2014-02-06 IS: Helsinkiläiskauppa antoi potkut huivin takia

[Ari-Lee]

Kalliiksi tulee tällainen käräjähöpötys mutta on jälleen yksi osoitus siitä miksi ei pidä ottaa eikä kasvattaa lisää näitä yhteiskunnan syöjiä.

Jos kyse olisi stetsonista mikä on elämäntapa-cowboyn/cowgirlin vakaumuksellinen tunnus ei asiaa edes olisi otettu käräjäkäsittelyyn.

[Afrikan kirjeenvaihtaja]

Jos työnantajalle on joku hyvä syy miks duunissa vaate kaupassa ei saa pitää huivi hän voi esittää. Mutta tääl keississa se on selvä rikos. Guess ei kai kieltä uskonnollisia symbolia.

Selvä rikosko? Aha. Eli kun Mäkissä on oma työasu, vaikka voisi yhtä hyvin olla vaikkapa t-paita ja farkut (ei vaaranna turvallisuutta), niin onko sekin selvä rikos? Onko selvä rikos, että pankissa harvoin näkee ihmisiä Motörhead-paidassa tiskin takana palvelemassa asiakkaita? Jos on puhtaat ja ehjät vaatteet, niin...? Onko sinusta rikollista, että parturikampaajalta edellytetään monissa liikkeissä omien hiusten pitämistä tiptop-kunnossa?

Keksitkö yhtään syytä, miksi työnantaja mahdollisesti haluaa määrätä tietyissä rajoissa työntekijän pukeutumisesta?

Lisäksi joissakin paikoissa, kuten ravintoloissa ja moskeijoissa, myös asiakkailta ja jopa satunnaisilta kävijöiltä edellytetään tietynlaista pukeutumista. Edes kuumana kesäpäivänä ranta-asu ei välttämättä kelpaa.

[Nuivanlinna]

Kalliiksi tulee tällainen käräjähöpötys mutta on jälleen yksi osoitus siitä miksi ei pidä ottaa eikä kasvattaa lisää näitä yhteiskunnan syöjiä.

Älä nyt, käräjöintikin kasvattaa BKT:ta, vaikkakin veronmaksajan pussista, suurimmaksi osaksi. Me tienataan tällä!

[vihapuhegeneraattori]

Guess toimi myös muslimi maissa. Eli selvästi guess ei nää islamissa mitään pahaa. Vaan nuiva piireissä ihmisiä luule että koko maailma pyöri maahanmuuton tai islamin ympäri.

Mitä pahaa sitten on muissa uskonnoissa. Saako Riyadin ja Teheranin Guess liikkeissä olla työntekijöillä iso risti kaulassa? Tai buddhalaiset munkin kaavut? Entä voiko Rastafari tehdä siellä työtään rastahattu päässä, rastat törröttäen?

[lol161]

Jos työnantajalle on joku hyvä syy miks duunissa vaate kaupassa ei saa pitää huivi hän voi esittää. Mutta tääl keississa se on selvä rikos. Guess ei kai kieltä uskonnollisia symbolia.

Selvä rikosko? Aha. Eli kun Mäkissä on oma työasu, vaikka voisi yhtä hyvin olla vaikkapa t-paita ja farkut (ei vaaranna turvallisuutta), niin onko sekin selvä rikos? Onko selvä rikos, että pankissa harvoin näkee ihmisiä Motörhead-paidassa tiskin takana palvelemassa asiakkaita? Jos on puhtaat ja ehjät vaatteet, niin...? Onko sinusta rikollista, että parturikampaajalta edellytetään monissa liikkeissä omien hiusten pitämistä tiptop-kunnossa?

Keksitkö yhtään syytä, miksi työnantaja mahdollisesti haluaa määrätä tietyissä rajoissa työntekijän pukeutumisesta?

On nähnyt huiveja ravintolassa ja myös pankissa. Ja ihan ok palvelu mä on saanut.

Plus että macdonaldissa on pakko käyttää samanlaiset vaateet.

[lol161]

Guess toimi myös muslimi maissa. Eli selvästi guess ei nää islamissa mitään pahaa. Vaan nuiva piireissä ihmisiä luule että koko maailma pyöri maahanmuuton tai islamin ympäri.

Mitä pahaa sitten on muissa uskonnoissa. Saako Riyadin ja Teheranin Guess liikkeissä olla työntekijöillä iso risti kaulassa? Tai buddhalaiset munkin kaavut? Entä voiko Rastafari tehdä siellä työtään rastahattu päässä, rastat törröttäen?

Mua ainakin ei kiinnosta että Pohjoismaissa käytetään saamat säännöt kun Iranissa tai Saudi Arabiassa.

[elven archer]

On nähnyt huiveja ravintolassa ja myös pankissa. Ja ihan ok palvelu mä on saanut.

No, pukeudutaan sitten jokainen ihan miten lystää riippumatta siitä, mitä työnantaja on mieltä sen vaikutuksesta yrityskuvaansa? Sitähän sinä haluat?

Plus että macdonaldissa on pakko käyttää samanlaiset vaateet.

On pakko käyttää työnantajan määräämiä asusteita. Hmm... mitenhän se nyt vertautuu tähän tapaukseen?

[Saippuakupla]

Kauppa nyt pitäis selitä oikeudessa miks huivupukeitunut duunari ei voi olla duunis heidän kaupassa.

Sehän nyt on varmasti kaikille selvää, että tuo on koko homman iso juttu. Noita työnantajan esittämiä perusteluja odotellessa...

Mitä kaupan pitäisi perustella, kenelle ja miksi? Koko homman iso juttuhan ei ole huivit, vaan se, kenellä on yrityksessä päätösvalta.

Eiköhän tuolla käräjäoikeudessä ole esitetty perusteet työsuhteen päättämiselle. Tämä on lähes samaa sarjaa kuin turbaanikiista, jossa vaaditaan yhdelle työntekijälle uskonnon perusteella myönnettävää erityisasemaa. Etelä-Suomen aluehallintovirasto on työsuojelutarkastusraportissa todennut, että päähineen käytön kieltäminen asettaa tai on omiaan asettamaan erityisen epäedulliseen asemaan myös muut työntekijät ja työnhakijat, joiden uskonnon ilmaisemiseen kuuluu päähineen käyttö. Tässäkin tapauksessa on kyseessä työtehtävä, jota voi hoitaa huivi päässä, ja syyttäjän mukaan potkujen syy liittyi työntekijän uskontoon ja uskonnolliseen huiviin. Kun ilmapiiri asian suhteen on tuollainen, niin en nyt suuremmin hämmästy jos käräjäoikeus tuomitsee esimiehet työsyrjinnästä. Huolimatta siitä, että lehtijutun mukaan potkujen perusteena ei ollut uskonnollinen symboli, vaan se, että pelkät kasvot paljastava huivi ei sopinut liikkeen brändiin ja työntekijä on kieltäytynyt ottamatta huivia pois. Jos tuomio tulee, niin sillä on tietysti seuraukset, jotka tulevat jatkossa vaikuttamaan työntekijöiden palkkaamiseen. Tuolloin myös älämölö välittömästä ja välillisestä syrjinnästä tulee lisääntymään.

[Olli_Johannes]

Asia ratkee sillä että leikataan naisen hiukset pois. Silloin ei tartte huiviakaan. Ja mihin se nainen hiuksiaankaan tarttee kun niitä ei kenellekään saa näyttää.

Ortodoksijuutalaiset naiset todellakin leikkaavat hiuksensa pois.
Mutta kauneussyistä käyttävät sitten peruukkeja.

Kyllä juutalaiset osaa. 

Eikös musliminainenkin voisi käyttää peruukkia, joka peittäisi samat alueet kuin huivikin? Ei tarvitsisi edes leikata tukkaa vaan kietoisi sen nutturalle peruukin alle.

[Atte Suomalainen]

Toivottavasti järki voittaa oikeudessa.

Miltä tuntuu; voittaako?

[dothefake]

En näe mitään syytä, miksei huivia tai kokoburkhaa voisi käyttää myyntitehtävissä. Ei se myyty tavara siitä pilalle mene. Tuollainen työnantajan ahdasmielisyys on saatava kuriin ja parhaiten se onnistuu raastuvassa. Nainen teki oikein!

[koli]

Lol161 on nyt tärkeällä asialla. Tämä on juuri sitä paljon puhuttua rakenteellista rasismia, joka pitäisi kitkeä pois. Kaikki ihmiset ovat samanarvoisia ja jos joku haluaa pitää huivia, niin mitä se keltään on pois? Nyt on kyse työläisten oikeuksista ja työläisen pitää saada pukeutua niinkun huvittaa. Jos annetaan fasismille nyt yhtään tilaa, niin seuraavaksi täällä ollaan laittamassa juutalaisille hihamerkit! Eteenpäin työläiset, ei anneta kapitalistin sortaa!

[Atte Suomalainen]

Huoh. Jos tulee sakot ja sen myötä tapaukselle reilusti julkisuutta, niin eiköhän vihdoin mene perille hitaimmillekin työnantajille oikeuslaitoksen päähän paukuttama opetus, ettei pidä palkata uskontohaasteisia tai sellaisiksi taustansa (nimi, naama, kieli) perusteella epäiltyjä. Ei edes kiireapulaiseksi. No work, no cry.

Jos et palkkaa, syrjit.

[Sunt Lacrimae]

Huoh. Jos tulee sakot ja sen myötä tapaukselle reilusti julkisuutta, niin eiköhän vihdoin mene perille hitaimmillekin työnantajille oikeuslaitoksen päähän paukuttama opetus, ettei pidä palkata uskontohaasteisia tai sellaisiksi taustansa (nimi, naama, kieli) perusteella epäiltyjä. Ei edes kiireapulaiseksi. No work, no cry.

Jos et palkkaa, syrjit.

Kai sitä voi aina perustella ympäripyöreästi tyyliin "et nyt ollut sitä mitä me haettiin". Moraalisesti vajavainen lainsäädäntö synnyttää väkisinkin luovuutta sen kiertämisessä.

[Luotsi]

Huoh. Jos tulee sakot ja sen myötä tapaukselle reilusti julkisuutta, niin eiköhän vihdoin mene perille hitaimmillekin työnantajille oikeuslaitoksen päähän paukuttama opetus, ettei pidä palkata uskontohaasteisia tai sellaisiksi taustansa (nimi, naama, kieli) perusteella epäiltyjä. Ei edes kiireapulaiseksi. No work, no cry.

Jos et palkkaa, syrjit.

Kyllä yksityinen työnantaja saa aivan avoimestikin suosia esim sukulaisia eli syrjiä ei-sukulaisia. Samoin pätevyysehdot & niiden tulkinta ovat täysin työnantajan määriteltävissä. Julkinen työnantaja on hieman eri asia.

[Khalifatta]

Tottakai työntekijän on sovittava työnantajan imagoon.
Nyt ollaan Suomessa.

Kyseessä ei ollut etninen, tai uskontoon perustuva syrjintä, vaan kyseiseen työhön sopimaton, epäasiallinen pukeutuminen.

Onko se myös ok jos vaikka joku "kantasuomalainen" saa potkut koska hänen pääle on joku lejoina paita? Ei siks koska se on "isänmaalinen" symboli.. Mutta koska se ei sovi työnantajan imagoon. Liian juntti yms.

Kun nyt meillä tällä palstalla on pukukoodien asiantuntija äänessä, niin kerronpa esimerkiksi ettei "tukkimiehellä" (kuten monessa muussakaan yrityksessä) ole esimerkiksi suomileijona-korut sallittuja.
Tosin eivät mitkään muutkaan "provosoivat" ulkoiset tunnusmerkit, ehkä jotakin poikkeustapausta^tm lukuun ottamatta 

[jopparai]

En näe mitään syytä, miksei huivia tai kokoburkhaa voisi käyttää myyntitehtävissä. Ei se myyty tavara siitä pilalle mene. Tuollainen työnantajan ahdasmielisyys on saatava kuriin ja parhaiten se onnistuu raastuvassa. Nainen teki oikein!

Olin ensin toista mieltä, mutta muutin mieleni. Kyllä yrittäjällä pitää olla vapaus palkata myyjä, joka pukeutuu burkhaan, t-paitaan, tai olla olla nudistin asussa. Mulla on myös oikeus valita myyjä, jonka kanssa haluan asioida. Odottelen innolla nuorten nais-nudistien astumista asiakaspalvelun ja myynnin tehtäviin. Eihän pukeutumisella ole mitään merkitystä, vai? Kaikki voivat pukeutua halunsa mukaan?

[Aukusti Jylhä]

En näe mitään syytä, miksei huivia tai kokoburkhaa voisi käyttää myyntitehtävissä. Ei se myyty tavara siitä pilalle mene. Tuollainen työnantajan ahdasmielisyys on saatava kuriin ja parhaiten se onnistuu raastuvassa. Nainen teki oikein!

Olin ensin toista mieltä, mutta muutin mieleni. Kyllä yrittäjällä pitää olla vapaus palkata myyjä, joka pukeutuu burkhaan, t-paitaan, tai olla olla nudistin asussa. Mulla on myös oikeus valita myyjä, jonka kanssa haluan asioida. Odottelen innolla nuorten nais-nudistien astumista asiakaspalvelun ja myynnin tehtäviin. Eihän pukeutumisella ole mitään merkitystä, vai? Kaikki voivat pukeutua halunsa mukaan?

Ja tämä perustuu juurikin siihen yrittäjän visioon omasta tuotteestaan. Ja tähän perustuu markkinatalous, että on ihmisiä, jotka uskovat omaan näkemykseensä, ja onnistuessaan siinä tuottavat hyvinvointia itselleen ja muille.

Jos visioon kuuluu huivittomuus, tulee markkinatalouteen perustuvissa yhteiskunnissa olla yrittäjällä täysi vapaus toteuttaa tätä näkemystään. Asiakkaat sitten päättävät onko se hyvä vai huono näkemys.

[Onkko]

http://www.youtube.com/watch?v=U7Tig-xEJlU

Siinä huivinpitäjä.

Itkee kuinka ei voi olla miesten edessä ilman mutta haastateltiin ilman ja haastattelija oli mies.

[dothefake]

En näe mitään syytä, miksei huivia tai kokoburkhaa voisi käyttää myyntitehtävissä. Ei se myyty tavara siitä pilalle mene. Tuollainen työnantajan ahdasmielisyys on saatava kuriin ja parhaiten se onnistuu raastuvassa. Nainen teki oikein!

Olin ensin toista mieltä, mutta muutin mieleni. Kyllä yrittäjällä pitää olla vapaus palkata myyjä, joka pukeutuu burkhaan, t-paitaan, tai olla olla nudistin asussa. Mulla on myös oikeus valita myyjä, jonka kanssa haluan asioida. Odottelen innolla nuorten nais-nudistien astumista asiakaspalvelun ja myynnin tehtäviin. Eihän pukeutumisella ole mitään merkitystä, vai? Kaikki voivat pukeutua halunsa mukaan?

Ja tämä perustuu juurikin siihen yrittäjän visioon omasta tuotteestaan. Ja tähän perustuu markkinatalous, että on ihmisiä, jotka uskovat omaan näkemykseensä, ja onnistuessaan siinä tuottavat hyvinvointia itselleen ja muille.

Jos visioon kuuluu huivittomuus, tulee markkinatalouteen perustuvissa yhteiskunnissa olla yrittäjällä täysi vapaus toteuttaa tätä näkemystään. Asiakkaat sitten päättävät onko se hyvä vai huono näkemys.

Kyllä tuota ikivanhaa "asiakas on oikeassa"- mantraa on hoettu jo kyllin kauan. Nyt eletään tätä päivää, jolloin työläiselläkin on oikeuksia vaikka pukeutua siihen burghaan, jos haluaa. Siisti burgha on usein kauniimpi katsella, kuin virttynyt villapaita ja kiiltävät teryleenihousut.

[dothefake]

Vanhakantaista ajattelua. Työväen oikeuksia polkeva.

[saippuakauppias]

Tuli mieleen se parin vuoden takainen omakotiyhdistys-case, jossa musta talonmies erotettiin ja vielä koeajalla. Juttu olisi mennyt varmaan ilman suurempia vaikeuksia, mutta yhdistyksessä oli joku suvis, joka alkoi levittää juttua medialle tyyliin "rasismi, rasismi". Yhdistys oli ehtinyt palkata tilalle suomalaisen talonmiehen, mutta joutui oikeuden uhatessa sopimaan ja palkkaamaan mamun takaisin.

No, jokainen tällainen tapaus viisastuttaa toivottavasti työnantajia. Suomalaisen voi irtisanoa suht kivuttomasti, mutta mamun kyseessä ollessa saa niskaansa vähemmistävaltuutetun, demlan, ym.

[Jepulis]

En näe mitään syytä, miksei huivia tai kokoburkhaa voisi käyttää myyntitehtävissä.

Vitsi eli ei mutta vaikka joku ei näkisi syytä miksi, ei tarkoita ettei syytä olisi olemassa. Juuri tässä tapauksessa voin kuvitella ihan käytännössä miten työyhteisö alkaa pitkän päälle jakautua kun yhdelle ryhmälle sallitaan poikkeuksia. Koko pukeutumissäännön merkitys rapautuu, koska eihän muut ryhmän jäsenet senjälkeen ymmärrä miksi heille ei voitaisi sallia samankaltaista tai edes pienempää vapautta työasunsa suhteen. Työntekijä, joka ei jostain syystä voi pukeutua työpaikan sääntöjen mukaan, on vapaa valitsemaan tuhansista muista työnantajista. Varmaan löytyy joku arabimaan lentoyhtiö, jonka lentoemot käyttää huivia. Mutta jopa hekin käyttää silti samankaltaista asua koko ryhmä.

[dothefake]

Ei se mikään vitsi ole. Se on nykynormiston mukainen mielipide Hommaforumilla.

[Afrikan kirjeenvaihtaja]

En näe mitään syytä, miksei huivia tai kokoburkhaa voisi käyttää myyntitehtävissä.

Vitsi eli ei mutta vaikka joku ei näkisi syytä miksi, ei tarkoita ettei syytä olisi olemassa. Juuri tässä tapauksessa voin kuvitella ihan käytännössä miten työyhteisö alkaa pitkän päälle jakautua kun yhdelle ryhmälle sallitaan poikkeuksia. Koko pukeutumissäännön merkitys rapautuu, koska eihän muut ryhmän jäsenet senjälkeen ymmärrä miksi heille ei voitaisi sallia samankaltaista tai edes pienempää vapautta työasunsa suhteen. Työntekijä, joka ei jostain syystä voi pukeutua työpaikan sääntöjen mukaan, on vapaa valitsemaan tuhansista muista työnantajista. Varmaan löytyy joku arabimaan lentoyhtiö, jonka lentoemot käyttää huivia. Mutta jopa hekin käyttää silti samankaltaista asua koko ryhmä.

Qatar Airways on juuri saanut nuhteita Norjassa, koska naisia on pyydetty pukeutumaan työhaastattelua varten lyhyeen hameeseen.

LÄHDE

[Roope]

Kun ilmapiiri asian suhteen on tuollainen, niin en nyt suuremmin hämmästy jos käräjäoikeus tuomitsee esimiehet työsyrjinnästä.

Siltä minustakin tuntuu. Syrjintä- ja vastaavista tuomioista päätetään nykyään jossain omassa kuplassaan.

Huolimatta siitä, että lehtijutun mukaan potkujen perusteena ei ollut uskonnollinen symboli, vaan se, että pelkät kasvot paljastava huivi ei sopinut liikkeen brändiin ja työntekijä on kieltäytynyt ottamatta huivia pois. Jos tuomio tulee, niin sillä on tietysti seuraukset, jotka tulevat jatkossa vaikuttamaan työntekijöiden palkkaamiseen. Tuolloin myös älämölö välittömästä ja välillisestä syrjinnästä tulee lisääntymään.

Jos työnantajan rankaiseminen on näin todellinen uhka, niin hyvä vaan, että oikeuskäytäntö ja tietyille ryhmille taattu erityiskohtelu saa mahdollisimman paljon julkisuutta. Ihan turha tosin sen jälkeen valittaa välillisestä syrjinnästä.

[elven archer]

Positiivisena puolena tässä voi nähdä sen, että ehkä tällainen laittaa yrityksiä harkitsemaan tarkemmin, miten joustavia työntekijöitä jatkossa palkataan. Jos yhtään epäilyttää, että ihminen ei oikein halua istua yrityksen brändiin, niin ehkä yritykset sitten yksinkertaisesti jättävät riskin ottamatta. Mutta eiköhän sitäkin varten kohta tehdä jokin laki. Pidät hakijaa sopivana tai et, niin silti palkkaat. Hei, Satu Hassi, sinähän voisitkin vaikka kehittää jonkin kiintiön tätä varten?

[lol161]

Tää koko keskustelu muistutta mua toi "en haluu olla somalien kanssa samass tilass" caustin.. Monet tyypit täll yritti ihan oikeasti perustaa miks joku ei haluu olla somalien kanssa samass tilass koska kuulema tauteja tai jtn..

Viisi sivua on tullut ja kukaan vielä ei voi kerto miten yksi huivipäinen nainen vaikutta kaupaan myyntin tai imagoon.

[Sunt Lacrimae]

http://www.youtube.com/watch?v=U7Tig-xEJlU

Siinä huivinpitäjä.

Itkee kuinka ei voi olla miesten edessä ilman mutta haastateltiin ilman ja haastattelija oli mies.

Mulle tuli mieleen tämä keissi joka sivuaa omaa ammattianikin, vaikka nimike ja työtehtävä on ihan eri. Tuota puitiin Hommallakin. Kyseessä olevat henkilöt avautuvat tässä. Kommentit kannattaa myös lukaista Hesarin jutusta.

Jännä, kun esim. kollegoiden kuullen omalla kielellä hölöttäminen on nyt jokin perusoikeus. Itse olen pitänyt ihan perusasiana sosiaaalisissa tilanteissa, että joku voi loukkaantua jos porukassa on vaikka suomalaiset A ja B ja englantilainen C ja suomalaiset puhuvat keskenään suomea. Kertoo siitä, että juttuja ei ole tarkoitettu ulkopuolisille ja että C:tä ei haluta porukkaan. Huivi taas voi olla työturvallisuusriski vaikka lentokentän turvatarkastus nyt lienee uhkatilanneriskien taholla siellä alhaisimmasta päästä.

"Vuoroesimiehet ovat kaivanneet tukea esimiestyöhön. Osa heistä on nostettu ja koulutettu turvatarkastajista, jolloin aseman ottaminen on ollut haasteellista."

Vittu mitä selittelyä tuolta firmaltakin.  En ole turvatarkastuksessa koskaan ollut, mutta kentällä kohde- ja vuoroesimiehet (ja joskus ylemmätkin esim. palveluesimiestaso) nimenomaan nostetaan perusduunareista eikä tuo vaikuta mielestäni asiaan millään tavalla. Noh, SOL:lla firmana on yhtä paljon selkärankaa muutenkin kuin käärmeellä.

[Leso]

Huolimatta siitä, että lehtijutun mukaan potkujen perusteena ei ollut uskonnollinen symboli, vaan se, että pelkät kasvot paljastava huivi ei sopinut liikkeen brändiin ja työntekijä on kieltäytynyt ottamatta huivia pois. Jos tuomio tulee, niin sillä on tietysti seuraukset, jotka tulevat jatkossa vaikuttamaan työntekijöiden palkkaamiseen. Tuolloin myös älämölö välittömästä ja välillisestä syrjinnästä tulee lisääntymään.

Jos työnantajan rankaiseminen on näin todellinen uhka, niin hyvä vaan, että oikeuskäytäntö ja tietyille ryhmille taattu erityiskohtelu saa mahdollisimman paljon julkisuutta. Ihan turha tosin sen jälkeen valittaa välillisestä syrjinnästä.

Minä toivon sydämeni pohjasta lisää näitä turbaani- ja huivipäisiä duunarikeissejä.
Toivon myös sydämeni pohjasta ja vilpittömästi, että ne voittavat nämä keissit.
Olkoot jumalat suopeita ja siivittäkööt nämä oikeamieliset duunarit Voittoon!
Voitto olkoon oleva suuri ja kirkas!

Pyrrhoksen voitto.