Alman lehdet: Tupakkatyöryhmä vaatii - eroon parveketupakoinnistaQuoteJos tupakkapolitiikan kehittämistyöryhmän ehdotukset otetaan huomioon, savukkeet saattavat sammua kerrostalojen parvekkeilta lähitulevaisuudessa.
Työryhmä pitää parveketupakoinnin nollatoleranssia yhtenä olennaisena keinona savuttoman Suomen saavuttamiseksi.
Työryhmässä mukana ollut erikoislääkäri Olli Simonen sanoo lehtien haastattelussa, että tupakkalain muutokset olisivat avain parvetupakoinnin lopettamiseen.
- Tupakkalakiin voitaisiin tehdä säännös, että kiinteistön omistajalla olisi oikeus kieltää ja rajoittaa tupakointia asuinkiinteistön sisätiloissa ja parvekkeilla, etteivät asukkaat altistu tupakansavulle, Simonen sanoo lehtien haastattelussa.
Sosiaali- ja terveysministeriön mukaan parvetupakointi on jatkuvasti esillä virkamiestasolla, mutta asian hankaluuden vuoksi vielä asiassa ei ole tehty päätöstä suuntaan tai toiseen.
Tällä hetkellä tupakkalaki antaa taloyhtiöille oikeuden kieltää tupakointi yleisissä tiloissa. Parvetupakointi voidaan kieltää, jos sen katsotaan aiheuttavan terveyshaittoja muille talon asukkaille.
Tähän mennessä kieltoyritykset ovat kuitenkin kaatuneet viimeistään korkeimmassa hallinto-oikeudessä selvän terveyshaitan puutteeseen.
SAMI KOSKI
http://www.iltalehti.fi/asuminen/2013061817164865_an.shtml
Kertoo paljon jo se että "kieltoyritykset ovat kuitenkin kaatuneet selvän terveyshaitan puutteeseen."
Käsittääkseni taloyhtiön sitten pitäisi järjestää tupakointialue pihalle?
Muutenkin ei vaan mahdu pienen ihmisen päähän miksi taas pitää rajoittaa paikkoja missä voi tupakoida, niinhän sitä sanotaan että tupakkamies on aina tupakkamies, kyllä se polttaa sitten talon nurkalla jos ei omalla parvekkeellaan saa polttaa.
Ja eiköhän se ihan yhtälailla savu leviä jos polttaa sisällä kuin parvekkeella.
Parvekkeella ei saisi polttaa, mutta sisällä saisi jossa on esim. pieni vauva.
Mikään ei ole veemäisempää kuin pitää ikkunoita auki hellepäivänä ja saada naapuriparvekkeelta mehevä lamamarlboron katku omaan asuntoon. Eikä muuten savuttomassa rappukäytävässä tarvita kuin yksi asunto jossa ketjupolttajat sauhuttavat parvekkeella aamunkoitosta iltaruskoon niin kenelläkään ei ole kivaa.
Tosin puolustan kaikkien vähemmistöjen oikeuksia häiriköidä vapaasti muiden ihmisten elämää. En nimittäin ole rasisti.
Vaan kummasti ollaan oltu hiljaa aina silloin, kun Venäjällä metsät palaa.
Se savu ei ole koskaan haitannut.
Quote from: Leso on 18.06.2013, 10:04:29
Vaan kummasti ollaan oltu hiljaa aina silloin, kun Venäjällä metsät palaa.
Se savu ei ole koskaan haitannut.
Ero on siinä että rööki haisee helvetin pahalta, puusavu on taas aromaterapiaa.
Jos laki tulee, alan valmistamaan putkia, joiden avulla savun saa parvekkeelle tupakoitsijan istuessa sisällä. En kannata tupakointia, mutta lakia on aina hauska kiertää.
Quote from: dothefake on 18.06.2013, 10:09:03
Jos laki tulee, alan valmistamaan putkia, joiden avulla savun saa parvekkeelle tupakoitsijan istuessa sisällä. En kannata tupakointia, mutta lakia on aina hauska kiertää.
Tai sitten tupruttelee ikkunasta ??? ?
Ihmetyttää, että miten nämä tupakansavusta sairastuvat eivät kuolleet sukupuuttoon ennen tupakkalakia.
Quote from: dothefake on 18.06.2013, 10:09:03
Jos laki tulee, alan valmistamaan putkia, joiden avulla savun saa parvekkeelle tupakoitsijan istuessa sisällä. En kannata tupakointia, mutta lakia on aina hauska kiertää.
Ehkä tupakkaa voi nauttia muita häiritsemättä suonensisäisesti? Huumevalistuksessa aina puhutaan hassispiikeistä, niin ehkä kessupiikkejä löytyy katukaupasta sitten kun röyhyttely on ajettu maan alle.
Tai purkoot mälliä. Se ei haise naapuriin.
Quote from: Tabula Rasa on 18.06.2013, 10:50:35
Tai purkoot mälliä. Se ei haise naapuriin.
Vielä pahempaa hampaille ja ikenille kuin tupakka.
Olen kuullut tositarinan tyypistä, joka mälläsi niin, että pystyi kaivamaan nenäänsä suun kautta.
Quote from: Leso on 18.06.2013, 11:03:37
Quote from: Tabula Rasa on 18.06.2013, 10:50:35
Tai purkoot mälliä. Se ei haise naapuriin.
Vielä pahempaa hampaille ja ikenille kuin tupakka.
Olen kuullut tositarinan tyypistä, joka mälläsi niin, että pystyi kaivamaan nenäänsä suun kautta.
Mitä hittoa sillä on väliä? Tupakoitsijan oma terveysongelma. Savu taas haittaa muitakin.
Viittaan edelleen aikaisempaan postaukseeni.
Tupakansavunvihaajat ja siitä sairastuvat ryömivät esiin koloistaan vasta sitten, kun "Tupakkalaki I" astui voimaan. Itse aloitin tupakoinnin viikko sen jälkeen.
Ennen lakia ei ollut kellään vaikeuksia mennä tupakansavuisiin baareihin.
Kyllä itseänikin vitutti tupakanhajuiset vaatteet seuraavana aamuna, mutta olisin yhtä hyvin voinut olla menemättä baariin.
Siihen aikaan myös vitutti, jos rappukäytävässä haisi rööki, joka hiipi postiluukusta.
Mutta eipä haissut parvekkeella eikä ryöminyt haju asuntoihin.
Miten tämä tilanne on muuttunut?
Vapautta rakastavien ihmisten ei kannattaisi todellakaan asua kaupungeissa, jotka ovat lähinnä ohjattuja lastenkoteja. Aina jollain on jotain valittamista ja sitten perustetaan viidenkymmenen tädin komitea tekemään uusia sääntöjä.
Realistiselta näkökannalta tarkasteltuna parveketupakoinnin kieltäminen tulee johtamaan vain kerrostalokyttäämisen, viranomaisvalvonnan ja naapuririitojen lisääntymiseen. Vaikka itse parvekkeella röyhyttelyä harrastankin ymmärrän kyllä vastapuolenkin mielipiteet etenkin astmaatikkojen ja muiden hengityselinsairauksista kärsivien osalta. Mielestäni älyttömän kyttäämisen sijasta parveketupakoitsijoiden ja siitä kärsivien tulisi sopia tietyistä pelisäännöistä.
Jos jotain naapuria esim. häiritsisi polttamiseni siitä saa tulla sanomaan. Tupakointi ei ole minulle mikään pakko vaan harrastus. Tarkoitukseni on nautiskella linnunlaulusta ja tupakasta parvekkeella, ei tukkia naapurini keuhkoja tai pilata tämän sisäilmaa. Yhteiskunta on kyllä mennyt ihmeelliseen suuntaan kun aikuiset ihmiset eivät osaa sopia mistään keskenään vaan kaikesta on tehtävä viranomaisasia palkattuine työryhmineen. Baaritupakoinnin kieltäminen oli mielestäni hyvä asia baarien sisäilman kannalta, mutta parveketupakoinnin kieltämisessä lailla on jo kyttäämisen makua, sillä yksityistyisasunnoissa tapahtuvien laillisten harrasteiden tulisi olla yksityishenkilöiden oma asia.
Eilen paikallisjunassa kuulutettiin, että myös sähkötupakan käyttö junassa on kielletty.
Siis nyt hän valtio on päättänyt, ettei asunto-oy saa halutessaankaan kieltää parveketupakointia. Tämän tarkoitus on tehdä muutos, niin, että taloyhtiö saa sen tehdä. Toki kunnan taloyhtiöt ovat siinä ongelma, että päätös voidaan tehdä keskitetysti ideologisin perustein vähän kuin kasvisruuan tuonti kouluihin. Parempi ehkä olisi niissäkin luoda joku tapa, jolla päätös voitaisiin tehdä pakallisesti tilanteen mukaan.
Minusta päätöksentekoa yleisesti on hyvä tuoda lähemmäs kansalaista eikä niin, että eduskunta päättää kaikkien puolesta. Parveketupakointi on asia, jolla on vaikutusta sivullisiin, siksi sen sallimisesta tai kieltämisestä pitää jossain asteessa tehdä päätös. Tähän asti eduskunta on päättänyt, että se on kaikkialla sallittu.
jokainen ihminen, joka kuuluu jäsenenä omistusasunnon omistavaan perhekuntaan, kannattaa parveketupakoinnin kieltämistä.
Poikkeuksen muodostavat tietenkin ne kummalliset tupakoitsijat, joiden on jostain syystä tupakoitava parvekkeella.
Kun itse aikoinani kasvoin tupakoivien perheessä ja kun itse aikoinani poltin, ei olisi tullut mieleenikään mennä parvekkeelle tupakoimaan.
Quote from: Mursu on 18.06.2013, 12:18:48
Toki kunnan taloyhtiöt ovat siinä ongelma, että päätös voidaan tehdä keskitetysti ideologisin perustein vähän kuin kasvisruuan tuonti kouluihin.
Eivät vuokralaiset päätä taloyhtiön asioista silloinkaan kun se on yksityisessä omistuksessa.
Kai ne kieltää samalla kamalalta haisevan ruoanvalmistuksen?
Ällöttävää, kun leviää se ruoanhaju omaan kämppään ja rappukäytävään.
Samalla voidaan kieltää kaiken maailman suitsukkeet ja hajukynttilät.
Niittenkin haju leviää ylt'ympäri.
Ihme pelleilyä, miksei samantien tehdä tupakoinnista laitonta! Sillä siitä päästään, tupakan myynti tippuu R-kioskeilla 100%! :flowerhat: :flowerhat: :flowerhat:
T: Parveke röyhyttelijä
Quote from: Leso on 18.06.2013, 11:11:17
Viittaan edelleen aikaisempaan postaukseeni.
Tupakansavunvihaajat ja siitä sairastuvat ryömivät esiin koloistaan vasta sitten, kun "Tupakkalaki I" astui voimaan. Itse aloitin tupakoinnin viikko sen jälkeen.
Ennen lakia ei ollut kellään vaikeuksia mennä tupakansavuisiin baareihin.
Kyllä itseänikin vitutti tupakanhajuiset vaatteet seuraavana aamuna, mutta olisin yhtä hyvin voinut olla menemättä baariin.
Siihen aikaan myös vitutti, jos rappukäytävässä haisi rööki, joka hiipi postiluukusta.
Mutta eipä haissut parvekkeella eikä ryöminyt haju asuntoihin.
Miten tämä tilanne on muuttunut?
Toisaalta... kuka kaipaa tupakointia ravintolassa? Ravintolatkin ennen lain voimaantuloa vastusti, nyt katsovat lain olevan hyvä juttu.
Quote from: Sanna Onkamo on 18.06.2013, 11:42:20
Yhteiskunta on kyllä mennyt ihmeelliseen suuntaan kun aikuiset ihmiset eivät osaa sopia mistään keskenään vaan kaikesta on tehtävä viranomaisasia palkattuine työryhmineen.
Jos ei näistä tupakoivia myötäilevistä kommenteista tule loppua, niin uhkaan tehdä pahaa Hommaforumille. Täällä keskustellaan vain maahanmuutosta. Täällä ei keskustella tupakoinnista. En käsitä miten keskustelunvalvojat sietävät tällaista. Hehän uhriutuvat joka päivä pitkiä tunteja meidän vuoksemme ilman kiitostakaan. Minä kiitän tässä kohtaa Miniluvia ja junakohtausta. Kiitän, mutta samalla vaadin, että he puuttuvat tähän tupakointia ylistävään kirjoitteluun.
Tuliko kaikki sanottua: Kiristys, uhkailu ja katteettomat lupaukset. Näin toimii ihmisyhteisö. Kiroilukin pitäisi kieltää. Perkele. Vituttaa eniten kaikki koiran omistajat. Koirat haukkuu kaikki yöt, eikä kukaan saa nukuttua. Miten tästä totalitarismista pääsee eroon? Kaikki kunnanisät ja kiinteistönomistajat ja naapurin Lissut kuvittelevat voivansa päättää kaikesta mahdollisesta. Heillä tuntuu olevan ihan liikaa vapaa-aikaa. Siinä se syy on. Ylikiinnostuneisuus muiden tekemisiin on sairaus. Siitä paranee pakkotyöleirillä. Hoitoon määräykset lähimmältä lääkäriltä.
Ihmettelen kovasti että miksi tupakasta tykkäävät hakeutuvat polttamaan parvekkeelle. Eikö tupakan kärystä saisi maksimaalisen hyödyn polttamalla sisällä ja pitämällä ikkunat kiinni? Ei kai tupakan savu tupakoitsijaa haittaa kun se ei saa naapuriakaan haitata?
Quote from: Sour-One on 18.06.2013, 13:02:31
Toisaalta... kuka kaipaa tupakointia ravintolassa? Ravintolatkin ennen lain voimaantuloa vastusti, nyt katsovat lain olevan hyvä juttu.
Minä. Siirtymäajalla oli ravintoloissa savuton ja savullinen puoli. Savuttomalla puolella muutama onneton kaihoisti katseli savullisen puolen runsasta väkimäärää ja reipasta sosiaalista kanssakäymistä. Nykyisin on nautiskeltava piipullisensa joko kidutuskammiossa, jonne ei saa viedä juomaa lainkaan, tai mennä ulkoilmaan, mikä piipullisen kestäessä noin 30-90minuuttia, on talvella sietämätöntä. Niinpä olen lopettanut ravintoloissa ryyppäämisen kokonaan. Minä en ole se joka tässä eniten menettää.
Saksassa pitäisi olla täysin sama laki kuin meilläkin, eli ravintolatupakointi kielletty. Tai siis onhan se yhä, mutta pienen tauon jälkeen joka ikisessä paikassa röyhytellään taas surutta. Yhden berliiniläisraflan ulkopuolella kun imuroin tupakkia, tuli poke ulos kertomaan että tulkaa toki sisälle, kyllä meillä blaadataan sisällä. Savuttomaan paikkaan en ole onnistunut osumaan Berliinissä, Hampurissa enkä Bremenissä.
Savullinen ja savuton puoli olivat mielestäni toimivin ratkaisu. Eniten vituttaa nämä "minä en polta joten tupakka pitäisi totaalikieltää!!" -ääliöt. Itse en juo viiniä enkä väkeviä viinoja, mutta en suinkaan kailota niiden täyskiellon perään, vaikka ovatkin "terveydelle haitallisia". Mielestäni niitä pitäisi saada ruokakaupoista ja kioskeista niin kuin sivistysmaissa. Siitä huolimatta että itse en niitä ostaisi.
En aja kilpaa, mutta en kieltäisi moottoriratoja, niin kuin ekohipit haluavat.
Jos hajua haittaa kerrostaloasukkia, niin muuttakoot omaan taloon, ja hengitelkööt siellä hengityssuojaimen läpi jos huvittaa. Yhtä lailla voitaisiin kieltää kerrostalossa kaalin keittäminen, huoneiston maalaaminen, imelien hajuvesien ja muiden hajusteiden käyttö, määrätä peseytymään saippuan kanssa vähintään kerran päivässä. Ja Remppa-Reiskan pitäisi työpäivän jälkeen vaihtaa puhdasta ylleen ja peseytyä Hiacessaan, kovin inhottavaa se hienhaju rappukäytävässä.
Elä ja anna Lassenkin elää, niin kuin saksankielinen sanonta kuuluu.
Jos nyt joku vetää tähän vielä "mutta lapset", niin oma ja muutama edellinen sukupolveni on "kärsinyt" sisällä tupakoinnista niin kotona kuin ajoneuvoissakin. Ihan terveitä ihmisiä silti on isoksi kasvanut. Kummasti tosin allergioista ja astmasta nykynuoria moninverroin vähemmän kärsien.
Quote from: Lepakko on 18.06.2013, 14:21:08
Quote from: Sour-One on 18.06.2013, 13:02:31
Toisaalta... kuka kaipaa tupakointia ravintolassa? Ravintolatkin ennen lain voimaantuloa vastusti, nyt katsovat lain olevan hyvä juttu.
Minä. Siirtymäajalla oli ravintoloissa savuton ja savullinen puoli. Savuttomalla puolella muutama onneton kaihoisti katseli savullisen puolen runsasta väkimäärää ja reipasta sosiaalista kanssakäymistä. Nykyisin on nautiskeltava piipullisensa joko kidutuskammiossa, jonne ei saa viedä juomaa lainkaan, tai mennä ulkoilmaan, mikä piipullisen kestäessä noin 30-90minuuttia, on talvella sietämätöntä. Niinpä olen lopettanut ravintoloissa ryyppäämisen kokonaan. Minä en ole se joka tässä eniten menettää.
Saksassa pitäisi olla täysin sama laki kuin meilläkin, eli ravintolatupakointi kielletty. Tai siis onhan se yhä, mutta pienen tauon jälkeen joka ikisessä paikassa röyhytellään taas surutta. Yhden berliiniläisraflan ulkopuolella kun imuroin tupakkia, tuli poke ulos kertomaan että tulkaa toki sisälle, kyllä meillä blaadataan sisällä. Savuttomaan paikkaan en ole onnistunut osumaan Berliinissä, Hampurissa enkä Bremenissä.
Savullinen ja savuton puoli olivat mielestäni toimivin ratkaisu. Eniten vituttaa nämä "minä en polta joten tupakka pitäisi totaalikieltää!!" -ääliöt. Itse en juo viiniä enkä väkeviä viinoja, mutta en suinkaan kailota niiden täyskiellon perään, vaikka ovatkin "terveydelle haitallisia". Mielestäni niitä pitäisi saada ruokakaupoista ja kioskeista niin kuin sivistysmaissa. Siitä huolimatta että itse en niitä ostaisi.
En aja kilpaa, mutta en kieltäisi moottoriratoja, niin kuin ekohipit haluavat.
Jos hajua haittaa kerrostaloasukkia, niin muuttakoot omaan taloon, ja hengitelkööt siellä hengityssuojaimen läpi jos huvittaa. Yhtä lailla voitaisiin kieltää kerrostalossa kaalin keittäminen, huoneiston maalaaminen, imelien hajuvesien ja muiden hajusteiden käyttö, määrätä peseytymään saippuan kanssa vähintään kerran päivässä. Ja Remppa-Reiskan pitäisi työpäivän jälkeen vaihtaa puhdasta ylleen ja peseytyä Hiacessaan, kovin inhottavaa se hienhaju rappukäytävässä.
Elä ja anna Lassenkin elää, niin kuin saksankielinen sanonta kuuluu.
Jos nyt joku vetää tähän vielä "mutta lapset", niin oma ja muutama edellinen sukupolveni on "kärsinyt" sisällä tupakoinnista niin kotona kuin ajoneuvoissakin. Ihan terveitä ihmisiä silti on isoksi kasvanut. Kummasti tosin allergioista ja astmasta nykynuoria moninverroin vähemmän kärsien.
Käytkö vielä ravintolassa Suomessa?
Siitä tietää, että turhimmista turhimmat kukkahattutädit asialla, kun lähdetään moralisoimaan alkoholia tai tupakkaa. Yhtään todellista ainutlaatuista rakentavaa ideaa omistamattomien wannabe-päättäjäpyrkyreiden pätemisen pyrkimistapa numero yksi. Tyhjänpäiväistä moralisointisontaa.
Quote from: Sour-One on 18.06.2013, 13:02:31
Toisaalta... kuka kaipaa tupakointia ravintolassa? Ravintolatkin ennen lain voimaantuloa vastusti, nyt katsovat lain olevan hyvä juttu.
Vaikkapa minä, enkä edes polta. Ravintoloille tuosta tuli isot laskut ja asiakasmäärät tippuivat pysyvästi. Jos savuttomuus olisi ollut hyvä myyntivaltti, niin johan ne ravintoloitsijat olisivat muuttaneet ravintolansa savuttomiksi ilman pakkoakin. Jännä kyllä ei niin tehty.
Ja ei, minua ei haittaa naapurin röyhyttely. Haju ei ole terveydelle haitallista ja on itse asiassa ihan mukava aromi.
Quote from: kekkeruusi on 18.06.2013, 16:16:22
Siitä tietää, että turhimmista turhimmat kukkahattutädit asialla, kun lähdetään moralisoimaan alkoholia tai tupakkaa. Yhtään todellista ainutlaatuista rakentavaa ideaa omistamattomien wannabe-päättäjäpyrkyreiden pätemisen pyrkimistapa numero yksi. Tyhjänpäiväistä moralisointisontaa.
Quote from: Sour-One on 18.06.2013, 13:02:31
Toisaalta... kuka kaipaa tupakointia ravintolassa? Ravintolatkin ennen lain voimaantuloa vastusti, nyt katsovat lain olevan hyvä juttu.
Vaikkapa minä, enkä edes polta. Ravintoloille tuosta tuli isot laskut ja asiakasmäärät tippuivat pysyvästi. Jos savuttomuus olisi ollut hyvä myyntivaltti, niin johan ne ravintoloitsijat olisivat muuttaneet ravintolansa savuttomiksi ilman pakkoakin. Jännä kyllä ei niin tehty.
Nimenomaan jännä ettei tehty. Joutuivat tekemään pakon edessä ja totesivatkin että mainio juttu
Quote from: kekkeruusi on 18.06.2013, 16:16:22
Siitä tietää, että turhimmista turhimmat kukkahattutädit asialla, kun lähdetään moralisoimaan alkoholia tai tupakkaa. Yhtään todellista ainutlaatuista rakentavaa ideaa omistamattomien wannabe-päättäjäpyrkyreiden pätemisen pyrkimistapa numero yksi. Tyhjänpäiväistä moralisointisontaa.
Eihän tässä mitään moralisoida, vaan halutaan estää toisten ihmisten häiritseminen. Tupakointi on ainakin minulle yhdentekevää niin kauan kuin en joudu itse savuja haistelemaan.
QuoteJa ei, minua ei haittaa naapurin röyhyttely. Haju ei ole terveydelle haitallista ja on itse asiassa ihan mukava aromi.
Tämä on makuasia.
Terveysfasistit taas asialla tai itse asiassa asiattomalla asialla...Pistää nimittäin ihmetyttämään että miksi eivät vaadi kaupungissa vaikkapa bussien kieltämistä, se kun sopivasti puhaltaa putkesta kun kohdalle sattuu niin sen jälkeen on tuha valittaa passiivisen tupakoinnin aiheuttamasta ongelmasta tai peräti terveyshaitasta.
Olen näitä terveysfasisteja joskus tavannut ja aina näillä on jotain valittamista, he eivät tunne elävänsä jos eivät pääse jostain asiasta valittamaan muille sellaiseen tyyliin kuin koko planeetta pyörisi heidän napansa ympärillä.
Viimeisin tapaaminen tämän omalaatuisen ihmislajin kanssa tapahtui joitakin päiviä sitten huoltiksen terassilla.
Istuin nurkkapöydässä ja siemailin papumehuani sekä polttelin röökiäni (Tuhkakupit joka pöydässä).
Paikkalle tulee äiti kahden tyttärensä kanssa (Noin 8-12 vuotiaat) ja varsinkin toinen tytär jutuistaan päätelleen tuntui kärsivän jonkin sortin pakkomielteisestä huomionkipeydestä.
Koko perhanan terassi oli tyhjiä pöytiä täynnä niin piti änkeä pöytääni istumaan vanhemman tyttären johdolla....Ja sitten tämä mielenterveysongelmastaan kärsivä tyttö sanomaan minulle että "Hyi kuinka tuo tupakka haisee!".
Minulta paloi tietty hihat siihen paikkaan ja sanoin tälle tytölle että terassi on täynnä tyhjää, nyt valitset itsellesi oman pöydän ja otat allelsi samat jalat jotka toivat sinut tähän minun varaamaani pöytään...Hiljenivät mutta eivät lähteneet vaan loukkaantuneen oloisina jököttivät paikoillaan, äiti käänsi selkänsä minulle.
Totesin itselleni että mikäähän ei pakoita minua tässä enää istumaan ja nousin lähteäkseni.
Sanoin vielä lähtiessäni äidille että opeta tyttärellesi tapoja, tuolla tyylillä ei maailmalla pärjätä...Ei vastausta.
Tupakanpoltto voi olla tyhmä tapa mutta ei tyhmyydessään yltä lähellekkään näiden terveysfasistien tapoja, tungetaan viereen urputtamaan ja itkemään :facepalm:
Quote from: Sour-One on 18.06.2013, 16:21:25
Quote from: kekkeruusi on 18.06.2013, 16:16:22
Vaikkapa minä, enkä edes polta. Ravintoloille tuosta tuli isot laskut ja asiakasmäärät tippuivat pysyvästi. Jos savuttomuus olisi ollut hyvä myyntivaltti, niin johan ne ravintoloitsijat olisivat muuttaneet ravintolansa savuttomiksi ilman pakkoakin. Jännä kyllä ei niin tehty.
Nimenomaan jännä ettei tehty. Joutuivat tekemään pakon edessä ja totesivatkin että mainio juttu
Ei tehty, kun ei ollut kysyntää. Millä ihmeen perustelulla sanot, että ravintoloitsijat ovat pitäneet tätä kieltolakia mainiona juttuna? Median juttujen perusteella ravintoloitsijat ovat pelkästään valittaneet tästä kieltolaista ja sen seurauksista, etupäässä asiakasmäärien pysyvästä laskusta.
Quote from: nnnrsk on 18.06.2013, 17:30:59
Quote from: kekkeruusi on 18.06.2013, 16:16:22
Siitä tietää, että turhimmista turhimmat kukkahattutädit asialla, kun lähdetään moralisoimaan alkoholia tai tupakkaa. Yhtään todellista ainutlaatuista rakentavaa ideaa omistamattomien wannabe-päättäjäpyrkyreiden pätemisen pyrkimistapa numero yksi. Tyhjänpäiväistä moralisointisontaa.
Eihän tässä mitään moralisoida, vaan halutaan estää toisten ihmisten häiritseminen. Tupakointi on ainakin minulle yhdentekevää niin kauan kuin en joudu itse savuja haistelemaan.
Tottakai se on pelkkää moralisointia. Tyhjäntoimittajien pätemisen tarvetta.
Quote from: kekkeruusi on 18.06.2013, 16:16:22
QuoteJa ei, minua ei haittaa naapurin röyhyttely. Haju ei ole terveydelle haitallista ja on itse asiassa ihan mukava aromi.
Tämä on makuasia.
No, kun se kerran on makuasia, niin ei siitä sitten mitään lakia tarvitse tehdä. Kerrostalossa on muutakin elämää kuin vain se minäitte ja sille pitää olla sietokykyä. Naapurin ipanat mekastavat käytävässä, joku käyttää hajusteita niin että koko käytävä on kyllästetty, joku tekee kaaliruokia hajuineen ja joku pimputtaa epävireisesti pianoa. Tehdäänkö kaikille noille omat kieltolait?
Quote from: kekkeruusi on 18.06.2013, 17:58:06
Quote from: Sour-One on 18.06.2013, 16:21:25
Quote from: kekkeruusi on 18.06.2013, 16:16:22
Vaikkapa minä, enkä edes polta. Ravintoloille tuosta tuli isot laskut ja asiakasmäärät tippuivat pysyvästi. Jos savuttomuus olisi ollut hyvä myyntivaltti, niin johan ne ravintoloitsijat olisivat muuttaneet ravintolansa savuttomiksi ilman pakkoakin. Jännä kyllä ei niin tehty.
Nimenomaan jännä ettei tehty. Joutuivat tekemään pakon edessä ja totesivatkin että mainio juttu
Ei tehty, kun ei ollut kysyntää. Millä ihmeen perustelulla sanot, että ravintoloitsijat ovat pitäneet tätä kieltolakia mainiona juttuna? Median juttujen perusteella ravintoloitsijat ovat pelkästään valittaneet tästä kieltolaista ja sen seurauksista, etupäässä asiakasmäärien pysyvästä laskusta.
Quote from: nnnrsk on 18.06.2013, 17:30:59
Quote from: kekkeruusi on 18.06.2013, 16:16:22
Siitä tietää, että turhimmista turhimmat kukkahattutädit asialla, kun lähdetään moralisoimaan alkoholia tai tupakkaa. Yhtään todellista ainutlaatuista rakentavaa ideaa omistamattomien wannabe-päättäjäpyrkyreiden pätemisen pyrkimistapa numero yksi. Tyhjänpäiväistä moralisointisontaa.
Eihän tässä mitään moralisoida, vaan halutaan estää toisten ihmisten häiritseminen. Tupakointi on ainakin minulle yhdentekevää niin kauan kuin en joudu itse savuja haistelemaan.
Tottakai se on pelkkää moralisointia. Tyhjäntoimittajien pätemisen tarvetta.
Quote from: kekkeruusi on 18.06.2013, 16:16:22
QuoteJa ei, minua ei haittaa naapurin röyhyttely. Haju ei ole terveydelle haitallista ja on itse asiassa ihan mukava aromi.
Tämä on makuasia.
No, kun se kerran on makuasia, niin ei siitä sitten mitään lakia tarvitse tehdä. Kerrostalossa on muutakin elämää kuin vain se minäitte ja sille pitää olla sietokykyä. Naapurin ipanat mekastavat käytävässä, joku käyttää hajusteita niin että koko käytävä on kyllästetty, joku tekee kaaliruokia hajuineen ja joku pimputtaa epävireisesti pianoa. Tehdäänkö kaikille noille omat kieltolait?
höpö höpö. kekkeruusi haluaa taas esittää vastarannan kiiskiä.
Quote from: CaptainNuiva on 18.06.2013, 17:47:08
Terveysfasistit taas asialla tai itse asiassa asiattomalla asialla...
Koska se tupakanlemu on niin ihanaa omaan kämppään tunkeutuessa? Minua ei kiinnosta pätkääkään tupakoijien oman terveytensä pilaaminen, siitä vain. Mutta esim. se, kun ei kesähelteillä pysty pitämään ikkunaa auki ilman tuota karseaa lemua, kiinnostaa kummasti. Ei edes tarvitse aukaista ikkunaa, että tulee usein sisälle tuo karsea katku. Tupakoijat eivät hajuaistinsa pilanneina oikein tajua useinkaan koko asiaa.
Quote
Olen näitä terveysfasisteja joskus tavannut ja aina näillä on jotain valittamista, he eivät tunne elävänsä jos eivät pääse jostain asiasta valittamaan muille sellaiseen tyyliin kuin koko planeetta pyörisi heidän napansa ympärillä.
Siinähän uskottelet itsellesi. Kyllä luulisi omassa kodissaan saavan olla ilman, että haisee paska. Paitsi, että paska haisee paljon paremmalta.
Quote from: Leso on 18.06.2013, 10:04:29
Vaan kummasti ollaan oltu hiljaa aina silloin, kun Venäjällä metsät palaa.
Se savu ei ole koskaan haitannut.
Totta kai se on haitannut. Siitähän on ollut varoituksiakin, että ihmisiä kehotetaan pahimpina aikoina pysymään mieluummin sisällä. Itsekin olen jättänyt joskus lenkin väliin, kun on ollut todella huono ilmanlaatu. Meinasitko, että Suomella on Venäjän metsäpaloihin samanlainen kontrolli kuin parveketupakointiin? Säädetäänkö laki, että Venäjällä ei saa metsä palaa ja valvotaan sitä? Onko sinulla vielä lisää olkiukkoja poltettavaksi?
Mikä helvetin olkiukko on se, että kun Venäjällä metsät palaa?
Selitäpäs se, nimimerkki elven archer?
Juu kuule mun mielestä ne pitäis kieltää, ehdottomasti.
Vaan kuinkas toteutat kiellon, häh?
Kyllä, olen elänyt lapsuuteni ja nuoruuteni tupakansavussa. Inhosin sitä.
Nyt koetan itse olla "huomaavainen tupakoitsija", kuljetan jopa taskussani pestyä pilttipurkkia, koska se on mainio sekä tulen- että savunpitävä tuhkis.
Vaan kun ei. Kaikki pitää saada kieltää. Sitten ollaan tyytyväisiä.
Miksi ei ravintoloitsija tai juottoloitsija saisi itse päättää?
Eiku eiku eiku, miukumauku ja me ollaan hyviksii. :P
Quote from: Smiley on 18.06.2013, 09:39:17
Kertoo paljon jo se että "kieltoyritykset ovat kuitenkin kaatuneet selvän terveyshaitan puutteeseen."
Tästä iänikuisesta kerrostalotupakointikeskustelusta tulee vähän mieleen kännykät ja säteily. Selkeää näyttöä ei koskaan ole, mutta aina joku jaksaa vaatia ja ehkä kaivaa jonkun tutkimuksentapaisen väitettään tukemaan, olkoon kuinka kiistanalainen tutkimus hyvänsä.
Selkeää terveyshaittaa ei ole näytetty, joten jäljelle jää mukavuushaitta. Jotain häiritsee meikäläinen tupakalla kerrosparvekkeella, minua häiritsee naapurin pianonsoitto ja toisen naapurin koirat joiden takia se ramppaa rappukäytävää eestaas pitkin yötä kun nelijalkaisen pitää käydä kusella. En kuitenkaan vaadi esimerkiksi muusikko- tai eläinvapaata rappua.
Quote from: kekkeruusi on 18.06.2013, 16:16:22
Vaikkapa minä, enkä edes polta. Ravintoloille tuosta tuli isot laskut ja asiakasmäärät tippuivat pysyvästi. Jos savuttomuus olisi ollut hyvä myyntivaltti, niin johan ne ravintoloitsijat olisivat muuttaneet ravintolansa savuttomiksi ilman pakkoakin. Jännä kyllä ei niin tehty.
Ja ei, minua ei haittaa naapurin röyhyttely. Haju ei ole terveydelle haitallista ja on itse asiassa ihan mukava aromi.
Vielä typerämpi on nykyisen tupakkalain yleisötilaisuuksia koskeva osa, joka kieltää tupakoinnin
ulkoalueilla järjestettävien yleisten tilaisuuksien katoksissa ja katsomoissa sekä muissa tilaisuuden seuraamiseen välittömästi tarkoitetuissa tiloissa, joissa osallistujat oleskelevat paikoillaan. Lain muotoilussa tai Valviran tulkinnassa ei oteta kantaa siihen, edellyttääkö kielto oikeaa passiivisen tupakoinnin haittaa sivullisille, vaan käytännössä esim. festarin esiintymislavan ympärille on rajattava yleisömäärästä ja väentiheydestä riippumaton kieltoalue. Vaikka siellä lavan edessä olisi kymmenen ihmistä ja kaikki 20 metrin etäisyydellä toisistaan, siellähän ei tupakoida.
Erityisen typeräähän tämä on siksi, että kyse on ulkoalueesta. Ymmärrän sen, että jos porukkaa on ihan vieri vieressä ympärillä olevia saattaa haitata kessuttelu, mutta kun lainsäädäntö ei anna minkäänlaista mahdollisuutta oman maalaisjärjen käyttöön tässä suhteessa.
Tulis vaan vielä kieltolaki. Voi sitä rahan lätinää...
Jaa. Kaupunkikämpässäni olen tupakoinut vain parvekkeella. Emäntä pisti siihenkin stopin ja siirryin pihalle tupakoimaan. Ni eiku perkeleen mummot alkoivat vinkumaan siitäkin ohikulkiessaan. Minusta noista vinkujista löyhkäsi kuolema.
Tupkoitaijoiden fanaattista solumyrkyn puolustelua on hämmentävää seurata. Kummasti se vaan aina rauhoittuu kun (huom. KUN) keuhkosyöpä alkaa syövyttää kroppaa. Olen joutunut saattamaan kaksi keuhkösyöpään kuollutta sukulaista haudan lepoon. Tai no, kukapa ei olisi.
Tupakointi on lähes varma keino hankkia itselleen ennenaikainen lähtö yhdellä kivuliaimmista vittumaisimmista tavoista. Jokainen tietysti saa tehdä itsemurhan omalla tavallaan mutta sivullisten myrkytystä en suvaitse.
Kannatan Norjan mallia: täyskielto tupakoinnille kaikilla julkisilla paikoilla.
Quote from: pw on 18.06.2013, 19:45:49
Jokainen tietysti saa tehdä itsemurhan omalla tavallaan mutta sivullisten myrkytystä en suvaitse.
En minäkään myrkytystä suvaitse, mutta tupakanpoltto on todella kaukana siitä.
Tappavat katseet eivät oikeasti tapa. Sitä ei pidetä edes tapon yrityksenä. Olisi paljon parempi, jos ei sanojen sisältöjä venytettäisi ihan mielettömyyksiin. Tupakkaa paljon suurempi kuolinsyyn aiheuttaja ovat autot. Niiden aikaansaamiin hiukkaspäästöihin kuolee joka vuosi satoja tuhansia
sivullisia. Jokainen saa itse autoilla itselleen automurhan, mutta sivullisten myrkyttäminen autoilemalla on kiellettävä. Autoilevalla kerrostalonaapurilla ei ainakaan pitäisi olla syytä tupakoinnista valittaa.
Että kielletään vaan kaikki. Sillä siitä pääsee.
Quote from: pw on 18.06.2013, 19:45:49
Tupkoitaijoiden fanaattista solumyrkyn puolustelua on hämmentävää seurata. Kummasti se vaan aina rauhoittuu kun (huom. KUN) keuhkosyöpä alkaa syövyttää kroppaa. Olen joutunut saattamaan kaksi keuhkösyöpään kuollutta sukulaista haudan lepoon. Tai no, kukapa ei olisi.
Tupakointi on lähes varma keino hankkia itselleen ennenaikainen lähtö yhdellä kivuliaimmista vittumaisimmista tavoista. Jokainen tietysti saa tehdä itsemurhan omalla tavallaan mutta sivullisten myrkytystä en suvaitse.
Kannatan Norjan mallia: täyskielto tupakoinnille kaikilla julkisilla paikoilla.
Tupakan haju ei ole tiedettävästi tähän päivään mennessä syöpää kenellekään aiheuttanut. Lisäksi joka kolmas meistä tiettävästi elämänsä aikana syöpään sairastuu, tupakoinnista riippumattakin.
Eikä suinkaan tule jättää huomiotta sitä seikkaa ja sääntöä, jota kokemukseni mukaan harjoittavat varsinkin eteläisemmät naapurimme rekisterikilvistä päätellen...
Eli että autot parkkeerataan surutta ja huoletta pelastusteille.
Meni ooteeksi, mutta ihmishenkien pelastamisen kannalta katson sen olevan suurempi ongelma kuin parveketupakointi.
Itseasiassa parveketupakoitseva naapurini yhdessä nyky-Suomen ghetoista on helvetin paljon parempi infolähde kuin edes onneton paikallis(moku)lehti.
Parveketupakoitsijat, kuten esimerkiksi minä, tarkkailevat ympäristöään.
Nöösit tervehenkiset eivät koskaan nää vtu yhtään mitään tärkeää.
Tuli vielä takavuosilta mieleen erään valopään juttu merenkulkijoiden ammattilehdessä, silloin kun tupakkalaki tuli voimaan.
Jutussa selvitettiin tarkasti että laivallakaan ei saa tupakoida 15 metriä lähempää seinää....Joillain laivatyypeillä tämä olisi merkinnyt sitä että saa tupakoida vain meressä.
Jutussa myös tiedettiin kertoa että jos tupakointi toistuu niin asiasta pitää tehdä poliisille rikosilmoitus jolloin hankitaan poliisi paikalle joka sakottaa tupakoitsijaa.
Edelleen, jos sakotuksesta huolimatta tupakointi jatkuu niin silloin työpaikka suljetaan :facepalm:
Murhista,tapoista,raiskauksista,liikenneonnettomuuksista tai mistä tahansa katastrofista viis kun tapahtuu tupakointi, silloin on poliisin saavuttava paikalle vaikka keskellä merta ja suljettava laiva :o
Tietyiltä tyypeiltä menee holtti täysin kun pääsevät milloin minkäkin lain perusteella kertomaan muille miten huonoja ihmisiä ovat ja miten itse on erinomaisen hyvä ynnä lakeja kaikin tavoin noudattava :roll:
No mutta onhan se logiikka ihan selvä.
Jos kunniamurhaat tyttäresi, murhaat vain yhden ihmisen.
Jos tupakoit parvekkeella, passiivimurhaat kokonaisen kerrostalon.
Daa-ah! :facepalm:
Quote from: John Doe on 18.06.2013, 09:57:44
Parvekkeella ei saisi polttaa, mutta sisällä saisi jossa on esim. pieni vauva.
Ei saa jos vuokranantaja niin määrää. Toki jos on oma asunto, niin sitten asia on eri.
Kertoisiko joku mitä hyötyä on tupakoinnista???
Pelkkää haittaa terveydelle, itselleen ja läheisille (passiivinen tupakointi).
Paljon rahanmenoa, esim. 1 aski päivässä = n. 5 euroa (korjatkaa jos en osaa laskea tarkkaan). Kuukaudessa n. 150-155 euroa (30/31 päivää)
Vuodessa 5*365=1825 euroa!
Ei todellakaan halpaa, kyllä tuolle rahalle voi keksiä parempaakin käyttöä-
+ ylimääräiset sairastelukulut.
Otetaan mukaan maahanmuuttoulottuvuutta. Mitä tekee valkoihoinen saksatar, kun tullessaan töihin Suomeen kohtuullisella palkalla, toteaa ensin palkasta neljänneksen katoavan veroihin, kaupoissa tavaroiden olevan muuta eurooppaa huomattavasti kalliimpia ja lopuksi pääsee siihen unelmataloon eli neuvostokuutioon Pasilassa, ja ennenkuin hän on ehtinyt sulatella asunnon ensisilmäystä kerrotaan miten suihkua ei saa käyttää 8-22; sisällä, eikä parvekkeella, saa tupakoida; takuuvuokra on paritonnia, jota varten pitää avata pankkitili; pitää hankkia asuntovakuutus; pitää ilmoittautua väestörekistereihin ja muihin virastoihin; ja sitä rataa? Tottakai hän tulee iloiseksi. Sillä tämähän on kuin vanha kunnon itä-Saksa. Täällä viettää mieluusti pari kuukautta nauttien ostalgiasta.
Mutta asumaan tänne hän ei halua jäädä, kuten eivät ketkään muutkaan. On kuitenkin tiettyjä erikoisryhmiä, joille suodaan tiettyjä erityisoikeuksia - "positiivista syrjintää", joka auttaa viihtymisessä. Niistä en paljoakaan tiedä. Eksoottisista ruuanlaittotavoista, jotka ovat paloturvallisuuden kannalta erittäin riskialttiita ja kiinteistön kunnon kannalta tuhoisia, olen kuullut. Vapaamielisyydestäni huolimatta jonkinlaisia rajoituksia sellaiselle käytökselle saattaisin sallia - varsinkin kun kyseessä ovat kaupungin vuokra-asunnot. Rasistiksi leimautumisen pelossa kiellän sanoneeni äskeistä.
Paljon työryhmien lätinää tupakasta mutta tolkuttomasti lisääntyneestä (mamu)rikollisuudesta vaietaan, en ymmärrä.
Quote from: Tomi on 18.06.2013, 22:19:59
Ei saa jos vuokranantaja niin määrää. Toki jos on oma asunto, niin sitten asia on eri.
Kertoisiko joku mitä hyötyä on tupakoinnista???
Pelkkää haittaa terveydelle, itselleen ja läheisille (passiivinen tupakointi).
Paljon rahanmenoa, esim. 1 aski päivässä = n. 5 euroa (korjatkaa jos en osaa laskea tarkkaan). Kuukaudessa n. 150-155 euroa (30/31 päivää)
Vuodessa 5*365=1825 euroa!
Ei todellakaan halpaa, kyllä tuolle rahalle voi keksiä parempaakin käyttöä-
+ ylimääräiset sairastelukulut.
No siitä on kuule sekin hyöty, että saat sen tupakoineen sukulaisen vitunmoisella työllään ansaitseman perinnön itsellesi.
On nääs ihan tasan tarkkaa, että se sinua kiinnostaa, ei se aikanaan röökillehaissut sukulaisesi, joka kuoli "ennen aikojaan".
Quote from: kekkeruusi on 18.06.2013, 17:58:06
Quote from: nnnrsk on 18.06.2013, 17:30:59
Quote from: kekkeruusi on 18.06.2013, 16:16:22
Siitä tietää, että turhimmista turhimmat kukkahattutädit asialla, kun lähdetään moralisoimaan alkoholia tai tupakkaa. Yhtään todellista ainutlaatuista rakentavaa ideaa omistamattomien wannabe-päättäjäpyrkyreiden pätemisen pyrkimistapa numero yksi. Tyhjänpäiväistä moralisointisontaa.
Eihän tässä mitään moralisoida, vaan halutaan estää toisten ihmisten häiritseminen. Tupakointi on ainakin minulle yhdentekevää niin kauan kuin en joudu itse savuja haistelemaan.
Tottakai se on pelkkää moralisointia. Tyhjäntoimittajien pätemisen tarvetta.
En ihan ymmärrä logiikkaasi. Onko minkäänlainen häiriöistä valittaminen sinusta moralisointia? Vai onko tupakansavusta valittaminen moralisointia, koska se on niin vähäpätöinen häiriö? Jos laitan parvekkeelle sangollisen paskaa haisemaan koko kesäksi ja joku valittaa hajusta, onko se moralisointia?
Quote
Quote from: kekkeruusi on 18.06.2013, 16:16:22
QuoteJa ei, minua ei haittaa naapurin röyhyttely. Haju ei ole terveydelle haitallista ja on itse asiassa ihan mukava aromi.
Tämä on makuasia.
No, kun se kerran on makuasia, niin ei siitä sitten mitään lakia tarvitse tehdä. Kerrostalossa on muutakin elämää kuin vain se minäitte ja sille pitää olla sietokykyä. Naapurin ipanat mekastavat käytävässä, joku käyttää hajusteita niin että koko käytävä on kyllästetty, joku tekee kaaliruokia hajuineen ja joku pimputtaa epävireisesti pianoa.
Siinä talossa, jossa minä asun, ei ainakaan katsoa hyvällä mekastusta ja voimakkaiden hajujen levittämistä porraskäytävään. Kyllä asia menee minusta oletuksena niin päin, että kerrostalossa asuva hyväksyy sen, ettei voi elää miten tahtoo, vaan joutuu ottamaan toisetkin huomioon. Ei niin päin, että asukas sitoutuu sietämään kaikenlaista perseilyä naapurien taholta. Käytännössä tietenkin jokin kohtuullinen kompromissi on yleensä hyvä.
QuoteTehdäänkö kaikille noille omat kieltolait?
Ei tarvitse minusta tehdä. Riittää, kun annetaan taloyhtiöille mahdollisuus päättää omissa järjestyssäännöissään siitä, missä määrin eläminen saa häiritä muita asukkaita. Juuri sitähän tässä kai ehdotetaankin?
Quote from: Tomi on 18.06.2013, 22:19:59
Kertoisiko joku mitä hyötyä on tupakoinnista???
Miksi siitä pitäisi olla hyötyä?
Tupakoinnissa ärsyttävintä on se, kun jos itse ei polta, ja sattuu seuraan, jossa muut polttavat, niin jos haluaa olla tasavertainen ihminen tupakoitsijoiden kanssa, eikä jäädä ulkopuoliseksi kaikista jutuista, niin pitää mennä tupakoitsijoiden kanssa tupakalle vaikka ei tupakoisi. Eli pitää valita jäädäkö yksin vai mennäkö "tupakalle" mukaan, ja olla sitten huomioimatta savuhaitat. Se on kyllä aika rasistista, jos joutuu valitsemaan seuransa sen mukaan tupakoiko joku vai ei :roll:
Onhan se parveketupakointi hajuhaitta, mutta on tosiaan moni muukin käry ja savu.
Quote from: nnnrsk on 18.06.2013, 23:32:34
En ihan ymmärrä logiikkaasi. Onko minkäänlainen häiriöistä valittaminen sinusta moralisointia? Vai onko tupakansavusta valittaminen moralisointia, koska se on niin vähäpätöinen häiriö? Jos laitan parvekkeelle sangollisen paskaa haisemaan koko kesäksi ja joku valittaa hajusta, onko se moralisointia?
Niin kuin jo aiemmin sanoin, ne jotka jaksavat tällaisesta yrittää tehdä koko kansaa koskevaa kieltolakia ovat tyhjänpäiväisiä kukkahattuja jotka eivät mihinkään todelliseen yhteiskunnan parantamiseen edes pysty.
Quote
Quote from: kekkeruusi on 18.06.2013, 16:16:22
No, kun se kerran on makuasia, niin ei siitä sitten mitään lakia tarvitse tehdä. Kerrostalossa on muutakin elämää kuin vain se minäitte ja sille pitää olla sietokykyä. Naapurin ipanat mekastavat käytävässä, joku käyttää hajusteita niin että koko käytävä on kyllästetty, joku tekee kaaliruokia hajuineen ja joku pimputtaa epävireisesti pianoa.
Siinä talossa, jossa minä asun, ei ainakaan katsoa hyvällä mekastusta ja voimakkaiden hajujen levittämistä porraskäytävään. Kyllä asia menee minusta oletuksena niin päin, että kerrostalossa asuva hyväksyy sen, ettei voi elää miten tahtoo, vaan joutuu ottamaan toisetkin huomioon. Ei niin päin, että asukas sitoutuu sietämään kaikenlaista perseilyä naapurien taholta. Käytännössä tietenkin jokin kohtuullinen kompromissi on yleensä hyvä.[/quote]
Seli seli. Se, että ipanat joskus mekastaa tai käytävässä haisee, ei ole sellainen asia josta soitettaisiin poliisia paikalle tai potkittaisiin asukkaita pois. Miksi siis tupakanhaju olisi jokin poikkeus?
Quote from: nnnrsk on 18.06.2013, 23:32:34
QuoteTehdäänkö kaikille noille omat kieltolait?
Ei tarvitse minusta tehdä. Riittää, kun annetaan taloyhtiöille mahdollisuus päättää omissa järjestyssäännöissään siitä, missä määrin eläminen saa häiritä muita asukkaita. Juuri sitähän tässä kai ehdotetaankin?
Ei ehdoteta. Olepa tarkkana.
Voivoi, Vilmariina, oletpas hölmö.
Et siis tajua sitä, että parhaat jutut ja juorut on aina röökipaikalla, vaan kuvittelet, että sinut jotenkin sinne pakotetaan? Ei kuule pakoteta. Ihan itte tuut kuuntelemaan.
Enpä jaksa uskoa, että sinua sinne erikseen raahataan, vaan että änkeät sinne kuuntelemaan juttuja. Varsinkin, kun tosiasia on, että siellä ne parhaat jutut liikkuu.
Toi on niin tupakoitsemattomien jeesustelua.
Sulla on tupakoitsemattomana tasan sata oikeus jäädä issekseks sisälle.
Piruako änget sinne pakkaseen?
Quote from: kekkeruusi on 18.06.2013, 23:46:38
Quote from: Tomi on 18.06.2013, 22:19:59
Kertoisiko joku mitä hyötyä on tupakoinnista???
Miksi siitä pitäisi olla hyötyä?
Kuinka paljon touhutaankaan jotain sellaista, mistä ei ole suoranaista mitattavissa olevaa "hyötyä", mutta jonka tekeminen on nautinnollista ja tuottaa mielihyvää.
Suvunjatkaminen on niistä kaikkein kallein laji.
Katsoppas, Lesokin tajusi jutun idean kaiken räpätyksen lomassa :)
Quote from: Vilmariina Mesivirta on 19.06.2013, 00:10:52
Katsoppas, Lesokin tajusi jutun idean kaiken räpätyksen lomassa :)
Niinku miten "tajusin"?
Jos sulla oli joku ajatus alunperin, niin et sitten osannut sitä aukikirjoittaa?
Turha pelata "Mystistä Naista", koska sulla ei ole siitä näyttöä.
Olen tästä ehkä aikaisemminkin kirjoittanut, nimittäin siitä, että kohtelias tupakoitsija ei savuttele parvekkeella, jos savu menee naapurin parvekkeelle - ja avonaisesta parvekkeen ovesta sisään - tai naapurin ikkunasta sisään. (Ja miksi tämä kuuluu aivan alkeelliseenkin kohteliaisuuteen, pitäisi olla sanomattakin selvää.) Valitettavasti kaikki tupakoitsijat eivät omaa edes tuota alkeellista kohteliaisuutta ja naapureiden viihtyisyyden kunnioitusta, joka johtaa sitten pakkokeinoihin. Niin vetää - tai sitten ei - kun savuttaakin.
Satunnaisena tupakoitsijana en viitsi tai kehtaa polttaa parvekkeella. Polttakoon ken polttaa. Kadulla kyllä sauhu palaa komiasti. Sehän on nähtävissä, että tupakointi poistetetaan vaihe vaiheelta pois kokonaan. Ken ties. Siksi olenkin alkanut lisätä röökaamista. Itse tuotteen kieltämistä vältetään loppuun asti, mutta käytölle laitetaan niin tiukat suitset notta. Kaikki hyöty lypsetään loppuun asti ja sitten siirrytään muihin bisneksiin.
Quote from: Dim Archer on 19.06.2013, 00:19:51
Satunnaisena tupakoitsijana en viitsi tai kehtaa polttaa parvekkeella. Polttakoon ken polttaa. Kadulla kyllä sauhu palaa komiasti. Sehän on nähtävissä, että tupakointi poistetetaan vaihe vaiheelta pois kokonaan. Ken ties. Siksi olenkin alkanut lisätä röökaamista. Itse tuotteen kieltämistä vältetään loppuun asti, mutta käytölle laitetaan niin tiukat suitset notta. Kaikki hyöty lypsetään loppuun asti ja sitten siirrytään muihin bisneksiin.
Ymmärrät kai, että tämänkaltaiset ensimmäiset viestit kaltaiseni salaliittoteoreetikko käsittää provona.
Jotain merkitystä olisi laitettava myös sille, missä asutaan. Sairaalan parvekkeella tupakointi on eri asia kuin opiskelijakorttelissa tai Kallion kulmilla. Eri taloissa asuu erillaisia ihmisiä. Jos nyt tämäkin terveysfasismi menee läpi, ja sen perusteella rottakorttelin ainoa tupakoimaton pakottaa muut luopumaan paheestaan, niin ei se ole kohteliasta. Ei vaikka vastustaja olisi esimerkillisesti käyttäytyvä Veikko. Hän olisi silloin "häirikkö" eli huonosti käyttäytyvä. Jossain lapsiperheiden suosimassa lähiössä käyttäytymistavoille on toiset säännöt.
Aina kun kuulette sanottavan hallitus säätää juoskaa pakoon. Sieltä tulee sellaista lippalakkia, joka ei sovi melonille, eikä omenalle, vaan on kompromissi, joka harmittaa jokaista.
Quote from: kekkeruusi on 18.06.2013, 23:56:11
QuoteSiinä talossa, jossa minä asun, ei ainakaan katsoa hyvällä mekastusta ja voimakkaiden hajujen levittämistä porraskäytävään. Kyllä asia menee minusta oletuksena niin päin, että kerrostalossa asuva hyväksyy sen, ettei voi elää miten tahtoo, vaan joutuu ottamaan toisetkin huomioon. Ei niin päin, että asukas sitoutuu sietämään kaikenlaista perseilyä naapurien taholta. Käytännössä tietenkin jokin kohtuullinen kompromissi on yleensä hyvä.
Seli seli. Se, että ipanat joskus mekastaa tai käytävässä haisee, ei ole sellainen asia josta soitettaisiin poliisia paikalle tai potkittaisiin asukkaita pois. Miksi siis tupakanhaju olisi jokin poikkeus?
Kyllä siihen mekastukseen ja hajuihin voidaan hyvinkin puuttua, jos häiriö on voimakasta ja jatkuvaa. Yleensä tosin ihmiset ovat sen verran huomaavaisia, että pyrkivät pitämään tällaiset minimissä. Vastaavasti en usko, että satunnaisesta tupakanpoltostakaan ketään heti pois potkittaisiin.
Quote
Quote from: nnnrsk on 18.06.2013, 23:32:34Ei tarvitse minusta tehdä. Riittää, kun annetaan taloyhtiöille mahdollisuus päättää omissa järjestyssäännöissään siitä, missä määrin eläminen saa häiritä muita asukkaita. Juuri sitähän tässä kai ehdotetaankin?
Ei ehdoteta. Olepa tarkkana.
Uutinen on vähän epäselvä, mutta konkreettisena ehdotuksena mainitaan mm.
Quote- Tupakkalakiin voitaisiin tehdä säännös, että kiinteistön omistajalla olisi oikeus kieltää ja rajoittaa tupakointia asuinkiinteistön sisätiloissa ja parvekkeilla, etteivät asukkaat altistu tupakansavulle, Simonen sanoo lehtien haastattelussa.
Minusta tästä saa sen kuvan, että asia haluttaisiin nimenomaan taloyhtiöiden päätettäväksi. Tiedä sitten, mihin siellä työryhmässä loppujen lopuksi päätyvät. Täyskieltoa en välttämättä kannattaisi.
Quote from: Leso on 19.06.2013, 00:28:25
Quote from: Dim Archer on 19.06.2013, 00:19:51
Satunnaisena tupakoitsijana en viitsi tai kehtaa polttaa parvekkeella. Polttakoon ken polttaa. Kadulla kyllä sauhu palaa komiasti. Sehän on nähtävissä, että tupakointi poistetetaan vaihe vaiheelta pois kokonaan. Ken ties. Siksi olenkin alkanut lisätä röökaamista. Itse tuotteen kieltämistä vältetään loppuun asti, mutta käytölle laitetaan niin tiukat suitset notta. Kaikki hyöty lypsetään loppuun asti ja sitten siirrytään muihin bisneksiin.
Ymmärrät kai, että tämänkaltaiset ensimmäiset viestit kaltaiseni salaliittoteoreetikko käsittää provona.
En tupakoi itse parvekkeella, mutta en myöskään kieltäisi kyseistä toimintaa. Mutta sehän on aivan selvää että jossain vaiheessa tämä kielletään. Ja sitten jotain lisää. Ja lopulta tupakointi kielletään. Ja sitten tupakka.
Ja sitten vastaus: Ymmärrän. Tarkemmin viestiketjua tiirailtuani ymmärrän. Mutta provosointia viestini ei ollut vaan faktaa, osittain runomuodossa tosin. Näemmä kantisnimimerkki (viestien määrästä päätellen) "elven archer" on tähän ketjuun kirjoittanut. Omituinen sattuma. Oma nimimerkkini viittaa tietenkin kunnioittamaani pappiin Timothy Archeriin, ollen itse vielä tasolla Level 0, eli dim, Dim being really dim.
Quote from: Dim Archer on 19.06.2013, 00:58:19
Quote from: Leso on 19.06.2013, 00:28:25
Quote from: Dim Archer on 19.06.2013, 00:19:51
Satunnaisena tupakoitsijana en viitsi tai kehtaa polttaa parvekkeella. Polttakoon ken polttaa. Kadulla kyllä sauhu palaa komiasti. Sehän on nähtävissä, että tupakointi poistetetaan vaihe vaiheelta pois kokonaan. Ken ties. Siksi olenkin alkanut lisätä röökaamista. Itse tuotteen kieltämistä vältetään loppuun asti, mutta käytölle laitetaan niin tiukat suitset notta. Kaikki hyöty lypsetään loppuun asti ja sitten siirrytään muihin bisneksiin.
Ymmärrät kai, että tämänkaltaiset ensimmäiset viestit kaltaiseni salaliittoteoreetikko käsittää provona.
En tupakoi itse parvekkeella, mutta en myöskään kieltäisi kyseistä toimintaa. Mutta sehän on aivan selvää että jossain vaiheessa tämä kielletään. Ja sitten jotain lisää. Ja lopulta tupakointi kielletään. Ja sitten tupakka.
Ja sitten vastaus: Ymmärrän. Tarkemmin viestiketjua tiirailtuani ymmärrän. Mutta provosointia viestini ei ollut vaan faktaa, osittain runomuodossa tosin. Näemmä kantisnimimerkki (viestien määrästä päätellen) "elven archer" on tähän ketjuun kirjoittanut. Omituinen sattuma. Oma nimimerkkini viittaa tietenkin kunnioittamaani pappiin Timothy Archeriin, ollen itse vielä tasolla Level 0, eli dim, Dim being really dim.
Frankly my dear, I don't give a shit.
Quote from: sivullinen. on 19.06.2013, 00:34:05
Jotain merkitystä olisi laitettava myös sille, missä asutaan. Sairaalan parvekkeella tupakointi on eri asia kuin opiskelijakorttelissa tai Kallion kulmilla. Eri taloissa asuu erillaisia ihmisiä. Jos nyt tämäkin terveysfasismi menee läpi, ja sen perusteella rottakorttelin ainoa tupakoimaton pakottaa muut luopumaan paheestaan, niin ei se ole kohteliasta. Ei vaikka vastustaja olisi esimerkillisesti käyttäytyvä Veikko. Hän olisi silloin "häirikkö" eli huonosti käyttäytyvä. Jossain lapsiperheiden suosimassa lähiössä käyttäytymistavoille on toiset säännöt.
---
Asuin missä asuin, niin minulla on mielestäni vapaus asua kotonani ilman naapurista tulevaa tupakansavua. Minulla, vaimollani, lapsellani - ja vaikka kissoillaninkin. Sama vapaus ja oikeus on kenellä tahansa muullakin. Jos tämän oikeuden vaatiminen on häiriköimistä tai huonoa käytöstä, niin käytöksen säännöt pitäisi kai yleisestikin kirjoittaa uudestaan.
"Rottakorttelissakin" - Kallion kulmilla - on perinteisesti ollut tapana kunnioittaa naapurin viihtyisyyttä siinä missä muuallakin. Tiedän sen hyvin, koska olen siellä syntynytkin, joten ei se ole asuinpaikastakaan kiinni.
Ja mitä tulee naapurin paheisiin, niin jätän heidät ihan kohteliaasti puuhailemaan niiden parissa kunhan ne eivät ole vaaraksi muille tai haittaa olennaisesti muiden oikeuksia, vapauksia tai viihtyvyyttä.
Siis, jos todella pitää savusta, niin silloin voi sulkea ikkunansa ja pitää koko ihanuuden omissa tiloissaan - miksi tuhlata sitä ilmaiseksi naapureitten huusholleihin? Näin voi välttää sekä turhat torat että vetoiselta parvekkeelta saadun flunssan.
Quote from: Leso on 19.06.2013, 00:28:25
Quote from: Dim Archer on 19.06.2013, 00:19:51
Satunnaisena tupakoitsijana en viitsi tai kehtaa polttaa parvekkeella. Polttakoon ken polttaa. Kadulla kyllä sauhu palaa komiasti. Sehän on nähtävissä, että tupakointi poistetetaan vaihe vaiheelta pois kokonaan. Ken ties. Siksi olenkin alkanut lisätä röökaamista. Itse tuotteen kieltämistä vältetään loppuun asti, mutta käytölle laitetaan niin tiukat suitset notta. Kaikki hyöty lypsetään loppuun asti ja sitten siirrytään muihin bisneksiin.
Ymmärrät kai, että tämänkaltaiset ensimmäiset viestit kaltaiseni salaliittoteoreetikko käsittää provona.
Nykyisen tupakkalain alussa on suoraan kirjattuna tavoite saada tupakointi ajan kanssa loppumaan Suomesta.
Virossa ihmiset saavat viedä juomansa tupakkatiloihin, mutta niihin ei tarjoilla, joten ravinteleiden ei kannata niihin panostaa. Tupakointitilat ovatkin pysyneet tyhjillään ja ihmisten on ollut helpompi mennä kadulle röökaamaan, kun ovat siihen jo monissa muissa baareissa tottuneet. Viinanmyynnin kannalta tupakasta ei ole baareille hyötyä. Kun ihmiset imuttavat röökiä, he laskevat pullon tai lasin suustaan. Lisäksi tulee tuhkakuppien yms kanssa säheltäminen. Joten tupakointikiellot eivät ehkä ole ravintoloille
niin suuri juttu loppujen lopuksi.
Quote from: RP on 18.06.2013, 12:33:53
Quote from: Mursu on 18.06.2013, 12:18:48
Toki kunnan taloyhtiöt ovat siinä ongelma, että päätös voidaan tehdä keskitetysti ideologisin perustein vähän kuin kasvisruuan tuonti kouluihin.
Eivät vuokralaiset päätä taloyhtiön asioista silloinkaan kun se on yksityisessä omistuksessa.
Yksityisen ja kunnallisen omistuksen välillä onkin ero. Yksityisessä toki omistajat päättävät eli käytännössä yhtiökokous. Jos kunta päättää kaikista asunnoistaan kerralla ei siinä lokaalin päättämisen periaate toteudu. Toki sinänsä joku vuokralaistenkin päättäminen on outo esimerkiksi vaihtuvuuden takia.
Quote from: Veikko on 19.06.2013, 01:08:38
Asuin missä asuin, niin minulla on mielestäni vapaus asua kotonani ilman naapurista tulevaa tupakansavua. Minulla, vaimollani, lapsellani - ja vaikka kissoillaninkin. Sama vapaus ja oikeus on kenellä tahansa muullakin. Jos tämän oikeuden vaatiminen on häiriköimistä tai huonoa käytöstä, niin käytöksen säännöt pitäisi kai yleisestikin kirjoittaa uudestaan.
"Rottakorttelissakin" - Kallion kulmilla - on perinteisesti ollut tapana kunnioittaa naapurin viihtyisyyttä siinä missä muuallakin. Tiedän sen hyvin, koska olen siellä syntynytkin, joten ei se ole asuinpaikastakaan kiinni.
Ja mitä tulee naapurin paheisiin, niin jätän heidät ihan kohteliaasti puuhailemaan niiden parissa kunhan ne eivät ole vaaraksi muille tai haittaa olennaisesti muiden oikeuksia, vapauksia tai viihtyvyyttä.
Siis, jos todella pitää savusta, niin silloin voi sulkea ikkunansa ja pitää koko ihanuuden omissa tiloissaan - miksi tuhlata sitä ilmaiseksi naapureitten huusholleihin? Näin voi välttää sekä turhat torat että vetoiselta parvekkeelta saadun flunssan.
Mutta kun minulla on oikeus polttaa tupakkia parvekkeella :P Meneekö sinun oikeudet minun oikeuksieni edelle?
Voithan sinäkin pitää ikkunat ja ovet kiinni niin ei tule sitä tupakansavua sisälle.
Miksi muuten keskustelusta saa kuvan että tupakoitsija käryää parvekkeella 24/7 rööki huulessa ja muutama tuhkiksessa ja itsellä on ovet ja ikkunat aina auki? Sekä se tupakansavu aina tietenkin tulee juuri sinne sisälle. Eihän esim. tuuli voi sitä pois viedä eihän? Onko se sitten niin hirveää kun saattaa minuutin pari leijua
naapurin parvekkeella heikko tupakanhaju?
Sitten vielä kun joku kysyi mitä hyötyä on tupakanpoltosta, niin siitä tulee suhteellisen mukavat verotulot valtiolle näin konkreettisena hyötynä.
Hyötyjä kyllä löytyy muitakin, esim. alentaa riskiä sairastua joihinkin tauteihin (esim. Parkinsoniin) mikä tosin on vain sattumahyöty.
Koskahan ne kieltävät voimakastuoksuisen ulkomaalaisruuan tekemisen kerrostalossa?
Quote from: Rusinapulla on 18.06.2013, 10:00:27
Mikään ei ole veemäisempää kuin pitää ikkunoita auki hellepäivänä ja saada naapuriparvekkeelta mehevä lamamarlboron katku omaan asuntoon. Eikä muuten savuttomassa rappukäytävässä tarvita kuin yksi asunto jossa ketjupolttajat sauhuttavat parvekkeella aamunkoitosta iltaruskoon niin kenelläkään ei ole kivaa.
Tuttu ilmiö. Ja kun tuo ketjupolttajan kusipää vielä toisinaan sauhuttelee kylpyhuoneessaan, savu menee ilmastointiputkea pitkin kaikkiin saman putken varrella oleviin asuntoihin, kun se itsekäs paskiainen ei vaivaudu edes kääntämään omaa räppänäänsä kiinni. Ja koskaan ei avaa ovea, kun sitä menee koputtamaan. Ehkä parempi niin, olisin varmaan jo heittänyt sen persläven alas omalta parvekkeeltaan.
Ehdotan kompromissina, että taloyhtiö sallii parvekkeella tupakoinnin aina kymmenen minuutin ajan tasatunnista alkaen ja muulloin se on kiellettyä :) Tällöin ihmiset tietävät sulkea ikkunanansa kymmeneksi minuutiksi, jos haluavat välttyä savulta.
Quote from: Mursu on 19.06.2013, 01:50:42
Quote from: RP on 18.06.2013, 12:33:53
Quote from: Mursu on 18.06.2013, 12:18:48
Toki kunnan taloyhtiöt ovat siinä ongelma, että päätös voidaan tehdä keskitetysti ideologisin perustein vähän kuin kasvisruuan tuonti kouluihin.
Eivät vuokralaiset päätä taloyhtiön asioista silloinkaan kun se on yksityisessä omistuksessa.
Yksityisen ja kunnallisen omistuksen välillä onkin ero. Yksityisessä toki omistajat päättävät eli käytännössä yhtiökokous. Jos kunta päättää kaikista asunnoistaan kerralla ei siinä lokaalin päättämisen periaate toteudu.
Kuntaomistus ei kuitenkaan tuossa poikkea siitä, jos omistajana olisi vaikka VVO, Sato tai eläkevakuutusyhtiö. (ihan yksityisen henkilön omistuksessa olevat vuokrakerrostalot lienevät maassamme harvinaisia)
Quote from: Smiley on 18.06.2013, 09:39:17
Muutenkin ei vaan mahdu pienen ihmisen päähän miksi taas pitää rajoittaa paikkoja missä voi tupakoida,
Ei kai se nyt niin vaikeaa ole käsittää, että toisten mielestä tupakan haju on kovin epämiellyttävä. Kodin vielä pitäisi olla sellainen turvapaikka, ettei tarvitse muiden ihmisten toimista kärsiä, niin siinä sisälle tuleva tupakansavu menee epäreiluusasteikon huippupäähän. Minusta on ihan oikein että tupakoija väistää ja savuttaa sellaisessa paikassa ettei muita häiritse. Tässähän asiassa on hienosti edetty, ja nykyään voi mennä jo yökerhoonkin vaikkei haluakaan olla "savusaunassa".
Varsinaiset ongelmat eivät varmaan koskaan poistu niin kauan kuin pysytään tuossa varsinaisessa palavassa tupakassa eikä sitä korvata höyryttimellä.
Quote from: Lauri Karppi on 19.06.2013, 11:29:08
Quote from: Smiley on 18.06.2013, 09:39:17
Muutenkin ei vaan mahdu pienen ihmisen päähän miksi taas pitää rajoittaa paikkoja missä voi tupakoida,
Ei kai se nyt niin vaikeaa ole käsittää, että toisten mielestä tupakan haju on kovin epämiellyttävä. Kodin vielä pitäisi olla sellainen turvapaikka, ettei tarvitse muiden ihmisten toimista kärsiä, niin siinä sisälle tuleva tupakansavu menee epäreiluusasteikon huippupäähän. Minusta on ihan oikein että tupakoija väistää ja savuttaa sellaisessa paikassa ettei muita häiritse. Tässähän asiassa on hienosti edetty, ja nykyään voi mennä jo yökerhoonkin vaikkei haluakaan olla "savusaunassa".
Varsinaiset ongelmat eivät varmaan koskaan poistu niin kauan kuin pysytään tuossa varsinaisessa palavassa tupakassa eikä sitä korvata höyryttimellä.
Mutta jos et saa polttaa kerrostalosi pihalla (kuten sukulaiseni kerrostaloalueella näin kuulemma on) ja sitten kielletään polttaminen omalla parvekkeella, niin missä sitä sitten saa polttaa?
"ettei tarvitse muiden ihmisten toimista kärsiä" Kyllä minun mielestäni huippupäässä ovat haukkuvat koirat, liian kova musiikinsoitto, perheriidat, putkien kolistelu, tömistely yläkerrassa ja se kun naapuri on viikonlopun poissa ja jättänyt koiransa yksin ja se ulvoo yksinäisyyttään ja jokaista ääntä mikä pihalta kuuluu, jonka jälkeen naapurin tultua kotiin se rupeaa mäkättämään siitä että juon olutta parvekkeella polttaen tupakkia ("sinäkin se vaan täällä juopottelet ja aiheutat meille keuhkosyövän").
Kerrohan mitkä ne Varsinaiset Ongelmat ovat, koska käsittääkseni ainut ongelma on se että hienohelmat unohtavat sen että itsekkin tuottavat ja aiheuttavat haittaa muille kerrostaloissa tahtomattaan, tupakointi ei todellakaan ole se isoin ongelma.
Edelleen sitä naapuria voi
pyytää polttamaan pihalla eikä parvekkeella jos se oikeasti haittaa sinun omaa elämääsi, eivät kaikki siihen suostu mutta itse ainakin suostuisin, jos pyydettäisiin kohteliaasti eikä ensimmäisenä soiteta isännöitsijälle että häätö tuommoselle juopottelevalle rentulle.
Quote"- Tupakkalakiin voitaisiin tehdä säännös, että kiinteistön omistajalla olisi oikeus kieltää ja rajoittaa tupakointia asuinkiinteistön sisätiloissa ja parvekkeilla, etteivät asukkaat altistu tupakansavulle, Simonen sanoo lehtien haastattelussa."
Tuossa on se "klassinen" syy tälle meuhkaamiselle, altistuminen jonkun asian hajulle vedetään överiksi.
Mikäli hajulle altistumisesta tehdään kiellettyä, niin se tie on loputon.
Pakonomainen raittius lisää aggressiivisuutta. Jossain raittiusseurassa saisi vertaistukea näihin. Tupankansavuhan leviää myös liesituulettimien kautta. Se on vähin kuin homokaasu. Jokaiseen asuntoon pitäisikin rakentaa samanlainen tupakointikoppi, kuin ravintoloihin.
Quote from: IDA on 19.06.2013, 12:05:53
Pakonomainen raittius lisää aggressiivisuutta. Jossain raittiusseurassa saisi vertaistukea näihin. Tupankansavuhan leviää myös liesituulettimien kautta. Se on vähin kuin homokaasu. Jokaiseen asuntoon pitäisikin rakentaa samanlainen tupakointikoppi, kuin ravintoloihin.
Koppiahan ei tupakoimaton tarvitse, joten tupakoitsija voisi kustantaa sen omasta pussistaan jokaiseen asuntoon, mihin elämänsä aikana muuttaa. Eihän asunnoissa ole liikuntavammaistenkaan erityisvarustelua valmiina. Ja tupakointiriippuvuus on sentään mitä suurimmassa määrin itseaiheutettu ongelma.
Toinen vaihtoehto on noudattaa Veikon ehdotusta:
Quote from: Veikko on 19.06.2013, 01:08:38
Siis, jos todella pitää savusta, niin silloin voi sulkea ikkunansa ja pitää koko ihanuuden omissa tiloissaan - miksi tuhlata sitä ilmaiseksi naapureitten huusholleihin? Näin voi välttää sekä turhat torat että vetoiselta parvekkeelta saadun flunssan.
Ovet, ikkunat ja tuuletuskanavat kiinni, niin sauhuttelija saa nautintoa koko rahan edestä.
Quote from: Smiley on 19.06.2013, 11:43:21
Quote from: Lauri Karppi on 19.06.2013, 11:29:08
Quote from: Smiley on 18.06.2013, 09:39:17
Muutenkin ei vaan mahdu pienen ihmisen päähän miksi taas pitää rajoittaa paikkoja missä voi tupakoida,
Ei kai se nyt niin vaikeaa ole käsittää, että toisten mielestä tupakan haju on kovin epämiellyttävä. Kodin vielä pitäisi olla sellainen turvapaikka, ettei tarvitse muiden ihmisten toimista kärsiä, niin siinä sisälle tuleva tupakansavu menee epäreiluusasteikon huippupäähän. Minusta on ihan oikein että tupakoija väistää ja savuttaa sellaisessa paikassa ettei muita häiritse. Tässähän asiassa on hienosti edetty, ja nykyään voi mennä jo yökerhoonkin vaikkei haluakaan olla "savusaunassa".
Varsinaiset ongelmat eivät varmaan koskaan poistu niin kauan kuin pysytään tuossa varsinaisessa palavassa tupakassa eikä sitä korvata höyryttimellä.
Mutta jos et saa polttaa kerrostalosi pihalla (kuten sukulaiseni kerrostaloalueella näin kuulemma on) ja sitten kielletään polttaminen omalla parvekkeella, niin missä sitä sitten saa polttaa?
"ettei tarvitse muiden ihmisten toimista kärsiä" Kyllä minun mielestäni huippupäässä ovat haukkuvat koirat, liian kova musiikinsoitto, perheriidat, putkien kolistelu, tömistely yläkerrassa ja se kun naapuri on viikonlopun poissa ja jättänyt koiransa yksin ja se ulvoo yksinäisyyttään ja jokaista ääntä mikä pihalta kuuluu, jonka jälkeen naapurin tultua kotiin se rupeaa mäkättämään siitä että juon olutta parvekkeella polttaen tupakkia ("sinäkin se vaan täällä juopottelet ja aiheutat meille keuhkosyövän").
Kerrohan mitkä ne Varsinaiset Ongelmat ovat, koska käsittääkseni ainut ongelma on se että hienohelmat unohtavat sen että itsekkin tuottavat ja aiheuttavat haittaa muille kerrostaloissa tahtomattaan, tupakointi ei todellakaan ole se isoin ongelma.
Edelleen sitä naapuria voi pyytää polttamaan pihalla eikä parvekkeella jos se oikeasti haittaa sinun omaa elämääsi, eivät kaikki siihen suostu mutta itse ainakin suostuisin, jos pyydettäisiin kohteliaasti eikä ensimmäisenä soiteta isännöitsijälle että häätö tuommoselle juopottelevalle rentulle.
Kyllä, metelöinti tulee myös omaan kotiin asti, ja liiallisena on todella ärsyttävää myös. Jos joku luukuttaisi stereoita oikein lujaa monta kertaa päivässä, niin kyllä siitäkin saa huomauttaa. Se toki päivällä helpommin hukkuu muuhun meluun, mutta hengittämättä on hankalempi olla.
Tupakoija kai näkee savusta valittamisen yhtä pahana niuhottamisena kuin jos joku muu valittaisi vessan vetämisestä. Tupakointi ei varmasti ole isoin ongelma tupakoijalle itselleen, kun ei haista koko savua lainkaan.
Quote from: Parsifal on 19.06.2013, 12:20:09
Koppiahan ei tupakoimaton tarvitse, joten tupakoitsija voisi kustantaa sen omasta pussistaan jokaiseen asuntoon, mihin elämänsä aikana muuttaa. Eihän asunnoissa ole liikuntavammaistenkaan erityisvarustelua valmiina. Ja tupakointiriippuvuus on sentään mitä suurimmassa määrin itseaiheutettu ongelma.
Tupakoitsijat maksavat veroja myös. Jos mennään siihen mitä jokainen itse tarvitsee, niin maksakoon ja rakentakoon jokainen oman talonsa itse. Jos taas haetaan ehdottomasti pienin yhteinen nimittäjä, niin tehtäköön niistä pyöreitä huoneita joissa on harmaat seinät.
Quote from: Parsifal on 19.06.2013, 12:20:09
Koppiahan ei tupakoimaton tarvitse, joten tupakoitsija voisi kustantaa sen omasta pussistaan jokaiseen asuntoon, mihin elämänsä aikana muuttaa.
Ja sama toisinpäin. Koppia ei tupakoitsija tarvitse. Vain tupakoimaton, joka vaatii savuttomuutta, sen tarvitsee. Hän sen siis myös kaikille maksakoon.
Quote from: Parsifal on 19.06.2013, 12:20:09
Eihän asunnoissa ole liikuntavammaistenkaan erityisvarustelua valmiina.
Paitsi Helsingissä. Siellä on jokainen opiskelija luukkukin varustettu invavessalla.
-- -- --
Tupakoitsemattomilla on vaihtoehto tehdä taloistaan ilmatiiviitä muovipusseja. Silloin ei naapurista tulevat hajut pääse häiritsemään. Kannattaa samalla tehdä äänierityskin kuntoon - ja muurata ikkunat kiinni ikävien näkymien välttämiseksi. Umpiossa eli tynnyrissä asuminen on niin ihanan hygieenistä.
Tarinan loppu on sittenkin onnellinen. Kun kaikki toivo muiden sietämiseksi on mennyt, ihmiselle on tarjolla monenlaisia laitospaikkoja. On vanhainkotia, monenmoista sairaalaa, vankilaa ja turvakotia. Niissä saa viettää virikkeetöntä eli häiriötöntä elämää. Jätetään kuitenkin laitostuminen laitoksille. Ei tuoda sitä kaikille pakolliseksi tavallisten ihmisten riesaksi. Maksupuolikin on vähän niin ja näin. Eristyjien elättäminen ei mielestäni ole muiden velvollisuus. Impivaaraa vielä riittää, joten omilla rahoilla on mahdollista eritäytyä suhteellisen halvalla. Verovaroilla tai valtion luomilla pakkosäännöksillä eristystoimet tulevat kalliiksi ja vievät talouskurjuuteen.
Quote from: Parsifal on 19.06.2013, 08:51:45
Quote from: Rusinapulla on 18.06.2013, 10:00:27
Mikään ei ole veemäisempää kuin pitää ikkunoita auki hellepäivänä ja saada naapuriparvekkeelta mehevä lamamarlboron katku omaan asuntoon. Eikä muuten savuttomassa rappukäytävässä tarvita kuin yksi asunto jossa ketjupolttajat sauhuttavat parvekkeella aamunkoitosta iltaruskoon niin kenelläkään ei ole kivaa.
Tuttu ilmiö. Ja kun tuo ketjupolttajan kusipää vielä toisinaan sauhuttelee kylpyhuoneessaan, savu menee ilmastointiputkea pitkin kaikkiin saman putken varrella oleviin asuntoihin, kun se itsekäs paskiainen ei vaivaudu edes kääntämään omaa räppänäänsä kiinni. Ja koskaan ei avaa ovea, kun sitä menee koputtamaan. Ehkä parempi niin, olisin varmaan jo heittänyt sen persläven alas omalta parvekkeeltaan.
No, se ei ole tupakoitsijan vika että teillä on talossa ilmastoinnit viturallaan. Ilmastoinnin pitää vain imeä asunnoista ilmaa, ei tuoda.
Quote from: Parsifal on 19.06.2013, 12:20:09
Ovet, ikkunat ja tuuletuskanavat kiinni, niin sauhuttelija saa nautintoa koko rahan edestä.
Ei se ole aina noin yksinkertaista. Jos tupakoitsijan asunnosta kulkee jotain kautta ilmaa viereiseen asuntoon -- esimerkiksi siksi, että asuntojen välissä on ennen ollut ovi, joka on muurattu umpeen, mutta huonosti -- niin ikkunan avaaminen vieressä asunnossa saa aikaan alipaineen, joka vetää sekä savut, että tyhjentämättömien tuhkakuppien ummehtuneen paskanhajun viereiseen asuntoon. Itselleni kävi näin kahdessa edellisessä kämpässä.
---
Minä en ymmärrä sitä nuuskan kieltämistä, en sitten ollenkaan. Siitä ei ole hajuhaittoja ympäristölle.
Quote from: Leso on 18.06.2013, 19:23:03
Mikä helvetin olkiukko on se, että kun Venäjällä metsät palaa?
Selitäpäs se, nimimerkki elven archer?
No, minäpä selitän sen
uudelleen. Me suomalaiset emme voi mitään sille, että Venäjällä on välillä metsäpaloja, jotka heikentävät ilman laatua. Sen sijaan me voimme tehdä jotain sille, että parveketupakointi Suomessa ei heikennä ilman laatua. Edellinen ei siis liity mitenkään jälkimmäiseen keskusteluun. Oli olkiukko väittää, että Venäjän metsäpaloista ei puhuta, koska niistä puhutaan mm. julkaisten pahimpina aikoina tiedotteita, joissa ohjeistaan ainakin hengityssairauksista kärsiviä ihmisiä välttämään turhaa ulkona olemista. Olkiukko oli esittää, että Venäjän savu "ei ole koskaan haitannut". Joko riittää?
Quote
Vaan kuinkas toteutat kiellon, häh?
Säädetään asiasta laki. Valvominen voidaan hoitaa esim. samalla tavoin kuin valvotaan taloyhtiöiden sääntöjä esim. ylenpalttisen ja häiritsevän metelöinnin kohdalla. Voihan sitä valvoa enemmänkin, ottaa peliin sakottamista ja muuta sellaista. Vaikka sitä ei kokonaan saisikaan, eikä varmasti saakaan loppumaan, koska itsekkäitä ihmisiä on maa täynnä, niin sitä saadaan kuitenkin vähennettyä sopivilla toimenpiteillä.
Quote
Vaan kun ei. Kaikki pitää saada kieltää. Sitten ollaan tyytyväisiä.
Siinäpä tuli taas olkiukko. Ei kuule kiinnosta yhtään toisten tekemiset. Kiinnostaa ainoastaan oman asunnon sisäiset asiat mukaan lukien sen ilmanlaatu. Minun puolestani tupakoitsijat saavat vaikka hirttää itsensä parvekkeensa kaiteeseen, enkä puutu asiaan ennen kuin lemu tulee minun asuntooni. On olkiukko esittää, että "kaikki pitää saada kieltää", kun kyse on vain siitä, että kielletään asia, joka vaikuttaa minun elämääni minun kotonani. Monikulttuurikaan ei tunge tuolla tavoin väkisin ikkunoista ja muista raoista sisälle.
Quote from: Lalli IsoTalo on 19.06.2013, 14:22:44
Minä en ymmärrä sitä nuuskan kieltämistä, en sitten ollenkaan. Siitä ei ole hajuhaittoja ympäristölle.
Tähän joku taas saattaisi sanoa että kävelee ja lapsetkin kävelevät syljettyjen mällien päällä ja sitten lika,haju ynnä bakteerit leviävät sisään.
Asioilla on aina puolensa mutta on se sitten kyse mistä vain niin silloin kun se menee itkemiseksi ihan vain sen takia että itse haluaa muiden elävän kuten sanoo niin ollaan hakoteillä ja pahasti.
Tälläiseen käytökseen liittyen stoori:
Takavuosina tule eräs purjehtija natisemaan minulle että vene jolla ajoin täytyisi lailla kiellä koska sitä ei voi täydessä vauhdissa hallita (Hän siis tiesi että nopeaan ajoon tehty vene ei ole nopeassa ajossa kenenkään hallittavaissa koska omisti purjeveneen).
Kerroin veneestä muutaman faktan ja sitten tämä tietäjä alkoi etsimään olkiukkoja...Sanoi että entäs jos joku on uimassa ja vene tulee niin noepasti että ei kerkiä uimaan alta karkuun.
Selitin sitten että yksikään uimari ei kerkiä yhdenkään moottoriveneen alta karkuun uimalla ja eikös uimarannat ja saaren rannat ole yleensä paikkoja joissa uidaan eikä avoin selkä taikka avomeri...Tämä sitten siihen joku saattaa väylälläkin uida johon minä että kuka on niin kusipäinen että laivaväylälle uimaan lähtee ja jos nopean veneen kuski ei 50 solmussa pysty havannoimaan kulkusuuntaansa, ojamaan ja säätelemään tarvittaessa noeputtaa niin kuinka autojen kuskitkaan 90 kilsan nopeudessa?
Vielä jäi jänkkäämään kun lähdin kävelemään...
Pointtini on se että asioista voidaan sanoa ja niistä keskustella mutta kun paikalle ampuu fasisti tyrkyttämään omaa elämäänsä muille laiksi niin silloin nousevat niskavillani pystyyn, oli sitten kyse ihan mistä vain.
Quote from: Lalli IsoTalo on 19.06.2013, 14:22:44
Minä en ymmärrä sitä nuuskan kieltämistä, en sitten ollenkaan. Siitä ei ole hajuhaittoja ympäristölle.
EU:han sen kielsi. Ruotsi ilmoitti, että me ei liitytä, jos ei saada erivapauksia.
Miksi nuuska? Kaipa se oli kiellettä
vissä käyttäjien vähäisyyden vuoksi ilman isompia napinoita.
Quote from: Smiley on 19.06.2013, 02:25:52
Quote from: Veikko on 19.06.2013, 01:08:38
Asuin missä asuin, niin minulla on mielestäni vapaus asua kotonani ilman naapurista tulevaa tupakansavua. Minulla, vaimollani, lapsellani - ja vaikka kissoillaninkin. Sama vapaus ja oikeus on kenellä tahansa muullakin. Jos tämän oikeuden vaatiminen on häiriköimistä tai huonoa käytöstä, niin käytöksen säännöt pitäisi kai yleisestikin kirjoittaa uudestaan.
"Rottakorttelissakin" - Kallion kulmilla - on perinteisesti ollut tapana kunnioittaa naapurin viihtyisyyttä siinä missä muuallakin. Tiedän sen hyvin, koska olen siellä syntynytkin, joten ei se ole asuinpaikastakaan kiinni.
Ja mitä tulee naapurin paheisiin, niin jätän heidät ihan kohteliaasti puuhailemaan niiden parissa kunhan ne eivät ole vaaraksi muille tai haittaa olennaisesti muiden oikeuksia, vapauksia tai viihtyvyyttä.
Siis, jos todella pitää savusta, niin silloin voi sulkea ikkunansa ja pitää koko ihanuuden omissa tiloissaan - miksi tuhlata sitä ilmaiseksi naapureitten huusholleihin? Näin voi välttää sekä turhat torat että vetoiselta parvekkeelta saadun flunssan.
Mutta kun minulla on oikeus polttaa tupakkia parvekkeella :P Meneekö sinun oikeudet minun oikeuksieni edelle?
Voithan sinäkin pitää ikkunat ja ovet kiinni niin ei tule sitä tupakansavua sisälle.
Miksi muuten keskustelusta saa kuvan että tupakoitsija käryää parvekkeella 24/7 rööki huulessa ja muutama tuhkiksessa ja itsellä on ovet ja ikkunat aina auki? Sekä se tupakansavu aina tietenkin tulee juuri sinne sisälle. Eihän esim. tuuli voi sitä pois viedä eihän? Onko se sitten niin hirveää kun saattaa minuutin pari leijua naapurin parvekkeella heikko tupakanhaju?
---
"Huh hei, sen tuuli vei..." Mutta kun ei vienyt! Ensiksi hieman faktaa parvekkeita ja rakennuksista. Tuossa aikaisemmin asuin Kalliossa 30-luvun lopussa rakennetussa kerrostalossa, jossa oli pienet toisistaan erillään olevat parvekkeet, jolloin parveketupaikoinnista ei aiheutunut mainittavia hajuhaittoja. Asia kuitenkin muuttui kun muutimme uuteen kerrostaloon, jossa parvekkeet on rakennettu nykykäytännön mukaisesti yhteenliittyvinä - kaksi yhteen - ja kahta parvekkeen osaa erottaa vain näkösuojana toimiva levy, jonka ympärillä on noin viiden sentin raot - siis ilma ja tupakansavu kulkee käytännössä esteettä parvekkeen toisesta osasta toiselle. Sopiva tuuli vielä tehostaa asiaa. Eikä tuossa auta myöskään se, että sulkee parvekkeen oven tai tuuletusikkunan parvekkeelle, sillä parvekkeen takana olevan olohuoneen tuloilma otetaan parvekkeelle avautuvan ikkunan yläpuolella olevista venttiileistä - joita ei edes voi kokonaan sulkea. Seurauksena on, että aina kun naapurin parvekkeella tupakoidaan, niin savu tulee välittömästi ja auttamattomasti olohuoneeseemme kesät talvet - oli ikkunat ja ovet vaikka kuinka kiinni.
OK. Olemme kuitenkin sietäneet nuo savut mainitsematta asiasta edes naapurille itselleen, koska tupakointi parvekkeella ei ole ollut melko satunnaista ja naapuri mukavan tuntuinen - ja kun kerrostalossa ei tosiaankaan elä autiolla saarella. Mutta kuitenkin; olen edelleen sitä mieltä, että kohtelias ja huomaavainen tupakoitsija ei polta parvekkeella jos savu voi mennä muihin asuntoihin. Kaikkein vähiten silloin kun tietää niin todella tapahtuvan. Tässä haittaa kärsivän oikeudet menevät ainakin hyvien tapojen velvoittamana haitan aiheuttajien oikeuksien edelle - kuten kaikissa hyviin tapoihin kuuluvissa asioissa.
Mielestäni tämä on hiukan ongelmallinen asia. On ikävää, kun tupakansavut kulkeutuvat toisten ikkunoista sisään, mutta toisaalta voidaanko me kieltää ihmiseltä vapaus polttaa omalla parvekkeellaansa? Minun alapuolellani olevassa asunnon parvekkeella poltetaan välillä, ja savut kantautuvat minun parvekkeelleni ja joskus sisään ikkunoista. Vaikka vihaankin sitä hajua, en ole kokenut asiaa niin häiritseväksi, että olisin kieltämisen puolella. Vapaus tehdä omassa kodissaan jotain on sellainen, ettei sitä ihan heti kumota. En sitten tiedä, voiko savu olla vielä häiritsevämpää. Ehkä jos haju olisi läsnä ihan koko ajan, silloin saattaisin muutta mieltäni.
Ja kysehän on hajusta, ei savusta. Eikä siitä hajusta kukaan syöpää saa.
Jos hajun kaltaisia "naapurihaittoja" aletaan kieltämään, niin sitten sen pitää päteä muihinkin hajuihin ja vastaaviin asioihin. Että se hajuveden suurkäyttäjä kokekoon saman kohtalon ja sen epävireisen pianonsoittajan on lopetettava pimputtelunsa.
Quote from: crissaegrim on 20.06.2013, 10:09:54
Mielestäni tämä on hiukan ongelmallinen asia. On ikävää, kun tupakansavut kulkeutuvat toisten ikkunoista sisään, mutta toisaalta voidaanko me kieltää ihmiseltä vapaus polttaa omalla parvekkeellaansa? Minun alapuolellani olevassa asunnon parvekkeella poltetaan välillä, ja savut kantautuvat minun parvekkeelleni ja joskus sisään ikkunoista. Vaikka vihaankin sitä hajua, en ole kokenut asiaa niin häiritseväksi, että olisin kieltämisen puolella. Vapaus tehdä omassa kodissaan jotain on sellainen, ettei sitä ihan heti kumota. En sitten tiedä, voiko savu olla vielä häiritsevämpää. Ehkä jos haju olisi läsnä ihan koko ajan, silloin saattaisin muutta mieltäni.
Se parveke on muuten taloyhtiön, ei asukkaan.
Mielestäni asiassa on kyse siitä, mitkä asiat katsotaan niin häiritseviksi taloyhtiössä, että ne tulee kieltää. Esim. juuri tuo parveketupakointi. Tai vaikkapa se, että onko sallittua baari-illan jälkeen tulla kotiin ja kääntää stereoista nupit kaakkoon. Tuokaan ei ole terveysriski, mutta varmasti vitutuksen aihe muille asukkaille.
Taidan keksiä laitteen, joka aktiivihiilisuodattimilla ja muilla savunpesuelementeillä poistaa hajun kokonaan. Jos laki tulee, sille olisi menekkiä.
Quote from: dothefake on 20.06.2013, 10:53:38
Taidan keksiä laitteen, joka aktiivihiilisuodattimilla ja muilla savunpesuelementeillä poistaa hajun kokonaan. Jos laki tulee, sille olisi menekkiä.
Keksitty jo.
"Chilin" kasvattijilla yleisiä.
Quote from: Sour-One on 20.06.2013, 10:46:13
Quote from: crissaegrim on 20.06.2013, 10:09:54
Mielestäni tämä on hiukan ongelmallinen asia. On ikävää, kun tupakansavut kulkeutuvat toisten ikkunoista sisään, mutta toisaalta voidaanko me kieltää ihmiseltä vapaus polttaa omalla parvekkeellaansa? Minun alapuolellani olevassa asunnon parvekkeella poltetaan välillä, ja savut kantautuvat minun parvekkeelleni ja joskus sisään ikkunoista. Vaikka vihaankin sitä hajua, en ole kokenut asiaa niin häiritseväksi, että olisin kieltämisen puolella. Vapaus tehdä omassa kodissaan jotain on sellainen, ettei sitä ihan heti kumota. En sitten tiedä, voiko savu olla vielä häiritsevämpää. Ehkä jos haju olisi läsnä ihan koko ajan, silloin saattaisin muutta mieltäni.
Se parveke on muuten taloyhtiön, ei asukkaan.
Aivan. En ottanut tuota huomioon. Onko tosiaan niin, että vaikka olet ostanut asunnon, parveke ei kuulu siihen, mutta saat käyttää sitä, ja maksat siitä neliöhintaa?
Mutta, onhan ongelmia tullut myös siitä, että asunnon sisällä tupakoitsijoiden savut ovat jotain kautta kantautuneet muihin asuntoihin. Silloin varsinkin tilanne on ongelmainen.
Quote from: crissaegrim on 20.06.2013, 11:04:15
Quote from: Sour-One on 20.06.2013, 10:46:13
Quote from: crissaegrim on 20.06.2013, 10:09:54
Mielestäni tämä on hiukan ongelmallinen asia. On ikävää, kun tupakansavut kulkeutuvat toisten ikkunoista sisään, mutta toisaalta voidaanko me kieltää ihmiseltä vapaus polttaa omalla parvekkeellaansa? Minun alapuolellani olevassa asunnon parvekkeella poltetaan välillä, ja savut kantautuvat minun parvekkeelleni ja joskus sisään ikkunoista. Vaikka vihaankin sitä hajua, en ole kokenut asiaa niin häiritseväksi, että olisin kieltämisen puolella. Vapaus tehdä omassa kodissaan jotain on sellainen, ettei sitä ihan heti kumota. En sitten tiedä, voiko savu olla vielä häiritsevämpää. Ehkä jos haju olisi läsnä ihan koko ajan, silloin saattaisin muutta mieltäni.
Se parveke on muuten taloyhtiön, ei asukkaan.
Aivan. En ottanut tuota huomioon. Onko tosiaan niin, että vaikka olet ostanut asunnon, parveke ei kuulu siihen, mutta saat käyttää sitä, ja maksat siitä neliöhintaa?
Mutta, onhan ongelmia tullut myös siitä, että asunnon sisällä tupakoitsijoiden savut ovat jotain kautta kantautuneet muihin asuntoihin. Silloin varsinkin tilanne on ongelmainen.
Vaikka ostat asunnon, et omista sitä. Omistat vain osakekirjat, jotka oikeuttavat ko. asunnossa asumiseen. Asunto sinällään on taloyhtiön.
Tupakoinnin asema maailmassa on outo. Autoissa on tupakansytyttimet, vaikka niitä varmaan nykyään käytetään enemmän muuhun. Tuhkakupitkin löytyvät edestä ja takaa. Miksi autoissa ei ole kautta aikain ollut eväspöytiä, kusiluukkuja jne. Miksi tupakanpoltto on ollut tärkein toiminta autoiltaessa.
löytyykö Hommasta ketään tupakoimatonta, joka kehtaa väittää, ettei naapurin parvekkeelta tuleva tupakan käry häiritse?
ja löytyykö Hommasta ketään, yhtään ketään, joka osaa selittää miksi pitää mennä parvekkeelle polttamaan jos kerran käytössä on oma huoneisto, olohuone?
Quote from: Eugen235 on 20.06.2013, 11:27:40
löytyykö Hommasta ketään tupakoimatonta, joka kehtaa väittää, ettei naapurin parvekkeelta tuleva tupakan käry häiritse?
ja löytyykö Hommasta ketään, yhtään ketään, joka osaa selittää miksi pitää mennä parvekkeelle polttamaan jos kerran käytössä on oma huoneisto, olohuone?
No ainakin asunnon arvon kannalta on järkevää polttaa parvekkeella eikä olohuoneessa.
Quote from: Eugen235 on 20.06.2013, 11:27:40
ja löytyykö Hommasta ketään, yhtään ketään, joka osaa selittää miksi pitää mennä parvekkeelle polttamaan jos kerran käytössä on oma huoneisto, olohuone?
Vuokrasopimus voi estää sisällä polttelun. Ja kyllä tupakoijat voivat itsekin tiedostaa sen että sisällä polttelu laskee asunnon arvoa.
Quote from: dothefake on 20.06.2013, 10:53:38
Taidan keksiä laitteen, joka aktiivihiilisuodattimilla ja muilla savunpesuelementeillä poistaa hajun kokonaan. Jos laki tulee, sille olisi menekkiä.
Sähkötupakka ei tuoksu, jos käyttää vähän maustettua nestettä. Ja eipä ne vahvatkaan tuoksu jos ei suoraan toista kohti sitä puhaltele, ja silloinkin haju on todella mieto. Itse siirryin pari kk sitten sähkötupakkaan 15 vuoden analogitupakkavuoden jälkeen. Kyllä on helvetin hyvä keksintö ja rahaakin säästyy, kun päivässä menee 50 - 60 senttiä. Nyt jo huomaa kuinka henki kulkee paremmin ja ei lopu puhti kesken.
En ymmärrä miksi sähkötupakka voitaisiin hajun puolesta kieltää, kun suurin osa naisista tuoksuu selvästi voimakkaammin. Joskus jopa tulee paha olo kun jollakin on liikaa hajuvettä. Hupaisinta on kun tuossa naapurifirmassa on joskus ystävämyynnit, siellä lappaa niin paljon muotitietoisia naisia, että parfyymit löyhkää meidän firmassa asti, vaikka välissä on seinä :o
Sähkötupakka antaa sen verran miedosti sitä nikotiiniä, ja kun polttamisen voi lopettaa heti kun päästää napista, niin sitä tulee vedeltyä pari henkosta vartin välein. Tästä syystä on ärsyttävää jos joutuu sitten olemaan toista tuntia ilman, mikä normiröökillä oli ihan ok.
http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194820654781/artikkeli/tupakointi+loppuu+suomesta+jo+2030+parveketupakoinnin+kieltamista+halutaan+helpottaa.html (http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194820654781/artikkeli/tupakointi+loppuu+suomesta+jo+2030+parveketupakoinnin+kieltamista+halutaan+helpottaa.html)
QuoteTupakkapolitiikan kehittämistyöryhmä uskoo, että tupakkalaissa asetettu tavoite tupakkatuotteiden käytön loppumisesta voidaan saavuttaa jo vuonna 2030.
Ei hitto. Tässä tuleekin kiire aloittaa tupakointi. :( Toisaalta, viimeinkin yhteiskunnastamme tulee täydellinen.
Parveketupakointi on henkilökohtaisiin kokemuksiini vedoten sellainen asia, jonka kieltämisen vuoksi olisin valmis äänestämään kutakuinkin mitä puoluetta tahansa. Kuten monet ovat täällä kertoneet, kerrostaloasumisen ärsyttävimpiä puolia on se, kun parveketta ei voi käyttää eikä parvekkeen ovea voi jättää auki tupakoivan naapurin tai naapurien vuoksi. Tupakoinnista syntyvä pahanhajuinen ja terveydelle haitallinen pilvi ei leiju vain ylöspäin, vaan myös alas ja sivuille. Yksi henkilö voi tupakkaterrorillaan estää hyvinkin neljän asunnon parvekkeen käytön.
Parveke on hyvin oleellinen osa kerrostaloasuntoa. Siellä voi kuivattaa pyykkiä, sinne voi viedä lapsen nukkumaan vaunuissa, siellä voi oleskella ja kuumina iltoina asunnon lämpötilaa voi laskea jättämällä parvekkeen oven yöksi auki. Omalla parvekeellaan tupakoiva naapuri tekee nämä asiat kuitenkin mahdottomiksi.
En ymmärrä, miksei parveketupakointia ole jo kielletty. Ei siihen voi vedota, että omalla parvekkeella saa tehdä mitä vaan. Eihän sieltä saa heittää roskiakaan muiden parvekkeille. Miksi sitten levittää tupakansavua?
Sähkötupakan höyryhän on käsittääkseni lähinnä uloshengitysilmaa/vesihöyryä. Ja ainakin hajuhaitta täysin olematon. Sama homma nuuskan kanssa. Niistä molempia senkun vetää kotona/parvekkeella/missä vain. Mutta kuten jo ant. kertoi, mikään ei ole vituttavampaa kuin nykymuotoinen tupakointi. Omissa kavereissa sen verran fiksuja tupakkamiehiä että savuttomassa seurassa vaihtavat nikotiinipurkkaan mutta tämä tosiaan koskee ainoastaan yhtä kaveripiiriä.
Quote from: Eugen235 on 20.06.2013, 11:27:40
löytyykö Hommasta ketään tupakoimatonta, joka kehtaa väittää, ettei naapurin parvekkeelta tuleva tupakan käry häiritse?
ja löytyykö Hommasta ketään, yhtään ketään, joka osaa selittää miksi pitää mennä parvekkeelle polttamaan jos kerran käytössä on oma huoneisto, olohuone?
Täältä taitaa löytyä sellainen kummajainen jota tupakan savu ei häiritse. Ainahan ikkunat ja ovet saa kiinni jos ulkoa tulee epämiellyttävää ääntä tai hajuja.
Silloin kun asuin vielä Helsingissä, suurin saaste oli melu. Yön pikkutunneille bussit kiihdyttää lähipysäkiltä ja mopot kiipeää teharin säestämänä loivaa mäkeä ikuisuudelta tuntuvan ajan. Viikonloppuisin humalaiset möykkäävät jos ei viereisillä terasseilla, niin kaduilla.
Muuttakaa ihmiset maalle, niin on hiljaista ja tupakka haisee vain jos sellaisen sytyttää 8)
Njooh, amikset subbareineen on yksi asia. Kuitenkin subbarin huudatuksesta kadulla voi soittaa poliisin, ja varsinkin jos se tapahtuu sisällä voi soittaa poliisin. Muukin meteli on aikalailla hoidettavissa samalla tavoin. Sama kerää kylliksi varoituksia ja sen perään lähtee asukas vaihtoon. Mopot ja autot ei sisälle kuulu jos talossa on oikein rakennetut seinät ja ikkunat eikä mitään pahviseiniä.
Niin no tarkoitinkin että jos ikkunaa pitää auki, niin hajuja huomattavasti häiritsevämpää on melu. Ei siinä voi nukkua oli kuinka kuuma tahansa. Ja varmasti kuuluu tehoputkelliset mopot ja autot suljetunkin ikkunan läpi, jos talo on tien vieressä ja asuu ensimmäisessä tai toisessa kerroksessa. Meidän helsinkiläisasunto oli 90 luvulla tehty betonielementtitalo tiiliverhouksella. Tie oli 10 metrin päässä.
Quote from: ekto on 21.06.2013, 00:18:59
Muuttakaa ihmiset maalle, niin on hiljaista ja tupakka haisee vain jos sellaisen sytyttää 8)
Ei se ole peruste saastuttaa naapurin ilmanlaatua. Sitä paitsi Vihreät "kieltävät" muuttamasta maalle, koska tiukasti kaupunkiin (vieläpä monikulttuuriseen sellaiseen laajempine vuorokausirytmikäsityksineen) pakkautuminen on kuulemma niin paljon ekologisempaa ja viihtyisämpää. Kokoomus taas yrittää huolehtia siitä, että kaikki työt pysyvät tai siirretään pääkaupunkiseudulle, että näin työssä käyvänä ei oikein ole kovin kauas maalle asiaa senkään puoleen.
Quote from: ekto on 21.06.2013, 00:31:49
Niin no tarkoitinkin että jos ikkunaa pitää auki, niin hajuja huomattavasti häiritsevämpää on melu. Ei siinä voi nukkua oli kuinka kuuma tahansa. Ja varmasti kuuluu tehoputkelliset mopot ja autot suljetunkin ikkunan läpi, jos talo on tien vieressä ja asuu ensimmäisessä tai toisessa kerroksessa. Meidän helsinkiläisasunto oli 90 luvulla tehty betonielementtitalo tiiliverhouksella. Tie oli 10 metrin päässä.
Se sitten ketä häiritse elämisen äänet. Minua ei, kun tietää että niihin voi tasan vaikuttaa. Tupakointiin ei voi vaikuttaa millään tavalla kun tiedä edes mistä se saatanan paska leviää.
Eikö voisi perustaa tupakoivien kerrostaloja?
Quote from: Tabula Rasa on 21.06.2013, 00:38:32
Quote from: ekto on 21.06.2013, 00:31:49
Niin no tarkoitinkin että jos ikkunaa pitää auki, niin hajuja huomattavasti häiritsevämpää on melu. Ei siinä voi nukkua oli kuinka kuuma tahansa. Ja varmasti kuuluu tehoputkelliset mopot ja autot suljetunkin ikkunan läpi, jos talo on tien vieressä ja asuu ensimmäisessä tai toisessa kerroksessa. Meidän helsinkiläisasunto oli 90 luvulla tehty betonielementtitalo tiiliverhouksella. Tie oli 10 metrin päässä.
Se sitten ketä häiritse elämisen äänet. Minua ei, kun tietää että niihin voi tasan vaikuttaa. Tupakointiin ei voi vaikuttaa millään tavalla kun tiedä edes mistä se saatanan paska leviää.
Miksi sinun häiriintymisesi on tärkeämpää kuin jonkun muun? Jos sinä haluat tupakoinnin kiellettävän parvekkeilla, niin toki kai hyväksyt samalla sitten sen, että sinulta myös voidaan kieltää jotain?
Quote from: kekkeruusi on 21.06.2013, 00:57:44
Quote from: Tabula Rasa on 21.06.2013, 00:38:32
Quote from: ekto on 21.06.2013, 00:31:49
Niin no tarkoitinkin että jos ikkunaa pitää auki, niin hajuja huomattavasti häiritsevämpää on melu. Ei siinä voi nukkua oli kuinka kuuma tahansa. Ja varmasti kuuluu tehoputkelliset mopot ja autot suljetunkin ikkunan läpi, jos talo on tien vieressä ja asuu ensimmäisessä tai toisessa kerroksessa. Meidän helsinkiläisasunto oli 90 luvulla tehty betonielementtitalo tiiliverhouksella. Tie oli 10 metrin päässä.
Se sitten ketä häiritse elämisen äänet. Minua ei, kun tietää että niihin voi tasan vaikuttaa. Tupakointiin ei voi vaikuttaa millään tavalla kun tiedä edes mistä se saatanan paska leviää.
Miksi sinun häiriintymisesi on tärkeämpää kuin jonkun muun? Jos sinä haluat tupakoinnin kiellettävän parvekkeilla, niin toki kai hyväksyt samalla sitten sen, että sinulta myös voidaan kieltää jotain?
Mitähän minulta nyt haluttaisiin kieltää? Löydätkö ensimmäistäkään asumiseen liittyvää kun noudattaa talon järjestyssääntöjä? Tupakoinnin kyllä voi kieltää minultakin, metelöinti ja mattojen puistelu tai tuuletus, grillaus jne onkin jo kielletty.
Kielletään kaikki, silloin on kaikilla mukavampaa.
Hiukan sarkastinen suhtautuminen kieltoihin mutta parvekeröökaaja parin askin päivävauhdilla seinänaapurina olisi painajainen, varsinkin kesällä. Kielloista tämä ei olisi pöllöimmästä päästä vaikka ilmeisesti kämpän sisällä polttaminen leviää yhtä tehokkaasti naapureille. Helppo on veikata että parveketupakointi kielletään lähitulevaisuudessa ja sen jälkeen aletaan ajamaan kieltoa sisällä tapahtuvaa tupakointia vastaan.
Quote from: ruikonperä on 21.06.2013, 01:39:06
Kielletään kaikki, silloin on kaikilla mukavampaa.
Hiukan sarkastinen suhtautuminen kieltoihin mutta parvekeröökaaja parin askin päivävauhdilla seinänaapurina olisi painajainen, varsinkin kesällä. Kielloista tämä ei olisi pöllöimmästä päästä vaikka ilmeisesti kämpän sisällä polttaminen leviää yhtä tehokkaasti naapureille. Helppo on veikata että parveketupakointi kielletään lähitulevaisuudessa ja sen jälkeen aletaan ajamaan kieltoa sisällä tapahtuvaa tupakointia vastaan.
[/quoteä
Nimim. Ruikonperä on henkilö joka :
a) ei asu omistusasunnossa
tai
b) tupakoi
tai
c) äänestää vihreitä
Quote from: Eugen235 on 21.06.2013, 02:16:44
Nimim. Ruikonperä on henkilö joka :
a) ei asu omistusasunnossa
tai
b) tupakoi
tai
c) äänestää vihreitä
B
Toiset vaihtoehdot eivät ole ajankohtaisia näkyvässä tulevaisuudessa.
Eiku a onkin päinvastoin.
Quote from: Smiley on 18.06.2013, 09:39:17
Alman lehdet: Tupakkatyöryhmä vaatii - eroon parveketupakoinnista
QuoteJos tupakkapolitiikan kehittämistyöryhmän ehdotukset otetaan huomioon, savukkeet saattavat sammua kerrostalojen parvekkeilta lähitulevaisuudessa.
Työryhmä pitää parveketupakoinnin nollatoleranssia yhtenä olennaisena keinona savuttoman Suomen saavuttamiseksi.
Työryhmässä mukana ollut erikoislääkäri Olli Simonen sanoo lehtien haastattelussa, että tupakkalain muutokset olisivat avain parvetupakoinnin lopettamiseen.
- Tupakkalakiin voitaisiin tehdä säännös, että kiinteistön omistajalla olisi oikeus kieltää ja rajoittaa tupakointia asuinkiinteistön sisätiloissa ja parvekkeilla, etteivät asukkaat altistu tupakansavulle, Simonen sanoo lehtien haastattelussa.
Sosiaali- ja terveysministeriön mukaan parvetupakointi on jatkuvasti esillä virkamiestasolla, mutta asian hankaluuden vuoksi vielä asiassa ei ole tehty päätöstä suuntaan tai toiseen.
Tällä hetkellä tupakkalaki antaa taloyhtiöille oikeuden kieltää tupakointi yleisissä tiloissa. Parvetupakointi voidaan kieltää, jos sen katsotaan aiheuttavan terveyshaittoja muille talon asukkaille.
Tähän mennessä kieltoyritykset ovat kuitenkin kaatuneet viimeistään korkeimmassa hallinto-oikeudessä selvän terveyshaitan puutteeseen.
SAMI KOSKI
http://www.iltalehti.fi/asuminen/2013061817164865_an.shtml
Kertoo paljon jo se että "kieltoyritykset ovat kuitenkin kaatuneet selvän terveyshaitan puutteeseen."
Käsittääkseni taloyhtiön sitten pitäisi järjestää tupakointialue pihalle?
Muutenkin ei vaan mahdu pienen ihmisen päähän miksi taas pitää rajoittaa paikkoja missä voi tupakoida, niinhän sitä sanotaan että tupakkamies on aina tupakkamies, kyllä se polttaa sitten talon nurkalla jos ei omalla parvekkeellaan saa polttaa.
Eli ei ole terveydellisestä haitasta näyttöä, pelkästään sellainen epämukavuus jos joku polttaa parvekkeella. Tämä sitten halutaan kieltää ettei "altistu tupakansavulle". Ymmärrän ihan hyvin että ravintoloissa sisällä on tupakointi kielletty paitsi kopeissa (jotka ovat sitten tupaten täynnä) tai ulkona. Siinä on kuitenkin järkevä peruste miksi sisällä ei saa polttaa ja asunnoissakin, etenkin vuokra-asunnoissa, sisällä polttaminen on omistajalle aika kallis korjattava ajan mittaan. Sen sijaan sitä ettei edes parvekkeella saisi polttaa voi jo pitää kohtuuttomana.
^Etpä sinä tai kukaan muukaan saa häiritä naapureita muillakaan tavoin. Miksi pitäisi saada tuollaisella käryllä?
ongelma loppuu siten ettei kukaan tupakoi parvekkeella.
Quote from: Eugen235 on 21.06.2013, 02:44:41
ongelma loppuu siten ettei kukaan tupakoi parvekkeella.
Paitsi jos tupakoitsija sattuu olemaan moni- tai huippuosaaja, silloin se kuuluu kulttuuriin, ja rasistinen turpa kiinni.
Quote from: Eugen235 on 20.06.2013, 11:27:40
löytyykö Hommasta ketään tupakoimatonta, joka kehtaa väittää, ettei naapurin parvekkeelta tuleva tupakan käry häiritse?
Löytyy.
Quote from: Eugen235 on 20.06.2013, 11:27:40
ja löytyykö Hommasta ketään, yhtään ketään, joka osaa selittää miksi pitää mennä parvekkeelle polttamaan jos kerran käytössä on oma huoneisto, olohuone?
Siihen on useitakin syitä. Ensimmäinen ja mielestäni tärkein liittyy talotekniikkaan. Suomessa ei ole montaakaan kerrostaloa, jossa on asuntokohtainen suljettu ilmanvaihto. Ilmanvaihtoa saa toki uudemmissa säädettyä asunnosta, mutta ilma kulkee yhteisissä putkissa yleensä asuntolinjoittain. Jos Jeppe polttaa olohuoneessaan tämä tarkoittaa sitä, että ilmanvaihdon kautta haju kulkeutuu muihin samassa linjassa oleviin asuntoihin. Useimmin juuri niihin muihin olohuoneisiin, mikä saa kukkakankaisella sohvalla istuvan Hjördiksen imaisemaan ikkunalla kasvavat luomuherneenversot nenäänsä. Jos Jeppe polttaisi parvekkeella, voisi Hjördis sulkea ikkunan/parvekkeen oven, mutta ilmanvaihdon sulkeminen kokonaan on usein kerrostaloasunnoissa mahdotonta.
Muita syitä ovat mm. asunnon arvon aleneminen ym, joita onkin jo mainittu aikaisemmin.
Tässä pieni ote tupakkalaista.
"Tupakkatuotteita tai tupakointivälineitä ei saa myydä eikä muutoin elinkeinotoiminnassa luovuttaa
alle 18-vuotiaalle. Myynnin omavalvontavelvollisuus koskee samoja tuotteita, eli tupakkatuotteita
ja tupakointivälineitä.
Tupakointivälineitä ovat muun muassa:
• savukepaperi tai muu savukkeen päällys
• savukkeenkierrin
• imuke, suodatin
• piippu, piipun osat, piipunpuhdistusvälineet, piipputelineet
• tupakan sytyttimet, niiden polttoainesäiliöt ja muut osat
• tuhkakupit
Lasketaanko tuhkakupeiksi myös tyhjät suolakurkku purkit ja tyhjät mehukatti purkit?
Ihmisen hajuaisti perustuu siihen, että ilmassa olevat molekyylit kiinnittyvät nasaalionteloissa sijaitseviin reseptoreihin, jotka viestivät edelleen aivoihin 1. kraniaalihermoa pitkin. Ts. hajuaistimus ei synny (normaalilla ihmisellä) tyhjästä. Jos asunnossa haisee tupakka, onko mitään syytä olettaa, että asuntoon tulisi pelkästään ei-karsinogeenisiä molekyylejä?
Quote from: Joopa on 21.06.2013, 09:07:08
---
Quote from: Eugen235 on 20.06.2013, 11:27:40
ja löytyykö Hommasta ketään, yhtään ketään, joka osaa selittää miksi pitää mennä parvekkeelle polttamaan jos kerran käytössä on oma huoneisto, olohuone?
Siihen on useitakin syitä. Ensimmäinen ja mielestäni tärkein liittyy talotekniikkaan. Suomessa ei ole montaakaan kerrostaloa, jossa on asuntokohtainen suljettu ilmanvaihto. Ilmanvaihtoa saa toki uudemmissa säädettyä asunnosta, mutta ilma kulkee yhteisissä putkissa yleensä asuntolinjoittain. Jos Jeppe polttaa olohuoneessaan tämä tarkoittaa sitä, että ilmanvaihdon kautta haju kulkeutuu muihin samassa linjassa oleviin asuntoihin. Useimmin juuri niihin muihin olohuoneisiin, mikä saa kukkakankaisella sohvalla istuvan Hjördiksen imaisemaan ikkunalla kasvavat luomuherneenversot nenäänsä. Jos Jeppe polttaisi parvekkeella, voisi Hjördis sulkea ikkunan/parvekkeen oven, mutta ilmanvaihdon sulkeminen kokonaan on usein kerrostaloasunnoissa mahdotonta.
Muita syitä ovat mm. asunnon arvon aleneminen ym, joita onkin jo mainittu aikaisemmin.
Asuntokohtaista suljettua ilmanvaihtoa ei tarvita. Useissa - niin uusissa kuin vanhoissakin kerrostaloissa asuntokohtainen ilmanvaihto on järjestetty siten, että tuloilma otetaan suoraan ulos antavista venttiileistä (joita tosin laitettiin vanhoista taloista järjettömästi umpeen energiasäästöhysterian aikana). Uudemmissa taloissa sen venttiilin voi nähdä kapeana rakona ikkunapuitteen yläpuolella. Poistoilma imetään keittiössä, kylpyhuoneessa, vessassa jne. olevista poistoilmaventtiileistä. Ja jos noista poistoilmaventtiileistä
tulee ilmaa - savuista tai savutonta - niin silloin on jotain vialla. Minä olen asunut lukuisissa kerrostalohuoneistoissa ja minun kohdalleni ei ole osunut yhtäkään tapausta, jossa tupakansavua olisi tullut sisälle talon sisäisen kierron kautta. Mutta - kuten kirjoitin tuossa aikaisemmin - tupakansavu tulee varsinkin uudemmissa asunnoissa vilkkaasti sisään parvekkeelle avautuvista tuloilmakanavista jos parvekkeet ovat yhteenliitettyjä - kuten ne usein ovat - ja jos siinä parvekeketjussa joku polttelee parvekkeellaan. Ja näitä tuloilmaventtiileitä ei aina saa laitettua edes kokonaan kiinni (mikä onkin tietenkin järkevääkin talon rakenteiden säilymisen kannalta). - Tämä kirjoittamani ei tietenkään koske konttorihuoneistoja ja muita ilmastoituja huoneistoja, vaan niitä tavanomaisia kerrostajojen asuinhuoneistoja. Siis, jos polttaa sievästi ja asianmukaisesti omissa tiloissaan - vaikka ikkuna auki - ei haikuakaan pitäisi savusta tunkeutua muiden asuntoihin jos ilmanvainto pelaa suunnitellulla tavalla. Juuri parvekkeelta se savu leviää paljon helpommin sisätiloihin.
Ja jos joku sitten alentaa asuntonsa arvoa tupakoimalla, niin se on hänen oma valintansa tupakoinnin ja sen aiheuttamien savuhaittojen suhteen - siinä ei savuhaitoilla loukata muita, mikä on mielestäni oleellista.
Quote from: Joopa on 21.06.2013, 09:07:08
Quote from: Eugen235 on 20.06.2013, 11:27:40
löytyykö Hommasta ketään tupakoimatonta, joka kehtaa väittää, ettei naapurin parvekkeelta tuleva tupakan käry häiritse?
Löytyy.
Quote from: Eugen235 on 20.06.2013, 11:27:40
ja löytyykö Hommasta ketään, yhtään ketään, joka osaa selittää miksi pitää mennä parvekkeelle polttamaan jos kerran käytössä on oma huoneisto, olohuone?
Siihen on useitakin syitä. Ensimmäinen ja mielestäni tärkein liittyy talotekniikkaan. Suomessa ei ole montaakaan kerrostaloa, jossa on asuntokohtainen suljettu ilmanvaihto. Ilmanvaihtoa saa toki uudemmissa säädettyä asunnosta, mutta ilma kulkee yhteisissä putkissa yleensä asuntolinjoittain. Jos Jeppe polttaa olohuoneessaan tämä tarkoittaa sitä, että ilmanvaihdon kautta haju kulkeutuu muihin samassa linjassa oleviin asuntoihin. Useimmin juuri niihin muihin olohuoneisiin, mikä saa kukkakankaisella sohvalla istuvan Hjördiksen imaisemaan ikkunalla kasvavat luomuherneenversot nenäänsä. Jos Jeppe polttaisi parvekkeella, voisi Hjördis sulkea ikkunan/parvekkeen oven, mutta ilmanvaihdon sulkeminen kokonaan on usein kerrostaloasunnoissa mahdotonta.
Muita syitä ovat mm. asunnon arvon aleneminen ym, joita onkin jo mainittu aikaisemmin.
enemmän se haju leviää parvekkeelta toiselle kuin mitä se leviää ilmanvaihtojen kautta. Ja alenee se asunnon arvo tupakoimalla parvekkeella ja samalla alenee nappuriparvekkeisiin yhteydessä olevien asuntojen arvo.
Quote from: VeePee on 18.06.2013, 14:16:14
Ihmettelen kovasti että miksi tupakasta tykkäävät hakeutuvat polttamaan parvekkeelle. Eikö tupakan kärystä saisi maksimaalisen hyödyn polttamalla sisällä ja pitämällä ikkunat kiinni? Ei kai tupakan savu tupakoitsijaa haittaa kun se ei saa naapuriakaan haitata?
Tämä on se pointti.
Huoneiston sisällä tupakoitaessa koneellinen ilmankierto vetää savut katon kautta taivaalle, eikä kukaan häiriinny. Siis jos tupakansavu ei häiritsisi - TUPAKOIVAA ITSEÄÄN.
Parvekkeella tupakoinnista tuleva savu kulkeutuu samaisen koneellisen ilmankierron korvausilman mukana sisälle muihinkin asuntoihin, sellaisiinkin, joissa ei tupakoida eikä pidetä tupakan hajusta.
(Muoks. Tuossa Veikko näköjään jo ansiokkaasti kertoi tämän asian, en laiskuuttani vain jaksanut lukea muita viestejä :facepalm: )
Saako parvekeruukussa kasvattaa kukkia asukkaan omassa paskassa vai pitääkö sen olla kukkamultaa? Aion tällä tavalla vastata parveketupakointikieltokieltoon.
Lievänä ot:nä kerron, että Helsingissä tupakan aiheuttamat hajuhaitat todetaan aistonvaraisesti. Ts, hajuhaittaa ei mitata laitteella, vaan virkamies tulee haistelemaan hajuhaittaa asuntoosi. Jos juuri sillä hetkellä tupakoiva naapuri on matkoilla, voivoi.
Quote from: Lalli IsoTalo on 23.06.2013, 11:03:42
Lievänä ot:nä kerron, että Helsingissä tupakan aiheuttamat hajuhaitat todetaan aistonvaraisesti. Ts, hajuhaittaa ei mitata laitteella, vaan virkamies tulee haistelemaan hajuhaittaa asuntoosi. Jos juuri sillä hetkellä tupakoiva naapuri on matkoilla, voivoi.
Paljon onnea vaan zadilaiset, laskitte juuri mielivallan Pandoran lippaasta irralleen !!
Aistinvaraisia "mittaustuloksia" ei voida määritellä mitenkään yksiselitteisillä arvoilla, sillä tuollainen "mittaustulos" perustuu pelkästään mittaajan
mielipiteeseen.
Elikkä jos vaikka tupakoitsija onkin matkoilla, niin kaverin naapurina tämä kuitenkin haisee aivan sietämättömästi, joten toimenpiteisiin pitää välttämättä ryhtyä.
Onneton matkailija siinä sitten koittaa keksiä miten todistaa "virallisen nenän" kiistattomat havainnot vääriksi.
Tällä onnettomalla tiellä tupakointi on vain ensimmäinen askel, hajuhaittoja ei zadilaisilta tule puuttumaan.
Quote from: Nousuhumala on 23.06.2013, 10:21:02
En kannata näitä elämänvastaisten terveysfasistien typeriä ehdotuksia. Ei pelkkä tuoksu voi olla peruste kieltää parveketupakointia, ja tupakkahan nimenomaan tuoksuu hyvälle eikä pahalle. Harmi, että nämä elämänvastaiset nirppanokat ovat jo grillauksen kiellon saaneet aikaan, toivottavasti tämä jää toteutumatta.
Muksuna tykkäsin haistella kun äiti poltti tupakkaa. Se oli niin mukava ja kodikas tuoksu haisteltavaksi VR:n junassa.
Quote from: Nousuhumala on 23.06.2013, 11:35:37
Quote from: Sanna Onkamo on 23.06.2013, 11:32:06
Muksuna tykkäsin haistella kun äiti poltti tupakkaa. Se oli niin mukava ja kodikas tuoksu haisteltavaksi VR:n junassa.
Sama. Itse pidin eniten tupakan tuoksusta autossa. Ymmärrän kyllä, että jotkut eivät tuosta tuoksusta pidä, mutta vastustan kaikenlaista kieltopolitiikkaa viimeiseen hengenvetoon. Suomi on jo nyt kaikilla typerillä laeilla ja säädöksillä tarpeeksi elämänvastainen maa, emme tarvitse yhtäkään kieltoa enää lisää.
Kaikenlaisen kieltopolitiikan laajenemista täytyy vastustaa jo ihan periaatteen vuoksi, riippumatta hajuista tai tuoksuista. Kieltämättä hajuhaitta on kätevä tapa päästä kurmottamaan naapuria. Mutta olisi kyllä hyvä pitää mielessä vanha sanonta: "Parempi laiha rauha kuin lihava riita."
Tupakka tuoksuu hyvältä. Polttamattomina tupakanlehtinä nimittäin. Poltettuna mielestäni ei.
Quote from: Nousuhumala on 23.06.2013, 11:35:37
Quote from: Sanna Onkamo on 23.06.2013, 11:32:06
Muksuna tykkäsin haistella kun äiti poltti tupakkaa. Se oli niin mukava ja kodikas tuoksu haisteltavaksi VR:n junassa.
Sama. Itse pidin eniten tupakan tuoksusta autossa. Ymmärrän kyllä, että jotkut eivät tuosta tuoksusta pidä, mutta vastustan kaikenlaista kieltopolitiikkaa viimeiseen hengenvetoon. Suomi on jo nyt kaikilla typerillä laeilla ja säädöksillä tarpeeksi elämänvastainen maa, emme tarvitse yhtäkään kieltoa enää lisää.
Tarkoittaako viestisi että koet kiellot häiritsevänä? Väkivallan, rikosten ja pedofilian kieltämisen myös? Tai häiritseekö alkoholin tai tupakan myyntikielto alaikäisille?
Quote from: Eugen235 on 23.06.2013, 12:28:26
Quote from: Nousuhumala on 23.06.2013, 11:35:37
Quote from: Sanna Onkamo on 23.06.2013, 11:32:06
Muksuna tykkäsin haistella kun äiti poltti tupakkaa. Se oli niin mukava ja kodikas tuoksu haisteltavaksi VR:n junassa.
Sama. Itse pidin eniten tupakan tuoksusta autossa. Ymmärrän kyllä, että jotkut eivät tuosta tuoksusta pidä, mutta vastustan kaikenlaista kieltopolitiikkaa viimeiseen hengenvetoon. Suomi on jo nyt kaikilla typerillä laeilla ja säädöksillä tarpeeksi elämänvastainen maa, emme tarvitse yhtäkään kieltoa enää lisää.
Tarkoittaako viestisi että koet kiellot häiritsevänä? Väkivallan, rikosten ja pedofilian kieltämisen myös? Tai häiritseekö alkoholin tai tupakan myyntikielto alaikäisille?
Tarkoittaako viestisi, että hyväksyt mielivaltaisesti elämäsi rajoittamista naapureidesi fiilisten pohjalta?
Minun on vaikea ymmärtää, miksi tätä kieltoa pitäisi vastustaa ihan periaatteen vuoksi. Minusta on aivan järkeenkäypää, ettei toisen asuntoon saa levittää pahanhajuista ja myrkyllistä savua. Ja jos kaikkia kieltoja haluaa vastustaa, niin silloin pitää johdonmukaisuuden nimissä kannattaa sitäkin, että naapurit saavat halutettaan virtsata omasta postiluukusta sisään. Miksi sitäkään mennä kieltämään, jos periaatteena on, että naapurin asuntoon saa levittää mitä vaan.
Ja ne joiden mielestä tupakansavu tuoksuu hyvältä, kannattaa tietenkin polttaa sisällä ja panna kaikki räppänät kiinni, jotta vähääkään tuosta taivaallisesta tuoksusta katoa pois, vaan se on omana ilona mahdollisimman pitkään esimerkiksi seiniin pinttäytyen.
Itse lopetan parveketupakoinnin sitten kun grillaus (ja sen karsenogeenit, sytytysnesteiden löyhkä, rasvankäry ym.) myös kielletään.
Hajuhaittaa molemmissa tapauksissa en kyseenalaista mutta karsegoonit ovat terveyshaitta!
Quote from: Ant. on 23.06.2013, 12:40:35
Minusta on aivan järkeenkäypää, ettei toisen asuntoon saa levittää pahanhajuista ja myrkyllistä savua.
Minusta ei ole mitenkään järkeenkäypää, että mahdollisesti hyviäkin asioita pilataan rankalla liioittelulla.
Yhtälailla voitaisiin kieltää korvasienien keittäminen kerrostaloissa, se kun vaatii hyvää tuuletusta ja höyryt ovat taatusti myrkyllisiä.
Tosin kumpikin, niin tupakan savu kuin korvasienten keittohöyryt laimenevat hajun asteelle naapuriin ehtiessään, ja myrkyllisyys on enää teoreettista.
Ymmärrän hyvin, että joillekin saattaa olla tupakan savusta aivan oikeatakin haittaa, ja tällöin toki on toimittava.
Tuollaisten mimosan-herkkien ihmisten paikka ei kylläkään ole kaupungissa, missä tupakoinnin hajun lisäksi on tyrkyllä kaasua melkein joka lähtöön.
Aikanaan asumassani kerrostalossa oli mitä ilmeisimmin oman tupakointinsa lopettanut seinänaapuri, jolla kaikeksi onnettomuudeksi ei ollut läpitalon asuntoa ja jonka kohtalona oli olla yleensä vallitsevien tuulien alapuolella.
Naapurin läsnäolon kesä-aikana huomasi siitä, että hän sai kovia yskänpuuskia kun meidän parvekkeellamme tupakoitiin.
Tapasin samaisen kaverin muutaman kerran lähikapakassa, siihen aikaan vedettiin ravintolasali savusta siniseksi, eikä yskittänyt lainkaan.
Tuosta edellisestä voidaan päätellä, että tupakansavun ehkäpä merkittävin haitta on puhtaasti psygologinen.
Quote from: Ant. on 23.06.2013, 12:40:35
Ja ne joiden mielestä tupakansavu tuoksuu hyvältä, kannattaa tietenkin polttaa sisällä ja panna kaikki räppänät kiinni, jotta vähääkään tuosta taivaallisesta tuoksusta katoa pois, vaan se on omana ilona mahdollisimman pitkään esimerkiksi seiniin pinttäytyen.
Vaniljan ja kirsikan tuoksuista piipputupakkaa tulee käryteltyä sisällä. Omaan nenään varsin miellyttävä haju. Tapetointi ja katon maalaus edessä siinä epätodennäköisessä tapauksessa, että kämpän myynti tulee joskus eteen ennen palvelutaloon siirtymstä.
Mä polttelen sikaria rivarin takapihalla, eikä kukaan naapuri ole koskaan valittanut.
Quote from: ämpee on 23.06.2013, 12:55:41
Quote from: Ant. on 23.06.2013, 12:40:35
Minusta on aivan järkeenkäypää, ettei toisen asuntoon saa levittää pahanhajuista ja myrkyllistä savua.
Minusta ei ole mitenkään järkeenkäypää, että mahdollisesti hyviäkin asioita pilataan rankalla liioittelulla.
Yhtälailla voitaisiin kieltää korvasienien keittäminen kerrostaloissa, se kun vaatii hyvää tuuletusta ja höyryt ovat taatusti myrkyllisiä.
Tosin kumpikin, niin tupakan savu kuin korvasienten keittohöyryt laimenevat hajun asteelle naapuriin ehtiessään, ja myrkyllisyys on enää teoreettista.
Ymmärrän hyvin, että joillekin saattaa olla tupakan savusta aivan oikeatakin haittaa, ja tällöin toki on toimittava.
Tuollaisten mimosan-herkkien ihmisten paikka ei kylläkään ole kaupungissa, missä tupakoinnin hajun lisäksi on tyrkyllä kaasua melkein joka lähtöön.
Aikanaan asumassani kerrostalossa oli mitä ilmeisimmin oman tupakointinsa lopettanut seinänaapuri, jolla kaikeksi onnettomuudeksi ei ollut läpitalon asuntoa ja jonka kohtalona oli olla yleensä vallitsevien tuulien alapuolella.
Naapurin läsnäolon kesä-aikana huomasi siitä, että hän sai kovia yskänpuuskia kun meidän parvekkeellamme tupakoitiin.
Tapasin samaisen kaverin muutaman kerran lähikapakassa, siihen aikaan vedettiin ravintolasali savusta siniseksi, eikä yskittänyt lainkaan.
Tuosta edellisestä voidaan päätellä, että tupakansavun ehkäpä merkittävin haitta on puhtaasti psygologinen.
Passiivisen tupakoinnin haitat ja tupakansavun myrkyllisyys ovat vedenpitävästi todistettu, vaikka tupakoitsijat toki tämän yleensä kiistävätkin. Kun tupakoitsija puhaltaa lukuisia eri myrkkyjä sisältävän savun ulos suustaan, pitoisuus toki laimenee kauemmas mentäessä, mutta tavallisessa suomalaisessa kerrostalossa parvekkeet eivät ole kymmenen vaan parin metrin päässä toisistaan. Tupakansavun lukuisat myrkyt eivät mystisesti "katoa", vaan menevät naapuriasuntoon ja täällä asuvien ihmisten hengityselimistöön esimerkiksi parvekkeella nukkuvan pienen vauvan hengityselimistöön. Sinne ei siis matkaa vain joku "tupakan haju", vaan koko komeus.
Samoin minua toki häiritsisi, jos joku keittäisi korvasieniä parvekkeella 20 kertaa joka päivä. Kukaan naapureistani ei kai tiettävästi oli keittänyt korvasieniä parvekkeella. Korvasienien keittäminen yleensäkin on niin satunnaista, ettei siitä koidu naapureille tai itselle juuri minkäänlaista haittaa.
Passiivinen tupakointi tappaa vuodessa noin 600 000 ihmistä: http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Passiiviseen+tupakointiin+kuolee+165%C2%A0000+lasta+vuosittain/1135261923077 . Siis se tupakan savu. Paljon suuremmalle joukolle tulee vähäisempiä oireita kuin kuolema. Tätä tietoa vasten on minusta outoa pitää tupakan savun myrkyllisyyttä "rankasti liitoiteltuna" ja haittoja lähinnä psykologisina.
Quote from: Pate on 23.06.2013, 12:48:05
Itse lopetan parveketupakoinnin sitten kun grillaus (ja sen karsenogeenit, sytytysnesteiden löyhkä, rasvankäry ym.) myös kielletään.
Hajuhaittaa molemmissa tapauksissa en kyseenalaista mutta karsegoonit ovat terveyshaitta!
Onko sinulla naapuri joka parvekkeellaan laittaa pallogrilliä tuleen useita kertoja päivässä kesät talvet? :flowerhat:
Quote from: Lauri Karppi on 23.06.2013, 13:43:54Onko sinulla naapuri joka parvekkeellaan laittaa pallogrilliä tuleen useita kertoja päivässä kesät talvet? :flowerhat:
Ei, mutta jos sen 22 reikä reikä jälkeen tekee niin saa minun puolestani käryttää grilliään ihan vapaasti.
Jos käy ruotsissa, kannattaa ostaa syrströmmingiä purkissa. Sen kun avaa parveelle ödöröömään, niin ei mene tupakoitsija omalle parvekkeelleen. Itse tietysti on matkoilla ja tultuaan poistaa purkin kaasunaamarin avulla. Sitä en tiedä, lähteekö haju omasta parvekkeesta ja kuinka pian.
Quote from: Ant. on 23.06.2013, 13:33:43
Passiivisen tupakoinnin haitat ja tupakansavun myrkyllisyys ovat vedenpitävästi todistettu, vaikka tupakoitsijat toki tämän yleensä kiistävätkin. Kun tupakoitsija puhaltaa lukuisia eri myrkkyjä sisältävän savun ulos suustaan, pitoisuus toki laimenee kauemmas mentäessä, mutta tavallisessa suomalaisessa kerrostalossa parvekkeet eivät ole kymmenen vaan parin metrin päässä toisistaan. Tupakansavun lukuisat myrkyt eivät mystisesti "katoa", vaan menevät naapuriasuntoon ja täällä asuvien ihmisten hengityselimistöön esimerkiksi parvekkeella nukkuvan pienen vauvan hengityselimistöön. Sinne ei siis matkaa vain joku "tupakan haju", vaan koko komeus.
Tuo edellä oleva perustuu kummalliseen olettamukseen tupakansavun erityisestä pahantahtoisuudesta, jonka johdosta se pyrkii keräytymään tupakoimattomien kiusaksi heidän hengitettäväkseen.
Samaa sukua näkemys kuin tolkuton liioittelu.
Keuhkojen tilavuus on noin 5-litraa (omani 6-litraa) keskimäärin, ja savua ulos puhallettaessa voidaan olettaa savun sekoittuvat noin 10-kertaiseen ilmamäärään, eli 50-litraa.
Ilmavirtaukset siellä tupakoitsijan parvekkeella sekoittavat savua vielä lisää, minkä huomaa sen nopeana silminnähtävänä hupenemisena, suhteessa noin 10-kertaa lisää, eli meillä on tässä vaiheessa 500-litraa, eli puoli m3 saastunutta ilmaa, sekoitussuhteella 1/100 alkuperäiseen myrkkymäärään.
Siirtyessään sinne naapurin parvekkeelle tappamaan imeväisiä lapsia, voidaan olettaa laimentumisen tapahtuvan taas samassa suhteessa, eli meillä on jo 5.000, eli 5 m3 saastunutta ilmaa, laimennussuhteen ollessa jo 1/1.000.
Viaton piltti siellä naapurissa tuskin pystyy imuroimaan kaikkea tuota, vaan laimentelee sitä vielä lisää, jolloin seuraava porras onkin jo 1/10.000.
QuotePassiivinen tupakointi tappaa vuodessa noin 600 000 ihmistä: http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Passiiviseen+tupakointiin+kuolee+165%C2%A0000+lasta+vuosittain/1135261923077 . Siis se tupakan savu. Paljon suuremmalle joukolle tulee vähäisempiä oireita kuin kuolema. Tätä tietoa vasten on minusta outoa pitää tupakan savun myrkyllisyyttä "rankasti liitoiteltuna" ja haittoja lähinnä psykologisina.
Arvattavasti tuo 600.000 passiivista uhria vuodessa on pahantahtoinen
arvaus (sukua maamme raiskausten vuotuiseen kokonaismäärään), joten jos vertaisimme sitä noihin edellä mainittuihin laimennussuhteisiin, niin niitä tupakoitsijoita pitäisi sitten kuolla vuosittain 600.000 x 10.000 = 6.000.000.000.
Tuossa ei sitten otettu sitä huomioon, että jotkut myrkyt ovat laimennettuina lääkkeitä, ja tappavia varsin pienillä lisä panostuksilla.
Todellinen altistus passiiviselle tupakoinnille tapahtuu suljetuissa tiloissa, kuten asunnoissa, ravintoloissa, elokuvateattereissa, junissa, autoissa, lentokoneissa, jne.
Noissa oloissa kyse on muustakin kuin hajusta.
Mikäli passiivinen tupakointi on niin murhaavaa kuin väitetään, niin missä ovat laajalle levinneen nykykäytännön hyvät saavutukset nähtävissä ??
Nimimerkillä: Passiivista tupakointia ehdottomasti vastaan, mutta vain siellä missä sitä todella on.
Voidaan siis todeta kulkeutuvan tupakinsauhun pitoisuuden olevan niin alhainen, että se on jo homeopatiaa. Sairaat naapurit parantuvat.
Quote from: ämpee on 23.06.2013, 15:21:56
Mikäli passiivinen tupakointi on niin murhaavaa kuin väitetään, niin missä ovat laajalle levinneen nykykäytännön hyvät saavutukset nähtävissä ??
Nykykäytännön? Tietenkin tulevaisuudessa. Joskus vuosikymmenten päästä lääkärit esittelevät tilastollisten analyysiensa tuloksia. Harvemminhan se tupakointi missään muodossa ketään suoraan siihen paikkaan tappaa.
Quote from: elven archer on 23.06.2013, 15:57:50
Quote from: ämpee on 23.06.2013, 15:21:56
Mikäli passiivinen tupakointi on niin murhaavaa kuin väitetään, niin missä ovat laajalle levinneen nykykäytännön hyvät saavutukset nähtävissä ??
Nykykäytännön? Tietenkin tulevaisuudessa. Joskus vuosikymmenten päästä lääkärit esittelevät tilastollisten analyysiensa tuloksia. Harvemminhan se tupakointi missään muodossa ketään suoraan siihen paikkaan tappaa.
Savuttomuutta on harrastettu jo varsin pitkään varsin monessa paikassa, eli jo lähivuosina pitäisi kuulua niitä Hyviä Uutisia.
Quote from: elven archer on 23.06.2013, 15:57:50Nykykäytännön? Tietenkin tulevaisuudessa. Joskus vuosikymmenten päästä lääkärit esittelevät tilastollisten analyysiensa tuloksia. Harvemminhan se tupakointi missään muodossa ketään suoraan siihen paikkaan tappaa.
Kaliforniassa tupakointi kiellettiin ravintoloissa jo 1995, joten on kohtuullista olettaa että 20 vuoden jälkeen komeita tuloksia esitellään 2015. Jos tulokset eivät miellytä lääkärikuntaa niin sitten lääkärit
valehtelevat.Sinulle ilmeisesti tupakkaa vastustava lääkärikunta on kaiken epäilyksen ulkopuolella ?
Quote from: M.K.Korpela on 23.06.2013, 17:48:48
Kaliforniassa tupakointi kiellettiin ravintoloissa jo 1995, joten on kohtuullista olettaa että 20 vuoden jälkeen komeita tuloksia esitellään 2015. Jos tulokset eivät miellytä lääkärikuntaa niin sitten lääkärit valehtelevat.
Sinulle ilmeisesti tupakkaa vastustava lääkärikunta on kaiken epäilyksen ulkopuolella ?
En koskaan nähnyt uskottavia tuloksia siitä, että mikään savu olisi terveellistä hengitettäväksi. Oletko sinä? Kynttilätkin huonontavat ilmanlaatua ja lasertulostimet. Tupakkaa vastustava lääkärikunta on aika hauskasti sanottu, kun siihen kuitenkin kuuluvat kaikki lääkärit, jotka eivät ole vastaanottaneet rahaa tupakkafirmoilta.
Quote from: ämpee on 23.06.2013, 15:21:56
Quote from: Ant. on 23.06.2013, 13:33:43
Passiivisen tupakoinnin haitat ja tupakansavun myrkyllisyys ovat vedenpitävästi todistettu, vaikka tupakoitsijat toki tämän yleensä kiistävätkin. Kun tupakoitsija puhaltaa lukuisia eri myrkkyjä sisältävän savun ulos suustaan, pitoisuus toki laimenee kauemmas mentäessä, mutta tavallisessa suomalaisessa kerrostalossa parvekkeet eivät ole kymmenen vaan parin metrin päässä toisistaan. Tupakansavun lukuisat myrkyt eivät mystisesti "katoa", vaan menevät naapuriasuntoon ja täällä asuvien ihmisten hengityselimistöön esimerkiksi parvekkeella nukkuvan pienen vauvan hengityselimistöön. Sinne ei siis matkaa vain joku "tupakan haju", vaan koko komeus.
Tuo edellä oleva perustuu kummalliseen olettamukseen tupakansavun erityisestä pahantahtoisuudesta, jonka johdosta se pyrkii keräytymään tupakoimattomien kiusaksi heidän hengitettäväkseen.
Samaa sukua näkemys kuin tolkuton liioittelu.
Keuhkojen tilavuus on noin 5-litraa (omani 6-litraa) keskimäärin, ja savua ulos puhallettaessa voidaan olettaa savun sekoittuvat noin 10-kertaiseen ilmamäärään, eli 50-litraa.
Ilmavirtaukset siellä tupakoitsijan parvekkeella sekoittavat savua vielä lisää, minkä huomaa sen nopeana silminnähtävänä hupenemisena, suhteessa noin 10-kertaa lisää, eli meillä on tässä vaiheessa 500-litraa, eli puoli m3 saastunutta ilmaa, sekoitussuhteella 1/100 alkuperäiseen myrkkymäärään.
Siirtyessään sinne naapurin parvekkeelle tappamaan imeväisiä lapsia, voidaan olettaa laimentumisen tapahtuvan taas samassa suhteessa, eli meillä on jo 5.000, eli 5 m3 saastunutta ilmaa, laimennussuhteen ollessa jo 1/1.000.
Viaton piltti siellä naapurissa tuskin pystyy imuroimaan kaikkea tuota, vaan laimentelee sitä vielä lisää, jolloin seuraava porras onkin jo 1/10.000.
QuotePassiivinen tupakointi tappaa vuodessa noin 600 000 ihmistä: http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Passiiviseen+tupakointiin+kuolee+165%C2%A0000+lasta+vuosittain/1135261923077 . Siis se tupakan savu. Paljon suuremmalle joukolle tulee vähäisempiä oireita kuin kuolema. Tätä tietoa vasten on minusta outoa pitää tupakan savun myrkyllisyyttä "rankasti liitoiteltuna" ja haittoja lähinnä psykologisina.
Arvattavasti tuo 600.000 passiivista uhria vuodessa on pahantahtoinen arvaus (sukua maamme raiskausten vuotuiseen kokonaismäärään), joten jos vertaisimme sitä noihin edellä mainittuihin laimennussuhteisiin, niin niitä tupakoitsijoita pitäisi sitten kuolla vuosittain 600.000 x 10.000 = 6.000.000.000.
Tuossa ei sitten otettu sitä huomioon, että jotkut myrkyt ovat laimennettuina lääkkeitä, ja tappavia varsin pienillä lisä panostuksilla.
Todellinen altistus passiiviselle tupakoinnille tapahtuu suljetuissa tiloissa, kuten asunnoissa, ravintoloissa, elokuvateattereissa, junissa, autoissa, lentokoneissa, jne.
Noissa oloissa kyse on muustakin kuin hajusta.
Mikäli passiivinen tupakointi on niin murhaavaa kuin väitetään, niin missä ovat laajalle levinneen nykykäytännön hyvät saavutukset nähtävissä ??
Nimimerkillä: Passiivista tupakointia ehdottomasti vastaan, mutta vain siellä missä sitä todella on.
Tällaisilla laskutoimituksilla saa tietenkin "todistettua" passiivisen tupakoinnin vaarattomaksi. Oikeasti keuhkojen koko kapasitettia ei käytetä missään olosuhteissa vaan sisään hengitetään puoli litraa ilmaa ja saman verran hengitetään pois. Tupakoidessa voidaan ehkä vetää litra kaasua sisään ja puhaltaa saman verran ulos.
Tyypillisessä kymmenen neliömetrin huoneessa, jonka korkeus on 2,5 metriä, on tilavuutta 25 000 litraa. Kaavallasi voisi päätellä, että jos tällaisessa huoneessa istuu henkilö tupakalla ja toinen katsomassa, eikä henkilöiden tilavuutta huomioida, saa katsoja tupakoivaan verrattuna vain 1/25 000 osan savusta, eli jos hän kutakuinkin edes haistaa savun, on kyse psyykkisistä oireista.
Kaikki kuitenkin tietävät, ettei näin ole. Koko huone löyhkää ja tupakoitsijankin on pakko avata ikkuna.
On selvää, että naapuriparvekkeella oleva ei saa samanlaisia terveyshaittoja kuin tupakoitsija itse. Sikälikin, kun haitavaikutukset ovat vain yksi sadasosa tupakoitsijan saamista haittavaikutuksista, en halua näitäkään, enkä usko, että kukaan muukaan haluaa. Terveyshaittoja passiivisella tupakoinnilla on varmasti, ja jos uskottavat tahot ovat arvioineet passiivisen tupakoinnin tappavan vuosittain 600 000 henkeä, on vaikutus merkittävä, eikä minulla ole syytä epäillä lukuja. Myrkyllisyyden lisäksi suuri riesa on asuntoon tuleva paha haju. En ymmärrä, miksi kenenkään pitäisi sietää sitä. En usko, että tupakoitsijaan sietäisi sitä, että naapurista heitettäisiin hänen parvekkeelleen haisevia roskia tai postiluukusta pissattaisiin päivittäin, vaikka näistä ei varmasti aiheudu haittaa terveydelle.
Quote from: elven archer on 23.06.2013, 17:55:55
Quote from: M.K.Korpela on 23.06.2013, 17:48:48
Kaliforniassa tupakointi kiellettiin ravintoloissa jo 1995, joten on kohtuullista olettaa että 20 vuoden jälkeen komeita tuloksia esitellään 2015. Jos tulokset eivät miellytä lääkärikuntaa niin sitten lääkärit valehtelevat.
Sinulle ilmeisesti tupakkaa vastustava lääkärikunta on kaiken epäilyksen ulkopuolella ?
En koskaan nähnyt uskottavia tuloksia siitä, että mikään savu olisi terveellistä hengitettäväksi. Oletko sinä? Kynttilätkin huonontavat ilmanlaatua ja lasertulostimet. Tupakkaa vastustava lääkärikunta on aika hauskasti sanottu, kun siihen kuitenkin kuuluvat kaikki lääkärit, jotka eivät ole vastaanottaneet rahaa tupakkafirmoilta.
Tupakoinnin ja passiivisen tupakoinnin haittavaikutukset ovat asiantuntijoiden keskuudessa täysin kiistatta tunnustettu jos joitakin yksittäisiä sankareita ei huomioida. Tupakoitsijat itse toki kiistävät yleisesti tupakoinnin haittavaikutukset sekä itseensä että muihin.
CDC:n sivuilta löytyy mielenkiintoinen tilasto siitä, miten erilaisten kieltojen myötä nikotiinin hajoamistuotteiden määrä on laskenut yhdysvaltalaisten elimistössä. Kun vielä 1988-1991 lähes 90 prosentilla ei-tupakoijista oli mitattavia määriä nikotiinin hajoamistuote kotiinia elimistössä, oli vuonna 2007-2008 luku enää 40 prosenttia: http://www.cdc.gov/tobacco/data_statistics/fact_sheets/secondhand_smoke/general_facts/#estimates
Kiellot ovat siis purreet varsin hyvin ja huomattavasti harvempi sellainen henkilö, joka ei tupakoi, on altistunut tupakan savulle ja siinä oleville yhdisteille kuten nikotiinille.
Paljonkos liikenteen päästöt aiheuttavat terveyshaittoja taajama-alueilla asuville? Ollaanko moottoriajoneuvoliikennettä lopettamassa? Tai ryyppäämistä kotona? Mua ainakin häiritsee naapurien känni remellys enemmän kuin mikään tupakansavu. Ok, siitä ei aiheudu terveyshaittoja (paitsi ehkä korkea verenpaine kun kuuntelee känniläisten riitelyä kolmen aikaan aamuyöllä) mutta uskallan olla sitä mieltä, että se on paljon häiritsevämpää.
Quote from: weekendsoldier on 23.06.2013, 18:41:14
Paljonkos liikenteen päästöt aiheuttavat terveyshaittoja taajama-alueilla asuville? Ollaanko moottoriajoneuvoliikennettä lopettamassa? Tai ryyppäämistä kotona? Mua ainakin häiritsee naapurien känni remellys enemmän kuin mikään tupakansavu. Ok, siitä ei aiheudu terveyshaittoja (paitsi ehkä korkea verenpaine kun kuuntelee känniläisten riitelyä kolmen aikaan aamuyöllä) mutta uskallan olla sitä mieltä, että se on paljon häiritsevämpää.
Häiritsevä metelöinti on jo nyt kiellettyä ja voi johtaa siihen, että lentää ulos asunnosta. Näinhän esimerkiksi alkoholisteille usein käy.
Liikenteestä aiheutuu paljon pienhiukkaspäästöjä, jotka nekin tappavat väkeä, varsinkin suurkaupungeissa. Liikkuminen paikasta toiseen on kuitenkin niin oleellista, ettei kansantalous oikein kestä sitä, ettei asutuksen lähellä saisi ajaa moottoriajoneuvoilla. Tätäkin haittaa vastaan taistellaan eri paikoissa eri tavoin. Esimerkiksi Teheranissa on käytäntö, jonka mukaan henkilöautoa voi käyttää vain vuoropäivin riippuen sen rekisterinumerosta.
Kansantalous ja infrastruktuuri kuitenkin kestävät sen, että tupakoitsija ei polta parvekkeella tai taloyhtiön yleisissä tiloissa vaan menee ulos tupakalle.
Quote from: Ant. on 23.06.2013, 18:40:02Tupakoinnin ja passiivisen tupakoinnin haittavaikutukset ovat asiantuntijoiden keskuudessa täysin kiistatta tunnustettu jos joitakin yksittäisiä sankareita ei huomioida. Tupakoitsijat itse toki kiistävät yleisesti tupakoinnin haittavaikutukset sekä itseensä että muihin.
Olkiukko, en kiistä tupakoinnin haittoja. Passiivisen tupakoinnin haitat ovat lievempiä - täysin ulkomuistista aktiivisen tupakoinnin keuhkosyöpriski on 600 % ja passiivisen muistaakseni 30 %. Passiivisen tupakoinnin riski koskee sisätiloja. Ainoa osa-alue jonka kiistän on passiivisen tupakoinnin riski ulkotiloissa.
QuoteCDC:n sivuilta löytyy mielenkiintoinen tilasto siitä, miten erilaisten kieltojen myötä nikotiinin hajoamistuotteiden määrä on laskenut yhdysvaltalaisten elimistössä. Kun vielä 1988-1991 lähes 90 prosentilla ei-tupakoijista oli mitattavia määriä nikotiinin hajoamistuote kotiinia elimistössä, oli vuonna 2007-2008 luku enää 40 prosenttia: http://www.cdc.gov/tobacco/data_statistics/fact_sheets/secondhand_smoke/general_facts/#estimates
Paitsi että nikotiini itsessään ei ole mikään mörkö, avainsanat ovat
mitattavia määriä: kun mitataan kyllin tarkasti, sinulla on kropassasi säälittävinä pitoisuuksina lähes koko alkuaineiden jaksollinen järjestelmä. Että nikotiini voidaan havaita, on pelkkä markkeri tupakointikielloille. Voidaan olettaa, että altistuminen keuhkosyöpää aiheuttavalle benzopyreenille on sekin laskenut. Ei mikään peruste ulkotilojen kiellolle.
QuoteKiellot ovat siis purreet varsin hyvin ja huomattavasti harvempi sellainen henkilö, joka ei tupakoi, on altistunut tupakan savulle ja siinä oleville yhdisteille kuten nikotiinille.
Eli siis käytännössä esittelemäsi tilastot kertovat, että
sisätilojen kiellot ovat vähentäneet huomattavasti altistumista yhdisteelle jolla on jopa terapeuttisten vaikututusten potentiaalia; nikotiini ja sen hajoamistuote kotiini eivät ole mitään mörköjä. Ei mitään perusteluita ulkotilojen kielloille.
Quote from: Ant. on 23.06.2013, 13:33:43
Passiivisen tupakoinnin haitat ja tupakansavun myrkyllisyys ovat vedenpitävästi todistettu, vaikka tupakoitsijat toki tämän yleensä kiistävätkin. [...]
Passiivinen tupakointi tappaa vuodessa noin 600 000 ihmistä:http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Passiiviseen+tupakointiin+kuolee+165%C2%A0000+lasta+vuosittain/1135261923077 .
Quote from: Ant. on 23.06.2013, 18:11:24
Terveyshaittoja passiivisella tupakoinnilla on varmasti, ja jos uskottavat tahot ovat arvioineet passiivisen tupakoinnin tappavan vuosittain 600 000 henkeä, on vaikutus merkittävä, eikä minulla ole syytä epäillä lukuja.
Uskottavat tahot eli Pravda ei tässä tilanteessa riitä. Minulla ainakin on syitä epäillä lukuja - ja oikein perusteluja syitä. Ensinnäkin olen kiinnostunut tietämään tuon tutkimuksen oikean lähteen - jos sellaista ylipäätään on. Pravdaan viittaaminen tutkimustuloksien kohdalla nykyään jo tarkoittaa, että kyseessä on oletettavasti vale, eikä koko lähdettä ole. Sen verran on tuon aviisin uskottavuus laskenut. Odotan viitettä.
Mutta voidaan "tutkimusta" purkaa ilman mitään viitettäkin. "Arvio" on aina mukava sana. Mitähän muita arvioita viime aikoina on Pravdan sivuilla nähty, joilla ei ole minkään todellisuuden kanssa mitään tekemistä? Taloutta, maahanmuuttoa ja työvoimapulaa koskevia ainakin. Edes laskelmana ei 600 000 ole mihinkään perustuva. Se on pelkkää vedätystä. Annanko oman arvioni? Taloudellisen kehityksen arvioissa olen osunut todella paljon useammin oikeaan kuin Pravda viime vuosina - tai sitten vain toinen meistä on arvioinut ja toinen vedättänyt.
Se ei ollut kuitenkaan syy miksi pyysin etsimään sen alkuperäisen tutkimuksen. Tietyissä piireissä on nimittäin alettu kyseenalaistamaan koko tupakkatutkimuksen perustaa: tupakan myrkyllisyyttä. Joistain tupakan vaarallisuutta osoittavista "tutkimuksista" on paljastunut, miten tupakan savulle altistetut koe-eläimet olikin laitettu häkämaskiin. Seurauksena oli tietenkin aivovaurio ja kuolema - mutta syy ei ollut tupakan vaan hapen puutteen: Hapen puute on tappavaa eli aiheuttaa kuolemia, mutta se ei tarkoita, että tupakka tappaa. Poliittisesti hyväksyttävät luvut sillä menetelmällä tosin saa, ja kun kuolemia ihan oikeasti tapahtui, ei kyse ole suoraan väärennöksestä. Annetaan vain ymmärtää ja vastuu oikeaan osumisesta jää lukijalle. Tuttua propagandaa. Tupakan kieltämisen poliittinen peruste on niin vahva, ettei tieteellistä näyttöä ole pitkään aikaan uskallettu esittää. Tilanne on sama kuin ilmastonmuutoskeskustelussa: Väärien tuloksien esittämisestä "leimaantuu" ja menettää työnsä, rahansa ja uransa.
Keuhkosyöpäkuolemia kyllä tapahtuu. Niihin vaan on niin monta eri syytä - kuten pakokaasut, hiilenpoltto, liikunnanpuute, ilmastoinnin huonous, asbestipöly, radon kaasu, perinnölliset tekijät, ydinvoimalat ja sitä rataa - ettei tupakan osuutta pidä yliarvioida. Varsinkaan
"passiivista tupakointia" eli savun hengittelyä ei ole todistettu merkittävämmäksi tekijäksi kuin ilmansaasteita. Joten poliittinen tekijä on ainoa selittävä. Paitsi jos joku pystyy tieteellisesti uskottavan todisteen tai tutkimuksen esittämään. Odotan sitä.
Wikipedian Lung cancer (http://en.wikipedia.org/wiki/Lung_cancer) eli keuhkosyöpä sivuilta löytyi sentään tallainen tutkimus:
Quote
"Tobacco Smoke and Involuntary Smoking" (PDF). IARC Monographs on the Evaluation of Carcinogenic Risks to Humans (WHO International Agency for Research on Cancer) 83. 2002. "There is sufficient evidence that involuntary smoking (exposure to secondhand or 'environmental' tobacco smoke) causes lung cancer in humans. [...] Involuntary smoking (exposure to secondhand or 'environmental' tobacco smoke) is carcinogenic to humans (Group 1)."
http://monographs.iarc.fr/ENG/Monographs/vol83/volume83.pdf
Mutta "tutkimukseen" tutustuttuani huomasin, ettei sisällä muuta kuin kertomuksen miten "25 aikaisemmassa tutkimuksessa on todettu tupakoinnin olevan vaarallista". Mitään viitteitä mistä 25 tutkimuksesta puhutaan ei ole. Muuten sisältö kertoo mitä pahaa tupakka aiheuttaa - mutta ei tutki tai esitä tutkimustuloksia. Kyseessä ei ole siten tutkimus, tieteellinen artikkeli tai mikään tieteellinen tuotos, vaan pelkästään valistuskertomus, johon on lyöty WHO:n leima tuomaan uskottavuutta. Kiitos ei.
Quote from: Smiley on 19.06.2013, 02:25:52
Miksi muuten keskustelusta saa kuvan että tupakoitsija käryää parvekkeella 24/7 rööki huulessa ja muutama tuhkiksessa ja itsellä on ovet ja ikkunat aina auki? Sekä se tupakansavu aina tietenkin tulee juuri sinne sisälle. Eihän esim. tuuli voi sitä pois viedä eihän? Onko se sitten niin hirveää kun saattaa minuutin pari leijua naapurin parvekkeella heikko tupakanhaju?
Leijuisikin vaan siellä naapurin parvekkeella. Taloja on niin erilaisia.
Asuin joskus Tampereen Peltolammilla 60-luvulla rakennetussa kerrostalossa, jonka ilmastointi oli tyyliin keittiössä ja vessassa poisto. Korvausilma tuli mistä tuli. Kun raotti ikkunaa kesähelteellä, korvausilma tuli suoraan alakerran äijän parvekkeelta, jossa tämä poltti kuin korsteeni. Kyse ei ollut lievästä hajuhaitasta, vaan savu tuli kaikki käytännössä suoraan olohuoneeseemme. Siinä missä ko. äijä piti oman kämppänsä savuttomana, meidän olohuoneemme haisi kuin joku olisi istunut sohvallamme vetämässä röökiä.
Jotka puolustavat parveketupakointia, niiden pitäisi ensin olla muutama viikko savuttomana itse, että haistaisivat ja herkistyisivät savulle. Sitten pitäisi itse tulla istumaan siihen ongelmakämppään johon tuo savu tunkee suoraan sisälle. Ymmärtäisivät mistä on kyse. Ei se ole mikään haiku ja juuri ja juuri havaittu naapurireaktio. Haitta tuolla oli aivan törkeä. Äijä olisi voinut tulla vetämään röökinsä suoraan meidän olohuoneeseemme. Niin toimi tuo ilmastointi olohuoneen ainoan tuuletusikkunan ollessa raollaan.
-i-
Quote from: dothefake on 20.06.2013, 11:10:26
Tupakoinnin asema maailmassa on outo. Autoissa on tupakansytyttimet, vaikka niitä varmaan nykyään käytetään enemmän muuhun. Tuhkakupitkin löytyvät edestä ja takaa. Miksi autoissa ei ole kautta aikain ollut eväspöytiä, kusiluukkuja jne. Miksi tupakanpoltto on ollut tärkein toiminta autoiltaessa.
Ja kännykän käyttö on kielletty autoa ajaessa, mutta avotulen teko ei.
Kännykän voi hätätilassa pudottaa syliinsä, mutta palavaa sätkää tai Zippoa ei.
-i-
Quote from: M.K.Korpela on 23.06.2013, 19:27:31
Olkiukko, en kiistä tupakoinnin haittoja. Passiivisen tupakoinnin haitat ovat lievempiä - täysin ulkomuistista aktiivisen tupakoinnin keuhkosyöpriski on 600 % ja passiivisen muistaakseni 30 %. Passiivisen tupakoinnin riski koskee sisätiloja. Ainoa osa-alue jonka kiistän on passiivisen tupakoinnin riski ulkotiloissa.
En viitannut kai millään tapaa sinuun. Passiivisen tupakoinnin nostaa riskiä sairastua keuhkosyöpään kutakuinkin ilmoittamasi prosenttiluvun. Tupakoitsijoilla prosenttiluku taas on huomattavasti korkeampi kuin 600 prosenttia. Luvut ovat toki viitteellisiä, koska savukkeita voi polttaa aktiivisesti tai passiivisesti hyvin vaihtelevia määriä ja vaihtelevalla tavalla.
Lisäksi on syytä huomioida, että keuhkosyöpä on vain yksi taudeista joiden riskiä tupakointi lisää.
Ulkotiloissa terveyshaitta on varmasti matalampi, koska savu leviää suurempaan tilaan. Yksin marjastaessa ollessa haitalliset aineet eivät varmasti saavuta ketään millään tavalla merkittävissä määrin. Toista on kuitenkin esimerkiksi bussipysäkillä ihmisten ympäröimänä tai parvekkeella, jossa naapuriasunto on aivan vieressä. Esimerkiksi parvekkeelta on usein matkaa toisen parvekkeen ovelle noin kaksi metriä. Ulkoilma ei neutraloi tupakansavua.
QuotePaitsi että nikotiini itsessään ei ole mikään mörkö, avainsanat ovat mitattavia määriä: kun mitataan kyllin tarkasti, sinulla on kropassasi säälittävinä pitoisuuksina lähes koko alkuaineiden jaksollinen järjestelmä. Että nikotiini voidaan havaita, on pelkkä markkeri tupakointikielloille. Voidaan olettaa, että altistuminen keuhkosyöpää aiheuttavalle benzopyreenille on sekin laskenut. Ei mikään peruste ulkotilojen kiellolle.
En näin väittänytkään. Nikotiinin hajoamistuote on kuitenkin kohtuullisen helppo mitata. Nikotiini ei leijaile erillisessä pilvessä vaan yhdessä muiden tupakan yhdisteiden kanssa. Nikotiinia ei tule ruoasta tai vesijohtovedestä vaan sen lähde on tupakoimattomille tupakansavu. Kiellot ovat saaneet aikaan sen, että tupakansavulle altistuminen on vähentynyt huomattavasti. Aikaisemmin lähes kaikki olivat ainakin jossain määrin passiivisia tupakoijia ja saivat ainakin jonkin verran tupakan tuomia terveyshaittoja. Aivan olemattomasti nikotiiniviisari tuskin värähtää, sillä aivan kokonaan tupakansavulta voi suojautua lähinnä sulkeutumalla kotiinsa tai asumalla erakkona. Tällaisia henkilöitä tuskin on 60 % yhdysvaltalaisista ei-tupakoijista.
Nimimerkki sivullisen salaliittoteorioita tupakan vaarattomuudesta en viitsi kommentoida. Minä en pysty lisäämään mitään asiantuntijoiden konsensukseen. Jos sitä epäilee, sitten epäilee.
Käsi ylös ne parveketupakointia puolustavat, jotka ette ole Hommassa valittaneet miten
- mamujen kokkaamisesta aiheutuvat käryt häiritsevät rappukäytävässä
- mamujen käyttämien eteeristen öljyjen käry käy nenään
- mamujen mekastus taloyhtiössä häiritsee
Minusta tuo parveketupakoinnin kieltäminen voisi olla taloyhtiön päätettävissä. Johan parvekkeella grillaaminenkin on kielletty. Itseähän ei parvekkeelta tuleva grillauskäry häiritse, mutta ymmärrän, jos se häiritsee jotain muuta. Sama juttu mekastuksen kanssa. Kerrostalossa asuessani en luukuttanut musiikkia niin kovaa kuin mitä nyt ok-talossa, koska tiesin, että naapurin mammaa todennäköisesti häiritsee seinän läpi kuuluva kissantappohevi.
Quote from: Ant. on 23.06.2013, 20:34:30Ulkoilma ei neutraloi tupakansavua.
Tämä on aivan pelkkää mutua, eikä missään tapauksessa bona fide. Tupakansavun passiiviset riskit sisätiloissa ovat ymmärrettäviä sikäli että ilma ei vaihdu kunnolla, ja tällöin syntyy ilmamassa jossa on joka tapauksessa haitta-aineita kovina konsentraatioina. Sen sijaan ulkoilmassa jossa volyymia kohti savu laimenee sisätiloihin verrattuna radikaalisti ei yksinkertaisesti ole rehellisyyttä jatkaa kieltovaatimuksia terveysperustein.
Siinä, että tupakointia vastustetaan terveysperustein rehellisyyden raja kulkee ulko-ovella.
Quote from: Ant. on 23.06.2013, 20:34:30
Nimimerkki sivullisen salaliittoteorioita tupakan vaarattomuudesta en viitsi kommentoida. Minä en pysty lisäämään mitään asiantuntijoiden konsensukseen. Jos sitä epäilee, sitten epäilee.
Pyysin vain lähdettä väitteillesi - tieteellistä sellaista, sillä Hesarin kirjoitus "arvioista" ei sellainen ole.
Jos annetaan numeroita ja esitetään tietoa tieteellisenä, on tapana antaa lähde. Muuten haisee paska tänne asti, eikä siinä estä minkäänlainen filtteri. Pseudotieteellisten väitteiden, miten tupakansavu leijailee tuhansia kilometrejä sinne tänne ja tappaa matkallaan miljoonittain ihmisiä - ja iik, söpöt linnunpoikaset ja pienet lapset ovat suurimmassa vaarassa ja heidän itkuinen hätähuutonsa kuolemankielissä on kaikuu jokaisen orjalaivan kapteenin jälkipolven sydämen pohjaan, jota syyllisyyden tunnon pitäisi ravistella; siis heidän jolla sydän ja inhimillinen puoli on - pohjalle rakennettu perustelu ei anna mahdollisuutta rakentavaan keskusteluun.
Auki ovat kysymykset, A) Tappaako passivinen tupakointi? B) Tappaako siinä tupakan haju? C) Missä näin on todettu?
Quote from: M.K.Korpela on 23.06.2013, 20:50:54
Quote from: Ant. on 23.06.2013, 20:34:30Ulkoilma ei neutraloi tupakansavua.
Tämä on aivan pelkkää mutua, eikä missään tapauksessa bona fide. Tupakansavun passiiviset riskit sisätiloissa ovat ymmärrettäviä sikäli että ilma ei vaihdu kunnolla, ja tällöin syntyy ilmamassa jossa on joka tapauksessa haitta-aineita kovina konsentraatioina. Sen sijaan ulkoilmassa jossa volyymia kohti savu laimenee sisätiloihin verrattuna radikaalisti ei yksinkertaisesti ole rehellisyyttä jatkaa kieltovaatimuksia terveysperustein.
Siinä, että tupakointia vastustetaan terveysperustein rehellisyyden raja kulkee ulko-ovella.
Tämä on minulle käsittämätöntä logiikkaa. Kyllä savu osaa mennä sisään ovesta tai ikkunasta huomattavassa määrin, jos savun lähde on aivan niiden lähellä tai ilmanottoaukon vieressä. Jos asuu omakotitalossa, voi tätä kokeilla vaikka seuraavana uutena vuotena ampumalla kaikki raketit, padat ja paukut metrin päässä avonaisesta ovesta. Logiikkasi mukaan sisälle ei pitäisi tulla savua, koska ulkona on niin paljon tilaa.
Quote from: sivullinen. on 23.06.2013, 21:08:28
Auki ovat kysymykset, A) Tappaako passivinen tupakointi? B) Tappaako siinä tupakan haju? C) Missä näin on todettu?
Eivät ole. Nuo ovat yleistietoa nykyisin. Tutkimuksia aiheesta on läjäpäinen ja onnea vain sille hölmölle, joka lähtee niitä vaivalla keräämään vain siksi, että joku nettikeskustelija niin pyysi.
Quote from: Ant. on 23.06.2013, 21:10:10Tämä on minulle käsittämätöntä logiikkaa. Kyllä savu osaa mennä sisään ovesta tai ikkunasta huomattavassa määrin, jos savun lähde on aivan niiden lähellä tai ilmanottoaukon vieressä. Jos asuu omakotitalossa, voi tätä kokeilla vaikka seuraavana uutena vuotena ampumalla kaikki raketit, padat ja paukut metrin päässä avonaisesta ovesta. Logiikkasi mukaan sisälle ei pitäisi tulla savua, koska ulkona on niin paljon tilaa.
Nyt siis vaaditaan, että savu ei saa kulkeutua ovesta joka on sepposen selällään.
Joka tapauksessa ... tuli mieleen naapurisuhteista. Eräs eläkemuori joka sanoi kauniisti päivää ei tiennyt, että ryyppyiltana otin vuoronperään viskipaukun ja kessun partsilla. Muori oli iltauninen ja meni nukkumaan varmaan jo 21 jälkeen. Minä vuorostani olen aina ollut kapakkahommissa eräänlainen mattimyöhäinen ja päinvastoin aloitin niihin aikoihin. Kerran sitten minulla oli edelliseltä illalta jäänyt känniaskiin pari kessua ja vetelin sitten sunnuntaiaamusella savuja samalla kun aukaisin fillaria ulko-oven vieressä. Sattumalta muori tuli kaupungilta ja näki minut ensimmäistä kertaa koskaan kessu hampaissa. Sen jälkeen muori ei sanonut päivää enää kertaakaan. Olisi kenties alkanut valittaa partsitupakoinnista, mutta muutin sitten joten se jäi näkemättä.
Minua kiinnostaisi tehdä jokin sellainen koe, jossa jonkinlainen tupakanpolttokone polttaa tupakkaa valituissa paikoissa: sisätiloissa tai partsilla, eri vuorokaudenaikoina, mutta kuitenkin siten että naapurit
eivät tiedä eivätkä näe että heillä on naapurinaan mekaaninen tupakkakone. Aivot yhdistelevät näkö -ja hajuaistin tuloksia hassuin tavoin. Veikkaan, että suuri osa tupakoinnista valittajista ei osaisi sanoa mitään, elleivät näkisi eivätkä tietäisi että naapurissa poltetaan tupakkaa.
Quote from: M.K.Korpela on 23.06.2013, 21:46:33
Minua kiinnostaisi tehdä jokin sellainen koe, jossa jonkinlainen tupakanpolttokone polttaa tupakkaa valituissa paikoissa: sisätiloissa tai partsilla, eri vuorokaudenaikoina, mutta kuitenkin siten että naapurit eivät tiedä eivätkä näe että heillä on naapurinaan mekaaninen tupakkakone. Aivot yhdistelevät näkö -ja hajuaistin tuloksia hassuin tavoin. Veikkaan, että suuri osa tupakoinnista valittajista ei osaisi sanoa mitään, elleivät näkisi eivätkä tietäisi että naapurissa poltetaan tupakkaa.
Vaikka hajua ei tunnekaan, savun ärsyttävän pistävyyden voi kokea siitä huolimatta. Raittiiseen ilmaan sekoittuneen savun pistävyys tuntuu vielä voimakkaammin. Savun pistävyys on ollut minulle jopa ärsyttävämpää kuin itse haju.
Quote from: M.K.Korpela on 23.06.2013, 21:46:33
Quote from: Ant. on 23.06.2013, 21:10:10Tämä on minulle käsittämätöntä logiikkaa. Kyllä savu osaa mennä sisään ovesta tai ikkunasta huomattavassa määrin, jos savun lähde on aivan niiden lähellä tai ilmanottoaukon vieressä. Jos asuu omakotitalossa, voi tätä kokeilla vaikka seuraavana uutena vuotena ampumalla kaikki raketit, padat ja paukut metrin päässä avonaisesta ovesta. Logiikkasi mukaan sisälle ei pitäisi tulla savua, koska ulkona on niin paljon tilaa.
Nyt siis vaaditaan, että savu ei saa kulkeutua ovesta joka on sepposen selällään.
Joka tapauksessa ... tuli mieleen naapurisuhteista. Eräs eläkemuori joka sanoi kauniisti päivää ei tiennyt, että ryyppyiltana otin vuoronperään viskipaukun ja kessun partsilla. Muori oli iltauninen ja meni nukkumaan varmaan jo 21 jälkeen. Minä vuorostani olen aina ollut kapakkahommissa eräänlainen mattimyöhäinen ja päinvastoin aloitin niihin aikoihin. Kerran sitten minulla oli edelliseltä illalta jäänyt känniaskiin pari kessua ja vetelin sitten sunnuntaiaamusella savuja samalla kun aukaisin fillaria ulko-oven vieressä. Sattumalta muori tuli kaupungilta ja näki minut ensimmäistä kertaa koskaan kessu hampaissa. Sen jälkeen muori ei sanonut päivää enää kertaakaan. Olisi kenties alkanut valittaa partsitupakoinnista, mutta muutin sitten joten se jäi näkemättä.
Minua kiinnostaisi tehdä jokin sellainen koe, jossa jonkinlainen tupakanpolttokone polttaa tupakkaa valituissa paikoissa: sisätiloissa tai partsilla, eri vuorokaudenaikoina, mutta kuitenkin siten että naapurit eivät tiedä eivätkä näe että heillä on naapurinaan mekaaninen tupakkakone. Aivot yhdistelevät näkö -ja hajuaistin tuloksia hassuin tavoin. Veikkaan, että suuri osa tupakoinnista valittajista ei osaisi sanoa mitään, elleivät näkisi eivätkä tietäisi että naapurissa poltetaan tupakkaa.
Esimerkiksi parvekkeen ovea on näin kesäisin mukava pitää auki. Tai vähintään oleskella parvekkeella. Mutta tämä alkaa toistaa itseään.
Ainakin täällä meillä naapurin tupakoinnin haistavat omat ja vieraat. Parvekkeet on rakennettu niin, ettei tupakoitsijasta ei voi nähdä vilaustakaan. Havainto ei siis voi perustua kuin hajuun. Paksuin katku tulee olohuoneeseen, jonka yhteydessä parveke on, mutta haju leviää nopeasti muualle, jos parvekeen ovea ei ehdi sulkea. Itse parvekkeella ei sitten viitsi olla lainkaan, sillä sitä ei voi millään tavoin suojata.
Onneksi muutto on kohta edessä. En ole ennen asunut asunnossa, jossa naapuri polttaa viereisellä parvekkeella. Joskus opiskelija-asunnossa asuessani eräällä asukkaalla oli tapana polttaa talon käytävällä, mutta hän sai niistä tempuistaan niin monta valitusta, että sai häädön. Parvekepolttajalle taas ei voi mitään ja polttaja tietää tämän itsekin.
Quote from: Ant. on 23.06.2013, 22:10:51Itse parvekkeella ei sitten viitsi olla lainkaan, sillä sitä ei voi millään tavoin suojata.
Naapurisi ei siis pidä minkäänlaisia taukoja, vaan ketjuna 24/7 ? No, kyllähän tämä tosiaan alkaa olla toistoa.
Quote from: Aeon on 23.06.2013, 20:42:27
Käsi ylös ne parveketupakointia puolustavat, jotka ette ole Hommassa valittaneet miten
- mamujen kokkaamisesta aiheutuvat käryt häiritsevät rappukäytävässä
Variksenpelätin. Taloyhtiön on järjestettävä ilmanpoisto keittiöstä niin, että käryt eivät päädy rappuun. Jos keittiössä on väliovi, jota ei pidetä kiinni kokattaessa, niin valitus isännöitsijälle, ja kolmannestahan tunnetusti lentää pihalle.
Quote
- mamujen käyttämien eteeristen öljyjen käry käy nenään
Variksenpelätin. Taloyhtiön on korjattava huoneistojen ilmanpoisto sellaiseksi, etteivät käryt päädy rappuun.
Quote- mamujen mekastus taloyhtiössä häiritsee
Variksenpelätin. Järjestyssääntöjen vastainen möykkä johtaa varoituksiin ja hiuksista vittuun, kunhan otat sormen pois suustasi ja peukalon pois perperinhelmasta ja teet valituksen isännöitsijälle.
MUTTA! Tupakansavulle, joka tulee asuntoosi jonkun idiootin parveketupakoinnista, ei ole suojautumiskeinoa.
Monet minun rakkaimmat muistoni lapsuudesta liittyvät raskaana, keskellä (ylös-alas-suunnassa) huonetta lähes liikkumattomana leijuvaan patjaan piipunsauhua. Kilta tai Caravelle, aamuauringon loistaessa ikkunoista sisään, vahvana aromissaan.
Pöydän ja piipun takaa putoilivat viisauden sanat, aamun lehteä selatessaan, harvakseltaan.
Quote from: JoKaGO on 23.06.2013, 22:28:58*Taloyhtiön on järjestettävä
*Taloyhtiön on korjattava
*Järjestyssääntöjen vastainen möykkä johtaa varoituksiin ja hiuksista vittuun
Kun otetaan huomioon millaisissa taloyhtiöissä mamut asuvat, yksikään näistä ei toteudu.
Quote from: M.K.Korpela on 23.06.2013, 22:34:23
Quote from: JoKaGO on 23.06.2013, 22:28:58*Taloyhtiön on järjestettävä
*Taloyhtiön on korjattava
*Järjestyssääntöjen vastainen möykkä johtaa varoituksiin ja hiuksista vittuun
Kun otetaan huomioon millaisissa taloyhtiöissä mamut asuvat, yksikään näistä ei toteudu.
Saamattomuutta.
Quote from: M.K.Korpela on 23.06.2013, 21:46:33
Veikkaan, että suuri osa tupakoinnista valittajista ei osaisi sanoa mitään, elleivät näkisi eivätkä tietäisi että naapurissa poltetaan tupakkaa.
Että ihan mielikuvituksen tuotetta on se savu? :D
Ei tupakan savusta tykkäämättömät siitä valita valittamisen ilosta, vaan koska savu häiritsee. Voi olla tilanteita, että ei häiritse, tai häiritsee vain hyvin vähän, mutta normaalilla hajuaistilla varustettua ihmistä pienikin savumäärä voi haitata. Tätä ei tietenkään tupakoiva itse voi ymmärtää koska ei haista itse savua.
Tupakointi ei ole mikään peruttamaton ihmisoikeus, jota pitäisi voida saada toimittaa missä hyvänsä huvittaa. Se häiritsee muita ihmisiä. Miksi tämän ääneen sanominen aiheuttaa primitiivireaktioita niin monessa täällä? Maahanmuuton ongelmiakaan ei voi ratkaista, koska "suvaitsevaiset" eivät missään vaiheessa hyväksy että mitään ongelmia edes on. Tässä on sama kaiku: Tupakoinnissa ei ole mitään ongelmia, se on vain ihmisten käyttäytymisen monimuotoisuutta jota pitää suvaita.
Persujen toimistolla Helsingissä näin muuten hienon systeemin, ihmiset pystyivät tupakoimaan sellaisen tuulettimen alla menemättä mihinkään koppiin, eikä silti tullut savua muuhun huoneistoon. Sellaisia soisin näkeväni lisääkin.
Mitäpäs, jos sen sijaan, että ruvettaisiin rakentelemaan suurta kieltojärjestelmää tupakan ympärille, niin antaisimmekin tilaa ihmisten välisille sopimuksille? Esimerkiksi olisiko ihan mahdoton ajatus, että ihan taloyhtiön tasolla päätettäisiin saako taloyhtiössä tupakoida, ei vai onko se ihan se ja sama. Näin sitten näppärästi päädyttäisiin tilanteeseen, missä tupakkaherkkä asunnonetsijä voi jo asuntoa etsiessään karsia tarjolla olevista asunnoista ne asunnot, joidenka taloyhtiöt sallivat tupakoinnin.
Eikun joo, olinpas typerä, eihän tälläinen ajatus tietenkään käy, vaan pitää ensin luoda kalliilla lait ja järjestelmät ja sitten vielä kalliimmalla valvoa ja toimeenpanna lain ja järjestelmän määrittelemiä asioita.
Quote from: Lauri Karppi on 23.06.2013, 22:41:37Persujen toimistolla Helsingissä näin muuten hienon systeemin, ihmiset pystyivät tupakoimaan sellaisen tuulettimen alla menemättä mihinkään koppiin, eikä silti tullut savua muuhun huoneistoon. Sellaisia soisin näkeväni lisääkin.
Niitä yritettiin jo Kaliforniassa 1995 juuri ennen ravintoloiden tupakointikieltoja. Ylivoimainen enemmistö oli sitä mieltä että tämä on hyvä systeemi kuten tuo PS:n toimistolla. Mutta kielto meni läpi,
ei siksi että:QuoteEi tupakan savusta tykkäämättömät siitä valita valittamisen ilosta, vaan koska savu häiritsee.
vaan koska:... koska valittajia löytyi aina pikkuriikkinen määrä. Valittajia taas löytyi siksi että nämä
näkivät tupakointia.
Quote from: elven archer on 23.06.2013, 21:23:00
Quote from: sivullinen. on 23.06.2013, 21:08:28
Auki ovat kysymykset, A) Tappaako passivinen tupakointi? B) Tappaako siinä tupakan haju? C) Missä näin on todettu?
Eivät ole. Nuo ovat yleistietoa nykyisin. Tutkimuksia aiheesta on läjäpäinen ja onnea vain sille hölmölle, joka lähtee niitä vaivalla keräämään vain siksi, että joku nettikeskustelija niin pyysi.
Yleistietoa eli virallista totuutta ovat. Sitä en kiistä. Pyysin
tieteellistä näyttöä. Kyllä minäkin virallisen totuuden tunnen.
Jos tieteellisen tutkimuksen linkkaaminen on niin iso vaiva, tieto ei voi olla kovinkaan yleistä. Pelkona onkin, että vastakeskustelija "debunkkaa" eli osoittaa täydeksi huijaukseksi koko tutkimuksen. Sitten jatketaan seuraavaan tutkimukseen ja seuraavaan ja seuraavaan. Niin
passiivisen tupakoinnin haitallisuusteoriat saadaan karsittua pois - tai rajoitettu erikoistapauksiin, kuten henkityskoneessa oleviin yliherkkiin ihmisiin. Samoinhan on käynyt ilmastonmuutoskeskustelussa: Ilmasto muuttuu jatkuvasti jollakin tavalla - ihmisten osuus muutokseen on kuitenkin onnistuttu rajoittamaan olemattomaksi, kun on otettu "tutkimukset" ulkopuoliseen tarkasteluun. Pariin vuoteen ei olekkaan kuulunut mitään uutta siltä rintamalta. Ilmastonmuutos taitaa olla lamassa.
Mää en kyllä tiiä, mitä mää tilastollisella totuudella teen, mutta mua vaan häiritsee tuo naapurin parvekkeelta tuleva tupakanhaju, vaikka en tupakoitsijaa näekään. Mutta paskaani aion säilyttää parvekekukkaruukussani edelleen.
Velin kanssa olen samaa mieltä, että tuollainen järjestelmä pitää luoda. Ennenkuin se tulee voimaan, on parveketupakointi kiellettävä, jos yksikin talossa ennestään asuvista sitä vaatii. Voihan sitä polttaa ihan olohuoneen sohvallakin, muita häiritsemättä. Jos tämäkin vielä häiritsee naapurustoa, taloyhtiön on korjattava ilmanpoistosysteeminsä.
Muumi, miten yksinkertaista! Miten näin pienestä asiasta saadaan ongelma?
Quote from: sivullinen. on 23.06.2013, 23:11:53
Yleistietoa eli virallista totuutta ovat. Sitä en kiistä. Pyysin tieteellistä näyttöä. Kyllä minäkin virallisen totuuden tunnen.
Ahaa. Ja mikähän virallinen taho
määrää lääkäreiden konsensuksen? Kyse on vertaisarvioiduissa julkaisuissa esitetyistä tutkimusartikkeleista, joiden perusteella lääkärit ovat muodostaneet mielipiteensä. Vai meinaatko, että maailman lääkärit olisivat ihan vain hiljaa, kun jostain joku syytäisi "virallista totuutta", joka ei olisi siis lääketieteellisesti totta?
Quote
Jos tieteellisen tutkimuksen linkkaaminen on niin iso vaiva, tieto ei voi olla kovinkaan yleistä.
Mene lähimmän yliopiston kirjastoon ja hae Nelliportaalista tai Google Scholarista itsellesi niin iso kasa artikkeleja, että et ikinä jaksa niitä lukea. Tai jos tyydyt pelkkään tiivistelmään, niin tee sama kotikoneeltasi. Varsinainen sisältö noissa tietokannoissa on nimittäin yleensä maksullista, mutta yliopistoilla on usein ostettuja pääsyoikeuksia.
Oikeasti, jos ihminen ei ymmärrä jo ihan itse, että savun hengittäminen ei ole terveellistä, niin kukaan ei viitsi käyttää edes kymmentä sekuntia siihen, että googlettaa sinulle linkkejä. Puhumattakaan, että alkaa seuloa niistä tärkeimpiä tutkimuksia.
Quote
Pelkona onkin, että vastakeskustelija "debunkkaa" eli osoittaa täydeksi huijaukseksi koko tutkimuksen.
Joo, totta kai sinä osoitat täydeksi huijaukseksi vertaisarvioidut arvostetuissa julkaisuissa esitellyt lääketieteen tutkimukset, joita ovat ennen sinua lukeneet ainoastaan sadat tuhannet lääkärit ja tutkijat ympäri maailman.
Kaikkeen sitä netissä...
Kaksi-kolmekymmentä vuotta sitten tupakointi oli yhtä luonnollista kuin veden juominen. Ihan kiva saada turpaan siitä, minkä opetitte. Kalliisti.
Quote from: Veli Karimies on 23.06.2013, 23:02:06
Mitäpäs, jos sen sijaan, että ruvettaisiin rakentelemaan suurta kieltojärjestelmää tupakan ympärille, niin antaisimmekin tilaa ihmisten välisille sopimuksille? Esimerkiksi olisiko ihan mahdoton ajatus, että ihan taloyhtiön tasolla päätettäisiin saako taloyhtiössä tupakoida, ei vai onko se ihan se ja sama. Näin sitten näppärästi päädyttäisiin tilanteeseen, missä tupakkaherkkä asunnonetsijä voi jo asuntoa etsiessään karsia tarjolla olevista asunnoista ne asunnot, joidenka taloyhtiöt sallivat tupakoinnin.
Eikun joo, olinpas typerä, eihän tälläinen ajatus tietenkään käy, vaan pitää ensin luoda kalliilla lait ja järjestelmät ja sitten vielä kalliimmalla valvoa ja toimeenpanna lain ja järjestelmän määrittelemiä asioita.
Eikös uutisessakin mainittu, että laki antaisi taloyhtiöille
mahdollisuuden kieltää tupakointi parvekkeella.
Mielestäni tällainen laki olisi hyvä ja ajaisi juuri tuota sinun ideaasi. Tupakoitsijat, jotka eivät kieltoa kuitekaan noudattaisi, voisivat muuttaessaan hakeutua savutaloihin, joissa saisi polttaa parvekkeella ja rappukäytävässä. Savuttomat voisivat sitten hakeutua taloihin, joiden säännöissä parveketupakointi olisi kielletty. Kummatkin voittaisivat.
Quote from: Ant. on 23.06.2013, 23:35:17
Quote from: Veli Karimies on 23.06.2013, 23:02:06
Mitäpäs, jos sen sijaan, että ruvettaisiin rakentelemaan suurta kieltojärjestelmää tupakan ympärille, niin antaisimmekin tilaa ihmisten välisille sopimuksille? Esimerkiksi olisiko ihan mahdoton ajatus, että ihan taloyhtiön tasolla päätettäisiin saako taloyhtiössä tupakoida, ei vai onko se ihan se ja sama. Näin sitten näppärästi päädyttäisiin tilanteeseen, missä tupakkaherkkä asunnonetsijä voi jo asuntoa etsiessään karsia tarjolla olevista asunnoista ne asunnot, joidenka taloyhtiöt sallivat tupakoinnin.
Eikun joo, olinpas typerä, eihän tälläinen ajatus tietenkään käy, vaan pitää ensin luoda kalliilla lait ja järjestelmät ja sitten vielä kalliimmalla valvoa ja toimeenpanna lain ja järjestelmän määrittelemiä asioita.
Eikös uutisessakin mainittu, että laki antaisi taloyhtiöille mahdollisuuden kieltää tupakointi parvekkeella.
Mielestäni tällainen laki olisi hyvä ja ajaisi juuri tuota sinun ideaasi. Tupakoitsijat, jotka eivät kieltoa kuitekaan noudattaisi, voisivat muuttaessaan hakeutua savutaloihin, joissa saisi polttaa parvekkeella ja rappukäytävässä. Savuttomat voisivat sitten hakeutua taloihin, joiden säännöissä parveketupakointi olisi kielletty. Kummatkin voittaisivat.
Mitä jos ne, jotka eivät siedä minkäänlaista merkkiä muusta asutuksesta, hakeutuisivat korpiin muiden uskovaisten keskuuteen? Tai edes omakotitaloon?
Quote from: elven archer on 23.06.2013, 23:29:14Joo, totta kai sinä osoitat täydeksi huijaukseksi vertaisarvioidut arvostetuissa julkaisuissa esitellyt lääketieteen tutkimukset, joita ovat ennen sinua lukeneet ainoastaan sadat tuhannet lääkärit ja tutkijat ympäri maailman.
Nimim. Sivullinen voi laittaa PubMediin hakutermiksi "passive smoking" ja alkaa debunkkaamaan sillä tavalla löytämäänsä 11614 julkaisua.
Passiivisen tupakoinnin haitallisuudesta on vahva tieteellinen konsensus.
Tupakointi on ympäristön terrorisointia. Ylipäätään tupakointi ei ole millään rationaalisella tavalla puolusteltavissa kuin ehkä jossain rauhanpiipun polttamisen yhteydessä. Mutta jos nyt välttämättä haluaa olla idiootti ja polttaa, käyttää sitten sähkötupakkaa. Selvää on, että sivistysvaltiot kulkeva vakaasti kohti ainoaa rationaalista ratkaisua, eli tupakoinnin täyskieltoa.
Ja älkää nippailko niitä helvetin tumppeja joka paikkaan. Esim. Itämeri ei ole tupakoijan henkilökohtainen roskis.
Quote from: Nousuhumala on 23.06.2013, 23:50:52Hieman erikoinen käsitys sivistysvaltiosta. Oikeassa sivistysvaltiossa yksilöllä on mahdollisuus tupakoida niin halutessaan, eli valtio ei rajoita täyskiellolla yksilön oikeutta toimia jonkun nimimerkin mielestä epärationaalisesti.
Liberalismin perusteesi: kaikki, mikä ei ole muille haitallista, pitää olla sallittua. Sori, mutta tupakointi ei selviä hyötyeettisessä tarkasteluissa edes alkumetreille. Siitä ei ole mitään hyötyä, siitä on pelkkää haittaa. Niin tupakoijalle itselleen kuin ympäristölle/muille.
Aivan sama, minkä eettisen järjestelmän valitset, mitään järkevää puolustusta tupakoinnille ei ole tarjolla.
Quote from: gloaming on 23.06.2013, 23:49:01
Ja älkää nippailko niitä helvetin tumppeja joka paikkaan. Esim. Itämeri ei ole tupakoijan henkilökohtainen roskis.
Eikä alapuolella olevat parvekkeet. Ennen lasitusta yleisimmät parvekkeelle kertyneet roskat olivat yläkerroksien parvekkeilta pudotetut tumpit ja stidien jämät.
Gloaming, Veikko. Pidän teidän molempien kirjoituksistanne. Röökin vainoamisen suhteen olen eri puolella aitaa. Tosin lähdin sieltä helvetin kerrostalosta, kauan sitten. Silloin kaikki polttivat kämpissään, jos polttivat.
Quote from: Nousuhumala on 23.06.2013, 23:58:30B) Totta kai tupakasta on myös hyötyäkin; se tuottaa mielihyvää. Myös minulla on oikeus saastuttaa jonkin verran ilmastoa, kuten on muillakin ihmisillä, vaikka juuri itse kokisin asian turhana.
Kuten kirjoitin, ei minkään eettisen järjestelmän puitteissa puolustettavissa.
Quote from: gloaming on 23.06.2013, 23:54:00Liberalismin perusteesi: kaikki, mikä ei ole muille haitallista, pitää olla sallittua. Sori, mutta tupakointi ei selviä hyötyeettisessä tarkasteluissa edes alkumetreille. Siitä ei ole mitään hyötyä, siitä on pelkkää haittaa. Niin tupakoijalle itselleen kuin ympäristölle/muille.
En tiedä ketä sinä yrität hämätä puheilla "liberalismista" kun todellisuudessa ....
QuoteSelvää on, että sivistysvaltiot kulkeva vakaasti kohti ainoaa rationaalista ratkaisua, eli tupakoinnin täyskieltoa.
.. on ihan päivänselvää SDP:tä. Tupakointikiellot ovat aivan perinteisesti tulleet ensin vasemmalta, suorastaan
holhousvasemmalta.
Sitten tuosta "hyötyetiikasta", tupakoinnin kansantaloudelliset edut ovat kiistattomat. Tupakoitsija potkaisee tyhjää parin vuoden eläkkeiden jälkeen ja tupakoimaton jää kuluttamaan eläkkeitä vuosikymmeneksi. Sama pätee muuten myös ylipainoon, liikalihavat ovat nämäkin eläkekassan kannalta edullisia.
Quote from: M.K.Korpela on 24.06.2013, 00:08:45
Sitten tuosta "hyötyetiikasta", tupakoinnin kansantaloudelliset edut ovat kiistattomat. Tupakoitsija potkaisee tyhjää parin vuoden eläkkeiden jälkeen ja tupakoimaton jää kuluttamaan eläkkeitä vuosikymmeneksi. Sama pätee muuten myös ylipainoon, liikalihavat ovat nämäkin eläkekassan kannalta edullisia.
Tämä on totta:
http://www.huffingtonpost.com/2009/04/08/how-much-does-smoking-cos_n_184554.html
http://blogs.independent.co.uk/2011/11/03/fat-tax-does-obesity-really-cost-society-a-fortune/
Silloin, kun minä olin pieni ja potentti, en muista, että esim. parisuhteen muodostamisessa, vaikka kuinka hetkellinen, rööki olisi ollut mikään Grande Dividor.
Nykyään kuulemma on. Näin meitä suvaitaan eri kerroksiin. Hyvä hyvä, suvaitsevaiset.
Quote from: gloaming on 23.06.2013, 23:45:55
Quote from: elven archer on 23.06.2013, 23:29:14Joo, totta kai sinä osoitat täydeksi huijaukseksi vertaisarvioidut arvostetuissa julkaisuissa esitellyt lääketieteen tutkimukset, joita ovat ennen sinua lukeneet ainoastaan sadat tuhannet lääkärit ja tutkijat ympäri maailman.
Nimim. Sivullinen voi laittaa PubMediin hakutermiksi "passive smoking" ja alkaa debunkkaamaan sillä tavalla löytämäänsä 11614 julkaisua.
Passiivisen tupakoinnin haitallisuudesta on vahva tieteellinen konsensus.
Tupakointi on ympäristön terrorisointia. Ylipäätään tupakointi ei ole millään rationaalisella tavalla puolusteltavissa kuin ehkä jossain rauhanpiipun polttamisen yhteydessä. Mutta jos nyt välttämättä haluaa olla idiootti ja polttaa, käyttää sitten sähkötupakkaa. Selvää on, että sivistysvaltiot kulkeva vakaasti kohti ainoaa rationaalista ratkaisua, eli tupakoinnin täyskieltoa.
Miten passiivinen tupakointi liittyy siihen, että haistat naapurisi polttavan? Ehkä sinun kannattaisi ensin tutustua käsitteeseen, ennen kuin neuvot muita.
Quote from: MW on 24.06.2013, 00:01:57
Gloaming, Veikko. Pidän teidän molempien kirjoituksistanne. Röökin vainoamisen suhteen olen eri puolella aitaa. Tosin lähdin sieltä helvetin kerrostalosta, kauan sitten. Silloin kaikki polttivat kämpissään, jos polttivat.
Kiitos, vilpittömästi, omasta puolestani. Itse olen huomannut suoruutesi, ja pidän siitä. - Mutta kohteliaisuudet sikseen ja asiaan...
En oikeastaan kauheasti vainoa röökiä - vähemmän vielä röökaajia. En myöskään lähtökohtaisesti kannata parveketupakoinnin kieltämistä, sen kun pitäisi olla tarpeeton kielto. Eihän kukaan ole tekemässä lakialoitetta hississä piereskelyn kieltämiseksikään. Ei, koska jokainen täysipäinen ymmärtää hävetä sellaista ainakin silloin kun siellä hississä on muitakin. Tällä ymmärrysperusteella myös parveketupakoinnin kieltäminen pitäisi olla tarpeeton.
Ja alkuperäinen teesini oli: Huomaavainen tupakoitsija ei polta parvekkeella, jos on mahdollista että savu leviää muihin asuntoihin. Ei kieltoja, vaan huomaavaisuutta muita kohtaan, huomaavaisuutta jolla voidaan välttää paha mieli, kiistat asian johdosta ja tilanteen kärjistyminen kieltojen asteelle.
Quote from: M.K.Korpela on 24.06.2013, 00:08:45QuoteSelvää on, että sivistysvaltiot kulkeva vakaasti kohti ainoaa rationaalista ratkaisua, eli tupakoinnin täyskieltoa.
.. on ihan päivänselvää SDP:tä. Tupakointikiellot ovat aivan perinteisesti tulleet ensin vasemmalta, suorastaan holhousvasemmalta.
Pointti oli, että liberalismista ei löydy puolustusta tupakoinnille, kuten edellä annettiin ymmärtää. Jos sdp ja vasemmisto on tuota mieltä, niin pointsit siitä heille.
QuoteSitten tuosta "hyötyetiikasta", tupakoinnin kansantaloudelliset edut ovat kiistattomat. Tupakoitsija potkaisee tyhjää parin vuoden eläkkeiden jälkeen ja tupakoimaton jää kuluttamaan eläkkeitä vuosikymmeneksi. Sama pätee muuten myös ylipainoon, liikalihavat ovat nämäkin eläkekassan kannalta edullisia.
Tupakointi kuormittaa terveydenhuoltojärjestelmää (mainitsemasi lihavuus/metabolinen oireyhtymä vastaavasti). Turhaan, koska kenelläkään ei ole järkevää syytä tupakoida. Jos tupakoijat tosiaan ymmärtäisivät äkkikuolla kotonaan siihen tupakoinnin aiheuttamaan/pahentamaan sepelvaltimotautiinsa sydänkohtauksen ja fataalin rytmihäiriön merkeissä heti eläköidyttyään, asia olisi eläkkeiden kannalta noin. Vaan ei, kiitos modernin lääketieteen henki ei menekään siinä ykkösslaagissa, vaan kitkutellaan pallolaajennuksin ja ohitusleikkauksin siihen seiskavitoseen, jossa vaiheessa keuhkot ovatkin sitten jo keuhkoahtaumataudin syöminä niin puhki, että edellytyksiä elämän jatkumiseen ei ole.
On kuitenkin tosiaan totta, että tupakointiin liittyvä kuolleisuus vähentää jonkin verran eläkämaksatuksia. Toisaalta tupakkasairaudet aiheuttavat työkyvyttömyyttä ja heikentävät työkykyä jo työikäisillä, joten tehdyt työvuodetkin jäävät vastaavasti keskimäärin niukemmiksi.
Sinänsä mielenkiintoinen ajatus, että kuolema on positiivinen (eettinen) lopputulema.
Parvekkeet ovat kovin nuori ilmiö. Niitä saattoi olla Roomassa, mutta ei niillä tupakoitu. Ihminen kuolee kuitenkin, mitä väliä miksi ja koska.
Quote from: kekkeruusi on 24.06.2013, 00:25:19Miten passiivinen tupakointi liittyy siihen, että haistat naapurisi polttavan?
Unreal.
Quote from: gloaming on 24.06.2013, 00:32:07
Quote from: kekkeruusi on 24.06.2013, 00:25:19Miten passiivinen tupakointi liittyy siihen, että haistat naapurisi polttavan?
Unreal.
Hieno vastaus.
Quote from: dothefake on 24.06.2013, 00:31:49
Parvekkeet ovat kovin nuori ilmiö. Niitä saattoi olla Roomassa, mutta ei niillä tupakoitu. Ihminen kuolee kuitenkin, mitä väliä miksi ja koska.
Tämä. Mutta ikuinen elämä pitää saada, ja keinot tunnetaan... wait, tunnetaanko? Vai tuleeko vain rasittava eläkeikä, ja huoltosuhdeongelma, jonka paikkaajat tunnetaan?
Ihmiskunta tulee tuhoutumaan tasa-arvoon.
Quote from: dothefake on 24.06.2013, 00:41:35
Ihmiskunta tulee tuhoutumaan tasa-arvoon.
Voi olla.
Edit: Se on itse asiassa luonnoton tila, tasa-arvo, koska evoluutio. Se ei reiluutta kysele, niin eri mieltä kuin sen kanssa haluaisikin olla. Korjaava liike tulee, mahdollisesti inhassa muodossa. Toivottavasti eivät ole lapseni sitä näkemässä.
Eikö olisi kaikista paras jos kaikki kuolisi ennen eläkeikää. Silloin eläkkeitä ei tarvisi maksaa ja sairaanhoitokuluissakin säästettäisiin huomattavasti. Sovitaanko niin ?
Quote from: IMMane on 24.06.2013, 01:02:49
Eikö olisi kaikista paras jos kaikki kuolisi ennen eläkeikää. Silloin eläkkeitä ei tarvisi maksaa ja sairaanhoitokuluissakin säästettäisiin huomattavasti. Sovitaanko niin ?
Sorvin ääreen kuoleminen saappaat jalassa, promilleja veressä ja rööki huulessa (raskaasti verotettuja) ennen eläikää on kuulemma pahin synti, mihin somalikummi (aka. veronmaksaja) voi syyllistyä.
Eläkeiän saavuttamisen jälkeen on sitten syytä poistua ripeästi, että tulee tilaa maahanmuuttajille. Kiilaava rikkaus ja voimavara.
Quote from: IMMane on 24.06.2013, 01:02:49
Eikö olisi kaikista paras jos kaikki kuolisi ennen eläkeikää. Silloin eläkkeitä ei tarvisi maksaa ja sairaanhoitokuluissakin säästettäisiin huomattavasti. Sovitaanko niin ?
Niinhän Ceaucescun Romaniassa ajateltiin; kun työkyky loppui, loppui myös terveydenhuolto.
Itse asiassa tupakoitsijoille pitäisi maksaa bonusta jokaisesta passiivisen tupakoinnin vuoksi muilta nipistetystä elinvuodesta.
Quote from: IMMane on 24.06.2013, 01:02:49Eikö olisi kaikista paras jos kaikki kuolisi ennen eläkeikää. Silloin eläkkeitä ei tarvisi maksaa ja sairaanhoitokuluissakin säästettäisiin huomattavasti. Sovitaanko niin ?
Ei ennen eläkeikää vaan tasan eläkeikäisenä, mutta muuten tuo on harkinnan arvoinen esitys.
Vapaaehtoisen eutanasian puolesta!
Quote from: gloaming on 24.06.2013, 01:07:12
Quote from: IMMane on 24.06.2013, 01:02:49
Eikö olisi kaikista paras jos kaikki kuolisi ennen eläkeikää. Silloin eläkkeitä ei tarvisi maksaa ja sairaanhoitokuluissakin säästettäisiin huomattavasti. Sovitaanko niin ?
Niinhän Ceaucescun Romaniassa ajateltiin; kun työkyky loppui, loppui myös terveydenhuolto.
Itse asiassa tupakoitsijoille pitäisi maksaa bonusta jokaisesta passiivisen tupakoinnin vuoksi muilta nipistetystä elinvuodesta.
Nyt, parahin gloaming, osoita nipistely.
EDIT; ja toki meidän parhain pääministerimme ja eduskuntamme olisi jo lailla kieltänyt moiset, joista ei yhtään tienata?
Kielletään elämä, se on 100% kaikkien kuolemien syy, ja alku.
Quote from: elven archer on 23.06.2013, 23:29:14
Quote from: sivullinen. on 23.06.2013, 23:11:53
Yleistietoa eli virallista totuutta ovat. Sitä en kiistä. Pyysin tieteellistä näyttöä. Kyllä minäkin virallisen totuuden tunnen.
Ahaa. Ja mikähän virallinen taho määrää lääkäreiden konsensuksen?
Olisko Stakes vai mikä helvetin Terveiden ja Hyvinvoivien tutkimuskeskus se nykyään onkaan. Siellä päätetään ketkä ovat lääkäreitä ja ketkä valelääkäreitä. Ihan samaan tapaan kuin ennenmuinoin heimopäällikkö päätti kuka kelpaa poppamieheksi, ja ketkä heitetään krokotiileille, jos alkavat parannusohjeita antamaan. Homeopatian ja "luontaishoitojen" tila on vieläkin kyseenalainen. Intialainen ja kiinalainen lääketiede ovat täysin kiellettyjä. Afrikkalaisesta ei edes uskalla puhua. Voisin antaa yhden loistavan esimerkin länsimaisen 1800-luvun lääketieteen alasta, joka kiellettiin koko euroopassa liian aristokratisena, kun tsaarit, keisarit ja kuninkaat syöstiin vallasta. Tieteenä se toimii yhä - mutta yhä se on samalla perusteella kielletty. Perusteluihin menisi kuitenkin kauan ja siitä olisi iso vaiva. Eikä täällä ole sellaiseen kiinnostusta. Täällä jaaritellaan massamediassa esitetyn ympärillä.
Quote from: elven archer on 23.06.2013, 23:29:14
Oikeasti, jos ihminen ei ymmärrä jo ihan itse, että savun hengittäminen ei ole terveellistä [...]
Oikeasti, mä ymmärrän, että auringon aiheuttama säteily ei ole terveellistä - mutta on siinä paljon hyvääkin.
Quote from: gloaming on 23.06.2013, 23:54:00Liberalismin perusteesi: kaikki, mikä ei ole muille haitallista, pitää olla sallittua. Sori, mutta tupakointi ei selviä hyötyeettisessä tarkasteluissa edes alkumetreille. Siitä ei ole mitään hyötyä, siitä on pelkkää haittaa. Niin tupakoijalle itselleen kuin ympäristölle/muille.
Aivan sama, minkä eettisen järjestelmän valitset, mitään järkevää puolustusta tupakoinnille ei ole tarjolla.
Ei selviä moni muukaan asia, esimerkiksi makeisista tai mäkkärin hampurilaisesta ei ole kenellekään mitään hyötyä, vaan pelkästään haittaa.
Quote from: Veli Karimies on 24.06.2013, 06:18:57
Quote from: gloaming on 23.06.2013, 23:54:00Liberalismin perusteesi: kaikki, mikä ei ole muille haitallista, pitää olla sallittua. Sori, mutta tupakointi ei selviä hyötyeettisessä tarkasteluissa edes alkumetreille. Siitä ei ole mitään hyötyä, siitä on pelkkää haittaa. Niin tupakoijalle itselleen kuin ympäristölle/muille.
Aivan sama, minkä eettisen järjestelmän valitset, mitään järkevää puolustusta tupakoinnille ei ole tarjolla.
Ei selviä moni muukaan asia, esimerkiksi makeisista tai mäkkärin hampurilaisesta ei ole kenellekään mitään hyötyä, vaan pelkästään haittaa.
Tai henkilöautoista. Speed kills ja kävelemällä kohoaa kunto. Kaikenlaiset leivonnaiset ja grilliruuat vasta pahoja ovat. Toisaalta eikö olisi moraalisesti oikein maksaa bonuksia alkoholisteille ja narkeille. Hehän tuottavat mielihyvää itselleen mielin määrin.
Quote from: Puhdas sielu on 24.06.2013, 08:57:10
Quote from: sivullinen. on 23.06.2013, 21:08:28
Auki ovat kysymykset, A) Tappaako passivinen tupakointi? B) Tappaako siinä tupakan haju? C) Missä näin on todettu?
A. En osaa sanoa. B. Luulen, että ei. C. Ei kiiinnosta.
Mutta sen tiedän, että tupakanhaju on PAHAA ja saa minut yskimään. Sen tiedän, että EN HALUA hengittää tupakanhajua. Haluan hengittää normaalia ilmaa. Tupakoitsija haluaa polttaa niin, että hänen hajunsa tulevat minun kotiini. Miksi hänen halunsa on arvokkaampi kuin minun?
Kyllä, hän saa tehdä kodissaan, mitä haluaa, niinkö? Minäkin saan tehdä kodissani, mitä haluan? Heitän roskani ympäriinsä, metelöin kaikki päivät, varsinkin sunnuntaisin. Ei ole kiva. Tupakoitsija saa puolestani polttaa, missä haluaa, ei minua kiinnosta. Mutta hän ei saa missään muodossa tunkeutua kotiini, ei melu, ei savu, ei roskaaminen. Pysyköön jokainen omasa lokerossaan, niin minäkin teen.
Paha paha paha, ja anna vaan palaa niiden roskien kanssa, varsinkin sunnuntaisin.
Quote from: Veli Karimies on 24.06.2013, 06:18:57
Quote from: gloaming on 23.06.2013, 23:54:00Liberalismin perusteesi: kaikki, mikä ei ole muille haitallista, pitää olla sallittua. Sori, mutta tupakointi ei selviä hyötyeettisessä tarkasteluissa edes alkumetreille. Siitä ei ole mitään hyötyä, siitä on pelkkää haittaa. Niin tupakoijalle itselleen kuin ympäristölle/muille.
Aivan sama, minkä eettisen järjestelmän valitset, mitään järkevää puolustusta tupakoinnille ei ole tarjolla.
Ei selviä moni muukaan asia, esimerkiksi makeisista tai mäkkärin hampurilaisesta ei ole kenellekään mitään hyötyä, vaan pelkästään haittaa.
Aivan, mutta hampurilaisen tai karkkia voi syödä niin, ettei sivullisten ole pakko syödä sitä samaa ohikulkiessaan tai myöhemmin tullessaan samaan tilaan.
Quote from: Veli Karimies on 24.06.2013, 06:18:57
Quote from: gloaming on 23.06.2013, 23:54:00Liberalismin perusteesi: kaikki, mikä ei ole muille haitallista, pitää olla sallittua. Sori, mutta tupakointi ei selviä hyötyeettisessä tarkasteluissa edes alkumetreille. Siitä ei ole mitään hyötyä, siitä on pelkkää haittaa. Niin tupakoijalle itselleen kuin ympäristölle/muille.
Aivan sama, minkä eettisen järjestelmän valitset, mitään järkevää puolustusta tupakoinnille ei ole tarjolla.
Ei selviä moni muukaan asia, esimerkiksi makeisista tai mäkkärin hampurilaisesta ei ole kenellekään mitään hyötyä, vaan pelkästään haittaa.
Anaaliseksistä ja sadomasokistisesta seksistä ei ole kenellekään mitään hyötyä. Haittoja voi tulla. Kieltoa vaan valvonnan kera.
Jos joku haluaa nähdä epäterveellistä ja turhaa elämänmenoa, voi käyskennellä Helsingin keskustassa kesäisenä viikonloppuyönä.
Quote from: Lauri Karppi on 24.06.2013, 09:08:23Aivan, mutta hampurilaisen tai karkkia voi syödä niin, ettei sivullisten ole pakko syödä sitä samaa ohikulkiessaan tai myöhemmin tullessaan samaan tilaan.
Ei siitä kenellekään ole haittaa, jos tupakoija polttelee kessuansa paikassa, jossa kukaan muu ei ole sitä näkemässä tai haistamassa.
Quote from: Veli Karimies on 24.06.2013, 18:23:36
Quote from: Lauri Karppi on 24.06.2013, 09:08:23Aivan, mutta hampurilaisen tai karkkia voi syödä niin, ettei sivullisten ole pakko syödä sitä samaa ohikulkiessaan tai myöhemmin tullessaan samaan tilaan.
Ei siitä kenellekään ole haittaa, jos tupakoija polttelee kessuansa paikassa, jossa kukaan muu ei ole sitä näkemässä tai haistamassa.
Eli parveketupakointi olisi siis syytä kieltää? Jos polttaa parvekkeella, niin hajunhan tuntee selkeästi naapiriparvekkeella.
Quote from: Sour-One on 24.06.2013, 19:15:12Eli parveketupakointi olisi siis syytä kieltää? Jos polttaa parvekkeella, niin hajunhan tuntee selkeästi naapiriparvekkeella.
Ei kannata pistää sanoja toisten ihmisten suuhun, se vie hyvin pitkälti uskottavuuden keskustelussa.
Quote from: Veli Karimies on 24.06.2013, 18:23:36
Quote from: Lauri Karppi on 24.06.2013, 09:08:23Aivan, mutta hampurilaisen tai karkkia voi syödä niin, ettei sivullisten ole pakko syödä sitä samaa ohikulkiessaan tai myöhemmin tullessaan samaan tilaan.
Ei siitä kenellekään ole haittaa, jos tupakoija polttelee kessuansa paikassa, jossa kukaan muu ei ole sitä näkemässä tai haistamassa.
Entäs tupakantumpit. Ottaako tupakoija roskansa mukaansa vai kenties hävittää roskansa täydellisesti esim. syömällä sen. Maatuuko tumppi ? Missä ajassa ? Näkyykö tupakintumppeja edes yleensä missään ? Onko tupakintumppi edes roska ja jos on niin mihin muuhun roskaan sitä pitäisi verrata ? Missä on tämä kuuluisa paikka jota kukaan ei näe tai haista ?
Quote from: Veli Karimies on 24.06.2013, 19:20:39
Quote from: Sour-One on 24.06.2013, 19:15:12Eli parveketupakointi olisi siis syytä kieltää? Jos polttaa parvekkeella, niin hajunhan tuntee selkeästi naapiriparvekkeella.
Ei kannata pistää sanoja toisten ihmisten suuhun, se vie hyvin pitkälti uskottavuuden keskustelussa.
Kerroit juuri, että "Ei siitä kenellekään ole haittaa, jos tupakoija polttelee kessuansa paikassa, jossa kukaan muu ei ole sitä näkemässä tai haistamassa." Parveketupakoinnista kuitenkin haju tulee myös viereisille parvekkeille. Eli onko siis mielestäsi parveketupakointi ok vai ei? Hyvin yksinkertainen kysymys ja vastausvaihtoehtojakin on vain kaksi...
Quote from: IMMane on 24.06.2013, 19:31:23Entäs tupakantumpit. Ottaako tupakoija roskansa mukaansa vai kenties hävittää roskansa täydellisesti esim. syömällä sen. Maatuuko tumppi ? Missä ajassa ? Näkyykö tupakintumppeja edes yleensä missään ? Onko tupakintumppi edes roska ja jos on niin mihin muuhun roskaan sitä pitäisi verrata ? Missä on tämä kuuluisa paikka jota kukaan ei näe tai haista ?
Samat kysymykset voimme esittää makeisista ja mäkin hampurilaisista. Tämä "kuuluisa" paikka voi olla vaikkapa keskellä metsää, omassa autossa, omakotitalon pihassa maalla, keksit varmasti itse lisää kun oikein pinnistät. Sillä ei kuitenkaan ole mitään merkitystä käydyn keskustelun kannalta, missä tämä paikka on, koska kyseisen paikan olemassaolo on pelkästään tarkoitettu kumoamaan Lauri Karpin implikoima väite, että tupakoinnista olisi aina haittaa myös sivulliselle.
Quote from: Sour-One on 24.06.2013, 19:37:06Kerroit juuri, että "Ei siitä kenellekään ole haittaa, jos tupakoija polttelee kessuansa paikassa, jossa kukaan muu ei ole sitä näkemässä tai haistamassa." Parveketupakoinnista kuitenkin haju tulee myös viereisille parvekkeille. Eli onko siis mielestäsi parveketupakointi ok vai ei? Hyvin yksinkertainen kysymys ja vastausvaihtoehtojakin on vain kaksi...
Se
tosiasia, että tupakointi, mikä suoritetaan paikassa, missä kukaan ei ole sitä näkemässä tai haistamassa ei aiheuta haittaa kenellekään, ei ota mitenkään kantaa siihen tulisiko parveketupakointi kieltää vai sallia. Minä toisin sanoen en siis ottanut kyseisen
tosiasian esittäessäni mitään kantaa parveketupakointia vastaan tai sen puolesta.
Aiemmin tosin otin tähän kantaa, kas tässä.
Quote from: Veli Karimies on 23.06.2013, 23:02:06Mitäpäs, jos sen sijaan, että ruvettaisiin rakentelemaan suurta kieltojärjestelmää tupakan ympärille, niin antaisimmekin tilaa ihmisten välisille sopimuksille? Esimerkiksi olisiko ihan mahdoton ajatus, että ihan taloyhtiön tasolla päätettäisiin saako taloyhtiössä tupakoida, ei vai onko se ihan se ja sama. Näin sitten näppärästi päädyttäisiin tilanteeseen, missä tupakkaherkkä asunnonetsijä voi jo asuntoa etsiessään karsia tarjolla olevista asunnoista ne asunnot, joidenka taloyhtiöt sallivat tupakoinnin.
Eikun joo, olinpas typerä, eihän tälläinen ajatus tietenkään käy, vaan pitää ensin luoda kalliilla lait ja järjestelmät ja sitten vielä kalliimmalla valvoa ja toimeenpanna lain ja järjestelmän määrittelemiä asioita.
Quote from: Veli Karimies on 24.06.2013, 20:06:24
Quote from: IMMane on 24.06.2013, 19:31:23Entäs tupakantumpit. Ottaako tupakoija roskansa mukaansa vai kenties hävittää roskansa täydellisesti esim. syömällä sen. Maatuuko tumppi ? Missä ajassa ? Näkyykö tupakintumppeja edes yleensä missään ? Onko tupakintumppi edes roska ja jos on niin mihin muuhun roskaan sitä pitäisi verrata ? Missä on tämä kuuluisa paikka jota kukaan ei näe tai haista ?
Samat kysymykset voimme esittää makeisista ja mäkin hampurilaisista. Tämä "kuuluisa" paikka voi olla vaikkapa keskellä metsää, omassa autossa, omakotitalon pihassa maalla, keksit varmasti itse lisää kun oikein pinnistät. Sillä ei kuitenkaan ole mitään merkitystä käydyn keskustelun kannalta, missä tämä paikka on, koska kyseisen paikan olemassaolo on pelkästään tarkoitettu kumoamaan Lauri Karpin implikoima väite, että tupakoinnista olisi aina haittaa myös sivulliselle.
Quote from: Sour-One on 24.06.2013, 19:37:06Kerroit juuri, että "Ei siitä kenellekään ole haittaa, jos tupakoija polttelee kessuansa paikassa, jossa kukaan muu ei ole sitä näkemässä tai haistamassa." Parveketupakoinnista kuitenkin haju tulee myös viereisille parvekkeille. Eli onko siis mielestäsi parveketupakointi ok vai ei? Hyvin yksinkertainen kysymys ja vastausvaihtoehtojakin on vain kaksi...
Se tosiasia, että tupakointi, mikä suoritetaan paikassa, missä kukaan ei ole sitä näkemässä tai haistamassa ei aiheuta haittaa kenellekään, ei ota mitenkään kantaa siihen tulisiko parveketupakointi kieltää vai sallia. Minä toisin sanoen en siis ottanut kyseisen tosiasian esittäessäni mitään kantaa parveketupakointia vastaan tai sen puolesta.
Aiemmin tosin otin tähän kantaa, kas tässä.
Quote from: Veli Karimies on 23.06.2013, 23:02:06Mitäpäs, jos sen sijaan, että ruvettaisiin rakentelemaan suurta kieltojärjestelmää tupakan ympärille, niin antaisimmekin tilaa ihmisten välisille sopimuksille? Esimerkiksi olisiko ihan mahdoton ajatus, että ihan taloyhtiön tasolla päätettäisiin saako taloyhtiössä tupakoida, ei vai onko se ihan se ja sama. Näin sitten näppärästi päädyttäisiin tilanteeseen, missä tupakkaherkkä asunnonetsijä voi jo asuntoa etsiessään karsia tarjolla olevista asunnoista ne asunnot, joidenka taloyhtiöt sallivat tupakoinnin.
Eikun joo, olinpas typerä, eihän tälläinen ajatus tietenkään käy, vaan pitää ensin luoda kalliilla lait ja järjestelmät ja sitten vielä kalliimmalla valvoa ja toimeenpanna lain ja järjestelmän määrittelemiä asioita.
Okei, olet siis parveketupakoinnin puolesta. Se tosiasia on kuitenkin, että se hajuhaitta ulottuu kyllä siihen naapuriparvekkeellekin. Halusit tai et. Se on vain niin.
Edit: Kovin vaikeaa sulla on kyllä vastata suoraan kysymykseen suoraan. Sinussahan on politikkoainesta
Quote from: Sour-One on 24.06.2013, 20:21:27Okei, olet siis parveketupakoinnin puolesta. Se tosiasia on kuitenkin, että se hajuhaitta ulottuu kyllä siihen naapuriparvekkeellekin. Halusit tai et. Se on vain niin.
Olen ihmisten välisten sopimusten puolesta. Jokainen määritelkööt itse, onko jokin asia heille haitta vai ei.
QuoteEdit: Kovin vaikeaa sulla on kyllä vastata suoraan kysymykseen suoraan. Sinussahan on politikkoainesta
En rupea vastailemaan arvolatautuneisiin kysymyksiin.
Quote from: Veli Karimies on 24.06.2013, 20:24:01
Quote from: Sour-One on 24.06.2013, 20:21:27Okei, olet siis parveketupakoinnin puolesta. Se tosiasia on kuitenkin, että se hajuhaitta ulottuu kyllä siihen naapuriparvekkeellekin. Halusit tai et. Se on vain niin.
Olen ihmisten välisten sopimusten puolesta. Jokainen määritelkööt itse, onko jokin asia heille haitta vai ei.
Kuten jo sanoinkin; politikkoainesta.
Quote from: Veli Karimies on 24.06.2013, 20:24:01
Quote from: Sour-One on 24.06.2013, 20:21:27Okei, olet siis parveketupakoinnin puolesta. Se tosiasia on kuitenkin, että se hajuhaitta ulottuu kyllä siihen naapuriparvekkeellekin. Halusit tai et. Se on vain niin.
Olen ihmisten välisten sopimusten puolesta. Jokainen määritelkööt itse, onko jokin asia heille haitta vai ei.
Hetkonen... sinähän suoran demokratian kannattajana varmaankin kannatat sitä, että taloyhtiön yhtiökokous päättää asiasta. Eikö?
Quote from: Sour-One on 24.06.2013, 20:25:13Kuten jo sanoinkin; politikkoainesta.
Quote from: Sour-One on 24.06.2013, 20:27:45Hetkonen... sinähän suoran demokratian kannattajana varmaankin kannatat sitä, että taloyhtiön yhtiökokous päättää asiasta. Eikö?
Onko lukutaidossasi vikaa, vai oletko vajaa-älyinen?
Quote from: Veli Karimies on 24.06.2013, 20:28:58
Quote from: Sour-One on 24.06.2013, 20:25:13Kuten jo sanoinkin; politikkoainesta.
Quote from: Sour-One on 24.06.2013, 20:27:45Hetkonen... sinähän suoran demokratian kannattajana varmaankin kannatat sitä, että taloyhtiön yhtiökokous päättää asiasta. Eikö?
Onko lukutaidossasi vikaa, vai oletko vajaa-älyinen ihminen?
Ei toki. Mikäs nyt Veli sai vittuuntumaan? Tai no... aika moni saattaisi vittuuntua... Siis jos olisi Veli Karimies.
Quote from: Sour-One on 24.06.2013, 20:31:16Ei toki. Mikäs nyt Veli sai vittuuntumaan? Tai no... aika moni saattaisi vittuuntua... Siis jos olisi Veli Karimies.
Ei kumpaan? Esitin vain syytä epäillä perusteisen kysymyksen.
Quote from: Veli Karimies on 24.06.2013, 20:32:35
Quote from: Sour-One on 24.06.2013, 20:31:16Ei toki. Mikäs nyt Veli sai vittuuntumaan? Tai no... aika moni saattaisi vittuuntua... Siis jos olisi Veli Karimies.
Ei kumpaan? Esitin vain syytä epäillä perusteisen kysymyksen.
Ei toki. Ei toki. Joko hiffaat Veli?
Ja sitten rauhoitumme...
Quote from: IMMane on 24.06.2013, 19:31:23Entäs tupakantumpit. Ottaako tupakoija roskansa mukaansa vai kenties hävittää roskansa täydellisesti esim. syömällä sen. Maatuuko tumppi ? Missä ajassa ? Näkyykö tupakintumppeja edes yleensä missään ? Onko tupakintumppi edes roska ja jos on niin mihin muuhun roskaan sitä pitäisi verrata ? Missä on tämä kuuluisa paikka jota kukaan ei näe tai haista ?
Quote from: Veli Karimies on 24.06.2013, 20:06:24
Samat kysymykset voimme esittää makeisista ja mäkin hampurilaisista. Tämä "kuuluisa" paikka voi olla vaikkapa keskellä metsää, omassa autossa, omakotitalon pihassa maalla, keksit varmasti itse lisää kun oikein pinnistät. Sillä ei kuitenkaan ole mitään merkitystä käydyn keskustelun kannalta, missä tämä paikka on, koska kyseisen paikan olemassaolo on pelkästään tarkoitettu kumoamaan Lauri Karpin implikoima väite, että tupakoinnista olisi aina haittaa myös sivulliselle.
Näkymätöntä ja hajutonta paikkaa ei ole. Syrjäisiä paikkoja toki löytyy kuten iso metsä. Miten metsä taas liittyy tupakointiin ja sen moniin haittoihin niin en tiedä. Minä en pidä metsätupakointia pahana vaan enemmänkin huomaavaisuutena joskin turhan ylikorostettuna sellaisena.
Makeispussit ja hampurilaispakkaukset liittyy tupakointiin juurikin ja vain roskaamisen osalta. Muuten makeiset ja hampurilaiset eivät liity tupakointiin. Niin makeiset kuin hampurilaisetkin tuhotaan täydellisesti syömällä ne.
Quote from: IMMane on 24.06.2013, 21:30:59Näkymätöntä ja hajutonta paikkaa ei ole. Syrjäisiä paikkoja toki löytyy kuten iso metsä. Miten metsä taas liittyy tupakointiin ja sen moniin haittoihin niin en tiedä. Minä en pidä metsätupakointia pahana vaan enemmänkin huomaavaisuutena joskin turhan ylikorostettuna sellaisena.
En tiedä nyt miten oikein menettelisin kanssasi. Lainaat kommenttiani, missä kerron miksi otin esille paikan, missä tupakointi ei näy eikä haise, mutta et näytä ymmärtävän lainauksesta huolimatta pointtiani, vaan saivartelet isosta metsästä ja syrjäisistä paikoista. Keskustelu kanssasi ei ole kovin mieltä ylentävää.
QuoteMakeispussit ja hampurilaispakkaukset liittyy tupakointiin juurikin ja vain roskaamisen osalta. Muuten makeiset ja hampurilaiset eivät liity tupakointiin. Niin makeiset kuin hampurilaisetkin tuhotaan täydellisesti syömällä ne.
Tämäkin on älyllisesti kummastuttava kommentti. Sinä otit esille tupakoinnista aiheutuvat roskat, eli tupakoiden tumpit. Minä totesin, että makeisista ja hampurilaisista syntyvistä roskista voi esittää samat kysymykset, mitä sinä esitit tupakoinnista syntyvistä roskista.
Selvennätkös nyt hieman mitä ajat takaa.
Parempi, jollei paras, olisi siitä parvekesauhumisesta päästä eroon! Kyllä minä ne oikeat haitat ymmärrän!
Joskus nuorempana riekuttiin penthousessa, joka kaiketi lienee parveke de jure sekin. Tupakkaa paloi, ja maksat polttivat väkijuomia. Jos sillä katolla ei olisi saanut polttaa, niin olisi kyllä melkoinen känniläisten hissiliikenne seurannut pihan sallitulle paikalle.
Vaikea kysymys. Oikeesti.
Tupakka on huume ja sen käyttäjät addikteja. Joskushan tupakasta eroon pääsemisen helppoutta verrataankin heroiinista vieroittamiseen. Sinällään onkin välillä aika huvittavaa, jos joku tupakoija kauhistelee vaikkapa kannabista, koska se on HUUME! Minä en pidä kummastakaan, mutta minusta ihmisillä on oltava täysi oikeus myrkyttää itseään halutessaan. Kunhan en itse joudu kärsimään myrkkysavuista tai savun hajuhaitoista.
Quote from: elven archer on 24.06.2013, 22:25:16
Tupakka on huume ja sen käyttäjät addikteja. Joskushan tupakasta eroon pääsemisen helppoutta verrataankin heroiinista vieroittamiseen. Sinällään onkin välillä aika huvittavaa, jos joku tupakoija kauhistelee vaikkapa kannabista, koska se on HUUME! Minä en pidä kummastakaan, mutta minusta ihmisillä on oltava täysi oikeus myrkyttää itseään halutessaan. Kunhan en itse joudu kärsimään myrkkysavuista tai savun hajuhaitoista.
Kaiketi tupakkatyöryhmäkin hakee sitä sivullisten kohtuullisten kärsimysten rajaa. Moni asia olisi tietysti helposti ratkaistavissa, jos unohtaisimme sen, että kannabiksen käryttäjillä, tampioita, ja tupakoitsijoilla, riippuvaisista riippuvaisimpia, on ihan samat vapausoikeudet ja omaisuutensa hallintaoikeudet kuin kaikilla muillakin. Raittiin ilman ystävän ?oikeus vs. tupakoitsijan vapausoikeudet?
Luemmeko seuraavaksi perustuslakia?
Quote from: elven archer on 24.06.2013, 22:25:16
Tupakka on huume ja sen käyttäjät addikteja. Joskushan tupakasta eroon pääsemisen helppoutta verrataankin heroiinista vieroittamiseen. Sinällään onkin välillä aika huvittavaa, jos joku tupakoija kauhistelee vaikkapa kannabista, koska se on HUUME! Minä en pidä kummastakaan, mutta minusta ihmisillä on oltava täysi oikeus myrkyttää itseään halutessaan. Kunhan en itse joudu kärsimään myrkkysavuista tai savun hajuhaitoista.
Pitäisiköhän kokeilla hepsukkaa, kun tupakasta pääsin niin helposti.
Quote from: Veli Karimies on 24.06.2013, 22:16:24
Quote from: IMMane on 24.06.2013, 21:30:59Näkymätöntä ja hajutonta paikkaa ei ole. Syrjäisiä paikkoja toki löytyy kuten iso metsä. Miten metsä taas liittyy tupakointiin ja sen moniin haittoihin niin en tiedä. Minä en pidä metsätupakointia pahana vaan enemmänkin huomaavaisuutena joskin turhan ylikorostettuna sellaisena.
En tiedä nyt miten oikein menettelisin kanssasi. Lainaat kommenttiani, missä kerron miksi otin esille paikan, missä tupakointi ei näy eikä haise, mutta et näytä ymmärtävän lainauksesta huolimatta pointtiani, vaan saivartelet isosta metsästä ja syrjäisistä paikoista. Keskustelu kanssasi ei ole kovin mieltä ylentävää.
QuoteMakeispussit ja hampurilaispakkaukset liittyy tupakointiin juurikin ja vain roskaamisen osalta. Muuten makeiset ja hampurilaiset eivät liity tupakointiin. Niin makeiset kuin hampurilaisetkin tuhotaan täydellisesti syömällä ne.
Tämäkin on älyllisesti kummastuttava kommentti. Sinä otit esille tupakoinnista aiheutuvat roskat, eli tupakoiden tumpit. Minä totesin, että makeisista ja hampurilaisista syntyvistä roskista voi esittää samat kysymykset, mitä sinä esitit tupakoinnista syntyvistä roskista.
Selvennätkös nyt hieman mitä ajat takaa.
Makeinen ei ole automaattisesti roska. Makeispussi on. Makeisen syöminen ei tarkoita automaattisesti roskaamista kuten tupakan polttaminen josta jää aina tumppi. Ymmärrätkö ? Tupakointi, oli tupakka kaverilta pummattu tai omasta askista = tumppi(roska.)
Quote from: elven archer on 24.06.2013, 22:25:16
Tupakka on huume ja sen käyttäjät addikteja. Joskushan tupakasta eroon pääsemisen helppoutta verrataankin heroiinista vieroittamiseen. Sinällään onkin välillä aika huvittavaa, jos joku tupakoija kauhistelee vaikkapa kannabista, koska se on HUUME! Minä en pidä kummastakaan, mutta minusta ihmisillä on oltava täysi oikeus myrkyttää itseään halutessaan. Kunhan en itse joudu kärsimään myrkkysavuista tai savun hajuhaitoista.
Minun mielestäni huvittavinta on se jonkun jo tässä ketjussa mainitsemakin huomio, että tupakoiva henkilö suuttuu aivan varmasti, jos hänen yläpuolelleen muuttaa monilapsinen maahanmuuttajaperhe, joka pitää paljon meteliä ja elää yöllä.
Aivan kuten tupakansavulta voi kutakuinkin välttyä tilkitsemällä asuntonsa, voi melulta kutakuinkin välttyä pitämällä korvatulppia korvissa. Ja kuten toiselta parvekkeelta asuntoon leijailevaan tupakansavuun ei todennäköisesti kuole, eipä kuole toisesta asunnosta kantautuvaan meteliinkään.
Ehkä tällaiset ryhmät voisi jotenkin parittaa samoihin asuntoihin, jotta hiljaisten ja savuttomien ei tarvitsisi elää tuplat korvissa eikä sieraimissa.
Quote from: Ant. on 24.06.2013, 22:57:06
Minun mielestäni huvittavinta on se jonkun jo tässä ketjussa mainitsemakin huomio, että tupakoiva henkilö suuttuu aivan varmasti, jos hänen yläpuolelleen muuttaa monilapsinen maahanmuuttajaperhe, joka pitää paljon meteliä ja elää yöllä.
Minusta huvittavinta on taas se, että et näe metsää puilta. Ei tuo aloituksen työryhmä ole kieltämässä mitään muuta kuin tupakanpolton ja se on tässä se järjettömin puoli. Minusta parveketupakointi on vain yksi mahdollisesti naapureita häiritsevä seikka ja vain siihen puuttuminen on naurettavaa. Laitetaan samat säännöt muillekin asioille. Ihan yhtä lailla on kiellettävä mekastaminen, haisevat ruoat, hajusteiden käyttö, kukkien kasvattaminen parvekkeilla, puhuminen parvekkeilla, grillaaminen parvekkeilla, pianon pimputtelut asunnoissa ja ylipäätään kaikki elämästä johtuva jonka naapurit voivat aistia.
Muussa tapauksessa tämä mussutus tupakansavusta on vain yhden mielipiteen diktatuuria.
Quote from: IMMane on 24.06.2013, 22:53:09Makeinen ei ole automaattisesti roska. Makeispussi on. Makeisen syöminen ei tarkoita automaattisesti roskaamista kuten tupakan polttaminen josta jää aina tumppi. Ymmärrätkö ? Tupakointi, oli tupakka kaverilta pummattu tai omasta askista = tumppi(roska.)
Minkä makeisen kanssa ei siis tule kääröä, tikkua tai pussia? Minkä pikaruokaravintolan hampurilaisen kanssa ei tule kääröä tai kuorta? Mainitsetko vaikka yhden molemmista.
Jos tupakoitsija ottaa tupakasta yhdet henkoset ja antaa tupakan toiselle henkilölle, niin syntyykö tästä kaksi tumppia, kun kerran sinun mukaasi tupakan poltamisesta jää aina tumppi, mutta makeispussia ei lasketa, koska se on eri asia?
Quote from: kekkeruusi on 24.06.2013, 23:12:42
Quote from: Ant. on 24.06.2013, 22:57:06
Minun mielestäni huvittavinta on se jonkun jo tässä ketjussa mainitsemakin huomio, että tupakoiva henkilö suuttuu aivan varmasti, jos hänen yläpuolelleen muuttaa monilapsinen maahanmuuttajaperhe, joka pitää paljon meteliä ja elää yöllä.
Minusta huvittavinta on taas se, että et näe metsää puilta. Ei tuo aloituksen työryhmä ole kieltämässä mitään muuta kuin tupakanpolton ja se on tässä se järjettömin puoli. Minusta parveketupakointi on vain yksi mahdollisesti naapureita häiritsevä seikka ja vain siihen puuttuminen on naurettavaa. Laitetaan samat säännöt muillekin asioille. Ihan yhtä lailla on kiellettävä mekastaminen, haisevat ruoat, hajusteiden käyttö, kukkien kasvattaminen parvekkeilla, puhuminen parvekkeilla, grillaaminen parvekkeilla, pianon pimputtelut asunnoissa ja ylipäätään kaikki elämästä johtuva jonka naapurit voivat aistia.
Muussa tapauksessa tämä mussutus tupakansavusta on vain yhden mielipiteen diktatuuria.
Metelöinnin takia, mukaan lukien pianon häiritsevä pimputtelu, voi lentää asunnosta ulos, ja varmaan lähes päivittäin joku lentääkin. Vähintään yhtä häiritsevä parveketupakointi on tosiaan saatettava samalle sääntötasolle ja tehtävä senkin kieltäminen mahdolliseksi.
Quote from: Ant. on 24.06.2013, 23:22:11
Quote from: kekkeruusi on 24.06.2013, 23:12:42
Quote from: Ant. on 24.06.2013, 22:57:06
Minun mielestäni huvittavinta on se jonkun jo tässä ketjussa mainitsemakin huomio, että tupakoiva henkilö suuttuu aivan varmasti, jos hänen yläpuolelleen muuttaa monilapsinen maahanmuuttajaperhe, joka pitää paljon meteliä ja elää yöllä.
Minusta huvittavinta on taas se, että et näe metsää puilta. Ei tuo aloituksen työryhmä ole kieltämässä mitään muuta kuin tupakanpolton ja se on tässä se järjettömin puoli. Minusta parveketupakointi on vain yksi mahdollisesti naapureita häiritsevä seikka ja vain siihen puuttuminen on naurettavaa. Laitetaan samat säännöt muillekin asioille. Ihan yhtä lailla on kiellettävä mekastaminen, haisevat ruoat, hajusteiden käyttö, kukkien kasvattaminen parvekkeilla, puhuminen parvekkeilla, grillaaminen parvekkeilla, pianon pimputtelut asunnoissa ja ylipäätään kaikki elämästä johtuva jonka naapurit voivat aistia.
Muussa tapauksessa tämä mussutus tupakansavusta on vain yhden mielipiteen diktatuuria.
Metelöinnin takia, mukaan lukien pianon häiritsevä pimputtelu, voi lentää asunnosta ulos, ja varmaan lähes päivittäin joku lentääkin. Vähintään yhtä häiritsevä parveketupakointi on tosiaan saatettava samalle sääntötasolle ja tehtävä senkin kieltäminen mahdolliseksi.
Paitsi että ei. Muiden kohdalla on kyse mielipiteestä siitä mikä on häiritsevää, mutta tupakoinnin kohdalla kyse ei olisi.
Quote from: kekkeruusi on 24.06.2013, 23:24:33Paitsi että ei. Muiden kohdalla on kyse mielipiteestä siitä mikä on häiritsevää, mutta tupakoinnin kohdalla kyse ei olisi.
Onko siis kaikkien ihmisten mielestä tupakointi häiritsevää, siis jopa tupakoitsijoiden? Miksi he polttavat jos se häiritsee heitä? Vai ymmärsinkö kommenttisi tarkoituksen väärin?
Quote from: Veli Karimies on 24.06.2013, 23:28:23
Quote from: kekkeruusi on 24.06.2013, 23:24:33Paitsi että ei. Muiden kohdalla on kyse mielipiteestä siitä mikä on häiritsevää, mutta tupakoinnin kohdalla kyse ei olisi.
Onko siis kaikkien ihmisten mielestä tupakointi häiritsevää, siis jopa tupakoitsijoiden? Miksi he polttavat jos se häiritsee heitä? Vai ymmärsinkö kommentin tarkoituksen väärin?
Nimenomaan kyse on siitä, että jos parveketupakoinnista tehdään erillinen laki, niin sitten siitä tehdään muista naapurihäiriöistä poiketen sellainen asia joka voidaan kieltää vaikka se ei ketään häiritsisikään.
Muiden mahdollisten häiriöiden kohdalla häiritsevyys pitää jotenkin todentaa ennen kuin niistä seuraa edes mitään varoitusta.
Quote from: kekkeruusi on 24.06.2013, 23:31:22
Quote from: Veli Karimies on 24.06.2013, 23:28:23
Quote from: kekkeruusi on 24.06.2013, 23:24:33Paitsi että ei. Muiden kohdalla on kyse mielipiteestä siitä mikä on häiritsevää, mutta tupakoinnin kohdalla kyse ei olisi.
Onko siis kaikkien ihmisten mielestä tupakointi häiritsevää, siis jopa tupakoitsijoiden? Miksi he polttavat jos se häiritsee heitä? Vai ymmärsinkö kommentin tarkoituksen väärin?
Nimenomaan kyse on siitä, että jos parveketupakoinnista tehdään erillinen laki, niin sitten siitä tehdään muista naapurihäiriöistä poiketen sellainen asia joka voidaan kieltää vaikka se ei ketään häiritsisikään.
Muiden mahdollisten häiriöiden kohdalla häiritsevyys pitää jotenkin todentaa ennen kuin niistä seuraa edes mitään varoitusta.
Onhan taloyhtiöiden säännöissä usein esimerkiksi remontointi kielletty tiettyinä kellonaikoina ja päivinä. Ei siinäkään tarvitse valituskierrokselle joka kerta lähteä, vaan asia on yksiselitteisesti kielletty, koska äänekäs remontointi melko varmasti häiritsii jotain joka kerralla.
Sama juttu parveketupakoinnin kanssa.
Quote from: Veli Karimies on 24.06.2013, 23:28:23
Quote from: kekkeruusi on 24.06.2013, 23:24:33Paitsi että ei. Muiden kohdalla on kyse mielipiteestä siitä mikä on häiritsevää, mutta tupakoinnin kohdalla kyse ei olisi.
Onko siis kaikkien ihmisten mielestä tupakointi häiritsevää, siis jopa tupakoitsijoiden? Miksi he polttavat jos se häiritsee heitä? Vai ymmärsinkö kommenttisi tarkoituksen väärin?
Mielestäni oma piereskelyni ei haittaa ketään jos olen yksin. Jos seurassani on joku, joka pieree, se haittaa minua ja epäilen, että piereskelyni haittaa seurassani olioita.
Tupakointi on sitten taas oma lajinsa. Tupakoinnin jahtaamiseen ja lahtaamiseen on annettu siunaus ylemmältä taholta ja sillä voi lyödä kaikia! Ihon väristä, sukupuolesta, ja sosiaalisesta asemesta huolimatta.
Mutta koska saadaan pientaloasukkaille vastaava lainsäädäntö? Omalla (vuokra) tontollaan saa tupakoida mutta savu ei saa mennä naapurin pikku pilttien, rouan, tai johtajatason äijjän nenä reijjistä sisään?
Minusta tämä alkaa lähennellä tupakki-facismia.
Tuossahan on ideaa, tupakointi olisi sallittu esim. tasatunnein kahden tunnin välein viiden minuutin ajan. Silloin voisivat kärsivät laittaa ovet kiinni.
Kerrostaloasunnossa saa yhä puhua kännykkään. Viva liberte ja eläköön Neuvostoliitto.
Quote from: Ant. on 24.06.2013, 22:57:06
Quote from: elven archer on 24.06.2013, 22:25:16
Tupakka on huume ja sen käyttäjät addikteja. Joskushan tupakasta eroon pääsemisen helppoutta verrataankin heroiinista vieroittamiseen. Sinällään onkin välillä aika huvittavaa, jos joku tupakoija kauhistelee vaikkapa kannabista, koska se on HUUME! Minä en pidä kummastakaan, mutta minusta ihmisillä on oltava täysi oikeus myrkyttää itseään halutessaan. Kunhan en itse joudu kärsimään myrkkysavuista tai savun hajuhaitoista.
Minun mielestäni huvittavinta on se jonkun jo tässä ketjussa mainitsemakin huomio, että tupakoiva henkilö suuttuu aivan varmasti, jos hänen yläpuolelleen muuttaa monilapsinen maahanmuuttajaperhe, joka pitää paljon meteliä ja elää yöllä.
Aivan kuten tupakansavulta voi kutakuinkin välttyä tilkitsemällä asuntonsa, voi melulta kutakuinkin välttyä pitämällä korvatulppia korvissa. Ja kuten toiselta parvekkeelta asuntoon leijailevaan tupakansavuun ei todennäköisesti kuole, eipä kuole toisesta asunnosta kantautuvaan meteliinkään.
Ehkä tällaiset ryhmät voisi jotenkin parittaa samoihin asuntoihin, jotta hiljaisten ja savuttomien ei tarvitsisi elää tuplat korvissa eikä sieraimissa.
Aivan oikein. Tämä vain tuntuu olevan korkeampaa rakettitiedettä muutamille täällä.
Quote from: Veli Karimies on 24.06.2013, 23:17:34
Quote from: IMMane on 24.06.2013, 22:53:09Makeinen ei ole automaattisesti roska. Makeispussi on. Makeisen syöminen ei tarkoita automaattisesti roskaamista kuten tupakan polttaminen josta jää aina tumppi. Ymmärrätkö ? Tupakointi, oli tupakka kaverilta pummattu tai omasta askista = tumppi(roska.)
Minkä makeisen kanssa ei siis tule kääröä, tikkua tai pussia? Minkä pikaruokaravintolan hampurilaisen kanssa ei tule kääröä tai kuorta? Mainitsetko vaikka yhden molemmista.
Jos tupakoitsija ottaa tupakasta yhdet henkoset ja antaa tupakan toiselle henkilölle, niin syntyykö tästä kaksi tumppia, kun kerran sinun mukaasi tupakan poltamisesta jää aina tumppi, mutta makeispussia ei lasketa, koska se on eri asia?
Esim. kaverilta otetun makeisen mukana ei tule pääosin mitään pakkausta. Kaverin askista otetusta tupakasta tulee tumppi automatic mukana. Miksi tupakasta ottaa yhdet savut ja antaa toiselle ? Eikö tupakoija tiedä haluaako polttaa vai ei ? Onko tämä kovinkin yleistä käytöstä(suusta-suuhun) tupakoijien keskuudessa ? Taudit kiertoon ?
Quote from: IMMane on 24.06.2013, 22:53:09
Makeinen ei ole automaattisesti roska. Makeispussi on. Makeisen syöminen ei tarkoita automaattisesti roskaamista kuten tupakan polttaminen josta jää aina tumppi. Ymmärrätkö ? Tupakointi, oli tupakka kaverilta pummattu tai omasta askista = tumppi(roska.)
Minä poltan tupakkani
aina piipussa, josta ei jää
koskaan tumppia, eikä muutakaan roskaa. Hiukan tuhkaa vain.
Kunnon piippukin kestää hoidettuna isoisältä pojanpojanpojalle. Lisäksi kunnon piipputupakka myydään joko irtotavarana tai peltipurkeissa, jotka on helppo kierrättää, toisin kuin makeispakkaukset, jotka kelpaavat vain poltettavina lämmittämään ilmastoamme :P
Quote from: Lepakko on 25.06.2013, 13:27:16
Quote from: IMMane on 24.06.2013, 22:53:09
Makeinen ei ole automaattisesti roska. Makeispussi on. Makeisen syöminen ei tarkoita automaattisesti roskaamista kuten tupakan polttaminen josta jää aina tumppi. Ymmärrätkö ? Tupakointi, oli tupakka kaverilta pummattu tai omasta askista = tumppi(roska.)
Minä poltan tupakkani aina piipussa, josta ei jää koskaan tumppia, eikä muutakaan roskaa. Hiukan tuhkaa vain.
Kunnon piippukin kestää hoidettuna isoisältä pojanpojanpojalle. Lisäksi kunnon piipputupakka myydään joko irtotavarana tai peltipurkeissa, jotka on helppo kierrättää, toisin kuin makeispakkaukset, jotka kelpaavat vain poltettavina lämmittämään ilmastoamme :P
Pakkauksia löytyy kaikenlaisia, kierrätettäviä, maatuvia, poltettavia yms. yms. Ei takerruta siihen mihin mikäkin on pakattu vaan itse tuotteeseen. Kierrätettäviä karkkipusseja varmasti löytyy monia. Ilmaston lämpeneminen näillä leveysasteilla on ihan hyvä. Ainut huono puoli on että lämpöisellä puleja sekä muita känniääliöitä riittää ja liikenteen seuraaminen voi olla paikoitellen hankalaa. Varsinkin oikein kuumalla kelillä.
Savukkeesta n.20% on roskaa automaattisesti ? Sitä en tiedä että maatuvatko filtterit ja kuinka myrkyllisiä ovat ympäristölle. Yhtäkään järkevää hyötyä tuovaa perustetta tupakoinnin sallimiselle ei ole. En olisi kieltämässä tupakointia mutta mielestäni se tulisi suorittaa aina ulkotiloissa ja laittaa tumpit tai tuhkat roskikseen kuten muutkin roskat. On surkeaa että tupakointia tarvitsee perustella sillä että se on hyvä asia koska ihmiset kuolevat nopeammin --> säästöjä. Tottakai ihmiset kuolee nopeasti jos hengittää myrkkyjä. Verotulojakin tulee ja verotulojakin menee. Taitaa kuitenkin pakkasen puolelle jäädä kun ottaa huomioon kuinka paljon sairauksia tupakointi aiheuttaa tai pahentaa olemassaolevia.
Minulle riittäisi tupakoinnin perusteluksi että poltan koska haluan ja teen sen aina muut huomioon ottaen. Tarkoittaa että ei kärytä paikoissa joissa savu kulkeutuu toisten tiloihin tai keuhkoihin. Laittaa roskansa roskikseen eikä käytä esim. parvekkeen alapuolella olevaa tilaa tuhkakuppinaan tai sylkykuppinaan.
"Tupakantumpit ovat vakava ympäristöuhka. Vuosittain ympäristöön jää maailmanlaajuisesti noin 4,5 biljoonaa kappaletta tupakantumppeja. Savukkeiden filtterit on tehty huokoisesta selluloosa-asetaatista, jolla pyritään suodattamaan tervaa ja muita myrkyllisiä aineita ennen kuin ne menevät tupakoijan keuhkoihin. Selluloosa-asetaatin maatuminen voi kestää jopa 12 vuotta. Tumpeissa on vaarallisia ja ympäristöön liukenevia kemikaaleja kuten mm. kadmiumia, arsenikkia ja lyijyä, joita jää tupakoitaessa filtteriin.
Kun tumpit heitetään maahan, tuuli ja sade kuljettavat ne vesistöihin ja samalla tumpeissa olevat myrkylliset kemikaalit huuhtoutuvat vesistöjen ekosyteemiin. Kemikaalit alkavat levitä veteen jo tunnin kuluessa sinne joutumisesta.
Noin 95 % rantavesissä kelluvista roskista on huuhtoutunut sinne kaduilta. Keskimäärin yhden tupakantumpin hajoaminen kestää 1,5 vuotta makeassa vedessä ja noin kolme vuotta merivedessä. Linnut ja meren eläimet voivat vahingoittua tai kuolla niitä syötyään"
http://www.suomenash.fi/sitenews/view/-/nid/744/ngid/1/
Quote from: Mika R. on 25.06.2013, 14:25:23
"Tupakantumpit ovat vakava ympäristöuhka. Vuosittain ympäristöön jää maailmanlaajuisesti noin 4,5 biljoonaa kappaletta tupakantumppeja. Savukkeiden filtterit on tehty huokoisesta selluloosa-asetaatista, jolla pyritään suodattamaan tervaa ja muita myrkyllisiä aineita ennen kuin ne menevät tupakoijan keuhkoihin. Selluloosa-asetaatin maatuminen voi kestää jopa 12 vuotta. Tumpeissa on vaarallisia ja ympäristöön liukenevia kemikaaleja kuten mm. kadmiumia, arsenikkia ja lyijyä, joita jää tupakoitaessa filtteriin.
Kun tumpit heitetään maahan, tuuli ja sade kuljettavat ne vesistöihin ja samalla tumpeissa olevat myrkylliset kemikaalit huuhtoutuvat vesistöjen ekosyteemiin. Kemikaalit alkavat levitä veteen jo tunnin kuluessa sinne joutumisesta.
Noin 95 % rantavesissä kelluvista roskista on huuhtoutunut sinne kaduilta. Keskimäärin yhden tupakantumpin hajoaminen kestää 1,5 vuotta makeassa vedessä ja noin kolme vuotta merivedessä. Linnut ja meren eläimet voivat vahingoittua tai kuolla niitä syötyään"
http://www.suomenash.fi/sitenews/view/-/nid/744/ngid/1/
Vai niin. No mitä tästä opimme. Roskat roskikseen ja Kieltäkää makeiset :roll:
Quote from: Mika R. on 25.06.2013, 14:25:23
"Tupakantumpit ovat vakava ympäristöuhka. Vuosittain ympäristöön jää maailmanlaajuisesti noin 4,5 biljoonaa kappaletta tupakantumppeja. Savukkeiden filtterit on tehty huokoisesta selluloosa-asetaatista, jolla pyritään suodattamaan tervaa ja muita myrkyllisiä aineita ennen kuin ne menevät tupakoijan keuhkoihin. Selluloosa-asetaatin maatuminen voi kestää jopa 12 vuotta. Tumpeissa on vaarallisia ja ympäristöön liukenevia kemikaaleja kuten mm. kadmiumia, arsenikkia ja lyijyä, joita jää tupakoitaessa filtteriin.
Kun tumpit heitetään maahan, tuuli ja sade kuljettavat ne vesistöihin ja samalla tumpeissa olevat myrkylliset kemikaalit huuhtoutuvat vesistöjen ekosyteemiin. Kemikaalit alkavat levitä veteen jo tunnin kuluessa sinne joutumisesta.
Noin 95 % rantavesissä kelluvista roskista on huuhtoutunut sinne kaduilta. Keskimäärin yhden tupakantumpin hajoaminen kestää 1,5 vuotta makeassa vedessä ja noin kolme vuotta merivedessä. Linnut ja meren eläimet voivat vahingoittua tai kuolla niitä syötyään"
http://www.suomenash.fi/sitenews/view/-/nid/744/ngid/1/
Juuri näin se ikävä kyllä on! Mitäpä jos kiellettäisiin savukkeet, ainakin filtterilliset savukkeet? Silloin savukkeiden ympäristöhaitat vähenisivät todella radikaalisti. Jos sallittaisiin vain filtterittömät savukkeet ja piipputupakka? Ja minun puolestani nuuska myös. Näitä kaikkia myytäisiin irtotavarana asiakkaan "omaan astiaan", jolloin säästettäisiin vielä Suomessakin vuositasolla miljoonat savukepakkausroskat. Ne spadduaskin folio ja muovikääre eivät taida olla kaikkein nopeimmin maatuvia jätteitä, ja ne tulevat yleensä myös tuonne luontoon tumppien lisäksi.
Minä olen huomaavainen tupakoitsija, joka keräilee piipputupakoita omien makumieltymystensä mukaan, nauttii kohtuullisuudessa pysyvästä tupakoinnista eikä halua lopettaa vielä. Tiedostan terveyshaitat ja en välttämättä näe itseäni tupakoimassa enää viiden vuoden päästä.
Quote from: Lepakko on 25.06.2013, 15:07:06
Quote from: Mika R. on 25.06.2013, 14:25:23
"Tupakantumpit ovat vakava ympäristöuhka. Vuosittain ympäristöön jää maailmanlaajuisesti noin 4,5 biljoonaa kappaletta tupakantumppeja. Savukkeiden filtterit on tehty huokoisesta selluloosa-asetaatista, jolla pyritään suodattamaan tervaa ja muita myrkyllisiä aineita ennen kuin ne menevät tupakoijan keuhkoihin. Selluloosa-asetaatin maatuminen voi kestää jopa 12 vuotta. Tumpeissa on vaarallisia ja ympäristöön liukenevia kemikaaleja kuten mm. kadmiumia, arsenikkia ja lyijyä, joita jää tupakoitaessa filtteriin.
Kun tumpit heitetään maahan, tuuli ja sade kuljettavat ne vesistöihin ja samalla tumpeissa olevat myrkylliset kemikaalit huuhtoutuvat vesistöjen ekosyteemiin. Kemikaalit alkavat levitä veteen jo tunnin kuluessa sinne joutumisesta.
Noin 95 % rantavesissä kelluvista roskista on huuhtoutunut sinne kaduilta. Keskimäärin yhden tupakantumpin hajoaminen kestää 1,5 vuotta makeassa vedessä ja noin kolme vuotta merivedessä. Linnut ja meren eläimet voivat vahingoittua tai kuolla niitä syötyään"
http://www.suomenash.fi/sitenews/view/-/nid/744/ngid/1/
Juuri näin se ikävä kyllä on! Mitäpä jos kiellettäisiin savukkeet, ainakin filtterilliset savukkeet? Silloin savukkeiden ympäristöhaitat vähenisivät todella radikaalisti. Jos sallittaisiin vain filtterittömät savukkeet ja piipputupakka? Ja minun puolestani nuuska myös. Näitä kaikkia myytäisiin irtotavarana asiakkaan "omaan astiaan", jolloin säästettäisiin vielä Suomessakin vuositasolla miljoonat savukepakkausroskat. Ne spadduaskin folio ja muovikääre eivät taida olla kaikkein nopeimmin maatuvia jätteitä, ja ne tulevat yleensä myös tuonne luontoon tumppien lisäksi.
Minä olen huomaavainen tupakoitsija, joka keräilee piipputupakoita omien makumieltymystensä mukaan, nauttii kohtuullisuudessa pysyvästä tupakoinnista eikä halua lopettaa vielä. Tiedostan terveyshaitat ja en välttämättä näe itseäni tupakoimassa enää viiden vuoden päästä.
Hyvänlaatuisissa piipputupakoissa ei taida olla niin paljon imeytymistä tehostavia ja addiktiovaikutusta tehostavia myrkkyjä kuin savukkeissa. En sitten tiedä vaikuttaako filtterin puuttuminen piipusta niin että myrkkyjä tulee loppupeleissä saman verran. Ken tietää. Roskaaminen vähenisi huomattavasti jos savukkeet kiellettäisiin. Kannattaisin sitä mutta en toki tupakoinnin kieltämistä. Myös oman tupakka-astian täyttö irtotavaralla olisi kannatettavaa moneltakin kantilta.
Quote from: IMMane on 25.06.2013, 08:46:48Esim. kaverilta otetun makeisen mukana ei tule pääosin mitään pakkausta. Kaverin askista otetusta tupakasta tulee tumppi automatic mukana. Miksi tupakasta ottaa yhdet savut ja antaa toiselle ? Eikö tupakoija tiedä haluaako polttaa vai ei ? Onko tämä kovinkin yleistä käytöstä(suusta-suuhun) tupakoijien keskuudessa ? Taudit kiertoon ?
Tupakasta jää vain yksi tumppi per tupakka, täten siis kaverilta otetuista henkosista ei synny ylimääräisiä tumppeja, eikä "jämistäkään" synny, kuin yksi tumppi. En usko, että olisit elänyt niin umpiossa, ettet tietäisi mitä jämien jättäminen tarkoittaa, se on meinaan varsin yleistä tupakoitsijoiden keskuudessa.
Lisäksi todellakin vaihtoehtoja löytyy, kuten erinäisiä piippuja. Näistä ei synny tumppeja.
En ole kuullut koskaan, että kukaan olisi saanut tupakan jaosta tai vaikkapa toisen pullosta juodessa mitään tautia.
Quote from: Mika R. on 25.06.2013, 14:25:23
"Tupakantumpit ovat vakava ympäristöuhka. Vuosittain ympäristöön jää maailmanlaajuisesti noin 4,5 biljoonaa kappaletta tupakantumppeja. [...]
Näin huvittavia ovat poliittisten perusteiden tekijät. Sitten jotkut ottavat nämä vielä vakavasti, ja kun vakavalla naamalla mitä tahansa sanoo, keskustelu kuulostaa vakavalta. Pistäisin foliohattuni päähän, mutta en tiedä uskallanko. Se nimittäin heijastaa voimakkaasti auringon säteilyä ja aiheuttaa siten ilmastonlämpenemistä. Meidän kaikkien foliohattujen yhteenlaskettu osuus ilmaston laskennallisesta kahdeen asteen lämpenemisestä on noin puoli astetta. Joka kerta kun hatun pistän päähäni tuhat kalaa kuolee - joka on tilastollisesti todistettavissa.
Quote from: Veli Karimies on 25.06.2013, 20:15:32
Quote from: IMMane on 25.06.2013, 08:46:48Esim. kaverilta otetun makeisen mukana ei tule pääosin mitään pakkausta. Kaverin askista otetusta tupakasta tulee tumppi automatic mukana. Miksi tupakasta ottaa yhdet savut ja antaa toiselle ? Eikö tupakoija tiedä haluaako polttaa vai ei ? Onko tämä kovinkin yleistä käytöstä(suusta-suuhun) tupakoijien keskuudessa ? Taudit kiertoon ?
Tupakasta jää vain yksi tumppi per tupakka, täten siis kaverilta otetuista henkosista ei synny ylimääräisiä tumppeja, eikä "jämistäkään" synny, kuin yksi tumppi. En usko, että olisit elänyt niin umpiossa, ettet tietäisi mitä jämien jättäminen tarkoittaa, se on meinaan varsin yleistä tupakoitsijoiden keskuudessa.
Lisäksi todellakin vaihtoehtoja löytyy, kuten erinäisiä piippuja. Näistä ei synny tumppeja.
En ole kuullut koskaan, että kukaan olisi saanut tupakan jaosta tai vaikkapa toisen pullosta juodessa mitään tautia.
Tiedän kyllä mitä jämä tarkoittaa. Itse en vaan harrasta toisten syljen maistelua jämistä tai pullojen suista. Usko pois että taudit leviävät syljen välityksellä vaikka sitä ei ihan silmin todistettavasti näe. Anyway, tupakoijat roskaavat ja saastuttavat ympäristöä paljon.
Tupakoinnin rajoittaminen on jostain syystä edennyt ripeästi samaan aikaan kuin mokutus, alkoholi- ja huumepolitiikan liberalisoiminen, hedonismin ja seksuaalisten perversioiden promoaminen ja ihmisoikeuksien korostaminen velvollisuuksien sijasta. Sattumaako.... ???
Muuten, myydäänkö vihreää Norttia vielä? Siinä ei ollut filttereitä. Filttereistä saa huulisyövän, kun ne levittävät tupakan myrkyt juuri huulten alueelle, kertoi yläasteella veraillut tupakkavalistaja.
Quote from: tuo mies on 26.06.2013, 01:55:30
Tupakoinnin rajoittaminen on jostain syystä edennyt ripeästi samaan aikaan kuin mokutus, alkoholi- ja huumepolitiikan liberalisoiminen, hedonismin ja seksuaalisten perversioiden promoaminen ja ihmisoikeuksien korostaminen velvollisuuksien sijasta. Sattumaako.... ???
[...]
Kappas, joku muukin huomaa yhteyden. :)
Tupakka, tupakka ja tupakka. Kaikkein pahis.
Sitä kun on tupannut harrastamaan nimenomaan VHM.
Kukaan ei ole ottanut vielä esiin ilmastonmuutosta.
Kuinka paljon tupakkateollisuus, tupakan keruu, sen kuivaus ja lopulta poltto savuna ilmaan lisää ilmastonmuutosta? Jos tuo yllä mainittu 4,5 biljoonaa spaddua/vuosi pitää paikkansa ja jostain lukemani savukkeen paino on 0,6g, niin tupakoijat pistävät vuosittain 27 miljoonaa tonnia savukkeita tuhkaksi. Tuohan vastaa muutamaa preeriapaloa tai aika monen megawatin hiilivoimatuotantoa.
Lisäksi tupakka vaatii kasvaakseen melkoisia kasvinsuojelumyrkkyjä ja tyypillisesti niillä alueilla jossa tupakkaa viljellään, peltoala antaisi kaksi viljasatoa vuodessa. Täälläkin mietitään miten kehitysmaiden kansoja voisi auttaa siellä missä ovat. Yksi keino olisi lopettaa tupakanviljely ja alkaa viljellä viljaa tai maissia ruoaksi.
Vastustan siis edelleen tupakointia ja tupakkateollisuutta - myös parvekkeiden ulkopuolella.
-i-
Quote from: ikuturso on 26.06.2013, 10:15:33
Lisäksi tupakka vaatii kasvaakseen melkoisia kasvinsuojelumyrkkyjä ja tyypillisesti niillä alueilla jossa tupakkaa viljellään, peltoala antaisi kaksi viljasatoa vuodessa. Täälläkin mietitään miten kehitysmaiden kansoja voisi auttaa siellä missä ovat. Yksi keino olisi lopettaa tupakanviljely ja alkaa viljellä viljaa tai maissia ruoaksi.
Nuo ympäristöjutut pätevät enemmän tai vähemmän kaikkeen mitä ihminen nykypäivänä suuhunsa pistää. Pitäisi ostaa vain reilun kaupan luomutuotteita Ruohonjuuresta ja viljellä itse luomuna ruokiaan.
Muistelinkin, että joku tällainen ketju oli, kun eilisillan haistelin parvekkeen kautta kantautuvaa tupakan savua. Oli niin kuuma, etten oikein voinut oveakaan sulkea.
Ajattelin siinä sitten, että minäpä alan parvekekuseksijaksi. Välittömästi kun näen tupakoitsijan, lasken "vedet" niskaan. Asun nääs ylimmässä kerroksessa.
Pihalle tuotiin muuten oikein sellaiset roskikset joissa on tuhkis ja hienot penkitkin asetettiin niiden vierelle. Ei kuitenkaan kelpaa näköjään.
Muistakaa myös lapsityövoimaperuste. Kuka voi itkemättä ajatella sitä pientä tyttöä, joka on kodistaan pakotettu tupakkatehtaalle käärimään tupakkaa, ja vain, jotta vanha irstas mies voi sitä parvekkeella käryttää?
Vielä yksi. Järjestäytyneen rikollisuuden osallisuus asiaan. Onhan selvää, että Venäjän mafia rahoittaa toimintaansa myymällä parkkipaikoilla salakuljetettua tupakkaa parveketupakoisijoille.
Pitäisi tehdä oikein lista maailman kaikista pahuuksista eli voimakkaan negatiivisen asiayhteyden - "konnotaation" - omaavista käsitteistä. Niitä voi sitten liittää ihan mihin tahansa aina vastaanottajaryhmän valikoiden. Tulipa taas yksi lisää mieleen. Nimittäin veronkierto. Ja toinen, jo vähän keskustelussa ollut: terveydenhoitojärjestelmän kuormittaminen. Minusta tässä olisi selvä oppimisen paikka. Pitää luoda samanlainen paskateoria maahanmuuttoon ja EU:hun liittyen: Maataloustukilomakkeiden saastevaikutukset ovat hurjan suuret.
Quote from: ikuturso on 26.06.2013, 10:15:33
Kukaan ei ole ottanut vielä esiin ilmastonmuutosta.
Kuinka paljon tupakkateollisuus, tupakan keruu, sen kuivaus ja lopulta poltto savuna ilmaan lisää ilmastonmuutosta? Jos tuo yllä mainittu 4,5 biljoonaa spaddua/vuosi pitää paikkansa ja jostain lukemani savukkeen paino on 0,6g, niin tupakoijat pistävät vuosittain 27 miljoonaa tonnia savukkeita tuhkaksi. Tuohan vastaa muutamaa preeriapaloa tai aika monen megawatin hiilivoimatuotantoa.
Itse asiassa tupakkateollisuuden hilitase on varmasti negatiivinen, sillä tupakointi leikkaa (muuhun kuin tupakkaan kuluvaa) ostovoimaa vähintään verottoman hintansa verran. Ainakin Vihreästä Langasta luin jokin aika sitten, että varsinaisesti erilaiset ekovermeet ja ekologinen kulutus eivät sanottavasti leikkaa hiilipäästöjä, vaan hiilipäästöt ovat aika lineaariset ostovoimaan. Niinpä tupakoitsijan kirjaimellisesti taivaan tuuliin polttama ostovoima olisi verollisen hinnan osalta 5€ x 365 pv. = 1825€. Mihin lopettava tupoitsija sitten käyttäisi nämä rahat ? No, ainakin tuolla summalla pääsisi kahdesti menopaluuna vaikkapa New Yorkiin Helsingistä niin että kerosiini roihuaa. Suomen 500 000 tuhatta lopettavaa tupakoitsijaa synnyttäisi ostovoiman jolla tehtäisiin miljoona menopaluuta Hki - NY - Hki ja verottomana vaikkapa 500 000 kertaa Hki - Madrid - Hki. Tämä tietysti on ääritapaus, mutta syntyvä uusi ostovoima synnyttää joka tapauksessa uusia päästöjä yhtä varmasti kuin painovoima. Edelleenkään ole edes otettu huomioon että haudassa makaava tupakoitsija ei enää synnytä mitään päästöjä samalla kun tupakoimaton ikätoverinsa jatkaa hiilipäästöjään vielä 10 vuotta.
Selvää on, että tupakointi toimii hiilinieluna ja mainitsemasi tupakanviljelyn ja polttamisen haitat ovat vain pieni pihaus.
QuoteLisäksi tupakka vaatii kasvaakseen melkoisia kasvinsuojelumyrkkyjä ja tyypillisesti niillä alueilla jossa tupakkaa viljellään, peltoala antaisi kaksi viljasatoa vuodessa. Täälläkin mietitään miten kehitysmaiden kansoja voisi auttaa siellä missä ovat. Yksi keino olisi lopettaa tupakanviljely ja alkaa viljellä viljaa tai maissia ruoaksi.
Nimenomaan ei missään tapauksessa. Väestönkasvu on saatava aisoihin eikä peräänyttävä.
QuoteVastustan siis edelleen tupakointia ja tupakkateollisuutta - myös parvekkeiden ulkopuolella.
Mitä tulee hiilipäästöihin ja vilja-asioihin, argumenttisi menevät juuri väärinpäin. Globaalisti tupakoinnin katoaminen tarkoittaisi valtavaa ostovoiman lisäystä muuhun kuin tupakkaan paisuneet hiilipäästöt seurauksenaan. Tupakkaviljelmien korvaaminen viljanviljelyllä tarkoittaisi taas uutta väestöräjähdystä, joka vuorostaan tarkoittaisi yhä lisää päästöjä - ja lopuksi paisunut 3. maailman väestö tarkoittaisi yhä uusia siirtolaisaaltoja Eurooppaan.
Quote from: M.K.Korpela on 26.06.2013, 16:37:48
---
Näinpä. Kokonaiskuvion hahmottaminen on monimutkainen juttu.
Mutta parempi, että
Suomesta tulee savuton vuoteen 20xx mennessä.
Mikä on tietysti (Isokallion mukaan, komppaan) konkurssikypsän valtion kannalta suotavaa.
Quote from: M.K.Korpela on 26.06.2013, 16:37:48
Quote from: ikuturso on 26.06.2013, 10:15:33
Kukaan ei ole ottanut vielä esiin ilmastonmuutosta.
Kuinka paljon tupakkateollisuus, tupakan keruu, sen kuivaus ja lopulta poltto savuna ilmaan lisää ilmastonmuutosta? Jos tuo yllä mainittu 4,5 biljoonaa spaddua/vuosi pitää paikkansa ja jostain lukemani savukkeen paino on 0,6g, niin tupakoijat pistävät vuosittain 27 miljoonaa tonnia savukkeita tuhkaksi. Tuohan vastaa muutamaa preeriapaloa tai aika monen megawatin hiilivoimatuotantoa.
Itse asiassa tupakkateollisuuden hilitase on varmasti negatiivinen, sillä tupakointi leikkaa ostovoimaa vähintään verottoman hintansa verran. Ainakin Vihreästä Langasta luin jokin aika sitten, että varsinaisesti erilaiset ekovermeet ja ekologinen kulutus eivät sanottavasti leikkaa hiilipäästöjä, vaan hiilipäästöt ovat aika lineaariset ostovoimaan. Niinpä tupakoitsijan kirjaimellisesti taivaan tuuliin polttama ostovoima olisi verollisen hinnan osalta 5€ x 365 pv. = 1825€. Mihin lopettava tupoitsija sitten käyttäisi nämä rahat ?
Esimerkiksi ostaisi metsää. Metsänviljely tekee hyvää ilmastolle.
Tai sitten kun käteen jäisi enemmän, ostaisi kotimaista lähiruokaa ulkomaisen fossiilisin polttoainein tänne roudatun ruoan sijaan.
Quote from: M.K.Korpela on 26.06.2013, 16:37:48
QuoteLisäksi tupakka vaatii kasvaakseen melkoisia kasvinsuojelumyrkkyjä ja tyypillisesti niillä alueilla jossa tupakkaa viljellään, peltoala antaisi kaksi viljasatoa vuodessa. Täälläkin mietitään miten kehitysmaiden kansoja voisi auttaa siellä missä ovat. Yksi keino olisi lopettaa tupakanviljely ja alkaa viljellä viljaa tai maissia ruoaksi.
Nimenomaan ei missään tapauksessa. Väestönkasvu on saatava aisoihin eikä peräänyttävä.
Olet aivan oikeassa. Oletko sitä mieltä, että väestönkasvua pitää hillitä nälkäkuolemin ja aliravitsemuksesta johtuvin puutostaudein? Suuri lapsikuolleisuus kannustaa aliravittuja sairaalloisia äitejä tuottamaan lisää jälkeläisiä.
Jos väestönkasvua haluttaisiin oikeasti rajoittaa, pidettäisiin ruokahuolto kunnossa ja ryhdyttäisiin kahden tai viimeistään kolmen lapsen jälkeen tapahtuviin pakkosterilointeihin. Joo joo, onhan se epäeettistä rajoittaa jonkun lisääntymistä. Eettisempää on näännyttää koko populaatio nälkään.
Mutta nyt ollaan aika kaukana parveketupakoinnista, ellei sitten parvekepössyttelijöitä ryhdytä pakkosteriloimaan tai näännyttämään nälkään.
-i-
Quote from: ikuturso on 26.06.2013, 16:50:08Esimerkiksi ostaisi metsää. Metsänviljely tekee hyvää ilmastolle. Tai sitten kun käteen jäisi enemmän, ostaisi kotimaista lähiruokaa ulkomaisen fossiilisin polttoainein tänne roudatun ruoan sijaan.
... ja lopuksi metsän myyneen tahon ostovoima kasvaa kuin myös lähiruoan tuottajan. Älä nyt vain esitä että lopettava tupakoitsija panee rahansa säästöön, sillä pankkijärjestelmä lainaa säästöt kahdeksankertaisena kulutukseen.
QuoteOlet aivan oikeassa. Oletko sitä mieltä, että väestönkasvua pitää hillitä nälkäkuolemin ja aliravitsemuksesta johtuvin puutostaudein? Suuri lapsikuolleisuus kannustaa aliravittuja sairaalloisia äitejä tuottamaan lisää jälkeläisiä.
Jos väestönkasvua haluttaisiin oikeasti rajoittaa, pidettäisiin ruokahuolto kunnossa ja ryhdyttäisiin kahden tai viimeistään kolmen lapsen jälkeen tapahtuviin pakkosterilointeihin. Joo joo, onhan se epäeettistä rajoittaa jonkun lisääntymistä. Eettisempää on näännyttää koko populaatio nälkään.
Minä täsmälleen kannatan sitä, että turpoavaa väestöä suitsitaan. Mitä sinä et näe, on että kannatat
tuottamuksellisesti väestön turpoamisen jatkamista. Tämä ei ole mikään kaunis ala, ja vastapelurina mm. Vatikaani ei ole politiikkansa jatkamisen keinoissaan mikä pulmunen. Eri forumeilla tehdään laskelmia joita tarjotaan päätöksenteon tueksi, ja Vatikaani pyrkii yhä uudestaan vähättelemään politiikkansa seurauksia. Tarjoat Vatikaanille suoraa lahjaa hopealautasella: kas tässä, uutta viljelyalaa jolla väestönkasvua voidaan jälleen perustella. Sinun lahjasi menee kuin kiukaalle, ja 10 vuoden kuluttua ollaan taas käsi ojossa vaatimassa luopumista taas jostain koska kasvava väestö vaatii edelleen lisää.
Alana tämä väestöpolitiikka ei siis ole mikään eettinen kaunotar, mutta kokonaisuuden kannalta kaikki hyvää tarkoittavat "jakamiset" pomppaavat takaisin omaan nilkkaan.
Quote from: M.K.Korpela on 26.06.2013, 17:24:29
QuoteOlet aivan oikeassa. Oletko sitä mieltä, että väestönkasvua pitää hillitä nälkäkuolemin ja aliravitsemuksesta johtuvin puutostaudein? Suuri lapsikuolleisuus kannustaa aliravittuja sairaalloisia äitejä tuottamaan lisää jälkeläisiä.
Jos väestönkasvua haluttaisiin oikeasti rajoittaa, pidettäisiin ruokahuolto kunnossa ja ryhdyttäisiin kahden tai viimeistään kolmen lapsen jälkeen tapahtuviin pakkosterilointeihin. Joo joo, onhan se epäeettistä rajoittaa jonkun lisääntymistä. Eettisempää on näännyttää koko populaatio nälkään.
Minä täsmälleen kannatan sitä, että turpoavaa väestöä suitsitaan. Mitä sinä et näe, on että kannatat tuottamuksellisesti väestön turpoamisen jatkamista. Tämä ei ole mikään kaunis ala, ja vastapelurina mm. Vatikaani ei ole politiikkansa jatkamisen keinoissaan mikä pulmunen. Eri forumeilla tehdään laskelmia joita tarjotaan päätöksenteon tueksi, ja Vatikaani pyrkii yhä uudestaan vähättelemään politiikkansa seurauksia. Tarjoat Vatikaanille suoraa lahjaa hopealautasella: kas tässä, uutta viljelyalaa jolla väestönkasvua voidaan jälleen perustella. Sinun lahjasi menee kuin kiukaalle, ja 10 vuoden kuluttua ollaan taas käsi ojossa vaatimassa luopumista taas jostain koska kasvava väestö vaatii edelleen lisää.
Alana tämä väestöpolitiikka ei siis ole mikään eettinen kaunotar, mutta kokonaisuuden kannalta kaikki hyvää tarkoittavat "jakamiset" pomppaavat takaisin omaan nilkkaan.
Anteeksi, minä tuossa juuri ehdotin nälkään nääntymisen sijasta pakkosterilointeja ja sinä väität minun kannattavan väestönkasvua?
Ja miten Vatikaani siihen liittyy, jos Zimbabwen tupakkapellot muutetaan viljapelloiksi?
BTW siitä ekologisuudesta ja ilmastonmuutospaineista. Näköjään aiempi arvioni tupakan kulutuksesta meni yläkanttiin. Savukkeen paino sisälsi filtterit ja paperit. Itse tupakkaa menee selvästi vähemmän, mutta:
QuoteKaikista ns. rahakasveista tupakan epäillään olevan ympäristölle kaikkein tuhoisin. Tupakan viljely vaatii paljon vettä, maa-alaa ja ympäristömyrkkyjä eikä tuota ravintoa kenellekään. Tupakan lehtien kuivaus on merkittävä metsätuhojen aiheuttaja, yhden tupakkatonnin kuivaamiseen tarvitaan 55 tonnia puuta, kaiken kaikkiaan tupakkaa tuotetaan vuosittain 6,5 miljoonaa tonnia.
357 500 000 tonnia puuta poltetaan vuodessa tupakan kuivaamiseen.
Liki miljoona tonnia joka päivä palaa puuta, jotta tupruttelijat saavat polttaa vielä ne
6 500 000 tonnia kuivattuja lehtiä vuodessa.
Motti kuivia koivuhalkoja painaa n. 600 kg. Tupakkaa kuivataan polttamalla 1,6 miljoonaa mottia halkoja joka jumalan päivä. (tai tuottamalla sama energia pääasiassa muilla fossiilisilla polttoaineilla)
-i-
^ Ja sätkäpaperit päälle.
Quote from: sivullinen. on 27.06.2013, 01:46:08
^ Ja sätkäpaperit päälle.
Puhumattakaan tulitikuista ja sytkäributaaneista ja -bensoista.
... saati sitten parveketupakoinnin uhrien hermoista?
-i-
Quote from: Marko Parkkola on 26.06.2013, 11:11:15
Ajattelin siinä sitten, että minäpä alan parvekekuseksijaksi. Välittömästi kun näen tupakoitsijan, lasken "vedet" niskaan. Asun nääs ylimmässä kerroksessa.
Mää väännän tortun ja hommaan tuulettimen puhaltamaan höyryt viereiselle parvekkeelle, jossa tullaan tupakalle juuri minun parvekkeeni puoleiselle reunalle, vaikka toisella puolella ei ole ketään. Torttu on tietenkin parvekekukkaruukussa ;D niin kukaan ei voi kieltää. Tuulettimen tarkoitus on puhaltaa tupakansavu pois minun parvekkeeltani.
Quote from: JoKaGO on 27.06.2013, 22:32:44
Quote from: Marko Parkkola on 26.06.2013, 11:11:15
Ajattelin siinä sitten, että minäpä alan parvekekuseksijaksi. Välittömästi kun näen tupakoitsijan, lasken "vedet" niskaan. Asun nääs ylimmässä kerroksessa.
Mää väännän tortun ja hommaan tuulettimen puhaltamaan höyryt viereiselle parvekkeelle, jossa tullaan tupakalle juuri minun parvekkeeni puoleiselle reunalle, vaikka toisella puolella ei ole ketään. Torttu on tietenkin parvekekukkaruukussa ;D niin kukaan ei voi kieltää. Tuulettimen tarkoitus on puhaltaa tupakansavu pois minun parvekkeeltani.
Ja naapuri alkaa tietty polttamaan mahorkkaa.
Tuli muuten mieleeni että jos teillä on niitä tupakoivia naapureita niin menkää sanomaan nätisti että huspois toiseen parvekkeen nurkkaan? ;D Jos parvekkeelta parvekkeelle on 2 metriä about ja parveke on parisen metriä niin siinähän on jo 4 metriä ja hyvä naapuri voisi varmaan ostaa tuulettimen puhaltamaan savua "poispäin", veikkaisin ettei savua sitten pahemmin tule naapureille sisälle :) Ehdotus vaan.
Kommunikoinnilla pääsee jo pitkälle näissä naapuriasioissa, ystävälläni oli semmonen naapuri joka soitti poliisit tasan kello 22 jos musiikkia ei laitettu pois (hiljasellakin kuulemma kauhea bassojytä!). Samaan lopputulokseen olisi päästy kun itse olisi tullut ovikelloa soittamaan ja sanomaan että musiikki hiljaselle tai pois ???
Ei muuta ku kaikki vaan parvekerillaamaan - sehän on sallittua. Ja muututaan Juteiksi (n 130 kg).
Quote from: Smiley on 27.06.2013, 23:08:47
Kommunikoinnilla pääsee jo pitkälle näissä naapuriasioissa, ystävälläni oli semmonen naapuri joka soitti poliisit tasan kello 22 jos musiikkia ei laitettu pois (hiljasellakin kuulemma kauhea bassojytä!). Samaan lopputulokseen olisi päästy kun itse olisi tullut ovikelloa soittamaan ja sanomaan että musiikki hiljaselle tai pois ???
Ystäväsi oli tietysti vaikeasti oppimisrajoitteinen, kun ei itse osannut seurata kelloa, ja laittaa musiikkia pois hiljaisuuden alkaessa? Tuollainen holhottava ei saisi muuttaa koskaan pois vanhempien valvonnan alta.
Quote from: Archaeopteryx on 28.06.2013, 10:16:13
Quote from: Smiley on 27.06.2013, 23:08:47
Kommunikoinnilla pääsee jo pitkälle näissä naapuriasioissa, ystävälläni oli semmonen naapuri joka soitti poliisit tasan kello 22 jos musiikkia ei laitettu pois (hiljasellakin kuulemma kauhea bassojytä!). Samaan lopputulokseen olisi päästy kun itse olisi tullut ovikelloa soittamaan ja sanomaan että musiikki hiljaselle tai pois ???
Ystäväsi oli tietysti vaikeasti oppimisrajoitteinen, kun ei itse osannut seurata kelloa, ja laittaa musiikkia pois hiljaisuuden alkaessa? Tuollainen holhottava ei saisi muuttaa koskaan pois vanhempien valvonnan alta.
Käsittääkseni musiikkia saa kuunnella kunhan ei luukuta sitä kuin amisapina autossaan, vaan hiljasella, taustamusiikkina kun keskustellaan. Samalla volyymilla kuin telkkari normaalisti, eikö 22 jälkeen saa katsella telkkariakaan?
Quote from: Smiley on 28.06.2013, 14:25:14
Käsittääkseni musiikkia saa kuunnella kunhan ei luukuta sitä kuin amisapina autossaan, vaan hiljasella, taustamusiikkina kun keskustellaan. Samalla volyymilla kuin telkkari normaalisti, eikö 22 jälkeen saa katsella telkkariakaan?
Mikä on yhdelle hiljaista taustamusiikkia voi toiselle olla sietämätöntä möykkää. Fiksuinta olisi laittaa poppivehkeet yöllä pois päältä tai käyttää kuulokkeita. Luulisi keskustelunkin olevan mukavampaa kun ympärillä ei ole turhaa taustahälyä.
Ei tupakansavusta osattu vittuuntua 10 v. sitten, joku on niille opettanut uuden närkästymiskohteen. On se kivaa kun pääsee jostakin sanoon naapurille, mieluimmin lain turvin.
Kysymys on siitä että heikot ja herkkäuskoiset on saatu pelkäämään jotain ja hehän ovat katkeria niille jotka uskaltavat tupakasta nauttia ja kostavat.
Normaali ihminen pitää tupakan tuoksua taivaallisena, jos ei menköön nenälääkärille.
Ja tartteeko siellä kerrostalossa asua. Ostakoot asunnon jossa on 500 ha omaa tonttia. Ei pitäisi olla valittamista. No sitten ne menee tontin rajalle nuuhkiin onko naapurissa poltettu.
Quote from: 59ikapod on 28.06.2013, 20:28:00
Ei tupakansavusta osattu vittuuntua 10 v. sitten, joku on niille opettanut uuden närkästymiskohteen. On se kivaa kun pääsee jostakin sanoon naapurille, mieluimmin lain turvin.
Kysymys on siitä että heikot ja herkkäuskoiset on saatu pelkäämään jotain ja hehän ovat katkeria niille jotka uskaltavat tupakasta nauttia ja kostavat.
Normaali ihminen pitää tupakan tuoksua taivaallisena, jos ei menköön nenälääkärille.
Ja tartteeko siellä kerrostalossa asua. Ostakoot asunnon jossa on 500 ha omaa tonttia. Ei pitäisi olla valittamista. No sitten ne menee tontin rajalle nuuhkiin onko naapurissa poltettu.
Tupakointi kiellettiin julkisissa tiloissa jo 1977. Jos kukaan ei närkästynyt tupakansavusta vielä 2003, miten ihmeessä julkisten tilojen kielto saatiin voimaan jo 70-luvulla? Kuka sitä on edes vaatinut kun tupakansavu ei tällöin vielä häirinnyt ketään?
Ja jos normaali ihminen nauttii tupakansavusta, miksi suomalaisista vain 20 prosenttia polttaa? Ovatko loput 80 prosenttia epänormaaleja? Ja miksi tästä 20 prosentistakin suurin osa on yrittänyt lopettaa?
Kerrostalon harmeja pääsee tietenkin pakoon kun muuttaa omakotitaloon. On kuitenkin kohtuullisempaa, että häiriön aiheuttaja muuttaa tapansa tai vaihtaa asuntoa kuin että siivosti elävä enemmistö muuttaa muualle.
Parasta tietysti olisi, että taloyhtiöillä olisi mahdollista kieltää parveketupakointi, mutta näin ei olisi pakko tehdä. Tällöin voisi olla savutaloja, joissa saisi polttaa missä vaan ja milloin vaan.
Joo täälläkin on laitettu nätit penkit ja tuhkikset pihalle ihan tupakoitsijoita ajatellen. Ne ovat ihan tuossa alaovesta katsottuna kulman takana, noin 20 metriä ovelta, ei eli ylitsepääsettömän matkan päässä. Siellä käsmyttely ei haittaa minua yhtään, mutta suoraan alapuolella polttelu haittaa näin kesäisin.
Taloyhtiössä on muuten parvekkeella rillaaminen kiellettyä, eli sitä olkinukkea ei tarvitse ottaa esille.
Quote from: Marko Parkkola on 28.06.2013, 20:56:24
Taloyhtiössä on muuten parvekkeella rillaaminen kiellettyä, eli sitä olkinukkea ei tarvitse ottaa esille.
Saahan grillauksen kieltää, mutta ei siitä mitään seuraa.
http://www.hs.fi/kotimaa/a1305574593470
Täällä maaseudulla oli aikoinaan joka talossa yli 90 v. vaari ja jatkuvasti tupakka suussa. Se oli siihen aikaan ns, nurkantakusta, eli mahorkkaa, ei edes Wirginiaa, jota on vaikeampi kasvattaa, mutta maku parempi. Joka talossa oli tupakkamaa. Se oli paljon väkevämpää kuin tupakka nykyään ja poltettiin ilman filtteriä holkilla tai piipussa. En ole koskaan kuullutkaan, että 80- ja 90- luvulla kukaan olisi valittanut tupakansavusta. Tupakkaperheissä eläneet lapset ei kuolleet keuhkosyöpään.
Quote from: Mutagenesis
Thirdhand smoke causes DNA damage in human cells
Exposure to thirdhand smoke (THS) is a newly described health risk. Evidence supports its widespread presence in indoor environments. However, its genotoxic potential, a critical aspect in risk assessment, is virtually untested. An important characteristic of THS is its ability to undergo chemical transformations during aging periods, as demonstrated in a recent study showing that sorbed nicotine reacts with the indoor pollutant nitrous acid (HONO) to form tobacco-specific nitrosamines (TSNAs) such as 4-(methylnitrosamino)-4-(3-pyridyl)butanal (NNA) and 4-(methylnitrosamino)-1-(3-pyridyl)-1-butanone (NNK). The goal of this study was to assess the genotoxicity of THS in human cell lines using two in vitro assays. THS was generated in laboratory systems that simulated short (acute)- and long (chronic)-term exposures. Analysis by liquid chromatography–tandem mass spectrometry quantified TSNAs and common tobacco alkaloids in extracts of THS that had sorbed onto cellulose substrates. Exposure of human HepG2 cells to either acute or chronic THS for 24h resulted in significant increases in DNA strand breaks in the alkaline Comet assay. Cell cultures exposed to NNA alone showed significantly higher levels of DNA damage in the same assay. NNA is absent in freshly emitted secondhand smoke, but it is the main TSNA formed in THS when nicotine reacts with HONO long after smoking takes place. The long amplicon–quantitative PCR assay quantified significantly higher levels of oxidative DNA damage in hypoxanthine phosphoribosyltransferase 1 (HPRT) and polymerase ? (POLB) genes of cultured human cells exposed to chronic THS for 24h compared with untreated cells, suggesting that THS exposure is related to increased oxidative stress and could be an important contributing factor in THS-mediated toxicity. The findings of this study demonstrate for the first time that exposure to THS is genotoxic in human cell lines.
lähde: http://mutage.oxfordjournals.org/content/28/4/381.abstract
Hesarissa juttua suomeksi:
http://www.hs.fi/tiede/Tutkimus+My%C3%B6s+kolmannen+asteen+tupakointi+aiheuttaa+solumuutoksia/a1372469156692
^ Uskomattomia salaliittoteorioita löytyy. Saanhan minä taas keksiä oman vastikkeeni.
Quote from: Scientific side of sivullinen.
Kännykän pitäminen taskussa, ja siitä tulevan säteilyn, on todettu tieteellisesti aiheuttavan vaurioita sukuelimissä. Näiden "sukuelinvaurioiden" välittäminen sukupuolisen yhteyden kautta on nähtävä aidsiin verrattavana riskinä koko ihmiskunnalle. Tietoisesti sairauttaan levittävät kännykkätaskuhivistit pitäisi tuomita tappoyrityksestä pimeimpään selliin.
Näin minä sen näen.
Quote from: Leso on 18.06.2013, 11:11:17Ennen lakia ei ollut kellään vaikeuksia mennä tupakansavuisiin baareihin.
Ennen tupakointikieltoa en voinut mennä ravintoloihin astmaattisten oireiden takia. Baareissa en ole juurikaan käynyt, ilmeisesti sen takia, että tottunut olemaan käymättä. Eli tupakansavu on rajoittanut monen perheen elämää ja mm. mahdollisuuksia käydä ulkona syömässä juhlapäivinä.
Quote from: Lepakko on 18.06.2013, 14:21:08
Quote from: Sour-One on 18.06.2013, 13:02:31
Toisaalta... kuka kaipaa tupakointia ravintolassa? Ravintolatkin ennen lain voimaantuloa vastusti, nyt katsovat lain olevan hyvä juttu.
Minä. Siirtymäajalla oli ravintoloissa savuton ja savullinen puoli. Savuttomalla puolella muutama onneton kaihoisti katseli savullisen puolen runsasta väkimäärää ja reipasta sosiaalista kanssakäymistä. Nykyisin on nautiskeltava piipullisensa joko kidutuskammiossa, jonne ei saa viedä juomaa lainkaan, tai mennä ulkoilmaan, mikä piipullisen kestäessä noin 30-90minuuttia, on talvella sietämätöntä. Niinpä olen lopettanut ravintoloissa ryyppäämisen kokonaan. Minä en ole se joka tässä eniten menettää.
Tunnen henkilön, joka käy aina ulkona tupakalla, vaikka sisälläkin saisi polttaa. On hänen periaatteensa, eikä siitä ole hänelle haittaa.
Quote from: 59ikapod on 28.06.2013, 21:42:02En ole koskaan kuullutkaan, että 80- ja 90- luvulla kukaan olisi valittanut tupakansavusta. Tupakkaperheissä eläneet lapset ei kuolleet keuhkosyöpään.
Minua häiritsi tupakansavu 80- ja 90-luvullakin.
Minua on häirinnyt tupakansavu jo 60- ja 70- luvullakin.
Kyllä siitä silloinkin valitettiin, mutta tupakointi oli niin yleistä, että siihen aikaan
tupakansavusta kärsivien käskettiin mennä muualle.
Olen tupakoitsijaperheen lapsi. En ole kuollut keuhkosyöpään, mutta äitini kuoli keuhkoahtaumatautiin.
Minun urheilutulokseni on olleet aina huonoja johtuen huonosta hapenottokyvystä. En tiedä onko syy passiivisessa tupakoinnissa.
-i-
Quote from: Arvoton on 27.06.2013, 23:19:47
Ei muuta ku kaikki vaan parvekerillaamaan - sehän on sallittua. Ja muututaan Juteiksi (n 130 kg).
Vaikuttaa siltä, että karsegoneeneistä ei haluta puhua?
Väitän, että haju ja terveyshaitta on pahempi kuin tupakinsavun.
Quote from: kolki on 29.06.2013, 18:01:12
Quote from: Leso on 18.06.2013, 11:11:17Ennen lakia ei ollut kellään vaikeuksia mennä tupakansavuisiin baareihin.
Ennen tupakointikieltoa en voinut mennä ravintoloihin astmaattisten oireiden takia. Baareissa en ole juurikaan käynyt, ilmeisesti sen takia, että tottunut olemaan käymättä. Eli tupakansavu on rajoittanut monen perheen elämää ja mm. mahdollisuuksia käydä ulkona syömässä juhlapäivinä.
Quote from: Lepakko on 18.06.2013, 14:21:08
Quote from: Sour-One on 18.06.2013, 13:02:31
Toisaalta... kuka kaipaa tupakointia ravintolassa? Ravintolatkin ennen lain voimaantuloa vastusti, nyt katsovat lain olevan hyvä juttu.
Minä. Siirtymäajalla oli ravintoloissa savuton ja savullinen puoli. Savuttomalla puolella muutama onneton kaihoisti katseli savullisen puolen runsasta väkimäärää ja reipasta sosiaalista kanssakäymistä. Nykyisin on nautiskeltava piipullisensa joko kidutuskammiossa, jonne ei saa viedä juomaa lainkaan, tai mennä ulkoilmaan, mikä piipullisen kestäessä noin 30-90minuuttia, on talvella sietämätöntä. Niinpä olen lopettanut ravintoloissa ryyppäämisen kokonaan. Minä en ole se joka tässä eniten menettää.
Tunnen henkilön, joka käy aina ulkona tupakalla, vaikka sisälläkin saisi polttaa. On hänen periaatteensa, eikä siitä ole hänelle haittaa.
Enpä olisi uskonut, että hölmöin koskaan ikuna hommalla lukemani postaus olisi kolkin.
Eräässä jutussa mainittiin yksi puuttuva tupakoinnin haittatekija: säteily. Joku oli sen haittoja käynyt lääkäriltäkin kyselemässä. Lääkäri ei ottanut vakavasti. Mutta onhan se ehdottomasti totta. Jokainen voi pistää käden palavan tupakan läheisyyteen ja kokea lämpösäteilyn - eli kansanomaisemmin lämmön. Amerikkalaisen sivuston (http://www.epa.gov/radtown/tobacco.html) mukaan tupakasta lähtee enimmäkseen alpha ja gamma-säteilyä. Gamma-säteily ainakin läpäisee myös seinät. Joten jos naapurisi tupakoi sisällä, et ole turvassa ilman lyijyseiniä.
Loppuun hieman huumoria. Lakupiippujen kieltäminen tupakan kaltaisena tuotteena on huvittava asia.
http://www.youtube.com/watch?v=_5fQZhv0poU
Mahtaako VR:n kielto "tupakankaltaisille tuotteille" tarkoittaa myös lakupiippujen nauttimisen kieltämistä junissa?
Kiitos muistutuksesta.
Parhainta menestystä VR:lle!
Tämä tyttö siirtyi joko busseihin tai yksityisautoiluun. Mulla on näetten ajokorttikin.
Katsokaas lapsoset, se on silleen, että voin olla vaikkapa yhdeksän tuntia lentokoneessa polttamatta, koska ymärrän sangen hyvin olosuhteet.
Voin istua 12 tuntia bussissa, koska ymmärrän olosuhteet.
Mutta että junassa ei ole tupakointipaikkaa...?!
Junassa, joka liikkuu eteenpäin kuin - ööh - juna?!
Ketä VR kuvittelee tällä palvelevansa? Cityvihermetrohipstereitä varmaankin.
Quote from: Leso on 30.06.2013, 23:46:07
Kiitos muistutuksesta.
Parhainta menestystä VR:lle!
Tämä tyttö siirtyi joko busseihin tai yksityisautoiluun. Mulla on näetten ajokorttikin.
Katsokaas lapsoset, se on silleen, että voin olla vaikkapa yhdeksän tuntia lentokoneessa polttamatta, koska ymärrän sangen hyvin olosuhteet.
Voin istua 12 tuntia bussissa, koska ymmärrän olosuhteet.
Mutta että junassa ei ole tupakointipaikkaa...?!
Junassa, joka liikkuu eteenpäin kuin - ööh - juna?!
Ketä VR kuvittelee tällä palvelevansa? Cityvihermetrohipstereitä varmaankin.
Ihan meitä tavallisia junankäyttäjiä.
Quote from: Sour-One on 01.07.2013, 00:10:08
Ihan meitä tavallisia junankäyttäjiä.
Juu. Neropatteja.
Quote from: Sour-One on 01.07.2013, 00:10:08
Quote from: Leso on 30.06.2013, 23:46:07
Ketä VR kuvittelee tällä palvelevansa? Cityvihermetrohipstereitä varmaankin.
Ihan meitä tavallisia junankäyttäjiä.
Niin, tosiaan. Niitä menetettyjä asiakkaitahan se ei tietenkään palvele. Vain niitä jäljelle jääneitä, eikä kaikkia niitäkään.
VR ja röökauskopit. Minusta on hyvä, että ne poistuivat. Röökikopista nimittäin leviää sitä savua koko pirun vaunuun ja esimerkiksi viereissä kopeissa haju on jopa sietämätön. Tupakoitsijat voivat tosiaan valita paremman matkustusmuodon, jos VR:n kielto kirvelee pahasti.
Quote from: Aeon on 01.07.2013, 00:54:59
VR ja röökauskopit. Minusta on hyvä, että ne poistuivat. Röökikopista nimittäin leviää sitä savua koko pirun vaunuun ja esimerkiksi viereissä kopeissa haju on jopa sietämätön. Tupakoitsijat voivat tosiaan valita paremman matkustusmuodon, jos VR:n kielto kirvelee pahasti.
Totta. Ja tupakista valittavat voivat sitten maksaa lipuistaan korkeampaa hintaa vähentyneiden matkustajamäärien kompensoimiseksi.
Quote from: kekkeruusi on 01.07.2013, 00:59:06
Totta. Ja tupakista valittavat voivat sitten maksaa lipuistaan korkeampaa hintaa vähentyneiden matkustajamäärien kompensoimiseksi.
Ihan samalla tavalla kuin lenskareissa, kun kielsivät lennoilla tupakoinnin?
Tuo olisi helposti ratkaistavissa, jos vain halua olisi. Hitsattaisiin harjateräksestä sellainen tupakointihäkki, joka pannaan koko junan viimeiseksi vaunuksi. Ei hajua.
Quote from: dothefake on 01.07.2013, 01:04:59
Tuo olisi helposti ratkaistavissa, jos vain halua olisi. Hitsattaisiin harjateräksestä sellainen tupakointihäkki, joka pannaan koko junan viimeiseksi vaunuksi. Ei hajua.
Hyvä idea muuten, mutta ei ihan joka reitillä toimiva ratkaisu. Nimittäin ainakin juna, joka lähtee Helsingistä 1612 jakautuu Kouvolassa kahtia ja etummainen osa menee Joensuuhun ja jälkimmäinen ööö... Kajaaniin? Siinä saattaisi itärajan tuntumaan menevät röökaajat jäädä vahingossa väärään runkoon.
Quote from: kekkeruusi on 01.07.2013, 00:59:06
Quote from: Aeon on 01.07.2013, 00:54:59
VR ja röökauskopit. Minusta on hyvä, että ne poistuivat. Röökikopista nimittäin leviää sitä savua koko pirun vaunuun ja esimerkiksi viereissä kopeissa haju on jopa sietämätön. Tupakoitsijat voivat tosiaan valita paremman matkustusmuodon, jos VR:n kielto kirvelee pahasti.
Totta. Ja tupakista valittavat voivat sitten maksaa lipuistaan korkeampaa hintaa vähentyneiden matkustajamäärien kompensoimiseksi.
Kaipa VR on laskenut, että he säästävät enemmän tupakkakoppien ylläpidossa ja niiden viemässä tilassa kuin menettävät kiellon takia kulkuneuvoa vaihtavissa matkustajissa. Kun tupakanvastaisuus on muotia, tupakoijat suostuvat vähitellen yhä suurempiin rajoituksiin. Nurkuvat, mutta suostuvat kuitenkin. Siinäs saitte parveketupakoitsijat, enää ette voi junissa kärytellä. ;D
Omien havaintojen mukana tupakkakopit on muutettu säilytystilaksi, jossa on mm. pyörille tarkoitetut telineet. Tuntuu olevan suosittuja, koska reppua ja muuta matkatavaraa niissä on näyttänyt olevan reilusti.
Quote from: Aeon on 01.07.2013, 01:08:03
Quote from: dothefake on 01.07.2013, 01:04:59
Tuo olisi helposti ratkaistavissa, jos vain halua olisi. Hitsattaisiin harjateräksestä sellainen tupakointihäkki, joka pannaan koko junan viimeiseksi vaunuksi. Ei hajua.
Hyvä idea muuten, mutta ei ihan joka reitillä toimiva ratkaisu. Nimittäin ainakin juna, joka lähtee Helsingistä 1612 jakautuu Kouvolassa kahtia ja etummainen osa menee Joensuuhun ja jälkimmäinen ööö... Kajaaniin? Siinä saattaisi itärajan tuntumaan menevät röökaajat jäädä vahingossa väärään runkoon.
Hmmmm....tosiaan, mutta onko päämäärällä niin väliä, eikö matka ole tärkeintä?
Vaunuihin voisi myös rakentaa parvekkeita.
Quote from: dothefake on 01.07.2013, 01:19:38
Quote from: Aeon on 01.07.2013, 01:08:03
Quote from: dothefake on 01.07.2013, 01:04:59
Tuo olisi helposti ratkaistavissa, jos vain halua olisi. Hitsattaisiin harjateräksestä sellainen tupakointihäkki, joka pannaan koko junan viimeiseksi vaunuksi. Ei hajua.
Hyvä idea muuten, mutta ei ihan joka reitillä toimiva ratkaisu. Nimittäin ainakin juna, joka lähtee Helsingistä 1612 jakautuu Kouvolassa kahtia ja etummainen osa menee Joensuuhun ja jälkimmäinen ööö... Kajaaniin? Siinä saattaisi itärajan tuntumaan menevät röökaajat jäädä vahingossa väärään runkoon.
Hmmmm....tosiaan, mutta onko päämäärällä niin väliä, eikö matka ole tärkeintä?
Vaunuihin voisi myös rakentaa parvekkeita.
Noh, näin paljon junailevana voin sanoa, että kyllä se ketuttaisi, jos löytäisin itseni työpäivän jälkeen itseni Kuopiosta Lappeenranna sijaan. Ja noita työmatkailijoita on yllättävän paljon.
Noista parvekkeista tulikin mieleen, että ihmetytti kyllä toi tupakkikoppien ilmanvaihto. Oli ilmeisesti suunniteltu huonosti, koska savu pääsi leviämään niin helposti muihin hytteihin. Tosin, kun kopissa oli muutama röökaaja ja joku menee ovesta sisään / ulos niin kyllähän sitä savua pääsee tulemaan reilusti ulos.
Röökaajilla on aina mahdollisuus käydä vetäisemässä pikaiset asemilla ja niin näyttää moni tekevän. Tähän sitten pakollinen nuuskan puolustus. Nuuska lailliseksi, niin ei tarvitse nikotiinin tarvetta tyydyttää hätäisellä minuutin tupakilla.
Quote from: Aeon on 01.07.2013, 01:13:13
Omien havaintojen mukana tupakkakopit on muutettu säilytystilaksi, jossa on mm. pyörille tarkoitetut telineet. Tuntuu olevan suosittuja, koska reppua ja muuta matkatavaraa niissä on näyttänyt olevan reilusti.
Kuten aiemmin mainitsin, neropatit ne sinne junaan jää.
Olisit kysynyt vaikkapa joltain tupakoitsijalta, että mihin käyttöön ne entiset tupakkakopit otetaan, ja ne ois kertoneet sulle sen jo kaksi kuukautta sitten vähintään ja jos oikein jaksaisit ihmisten kanssa jutella, niin ne ois myös kertoneet, että sen tupakkakopin ilmastointi oli maailman surkein.
Itse epäilen, että agendan ajamiseksi sitä huononnettiin vuosi vuodelta.
Quote from: Aeon on 01.07.2013, 01:25:46
[...] Nuuska lailliseksi, niin ei tarvitse nikotiinin tarvetta tyydyttää hätäisellä minuutin tupakilla.
Ja sylkykupit takaisin juniin? Mieti nyt vähän, hyvänen aika.
Quote from: Leso on 01.07.2013, 01:30:34
Quote from: Aeon on 01.07.2013, 01:13:13
Omien havaintojen mukana tupakkakopit on muutettu säilytystilaksi, jossa on mm. pyörille tarkoitetut telineet. Tuntuu olevan suosittuja, koska reppua ja muuta matkatavaraa niissä on näyttänyt olevan reilusti.
Kuten aiemmin mainitsin, neropatit ne sinne junaan jää.
Olisit kysynyt vaikkapa joltain tupakoitsijalta, että mihin käyttöön ne entiset tupakkakopit otetaan, ja ne ois kertoneet sulle sen jo kaksi kuukautta sitten vähintään ja jos oikein jaksaisit ihmisten kanssa jutella, niin ne ois myös kertoneet, että sen tupakkakopin ilmastointi oli maailman surkein.
Itse epäilen, että agendan ajamiseksi sitä huononnettiin vuosi vuodelta.
Ja ongelma on?
Röökajien kanssa en ole jutellut, kun en siellä röökikopissa aikaa viettänyt.
Mitä sylkykuppeihin tulee, niin monikohan suomalainen nuuskaaja käyttää long cuttia? En tunne ketään. Tykki- ja pussinuuska ei vaadi syljeskelyä.
edit. Taustatietona: käytän itse nuuskaa silloin tällöin eli yleensä ulkomaanreissujen jälkeen ja olen intohimoinen sikariharrastaja.
No sittenhän sinulla on varmaan kotona sellainen humanoidi?
Quote from: dothefake on 01.07.2013, 01:42:33
No sittenhän sinulla on varmaan kotona sellainen humanoidi?
Kyllä, humidori löytyy ja siellä on kuubalaisia sekä dominikaaneja.
edit. Tupakointia ja sikarin polttoa ei voi suoraan rinnastaa, koska toisessa haetaan nopea helpotus tiettyyn tarpeeseen ja toisessa nautitaan hommasta pitemmän aikaa. Plus kustannukset on eri luokkaa per savu.
Quote from: Aeon on 01.07.2013, 01:37:44
Ja ongelma on?
Itse juuri osoitit sen "ongelman".
Että kun ei nyt vaan osata ajatella omaa nuuskanokkaa pidemmälle, ellei ole kyse kuubansikareista.
Quote from: Leso on 01.07.2013, 01:45:53
Quote from: Aeon on 01.07.2013, 01:37:44
Ja ongelma on?
Itse juuri osoitit sen "ongelman".
Että kun ei nyt vaan osata ajatella omaa nuuskanokkaa pidemmälle, ellei ole kyse kuubansikareista.
Niin jotta mikä se ongelma on? Voisin kyllä valittaa, miten en pääse vetämään kuubalaissavuja junassa. Tai jos kieltäisivät nuuskan käyttämisen junassa, niin kitisisin siitä. Mutta kun en kitise. Jos joku elämäntapani häiritsee muita, olen valmis muuttamaan elämäntapaani enkä vaadi muita muuttamaan omaansa.
Niin-in?
"Jos joku elämäntapani häiritsee muita, olen valmis muuttamaan elämäntapaani enkä vaadi muita muuttamaan omaansa."
Mutta kun minä kerron, että tässä oli mun junamatkailut, se tuntuu häiritsevän sinua.
Missä sulla on tässä se ajatus ja sen ydin?
Saat olla ilman meikäläistä, joka röökaa ja haisee ja häiritsee sun junakokemusta.
Missä sulla on se ongelma?
Olet saanut, mitä halusit.
Quote from: Leso on 01.07.2013, 01:57:28
Niin-in?
"Jos joku elämäntapani häiritsee muita, olen valmis muuttamaan elämäntapaani enkä vaadi muita muuttamaan omaansa."
Mutta kun minä kerron, että tässä oli mun junamatkailut, se tuntuu häiritsevän sinua.
Missä sulla on tässä se ajatus ja sen ydin?
Saat olla ilman meikäläistä, joka röökaa ja haisee ja häiritsee sun junakokemusta.
Missä sulla on se on gelma?
Olet saanut, mitä halusit.
Minulla ei ole mitään ongelmaa. Kuten jo sanoin, olen oikein tyytyväinen, että VR meni savuttomaan linjaan. :)
Quote from: Aeon on 01.07.2013, 01:59:24
Minulla ei ole mitään ongelmaa. Kuten jo sanoin, olen oikein tyytyväinen, että VR meni savuttomaan linjaan. :)
Niin, ei ole enää, kun sen vallan merikaapelista väänsi.
Neropatit. :roll:
Quote from: tuo mies on 01.07.2013, 01:11:07
Kaipa VR on laskenut, että he säästävät enemmän tupakkakoppien ylläpidossa ja niiden viemässä tilassa kuin menettävät kiellon takia kulkuneuvoa vaihtavissa matkustajissa.
Kumpa olisikin. VR vaan ei tee mitään taloudellisin perustein. Kaikki on politiikkaa.
Ostettiin uudet vaunut Suomen työllisyyden tukemiseksi. Ostettiin junat Italiasta Eurostoliiton vapaa kauppa-alueen ylistykseksi. On jos jonkinmoista lemmikkieläin-, hygienia-, perhekoppi-, leikki-, ravintola-, kännykävapaatavaunua. Kaikkien poliittisten aatevirtausten mukaan. Samaa poliittisen ohjauksen sarjaan kuuluu tämä tupakasta vieroituskampanja. Sähkötupakankin kieltoa perusteltiin, että oikeiden tupakoitsijoiden tekee mieli, kun näkevät sähköspaddun. Perus lihanpala argumentointi on kuuluu VR:n kalustoon.
Sitten on tämä asemilla tupakoinnin kieltäminen. Terveysfasismi kukoistaa.
Oletteko muuten tulleet ajatelleeksi, että jos turvapaikan saamiseksi ehdoton kriteeri olisi tupakoimattomuus, pääsisimme hyvin tehokkaasti eroon muslimimiehistä? Omien havaintojeni mukaan melkein kaikki polttavat.
Virallinen tavoite on tehdä maa tupakoimattomaksi vuoteen 2040 mennessä, se ei ainakaan edisty jos tänne lappaa korsteeniporukkaa Lähi-Idästä. Kannatan lämpimästi, että turvapaikanhakija saa paluulipun välittömästi kun hän sytyttää ensimmäisen tupakkansa Suomen maaperällä.
Quote from: Jaska Brown on 01.07.2013, 11:36:52
Oletteko muuten tulleet ajatelleeksi, ---
Enpäs ole tullut ajatelleeksi, mutta nyt kun sanoit...
Pitääkin miettiä oikein perusteellisesti.
Voi olla, että saattaisin luopua savukkeista, jos se ois noin hyvän asian puolesta.
"Virallinen tavoite on tehdä maa tupakoimattomaksi vuoteen 2040 mennessä,"
Tällä menolla vuonna 2040 VHM kuuntelee kunniakansalaisilta minkälaiset lait/säännöt tähän maahan tehdään.
Quote
"Jos joku elämäntapani häiritsee muita, olen valmis muuttamaan elämäntapaani enkä vaadi muita muuttamaan omaansa."
Toivottavasti tämä ei koske myös islamin vaatimuksia.
Quote from: sivullinen. on 01.07.2013, 02:12:17
Quote from: tuo mies on 01.07.2013, 01:11:07
Kaipa VR on laskenut, että he säästävät enemmän tupakkakoppien ylläpidossa ja niiden viemässä tilassa kuin menettävät kiellon takia kulkuneuvoa vaihtavissa matkustajissa.
Kumpa olisikin. VR vaan ei tee mitään taloudellisin perustein. Kaikki on politiikkaa.
Ostettiin uudet vaunut Suomen työllisyyden tukemiseksi. Ostettiin junat Italiasta Eurostoliiton vapaa kauppa-alueen ylistykseksi. On jos jonkinmoista lemmikkieläin-, hygienia-, perhekoppi-, leikki-, ravintola-, kännykävapaatavaunua. Kaikkien poliittisten aatevirtausten mukaan. Samaa poliittisen ohjauksen sarjaan kuuluu tämä tupakasta vieroituskampanja. Sähkötupakankin kieltoa perusteltiin, että oikeiden tupakoitsijoiden tekee mieli, kun näkevät sähköspaddun. Perus lihanpala argumentointi on kuuluu VR:n kalustoon.
Sitten on tämä asemilla tupakoinnin kieltäminen. Terveysfasismi kukoistaa.
Voiko sähköjunassa valita ydinvoimalla tai tuulivoimalla kulkevan junan osan?
Voisin kuvitella:
"Me VR:ssä ostamme junasähkön sähköpörssistä, jossa kolmannes on fossiilisilla tuotettua, kolmannes on ydinvoimalla ja kolmannes uusiutuvilla, kuten vesivoima. Non 5% on tuulisähköä. Jos junassa on vähintään 17 vaunua, viimeistä viedään tuulivoimalla. Ydinvoimalla kulkevat vaunut ovat aina junan ensimmäisenä koska uraani on hyvä [tuulen]halkaisija."
Kulkeeko possujuna norppasähköllä?
-i-
VR:n pölhöilystä löytyy niin paljon, ettei sitä viitsi tutkia. Viime kertaisista "ympäristölupauksissa" oli vihreän ilmeen luominen, joka onnistui: VR Group aloitti siirtymisen vihreään yritysilmeeseen keväällä 2009. Muun muassa monet junat ja asemat ovat jo saaneet vihreän ulkoasun. Vihreän yritysilmeen tarkoituksena on korostaa ympäristöystävällisyyttä VR Groupin ja erityisesti junaliikenteen vahvuutena. (http://www.vr-konserni.fi/fi/index/ymparisto/ymparistolupaukset_19_30/lupaus1_1_12.html) VR:n mielestä vihreän väriset autotkin olisivat varmasti ympäristöystävällisempiä.
Mutta tupakasta piti kirjoittamani. Tupakkafasistit ovat löytäneet todisteita tupakasta egyptin muumioista (http://scienceforums.com/topic/12436-tobacco-and-cocaine-in-egyptian-mummies/) eli faaraot ovat röökanneet. Epäilemättä se on koitunut näiden hienojen ihmisten kohtaloksi. Odotan jännityksellä sitä päivää kun koululaissa kiertävä aivopesu valistuskampanja keksii hyödyntää muumioita: Älä polta tai sinun ruumiisi näyttää pian tältä.
Quote from: sivullinen. on 04.07.2013, 12:29:20
VR:n pölhöilystä löytyy niin paljon, ettei sitä viitsi tutkia. Viime kertaisista "ympäristölupauksissa" oli vihreän ilmeen luominen, joka onnistui: VR Group aloitti siirtymisen vihreään yritysilmeeseen keväällä 2009. Muun muassa monet junat ja asemat ovat jo saaneet vihreän ulkoasun. Vihreän yritysilmeen tarkoituksena on korostaa ympäristöystävällisyyttä VR Groupin ja erityisesti junaliikenteen vahvuutena. (http://www.vr-konserni.fi/fi/index/ymparisto/ymparistolupaukset_19_30/lupaus1_1_12.html) VR:n mielestä vihreän väriset autotkin olisivat varmasti ympäristöystävällisempiä.
Ei tuossa ollut kyse siitä, että nyt kun lyömme vihreän värin junan kylkeen niin se on ympäristöystävällinen. Vaan kuten jutun otsikossa jo mainitaan "tarkoituksena on
korostaa ympäristöystävällisyyttä".
Eli se ympäristöystävällisyys oli jo olemassa, mutta sitä tuotiin enemmän esille värityksen avulla. Joten tuo autoesimerkkisi on täysin turha.
Silloin kun poltin, ja käytin vielä joskus junaa, koin sen hyvin vaivalloiseksi kävellä junan alkupäästä (ykkös/bisnesluokasta) kymmenen vaunun päähän tupakalle lukuisten hitaasti aukenevien ovien läpi. Junat kun pysähtelee melko tiheään, niin äkkiäkös sitä hyppäsi laiturille jalka oven välissä imemään tupakkaa. Huono puoli oli siinä, ettei pysähdysten kestosta ilmoitettu mitenkään selkeästi.
VR voisi todellakin miettiä tämän uudelleen ja kuuluttaa junan pysähtyvän asemalle tietyksi ajaksi. Olisi se aika vaikka kolme minuuttia. Ne joille tämä aika riittää, voisivat huoletta astua laiturille polttamaan. Ja juuri ennen kuin aika täyttyy, kuulutettaisiin että juna lähtee.
No, junailu jäi kyllä useampi talvi sitten kokonaan, kun liian vähissä vaatteissa tuli odotettua tunnin verran junaa ja jatkoyhteydet piti ajaa taksilla. Tämä vielä toistui, jolloin en enää viitisinyt yrittää. Lentokoneet kotimaanmatkoilla olivat jääneet jo aiemmin hankaluutensa ja luotettavuuden takia. Auton kanssa pärjää aina, voi höyrytellä, syödä, ja kuunnella mitä tykkää sekä siinä pääsee jopa tienaamaan, jos siis töiden vuoksi ajaa.
Onhan se niin, että on fittimäistä haistella tupakansavua naapurista varsinkin kesäaikaan kun fönärit ovat auki. (Talvisin pitää olla kiinni.)
Mutta niin on grillinhajukin joka ei poistu pitkään aikaan grillauksen jälkeenkään.Minulle se haisee kuten vastamaalattu.
VR vapautuu kilpailulle joten toivossa on tupakoinnin mahdollisuus. Muistan keskustelun Franfurtin lentoasemalla Jörkka Donnerin kanssa kysyttyäni miksi on täällä ei Finnair- lohkolla. Vastasi, että LosAngelesista KLM on ainoa joka sallii tupakoinnin.
Ehkäpä rautateillekin saamme "klm":n?
Quote from: Pate on 29.07.2013, 15:47:07
VR vapautuu kilpailulle joten toivossa on tupakoinnin mahdollisuus. Muistan keskustelun Franfurtin lentoasemalla Jörkka Donnerin kanssa kysyttyäni miksi on täällä ei Finnair- lohkolla. Vastasi, että LosAngelesista KLM on ainoa joka sallii tupakoinnin.
Ehkäpä rautateillekin saamme "klm":n?
Ihan heti ei saada moista:
http://www.ts.fi/uutiset/talous/514286/VRn+jatkosopimus+salattu+syyskuuhun+asti
Uudessa-Seelannissa ollaan pidemmällä tupakka-asioissakin.
https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/d52f9826-1365-47b0-9626-491729cbe7a5
QuoteUusi-Seelanti kieltää tupakoinnin seuraavalta sukupolvelta – pyrkimyksenä tehdä maasta täysin savuton
Maa pyrkii olemaan täysin savuton seuraavan neljän vuoden kuluessa.
Tuollaista pyrkimystä muuallakin esitetty, samoin keinoinkin, muttei ole asia edennyt. Ehkä siellä vain ollaan älykkäämpiä? Aasian maissa ei kait tupakointia niin ole onnistuttu lopettamaan vaikka muissa asioissa edellä olisivatkin.
QuoteUusi-Seelanti on ilmoittanut kieltävänsä tupakoinnin seuraavalta sukupolvelta, jotta nykyiset 14-vuotiaat ja sitä nuoremmat eivät voisi ostaa laillisesti tupakkaa.
Uusi lainsäädäntö merkitsee maan kansalaisille sitä, että laillinen tupakointi-ikä nousee joka vuosi. Pyrkimyksenä on luoda savuton sukupolvi.
^
Tuota systeemiä ehdotin jo aikoja sitten ja paljon järkevämpää kuin jo kauan tupakoineiden keskitysleirittäminen.
Quote from: kartiokulmio on 09.12.2021, 13:32:20
QuoteUusi-Seelanti on ilmoittanut kieltävänsä tupakoinnin seuraavalta sukupolvelta, jotta nykyiset 14-vuotiaat ja sitä nuoremmat eivät voisi ostaa laillisesti tupakkaa.
Uusi lainsäädäntö merkitsee maan kansalaisille sitä, että laillinen tupakointi-ikä nousee joka vuosi. Pyrkimyksenä on luoda savuton sukupolvi.
Siis ikäraja nyt 14? Eli 86 vuoden päästä se on 100v.
Vuonna 2107 (Ladan luksusmallin juhlavuosi?) varmaan uutisoidaan kun Aucklandin viimeisessä tupakkakaupassa käy kolme satavuotiasta päivittäin ostamassa tuprut.
-i-
Quote from: ikuturso on 10.12.2021, 12:28:21
Quote from: kartiokulmio on 09.12.2021, 13:32:20
QuoteUusi-Seelanti on ilmoittanut kieltävänsä tupakoinnin seuraavalta sukupolvelta, jotta nykyiset 14-vuotiaat ja sitä nuoremmat eivät voisi ostaa laillisesti tupakkaa.
Uusi lainsäädäntö merkitsee maan kansalaisille sitä, että laillinen tupakointi-ikä nousee joka vuosi. Pyrkimyksenä on luoda savuton sukupolvi.
Siis ikäraja nyt 14? Eli 86 vuoden päästä se on 100v.
Vuonna 2107 (Ladan luksusmallin juhlavuosi?) varmaan uutisoidaan kun Aucklandin viimeisessä tupakkakaupassa käy kolme satavuotiasta päivittäin ostamassa tuprut.
-i-
Uudessa Seelannissa kuulemma rikollisjengit ovat iso toimija ja niihin kuuluu suhteessa paljon väkeä, maoreista myös. Hesarissa oli juttu miten Uuden Seelannin hallitus oli pyytänyt jengipomoja kampanjoimaan koronarokotusten puolesta. Jutussa esiteltiin alunperin ehkä poliittisena liikkeenä aloittaneen ja sitten rikollisuuteen siirtyneen maorijengin pomoa, joka esiintyi videovetoomuksessa rokotusten puolesta.
Kai kannabiskauppiaat pystyvät marihuana- ja hasiskaupan ohessa tupakkaakin myymään siinä missä kovempia huumeitakin. Pitäisikö kannabiksen myynti samalla laillistaa ettei uusille kielletyille tuotteille olisi myyntipaikkaa?