Alman lehdet: Tupakkatyöryhmä vaatii - eroon parveketupakoinnista

[gloaming]

Hieman erikoinen käsitys sivistysvaltiosta. Oikeassa sivistysvaltiossa yksilöllä on mahdollisuus tupakoida niin halutessaan, eli valtio ei rajoita täyskiellolla yksilön oikeutta toimia jonkun nimimerkin mielestä epärationaalisesti.

Liberalismin perusteesi: kaikki, mikä ei ole muille haitallista, pitää olla sallittua. Sori, mutta tupakointi ei selviä hyötyeettisessä tarkasteluissa edes alkumetreille. Siitä ei ole mitään hyötyä, siitä on pelkkää haittaa. Niin tupakoijalle itselleen kuin ympäristölle/muille.

Aivan sama, minkä eettisen järjestelmän valitset, mitään järkevää puolustusta tupakoinnille ei ole tarjolla.

[Veikko]

Ja älkää nippailko niitä helvetin tumppeja joka paikkaan. Esim. Itämeri ei ole tupakoijan henkilökohtainen roskis.

Eikä alapuolella olevat parvekkeet. Ennen lasitusta yleisimmät parvekkeelle kertyneet roskat olivat yläkerroksien parvekkeilta pudotetut tumpit ja stidien jämät.

[MW]

Gloaming, Veikko. Pidän teidän molempien kirjoituksistanne. Röökin vainoamisen suhteen olen eri puolella aitaa. Tosin lähdin sieltä helvetin kerrostalosta, kauan sitten. Silloin kaikki polttivat kämpissään, jos polttivat.

[gloaming]

B) Totta kai tupakasta on myös hyötyäkin; se tuottaa mielihyvää. Myös minulla on oikeus saastuttaa jonkin verran ilmastoa, kuten on muillakin ihmisillä, vaikka juuri itse kokisin asian turhana.

Kuten kirjoitin, ei minkään eettisen järjestelmän puitteissa puolustettavissa.

[M.K.Korpela]

Liberalismin perusteesi: kaikki, mikä ei ole muille haitallista, pitää olla sallittua. Sori, mutta tupakointi ei selviä hyötyeettisessä tarkasteluissa edes alkumetreille. Siitä ei ole mitään hyötyä, siitä on pelkkää haittaa. Niin tupakoijalle itselleen kuin ympäristölle/muille.

En tiedä ketä sinä yrität hämätä puheilla "liberalismista" kun todellisuudessa ....

Selvää on, että sivistysvaltiot kulkeva vakaasti kohti ainoaa rationaalista ratkaisua, eli tupakoinnin täyskieltoa.

.. on ihan päivänselvää SDP:tä. Tupakointikiellot ovat aivan perinteisesti tulleet ensin vasemmalta, suorastaan holhousvasemmalta.

Sitten tuosta "hyötyetiikasta", tupakoinnin kansantaloudelliset edut ovat kiistattomat. Tupakoitsija potkaisee tyhjää parin vuoden eläkkeiden jälkeen ja tupakoimaton jää kuluttamaan eläkkeitä vuosikymmeneksi. Sama pätee muuten myös ylipainoon, liikalihavat ovat nämäkin eläkekassan kannalta edullisia.

[Ant.]

Sitten tuosta "hyötyetiikasta", tupakoinnin kansantaloudelliset edut ovat kiistattomat. Tupakoitsija potkaisee tyhjää parin vuoden eläkkeiden jälkeen ja tupakoimaton jää kuluttamaan eläkkeitä vuosikymmeneksi. Sama pätee muuten myös ylipainoon, liikalihavat ovat nämäkin eläkekassan kannalta edullisia.

Tämä on  totta:

http://www.huffingtonpost.com/2009/04/08/how-much-does-smoking-cos_n_184554.html

http://blogs.independent.co.uk/2011/11/03/fat-tax-does-obesity-really-cost-society-a-fortune/

[MW]

Silloin, kun minä olin pieni ja potentti, en muista, että esim. parisuhteen muodostamisessa, vaikka kuinka hetkellinen, rööki olisi ollut mikään Grande Dividor.

Nykyään kuulemma on. Näin meitä suvaitaan eri kerroksiin. Hyvä hyvä, suvaitsevaiset.

[kekkeruusi]

Joo, totta kai sinä osoitat täydeksi huijaukseksi vertaisarvioidut arvostetuissa julkaisuissa esitellyt lääketieteen tutkimukset, joita ovat ennen sinua lukeneet ainoastaan sadat tuhannet lääkärit ja tutkijat ympäri maailman.

Nimim. Sivullinen voi laittaa PubMediin hakutermiksi "passive smoking" ja alkaa debunkkaamaan sillä tavalla löytämäänsä 11614 julkaisua.

Passiivisen tupakoinnin haitallisuudesta on vahva tieteellinen konsensus.

Tupakointi on ympäristön terrorisointia. Ylipäätään tupakointi ei ole millään rationaalisella tavalla puolusteltavissa kuin ehkä jossain rauhanpiipun polttamisen yhteydessä. Mutta jos nyt välttämättä haluaa olla idiootti ja polttaa, käyttää sitten sähkötupakkaa. Selvää on, että sivistysvaltiot kulkeva vakaasti kohti ainoaa rationaalista ratkaisua, eli tupakoinnin täyskieltoa.

Miten passiivinen tupakointi liittyy siihen, että haistat naapurisi polttavan? Ehkä sinun kannattaisi ensin tutustua käsitteeseen, ennen kuin neuvot muita.

[Veikko]

Gloaming, Veikko. Pidän teidän molempien kirjoituksistanne. Röökin vainoamisen suhteen olen eri puolella aitaa. Tosin lähdin sieltä helvetin kerrostalosta, kauan sitten. Silloin kaikki polttivat kämpissään, jos polttivat.

Kiitos, vilpittömästi, omasta puolestani. Itse olen huomannut suoruutesi, ja pidän siitä. - Mutta kohteliaisuudet sikseen ja asiaan...

En oikeastaan kauheasti vainoa röökiä - vähemmän vielä röökaajia. En myöskään lähtökohtaisesti kannata parveketupakoinnin kieltämistä, sen kun pitäisi olla tarpeeton kielto. Eihän kukaan ole tekemässä lakialoitetta hississä piereskelyn kieltämiseksikään. Ei, koska jokainen täysipäinen ymmärtää hävetä sellaista ainakin silloin kun siellä hississä on muitakin. Tällä ymmärrysperusteella myös parveketupakoinnin kieltäminen pitäisi olla tarpeeton.

Ja alkuperäinen teesini oli: Huomaavainen tupakoitsija ei polta parvekkeella, jos on mahdollista että savu leviää muihin asuntoihin. Ei kieltoja, vaan huomaavaisuutta muita kohtaan, huomaavaisuutta jolla voidaan välttää paha mieli, kiistat asian johdosta ja tilanteen kärjistyminen kieltojen asteelle.

[gloaming]

Selvää on, että sivistysvaltiot kulkeva vakaasti kohti ainoaa rationaalista ratkaisua, eli tupakoinnin täyskieltoa.

.. on ihan päivänselvää SDP:tä. Tupakointikiellot ovat aivan perinteisesti tulleet ensin vasemmalta, suorastaan holhousvasemmalta.

Pointti oli, että liberalismista ei löydy puolustusta tupakoinnille, kuten edellä annettiin ymmärtää. Jos sdp ja vasemmisto on tuota mieltä, niin pointsit siitä heille.

Sitten tuosta "hyötyetiikasta", tupakoinnin kansantaloudelliset edut ovat kiistattomat. Tupakoitsija potkaisee tyhjää parin vuoden eläkkeiden jälkeen ja tupakoimaton jää kuluttamaan eläkkeitä vuosikymmeneksi. Sama pätee muuten myös ylipainoon, liikalihavat ovat nämäkin eläkekassan kannalta edullisia.

Tupakointi kuormittaa terveydenhuoltojärjestelmää (mainitsemasi lihavuus/metabolinen oireyhtymä vastaavasti). Turhaan, koska kenelläkään ei ole järkevää syytä tupakoida. Jos tupakoijat tosiaan ymmärtäisivät äkkikuolla kotonaan siihen tupakoinnin aiheuttamaan/pahentamaan sepelvaltimotautiinsa sydänkohtauksen ja fataalin rytmihäiriön merkeissä heti eläköidyttyään, asia olisi eläkkeiden kannalta noin. Vaan ei, kiitos modernin lääketieteen henki ei menekään siinä ykkösslaagissa, vaan kitkutellaan pallolaajennuksin ja ohitusleikkauksin siihen seiskavitoseen, jossa vaiheessa keuhkot ovatkin sitten jo keuhkoahtaumataudin syöminä niin puhki, että edellytyksiä elämän jatkumiseen ei ole.

On kuitenkin tosiaan totta, että tupakointiin liittyvä kuolleisuus vähentää jonkin verran eläkämaksatuksia. Toisaalta tupakkasairaudet aiheuttavat työkyvyttömyyttä ja heikentävät työkykyä jo työikäisillä, joten tehdyt työvuodetkin jäävät vastaavasti keskimäärin niukemmiksi.

Sinänsä mielenkiintoinen ajatus, että kuolema on positiivinen (eettinen) lopputulema.

[dothefake]

Parvekkeet ovat kovin nuori ilmiö. Niitä saattoi olla Roomassa, mutta ei niillä tupakoitu. Ihminen kuolee kuitenkin, mitä väliä miksi ja koska.

[gloaming]

Miten passiivinen tupakointi liittyy siihen, että haistat naapurisi polttavan?

Unreal.

[kekkeruusi]

Miten passiivinen tupakointi liittyy siihen, että haistat naapurisi polttavan?

Unreal.

Hieno vastaus.

[MW]

Parvekkeet ovat kovin nuori ilmiö. Niitä saattoi olla Roomassa, mutta ei niillä tupakoitu. Ihminen kuolee kuitenkin, mitä väliä miksi ja koska.

Tämä. Mutta ikuinen elämä pitää saada, ja keinot tunnetaan... wait, tunnetaanko? Vai tuleeko vain rasittava eläkeikä, ja huoltosuhdeongelma, jonka paikkaajat tunnetaan?

[dothefake]

Ihmiskunta tulee tuhoutumaan tasa-arvoon.

[MW]

Ihmiskunta tulee tuhoutumaan tasa-arvoon.

Voi olla.

Edit: Se on itse asiassa luonnoton tila, tasa-arvo, koska evoluutio. Se ei reiluutta kysele, niin eri mieltä kuin sen kanssa haluaisikin olla. Korjaava liike tulee, mahdollisesti inhassa muodossa. Toivottavasti eivät ole lapseni sitä näkemässä.

[IMMane]

Eikö olisi kaikista paras jos kaikki kuolisi ennen eläkeikää. Silloin eläkkeitä ei tarvisi maksaa ja sairaanhoitokuluissakin säästettäisiin huomattavasti. Sovitaanko niin ?

[MW]

Eikö olisi kaikista paras jos kaikki kuolisi ennen eläkeikää. Silloin eläkkeitä ei tarvisi maksaa ja sairaanhoitokuluissakin säästettäisiin huomattavasti. Sovitaanko niin ?

Sorvin ääreen kuoleminen saappaat jalassa, promilleja veressä ja rööki huulessa (raskaasti verotettuja) ennen eläikää on kuulemma pahin synti, mihin somalikummi (aka. veronmaksaja) voi syyllistyä.

Eläkeiän saavuttamisen jälkeen on sitten syytä poistua ripeästi, että tulee tilaa maahanmuuttajille. Kiilaava rikkaus ja voimavara.

[gloaming]

Eikö olisi kaikista paras jos kaikki kuolisi ennen eläkeikää. Silloin eläkkeitä ei tarvisi maksaa ja sairaanhoitokuluissakin säästettäisiin huomattavasti. Sovitaanko niin ?

Niinhän Ceaucescun Romaniassa ajateltiin; kun työkyky loppui, loppui myös terveydenhuolto.

Itse asiassa tupakoitsijoille pitäisi maksaa bonusta jokaisesta passiivisen tupakoinnin vuoksi muilta nipistetystä elinvuodesta.

[M.K.Korpela]

Eikö olisi kaikista paras jos kaikki kuolisi ennen eläkeikää. Silloin eläkkeitä ei tarvisi maksaa ja sairaanhoitokuluissakin säästettäisiin huomattavasti. Sovitaanko niin ?

Ei ennen eläkeikää vaan tasan eläkeikäisenä, mutta muuten tuo on harkinnan arvoinen esitys.

[dothefake]

Vapaaehtoisen eutanasian puolesta!

[MW]

Eikö olisi kaikista paras jos kaikki kuolisi ennen eläkeikää. Silloin eläkkeitä ei tarvisi maksaa ja sairaanhoitokuluissakin säästettäisiin huomattavasti. Sovitaanko niin ?

Niinhän Ceaucescun Romaniassa ajateltiin; kun työkyky loppui, loppui myös terveydenhuolto.

Itse asiassa tupakoitsijoille pitäisi maksaa bonusta jokaisesta passiivisen tupakoinnin vuoksi muilta nipistetystä elinvuodesta.

Nyt, parahin gloaming, osoita nipistely.

EDIT; ja toki meidän parhain pääministerimme ja eduskuntamme olisi jo lailla kieltänyt moiset, joista ei yhtään tienata?

Kielletään elämä, se on 100% kaikkien kuolemien syy, ja alku.

[sivullinen.]

Yleistietoa eli virallista totuutta ovat. Sitä en kiistä. Pyysin tieteellistä näyttöä. Kyllä minäkin virallisen totuuden tunnen.

Ahaa. Ja mikähän virallinen taho määrää lääkäreiden konsensuksen?

Olisko Stakes vai mikä helvetin Terveiden ja Hyvinvoivien tutkimuskeskus se nykyään onkaan. Siellä päätetään ketkä ovat lääkäreitä ja ketkä valelääkäreitä. Ihan samaan tapaan kuin ennenmuinoin heimopäällikkö päätti kuka kelpaa poppamieheksi, ja ketkä heitetään krokotiileille, jos alkavat parannusohjeita antamaan. Homeopatian ja "luontaishoitojen" tila on vieläkin kyseenalainen. Intialainen ja kiinalainen lääketiede ovat täysin kiellettyjä. Afrikkalaisesta ei edes uskalla puhua. Voisin antaa yhden loistavan esimerkin länsimaisen 1800-luvun lääketieteen alasta, joka kiellettiin koko euroopassa liian aristokratisena, kun tsaarit, keisarit ja kuninkaat syöstiin vallasta. Tieteenä se toimii yhä - mutta yhä se on samalla perusteella kielletty. Perusteluihin menisi kuitenkin kauan ja siitä olisi iso vaiva. Eikä täällä ole sellaiseen kiinnostusta. Täällä jaaritellaan massamediassa esitetyn ympärillä.

Oikeasti, jos ihminen ei ymmärrä jo ihan itse, että savun hengittäminen ei ole terveellistä [...]

Oikeasti, mä ymmärrän, että auringon aiheuttama säteily ei ole terveellistä - mutta on siinä paljon hyvääkin.

[Veli Karimies]

Liberalismin perusteesi: kaikki, mikä ei ole muille haitallista, pitää olla sallittua. Sori, mutta tupakointi ei selviä hyötyeettisessä tarkasteluissa edes alkumetreille. Siitä ei ole mitään hyötyä, siitä on pelkkää haittaa. Niin tupakoijalle itselleen kuin ympäristölle/muille.

Aivan sama, minkä eettisen järjestelmän valitset, mitään järkevää puolustusta tupakoinnille ei ole tarjolla.

Ei selviä moni muukaan asia, esimerkiksi makeisista tai mäkkärin hampurilaisesta ei ole kenellekään mitään hyötyä, vaan pelkästään haittaa.

[IMMane]

Liberalismin perusteesi: kaikki, mikä ei ole muille haitallista, pitää olla sallittua. Sori, mutta tupakointi ei selviä hyötyeettisessä tarkasteluissa edes alkumetreille. Siitä ei ole mitään hyötyä, siitä on pelkkää haittaa. Niin tupakoijalle itselleen kuin ympäristölle/muille.

Aivan sama, minkä eettisen järjestelmän valitset, mitään järkevää puolustusta tupakoinnille ei ole tarjolla.

Ei selviä moni muukaan asia, esimerkiksi makeisista tai mäkkärin hampurilaisesta ei ole kenellekään mitään hyötyä, vaan pelkästään haittaa.

Tai henkilöautoista. Speed kills ja kävelemällä kohoaa kunto. Kaikenlaiset leivonnaiset ja grilliruuat vasta pahoja ovat. Toisaalta eikö olisi moraalisesti oikein maksaa bonuksia alkoholisteille ja narkeille. Hehän tuottavat mielihyvää itselleen mielin määrin.

[MW]

Auki ovat kysymykset, A) Tappaako passivinen tupakointi? B) Tappaako siinä tupakan haju? C) Missä näin on todettu?

A. En osaa sanoa. B. Luulen, että ei. C. Ei kiiinnosta.

Mutta sen tiedän, että tupakanhaju on PAHAA ja saa minut yskimään. Sen tiedän, että EN HALUA hengittää tupakanhajua. Haluan hengittää normaalia ilmaa. Tupakoitsija haluaa polttaa niin, että hänen hajunsa tulevat minun kotiini. Miksi hänen halunsa on arvokkaampi kuin minun?

Kyllä, hän saa tehdä kodissaan, mitä haluaa, niinkö? Minäkin saan tehdä kodissani, mitä haluan? Heitän roskani ympäriinsä, metelöin kaikki päivät, varsinkin sunnuntaisin. Ei ole kiva. Tupakoitsija saa puolestani polttaa, missä haluaa, ei minua kiinnosta. Mutta hän ei saa missään muodossa tunkeutua kotiini, ei melu, ei savu, ei roskaaminen. Pysyköön jokainen omasa lokerossaan, niin minäkin teen.

Paha paha paha, ja anna vaan palaa niiden roskien kanssa, varsinkin sunnuntaisin.

[Lauri Karppi]

Liberalismin perusteesi: kaikki, mikä ei ole muille haitallista, pitää olla sallittua. Sori, mutta tupakointi ei selviä hyötyeettisessä tarkasteluissa edes alkumetreille. Siitä ei ole mitään hyötyä, siitä on pelkkää haittaa. Niin tupakoijalle itselleen kuin ympäristölle/muille.

Aivan sama, minkä eettisen järjestelmän valitset, mitään järkevää puolustusta tupakoinnille ei ole tarjolla.

Ei selviä moni muukaan asia, esimerkiksi makeisista tai mäkkärin hampurilaisesta ei ole kenellekään mitään hyötyä, vaan pelkästään haittaa.

Aivan, mutta hampurilaisen tai karkkia voi syödä niin, ettei sivullisten ole pakko syödä sitä samaa ohikulkiessaan tai myöhemmin tullessaan samaan tilaan.

[l'uomo normale]

Liberalismin perusteesi: kaikki, mikä ei ole muille haitallista, pitää olla sallittua. Sori, mutta tupakointi ei selviä hyötyeettisessä tarkasteluissa edes alkumetreille. Siitä ei ole mitään hyötyä, siitä on pelkkää haittaa. Niin tupakoijalle itselleen kuin ympäristölle/muille.

Aivan sama, minkä eettisen järjestelmän valitset, mitään järkevää puolustusta tupakoinnille ei ole tarjolla.

Ei selviä moni muukaan asia, esimerkiksi makeisista tai mäkkärin hampurilaisesta ei ole kenellekään mitään hyötyä, vaan pelkästään haittaa.

Anaaliseksistä ja sadomasokistisesta seksistä ei ole kenellekään mitään hyötyä. Haittoja voi tulla. Kieltoa vaan valvonnan kera.

Jos joku haluaa nähdä epäterveellistä ja turhaa elämänmenoa, voi käyskennellä Helsingin keskustassa kesäisenä viikonloppuyönä.

[Veli Karimies]

Aivan, mutta hampurilaisen tai karkkia voi syödä niin, ettei sivullisten ole pakko syödä sitä samaa ohikulkiessaan tai myöhemmin tullessaan samaan tilaan.

Ei siitä kenellekään ole haittaa, jos tupakoija polttelee kessuansa paikassa, jossa kukaan muu ei ole sitä näkemässä tai haistamassa.

[Sour-One]

Aivan, mutta hampurilaisen tai karkkia voi syödä niin, ettei sivullisten ole pakko syödä sitä samaa ohikulkiessaan tai myöhemmin tullessaan samaan tilaan.

Ei siitä kenellekään ole haittaa, jos tupakoija polttelee kessuansa paikassa, jossa kukaan muu ei ole sitä näkemässä tai haistamassa.

Eli parveketupakointi olisi siis syytä kieltää? Jos polttaa parvekkeella, niin hajunhan tuntee selkeästi naapiriparvekkeella.