Moro! Ohessa kopio päivityksestäni Facebookista:
Valtakunnansyyttäjänvirastovetoinen työryhmä on saanut internetin vihapuheita koskevan duunin valmiiksi ja se on luovutettu valtakunnansyyttäjälle.
Olin itse mukana työryhmän työssä ja täytyy sanoa, että ei mikään ihan kaikkein yksinkertaisin aihe. Esimerkiksi kiihottamispykälä on välillä melko vaikeaselkoinen arvioitaessa rikoksen ja sananvapauden rajaa. Myös ylläpitäjän vastuun määrittäminen aiheuttaa harmaita hiuksia. Raportissa on pyritty avaamaan kuitenkin näitä asioita mahdollisimman tarkasti.
Raportti löytyy kotisivuiltamme www.poliisi.fi/nettipoliisi vihapuheita käsittelevästä osiosta ja suora linkki raporttiin on tässä: http://www.poliisi.fi/poliisi/helsinki/home.nsf/files/46428FC143119DE7C2257AEF00421F53/$file/17-34-11%20ty%C3%B6ryhm%C3%A4raportti%20finaali.pdf
Ohessa valtakunnansyyttäjä Matti Nissisen saatesanat asettamansa työryhmän raporttiin: http://www.poliisi.fi/poliisi/helsinki/home.nsf/files/C74BCE9A16C6C528C2257AEF004234E6/$file/17-34-11%20saatekirje_20130103122428.pdf
Tästä taas löytyy tietoa netin viharikosten yleisyydestä: http://markofobbaforss.puheenvuoro.uusisuomi.fi/128902-poliisin-tietoon-tullut-viharikollisuus-internetissa-2011
QuoteKuvaava nimi*:
saatekirjevihapuhe
Taas ne jankkaa siellä valtionjankkaustoimistossa.
Quote from: fobba on 10.01.2013, 14:44:35
Moro! Ohessa kopio päivityksestäni Facebookista:
Valtakunnansyyttäjänvirastovetoinen työryhmä on saanut internetin vihapuheita koskevan duunin valmiiksi ja se on luovutettu valtakunnansyyttäjälle.
Onko sinulla tunne, että olet ollut rakentamassa jotain merkittävää?
Milloin tämä vihajankkaus loppuu? Vastaan itse koska turha odotella valmista: Sitten kun valtion virkakunta tunnustaa että ihmiset ovat vihaisia. Mitä enempi valtion virkakunta jankkaa sitä vihaisemmaksi ihmiset tulevat. Syy on mokutuksessa - ei ihmisissä.
Quote from: Siili on 10.01.2013, 15:01:29
Onko sinulla tunne, että olet ollut rakentamassa jotain merkittävää?
Luetaan nyt kunnolla koko läpyskä läpi ja huudellaan poliisia sitten. Mutta näin äkkiä skimmingillä "ylläpitäjän vastuusta" voi todeta lyhyesti ja ytimekkäästi, että :facepalm: .
EDIT:
Kansallissosialististen mielipiteiden levittäminen ei kuulu poliittisen sananvapauden piiriin. Nyt loppui vasureiden, viheliäisten ja neuvostodemarien puheoikeus? Mitä järkeä on "yrittää selkeyttää" asiaa, jos raporttiin ympätään tyhjänpäiväistä paskaa, jonka sisällöstä kenelläkään ei ole mitään käsitystä? Voi sitten Käsmälän Kyrvänsuolla konstaapelit miettiä, tuleeko paikallispoliitikko laittaa syytteeseen hänen siteerattua Nietzcheä vaalitilaisuudessa. Jonkun aikuisen ihmisen oli pakko saada peukalonjälkensä raporttiin?
Jos tällainen työ tehdään, niin eikö sitä olisi voinut samalla tehdä Illman lapsellisuuksia ja poliittisia preferenssejä? Nyt alkaa (edelleen skimmingillä läpikäyneenä) tuntumaan siltä, että tämä on taas yhden Mikan yritys kirjoittaa Suomeen uutta lakia (esitutkintalaki). Mitenköhän maan poliisissa oikeasti suhtaudutaan tähän paperiin?
Quote from: L. Brander on 10.01.2013, 15:06:54
Luetaan nyt kunnolla koko läpyskä läpi ...
Ei tulisi mieleenikään. Vihapuhun mieluummin senkin ajan :)
Raportista saksattua:
QuoteSananvapaus ei ole rajoittamaton.3 EIT on nimittäin myös huomauttanut, että demokratian kulmakiviin kuuluu suvaitsevuus ja ihmisten tasaarvo. Näin ollen demokratiassa saattaa olla välttämätöntä määrätä seuraamuksia tai ryhtyä ennalta estäviin toimenpiteisiin silloin, kun lausumilla yllytetään suvaitsemattomuuteen perustuvaan vihaan. Tuomioistuin on alleviivannut, että vihapuheet, jotka saattavat loukata henkilöitä tai henkilöryhmiä, eivät ansaitse sananvapauden suojaa.4
sivu 8, boldaus oma
Väärä tie on nyt kyllä valittu hyvät ihmiset.
Mehän tiedämme jo että jotkut henkilöt ja henkilöryhmät loukkaantuvat milloin mistäkin.
Edit, typo, typo
^ Siksipä juuri puhukaamme mitä puhumme, laittakoot sen takia sitten vaikka koko Suomen kansan pallo jalassa tyrmään. Minä en rupea mistään raportista neuroottisesti tarkistelemaan, että mitä minä saan sanoa.
pikalukasun perusteella: on ensimmäinen kerta kun ruåtsinkielinen vähemmistö erotetaan erilliseksi kansanosaksi, jota voi loukata. Ja enemmistön suoja on kyseenalainen.
Eli jos minä sanon naapuria hurriksi, ja hän minua finntolvanaksi, vain minä saan sakot.
Toisin sanoen rangaistus ja teon laillisuus määritellään jälleen kerran sen perusteella kuka on sanonut tai tehnyt jotain, ei sillä perusteella, mitä on tehnyt. Laki ei siis ole kaikille sama, vaan siihen vaikuttaa sinun etninen taustasi ja äidinkieli.
Aina kun syyttäjälle on hyötyä niin vedotaan ties mihin kansainvälisiin sopimuksiin ja oikeuksiin, silti on linjattu kansainvälisesti että sananvapauteen kuuluu myös sellaiset asiat jotka saattava loukata tai järkyttää toisia ihmisiä.
Ihmiset on loukkaantunut milloin mistäkin ja kyllä nyt normaalijärjellä jokainen tietää että tuollaiset lauseet on tie lopun alkuun.
QuoteMyös uhkaus taloudellisesta syrjinnästä (esim. boikotoiminen) voi täyttää tunnusmerkistön. Säännöksessä tarkoitettua uhkaamista on myös tällaiseen toimintaan kehottaminen. Lausuman asiallinen tietosisältö on ratkaiseva arvioitaessa, onko tunnusmerkistö täyttynyt
Tämä menee ihan liian pitkälle. Tämä menee niin pitkälle että kehotan lukijoita jättämään yhden tai useamman islamtaustaisen (halal) ruoka-annoksen nauttimatta tänään ja huomenna! Halal ruoka on pahaa. Pahempaa kuin muu ruoka. Selviänkö sakoilla vai suoraan vankilaan?
QuoteTuomioistuin on alleviivannut, että vihapuheet, jotka saattavat loukata henkilöitä tai henkilöryhmiä, eivät ansaitse sananvapauden suojaa.
Onko tämä se kohta joka koskee kaikkia muita kuin perussuomalaisia ja kanttiksia?
Quote from: lilith on 10.01.2013, 15:57:58
QuoteMyös uhkaus taloudellisesta syrjinnästä (esim. boikotoiminen) voi täyttää tunnusmerkistön. Säännöksessä tarkoitettua uhkaamista on myös tällaiseen toimintaan kehottaminen. Lausuman asiallinen tietosisältö on ratkaiseva arvioitaessa, onko tunnusmerkistö täyttynyt
Tämä menee ihan liian pitkälle. Tämä menee niin pitkälle että kehotan lukijoita jättämään yhden tai useamman islamtaustaisen (halal) ruoka-annoksen nauttimatta tänään ja huomenna! Halal ruoka on pahaa. Pahempaa kuin muu ruoka. Selviänkö sakoilla vai suoraan vankilaan?
Kebabravintolan boikotoiminen täyttää tämän? En todellakaan viitsi lukea raporttia jos siinä on tällaista. Tuntuu että se on tehty palvelemaan vain ja ainoastaan tiettyjen vähemmistöjen etua.
Quote from: EL SID on 10.01.2013, 15:51:38
pikalukasun perusteella: on ensimmäinen kerta kun ruåtsinkielinen vähemmistö erotetaan erilliseksi kansanosaksi, jota voi loukata. Ja enemmistön suoja on kyseenalainen.
Eli jos minä sanon naapuria hurriksi, ja hän minua finntolvanaksi, vain minä saan sakot.
Toisin sanoen rangaistus ja teon laillisuus määritellään jälleen kerran sen perusteella kuka on sanonut tai tehnyt jotain, ei sillä perusteella, mitä on tehnyt. Laki ei siis ole kaikille sama, vaan siihen vaikuttaa sinun etninen taustasi ja äidinkieli.
Suomi siis on kuin onkin rasistinen maa - suomenkieliselle suomalaiskantikselle. Umayya oli osittain oikeassa, mikä on jo sille kätisijälle iso onnistuminen.
Quote from: lilith on 10.01.2013, 15:57:58
QuoteMyös uhkaus taloudellisesta syrjinnästä (esim. boikotoiminen) voi täyttää tunnusmerkistön. Säännöksessä tarkoitettua uhkaamista on myös tällaiseen toimintaan kehottaminen. Lausuman asiallinen tietosisältö on ratkaiseva arvioitaessa, onko tunnusmerkistö täyttynyt
Tämä menee ihan liian pitkälle. Tämä menee niin pitkälle että kehotan lukijoita jättämään yhden tai useamman islamtaustaisen (halal) ruoka-annoksen nauttimatta tänään ja huomenna! Halal ruoka on pahaa. Pahempaa kuin muu ruoka. Selviänkö sakoilla vai suoraan vankilaan?
niinpä. Onko enää mahdollista kehottaa boikotoimaan MCdonalsia, koska he tarjoavat Halal-ruokaa?
"Myös uhkaus taloudellisesta syrjinnästä (esim. boikotoiminen) voi täyttää tunnusmerkistön. Säännöksessä tarkoitettua uhkaamista on myös tällaiseen toimintaan kehottaminen. Lausuman asiallinen tietosisältö on ratkaiseva arvioitaessa, onko tunnusmerkistö täyttynyt"
Eli kasvissyöjänä olen tietoisesti boikotoinut lihaa ja kalaa myyviä kauppoja/ravintoloita jo yli kaksikymmentä vuotta.
Taitaa tulla pitkä kakku.
Quote from: lilith on 10.01.2013, 15:57:58
QuoteMyös uhkaus taloudellisesta syrjinnästä (esim. boikotoiminen) voi täyttää tunnusmerkistön. Säännöksessä tarkoitettua uhkaamista on myös tällaiseen toimintaan kehottaminen. Lausuman asiallinen tietosisältö on ratkaiseva arvioitaessa, onko tunnusmerkistö täyttynyt
Tämä menee ihan liian pitkälle. Tämä menee niin pitkälle että kehotan lukijoita jättämään yhden tai useamman islamtaustaisen (halal) ruoka-annoksen nauttimatta tänään ja huomenna! Halal ruoka on pahaa. Pahempaa kuin muu ruoka. Selviänkö sakoilla vai suoraan vankilaan?
Minut pitää tuomita todelliseen elinkautiseen; en nimittäin käy IKINÄ etnisissä ruokapaikoissa (joskus viime vuosituhannella vielä kävin, mutta sitten alkoi Suomessa rasismi!!). Ja päällepäin suomalaisiltakin näyttävissä paikoissa saatan vilkaista keittiöön ennen tilaukseni tekemistä, että onhan varmasti spermanaamoja koko keittiöhenkilökunta. Jos on, sitten tilaan. Ja erinomaista ruokaa olen tällä metodilla saanut.
Ja tätä julkean suositella teille kaikille: äänestäkää lompakoillanne sillä raha puhuu. Myös vihapuheita.
Eli mikä tahansa puhe on vihapuhe, jos (varsinainen) puhuteltava niin päättää. Toisaalta puhumattomuus on rasismia.. :-\ Ole tässä nyt sitten kunnon ihminen.
Quote from: chacha2 on 10.01.2013, 15:39:14
Raportista saksattua:
QuoteSananvapaus ei ole rajoittamaton.3 EIT on nimittäin myös huomauttanut, että demokratian kulmakiviin kuuluu suvaitsevuus ja ihmisten tasaarvo. Näin ollen demokratiassa saattaa olla välttämätöntä määrätä seuraamuksia tai ryhtyä ennalta estäviin toimenpiteisiin silloin, kun lausumilla yllytetään suvaitsemattomuuteen perustuvaan vihaan. Tuomioistuin on alleviivannut, että vihapuheet, jotka saattavat loukata henkilöitä tai henkilöryhmiä, eivät ansaitse sananvapauden suojaa.4
sivu 8, boldaus oma
Väärä tie on nyt kyllä valittu hyvät ihmiset.
Mehän tiedämme jo että jotkut henkilöt ja henkilöryhmät loukkaantuvat milloin mistäkin.
Edit, typo, typo
Koskapa tuota termiä "vihapuhe" ei ole määritelty, kuuluu em lainaus siis tosiasiallisesti näin:
QuoteTuomioistuin on alleviivannut, että puheet, jotka saattavat loukata henkilöitä tai henkilöryhmiä, eivät ansaitse sananvapauden suojaa
...ja tuohan taas on aivan suoraan vastoin EIT:n(kin) kannanottoa. Eli vähintäänkin pehmoisia raportissa kirjoitellaan, ellei sitten suoraan valehdella.
QuoteEuroopan ihmisoikeustuomioistuin (jäljempänä EIT) on useissa ratkaisuissaan todennut, että sananvapaus koskee EIS 10 artiklan mukaisin varauksin paitsi myönteisinä, vaarattomina tai yhdentekevinä pidettyjä, myös loukkaavia, järkyttäviä ja huolestuttavia tietoja ja ajatuksia. Sananvapauteen kuuluu samoin edellytyksin myös oikeus tietynlaiseen liioitteluun ja provokaatioon.
QuoteTuomioistuin on alleviivannut, että vihapuheet, jotka saattavat loukata henkilöitä tai henkilöryhmiä, eivät ansaitse sananvapauden suojaa.
Siis, miten tällaisen ristiriidan eksistenssi voi olla edes mahdollista?
Vedän tästä ainoan mahdollisen johtopäätöksen: Vihapuhe ei ole loukkaavaa, järkyttävää tai huolestuttavaa, koska nämä tuntomerkit täyttävät ajatukset ja tiedot EIT hyväksyy.
Ainakin olen sitten jostain samaa mieltä tämänkin hulluuden puolustelijoiden kanssa - siis jos vihapuheeksi luokitellaan esimerkiksi Jussi Halla-ahon tai Mikko Ellilän kirjoitukset.
Quote from: Siili on 10.01.2013, 15:01:29
Quote from: fobba on 10.01.2013, 14:44:35
Moro! Ohessa kopio päivityksestäni Facebookista:
Valtakunnansyyttäjänvirastovetoinen työryhmä on saanut internetin vihapuheita koskevan duunin valmiiksi ja se on luovutettu valtakunnansyyttäjälle.
Onko sinulla tunne, että olet ollut rakentamassa jotain merkittävää?
Kyllä tämä työryhmäduuni ja raportin tuottaminen aina keskustelupalstajankkauksen voittaa ;D
Quote from: fobba on 10.01.2013, 16:13:25
Kyllä tämä työryhmäduuni ja raportin tuottaminen aina keskustelupalstajankkauksen voittaa ;D
Meistä harva työkseen netissä jankkaakaan. Kuis on asia sinulla?
Pitänee lopettaa varmuuden vuoksi puhuminen kokonaan, olen nimittäin aina vihainen.
Quote from: Emo on 10.01.2013, 16:14:53
Quote from: fobba on 10.01.2013, 16:13:25
Kyllä tämä työryhmäduuni ja raportin tuottaminen aina keskustelupalstajankkauksen voittaa ;D
Meistä harva työkseen netissä jankkaakaan. Kuis on asia sinulla?
No sinun verorahoilla täällä jankkaan.
Ei muuta kuin lukekaa rauhassa läpi ja palautetta toki otetaan vastaan. Vastata en välttämättä osaa jokaiseen ihmettelyyn, mutta yritetään nyt jotain kuitenkin selvittää jos epäselvyyksiä syntyy. Aikaisemmissa ketjuissa tosin aihetta on käyty jo paljon läpi. Huomisen olen vielä duunissa, mutta sitten taas toista viikkoa poissa, joten vastausaika voi venyä.
No varmaan tuottaa lisähommia ihmisoikeusteollisuuden juristeille tehdä mahdollisimman laveaa hömpää koko pumaskasta.
Itse olen 1½vuotta sitten ehdotellut seuraavasti:
QuoteMinun mielestäni vihapuheen raja menee siinä, että kehoitetaanko puheessa väkivaltaan jotain yksittäistä ihmistä taikka ihmisryhmää vastaan rotuun ja kulttuuritaustaan katsomatta.
Rajaa ollaan vetämässä puheen ja vittuilun välille kun sen pitää kulkea vittuilun ja väkivaltaan kehoittamisen välillä.
http://hommaforum.org/index.php/topic,54302.msg746662.html#msg746662
Quote from: Toni R Jyväskylästä on 10.01.2013, 16:17:19
Pitänee lopettaa varmuuden vuoksi puhuminen kokonaan, olen nimittäin aina vihainen.
Vihainen mykkä möllöttäjä se vasta etnistä rikkautta loukkaakin! Muun muassa eilen Radio Dein rasismikeskustelussa tuli muistaakseni tämäkin rasismin muoto mainittua. Ehkä se ei ole vihapuhetta, mutta vihapuhumattomuutta se on. Siihen liittyy vihailmeitä, sekä rasistinen viha-asenne. Joten mietipäs vielä.
"Myös ylläpitäjän vastuun määrittäminen aiheuttaa harmaita hiuksia."
Tarkoitatko, että aiheuttaa harmaan hiuksen..? ;D
Rauhaa !
Raportti on luovutettu valtakunnansyyttäjälle 21.12.2012.
Tänään 10.1.2013 ilmoitat tästä raportin valmistumisesta ja valtakunnansyyttäjälle luovuttamisesta.
Tuliko raportti yleisön saataville 21.12.2012?
QuoteTyöryhmän mielestä esimerkiksi lausuma, jonka mukaan "maahanmuutto vie Suomen vararikkoon" on paikkaansa pitämätön ja maahanmuuttajia perusteettomasti arvosteleva kannanotto, jonka sellaisenaan on kuitenkin katsottava sisältyvän poliittiseen sananvapauteen kuuluvaan oikeuteen tietynlaiseen liioitteluun ja provokaatioon
Fobba, raportista ei ilmene mihin lähteisiin yllä lainattu työryhmän mielipide perustuu.
Mihin lähteisiin perustuu työryhmän näkemys maahanmuuton taloudellisista vaikutuksista?
Quote from: fobba on 10.01.2013, 14:44:35
Olin itse mukana työryhmän työssä ja täytyy sanoa, että ei mikään ihan kaikkein yksinkertaisin aihe. Esimerkiksi kiihottamispykälä on välillä melko vaikeaselkoinen arvioitaessa rikoksen ja sananvapauden rajaa. Myös ylläpitäjän vastuun määrittäminen aiheuttaa harmaita hiuksia. Raportissa on pyritty avaamaan kuitenkin näitä asioita mahdollisimman tarkasti.
Tuskinpa. Eikös tuossa nyt ole määritelty kaikki mahdollinen vihapuheeksi (ylläpitäjän vastuuta lukuunottamatta), mikä nykyisellä lainsäädännöllä on teoreettisestikaan mahdollista.
Quote from: fobba on 10.01.2013, 16:19:49
No sinun verorahoilla täällä jankkaan.
Siksikin maksan veroa, myös jatkossa, mahdollisimman vähän. Hyvin näyt olevan asiasta perillä :roll:
Ainoa mikä harmittaa niin mieheni maksamat verorahat, niitä on melkoinen läjä vuosittain. Ja niillä rahoilla sitten suitsitaan netissä poliisin toimesta vihapuheita ja ostetaan turvapaikkaturisteille uusia valkoisia tennareita, kantismummojen samanaikaisesti maatessa vuoteissaan aliravittuina ja aneemisina persukset makuuhaavoilla
resurssejen puutteen vuoksi ties kuinka monetta vuotta putkeen, ja kansalaisten turhaan odotellessa poliisia syrjäseuduilla. Verorahat kun priorisoidaan tärkeämpiin kohteisiin.
Quote from: fobba on 10.01.2013, 16:13:25
Quote from: Siili on 10.01.2013, 15:01:29
Quote from: fobba on 10.01.2013, 14:44:35
Moro! Ohessa kopio päivityksestäni Facebookista:
Valtakunnansyyttäjänvirastovetoinen työryhmä on saanut internetin vihapuheita koskevan duunin valmiiksi ja se on luovutettu valtakunnansyyttäjälle.
Onko sinulla tunne, että olet ollut rakentamassa jotain merkittävää?
Kyllä tämä työryhmäduuni ja raportin tuottaminen aina keskustelupalstajankkauksen voittaa ;D
:facepalm: Palstajankkauksesta ei ole haittaa. Sinun duunisi vaarantaa demokratian ja (sanan)vapauden.
Olen lukenut sivulle 9 asti, enkä voi olla ajattelematta Kalevan kirjoitusta suomalaisesta juoppogeenistä ja sitä, että siitä ei tuomittu mitään rangaistusta. Esimerkiksi seuraavat lauseet ovat aivan yhtä tyhjän kanssa valkoihoiselle suomalaiselle:
"EIT on nimittäin myös huomauttanut, että demokratian kulmakiviin kuuluu suvaitsevuus ja ihmisten tasaarvo."
"Tämän sopimuksen 20 artiklan 2 kappaleessa on lisäksi määrätty, että kaikki kansallisen, rotu- tai uskonnollisen vihan puoltaminen, joka merkitsee yllytystä syrjintään, vihollisuuksiin tai väkivaltaan, on kiellettävä lailla."
"Oikeuskirjallisuudessa on vastaavasti katsottu, että kiihottaminen kansanryhmää vastaan ja syrjintä ovat selkeitä ihmisoikeusloukkauksia."
Tästä näkee, että pumaskan tekijöiden ja Suomen oikeuslaitoksen mielestä valkoihoiselle, suomea puhuvalle suomalaiselle ei kuulu samat ihmisoikeudet, kuin pikimustalle Afrikan koneinsinöörille, tai edes valkoihoiselle ruotsia puhuvalle suomalaiselle.
Itse aion joka tapauksessa harjoittaa sananvapauttani. Tulkaa sitten vaikka hakemaan putkaan, kuten Lieksan tapauksessa. Eipähän tarvitse mennä töihin, kunhan ette viikonlopuksi hae, kun silloin pitää juoda kiljua.
QuoteTuomioistuin (EIT) on alleviivannut, että vihapuheet, jotka saattavat loukata henkilöitä tai henkilöryhmiä, eivät ansaitse sananvapauden suojaa
Tämä käännösvirhe on jäänyt lopulliseen raporttiin. EIT tarkoittaa sellaista puhetta, mikä saattaa henkilön tai ryhmän fyysiseen loukkaantumisvaaraan. Raportin viittaamassa esimerkkitapauksessa oli suoritettu etnisiä puhdistuksia (murhia) ja siksi vihapuheen rajoittaminen oli perusteltua. Ei rumien sanojen takia, vaan ruumiiden takia.
Tässä kohtaa on tahallinen väärin ymmärrys. Tai sitten työryhmän puheenjohtaja ei puhu suomea äidinkielenään. Miten lie.
Quote from: lilith on 10.01.2013, 16:55:26
Tässä kohtaa on tahallinen väärin ymmärrys. Tai sitten työryhmän puheenjohtaja ei puhu suomea äidinkielenään. Miten lie.
No niin, nyt sen teit! Jos työryhmän puheenjohtaja ei puhu suomea äidinkielenään, on muistion kritisoiminen automaattisesti rasistinen rikos.
Parhaat kukkaset viharaportista voisi kerätä omaan siistiin ketjuun? Nuo muutamat ensimmäinet maistiaiset ainakin vaikuttaa lupaavalle. Itse olen juuri nyt erittäin kiireinen enkä voi aiheeseen perehtyä.
Quote from: Toni R Jyväskylästä on 10.01.2013, 16:17:19
Pitänee lopettaa varmuuden vuoksi puhuminen kokonaan, olen nimittäin aina vihainen.
Tämähän näiden lakien tarkoitus on: Hiljentää keskustelun toinen osapuoli kokonaan.
Näyttää vähän siltä, että tämä islamista tehty rikosilmoitus on uuden vihapuheraportin mukaan täyttä dynamiittia. Itse rikosilmoitus löytyy tuolta. http://mattikorh.blogspot.fi/2012/07/tutkintapyynto.html (http://mattikorh.blogspot.fi/2012/07/tutkintapyynto.html)
Odotankin mielenkiinnolla, että milloin tämä http://tulevaisuus.org/koraani/koraani.php?suura=9 (http://tulevaisuus.org/koraani/koraani.php?suura=9) kaikkien aikojen rasistisin ja viharikoksiin yllyttävin teos katoaa netistä.
Näyttää vahvasti siltä, että kaikki tunnusmerkistötekijät täyttyvät. Ainakin kiihottaminen kansanryhmää vastaan, syrjintä, uskonnollinen viha, rasistiset loukkaukset, uskonnollinen ylemmyys, väkivaltaisiin tekoihin yllyttäminen, eläimiin vertaaminen ja tappouhkaukset.
Raportin mukaan teon pitää olla vakava, että säännöstä voitaisiin soveltaa myös valtaväestön hyödyksi. Jos nuo eivät ole vakavia tekoja, niin mikä sellainen sitten on? Eikö suora tappamiseen kehottaminen ole jo aika vakavaa? Jos tuollainen yllyttäminen ei ole omiaan herättämään suvaitsemattomuutta ja halveksuntaa uskottomia kohtaan, niin mikä sitten on? Raportin mukaan kyseessä näyttäisi olevan törkeä kiihottaminen kansanryhmää kohtaan. Vaara on lisäksi konkreettinen, kuten Suomessakin tapahtuneista terroristipidätyksistä olemme huomanneet.
QuoteOhessa valtakunnansyyttäjä Matti Nissisen saatesanat asettamansa työryhmän raporttiin: http://www.poliisi.fi/poliisi/helsinki/home.nsf/files/C74BCE9A16C6C528C2257AEF004234E6/$file/17-34-11%20saatekirje_20130103122428.pdf
Luettu ja nyt mietin tätä:
QuoteSyyttäjille
3.1.2013
Dnro 17/34/11
Työryhmäraportti rangaistavan vihapuheen levittämisestä internetissä
Asettamani työryhmä on 21.12.2012 luovuttanut oheisten työryhmära- portin, jossa arvioidaan, mitä on pidettävä rangaistavana vihapuheen levittämisenä ja miten rikosoikeudellinen vastuu tältä osin kohdentuu erilaisiin internetissä toimiviin toimijoihin, kuten tekstin tms. laatijaan, le- vittäjään, erilaisiin sivuston ylläpitäjiin, verkkojulkaisun päätoimittajaan
jne.
.
.
Saatan raportin tiedoksenne. Se, miten työryhmäraportissa esitettyjä \ tulkintasuosituksia mahdollisesti huomioidaan esitutkinnassa ja syyteharkinnassa, jää omaan harkintaanne. Toivon kuitenkin, että raportissa
esitetyt kannanotot voivat toimia tukenanne käsitellessänne aihealueeseen liittyviä asioita.
Saatan raportin myös Poliisihallituksen tietoon, jotta se voi harkita ra- portin mahdollista hyödyntämistä esitutkinnassa.
Eli suomeksi sanottuna; jokainen syyttäjä päättää itse seuraako hän vihapuheraportin pykälät tai ei?
Ymmärsinkö nyt oikein Fobba?
Luin raportin nopeasti läpi, ja mieleeni jäi ennen kaikkea ajatus vähemmistöjen nauttimasta erityissuojasta. Ymmärsin asian niin, että esimerkiksi etnisiin suomalaisiin kohdistuvaan solvaukseen, panetteluun ja uhkaukseen suhtaudutaan lain tulkinnassa selvästi sallivammin kuin vaikkapa venäläisiin kohdisstuvaan.
Etniset suomalaiset ovat kenties enemmistö omassa maassaan, mutta mitätön vähemmistö globaalisti tarkasteltuna. Suomalaisten vapaus ja itsemääräämisoikeus riippuu siitä, miten ulkomaalaiset meitä katselevat. Tässä mielessä tuomittavien vihapuheiden mahdollisena kohteena pitäisi olla myös suomalaisten. Jos esimerkiksi venäläinen maahanmuuttaja syyttää suomalaisia rasismista, ei häntä pidä tarkastella pelkästään ahtaasti Suomen rajojen sisällä olevan erityissuojaa nauttivan vähemmistön edustajana, vaan globaalisti tarkasteltuna kyse on venäläisen enemmistön suomalaiseen vähemmistöön kohdistamasta panettelusta ja solvauksesta. Historiallisesti tarkasteltuna Venäjän imperiumilla on ollut Suomen suuntaan sotilaallisia ja poliittisia intressejä, joten kyseessä on piilotettu uhkaus: totelkaa herrakansaanne tai itkekää ja totelkaa. Lisäksi myös omaan etniseen tms. ryhmään kohdistuvan vihapuheen pitää olla ilman muuta rangaistavaa, koska muuten vihapuhe on mahdollista "pestä" allekirjoituttamalla se vaikkapa palkkiota vastaan jollakin kyseiseen ryhmään kuuluvalla henkilöllä. Minusta esimerkiksi dosentti Johan Bäckmänin toiminta kuvaa hyvin tällaista mahdollisuutta ostaa itselleen erityissuojaa nauttiva suu.
Eikä pidä unohtaa, että belgialaisia saa haukkua pedofiileiksi, vaikka ovat vähemmistö maassa.
Quote from: chacha2 on 10.01.2013, 17:24:54
QuoteOhessa valtakunnansyyttäjä Matti Nissisen saatesanat asettamansa työryhmän raporttiin: http://www.poliisi.fi/poliisi/helsinki/home.nsf/files/C74BCE9A16C6C528C2257AEF004234E6/$file/17-34-11%20saatekirje_20130103122428.pdf
Luettu ja nyt mietin tätä:
QuoteSyyttäjille
3.1.2013
Dnro 17/34/11
Työryhmäraportti rangaistavan vihapuheen levittämisestä internetissä
Asettamani työryhmä on 21.12.2012 luovuttanut oheisten työryhmära- portin, jossa arvioidaan, mitä on pidettävä rangaistavana vihapuheen levittämisenä ja miten rikosoikeudellinen vastuu tältä osin kohdentuu erilaisiin internetissä toimiviin toimijoihin, kuten tekstin tms. laatijaan, le- vittäjään, erilaisiin sivuston ylläpitäjiin, verkkojulkaisun päätoimittajaan
jne.
.
.
Saatan raportin tiedoksenne. Se, miten työryhmäraportissa esitettyjä \ tulkintasuosituksia mahdollisesti huomioidaan esitutkinnassa ja syyteharkinnassa, jää omaan harkintaanne. Toivon kuitenkin, että raportissa
esitetyt kannanotot voivat toimia tukenanne käsitellessänne aihealueeseen liittyviä asioita.
Saatan raportin myös Poliisihallituksen tietoon, jotta se voi harkita ra- portin mahdollista hyödyntämistä esitutkinnassa.
Eli suomeksi sanottuna; jokainen syyttäjä päättää itse seuraako hän vihapuheraportin pykälät tai ei?
Ymmärsinkö nyt oikein Fobba?
Tulkinnan pyhä hedelmä on. Sen takia on tärkeää pitää huolta siitä keitä äänestämme kuorimaan hetelmää.
Eli: mahdollisimman vähän puoluepoliittisesti sitoutuneita ihmisiä pitää saada oikeutta jakamaan.
Käräjäoikeus rules, vaikka virheitä tulis.
Tulkitkaamme asetuksia, raportteja, lakia(hui !) kriittisesti edelleen.
Hyvä, että tähän otetaan kantaa voimakkaasti.
Näyttää siltä, että nykyään on muodissa näennäisosallistaa jotenkin hyljeksittäviksi katsottuja intressiryhmiä (kuten Suomen kansalaiset) internetin kautta. Sen sijaan, että kritiikki jouduttaisiin ottamaan ihan oikeasti huomioon ja heränneisiin kysymyksiin olisi vastattava, voi tällaisella nettijutustelulla pysytellä turvallisen välimatkan päässä. Tämä nähtiin kansalaisuuslain valmistelussa, jossa oikeusministeriön otakantaa.fi-sivujen kautta esitetty perusteltu kritiikki heitettiin lopullisen lakitekstin perusteella suoraan lukematta roskiin. Sitten hävisivät myös kaikki kirjoitetut tekstit ministeriön nettisivuilta.
Tämän raportin valmistelussa oli sama astian maku. Mika Illman on ajanut laintulkinnoiksi jo vuosien takaa tuttuja omia radikaaleja ajatuksiaan ja toiveitaan sananvapauden rajoittamisesta vetoamalla EIT-tyyppiseen sanahelinään. Hieman tarkemmalla tutkimisella tulkinnoille ei kuitenkaan löydy mutua kummempia perusteluja. Perustuslakivaliokunta on aiemmin torjunut tällaiset lait ja tulkinnat (mm. päätoimittajavastuun laajentaminen keskusteluryhmiin). Juuri siksi niitä ei tällä kertaa vietykään perustuslakivaliokunnan kautta, vaan ensin ujutettiin läpi mahdollisimman epämääräinen uusi lakiteksti ja keksittiin sitten jälkikäteen laista uusi tulkinta eli tämä raportti.
Homma ry:ltä ei ilmeisesti pyydetty luonnoksesta lausuntoa, mutta koska Homma ry:n ylläpitämä Hommaforum-keskustelupalsta mainitaan raportissa ikään kuin se olisi lopulliseen raporttiin vaikuttanut, Homma ry voisi väärinkäsitysten välttämiseksi irtisanoutua lopputuloksesta. Minä ainakin irtisanoudun.
Laki on niinkuin se luetaan eikun...
Mä en jymmärrä, eikös lainsäätäjä säädä lait eikä mikään virkamies? (virkamiehet ne oikeasti laatii ja eduskunta nuijii)
Silti en voi ymmärtää että yksittäiset ihmiset omaisi niin paljon valtaa että voisi jonkin mielivaltaisen muistion perusteella ohjeistaa tuomioistuimia tekemään aivan uudenlaisia tuomioita?
http://www.poliisi.fi/poliisi/helsinki/home.nsf/files/46428FC143119DE7C2257AEF00421F53/$file/17-34-11%20ty%C3%B6ryhm%C3%A4raportti%20finaali.pdf (http://www.poliisi.fi/poliisi/helsinki/home.nsf/files/46428FC143119DE7C2257AEF00421F53/$file/17-34-11%20ty%C3%B6ryhm%C3%A4raportti%20finaali.pdf)
Raportissa on edelleen tämä virheellinen näkemys sivulla 18:
QuoteLain esitöiden mukaan säännös antaa suojaa ennen kaikkea sellaisille
vähemmistöryhmille, jotka yleensä ovat yhteiskunnassa sosiaalisesti
heikommassa asemassa ja sen vuoksi erityisen suojan tarpeessa.
USA:ssa mustat surmaavat 700 valkoista vuodessa, kun taas valkoiset vain 250 mustaa vuodessa (lähde Wikipedia). Siis kaikkein vaarallisinta kansankiihotusta on mustien kiihottaminen valkoista valtaväestöä vastaan. Onko raportin kirjoittanut työryhmä todella sitä mieltä, että mustien valkoisiin kohdistamat henkirikokset ovat suotavia, eikä niitä pidä yrittää estää lainsäädännöllä?
Jorma Kalske ja Mika Illman antoivat kesällä 2012 syyttämättäjättämispäätöksen, jonka mukaan Aki Kaurismäki ei syyllistynyt rikokseen, kun Kaurismäki sanoi haastattelussa, että "rikkain 1 % maailman väestöstä pitäisi tappaa". On todella outoa, että raportin kirjoittaneessa työryhmässä on jäsen, Mika Illman, jonka mielestä on laillista vaatia 1 % maapallon väestöstä tapettavaksi. Ikään kuin Mika Illman olisi sitä mieltä, että joidenkin kansanryhmien tappamista saa vaatia?
Suomessa vaadittiin vuonna 1918 porvarien tappamista, ja tappamiseen todella ryhdyttiin. Onko työryhmä sitä mieltä, että porvarien tappaminen on myönteinen asia, ja sitä saa julkisesti vaatia?
Onko työryhmässä äärivasemmistolaisia jäseniä, jotka pitävät porvarien tappamista suotavana?
Quote from: VH on 10.01.2013, 16:29:25
Raportti on luovutettu valtakunnansyyttäjälle 21.12.2012.
Tänään 10.1.2013 ilmoitat tästä raportin valmistumisesta ja valtakunnansyyttäjälle luovuttamisesta.
Tuliko raportti yleisön saataville 21.12.2012?
"Ja tapahtui niinä päinänä
että valtakunnankansleri Illmanilta kävi käsky
että kaikki kansa oli suukapuloitava"
Olen kahden vaiheilla lukeako vai ei. En ole halunnut olla vaikuttamassa siihen miten ja kuinka paljon sananvapautta rajoitetaan, koska mielestäni sananvapautta ei saa rajoittaa. Miksi siis antaisin tulevaisuudessakaan tällaisten paperien tai lakien rajoittaa sellaista mikä kuuluu kaikille ilman rajoituksia.
Eli maailma jatkaa radallaan. Koirat haukkuu, karavaani jankkaa.
Ihan aluksi tuon tiedoston voisi laittaa ladattavaksi johonkin muualle kuin poliisin sivuille.
Quote from: MW on 10.01.2013, 17:50:32
"Ja tapahtui niinä päinänä
että valtakunnankansleri Illmanilta kävi käsky
että kaikki kansa oli suukapuloitava"
Quote from: Roope on 10.01.2013, 17:45:52
Homma ry:ltä ei ilmeisesti pyydetty luonnoksesta lausuntoa, mutta koska Homma ry:n ylläpitämä Hommaforum-keskustelupalsta mainitaan raportissa ikään kuin se olisi lopulliseen raporttiin vaikuttanut, Homma ry voisi väärinkäsitysten välttämiseksi irtisanoutua lopputuloksesta. Minä ainakin irtisanoudun.
Pesen minäkin käteni.
QuoteEdelleen huomiota tulkinnassa on kiinnitettävä säännöksen sananvapautta rajoittavaan merkitykseen: mitä laajemmaksi suojan kohteet määritellään, sitä laajemmasta sananvapauden rajoituksesta on kysymys. Sananvapauden rajoittamisen edellytyksenä oleva välttämättömyyskriteeri puoltaa yleisesti ottaen mieluummin suojan kohteiden supistavaa kuin rinnastuslausekkeen avulla tapahtuvaa laajentavaa tulkintaa
Miten näitä sanoja tulkitaan työryhmän kokoushuoneen ulkopuolella? Onko neekeri laajentava vai supistava nimitelmä? Entä jos nimittää somalia neekeriksi tai neekeriä somaliksi?
Ei tämmöisiä akateemisia hienouksia ymmärrä vaikka raportti on luettu.
Abu-Hanna on nimennyt yhden joukkion rasistisemmaksi kuin koko väestö yhteensä, eli vanhat ikäneidot tai kansallisesti "mummot". Hehän ovat tunnetusti rasisteja. Taitaa vuotta nuorempi serkkuni joka on nykyään mummo, olla kohta vankila kierteessä..
Quote from: Marko Parkkola on 10.01.2013, 16:40:33
"Tämän sopimuksen 20 artiklan 2 kappaleessa on lisäksi määrätty, että kaikki kansallisen, rotu- tai uskonnollisen vihan puoltaminen, joka merkitsee yllytystä syrjintään, vihollisuuksiin tai väkivaltaan, on kiellettävä lailla."
Suomalaiseen kantaväestöön kohdistuva syrjintä, joka kulkee usein nimellä
vähemmistöjen "positiivinen syrjintä", on käsittääkseni siten kiellettävä lailla. Suomalaiset ovat vielä toistaiseksi kansallinen ryhmä. Heitä ei saa syrjiä. Vähemmistönä suomalaiset eivät vielä Suomessa ole - mutta sitä ei sanaa en tuosta lauseesta löydäkkään. Suomalaisten syrjintä on saatava päätökseen!
Positiiviseen syrjintään yllyttäminenkin on kiellettävä. Oikein loistavaa. Ei muuta kuin toimiin vaan poliisit. Ratsatkaa ensimmäisenä vähemmistövaltuutetun toimisto. Se suorastaan kuhisee positiiviseen syrjintään yllyttäviä rikoksentekijöitä. Vai onko heillä vapautus Suomen lain noudattamisesta?
Quote from: punikkikeisari on 10.01.2013, 17:25:20
Etniset suomalaiset ovat kenties enemmistö omassa maassaan, mutta mitätön vähemmistö globaalisti tarkasteltuna. Suomalaisten vapaus ja itsemääräämisoikeus riippuu siitä, miten ulkomaalaiset meitä katselevat. Tässä mielessä tuomittavien vihapuheiden mahdollisena kohteena pitäisi olla myös suomalaisten. Jos esimerkiksi venäläinen maahanmuuttaja syyttää suomalaisia rasismista, ei häntä pidä tarkastella pelkästään ahtaasti Suomen rajojen sisällä olevan erityissuojaa nauttivan vähemmistön edustajana, vaan globaalisti tarkasteltuna kyse on venäläisen enemmistön suomalaiseen vähemmistöön kohdistamasta panettelusta ja solvauksesta. Historiallisesti tarkasteltuna Venäjän imperiumilla on ollut Suomen suuntaan sotilaallisia ja poliittisia intressejä, joten kyseessä on piilotettu uhkaus: totelkaa herrakansaanne tai itkekää ja totelkaa.
Seuraavalla kerralla kun Ryssä hyökkää, niin Suomi puolustautuessaan syyllistyy rasistiseen viharikokseen. Sen vuoksi rasistisia Suomen Puolustusvoimia alasajetaankin ettei vain lipsahtaisi meikäläisillä enää koskaan rasismin puolelle.
Quote from: Marko Parkkola on 10.01.2013, 17:28:42
Eikä pidä unohtaa, että belgialaisia saa haukkua pedofiileiksi, vaikka ovat vähemmistö maassa.
Mitä jos eräs kotkalainen valtuutettu sattuu olemaan itse vähemmistön edustaja, saako hän puhua rasistisia vitsejä toisesta vähemmistöön kuuluvasta?
Quote from: Emo on 10.01.2013, 18:06:03
Quote from: punikkikeisari on 10.01.2013, 17:25:20
Etniset suomalaiset ovat kenties enemmistö omassa maassaan, mutta mitätön vähemmistö globaalisti tarkasteltuna. Suomalaisten vapaus ja itsemääräämisoikeus riippuu siitä, miten ulkomaalaiset meitä katselevat. Tässä mielessä tuomittavien vihapuheiden mahdollisena kohteena pitäisi olla myös suomalaisten. Jos esimerkiksi venäläinen maahanmuuttaja syyttää suomalaisia rasismista, ei häntä pidä tarkastella pelkästään ahtaasti Suomen rajojen sisällä olevan erityissuojaa nauttivan vähemmistön edustajana, vaan globaalisti tarkasteltuna kyse on venäläisen enemmistön suomalaiseen vähemmistöön kohdistamasta panettelusta ja solvauksesta. Historiallisesti tarkasteltuna Venäjän imperiumilla on ollut Suomen suuntaan sotilaallisia ja poliittisia intressejä, joten kyseessä on piilotettu uhkaus: totelkaa herrakansaanne tai itkekää ja totelkaa.
Seuraavalla kerralla kun Ryssä hyökkää, niin Suomi puolustautuessaan syyllistyy rasistiseen viharikokseen. Sen vuoksi rasistisia Suomen Puolustusvoimia alasajetaankin ettei vain lipsahtaisi meikäläisillä enää koskaan rasismin puolelle.
Tuo "ryssittely" on jo viharikos
Quote from: Jukka Wallin on 10.01.2013, 18:06:56
Quote from: Emo on 10.01.2013, 18:06:03
Quote from: punikkikeisari on 10.01.2013, 17:25:20
Etniset suomalaiset ovat kenties enemmistö omassa maassaan, mutta mitätön vähemmistö globaalisti tarkasteltuna. Suomalaisten vapaus ja itsemääräämisoikeus riippuu siitä, miten ulkomaalaiset meitä katselevat. Tässä mielessä tuomittavien vihapuheiden mahdollisena kohteena pitäisi olla myös suomalaisten. Jos esimerkiksi venäläinen maahanmuuttaja syyttää suomalaisia rasismista, ei häntä pidä tarkastella pelkästään ahtaasti Suomen rajojen sisällä olevan erityissuojaa nauttivan vähemmistön edustajana, vaan globaalisti tarkasteltuna kyse on venäläisen enemmistön suomalaiseen vähemmistöön kohdistamasta panettelusta ja solvauksesta. Historiallisesti tarkasteltuna Venäjän imperiumilla on ollut Suomen suuntaan sotilaallisia ja poliittisia intressejä, joten kyseessä on piilotettu uhkaus: totelkaa herrakansaanne tai itkekää ja totelkaa.
Seuraavalla kerralla kun Ryssä hyökkää, niin Suomi puolustautuessaan syyllistyy rasistiseen viharikokseen. Sen vuoksi rasistisia Suomen Puolustusvoimia alasajetaankin ettei vain lipsahtaisi meikäläisillä enää koskaan rasismin puolelle.
Tuo "ryssittely" on jo viharikos
Karjalainen vihamummoni opetti minulle tuon sanan jo ollessani lapsi. Olen kasvanut vihaan. :(
Roope, mitä muutoksia Homma-forumin 500 kommenttia sai luonnoksesta raporttiin?
Fobba, mitä muutoksia Homma-forumin 500 kommenttia sai luonnoksesta raporttiin?
Olipa pyörryttävää lukea ensin ns. Jersild-jutun perustelut ja sitten Jussicaustin tuomiosta.
Korkein oikeus on siunannut tahallaan väärin ymmärtämisen ja raportissa tämä on sitten ihan halal.
Uhkailu ja panettelu (väärän tiedon levittäminen) ovat käsitettäviä ja hyväksyttäviä perusteita rajoittaa ilmaisunvapautta. Solvaaminen ei sitä ole, etenkään kun sitä ei taaskaan osata selittää niin ettei somalin perstuntuma riittäisi todisteeksi.
Lisäksi tämä vulgaarijuridinen teos ottaa kantaa ainakin kansantaloustieteellisiin ja biologisiin kiistakysymyksiin toteamalla sen mikä Suomessa on Totuus. Melko saavutus.
Osalliset saavat hävetä. Kaikki muut: jankatkaa, siellä ei ole mitään mielenkiintoista.
Saisiko kaikki nuo raportit ja pykälät painettuna wc-paperiin? Silloin tulisi luettua ennen kuin pyyhkääsöö.
Quote from: Roope on 10.01.2013, 17:45:52
Näyttää siltä, että nykyään on muodissa näennäisosallistaa jotenkin hyljeksittäviksi katsottuja intressiryhmiä (kuten Suomen kansalaiset) internetin kautta. Sen sijaan, että kritiikki jouduttaisiin ottamaan ihan oikeasti huomioon ja heränneisiin kysymyksiin olisi vastattava, voi tällaisella nettijutustelulla pysytellä turvallisen välimatkan päässä. Tämä nähtiin kansalaisuuslain valmistelussa, jossa oikeusministeriön otakantaa.fi-sivujen kautta esitetty perusteltu kritiikki heitettiin lopullisen lakitekstin perusteella suoraan lukematta roskiin. Sitten hävisivät myös kaikki kirjoitetut tekstit ministeriön nettisivuilta.
Tämän raportin valmistelussa oli sama astian maku. Mika Illman on ajanut laintulkinnoiksi jo vuosien takaa tuttuja omia radikaaleja ajatuksiaan ja toiveitaan sananvapauden rajoittamisesta vetoamalla EIT-tyyppiseen sanahelinään. Hieman tarkemmalla tutkimisella tulkinnoille ei kuitenkaan löydy mutua kummempia perusteluja. Perustuslakivaliokunta on aiemmin torjunut tällaiset lait ja tulkinnat (mm. päätoimittajavastuun laajentaminen keskusteluryhmiin). Juuri siksi niitä ei tällä kertaa vietykään perustuslakivaliokunnan kautta, vaan ensin ujutettiin läpi mahdollisimman epämääräinen uusi lakiteksti ja keksittiin sitten jälkikäteen laista uusi tulkinta eli tämä raportti.
Homma ry:ltä ei ilmeisesti pyydetty luonnoksesta lausuntoa, mutta koska Homma ry:n ylläpitämä Hommaforum-keskustelupalsta mainitaan raportissa ikään kuin se olisi lopulliseen raporttiin vaikuttanut, Homma ry voisi väärinkäsitysten välttämiseksi irtisanoutua lopputuloksesta. Minä ainakin irtisanoudun.
Mielestäni on hyvä, että asioista keskustellaan/kirjoitetaan. Ei kait toi mikään lopullinen lopputulos ole.
Quote from: lilith on 10.01.2013, 18:18:12
Roope, mitä muutoksia Homma-forumin 500 kommenttia sai luonnoksesta raporttiin?
Fobba, mitä muutoksia Homma-forumin 500 kommenttia sai luonnoksesta raporttiin?
ei mitään. Raportti tehtiin virkamiestyönä työryhmässä ja se on tekijöiden luonnos. Hommassa on käyty kysymässä asiaa, jotta illuusio demokratiasta olisi täydellinen.
Ai olenko joskus aikaisemminkin maininnut sellaisesta asiasta kuin lumedemokratia....
Quote from: Lupu(kulkuri)
Mielestäni on hyvä, että asioista keskustellaan/kirjoitetaan. Ei kait toi mikään lopullinen lopputulos ole.
Työryhmän puhemies ja tiedottaja (Fobba) käyttää ilmaisua "Valmis".
Mitenkä sen sitten tulkitsee kukakin. En tiedä mikä se on esim ruotsiksi.
Quote from: EL SID on 10.01.2013, 16:02:27
Onko enää mahdollista kehottaa boikotoimaan MCdonalsia, koska he tarjoavat Halal-ruokaa?
Närpiön tomaattien boikotoinnista puhumattakaan?
Quote from: Nanfung on 10.01.2013, 18:51:59
Quote from: EL SID on 10.01.2013, 16:02:27
Onko enää mahdollista kehottaa boikotoimaan MCdonalsia, koska he tarjoavat Halal-ruokaa?
Närpiön tomaattien boikotoinnista puhumattakaan?
niinpä. ehdotus sallii vain yhdensuuntaiset mielipiteet.
Kehotan boikotoimaan despoottisia päättömyyksiä kuten tuollaiset vihapuheraportit.
Quote from: lilith on 10.01.2013, 18:18:12
Roope, mitä muutoksia Homma-forumin 500 kommenttia sai luonnoksesta raporttiin?
Fobba, mitä muutoksia Homma-forumin 500 kommenttia sai luonnoksesta raporttiin?
Minä huomasin tämän muutoksen:
QuoteSisällysluettelo
1 OSA: JOHDANTO 4
4 1.1 Toimeksianto 4
4 1.2 Rajauksia 4
KKO:2012:58 6
QuoteKKO:2012:58
Huomionarvoista on, että Korkein oikeus on 8.6.2012 antanut ennakko- päätöksen kiihottamisesta kansanryhmää vastaan -rikoksen tulkinnasta (KKO:2012:58). Ennakkopäätöksessä on keskeisesti kysymys sanan- vapauden merkityksestä rangaistussäännöksen tulkinnalle. Ennakko- päätös koskee tapausta, jonka tekoaika oli 3.6.2008. Tuolloin voimassa olleen rikoslain 11 luvun 10 §:n (212/2008) mukaan kiihottamisesta kansanryhmää vastaan tuomitaan se, joka yleisön keskuuteen levittää lausuntoja tai muita tiedonantoja, joissa uhataan, panetellaan tai solva-taan jotakin kansallista, etnistä, rodullista tai uskonnollista ryhmää taik- ka niihin rinnastettavaa muuta kansanryhmää. 1.6.2011 voimaan tul- leessa rikoslain 11 luvun 10 §:ssä (511/2011) säädetään uhkaamista, panettelua ja solvaamista koskevien tunnusmerkistötekijöiden osalta samansisältöisesti kuin aikaisemmassa laissa. Näin ollen Korkeimman oikeuden ennakkopäätöksessä annetut oikeusohjeet tulee huomioida voimassa olevan lain tulkinnassa tältä osin, vaikka ratkaisussa sovellet- tiin aikaisempaa lakia. Tämä koskee ennen muuta uhkaamista, panet- telua ja solvaamista koskevia tunnusmerkistötekijöitä ja siihen liittyvää kysymystä sananvapauden rajoittamisesta sekä tahallisuusvaatimuk- sen tulkintaa.
sivu 6
Ja tässä taas mitä alustavassa luonnoksessa luki:
QuoteRikoslakiin on 1.6.2011 sisällytetty uusi rangaistussäännös törkeästä kiihottamisesta kansanryhmää vastaan (RL 11 luvun 10a §; 511/2011). Voidakseen täyttää kvalifioidun tekomuodon täytyy lausuman ensinnä- kin täyttää rikoksen perusmuotoisen tunnusmerkistön. Tämän vuoksi törkeästä kiihottamisesta kansanryhmää säädettyä tunnusmerkistöä käsitellään seuraavassa vain rajoitetusti.
Huomionarvoista on, että Korkeimmassa oikeudessa on vireillä asia, jossa on kysymys nyt puheena olevaan teemaan liittyvästä asiasta (va- lituslupa-asia 2011-53). Finlex-säädöstietokannassa siinä esillä olevia ennakkoratkaisukysymyksiä on selostettu seuraavasti:
A oli internetissä olevalla sivustollaan julkaissut islaminus- kon oppeja loukkaavan kirjoituksen. Kysymys siitä, oliko A menettelyllään syyllistynyt uskonrauhan rikkomiseen.
A oli sivustollaan esittänyt somaleja koskevan loukkaavan väitteen. Kysymys siitä, oliko A menettelyllään syyllistynyt kiihottamiseen kansanryhmää vastaan.
Annettava ennakkopäätös tulee kaikella todennäköisyydellä olemaan hyvin merkityksellinen kiihottamisesta kansanryhmää vastaan säädetyn tunnusmerkistön tulkinnalle.
http://www.poliisi.fi/poliisi/helsinki/home.nsf/files/510AF37FD1A3851EC22579E0002EAB1C/$file/17-34-11%20työryhmäraportti%20luonnos%2012042012.pdf (http://www.poliisi.fi/poliisi/helsinki/home.nsf/files/510AF37FD1A3851EC22579E0002EAB1C/$file/17-34-11%20ty%C3%B6ryhm%C3%A4raportti%20luonnos%2012042012.pdf) , s 4-5
Eli Jussi H-a pääsi kun pääsikin raportin johdantoon .
Mutta että tämäkö Hommalaisten käsialaa?
No en usko..
Quote from: EL SID on 10.01.2013, 18:49:42
Quote from: lilith on 10.01.2013, 18:18:12
Roope, mitä muutoksia Homma-forumin 500 kommenttia sai luonnoksesta raporttiin?
Fobba, mitä muutoksia Homma-forumin 500 kommenttia sai luonnoksesta raporttiin?
ei mitään. Raportti tehtiin virkamiestyönä työryhmässä ja se on tekijöiden luonnos. Hommassa on käyty kysymässä asiaa, jotta illuusio demokratiasta olisi täydellinen.
Ai olenko joskus aikaisemminkin maininnut sellaisesta asiasta kuin lumedemokratia....
Eihän toi ole mikään totuus, toi teelmä, eikä mun mielestä siitä kannata ottaa kainaloon hikee. Mitä vittua.. Toi on justiin sellasta kirjoitettua ajatusmaailmaa mikä on tarkoitettukin haastamaan ja kommentoimaan.
Kaikenmaailman julkilausumat pitää omassa päässä asettaa tärkeysjärjestykseen.
Miksi Hommaforumiin kirjoittajien mielipide olisi eritoten tärkeää tämmösessä ?
Porukka mikä porukka teki tommosen ja se siitä.
Mitä enemmän erilaisia mielipiteitä, sen parempi.
Quote from: Lupu(kulkuri) on 10.01.2013, 19:00:08
Eihän toi ole mikään totuus, toi teelmä, eikä mun mielestä siitä kannata ottaa kainaloon hikee. Mitä vittua.. Toi on justiin sellasta kirjoitettua ajatusmaailmaa mikä on tarkoitettukin haastamaan ja kommentoimaan.
Kaikenmaailman julkilausumat pitää omassa päässä asettaa tärkeysjärjestykseen.
Miksi Hommaforumiin kirjoittajien mielipide olisi eritoten tärkeää tämmösessä ?
Porukka mikä porukka teki tommosen ja se siitä.
Mitä enemmän erilaisia mielipiteitä, sen parempi.
pukkaa sitten sullakin kainolohikeä, kun syyttäjät alkavat syyttää porukoita (Sinua?) noiden ohjeitten mukaan. Sellaiseksihan tuo on laadittu.
"Joissakin tapauksissa rasististen ja muukalaisvihamielisten mielipiteiden
levittämistä perustellaan viittaamalla poliittisen sananvapauteen liittyvään
kritiikkioikeuteen, vaikka levitetyt lausumat selvästi ylittävät sen,
mitä sananvapaus suojaa. Esimerkkinä voidaan tältä osin mainita kansallissosialististen
mielipiteiden levittäminen."
Pienenä ajatusleikkinä, lukekaa ylläoleva boldattu osuus uudestaan, mutta korvatkaa mielessänne "kansallissosialististen mielipiteiden" jollain muulla, vaikka "kokoomuslaisten mielipiteiden" tai "keskustalaisten mielipiteiden".
Tiivistän ajatukseni asiasta siteeraamalla Evelyn Beatrice Hallia. "I disapprove of what you say, but I will defend to the death your right to say it".
Quote from: Lupu(kulkuri) on 10.01.2013, 19:00:08
Quote from: EL SID on 10.01.2013, 18:49:42
Quote from: lilith on 10.01.2013, 18:18:12
Roope, mitä muutoksia Homma-forumin 500 kommenttia sai luonnoksesta raporttiin?
Fobba, mitä muutoksia Homma-forumin 500 kommenttia sai luonnoksesta raporttiin?
ei mitään. Raportti tehtiin virkamiestyönä työryhmässä ja se on tekijöiden luonnos. Hommassa on käyty kysymässä asiaa, jotta illuusio demokratiasta olisi täydellinen.
Ai olenko joskus aikaisemminkin maininnut sellaisesta asiasta kuin lumedemokratia....
Eihän toi ole mikään totuus, toi teelmä, eikä mun mielestä siitä kannata ottaa kainaloon hikee. Mitä vittua.. Toi on justiin sellasta kirjoitettua ajatusmaailmaa mikä on tarkoitettukin haastamaan ja kommentoimaan.
Kaikenmaailman julkilausumat pitää omassa päässä asettaa tärkeysjärjestykseen.
Miksi Hommaforumiin kirjoittajien mielipide olisi eritoten tärkeää tämmösessä ?
Porukka mikä porukka teki tommosen ja se siitä.
Mitä enemmän erilaisia mielipiteitä, sen parempi.
Alustuksen mukaan leijonan osa kansalaispalautteesta kerättiin Homma-forumilta. Laadullisesti tuo valmis raportti ei yllä edes saamansa kritiikin tasolle.
Lakiteknisesti kyllä yltänee. Valmiissa raportissa ei enää perustella uusien ja tulevien lakien perusteella jo annettuja tuomioita.
Toisin oli Halla-ahon tapauksessa. Tuomio perusteltiin tulevaisuudessa voimaan saatettavien lakien valmisteluiden pohjalta. En muusta mikä oli sen kirjoituksen nimi ja kuka sitä lakia valmisteli.
Quote from: Jukka Wallin on 10.01.2013, 18:06:25
Quote from: Marko Parkkola on 10.01.2013, 17:28:42
Eikä pidä unohtaa, että belgialaisia saa haukkua pedofiileiksi, vaikka ovat vähemmistö maassa.
Mitä jos eräs kotkalainen valtuutettu sattuu olemaan itse vähemmistön edustaja, saako hän puhua rasistisia vitsejä toisesta vähemmistöön kuuluvasta?
Ei saa, ei. Tuomio tuli. Tämä todellisuus alkaakin olla melkoisessa ristiriidassa vihapuhepumaskan kanssa. Todellisuus on vaihdettava.
Quote from: EL SID on 10.01.2013, 19:07:49
Quote from: Lupu(kulkuri) on 10.01.2013, 19:00:08
Eihän toi ole mikään totuus, toi teelmä, eikä mun mielestä siitä kannata ottaa kainaloon hikee. Mitä vittua.. Toi on justiin sellasta kirjoitettua ajatusmaailmaa mikä on tarkoitettukin haastamaan ja kommentoimaan.
Kaikenmaailman julkilausumat pitää omassa päässä asettaa tärkeysjärjestykseen.
Miksi Hommaforumiin kirjoittajien mielipide olisi eritoten tärkeää tämmösessä ?
Porukka mikä porukka teki tommosen ja se siitä.
Mitä enemmän erilaisia mielipiteitä, sen parempi.
pukkaa sitten sullakin kainolohikeä, kun syyttäjät alkavat syyttää porukoita (Sinua?) noiden ohjeitten mukaan. Sellaiseksihan tuo on laadittu.
Kaiken järjen (sori, järjettömyyden) mukaan näitä syytteitä pitäisi meille tänne Hommallekin alkaa pian ropisemaan roppakaupalla. Loppuvuodesta meitä ei ole täällä jäljellä juuri ketään, käyttäjät statuksella "vieras" täällä apeina pläräävät vanhoja pölyttyneitä lukittuja ketjuja päivästä toiseen ;D
Quote from: velho on 10.01.2013, 19:08:47
"Joissakin tapauksissa rasististen ja muukalaisvihamielisten mielipiteiden
levittämistä perustellaan viittaamalla poliittisen sananvapauteen liittyvään
kritiikkioikeuteen, vaikka levitetyt lausumat selvästi ylittävät sen,
mitä sananvapaus suojaa. Esimerkkinä voidaan tältä osin mainita kansallissosialististen
mielipiteiden levittäminen."
Pienenä ajatusleikkinä, lukekaa ylläoleva boldattu osuus uudestaan, mutta korvatkaa mielessänne "kansallissosialististen mielipiteiden" jollain muulla, vaikka "kokoomuslaisten mielipiteiden" tai "keskustalaisten mielipiteiden".
Tiivistän ajatukseni asiasta siteeraamalla Evelyn Beatrice Hallia. "I disapprove of what you say, but I will defend to the death your right to say it".
Niin, kuka päättää, onko jokin "kansallissosialistinen mielipide"? Käytetäänkö Koivulaaksoa tai Puurosta asiantuntijoina?
Quote from: EL SID on 10.01.2013, 19:07:49
Quote from: Lupu(kulkuri) on 10.01.2013, 19:00:08
Eihän toi ole mikään totuus, toi teelmä, eikä mun mielestä siitä kannata ottaa kainaloon hikee. Mitä vittua.. Toi on justiin sellasta kirjoitettua ajatusmaailmaa mikä on tarkoitettukin haastamaan ja kommentoimaan.
Kaikenmaailman julkilausumat pitää omassa päässä asettaa tärkeysjärjestykseen.
Miksi Hommaforumiin kirjoittajien mielipide olisi eritoten tärkeää tämmösessä ?
Porukka mikä porukka teki tommosen ja se siitä.
Mitä enemmän erilaisia mielipiteitä, sen parempi.
pukkaa sitten sullakin kainolohikeä, kun syyttäjät alkavat syyttää porukoita (Sinua?) noiden ohjeitten mukaan. Sellaiseksihan tuo on laadittu.
Noihan on vaan
sanoja tuolla papereissa ja tiedostoissa. Kannattaa luottaa ennemmin kuin epäillä, sanoi aikoinaan jo Kurt Vonnegut.
http://www.youtube.com/watch?v=5ZT6fXLftU8
Sitäpaitsi: mitä ihmeitä pitää tehdä, että syytetään rosiksessa rasismista ?
"Joissakin tapauksissa rasististen ja muukalaisvihamielisten mielipiteiden
levittämistä perustellaan viittaamalla poliittisen sananvapauteen liittyvään
kritiikkioikeuteen, vaikka levitetyt lausumat selvästi ylittävät sen,
mitä sananvapaus suojaa. Esimerkkinä voidaan tältä osin mainita kansallissosialististen
mielipiteiden levittäminen."
Hyvät naiset ja herrat, arvoisat hompanssit, valtakunnansyyttäjä, poliisi ja muut muistion työstämisessä mukana olleet mahdollisesti syyllistyvät tässä rikoslain 14. luvun, 5. pykälän "Poliittisten toimintavapauksien loukkaaminen" rikkomiseen. Kansallissosialismi on poliittinen toimintavapaus ja vihapuhemuistio hyvinvoinnin käsittävällä uhkauksella estää ilmaisemasta mielipidettään.
Quote from: Siili on 10.01.2013, 19:19:37
Quote from: velho on 10.01.2013, 19:08:47
Esimerkkinä voidaan tältä osin mainita kansallissosialististen
mielipiteiden levittäminen."
Niin, kuka päättää, onko jokin "kansallissosialistinen mielipide"? Käytetäänkö Koivulaaksoa tai Puurosta asiantuntijoina?
Sama nimetön ja kasvoton KRP:n taho, joka päättää nettisensuurilistasta? ;)
Quote from: Ari-Lee on 10.01.2013, 18:34:54
Saisiko kaikki nuo raportit ja pykälät painettuna wc-paperiin? Silloin tulisi luettua ennen kuin pyyhkääsöö.
En pyyhkisi, koska kakkani likaantuisi.
Quote from: Lupu(kulkuri) on 10.01.2013, 19:20:35
Quote from: EL SID on 10.01.2013, 19:07:49
Quote from: Lupu(kulkuri) on 10.01.2013, 19:00:08
Eihän toi ole mikään totuus, toi teelmä, eikä mun mielestä siitä kannata ottaa kainaloon hikee. Mitä vittua.. Toi on justiin sellasta kirjoitettua ajatusmaailmaa mikä on tarkoitettukin haastamaan ja kommentoimaan.
Kaikenmaailman julkilausumat pitää omassa päässä asettaa tärkeysjärjestykseen.
Miksi Hommaforumiin kirjoittajien mielipide olisi eritoten tärkeää tämmösessä ?
Porukka mikä porukka teki tommosen ja se siitä.
Mitä enemmän erilaisia mielipiteitä, sen parempi.
pukkaa sitten sullakin kainolohikeä, kun syyttäjät alkavat syyttää porukoita (Sinua?) noiden ohjeitten mukaan. Sellaiseksihan tuo on laadittu.
Noihan on vaan sanoja tuolla papereissa ja tiedostoissa. Kannattaa luottaa ennemmin kuin epäillä, sanoi aikoinaan jo Kurt Vonnegut.
http://www.youtube.com/watch?v=5ZT6fXLftU8
Sitäpaitsi: mitä ihmeitä pitää tehdä, että syytetään rosiksessa rasismista ?
Nytten pahoittelut ja anteeksi, mutta laitan tämän tähän kun pitää laittaa:http://www.youtube.com/watch?v=dh1DUUnp8i8
Parasta musaa !
Ei toistu tässä flengassa.
Tätä ketjua kun olen lueskellut, niin ei voi muuta kuin ihmetellä maaILMANmenoa. Aikoinaan kansakoulussa opetettiin että, Afrikassa asuu neekereitä ja muuta kummallista. Voinko enää luottaa mihinkään minulle opetettuun asiaan?
TÄMÄ ON VIHAPUHE! Vihastuttaa niin v....sti että yllytän kaikkia kirjoittamaan täst´edes VIIKON VIHAPUHEEN. Mennään porukalla raastupaan :-\
Quote from: velho on 10.01.2013, 19:08:47
"Joissakin tapauksissa rasististen ja muukalaisvihamielisten mielipiteiden
levittämistä perustellaan viittaamalla poliittisen sananvapauteen liittyvään
kritiikkioikeuteen, vaikka levitetyt lausumat selvästi ylittävät sen,
mitä sananvapaus suojaa. Esimerkkinä voidaan tältä osin mainita kansallissosialististen
mielipiteiden levittäminen."
Pienenä ajatusleikkinä, lukekaa ylläoleva boldattu osuus uudestaan, mutta korvatkaa mielessänne "kansallissosialististen mielipiteiden" jollain muulla, vaikka "kokoomuslaisten mielipiteiden" tai "keskustalaisten mielipiteiden".
Karmivaksi teksti muuttuu, kun sanat "kansallissosialististen mielipiteiden" korvaa sanoilla "RKP:n mielipiteiden", miettii RKP:n poliittista agendaa ja katsoo kuvaa, jossa Paavo Lipponen ottaa vastaan Freudanthal-mitalin rasismin edistämisestä Suomessa. Tuon rinnalla jotkut Takahikiän wannabeskinirasistit ovat luppakorvapuudeleita.
(http://puheenvuoro.uusisuomi.fi/sites/default/files/imagecache/biggest/domain-13737/kuvat/lipponen.jpg)
Kiinassa netin käyttö on rajoitettu. Intelligentsijalla on himo saada samat olot Suomeen sillä erotuksella, että avoimessa netissä suomalaiset netin käyttäjät voidaan saada kiinni ja tuomita. Lopputulos on se, että tietyissä asioissa nettiä ei uskalleta käyttää. Silloin esim. hämähäkit haravoivat 24/7 sanojen neekeri, koneinsinööri, mamu, mokuttaja, jne. esiintymistä verkossa ja selvittävät koneosoitteita.
Intelligentsija toimii vakaasti saadakseen sille oma poliisinsa, l. poliisikunta kuuliaiseksi kansan vaihtajille. Gestapon ja Tsekan tapaan. Maan hallituskaan ei kohta tätä projektia voi kuin katsoa sivusta.
On se niin hellyttävää, kun intelligentsija haluaa leikkiä isoa poikaa. Nyt kostetaan, kun ala-asteella piti pelätä kovia jätkiä. Tämä on mielipiteeni koko ketjun aiheesta. Osoittaa sen, että Suomi taitaa olla menetetty kivespussien raapijoille. Ja menetetty muutenkin.
Quote from: Tuffa on 10.01.2013, 19:40:07
TÄMÄ ON VIHAPUHE! Vihastuttaa niin v....sti että yllytän kaikkia kirjoittamaan täst´edes VIIKON VIHAPUHEEN. Mennään porukalla raastupaan :-\
Tässä se mahdollisuus juuri onkin, keino vastustaa tätä vihapuhemokutusta. Kaikki vaan suoltavat netin täyteen vihapuhetta (muuallekin kuin pelkästään Hommalle), niin katsotaan kuka viimeksi nauraa ja kenelle.
Jahvat tuloo! Tuomioja ja Hautala ovat kiihottaneet boikotoimaan Jahva-appelsiinia ja kiihottaneet juuttaanmaan kansaa vastaan. Hyi hirvitys. Vihapuheesta tuomiolle, mars!
Raportin mukaan ruotsinsuomalaiset kuuluvat nyt sitten erityisen suojan piiriin. Jassoo, no, ehkä parempi jatkaa yläasteelta alkanutta ruotsin kielen boikottia, kun se on nyt rikollista.
Nyt, vittu hei, OIKEESTI! :facepalm:
Viitsisittekö kaikki ensin lukea tai ainakin silmäillä tuon kirjoitelman ennen kommentoimista? Itsekään en ole vielä lukenut, joten pidättäydyn sisällön kommentoinnista.
On ihan hyvä periaate, että kaikkea "antifasisteina" esiintyvien raivopäiden sylkemää roskaa ei tarvitse lukea, kuten tiedemiehen ei tarvitse lukea jokaista kreationistin kirjoitelmaa kreationismin tuomitakseen, mutta tämä ei ole ihan sellainen tapaus. Asia on jokseenkin väkisin hyvinkin relevantti meidän kannaltamme, sillä vallanpitäjät ja valtamediat väläyttelevät ja käyttävät vihapuhekorttia joka tapauksessa meidän toisinajattelijoiden leimaamiseksi ja rajoittamiseksi. Vaikka vihapuhekysymys ei mitenkään tosiasiassa meihin liitykään, emme voi sivuuttaa tätä vihapuhekohua kuten jonkun anarkomarkon huuteluita, koska asia tunkee ulkoapäin päällemme vähintään valtamedian törkeänä vihanlietsontana. Kyse on meidän toisinajattelijoiden ihmisoikeuksista, ja sitä kautta koko demokraattisen yhteiskuntajärjestyksen tulevaisuudesta. Siksi tämän kaltaisen, aiheeseen liittyvän virallisen kirjoitelman sisältö ja suuntaus kannattaa jollain tavoin tuntea.
Quote from: GoLive on 10.01.2013, 20:00:53
Raportin mukaan ruotsinsuomalaiset kuuluvat nyt sitten erityisen suojan piiriin. Jassoo, no, ehkä parempi jatkaa yläasteelta alkanutta ruotsin kielen boikottia, kun se on nyt rikollista.
Nyt, vittu hei, OIKEESTI! :facepalm:
Isomummoni oli suomenruotsalainen... taidankin tästä lähtien lukea itsenikin kielivähemmistöön kuuluvaksi. Että olkaapa varovaisia ... saatan kokea rasismia.
Minä en ymmärrä ruotsin kieltä. Sitä on opettettu kovasti.
Laittakaa sakkoa tulemaan, boikotoin rähmispossun sivulla ruotsinkieliset osuudet ja luen vain suomeksi sävelletyt versiot. Yllytän muitakin lukemaan rähmistä suomeksi.
Ainiin, taloudellinen mielipide meinasi unohtua. Kaksikielisyys maksaa enemmän kuin tuottaa! In your face, työryhmä!
Quote from: Emo on 10.01.2013, 20:19:21
Quote from: GoLive on 10.01.2013, 20:00:53
Raportin mukaan ruotsinsuomalaiset kuuluvat nyt sitten erityisen suojan piiriin. Jassoo, no, ehkä parempi jatkaa yläasteelta alkanutta ruotsin kielen boikottia, kun se on nyt rikollista.
Nyt, vittu hei, OIKEESTI! :facepalm:
Isomummoni oli suomenruotsalainen... taidankin tästä lähtien lukea itsenikin kielivähemmistöön kuuluvaksi. Että olkaapa varovaisia ... saatan kokea rasismia.
Säähän kuulut samaan porukkaan sitten kuin somalit! Vituttaako? rah, rah, rah...
:-* :-* :-* :-* :-* :-* :-* :-* :-* :-* :-* :-* :-*
Quote from: lilith on 10.01.2013, 20:20:39
Minä en ymmärrä ruotsin kieltä. Sitä on opettettu kovasti.
Laittakaa sakkoa tulemaan, boikotoin rähmispossun sivulla ruotsinkieliset osuudet ja luen vain suomeksi sävelletyt versiot. Yllytän muitakin lukemaan rähmistä suomeksi.
Ainiin, taloudellinen mielipide meinasi unohtua. Kaksikielisyys maksaa enemmän kuin tuottaa! In your face, työryhmä!
Työryhmät ja komiteat vasta maksavatkin sen lisäksi että ne ovat liki poikkeuksetta sekä haitallisia että vahingollisia koko yhteiskunnalle.
Quote from: lilith on 10.01.2013, 20:20:39
Minä en ymmärrä ruotsin kieltä. Sitä on opettettu kovasti.
Laittakaa sakkoa tulemaan, boikotoin rähmispossun sivulla ruotsinkieliset osuudet ja luen vain suomeksi sävelletyt versiot. Yllytän muitakin lukemaan rähmistä suomeksi.
Ainiin, taloudellinen mielipide meinasi unohtua. Kaksikielisyys maksaa enemmän kuin tuottaa! In your face, työryhmä!
Olisit kirjoittanut, että vie perikatoon. Et osaa vielä. Opetan.
Quote from: GoLive on 10.01.2013, 20:23:00
Quote from: Emo on 10.01.2013, 20:19:21
Quote from: GoLive on 10.01.2013, 20:00:53
Raportin mukaan ruotsinsuomalaiset kuuluvat nyt sitten erityisen suojan piiriin. Jassoo, no, ehkä parempi jatkaa yläasteelta alkanutta ruotsin kielen boikottia, kun se on nyt rikollista.
Nyt, vittu hei, OIKEESTI! :facepalm:
Isomummoni oli suomenruotsalainen... taidankin tästä lähtien lukea itsenikin kielivähemmistöön kuuluvaksi. Että olkaapa varovaisia ... saatan kokea rasismia.
Säähän kuulut samaan porukkaan sitten kuin somalit! Vituttaako? rah, rah, rah...
:-* :-* :-* :-* :-* :-* :-* :-* :-* :-* :-* :-* :-*
En tiedä vielä miltä tuntuu, makustelen tässä vasta tuntemuksiani ??? Mutta jos tätä voi jotenkin rahallisesti tai muuten hyödyntää niin tuskinpa ... :D
Quote from: lilith on 10.01.2013, 18:18:12
Roope, mitä muutoksia Homma-forumin 500 kommenttia sai luonnoksesta raporttiin?
On raportin väsänneiden asia selittää, kuinka tai miksi kommentit ovat vaikuttaneet tai eivät ole vaikuttaneet. Ainakaan omiin kysymyksiini en huomannut minkäänlaisia vastauksia, mutta hihasta on näemmä ravistettu luonnoksen jälkeen kaikenlaista uutta. En viitsi enkä jaksa paneutua enää tarkemmin, ei maksa vaivaa.
Quote from: lilith on 10.01.2013, 20:20:39
Minä en ymmärrä ruotsin kieltä. Sitä on opettettu kovasti.
;D Kaiken oppii mitä haluaa oppia. Muori opettu peruskielioppisääntöjä kuuden vuoden jälkeen jukuripäälle.
Quote from: Siili on 10.01.2013, 19:19:37
Quote from: velho on 10.01.2013, 19:08:47
"Joissakin tapauksissa rasististen ja muukalaisvihamielisten mielipiteiden
levittämistä perustellaan viittaamalla poliittisen sananvapauteen liittyvään
kritiikkioikeuteen, vaikka levitetyt lausumat selvästi ylittävät sen,
mitä sananvapaus suojaa. Esimerkkinä voidaan tältä osin mainita kansallissosialististen
mielipiteiden levittäminen."
Pienenä ajatusleikkinä, lukekaa ylläoleva boldattu osuus uudestaan, mutta korvatkaa mielessänne "kansallissosialististen mielipiteiden" jollain muulla, vaikka "kokoomuslaisten mielipiteiden" tai "keskustalaisten mielipiteiden".
Tiivistän ajatukseni asiasta siteeraamalla Evelyn Beatrice Hallia. "I disapprove of what you say, but I will defend to the death your right to say it".
Niin, kuka päättää, onko jokin "kansallissosialistinen mielipide"? Käytetäänkö Koivulaaksoa tai Puurosta asiantuntijoina?
Loppuu se poliittisten virkanimitysten arvostelu. Hitlerin puolue nousi valtaan mm. ajamalla seuraavia asioita.
QuoteWe wage war against the corrupt parliamentary administration whereby men are appointed to posts by favor of the party without regard to character and fitness.
Samanarvoisuudestakaan on turha puhua kun kansallissosialistit omivat senkin
QuoteAll citizens must possess equal rights and duties.
Mitenhän vasemmisto meinaa kiertää tämän kansallissosialistisen vaatimuksen / mielipiteen.
QuoteWe demand profit-sharing in large industries.
Pikaisella haulla en löytänyt tuota suomeksi vaan natsipuolueen wikisivukin vain linkkasi tähän lähteeseen Natsi puolueen vaatimuksista The 25 Points of Hitler's Nazi Party (http://www.historyplace.com/worldwar2/riseofhitler/25points.htm)
Lukaisin vihapuhe tekeleen läpi ja läpi dokumentista tuli vaikutelma että on syyttäjän tehtävä määritellä milloin henkilöllä on oikeutus tuntea itsensä loukatuksi ja vastaavasti milloin kyseessä on
vääränlainen kansallisosialistinen mielipide.. aika pelottava paperi.
Quote from: fobba on 10.01.2013, 14:44:35Esimerkiksi kiihottamispykälä on välillä melko vaikeaselkoinen arvioitaessa rikoksen ja sananvapauden rajaa.
Mistä joku tavallinen kansalainen voi tietää varmaksi etukäteen, mikä kirjoitus, kommentti tai muu katsottaisiin lainvastaiseksi?
Tuli mieleen tällainen asia: Kuvitellaan, että minulla olisi blogi ja kirjoittelisin sinne juttuja ahkerasti, esimerkiksi useamman per päivä. En voisi olla täysin varma, mitkä minun kirjoituksistani tai virkkeistäni tulkittaisiin mahdollisessa oikeuskäsittelyssä kiihottamiseksi kansanryhmää vastaan. Voisinko laillisesti esimerkiksi vaikka jokaisena poliisiaseman aukiolopäivänä kiikuttaa poliisiasemalle uusimmat kirjoitukseni, jotta poliisi selvittäisi, onko niiden osalta aihetta epäillä rikosta? Näin voisin ottaa pois netistä jo mahdollisimman aikaisessa vaiheessa kaiken sellaisen materiaalini, jonka suhteen poliisi epäilee rikosta, jotta kauhea vihakirjoitteluni ei ehtisi saada enempää lukijoita. Tietysti saattaisin silti saada langettavan tuomion.
Quote from: pv854624 on 10.01.2013, 20:40:57
Quote from: fobba on 10.01.2013, 14:44:35Esimerkiksi kiihottamispykälä on välillä melko vaikeaselkoinen arvioitaessa rikoksen ja sananvapauden rajaa.
Mistä joku tavallinen kansalainen voi tietää varmaksi etukäteen, mikä kirjoitus, kommentti tai muu katsottaisiin lainvastaiseksi?
Tarkoitus onkin että kukaan ei varmaksi tiedä mitään ja siksi kaikki kantikset ovat varmuuden vuoksi vaiti.
Voinen aloitella kansallissosialististen ja muukalaisvastaisten mielipiteitteni levityksen.
Tässä alkupalaa: Aatu söi kasviksia. Syökää kasviksia. Ne ovat terveellisiä.
Quote from: Roope on 10.01.2013, 20:27:31
On raportin väsänneiden asia selittää, kuinka tai miksi kommentit ovat vaikuttaneet tai eivät ole vaikuttaneet. Ainakaan omiin kysymyksiini en huomannut minkäänlaisia vastauksia, mutta hihasta on näemmä ravistettu luonnoksen jälkeen kaikenlaista uutta. En viitsi enkä jaksa paneutua enää tarkemmin, ei maksa vaivaa.
Se on juuri näin. Raportin ympärillä käyty keskustelu ei ole vaikuttanut millään tavalla raportin sisältöön. Laki kiihottamisesta kansanryhmää vastaan on huonosti valmisteltu, käytännössä tarpeeton ja otettu käyttöön puhtaasti siitä lähtökohdasta, että sitä voidaan käyttää lyömäaseena. Tämä raportti on vain onneton yritys saada virkamieskunta huonosti valmistellun lain taakse.
Reipasta viittäkymmentä sivua on tehtiin kuin Iisakinkirkkoa. Lopputulos on heikko ja erittäin sekava räpellys kuten ko. lakikin. Sääliksi käy niitä ihmisparkoja, jotka joutuvat tähän töherrykseen nojaten tehdä päätöksiä siitä, ketkä lähetetään valtakunnansyyttäjän käsittelyyn.
ElinaElina onkin tuonut jo muutamalla esimerkillä tämä raportin täydellistä hulluutta esille. Elikkäs Forss laittaa vilkun päälle ja hakee "jahvaboikottiin" yllyttäneet vihapuhujat ja kasvissyöjät kuulusteluun.
EDIT: Suosittelen kuitenkin, että kaikki printtaavat raportin ja lukevat ajatuksen kanssa. Se antaa hyvän kuvan suomalaisen läpipolitisoituneen huppuvirkamieskunnan kosketuksesta realismiin. Erityisen paha olo tulee siitä, että poliitikkomme haluavat
hänenheidän käyttäytyvän näin.
Quote from: Siili on 10.01.2013, 19:19:37
Quote from: velho on 10.01.2013, 19:08:47
"Joissakin tapauksissa rasististen ja muukalaisvihamielisten mielipiteiden
levittämistä perustellaan viittaamalla poliittisen sananvapauteen liittyvään
kritiikkioikeuteen, vaikka levitetyt lausumat selvästi ylittävät sen,
mitä sananvapaus suojaa. Esimerkkinä voidaan tältä osin mainita kansallissosialististen
mielipiteiden levittäminen."
Pienenä ajatusleikkinä, lukekaa ylläoleva boldattu osuus uudestaan, mutta korvatkaa mielessänne "kansallissosialististen mielipiteiden" jollain muulla, vaikka "kokoomuslaisten mielipiteiden" tai "keskustalaisten mielipiteiden".
Tiivistän ajatukseni asiasta siteeraamalla Evelyn Beatrice Hallia. "I disapprove of what you say, but I will defend to the death your right to say it".
Niin, kuka päättää, onko jokin "kansallissosialistinen mielipide"? Käytetäänkö Koivulaaksoa tai Puurosta asiantuntijoina?
Tupakoitsijana pidän tupakoinnin vastustamista kansallissosialistisena mielipiteenä, olihan Natsi-Saksa ensimmäisiä tupakoinninvastaisia toimenpiteitä käynnistäneitä valtioita. Alueelliset tupakointikiellot ovat mahdollisesti kiihottamisen rajoja ylittävää syrjintää. "Tupakointi kielletty"- kylteissä on havaittavissa viitteitä Apartheid-ajan Etelä-Afrikan "Vain valkoisille"- syrjintään.
Suomi on kohta pahempi, kuin pohjois-korea, kaikkine vihapuheraporteineen.
Kansallissosialismi on kielletty ym. Tai joudut käräjille niinkö. Viekää vaan kaikki käräjille vihapuheesta, mutta kyllä siinä sananvapaus jää vangitsematta.
Quote from: -AaBee- on 10.01.2013, 21:23:14
Tuli yhtäkkiä vastustamaton halu kirjoitella täysin neutraaleja sanoja sekä antaa niille selitys.
[...]
;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D
^ Kirjoittajanura voi kyllä jäädä lyhyeksi.. :roll:
Quote from: lilith on 10.01.2013, 15:57:58
QuoteMyös uhkaus taloudellisesta syrjinnästä (esim. boikotoiminen) voi täyttää tunnusmerkistön. Säännöksessä tarkoitettua uhkaamista on myös tällaiseen toimintaan kehottaminen. Lausuman asiallinen tietosisältö on ratkaiseva arvioitaessa, onko tunnusmerkistö täyttynyt
Tämä menee ihan liian pitkälle. Tämä menee niin pitkälle että kehotan lukijoita jättämään yhden tai useamman islamtaustaisen (halal) ruoka-annoksen nauttimatta tänään ja huomenna! Halal ruoka on pahaa. Pahempaa kuin muu ruoka. Selviänkö sakoilla vai suoraan vankilaan?
Syrjinnällä tarkoitetaan yleensä sitä, että asiakkaalle ei tarjota palvelua. Nyt sitä on laajennettu siihen, että asiakas ei käytä palvelua. Tämä on jo sanoisinko aika paksua. Asiakkaalla tulee olla täysi oikeus olla käyttämättä palvelua mistä syystä tahansa tai ilman mitään syytä ja samoin tulee olla oikeus kehottaa siihen.
"with regard to freedom of speech there are basically two positions: you defend it vigorously for views you hate, or you reject it and prefer Stalinist/fascist standards"
- Noam Chosmky
Quote from: Hohtava Mamma on 10.01.2013, 20:11:57
Kansallissosialistiset puolueet ovat olleet yleisesti kiellettyjä toisen maailmansodan jälkeen. Huolestuttavaa on se, miten ja kuka määrittelee sen, milloin puhe netissä on kansallissosialististen aatteiden levittämistä. Jos tulkinta on yhtä lavea kuin rasismin, eli kokemus tai saattaa loukata -taso riittää, niin voi olla hankaluuksia edessä.
Mutta ei kansallissosialismi ole Suomessa kielelttyä, joten on erittäin outoa mainita sen aatteen levittämisen olevan kiellettyä vihapuhemuistiossa. Kansallissosialismi kun ei ole yhtä kuin juutalaiset uuneihin. Siihen kuului mm. julkisen rakentamisen suosiminen elvytystoimena. Ehdin jo tuossa iloita parin km päähän rakennettavasta Lielahtikeskuksesta, mutta tuliko ilakoinnistani nyt rikollista :P
Tunsin ensin halua vähän provota, ja surkean retorisen aasinsillan avulla esittää kotimaamyönteinen vasemmistolaisuus hieman synkemmässä valossa saattaakseni sen kannattajat tämän kiehtovan uuden "vainon" kohteiksi. Sitten tulin järkiini. Ei tässä ole mitään hauskaa. Ei kansallissosialismissa, eikä siinä, että jonkun älypään mielestä se olisi Suomessa kiellettyä. Tässä on jopa vaarana, että jotkut alkavat ihan piruuttaan olla kannattavinaan sitä, kun se nyt on muka kiellettyä. Kielletyistä asioista tulee helposti humoristisen kulttiseuraamisen kohteita. Tällaisella asialla ei kuitenkaan voi turvallisesti leikkiä, vaan leikkiminenkin luo vakavan leimautumisen uhan (tosin vaara oikeasti kääntyä kyseiseen aatteeseen lienee mitättömän pieni). Vertaa vaikka siihen, jos joku saisi mielestään loistavan idean leikkia pedofiilia tuttavaperheen lasten kanssa. Pienenpienikin epäilys keneltä tahansa riittäisi siihen, että olisi helvetti irti, eikä mitään mitä leimattu enää yrittäisi sanoa puolustuksekseen, voisi häntä kauheista epäilyksistä vapauttaa.
Quote from: -AaBee- on 10.01.2013, 21:23:14
Tuli yhtäkkiä vastustamaton halu kirjoitella täysin neutraaleja sanoja sekä antaa niille selitys.
Kerro mitä sanoivat sitten kun palaat kuulusteluista.
Toivottavasti ei tule paljoa yli kolmen vuoden kakku. Ja voidaan tulla kattoon sua linnaan sitten vierailupäivänä.
Kovasti tekisi mieli kommentoida tätä ketjua, mutta kun ei oikein uskalla josko se tulkitaan vihapuheeksi. :-X
Tämän kaltaisilla muistioilla ainakin eräs nettipoliisi varmisti tulevatkin pestit vastaavanlaisissa projekteissa.
Onnea suojatyöpaikasta veronmaksajien rahoilla! :)
Ja vielä kun hiukan syvemmältä nuolaiset, niin josko sieltä tipahtaa parempi palkkainenkin virka ja voit lopettaa polizein hommat.
Quote from: Sepi on 10.01.2013, 22:04:26
Kovasti tekisi mieli kommentoida tätä ketjua, mutta kun ei oikein uskalla josko se tulkitaan vihapuheeksi. :-X
Tämän kaltaisilla muistioilla ainakin eräs nettipoliisi varmisti tulevatkin pestit vastaavanlaisissa projekteissa.
Onnea suojatyöpaikasta veronmaksajien rahoilla! :)
Ja vielä kun hiukan syvemmältä nuolaiset, niin josko sieltä tipahtaa parempi palkkainenkin virka ja voit lopettaa polizein hommat.
No siinähän sitä tulikin ihan kivasti vihaa tursuten. Se on piilovihaa. Se ei näy mutta sen voi lukea vittuilusta.
Siinä pallo taas vihapuhetyöryhmälle: Milloin vittuilu ja sarkasmi kriminalisoidaan? Entä piilo -sellaiset?
Quote from: Emo on 10.01.2013, 20:42:32
Quote from: pv854624 on 10.01.2013, 20:40:57
Quote from: fobba on 10.01.2013, 14:44:35Esimerkiksi kiihottamispykälä on välillä melko vaikeaselkoinen arvioitaessa rikoksen ja sananvapauden rajaa.
Mistä joku tavallinen kansalainen voi tietää varmaksi etukäteen, mikä kirjoitus, kommentti tai muu katsottaisiin lainvastaiseksi?
Tarkoitus onkin että kukaan ei varmaksi tiedä mitään ja siksi kaikki kantikset ovat varmuuden vuoksi vaiti.
Todennäköisesti raportin vaikutus tosiaankin on, että koska kukaan ei tiedä, niin ollaan vaiti, varmuuden vuoksi.
Ja ainakin foliopipo päässä uskaltaisi sanoa, että se on ollut raportin tarkoituskin.
Quote from: fobba on 10.01.2013, 14:44:35
Valtakunnansyyttäjänvirastovetoinen työryhmä on saanut internetin vihapuheita koskevan duunin valmiiksi ja se on luovutettu valtakunnansyyttäjälle.
Olin itse mukana työryhmän työssä ja täytyy sanoa, että ei mikään ihan kaikkein yksinkertaisin aihe. Esimerkiksi kiihottamispykälä on välillä melko vaikeaselkoinen arvioitaessa rikoksen ja sananvapauden rajaa.
Kai olette Illmanin kanssa muistaneet kääntäa raportin myös muille kielille, joita Suomessa puhutaan? Oikea vihapuhehan ei edes ole suomenkielistä. Google-kääntäjällähän käännöshommat sujuvat sukkelaan. Muistaakseni olet tästä tietoinen. ;D
Quote from: saint on 10.01.2013, 22:26:10
Todennäköisesti raportin vaikutus tosiaankin on, että koska kukaan ei tiedä, niin ollaan vaiti, varmuuden vuoksi.
Ja ainakin foliopipo päässä uskaltaisi sanoa, että se on ollut raportin tarkoituskin.
Nyt on muutamalla suulaalla oiva tilaisuus aukoa leipäläpiään, ottaa nippu tuomioita, ja ponnistaa sananvapauden marttyyriasemista eduskuntaan.
"Mitä tarkoititte toivottaessanne Mika Illmanille hyvää päivänjatkoa?
"Mitä tarkoititte sanoessanne somalille ystävällisesti päivää?"
Sarkasmirikos. Jos syyttäjästä tuntuu että vittuillaan, niin sitten on niin.
Minusta romanit ja somalit ovat erittäin hyödyllisiä yhteiskunnan jäseniä jotka saavat talouden nousuun, poistavat työvoimapulan ja parantavat suomalaista geeniperimää. Toivotan heille kaikkea hyvää ja menestystä.
Quote from: velho on 10.01.2013, 19:08:47
"Joissakin tapauksissa rasististen ja muukalaisvihamielisten mielipiteiden
levittämistä perustellaan viittaamalla poliittisen sananvapauteen liittyvään
kritiikkioikeuteen, vaikka levitetyt lausumat selvästi ylittävät sen,
mitä sananvapaus suojaa. "
Poliittinen sananvapaus? Onko kukaan kuullut tällaisesta käsitteestä aikaisemmin?
Quote"Esimerkkinä voidaan tältä osin mainita kansallissosialististen mielipiteiden levittäminen."
Entäs sosialististen, demokratiasosialististen tai ylikansallissosialististen mielipiteiden levittäminen?
Quote from: lilith on 10.01.2013, 16:55:26
QuoteTuomioistuin (EIT) on alleviivannut, että vihapuheet, jotka saattavat loukata henkilöitä tai henkilöryhmiä, eivät ansaitse sananvapauden suojaa
Tämä käännösvirhe on jäänyt lopulliseen raporttiin. EIT tarkoittaa sellaista puhetta, mikä saattaa henkilön tai ryhmän fyysiseen loukkaantumisvaaraan. Raportin viittaamassa esimerkkitapauksessa oli suoritettu etnisiä puhdistuksia (murhia) ja siksi vihapuheen rajoittaminen oli perusteltua. Ei rumien sanojen takia, vaan ruumiiden takia.
Tässä kohtaa on tahallinen väärin ymmärrys. Tai sitten työryhmän puheenjohtaja ei puhu suomea äidinkielenään. Miten lie.
Lilith! Tai kuka tahansa joka voi auttaa! Saisiko tästä lisää, te jotka osaatte paremmin ulkomaankieliä.
Jos Illman aseenkantajineen
tahallaan sekoittaa henkisen ja fyysisen loukkaantumisen, niin tämä nyt tapetille!
Muutenkin kauhea:
saattavat loukata....
Quote from: Mursu on 10.01.2013, 21:32:27
"with regard to freedom of speech there are basically two positions: you defend it vigorously for views you hate, or you reject it and prefer Stalinist/fascist standards"
- Noam Chosmky
Hyvin lainattu.
Yksi asia mitä ei yleensä painoteta tarpeeksi on se, että vapaus ei ole ilmaista. Vapaudella on hintansa. Kyse on siitä, paljonko vapaudesta ollaan valmiita maksamaan. Jos vastaus on "ei mitään", niin olemme orjia.
Sananvapauden hinta on se, että yhteiskunta kestää idioottien idioottimaisten mielipiteiden olemassaolon.
Venäjällä puuhataan loukkaantumislakia. Sorry, en osaa suomentaa.
http://www.telegraph.co.uk/sponsored/russianow/society/9659304/russia-new-law-religion.html
http://www.reuters.com/article/2012/09/25/us-russia-religion-idUSBRE88O14G20120925
QuoteRussian lawmakers are calling for jail sentences of up to three years for anyone guilty of offending religious feelings
Otin tämän vertailuun. Onkohan Venäjällä pääpointtina kristinuskoisten ortodoksien suojaus pussyrioteilta, mutta laki olisi venytettävissä jatkossa vaikka mihin?
Suomessa lienee pääpointtina muhamettien ja lesbojen/homojen suojaus kristinuskoisilta, mutta laki olisi jatkossa venytettävisä vaikka mihin?
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2013010916536295_ul.shtml
Quote from: Lalli IsoTalo on 11.01.2013, 07:12:07
...
Sananvapauden hinta on se, että yhteiskunta kestää idioottien idioottimaisten mielipiteiden olemassaolon.
Jos kyse olisikin nykyään pelkästään tästä, mutta kun nyky-yhteiskunta ei kestä edes täyspäisten kansalaistensa eriäviä mielipiteitä. Esimerkiksi omat mielipiteeni/ niiden sanominen yritetään kriminalisoida, vaikka en ole idiootti eikä näinollen mielipiteenikään ole mitään idiootin mielipiteitä, tuskin edes idioottimaisia. Jos olisivat, niitä tuskin tarvitsisi niin kovasti pelätä.
Quote from: Lalli IsoTalo on 11.01.2013, 06:42:51
Quote from: velho on 10.01.2013, 19:08:47
"Joissakin tapauksissa rasististen ja muukalaisvihamielisten mielipiteiden
levittämistä perustellaan viittaamalla poliittisen sananvapauteen liittyvään
kritiikkioikeuteen, vaikka levitetyt lausumat selvästi ylittävät sen,
mitä sananvapaus suojaa. "
Poliittinen sananvapaus? Onko kukaan kuullut tällaisesta käsitteestä aikaisemmin?
Quote"Esimerkkinä voidaan tältä osin mainita kansallissosialististen mielipiteiden levittäminen."
Entäs sosialististen, demokratiasosialististen tai ylikansallissosialististen mielipiteiden levittäminen?
Pakko jatkaa tämän lausahduksen ympärillä veistelyä: Entä islamistiset ja stalinistiset mielipiteet? Ovatko ne sitten aivan OK?
Koska erikseen ei näytetä tuomitsevan tiettyjä yhtä demokratianvastaisia ja radikaaleja ideologioita ja niiden harjoittamista, tulee väkisinkin mieleen, että
the establishmentin mielestä tuomittavuus ei liity demokratianvastaisuuteen ja radikalismiin itsessään vaan ko. ideologian muihin piirteisiin. On erityisen huolestuttavaa, että virallista oikeusjärjestelmää edustavat tahot näin osoittavat omaksuneensa vasemmiston edistämän ajattelutavan jossa lietsotaan fasismihysteriaa samalla jättäen huomiotta muut ääritahot ja niiden toiminta.
Itse vertaan tätä muistiota koiran jätökseen, jonka tarkoitus opettaa toiset koirat tunnistamaan kyseinen kasa. Mitään muuta tarkoitusta vartenhan sitä ei ole tehty.
Mitä tulee kirjoituksessa mainittuihin uusnatsi kytkentään ne sivustot ja porukat on nitistetty aika päiviä sitten, jo silloisen lain ollessa voimassa. Nykyinen laki ei ole tuonnut muuta uutta, kuin että Islamin kriiittistä kommentointia yritetään suitsia, joka taas nostaa liikaa kyseisen elämänkatsomuksen jalustalle mitä muihin vastaavan laisiin uskontoihin. Kristinuskoisia saa pilkata niin paljon kuin haluaa, koska nykyinen valtauskonto on mädätetty muun muassa tasa-arvo vaatimuksilla. Mikään muuta uskonlahkoa ei vaadita samaa tasa-arvoa kuin Ev.Lut seurakuntia.
Toi raportti on nyt vähän saman kaltainen kuin se että on kielletty puhumasta puhelimeen ajon aikana. Kaikki sitä tekevät, jopa poliisit. Yhtä tyhjän kanssa. Se on vain lisää ammuksia sananvapauden kaventamiseen. Joka taas ajaa käyttämään enemmän nimimerkkejä ja salattuja verkkoja.
Quote from: Fiftari on 11.01.2013, 10:11:15
Toi raportti on nyt vähän saman kaltainen kuin se että on kielletty puhumasta puhelimeen ajon aikana. Kaikki sitä tekevät, jopa poliisit. Yhtä tyhjän kanssa. Se on vain lisää ammuksia sananvapauden kaventamiseen. Joka taas ajaa käyttämään enemmän nimimerkkejä ja salattuja verkkoja.
Plus sarkasmia ja kaksimielisyyksiä. Tosin Illmanin lähestymistavassa oletetuilla tarkoituksillakin on keskeinen sija syyteharkinnassa, joten eiköhän tarpeeksi karismaattisia piilovittuilijoitakin yritetä kesyttää käräjien kautta.
Quote from: Emo on 10.01.2013, 20:42:32
Quote from: pv854624 on 10.01.2013, 20:40:57
Mistä joku tavallinen kansalainen voi tietää varmaksi etukäteen, mikä kirjoitus, kommentti tai muu katsottaisiin lainvastaiseksi?
Tarkoitus onkin että kukaan ei varmaksi tiedä mitään ja siksi kaikki kantikset ovat varmuuden vuoksi vaiti.
Tässä valtionsyyttäjä Illman esittelee yleisölle tuomari kalan:
(http://25.media.tumblr.com/tumblr_maszyj9W181qlug1yo1_500.jpg)
Tuomari kalan säätämiä lakeja kaikki eivät ymmärrä mutta niitä on silti toteltava.
Quote from: Siili on 11.01.2013, 10:19:47
Quote from: Fiftari on 11.01.2013, 10:11:15
Toi raportti on nyt vähän saman kaltainen kuin se että on kielletty puhumasta puhelimeen ajon aikana. Kaikki sitä tekevät, jopa poliisit. Yhtä tyhjän kanssa. Se on vain lisää ammuksia sananvapauden kaventamiseen. Joka taas ajaa käyttämään enemmän nimimerkkejä ja salattuja verkkoja.
Plus sarkasmia ja kaksimielisyyksiä. Tosin Illmanin lähestymistavassa oletetuilla tarkoituksillakin on keskeinen sija syyteharkinnassa, joten eiköhän tarpeeksi karismaattisia piilovittuilijoitakin yritetä kesyttää käräjien kautta.
Netti on jo mahdollistanut sen että nimettömänä pystyy sanomaan saman kuin omalla naamallaan. Nykyinen ilmapiiri vain ajaa porukkaa entistä enemmän levittämään mokuvastaisuutta nimettömänä jos kerran kaikki, joko osaksi tai kokonaan, yritetään pelotella viranomaisten toimesta hiljaiseksi.
Täytyy myöntää että ilmiönä Ilmanni on jossain määrin kiinnostava. Ihminen joka käyttää kaikkia älyn- ja oikeustieteen lahjoja näennäisesti hyvään mutta käytännöllisesti katsottuna riiston ja eriarvoisuuden edistämiseen on hyvin mielenkiintoinen. Eräänlainen aikamme vastine Roland Freislerille.
Luin Kevätpörriäisen, jonka kirjoituskilpailun aiheena oli: Must ois kiva, että...
Must ois kiva, että kaikki suomalaiset kansallissosialistit ja rasistit laitettaisiin vankilaan. Yhet kiltit tädit teki Suomeen lain, jonka mukaan ketää ei saa haukkua. Ei vaikka kaikki sanottu olisi totta, ni silti ei saa sanoo. Koska se on niinku rasismii. Suomalaiset ei vaan tajuu koska ne on nii tyhmii ja vastustaa kaikkee. Miks ei vaan voitas niinku olla?
Vaik laki on tosi hyvä, ni suomalaiset rasistipoliisit ei ymmärrä sitä. Siksi niille pitää antaa ohje, et kaikki pitää saada vankilaa, jotka on rasistei ja sit niit jotain sosialistei! Tajutkaa jo, sul voi olla mielipide, mut hei se voi olla laiton!
Hyvää kevättä!
Miska Bolnojmuzcinov 9 v. Espoon epänormaalikoulu
Jossain vaiheessa virkamiesten on kysyttävä itseltään, olemmeko töissä hoitaaksemme virkaamme vai tehdäksemme politiikkaa kiitokseksi poliittisesta virkanimityksestämme? Olisi myös hyvä kysyä itseltään, teenkö oikein toteuttaessani esimiesteni käskyjä niitä koskaan kyseenalaistamatta millään tavalla?
Älkää päästäkö itseänne niin helpolla, että vastaatte: jos tätä työtä haluaa tehdä, on noudatettava vallitsevaa laintulkintaa ja annettuja käskyjä. Kuulostaa yhtä ontolta kuin, jos halusi työskennellä DDR:ssa rajavartijana, ainoa paikka tehdä työtä oli DDR:n rajavartiosto.
Joukko syyttäjiä ja poliiseja päätyy Suomessa vuonna 2013 antamaan ohjeistuksen esitutkinnan käynnistämisestä, jos henkilö esittää "poliittiseen sananvapauteen kuulumattoman kansallissosialistisen mielipiteen". Aloittakaa hyvät virkamiehet vaikka Wikipediasta ja miettikää, mitä menitte tekemään.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kansallissosialismi (http://fi.wikipedia.org/wiki/Kansallissosialismi)
EDIT: Sen verran vielä arvon virkamiehille, että oletteko ajatelleet, että valta on harvoin pysyvää? Vielä löyhemmässä istuu pakkovalta. Rautaesirippu romahti ja koitti arabisyksykevät. Suomi on sentään jonkin sortin näennäisdemokratia, joten valta voi täällä vaihtua jopa uurnilla. Ehkäpä typeriä ajatuksianne, laintulkintojanne ja ohjeitanne käytetään vielä teitä tai läheisiänne vastaan. Onko vaikea ymmärtää, että joltain viety sananvapaus on todellisuudessa viety kaikilta?
Quote from: GoLive on 10.01.2013, 20:00:53
Raportin mukaan ruotsinsuomalaiset kuuluvat nyt sitten erityisen suojan piiriin. Jassoo, no, ehkä parempi jatkaa yläasteelta alkanutta ruotsin kielen boikottia, kun se on nyt rikollista.
Nyt, vittu hei, OIKEESTI! :facepalm:
Miksi ruotsinsuomalaiset kuuluisivat erityisen suojelun piiriin? Hehän asuvat Ruotsissa.
Quote from: Nationalisti on 11.01.2013, 11:07:21
Quote from: GoLive on 10.01.2013, 20:00:53
Raportin mukaan ruotsinsuomalaiset kuuluvat nyt sitten erityisen suojan piiriin. Jassoo, no, ehkä parempi jatkaa yläasteelta alkanutta ruotsin kielen boikottia, kun se on nyt rikollista.
Nyt, vittu hei, OIKEESTI! :facepalm:
Miksi ruotsinsuomalaiset kuuluisivat erityisen suojelun piiriin? Hehän asuvat Ruotsissa.
Haha. Tarkoitin tietenkin suomenruotsalaiset. 8) vihanäppäimistö.
Quote from: L. Brander on 11.01.2013, 11:02:10Sen verran vielä arvon virkamiehille, että oletteko ajatelleet, että valta on harvoin pysyvää? Vielä löyhemmässä istuu pakkovalta. Rautaesirippu romahti ja koitti arabisyksykevät. Suomi on sentään jonkin sortin näennäisdemokratia, joten valta voi täällä vaihtua jopa uurnilla. Ehkäpä typeriä ajatuksianne, laintulkintojanne ja ohjeitanne käytetään vielä teitä tai läheisiänne vastaan.
Tai varoittavina esimerkkeinä lakitieteen oppikirjoissa. Samaan tapaan kuin natsien tekoja on kauhisteltu. Sanotaan että eihän korppi korpin silmää noki mutta mistä sitäkään voi enää varmaksi sanoa? Näinä aikoina koetellaan muitakin vanhoja totuuksia.
Quote from: fobba on 10.01.2013, 16:19:49
Huomisen olen vielä duunissa, mutta sitten taas toista viikkoa poissa, joten vastausaika voi venyä.
Harmillinen sattumus juuri nyt tähän kun niin paljon olisi ihmisillä ollut kysyttävää. Tänäänkään ei sitten liiennyt aikaa. No, aina ei kaikkea voi saada. Heti ainakaan.
Quote from: Emo on 11.01.2013, 16:09:59
Harmillinen sattumus juuri nyt tähän kun niin paljon olisi ihmisillä ollut kysyttävää. Tänäänkään ei sitten liiennyt aikaa. No, aina ei kaikkea voi saada. Heti ainakaan.
Jokainen tulee tietysti foorumille vastailemaan ja/tai muuten kirjoittelemaan silloin kuin hänelle sopii. Itse en kaipaa enää mitään vastauksia enkä dialogia raporttityöryhmän kanssa. Raportti itsessään kertoi kaiken.
Ensimmäistä kertaa oman hommahistoriani aikana en tunne vitutusta tai vihaa (tai no ehkä vähän). Olen ainoastaan surullinen siitä, mihin jamaan tämä maa on poliittisilla virkanimityksillä ajettu.
Miten ruotsia puhuvat suomalaiset ylipäänsä eroavat geneettisesti suomea puhuvista suomalaisista? Tarkoitan tuota, että he ovat nykyään kansanryhmä.
Poliiseilla on asemat joka kaupungissa. Niissä voi käydä keskustelemassa. Poliisilla on myös puhelinnumero. Sinnekkin voi soitella ja keskustella. Yhteisistä rahoistahan heidän palkkansa maksetaan.
Ennaltaehkäisevä äärioikeistolaisten viharikosten - "organisoidun suvaitsevaimattomuuden" - estäminen on käsittääkseni poliisien listalla erittäin korkealla. Se on jo koettu tärkeämmäksi kuin hippien pamputtaminen tai ylinopeuksien ratsaaminen. Siinä mielessä on ihmeellistä, että maassa on vain yksi poliisi joka asiasta käy keskustelua ja hänkin vain silloin tällöin kerran parissa viikossa. Päivittäin hänkin tekee "ryhmätyötä" - siis syö viineriä kokoushuoneessa kaverien kanssa. Onhan se paljon kivempaa kuin kansan kohtaaminen. Minusta heitä pitäisi painostaa muuttamaan käytöstään - kuten kaikkia viranomaisia. Heiltä pitää vaatia yhteiskunnan toimintaan osallistumista. Siitä heille palkka maksetaan. Arh.
Alla ketjusta koottuja huomioita.
"Ja tapahtui niinä päivänä
että valtakunnankansleri Illmanilta kävi käsky
että kaikki kansa oli suukapuloitava"
Raportti on luovutettu valtakunnansyyttäjälle 21.12.2012.
Tänään 10.1.2013 ilmoitat tästä raportin valmistumisesta ja valtakunnansyyttäjälle luovuttamisesta.
Tuliko raportti yleisön saataville 21.12.2012?
"Sananvapaus ei ole rajoittamaton.3 EIT on nimittäin myös huomauttanut, että demokratian kulmakiviin kuuluu suvaitsevuus ja ihmisten tasa-arvo. Näin ollen demokratiassa saattaa olla välttämätöntä määrätä seuraamuksia tai ryhtyä ennalta estäviin toimenpiteisiin silloin, kun lausumilla yllytetään suvaitsemattomuuteen perustuvaan vihaan. Tuomioistuin on alleviivannut, että vihapuheet, jotka saattavat loukata henkilöitä tai henkilöryhmiä, eivät ansaitse sananvapauden suojaa."
"Tämän sopimuksen 20 artiklan 2 kappaleessa on lisäksi määrätty, että kaikki kansallisen, rotu- tai uskonnollisen vihan puoltaminen, joka merkitsee yllytystä syrjintään, vihollisuuksiin tai väkivaltaan, on kiellettävä lailla."
"Joissakin tapauksissa rasististen ja muukalaisvihamielisten mielipiteiden
levittämistä perustellaan viittaamalla poliittisen sananvapauteen liittyvään
kritiikkioikeuteen, vaikka levitetyt lausumat selvästi ylittävät sen,
mitä sananvapaus suojaa. Esimerkkinä voidaan tältä osin mainita kansallissosialististen
mielipiteiden levittäminen."
"Tuomioistuin (EIT) on alleviivannut, että vihapuheet, jotka saattavat loukata henkilöitä tai henkilöryhmiä, eivät ansaitse sananvapauden suojaa"
"Tämä käännösvirhe on jäänyt lopulliseen raporttiin. EIT tarkoittaa sellaista puhetta, mikä saattaa henkilön tai ryhmän fyysiseen loukkaantumisvaaraan. Raportin viittaamassa esimerkkitapauksessa oli suoritettu etnisiä puhdistuksia (murhia) ja siksi vihapuheen rajoittaminen oli perusteltua. Ei rumien sanojen takia, vaan ruumiiden takia.
Tässä kohtaa on tahallinen väärin ymmärrys. Tai sitten työryhmän puheenjohtaja ei puhu suomea äidinkielenään. Miten lie."
"Myös uhkaus taloudellisesta syrjinnästä (esim. boikotoiminen) voi täyttää tunnusmerkistön. Säännöksessä tarkoitettua uhkaamista on myös tällaiseen toimintaan kehottaminen. Lausuman asiallinen tietosisältö on ratkaiseva arvioitaessa, onko tunnusmerkistö täyttynyt.
Työryhmän mielestä esimerkiksi lausuma, jonka mukaan "maahanmuutto vie Suomen vararikkoon" on paikkaansa pitämätön ja maahanmuuttajia perusteettomasti arvosteleva kannanotto, jonka sellaisenaan on kuitenkin katsottava sisältyvän poliittiseen sananvapauteen kuuluvaan oikeuteen tietynlaiseen liioitteluun ja provokaatioon"
Syyttäjille
3.1.2013
Dnro 17/34/11
Työryhmäraportti rangaistavan vihapuheen levittämisestä internetissä
Asettamani työryhmä on 21.12.2012 luovuttanut oheisten työryhmäraportin, jossa arvioidaan, mitä on pidettävä rangaistavana vihapuheen levittämisenä ja miten rikosoikeudellinen vastuu tältä osin kohdentuu erilaisiin internetissä toimiviin toimijoihin, kuten tekstin tms. laatijaan, levittäjään, erilaisiin sivuston ylläpitäjiin, verkkojulkaisun päätoimittajaan
jne.
.
.
Saatan raportin tiedoksenne. Se, miten työryhmäraportissa esitettyjä \ tulkintasuosituksia mahdollisesti huomioidaan esitutkinnassa ja syyteharkinnassa, jää omaan harkintaanne. Toivon kuitenkin, että raportissa
esitetyt kannanotot voivat toimia tukenanne käsitellessänne aihealueeseen liittyviä asioita.
Saatan raportin myös Poliisihallituksen tietoon, jotta se voi harkita raportin mahdollista hyödyntämistä esitutkinnassa.
Lain esitöiden mukaan säännös antaa suojaa ennen kaikkea sellaisille
vähemmistöryhmille, jotka yleensä ovat yhteiskunnassa sosiaalisesti
heikommassa asemassa ja sen vuoksi erityisen suojan tarpeessa.
Edelleen huomiota tulkinnassa on kiinnitettävä säännöksen sananvapautta rajoittavaan merkitykseen: mitä laajemmaksi suojan kohteet määritellään, sitä laajemmasta sananvapauden rajoituksesta on kysymys. Sananvapauden rajoittamisen edellytyksenä oleva välttämättömyyskriteeri puoltaa yleisesti ottaen mieluummin suojan kohteiden supistavaa kuin rinnastuslausekkeen avulla tapahtuvaa laajentavaa tulkintaa
Quote from: Iloveallpeople on 11.01.2013, 17:03:46
Miten ruotsia puhuvat suomalaiset ylipäänsä eroavat geneettisesti suomea puhuvista suomalaisista? Tarkoitan tuota, että he ovat nykyään kansanryhmä.
Vi är bättre än det finska språket både genetiskt och på alla sätt. 8)
Nyt annetaan ns. suvisten käsiin kova ase. Heillä harvoin on paljoa menetettävää vaikka oikeudessa ei tuomittaisikaan vihapuheista. Siksi asetta voi käyttää huoletta ja niin usein kuin mahdollista. Aina joskus tärppää ja joku saa fasisti/ rasisti leiman otsaansa ja jopa vankeutta. No sen jälkeen voikin ryhtyä siksi mistä syytettiin. Kun ei ole itselläkään enää mitään menetettävää.
Miten se oikeasti vedetään se raja mikä on sallittua kritiikkiä, ervostelua tai perusteltu mielipide? Sitten mikä on oikeata "vihapuhetta"? Koko termi "vihapuhe" kuullostaa järjenvastaiselle. Minulle tulee sanasta mieleen täysin suvaitsematon kiihkonihilisti joka haluaa kieltää kaiken ja vastustaa kaikkea, mikä poikkeaa hänen ajatusmaailmastaan. Kaikki muu on vihapuhetta paitsi se, jota hän itse suvaitsee.
Suomi on lipsumassa DDR:n tielle. Paatero haluaa ilmiantajia syrjäseuduille kun poliisia ei ole. Nyt sananvapautta ollaan viilaamassa niin, että tavallisella kansalaisaella ei ole kompetenssia ymmärtää mikä kuuluu sananvapauden piiriin ja mikä ei. Jos arvostelee maahanmuuttopolitiikkaa faktojen ja tilastojen tukemana niin onko se kiihottamista tai vihapuhetta? Jos on itse sitä mieltä, että homot eivät saisi adoptoida lasta parisuhteeseensa niin onko se vihapuhetta? Voiko ylipäätään enää edes keskustella varauksellisesti suvaitsevaisuuden luomista epäsuvaitsevuuksista? Onko kokoajan oltava valmis menemään oikeuteen jos arvostelee ns. pyhiä asioita?
Entä toimiiko asia myös toisinpäin? Jos joku syyttää vihapuheista joita ei sitten tutkinnassa löydykkään niin onko se sitten perätön ilmianto ja oikeuteen vaan? Onko näin päin ihmisellä mitään suojaa? Jos haukutaan rasistiksi ja natsiksi niin sekin on ok? Eikö se nimenomaan ole vihapuhetta kun ei suvaita ristikkäisiä mielipiteitä ja solvataan toisia?
Elämme mielenkiintoisia aikoja. Muistakaamme kuitenkin historian opetukset. Mm. Rooman valtakunta kaatui lopulta anarkiaan kun lakeja laatimalla yritettiin parantaa valtiota. Lakeja säätelemällä ei voida parantaa valtion politiikkaa. Kieltämällä ei ongelmat poistu kuten ollaan jo havaittukin Suomessa. Lakien säätämisen sijaan tulisi tutkia ja keskustella avoimesti asioista. Ei kieltää keskustelemista pelotteilla. Kaikki tervejärkiset ymmärtävät sen, että rasismi ym. asiat ovat todellisia ja sitä vastaan tulee taistella. Voidaan kuitenkin kysyä, että onko sananvapauden kustannuksella pakko leikkiä? Rikoslaki tuntee jo nyt kunnianloukkauksen, uskonrauhan rikkomisen, rasismin ja syrjintäpykälät on olemassa. Pitääkö nyt tällainen laaja "harmaa" alue lisätä rikoksen ja sananvapauden väliin? Uskaltaako tavallinen kansalainen enää edes puhua yhteiskunnan ongelmista kun ollaan heti huutamassa vihapuheista? Sitäkö tässä haetaan? Älä arvostele vaan ole samaa mieltä tai...häkki heiluu. Tulee mieleen 30-luku eräässä Eurooppalaisessa valtiossa.
Quote from: Markkanen on 12.01.2013, 13:24:09
Nyt annetaan ns. suvisten käsiin kova ase. Heillä harvoin on paljoa menetettävää vaikka oikeudessa ei tuomittaisikaan vihapuheista. Siksi asetta voi käyttää huoletta ja niin usein kuin mahdollista. Aina joskus tärppää ja joku saa fasisti/ rasisti leiman otsaansa ja jopa vankeutta. No sen jälkeen voikin ryhtyä siksi mistä syytettiin. Kun ei ole itselläkään enää mitään menetettävää.
Miten se oikeasti vedetään se raja mikä on sallittua kritiikkiä, ervostelua tai perusteltu mielipide? Sitten mikä on oikeata "vihapuhetta"? Koko termi "vihapuhe" kuullostaa järjenvastaiselle. Minulle tulee sanasta mieleen täysin suvaitsematon kiihkonihilisti joka haluaa kieltää kaiken ja vastustaa kaikkea, mikä poikkeaa hänen ajatusmaailmastaan. Kaikki muu on vihapuhetta paitsi se, jota hän itse suvaitsee.
Suomi on lipsumassa DDR:n tielle. Paatero haluaa ilmiantajia syrjäseuduille kun poliisia ei ole. Nyt sananvapautta ollaan viilaamassa niin, että tavallisella kansalaisaella ei ole kompetenssia ymmärtää mikä kuuluu sananvapauden piiriin ja mikä ei. Jos arvostelee maahanmuuttopolitiikkaa faktojen ja tilastojen tukemana niin onko se kiihottamista tai vihapuhetta? Jos on itse sitä mieltä, että homot eivät saisi adoptoida lasta parisuhteeseensa niin onko se vihapuhetta? Voiko ylipäätään enää edes keskustella varauksellisesti suvaitsevaisuuden luomista epäsuvaitsevuuksista? Onko kokoajan oltava valmis menemään oikeuteen jos arvostelee ns. pyhiä asioita?
Entä toimiiko asia myös toisinpäin? Jos joku syyttää vihapuheista joita ei sitten tutkinnassa löydykkään niin onko se sitten perätön ilmianto ja oikeuteen vaan? Onko näin päin ihmisellä mitään suojaa? Jos haukutaan rasistiksi ja natsiksi niin sekin on ok? Eikö se nimenomaan ole vihapuhetta kun ei suvaita ristikkäisiä mielipiteitä ja solvataan toisia?
Elämme mielenkiintoisia aikoja. Muistakaamme kuitenkin historian opetukset. Mm. Rooman valtakunta kaatui lopulta anarkiaan kun lakeja laatimalla yritettiin parantaa valtiota. Lakeja säätelemällä ei voida parantaa valtion politiikkaa. Kieltämällä ei ongelmat poistu kuten ollaan jo havaittukin Suomessa. Lakien säätämisen sijaan tulisi tutkia ja keskustella avoimesti asioista. Ei kieltää keskustelemista pelotteilla. Kaikki tervejärkiset ymmärtävät sen, että rasismi ym. asiat ovat todellisia ja sitä vastaan tulee taistella. Voidaan kuitenkin kysyä, että onko sananvapauden kustannuksella pakko leikkiä? Rikoslaki tuntee jo nyt kunnianloukkauksen, uskonrauhan rikkomisen, rasismin ja syrjintäpykälät on olemassa. Pitääkö nyt tällainen laaja "harmaa" alue lisätä rikoksen ja sananvapauden väliin? Uskaltaako tavallinen kansalainen enää edes puhua yhteiskunnan ongelmista kun ollaan heti huutamassa vihapuheista? Sitäkö tässä haetaan? Älä arvostele vaan ole samaa mieltä tai...häkki heiluu. Tulee mieleen 30-luku eräässä Eurooppalaisessa valtiossa.
Vihapuheiden kieltämiset ym. on tarkoitettu pitemmässä juoksussa valtaapitävien suojelemiseksi. "Vähemmistöjen suojaaminen" on hyvä väylä uittaa systeemi sisään. Kun se on saatu toimimaan niin sen käyttöä voidaan laajentaa haluttuun suuntaan. Neuvostoliiton virheistä on opittu. Samat valvontakoneistot rakennetaan nykyään savuverhon turvin.
Eikä keneltäkään varmaan ole jäänyt huomaamatta että myös ympäristön varjolla ajetaan läpi hallinta-, valvonta- ja rajoitusteknologioita. Hyvän asian puolesta, kaksi pahaa samalla - saasteet ja liika vapaus alas, ympäristö ylös!
Tekopaikan määrittelyssä (missä yleisössä on kysymys) näemmä käytetään edelleen esimerkkinä Helsingin hovioikeuden linjausta kielen merkityksestä. Tuohon ei sitten viitsitty paneutua, vaikka määrittely olisi ollut mahdollista muullakin tavoin kuin noin yksioikoisesti. Toki kielellä on merkitystä arvioitaessa kohdeyleisöä, mutta tekopaikan määrittelyyn se ei sellaisenaan sovi. Sen lisäksi monikulttuurisessa ja monikielisessä maassa yhden kielen huomioiminen tuolla tavoin asettaa sen epätasa-arvoiseen asemaan muihin kieliin nähden:
Quote"... tekopaikan arvioinnissa keskeinen merkitys on annettava levittämisen tavoitteena olevalle viestien saattamiselle yleisön luettavaksi. Tällöin olennaista on kiinnittää huomiota yleisöön ja käytettyyn kieleen. kun (vastaaja) on kirjoittanut viestinsä suomeksi on selvää, että viestit on myös tarkoitettu suomenkieliselle yleisölle. Yleisesti tunnettua on, että suomen kielen pääasiallinen käyttöalue on Suomi. Kun viestit ovat olleet luettavissa internetissä, ne ovat olleet luettavissa myös kaikkialla Suomessa. Levittäminen on siten tapahtunut Suomessa."
Suomalaisten kansallissosialistien tms. kannattanee levittää raportissa maininnan saaneita kansallissosialistisia mielipiteitään vastedes (jos raporttia tältä osin aletaan käyttämään hyödyksi) englannin kielellä ja mielellään esim. Ruotsissa käydessään, lisäksi varmuuden varalta ulkomaalaisella palvelimella. Englannin kielen pääasiallinen käyttöalue ei ole Suomi, jolloin levittäminen hovioikeuden logiikan mukaan ei ole tapahtunut Suomessa, vaikka kyse olisi Suomen kansalaisesta tms.
Quote from: fobba on 10.01.2013, 16:13:25
Quote from: Siili on 10.01.2013, 15:01:29
Quote from: fobba on 10.01.2013, 14:44:35
Moro! Ohessa kopio päivityksestäni Facebookista:
Valtakunnansyyttäjänvirastovetoinen työryhmä on saanut internetin vihapuheita koskevan duunin valmiiksi ja se on luovutettu valtakunnansyyttäjälle.
Onko sinulla tunne, että olet ollut rakentamassa jotain merkittävää?
Kyllä tämä työryhmäduuni ja raportin tuottaminen aina keskustelupalstajankkauksen voittaa ;D
Niinkö todella? Keskustelupalsta jankkauksesi ilmeisesti kuuluu peruspalkkaasi.
Saanko kysyä, saitko mitään ylimääräistä korvausta tästä vihapuhemuistion laatimisesta?
Vastaus edelliseen kysymykseeni valottaa ainakin minulle objektiivisuuttasi kyseisen muistion laadinnassa.
T: Palkanmaksajasi
Quote from: Nikopol on 12.01.2013, 15:20:47
Eikä keneltäkään varmaan ole jäänyt huomaamatta että myös ympäristön varjolla ajetaan läpi hallinta-, valvonta- ja rajoitusteknologioita. Hyvän asian puolesta, kaksi pahaa samalla - saasteet ja liika vapaus alas, ympäristö ylös!
Joo ja todellisuudessa vielä niin että saasteet ylös ja ympäristö alas vaikka toisinpäin asia esitelläänkin.
Ketjussa aikaisemmin jo kysyinkin
Raportti on luovutettu valtakunnansyyttäjälle 21.12.2012.
Tänään 10.1.2013 ilmoitat tästä raportin valmistumisesta ja valtakunnansyyttäjälle luovuttamisesta.
Tuliko raportti yleisön saataville 21.12.2012?
Jatketaanpa sitten tästä.
Jos raportti ei tullut yleisön saataville 21.12.2012, niin miksi ei?
Pitikö valtakunnansyyttäjälle jättää aikaa tarkastaa ja muuttaa raporttia mieleisekseen?
Eli, onko julkaistu raportti sanasta sanaan sama, jonka työryhmä valtakunnansyyttäjälle luovutti?
QuoteValtakunnansyyttäjä Matti Nissinen asetti 5.9.2011 työryhmän, jonka
tehtävänä oli arvioida, mitä on pidettävä rangaistavana vihapuheen levittämisenä...
(boldaus minun)
Suomessa tuomiovaltaa käyttävät riippumattomat tuomioistuimet. Mikä tai kuka on työryhmän jäsenille antanut oikeuden määrittää rangaistavan vihapuheen rajat (
on pidettävä on muodoltaan ehdoton, vaihtoehtoja ei ole).
QuoteHuomionarvoista on, että sananvapaus samoin kuin lain
kiellot ja käskytkin koskevat yhtäläisesti niin internetissä kuin muullakin
tavoin tapahtuvaa tiedon levittämistä.( Ks. kuitenkin Hannula, Ilari - Neuvonen, Riku. Internetin keskustelupalstan ylläpitäjän vastuu rasistisesta aineistosta. Lakimies 3/2011 s. 530 - 531. Kirjoittajat ovat osin eri mieltä . ) Tämän vuoksi se, mitä raportissa on lausuttu vihapuheen levittämisestä internetissä, soveltuu myös muuhun vihapuheen levittämiseen.
En nyt saanut käsiini Lakimies 3/2011 julkaisua, joten en voinut tarkastaa missä asioissa kirjoittajat ovat eri mieltä. Huomionarvoista lähinnä on se, että vaikka lainsäädäntöneuvos Ilari Hannula ja oikeustieteen tohtori Riku Neuvonen ovat osin eri mieltä, työryhmän raportissa sanottua on pidettävä absoluuttisena totuutena.
Miksi muiden eriävät mielipiteet ovat merkityksettömiä, ja työryhmän raportissa sanottu on ainut oikea totuus?
QuoteTyöryhmä on pyrkinyt laatimaan rangaistavaa vihapuhetta koskevan tulkintasuosituksen,...
Työryhmällä ei ole toimivaltaa eikä tarkoitusta ohjata viranomaistoimintoja.
kuitenkin
QuoteTyöryhmäraportti on nähtävä kannanottona tiettyjen tulkintojen puolesta
Ei ole toimivaltaa eikä tarkoitusta ohjata viranomaistoimintoja, mutta silti syyttäjille ja poliisihallitukselle lähetetään viiden (kuuden?) henkilön laatima raportti joka on kannanotto tiettyjen tulkintojen puolesta.
Eikö tämä jos mikä ole yritystä ohjata viranomaistoimintoja?
QuoteMyös uhkaus taloudellisesta syrjinnästä (esim. boikotoiminen) voi
täyttää tunnusmerkistön. Säännöksessä tarkoitettua uhkaamista on
myös tällaiseen toimintaan kehottaminen.
Jos jo jollain asialla uhkaaminen on laitonta, niin uhkauksen toteuttaminenkin on laitonta.
No, kotini lähelle aukesi muutama kuukausi uusi sitten uusi pizza/kebabravintola, nimestä päättelisin ulkomaalaistaustaisten pitämäksi. En ole kyseisessä ravintolassa asioinut, enkä aio asioida.
Mihin rikokseen syyllistyn?
Jos en tällä boikotoinnilla syyllisty mihinkään rikokseen, niin kuinka minun olisi ko. ravintolaa boikotoitava, että kyse olisi rikoksesta?
QuoteEdellä sanotun perusteella työryhmän käsityksen mukaan rangaistavuus ei lähtökohtaisesti täyty lausumissa,...
Sama koskee rikos- ja muiden tilastotietojen asiallista käsittelyä.
En nyt pikaisella miettimisellä keksi, mitä on tilastofaktan epäasiallinen rangaistava käsittely.
Olisiko tähän laittaa esimerkkiä, esim. oikeuden päätöstä?
Saisiko raportista tiivistelmää?
Tuo on niin pitkä ja konstikas raportti että ei sitä pysty lukemaan. Vai oliko tarkoituskin että raportin sisällön ymmärtää vain yliopiston suorittaneet. En tajua miksi edes alun perin pitää säätää niin erikoinen laki että pitää olla 50 sivua pitkä käyttöohje sanojen käyttämiselle. Tuleeko ensi vuonna eleiden ja ilmeiden muistio?
Quote from: Unoccupied on 13.01.2013, 16:37:25
Saisiko raportista tiivistelmää?
Tuo on niin pitkä ja konstikas raportti että ei sitä pysty lukemaan. Vai oliko tarkoituskin että raportin sisällön ymmärtää vain yliopiston suorittaneet. En tajua miksi edes alun perin pitää säätää niin erikoinen laki että pitää olla 50 sivua pitkä käyttöohje sanojen käyttämiselle. Tuleeko ensi vuonna eleiden ja ilmeiden muistio?
Tuohan on ihan normihomma. Viranomaiskieli on niin vaikeaselkoista että siinä on normi tallaaja kusessa. Lisäksi rasismi/vihapuhe on niin monikäyttöistä nykysuomessa että se kattaa oikeastaan kaiken aina siitä ettei katso päälle aina siihen että örveltää kännissä.
Demokraattisessa valtiossa ei tunneta vihapuheen käsitettä, mutta orwelliaanisessa fasismissa se toki on tarpeellinen työkalu poliittiseen ajojahtiin, aivopesuun ja kaksoisstandardien ylläpitoon.
Ei mulla muuta.
Lukaisin läpi, ja päälimmäisenä tuli ihmetys siitä, että noin joutavaa ja löysän tulkinnanvaraista tekelettä tuo työryhmä väänsi vuoden verran. Varsinainen lainsäädännöllisen kielilläpuhumisen humpuukiprofetoimisen Valitut Palat.
Asiallista työtä, hyvä muistio. Kiitoksia, hyvä asia, että näistä jutuista saadaan mustaa valkoisella ja asioita ja pohdintoja vietyä eteenpäin. Jatkakaa samaan malliin!
Quote from: Mietintämyssy on 14.01.2013, 22:51:02
Asiallista työtä, hyvä muistio. Kiitoksia, hyvä asia, että näistä jutuista saadaan mustaa valkoisella ja asioita ja pohdintoja vietyä eteenpäin. Jatkakaa samaan malliin!
Niin, onhan teikäläisiäkin tässä maassa oltava. Ei täällä muuten olisi muistioillekaan tekijöitä. Eikä lukijoita. :D
Olen aina ollut kiinnostunut historiasta. Se opettaa ymmärtämään nykyaikaa. Myös demokratian onttous monessa ns. demokraattisessa maassa ennen muinoin kokee selvästi revanssia. Katsokaa tätä videota DDR ja Stasi:n toimesta. Silloin ei ollut internettiä, mutta valvontamenetelmät ovat varsin tuttuja videossa. Tällaista on EU:ssa tänäpäivänäkin. Hieman hienostuneemmin kuitenkin.
http://www.youtube.com/watch?v=S5fBJKq_FTQ
Quote from: Fiftari on 10.01.2013, 15:58:37
QuoteTuomioistuin on alleviivannut, että vihapuheet, jotka saattavat loukata henkilöitä tai henkilöryhmiä, eivät ansaitse sananvapauden suojaa.
Onko tämä se kohta joka koskee kaikkia muita kuin perussuomalaisia ja kanttiksia?
Se on yksi niistä.
Quote from: Fiftari on 10.01.2013, 15:59:52
Quote from: lilith on 10.01.2013, 15:57:58
QuoteMyös uhkaus taloudellisesta syrjinnästä (esim. boikotoiminen) voi täyttää tunnusmerkistön. Säännöksessä tarkoitettua uhkaamista on myös tällaiseen toimintaan kehottaminen. Lausuman asiallinen tietosisältö on ratkaiseva arvioitaessa, onko tunnusmerkistö täyttynyt
Tämä menee ihan liian pitkälle. Tämä menee niin pitkälle että kehotan lukijoita jättämään yhden tai useamman islamtaustaisen (halal) ruoka-annoksen nauttimatta tänään ja huomenna! Halal ruoka on pahaa. Pahempaa kuin muu ruoka. Selviänkö sakoilla vai suoraan vankilaan?
Kebabravintolan boikotoiminen täyttää tämän? En todellakaan viitsi lukea raporttia jos siinä on tällaista. Tuntuu että se on tehty palvelemaan vain ja ainoastaan tiettyjen vähemmistöjen etua.
Raportti
on tehty palvelemaan vain ja ainostaan tiettyjen vähemmistöjen etua:
"
Rangaistussäännös ei näin ollen ole rasismia yleensä kieltävä
säännös, vaan nimenomaan tiettyihin ihmisryhmiin kohdistuvaa uhkaamista,
solvaamista ja panettelua kieltävä säännös." (s. 11)
ja: "Kuten tunnusmerkistöstä ilmenee, tarkastelun kohteena oleva
rangaistussäännös
ei anna suojaa jokaiselle sinänsä rajattavissa olevalle ryhmälle
ihmisiä, vaan ainoastaan sellaisille ryhmille, joita voidaan määritellä
säännöksessä mainittujen ominaisuuksien perusteella." (s. 17)
ja: "Lain esitöiden mukaan
säännös antaa suojaa ennen kaikkea sellaisille
vähemmistöryhmille, jotka yleensä ovat yhteiskunnassa sosiaalisesti
heikommassa asemassa ja sen vuoksi erityisen suojan tarpeessa.
Vuonna 2011 voimaan tulleessa säännöksessä on nimenomaisesti lueteltu
suojelun kohteena ne vähemmistöryhmät (niiden määräytymisperusteet),
jotka käytännössä tarvitsevat säännöksen suojaa.
Säännöksen soveltamisala ei rajoitu lausumiin, joita valtaväestöön kuuluva
kohdistaa tiettyyn muuhun kansanryhmään, vaan se
koskee myös
muun muassa tilannetta, jossa tiettyyn etniseen vähemmistöryhmään
kuuluva kiihottaa vihaan muuta etnistä vähemmistöryhmää vastaan.
Säännöksen sanamuoto ei poissulje sen soveltamista lausumiin, joita
kohdistetaan valtaväestöä vastaan.
Kynnys säännöksen soveltamiseen
tällaisiin lausumiin on kuitenkin varsin korkea ottaen huomioon
esitöissä säännökseen liitetty vähemmistöjä suojaava tarkoitus.(s. 18)
ja , mikä omituisinta: "
Vaatimus siitä, että sananvapautta saa rajoittaa vain,
milloin se on välttämätöntä demokraattisessa yhteiskunnassa, rajoittaa myös
mahdollisuuksia soveltaa säännöstä valtaväestöön kohdistuviin lausumiin. Koska
valtaväestö vain hyvin harvoin on säännöksen tarkoittaman erityisen
suojan tarpeessa,
sananvapauden rajoittamisen edellytyksenä oleva
välttämättömyyskriteeri täyttyy vain harvoin valtaväestöön kohdistuvien
lausumien ollessa kysymyksessä." (s. 18).
Quote from: L. Brander on 11.01.2013, 16:29:16
Quote from: Emo on 11.01.2013, 16:09:59
Harmillinen sattumus juuri nyt tähän kun niin paljon olisi ihmisillä ollut kysyttävää. Tänäänkään ei sitten liiennyt aikaa. No, aina ei kaikkea voi saada. Heti ainakaan.
Jokainen tulee tietysti foorumille vastailemaan ja/tai muuten kirjoittelemaan silloin kuin hänelle sopii. Itse en kaipaa enää mitään vastauksia enkä dialogia raporttityöryhmän kanssa. Raportti itsessään kertoi kaiken.
---
Niin, eipä tuon päällimmäisistä tarkoituksista juuri jäänyt kysymyksille sijaa. Siinä suhteessa raportti on selkeä. Siis, selväksi tuli, että tiettyjen "vähemmistöjen" suojaamisen perusteella tulee lainsäädäntöteitse tapahtuvaa eriarvoistumista edistää ja "valtaväestön" perustuslaillisia ja demokraattisia oikeuksia - erityisesti sananvapautta - kaventaa.
Quote from: Veikko on 16.01.2013, 02:21:56Raportti on tehty palvelemaan vain ja ainostaan tiettyjen vähemmistöjen etua:
Vihapuhetyöryhmä on raportissaan hiipinyt lainsäätäjän pelikentälle leikkimään ja alkanut jakaa ihmisiä luokkiin etnisin perustein.
Quote from: possu on 16.01.2013, 08:38:20
Quote from: Veikko on 16.01.2013, 02:21:56Raportti on tehty palvelemaan vain ja ainostaan tiettyjen vähemmistöjen etua:
Vihapuhetyöryhmä on raportissaan hiipinyt lainsäätäjän pelikentälle leikkimään ja alkanut jakaa ihmisiä luokkiin etnisin perustein.
Onko tällaisesta sanktioita? Jos normi kansalainen ottaisi osakseen vaikkapa viranomaisen töitä niin siitä ainakin tulisi.
Quote from: ElinaElina on 11.01.2013, 07:08:41
Tai kuka tahansa joka voi auttaa! Saisiko tästä lisää, te jotka osaatte paremminJos Illman aseenkantajineen tahallaan sekoittaa henkisen ja fyysisen loukkaantumisen, niin tämä nyt tapetille!
Muutenkin kauhea: saattavat loukata....
Kysymys sananvapauden loukkauksesta...
TOSISEIKAT:
Bingöl sijaitsi keskellä aluetta, jolla terroristitoimintaa esiintyi usein. Kaupunki oli myös hizbollah-järjestön tukikohta. Tuo ääri-islamistinen järjestö oli syyllistynyt lukuisiin terroristihyökkäyksiin. Vielä hallitus korosti, että puhe pidettiin puoli vuotta sen jälkeen, kun tietyllä
paikkakunnalla (Sivas) tehdyissä tuhopoltoissa 33 ihmistä oli saanut surmansa. Fundamentalistiliikkeet olivat syyllistyneet seudulla lukuisiin samanlaisiin tekoihin.
Syyttäjä nosti heinäkuussa 1998 valittajaa vastaan syytteen väestön kiihottamisesta vihaan ja vihollisuuksiin puhumalla uskonnollisista, rodullisista ja alueellisista eroista. Syyttäjä jätti myös videokasetin, jolle puhe oli nauhoitettu. Puheessa todettiin mm. seuraavaa: Kärsimyksen aika oli Allahin avulla ohitse...
http://www.finlex.fi/fi/oikeus/eurooppa/feit/2006/20062786 (http://www.finlex.fi/fi/oikeus/eurooppa/feit/2006/20062786)
QuoteEIT totesi, että sananvapaus koski EIS 10 artiklan mukaisin varauksin paitsi myönteisinä, vaarattomina tai yhdentekevinä pidettyjä myös loukkaavia, järkyttäviä ja huolestuttavia tietoja ja ajatuksia. . . Välttämättömyys tarkoitti pakottavan yhteiskunnallisen tarpeen olemassaoloa. Puuttumisen tuli olla oikeassa suhteessa hyväksyttäviin tavoitteisiinsa ja sitä oli perusteltava relevantein ja riittävin syin.
"Tuomioistuin on alleviivannut, että vihapuheet, jotka saattavat loukata henkilöitä tai henkilöryhmiä, eivät ansaitse sananvapauden suojaa."
Tällainen vihapuhe loukkaa minua.
Mitä juridisia seuraamuksia tästä nyt seuraa tällaisille tuomioistuimille?
Quote from: Oami on 17.01.2013, 18:39:55
"Tuomioistuin on alleviivannut, että vihapuheet, jotka saattavat loukata henkilöitä tai henkilöryhmiä, eivät ansaitse sananvapauden suojaa."
Tällainen vihapuhe loukkaa minua.
Mitä juridisia seuraamuksia tästä nyt seuraa tällaisille tuomioistuimille?
Millainen tuomioistuin on niin yksipuolinen että vain toinen osapuoli nauttii moista suojaa mutta kun asian kääntää ympäri niin se ei toimikkaan samalla tavalla? Eihän sellaista päätöstä tarvitse edes noteerata millään tavalla koska silloin se ei ole yhdenvertainen.
"Tuomioistuin on alleviivannut, että vihapuheet, jotka saattavat loukata henkilöitä tai henkilöryhmiä, eivät ansaitse sananvapauden suojaa."
Tästä alleviivauksesta - tai sen tulkinnasta - voi kasvaa iso ongelma.
Sananvapauden näkökulmasta on aina eroteltu henkilöön ja henkilöryhmään kohdistuva arvostelu toisistaan. Nimeltä mainittuun henkilöön käyvä arvostelu voi tempautua niin ankaraksi, että se nousee kunnianloukkauksen puolelle. Tässä tapauksessa jokaisella kansalaisella on turvanaan rikoslain pykälät kunnianloukkauksesta ja perustuslain takaama yksityisyyden suoja.
Sen sijaan henkilöryhmiä koskeva arvostelu ja kritiikki sisältää muun muassa kaiken poliittisen ja ideologisen keskustelun. Tällaisen keskustelun ja arvostelun tulee olla vapaata ja avointa. Lainsäädännön lähtökohtana tulee olla, ettei henkilö- ja kansanryhmiä voi millään puheella tai tekstillä loukata eikä puolueita. Uskontoja tai kansanryhmiä ei saa suojata lailla arvostelulta.
Jos tällaisissa lakiehdotuksissa ei ole tarkkana, poliittinen eliitti nappaa salamannopeasti kansaltamme pois sanan-ja mielipiteenvapauden - kuten on jo osin tehnytkin.
kylhän tää fobba jutun juoni oli selviö..ainakin mulle.
ollaan muka kiinnostunut, samassa hengessä ja tekemässä yhteistä hyvää.
1. fobbaa ei oltais valittu kys tehtävään jos olisi ollut eri mieltä, kyseenalaistanut tai ollut neutraali asian tiimoilta.
2. fobba valittiin tehtävään koska ei kyseenalaista nyk käytäntöä vaikka silmiä kirvelisi. saattoi jopa nuolaista joitain ahtereita jotta sai netti-foppa uran aukeamaan.
3. fobba ei tee poliittista itsaria, vaan mieluummin hyvä palkkaisen uran eläkeikään asti.
4. fobba, niinkuin monet kaltaisensa narsistit. eivät näe/tunne koskaan tekevänsä väärin/rikosta ketään kohtaan. pääasia on oma ura, menestys ja olla "päättäjien(mikä milloinkin)" puolella, aina oman edun mukaan..
Quote from: JulianAlexander on 19.01.2013, 00:28:12
kylhän tää fobba jutun juoni oli selviö..ainakin mulle.
ollaan muka kiinnostunut, samassa hengessä ja tekemässä yhteistä hyvää.
1. fobbaa ei oltais valittu kys tehtävään jos olisi ollut eri mieltä, kyseenalaistanut tai ollut neutraali asian tiimoilta.
2. fobba valittiin tehtävään koska ei kyseenalaista nyk käytäntöä vaikka silmiä kirvelisi. saattoi jopa nuolaista joitain ahtereita jotta sai netti-foppa uran aukeamaan.
3. fobba ei tee poliittista itsaria, vaan mieluummin hyvä palkkaisen uran eläkeikään asti.
4. fobba, niinkuin monet kaltaisensa narsistit. eivät näe/tunne koskaan tekevänsä väärin/rikosta ketään kohtaan. pääasia on oma ura, menestys ja olla "päättäjien(mikä milloinkin)" puolella, aina oman edun mukaan..
Foballe kävi vaan huono mäihä koska ajan henki on vahvasti muuttumassa. Vaikka olisikin vaan joo-miehenä mukana niin parin vuoden päästä tuollaisen vihapuhevehkeilyn arvostus saattaa olla hyvinkin vähäistä.
Räikeän syrjivä raporttihan tuo on. Vähemmistöön kuuluvaa yksilöä suojaa nyt selvästi tukevampi palomuuri kuin kantasuomalaista yksilöä. Kaikinpuolin vastenmielistä rasismia. Yksittäisissä tilanteissa yksilön tai pienen ryhmän kuuluminen johonkin joukkoon ei välttämättä ole sille mitenkään eduksi. Nyt kantasuomalainen ja suomenkielinen jää aina alakynteen riitatilanteissa pelkästään omaan ryhmäänsä kuulumisen takia, ei yksilönä eikä omana henkilönään.
Kaikenlaisia luusereita pitääkin virkamiehinä nysvätä. Sieppaa aika saatanasti. Vastenmielisiä omaan pesään kusijoita. Fobballe pisteet, että edes yrittää jonkinlaisena välikätenä toimia. Itselläni ei hermo riittäisi niljakeillmanien kanssa samassa huoneessa.
Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että Virallisen Suomen ollessa kaksikielinen, pelkällä suomen kielellä puhuttu tai kirjoitettu puhe ei voi olla vihapuhetta, koska se on rajoitettu vain ryhmän sisäiseen viestintään ja on siten rajoitetusti saatavilla.
" "Lain esitöiden mukaan säännös antaa suojaa ennen kaikkea sellaisille
vähemmistöryhmille, jotka yleensä ovat yhteiskunnassa sosiaalisesti
heikommassa asemassa ja sen vuoksi erityisen suojan tarpeessa."
------------------------------------------------------------------------------------------------------
Sosiaalisesti heikossa asemassa olevat ihmiset tarvitsevan työtä, toimeentuloa, opiskelua ja ystäviä. Vain täysin vammainen käsitys asiasta ymmärtää asiat niin, että lakipykäliä vähemmistöt tarvitsevat erikseen heitä "suojelemaan". Kohta meillä on omat lait eri ihmisryhmille. Tämä vie tasa-arvon mennessään ja toiset ovat enemmän lailla suojattuja kuin toiset kansalaiset. Vain tasa-arvoa lain edessä voimme saada toimivan yhteiskunnan. Kaikkia koskee samat lait eikä erityisen suojeltuja ihmisryhmiä ole olemassakaanm. Kataisen six päck katastrofihallitus on tosiaan ottanut muutenkin tavallisen työssäkäyvän veronmaksajan hampaisiinsa. Suomesta loppuu kohta työpaikat monelta ja syrjäytyminen pahenee kokoajan. Laput silmillä ja pankkeja ajatteleva hallitus ei mieti syvällisiä kysymyksiä. Vain pintakermalla on merkitystä. Sitten näperrellään pykälien kanssa ja yritetään näin parantaa yhteiskuntaa. Hoh hoh. Kun usko pykälien parantavaan vaikutukseen on näin suuri heinähattuosastolla niin mikseivät he kiellä esim. syrjäytymistä? Näin syrjäytyminen loppuisi eikä syrjäytyneet ansaitse sananvapautta ja kas... kukaan ei enää puhu syrjäytymisestä ja ongelmaa ei enää ole. No Suomi on kuulemma vapaa maa. Täällä jokainen saa uskoa mihin haluaa. Vaikka hammaskeijuihin. Minä uskon aitoon tasa-arvoon ja sananvapauteen. Rikoslaki on riittävä suojelemaan ihan kaikkia kansalaisia. Ihan kaikkia. Mikään ihmisryhmä ei tarvitse omaa "rikoslakia". Mitä enemmän tulee asetuksia ja lakeja jotka mahdollistaa kiintiöitä, positiivista syrjintää, kielipoliittisia etuoikeuksia jne. niin sitä epätasa-arvoisempi meidän yhteiskuntamme on. Häviäjänä on tällaisessa yhteiskunnassa se, joka pyrkii kaikin tavoin rehellisesti puurtaen eteenpäin perinteisin keinoin. Ilman erivapauksia ja etuoikeuksia. Tällainen yhteiskunta ei voi olla kovin stabiili.
Quote from: Hohtava Mamma on 19.01.2013, 01:41:12
Eipä ammuta sanansaattajaa. Marko Forss on ollut melko neutraali koko Homma-historiansa ajan, eikä se ole yksin hänen syynsä, että tuo raportti on suoraan sanoen typerä. Sen sijaan osa Hommaajista on kyllä aika vahvasti hyökkäämässä oman dystopiansa kimppuun. Sitä sanotaan myös oljesta rakennetuksi ukoksi. Ei sillä, etteikö myös parannettavaa suomalaisesta yhteiskunnasta löytyisi. Muistetaan, että iso laiva kääntyy hitaasti.
Ei ammuta. Fobba on varmaan ihan ok-tyyppi ja voisi olla hauska ilta istua Hamletissa mutta virheistä pitää aina huomauttaa kuten välittävät vanhemmat tekevät lapsilleen. Ja tuo vihapuhevehkeily oli suuri virhe.
Melkein unohdin kirjoittaa tänne asiasta.
Tein eduskunnan oikeusasiamiehelle kantelun, jossa pyysin häntä tutkimaan, onko vihapuhemuistion tekemisessä ylitetty toimivaltaa, sekä pyysin tutkimaan onko muistiossa syyllistytty poliittisten toimintavapauksien estämiseen määrittelemällä kansallissosialistiset mielipiteet rangaistaviksi. Ennakko-odotusteni mukaisesti oikeusasiamies siunasi pumaskan, eikä ottanut mitään kantaa kansallissosialismikohtaan. Tässä on vastaus:
Quote
Arvostelette valtakunnansyyttäjä Matti Nissisen ja valtionsyyttäjä Mika Illmanin menettelyä Nissisen asettaman työryhmän "rangaistavan vihapuheen levittäminen Internetissä" laatiman raportin ja sen saatesanojen suhteen. Katsotte, että eduskunnalle kuuluvaa lainsäädäntövaltaa on loukattu ja että Nissinen ja Illman ovat ylittäneet toimivaltansa.
Apulaisoikeusasiasmies Jussi Pajunojan pyynnöstä ilmoitan, että asiassa ei ole tullut esiin oikeusasiamiehen toimenpiteitä edellyttävää lainvastaista menettelyä tai velvollisuuden laiminlyötniä. Tästä syystä asia ei anna aihetta toimenpiteisiin.
Valtakunnansyyttäjä voi yleisistä syytäjistä anneut lain 4 §:n mukaan antaa yleisiä ohjeita syyttäjille. Valtakunnansyyttäjä on asettanut tämän tarpeen ja esiin tulleen tutkintaongelman selvittämiseksi työryhmän, joka on antanut kirjoituksessanne mainitun raportin. Raportissa esitetyt tulkinnat ovat työryhmän omia. Nissinen toteaakin saatesanoissaan, että raportissa esitetyt kannanotot ja tulkintasuositukset jäävät kunkin syyttäjän omaan harkintavaltaan. Raportin tarkoitus on olla tukena tässä arvioinnissa.
En löytänyt enää omaa kanteluani, olisin liittänyt senkin tähän.
EDIT: Nyt saan ehkä puettua sanoiksi sen mikä minua on muutama päivä tässä ihmetyttänyt.
"Valtakunnansyyttäjä voi yleisistä syytäjistä anneut lain 4 §:n mukaan antaa yleisiä ohjeita syyttäjille. *snip* Raportissa esitetyt tulkinnat ovat työryhmän omia."
Ei raportissa esitettyjä tulkintojen voi sanoa olevan työryhmän omia, kun valtakunnansyyttäjä kerran 4. pykälän perusteella ohjeistaa syyttäjiä. Valtakunnansyyttäjähän siunaa silloin nämä tulkinnat. Ei työryhmän jäsenet omissa nimissään voi ohjeistaa syyttäjiä.
Kysehän olisi samasta, että virkamiehet laativat paperit ja Jyrki Katainen allekirjoittaa ne. Katainen voisi laistella vastuusta sanomalla, että papereissa olevat asiat ovat virkamiesten omia.
EDIT2: Lainauksessa olevat kirotusvihreät ovat suoraan saamastani vastauksesta.
Quote from: Hohtava Mamma on 19.01.2013, 01:41:12
Eipä ammuta sanansaattajaa. Marko Forss on ollut melko neutraali koko Homma-historiansa ajan, eikä se ole yksin hänen syynsä, että tuo raportti on suoraan sanoen typerä. Sen sijaan osa Hommaajista on kyllä aika vahvasti hyökkäämässä oman dystopiansa kimppuun. Sitä sanotaan myös oljesta rakennetuksi ukoksi. Ei sillä, etteikö myös parannettavaa suomalaisesta yhteiskunnasta löytyisi. Muistetaan, että iso laiva kääntyy hitaasti.
Melko neutraali... minäkin olen melko neutraali. Meitä neutraaleja on tusina tusinassa.
Eikä ole yksin hänen syynsä, mutta eipä hän olekaan ainoa ketä täällä syyllisenä pidetään.
Onneksi isot laivat kuitenkin uppoavat nopeasti. Muistetaan vaikkapa Titanicia.
Selasin tuon raportin läpi.
M. Illmanin omat näkemykset paistavat kaikesta läpi, jopa KKO:n lausumista, eikä lakitekstin surkeaa tulkinnanvaraisuutta ole laisinkaan käsitelty muuhun kuin ainoastaan M. Illmanin haluamaan tiukentavaan suuntaan.
Täyttä sontaa alusta loppuun.
Quote from: Marko Parkkola on 26.01.2013, 17:23:22Ei raportissa esitettyjä tulkintojen voi sanoa olevan työryhmän omia, kun valtakunnansyyttäjä kerran 4. pykälän perusteella ohjeistaa syyttäjiä. Valtakunnansyyttäjähän siunaa silloin nämä tulkinnat. Ei työryhmän jäsenet omissa nimissään voi ohjeistaa syyttäjiä.
Muut jäsenet työryhmässä ovat mukana jotta sitä voidaan sanoa työryhmäksi ja raporttia työryhmän tuottamaksi. Mika Illman yksin ei olisi mikään työryhmä. Ilman työryhmän tukea sitä raporttia sanottaisiin Illmanin raportiksi. Sitähän Illman ei halunnut. Hän voi tuottaa kaikenlaista tekstiä niin paljon kuin ukolla sormet kestää.
Quote from: RaporttiTuomioistuin on alleviivannut, että vihapuheet, jotka saattavat loukata henkilöitä tai henkilöryhmiä, eivät ansaitse sananvapauden suojaa.
Quote from: Euroopan ihmisoikeustuomioistuinsananvapaus ei koske pelkästään sellaisia "tietoja" tai "ajatuksia", joihin suhtaudutaan myötämielisesti tai joita pidetään vaarattomina tai yhdentekevinä, vaan myös sellaisia, jotka loukkaavat, järkyttävät tai häiritsevät.
Nyt järki käteen. On totaalisen järjetön ja mahdoton ajatus raahata oikeuden eteen kaikki, jotka ovat sanoneet tai kirjoittaneet jotain, joka
saattaa jotakuta loukata.
Quote from: Kaptah on 30.01.2013, 11:47:58
Nyt järki käteen. On totaalisen järjetön ja mahdoton ajatus raahata oikeuden eteen kaikki, jotka ovat sanoneet tai kirjoittaneet jotain, joka saattaa jotakuta loukata.
Niin, tässä esimerkki:
(http://www.suomidemokraatit.com/pappara_toisena.jpg)
Minä olen jokunen vuosi sitten vääntänyt kättä mm. maahanmuuton ongelmista ja sen epäonnistumisesta eräällä suvisten forumilla. Tämä sessio oli vaivansa arvoinen. Opin ymmärtämään suvisten ja muiden boheemien hippien ajatusmaailmaa ja taktiikkaa. Porukka ei ole yhtenäinen, mutta käytän tästä eteenpäin vain "suvis" sanaa.
Kun aloin kertomaan maahanmuuttopolitiikkamme lapsenomaisuudesta ja sensitiivisyydestä niin sain odotetusti vastapuolen kimppuuni. Minua syytettiin vihapuheista ja sitten... alkoi jopa natsikortit lennellä vaikka en ollut arvostellut itse maahanmuuttajia vaan politiikkaa. Hienoa. Huomasin heti, että suvikset yrittivät provosoida. He eivät halunneet keskustella koko asiasta vaan heittivät vaan lokaa niskaan. Kun en antanut periksi ja linkeillä pyrin tukemaan kirjoittamaani niin huomasin heti, että he eivät edes lukeneet linkkejäni. Kaikin keinoin suvikset yrittivät vetää keskustelun tason ala-arvoiselle tasolle missä he sitten lopulta yrittävät kotikenttä edun ja tason kautta lannistaa vastustajan. Itse asiasta keskustelu oli hyvin vaikeaa ja välillä mahdotonta. Minua haukuttiin milloin miksikin ihmiskunnan viholliseksi. Itse en lähtenyt tähän mukaan ja se harmitti suviksia. Huvittavinta oli se, että yksikään oikea pakolainen tai maahanmuuttaja ei ilmoittautunut olemaan erimieltä kirjoitusksistani. Suvikset ovatkin lähes 100% kantasuomalaisia päänpaukuttajia. Suvikset tuntuvat tietävän paremmin mitä maahanmuuttajat itse minkälaisia ongelmia mamuilla on.
Oman käsitykseni mukaan maahanmuuttajien ongelmat ovat aivan muualla kuin forumien keskustelupalstojen sanamuodoissa. Halpa ja populistinen keino on "auttaa" mamuja pykäliä laatimalla. Laki sanoo, että sana neekeri on vihapuhetta. Oli tai ei, niin miten se auttaa mamua sopeutumaan ja työllistymään? Aliarvioidaanko tässä mamuja? Tekeekö laki heidän elämänsä onnelliseksi kun ei ole työtä ja ghettoutuminen on ainoa turva? Sossu maksaa, mutta monet mamut haluaisivat oikeasti integoitua ja rakentaa uutta valtiotaan. Valtakoneisto lähtee populistiselle ja halvalle tielle "Auttamaan". Toimettomuus saa mamut tuntemaan itsensä eriarvoiseksi ja ruokkii myös vihapuheita. Työperäinen maahanmuutto on vitsi. Monikulttuurinen maahanmuuttoperuste taas ei ole. Missä maassa ihan esimerkkinä monikulttuurisuus on toiminut hyvin? Ranska? Eikä ole. Iso Britanja? EEEEIII. Saksa? Heh heh... Tietysti kun poimitaan vain positiiviset asiat niin kaikki toimii.
Maahanmuuttajat ovat poliittisia pelinappuloita. Päättäjät lähtevät tähän mukaan kun on tavallaan pakko. Pitää konsensuksen hengessä miellyttää kaikkia. Itse maahanmuuttajaa ei paljoa ajatella. Kuvitellaan, että rahaa antamalla ja elintasolla saadaan homma korjattua.
Koko Euroopan ns. turvallisuus voi muuttua vähäjärkisen politiikan takia. Kohta töitä ei ole edes valtaväestölläkään. Maahanmuuttajien virta pahentaa rahanmenoa valtiolla. Tämä pyritään paikkaamaan veroja korottamalla eikä työpaikkoja luomalla. Käärme on pistetty säästösyistä syömään omaa häntäpäätään. Vähäjärkiset Brysselin marionetit huutaa, että kaikki on hallinnassa. EIkä ole. Kansalle ei vaan kerrota sitä. Hys hys. Oma intiutioni on se, että elämme viimeistä vuosikymmentä rauhan olissa. Kiitos nykyisten päättäjien. Pissapäät ei uskalla tarttua oikeisiin ongelmiin vaan jakavat rahaa ympäri eurooppaa saadakseen lisäaikaa välttämättömän viivästämiseksi. Kiristetään kansalaisen sananvapautta ja muitakin perustuslain säätämiä oikeuksia pyritään siihen, että vielä jonkun aikaa voitaisiin jatkaa kuten ennenkin. Illuusio tulee kuitenkin puhkeamaan oli vihapuhelakeja tai ei. Näin on aina käynyt historian kauttakin. Kun ei kuunnella järjen ääntä vaan ajatellaan sensitiivisesti ja halvasti asioita niin lopputulos tulee olemaan kaamea. Täydellinen sekasorto. Ehkä jopa sota. Kuka tälläista haluaa? Kysykää sitä itseltänne.
Quote from: fobba on 10.01.2013, 14:44:35Olin itse mukana työryhmän työssä ja täytyy sanoa, että ei mikään ihan kaikkein yksinkertaisin aihe.
Eikö yhtään huoleta minkälaisiin läpysköihin oma nimi tarttuu? Myöhemmin vuosien kuluttua kun viitataan surullisenkuuluisaan Illmanin työryhmän raporttiin niin sieltä putkahtaa myös fobba esiin.
Vetoamus eduskunnassa istuville hompansseille: Tehän säädätte ne lait, miksi siis että puutu tähän hulluuteen?
Milloin me enemmistö (bolshevikit ;D ) saamme samat oikeudet kuin vähemmistöt (menshevikit :o ) ?
[VIHACAPSLOCK PÄÄLLE]
MIKSI KUKAAN EI TEE MITÄÄN TÄLLE SIRKUKSELLE JOTA "OIKEUDEKSI" KUTSUTAAN?
[VIHACAPSLOCK POIS]
.. toisaalta tässä tarjotaan nyt hompansseille marttyyrinviittoja ihan olan takaa. Kristitythän huomasivat jo 2000 vuotta sitten, että viattomana julkisesti ristiinnaulituksi tuleminen kerää aika homspkatin paljon kannatusta rahvaalta. Siitä vaan JHa:n tavoin ristin kautta eduskuntaan.
Quote from: Kauhea Ihmismäinen Otus on 14.02.2013, 10:06:30
Vetoamus eduskunnassa istuville hompansseille: Tehän säädätte ne lait, miksi siis että puutu tähän hulluuteen?
Raportin tulkinnat laista eivät perustu jonkin parlamentaarisen komitean tai edes lakia valmistelleen työryhmän mietintöön ja sen puheenjohtajan käsityksiin, eikä tulkinnoille löydy laista kunnollisia perusteluja. Ne ovat lähinnä yhden henkilön yksityisajattelua. Todistaa vain todeksi vanhan sanonnan, että laki on niin kuin se luetaan.
^Eduskunnassa voidaan joko kumota kaikki pykälät mihin Il-Man ja muut "sananvapausyyttäjät" perustavat zenzuurinsa tai säätää uusia, mitkä selkeyttävät oikeuskäytäntöä, täten vetäen maton pois Il-Man et al. alta.
Tikkari pois Mikalta!
Quote from: VH on 13.01.2013, 15:58:24
Ketjussa aikaisemmin jo kysyinkin
Raportti on luovutettu valtakunnansyyttäjälle 21.12.2012.
Tänään 10.1.2013 ilmoitat tästä raportin valmistumisesta ja valtakunnansyyttäjälle luovuttamisesta.
Tuliko raportti yleisön saataville 21.12.2012?
Jatketaanpa sitten tästä.
Jos raportti ei tullut yleisön saataville 21.12.2012, niin miksi ei?
Pitikö valtakunnansyyttäjälle jättää aikaa tarkastaa ja muuttaa raporttia mieleisekseen?
Eli, onko julkaistu raportti sanasta sanaan sama, jonka työryhmä valtakunnansyyttäjälle luovutti?
QuoteValtakunnansyyttäjä Matti Nissinen asetti 5.9.2011 työryhmän, jonka
tehtävänä oli arvioida, mitä on pidettävä rangaistavana vihapuheen levittämisenä...
(boldaus minun)
Suomessa tuomiovaltaa käyttävät riippumattomat tuomioistuimet. Mikä tai kuka on työryhmän jäsenille antanut oikeuden määrittää rangaistavan vihapuheen rajat (on pidettävä on muodoltaan ehdoton, vaihtoehtoja ei ole).
QuoteHuomionarvoista on, että sananvapaus samoin kuin lain
kiellot ja käskytkin koskevat yhtäläisesti niin internetissä kuin muullakin
tavoin tapahtuvaa tiedon levittämistä.( Ks. kuitenkin Hannula, Ilari - Neuvonen, Riku. Internetin keskustelupalstan ylläpitäjän vastuu rasistisesta aineistosta. Lakimies 3/2011 s. 530 - 531. Kirjoittajat ovat osin eri mieltä . ) Tämän vuoksi se, mitä raportissa on lausuttu vihapuheen levittämisestä internetissä, soveltuu myös muuhun vihapuheen levittämiseen.
En nyt saanut käsiini Lakimies 3/2011 julkaisua, joten en voinut tarkastaa missä asioissa kirjoittajat ovat eri mieltä. Huomionarvoista lähinnä on se, että vaikka lainsäädäntöneuvos Ilari Hannula ja oikeustieteen tohtori Riku Neuvonen ovat osin eri mieltä, työryhmän raportissa sanottua on pidettävä absoluuttisena totuutena.
Miksi muiden eriävät mielipiteet ovat merkityksettömiä, ja työryhmän raportissa sanottu on ainut oikea totuus?
QuoteTyöryhmä on pyrkinyt laatimaan rangaistavaa vihapuhetta koskevan tulkintasuosituksen,...
Työryhmällä ei ole toimivaltaa eikä tarkoitusta ohjata viranomaistoimintoja.
kuitenkin
QuoteTyöryhmäraportti on nähtävä kannanottona tiettyjen tulkintojen puolesta
Ei ole toimivaltaa eikä tarkoitusta ohjata viranomaistoimintoja, mutta silti syyttäjille ja poliisihallitukselle lähetetään viiden (kuuden?) henkilön laatima raportti joka on kannanotto tiettyjen tulkintojen puolesta.
Eikö tämä jos mikä ole yritystä ohjata viranomaistoimintoja?
QuoteMyös uhkaus taloudellisesta syrjinnästä (esim. boikotoiminen) voi
täyttää tunnusmerkistön. Säännöksessä tarkoitettua uhkaamista on
myös tällaiseen toimintaan kehottaminen.
Jos jo jollain asialla uhkaaminen on laitonta, niin uhkauksen toteuttaminenkin on laitonta.
No, kotini lähelle aukesi muutama kuukausi uusi sitten uusi pizza/kebabravintola, nimestä päättelisin ulkomaalaistaustaisten pitämäksi. En ole kyseisessä ravintolassa asioinut, enkä aio asioida.
Mihin rikokseen syyllistyn?
Jos en tällä boikotoinnilla syyllisty mihinkään rikokseen, niin kuinka minun olisi ko. ravintolaa boikotoitava, että kyse olisi rikoksesta?
QuoteEdellä sanotun perusteella työryhmän käsityksen mukaan rangaistavuus ei lähtökohtaisesti täyty lausumissa,...
Sama koskee rikos- ja muiden tilastotietojen asiallista käsittelyä.
En nyt pikaisella miettimisellä keksi, mitä on tilastofaktan epäasiallinen rangaistava käsittely.
Olisiko tähän laittaa esimerkkiä, esim. oikeuden päätöstä?
Fobba ollut foorumilla viimeksi 28.2, viimeisin kirjoitus kuitenkin 10.1. Kuppi täynnä?
Olisin niin mielelläni halunnut nähdä vastaukset näihin kysymyksiin.
Quote from: Markkanen on 09.02.2013, 22:19:16Huomasin heti, että suvikset yrittivät provosoida. He eivät halunneet keskustella koko asiasta vaan heittivät vaan lokaa niskaan. Kun en antanut periksi ja linkeillä pyrin tukemaan kirjoittamaani niin huomasin heti, että he eivät edes lukeneet linkkejäni.
En oikein usko etteivät lukeneet. Sellainenkin havainto on vuosien varrella tehty, että suvakit
eivät ymmärrä tilastotietoa. Ei päde kaikkiin, mutta tilastotietoon perustuvasta keskustelusta kieltäytyvä, kirkuva suvakki on kylläkin eräänlainen tyyppiarvo.
Quote from: M.K.Korpela on 06.03.2013, 10:32:06Sellainenkin havainto on vuosien varrella tehty, että suvakit eivät ymmärrä tilastotietoa.
Onko peruskoulun matematiikan opetus tältä osin puutteellinen? Kuin rasvaton kinkku tai jotain.
Quote from: possu on 06.03.2013, 10:43:47
Quote from: M.K.Korpela on 06.03.2013, 10:32:06Sellainenkin havainto on vuosien varrella tehty, että suvakit eivät ymmärrä tilastotietoa.
Onko peruskoulun matematiikan opetus tältä osin puutteellinen? Kuin rasvaton kinkku tai jotain.
Eihän siellä opi nykyisin edes laskemaan lainan hintaa korkojen kanssa.
Quote from: M.K.Korpela on 06.03.2013, 10:32:06
Quote from: Markkanen on 09.02.2013, 22:19:16Huomasin heti, että suvikset yrittivät provosoida. He eivät halunneet keskustella koko asiasta vaan heittivät vaan lokaa niskaan. Kun en antanut periksi ja linkeillä pyrin tukemaan kirjoittamaani niin huomasin heti, että he eivät edes lukeneet linkkejäni.
En oikein usko etteivät lukeneet. Sellainenkin havainto on vuosien varrella tehty, että suvakit eivät ymmärrä tilastotietoa. Ei päde kaikkiin, mutta tilastotietoon perustuvasta keskustelusta kieltäytyvä, kirkuva suvakki on kylläkin eräänlainen tyyppiarvo.
Eilen huomasin vastaavaa, kun olin MAKO-neuvottelukunnan kokouksessa. Somaleiden työttömyys kuulemma paranee kun ovat tarpeeksi kauan maassa. Yritin verrata todeta ääneen Romaneiden työttömyyttä, kun he ovat olleet vasta täällä noin 500 vuotta ja silti heistä suurin osa on työttömänä. Rouva meni punaseksi alkoi kieltään että meillä ei ole sellaista vähemmistöä täällä "kotoutettavana" ;D
Vihapuheraportissa esitetty väite, ettei valtaväestö tarvitse suojelua on suoranainen valhe. Esimerkiksi USA:ssa mustat surmaavat vuosittain 700 valkoista, kun valkoiset surmaavat vain 250 mustaa. Tässä tapauksessa nimenomaan valtaväestö tarvitsee suojelua väkivaltaisen vähemmistön kiihotusta vastaan.
Quote from: Ajattelija2008 on 06.03.2013, 13:29:28
Vihapuheraportissa esitetty väite, ettei valtaväestö tarvitse suojelua on suoranainen valhe. Esimerkiksi USA:ssa mustat surmaavat vuosittain 700 valkoista, kun valkoiset surmaavat vain 250 mustaa. Tässä tapauksessa nimenomaan valtaväestö tarvitsee suojelua väkivaltaisen vähemmistön kiihotusta vastaan.
Naiset ovat alttiina raiskauksille joita suorittaa vähemmistö? Miksi sitten raiskaajia pitää suojella vihapuheilta?