Valmis vihapuheraportti

[Fiftari]

Raportti on tehty palvelemaan vain ja ainostaan tiettyjen vähemmistöjen etua:

Vihapuhetyöryhmä on raportissaan hiipinyt lainsäätäjän pelikentälle leikkimään ja alkanut jakaa ihmisiä luokkiin etnisin perustein.

Onko tällaisesta sanktioita? Jos normi kansalainen ottaisi osakseen vaikkapa viranomaisen töitä niin siitä ainakin tulisi.

[Unoccupied]

Tai kuka tahansa joka voi auttaa! Saisiko tästä lisää, te jotka osaatte paremminJos Illman aseenkantajineen tahallaan sekoittaa henkisen ja fyysisen loukkaantumisen, niin tämä nyt tapetille!
Muutenkin kauhea: saattavat loukata....

Kysymys sananvapauden loukkauksesta...

TOSISEIKAT: Bingöl sijaitsi keskellä aluetta, jolla terroristitoimintaa esiintyi usein. Kaupunki oli myös hizbollah-järjestön tukikohta. Tuo ääri-islamistinen järjestö oli syyllistynyt lukuisiin terroristihyökkäyksiin. Vielä hallitus korosti, että puhe pidettiin puoli vuotta sen jälkeen, kun tietyllä paikkakunnalla (Sivas) tehdyissä tuhopoltoissa 33 ihmistä oli saanut surmansa. Fundamentalistiliikkeet olivat syyllistyneet seudulla lukuisiin samanlaisiin tekoihin.

Syyttäjä nosti heinäkuussa 1998 valittajaa vastaan syytteen väestön kiihottamisesta vihaan ja vihollisuuksiin puhumalla uskonnollisista, rodullisista ja alueellisista eroista. Syyttäjä jätti myös videokasetin, jolle puhe oli nauhoitettu. Puheessa todettiin mm. seuraavaa: Kärsimyksen aika oli Allahin avulla ohitse...

http://www.finlex.fi/fi/oikeus/eurooppa/feit/2006/20062786

EIT totesi, että sananvapaus koski EIS 10 artiklan mukaisin varauksin paitsi myönteisinä, vaarattomina tai yhdentekevinä pidettyjä myös loukkaavia, järkyttäviä ja huolestuttavia tietoja ja ajatuksia. . . Välttämättömyys tarkoitti pakottavan yhteiskunnallisen tarpeen olemassaoloa. Puuttumisen tuli olla oikeassa suhteessa hyväksyttäviin tavoitteisiinsa ja sitä oli perusteltava relevantein ja riittävin syin.

[Oami]

"Tuomioistuin on alleviivannut, että vihapuheet, jotka saattavat loukata henkilöitä tai henkilöryhmiä, eivät ansaitse sananvapauden suojaa."

Tällainen vihapuhe loukkaa minua.

Mitä juridisia seuraamuksia tästä nyt seuraa tällaisille tuomioistuimille?

[Fiftari]

"Tuomioistuin on alleviivannut, että vihapuheet, jotka saattavat loukata henkilöitä tai henkilöryhmiä, eivät ansaitse sananvapauden suojaa."

Tällainen vihapuhe loukkaa minua.

Mitä juridisia seuraamuksia tästä nyt seuraa tällaisille tuomioistuimille?

Millainen tuomioistuin on niin yksipuolinen että vain toinen osapuoli nauttii moista suojaa mutta kun asian kääntää ympäri niin se ei toimikkaan samalla tavalla? Eihän sellaista päätöstä tarvitse edes noteerata millään tavalla koska silloin se ei ole yhdenvertainen.

[Pyöräilijä]

"Tuomioistuin on alleviivannut, että vihapuheet, jotka saattavat loukata henkilöitä tai henkilöryhmiä, eivät ansaitse sananvapauden suojaa."

Tästä alleviivauksesta - tai sen tulkinnasta - voi kasvaa iso ongelma.

Sananvapauden näkökulmasta on aina eroteltu henkilöön ja henkilöryhmään kohdistuva arvostelu toisistaan. Nimeltä mainittuun henkilöön käyvä arvostelu voi tempautua niin ankaraksi, että se nousee kunnianloukkauksen puolelle. Tässä tapauksessa jokaisella kansalaisella on turvanaan rikoslain pykälät kunnianloukkauksesta ja perustuslain takaama yksityisyyden suoja.

Sen sijaan henkilöryhmiä koskeva arvostelu ja kritiikki sisältää muun muassa kaiken poliittisen ja ideologisen keskustelun. Tällaisen keskustelun ja arvostelun tulee olla vapaata ja avointa. Lainsäädännön lähtökohtana tulee olla, ettei henkilö- ja kansanryhmiä voi millään puheella tai tekstillä loukata eikä puolueita. Uskontoja tai kansanryhmiä ei saa suojata lailla arvostelulta.

Jos tällaisissa lakiehdotuksissa ei ole tarkkana, poliittinen eliitti nappaa salamannopeasti kansaltamme pois sanan-ja mielipiteenvapauden - kuten on jo osin tehnytkin.   

[JulianAlexander]

kylhän tää fobba jutun juoni oli selviö..ainakin mulle.

ollaan muka kiinnostunut, samassa hengessä ja tekemässä yhteistä hyvää.

1. fobbaa ei oltais valittu kys tehtävään jos olisi ollut eri mieltä, kyseenalaistanut tai ollut neutraali asian tiimoilta.
2. fobba valittiin tehtävään koska ei kyseenalaista nyk käytäntöä vaikka silmiä kirvelisi. saattoi jopa nuolaista joitain ahtereita jotta sai netti-foppa uran aukeamaan.
3. fobba ei tee poliittista itsaria, vaan mieluummin hyvä palkkaisen uran eläkeikään asti.
4. fobba, niinkuin monet kaltaisensa narsistit. eivät näe/tunne koskaan tekevänsä väärin/rikosta ketään kohtaan. pääasia on oma ura, menestys ja olla "päättäjien(mikä milloinkin)" puolella, aina oman edun mukaan..

[Tykkimies Pönni]

kylhän tää fobba jutun juoni oli selviö..ainakin mulle.

ollaan muka kiinnostunut, samassa hengessä ja tekemässä yhteistä hyvää.

1. fobbaa ei oltais valittu kys tehtävään jos olisi ollut eri mieltä, kyseenalaistanut tai ollut neutraali asian tiimoilta.
2. fobba valittiin tehtävään koska ei kyseenalaista nyk käytäntöä vaikka silmiä kirvelisi. saattoi jopa nuolaista joitain ahtereita jotta sai netti-foppa uran aukeamaan.
3. fobba ei tee poliittista itsaria, vaan mieluummin hyvä palkkaisen uran eläkeikään asti.
4. fobba, niinkuin monet kaltaisensa narsistit. eivät näe/tunne koskaan tekevänsä väärin/rikosta ketään kohtaan. pääasia on oma ura, menestys ja olla "päättäjien(mikä milloinkin)" puolella, aina oman edun mukaan..

Foballe kävi vaan huono mäihä koska ajan henki on vahvasti muuttumassa. Vaikka olisikin vaan joo-miehenä mukana niin parin vuoden päästä tuollaisen vihapuhevehkeilyn arvostus saattaa olla hyvinkin vähäistä.

[Archaeopteryx]

Räikeän syrjivä raporttihan tuo on. Vähemmistöön kuuluvaa yksilöä suojaa nyt selvästi tukevampi palomuuri kuin kantasuomalaista yksilöä. Kaikinpuolin vastenmielistä rasismia. Yksittäisissä tilanteissa yksilön tai pienen ryhmän kuuluminen johonkin joukkoon ei välttämättä ole sille mitenkään eduksi. Nyt kantasuomalainen ja suomenkielinen jää aina alakynteen riitatilanteissa pelkästään omaan ryhmäänsä kuulumisen takia, ei yksilönä eikä omana henkilönään.

Kaikenlaisia luusereita pitääkin virkamiehinä nysvätä. Sieppaa aika saatanasti. Vastenmielisiä omaan pesään kusijoita. Fobballe pisteet, että edes yrittää jonkinlaisena välikätenä toimia. Itselläni ei hermo riittäisi niljakeillmanien kanssa samassa huoneessa.

Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että Virallisen Suomen ollessa kaksikielinen, pelkällä suomen kielellä puhuttu tai kirjoitettu puhe ei voi olla vihapuhetta, koska se on rajoitettu vain ryhmän sisäiseen viestintään ja on siten rajoitetusti saatavilla.

[Markkanen]

" "Lain esitöiden mukaan säännös antaa suojaa ennen kaikkea sellaisille
vähemmistöryhmille, jotka yleensä ovat yhteiskunnassa sosiaalisesti
heikommassa asemassa ja sen vuoksi erityisen suojan tarpeessa."
------------------------------------------------------------------------------------------------------


Sosiaalisesti heikossa asemassa olevat ihmiset tarvitsevan työtä, toimeentuloa, opiskelua ja ystäviä. Vain täysin vammainen käsitys asiasta ymmärtää asiat niin, että lakipykäliä vähemmistöt tarvitsevat erikseen heitä "suojelemaan". Kohta meillä on omat lait eri ihmisryhmille. Tämä vie tasa-arvon mennessään ja toiset ovat enemmän lailla suojattuja kuin toiset kansalaiset. Vain tasa-arvoa lain edessä voimme saada toimivan yhteiskunnan. Kaikkia koskee samat lait eikä erityisen suojeltuja ihmisryhmiä ole olemassakaanm. Kataisen six päck katastrofihallitus on tosiaan ottanut muutenkin tavallisen työssäkäyvän veronmaksajan hampaisiinsa. Suomesta loppuu kohta työpaikat monelta ja syrjäytyminen pahenee kokoajan. Laput silmillä ja pankkeja ajatteleva hallitus ei mieti syvällisiä kysymyksiä. Vain pintakermalla on merkitystä. Sitten näperrellään pykälien kanssa ja yritetään näin parantaa yhteiskuntaa. Hoh hoh. Kun usko pykälien parantavaan vaikutukseen on näin suuri heinähattuosastolla niin mikseivät he kiellä esim. syrjäytymistä? Näin syrjäytyminen loppuisi eikä syrjäytyneet ansaitse sananvapautta ja kas... kukaan ei enää puhu syrjäytymisestä ja ongelmaa ei enää ole. No Suomi on kuulemma vapaa maa. Täällä jokainen saa uskoa mihin haluaa. Vaikka hammaskeijuihin. Minä uskon aitoon tasa-arvoon ja sananvapauteen. Rikoslaki on riittävä suojelemaan ihan kaikkia kansalaisia. Ihan kaikkia. Mikään ihmisryhmä ei tarvitse omaa "rikoslakia". Mitä enemmän tulee asetuksia ja lakeja jotka mahdollistaa kiintiöitä, positiivista syrjintää, kielipoliittisia etuoikeuksia jne. niin sitä epätasa-arvoisempi meidän yhteiskuntamme on. Häviäjänä on tällaisessa yhteiskunnassa se, joka pyrkii kaikin tavoin rehellisesti puurtaen eteenpäin perinteisin keinoin. Ilman erivapauksia ja etuoikeuksia. Tällainen yhteiskunta ei voi olla kovin stabiili.

[Tykkimies Pönni]

Eipä ammuta sanansaattajaa. Marko Forss on ollut melko neutraali koko Homma-historiansa ajan, eikä se ole yksin hänen syynsä, että tuo raportti on suoraan sanoen typerä. Sen sijaan osa Hommaajista on kyllä aika vahvasti hyökkäämässä oman dystopiansa kimppuun. Sitä sanotaan myös oljesta rakennetuksi ukoksi. Ei sillä, etteikö myös parannettavaa suomalaisesta yhteiskunnasta löytyisi. Muistetaan, että iso laiva kääntyy hitaasti.

Ei ammuta. Fobba on varmaan ihan ok-tyyppi ja voisi olla hauska ilta istua Hamletissa mutta virheistä pitää aina huomauttaa kuten välittävät vanhemmat tekevät lapsilleen. Ja tuo vihapuhevehkeily oli suuri virhe.

[Marko Parkkola]

Melkein unohdin kirjoittaa tänne asiasta.

Tein eduskunnan oikeusasiamiehelle kantelun, jossa pyysin häntä tutkimaan, onko vihapuhemuistion tekemisessä ylitetty toimivaltaa, sekä pyysin tutkimaan onko muistiossa syyllistytty poliittisten toimintavapauksien estämiseen määrittelemällä kansallissosialistiset mielipiteet rangaistaviksi. Ennakko-odotusteni mukaisesti oikeusasiamies siunasi pumaskan, eikä ottanut mitään kantaa kansallissosialismikohtaan. Tässä on vastaus:

Arvostelette valtakunnansyyttäjä Matti Nissisen ja valtionsyyttäjä Mika Illmanin menettelyä Nissisen asettaman työryhmän "rangaistavan vihapuheen levittäminen Internetissä" laatiman raportin ja sen saatesanojen suhteen. Katsotte, että eduskunnalle kuuluvaa lainsäädäntövaltaa on loukattu ja että Nissinen ja Illman ovat ylittäneet toimivaltansa.

Apulaisoikeusasiasmies Jussi Pajunojan pyynnöstä ilmoitan, että asiassa ei ole tullut esiin oikeusasiamiehen toimenpiteitä edellyttävää lainvastaista menettelyä tai velvollisuuden laiminlyötniä. Tästä syystä asia ei anna aihetta toimenpiteisiin.

Valtakunnansyyttäjä voi yleisistä syytäjistä anneut lain 4 §:n mukaan antaa yleisiä ohjeita syyttäjille. Valtakunnansyyttäjä on asettanut tämän tarpeen ja esiin tulleen tutkintaongelman selvittämiseksi työryhmän, joka on antanut kirjoituksessanne mainitun raportin. Raportissa esitetyt tulkinnat ovat työryhmän omia. Nissinen toteaakin saatesanoissaan, että raportissa esitetyt kannanotot ja tulkintasuositukset jäävät kunkin syyttäjän omaan harkintavaltaan. Raportin tarkoitus on olla tukena tässä arvioinnissa.

En löytänyt enää omaa kanteluani, olisin liittänyt senkin tähän.

EDIT: Nyt saan ehkä puettua sanoiksi sen mikä minua on muutama päivä tässä ihmetyttänyt.

"Valtakunnansyyttäjä voi yleisistä syytäjistä anneut lain 4 §:n mukaan antaa yleisiä ohjeita syyttäjille. *snip* Raportissa esitetyt tulkinnat ovat työryhmän omia."

Ei raportissa esitettyjä tulkintojen voi sanoa olevan työryhmän omia, kun valtakunnansyyttäjä kerran 4. pykälän perusteella ohjeistaa syyttäjiä. Valtakunnansyyttäjähän siunaa silloin nämä tulkinnat. Ei työryhmän jäsenet omissa nimissään voi ohjeistaa syyttäjiä.

Kysehän olisi samasta, että virkamiehet laativat paperit ja Jyrki Katainen allekirjoittaa ne. Katainen voisi laistella vastuusta sanomalla, että papereissa olevat  asiat ovat virkamiesten omia.

EDIT2: Lainauksessa olevat kirotusvihreät ovat suoraan saamastani vastauksesta.

[Emo]

Eipä ammuta sanansaattajaa. Marko Forss on ollut melko neutraali koko Homma-historiansa ajan, eikä se ole yksin hänen syynsä, että tuo raportti on suoraan sanoen typerä. Sen sijaan osa Hommaajista on kyllä aika vahvasti hyökkäämässä oman dystopiansa kimppuun. Sitä sanotaan myös oljesta rakennetuksi ukoksi. Ei sillä, etteikö myös parannettavaa suomalaisesta yhteiskunnasta löytyisi. Muistetaan, että iso laiva kääntyy hitaasti.

Melko neutraali... minäkin olen melko neutraali. Meitä neutraaleja on tusina tusinassa.

Eikä ole yksin hänen syynsä, mutta eipä hän olekaan ainoa ketä täällä syyllisenä pidetään.

Onneksi isot laivat kuitenkin uppoavat nopeasti. Muistetaan vaikkapa Titanicia.

[James Hirvisaari]

Selasin tuon raportin läpi.

M. Illmanin omat näkemykset paistavat kaikesta läpi, jopa KKO:n lausumista, eikä lakitekstin surkeaa tulkinnanvaraisuutta  ole laisinkaan käsitelty muuhun kuin ainoastaan M. Illmanin haluamaan tiukentavaan suuntaan.

Täyttä sontaa alusta loppuun.

[possu]

Ei raportissa esitettyjä tulkintojen voi sanoa olevan työryhmän omia, kun valtakunnansyyttäjä kerran 4. pykälän perusteella ohjeistaa syyttäjiä. Valtakunnansyyttäjähän siunaa silloin nämä tulkinnat. Ei työryhmän jäsenet omissa nimissään voi ohjeistaa syyttäjiä.

Muut jäsenet työryhmässä ovat mukana jotta sitä voidaan sanoa työryhmäksi ja raporttia työryhmän tuottamaksi. Mika Illman yksin ei olisi mikään työryhmä. Ilman työryhmän tukea sitä raporttia sanottaisiin Illmanin raportiksi. Sitähän Illman ei halunnut. Hän voi tuottaa kaikenlaista tekstiä niin paljon kuin ukolla sormet kestää.

[Kaptah]

Tuomioistuin on alleviivannut, että vihapuheet, jotka saattavat loukata henkilöitä tai henkilöryhmiä, eivät ansaitse sananvapauden suojaa.

sananvapaus ei koske pelkästään sellaisia "tietoja" tai "ajatuksia", joihin suhtaudutaan myötämielisesti tai joita pidetään vaarattomina tai yhdentekevinä, vaan myös sellaisia, jotka loukkaavat, järkyttävät tai häiritsevät.

Nyt järki käteen. On totaalisen järjetön ja mahdoton ajatus raahata oikeuden eteen kaikki, jotka ovat sanoneet tai kirjoittaneet jotain, joka saattaa jotakuta loukata.

[Hermo]

Nyt järki käteen. On totaalisen järjetön ja mahdoton ajatus raahata oikeuden eteen kaikki, jotka ovat sanoneet tai kirjoittaneet jotain, joka saattaa jotakuta loukata.

Niin, tässä esimerkki:

(http://www.suomidemokraatit.com/pappara_toisena.jpg)

[Markkanen]

 Minä olen jokunen vuosi sitten vääntänyt kättä mm. maahanmuuton ongelmista ja sen epäonnistumisesta eräällä suvisten forumilla. Tämä sessio oli vaivansa arvoinen. Opin ymmärtämään suvisten ja muiden boheemien hippien ajatusmaailmaa ja taktiikkaa. Porukka ei ole yhtenäinen, mutta käytän tästä eteenpäin vain "suvis" sanaa.

Kun aloin kertomaan maahanmuuttopolitiikkamme lapsenomaisuudesta ja sensitiivisyydestä niin sain odotetusti vastapuolen kimppuuni. Minua syytettiin vihapuheista ja sitten... alkoi jopa natsikortit lennellä vaikka en ollut arvostellut itse maahanmuuttajia vaan politiikkaa. Hienoa. Huomasin heti, että suvikset yrittivät provosoida. He eivät halunneet keskustella koko asiasta vaan heittivät vaan lokaa niskaan. Kun en antanut periksi ja linkeillä pyrin tukemaan kirjoittamaani niin huomasin heti, että he eivät edes lukeneet linkkejäni. Kaikin keinoin suvikset yrittivät vetää keskustelun tason ala-arvoiselle tasolle missä he sitten lopulta yrittävät kotikenttä edun ja tason kautta lannistaa vastustajan. Itse asiasta keskustelu oli hyvin vaikeaa ja välillä mahdotonta. Minua haukuttiin milloin miksikin ihmiskunnan viholliseksi. Itse en lähtenyt tähän mukaan ja se harmitti suviksia. Huvittavinta oli se, että yksikään oikea pakolainen tai maahanmuuttaja ei ilmoittautunut olemaan erimieltä kirjoitusksistani. Suvikset ovatkin lähes 100% kantasuomalaisia päänpaukuttajia. Suvikset tuntuvat tietävän paremmin mitä maahanmuuttajat itse minkälaisia ongelmia mamuilla on.

Oman käsitykseni mukaan maahanmuuttajien ongelmat ovat aivan muualla kuin forumien keskustelupalstojen sanamuodoissa. Halpa ja populistinen keino on "auttaa" mamuja pykäliä laatimalla. Laki sanoo, että sana neekeri on vihapuhetta. Oli tai ei, niin miten se auttaa mamua sopeutumaan ja työllistymään? Aliarvioidaanko tässä mamuja? Tekeekö laki heidän elämänsä onnelliseksi kun ei ole työtä ja ghettoutuminen on ainoa turva? Sossu maksaa, mutta monet mamut haluaisivat oikeasti integoitua ja rakentaa uutta valtiotaan. Valtakoneisto lähtee populistiselle ja halvalle tielle "Auttamaan". Toimettomuus saa mamut tuntemaan itsensä eriarvoiseksi ja ruokkii myös vihapuheita. Työperäinen maahanmuutto on vitsi. Monikulttuurinen maahanmuuttoperuste taas ei ole. Missä maassa ihan esimerkkinä monikulttuurisuus on toiminut hyvin? Ranska? Eikä ole. Iso Britanja? EEEEIII. Saksa? Heh heh... Tietysti kun poimitaan vain positiiviset asiat niin kaikki toimii.

Maahanmuuttajat ovat poliittisia pelinappuloita. Päättäjät lähtevät tähän mukaan kun on tavallaan pakko. Pitää konsensuksen hengessä miellyttää kaikkia. Itse maahanmuuttajaa ei paljoa ajatella. Kuvitellaan, että rahaa antamalla ja elintasolla saadaan homma korjattua.

Koko Euroopan ns. turvallisuus voi muuttua vähäjärkisen politiikan takia. Kohta töitä ei ole edes valtaväestölläkään. Maahanmuuttajien virta pahentaa rahanmenoa valtiolla. Tämä pyritään paikkaamaan veroja korottamalla eikä työpaikkoja luomalla. Käärme on pistetty säästösyistä syömään omaa häntäpäätään. Vähäjärkiset Brysselin marionetit huutaa, että kaikki on hallinnassa. EIkä ole. Kansalle ei vaan kerrota sitä. Hys hys. Oma intiutioni on se, että elämme viimeistä vuosikymmentä rauhan olissa. Kiitos nykyisten päättäjien. Pissapäät ei uskalla tarttua oikeisiin ongelmiin vaan jakavat rahaa ympäri eurooppaa saadakseen lisäaikaa välttämättömän viivästämiseksi. Kiristetään kansalaisen sananvapautta ja muitakin perustuslain säätämiä oikeuksia pyritään siihen, että vielä jonkun aikaa voitaisiin jatkaa kuten ennenkin. Illuusio tulee kuitenkin puhkeamaan oli vihapuhelakeja tai ei. Näin on aina käynyt historian kauttakin. Kun ei kuunnella järjen ääntä vaan ajatellaan sensitiivisesti ja halvasti asioita niin lopputulos tulee olemaan kaamea. Täydellinen sekasorto. Ehkä jopa sota. Kuka tälläista haluaa? Kysykää sitä itseltänne.

[possu]

Olin itse mukana työryhmän työssä ja täytyy sanoa, että ei mikään ihan kaikkein yksinkertaisin aihe.

Eikö yhtään huoleta minkälaisiin läpysköihin oma nimi tarttuu? Myöhemmin vuosien kuluttua kun viitataan surullisenkuuluisaan Illmanin työryhmän raporttiin niin sieltä putkahtaa myös fobba esiin.

[Kauhea Ihmismäinen Otus]

Vetoamus eduskunnassa istuville hompansseille: Tehän säädätte ne lait, miksi siis että puutu tähän hulluuteen?
Milloin me enemmistö (bolshevikit  ) saamme samat oikeudet kuin vähemmistöt (menshevikit  ) ?

[VIHACAPSLOCK PÄÄLLE]
MIKSI KUKAAN EI TEE MITÄÄN TÄLLE SIRKUKSELLE JOTA "OIKEUDEKSI" KUTSUTAAN?
[VIHACAPSLOCK POIS]

.. toisaalta tässä tarjotaan nyt hompansseille marttyyrinviittoja ihan olan takaa. Kristitythän huomasivat jo 2000 vuotta sitten, että viattomana julkisesti ristiinnaulituksi tuleminen kerää aika homspkatin paljon kannatusta rahvaalta.  Siitä vaan JHa:n tavoin ristin kautta eduskuntaan.

[Roope]

Vetoamus eduskunnassa istuville hompansseille: Tehän säädätte ne lait, miksi siis että puutu tähän hulluuteen?

Raportin tulkinnat laista eivät perustu jonkin parlamentaarisen komitean tai edes lakia valmistelleen työryhmän mietintöön ja sen puheenjohtajan käsityksiin, eikä tulkinnoille löydy laista kunnollisia perusteluja. Ne ovat lähinnä yhden henkilön yksityisajattelua. Todistaa vain todeksi vanhan sanonnan, että laki on niin kuin se luetaan.

[Kauhea Ihmismäinen Otus]

^Eduskunnassa voidaan joko kumota kaikki pykälät mihin Il-Man ja muut "sananvapausyyttäjät" perustavat zenzuurinsa tai säätää uusia, mitkä selkeyttävät oikeuskäytäntöä, täten vetäen maton pois Il-Man et al. alta.

Tikkari pois Mikalta!

[VH]

Ketjussa aikaisemmin jo kysyinkin

Raportti on luovutettu valtakunnansyyttäjälle 21.12.2012.
Tänään 10.1.2013  ilmoitat tästä raportin valmistumisesta ja valtakunnansyyttäjälle luovuttamisesta.
Tuliko raportti yleisön saataville 21.12.2012?

Jatketaanpa sitten tästä.

Jos raportti ei tullut yleisön saataville 21.12.2012, niin miksi ei?
Pitikö valtakunnansyyttäjälle jättää aikaa tarkastaa ja muuttaa raporttia mieleisekseen?
Eli, onko julkaistu raportti sanasta sanaan sama, jonka työryhmä valtakunnansyyttäjälle luovutti?

Valtakunnansyyttäjä Matti Nissinen asetti 5.9.2011 työryhmän,  jonka
tehtävänä oli arvioida, mitä on pidettävä rangaistavana vihapuheen levittämisenä...

(boldaus minun)

Suomessa tuomiovaltaa käyttävät riippumattomat tuomioistuimet. Mikä tai kuka on työryhmän jäsenille antanut oikeuden määrittää rangaistavan vihapuheen rajat (on pidettävä on muodoltaan ehdoton, vaihtoehtoja ei ole).

Huomionarvoista on, että sananvapaus samoin kuin lain
kiellot ja käskytkin koskevat yhtäläisesti niin internetissä kuin muullakin
tavoin tapahtuvaa tiedon levittämistä.( Ks. kuitenkin Hannula, Ilari - Neuvonen, Riku. Internetin keskustelupalstan ylläpitäjän vastuu rasistisesta aineistosta. Lakimies 3/2011 s. 530 - 531. Kirjoittajat ovat osin eri mieltä . ) Tämän vuoksi se, mitä raportissa on lausuttu vihapuheen levittämisestä internetissä, soveltuu myös muuhun vihapuheen levittämiseen.

En nyt saanut käsiini Lakimies 3/2011 julkaisua, joten en voinut tarkastaa missä asioissa kirjoittajat ovat eri mieltä. Huomionarvoista lähinnä on se, että vaikka lainsäädäntöneuvos Ilari Hannula ja oikeustieteen tohtori Riku Neuvonen ovat osin eri mieltä, työryhmän raportissa sanottua on pidettävä absoluuttisena totuutena.
Miksi muiden eriävät mielipiteet ovat merkityksettömiä, ja työryhmän raportissa sanottu on ainut oikea totuus?

Työryhmä on pyrkinyt  laatimaan rangaistavaa vihapuhetta  koskevan tulkintasuosituksen,...
Työryhmällä ei ole toimivaltaa eikä tarkoitusta ohjata viranomaistoimintoja.

kuitenkin

Työryhmäraportti on nähtävä kannanottona tiettyjen tulkintojen puolesta

Ei ole toimivaltaa eikä tarkoitusta ohjata viranomaistoimintoja, mutta silti syyttäjille ja poliisihallitukselle lähetetään viiden (kuuden?) henkilön laatima raportti joka on kannanotto tiettyjen tulkintojen puolesta.
Eikö tämä jos mikä ole yritystä ohjata viranomaistoimintoja?

Myös uhkaus taloudellisesta syrjinnästä (esim. boikotoiminen) voi
täyttää tunnusmerkistön. Säännöksessä tarkoitettua uhkaamista on
myös tällaiseen toimintaan kehottaminen.

Jos jo jollain asialla uhkaaminen on laitonta, niin uhkauksen toteuttaminenkin on laitonta.
No, kotini lähelle aukesi muutama kuukausi uusi sitten uusi pizza/kebabravintola, nimestä päättelisin ulkomaalaistaustaisten pitämäksi. En ole kyseisessä ravintolassa asioinut, enkä aio asioida.
Mihin rikokseen syyllistyn?
Jos en tällä boikotoinnilla syyllisty mihinkään rikokseen, niin kuinka minun olisi ko. ravintolaa boikotoitava, että kyse olisi rikoksesta?

Edellä sanotun perusteella työryhmän käsityksen mukaan rangaistavuus ei lähtökohtaisesti täyty lausumissa,...
Sama koskee rikos- ja muiden tilastotietojen asiallista käsittelyä.

En nyt pikaisella miettimisellä keksi, mitä on tilastofaktan epäasiallinen rangaistava käsittely.
Olisiko tähän laittaa esimerkkiä, esim. oikeuden päätöstä?

Fobba ollut foorumilla viimeksi 28.2, viimeisin kirjoitus kuitenkin 10.1. Kuppi täynnä?
Olisin niin mielelläni halunnut nähdä vastaukset näihin kysymyksiin.

[M.K.Korpela]

Huomasin heti, että suvikset yrittivät provosoida. He eivät halunneet keskustella koko asiasta vaan heittivät vaan lokaa niskaan. Kun en antanut periksi ja linkeillä pyrin tukemaan kirjoittamaani niin huomasin heti, että he eivät edes lukeneet linkkejäni.

En oikein usko etteivät lukeneet. Sellainenkin havainto on vuosien varrella tehty, että suvakit eivät ymmärrä tilastotietoa. Ei päde kaikkiin, mutta tilastotietoon perustuvasta keskustelusta kieltäytyvä, kirkuva suvakki on kylläkin eräänlainen tyyppiarvo.

[possu]

Sellainenkin havainto on vuosien varrella tehty, että suvakit eivät ymmärrä tilastotietoa.

Onko peruskoulun matematiikan opetus tältä osin puutteellinen? Kuin rasvaton kinkku tai jotain.

[törö]

Sellainenkin havainto on vuosien varrella tehty, että suvakit eivät ymmärrä tilastotietoa.

Onko peruskoulun matematiikan opetus tältä osin puutteellinen? Kuin rasvaton kinkku tai jotain.

Eihän siellä opi nykyisin edes laskemaan lainan hintaa korkojen kanssa.

[Jukka Wallin]

Huomasin heti, että suvikset yrittivät provosoida. He eivät halunneet keskustella koko asiasta vaan heittivät vaan lokaa niskaan. Kun en antanut periksi ja linkeillä pyrin tukemaan kirjoittamaani niin huomasin heti, että he eivät edes lukeneet linkkejäni.

En oikein usko etteivät lukeneet. Sellainenkin havainto on vuosien varrella tehty, että suvakit eivät ymmärrä tilastotietoa. Ei päde kaikkiin, mutta tilastotietoon perustuvasta keskustelusta kieltäytyvä, kirkuva suvakki on kylläkin eräänlainen tyyppiarvo.

Eilen huomasin vastaavaa, kun olin MAKO-neuvottelukunnan kokouksessa. Somaleiden työttömyys kuulemma paranee kun ovat tarpeeksi kauan maassa. Yritin verrata todeta ääneen Romaneiden työttömyyttä, kun he ovat olleet vasta täällä noin 500 vuotta ja silti heistä suurin osa on työttömänä. Rouva meni punaseksi alkoi kieltään että meillä ei ole sellaista vähemmistöä täällä "kotoutettavana"

[Ajattelija2008]

Vihapuheraportissa esitetty väite, ettei valtaväestö tarvitse suojelua on suoranainen valhe. Esimerkiksi USA:ssa mustat surmaavat vuosittain 700 valkoista, kun valkoiset surmaavat vain 250 mustaa. Tässä tapauksessa nimenomaan valtaväestö tarvitsee suojelua väkivaltaisen vähemmistön kiihotusta vastaan.

[Jukka Wallin]

Vihapuheraportissa esitetty väite, ettei valtaväestö tarvitse suojelua on suoranainen valhe. Esimerkiksi USA:ssa mustat surmaavat vuosittain 700 valkoista, kun valkoiset surmaavat vain 250 mustaa. Tässä tapauksessa nimenomaan valtaväestö tarvitsee suojelua väkivaltaisen vähemmistön kiihotusta vastaan.

Naiset  ovat alttiina raiskauksille joita suorittaa vähemmistö? Miksi sitten raiskaajia pitää suojella vihapuheilta?