Valmis vihapuheraportti

[possu]

Mistä joku tavallinen kansalainen voi tietää varmaksi etukäteen, mikä kirjoitus, kommentti tai muu katsottaisiin lainvastaiseksi?

Tarkoitus onkin että kukaan ei varmaksi tiedä mitään ja siksi kaikki kantikset ovat varmuuden vuoksi vaiti.

Tässä valtionsyyttäjä Illman esittelee yleisölle tuomari kalan:
(http://25.media.tumblr.com/tumblr_maszyj9W181qlug1yo1_500.jpg)
Tuomari kalan säätämiä lakeja kaikki eivät ymmärrä mutta niitä on silti toteltava.

[Fiftari]

Toi raportti on nyt vähän saman kaltainen kuin se että on kielletty puhumasta puhelimeen ajon aikana. Kaikki sitä tekevät, jopa poliisit. Yhtä tyhjän kanssa. Se on vain lisää ammuksia sananvapauden kaventamiseen. Joka taas ajaa käyttämään enemmän nimimerkkejä ja salattuja verkkoja.

Plus sarkasmia ja kaksimielisyyksiä.  Tosin Illmanin lähestymistavassa oletetuilla tarkoituksillakin on keskeinen sija syyteharkinnassa, joten eiköhän tarpeeksi karismaattisia piilovittuilijoitakin yritetä kesyttää käräjien kautta.

Netti on jo mahdollistanut sen että nimettömänä pystyy sanomaan saman kuin omalla naamallaan. Nykyinen ilmapiiri vain ajaa porukkaa entistä enemmän levittämään mokuvastaisuutta nimettömänä jos kerran kaikki, joko osaksi tai kokonaan, yritetään pelotella viranomaisten toimesta hiljaiseksi.

[siviilitarkkailija]

Täytyy myöntää että ilmiönä Ilmanni on jossain määrin kiinnostava. Ihminen joka käyttää kaikkia älyn- ja oikeustieteen lahjoja näennäisesti hyvään mutta käytännöllisesti katsottuna riiston ja eriarvoisuuden edistämiseen on hyvin mielenkiintoinen. Eräänlainen aikamme vastine Roland Freislerille.

[L. Brander]

Luin Kevätpörriäisen, jonka  kirjoituskilpailun aiheena oli: Must ois kiva, että...

Must ois kiva, että kaikki suomalaiset kansallissosialistit ja rasistit laitettaisiin vankilaan. Yhet kiltit tädit teki Suomeen lain, jonka mukaan ketää ei saa haukkua. Ei vaikka kaikki sanottu olisi totta, ni silti ei saa sanoo. Koska se on niinku rasismii. Suomalaiset ei vaan tajuu koska ne on nii tyhmii ja vastustaa kaikkee. Miks ei vaan voitas niinku olla?

Vaik laki on tosi hyvä, ni suomalaiset rasistipoliisit ei ymmärrä sitä. Siksi niille pitää antaa ohje, et kaikki pitää saada vankilaa, jotka on rasistei ja sit niit jotain sosialistei! Tajutkaa jo, sul voi olla mielipide, mut hei se voi olla laiton!

Hyvää kevättä!

Miska Bolnojmuzcinov 9 v. Espoon epänormaalikoulu

Jossain vaiheessa virkamiesten on kysyttävä itseltään, olemmeko töissä hoitaaksemme virkaamme vai tehdäksemme politiikkaa kiitokseksi poliittisesta virkanimityksestämme? Olisi myös hyvä kysyä itseltään, teenkö oikein toteuttaessani esimiesteni käskyjä niitä koskaan kyseenalaistamatta millään tavalla?

Älkää päästäkö itseänne niin helpolla, että vastaatte: jos tätä työtä haluaa tehdä, on noudatettava vallitsevaa laintulkintaa ja annettuja käskyjä. Kuulostaa yhtä ontolta kuin, jos halusi työskennellä DDR:ssa rajavartijana, ainoa paikka tehdä työtä oli DDR:n rajavartiosto.

Joukko syyttäjiä ja poliiseja päätyy Suomessa vuonna 2013 antamaan ohjeistuksen esitutkinnan käynnistämisestä, jos henkilö esittää "poliittiseen sananvapauteen kuulumattoman kansallissosialistisen mielipiteen". Aloittakaa hyvät virkamiehet vaikka Wikipediasta ja miettikää, mitä menitte tekemään.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kansallissosialismi

EDIT: Sen verran vielä arvon virkamiehille, että oletteko ajatelleet, että valta on harvoin pysyvää? Vielä löyhemmässä istuu pakkovalta. Rautaesirippu romahti ja koitti arabisyksykevät. Suomi on sentään jonkin sortin näennäisdemokratia, joten valta voi täällä vaihtua jopa uurnilla. Ehkäpä typeriä ajatuksianne, laintulkintojanne ja ohjeitanne käytetään vielä teitä tai läheisiänne vastaan. Onko vaikea ymmärtää, että joltain viety sananvapaus on todellisuudessa viety kaikilta?

[Nationalisti]

Raportin mukaan ruotsinsuomalaiset kuuluvat nyt sitten erityisen suojan piiriin. Jassoo, no, ehkä parempi jatkaa yläasteelta alkanutta ruotsin kielen boikottia, kun se on nyt rikollista.

Nyt, vittu hei, OIKEESTI!

Miksi ruotsinsuomalaiset kuuluisivat erityisen suojelun piiriin? Hehän asuvat Ruotsissa.

[Hermo]

Raportin mukaan ruotsinsuomalaiset kuuluvat nyt sitten erityisen suojan piiriin. Jassoo, no, ehkä parempi jatkaa yläasteelta alkanutta ruotsin kielen boikottia, kun se on nyt rikollista.

Nyt, vittu hei, OIKEESTI!

Miksi ruotsinsuomalaiset kuuluisivat erityisen suojelun piiriin? Hehän asuvat Ruotsissa.

Haha. Tarkoitin tietenkin suomenruotsalaiset.  vihanäppäimistö.

[possu]

Sen verran vielä arvon virkamiehille, että oletteko ajatelleet, että valta on harvoin pysyvää? Vielä löyhemmässä istuu pakkovalta. Rautaesirippu romahti ja koitti arabisyksykevät. Suomi on sentään jonkin sortin näennäisdemokratia, joten valta voi täällä vaihtua jopa uurnilla. Ehkäpä typeriä ajatuksianne, laintulkintojanne ja ohjeitanne käytetään vielä teitä tai läheisiänne vastaan.

Tai varoittavina esimerkkeinä lakitieteen oppikirjoissa. Samaan tapaan kuin natsien tekoja on kauhisteltu. Sanotaan että eihän korppi korpin silmää noki mutta mistä sitäkään voi enää varmaksi sanoa? Näinä aikoina koetellaan muitakin vanhoja totuuksia.

[Emo]

Huomisen olen vielä duunissa, mutta sitten taas toista viikkoa poissa, joten vastausaika voi venyä.

Harmillinen sattumus juuri nyt tähän kun niin paljon olisi ihmisillä ollut kysyttävää. Tänäänkään ei sitten liiennyt aikaa. No, aina ei kaikkea voi saada. Heti ainakaan.

[L. Brander]

Harmillinen sattumus juuri nyt tähän kun niin paljon olisi ihmisillä ollut kysyttävää. Tänäänkään ei sitten liiennyt aikaa. No, aina ei kaikkea voi saada. Heti ainakaan.

Jokainen tulee tietysti foorumille vastailemaan ja/tai muuten kirjoittelemaan silloin kuin hänelle sopii. Itse en kaipaa enää mitään vastauksia enkä dialogia raporttityöryhmän kanssa. Raportti itsessään kertoi kaiken.

Ensimmäistä kertaa oman hommahistoriani aikana en tunne vitutusta tai vihaa (tai no ehkä vähän). Olen ainoastaan surullinen siitä, mihin jamaan tämä maa on poliittisilla virkanimityksillä ajettu.

[Iloveallpeople]

Miten ruotsia puhuvat suomalaiset ylipäänsä eroavat geneettisesti suomea puhuvista suomalaisista? Tarkoitan tuota, että he ovat nykyään kansanryhmä.

[sivullinen.]

Poliiseilla on asemat joka kaupungissa. Niissä voi käydä keskustelemassa. Poliisilla on myös puhelinnumero. Sinnekkin voi soitella ja keskustella. Yhteisistä rahoistahan heidän palkkansa maksetaan.

Ennaltaehkäisevä äärioikeistolaisten viharikosten  - "organisoidun suvaitsevaimattomuuden" - estäminen on käsittääkseni poliisien listalla erittäin korkealla. Se on jo koettu tärkeämmäksi kuin hippien pamputtaminen tai ylinopeuksien ratsaaminen. Siinä mielessä on ihmeellistä, että maassa on vain yksi poliisi joka asiasta käy keskustelua ja hänkin vain silloin tällöin kerran parissa viikossa. Päivittäin hänkin tekee "ryhmätyötä" - siis syö viineriä kokoushuoneessa kaverien kanssa. Onhan se paljon kivempaa kuin kansan kohtaaminen. Minusta heitä pitäisi painostaa muuttamaan käytöstään - kuten kaikkia viranomaisia. Heiltä pitää vaatia yhteiskunnan toimintaan osallistumista. Siitä heille palkka maksetaan. Arh.

[Tuffa]

Alla ketjusta koottuja huomioita.

"Ja tapahtui niinä päivänä
että valtakunnankansleri Illmanilta kävi käsky
että kaikki kansa oli suukapuloitava"


Raportti on luovutettu valtakunnansyyttäjälle 21.12.2012.
Tänään 10.1.2013  ilmoitat tästä raportin valmistumisesta ja valtakunnansyyttäjälle luovuttamisesta.
Tuliko raportti yleisön saataville 21.12.2012?




"Sananvapaus ei ole rajoittamaton.3 EIT on nimittäin myös huomauttanut, että demokratian kulmakiviin kuuluu suvaitsevuus ja ihmisten tasa-arvo. Näin ollen demokratiassa saattaa olla välttämätöntä määrätä seuraamuksia tai ryhtyä ennalta estäviin toimenpiteisiin silloin, kun lausumilla yllytetään suvaitsemattomuuteen perustuvaan vihaan. Tuomioistuin on alleviivannut, että vihapuheet, jotka saattavat loukata henkilöitä tai henkilöryhmiä, eivät ansaitse sananvapauden suojaa."


"Tämän sopimuksen 20 artiklan 2 kappaleessa on lisäksi määrätty, että kaikki kansallisen, rotu- tai uskonnollisen vihan puoltaminen, joka merkitsee yllytystä syrjintään, vihollisuuksiin tai väkivaltaan, on kiellettävä lailla."

"Joissakin tapauksissa rasististen ja muukalaisvihamielisten mielipiteiden
levittämistä perustellaan viittaamalla poliittisen sananvapauteen liittyvään
kritiikkioikeuteen, vaikka levitetyt lausumat selvästi ylittävät sen,
mitä sananvapaus suojaa. Esimerkkinä voidaan tältä osin mainita kansallissosialististen
mielipiteiden levittäminen."



"Tuomioistuin (EIT) on alleviivannut, että vihapuheet, jotka saattavat loukata henkilöitä tai henkilöryhmiä, eivät ansaitse sananvapauden suojaa"
"Tämä käännösvirhe on jäänyt lopulliseen raporttiin. EIT tarkoittaa sellaista puhetta, mikä saattaa henkilön tai ryhmän fyysiseen loukkaantumisvaaraan. Raportin viittaamassa esimerkkitapauksessa oli suoritettu etnisiä puhdistuksia (murhia) ja siksi vihapuheen rajoittaminen oli perusteltua. Ei rumien sanojen takia, vaan ruumiiden takia.
Tässä kohtaa on tahallinen väärin ymmärrys. Tai sitten työryhmän puheenjohtaja ei puhu suomea äidinkielenään. Miten lie."


"Myös uhkaus taloudellisesta syrjinnästä (esim. boikotoiminen) voi täyttää tunnusmerkistön. Säännöksessä tarkoitettua uhkaamista on myös tällaiseen toimintaan kehottaminen. Lausuman asiallinen tietosisältö on ratkaiseva arvioitaessa, onko tunnusmerkistö täyttynyt.
Työryhmän mielestä esimerkiksi lausuma, jonka mukaan "maahanmuutto vie Suomen vararikkoon" on paikkaansa pitämätön ja maahanmuuttajia perusteettomasti arvosteleva kannanotto, jonka sellaisenaan on kuitenkin katsottava sisältyvän poliittiseen sananvapauteen kuuluvaan oikeuteen tietynlaiseen liioitteluun ja provokaatioon"

Syyttäjille
3.1.2013
Dnro 17/34/11
Työryhmäraportti rangaistavan vihapuheen levittämisestä internetissä
Asettamani työryhmä on 21.12.2012 luovuttanut oheisten työryhmäraportin, jossa arvioidaan, mitä on pidettävä rangaistavana vihapuheen levittämisenä ja miten rikosoikeudellinen vastuu tältä osin kohdentuu erilaisiin internetissä toimiviin toimijoihin, kuten tekstin tms. laatijaan, levittäjään, erilaisiin sivuston ylläpitäjiin, verkkojulkaisun päätoimittajaan
jne.
.
.
Saatan raportin tiedoksenne. Se, miten työryhmäraportissa esitettyjä \ tulkintasuosituksia mahdollisesti huomioidaan esitutkinnassa ja syyteharkinnassa, jää omaan harkintaanne. Toivon kuitenkin, että raportissa
esitetyt kannanotot voivat toimia tukenanne käsitellessänne aihealueeseen liittyviä asioita.
Saatan raportin myös Poliisihallituksen tietoon, jotta se voi harkita raportin mahdollista hyödyntämistä esitutkinnassa.

Lain esitöiden mukaan säännös antaa suojaa ennen kaikkea sellaisille
vähemmistöryhmille, jotka yleensä ovat yhteiskunnassa sosiaalisesti
heikommassa asemassa ja sen vuoksi erityisen suojan tarpeessa.

Edelleen huomiota tulkinnassa on kiinnitettävä säännöksen sananvapautta rajoittavaan merkitykseen: mitä laajemmaksi suojan kohteet määritellään, sitä laajemmasta sananvapauden rajoituksesta on kysymys. Sananvapauden rajoittamisen edellytyksenä oleva välttämättömyyskriteeri puoltaa yleisesti ottaen mieluummin suojan kohteiden supistavaa kuin rinnastuslausekkeen avulla tapahtuvaa laajentavaa tulkintaa

[Ari-Lee]

Miten ruotsia puhuvat suomalaiset ylipäänsä eroavat geneettisesti suomea puhuvista suomalaisista? Tarkoitan tuota, että he ovat nykyään kansanryhmä.

Vi är bättre än det finska språket både genetiskt och på alla sätt. 

[Markkanen]

Nyt annetaan ns. suvisten käsiin kova ase. Heillä harvoin on paljoa menetettävää vaikka oikeudessa ei tuomittaisikaan vihapuheista. Siksi asetta voi käyttää huoletta ja niin usein kuin mahdollista. Aina joskus tärppää ja joku saa fasisti/ rasisti leiman otsaansa ja jopa vankeutta. No sen jälkeen voikin ryhtyä siksi mistä syytettiin. Kun ei ole itselläkään enää mitään menetettävää.

Miten se oikeasti vedetään se raja mikä on sallittua kritiikkiä, ervostelua tai perusteltu mielipide? Sitten mikä on oikeata "vihapuhetta"? Koko termi "vihapuhe" kuullostaa järjenvastaiselle. Minulle tulee sanasta mieleen täysin suvaitsematon kiihkonihilisti joka haluaa kieltää kaiken ja vastustaa kaikkea, mikä poikkeaa hänen ajatusmaailmastaan. Kaikki muu on vihapuhetta paitsi se, jota hän itse suvaitsee.

Suomi on lipsumassa DDR:n tielle. Paatero haluaa ilmiantajia syrjäseuduille kun poliisia ei ole. Nyt sananvapautta ollaan viilaamassa niin, että tavallisella kansalaisaella ei ole kompetenssia ymmärtää mikä kuuluu sananvapauden piiriin ja mikä ei. Jos arvostelee maahanmuuttopolitiikkaa faktojen ja tilastojen tukemana niin onko se kiihottamista tai vihapuhetta? Jos on itse sitä mieltä, että homot eivät saisi adoptoida lasta parisuhteeseensa niin onko se vihapuhetta? Voiko ylipäätään enää edes keskustella varauksellisesti suvaitsevaisuuden luomista epäsuvaitsevuuksista? Onko kokoajan oltava valmis menemään oikeuteen jos arvostelee ns. pyhiä asioita?

Entä toimiiko asia myös toisinpäin? Jos joku syyttää vihapuheista joita ei sitten tutkinnassa löydykkään niin onko se sitten perätön ilmianto ja oikeuteen vaan? Onko näin päin ihmisellä mitään suojaa? Jos haukutaan rasistiksi ja natsiksi niin sekin on ok? Eikö se nimenomaan ole vihapuhetta kun ei suvaita ristikkäisiä mielipiteitä ja solvataan toisia?

Elämme mielenkiintoisia aikoja. Muistakaamme kuitenkin historian opetukset. Mm. Rooman valtakunta kaatui lopulta anarkiaan kun lakeja laatimalla yritettiin parantaa valtiota. Lakeja säätelemällä ei voida parantaa valtion politiikkaa. Kieltämällä ei ongelmat poistu kuten ollaan jo havaittukin Suomessa. Lakien säätämisen sijaan tulisi tutkia ja keskustella avoimesti asioista. Ei kieltää keskustelemista pelotteilla. Kaikki tervejärkiset ymmärtävät sen, että rasismi ym. asiat ovat todellisia ja sitä vastaan tulee taistella. Voidaan kuitenkin kysyä, että onko sananvapauden kustannuksella pakko leikkiä? Rikoslaki tuntee jo nyt kunnianloukkauksen, uskonrauhan rikkomisen, rasismin ja syrjintäpykälät on olemassa. Pitääkö nyt tällainen laaja "harmaa" alue lisätä rikoksen ja sananvapauden väliin? Uskaltaako tavallinen kansalainen enää edes puhua yhteiskunnan ongelmista kun ollaan heti huutamassa vihapuheista? Sitäkö tässä haetaan? Älä arvostele vaan ole samaa mieltä tai...häkki heiluu. Tulee mieleen 30-luku eräässä Eurooppalaisessa valtiossa.

[Tykkimies Pönni]

Nyt annetaan ns. suvisten käsiin kova ase. Heillä harvoin on paljoa menetettävää vaikka oikeudessa ei tuomittaisikaan vihapuheista. Siksi asetta voi käyttää huoletta ja niin usein kuin mahdollista. Aina joskus tärppää ja joku saa fasisti/ rasisti leiman otsaansa ja jopa vankeutta. No sen jälkeen voikin ryhtyä siksi mistä syytettiin. Kun ei ole itselläkään enää mitään menetettävää.

Miten se oikeasti vedetään se raja mikä on sallittua kritiikkiä, ervostelua tai perusteltu mielipide? Sitten mikä on oikeata "vihapuhetta"? Koko termi "vihapuhe" kuullostaa järjenvastaiselle. Minulle tulee sanasta mieleen täysin suvaitsematon kiihkonihilisti joka haluaa kieltää kaiken ja vastustaa kaikkea, mikä poikkeaa hänen ajatusmaailmastaan. Kaikki muu on vihapuhetta paitsi se, jota hän itse suvaitsee.

Suomi on lipsumassa DDR:n tielle. Paatero haluaa ilmiantajia syrjäseuduille kun poliisia ei ole. Nyt sananvapautta ollaan viilaamassa niin, että tavallisella kansalaisaella ei ole kompetenssia ymmärtää mikä kuuluu sananvapauden piiriin ja mikä ei. Jos arvostelee maahanmuuttopolitiikkaa faktojen ja tilastojen tukemana niin onko se kiihottamista tai vihapuhetta? Jos on itse sitä mieltä, että homot eivät saisi adoptoida lasta parisuhteeseensa niin onko se vihapuhetta? Voiko ylipäätään enää edes keskustella varauksellisesti suvaitsevaisuuden luomista epäsuvaitsevuuksista? Onko kokoajan oltava valmis menemään oikeuteen jos arvostelee ns. pyhiä asioita?

Entä toimiiko asia myös toisinpäin? Jos joku syyttää vihapuheista joita ei sitten tutkinnassa löydykkään niin onko se sitten perätön ilmianto ja oikeuteen vaan? Onko näin päin ihmisellä mitään suojaa? Jos haukutaan rasistiksi ja natsiksi niin sekin on ok? Eikö se nimenomaan ole vihapuhetta kun ei suvaita ristikkäisiä mielipiteitä ja solvataan toisia?

Elämme mielenkiintoisia aikoja. Muistakaamme kuitenkin historian opetukset. Mm. Rooman valtakunta kaatui lopulta anarkiaan kun lakeja laatimalla yritettiin parantaa valtiota. Lakeja säätelemällä ei voida parantaa valtion politiikkaa. Kieltämällä ei ongelmat poistu kuten ollaan jo havaittukin Suomessa. Lakien säätämisen sijaan tulisi tutkia ja keskustella avoimesti asioista. Ei kieltää keskustelemista pelotteilla. Kaikki tervejärkiset ymmärtävät sen, että rasismi ym. asiat ovat todellisia ja sitä vastaan tulee taistella. Voidaan kuitenkin kysyä, että onko sananvapauden kustannuksella pakko leikkiä? Rikoslaki tuntee jo nyt kunnianloukkauksen, uskonrauhan rikkomisen, rasismin ja syrjintäpykälät on olemassa. Pitääkö nyt tällainen laaja "harmaa" alue lisätä rikoksen ja sananvapauden väliin? Uskaltaako tavallinen kansalainen enää edes puhua yhteiskunnan ongelmista kun ollaan heti huutamassa vihapuheista? Sitäkö tässä haetaan? Älä arvostele vaan ole samaa mieltä tai...häkki heiluu. Tulee mieleen 30-luku eräässä Eurooppalaisessa valtiossa.

Vihapuheiden kieltämiset ym. on tarkoitettu pitemmässä juoksussa valtaapitävien suojelemiseksi. "Vähemmistöjen suojaaminen" on hyvä väylä uittaa systeemi sisään. Kun se on saatu toimimaan niin sen käyttöä voidaan laajentaa haluttuun suuntaan. Neuvostoliiton virheistä on opittu. Samat valvontakoneistot  rakennetaan nykyään savuverhon turvin.   

[Nikopol]

Eikä keneltäkään varmaan ole jäänyt huomaamatta että myös ympäristön varjolla ajetaan läpi hallinta-, valvonta- ja rajoitusteknologioita. Hyvän asian puolesta, kaksi pahaa samalla - saasteet ja liika vapaus alas, ympäristö ylös!

[Haplotaxida]

Tekopaikan määrittelyssä (missä yleisössä on kysymys) näemmä käytetään edelleen esimerkkinä Helsingin hovioikeuden linjausta kielen merkityksestä. Tuohon ei sitten viitsitty paneutua, vaikka määrittely olisi ollut mahdollista muullakin tavoin kuin noin yksioikoisesti. Toki kielellä on merkitystä arvioitaessa kohdeyleisöä, mutta tekopaikan määrittelyyn se ei sellaisenaan sovi. Sen lisäksi monikulttuurisessa ja monikielisessä maassa yhden kielen huomioiminen tuolla tavoin asettaa sen epätasa-arvoiseen asemaan muihin kieliin nähden:

"... tekopaikan arvioinnissa keskeinen merkitys on annettava levittämisen tavoitteena olevalle viestien saattamiselle yleisön luettavaksi. Tällöin olennaista on kiinnittää huomiota yleisöön ja käytettyyn kieleen. kun (vastaaja) on kirjoittanut viestinsä suomeksi on selvää, että viestit on myös tarkoitettu suomenkieliselle yleisölle. Yleisesti tunnettua on, että suomen kielen pääasiallinen käyttöalue on Suomi. Kun viestit ovat olleet luettavissa internetissä, ne ovat olleet luettavissa myös kaikkialla Suomessa. Levittäminen on siten tapahtunut Suomessa."

Suomalaisten kansallissosialistien tms. kannattanee levittää raportissa maininnan saaneita kansallissosialistisia mielipiteitään vastedes (jos raporttia tältä osin aletaan käyttämään hyödyksi) englannin kielellä ja mielellään esim. Ruotsissa käydessään, lisäksi varmuuden varalta ulkomaalaisella palvelimella.  Englannin kielen pääasiallinen käyttöalue ei ole Suomi, jolloin levittäminen hovioikeuden logiikan mukaan ei ole tapahtunut Suomessa, vaikka kyse olisi Suomen kansalaisesta tms.

[Sepi]

Moro! Ohessa kopio päivityksestäni Facebookista:

Valtakunnansyyttäjänvirastovetoinen työryhmä on saanut internetin vihapuheita koskevan duunin valmiiksi ja se on luovutettu valtakunnansyyttäjälle.

Onko sinulla tunne, että olet ollut rakentamassa jotain merkittävää?

Kyllä tämä työryhmäduuni ja raportin tuottaminen aina keskustelupalstajankkauksen voittaa

Niinkö todella? Keskustelupalsta jankkauksesi ilmeisesti kuuluu peruspalkkaasi.
Saanko kysyä, saitko mitään ylimääräistä korvausta tästä vihapuhemuistion laatimisesta?

Vastaus edelliseen kysymykseeni valottaa ainakin minulle objektiivisuuttasi kyseisen muistion laadinnassa.

T: Palkanmaksajasi

[Tykkimies Pönni]

Eikä keneltäkään varmaan ole jäänyt huomaamatta että myös ympäristön varjolla ajetaan läpi hallinta-, valvonta- ja rajoitusteknologioita. Hyvän asian puolesta, kaksi pahaa samalla - saasteet ja liika vapaus alas, ympäristö ylös!

Joo ja todellisuudessa vielä niin että saasteet ylös ja ympäristö alas vaikka toisinpäin asia esitelläänkin.

[VH]

Ketjussa aikaisemmin jo kysyinkin

Raportti on luovutettu valtakunnansyyttäjälle 21.12.2012.
Tänään 10.1.2013  ilmoitat tästä raportin valmistumisesta ja valtakunnansyyttäjälle luovuttamisesta.
Tuliko raportti yleisön saataville 21.12.2012?

Jatketaanpa sitten tästä.

Jos raportti ei tullut yleisön saataville 21.12.2012, niin miksi ei?
Pitikö valtakunnansyyttäjälle jättää aikaa tarkastaa ja muuttaa raporttia mieleisekseen?
Eli, onko julkaistu raportti sanasta sanaan sama, jonka työryhmä valtakunnansyyttäjälle luovutti?

Valtakunnansyyttäjä Matti Nissinen asetti 5.9.2011 työryhmän,  jonka
tehtävänä oli arvioida, mitä on pidettävä rangaistavana vihapuheen levittämisenä...

(boldaus minun)

Suomessa tuomiovaltaa käyttävät riippumattomat tuomioistuimet. Mikä tai kuka on työryhmän jäsenille antanut oikeuden määrittää rangaistavan vihapuheen rajat (on pidettävä on muodoltaan ehdoton, vaihtoehtoja ei ole).

Huomionarvoista on, että sananvapaus samoin kuin lain
kiellot ja käskytkin koskevat yhtäläisesti niin internetissä kuin muullakin
tavoin tapahtuvaa tiedon levittämistä.( Ks. kuitenkin Hannula, Ilari - Neuvonen, Riku. Internetin keskustelupalstan ylläpitäjän vastuu rasistisesta aineistosta. Lakimies 3/2011 s. 530 - 531. Kirjoittajat ovat osin eri mieltä . ) Tämän vuoksi se, mitä raportissa on lausuttu vihapuheen levittämisestä internetissä, soveltuu myös muuhun vihapuheen levittämiseen.

En nyt saanut käsiini Lakimies 3/2011 julkaisua, joten en voinut tarkastaa missä asioissa kirjoittajat ovat eri mieltä. Huomionarvoista lähinnä on se, että vaikka lainsäädäntöneuvos Ilari Hannula ja oikeustieteen tohtori Riku Neuvonen ovat osin eri mieltä, työryhmän raportissa sanottua on pidettävä absoluuttisena totuutena.
Miksi muiden eriävät mielipiteet ovat merkityksettömiä, ja työryhmän raportissa sanottu on ainut oikea totuus?

Työryhmä on pyrkinyt  laatimaan rangaistavaa vihapuhetta  koskevan tulkintasuosituksen,...
Työryhmällä ei ole toimivaltaa eikä tarkoitusta ohjata viranomaistoimintoja.

kuitenkin

Työryhmäraportti on nähtävä kannanottona tiettyjen tulkintojen puolesta

Ei ole toimivaltaa eikä tarkoitusta ohjata viranomaistoimintoja, mutta silti syyttäjille ja poliisihallitukselle lähetetään viiden (kuuden?) henkilön laatima raportti joka on kannanotto tiettyjen tulkintojen puolesta.
Eikö tämä jos mikä ole yritystä ohjata viranomaistoimintoja?

Myös uhkaus taloudellisesta syrjinnästä (esim. boikotoiminen) voi
täyttää tunnusmerkistön. Säännöksessä tarkoitettua uhkaamista on
myös tällaiseen toimintaan kehottaminen.

Jos jo jollain asialla uhkaaminen on laitonta, niin uhkauksen toteuttaminenkin on laitonta.
No, kotini lähelle aukesi muutama kuukausi uusi sitten uusi pizza/kebabravintola, nimestä päättelisin ulkomaalaistaustaisten pitämäksi. En ole kyseisessä ravintolassa asioinut, enkä aio asioida.
Mihin rikokseen syyllistyn?
Jos en tällä boikotoinnilla syyllisty mihinkään rikokseen, niin kuinka minun olisi ko. ravintolaa boikotoitava, että kyse olisi rikoksesta?

Edellä sanotun perusteella työryhmän käsityksen mukaan rangaistavuus ei lähtökohtaisesti täyty lausumissa,...
Sama koskee rikos- ja muiden tilastotietojen asiallista käsittelyä.

En nyt pikaisella miettimisellä keksi, mitä on tilastofaktan epäasiallinen rangaistava käsittely.
Olisiko tähän laittaa esimerkkiä, esim. oikeuden päätöstä?

[Unoccupied]

Saisiko raportista tiivistelmää?

Tuo on niin pitkä ja konstikas raportti että ei sitä pysty lukemaan. Vai oliko tarkoituskin että raportin sisällön ymmärtää vain yliopiston suorittaneet. En tajua miksi edes alun perin pitää säätää niin erikoinen laki että pitää olla 50 sivua pitkä käyttöohje sanojen käyttämiselle. Tuleeko ensi vuonna eleiden ja ilmeiden muistio?

[Fiftari]

Saisiko raportista tiivistelmää?

Tuo on niin pitkä ja konstikas raportti että ei sitä pysty lukemaan. Vai oliko tarkoituskin että raportin sisällön ymmärtää vain yliopiston suorittaneet. En tajua miksi edes alun perin pitää säätää niin erikoinen laki että pitää olla 50 sivua pitkä käyttöohje sanojen käyttämiselle. Tuleeko ensi vuonna eleiden ja ilmeiden muistio?

Tuohan on ihan normihomma. Viranomaiskieli on niin vaikeaselkoista että siinä on normi tallaaja kusessa. Lisäksi rasismi/vihapuhe on niin monikäyttöistä nykysuomessa että se kattaa oikeastaan kaiken aina siitä ettei katso päälle aina siihen että örveltää kännissä.

[Eino P. Keravalta]

Demokraattisessa valtiossa ei tunneta vihapuheen käsitettä, mutta orwelliaanisessa fasismissa se toki on tarpeellinen työkalu poliittiseen ajojahtiin, aivopesuun ja kaksoisstandardien ylläpitoon.

Ei mulla muuta.

[Veikko]

Lukaisin läpi, ja päälimmäisenä tuli ihmetys siitä, että noin joutavaa ja löysän tulkinnanvaraista tekelettä tuo työryhmä väänsi vuoden verran. Varsinainen lainsäädännöllisen kielilläpuhumisen humpuukiprofetoimisen Valitut Palat.

[Mietintämyssy]

Asiallista työtä, hyvä muistio. Kiitoksia, hyvä asia, että näistä jutuista saadaan mustaa valkoisella ja asioita ja pohdintoja vietyä eteenpäin. Jatkakaa samaan malliin!

[Emo]

Asiallista työtä, hyvä muistio. Kiitoksia, hyvä asia, että näistä jutuista saadaan mustaa valkoisella ja asioita ja pohdintoja vietyä eteenpäin. Jatkakaa samaan malliin!

Niin, onhan teikäläisiäkin tässä maassa oltava. Ei täällä muuten olisi muistioillekaan tekijöitä. Eikä lukijoita. 

[Markkanen]

 Olen aina ollut kiinnostunut historiasta. Se opettaa ymmärtämään nykyaikaa. Myös demokratian onttous monessa ns. demokraattisessa maassa ennen muinoin kokee selvästi revanssia. Katsokaa tätä videota DDR ja Stasi:n toimesta. Silloin ei ollut internettiä, mutta valvontamenetelmät ovat varsin tuttuja videossa. Tällaista on EU:ssa tänäpäivänäkin. Hieman hienostuneemmin kuitenkin.

http://www.youtube.com/watch?v=S5fBJKq_FTQ

[Veikko]

Tuomioistuin on alleviivannut, että vihapuheet, jotka saattavat loukata henkilöitä tai henkilöryhmiä, eivät ansaitse sananvapauden suojaa.

Onko tämä se kohta joka koskee kaikkia muita kuin perussuomalaisia ja kanttiksia?

Se on yksi niistä.

Myös uhkaus taloudellisesta syrjinnästä (esim. boikotoiminen) voi täyttää tunnusmerkistön. Säännöksessä tarkoitettua uhkaamista on myös tällaiseen toimintaan kehottaminen. Lausuman asiallinen tietosisältö on ratkaiseva arvioitaessa, onko tunnusmerkistö täyttynyt

Tämä menee ihan liian pitkälle. Tämä menee niin pitkälle että kehotan lukijoita jättämään yhden tai useamman islamtaustaisen (halal) ruoka-annoksen nauttimatta tänään ja huomenna! Halal ruoka on pahaa. Pahempaa kuin muu ruoka. Selviänkö sakoilla vai suoraan vankilaan?

Kebabravintolan boikotoiminen täyttää tämän? En todellakaan viitsi lukea raporttia jos siinä on tällaista. Tuntuu että se on tehty palvelemaan vain ja ainoastaan tiettyjen vähemmistöjen etua.

Raportti on tehty palvelemaan vain ja ainostaan tiettyjen vähemmistöjen etua:

"Rangaistussäännös ei näin ollen ole rasismia yleensä kieltävä
säännös, vaan nimenomaan tiettyihin ihmisryhmiin kohdistuvaa uhkaamista,
solvaamista ja panettelua kieltävä säännös." (s. 11)

ja: "Kuten tunnusmerkistöstä ilmenee, tarkastelun kohteena oleva rangaistussäännös
ei anna suojaa jokaiselle sinänsä rajattavissa olevalle ryhmälle
ihmisiä, vaan ainoastaan sellaisille ryhmille, joita voidaan määritellä
säännöksessä mainittujen ominaisuuksien perusteella." (s. 17)

ja: "Lain esitöiden mukaan säännös antaa suojaa ennen kaikkea sellaisille
vähemmistöryhmille, jotka yleensä ovat yhteiskunnassa sosiaalisesti
heikommassa asemassa ja sen vuoksi erityisen suojan tarpeessa.
Vuonna 2011 voimaan tulleessa säännöksessä on nimenomaisesti lueteltu
suojelun kohteena ne vähemmistöryhmät (niiden määräytymisperusteet),
jotka käytännössä tarvitsevat säännöksen suojaa.

Säännöksen soveltamisala ei rajoitu lausumiin, joita valtaväestöön kuuluva
kohdistaa tiettyyn muuhun kansanryhmään, vaan se koskee myös
muun muassa tilannetta, jossa tiettyyn etniseen vähemmistöryhmään
kuuluva kiihottaa vihaan muuta etnistä vähemmistöryhmää vastaan.

Säännöksen sanamuoto ei poissulje sen soveltamista lausumiin, joita
kohdistetaan valtaväestöä vastaan. Kynnys säännöksen soveltamiseen
tällaisiin lausumiin on kuitenkin varsin korkea ottaen huomioon
esitöissä säännökseen liitetty vähemmistöjä suojaava tarkoitus.(s. 18)

ja , mikä omituisinta: "Vaatimus siitä, että sananvapautta saa rajoittaa vain,
milloin se on välttämätöntä demokraattisessa yhteiskunnassa, rajoittaa myös
mahdollisuuksia soveltaa säännöstä valtaväestöön kohdistuviin lausumiin. Koska
valtaväestö vain hyvin harvoin on säännöksen tarkoittaman erityisen
suojan tarpeessa, sananvapauden rajoittamisen edellytyksenä oleva
välttämättömyyskriteeri täyttyy vain harvoin valtaväestöön kohdistuvien
lausumien ollessa kysymyksessä." (s. 18).

[Veikko]

Harmillinen sattumus juuri nyt tähän kun niin paljon olisi ihmisillä ollut kysyttävää. Tänäänkään ei sitten liiennyt aikaa. No, aina ei kaikkea voi saada. Heti ainakaan.

Jokainen tulee tietysti foorumille vastailemaan ja/tai muuten kirjoittelemaan silloin kuin hänelle sopii. Itse en kaipaa enää mitään vastauksia enkä dialogia raporttityöryhmän kanssa. Raportti itsessään kertoi kaiken.
---

Niin, eipä tuon päällimmäisistä tarkoituksista juuri jäänyt kysymyksille sijaa. Siinä suhteessa raportti on selkeä. Siis, selväksi tuli,  että tiettyjen "vähemmistöjen" suojaamisen perusteella tulee lainsäädäntöteitse tapahtuvaa eriarvoistumista edistää ja "valtaväestön" perustuslaillisia ja demokraattisia oikeuksia - erityisesti sananvapautta - kaventaa.

[possu]

Raportti on tehty palvelemaan vain ja ainostaan tiettyjen vähemmistöjen etua:

Vihapuhetyöryhmä on raportissaan hiipinyt lainsäätäjän pelikentälle leikkimään ja alkanut jakaa ihmisiä luokkiin etnisin perustein.