Valmis vihapuheraportti

[Emo]

No sinun verorahoilla täällä jankkaan.

Siksikin maksan veroa, myös jatkossa, mahdollisimman vähän. Hyvin näyt olevan asiasta perillä 
Ainoa mikä harmittaa niin mieheni maksamat verorahat, niitä on melkoinen läjä vuosittain. Ja niillä rahoilla sitten suitsitaan netissä poliisin toimesta vihapuheita ja ostetaan turvapaikkaturisteille uusia valkoisia tennareita, kantismummojen samanaikaisesti maatessa vuoteissaan aliravittuina ja aneemisina persukset  makuuhaavoilla resurssejen puutteen vuoksi ties kuinka monetta vuotta putkeen, ja kansalaisten turhaan odotellessa poliisia syrjäseuduilla. Verorahat kun priorisoidaan tärkeämpiin kohteisiin.

[Horn Hill]

Moro! Ohessa kopio päivityksestäni Facebookista:

Valtakunnansyyttäjänvirastovetoinen työryhmä on saanut internetin vihapuheita koskevan duunin valmiiksi ja se on luovutettu valtakunnansyyttäjälle.

Onko sinulla tunne, että olet ollut rakentamassa jotain merkittävää?

Kyllä tämä työryhmäduuni ja raportin tuottaminen aina keskustelupalstajankkauksen voittaa

Palstajankkauksesta ei ole haittaa. Sinun duunisi vaarantaa demokratian ja (sanan)vapauden.

[Marko Parkkola]

Olen lukenut sivulle 9 asti, enkä voi olla ajattelematta Kalevan kirjoitusta suomalaisesta juoppogeenistä ja sitä, että siitä ei tuomittu mitään rangaistusta. Esimerkiksi seuraavat lauseet ovat aivan yhtä tyhjän kanssa valkoihoiselle suomalaiselle:

"EIT on nimittäin myös huomauttanut, että demokratian kulmakiviin kuuluu suvaitsevuus ja ihmisten tasaarvo."

"Tämän sopimuksen 20 artiklan 2 kappaleessa on lisäksi määrätty, että kaikki kansallisen, rotu- tai uskonnollisen vihan puoltaminen, joka merkitsee yllytystä syrjintään, vihollisuuksiin tai väkivaltaan, on kiellettävä lailla."

"Oikeuskirjallisuudessa on vastaavasti katsottu, että kiihottaminen kansanryhmää vastaan ja syrjintä ovat selkeitä ihmisoikeusloukkauksia."

Tästä näkee, että pumaskan tekijöiden ja Suomen oikeuslaitoksen mielestä valkoihoiselle, suomea puhuvalle suomalaiselle ei kuulu samat ihmisoikeudet, kuin pikimustalle Afrikan koneinsinöörille, tai edes valkoihoiselle ruotsia puhuvalle suomalaiselle.

Itse aion joka tapauksessa harjoittaa sananvapauttani. Tulkaa sitten vaikka hakemaan putkaan, kuten Lieksan tapauksessa. Eipähän tarvitse mennä töihin, kunhan ette viikonlopuksi hae, kun silloin pitää juoda kiljua.

[lilith]

Tuomioistuin (EIT) on alleviivannut, että vihapuheet, jotka saattavat loukata henkilöitä tai henkilöryhmiä, eivät ansaitse sananvapauden suojaa

Tämä käännösvirhe on jäänyt lopulliseen raporttiin. EIT tarkoittaa sellaista puhetta, mikä saattaa henkilön tai ryhmän fyysiseen loukkaantumisvaaraan. Raportin viittaamassa esimerkkitapauksessa oli suoritettu etnisiä puhdistuksia (murhia) ja siksi vihapuheen rajoittaminen oli perusteltua. Ei rumien sanojen takia, vaan ruumiiden takia.

Tässä kohtaa on tahallinen väärin ymmärrys. Tai sitten työryhmän puheenjohtaja ei puhu suomea äidinkielenään. Miten lie.

[Marko Parkkola]

Tässä kohtaa on tahallinen väärin ymmärrys. Tai sitten työryhmän puheenjohtaja ei puhu suomea äidinkielenään. Miten lie.

No niin, nyt sen teit! Jos työryhmän puheenjohtaja ei puhu suomea äidinkielenään, on muistion kritisoiminen automaattisesti rasistinen rikos.

[Tykkimies Pönni]

Parhaat kukkaset viharaportista voisi kerätä omaan siistiin ketjuun? Nuo muutamat ensimmäinet maistiaiset ainakin vaikuttaa lupaavalle. Itse olen juuri nyt erittäin kiireinen enkä voi aiheeseen perehtyä.

[Mursu]

Pitänee lopettaa varmuuden vuoksi puhuminen kokonaan, olen nimittäin aina vihainen.

Tämähän näiden lakien tarkoitus on: Hiljentää keskustelun toinen osapuoli kokonaan.

[Jiigee]

Näyttää vähän siltä, että tämä islamista tehty rikosilmoitus on uuden vihapuheraportin mukaan täyttä dynamiittia. Itse rikosilmoitus löytyy tuolta. http://mattikorh.blogspot.fi/2012/07/tutkintapyynto.html

Odotankin mielenkiinnolla, että milloin tämä http://tulevaisuus.org/koraani/koraani.php?suura=9 kaikkien aikojen rasistisin ja viharikoksiin yllyttävin teos katoaa netistä. 

Näyttää vahvasti siltä, että kaikki tunnusmerkistötekijät täyttyvät. Ainakin kiihottaminen kansanryhmää vastaan, syrjintä, uskonnollinen viha, rasistiset loukkaukset, uskonnollinen ylemmyys, väkivaltaisiin tekoihin yllyttäminen, eläimiin vertaaminen ja tappouhkaukset.

Raportin mukaan teon pitää olla vakava, että säännöstä voitaisiin soveltaa myös valtaväestön hyödyksi.  Jos nuo eivät ole vakavia tekoja, niin mikä sellainen sitten on?  Eikö suora tappamiseen kehottaminen ole jo aika vakavaa? Jos tuollainen yllyttäminen ei ole omiaan herättämään suvaitsemattomuutta ja halveksuntaa uskottomia kohtaan, niin mikä sitten on? Raportin mukaan kyseessä näyttäisi olevan törkeä kiihottaminen kansanryhmää kohtaan.  Vaara on lisäksi konkreettinen, kuten Suomessakin tapahtuneista terroristipidätyksistä olemme huomanneet.

[chacha2]

Ohessa valtakunnansyyttäjä Matti Nissisen saatesanat asettamansa työryhmän raporttiin: http://www.poliisi.fi/poliisi/helsinki/home.nsf/files/C74BCE9A16C6C528C2257AEF004234E6/$file/17-34-11%20saatekirje_20130103122428.pdf

Luettu ja nyt mietin tätä:

Syyttäjille
3.1.2013
Dnro 17/34/11
Työryhmäraportti rangaistavan vihapuheen levittämisestä internetissä
Asettamani työryhmä on 21.12.2012 luovuttanut oheisten työryhmära- portin, jossa arvioidaan, mitä on pidettävä rangaistavana vihapuheen levittämisenä ja miten rikosoikeudellinen vastuu tältä osin kohdentuu erilaisiin internetissä toimiviin toimijoihin, kuten tekstin tms. laatijaan, le- vittäjään, erilaisiin sivuston ylläpitäjiin, verkkojulkaisun päätoimittajaan
jne.
.
.
Saatan raportin tiedoksenne. Se, miten työryhmäraportissa esitettyjä \ tulkintasuosituksia mahdollisesti huomioidaan esitutkinnassa ja syyteharkinnassa, jää omaan harkintaanne. Toivon kuitenkin, että raportissa
esitetyt kannanotot voivat toimia tukenanne käsitellessänne aihealueeseen liittyviä asioita.
Saatan raportin myös Poliisihallituksen tietoon, jotta se voi harkita ra- portin mahdollista hyödyntämistä esitutkinnassa.

Eli suomeksi sanottuna; jokainen syyttäjä päättää itse seuraako hän vihapuheraportin pykälät tai ei?
Ymmärsinkö nyt oikein Fobba?

[punikkikeisari]

Luin raportin nopeasti läpi, ja mieleeni jäi ennen kaikkea ajatus vähemmistöjen nauttimasta erityissuojasta. Ymmärsin asian niin, että esimerkiksi etnisiin suomalaisiin kohdistuvaan solvaukseen, panetteluun ja uhkaukseen suhtaudutaan lain tulkinnassa selvästi sallivammin kuin vaikkapa venäläisiin kohdisstuvaan.

Etniset suomalaiset ovat kenties enemmistö omassa maassaan, mutta mitätön vähemmistö globaalisti tarkasteltuna. Suomalaisten vapaus ja itsemääräämisoikeus riippuu siitä, miten ulkomaalaiset meitä katselevat. Tässä mielessä tuomittavien vihapuheiden mahdollisena kohteena pitäisi olla myös suomalaisten. Jos esimerkiksi venäläinen maahanmuuttaja syyttää suomalaisia rasismista, ei häntä pidä tarkastella pelkästään ahtaasti Suomen rajojen sisällä olevan erityissuojaa nauttivan vähemmistön edustajana, vaan globaalisti tarkasteltuna kyse on venäläisen enemmistön suomalaiseen vähemmistöön kohdistamasta panettelusta ja solvauksesta. Historiallisesti tarkasteltuna Venäjän imperiumilla on ollut Suomen suuntaan sotilaallisia ja poliittisia intressejä, joten kyseessä on piilotettu uhkaus: totelkaa herrakansaanne tai itkekää ja totelkaa. Lisäksi myös omaan etniseen tms. ryhmään kohdistuvan vihapuheen pitää olla ilman muuta rangaistavaa, koska muuten vihapuhe on mahdollista "pestä" allekirjoituttamalla se vaikkapa palkkiota vastaan jollakin kyseiseen ryhmään kuuluvalla henkilöllä. Minusta esimerkiksi dosentti Johan Bäckmänin toiminta kuvaa hyvin tällaista mahdollisuutta ostaa itselleen erityissuojaa nauttiva suu.

[Marko Parkkola]

Eikä pidä unohtaa, että belgialaisia saa haukkua pedofiileiksi, vaikka ovat vähemmistö maassa.

[Lupu(kulkuri)]

Ohessa valtakunnansyyttäjä Matti Nissisen saatesanat asettamansa työryhmän raporttiin: http://www.poliisi.fi/poliisi/helsinki/home.nsf/files/C74BCE9A16C6C528C2257AEF004234E6/$file/17-34-11%20saatekirje_20130103122428.pdf

Luettu ja nyt mietin tätä:

Syyttäjille
3.1.2013
Dnro 17/34/11
Työryhmäraportti rangaistavan vihapuheen levittämisestä internetissä
Asettamani työryhmä on 21.12.2012 luovuttanut oheisten työryhmära- portin, jossa arvioidaan, mitä on pidettävä rangaistavana vihapuheen levittämisenä ja miten rikosoikeudellinen vastuu tältä osin kohdentuu erilaisiin internetissä toimiviin toimijoihin, kuten tekstin tms. laatijaan, le- vittäjään, erilaisiin sivuston ylläpitäjiin, verkkojulkaisun päätoimittajaan
jne.
.
.
Saatan raportin tiedoksenne. Se, miten työryhmäraportissa esitettyjä \ tulkintasuosituksia mahdollisesti huomioidaan esitutkinnassa ja syyteharkinnassa, jää omaan harkintaanne. Toivon kuitenkin, että raportissa
esitetyt kannanotot voivat toimia tukenanne käsitellessänne aihealueeseen liittyviä asioita.
Saatan raportin myös Poliisihallituksen tietoon, jotta se voi harkita ra- portin mahdollista hyödyntämistä esitutkinnassa.

Eli suomeksi sanottuna; jokainen syyttäjä päättää itse seuraako hän vihapuheraportin pykälät tai ei?
Ymmärsinkö nyt oikein Fobba?

Tulkinnan pyhä hedelmä on. Sen takia on tärkeää pitää huolta siitä keitä äänestämme kuorimaan hetelmää.
Eli: mahdollisimman vähän puoluepoliittisesti sitoutuneita ihmisiä pitää saada oikeutta jakamaan.
Käräjäoikeus rules, vaikka virheitä tulis.
Tulkitkaamme asetuksia, raportteja, lakia(hui !) kriittisesti edelleen.
Hyvä, että tähän otetaan kantaa voimakkaasti.

[Roope]

Näyttää siltä, että nykyään on muodissa näennäisosallistaa jotenkin hyljeksittäviksi katsottuja intressiryhmiä (kuten Suomen kansalaiset) internetin kautta. Sen sijaan, että kritiikki jouduttaisiin ottamaan ihan oikeasti huomioon ja heränneisiin kysymyksiin olisi vastattava, voi tällaisella nettijutustelulla pysytellä turvallisen välimatkan päässä. Tämä nähtiin kansalaisuuslain valmistelussa, jossa oikeusministeriön otakantaa.fi-sivujen kautta esitetty perusteltu kritiikki heitettiin lopullisen lakitekstin perusteella suoraan lukematta roskiin. Sitten hävisivät myös kaikki kirjoitetut tekstit ministeriön nettisivuilta.

Tämän raportin valmistelussa oli sama astian maku. Mika Illman on ajanut laintulkinnoiksi jo vuosien takaa tuttuja omia radikaaleja ajatuksiaan ja toiveitaan sananvapauden rajoittamisesta vetoamalla EIT-tyyppiseen sanahelinään. Hieman tarkemmalla tutkimisella tulkinnoille ei kuitenkaan löydy mutua kummempia perusteluja. Perustuslakivaliokunta on aiemmin torjunut tällaiset lait ja tulkinnat (mm. päätoimittajavastuun laajentaminen keskusteluryhmiin). Juuri siksi niitä ei tällä kertaa vietykään perustuslakivaliokunnan kautta, vaan ensin ujutettiin läpi mahdollisimman epämääräinen uusi lakiteksti ja keksittiin sitten jälkikäteen laista uusi tulkinta eli tämä raportti.

Homma ry:ltä ei ilmeisesti pyydetty luonnoksesta lausuntoa, mutta koska Homma ry:n ylläpitämä Hommaforum-keskustelupalsta mainitaan raportissa ikään kuin se olisi lopulliseen raporttiin vaikuttanut, Homma ry voisi väärinkäsitysten välttämiseksi irtisanoutua lopputuloksesta. Minä ainakin irtisanoudun.

[mikkoR]

Laki on niinkuin se luetaan eikun...

Mä en jymmärrä, eikös lainsäätäjä säädä lait eikä mikään virkamies? (virkamiehet ne oikeasti laatii ja eduskunta nuijii)
Silti en voi ymmärtää että yksittäiset ihmiset omaisi niin paljon valtaa että voisi jonkin mielivaltaisen muistion perusteella ohjeistaa tuomioistuimia tekemään aivan uudenlaisia tuomioita?

[Ajattelija2008]

http://www.poliisi.fi/poliisi/helsinki/home.nsf/files/46428FC143119DE7C2257AEF00421F53/$file/17-34-11%20ty%C3%B6ryhm%C3%A4raportti%20finaali.pdf

Raportissa on edelleen tämä virheellinen näkemys sivulla 18:

Lain esitöiden mukaan säännös antaa suojaa ennen kaikkea sellaisille
vähemmistöryhmille, jotka yleensä ovat yhteiskunnassa sosiaalisesti
heikommassa asemassa ja sen vuoksi erityisen suojan tarpeessa.

USA:ssa mustat surmaavat 700 valkoista vuodessa, kun taas valkoiset vain 250 mustaa vuodessa (lähde Wikipedia). Siis kaikkein vaarallisinta kansankiihotusta on mustien kiihottaminen valkoista valtaväestöä vastaan. Onko raportin kirjoittanut työryhmä todella sitä mieltä, että mustien valkoisiin kohdistamat henkirikokset ovat suotavia, eikä niitä pidä yrittää estää lainsäädännöllä?

Jorma Kalske ja Mika Illman antoivat kesällä 2012 syyttämättäjättämispäätöksen, jonka mukaan Aki Kaurismäki ei syyllistynyt rikokseen, kun Kaurismäki sanoi haastattelussa, että "rikkain 1 % maailman väestöstä pitäisi tappaa". On todella outoa, että raportin kirjoittaneessa työryhmässä on jäsen, Mika Illman, jonka mielestä on laillista vaatia 1 % maapallon väestöstä tapettavaksi. Ikään kuin Mika Illman olisi sitä mieltä, että joidenkin kansanryhmien tappamista saa vaatia?

Suomessa vaadittiin vuonna 1918 porvarien tappamista, ja tappamiseen todella ryhdyttiin. Onko työryhmä sitä mieltä, että porvarien tappaminen on myönteinen asia, ja sitä saa julkisesti vaatia?

Onko työryhmässä äärivasemmistolaisia jäseniä, jotka pitävät porvarien tappamista suotavana?

[MW]

Raportti on luovutettu valtakunnansyyttäjälle 21.12.2012.
Tänään 10.1.2013  ilmoitat tästä raportin valmistumisesta ja valtakunnansyyttäjälle luovuttamisesta.
Tuliko raportti yleisön saataville 21.12.2012?

"Ja tapahtui niinä päinänä
että valtakunnankansleri Illmanilta kävi käsky
että kaikki kansa oli suukapuloitava"

[Nikopol]

Olen kahden vaiheilla lukeako vai ei. En ole halunnut olla vaikuttamassa siihen miten ja kuinka paljon sananvapautta rajoitetaan, koska mielestäni sananvapautta ei saa rajoittaa. Miksi siis antaisin tulevaisuudessakaan tällaisten paperien tai lakien rajoittaa sellaista mikä kuuluu kaikille ilman rajoituksia.

Eli maailma jatkaa radallaan. Koirat haukkuu, karavaani jankkaa.

Ihan aluksi tuon tiedoston voisi laittaa ladattavaksi johonkin muualle kuin poliisin sivuille.

[chacha2]

"Ja tapahtui niinä päinänä
että valtakunnankansleri Illmanilta kävi käsky
että kaikki kansa oli suukapuloitava"

Homma ry:ltä ei ilmeisesti pyydetty luonnoksesta lausuntoa, mutta koska Homma ry:n ylläpitämä Hommaforum-keskustelupalsta mainitaan raportissa ikään kuin se olisi lopulliseen raporttiin vaikuttanut, Homma ry voisi väärinkäsitysten välttämiseksi irtisanoutua lopputuloksesta. Minä ainakin irtisanoudun.

Pesen minäkin käteni.

[lilith]

Edelleen huomiota tulkinnassa on kiinnitettävä säännöksen sananvapautta rajoittavaan merkitykseen: mitä laajemmaksi suojan kohteet määritellään, sitä laajemmasta sananvapauden rajoituksesta on kysymys. Sananvapauden rajoittamisen edellytyksenä oleva välttämättömyyskriteeri puoltaa yleisesti ottaen mieluummin suojan kohteiden supistavaa kuin rinnastuslausekkeen avulla tapahtuvaa laajentavaa tulkintaa

Miten näitä sanoja tulkitaan työryhmän kokoushuoneen ulkopuolella? Onko neekeri laajentava vai supistava nimitelmä? Entä jos nimittää somalia neekeriksi tai neekeriä somaliksi?

Ei tämmöisiä akateemisia hienouksia ymmärrä vaikka raportti on luettu.

[Jukka Wallin]

Abu-Hanna on nimennyt yhden joukkion rasistisemmaksi kuin koko väestö yhteensä, eli vanhat ikäneidot tai kansallisesti "mummot". Hehän ovat tunnetusti rasisteja. Taitaa vuotta nuorempi serkkuni joka on nykyään mummo, olla kohta vankila kierteessä..

[sivullinen.]

"Tämän sopimuksen 20 artiklan 2 kappaleessa on lisäksi määrätty, että kaikki kansallisen, rotu- tai uskonnollisen vihan puoltaminen, joka merkitsee yllytystä syrjintään, vihollisuuksiin tai väkivaltaan, on kiellettävä lailla."

Suomalaiseen kantaväestöön kohdistuva syrjintä, joka kulkee usein nimellä vähemmistöjen "positiivinen syrjintä", on käsittääkseni siten kiellettävä lailla. Suomalaiset ovat vielä toistaiseksi kansallinen ryhmä. Heitä ei saa syrjiä. Vähemmistönä suomalaiset eivät vielä Suomessa ole - mutta sitä ei sanaa en tuosta lauseesta löydäkkään. Suomalaisten syrjintä on saatava päätökseen!

Positiiviseen syrjintään yllyttäminenkin on kiellettävä. Oikein loistavaa. Ei muuta kuin toimiin vaan poliisit. Ratsatkaa ensimmäisenä vähemmistövaltuutetun toimisto. Se suorastaan kuhisee positiiviseen syrjintään yllyttäviä rikoksentekijöitä. Vai onko heillä vapautus Suomen lain noudattamisesta?

[Emo]

Etniset suomalaiset ovat kenties enemmistö omassa maassaan, mutta mitätön vähemmistö globaalisti tarkasteltuna. Suomalaisten vapaus ja itsemääräämisoikeus riippuu siitä, miten ulkomaalaiset meitä katselevat. Tässä mielessä tuomittavien vihapuheiden mahdollisena kohteena pitäisi olla myös suomalaisten. Jos esimerkiksi venäläinen maahanmuuttaja syyttää suomalaisia rasismista, ei häntä pidä tarkastella pelkästään ahtaasti Suomen rajojen sisällä olevan erityissuojaa nauttivan vähemmistön edustajana, vaan globaalisti tarkasteltuna kyse on venäläisen enemmistön suomalaiseen vähemmistöön kohdistamasta panettelusta ja solvauksesta. Historiallisesti tarkasteltuna Venäjän imperiumilla on ollut Suomen suuntaan sotilaallisia ja poliittisia intressejä, joten kyseessä on piilotettu uhkaus: totelkaa herrakansaanne tai itkekää ja totelkaa.

Seuraavalla kerralla kun Ryssä hyökkää, niin Suomi puolustautuessaan syyllistyy rasistiseen viharikokseen. Sen vuoksi rasistisia Suomen Puolustusvoimia alasajetaankin ettei vain lipsahtaisi meikäläisillä enää koskaan rasismin puolelle.

[Jukka Wallin]

Eikä pidä unohtaa, että belgialaisia saa haukkua pedofiileiksi, vaikka ovat vähemmistö maassa.

Mitä jos eräs kotkalainen valtuutettu sattuu olemaan itse vähemmistön edustaja, saako hän puhua rasistisia vitsejä toisesta vähemmistöön kuuluvasta?

[Jukka Wallin]

Etniset suomalaiset ovat kenties enemmistö omassa maassaan, mutta mitätön vähemmistö globaalisti tarkasteltuna. Suomalaisten vapaus ja itsemääräämisoikeus riippuu siitä, miten ulkomaalaiset meitä katselevat. Tässä mielessä tuomittavien vihapuheiden mahdollisena kohteena pitäisi olla myös suomalaisten. Jos esimerkiksi venäläinen maahanmuuttaja syyttää suomalaisia rasismista, ei häntä pidä tarkastella pelkästään ahtaasti Suomen rajojen sisällä olevan erityissuojaa nauttivan vähemmistön edustajana, vaan globaalisti tarkasteltuna kyse on venäläisen enemmistön suomalaiseen vähemmistöön kohdistamasta panettelusta ja solvauksesta. Historiallisesti tarkasteltuna Venäjän imperiumilla on ollut Suomen suuntaan sotilaallisia ja poliittisia intressejä, joten kyseessä on piilotettu uhkaus: totelkaa herrakansaanne tai itkekää ja totelkaa.

Seuraavalla kerralla kun Ryssä hyökkää, niin Suomi puolustautuessaan syyllistyy rasistiseen viharikokseen. Sen vuoksi rasistisia Suomen Puolustusvoimia alasajetaankin ettei vain lipsahtaisi meikäläisillä enää koskaan rasismin puolelle.

Tuo "ryssittely" on jo viharikos

[Emo]

Etniset suomalaiset ovat kenties enemmistö omassa maassaan, mutta mitätön vähemmistö globaalisti tarkasteltuna. Suomalaisten vapaus ja itsemääräämisoikeus riippuu siitä, miten ulkomaalaiset meitä katselevat. Tässä mielessä tuomittavien vihapuheiden mahdollisena kohteena pitäisi olla myös suomalaisten. Jos esimerkiksi venäläinen maahanmuuttaja syyttää suomalaisia rasismista, ei häntä pidä tarkastella pelkästään ahtaasti Suomen rajojen sisällä olevan erityissuojaa nauttivan vähemmistön edustajana, vaan globaalisti tarkasteltuna kyse on venäläisen enemmistön suomalaiseen vähemmistöön kohdistamasta panettelusta ja solvauksesta. Historiallisesti tarkasteltuna Venäjän imperiumilla on ollut Suomen suuntaan sotilaallisia ja poliittisia intressejä, joten kyseessä on piilotettu uhkaus: totelkaa herrakansaanne tai itkekää ja totelkaa.

Seuraavalla kerralla kun Ryssä hyökkää, niin Suomi puolustautuessaan syyllistyy rasistiseen viharikokseen. Sen vuoksi rasistisia Suomen Puolustusvoimia alasajetaankin ettei vain lipsahtaisi meikäläisillä enää koskaan rasismin puolelle.

Tuo "ryssittely" on jo viharikos

Karjalainen vihamummoni opetti minulle tuon sanan jo ollessani lapsi. Olen kasvanut vihaan. 

[lilith]

Roope, mitä muutoksia Homma-forumin 500 kommenttia sai luonnoksesta raporttiin?

Fobba, mitä muutoksia Homma-forumin 500 kommenttia sai luonnoksesta raporttiin?

[Nikopol]

Olipa pyörryttävää lukea ensin ns. Jersild-jutun perustelut ja sitten Jussicaustin tuomiosta.

Korkein oikeus on siunannut tahallaan väärin ymmärtämisen ja raportissa tämä on sitten ihan halal.

Uhkailu ja panettelu (väärän tiedon levittäminen) ovat käsitettäviä ja hyväksyttäviä perusteita rajoittaa ilmaisunvapautta. Solvaaminen ei sitä ole, etenkään kun sitä ei taaskaan osata selittää niin ettei somalin perstuntuma riittäisi todisteeksi.

Lisäksi tämä vulgaarijuridinen teos ottaa kantaa ainakin kansantaloustieteellisiin ja biologisiin kiistakysymyksiin toteamalla sen mikä Suomessa on Totuus. Melko saavutus.

Osalliset saavat hävetä. Kaikki muut: jankatkaa, siellä ei ole mitään mielenkiintoista.

[Ari-Lee]

Saisiko kaikki nuo raportit ja pykälät painettuna wc-paperiin? Silloin tulisi luettua ennen kuin pyyhkääsöö.

[Lupu(kulkuri)]

Näyttää siltä, että nykyään on muodissa näennäisosallistaa jotenkin hyljeksittäviksi katsottuja intressiryhmiä (kuten Suomen kansalaiset) internetin kautta. Sen sijaan, että kritiikki jouduttaisiin ottamaan ihan oikeasti huomioon ja heränneisiin kysymyksiin olisi vastattava, voi tällaisella nettijutustelulla pysytellä turvallisen välimatkan päässä. Tämä nähtiin kansalaisuuslain valmistelussa, jossa oikeusministeriön otakantaa.fi-sivujen kautta esitetty perusteltu kritiikki heitettiin lopullisen lakitekstin perusteella suoraan lukematta roskiin. Sitten hävisivät myös kaikki kirjoitetut tekstit ministeriön nettisivuilta.

Tämän raportin valmistelussa oli sama astian maku. Mika Illman on ajanut laintulkinnoiksi jo vuosien takaa tuttuja omia radikaaleja ajatuksiaan ja toiveitaan sananvapauden rajoittamisesta vetoamalla EIT-tyyppiseen sanahelinään. Hieman tarkemmalla tutkimisella tulkinnoille ei kuitenkaan löydy mutua kummempia perusteluja. Perustuslakivaliokunta on aiemmin torjunut tällaiset lait ja tulkinnat (mm. päätoimittajavastuun laajentaminen keskusteluryhmiin). Juuri siksi niitä ei tällä kertaa vietykään perustuslakivaliokunnan kautta, vaan ensin ujutettiin läpi mahdollisimman epämääräinen uusi lakiteksti ja keksittiin sitten jälkikäteen laista uusi tulkinta eli tämä raportti.

Homma ry:ltä ei ilmeisesti pyydetty luonnoksesta lausuntoa, mutta koska Homma ry:n ylläpitämä Hommaforum-keskustelupalsta mainitaan raportissa ikään kuin se olisi lopulliseen raporttiin vaikuttanut, Homma ry voisi väärinkäsitysten välttämiseksi irtisanoutua lopputuloksesta. Minä ainakin irtisanoudun.

Mielestäni on hyvä, että asioista keskustellaan/kirjoitetaan. Ei kait toi mikään lopullinen lopputulos ole.

[EL SID]

Roope, mitä muutoksia Homma-forumin 500 kommenttia sai luonnoksesta raporttiin?

Fobba, mitä muutoksia Homma-forumin 500 kommenttia sai luonnoksesta raporttiin?

ei mitään. Raportti tehtiin virkamiestyönä työryhmässä ja se on tekijöiden luonnos. Hommassa on käyty kysymässä asiaa, jotta illuusio demokratiasta olisi täydellinen.

Ai olenko joskus aikaisemminkin maininnut sellaisesta asiasta kuin lumedemokratia....