Moro!
Vihapuhetyöryhmämme on viimein saanut luonnoksen siihen malliin, että se voidaan lähettää lausunnolle. Virallisten lausuntopyyntöjen lisäksi papru on päätetty pistää myös yleiseen jakeluun kaikkien lausuttavaksi. Kopio FB päivityksestäni:
Vihapuhetyöryhmä on saanut kasaan raporttiluonnoksen "Rangaistavan vihapuheen levittäminen internetissä", joka poikkeuksellisesti julkaistaan kaikkien kommentoitavaksi kansalaisvaikuttamisen ja avoimen toiminnan lisäämiseksi!
Mietinnön löytää kotisivuiltamme www.poliisi.fi/nettipoliisi ja huomioitavaksi halutut kommentit tulee lähettää 23.4.2012 mennessä sähköpostilla
[email protected]Kotisivuilta löytyy myös virallinen lausuntopyyntö, joka lähetetään tahoille, joilta erikseen odotamme lausuntoa.
Mielenkiinnolla kommenttejanne odottaen!
Työryhmän raportin suora linkki myös tästä:
http://www.poliisi.fi/poliisi/helsinki/home.nsf/files/510AF37FD1A3851EC22579E0002EAB1C/$file/17-34-11%20ty%C3%B6ryhm%C3%A4raportti%20luonnos%2012042012.pdf (http://www.poliisi.fi/poliisi/helsinki/home.nsf/files/510AF37FD1A3851EC22579E0002EAB1C/$file/17-34-11%20ty%C3%B6ryhm%C3%A4raportti%20luonnos%2012042012.pdf)
-- Linkki.
Upeaa toimintaa! Lämpimät kiitokset työstäsi. :)
Täytyy tässä kommentoijille muistuttaa, ettei sitten kommenteissa saa rinnastaa valtakunnansyyttäjänvirastoa, kun eläimet ja loiset jne. saattaisivat loukkaantua.
Quote from: Lemmy on 14.04.2012, 12:39:01
Täytyy tässä kommentoijille muistuttaa, ettei sitten kommenteissa saa rinnastaa valtakunnansyyttäjänvirastoa, kun eläimet ja loiset jne. saattaisivat loukkaantua.
Minä taas muistutan, että huomioitavaksi haluttavat kommentit tulee lähettää mun sähköpostiin. Täällä saa hoitaa jauhannan ja viranomaisten haukkumisen.
Quote from: Lemmy on 14.04.2012, 12:39:01
Täytyy tässä kommentoijille muistuttaa, ettei sitten kommenteissa saa rinnastaa valtakunnansyyttäjänvirastoa, kun eläimet ja loiset jne. saattaisivat loukkaantua.
Mitähän jos pysyt Lemmy sitten jatkossa poissa tästä ketjusta, ellei ole oikeasti hyvää ja fiksua asiaa.
Quote from: fobba on 14.04.2012, 12:40:17
Täällä saa hoitaa jauhannan ja viranomaisten haukkumisen.
Siihenkö on ihan lupa?
On tosiasiallista ja ilmeistä että kaikkea voidaan pitää kiihoittamisena kansanryhmää vastaan jos se kohdistuu jonkinlaiseen vähemmistöön. Kantaväestön hommaksi jää rikosten tekeminen ja viulujen kustantaminen.
Internetin muiden-kuin -kirjoittajien vastuukysymyksistä ennakkovalvonta on parempaa kuin herkullisinkaan jäätelömaku maailmassa.
En vissiin tajunnut. Missä ovat tältäkin foorumilta pyydetyt esimerkkitapaukset? Raportissa lueteltiin että kaikki vähemmistöön kohdistuva on rikollista tai se voidaan tehdä rinnastuslausekkeen turvin rikolliseksi. Kantaväestöä kohtaan ei voi huudella vihapuhetta tai kiihotuksia koska Ruotsi?
Ja lähdeluettelossa työryhmän puheenjohtajan omaa aineistoa.. :facepalm:
En näe tässä mitään selkeyttävää potentiaaliselle vihakirjoittajalle (kuin että "älä kirjoita, kirjoituksesi ennakkovalvotaan jonkun portraalin toimesta, ja jos ei ennakkovalvota niin tuomio tulee koska niin on ennenkin tullut kun vähemmistöjä tai heidän uskontoaan on pilkattu"). Tutkivalle poliisille tässä kai on annettu vapautus tulkinnasta ja tilalle myönnetty kumileimasin syyttäjän osoitteella varustettuna. Se oli kai tarkoituskin? Ja voidaan sanoa että tämä oli KANSAN TAHTO.
Siis korjatkaa oikeasti kun en tajua koko hommaa koska olen typerä kantaväestöön kuuluva suomalaissika. Mistä oli kyse?
Minä puolestani huomautan, että tällä tavalla kukaan ei tiedä, mitä joku muu on sanonut. Meillä ei ole keinoa tarkistaa mitä suomalaiset ovat Forsille lähettäneet eikä niin ikään keinoa tietää, välittääkö Fors nämä kansalaismielipiteet laadullisesti ja määrällisesti oikeudenmukaisesti muulle työryhmälle. Kyseessä voi olla pelkkiä savuja ja peilejä.
Avoimen kansalaiskeskustelun vuoksi kansalaisten kannattaa julkaista ajatuksensa vihapuhememosta kaikkialla internetissä, jollloin kansalaiset voivat myös arvioida, mikä oli kansalaismielipiteen vaikutus. Siis Forsille mailaamisen lisäksi.
Lisäksi tässä on heuristinen etu: siitä, mitä joku toinen sanoo, kolmas saattaa saada uuden idean.
Kun eläinsuojelulakia nyt uudistetaan, järjestettiin internetissä kansalaisille avoin viranomaisten tarjoama keskustelufoorumi, jonne kansalaiset saivat kertoa mielipiteensä asian lainsäädännöstä viranomaisille.
Vihapuheesta järjestettiin Forsin sähköposti. Ei tässä ole kyse avoimuudesta, tässä on kyse kansanvallan varkaudesta.
Taidan olla vielä perusruotsalaista tyhmempi, mutta en käistä tätä.
Quote
Tulkintaa valaisevana esimerkkinä voidaan tältä osin viitata erääseen
Ruotsin oikeuskanslerin syyttämättä jättämistä koskevaan päätökseen
vuodelta 2003 (oikeuskansleri on Ruotsissa ylin syyttäjä sananvapausrikosasioissa)
32. Oikeuskanslerin syyteharkinnassa oli Internetissä levitetty
lausuma, joka vapaasti käännettynä kuului seuraavasti: "Perusruotsalainen
– kaikkein yksinkertaisin ihminen, jonka olen tavannut".
Oikeuskansleri katsoi, että (Ruotsin vastaavan) rangaistussäännöksen
tulkinnassa huomio tuli kohdistaa siihen intressiin, jota kriminalisoinnin
on tarkoitus suojella (teleologinen tulkinta). Näin ollen, ja kun säännöksen
tarkoituksena oli antaa suojaa vähemmistöryhmille, edellä siteerattua
lausumaa ei voitu valtaväestöön kohdistettuna pitää niin vakavana,
että tunnusmerkistö olisi täyttynyt. Syytettä ei nostettu.
En käsitä miksi enemmistöä saa loukata, mutta vähemmistöä ei. Vähentääkö henkisen loukkaantumisen määrä se, että tietyn taustaisia henkilöitä on maassa(?) enemmän kuin jotain toista porukka?
Quote from: ApinA on 14.04.2012, 14:50:20
Taidan olla vielä perusruotsalaista tyhmempi, mutta en käistä tätä.
Quote
Tulkintaa valaisevana esimerkkinä voidaan tältä osin viitata erääseen
Ruotsin oikeuskanslerin syyttämättä jättämistä koskevaan päätökseen
vuodelta 2003 (oikeuskansleri on Ruotsissa ylin syyttäjä sananvapausrikosasioissa)
32. Oikeuskanslerin syyteharkinnassa oli Internetissä levitetty
lausuma, joka vapaasti käännettynä kuului seuraavasti: "Perusruotsalainen
– kaikkein yksinkertaisin ihminen, jonka olen tavannut".
Oikeuskansleri katsoi, että (Ruotsin vastaavan) rangaistussäännöksen
tulkinnassa huomio tuli kohdistaa siihen intressiin, jota kriminalisoinnin
on tarkoitus suojella (teleologinen tulkinta). Näin ollen, ja kun säännöksen
tarkoituksena oli antaa suojaa vähemmistöryhmille, edellä siteerattua
lausumaa ei voitu valtaväestöön kohdistettuna pitää niin vakavana,
että tunnusmerkistö olisi täyttynyt. Syytettä ei nostettu.
En käsitä miksi enemmistöä saa loukata, mutta vähemmistöä ei. Vähentääkö henkisen loukkaantumisen määrä se, että tietyn taustaisia henkilöitä on maassa(?) enemmän kuin jotain toista porukka?
Tämän käytännön kannalta on paradoksaalista että suurin "loukkaantumisoikeus" vaikuttaa Suomessa olevan nimenomaan suurimmalla ei-eurooppalaisella vähemmistöryhmällä. Pienempiin ryhmiin liittyvistä esitutkinnoista en muista edes kuulleeni. Mikäli yllä olevaa teleologista tulkintaa noudatetaan, olisi kuitenkin oletettavaa että esim. sadan hengen vähemmistöryhmään kohdistuva loukkaus olisi paljon relevantimpi kuin 15000 hengen ryhmään kohdistunut loukkaus. Jostain syystä vaikuttaisi kuitenkin olevan niin, että teleologinen tulkinta on soveltuva vain yhdessä vertailuskaalassa, mutta ei niinkään jossain toisessa. Esim israelilaisiin kohdistuvia uhkauksiahan ei juuri oikeusprosessitasolla tutkita.
Kannattaa lukea alla oleva lainvalmistelussa käytetty mietintö.
http://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2010/20100317
LaVM 43/2010
http://www.eduskunta.fi/triphome/bin/thw/trip?${APPL}=utpvm&${BASE}=utpvm&${THWIDS}=0.56
/1334405216_275854&${TRIPPIFE}=PDF.pdf (http://www.eduskunta.fi/triphome/bin/thw/trip?$%7BAPPL%7D=utpvm&$%7BBASE%7D=utpvm&$%7BTHWIDS%7D=0.56%3Cbr%20/%3E/1334405216_275854&$%7BTRIPPIFE%7D=PDF.pdf)
sananvapauslain 18 §:
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2003/20030460
HE 194/2001
http://www.eduskunta.fi/valtiopaivaasiat/he+194/2001
Quote from: d100a on 14.04.2012, 15:21:22
Kannattaa lukea alla oleva lainvalmistelussa käytetty mietintö.
http://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2010/20100317
LaVM 43/2010
http://www.eduskunta.fi/triphome/bin/thw/trip?${APPL}=utpvm&${BASE}=utpvm&${THWIDS}=0.56/1334405216_275854&${TRIPPIFE}=PDF.pdf
sananvapauslain 18 §:
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2003/20030460
HE 194/2001
http://www.eduskunta.fi/valtiopaivaasiat/he+194/2001
Miksi?
Quote from: pekkasuomalainen on 14.04.2012, 15:22:04
Quote from: d100a on 14.04.2012, 15:21:22
Kannattaa lukea alla oleva lainvalmistelussa käytetty mietintö.
http://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2010/20100317
LaVM 43/2010
http://www.eduskunta.fi/triphome/bin/thw/trip?${APPL}=utpvm&${BASE}=utpvm&${THWIDS}=0.56/1334405216_275854&${TRIPPIFE}=PDF.pdf
sananvapauslain 18 §:
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2003/20030460
HE 194/2001
http://www.eduskunta.fi/valtiopaivaasiat/he+194/2001
Miksi?
Että muodostusi käsitys miksi ollaan niin herkkiä käsitteille "rotu" tai muu sellainen höpötys :P valiokuntien mietinnöissä esiintyy kolmasvaltakunta ;D tarkoittaa miten sekaisin eri valiokuntien jäsenet ovat olleet..
Mutta pahinta on se tässä on käytetty laajasti myös "llman, Mika. Hets mot folkgrupp. SLY Helsinki 2005" kirjasta ja se taas johtaa siihen että muistota yritetään vääntää tarkoituksella "oikeaan suuntaan" .
Tämä tietää hauskoja hetkiä modeille ja muille ylläpitäjille. Kanssarikollisia :)
Itse ainakin miettisin ennakkomodeointia tällä foorumilla.. ;D
Quote from: d100a on 14.04.2012, 15:27:19
Mutta pahinta on se tässä on käytetty laajasti myös "llman, Mika. Hets mot folkgrupp. SLY Helsinki 2005" kirjasta ja se taas johtaa siihen että muistota yritetään vääntää tarkoituksella "oikeaan suuntaan"
On kieltämättä käsittämätöntä että yhden henkilön lähinnä mielipiteeksi laskettavasta näkemyksestä ollaan vääntämässä lainsäädäntöä ja oikeuskäytäntöä eikä kukaan vaikutusvaltainen valita...
Miten vähemmistö määritellään? Jos olen huoneessa missä muut 9 on somaleja, niin olen vähemmistö ja saan pilkata somalineekereitä sydämeni kyllyydestä? VHM on maailmanlaajuisesti vähemmistöä.
Jos oikein ymmärsin niin esimerkiksi väittämä että
"saksalaiset surmasivat toisen maailmansodan aikana 6 milj. juutalaista"
voidaan tulkita Suomessa lausuttuna kiihotukseksi kansanryhmää vastaan vaikka tuo 6 milj. surmaaminen on tosi sillä eiväthän läheskään kaikki saksalaiset osallistuneet surmaamiseen. Väittämähän leimaa saksalaiset kansakuntana murhaajiksi. Tuon uskaltaa sanoa ääneen sillä takuuvarmasti ei saa syytettä,
Väittämällä että "somalit ovat merirosvoja" sensijaan saa takuuvarmasti syyttee ( jos on jossain tekemisissä perussuomalaisten kanssa ) vaikka jokainen toki ymmärtää, Kalsketta ja Illmannia lukuunottamatta ettei suinkaan kaikki somalit ole merirosvoja jo siitäkin syystä etteivät asusta meren rannalla eikä kaikki merenrannalla asuvatkaan harrrasta merirosvoutta.
Quote from: Alkuasukas on 14.04.2012, 15:34:45
Miten vähemmistö määritellään? Jos olen huoneessa missä muut 9 on somaleja, niin olen vähemmistö ja saan pilkata somalineekereitä sydämeni kyllyydestä? VHM on maailmanlaajuisesti vähemmistöä.
Tämä, ja ylläoleva, jäävät käsittelemättä. Lausuntokierros kansan parissa on olemassa vain sen vuoksi että voidaan omat päätökset väittää tulevan KANSAN TAHDOSTA. Haistappa Soviet Finland ja sen virkamiehet ynnä viranomaiset pitkä viineri.
Quote from: Alkuasukas on 14.04.2012, 15:34:45
Miten vähemmistö määritellään?
Hyvä kysymys. Jokainenhan kuuluu sekä johonkin enemmistöön että vähemmistöön samanaikaisest. Jos suomalainen sanoo esim että afrikkalaiset ovat jne. Suomalainen edustaa enemmistöä ja afrikkalaiset vähemmistöä Suomessa. Entäs täsmälleen sama tokaisu Afrikassa niin tilannehan on täysin päinvastainen ja vielä korostetusti.
Kaikki ihmiset ovat tasa-arvoisia mutta jotkut ihmiset ovat tasa-arvoisempia kuin toiset. Suomalaista saa sanoa tyhmäksi juopoksi juntiksi foorumeilla ja toreilla. Ei ole vihapuhetta ei.
Ruotsinkieliset Suomessa katsotaan suojelua tarvitsevaksi vähemmistöksi, jonka aseman ja kohtuuttomien etujen arvostelu voidaan katsoa vihapuheeksi.
En ymmärrä enkä voi hyväksyä tuota, koska Pohjoismaissa on kaksinkertainen määrä ruotsinkielisiä suomenkielisiin verrattuna. Toisaalta Ruotsissa ja Ahvenanmaalla suomenkieliset ovat lainsäädännön turvin alistettu ja sorrettu vähemmistö, vaikka he ovat siellä alkuperäisväestöä.
On loukkaavaa, jos noista asioista ei saa puhua, vaan se katsotaan heti vihapuheeksi maamme "vähemmistöä" kohtaan.
Mutta hei tästä on hyötyä meille kantiksille siinä vaiheessa kun 90% suomalaisista on uussuomalaisia. Sitten me ollaan vähemmistö ja voidaan vaatia mitä tahansa!
Quote from: fobba on 14.04.2012, 12:40:17
Quote from: Lemmy on 14.04.2012, 12:39:01
Täytyy tässä kommentoijille muistuttaa, ettei sitten kommenteissa saa rinnastaa valtakunnansyyttäjänvirastoa, kun eläimet ja loiset jne. saattaisivat loukkaantua.
Minä taas muistutan, että huomioitavaksi haluttavat kommentit tulee lähettää mun sähköpostiin. Täällä saa hoitaa jauhannan ja viranomaisten haukkumisen.
Ai meinaatko että sitä uskaltaa oikein omasta sähköpostiosoitteestaan lähettää tällaisesta asiasta kommentteja? vitsailetko?
Luin koko pumaskan ja säästän muilta vaivan. Kaikki hommalaisten pahimmat painajaset toteutuvat. Kaikin tavoin julkisuuteen saatettu (10 kertaan linkittämällä, eri maan palvelimella, suljetussa yhteisössä jossa yli n. 20 henkeä, jne.) ja sinne laitettu (millä tahansa keinoin) tai siellä pidetty ilmeisesti laiton materiaali saattaa kaikki asiasta tietävät asianosaiset (keskustelupalstan ylläpitäjät, moderoijat, facebook profiilin omistajat, blogin pitäjät, viime kädessä jopa operaattorit) mahdollisesti syytteeseen kiihotuksesta kansanryhmää vastaan.
Kaikki ne lukuisat esimerkit ja maalaisjärjelliset kysymykset joihin oltaisiin toivottu vastauksia on jätetty pois ja tilalla on toteutuneita esimerkkejä oikeuden käytännöistä. Tämä on pelkästään Ilmannin ja co. tekemä lakitekstin tulkinta.
Koko teksti pohjautuu käsitteille ilmeisesti ja tietoinen. Jos julkisesti saatavilla oleva tuotos on ilmeisesti lainvastainen, olet siitä tietoinen ja olet jollain tavoin osallisena siinä järjestelmässä jonka kautta teksti on saatettu julkisuuteen, olet rikollinen.
edit: typoja
Quote from: sepes on 14.04.2012, 17:10:47
Luin koko pumaskan ja säästän muilta vaivan. Kaikki hommalaisten pahimmat painajaset toteutuvat. Kaikin tavoin julkisuuteen saatettu (10 kertaan linkittämällä, eri maan palvelimella, suljetussa yhteisössä jossa yli n. 20 henkeä, jne.) ja sinne laitettu (millä tahansa keinoin) tai siellä pidetty ilmeisesti laiton materiaali saattaa kaikki asiasta tietävät asianosaiset (keskustelupalstan ylläpitäjät, moderoijat, facebook profiilin omistajat, blogin pitäjät, viime kädessä jopa operaattorit) mahdollisesti syytteeseen kiihotuksesta kansaryhmää vastaan.
Kaikki ne lukuisat esimerkit ja maalaisjärjelliset kysymykset joihin oltaisiin toivottu vastauksia on jätetty pois ja tilalla on toteutuneita esimerkkejä oikeuden käytännöistä. Tämä on pelkästään Ilmannin ja co. tekemä lakitekstin tulkinta.
Koko teksti pohjautuu käsitteille ilmeisesti ja tietoinen. Jos julkisesti saatavilla oleva tuotos on ilmeiseti lainvastainen, olet siitä tietoinen ja olet jollain tavoin osallisena siinä järjestelmässä jonka kautta teksti on saatettu julkisuuteen, olet rikollinen.
Minulla olo kuin pirtun keittäjällä. Polliisitkin maanittelevat ja odottavat jotta saisivat lopulta kiinni. Fobba, olet liiankin hyvä ollaksesi totta. Kun avaudut jossain sähköpostissa niin selviää, että Illman käy kiinni kuin yleinen syyttäjä.
Tämän naurettavimman viimeaikaisen jutun eli hihamerkki-gaten jälkeen, en odota hyvää. En odota oikeastaan mistään päin. Pahin uhri tässäkin sodassa, kuten aina aiemmissa, on totuus.
Länsimaiset oikeudet, kuten uskonnonvapaus, mielipiteiden ilmaisuvapaus, ovat teuraita tämän mielivallan ja kaksinaismoralismin edetessä....
Quote from: crissaegrim on 14.04.2012, 16:49:31
Mutta hei tästä on hyötyä meille kantiksille siinä vaiheessa kun 90% suomalaisista on uussuomalaisia. Sitten me ollaan vähemmistö ja voidaan vaatia mitä tahansa!
Arveletko, että nykyistä lainsäädäntöä ei olisi tuohon mennessä korvattu sharia-lailla?
Quote from: Koskela Suomesta on 14.04.2012, 16:53:44
Quote from: fobba on 14.04.2012, 12:40:17
Quote from: Lemmy on 14.04.2012, 12:39:01
Täytyy tässä kommentoijille muistuttaa, ettei sitten kommenteissa saa rinnastaa valtakunnansyyttäjänvirastoa, kun eläimet ja loiset jne. saattaisivat loukkaantua.
Minä taas muistutan, että huomioitavaksi haluttavat kommentit tulee lähettää mun sähköpostiin. Täällä saa hoitaa jauhannan ja viranomaisten haukkumisen.
Ai meinaatko että sitä uskaltaa oikein omasta sähköpostiosoitteestaan lähettää tällaisesta asiasta kommentteja? vitsailetko?
Niin muistin juuri asiallisen palvelun tähän tuskaan..Ajattelin vaihtaa hommafoorumille ilmoittamaani emailin alla allaolevan palveluun.. ;) Sen jälkeen mahtaa Obama ihmetellä kun Fobba lähettelee ihailijapostia :)
http://satunnainen.wordpress.com/2010/07/02/kertakayttoinen-sahkopostiosoite/
http://www.mailinator.com/
Quote from: Miniluv on 14.04.2012, 14:32:15
ellei ole oikeasti hyvää ja fiksua asiaa.
Tulitko lukeneeksi kyseisen raporttiluonnoksen? Ainoa hyvä ja fiksu asia olisi koko lain kumoaminen ja uudelleenkirjoittaminen.
Mietitäänkö hetkinen sellaista että me spermanaamat edustamme MELKOISTA vähemmistöä noinninq gloobalisesti. (n.10%)
Quote from: ApinA on 14.04.2012, 14:50:20
En käsitä miksi enemmistöä saa loukata, mutta vähemmistöä ei.
Tuohon liittyen tuli eilen vastaan vasemmistolaisten kunnioittaman vapaustaistelija Che Guevaran näkemys Apriacity (http://www.theapricity.com/forum/showthread.php?t=46511&page=32) foorumilta, josta alla sitaatti.
QuoteThe Negro is indolent and lazy, and spends his money on frivolities, whereas the European is forward-looking, organized and intelligent.
Nähtävästi raportissa viitataan Halla-ahon oikeuskäsittelyihin, joten siihen liittyen pari linkkiä somalien keskustelupalstalle:
The plight of Somalis in Diaspora (http://www.somalinet.com/forums/viewtopic.php?f=18&t=302916)
THE SOMAL, THEIR ORIGIN AND PECULIARITIES (http://www.somalinet.com/forums/viewtopic.php?f=18&t=302926)
Täytyy kyllä sanoa että olen suhteellisen huolissani sananvapaudesta Suomessa. Kauanko menee kunnes tämä ulotetaan koskemaan puolueiden arvostelua? Kun sitä puoluetta arvostellaan joka ajaa oikeaa mielipidettä arvostellaan niin saakin päällensä paskamyrskyn. Poliisi ja syyttäjänvirasto on hyvää vauhtia muuttumassa poliitiikkaa ajaviksi laitoksiksi.
52 sivua? No, luen sen tässä joku päivä ja haukun sitten paremmin.
Mutta itse olisin kirjoittanut tuon kaiken kahdella kappaleella. Ensimmäiseen kappaleeseen olisin kopioinut lakipykälän sellaisenaan ja jälkimmäiseen kirjoittanut "milloin tämän tulkinnasta on epäselvyyttä, tulkittakoon niitä syytetyn eduksi".
Tottakai koko pykälä pitäisi kirjoittaa täysin uusiksi, mutta ymmärrän, että se ei ollut tämän työryhmän tehtävä vaan se kuuluu eduskunnalle.
QuoteSeksuaalinen suuntautuminenRikokseen voi syyllistyä uhkaamalla, solvaamalla tai panettelemalla
seksuaalivähemmistöihin kuuluvia ihmisiä. Tunnusmerkistön mukaisina
kohderyhminä voidaan mainita homo- ja biseksuaalisuuden perusteella
määräytyvät ihmisryhmät. Termi lisättiin tunnusmerkistöön säännöstä
uudistettaessa 2011 (511/2011). Seksuaalinen suuntautuminen ei eksplisiittisesti
kata transsukupuolisia. Sukupuolivähemmistöryhmät voivat
kuitenkin saada säännöksen tarkoittamaa suojaa rinnastuslausekkeen
kautta (vrt. jäljempänä).
Paavali Korinttolaisille, engl raamattu:Or don't you know that the unrighteous will not inherit the Kingdom of God? Don't be deceived. Neither the sexually immoral, nor idolaters, nor adulterers, nor male prostitutes, nor homosexuals,
nor thieves, nor covetous, nor drunkards, nor slanderers, nor extortioners, will inherit the Kingdom of God.
Jos ja kun ilmoitan hyväksyväni Paavalin toimet ja kirjoitukset, häkki heilahtaa.
QuoteVammaisuus
Joidenkin ääriryhmien mielipiteisiin kuuluu, että vammaiset ovat alempiarvoisia
ihmisinä. Tällaiset ajatukset ovat lähellä esimerkiksi niitä kolmannen
valtakunnan kansallissosialistien kannattamia ajatuksia, joiden
mukaan tietyt etniset ihmisryhmät ovat toisia alempiarvoisia. Näistä
syistä vammaisuus lisättiin tunnusmerkistöön nimenomaisesti mainituksi
perusteeksi uudistuksessa 2011. Vammaisuus voi olla luonteeltaan
fyysistä tai psyykkistä. Vammaisuuden nimenomaista mainitsemista
tunnusmerkistössä puolsi myös tarve yhdenmukaisuuteen muun lainsäädännön
kanssa.
Näitä ääriryhmiä ovat lääkärit ja odottavat äidit. Sikiöseulonnassa hävitetään jollain tapaa vammaisia, vammaisuuden ei tarvitse olla isoakaan ja todennäköisyys riittää. Lihastautiliiton monet jäsenet tiedostavat, että olisivat joutuneet tappolistalle, jos olisivat nyt syntymässä.
http://www.jonihuopana.com/fi/blogi/ (http://www.jonihuopana.com/fi/blogi/)
Tämä kaikki sallitaan, kunhan vaan muhamettien herkkä hipiä säilyy loukkaantumatta ja heidän epäjumalansa kuten miesten ylivalta, ja jumalansa saa palvontaa.
Quote from: fobba on 14.04.2012, 12:40:17
Quote from: Lemmy on 14.04.2012, 12:39:01
Täytyy tässä kommentoijille muistuttaa, ettei sitten kommenteissa saa rinnastaa valtakunnansyyttäjänvirastoa, kun eläimet ja loiset jne. saattaisivat loukkaantua.
Minä taas muistutan, että huomioitavaksi haluttavat kommentit tulee lähettää mun sähköpostiin. Täällä saa hoitaa jauhannan ja viranomaisten haukkumisen.
Kerätäänkö sähköpostiosoitteet viranomasjärjestelmään? :-[
Quote from: d100a on 14.04.2012, 19:36:57
Quote from: fobba on 14.04.2012, 12:40:17
Quote from: Lemmy on 14.04.2012, 12:39:01
Täytyy tässä kommentoijille muistuttaa, ettei sitten kommenteissa saa rinnastaa valtakunnansyyttäjänvirastoa, kun eläimet ja loiset jne. saattaisivat loukkaantua.
Minä taas muistutan, että huomioitavaksi haluttavat kommentit tulee lähettää mun sähköpostiin. Täällä saa hoitaa jauhannan ja viranomaisten haukkumisen.
Kerätäänkö sähköpostiosoitteet viranomasjärjestelmään? :-[
Kyllä. Mutta ei hätää, vain rikolliset eivät halua heitä tarkkailtavan 24/7.
olen sitten varmaan psyykkisesti vammainen, tarkemmin mielipidevammainen.
Pitäisiköhän syrjittyjen persujen ilmoittaa vastaavasta vammaisuusasteesta? Toki kaksoisstandardien maassa sillä ei olisi tosiasiallista merkitystä
Quote from: Daemonic on 14.04.2012, 19:38:17
Quote from: d100a on 14.04.2012, 19:36:57
Quote from: fobba on 14.04.2012, 12:40:17
Quote from: Lemmy on 14.04.2012, 12:39:01
Täytyy tässä kommentoijille muistuttaa, ettei sitten kommenteissa saa rinnastaa valtakunnansyyttäjänvirastoa, kun eläimet ja loiset jne. saattaisivat loukkaantua.
Minä taas muistutan, että huomioitavaksi haluttavat kommentit tulee lähettää mun sähköpostiin. Täällä saa hoitaa jauhannan ja viranomaisten haukkumisen.
Kerätäänkö sähköpostiosoitteet viranomasjärjestelmään? :-[
Kyllä. Mutta ei hätää, vain rikolliset eivät halua heitä tarkkailtavan 24/7.
Yrittäkää nyt keksiä edes parempia vitsejä, jos ei mitään fiksua sanottavaa tuosta mietinnöstä ole.
Quote from: ElinaElina on 14.04.2012, 19:33:03
QuoteSeksuaalinen suuntautuminenRikokseen voi syyllistyä uhkaamalla, solvaamalla tai panettelemalla
seksuaalivähemmistöihin kuuluvia ihmisiä. Tunnusmerkistön mukaisina
kohderyhminä voidaan mainita homo- ja biseksuaalisuuden perusteella
määräytyvät ihmisryhmät. Termi lisättiin tunnusmerkistöön säännöstä
uudistettaessa 2011 (511/2011). Seksuaalinen suuntautuminen ei eksplisiittisesti
kata transsukupuolisia. Sukupuolivähemmistöryhmät voivat
kuitenkin saada säännöksen tarkoittamaa suojaa rinnastuslausekkeen
kautta (vrt. jäljempänä).
Paavali Korinttolaisille, engl raamattu:Or don't you know that the unrighteous will not inherit the Kingdom of God? Don't be deceived. Neither the sexually immoral, nor idolaters, nor adulterers, nor male prostitutes, nor homosexuals,
nor thieves, nor covetous, nor drunkards, nor slanderers, nor extortioners, will inherit the Kingdom of God.
Jos ja kun ilmoitan hyväksyväni Paavalin toimet ja kirjoitukset, häkki heilahtaa.
QuoteVammaisuus
Joidenkin ääriryhmien mielipiteisiin kuuluu, että vammaiset ovat alempiarvoisia
ihmisinä. Tällaiset ajatukset ovat lähellä esimerkiksi niitä kolmannen
valtakunnan kansallissosialistien kannattamia ajatuksia, joiden
mukaan tietyt etniset ihmisryhmät ovat toisia alempiarvoisia. Näistä
syistä vammaisuus lisättiin tunnusmerkistöön nimenomaisesti mainituksi
perusteeksi uudistuksessa 2011. Vammaisuus voi olla luonteeltaan
fyysistä tai psyykkistä. Vammaisuuden nimenomaista mainitsemista
tunnusmerkistössä puolsi myös tarve yhdenmukaisuuteen muun lainsäädännön
kanssa.
Näitä ääriryhmiä ovat lääkärit ja odottavat äidit. Sikiöseulonnassa hävitetään jollain tapaa vammaisia, vammaisuuden ei tarvitse olla isoakaan ja todennäköisyys riittää. Lihastautiliiton monet jäsenet tiedostavat, että olisivat joutuneet tappolistalle, jos olisivat nyt syntymässä.
http://www.jonihuopana.com/fi/blogi/ (http://www.jonihuopana.com/fi/blogi/)
Tämä kaikki sallitaan, kunhan vaan muhamettien herkkä hipiä säilyy loukkaantumatta ja heidän epäjumalansa kuten miesten ylivalta, ja jumalansa saa palvontaa.
Jos Könkkölää arvostelee vaikkapa hänen toimiaan Helsingin kaupungin rakennusvalvonnassa niin tulee pitkä kakku..Itse ammattini takia harmittaa vietävästi hänen ideansa, kun ne tulee kalliiksi asiakkailleni
http://www.youtube.com/watch?v=cB7TRhpD8Gw
Quote from: Oami on 14.04.2012, 19:08:47
Mutta itse olisin kirjoittanut tuon kaiken kahdella kappaleella. Ensimmäiseen kappaleeseen olisin kopioinut lakipykälän sellaisenaan ja jälkimmäiseen kirjoittanut "milloin tämän tulkinnasta on epäselvyyttä, tulkittakoon niitä syytetyn eduksi"
Loistava tiivistys, kuin Olaus Petrin tuomarin ohje.
Koenkkoelaen ja kumppanien johdosta jokaisen yksiön vessassa mahtuu tanssimaan pyörätuoliripaskaa. Onko se hyvä tai huono, saa jokainen miettiä.
Quote from: Alkuasukas on 14.04.2012, 20:08:33
Koenkkoelaen ja kumppanien johdosta jokaisen yksiön vessassa mahtuu tanssimaan pyörätuoliripaskaa. Onko se hyvä tai huono, saa jokainen miettiä.
Olin vastaanottamassa erästä kiinteistöä jossa oli toteutettu hänen ideoimat "esteetömyydet", niin tuloksena oli huoneiston kylpyhuone/sauna oli suurempi kuin itse huoneisto :facepalm:
Samassa kiinteistössä oli katolla saunaosasto johon pääsi kätevästi hissillä, vaikka jokaisessa asunnossa on sauna tai siiinä oli valmuidet saunaan..
Quote from: fobba on 14.04.2012, 19:55:54
Yrittäkää nyt keksiä edes parempia vitsejä, jos ei mitään fiksua sanottavaa tuosta mietinnöstä ole.
No eihän kyseessä toki ollut mikään vitsi. Kyllä se johonkin tallentuu ja ethän sitä kieltänytkään.
Itse "mietinnöstä" on vaikea sanoa mitään. Samaa liirunlaarumia kuin aina ennenkin näin pikaisella lukemisella. Kommentoin lisää jahka luen uudestaan ajan kanssa. Kuvaavaa kuitenkin on, että työryhmän puheenjohtajan omaa fasismifantasiaa (Hets mot folkgrupp) käytetään lähteenä jatkuvasti.
Työryhmä tällaisen aiheen tiimoilta - en olisi halunnut, että maamme kehittyy ja kansainvälistyy näin pitkälle.
Itse olisin valmis perustamaan komitean hiomaan lakiesitystä, jossa kielletään syyttäjänlaitoksen, vähemmistövaltuutetun toimiston ja kaiken monikulttuuriin viittaavan veromarkkojen tuhlausautomaattien työntekijöiden ja vetäjien suomalaisuus ja suomalaisperäisyys. Siis haluan, että koko valtionhallinto annetaan mahdollisimman tuoreille ja kaukaa tulleille maahanmuuttajille ja suomalaiset humanistit, oikeusoppineet (et. syyttäjät), valtiotieteilijät ja vastaavat ilmapäät pannaan siivoamaan vessoja.
Quote from: fobba on 14.04.2012, 19:55:54
Quote from: Daemonic on 14.04.2012, 19:38:17
Quote from: d100a on 14.04.2012, 19:36:57
Quote from: fobba on 14.04.2012, 12:40:17
Quote from: Lemmy on 14.04.2012, 12:39:01
Täytyy tässä kommentoijille muistuttaa, ettei sitten kommenteissa saa rinnastaa valtakunnansyyttäjänvirastoa, kun eläimet ja loiset jne. saattaisivat loukkaantua.
Minä taas muistutan, että huomioitavaksi haluttavat kommentit tulee lähettää mun sähköpostiin. Täällä saa hoitaa jauhannan ja viranomaisten haukkumisen.
Kerätäänkö sähköpostiosoitteet viranomasjärjestelmään? :-[
Kyllä. Mutta ei hätää, vain rikolliset eivät halua heitä tarkkailtavan 24/7.
Yrittäkää nyt keksiä edes parempia vitsejä, jos ei mitään fiksua sanottavaa tuosta mietinnöstä ole.
Mahdollisesti saat tietoosi mahdolliset "hommailijat" Ilmaiseksi rekisteriin :) Itse raporttiin sen verran että johdattelua ja raportiin loppupäätelmät oli oikestaan ennakoitavassa. Nuo käräjäoikeuksien/hovioikeuksien päätökset vain vahvistavat tuota asiakirjan "tärkeyttä" ja ajankohtaisuutta.
Quote from: Daemonic on 14.04.2012, 20:13:51
Quote from: fobba on 14.04.2012, 19:55:54
Yrittäkää nyt keksiä edes parempia vitsejä, jos ei mitään fiksua sanottavaa tuosta mietinnöstä ole.
No eihän kyseessä toki ollut mikään vitsi. Kyllä se johonkin tallentuu ja ethän sitä kieltänytkään.
Itse "mietinnöstä" on vaikea sanoa mitään. Samaa liirunlaarumia kuin aina ennenkin näin pikaisella lukemisella. Kommentoin lisää jahka luen uudestaan ajan kanssa. Kuvaavaa kuitenkin on, että työryhmän puheenjohtajan omaa fasismifantasiaa (Hets mot folkgrupp) käytetään lähteenä jatkuvasti.
Jos kyseessä ei ollut vitsi, niin sitten sitä foliohattua pois.
Mikä vika on oman tuotoksen lainaamisessa? Enkö minä esim saa lainata vihapuhetyöryhmän tuotossa missään, koska olen ollut mukana tekemässä sitä? Nythän ei siis ole kyse lain uudelleenkirjoittamisesta tai edes ohjeesta, vaan työryhmän mielipiteestä. Olisi mielestäni kummallisempaa, jos kyseistä lähdettä ei esiintyisi.
Quote from: fobba on 14.04.2012, 20:38:22
Quote from: Daemonic on 14.04.2012, 20:13:51
Quote from: fobba on 14.04.2012, 19:55:54
Yrittäkää nyt keksiä edes parempia vitsejä, jos ei mitään fiksua sanottavaa tuosta mietinnöstä ole.
No eihän kyseessä toki ollut mikään vitsi. Kyllä se johonkin tallentuu ja ethän sitä kieltänytkään.
Itse "mietinnöstä" on vaikea sanoa mitään. Samaa liirunlaarumia kuin aina ennenkin näin pikaisella lukemisella. Kommentoin lisää jahka luen uudestaan ajan kanssa. Kuvaavaa kuitenkin on, että työryhmän puheenjohtajan omaa fasismifantasiaa (Hets mot folkgrupp) käytetään lähteenä jatkuvasti.
Jos kyseessä ei ollut vitsi, niin sitten sitä foliohattua pois.
Mikä vika on oman tuotoksen lainaamisessa? Enkö minä esim saa lainata vihapuhetyöryhmän tuotossa missään, koska olen ollut mukana tekemässä sitä? Nythän ei siis ole kyse lain uudelleenkirjoittamisesta tai edes ohjeesta, vaan työryhmän mielipiteestä. Olisi mielestäni kummallisempaa, jos kyseistä lähdettä ei esiintyisi.
Jos työryhmä olisi ollut edes "puolueeton" tai parlamentaalinen, mutta siinä oli yksipuolisesti vain virkavallan edustajia niin se on laadittu Ilmmannin itse kirjoitetun kirjan pohjalta niin ei se ole kuin vitsi, demokratian halveksimista, en usko että sinäkään pitäisit jos rikolliset laatisisivat poliisin toimista yksipuolisen ja harhaanjohtavan raportin .. >:(
Hulluksi on mennyt että poliisi laatii itselleen raportin jossa se listauttaa mahdollisimman leveellä välillä kaikki mahtumaan vihapuheeksi, ja sitten vain "Hommafoorumille" kopio jossa annetaan mahdollisuus kommentoida, eli valmistautua lähtemään käräjille..
Quote from: fobba on 14.04.2012, 20:38:22
Mikä vika on oman tuotoksen lainaamisessa? Enkö minä esim saa lainata vihapuhetyöryhmän tuotossa missään, koska olen ollut mukana tekemässä sitä? Nythän ei siis ole kyse lain uudelleenkirjoittamisesta tai edes ohjeesta, vaan työryhmän mielipiteestä. Olisi mielestäni kummallisempaa, jos kyseistä lähdettä ei esiintyisi.
Voi lainata, mutta ei ole mielekästä käyttää perusteluna. Se on tautologiaa. "Minä olen tätä mieltä, ja perusteluna mielipiteelleni lainaan itseäni, joka olen myös tätä mieltä."
Disklaimeri: en ole vielä ehtinyt perehtyä tuohon tarpeeksi todetakseni, onko kyse tällaisesta.
QuoteSananvapaus ei ole rajoittamaton. EIT on nimittäin myös huomauttanut, että demokratian kulmakiviin kuuluu suvaitsevuus ja ihmisten tasa-arvo. Näin ollen demokratiassa saattaa olla välttämätöntä määrätä seuraamuksia tai ryhtyä ennalta estäviin toimenpiteisiin silloin, kun lausumilla yllytetään suvaitsemattomuuteen perustuvaan vihaan. Tuomioistuin on alleviivannut, että vihapuheet, jotka saattavat loukata henkilöitä
tai henkilöryhmiä, eivät ansaitse sananvapauden suojaa.
Onpa siinäkin taas linjaus. Mikä tahansa puhe saattaa aina loukata ketä tahansa. Minua loukkaa syvästi joidenkin ihmisten idioottimaiset mielipiteet. Minua loukkaa sananvapauden rajoittaminen. Toisaalta islamistin mielestä saattaa koko minun olemassaoloni loukata häntä. Ei potentiaalisten loukkaantumisten perusteella sananvapautta pidä lähteä suitsimaan. Tuossahan täysin tyrmätään se alkuperäinen ajatus, että sananvapaus kattaa myös loukkaavat viestit. Samoilla mielivaltaisilla perusteilla voidaan yhtä helposti kieltää myös "järkyttävät ja huolestuttavat tiedot ja ajatukset", kunhan vain viestiin liitetään taikasana "vihapuhe" jonkun ihmisoikeusasiantuntijan toimesta. Koko vihapuhetermin tarkoitus onkin näköjään koko sananvapauspykälän lyttääminen silloin, kun loukkaantuvana, järkyttyvänä ja huolestuneena osapuolena on Varsinainen vähemmistö (muslimit tai mustaihoiset) tai heidän puolestaan pöyristyvä ammattiloukkaantuja. VHM:ää ei näihin tietenkään lasketa, vaikka heidät on muodon vuoksi esitykseen lisättykin kiihoittuviksi osapuoliksi. Vai uskooko joku tosissaan, että tässä nähdään vielä se päivä, jolloin nostetaan syyte kiihoittamisesta valkoihoista tai kristittyä vastaan?
QuoteEIT on nimittäin myös huomauttanut, että demokratian kulmakiviin kuuluu suvaitsevuus ja ihmisten tasa-arvo.
Pötyä.
Demokratia ei ole jokin ennaltamäärätty ja muuttumaton monoliitti, johon kuuluu ehdottomasti jotakin ja johon ehdottomasti ei kuulu jotakin muuta: demokratia on työkalu, joka muuttuu ja elää kulloisenkin demokratiaa käyttävän ihmisyhteisön tai siihen kuuluvan enemmistön käsissä. Toisinsanoen demokratian ei tarvitse mitenkään välttämättömästi sisällyttää itseensä nk. suvaitsevaisuutta, jos
äänestämällä päätetään toisin. Lisäksi on huomautettava, että suvaitsevaisuutta on mahdoton määritellä. Sitä paitsi kaikkea ei voi suvaita, koska muutoin suvaittaisiin toisilleen vastakkaisia asioita. Muistettakoon myös, että tasa-arvoa ei niinikään voida määritellä kaikkia tyydyttävällä tavalla, vaan kyse on aina suhteellisesta tasa-arvosta ja valta-asemista, joista käsin tasa-arvo "määritellään", vaikka tätä ei usein tulla ajatelleeksi.
Edit: lisäsin yhden N- ja yhden E-kirjaimen.
Quote
Sananvapauden piiriin kuuluu myös lehdistön toiminta silloin, kun se
esimerkiksi raportoi yhteiskunnallisesti merkittävistä asioista.
Kuinka voin tulla lehdistöksi? Minulla olisi paljon raportoitavaa yhteiskunnallisesti merkittävistä asioista.
Quote
Poikkeuksena
on tilanne, jossa uutisoinnin tarkoitus on selkeästi edistää rasistisen
materiaalin levittämistä.
Ai piru. Siellähän oli heti poikkeus perässä, jos joku perussuomalainen vaikka päättäisi perustaa lehden ja esittää tietoja.
Quote
on siten tehtävä se johtopäätös, että ihmisarvoa loukkaavan ilmaisun levittäminen jää sananvapauden suojan ulkopuolelle. Tämä koskee myös merkittävistä yhteiskunnallisista asioista käytävää keskustelua, jolle sinänsä on perusteltua
hyväksyä tavanomaista väljemmät rajat mielipiteenilmaisuille
Aiemmin sallittiin yhteiskunnallisesti merkittävä keskustelu, mutta sitten asetetaan jälleen poikkeuksia. Ympäripyöreämmäksi ei paljoa voi mennä.
Onkohan tuota mietintöä tehtäessä pohdittu mahdollisuutta lisätä rikoslakiin määritelmä kansanvihollisesta ja harkittu millainen tuomio niinkin vakavasta rikoksesta annetaan.
Quote from: fobba on 14.04.2012, 20:38:22
Mikä vika on oman tuotoksen lainaamisessa? Enkö minä esim saa lainata vihapuhetyöryhmän tuotossa missään, koska olen ollut mukana tekemässä sitä? Nythän ei siis ole kyse lain uudelleenkirjoittamisesta tai edes ohjeesta, vaan työryhmän mielipiteestä. Olisi mielestäni kummallisempaa, jos kyseistä lähdettä ei esiintyisi.
Kuten Oami jo mainitsikin, nii oman tuotoksen käyttäminen perusteluina ei ole kovinkaan perusteltua. Varsinkin kun kyseessä ei ole edes etäisesti tieteellinen tuotos, vaan lähinnä fasistinen propagandapamfletti.
Vaikka nyt ei lakia säädetäkkään, niin tuota työryhmän liirumlaarumia tullaan käyttämään perusteluina,
kun laki lähiaikoina saadaan sorvattua.
EDIT: Unohtui siitä sähköpostin tallentumisesta viranomaisjärjestelmään mainita, että en usko hetkeäkään etteikö poliisi.fi:n sähköpostiin tallennu myös sinne saapuvien postien osoite. Ihan vaikka Suomi24:nkin postilaatikosta näkee selkeästi kuka on sähköpostin lähettänyt, joten eiköhän se poliisinkin palvelussa näy. Eli siis kyllä tallentuvat. Ei ollu vitsi (tai siis ehkä oli huono sellainen, mutta kuitenkin siis totta).
Kerrottakoon nyt vielä, että mitään vihapuhetta ei ole olemassakaan, vaan kyseessä on keinotekoinen ja tarkoitushakuinen pseudokäsite, joka viimeaikoina on tuotu esille, jotta poliittiset opponentit voitaisiin asia-argumentteihin puuttumatta aitoon orwellilaiseen tapaan vaientaa joko syytteillä tai niiden uhalla. Eiköhän tätä kokeiltu jo aivan tarpeeksi Neuvostoliitossa ja Natsi-Saksassa?
Ei kiitos ja hyvästi tämän asian tiimoilta.
>:( :( ??? :roll: :P :-X :'( :facepalm:
Quote from: fobba on 14.04.2012, 20:38:22
Quote from: Daemonic on 14.04.2012, 20:13:51
Quote from: fobba on 14.04.2012, 19:55:54
Yrittäkää nyt keksiä edes parempia vitsejä, jos ei mitään fiksua sanottavaa tuosta mietinnöstä ole.
No eihän kyseessä toki ollut mikään vitsi. Kyllä se johonkin tallentuu ja ethän sitä kieltänytkään.
Itse "mietinnöstä" on vaikea sanoa mitään. Samaa liirunlaarumia kuin aina ennenkin näin pikaisella lukemisella. Kommentoin lisää jahka luen uudestaan ajan kanssa. Kuvaavaa kuitenkin on, että työryhmän puheenjohtajan omaa fasismifantasiaa (Hets mot folkgrupp) käytetään lähteenä jatkuvasti.
Jos kyseessä ei ollut vitsi, niin sitten sitä foliohattua pois.
Mikä vika on oman tuotoksen lainaamisessa? Enkö minä esim saa lainata vihapuhetyöryhmän tuotossa missään, koska olen ollut mukana tekemässä sitä? Nythän ei siis ole kyse lain uudelleenkirjoittamisesta tai edes ohjeesta, vaan työryhmän mielipiteestä. Olisi mielestäni kummallisempaa, jos kyseistä lähdettä ei esiintyisi.
Nyt aletaan olla samoilla aaltopituuksilla. Tuohon kyseiseen muistioon voi minun puolesta ottaa lainauksia vaikka Jallusta kunhan muistetaan että se on todellakin vaan mielipide. Mielipide MITÄ EI LAINVALVOJAT EIVÄTKÄ OIKEUSLAITOS SAA KÄYTTÄÄ MINKÄÄNLAISENA OHJEENA. Kaikella kunnioituksella tietenkin työryhmää kohtaan. On varmaan mennyt kahvikuppi jos toinenkin sitä väsätessä. Eikö se nyt kuitenkin olisi vaan kaikille parempi että ilmoitatte eduskuntaan että tarvitaan selkeempi laki.
Quote
Esimerkiksi sellainen
yleistävä väite, jossa kokonaisen kansanryhmän esitetään syyllistyneen
rikoksiin tai niihin rinnastettaviin halveksittaviin tekoihin, on jo sen vuoksi paikkaansa pitämätön, että rikoksiin ja vastaaviin tekoihin syyllistyvät
aina yksilöt.
Ha! Yksittäistapauksia. Miten voidaan sitten ylipäätänsä solvata kansanryhmä, kun kaikki ovat yksittäistapauksia :P
Quote
Näin ollen esimerkiksi maahanmuutto- ja ulkomaalaispolitiikan tai siitä
vastuussa olevien ankara arvostelu on sallittua eikä sellaisenaan täytä
rikoksen tunnusmerkistöä. Poliittisia mielipiteitään esiin tuovalla on
myös oikeus kärjekkään ja provosoivan kirjoitustyylin käyttämiseen.
Paitsi toki esimerkiksi Freddylla, jonka tekstistä voidaan napata pari lausetta, ymmärtää ne tahallisesti väärin ja tuomita tällä perusteella.
Quote
Työryhmän mielestä esimerkiksi lausuma, jonka mukaan "maahanmuuttajat vievät Suomen vararikkoon" on paikkaansa pitämätön
Työryhmä ei ole kuullut sitten arvioista paljonko maahanmuutto maksaa Suomelle? Siis faktoilla ei saa kumota mielipiteitä tai joutuu oikeuteen?
Quote from: samuliloov on 14.04.2012, 21:10:54
Eikö se nyt kuitenkin olisi vaan kaikille parempi että ilmoitatte eduskuntaan että tarvitaan selkeempi laki.
Ei vaan kaikki tuollaiset ajatusrikospykälät pitäisi vain yksiselitteisesti poistaa. Mitään muuta vaihtoehtoa ei sivistysvaltiossa voi olla. Toivoisin SUomenkin joskus liittyvän tuohon kastiin.
Quote from: fobba on 14.04.2012, 19:55:54
Yrittäkää nyt keksiä edes parempia vitsejä, jos ei mitään fiksua sanottavaa tuosta mietinnöstä ole.
50 sivua ja rapiat vaatii kyllä aikaa ja sulattelua, ennen kuin varsinaisia kommentteja alkaa tulla.
Tiedät itsekin, että vihapuhe on aika tyhjästä nyhjästy juttu ja se liha, mitä olemattoman luun ympärille rakennetaan, ärsyttää ihan luonnostaan. Mutta katsotaan.
Quote
Jotkut perusteet ovat tosin sellai-
set, että ihminen itse valitsee, kuuluuko hän näin määräytyvään ryhmään (esimerkiksi uskonto tai vakaumus sekä mahdollisesti seksuaalinen suuntautuminen). Näissäkin tapauksissa kulttuuritaustalla ja muilla
ihmisen tahdosta riippumattomilla seikoilla on tyypillisesti huomattavan
suuri merkitys taustalla vaikuttavina tekijöinä.
Kenen mielestä? Väitteeseen ei ole lisätty viitettä. Onko tämä mietintö siis vain kauniisti tehty mielipidekirjoitus?
Quote
Lain esitöiden mukaan säännös antaa suojaa ennen kaikkea sellaisille
vähemmistöryhmille, jotka yleensä ovat yhteiskunnassa sosiaalisesti
heikommassa asemassa ja sen vuoksi erityisen suojan tarpeessa.
Olen ateisti. Vaikka se on oma päätökseni, kulttuuriset taustani vaikuttavat päätökseeni. Ateisteja on haukuttu mm. Helsingin Sanomien keskusteluissa. Ateistit ovat vähemmistö. Lyön pääni pantiksi, että poliisi nauraa minut ulos laitokselta jos menen tekemään tästä ilmoitusta kiihotuksesta kansanryhmää vastaan.
Quote
Poliittisen mielipiteen perusteella muodostuneilla ryhmillä on erilainen
luonne kuin sellaisilla ryhmillä, jotka muodostuvat synnynnäisten ominaisuuksien ja identiteetin perusteella.
Kepulaiseen perheeseen syntyvä maanviljelijä kulttuuritaustansa perusteella 99,5% todennäköisyydellä kannattaa kepua. Kuitenkin pumaskassa nyt tällä kohtaa väitetäänkin, että kulttuurinen perimä ei vaikuta poliittiseen suuntaukseen.
Pääsin puoliväliin. Jatkan huomenna. Harkitsen myös vakavasti johonkin vähemmistöön liittymistä. Heillä on vain paremmat laintulkinnat. (Hups. Tuliko vihapuhetta vaikka faktuaalisestihan tuo on totta?)
Quote
Lain esitöiden mukaan säännös antaa suojaa ennen kaikkea sellaisille
vähemmistöryhmille, jotka yleensä ovat yhteiskunnassa sosiaalisesti
heikommassa asemassa ja sen vuoksi erityisen suojan tarpeessa.
Yllä oleva on epäoikeudenmukainen periaate ja paljastaa mietinnön laatijoiden vihan valtaväestöä kohtaan.
Nimittäin USA:ssa pääosa rotujen välisestä väkivaltarikollisuudesta on mustien valkoisia vastaan kohdistamaa. Siksi USA:ssa NIMENOMAAN kiihotus valtaväestöä vastaan on erityisen vaarallista, ja siihen pitäisi puuttua kovin ottein. Ikään kuin työryhmä HALUAISI, että valtaväestön terveyteen ja henkeen kohdistuu uhkaa.
Quote from: fobba on 14.04.2012, 20:38:22
Mikä vika on oman tuotoksen lainaamisessa? Enkö minä esim saa lainata vihapuhetyöryhmän tuotossa missään, koska olen ollut mukana tekemässä sitä? Nythän ei siis ole kyse lain uudelleenkirjoittamisesta tai edes ohjeesta, vaan työryhmän mielipiteestä. Olisi mielestäni kummallisempaa, jos kyseistä lähdettä ei esiintyisi.
"Mielipide" my ass. Miten "tulkintasuositus" poikkeaa "ohjeesta"?
QuoteTyöryhmä on pyrkinyt laatimaan rangaistavaa vihapuhetta koskevan
tulkintasuosituksen, joka on mahdollisimman konkreettinen, ytimekäs ja
objektiivinen.
Toki työryhmä heittää peliin diskleimerit:
QuoteSe, miten työryhmäraportissa esitettyjä tulkintasuosituksia mahdollisesti huomioidaan esitutkinnassa ja syyteharkinnassa, jää asianomaisten viranomaisten omaan harkintaan. Työryhmällä ei ole toimivaltaa eikä tarkoitusta ohjata viranomaistoimintoja.
Sillä kuitenkin mennään mitä on. Käytäntö tulee todennäköisesti olemaan sellainen, että esitutkinta- ja syyttäjäviranomaiset perustelevat toimenpiteitään raportin eri kohdilla, aivan kuten (työryhmän jäsen) Simo Kolehmainen käytti lllmanin väitöskirjaa Halla-ahon oikeudenkäynnissä lähdemateriaalina.
Kovasti vaikuttaa siltä, että vihapuheskenen puitteissa Illman vie ja muut vikisevät. Mieshän on todellinen kekkonen omassa karsinassaan!
Quote from: Daemonic on 14.04.2012, 21:13:34
Quote from: samuliloov on 14.04.2012, 21:10:54
Eikö se nyt kuitenkin olisi vaan kaikille parempi että ilmoitatte eduskuntaan että tarvitaan selkeempi laki.
Ei vaan kaikki tuollaiset ajatusrikospykälät pitäisi vain yksiselitteisesti poistaa. Mitään muuta vaihtoehtoa ei sivistysvaltiossa voi olla. Toivoisin SUomenkin joskus liittyvän tuohon kastiin.
Aivan niin. Tuota tarkoitin. Ajattelin selkeemmän lain kohdalla lakia yleisellä tasolla.
Kirjoitin aikanaan eräässä toisessa keskustelussa seuraavaa:
Quote from: Timo Rainela
" Nythän yksi ylikonstaapeli Forss oli (ja on vieläkin, halutessaan) koko suomen suurimman ja ylivoimaisesti vaikutusvaltaisimman poliittisen forumin, Homma Forumin, päällepäsmärinä ja keskustelun ohjaajana. Ilman mitään todellista kritiikkiä siitä, että kyseessä on ryhmänjohtajatason ylikonsta, jolla vissiin hieman parempi, kuin kaksisormijärjestelmä käytössään. Ei tuollaisten kanssa lähdetä vuoropuheluun, ei nyt kuitenkaan. Toistan, ei sellaista tarvetta tai hätää ole, että tällainen tavattoman vaikutusvaltainen forum lähtee apulaisvaltakunnansyyttäjän yhden juoksupojan, ylikonstaapelin kanssa, lainsäädäntöpuuhiin, jotka - aivan
oikein - eivät kuulu muille, kuin eduskunnalle!"
Niin kuin oletettavissa oli, pääsimme ottamaan tuntumaa sovjettimaiseen maskirovka-operaatioon sananvapauden kaventamiseksi fabianistis-federalistis-internationalististen likasankoroiskeiden ryydittämänä.
Forss, kun katsoin ja kuuntelin Sinua saadessasi vuoden poliisi-palkinnon, tein huomion.
Sinulla ei olemus ja verbaliikka vastaa sitä, mitä tännekin (Homma Forumille) olet laatinut.
Timo Rainela
edit tarkennus
Quote from: Siili on 14.04.2012, 21:32:58
Kovasti vaikuttaa siltä, että vihapuheskenen puitteissa Illman vie ja muut vikisevät. Minusta on pelottavaa, että yhdellä ihmisellä on näin paljon auktoriteettiä tällaisessa asiassa.
Vrt. Heikki Kuitunen ja Suomen autoverotus.
QuoteKiihottamisessa kansanryhmää vastaan on myös tyypillisesti kysymys
voimakkaasti yleistävien ja harhaanjohtavien tietojen, mielipiteiden tai
muiden viestien levittämisestä
Yllä olevan perusteella se lehdistössä yleinen väite, että suomalaiset ovat "rasistisia" on kiihottamista kansanryhmää vastaan. Nimittäin kukaan ei ole osoittanut, että suomalaiset olisivat erityisen rasistisia. Milloin valtakunnansyyttäjä puuttuu tähän monien lehtien harjoittamaan rikolliseen kiihotukseen suomalaisia vastaan?
Quote
Koska
valtaväestö vain hyvin harvoin on säännöksen tarkoittaman erityisen
suojan tarpeessa, sananvapauden rajoittamisen edellytyksenä oleva
välttämättömyyskriteeri täyttyy vain harvoin valtaväestöön kohdistuvien
lausumien ollessa kysymyksessä. Säännös voinee tulla sovellettavaksi
valtaväestöön kohdistuvan teon osalta lausuman ollessa erityisen vakava.
Kuten yllä osoitin USA:n mustien ja valkoisten tapauksessa, niin NIMENOMAAN valtaväestöä vastaan tehtävä kiihotus on ERITYISEN vaarallista seurauksiltaan. Onko työryhmä niin asiantuntematon, että ei tätä asiaa tiedä? Vai haluaako työryhmä saattaa valtaväestön erityiseen vaaraan väkivallan kohteeksi joutumisessa? Mikä on Mika Illmanin motiivi, kun on laatinut tätä mietintöä?
Quote from: fobba on 14.04.2012, 11:50:37
Moro!
Vihapuhetyöryhmämme on viimein saanut luonnoksen siihen malliin, että se voidaan lähettää lausunnolle. Virallisten lausuntopyyntöjen lisäksi papru on päätetty pistää myös yleiseen jakeluun kaikkien lausuttavaksi. Kopio FB päivityksestäni:
Vihapuhetyöryhmä on saanut kasaan raporttiluonnoksen "Rangaistavan vihapuheen levittäminen internetissä", joka poikkeuksellisesti julkaistaan kaikkien kommentoitavaksi kansalaisvaikuttamisen ja avoimen toiminnan lisäämiseksi!
Mietinnön löytää kotisivuiltamme www.poliisi.fi/nettipoliisi ja huomioitavaksi halutut kommentit tulee lähettää 23.4.2012 mennessä sähköpostilla [email protected]
Kotisivuilta löytyy myös virallinen lausuntopyyntö, joka lähetetään tahoille, joilta erikseen odotamme lausuntoa.
Mielenkiinnolla kommenttejanne odottaen!
Työryhmän raportin suora linkki myös tästä:
http://www.poliisi.fi/poliisi/helsinki/home.nsf/files/510AF37FD1A3851EC22579E0002EAB1C/$file/17-34-11%20ty%C3%B6ryhm%C3%A4raportti%20luonnos%2012042012.pdf (http://www.poliisi.fi/poliisi/helsinki/home.nsf/files/510AF37FD1A3851EC22579E0002EAB1C/$file/17-34-11%20ty%C3%B6ryhm%C3%A4raportti%20luonnos%2012042012.pdf)
-- Linkki.
Hejsan Fobba!
Haluasisin lukea luonnoksen omalla äidinkielelläni. Voisitko ystävällisesti laittaa linkittää myös ruotsinkieliseen versioon?
Kiitos etukäteen.
Mitä enemmän seuraan tätä vihapuhehysteriaa, sitä enemmän haluaisin että pahantahtoinen valehteleminen kielletään lailla, yksiselitteisesti ja selkeästi, ilman mitään puoliälyistä rotu- tai etnoskeidaa. Jos valehtelet jotain mistä voi olla vahinkoa muille, olet syyllistynyt rikokseen ja sillä selvä. Tämä kattaisi niin uliuliuun suomalaisista maailman väkivaltaisimpana ja viinaanmenevimpänä kansana kuin kaiken vastaavan tasoisen rassepaskan ja naapurien panettelunkin, ja teko olisi tuomittava olipa uhrilla kunnia tai pelkkä puhtoinen julkisivu, eli oikeuslaitoksen uskottavuutta heikentävistä luonnevikaisiin saastoihin kohdistuneista kunnianloukkauksista aiheutuvista oikeudenkäynneistäkin päästäisiin eroon.
Vihapuhelainsäädäntö ei yksinkertaisesti kuulu tasavaltaan, koska sitä ajava roskasakki ei edes pyri siihen että laki olisi sama kaikille.
Quote from: Timo Rainela on 14.04.2012, 21:45:09
Kirjoitin aikanaan eräässä toisessa keskustelussa seuraavaa:
Quote from: Timo Rainela
" Nythän yksi ylikonstaapeli Forss oli (ja on vieläkin, halutessaan) koko suomen suurimman ja ylivoimaisesti vaikutusvaltaisimman poliittisen forumin, Homma Forumin, päällepäsmärinä ja keskustelun ohjaajana. Ilman mitään todellista kritiikiä siitä, että kyseessä on ryhmänjohtajatason ylikonsta, jolla vissiin hieman parempi, kuin kaksisormijärjestelmä käytössään. Ei tuollaisten kanssa lähdetä vuoropuheluun, ei nyt kuitenkaan. Toistan, ei sellaista tarvetta tai hätää ole, että tällainen tavattoman vaikutusvaltainen forum lähtee apulaisvaltakunnansyyttäjän yhden juoksupojan, ylikonstaapelin kanssa, lainsäädäntöpuuhiin, jotka - aivan
oikein - eivät kuulu muille, kuin eduskunnalle!"
Niin kuin oletettavissa oli, pääsimme ottamaan tuntumaa sovjettimaiseen maskirovka-operaatioon sananvapauden kaventamiseksi fabianistis-federalistis-internationalististen likasankoroiskeiden ryydittämänä.
Forss, kun katsoin ja kuuntelin Sinua saadessasi vuoden poliisi-palkinnon, tein huomion.
Sinulla ei olemus ja verbaliikka vastaa sitä, mitä tännekin olet laatinut.
Timo Rainela
Ei Fobba ole tätäopusta kirjoittanut muuta kuin puhtaaksi valmista kirjoituksista tai kasannut nämä yhteen ;)
Sensoroitu kirjoitus :)
Itse asiaan mitenkään liittymätöntä pohdiskelua moraalista ja selkärangasta:
Eichmann julisti oikeudenkäynnissään totelleensa vain käskyjä. Miten kukaan pystyikään olemaan niin sokea orja? Miten niin alas ihmiskunnassa voi päästä kuin Eichmann pääsi? Olisi luullut edes joskus hänen päässään omantunnon kolkuttavan, mutta ei. Miten Eichmann nukkui yönsä?
Molotovin vaimo heitettiin keskitysleirille. Miten Molotov jaksoi palvella Stalinia katkeraan loppuun saakka? Miten se voi olla mahdollista? Miten hän nukkui yönsä?
Mistä syntyy se totalitarismin syvä ydin? Heikkoudesta?
Onneksi suomalainen mies ei voi omata edellä kuvattuja piirteitä. Eihän Marko?
Edit: poistettu yksi ylimääräinen a-kirjain ja lisätty viimeinen lause.
Quote from: chacha2 on 14.04.2012, 22:02:02
Quote from: fobba on 14.04.2012, 11:50:37
Moro!
Vihapuhetyöryhmämme on viimein saanut luonnoksen siihen malliin, että se voidaan lähettää lausunnolle. Virallisten lausuntopyyntöjen lisäksi papru on päätetty pistää myös yleiseen jakeluun kaikkien lausuttavaksi. Kopio FB päivityksestäni:
Vihapuhetyöryhmä on saanut kasaan raporttiluonnoksen "Rangaistavan vihapuheen levittäminen internetissä", joka poikkeuksellisesti julkaistaan kaikkien kommentoitavaksi kansalaisvaikuttamisen ja avoimen toiminnan lisäämiseksi!
Mietinnön löytää kotisivuiltamme www.poliisi.fi/nettipoliisi ja huomioitavaksi halutut kommentit tulee lähettää 23.4.2012 mennessä sähköpostilla [email protected]
Kotisivuilta löytyy myös virallinen lausuntopyyntö, joka lähetetään tahoille, joilta erikseen odotamme lausuntoa.
Mielenkiinnolla kommenttejanne odottaen!
Työryhmän raportin suora linkki myös tästä:
http://www.poliisi.fi/poliisi/helsinki/home.nsf/files/510AF37FD1A3851EC22579E0002EAB1C/$file/17-34-11%20ty%C3%B6ryhm%C3%A4raportti%20luonnos%2012042012.pdf (http://www.poliisi.fi/poliisi/helsinki/home.nsf/files/510AF37FD1A3851EC22579E0002EAB1C/$file/17-34-11%20ty%C3%B6ryhm%C3%A4raportti%20luonnos%2012042012.pdf)
-- Linkki.
Hejsan Fobba!
Haluasisin lukea luonnoksen omalla äidinkielelläni. Voisitko ystävällisesti laittaa linkittää myös ruotsinkieliseen versioon?
Kiitos etukäteen.
Venäjänkieliseen versioon kuten myös Somalinkieliseen. :)
Quote from: d100aEi Fobba ole tätäopusta kirjoittanut muuta kuin puhtaaksi valmista kirjoituksista tai kasannut nämä yhteen ;) Sensoroitu kirjoitus :)
Phyän, tämä on tiedossa :)
Siksi käytin ilmaisua
juoksupoika.
Quote from: d100a on 14.04.2012, 22:19:25
Quote from: chacha2 on 14.04.2012, 22:02:02
Hejsan Fobba!
Haluasisin lukea luonnoksen omalla äidinkielelläni. Voisitko ystävällisesti laittaa linkittää myös ruotsinkieliseen versioon?
Kiitos etukäteen.
Venäjänkieliseen versioon kuten myös Somalinkieliseen. :)
No,no, toistaiseksi Suomi on virallisesti ainoastaan kaksikielinen maa. Siksi pyydän sitä toista kotimaista versiota.
Mika Illmanhan itse mainitsee julkisuusperiaatetta ja yleisön mahdollisuus kommentoida luonnosta:
QuoteOlemme julkisuusperiaatteen mukaisesti päättäneet asettaa liitteenä olevan luonnoksen yleisön saataville Helsingin poliisilaitoksen ns. netti- poliisi sivustoIla. Näin ollen kenellä tahansa on mahdollisuus kommen-toida luonnostamme.
Valtionsyyttäjä Mika Illman
Työryhmän puheenjohtaja
http://www.poliisi.fi/poliisi/helsinki/home.nsf/files/A0D197469C6DC4B7C22579E0002EBCB7/$file/lausuntopyynto%2017-34-11_20120413143046.pdf (http://www.poliisi.fi/poliisi/helsinki/home.nsf/files/A0D197469C6DC4B7C22579E0002EBCB7/$file/lausuntopyynto%2017-34-11_20120413143046.pdf)
Ja jotta kenellä tahansa olisi mahdollisuus kommentoida luonnosta, pitäisi kaksikielisessä maassa luonnos löytyä sekä suomen- että ruotsinkielellä. Muuten valkakunnansyyttäjä ja vihapuhetyöryhmän puheenjohtaja Mika Illman työryhmänään syrjii meitä ruotsinkielisiä.
Syrjivä valtakunnansyyttäjä, eihän se käy päinsä.. ;)
Edit, Toimiva linkki
Quote from: chacha2 on 14.04.2012, 22:51:08
Quote from: d100a on 14.04.2012, 22:19:25
Quote from: chacha2 on 14.04.2012, 22:02:02
Hejsan Fobba!
Haluasisin lukea luonnoksen omalla äidinkielelläni. Voisitko ystävällisesti laittaa linkittää myös ruotsinkieliseen versioon?
Kiitos etukäteen.
Venäjänkieliseen versioon kuten myös Somalinkieliseen. :)
No,no, toistaiseksi Suomi on virallisesti ainoastaan kaksikielinen maa. Siksi pyydän sitä toista kotimaista versiota.
Mika Illmanhan itse mainitsee julkisuusperiaatetta ja yleisön mahdollisuus kommentoida luonnosta:
QuoteOlemme julkisuusperiaatteen mukaisesti päättäneet asettaa liitteenä olevan luonnoksen yleisön saataville Helsingin poliisilaitoksen ns. netti- poliisi sivustoIla. Näin ollen kenellä tahansa on mahdollisuus kommen-toida luonnostamme.
Valtionsyyttäjä Mika Illman
Työryhmän puheenjohtaja
http://www.poliisi.fi/poliisi/helsinki/home.nsf/files/A0D197469C6DC4B7C22579E0002EBCB7/$file/lausuntopyynto%2017-34-11_20120413143046.pdf (http://www.poliisi.fi/poliisi/helsinki/home.nsf/files/A0D197469C6DC4B7C22579E0002EBCB7/$file/lausuntopyynto%2017-34-11_20120413143046.pdf)
Ja jotta kenellä tahansa olisi mahdollisuus kommentoida luonnosta, pitäisi kaksikielisessä maassa luonnos löytyä sekä suomen- että ruotsinkielellä. Muuten valkakunnansyyttäjä ja vihapuhetyöryhmän puheenjohtaja Mika Illman työryhmänään syrjii meitä ruotsinkielisiä.
Syrjivä valtakunnansyyttäjä, eihän se käy päinsä.. ;)
Edit, Toimiva linkki
Saamenkieli on myös tunnustettu vähemmistökieli
Vähemmistövaltuutettu on ottanut kantaa myös saamenkielen asemasta
http://www.vahemmistovaltuutettu.fi/intermin/vvt/home.nsf/files/tutkimus_nettiversio_lansman/$file/tutkimus_nettiversio_lansman.pdf (http://www.vahemmistovaltuutettu.fi/intermin/vvt/home.nsf/files/tutkimus_nettiversio_lansman/$file/tutkimus_nettiversio_lansman.pdf)
Quote
Perustuslaki ja yhdenvertaisuuslaki kieltävät syrjinnän muun muassa kielen
perusteella. Nämä oikeudet koskevat kaikkia etnisiä vähemmistöjä, niin
Suomen perinteisiä vähemmistöjä kuin maahanmuuttajiakin. Saamelaisten
oikeudet alkuperäiskansana ja saamen kieli on mainittu useissa laeissa.
Tämän selvityksen piiriin kuuluvat lait liittyvät saamenkielisten oikeuteen
käyttää omaa kieltänsä ja kuulla omaa kieltänsä viranomaisissa, opetustoimessa,
varhaiskasvatustoimessa sekä muissa sosiaali- ja terveyspalveluissa.
Lisäksi laki velvoittaa huomioimaan myös saamelaiset kansanryhmänä
eräitä kulttuuripalveluita tarjottaessa. Esimerkkejä muista laeista, joissa
mainitaan saamelaisten oikeudet, on liitteessä kaksi.
Koko touhussa haisee reilu viiskymppisten -sinänsä fiksujen, mutta kaikkea muuta kuin viisaiden - entisten kympintyttöjen ja poikien tarve tehdä jotain mielestään merkittävää. Tarve on voi olla enemmänkin narsistinen kuin vilpitön.
Miten sitten käytännössä? Ensin uutinen:
Viiden romanin liiga teki ainakin kahdeksan varkautta tai varkauden yritystä lauantaina Helsingissä.
Poliisi sai päivällä kiinni porukasta kaksi tekijää, mutta kolme oli illansuussa yhä etsinnässä.
Helsingin poliisin mukaan......
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/Romaniliiga%20iski%20raha-automaateilla%20Helsingiss%C3%A4/art-1288350419666.html
Ja sitten turhautunut heitto "Mikä ihme noita mustalaisia oikein vaivaa? Eikö työnteko....."
Tämä turhautunut purkaus on paitsi aika suora reaktio uutiseen, myös kansanryhmän panettelua.
ELI: Mihin vedetään raja? Pitääkö kehittää vähemmistön jäsemten kyseessä ollessa ymmärtävä, vaaleanpunainen lähestymistapa? Jos näin, niin sillon lähestytään itsesensuurin ja suoranaisen epärehellisyyden maailmaa. Uutta neuvostovastaisuutta.
Ehdotan, että työryhmän jäsenille annetaan muita keinoja osoittaa erinomaisuuttaan vaikka parantamalla vaivihkaa heidän golf-tasoituksiaan tai palkkaamalla heille alaisiksi aaltojen tekijöitä ja ylistäjämummoja, samalla pitäen reaalimaailman hoitaminen maanläheisempien tahojen hallussa.
Eiköhän kaikkien kannattaisi lopettaa foliohattuilu ja surkuttelu ja jatkossakin luottaa siihen että totuuden saa sanoa ääneen. Tai kirjoittaa. Jos Suomen laki mädännetään niin että totuuden esilletuomisesta voi tuomita, niin sitten rikotaan lakia pää pystyssä.
Totuus ei pala tulessakaan
Est Sularus Oth Mithas
Muistanko väärin vai oliko alunperin "tarkoitus" ottaa huomioon tätä teosta työstettäessä hommalaisten mielipiteitä? Jotain tarkoitusta vartenhan se ketju aikoinaan perustettiin. Jos oli, niin voisiko saada luettelon niistä kohdista mihin hommalaisten ideat on vaikuttaneet? No ei voi kun ei vaikuttanut. Miksi ei? Kun oli väärät mielipiteet. Sinänsä ymmärrettävää lähtökohdat huomioon ottaen.
Vai oliko ketjun tarkoituksena saada tälle "vihapuhemielipiteelle" ylimääräistä legitimiteettiä verukkeella että hommassa on käyty asian tiimoilta keskustelua?
Todennäköisimpänä vaihtoehtona jalkauduit vaan kiinnostavalle palstalle höpöttelemään kun sattui jutunjuurta olemaan. Niinhän me kaikki.
Vihapuhelaki saatettaneen voimaan parhaaseen oikeusval maamme tapaan, eli takautuvasti. Nahkurin orsilla tavataan, pojat.
Vallitsevan maahanmuuttopolitiikan arvostelu tulee olemaan rikos.
Quote from: sepes on 14.04.2012, 17:10:47
Luin koko pumaskan ja säästän muilta vaivan. Kaikki hommalaisten pahimmat painajaset toteutuvat. Kaikin tavoin julkisuuteen saatettu (10 kertaan linkittämällä, eri maan palvelimella, suljetussa yhteisössä jossa yli n. 20 henkeä, jne.) ja sinne laitettu (millä tahansa keinoin) tai siellä pidetty ilmeisesti laiton materiaali saattaa kaikki asiasta tietävät asianosaiset (keskustelupalstan ylläpitäjät, moderoijat, facebook profiilin omistajat, blogin pitäjät, viime kädessä jopa operaattorit) mahdollisesti syytteeseen kiihotuksesta kansanryhmää vastaan.
Kaikki ne lukuisat esimerkit ja maalaisjärjelliset kysymykset joihin oltaisiin toivottu vastauksia on jätetty pois ja tilalla on toteutuneita esimerkkejä oikeuden käytännöistä. Tämä on pelkästään Ilmannin ja co. tekemä lakitekstin tulkinta.
Koko teksti pohjautuu käsitteille ilmeisesti ja tietoinen. Jos julkisesti saatavilla oleva tuotos on ilmeisesti lainvastainen, olet siitä tietoinen ja olet jollain tavoin osallisena siinä järjestelmässä jonka kautta teksti on saatettu julkisuuteen, olet rikollinen.
Karkeasti siltä vaikuttaa. Pesuvedessä on menossa osa sananvapaudesta. Hyvin huolestuttavaa. Kyseiset ihmiset, jotka tätä on olleet järjestelemässä, on verrattavissa Saksan Gestapossa häärineisiin. Puheenparretkin ovat kuin Neuvostoliitosta. Ensin jopa puhutaan sananvapaudesta ja sitten keksitään mahdollisiman uskottava tapa kahlehtia sitä. Kylmäveristä propagandaahan tuo teksti on.
Eduskunnassa vaikuttavien valistuneempien ihmisten on yritettävä torpattava tämä demokratian irvi päättäväisin toimin. Toivottavasti kuulemme vastaehdotuksia varsinaisen lain muuttamisesta siten, ettei tämänkaltaisia mietintöjä enää nähtäisi ja saataisiin päinvastoin selkeä turva ilmaisun vapaudelle. Erityisesti tulkinnat koskien uskontoja on mietinnössä härskejä. Uskonnot pitäisi viimein 2010 luvulla pystyä rinnastamaan täydellisesti poliittisiin liikkeisiin. Taikauskon suojelu järkipuheelta vielä tässä vaiheessa on naurettavaa.
Yksi uusi ehdotus olisi myös viranomaisille luotava uhka paikkansa menettämisestä, joka toisi lisää demokratiaa sekä keskustelua poistuvan tilalle. Olisi hyödyllistä, että tietyt virkapaikat kuten korkeimmat syyttäjien virat sekä alueellisesti, että valtakunnallisesti sekä korkeimmat poliisivirat asetettaisiin määräaikaiseksi ja niihin valittaisiin henkilöstö vaaleilla. Ehdokkailla tietysti kuuluisi olla myös muodollinen pätevyys mutta muuten vaalit olisivat vapaat. Se varmasti saisi aikaan juuri sen luontoista keskustelua jota mietinnönkin pohjalta voisi pitää positiivisena.
Poimin hiukan Valtakunnansyyttäjänviraston tekstistä:
"Säännöksen sananmuoto ei poissulje sen soveltamista lausumiin, joita kohdistetaan valtaväestöä vastaan. Kynnys säännöksen soveltamiseen tällaisiin lausumiin on kuitenkin varsin korkea ottaen huomioon esitöissä säännökseen liitetty vähemmistöjä suojaava tarkoitus. Vaatimus siitä, että sananvapautta saa rajoittaa vain, milloin se on välttämätöntä demokraattisessa yhteiskunnassa, rajoittaa myös mahdollisuuksia soveltaa säännöstä valtaväestöön kohdistuviin lausumiin. Koska valtaväestö vain hyvin harvoin on säännöksen tarkoittaman erityisen suojan tarpeessa, sananvapauden rajoittamisen edellytyksenä oleva välttämättömyyskriteeri täyttyy vain harvoin valtaväestöön kohdistuvien lausumien ollessa kysymyksessä. Säännös voinee tulla sovellettavaksi valtaväestöön kohdistuvan teon osalta lausuman ollessa erityisen vakava."
Mukaan oli lainattu myös Ruotsin oikeuskanslerin tulkintaa:
"rangaistussäännöksen tulkinnassa huomio tuli kohdistaa siihen intressiin, jota kriminalisoinnin on tarkoitus suojella"
Lähde: http://www.poliisi.fi/poliisi/helsinki/home.nsf/files/510AF37FD1A3851EC22579E0002EAB1C/$file/17-34-11 työryhmäraportti luonnos 12042012.pdf (http://www.poliisi.fi/poliisi/helsinki/home.nsf/files/510AF37FD1A3851EC22579E0002EAB1C/$file/17-34-11%20ty%C3%B6ryhm%C3%A4raportti%20luonnos%2012042012.pdf), sivulla 15/52.
Jonkun mielestä luen kuin Piru Raamattua, mutta tässä on minun tulkintani edellisestä:
- Pitäisi säätää erityislaki erityisen kansanryhmän suojelemiseksi.
- Valitettavasti sellaisen täsmäkohdennetun lain säätäminen kohtaisi liian suurta vastustusta, sillä sellainen lakiteksti ei sovi tasa-arvoa kunnioittavien kansalaisten oikeustajuun.
- Säädetään haluttu laki kaikkien keskustelujen jälkeen yleisemmin ja pyöreämpänä, tarkemmin kohdentamatta. Tällöin vastustus jää vähäiseksi.
- Kun lakia tulkitaan oikeudessa, avataan lain valmistelussa käytetyt pöytäkirjat, jotta saadaan selville lain todellinen tarkoitus.
- Lain todellinen tarkoitus onkin suojella tiettyä kansanryhmää, vaikka se ei pelkästään lakitekstistä luettuna suoraan käykään ilmi.
- Tuomitaan sitten niiden pöytäkirjojen mukaan, joista lain todellinen tarkoitus käy ilmi.
- Myöhemmissä oikeusjutuissa käytetään jo päätettyä oikeusjuttua ja siinä käytettyä tulkintaa painavana ennakkotapauksena.
Tiivistettynä: Melkoista semanttista kikkailua, jotta saadaan käännettyä musta valkoiseksi ja saatettua väestöryhmät eriarvoiseen asemaan. Alkuperäisen tarkoituksen mukaisesti, tietenkin.
Quote from: Jepulis on 15.04.2012, 00:19:47
Quote from: sepes on 14.04.2012, 17:10:47
Luin koko pumaskan ja säästän muilta vaivan. Kaikki hommalaisten pahimmat painajaset toteutuvat. Kaikin tavoin julkisuuteen saatettu (10 kertaan linkittämällä, eri maan palvelimella, suljetussa yhteisössä jossa yli n. 20 henkeä, jne.) ja sinne laitettu (millä tahansa keinoin) tai siellä pidetty ilmeisesti laiton materiaali saattaa kaikki asiasta tietävät asianosaiset (keskustelupalstan ylläpitäjät, moderoijat, facebook profiilin omistajat, blogin pitäjät, viime kädessä jopa operaattorit) mahdollisesti syytteeseen kiihotuksesta kansanryhmää vastaan.
Kaikki ne lukuisat esimerkit ja maalaisjärjelliset kysymykset joihin oltaisiin toivottu vastauksia on jätetty pois ja tilalla on toteutuneita esimerkkejä oikeuden käytännöistä. Tämä on pelkästään Ilmannin ja co. tekemä lakitekstin tulkinta.
Koko teksti pohjautuu käsitteille ilmeisesti ja tietoinen. Jos julkisesti saatavilla oleva tuotos on ilmeisesti lainvastainen, olet siitä tietoinen ja olet jollain tavoin osallisena siinä järjestelmässä jonka kautta teksti on saatettu julkisuuteen, olet rikollinen.
Karkeasti siltä vaikuttaa. Pesuvedessä on menossa osa sananvapaudesta. Hyvin huolestuttavaa. Kyseiset ihmiset, jotka tätä on olleet järjestelemässä, on verrattavissa Saksan Gestapossa häärineisiin. Puheenparretkin ovat kuin Neuvostoliitosta. Ensin jopa puhutaan sananvapaudesta ja sitten keksitään mahdollisiman uskottava tapa kahlehtia sitä. Kylmäveristä propagandaahan tuo teksti on.
Eduskunnassa vaikuttavien valistuneempien ihmisten on yritettävä torpattava tämä demokratian irvi päättäväisin toimin. Toivottavasti kuulemme vastaehdotuksia varsinaisen lain muuttamisesta siten, ettei tämänkaltaisia mietintöjä enää nähtäisi ja saataisiin päinvastoin selkeä turva ilmaisun vapaudelle. Erityisesti tulkinnat koskien uskontoja on mietinnössä härskejä. Uskonnot pitäisi viimein 2010 luvulla pystyä rinnastamaan täydellisesti poliittisiin liikkeisiin. Taikauskon suojelu järkipuheelta vielä tässä vaiheessa on naurettavaa.
Yksi uusi ehdotus olisi myös viranomaisille luotava uhka paikkansa menettämisestä, joka toisi lisää demokratiaa sekä keskustelua poistuvan tilalle. Olisi hyödyllistä, että tietyt virkapaikat kuten korkeimmat syyttäjien virat sekä alueellisesti, että valtakunnallisesti sekä korkeimmat poliisivirat asetettaisiin määräaikaiseksi ja niihin valittaisiin henkilöstö vaaleilla. Ehdokkailla tietysti kuuluisi olla myös muodollinen pätevyys mutta muuten vaalit olisivat vapaat. Se varmasti saisi aikaan juuri sen luontoista keskustelua jota mietinnönkin pohjalta voisi pitää positiivisena.
Kova komppaus.
Tällaisen pumaskan laatiminenkin on omasta mielestäni rikollista toimintaa. Selvää vehkeilyä lain ulkopuolella. Vaaleilla valitut virkamiehet olisi kova juttu koska virkamiehet joutuisivat touhuilemaan koko ajan pelko perseessä siitä että seuraavan vaalin jälkeen omat toimet paljastuu. Vaikka vaaleilla tulisi joskus valituksi epäpätevääkin porukkaa niin se olisi silti monin verroin parempi kun tämä nykyinen käytäntö missä seuraajat valitaan huolella omista porukoista eikä kuprut paljastu koskaan. Ja vaikka paljastuukin niin ei tule syytettä.
Hei Fobba! Oletko tutustunut virkaveljiesi touhuihin Mikko Niskasaaren blogin kautta? Hurjaa on meno. Tässä vihalinkki: http://mikkoniskasaari.fi/node/115
"Ihmisoikeuskielinen" vallananastushan tässä on tekeillä, ja ennenkaikkea sen kansanryhmän oikeuksia polkien, joita noiden pitäisi palvella. Kyökkiväki hyppii silmille.
QuoteVaaleilla valitut virkamiehet olisi kova juttu koska virkamiehet joutuisivat touhuilemaan koko ajan pelko perseessä siitä että seuraavan vaalin jälkeen omat toimet paljastuu. Vaikka vaaleilla tulisi joskus valituksi epäpätevääkin porukkaa niin se olisi silti monin verroin parempi kun tämä nykyinen käytäntö missä seuraajat valitaan huolella omista porukoista eikä kuprut paljastu koskaan. Ja vaikka paljastuukin niin ei tule syytettä.
kyllä ainakin tuomarit ja korkeimmat syyttäjät samoin kuin poliisien johto tulisi valita vaaleilla. Saattaisi ainakin hyväveli-toiminta vähentyä ja kehitys muuttua Suomen kansaa hyödyttäväksi.
Quote from: samuliloov on 15.04.2012, 00:31:15
Hurjaa on meno. Tässä vihalinkki: http://mikkoniskasaari.fi/node/115
Hetken olin lukevinani että lihavinkki. Mutta ei sitten ollutkaan. Maistui se silti. Röyh.
Quote from: Fiftari on 15.04.2012, 00:46:19
QuoteVaaleilla valitut virkamiehet olisi kova juttu koska virkamiehet joutuisivat touhuilemaan koko ajan pelko perseessä siitä että seuraavan vaalin jälkeen omat toimet paljastuu. Vaikka vaaleilla tulisi joskus valituksi epäpätevääkin porukkaa niin se olisi silti monin verroin parempi kun tämä nykyinen käytäntö missä seuraajat valitaan huolella omista porukoista eikä kuprut paljastu koskaan. Ja vaikka paljastuukin niin ei tule syytettä.
kyllä ainakin tuomarit ja korkeimmat syyttäjät samoin kuin poliisien johto tulisi valita vaaleilla. Saattaisi ainakin hyväveli-toiminta vähentyä ja kehitys muuttua Suomen kansaa hyödyttäväksi.
Mieti jos vaikka valtakunnansyyttäjä valittaisiin vaaleilla piakkoin ja Kari Uotilla olisi kiinnostusta olla ehdokkaana. Tai joku Halmeen tyyppinen kaveri olisi tyrkyllä pormestariksi.
Quote from: samuliloov on 15.04.2012, 00:58:52
Quote from: Fiftari on 15.04.2012, 00:46:19
QuoteVaaleilla valitut virkamiehet olisi kova juttu koska virkamiehet joutuisivat touhuilemaan koko ajan pelko perseessä siitä että seuraavan vaalin jälkeen omat toimet paljastuu. Vaikka vaaleilla tulisi joskus valituksi epäpätevääkin porukkaa niin se olisi silti monin verroin parempi kun tämä nykyinen käytäntö missä seuraajat valitaan huolella omista porukoista eikä kuprut paljastu koskaan. Ja vaikka paljastuukin niin ei tule syytettä.
kyllä ainakin tuomarit ja korkeimmat syyttäjät samoin kuin poliisien johto tulisi valita vaaleilla. Saattaisi ainakin hyväveli-toiminta vähentyä ja kehitys muuttua Suomen kansaa hyödyttäväksi.
Mieti jos vaikka valtakunnansyyttäjä valittaisiin vaaleilla piakkoin ja Kari Uotilla olisi kiinnostusta olla ehdokkaana. Tai joku Halmeen tyyppinen kaveri olisi tyrkyllä pormestariksi.
Tuskin tulee tapahtumaan koska siinä on liian monien intressit pelissä.
Quote from: samuliloov on 15.04.2012, 00:58:52
Quote from: Fiftari on 15.04.2012, 00:46:19
QuoteVaaleilla valitut virkamiehet olisi kova juttu koska virkamiehet joutuisivat touhuilemaan koko ajan pelko perseessä siitä että seuraavan vaalin jälkeen omat toimet paljastuu. Vaikka vaaleilla tulisi joskus valituksi epäpätevääkin porukkaa niin se olisi silti monin verroin parempi kun tämä nykyinen käytäntö missä seuraajat valitaan huolella omista porukoista eikä kuprut paljastu koskaan. Ja vaikka paljastuukin niin ei tule syytettä.
kyllä ainakin tuomarit ja korkeimmat syyttäjät samoin kuin poliisien johto tulisi valita vaaleilla. Saattaisi ainakin hyväveli-toiminta vähentyä ja kehitys muuttua Suomen kansaa hyödyttäväksi.
Mieti jos vaikka valtakunnansyyttäjä valittaisiin vaaleilla piakkoin ja Kari Uotilla olisi kiinnostusta olla ehdokkaana. Tai joku Halmeen tyyppinen kaveri olisi tyrkyllä pormestariksi.
Tai mieti jos joku ihan random, vaaleilla valitsematon Mika Illman yhtäkkiä määrittelisi, mitä saa sanoa, ja mitä ei.
Ai niin, johan se määritteli.
"papru"
Vittu mitä paskaa.
http://www.youtube.com/watch?v=_w4Xulsjo5I (http://www.youtube.com/watch?v=_w4Xulsjo5I)
En ymmärrä, miten raiskattujen kivittämisen kritisointi voisi olla laitonta, mutta näköjään lähitulevaisuudessa niin on.
Quote from: MW on 15.04.2012, 01:05:37
Quote from: samuliloov on 15.04.2012, 00:58:52
Quote from: Fiftari on 15.04.2012, 00:46:19
QuoteVaaleilla valitut virkamiehet olisi kova juttu koska virkamiehet joutuisivat touhuilemaan koko ajan pelko perseessä siitä että seuraavan vaalin jälkeen omat toimet paljastuu. Vaikka vaaleilla tulisi joskus valituksi epäpätevääkin porukkaa niin se olisi silti monin verroin parempi kun tämä nykyinen käytäntö missä seuraajat valitaan huolella omista porukoista eikä kuprut paljastu koskaan. Ja vaikka paljastuukin niin ei tule syytettä.
kyllä ainakin tuomarit ja korkeimmat syyttäjät samoin kuin poliisien johto tulisi valita vaaleilla. Saattaisi ainakin hyväveli-toiminta vähentyä ja kehitys muuttua Suomen kansaa hyödyttäväksi.
Mieti jos vaikka valtakunnansyyttäjä valittaisiin vaaleilla piakkoin ja Kari Uotilla olisi kiinnostusta olla ehdokkaana. Tai joku Halmeen tyyppinen kaveri olisi tyrkyllä pormestariksi.
Tai mieti jos joku ihan random, vaaleilla valitsematon Mika Illman yhtäkkiä määrittelisi, mitä saa sanoa, ja mitä ei.
Ai niin, johan se määritteli.
Ihan selvennykseksi pitää sanoa että toivoisin Uotin olevan oikeusministerinä ja olisin nauttinut suuresti jos Halme olisi toimut Helsingin pormestarina.
Quote from: Sir Mustapossu on 15.04.2012, 01:15:15
"papru"
Vittu mitä paskaa.
Ja näitä me elätetään. Henkilökohtaisesti arvostaisin kolmostien korjaamista enemmän. Mutta eihän minun mielipiteilläni ole väliä.
Quote from: samuliloov on 15.04.2012, 01:21:22
***
Ihan selvennykseksi pitää sanoa että toivoisin Uotin olevan oikeusministerinä ja olisin nauttinut suuresti jos Halme olisi toimut Helsingin pormestarina.
Rehellisesti roisto ja idiootti voimakaksikkona pärjäisivät luultavasti nykysettiä huomattavasti paremmin.
Quote from: MW on 15.04.2012, 01:26:40
Quote from: samuliloov on 15.04.2012, 01:21:22
***
Ihan selvennykseksi pitää sanoa että toivoisin Uotin olevan oikeusministerinä ja olisin nauttinut suuresti jos Halme olisi toimut Helsingin pormestarina.
Rehellisesti roisto ja idiootti voimakaksikkona pärjäisivät luultavasti nykysettiä huomattavasti paremmin.
Kerron hyvän jutun Halmeesta.
Oli 80-luku L.A:ssa ja Mötley Crue piti levynjulkistamisbileet. Halme oli palkattu ovelle ja ohjeet oli selkeät: Ei saa päästää ketään kenen nimeä ei ole kutsuvieraslistassa. Madonna ja Sean Penn tuli eikä heidän nimiään löytynyt listalta. Halme ei päästänyt sisään jolloin Madonna tiuskaisi: Don't you know who the fuck i am? Halme vastasi: It doesn't matter who you are, it matters who i am. Penn oli hykerrellyt vatsa kippurassa vaimonsa takana ja kaksi viikkoa myöhemmin tarjosi Halmeelle drinkin kun törmäsi häneen yökerhossa.
Ei olis Guggenheimin keikarit kaupungintalolla montaa minuuttia viihtyneet.
QuotePrison for Romanian gypsy gang who built palaces with cash stolen from up to 1,000 sleeping rail commuters
...
Yesterday Blackfriars Crown Court was told that 17-year-old Govinder Rostas had been 'groomed' by his family to become a 'trainee pickpocket'.
Asking for him to be spared jail, his lawyer Rebecca Helliwell said: 'This is how he has been brought into the world. This is his upbringing, his way of life. In his culture theft is not thought of as a serious crime'.
http://www.dailymail.co.uk/news/article-2129359/Pickpockets-palaces-Romanian-gipsy-family-deep-rooted-criminality-jailed.html#ixzz1s3aPszTx
Fobballe ja Mika Illmanille kysymys:
Oliskohan tämmöisen uutisen levittäminen tulevaisuudesa Suomessa kiellettyä (siis uuden lain myötä)?
Miksi/miksi ei?
Lopetetaan turha itku romaneista, juutalaisista, neekereistä, mormooneista, presbyteereistä, muslimeista jne. Puhutaan ihmisistä. Kielletään ihmisiltä kerjääminen Suomessa. Kiitos.
Quote from: Sir Mustapossu on 15.04.2012, 02:03:00
Lopetetaan turha itku romaneista, juutalaisista, neekereistä, mormooneista, presbyteereistä, muslimeista jne. Puhutaan ihmisistä. Kielletään ihmisiltä kerjääminen Suomessa. Kiitos.
Kielletään ihmiset, jää illmaneille enempi tilaa rymytä.
Eipä tuo lausunto kerro mistään muusta kuin siitä että kyseisen mietinnön takana on suomalaisia vihaavia ihmisiä. Kysyä voi miksi muumissa ne istuvat vielä palleillaan?
Myös tuo osoittaa ettei poliisi tai oikeuslaitos suostu tässä maassa olemaan väärässä. Ilmiselviä oikeustajun (ja lainkin) loukkauksia pidetään kiveen kirjoitettuna totuutena. Joku antaa kerran tuomion niin sitä ei voida muuksi muuttaa vaikka se olisi kuinka kansalaisten tuntoja vastaan. Koska ette näytä osaavan olevan suomalaisen puolella niin hävetkää ainakin, mikäli siihenkään kykenette.
Quote from: Mansikka on 14.04.2012, 14:41:02
Minä puolestani huomautan, että tällä tavalla kukaan ei tiedä, mitä joku muu on sanonut. Meillä ei ole keinoa tarkistaa mitä suomalaiset ovat Forsille lähettäneet eikä niin ikään keinoa tietää, välittääkö Fors nämä kansalaismielipiteet laadullisesti ja määrällisesti oikeudenmukaisesti muulle työryhmälle. Kyseessä voi olla pelkkiä savuja ja peilejä.
Avoimen kansalaiskeskustelun vuoksi kansalaisten kannattaa julkaista ajatuksensa vihapuhememosta kaikkialla internetissä, jollloin kansalaiset voivat myös arvioida, mikä oli kansalaismielipiteen vaikutus. Siis Forsille mailaamisen lisäksi.
Lisäksi tässä on heuristinen etu: siitä, mitä joku toinen sanoo, kolmas saattaa saada uuden idean.
QuoteKun eläinsuojelulakia nyt uudistetaan, järjestettiin internetissä kansalaisille avoin viranomaisten tarjoama keskustelufoorumi, jonne kansalaiset saivat kertoa mielipiteensä asian lainsäädännöstä viranomaisille.
Vihapuheesta järjestettiin Forsin sähköposti. Ei tässä ole kyse avoimuudesta, tässä on kyse kansanvallan varkaudesta.
Komppaus yllä olevalle.
Melkoista vihapuhetta koko vihapuheraportti sen perusteella, mitä ehdin/jaksoin lukea. Rasistista, kantasuomalaista kyykyttävää uhkailua, pelottelua ja totaalista roskaa. Mokutusta kerrakseen. En korvaani lotkauta tällaiselle itseeni ja etniseen viiteryhmääni kohdistuvalle viharaportille.
Quote from: Jaakko P. on 14.04.2012, 23:28:16
Eiköhän kaikkien kannattaisi lopettaa foliohattuilu ja surkuttelu ja jatkossakin luottaa siihen että totuuden saa sanoa ääneen. Tai kirjoittaa. Jos Suomen laki mädännetään niin että totuuden esilletuomisesta voi tuomita, niin sitten rikotaan lakia pää pystyssä.
Totuus ei pala tulessakaan
Est Sularus Oth Mithas
Näin se on sitten lakia rikottava, sillä valehtelu on rumaa.
Fobba voisi olla edes jotenkin hyödyksi ja perustaa ketjun jossa yksilö voisi tarkistaa laillisuuden rajat selkeästi. esmerkiksi ''onko minulla lupa kirjoittaa/tehdä asia x'' kyllä/ei vastaus ja perustelut. Mikäli poliisilla ei ole valtuuksia niin vinkkaappa valtakunnansyyttäjälle, voisi olla sielläkin ennaltaehkäisevän työn paikka.
Quote from: Jaakko P. on 14.04.2012, 23:28:16
Eiköhän kaikkien kannattaisi lopettaa foliohattuilu ja surkuttelu ja jatkossakin luottaa siihen että totuuden saa sanoa ääneen. Tai kirjoittaa. Jos Suomen laki mädännetään niin että totuuden esilletuomisesta voi tuomita, niin sitten rikotaan lakia pää pystyssä.
Totuus ei pala tulessakaan
Est Sularus Oth Mithas
Et lukenut pumaskaa? Totuuttahan ei saa sanoa ääneen, jos sen voidaan katsoa tapahtuneen loukkaamistarkoituksessa. Siis sinulla ei tarvitse olla tarkoitusta loukata, vaan jos jollakin vain on mahdollisuus loukkaantua tiedon välittämisestä, etkä kuulu lehdistöön, olet rikollinen.
Monia kysymyksiä heräsi:
Mitä tarkoittaa suvaitsevaisuus ?
Suomalaiset/suomenkieliset ovat vähemmistö maapallolla, Euroopassa, pohjoismaissa, Ahvenanmaalla ...
Rangaistusmaksimit ? Ovatko mielipiteen tuomiot kovempia kuin tekojen tuomiot ?
Muuten olen sitä mieltä, että nettiaikakauden mahdollistama kansalaistottelemattomuus antaa meille välineet kumota typerät lait. Miljoona blogistia kirjoittaa mahdollisimman törkeän tekstin mahdollisimman moneen osoitteeseen. Ei taida siinä selvittelyssä Suomen jalkapallostadionit riittää pidätystiloiksi.
Esimerkki reaalimaailmasta: Kuljettajan kännykänkäyttölaki kumotaan lähiaikoina, koska noin kaksi miljoonaa autoilijaa ei sitä noudata.
Minä en pysty ymmärtämään tuosta mitään. Vrt.
1) Somalit ovat loisia
2)Melkein kaikki somalit ovat loisia
3)Usea somali on loinen
4)Melko moni somali on loinen
5)Somaleissa on loisia
6)Loisivien somalien joukossa
-> Kaikki vihapuhetta? Jokainen vähänkin kirjoitustaitoinen voi kiertää tämän
7)Vastaani käveli poikkeusyksilö, Abu Somaloinen. =vihapuhetta, vaiko humoristinen kiertoilmaisu? Huomioi humoristiset ilmaisut, jotka voivat olla myös puhtaita typoja, voiko typo olla vihapuhetta?
- Abu oli tyypillinen sameakatseinen pakoloinen. = huumoria vai vihapuhetta ? (vrt. suora ilmaisu Abu oli tyypillinen vähäjärkinen loispakolainen)
8)Suomalaiset miehet ovat .... ja vastaus Musukuukeripummit ovat .... Onko esim. termi musukuukeripummi vihapuhetta ketä kohtaan vaiko huumoria?
...
Kielipoliisi on jo käsitteenä aivan naurettava, koska kieli ei ole mikään staattinen ilmiö eikä lait pysy millään kielen perässä. Jos näyttävästi pari kirjoittajaa tuomitaan vaikka suoli24:n tai Iltalehden sivuilta, niin ainoa tulos on se, että ihmiset alkavat käyttää kiertoilmauksia. Mitähän järkeä tässä on? Tarkoitus on karsia lahjattomimmat , mielikuvituksettomimmat kirjoittajat palsoilta?
Raja trollausvittuilun ja vihapuheen välillä on kaikkea muuta kuin selvä. Vittuilun kaikki ymmärtää, vihapuhetta ei. "KelaGold Abu pakoloinen, tämä kuoriutumaton ja kyljelleen kellahtanut ja jo pahalle tuoksahtava kuoriutumaton kultamuna, asioi taas Itiksen stokkan herkussa" -> Onko trollausvittuilu vihapuhetta ja onko tähän vastaavan 'Penan' kirjoitus myös, jos hän ei osaa muotoilla vastaustaan rajoja hipoen? Vaikka ilmaisua miedontaisikin, on sen sisältö ja viesti silti sama. Menee mielenkiintoiseksi, jos parhaat filosofit ovat pohtineet Platonin tekstien merkityksiä kohta 2500 vuotta, on Suomen poliisin osattava tulkita ja määritellä raja teksin merkityksestä vihapuheen, vittuilun ja 'kritiikin' välillä.
Itse aloitin chatit sun muut 1994. Keskustelupalstojen pääasiallinen anti on aina ollut toisille vittuilu ja sitä kautta 'paineiden' purkaminen. En ymmärrä, mitä pahaa tässä voi olla, jos kasvottomasti ja ilman nimimerkkiä toisia solvaa. Ympäristö on turvallinen eikä ketään ihmistä henkilökohtaisesti loukata, koska ollaan yhteydessä anonyymisti ja kasvottomasti. Pitäisi erottaa toisistaan rekisteröidyt foorumit ja anonyymit, joissa kaikki käy (paitsi tietysti tappojutut ja muut oikeat laittomuudet).
Vähemmistökäsite ja rasismikeskustelu ovat nykypäivänä kauheaa kuultavaa. Suomenruotsalaiset huutavat vuonna 2012 kohtaamastaan rasismista? Miten tähän on tultu?
Yksinkertaistus:
Vähemmistöön kohdistuva monikkomuotoinen solvaus on pahasta.
Seuraamus:
Teksti vaihtuu yksikkömuotoiseen kiertoilmaukseen, jonka jälkeen näemme lukemattoman määrän oikeusjuttuja, jossa kiistellään semantiikasta. "Joojoo, mutta tarkoitit oikeasti sitä tai tätä" -> ajatus- ja kielipoliisi väittää tietävän sen, mitä kyseisenä hetkenä ja kyseisellä fiiliksellä 'oikeasti' tarkoitimme.
vrt. Somalit ovat loisia -> häkki heiluu
Poikkeusyksilö Abu, somaloinen tai
Kyseessä oli Afrikan sarven poikkeusyksilö ja moniosaaja Abu, tietenkin.
Jos oikeasti tässä maailmassa löytyy joku sellainen ihminen, jolle asia on epäselvä, niin kerron hänelle.
KYSEISET OVAT ESIMERKKEJÄ JOIHIN PISTIN SOMALIN VAIN SIKSI KOSKA SANA JA RYHMÄ TUNTUU KAIKKEIN ENITEN 'KIIHOTTAVAN' KAIKKIA OSAPUOLIA.
Aivan valtava itku ja ihokkaanrepiminen raportista, joka lähinnä kertaa lainvalmisteluaineiston ja olemassaolevien tuomioistuinratkaisujen sisältöä. Levittämistunnusmerkistön osaltahan raportissa ja pitkälti jo vuoden 2010 hallituksen esityksessä ilmaistu tulkinta rajaa ylläpitäjän vastuuta huomattavasti siitä, mitä herrasmiesten keskustelukerhoissa internetissä kovasti pelättiin alkuperäisen Rasistiset rikokset -työryhmämietinnön ilmestyttyä. Linja on sikäli viranomaiskäytännössä vahvistettu, ettei ylläpitäjävastuun osalta ole toistaiseksi taidettu nostaa yhtäkään syytettä ja esitutkinnatkin ovat jääneet hyvin vähälle.
Kun kysessä oli puhdas viranomaistyöryhmä ja raportti on tarkoitettu (vain) tulkintaohjeeksi esitutkintaan ja syyteharkintaan, niin lienee paikallaan, ettei siinä esitetäkään mitään radikaaleja uusia näkemyksiä. Moinen olisi nääs demokratianäkökulmasta aika arveluttavaa. Sitä suuremmalla syyllä riehaantuminen raportin johdosta on jotenkin hassua.
Illmanin väitöskirjan käytöstä sen verran, että oikeuskirjallisuus on sallittu oikeuslähde ja väitöskirja käsittääkseni ainoa suomalainen monografia aiheesta. Siksi olisi kummallista, jos siihen ei viitattaisi ja syyttäjät sekä tuomioistuimet eivät sitä parhaaksi katsomallaan tavalla hyödyntäisi (tietenkään tekstiä ei pidä minään jumalansanana ottaa ja jos esityöt, KKO:n päätökset tms. ovat eri suuntaisia, niin sitten mennään niiden mukaan). Jokaisella Illmanin kanssa eri mieltä olevalla on mahdollisuus laatia oma tieteellinen julkaisu, jossa esittää perustellut vastaväitteensä.
Vihapuhelässytys pitää kieltää lailla. Siinä vastaus.
Tässä vähän tervettä järkeä tuomareille, syyttäjille ja poliisille.
http://www.fredman-mansson.fi/tuomarinohjeet.htm
Quote
Muutamia yleisohjeita, joita tuomarin tulee tarkoin noudattaa
7. Kaikki lait pitää olla sellaiset, että ne ovat yhteiseksi hyödyksi, ja sentähden, kun laki tulee vahingolliseksi, ei se enään ole laki, vaan vääryys, ja on hylättävä.
9. Mikä ei ole oikeus ja kohtuus, se ei saata olla lakikaan; ...
13. Yhteisen kansan hyöty on paras laki; ja sentähden mikä havaitaan yhteiselle kansalle hyödylliseksi, se pidettäköön lakina, vaikka säädetyn lain sanat näyttäisivät toisin käskevän.
-- Olaus Petri (1493 - 1552)
Oikeus tapahtukoon, vaikka maailma menisi nurin.
Heitän tähän pienen ajatusleikin:
Vastikään mp-jengiläiset ammuskelivat toisiaan. Tuloksena kahden sairaalareissu.
Mitä tapahtuisi, jos joku nyt kommentoisi tapahtunutta pahoitellen sitä, että karkeloon osallistuneet olivat huonoja ampujia, tai että aseiden teho oli riittämätön. Muutoin olisi nyt pari liivijengiläistä vähemmän . Tulisiko sakot kansanryhmää vastaan kiihottamisesta ( vrt. Wontergheim). Ovathan liivjiengiläisetkin kansanryhmä ?
Toinen tapaus: Taannoin joku tuntemattomaksi jäänyt taho levitteli katujen varsille tarroja, joden sanoma oli : "Monikulttuurisuus vaarantaa lastesi tulevaisuuden". Poliisi etsii näiden rasististen tarrojen levittelijää. Kuka on päättänyt, että teksti on rasistinen ?
Kiva, jos Fobba itse ottaisi kantaa kysymyksiini.
Quote from: Marko Parkkola on 15.04.2012, 07:35:11
Quote from: Jaakko P. on 14.04.2012, 23:28:16
Eiköhän kaikkien kannattaisi lopettaa foliohattuilu ja surkuttelu ja jatkossakin luottaa siihen että totuuden saa sanoa ääneen. Tai kirjoittaa. Jos Suomen laki mädännetään niin että totuuden esilletuomisesta voi tuomita, niin sitten rikotaan lakia pää pystyssä.
Totuus ei pala tulessakaan
Est Sularus Oth Mithas
Et lukenut pumaskaa? Totuuttahan ei saa sanoa ääneen, jos sen voidaan katsoa tapahtuneen loukkaamistarkoituksessa. Siis sinulla ei tarvitse olla tarkoitusta loukata, vaan jos jollakin vain on mahdollisuus loukkaantua tiedon välittämisestä, etkä kuulu lehdistöön, olet rikollinen.
En minä ainakaan rupea kyttäämään sanomisiani. Siinähän loukkaantuvat, ollaan vaikka lakituvassa nonstoppina! Naurettava yhteiskunta ja naurettava oikeuslaitos! Täällä ei edes murhaajille ja lastenraiskaajille tule päänsilitystä kummempaa tuomiota, ja ulkomailtakin tullaan meikäläisiin vankiloihin elämään herroiksi!
Quote from: foobar on 14.04.2012, 15:30:47
Quote from: d100a on 14.04.2012, 15:27:19
Mutta pahinta on se tässä on käytetty laajasti myös "llman, Mika. Hets mot folkgrupp. SLY Helsinki 2005" kirjasta ja se taas johtaa siihen että muistota yritetään vääntää tarkoituksella "oikeaan suuntaan"
On kieltämättä käsittämätöntä että yhden henkilön lähinnä mielipiteeksi laskettavasta näkemyksestä ollaan vääntämässä lainsäädäntöä ja oikeuskäytäntöä eikä kukaan vaikutusvaltainen valita...
QuoteYleinen mielipide on sillä kannalla, että vihapuheen levittämistä tulee rajoittaa. Tämä on myös lainsäätäjän kanta.
-- Mika Illman, USKOT -foorumi ry:n tilaisuus 19.1.2012, Säätytalo, Helsinki (Suoraan sanoen vihapuhetta vastaan, Puhukaamme hyvää toisistamme)
Valistunut valtakunnansyyttäjä tietää mitä kansakunta ajattelee.
Valistunut valtakunnansyyttäjä tietää mitä myös ajattelee lakeja säätävä kansanedustuslaitos.
Valistunut valtakunnansyyttäjä tietää mikä valtakunnalle on parasta.
Kovasti on tullut kommenttia, mutta useammassa viestissä on kysymyksiä joihin vastaus löytyy raportista.
Ezzin näkemys on melko lähellä, koska lakiinhan ei ole tullut muutoksia solvaamisen, panettelun ja uhkauksen täyttymisen osalta, vaan uudistukset kohdistuvat lähinnä ylläpitäjän roolin lisäykseen. Sitä taas ei ole lain esitöissä juurikaan avattu ja sen takia asia on jäänyt todella epäselväksi. Mielestäni työryhmän työ avaa sitä selkeästi paremmin erilaisten palvelujen osalta.
Edelleen toivoisin, että "kovasti kantaa ottavat" lukisivat ensin koko raportin läpi, niin tietäisivät mitä kommentoivat.
Hommaforumin aikaisemmista viestiketjuista koottua materiaalia käytiin läpi, mutta ei sitä erikseen kirjoitettu tuonne raporttiin. Niitä epäselviä seikkoja vaan on pyritty avaamaan raportissa. Tähän mennessä tästä viestiketjusta ei taas ole paljon lapsen lapsille kerrottavaa, mutta onhan sillä tietty viihdearvo. Juoksupoikajuttu ja analyysi käytöksestäni Vuoden poliisi tilaisuudessa etenkin veti hymyn huulille;)
Löytyykö ruotsinkielinen versio raportista vai ei?
Quote from: fobba on 15.04.2012, 11:46:38
Kovasti on tullut kommenttia, mutta useammassa viestissä on kysymyksiä joihin vastaus löytyy raportista.
Ezzin näkemys on melko lähellä, koska lakiinhan ei ole tullut muutoksia solvaamisen, panettelun ja uhkauksen täyttymisen osalta, vaan uudistukset kohdistuvat lähinnä ylläpitäjän roolin lisäykseen. Sitä taas ei ole lain esitöissä juurikaan avattu ja sen takia asia on jäänyt todella epäselväksi. Mielestäni työryhmän työ avaa sitä selkeästi paremmin erilaisten palvelujen osalta.
Edelleen toivoisin, että "kovasti kantaa ottavat" lukisivat ensin koko raportin läpi, niin tietäisivät mitä kommentoivat.
Hommaforumin aikaisemmista viestiketjuista koottua materiaalia käytiin läpi, mutta ei sitä erikseen kirjoitettu tuonne raporttiin. Niitä epäselviä seikkoja vaan on pyritty avaamaan raportissa. Tähän mennessä tästä viestiketjusta ei taas ole paljon lapsen lapsille kerrottavaa, mutta onhan sillä tietty viihdearvo. Juoksupoikajuttu ja analyysi käytöksestäni Vuoden poliisi tilaisuudessa etenkin veti hymyn huulille;)
Kuka tämän jutun oikein kirjoitti? En usko että sinä ;)
Quote from: fobba on 15.04.2012, 11:46:38
Kovasti on tullut kommenttia, mutta useammassa viestissä on kysymyksiä joihin vastaus löytyy raportista.
Ezzin näkemys on melko lähellä, koska lakiinhan ei ole tullut muutoksia solvaamisen, panettelun ja uhkauksen täyttymisen osalta, vaan uudistukset kohdistuvat lähinnä ylläpitäjän roolin lisäykseen. Sitä taas ei ole lain esitöissä juurikaan avattu ja sen takia asia on jäänyt todella epäselväksi. Mielestäni työryhmän työ avaa sitä selkeästi paremmin erilaisten palvelujen osalta.
Edelleen toivoisin, että "kovasti kantaa ottavat" lukisivat ensin koko raportin läpi, niin tietäisivät mitä kommentoivat.
Hommaforumin aikaisemmista viestiketjuista koottua materiaalia käytiin läpi, mutta ei sitä erikseen kirjoitettu tuonne raporttiin. Niitä epäselviä seikkoja vaan on pyritty avaamaan raportissa. Tähän mennessä tästä viestiketjusta ei taas ole paljon lapsen lapsille kerrottavaa, mutta onhan sillä tietty viihdearvo. Juoksupoikajuttu ja analyysi käytöksestäni Vuoden poliisi tilaisuudessa etenkin veti hymyn huulille;)
Nää kommentit lähinnä peilaa tämän vihapuheprojektin järjettömyyttä yleisesti ottaen. Kun ihmiset näkee mätää missä tahansa yhteiskunnallisessa toiminnassa niin kritiikkiä tulee. Sitähän se vihapuhekin on. Jos joku tosissaan haluaisi vähentää tätä ns. vihapuhetta niin parhaiten se onnistuu korjaamalla asiat mitkä ihmisten oikeustajua loukkaa.
Tällaisissa hämärissä hankkeissa juoksupojan rooli on hyvä rooli. Nimittäin, jälkeenpäin näitä vastaavia projekteja saatetaan ruotia tiheälläkin kammalla kun poliittinen ilmapiiri muuttuu yleisen oikeustajun mukaiseksi. Ei sillä että kukaan lakia olisi rikkonut vaan ketä muistetaan hyvällä ja ketä ei.
Quote from: chacha2 on 15.04.2012, 12:04:27
Löytyykö ruotsinkielinen versio raportista vai ei?
Raportti niille, joita se koskee. Suomenkielisiä suomalaisia. Muut eivät syytetyn penkille joudu.
Quote from: chacha2 on 15.04.2012, 12:04:27
Löytyykö ruotsinkielinen versio raportista vai ei?
Löytyykö edes suomenkielinen?
Toistaiseksi, paremman puutteessa suosittelen (by Ella & Aleksi):
"meille viestin kertoo koppis
jospahan kaikki joskus sen oppis
et mentäis niin et ketään ei riso
sillä leikki on pitkä ja piha on iso..."
Soisin kyllä tällaisten raporttien tulevan mieluumin eduskunnasta kuin politiikkaa ajavan syyttäjän suunnalta. Vaikka virallisesti kai tässä on ollut työryhmä. Vasta kun tällainen tulee eduskunnasta suostun lukemaan sisällön. Muuten pidän toimintaa vain gestapon yrityksensä suitsia mielipiteitä.
Quote from: pekkasuomalainen on 15.04.2012, 12:12:28
Quote from: chacha2 on 15.04.2012, 12:04:27
Löytyykö ruotsinkielinen versio raportista vai ei?
Raportti niille, joita se koskee. Suomenkielisiä suomalaisia. Muut eivät syytetyn penkille joudu.
Mutta täytyyhän kaikkien saada tietää mistä voi loukkaantua...
Quote from: Eino P. Keravalta on 14.04.2012, 21:07:14
...
Eiköhän tätä kokeiltu jo aivan tarpeeksi Neuvostoliitossa ja Natsi-Saksassa?
Huomasitteko muuten uutista siitä, että Vankileirien Saaristo julkaistaan ensimmäistä kertaa Suomessa suomeksi varsinaisesti vasta nyt.
Quote from: fobba on 15.04.2012, 11:46:38
...Tähän mennessä tästä viestiketjusta ei taas ole paljon lapsen lapsille kerrottavaa, mutta onhan sillä tietty viihdearvo ;)
Uskomattoman pilkallinen asenne, vaikka ei yllätä.
Itse meinaan kertoa lapsenlapsilleni totuuden ;D
Näemmeköhän kohta oikein "KIRJAROVIOITA"?
Nimittäin, jos tuon pohjalta tehdään laki, silloin on jopa kirjastoissa kirjoja, jotka sitten täytyy niiden kiihottavuuden takia hävittää.
Vastaavaa olemme jo nähneet esimerkiksi tässä:
http://en.wikipedia.org/wiki/Nazi_book_burnings
Onhan tässä maassa vihapuhetta ja paljon. Voi joskus saada turpaansa jopa ilman mitään puheíta. Eipä tämmöiset raportit muuta sitä miksikään.
Quote from: chacha2 on 15.04.2012, 12:04:27
Löytyykö ruotsinkielinen versio raportista vai ei?
Ei löydy, mutta jos haluat tietää pääpointit ruotsiksi, niin ota yhteys Illmaniin. Lopullisesta versiosta tehdään luultavasti yhteenveto ruotsiksi, kuten ministeriöidenkin raporteissa.
Quote from: fobba on 15.04.2012, 11:46:38
Kovasti on tullut kommenttia, mutta useammassa viestissä on kysymyksiä joihin vastaus löytyy raportista.
Ezzin näkemys on melko lähellä, koska lakiinhan ei ole tullut muutoksia solvaamisen, panettelun ja uhkauksen täyttymisen osalta, vaan uudistukset kohdistuvat lähinnä ylläpitäjän roolin lisäykseen. Sitä taas ei ole lain esitöissä juurikaan avattu ja sen takia asia on jäänyt todella epäselväksi. Mielestäni työryhmän työ avaa sitä selkeästi paremmin erilaisten palvelujen osalta.
Edelleen toivoisin, että "kovasti kantaa ottavat" lukisivat ensin koko raportin läpi, niin tietäisivät mitä kommentoivat.
Hommaforumin aikaisemmista viestiketjuista koottua materiaalia käytiin läpi, mutta ei sitä erikseen kirjoitettu tuonne raporttiin. Niitä epäselviä seikkoja vaan on pyritty avaamaan raportissa. Tähän mennessä tästä viestiketjusta ei taas ole paljon lapsen lapsille kerrottavaa, mutta onhan sillä tietty viihdearvo. Juoksupoikajuttu ja analyysi käytöksestäni Vuoden poliisi tilaisuudessa etenkin veti hymyn huulille;)
Jep jep. Sinähän voisit tässä yhteyshenkilömme ominaisuudessa referoida tuosta raportista sen, mikä sen mielestä nykyisestä lainsäädännöstämme (muka) puuttuu ja miksi?
Quote from: fobba on 15.04.2012, 13:16:01
Quote from: chacha2 on 15.04.2012, 12:04:27
Löytyykö ruotsinkielinen versio raportista vai ei?
Ei löydy, mutta jos haluat tietää pääpointit ruotsiksi, niin ota yhteys Illmaniin. Lopullisesta versiosta tehdään luultavasti yhteenveto ruotsiksi, kuten ministeriöidenkin raporteissa.
Tottakai me halutaan ruotsinkielinen versio koska kaksikielinen maa!
Quote from: repsikka on 15.04.2012, 10:28:53
Heitän tähän pienen ajatusleikin:
Vastikään mp-jengiläiset ammuskelivat toisiaan. Tuloksena kahden sairaalareissu.
Mitä tapahtuisi, jos joku nyt kommentoisi tapahtunutta pahoitellen sitä, että karkeloon osallistuneet olivat huonoja ampujia, tai että aseiden teho oli riittämätön. Muutoin olisi nyt pari liivijengiläistä vähemmän . Tulisiko sakot kansanryhmää vastaan kiihottamisesta ( vrt. Wontergheim). Ovathan liivjiengiläisetkin kansanryhmä ?
Liivijengiläiset
- ovat kansanryhmä
- ja vähemmistö
- ja lisäksi heillä on oma kulttuurinsa.
Nyt pitäisi suvaitsevaisten vuodattaa suvaitsevuuttaan myös tuon kansanryhmän päälle. Ottaakohan myös oikeuslaitos huomioon liivijengin erityisaseman kulttuurillisena vähemmistönä?
Quote from: Ezz on 15.04.2012, 09:32:10
Levittämistunnusmerkistön osaltahan raportissa ja pitkälti jo vuoden 2010 hallituksen esityksessä ilmaistu tulkinta rajaa ylläpitäjän vastuuta huomattavasti siitä, mitä herrasmiesten keskustelukerhoissa internetissä kovasti pelättiin alkuperäisen Rasistiset rikokset -työryhmämietinnön ilmestyttyä.
Hallituksen esityksessä ei ilmaistu ylläpitäjän vastuun muutoksista oikeastaan yhtään mitään. Ylläpitäjän vastuun laajentamisesta ei ollut mainintaa vielä työryhmämietinnössä, vaan vielä silloin oli tulossa uutuutena vain linkkikielto ja oikeushenkilön rangaistusvastuu, jotka herättivät syystäkin huolta. Lakitekstiin lisättiin ihan viime hetkillä oikeusministeriössä "saatavilla pitäminen", mutta sen sisältöä ei selitetty hallituksen esityksessä. Sen sijaan oikeusministeri ilmaisi lakiesityksen julkistamistilaisuudessa oman tulkintansa, että esimerkiksi Facebook-ryhmän ylläpitäjä olisi vastedes vastuussa ryhmässä julkaistuista viesteistä tultuaan niistä tietoiseksi. Samanlainen tulkinta esitetään näköjään tässä raporttiluonnoksessa. Tulkinnalle ei ole lainvalmistelussa muita perusteluja kuin muutama rivi lakiesitystä käsitelleen lakivaliokunnan mietinnöstä, koska sitä ei käsitelty vielä työryhmän mietinnössä tai sen lausuntokierroksella.
Tulkinta mahdollistaisi ylläpitäjän syyttämisessä ja pelottelussa täyden mielivallan ilman valitusmahdollisuutta vain ilmoittamalla ylläpitäjälle jonkin viestin olevan ilmeisesti laiton. Esimerkiksi Helena Erosen blogikirjoituksesta on tehty tutkintapyyntö ja eräs poliisi on ilmoittanut sen olleen hänen mielestään sisällöltään "kiihottamista kansanryhmää vastaan", joten se on siten hyvästä syystä blogin ylläpitäjän (Uusi Suomi) kannalta "ilmeisesti rikoslain vastainen" ja siksi varmuuden vuoksi välittömästi poistettava. Luultavasti tekstiä ei arvioitaisi oikeudessa rikoslain vastaiseksi, mutta sen tietäisi vasta vuosien oikeusprosessin jälkeen, eikä Uudella Suomella ole lehtenä maineensa vuoksi varaa edes kiihotussyyte-epäilyyn.
Quote from: Ezz on 15.04.2012, 09:32:10
Linja on sikäli viranomaiskäytännössä vahvistettu, ettei ylläpitäjävastuun osalta ole toistaiseksi taidettu nostaa yhtäkään syytettä ja esitutkinnatkin ovat jääneet hyvin vähälle.
Yhtenäistä linjaa ei ole ollut ennenkään olemassa, vaan syytteitä on nostettu sattumanvaraisesti ja epäjohdonmukaisesti. Jussi Halla-ahon kahteen syytteeseen johtanut tapahtumaketju kaikkine vaiheineen on tästä hyvä esimerkki.
Tärkein kohta:
"säännös antaa suojaa ennen kaikkea sellaisille vähemmistöryhmille, jotka yleensä ovat yhteiskunnassa sosiaalisesti
heikommassa asemassa ja sen vuoksi erityisen suojan tarpeessa...Säännöksen sananmuoto ei poissulje sen soveltamista lausumiin, joita kohdistetaan valtaväestöä vastaan.Kynnys säännöksen soveltamiseen tällaisiin lausumiin on kuitenkin varsin korkea ottaen huomioon esitöissä säännökseen liitetty vähemmistöjä suojaava tarkoitus. Vaatimus siitä, että sananvapautta saa rajoittaa vain, milloin se on välttämätöntä demokraattisessa yhteiskunnassa, rajoittaa myös mahdollisuuksia soveltaa säännöstä valtaväestöön kohdistuviin lausumiin."
Suomennos:
Enemmistön tulee kestää paljon enemmän kritiikkiä, koska sananvapaus kuuluu demokratiaan. Vähemmistö taas ei voi suojata itseään enemmistön ääneltä, koska ovat vähemmistössä eivätkä saa ääntään samoissa määrin kuuluviin.
Ongelma: Vähemmistön oletetaan aina olevan kantavästöä heikompi, vaikka se ei sitä todellakaan aina ole. Koko ajatuskukkanen edellyttää ja odottaa kantaväestön olevan a priori vihamielinen vähemmistöä kohtaan, koittavan tukahduttaa, estää tai evätä vähemmistön äänen, joilloin tarvitaan erikseen laki, joka karsii enemmistön soraäänet ja joka nostaa vähemmistön enemmistön tasolle.
Quote from: Nikolas Ojala on 15.04.2012, 13:40:50
Ottaakohan myös oikeuslaitos huomioon liivijengin erityisaseman kulttuurillisena vähemmistönä?
Korostan, että tuo oli vain keskustelussa sopivasti valmiiksi tarjolla ollut esimerkki.
Väitän kuitenkin, että minä ja minun lisäkseni lähes kuka tahansa muu suomalainen kykenee löytämään Suomen kansan keskuudesta niin paljon erilaisia vähemmistöjä, että käytännössä kaikki suomalaiset voidaan lopulta lukea vähintään johonkin vähemmistöryhmään kuuluvaksi. Kyse on lopulta siitä, millä perusteilla jotkut vähemmistöt saavat enemmän arvostusta ja erityistä varjelua oikeuslaitokselta kuin muut?
Tämä muistuttaa vähän sitä vertailua maahanmuuttaja vs. varsinainen maahanmuuttaja. Jos maahanmuuttajalla ei ole riittävästi erityisiä suvaittavia ominaisuuksia, häntä ei lasketa varsinaiseksi maahanmuuttajaksi. Viite: Helsingin Sanomat (http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Suomen+Obamaa+joudutaan+viel%C3%A4+odottamaan/1135241045206)
Nyt on siis kyse vähemmistöistä ja "varsinaisista" vähemmistöistä. Mitä ovat ne erityiset suvaittavat ominaisuudet, jotka tekevät jostain vähemmistöstä varsinaisen? Onko kyse pigmentistä, kielestä, uskonnosta, kulttuurista, seksuaalisesta suuntautumisesta, huulten paksuudesta tai kallon muodosta?
Quote from: Jouko on 15.04.2012, 13:22:02
Quote from: fobba on 15.04.2012, 13:16:01
Quote from: chacha2 on 15.04.2012, 12:04:27
Löytyykö ruotsinkielinen versio raportista vai ei?
Ei löydy, mutta jos haluat tietää pääpointit ruotsiksi, niin ota yhteys Illmaniin. Lopullisesta versiosta tehdään luultavasti yhteenveto ruotsiksi, kuten ministeriöidenkin raporteissa.
Tottakai me halutaan ruotsinkielinen versio koska kaksikielinen maa!
Sitä ei tarvitse kääntää ruotsinkielelle, koska rasistit vihapuhujat ovat suomenkielisiä ja rasismin uhrit ovat ruotsinkielistä vähemmistöä. Tämä on lähtökohta, joka ei siinä matkan varrellakaan muuksi muutu. Mitäpä jos ilmoittaisinkin äidinkielekseni ruotsinkielen? Muuttuisinko rasistista rasismin uhriksi?
Quote from: fobba on 15.04.2012, 13:16:01
Quote from: chacha2 on 15.04.2012, 12:04:27
Löytyykö ruotsinkielinen versio raportista vai ei?
Ei löydy, mutta jos haluat tietää pääpointit ruotsiksi, niin ota yhteys Illmaniin. Lopullisesta versiosta tehdään luultavasti yhteenveto ruotsiksi, kuten ministeriöidenkin raporteissa.
Sinä Fobba, toimit viranomaisena tällä foorumilla, pyysin jo viranomaiselta (sinulta) ruotsinkielistä versiota ja sinä vastailet tuommoisella tavalla?
Ota kuule sinä yhteys Illmaniin ja muistuta että laissa lukee seuraavaa
Quote7 luku
Lainsäädännössä sekä yleisessä tiedottamisessa käytettävät kielet
..
31 §
Säädösehdotukset ja mietinnöt
Ministeriön sekä valtion komitean, toimikunnan, työryhmän tai vastaavan toimielimen säädösehdotukset ja niihin liittyvät mietinnöt julkaistaan suomeksi. Julkaisuun otetaan myös ruotsinkielinen tiivistelmä ja säädösehdotuksen ruotsinkielinen teksti.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2003/20030423
ja julkaise sitten ruotsinkielinen tiivistelmä. Kiitos.
Edit, linkki puuttui
Quote from: Emo on 15.04.2012, 14:07:09
Quote from: Jouko on 15.04.2012, 13:22:02
Quote from: fobba on 15.04.2012, 13:16:01
Quote from: chacha2 on 15.04.2012, 12:04:27
Löytyykö ruotsinkielinen versio raportista vai ei?
Ei löydy, mutta jos haluat tietää pääpointit ruotsiksi, niin ota yhteys Illmaniin. Lopullisesta versiosta tehdään luultavasti yhteenveto ruotsiksi, kuten ministeriöidenkin raporteissa.
Tottakai me halutaan ruotsinkielinen versio koska kaksikielinen maa!
Sitä ei tarvitse kääntää ruotsinkielelle, koska rasistit vihapuhujat ovat suomenkielisiä ja rasismin uhrit ovat ruotsinkielistä vähemmistöä. Tämä on lähtökohta, joka ei siinä matkan varrellakaan muuksi muutu.
Kova väite. Joten kysyn suoraan Fobbalta:
Kuka teistä nettipoliiseista valvoo ruotsinkielistä nettikeskustelua?
Quote from: chacha2 on 15.04.2012, 14:10:18
ja julkaise sitten ruotsinkielinen tiivistelmä. Kiitos.
Sinänsä ei liity käytävään keskusteluun, mutta meillä on pakkoruotsi, virkaruotsi ym, ym, mutta näinkin tärkeistä asioista ei tarvitse julkaista kuin tiivistelmät ruotsiksi?
Quote from: Emo on 15.04.2012, 13:01:25
Quote from: fobba on 15.04.2012, 11:46:38
...Tähän mennessä tästä viestiketjusta ei taas ole paljon lapsen lapsille kerrottavaa, mutta onhan sillä tietty viihdearvo ;)
Uskomattoman pilkallinen asenne, vaikka ei yllätä.
Samaa mieltä, mikäli Marko "fobba" Forss toimii täällä virkamiehenä ja työajallaan. Onko oletettavissa vastaavia kommentteja myös mahdollisista rikosilmoituksista? "Ai sut ryöstettiin, no eipä ole paljon kertomista lapsenlapsilleni, hehhheh." Toivottavasti ei noin. Nettikeskusteluissa tuntuvat menevän roolit pahasti sekaisin myös ja etenkin alan auktoriteeteilta.
Quote from: Teppis on 15.04.2012, 14:22:06
Quote from: chacha2 on 15.04.2012, 14:10:18
ja julkaise sitten ruotsinkielinen tiivistelmä. Kiitos.
Sinänsä ei liity käytävään keskusteluun, mutta meillä on pakkoruotsi, virkaruotsi ym, ym, mutta näinkin tärkeistä asioista ei tarvitse julkaista kuin tiivistelmät ruotsiksi?
Kielilaissa lukee seuraavaa
Quote
7 luku
Lainsäädännössä sekä yleisessä tiedottamisessa käytettävät kielet
..
31 §
Säädösehdotukset ja mietinnöt
Ministeriön sekä valtion komitean, toimikunnan, työryhmän tai vastaavan toimielimen säädösehdotukset ja niihin liittyvät mietinnöt julkaistaan suomeksi. Julkaisuun otetaan myös ruotsinkielinen tiivistelmä ja säädösehdotuksen ruotsinkielinen teksti.
Jos asianomaisen ministeriön harkinnan mukaan mietinnöllä on huomattava merkitys maan ruotsinkieliselle väestölle, se on julkaistava kokonaisuudessaan ruotsiksi. Samoin säädösehdotus tai mietintö, joka koskee yksinomaan Ahvenanmaan maakuntaa tai jolla on erityisen suuri merkitys maakunnalle, on julkaistava kokonaisuudessaan ruotsiksi.
Jos säädösehdotuksella tai mietinnöllä on merkitystä pääasiassa ruotsinkieliselle väestölle tai Ahvenanmaan maakunnalle, se voidaan julkaista ruotsiksi siten, että julkaisuun otetaan suomenkielinen tiivistelmä ja säädösehdotuksen suomenkielinen teksti.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2003/20030423
Asianomainen ministeriö, päättää onko asia tärkeä vai ei maan ruotsinkieliselle väestölle.
Jos katsotaan ettei ole tärkeä niin lain mukaan tiivistelmä riittää.
Quote from: chacha2 on 15.04.2012, 14:39:55
Asianomainen ministeriö, päättää onko asia tärkeä vai ei maan ruotsinkieliselle väestölle.
Jos katsotaan ettei ole tärkeä niin lain mukaan tiivistelmä riittää.
Mielenkiintoinen sivujuonne. En ole tuosta ollutkaan aiemmin tietoinen. Eli Fobba joko tosiaan ylimielisesti miettii, ettei sfedujen moista tarvitse niin tarkkaan tietää (Kiihotusta kansanryhmää vastaan) tai tosiasiassa tässä nimen omaan noudatetaan "ohjeistusta" jota tässä käsitellään ja todetaan, ettei heidän tarvitse, koska ovat se vähemmistö, jota laki suojelee.
Mutta se päällimmäinen ajatus tuossa minulla oli kuitenkin se, että on se jumalauta, että on pakkoruotsit ja pakolliset virkaruotsit, koska mokomalle vähemmistölle pitää taalata heidän omaa kieltään, vaikka ne joka tapauksessa osaa suomea tarvittavan määrän, mutta sen tahon, joka näitä älyttömyyksiä päättää, ei tarvitse kuin tiivistelmiä luoda. Se on joka tapauksessa kummallekkin (suomea puhuville ja ruotsia puhuville) aika absurdi tilanne.
Quote from: Roope on 15.04.2012, 13:50:41
Tulkinta mahdollistaisi ylläpitäjän syyttämisessä ja pelottelussa täyden mielivallan ilman valitusmahdollisuutta vain ilmoittamalla ylläpitäjälle jonkin viestin olevan ilmeisesti laiton. Esimerkiksi Helena Erosen blogikirjoituksesta on tehty tutkintapyyntö ja eräs poliisi on ilmoittanut sen olleen hänen mielestään sisällöltään "kiihottamista kansanryhmää vastaan", joten se on siten hyvästä syystä blogin ylläpitäjän (Uusi Suomi) kannalta "ilmeisesti rikoslain vastainen" ja siksi varmuuden vuoksi välittömästi poistettava. Luultavasti tekstiä ei arvioitaisi oikeudessa rikoslain vastaiseksi, mutta sen tietäisi vasta vuosien oikeusprosessin jälkeen, eikä Uudella Suomella ole lehtenä maineensa vuoksi varaa edes kiihotussyyte-epäilyyn.
"Ilmeisesti"-sanan synonyymi on tässä "selvästi", ei "luultavasti" saati "mahdollisesti". Satunnaisen tahon tekemä tutkintapyyntö tai edes yksittäisen poliisimiehen kannanotto ei riitä moisen statuksen saavuttamiseen. Hallituksen esityksessä ja tämänkin muistioluonnoksen sivuilla 32-33 selitetään ilmeisyyskriteerin täyttymistä ja korostetaan rikosvastuun riman korkeutta.
Esittämäsi "täysi mielivalta ilman valitusmahdollisuutta" koskee yhtä lailla kaikkia rikoksia, joiden tunnusmerkistö on jollain tapaa tulkinnanvarainen. Tämä tarkoittaa suurta enemmistöä kaikista rikoksista. Mistä tahansa toiminnastahan voidaan tehdä tutkintapyyntö tai joku poliisimies voi (etenkin yksityishenkilönä, kuten Erosen tapauksessa se imatralainen persupoliisi) esittää näkemyksiään toiminnan laillisuudesta. Toiminnan jatkamista arvioidessa on päätettävä, uskooko moista vai ei.
Suhtaudun myös epäillen tulkintaasi "kiihotussyyte-epäilyn" turmiollisuudesta. Esimerkiksi tässä (http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Lehdille+tuomio+kiihottamisesta+kansanryhm%C3%A4%C3%A4+vastaan/1135224145741) tapauksessa Kansan Uutiset ja Uusimaa saivat tuomion kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Lehtien maine ei tainnut suorastaan romuttua sen seurauksena.
Quote from: Roope on 15.04.2012, 13:50:41
Quote from: Ezz on 15.04.2012, 09:32:10
Linja on sikäli viranomaiskäytännössä vahvistettu, ettei ylläpitäjävastuun osalta ole toistaiseksi taidettu nostaa yhtäkään syytettä ja esitutkinnatkin ovat jääneet hyvin vähälle.
Yhtenäistä linjaa ei ole ollut ennenkään olemassa, vaan syytteitä on nostettu sattumanvaraisesti ja epäjohdonmukaisesti. Jussi Halla-ahon kahteen syytteeseen johtanut tapahtumaketju kaikkine vaiheineen on tästä hyvä esimerkki.
Halla-ahon syytteet eivät liity mitenkään ylläpitäjän vastuuseen. On käsittääkseni riidatonta, että Halla-aho on itse kirjoittanut ja julkaissut ne tekstinsä, eikä ketään muuta ole asiassa syytetty.
Quote from: Teppis on 15.04.2012, 14:47:19
***
Mielenkiintoinen sivujuonne. En ole tuosta ollutkaan aiemmin tietoinen. Eli Fobba joko tosiaan ylimielisesti miettii, ettei sfedujen moista tarvitse niin tarkkaan tietää (Kiihotusta kansanryhmää vastaan) tai tosiasiassa tässä nimen omaan noudatetaan "ohjeistusta" jota tässä käsitellään ja todetaan, ettei heidän tarvitse, koska ovat se vähemmistö, jota laki suojelee.
***
...tai eivät ainakaan ole se enemmistö, joka lakia käyttäen on tarkoitus leirittää...
Voihan vihapuhe.Kaikenlaiseen joutavaan sitä resursseja tuhlataan näinä jatkuvien leikkausten aikoina.
Mutta tottakai,tärkeimmät asiat on hoidettava tietysti kuntoon kuten vihapuheraportti.
Ajan henki vaan tuntuu niin kovin vastenmieliseltä,kerjäämiskieltoa ei saada aikaiseksi ei sitten millään
vaikka aasikin tietää mitä kaikkea kerjäläisongelma pitää sisällään ja mitä riemuja se tuo tavan kansalaiselle.
Kas kun kerjäläisten JOUKOSSA kulkeutuu ihan oikeita rikollisia jotka tekevät ihan oikeita rikoksia.
Eivät siis pelkästään piekse netissä suutaan.
Tosiaan vihapuhelakia kyllä rustataan
kuula kiiltäen mutta kansalaisia konkreettisesti koskettavat asiat saa olla.
Niin, onhan tuo vihainen nettikirjoittelu lisääntynyt hiljalleen. En tosin jaksa uskoa, että syytteiden nostaminen sorvattavana olevan lain jälkeen pelastaisi meitä tältä ongelmalta. Minusta koko "vihapuhe" on varsin suurelta osin lähinnä käytösongelma, kun ei hallita suurenluokan (netti)levitykseen sopivaa kirjoitustyyliä ja sopivuuskoodia. Jos tuota lakia aletaan kovin ahkerasti sitten käyttää, niin ainakin itse pelkään pissi sukassa kirjoittavani vahingossa (hommafoorumille) jotain, mistä tulee mätky, vaikka kuinka vetoaisin väärinkäsitykseen... Minusta tätä ropleemaa pitäisi lähteä selvittämään jostain ihan muualta, kuin lakipykälästä.
Lupaan kilttinä selvittää ongelmaa omassa perheessäni kasvattamalla meidän pikku pirpanat muistamaan kohteliaisuussäännöt erityisesti nettiin kirjoittaessa :P
Täytyy vielä lisätä, että teksti kuulosti oikeinkin pätevältä ja kaikkea mahdollista huomioon ottavalta. Mutta en edelleenkään usko, että tämä työ kantaa kovin runsasta ja kiitollista hedelmää.
Quote from: Nikolas Ojala on 15.04.2012, 14:03:03
Quote from: Nikolas Ojala on 15.04.2012, 13:40:50
Ottaakohan myös oikeuslaitos huomioon liivijengin erityisaseman kulttuurillisena vähemmistönä?
Korostan, että tuo oli vain keskustelussa sopivasti valmiiksi tarjolla ollut esimerkki.
Väitän kuitenkin, että minä ja minun lisäkseni lähes kuka tahansa muu suomalainen kykenee löytämään Suomen kansan keskuudesta niin paljon erilaisia vähemmistöjä, että käytännössä kaikki suomalaiset voidaan lopulta lukea vähintään johonkin vähemmistöryhmään kuuluvaksi. Kyse on lopulta siitä, millä perusteilla jotkut vähemmistöt saavat enemmän arvostusta ja erityistä varjelua oikeuslaitokselta kuin muut?
Tämä muistuttaa vähän sitä vertailua maahanmuuttaja vs. varsinainen maahanmuuttaja. Jos maahanmuuttajalla ei ole riittävästi erityisiä suvaittavia ominaisuuksia, häntä ei lasketa varsinaiseksi maahanmuuttajaksi. Viite: Helsingin Sanomat (http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Suomen+Obamaa+joudutaan+viel%C3%A4+odottamaan/1135241045206)
Nyt on siis kyse vähemmistöistä ja "varsinaisista" vähemmistöistä. Mitä ovat ne erityiset suvaittavat ominaisuudet, jotka tekevät jostain vähemmistöstä varsinaisen? Onko kyse pigmentistä, kielestä, uskonnosta, kulttuurista, seksuaalisesta suuntautumisesta, huulten paksuudesta tai kallon muodosta?
liivijengi ei ole pykälän tarkoittama kansanryhmä.
Quote from: fobba on 15.04.2012, 15:59:03
Quote from: Nikolas Ojala on 15.04.2012, 14:03:03
Quote from: Nikolas Ojala on 15.04.2012, 13:40:50
Ottaakohan myös oikeuslaitos huomioon liivijengin erityisaseman kulttuurillisena vähemmistönä?
Korostan, että tuo oli vain keskustelussa sopivasti valmiiksi tarjolla ollut esimerkki.
Väitän kuitenkin, että minä ja minun lisäkseni lähes kuka tahansa muu suomalainen kykenee löytämään Suomen kansan keskuudesta niin paljon erilaisia vähemmistöjä, että käytännössä kaikki suomalaiset voidaan lopulta lukea vähintään johonkin vähemmistöryhmään kuuluvaksi. Kyse on lopulta siitä, millä perusteilla jotkut vähemmistöt saavat enemmän arvostusta ja erityistä varjelua oikeuslaitokselta kuin muut?
Tämä muistuttaa vähän sitä vertailua maahanmuuttaja vs. varsinainen maahanmuuttaja. Jos maahanmuuttajalla ei ole riittävästi erityisiä suvaittavia ominaisuuksia, häntä ei lasketa varsinaiseksi maahanmuuttajaksi. Viite: Helsingin Sanomat (http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Suomen+Obamaa+joudutaan+viel%C3%A4+odottamaan/1135241045206)
Nyt on siis kyse vähemmistöistä ja "varsinaisista" vähemmistöistä. Mitä ovat ne erityiset suvaittavat ominaisuudet, jotka tekevät jostain vähemmistöstä varsinaisen? Onko kyse pigmentistä, kielestä, uskonnosta, kulttuurista, seksuaalisesta suuntautumisesta, huulten paksuudesta tai kallon muodosta?
liivijengi ei ole pykälän tarkoittama kansanryhmä.
Ilmeisesti hame- ja pukujengi kuitenkin on. Sen jengin jäseniä pitää erityiskohdella vaikka he muuttuvat käytännössä kantaväestöksi vaihtamalla normaalit vaatteet ja aatteet päälleen. (Todistettavasti moni on tässä onnistunutkin. Ongelma ei ole suinkaan ollut heissä yksilöinä.) Mielestäni suurin ongelma on se, että ko. kansanryhmä keskinäisellä toiminnallaan estää tämän vapauden toteutumisen. Hämmentävää on että tämäkin sorvattava lainsäädäntö pyrkii tukemaan tätä heidän käytöstään heikentämällä muiden kykyä kritisoida sitä sen sijaan, että itse ongelmaan puututtaisiin.
Kansanryhmästatus on varsinkin tämän porukan kohdalla lähinnä institutionalisoitua positiivista diskriminaatiota joka paradoksaalisesti estää heidän oman menestyksensä ryhmänä. Eikö siitä voitaisi jo luopua?
Tehdäkseni pointtini vielä ilmeiseksi: mielestäni ero hamejengin ja liivijengin statuksessa ei perustu käytännössä minkään muuhun kuin vakiintuneeseen käytäntöön. Tätä vakiintunutta käytäntöä toinen näistä ryhmistä käyttää hyväksi härskisti. Tällaisille vakiintuneille käytännöille ei mielestäni ole mitään perusteltavaa olemassaolon syytä.
Quote from: Roope on 15.04.2012, 13:50:41
Quote from: Ezz on 15.04.2012, 09:32:10
Levittämistunnusmerkistön osaltahan raportissa ja pitkälti jo vuoden 2010 hallituksen esityksessä ilmaistu tulkinta rajaa ylläpitäjän vastuuta huomattavasti siitä, mitä herrasmiesten keskustelukerhoissa internetissä kovasti pelättiin alkuperäisen Rasistiset rikokset -työryhmämietinnön ilmestyttyä.
Hallituksen esityksessä ei ilmaistu ylläpitäjän vastuun muutoksista oikeastaan yhtään mitään. Ylläpitäjän vastuun laajentamisesta ei ollut mainintaa vielä työryhmämietinnössä, vaan vielä silloin oli tulossa uutuutena vain linkkikielto ja oikeushenkilön rangaistusvastuu, jotka herättivät syystäkin huolta. Lakitekstiin lisättiin ihan viime hetkillä oikeusministeriössä "saatavilla pitäminen", mutta sen sisältöä ei selitetty hallituksen esityksessä. Sen sijaan oikeusministeri ilmaisi lakiesityksen julkistamistilaisuudessa oman tulkintansa, että esimerkiksi Facebook-ryhmän ylläpitäjä olisi vastedes vastuussa ryhmässä julkaistuista viesteistä tultuaan niistä tietoiseksi. Samanlainen tulkinta esitetään näköjään tässä raporttiluonnoksessa. Tulkinnalle ei ole lainvalmistelussa muita perusteluja kuin muutama rivi lakiesitystä käsitelleen lakivaliokunnan mietinnöstä, koska sitä ei käsitelty vielä työryhmän mietinnössä tai sen lausuntokierroksella.
Tulkinta mahdollistaisi ylläpitäjän syyttämisessä ja pelottelussa täyden mielivallan ilman valitusmahdollisuutta vain ilmoittamalla ylläpitäjälle jonkin viestin olevan ilmeisesti laiton. Esimerkiksi Helena Erosen blogikirjoituksesta on tehty tutkintapyyntö ja eräs poliisi on ilmoittanut sen olleen hänen mielestään sisällöltään "kiihottamista kansanryhmää vastaan", joten se on siten hyvästä syystä blogin ylläpitäjän (Uusi Suomi) kannalta "ilmeisesti rikoslain vastainen" ja siksi varmuuden vuoksi välittömästi poistettava. Luultavasti tekstiä ei arvioitaisi oikeudessa rikoslain vastaiseksi, mutta sen tietäisi vasta vuosien oikeusprosessin jälkeen, eikä Uudella Suomella ole lehtenä maineensa vuoksi varaa edes kiihotussyyte-epäilyyn.
Quote from: Ezz on 15.04.2012, 09:32:10
Linja on sikäli viranomaiskäytännössä vahvistettu, ettei ylläpitäjävastuun osalta ole toistaiseksi taidettu nostaa yhtäkään syytettä ja esitutkinnatkin ovat jääneet hyvin vähälle.
Yhtenäistä linjaa ei ole ollut ennenkään olemassa, vaan syytteitä on nostettu sattumanvaraisesti ja epäjohdonmukaisesti. Jussi Halla-ahon kahteen syytteeseen johtanut tapahtumaketju kaikkine vaiheineen on tästä hyvä esimerkki.
Mukavaa että täällä saa asiantunteviakin kommentteja! Veikkaan että tästä ylläpitäjäaiheesta saadaan kommenttia myös niiltä, joille pyyntö on erikseen lähetetty. Seuraavan kerran kun palkitsette hommalaisia, niin antakaa Roopelle jotain, koska hän yleensä pelastaa näitä ketjuja;)
Teille, jotka arvostelevat minun sanansäilääni pyydän menemään itseenne. Puolet viestiketjusta ihme älämölöä ja teillä on pokkaa arvostella minun palautetta. Minä en ole täällä kirjoittamassa kapulakieltä vaan ihan peruskyttämäisessä jutteluroolissa. Onhan se tosin kivempi huudella omiaan, kuin oikeasti tutustua materiaaliin ja kirjoittaa asiallisia kommentteja. Tuntuu muutenkin, että tällä palstalla osalla pieni haukku tekee heti haavan, mutta itse pitäisi saada räksyttää maailman tappiin asti.
Joku kyseli sitä minun toimenkuvaani. Käy kotisivullamme ja tsekkaa pp-esitys ja toimintakertomus. Avaa hieman työnkuvaamme.
Quote from: foobar on 15.04.2012, 16:05:50
Quote from: fobba on 15.04.2012, 15:59:03
Quote from: Nikolas Ojala on 15.04.2012, 14:03:03
Quote from: Nikolas Ojala on 15.04.2012, 13:40:50
Ottaakohan myös oikeuslaitos huomioon liivijengin erityisaseman kulttuurillisena vähemmistönä?
Korostan, että tuo oli vain keskustelussa sopivasti valmiiksi tarjolla ollut esimerkki.
Väitän kuitenkin, että minä ja minun lisäkseni lähes kuka tahansa muu suomalainen kykenee löytämään Suomen kansan keskuudesta niin paljon erilaisia vähemmistöjä, että käytännössä kaikki suomalaiset voidaan lopulta lukea vähintään johonkin vähemmistöryhmään kuuluvaksi. Kyse on lopulta siitä, millä perusteilla jotkut vähemmistöt saavat enemmän arvostusta ja erityistä varjelua oikeuslaitokselta kuin muut?
Tämä muistuttaa vähän sitä vertailua maahanmuuttaja vs. varsinainen maahanmuuttaja. Jos maahanmuuttajalla ei ole riittävästi erityisiä suvaittavia ominaisuuksia, häntä ei lasketa varsinaiseksi maahanmuuttajaksi. Viite: Helsingin Sanomat (http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Suomen+Obamaa+joudutaan+viel%C3%A4+odottamaan/1135241045206)
Nyt on siis kyse vähemmistöistä ja "varsinaisista" vähemmistöistä. Mitä ovat ne erityiset suvaittavat ominaisuudet, jotka tekevät jostain vähemmistöstä varsinaisen? Onko kyse pigmentistä, kielestä, uskonnosta, kulttuurista, seksuaalisesta suuntautumisesta, huulten paksuudesta tai kallon muodosta?
liivijengi ei ole pykälän tarkoittama kansanryhmä.
Ilmeisesti hame- ja pukujengi kuitenkin on. Sen jengin jäseniä pitää erityiskohdella vaikka he muuttuvat käytännössä kantaväestöksi vaihtamalla normaalit vaatteet ja aatteet päälleen. (Todistettavasti moni on tässä onnistunutkin. Ongelma ei ole suinkaan ollut heissä yksilöinä.) Mielestäni suurin ongelma on se, että ko. kansanryhmä keskinäisellä toiminnallaan estää tämän vapauden toteutumisen. Hämmentävää on että tämäkin sorvattava lainsäädäntö pyrkii tukemaan tätä heidän käytöstään heikentämällä muiden kykyä kritisoida sitä sen sijaan, että itse ongelmaan puututtaisiin.
Kansanryhmästatus on varsinkin tämän porukan kohdalla lähinnä institutionalisoitua positiivista diskriminaatiota joka paradoksaalisesti estää heidän oman menestyksensä ryhmänä. Eikö siitä voitaisi jo luopua?
Ei kansanryhmä muodostu hameiden perusteella, niin kuin varmasti hyvin ymmärrät. Jos romanit olisivat intregroituneet täysin kantaväestöön, niin toki tuo heidän erityisasema olisi poistunut. Nyt näin ei ole.
Eikä tämä työryhmän työ pykälää edelleenkään vesiselväksi tee. Suurimmat tulokset koen olevan tuolla ylläpitäjän vastuun selvittämisessä. Pykälä tulee olemaan jatkossakin hankala ja olen varma, että eri oikeusasteissa nähdään erilaisia tuomioita.
Mitä tulee muuten siihen Erosen kirjoitukseen, niin en ole kuullut, että siitä olisi aloitettu tutkintaa. Mielestäni kirjoituksessa ei ollut mitään laitonta ja TS vielä uutisoi asian väärin. Sen poliittiseen sopivuuteen en ota kantaa.
Quote from: fobba on 15.04.2012, 15:59:03
Quote from: Nikolas Ojala on 15.04.2012, 14:03:03
Quote from: Nikolas Ojala on 15.04.2012, 13:40:50
Ottaakohan myös oikeuslaitos huomioon liivijengin erityisaseman kulttuurillisena vähemmistönä?
Korostan, että tuo oli vain keskustelussa sopivasti valmiiksi tarjolla ollut esimerkki.
Väitän kuitenkin, että minä ja minun lisäkseni lähes kuka tahansa muu suomalainen kykenee löytämään Suomen kansan keskuudesta niin paljon erilaisia vähemmistöjä, että käytännössä kaikki suomalaiset voidaan lopulta lukea vähintään johonkin vähemmistöryhmään kuuluvaksi. Kyse on lopulta siitä, millä perusteilla jotkut vähemmistöt saavat enemmän arvostusta ja erityistä varjelua oikeuslaitokselta kuin muut?
Tämä muistuttaa vähän sitä vertailua maahanmuuttaja vs. varsinainen maahanmuuttaja. Jos maahanmuuttajalla ei ole riittävästi erityisiä suvaittavia ominaisuuksia, häntä ei lasketa varsinaiseksi maahanmuuttajaksi. Viite: Helsingin Sanomat (http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Suomen+Obamaa+joudutaan+viel%C3%A4+odottamaan/1135241045206)
Nyt on siis kyse vähemmistöistä ja "varsinaisista" vähemmistöistä. Mitä ovat ne erityiset suvaittavat ominaisuudet, jotka tekevät jostain vähemmistöstä varsinaisen? Onko kyse pigmentistä, kielestä, uskonnosta, kulttuurista, seksuaalisesta suuntautumisesta, huulten paksuudesta tai kallon muodosta?
liivijengi ei ole pykälän tarkoittama kansanryhmä.
Tuo kategoriaan hyväksyttävien vähemmistöjen/kansanryhmien määrittely on muuten mielenkiintoinen juttu. Saksalainen on suomessa omaan vähemmistöönsä kuuluva mutta ei tietenkään kuulu suojeltavien listalle. Suojeltavien listalle kuuluu ne vähemmistöt mitkä määrittelijöiden mielestä ovat muita "heikompia" eli juuri nämä "varsinaiset" millä tarkoitetaan somaleita, romaneja ym. Määrittelijä siis syyllistyy rasismiin määritellessään tietyt kansanryhmät/vähemmistöt muita surkeammiksi. Itse pidän kaikkia ihmisiä samanvertaisina, eikä täten kukaan ole suojelun tai syrjinnän tarpeessa. Kyllä vi******si rankasti jos minut olisi määritelty johonkin surkeiden ihmisten ryhmään ja jos samaan aikaan olisin huonolla itsetunnolla liikenteessä. Ja niinhän niitä kaikkia surkeiksi luokiteltuja vi******kin, ainakin käytöksestä päätellen.
Quote
Joku kyseli sitä minun toimenkuvaani. Käy kotisivullamme ja tsekkaa pp-esitys ja toimintakertomus. Avaa hieman työnkuvaamme.
Ok
Quote from: fobba on 15.04.2012, 16:07:47
Veikkaan että tästä ylläpitäjäaiheesta saadaan kommenttia myös niiltä, joille pyyntö on erikseen lähetetty.
Hyvin veikattu (Näinhän on jo käynyt) ja tiedät vissiin mikä on mielipiteeni?
Quote from: fobba on 15.04.2012, 16:07:47
...
Teille, jotka arvostelevat minun sanansäilääni pyydän menemään itseenne. Puolet viestiketjusta ihme älämölöä ja teillä on pokkaa arvostella minun palautetta. Minä en ole täällä kirjoittamassa kapulakieltä vaan ihan peruskyttämäisessä jutteluroolissa. Onhan se tosin kivempi huudella omiaan, kuin oikeasti tutustua materiaaliin ja kirjoittaa asiallisia kommentteja. Tuntuu muutenkin, että tällä palstalla osalla pieni haukku tekee heti haavan, mutta itse pitäisi saada räksyttää maailman tappiin asti.
...
Otatkohan vähän liikaa itseesi?
Eiköhän täällä olla enimmäkseen pohdittu ja arvailtu sinua ylempien toimijoiden (Näin kai rohkenee sanoa?) motiiveja ja vaikuttimia mitä tähän raporttiin ja sen tarkoitusperiin tulee.
Myöntänet kai, että on olemassa poliittisesti melko voimakkaita toimijoita, jotka eivät maailmassa vihaa juuri enemmän mitään muuta kuin Hommaa ja sieltä "säteileviä" nettirasisteja, jotka myrkyttävät nuorisomme mielet jopa niin, että kuulemma kouluainekirjoituksiinkin on alkanut ilmestyä vihapuheita.
Quote from: fobba on 15.04.2012, 16:13:05
Ei kansanryhmä muodostu hameiden perusteella, niin kuin varmasti hyvin ymmärrät. Jos romanit olisivat intregroituneet täysin kantaväestöön, niin toki tuo heidän erityisasema olisi poistunut. Nyt näin ei ole.
On paradoksaalista että ryhmä saa efektiivisesti tukevaa erityiskohtelua koska se aktiivisesti haluaa estää integroitumisensa joka purkaisi sekä heidän kansanryhmästatuksensa että käytännössä poistaisi ne yhteiskunnalliset ongelmat, joista he kärsivät. Suomalaiset käytännöt ovat tässä mielessä mielestäni täysin älyttömiä.
Mikäli Suomessa olisi ollut moottoripyörä- ja liivivähemmistö joka olisi päristellyt ympäriinsä ja keräillyt suojelurahoja pari vuosisataa, se epäilemättä nauttisi nykyään jonkin sortin vähemmistöstatuksesta. Eikä toiminta takuulla loppuisi niin kauan kuin sen olemassaoloa tuettaisiin ja sen kritiikkiä enenevässä määrin kriminalisoitaisiin...
Tietyllä tasolla tämä on hiustenhalkomista, mutta mielestäni toisaalta absurdeille asioiden lopputuloksille ei pidä muuttua sokeaksi vain koska siten saadaan poliittisen korrektiuden lopputulokset näyttämään kokonaisuutena järkevämmiltä.
Quote from: Suurkirjoitus on 15.04.2012, 16:20:46
Quote from: fobba on 15.04.2012, 16:07:47
...
Teille, jotka arvostelevat minun sanansäilääni pyydän menemään itseenne. Puolet viestiketjusta ihme älämölöä ja teillä on pokkaa arvostella minun palautetta. Minä en ole täällä kirjoittamassa kapulakieltä vaan ihan peruskyttämäisessä jutteluroolissa. Onhan se tosin kivempi huudella omiaan, kuin oikeasti tutustua materiaaliin ja kirjoittaa asiallisia kommentteja. Tuntuu muutenkin, että tällä palstalla osalla pieni haukku tekee heti haavan, mutta itse pitäisi saada räksyttää maailman tappiin asti.
...
Otatkohan vähän liikaa itseesi?
Eiköhän täällä olla enimmäkseen pohdittu ja arvailtu sinua ylempien toimijoiden (Näin kai rohkenee sanoa?) motiiveja ja vaikuttimia mitä tähän raporttiin ja sen tarkoitusperiin tulee.
Myöntänet kai, että on olemassa poliittisesti melko voimakkaita toimijoita, jotka eivät maailmassa vihaa juuri enemmän mitään muuta kuin Hommaa ja sieltä "säteileviä" nettirasisteja, jotka myrkyttävät nuorisomme mielet jopa niin, että kuulemma kouluainekirjoituksiinkin on alkanut ilmestyä vihapuheita.
Jos ottaisin liikaa itseeni, olisin lopettanut nämä hommat jo aikoja sitten. Arvosteltiin sitten minua tai ylempiä tahoja, niin turha älämölö on hölmöä. Asiat kun voi ilmaista fiksustikin. No, tämä on netin luonne eikä se ainakaan tällä palstalla muuksi muutu.
Henkilökohtaisesti olen ehtinyt tässä naputtelun lomassa tapaamaan suhteellisen monta erilaista poliittistakin toimijaa, mutta ei minulle sellaista kuvaa ole muodostunut, että Homma olisi jotenkin erityisvihan kohteena. Mitä nyt ehkä muutaman yksilön osalta. Suurin osa ei tiedä koko Hommaforumin olemassaolosta, kun vedän esitystä eri toiminta-alustoistamme.
Uteliaisuudesta: mitkä kaikki ketjun viestit vihapuhemuistiosta ovat mielestäsi "turhaa älämölöä"?
Quote from: Mansikka on 15.04.2012, 16:35:03
Uteliaisuudesta: mitkä kaikki ketjun viestit vihapuhemuistiosta ovat mielestäsi "turhaa älämölöä"?
Sama kiinnostaisi tietää. Vai onko älämölö yhtä laaja ja hahmoton käsite kuin vihapuhekin? Jos joku kokee kommentin älämölöksi, se on älämölöä?
Asiahan on niin, että mitään "vihapuhetta" ei olisi, jos ongelman syihin puututtaisiin ennenkuin ihmiset tulevat vihaisiksi. Ongelmahan ei ole se, että kansanryhmiä solvataan, vaan se, että ihmiset tulevat vihaiseksi viranomaisten saamattomuudesta. Valtakunnansyyttäjänviraston työryhmien tulisi keskittyä hoitamaan alkuperäiset ongelmat ensin pois ja sitten voi ihmetellä minne se vihapuhe yht'äkkisesti katosi.
Että siinä on kaksi vaihtoehtoa, joko menee syömään donitsia ja laskemaan frekvenssiä kuinka monta kertaa espoolaiset kirjoittaa tuhmasti romanian kultamusikoista illmannille tumputettavaksi, tai sitten ajaa maijan Matariin ja katso ettei kadulla kakata ja ihmisten päälle syleksitä. Mutta toinen vaihtoehto olisi oikeaa työtä, sitäpaitsi kultamusikoiden kakka on kaviaariakin kalliimpaa jos vähemmistövaltuutettu puuttu asiaan. Sen sijaan kun tukahdutetaan mielipiteet, alkuperäinen ongelmakin poistuu.
Eihän meillä ole mitään ongelmia, aiheetta kirjoitellaan tuhmasti. Hyi meitä.
Itse en oikeastaan odottanut muistiolta mitään. Siihen tutustuminen olisi työlästä. Perusnäkemykseni siitä, että vika on nimenomaan lainsäädännön hämäryydessä, jota ei tulkinnalla voi parantaa, koska kyseessä on sananvapauteen liittyvä aihe, jonka ympärille ei voi kehittyä sellaista tulkintasäännöstöä, joka olisi poliittisesti riippumaton, tuskin muuttuisi tutustumalla luonnokseen miksikään.
Lakia pitäisi pyrkiä muuttamaan ja tulkita nykyistä lakia siihen asti vain tapauksissa, jotka todella ovat sotarikoksia tai rikoksia ihmisyyttä vastaan. Noiden laissa olevien otsikoiden pitäisi tuoda itsestään hieman suhteellisuudentajua tulkitsijoiden mieliin, joten mistään sanomalehden yleisönosaston kirjoituksesta tai netissä olevasta kommentista ei todellakaan pitäisi mitään oikeusjuttuja, tai edes poliisitutkintaa, nostaa.
On täysin selvää, että teet työtäsi Paateron "putkassa". Paatero on paineistettu rahojen leikkausten johdosta. Paatero on paineistetty Bioskan putkan johdosta ym. Paaterio on paineistettu Illmanin putkan johdosta jne.
Voisitko kirjautua taviksena Hommaan ja kertoa OMAN mielipiteesi, mieluusti myös ruohonjuuripoliisin ajatuksia joita varmana kuulet.
(Nimmari voisi olla esim "abbof" jolloin linkkausta ei havaittaisi 8))
Fobba. Toimenkuvasi tosiaan hämmentää. Mutta sehän selviää helpolla testillä.
Maassamme oleskelevat itäisen Euroopan romanit ovat lapsia ja muita syyntakeettomia lukuunottamatta TIETOISESTI, VAIKKA EIVÄT VÄLTTÄMÄTTÄ VAPAAEHTOISESTI järjestäytyneen rikollisuuden leivissä. Toisinsanoen, ko. kansanryhmä koostuu RIKOLLISISTA. Tämä on FAKTA ja TODELLINEN MIELIPITEENI.
1) Kehtaatko olla eri mieltä, tai mutista jotain epäselvää viran puolesta?
2) Kun ylläpito poistaa tämän viestin, tekevätkö he vain velvollisuutensa vai ovatko ylivarovaisia?
3) Mihin olen syyllistynyt teidän pumaskanne mukaan?
Odotellaan.
Syyllistyinkö juuri viharikokseen tykkäämällä edellisestä viestistä?
Eka postaukseni, toivottavasti tästä ei kukaan nyt loukkaannu tai edes sijaisloukkaannu.
Hypoteettinen joskin ei enää niin eriskummallinen tilanne:
Kaupungilla illanvietto paikan läheisyydessä kaksi kantista kohtaavat viisi somalia. Kielet kärjistyvät ja somalit päättävät alkaa huudella solvaavia lausuntoja kantiksia kohtaan.
Vaihdetaanpa tilanne toisinpäin.
Kaupungilla illanvietto paikan läheisyydessä kaksi somalia kohtaavat viisi kantista. Kielet kärjistyvät ja kantikset päättävät alkaa huudella solvaavia lausuntoja somaleita kohtaan.
Tosin ei tapahtunut internetissä keskustelupalstoilla, mutta so what.
Jos homma menee poliisitutkintaan, niin kumpi ryhmä tarvitsee erityistä valtiovallan suojelua? Mielestäni ei kumpikaan, joten erikseen kovennettavat tuomiot rasismiin perustuen ovat todellisuudessa humpuukia ja yleistä oikeustajua vastaan.
Valtiolla tulisi olla oikeus jättää huomiotta ja kaltoinkohdella kaikkia yhtäläisesti. Illman soveltaa ajatuskuviota ilmeisesti näitten uusien lainkohtien määrittelyyn mitkä toimivat ainoastaan hänen oman aivomassansa sisäpuolella. Eivätkö nämä kantiksiin kohdennettavat erityiskovennukset tuomioissa toimi juuri pohjimmiltaan etnisenä profilointina? Eikös sen juuri pitänyt olla paha juttu?
Mielestäni vähemmistöjen määrittelykään ei ole enää edes selvää. Meinasin kysyä kanssa siitä samasta mitä joku jo ehtikin, että jos moottoripyöräkerhoon kuuluu vain pieni osa kaupungin-x väestöstä, ovatko hekin suojelua tarvitseva vähemmistö? Entäs ovatko ranta-ruotsalaiset omilla alueillaan kanssa vähemmistöä? Mihin ja kuka piirtää rajan? Vaikka kysymys oli toki retorinen, niin vastaan siihen sen verran, että toivottavasti ei sentään Illman.
^ Loistavaa ajattelua ja järkeviä kysymyksiä.
Tervetuloa hommaan.
Quote from: Sanglier on 15.04.2012, 16:59:01
Fobba. Toimenkuvasi tosiaan hämmentää. Mutta sehän selviää helpolla testillä.
Maassamme oleskelevat itäisen Euroopan romanit ovat lapsia ja muita syyntakeettomia lukuunottamatta TIETOISESTI, VAIKKA EIVÄT VÄLTTÄMÄTTÄ VAPAAEHTOISESTI järjestäytyneen rikollisuuden leivissä. Toisinsanoen, ko. kansanryhmä koostuu RIKOLLISISTA. Tämä on FAKTA ja TODELLINEN MIELIPITEENI.
1) Kehtaatko olla eri mieltä, tai mutista jotain epäselvää viran puolesta?
2) Kun ylläpito poistaa tämän viestin, tekevätkö he vain velvollisuutensa vai ovatko ylivarovaisia?
3) Mihin olen syyllistynyt teidän pumaskanne mukaan?
Odotellaan.
Odotellaan vastausta todella suurella mielenkiinnolla. Toivottavasti ei odotella turhaan.
Quote from: fobba on 15.04.2012, 16:31:04
Arvosteltiin sitten minua tai ylempiä tahoja, niin turha älämölö on hölmöä.
Ainakin sinun tekstisi muistioineen on tätä turhaa älämölöä. Haluaisin ettei minun tarvitsisi sitä lukea ainakaan enää jatkossa missään.
Quote from: fobba on 15.04.2012, 16:31:04Suurin osa ei tiedä koko Hommaforumin olemassaolosta, kun vedän esitystä eri toiminta-alustoistamme.
Olet siis viimein kohdannut sen tosiasian, josta puhuin jo kuukausia sitten ja miksen ymmärrä tälläistä keskustelua käytävän täällä keskustelufoorumilla, jossa kuitenkaan suurin osa suomalaisista ei pysty tiedottomuuttaan kommentoida asiaa. Pointtihan tietysti on siinä, että nyt voinette mahdollisesti jopa kymppiuutisten kevennyksessä "tiedottaa" laajasta keskustelusta hommafoorumilla koskien vihapuhetta. Se, että koko poliisi olet henkilökohtaisena tyyppinä niin naurettava, tekee ehkä hivenen melekkääksi lukea juttujasi, koska niistä saa koomisuutensa takia joskus jopa naurun purskahduksia. Huomaan myöskin kirjoituksesi nykyisestä sävystä sen tosiasian, ettet enää oikein usko itsekkään tekemääsi. Johtu se sitten mistä vain.
Raportin sivulla 17 sanotaan: "Etnisellä alkuperällä määräytyvällä ryhmällä tarkoitetaan ryhmää, jolla on sama tai samanlainen kulttuuritausta."
Tuo on virheellinen määritelmä. Etninen alkuperä on se mitä ennen kutsuttiin roduksi, eikä kulttuuria. Itse asiassa tuo nimenomaan on rasismin määritelmä sekoittaa etnisyys ja kulttuuri. Ihmettelen ettei kukaan ole vielä huomauttanut.
Quote from: O. M. Hietamaa on 15.04.2012, 17:12:45
Tuo on virheellinen määritelmä. Etninen alkuperä on se mitä ennen kutsuttiin roduksi, eikä kulttuuria. Itse asiassa tuo nimenomaan on rasismin määritelmä sekoittaa etnisyys ja kulttuuri. Ihmettelen ettei kukaan ole vielä huomauttanut.
Mitens kieli ja uskonto? Onkos ne kulttuuria? Mun mielestäni "etninen" voi olla esim. kielellinen tai uskonnollinen vähemmistö, vaikkapa suomenruotsalaiset, kun ne ei juuri ihonvärin tai suuremmalti kulttuurin puolesta eroa?
Kehotan pysymään asiassa ja asiallisina.
Quote from: fobba on 15.04.2012, 11:46:38
Kovasti on tullut kommenttia, mutta useammassa viestissä on kysymyksiä joihin vastaus löytyy raportista.
Ezzin näkemys on melko lähellä, koska lakiinhan ei ole tullut muutoksia solvaamisen, panettelun ja uhkauksen täyttymisen osalta, vaan uudistukset kohdistuvat lähinnä ylläpitäjän roolin lisäykseen. Sitä taas ei ole lain esitöissä juurikaan avattu ja sen takia asia on jäänyt todella epäselväksi. Mielestäni työryhmän työ avaa sitä selkeästi paremmin erilaisten palvelujen osalta.
Edelleen toivoisin, että "kovasti kantaa ottavat" lukisivat ensin koko raportin läpi, niin tietäisivät mitä kommentoivat.
fobba, pyysit analyysiä mietinnöstä, niin tässä tulee tarkempi pohdinta tuon mietinnön virheestä:
Sivulla 15 on seuraava väittämä:
Quote
Koska valtaväestö vain hyvin harvoin on säännöksen tarkoittaman erityisen
suojan tarpeessa, sananvapauden rajoittamisen edellytyksenä oleva
välttämättömyyskriteeri täyttyy vain harvoin valtaväestöön kohdistuvien
lausumien ollessa kysymyksessä.
Tuo väittämä on voitava perustella faktatiedolla. Mitä tilastoja on, joiden mukaan "valtaväestö vain hyvin harvoin on erityisen suojan tarpeessa"? Jos ei perustelua tule, niin tuo väittämä on kiistatta valheellinen.
Päin vastoin tilastot esimerkiksi Lontoosta osoittavat, että NIMENOMAAN valtaväestö on erityisen suojan tarpeessa rotujen välisissä väkivaltarikoksissa:
http://www.telegraph.co.uk/news/uknews/crime/7856787/Violent-inner-city-crime-the-figures-and-a-question-of-race.html
QuoteThey show that among those proceeded against for street crimes, 54 per cent were black; for robbery, 59 per cent; and for gun crimes, 67 per cent. Street crimes include muggings, assault with intent to rob and snatching property.
Just over 12 per cent of London's 7.5 million population is black, including those of mixed black and white parentage, while 69 per cent is white, according to the Office for National Statistics.
The police figures also show that black men are twice as likely to be victims. They made up 29 per cent of the male victims of gun crime and 24 per cent of the male victims of knife crime.
Eli Lontoossa valtaosa aseella tehtävästä rikollisuudesta on mustien tekemää, kun taas valtaosa uhreista on muita kuin mustia. Mikä tahansa, mikä kiihottaa mustaa vähemmistöä rikoksiin valtaväestöä vastaan, on Lontoossa erittäin vaarallista.
Korjatkaa mietintönne virhe, tai esittäkää järkevät perustelut väitteellenne, että valtaväestö vain hyvin harvoin on erityisen suojelun tarpeessa.
Quote from: Miniluv on 15.04.2012, 17:27:17
Kehotan pysymään asiassa ja asiallisina.
Minusta oli asiallista huomauttaa Fobballe että kielilakia rikotaan.
Kuitenkin Fobban työkuvaan mitä ilmeisemmin kuuluu pitää meihin Hommalaisiin yhteyttä.
Ehkä minun on kuitenkin ihan henk.koht. otettava yhteyttä Mika Illmaniin. Minusta kun on aika ironista että taho joka työstää vihapuhelakia ei kuitenkaan itse viitsi/tarvitse/osaa noudattaa kaikkia Suomen lakeja.
QuoteMoro!
Vihapuhetyöryhmämme on viimein saanut luonnoksen siihen malliin, että se voidaan lähettää lausunnolle. Virallisten lausuntopyyntöjen lisäksi papru on päätetty pistää myös yleiseen jakeluun kaikkien lausuttavaksi.
Tällä löytyy ideologinen tausta yksi-yhteen naapurista noin parin sukupolven takaa. Neuvostoliiton valtiosyyttäjänä toiminut Vyšinski kirjoitti aikoinaan lainkäytön teoreettiset perusteet teoksessaan Teoria juridisista todisteista. Ideana oli se, että laki on luokkataistelun väline. Toisen perusjatuksen mukaan syyllisyys oli ehdoton sen jälkeen kun tunnustus oli tehty. Tunnustus saadaan aina vaikka kiduttamalla.Vyšinskiä ei ikävä kyllä teloitettu hänen rikoksistaan ihmiskuntaa vastaan.
Illmanin ajatukset eivät poikkea millään tavalla Vyšinskin pohjattoman sairaista linjauksista. Tavoitteena on vain rajoittaa sananvapautta ja asettaa kaikille suomalaisille pään päälle roikkuva Damokleen miekka, joka putoaa heti, jos poliittinen konsensus (=eliitti) tuntee itsensä uhatuksi. Fobban omin sanoi aiemmasta ketjusta: lailla voidaan koeponnistaa käytäntöjä. Nämä mieleltään järkkyneet hullut siis haluavat koeponnistaa täysin mielivaltaista lakia mahdollisuudella tuhota ihmisten elämä, työpaikka ja tulevaisuus.
Sairasta – pohjattoman sairasta. Kuvottavaa.
Entäs urheilu?
Katsomoiden fanit, otteluiden jälkeiset kiihotetut häviäjät/voittajat.
Jopa junioritasolla vanhemmat/valmentajat "ohjeineen"!
Kiihotusta kaikki tyyni.
Uuden Suomen kommenttiketju:
http://pekkamanner.puheenvuoro.uusisuomi.fi/103189-kommentoi-vihapuhetyöryhmän-raporttilunnosta-kun-vielä-kerkeet (http://pekkamanner.puheenvuoro.uusisuomi.fi/103189-kommentoi-vihapuhety%C3%B6ryhm%C3%A4n-raporttilunnosta-kun-viel%C3%A4-kerkeet)
Quote from: Herbert on 15.04.2012, 18:43:09
Uuden Suomen kommenttiketju:
http://pekkamanner.puheenvuoro.uusisuomi.fi/103189-kommentoi-vihapuhetyöryhmän-raporttilunnosta-kun-vielä-kerkeet (http://pekkamanner.puheenvuoro.uusisuomi.fi/103189-kommentoi-vihapuhety%C3%B6ryhm%C3%A4n-raporttilunnosta-kun-viel%C3%A4-kerkeet)
Ja sitten Puheenvuoro:
Quotehttp://www.poliisi.fi/poliisi/helsinki/home.nsf/files/510AF37FD1A3851EC22579E0002EAB1C/$file/17-34-11%20työryhmäraportti%20luonnos%2012042012.pdf
Itse luin tuon raportin ja jos tuo päällisin puolin hyväksytään niin koittaa tiukat ajat nettikijoittelussa.
Viat ovat selvät, mitään "vihapuhetta" ei määritellä tai rajata kunnolla. Ehdotuksesssa esitetään mm ett operaattoritkin ovat vastuussa "vihapuheista" ja tiettyjä sivuja, blgeja, Facebook-sivuja jne.....voidaan estää viranomaisten toimesta eli siis sama juttu mikä to-mafialla on jo käytössään.
Lisäksi ei mainita mitään enenmmistöön kohdistuvat vihapuheesta eli esim. freudenthalilaiset suomenruotsalaiset voivat edelleen harjoittaa rasismiaan meitä suomalaisia vastaan.
Tätä voi kommentoida "vapaasti" 23.4.2012 saakka Forssille:
[email protected]
Tokkopa tuo mihinkään muuttuu, Suomesta on tulossa Iran!
Pekka Manner sanoo asian siten kuin se on: Suomesta on tulossa Iran.
Noista 52 sivusta puuttuu vain yksi asia. Se on ilmiantojärjestelmä ja ilmiantopalkkio mallia http://fi.wikipedia.org/wiki/Pavlik_Morozov.
On aivan uskomatonta, millä tavalla länsimaista oikeusvaltiota ja oikeuskäsitystä perseraiskataan silmiemme edessä. Nämä mieleltään järkkyneet hullut fasistit tulisi murskata lähtötelineisiinsä.
Quote from: Ezz on 15.04.2012, 14:55:44
"Ilmeisesti"-sanan synonyymi on tässä "selvästi", ei "luultavasti" saati "mahdollisesti".
Mitä siis tarkoittaa "selvästi", jos kyseessä ei ole oikeuden päätös? Missä lain valmistelussa tämä "selvästi" on määritelty? Mihin tällaista uutta tiukempaa tulkintaa tarvitaan, kun poliisi ei ole aiemmin viitsinyt juuri lainkaan käyttää mahdollisuutta velvoittaa nettisivujen sulkemiseen oikeuden määräyksellä?
Quote from: Ezz on 15.04.2012, 14:55:44Satunnaisen tahon tekemä tutkintapyyntö tai edes yksittäisen poliisimiehen kannanotto ei riitä moisen statuksen saavuttamiseen.
Poliisin yhteydenotto riitti ainakin Juho Eerolan (ps) tapauksessa. Läheskään kaikki tapaukset tuskin tulevat julkisuuteen. Jos edes poliisin käsitys laittomuudesta ei riitä statuksen saavuttamiseen, niin olisi kiinnostavaa tietää, mikä tällainen taho on, kun sitä ei ole missään määritelty.
Quote from: Ezz on 15.04.2012, 14:55:44Hallituksen esityksessä ja tämänkin muistioluonnoksen sivuilla 32-33 selitetään ilmeisyyskriteerin täyttymistä ja korostetaan rikosvastuun riman korkeutta.
Ei tuo ainakaan minulle selvinnyt. Muistiossa ei niinkään korostettu riman korkeutta kuin mahdollisuutta "kohtuulliseen harkinta-aikaan". Juho Eerolan tapauksessa kahden tunnin viivyttely tekstin poistamisessa katsottiin rikolliseksi.
Periaatteena ymmärtäisin kyllä väkivallalla uhkaamisen olevan "ilmeisesti" rikollista, mutta siinä tapauksessa on syytä täsmentää lakia mahdollisimman selkeäksi. Muistioluonnoksessa esitetään työryhmän oma näkemys tällaisen "ilmeisen rikollisen" materiaalin tuntomerkeistä, mutta ne ovat vain (Mika Illmanin) mielipiteitä (esim. kategorisesti kansanryhmän samaistaminen eläimeen), joita ei perustella lakia valmistelleen työryhmän kommentteja vasten.
Olisiko esimerkiksi Freddy Van Wonterghemin sarkastisen US-kommentin (josta nostettiin syyte) paikalleen jättäminen ollut rikoslain vastaista? Ei minusta, mutta kuka voi ennakoida asialleen omistautuneen syyttäjän aivoituksia. Helpointa on poistaa kaikki kyseenalainen materiaali varmuuden vuoksi.
Quote from: Ezz on 15.04.2012, 14:55:44Esittämäsi "täysi mielivalta ilman valitusmahdollisuutta" koskee yhtä lailla kaikkia rikoksia, joiden tunnusmerkistö on jollain tapaa tulkinnanvarainen. Tämä tarkoittaa suurta enemmistöä kaikista rikoksista. Mistä tahansa toiminnastahan voidaan tehdä tutkintapyyntö tai joku poliisimies voi (etenkin yksityishenkilönä, kuten Erosen tapauksessa se imatralainen persupoliisi) esittää näkemyksiään toiminnan laillisuudesta. Toiminnan jatkamista arvioidessa on päätettävä, uskooko moista vai ei.
Periaate on erilainen, koska ylläpitäjä velvoitetaan poistotoimiin väitetyn laittomuuden kohdatessaan. On sananvapauden kannalta hyvin kyseenalaista, että lain suhteen suhteellisen tietämätön ylläpitäjä voidaan velvoittaa rangaistuksen uhalla poistamaan materiaalia, jonka laillisuutta ei välttämättä tulla missään selvittämään, eikä hänellä olisi edes mahdollisuutta valittaa tästä. Tämä johtaa itsesensuuriin ja materiaalin poistamiseen syyteriskin minimoimiseksi. Ainakin valitusoikeus on aivan välttämätön, jos halutaan puhua oikeudesta edes minimitasolla.
Quote from: Ezz on 15.04.2012, 14:55:44Suhtaudun myös epäillen tulkintaasi "kiihotussyyte-epäilyn" turmiollisuudesta. Esimerkiksi tässä (http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Lehdille+tuomio+kiihottamisesta+kansanryhm%C3%A4%C3%A4+vastaan/1135224145741) tapauksessa Kansan Uutiset ja Uusimaa saivat tuomion kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Lehtien maine ei tainnut suorastaan romuttua sen seurauksena.
Tuossa oli kylläkin kyse toimitukselliseen aineistoon liittyvästä päätoimittajarikkomuksesta, mutta eiköhän tällaiset syytteet vaikuta ennen pitkää lehtien linjaan ja riskinottohalukkuuteen. Uusi Suomi tuskin olisi halunnut saada tutkintaa Helena Erosen rinnalla kiihottamisesta kansanryhmää vastaan, vaikka siitä ei langettavaa tuomiota olisi annettukaan tai nostettu edes syytettä.
Quote from: Ezz on 15.04.2012, 14:55:44
Halla-ahon syytteet eivät liity mitenkään ylläpitäjän vastuuseen. On käsittääkseni riidatonta, että Halla-aho on itse kirjoittanut ja julkaissut ne tekstinsä, eikä ketään muuta ole asiassa syytetty.
Ei liity, mutta syytteennostoprosessi kuvaa syyttäjän mielivaltaa ja syytteiden sattumanvaraisuutta. Mika Illman oli epäilemättä tietoinen kyseisestä syytteen aiheuttaneesta, hänelle itselleen nimellä osoitetusta kirjoituksesta jo puoli vuotta aikaisemmin, mutta siitä ei katsottu tarpeelliseksi nostaa syytettä kun vasta Vihreiden Naisten aivan toisesta asiasta tekemän tutkintapyynnön ja sitä Illmanin pyynnöstä seuranneen Jussi Halla-ahon koko tuotannon tutkimisen jälkeen. Tästä sitten sattui valikoitumaan jatkokäsittelyyn eri oikeusasteisiin vanha teksti, jonka otsikko oli "Muutama täky Illmanin Mikalle".
;)
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/nelonen-poliisi-pyytaa-kommentteja-netin-vihapuheesta/art-1288462323189.html?ref=rss
Kohta alkaa sähköposti suoltaa viestiä..
Quote from: d100a on 15.04.2012, 19:51:54
;)
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/nelonen-poliisi-pyytaa-kommentteja-netin-vihapuheesta/art-1288462323189.html?ref=rss
Kohta alkaa sähköposti suoltaa viestiä..
Tarkoituksena tietysti saada mahdollisimman paljon vihapostia.
Yksi asia mikä tuossa vihapuhetyöryhmän raportissa itseäni kovasti ihmetyttää on se, kuka loukkaavuuden määrittelee? Raportissa lain ajatellaan suojelevan etnisiä, uskonnollisia ja vastaavia vähemmistöjä. Oletaan argumentaatiosyistä, että onnistuisimme määrittelemään jotenkin nämä vähemmistöt, eli kykenisimme tekemään rajatun ja kiveenhakatun listan erilaisista ihmisryhmistä, joita ei saa loukata internetissä millään kielellä, eikä minkään maan palvelimella, niin kauan kuin loukkaaja istuu takamuksellaan Suomen maaperällä.
Kansanryhmää vastaan kiihottaminen rinnastetaan raportissa kunnianloukkauseen ja "nyrkkisääntönä" esitetään, että kansanryhmää vastaan kiihottamis -rikosmerkistö täyttyy silloin, kun vastaavassa yksilöön kohdistuvassa viestissä täyttyisi kunnianloukkauksen rikosmerkistö. Kunnianloukkaus on kuitenkin asianomistajarikos, eli jonkun täytyy konkreettisesti tuntea tulleensa loukatuksi, minkä jälkeen sitten viranomaiset päättävät esitutkinnan ja syyteharkinnan aloittamisesta (eli oliko loukkaantumisen tunne oikeutetusti niin vahva, että loukkaaja mahdollisesti rikkoi lakia, tai voisiko "keskimääräinen ihminen" pitää vastaavaa lausumaa oikeutusti erittäin loukkaavana). Kenellä on lupa loukkaantua kokonaisen kansanryhmän puolesta? Riittääkö, että gallupin mukaan noin puolet kyseisestä kansaryhmästä pitää lausumaa erittäin loukkaavana, vai pitääkö olla 2/3 määräenemmistö? Riittääkö että poliisin ja syyttäjän mielestä suuri (suurin?) osa kyseisestä ryhmästä luultavasti pitäisi viestiä loukkaavana, ja galluppia ei lainkaan tarvita?
Entä sitten, kun gallup on tehty, ja on pitävästi osoitettu, että nyt 100% kyseisestä lainsuojelua nauttivasta kansanryhmästä on loukkaantunut verisesti, ja tuntee omaa ihmisarvoaan halvennetun, mutta lausuma kuitenkin pidättäyttyy esittämästä minkäänlaisia arvoasetelmia, ja sen sijaan esittää lakonisen faktan ja tilastotiedon? Raportin mukaanhan myös kylmien faktojen esittäminen voi täyttää rikosmerkistön. Voin sanoa, että suomalaiset pitävät saunomisesta, vaikka eiväthän ihan kaikki pidä, mutta ilman yleistämistä keskustelu muuttuu mahdottomaksi. Voinko sanoa, (suomalaisesta vähemmistöstä puhuessani) että Itä-Eurooppalaiset romanit ovat likaisia kerjäläisiä? Ehkä voin sanoa, että Itä-Eurooppalaiset romanit ovat likaisia kerjäläisiä, koska kantaväestön heihin kohdistama rasismi pakottaa romanit ala-arvoiseen sosiaaliseen asemaan? Kenties en voi sanoa, että Itä-Eurooppalaiset romanit ovat likaisia kerjäläisiä, koska he ovat kultturisesti ja/tai geneettisesti työtävieroksuvaa kansaa? Kummassakin näistä kahdesta esimerkistä faktalauseen perässä on arvio faktan syistä. Onko ainoastaan kansanryhmän kannalta negatiivinen arvio laiton?
Quote from: Ajattelija2008 on 15.04.2012, 17:42:15
Sivulla 15 on seuraava väittämä:
Quote
Koska valtaväestö vain hyvin harvoin on säännöksen tarkoittaman erityisen
suojan tarpeessa, sananvapauden rajoittamisen edellytyksenä oleva
välttämättömyyskriteeri täyttyy vain harvoin valtaväestöön kohdistuvien
lausumien ollessa kysymyksessä.
Tuo väittämä on voitava perustella faktatiedolla. Mitä tilastoja on, joiden mukaan "valtaväestö vain hyvin harvoin on erityisen suojan tarpeessa"? Jos ei perustelua tule, niin tuo väittämä on kiistatta valheellinen.
Minäkin haluaisin nähdä tämän perustelun, ja oletan että työryhmällä on ollut käytössään varsin vahvat perusteet. Näin etukäteen totean, etten pidä tässä yhteydessä validina esimerkkinä holokaustia (jota arvelen työryhmässä mahdollisesti ajatellun), koska pitkälti vastaavat tapahtumat toistuivat esimerkiksi Ruandassa, jossa vähemmistö kansanmurhasi enemmistöä 1990-luvulla.
Koska kyseessä on yksi koko puheena olevan asian aivan keskeisimmistä periaatteesta oletan, että mikäli faktatietoa ei löydy, Fobban poliisina ottaa asiakseen huolehtia siitä, että raportin varsinaiset tekijät poistavat edelle lainatun kohdan ja samalla korjaavat raportin vastaavasti siitä mahdollisesti seuraavien muidenkin seikkojen osalta.
EDIT Itse asiassa Ruanda-esimerkki on monimutkaisempi, sillä kansaa murhanneet hutut olivat enemmistö, mutta kuitenkin se heikompi osapuoli, koska kansanmurhatut tutsit olivat valtaapitävä ryhmä. Ehkäpä Ruanda onkin siis esimerkki asian monimutkaisuudesta. Sen sijaan esimerkki vähemmistön enemmistöön kohdistamasta kansanmurhasta voidaan löytää vaikkapa Jugoslavian hajoamisodan aikaisesta Bosniasta; jossa vähemmistöt eli serbit ja kroaatit kansanmurhasivat muslimienemmistöä useampaankin otteeseen.
Quote from: Roope on 15.04.2012, 19:23:25
Quote from: Ezz on 15.04.2012, 14:55:44
"
Ei liity, mutta syytteennostoprosessi kuvaa syyttäjän mielivaltaa ja syytteiden sattumanvaraisuutta.
Tässä olet mielestäni Roope - harvinaista kyllä - täysin väärässä. Syytteet eivät todellakaan ole oleet sattumanvaraisia. On helppo osoittaa empiiristen evidenssien pohjalta, että syytteet ovat täysin poliittisesti ohjattuja ja tarkoitushakuisia.
Ns. tradionaalisesti määritetyn eurooppalaisen kulttuuripiirin alueella vastaavaa oikeuskäytäntöä on viimeksi ollut Natsi-Saksassa ja Ruotsissa.
En jaksa nyt ymmärrettävistä syistä laskea Neuvostoliittoa tuohon eurooppalaiseen kulttuuri- ja oikeusperintöön, vaikka Illman hakeekin ideologiset esikuvansa sieltä.
En voi kuin hämmästellä näitä fasistien juoksupoikia. Huoriakin on monenlaisia. Toiset myyvät vain ruumiinsa ja silti he ovat omasta mielestäni mitä suurimmassa määrin arvostettavia ihmisiä. Ajatelkaa, miten alas voi ihminen vajota, kun hän myy sielunsa jonkin tulossa olevan virkanimityksen vuoksi? Ällistyttävää. En voi käsittää.
Quote from: Puhdas sielu on 15.04.2012, 21:27:10
Anteeksi, jos tämä kysymys on jo jossakin ollut. Koskeeko tämä vihapuhekielto myös muslimeja? Siis tapausta, jossa muslimi vihapuhuu jotain ei-muslimeja kohtaan, olkoonkin, että tämä viesti olisi suoraan koraanista.
Ei, koska enemmistön edustajaa ei ole mahdollista mitenkään loukata koskaan.
Kommentoin nyt aluksi tätä:
QuoteKiihottamiseen kansanryhmää vastaan voidaan syyllistyä uhkaamalla, solvaamalla tai panettelemalla ryhmää uskonnon tai vakaumuksen perusteella. Tyypillinen tekotapa on kohdistaa tällaisia lausumia esimerkiksi juutalaisiin tai muslimeihin. Myös kristittyihin kohdistetut lausumat voivat täyttää tunnusmerkistön. Tällöin lausuma on usein samalla kohdistettu valtaväestöön (ks. edellä lausuttu). Rangaistussäännöksellä ei suojata uskontoa sellaisenaan, uskonnollisia tapoja tai instituutioita, vaan niitä ihmisiä, jotka ovat tunnustaneet tiettyä uskontoa. Uskonnollisia tapoja, jotka esimerkiksi ovat yhteensopimattomat jokaiselle kuuluvien ihmisoikeuksien kanssa, täytyy luonnollisesti saada arvostella julkisesti. Sama koskee uskonnollisten instituutioiden vallankäyttöä. Tällainen kritiikkioikeuden käyttö on erotettava uskontoa tunnustaviin henkilöihin kohdistuvista lausumista.
Termejä uskonto ja vakaumus on säännöstä tulkittaessa nimenomaan luettava yhdessä. Uskonnolla ei ole erityisasemaa ideologioiden joukossa. Tämän vuoksi säännöksellä annetaan suojaa myös ihmisryhmälle, joka määräytyy uskontoon rinnasteisen vakaumuksen tai muun vastaavan ideologian perusteella. Esimerkiksi ateistiset ryhmät ovat siten suojan piirissä.
Tuon voisi tulkita siten, ettei toisin uskovia voitaisi tuon mukaan uhkailla netissä julkisesti helvetillä, kadotuksella tms. Yhtä lailla kenenkään uskovan ei pidä kertoa, edes uskonnollisen yhdistyksensä kotisivuilla yleisön tietoon saattaen, että ketkä ovat olevinaan saatanasta tai ovat epäjumalanpalvelijoita, jos se koskettaisi ryhmää tai ryhmiä uskonnon tai vakaumuksen perusteella. Myös vääräuskoiseksi haukkuminenkin olisi siinä ja siinä.
Sellainenhan on näet uhkailua, että panettelua. Tässä yhteydessä samalla tavoin ei voitaisi toimia seksuaalivähemmistöjen kohdalla, uskonnollista syistä johtuen:
QuoteRikokseen voi syyllistyä uhkaamalla, solvaamalla tai panettelemalla seksuaalivähemmistöihin kuuluvia ihmisiä. Tunnusmerkistön mukaisina kohderyhminä voidaan mainita homo- ja biseksuaalisuuden perusteella määräytyvät ihmisryhmät. Termi lisättiin tunnusmerkistöön säännöstä uudistettaessa 2011 (511/2011). Seksuaalinen suuntautuminen ei eksplisiittisesti kata transsukupuolisia. Sukupuolivähemmistöryhmät voivat kuitenkin saada säännöksen tarkoittamaa suojaa rinnastuslausekkeen kautta (vrt. jäljempänä).
Esimerkki tällaisesta "korkeamman tason" toiminnasta, joskaan ei netissä:
QuoteTornion seurakunnan rippikoululaisten mukaan heidän rippipappinsa on opettanut, että rippikouluoppilaat, naispapit, homoseksuaalit ja laestadiolaiset joutuvat helvettiin. Papin mukaan homoseksuaalisuus on eläimellistä ja perverssiä ja naispappeus johtaa homoseksuaalisuuteen.
- Rippipappi väitti nuorten joutuvan helvettiin (http://www.pohjolansanomat.fi/cs/Satellite/PS-Uutiset/1194679644813/artikkeli/rippipappi+vaitti+nuorten+joutuvan+helvettiin.html) (Pohjolan Sanomat, 20.5.2011)
Quote from: Puhdas sielu on 15.04.2012, 21:27:10
Anteeksi, jos tämä kysymys on jo jossakin ollut. Koskeeko tämä vihapuhekielto myös muslimeja? Siis tapausta, jossa muslimi vihapuhuu jotain ei-muslimeja kohtaan, olkoonkin, että tämä viesti olisi suoraan koraanista.
Koska enemmistöä ei haluta nähdä erityisen suojan tarpeessa olevana, oletetusti vihapuhekiellon luonne on siihen kohdistettuna alennettu. Uudenlaista tasa-arvoa!
Quote from: Puhdas sielu on 15.04.2012, 21:27:10
Anteeksi, jos tämä kysymys on jo jossakin ollut. Koskeeko tämä vihapuhekielto myös muslimeja? Siis tapausta, jossa muslimi vihapuhuu jotain ei-muslimeja kohtaan, olkoonkin, että tämä viesti olisi suoraan koraanista.
Typerä kysymys ja vielä typerämpi vastaus... 8)
Ei koske. Laki kohdistuu vain ja ainoastaan valkoihoisiin etnisiin suomalaisiin, jotka mahdollisesti uhkaavat jollain kuvitteellisella tavalla eliittiä tai virallista totuutta (Yle + Pravda).
En kauheasti hämmästyisi, jos lakia sovellettaisiin kaikkeen hallituksen linjauksia arvosteleviin teksteihin. Hyvä esimerkki on vaikka eurokriisi. Veikkaan, että sen toteaminen, että Katainen porukoineen on tuhonnut Suomen kansallisvarallisuuden parissa vuodessa, on kohta rikos.
Quote from: Octavius on 15.04.2012, 21:33:44
Quote from: Puhdas sielu on 15.04.2012, 21:27:10
Anteeksi, jos tämä kysymys on jo jossakin ollut. Koskeeko tämä vihapuhekielto myös muslimeja? Siis tapausta, jossa muslimi vihapuhuu jotain ei-muslimeja kohtaan, olkoonkin, että tämä viesti olisi suoraan koraanista.
Typerä kysymys ja vielä typerämpi vastaus... 8)
Ei koske. Laki kohdistuu vain ja ainoastaan valkoihoisiin etnisiin suomalaisiin, jotka mahdollisesti uhkaavat jollain kuvitteellisella tavalla eliittiä tai virallista totuutta (Yle + Pravda).
En kauheasti hämmästyisi, jos lakia sovellettaisiin kaikkeen hallituksen linjauksia arvosteleviin teksteihin. Hyvä esimerkki on vaikka eurokriisi. Veikkaan, että sen toteaminen, että Katainen porukoineen on tuhonnut Suomen kansallisvarallisuuden parissa vuodessa, on kohta rikos.
Minäkin hieman epäilen että tuohon suuntaan ollaan menossa. Vähemmistöjen suojaaminen olisi tavallaan välivaihe ja keppihevonen. Eikös Kataisen henkivartijat jo näin vihjailleet?
Fobba. Sinua en epäile mistään joten turha kommentoida.
On edelleen hemmetin vaikea ymmärtää, että miksi 1,3 - 1,7 miljardia ihmistä kohdellaan vähemmistönä ja viittä miljoonaa enemmistönä.
Ennen sentään teeskenneltiin, että laki on kaikille sama, vain tuomiot vaihtelivat. Nyt sitten euvostoliiton törmäillessä savijaloillaan vallanhimostaan sokeana, on tullut aika heittää naamiot pois: emme ole yhdenvertaisia lain edessä.
Quote from: samuliloov on 15.04.2012, 16:14:26
Quote from: fobba on 15.04.2012, 15:59:03
Quote from: Nikolas Ojala on 15.04.2012, 14:03:03
Quote from: Nikolas Ojala on 15.04.2012, 13:40:50
Ottaakohan myös oikeuslaitos huomioon liivijengin erityisaseman kulttuurillisena vähemmistönä?
Korostan, että tuo oli vain keskustelussa sopivasti valmiiksi tarjolla ollut esimerkki.
Väitän kuitenkin, että minä ja minun lisäkseni lähes kuka tahansa muu suomalainen kykenee löytämään Suomen kansan keskuudesta niin paljon erilaisia vähemmistöjä, että käytännössä kaikki suomalaiset voidaan lopulta lukea vähintään johonkin vähemmistöryhmään kuuluvaksi. Kyse on lopulta siitä, millä perusteilla jotkut vähemmistöt saavat enemmän arvostusta ja erityistä varjelua oikeuslaitokselta kuin muut?
Tämä muistuttaa vähän sitä vertailua maahanmuuttaja vs. varsinainen maahanmuuttaja. Jos maahanmuuttajalla ei ole riittävästi erityisiä suvaittavia ominaisuuksia, häntä ei lasketa varsinaiseksi maahanmuuttajaksi. Viite: Helsingin Sanomat (http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Suomen+Obamaa+joudutaan+viel%C3%A4+odottamaan/1135241045206)
Nyt on siis kyse vähemmistöistä ja "varsinaisista" vähemmistöistä. Mitä ovat ne erityiset suvaittavat ominaisuudet, jotka tekevät jostain vähemmistöstä varsinaisen? Onko kyse pigmentistä, kielestä, uskonnosta, kulttuurista, seksuaalisesta suuntautumisesta, huulten paksuudesta tai kallon muodosta?
liivijengi ei ole pykälän tarkoittama kansanryhmä.
Tuo kategoriaan hyväksyttävien vähemmistöjen/kansanryhmien määrittely on muuten mielenkiintoinen juttu. Saksalainen on suomessa omaan vähemmistöönsä kuuluva mutta ei tietenkään kuulu suojeltavien listalle. Suojeltavien listalle kuuluu ne vähemmistöt mitkä määrittelijöiden mielestä ovat muita "heikompia" eli juuri nämä "varsinaiset" millä tarkoitetaan somaleita, romaneja ym. Määrittelijä siis syyllistyy rasismiin määritellessään tietyt kansanryhmät/vähemmistöt muita surkeammiksi.
Fobba huomaa tämä: Tuossa samuliloov tarttui juuri siihen oleelliseen asiaan, jonka sivuutit.
Jenkeissä hetero valkoinen mies on häviäjä, hänet voi irtisanoa aina helposti..Muut taas ovat erityisessä suojeluksessa..
Quote from: foobar on 15.04.2012, 21:30:11
Quote from: Puhdas sielu on 15.04.2012, 21:27:10
Anteeksi, jos tämä kysymys on jo jossakin ollut. Koskeeko tämä vihapuhekielto myös muslimeja? Siis tapausta, jossa muslimi vihapuhuu jotain ei-muslimeja kohtaan, olkoonkin, että tämä viesti olisi suoraan koraanista.
Koska enemmistöä ei haluta nähdä erityisen suojan tarpeessa olevana, oletetusti vihapuhekiellon luonne on siihen kohdistettuna alennettu. Uudenlaista tasa-arvoa!
Muslim protest in London
http://www.youtube.com/watch?v=29HU3j7r9Ys
"MASSACRE THOSE WHO INSULT ISLAM"
"DEMOCRACY GO TO HELL"
"FRANCE GO TO HELL"
"DEATH TO THOSE WHO INSULT ISLAM"
"ISLAM WILL CONQUER EUROPE"
"BEHEAD THOSE WHO INSULT ISLAM"
British Muslims want to take over the UK
http://www.youtube.com/watch?v=5xRmKTD96po&feature=related
Radical Muslims disrespect families of 9/11 Burn Flag outside US Embassy
http://www.youtube.com/watch?v=-E2cV7HfJgo&feature=related
(Tällä videolla pilkataan mm. kristinuskoa muslimien toimesta)
Mutta mitä tämä kaikki edellä nähty on? Vihapuhetta? Ehei... RIKKAUTTA! Monikulttuurista rikkautta, jota illman emme selviäisi!
Miltähän tuntuisi itse olla tekemässä "vihapuhemuistiota", kriminalisoimassa kaikkinaista näihin kultamuniin ja moniosaajiin kohdistuvaa arvostelua mikäli se tulee omien maanmiesteni ja - naisteni suusta/ näppäimistöltä?
Enpä haluaisi tietää.
Quote from: AIP on 15.04.2012, 21:45:20
On edelleen hemmetin vaikea ymmärtää, että miksi 1,3 - 1,7 miljardia ihmistä kohdellaan vähemmistönä ja viittä miljoonaa enemmistönä.
Äläpä muuta ihmettele! Kysytäänpä Fobbalta, miten tämä näin voi olla?
Quote from: samuliloov on 15.04.2012, 16:14:26
Tuo kategoriaan hyväksyttävien vähemmistöjen/kansanryhmien määrittely on muuten mielenkiintoinen juttu. Saksalainen on suomessa omaan vähemmistöönsä kuuluva mutta ei tietenkään kuulu suojeltavien listalle. Suojeltavien listalle kuuluu ne vähemmistöt mitkä määrittelijöiden mielestä ovat muita "heikompia" eli juuri nämä "varsinaiset" millä tarkoitetaan somaleita, romaneja ym. Määrittelijä siis syyllistyy rasismiin määritellessään tietyt kansanryhmät/vähemmistöt muita surkeammiksi.
Silloin tällöin tulee vastaan ajatelmia, jotka voisi vaikka kehystää. Tässä yksi.
Onkohan Illman jotenkin fixoitunut loisiin? Mietinnössä viitataan useasti erityisesti eläimiin ja loisiin joihin vertaaminen olisi erityisen rikollista...? Matokuuri voisi olla paikallaan.
QuoteVaatimusta ihmisarvon loukkaamattomuudesta ei ole mahdollista ylläpitää, jos ihmisarvoa loukkaavien lausumien levittämistä sallitaan. Siitä, että perustuslaki yhtäältä turvaa ihmisarvon loukkaamattomuuden ja toisaalta turvaa yksilön vapauden ja oikeuden, on siten tehtävä se johtopäätös, että ihmisarvoa loukkaavan ilmaisun levittäminen jää sananvapauden suojan ulkopuolelle. Tämä koskee myös merkittävistä yhteiskunnallisista asioista käytävää keskustelua, jolle sinänsä on perusteltua hyväksyä tavanomaista väljemmät rajat mielipiteenilmaisuille.
Tässä kohtaa mietinnössä selkeästi tuodaan esille että tätä laiksi aiottua pumaskaa voidaan käyttää myös hallituksen, virkamiesten, poliisin yms. tahojen sanomisten tai tekemisten arvostelijoihin. Jos siis yhteiskunnallisesti merkittävän asian arvostelu voidaan määritellä vihapuheeksi, niin eittämättä tätä tullaan käyttämään edellä mainittujen tahojen suojaamiseen ilman muuta.
Kohdassa Verkkoviestin jakelun keskeyttäminen (en viitsi kopioida koko lukua tänne) tosiasiallisesti annetaan viranomaiselle valtuudet pelkän "ilmeisesti" -kohdan perusteella oikeus ilman tuomioistuimen päätöstä vaatia ylläpitäjää laajassa merkityksessä keskeyttämään viestin tai viestiketjun, mahdollisesti jopa koko keskustelupalstan pitäminen esillä välittömästi kolmeksi kuukaudeksi, jota voidaan jatkaa voidaan tuomioistuimen päätöksellä jatkaa vielä kolmella kuukaudella. Tämä olisi mahdollista joko syyttäjän tai asianomistajan vaateesta, ilman että sitä tarvitsee edes toteennäyttää, riittää että on ilmeinen epäily mahdollisesta rikoksesta.
Tähän edelliseen liittyen mietinnössä esitetään (edellisessä luvussa Tunnistamistietojen luovutus) että pidättämiseen oikeutettu virkamies voi esittää viestin kirjoittajan ip-osoitteen tämän "ilmeisesti" laittoman viestin kirjoittajan selvittämiseksi, edelleen ilman että siitä olisi tuomioistuimen päätöstä.
Tämä on jo senlaatuista henkilöönkäyvää pelottelua, että se varmasti aiheuttaa itsesensuuria, ja estää kirjoittajaa tuomasta mielipidettään esille, kun ei ole enää tosiasiallista tuomioistuimen harkinnan antamaa suojaa jos esittää arvostelun mistä tahansa aiemmin esitetystä.
Mietinnössä myös esitetään ennakkomoderoinnin käyttöä ulottaen se käytännössä kaikkeen nettiviestintään, joka aiheuttaisi sen että esimerkiksi chat-palstat joutuisivat niin rankan moderoinnin kohteeksi että suurin osa niistä joutuisi lopettamaan toimintansa kun kaikki kirjoitetut viestit pitää ennakkotarkastaa ennenkuin ne voidaan julkisesti esittää. Kuinka monella chat-palstalla oikeasti on niin paljon moderaattoreita että he voisivat tarkistaa jokaisen viestin ennalta 24/7?
Sensuuri tulee, oletko valmis?
Talousmiehen näkökulma aiheeseen:
http://ollipusa.puheenvuoro.uusisuomi.fi/103222-sensuuri-tulee-oletko-valmis (http://ollipusa.puheenvuoro.uusisuomi.fi/103222-sensuuri-tulee-oletko-valmis)
Quote from: viikari on 15.04.2012, 22:27:28
Mietinnössä myös esitetään ennakkomoderoinnin käyttöä ulottaen se käytännössä kaikkeen nettiviestintään, joka aiheuttaisi sen että esimerkiksi chat-palstat joutuisivat niin rankan moderoinnin kohteeksi että suurin osa niistä joutuisi lopettamaan toimintansa kun kaikki kirjoitetut viestit pitää ennakkotarkastaa ennenkuin ne voidaan julkisesti esittää. Kuinka monella chat-palstalla oikeasti on niin paljon moderaattoreita että he voisivat tarkistaa jokaisen viestin ennalta 24/7?
Monessa käytössä olevassa chat-ratkaisussa ei edes ole mahdollisuutta ennakkomoderointiin. Tietenkään tätä ennakkomoderointia ei säädetä laiksi, mutta ennalta-arvaamattomien uhkien vuoksi sitä silti pitäisi ylläpitäjän oikeussuojan vuoksi jatkuvasti ylläpitää. Jos sitä ei voida edes teknisesti toteuttaa, ylläpitäjän kannalta turvallista keskustelua ei voida enää harrastaa.
Mikäli Illmanin intohimoja luetaan näkökulmasta jossa hän oikeasti olettaa lakia noudatettavan ja ihmisten olevan jatkuvasti joutumatta tuomiovaaraan, pitäisi joko kaikki kontroversiaali keskustelu lopettaa verkossa tai vaihtoehtoisesti rakentaa kaikki olemassa oleva ja tuleva teknologia ennakkomoderoinnin vaatimuksen lähtökohdista. Kumpikin ajatus on täysin älytön; en ole varma onko Illman suuruudenhullu vai täysin tietämätön verkon realiteeteista.
On toisaalta myös toinen, mielestäni todennäköisempi tulkintakanta: se, että lakia ei ole tarkoituskaan kattavasti valvoa, ja että sen käytäntöjä tullaan jatkuvasti rikkomaan ilman tuomioita. Käytännössä mikä tahansa julkinen foorumi tarjoaa tällöin mahdollisuuden nostaa kanne, mutta esim. yleinen syyttäjä päättää valtapoliittisen prioriteettijärjestyksensä puitteissa siitä, kehen satunnaisosuma osuu. Kaikki yhteiskunnallista keskustelua tukevat toimijat joutuvat potentiaaliselle tulilinjalle, jolta pelastuu vain olemalla hyvää pataa oikeuslaitoksessa vaikuttavien poliittisten piiloagendojen tulkitsijoiden kanssa. Lienee ilmeistä ettei oikeusvaltiosta ja tällaisista "jokainen kansalaiskeskustelua tukeva yhteisö on potentiaalinen rikollinen" -ajattelusta voi puhua samassa kappaleessa. Muistion pääarkkitehtiä tällainen ongelma ei kuitenkaan selkeästikään haittaa. Voisi melkein epäillä, että kyseessä on jopa tavoite.
Quote from: Roope on 15.04.2012, 19:23:25
Quote from: Ezz on 15.04.2012, 14:55:44Satunnaisen tahon tekemä tutkintapyyntö tai edes yksittäisen poliisimiehen kannanotto ei riitä moisen statuksen saavuttamiseen.
Poliisin yhteydenotto riitti ainakin Juho Eerolan (ps) tapauksessa. Läheskään kaikki tapaukset tuskin tulevat julkisuuteen. Jos edes poliisin käsitys laittomuudesta ei riitä statuksen saavuttamiseen, niin olisi kiinnostavaa tietää, mikä tällainen taho on, kun sitä ei ole missään määritelty.
Jos nyt puhut siitä Eerolan Facebook-sivun kirjoituksesta, niin a) ei poliisin yhteydenotto tietenkään ollut mikään tekstin rikolliseksi määrittelyn kannalta olennainen seikka (vai oliko?*) ja b) koko episodi tapahtui käsittääkseni vanhan lain aikaan ja ratkaistiin luonnollisesti vanhan lain mukaan, joten on vähän kummallista perustella sillä uuden lain tulkintoja.
(*Muistaakseni siinä tapauksessa kävi niin, että syyttäjä teki syyttämättäjättämispäätöksen rikoksen vähäisyyden nojalla. Tämä koko syyttäjän tuomariroolin periaate on mielestäni kyllä muutoksenhaku-, oikeusvarmuus- yms. oikeusturvanäkökulmasta ongelmallinen. Kyse on kuitenkin koko oikeusjärjestelmään liittyvästä jutusta eikä niillä päätöksillä ole käytännössä arvoa oikeuslähteenä.)Quote from: Roope on 15.04.2012, 19:23:25
Periaatteena ymmärtäisin kyllä väkivallalla uhkaamisen olevan "ilmeisesti" rikollista, mutta siinä tapauksessa on syytä täsmentää lakia mahdollisimman selkeäksi. Muistioluonnoksessa esitetään työryhmän oma näkemys tällaisen "ilmeisen rikollisen" materiaalin tuntomerkeistä, mutta ne ovat vain (Mika Illmanin) mielipiteitä (esim. kategorisesti kansanryhmän samaistaminen eläimeen), joita ei perustella lakia valmistelleen työryhmän kommentteja vasten.
Muistiossahan on siis todettu, että sähkökauppalakiin kirjattua periaatetta pitäisi soveltaa kaikkeen ylläpitäjävastuuseen. Tämä on muistion varsinainen uusi anti. Kanta on mielestäni perusteltu asiallisesti, ja jos se otetaan käyttöön, se rajaa muun kuin sähkökauppalaissa tarkoitetun ylläpitäjän vastuuta selvästi suppeammaksi kuin on kammoksuttu (ja sähkökauppalaissa tarkoitetun ylläpitäjän kohdalla tämä rajaus oli siis jo tehty).
Quote from: Roope on 15.04.2012, 19:23:25
Olisiko esimerkiksi Freddy Van Wonterghemin sarkastisen US-kommentin (josta nostettiin syyte) paikalleen jättäminen ollut rikoslain vastaista? Ei minusta, mutta kuka voi ennakoida asialleen omistautuneen syyttäjän aivoituksia. Helpointa on poistaa kaikki kyseenalainen materiaali varmuuden vuoksi.
Tällä periaatteella kaikki sananvapauteen liittyvät kriminalisoinnit (vaikkapa kunnianloukkaus tai julkinen kehottaminen rikokseen tai rikokseen yllyttäminen, josta voidaan rangaista ankarammin kuin mistään muusta sananvapausrikoksesta) ovat yhtä lailla turmiollisia, koska ne johtavat itsesensuuriin ja siihen, että asiat jätetään sanomatta "varmuuden vuoksi".
Quote from: Roope on 15.04.2012, 19:23:25
Quote from: Ezz on 15.04.2012, 14:55:44Esittämäsi "täysi mielivalta ilman valitusmahdollisuutta" koskee yhtä lailla kaikkia rikoksia, joiden tunnusmerkistö on jollain tapaa tulkinnanvarainen. Tämä tarkoittaa suurta enemmistöä kaikista rikoksista. Mistä tahansa toiminnastahan voidaan tehdä tutkintapyyntö tai joku poliisimies voi (etenkin yksityishenkilönä, kuten Erosen tapauksessa se imatralainen persupoliisi) esittää näkemyksiään toiminnan laillisuudesta. Toiminnan jatkamista arvioidessa on päätettävä, uskooko moista vai ei.
Periaate on erilainen, koska ylläpitäjä velvoitetaan poistotoimiin väitetyn laittomuuden kohdatessaan. On sananvapauden kannalta hyvin kyseenalaista, että lain suhteen suhteellisen tietämätön ylläpitäjä voidaan velvoittaa rangaistuksen uhalla poistamaan materiaalia, jonka laillisuutta ei välttämättä tulla missään selvittämään, eikä hänellä olisi edes mahdollisuutta valittaa tästä. Tämä johtaa itsesensuuriin ja materiaalin poistamiseen syyteriskin minimoimiseksi. Ainakin valitusoikeus on aivan välttämätön, jos halutaan puhua oikeudesta edes minimitasolla.
Ei, periaate on täysin sama. Jokaista velvoitetaan tässä maassa olemaan toimimatta rikoslain vastaisesti. Kuvitellaan, että X lähettelee firmoille laskua muistuttavia markkinointilappusia, joita jotkut erehtyvät maksamaan luultuaan niitä laskuiksi (ja kuvitellaan, ettei tästä ole oikeuskäytäntöä). Lappusen saanut Y suuttuu ja tekee tutkintapyynnön. Perussuomalaisten paikallisyhdistyksen puheenjohtaja, ylikonstaapeli Z, kuulee asiasta ja kirjoittaa lehteen mielipidekirjoituksen, jossa paheksuu moista toimintaa ja katsoo siinä olevan kyse petoksesta.
Onko X:n oikeusturvaa loukattu, kun hän joutuu aivan itse punnitsemaan Y:n ja Z:n toimien painoarvoa ja mahdollisesti saa kovemman rangaistuksen, jos päättää edelleen jatkaa lappusten lähettelyä sisältävää elinkeinotoimintaansa?
Quote from: Roope on 15.04.2012, 19:23:25
Quote from: Ezz on 15.04.2012, 14:55:44Suhtaudun myös epäillen tulkintaasi "kiihotussyyte-epäilyn" turmiollisuudesta. Esimerkiksi tässä (http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Lehdille+tuomio+kiihottamisesta+kansanryhm%C3%A4%C3%A4+vastaan/1135224145741) tapauksessa Kansan Uutiset ja Uusimaa saivat tuomion kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Lehtien maine ei tainnut suorastaan romuttua sen seurauksena.
Tuossa oli kylläkin kyse toimitukselliseen aineistoon liittyvästä päätoimittajarikkomuksesta, mutta eiköhän tällaiset syytteet vaikuta ennen pitkää lehtien linjaan ja riskinottohalukkuuteen. Uusi Suomi tuskin olisi halunnut saada tutkintaa Helena Erosen rinnalla kiihottamisesta kansanryhmää vastaan, vaikka siitä ei langettavaa tuomiota olisi annettukaan tai nostettu edes syytettä.
Olin epätarkka, valtaisat pahoittelut. Ainoastaan Uusimaan kohdalla oli kyse kiihottamisesta kansanryhmää vastaan, Kansan Uutisten kohdalla päätoimittajarikkomuksesta. Ero johtui siitä, että ensinmainitussa kirjoitus oli julkaistu harkitusti ja jälkimmäisessä jonkinlaisen sekaannuksen seurauksena. Kummassakaan kyse ei ollut toimituksellisesta aineistosta vaan samasta mielipidekirjoituksesta.
US:n päätoimittaja näkyy todenneen (http://markkuhuusko.puheenvuoro.uusisuomi.fi/103075-helena-erosen-tapaus-n%C3%A4in-sen-toimittajana-koen), että Erosen blogitekstejä on poistettu vain siltä osin kuin ne on katsottu US:n omien sääntöjen vastaisiksi. Minkäänlaista hysteeristä pelkoa syytteen saamisesta ei siis näytä esiintyvän.
Quote from: Puhdas sielu on 15.04.2012, 21:27:10
Anteeksi, jos tämä kysymys on jo jossakin ollut. Koskeeko tämä vihapuhekielto myös muslimeja? Siis tapausta, jossa muslimi vihapuhuu jotain ei-muslimeja kohtaan, olkoonkin, että tämä viesti olisi suoraan koraanista.
Sekä muistiossa että hallituksen esityksessä todetaan näin:
"Säännöksen soveltamisala ei rajoitu lausumiin, joita valtaväestöön kuuluva kohdistaa tiettyyn muuhun kansanryhmään, vaan se koskee myös muun muassa tilannetta, jossa tiettyyn etniseen vähemmistöryhmään kuuluva kiihottaa vihaan muuta etnistä vähemmistöryhmää vastaan."On lopulta vielä sanottava, ettei se laki ole minusta mitenkään loistava ja vuoden 2010 muutos olisi hyvin voinut jäädä tekemättä. Tällainen otsasuoni piukeana rähjääminen (millä en nyt siis viittaa yllä lainaamiini kirjoittajiin) on vain täysin suhteetonta.
Quote from: Emo on 15.04.2012, 22:22:41
Quote from: AIP on 15.04.2012, 21:45:20
On edelleen hemmetin vaikea ymmärtää, että miksi 1,3 - 1,7 miljardia ihmistä kohdellaan vähemmistönä ja viittä miljoonaa enemmistönä.
Äläpä muuta ihmettele! Kysytäänpä Fobbalta, miten tämä näin voi olla?
Markon kannattaisi lukea ehkä vaikkapa Goldensohnin kokoonharsima kirja: The Nuremberg interviews: An American psychiatrist's conversations with the defendants and witnesses, 2004 ja löytää itsensä. Teos on myös suomennettu nimellä Nürnbergin haastattelut. (Helsinki: Tammi, 2004. ISBN 951-31-3042-8.)
Toivottavasti Marko saa hyvin unenpäästä kiinni.
Ei voi kuin ällistellä sitä, mihin "suomalaisen miehen" moraali ja selkäranka taipuu. Aivan käsittämätöntä - ja siksi lainausmerkit. Onkohan sellainen käsite kuin suomalainen rehellisyys, oikeudentunto ja moraali jo todellakin menetty luonnonvara? Ne ovat kuitenkin arvoja, joille tämä maa on rakennettu.
Quote from: asia.mies on 15.04.2012, 22:39:00
Sensuuri tulee, oletko valmis?
Talousmiehen näkökulma aiheeseen:
http://ollipusa.puheenvuoro.uusisuomi.fi/103222-sensuuri-tulee-oletko-valmis (http://ollipusa.puheenvuoro.uusisuomi.fi/103222-sensuuri-tulee-oletko-valmis)
Minä suosittelen Markolle tuota Olli Pusan kirjoitusta. On sen verran laadukasta tekstiä tästä aiheesta että voi hyvällä omallatunnolla lukea työaikanakin. Todella hyvä.
Mielenkiinnon herättämiseksi Ollin CV:
PUSA OLLI TAPIO
CURRICULUM VITAE
KOULUTUS:
Filosofian kandidaatti, matematiikka. Helsingin yliopisto 1980
Sosiaali- ja terveysministeriön hyväksymä vakuutusmatemaatikko (SHV) 1985
Yhteiskuntatieteiden tohtori, sosiaalipolitiikka . Kuopion yliopisto 1994
TYÖKOKEMUS:
Maunulan yhteiskoulu, tuntiopettaja 1979-1980
Eläkevakuutus Oy Ilmarinen 1980-1981, suunnittelija
Keskusmetsälautakunta Tapio 1981-1983, atk-suunnittelija
Säästöpankkien Keskus-Osake-Pankki 1983-1984, systeeminsuunnittelija
1984-1985, projektipäällikkö
Valtiokonttori 1985-1987, tutkimuspäällikkö
Kuntien eläkevakuutus
1987-1988, matemaatikko
1988-1989, rahastopäällikkö
1989-1990, apulaisrahoitusjohtaja
1991-1994, rahoitusjohtaja
Pusa Consulting Oy 1992-, eläkekonsultti, toimitusjohtaja
Kuopion yliopisto,
projektitutkija 1994-1997
projektipäällikkö 1997-1998
sosiaaliturvapolitiikan dosentti 1998-
sosiaalitaloustieteen tutkimusjohtaja 2002-2003
SIVUTOIMET:
Kuntarahoitus Oy, hallituksen jäsen 1989-1994, oto. toimitusjohtaja 1990-1991
YIT-kiinteistöt Oy, hallituksen jäsen 1992-1994
Kuntien Asuntoluotto Oy, toiminnan käynnistämisestä vastaava asiamies 1993.
Kirkkohallituksen sijoitusneuvottelukunnan jäsen 1993-1998.
Kirkon eläkerahaston johtokunnan puheenjohtaja 1999-.
Hallituksen jäsen useissa eläkesäätiöissä.
Jäsenenä tai asiantuntijana useissa eläkejärjestelmää selvitelleissä komiteoissa, toimikunnissa ja työryhmissä.
Toiminut hallituksen puheenjohtajana tai jäsenenä useissa kiinteistö- ja asuntoyhtiöissä.
Lukuisia julkaisuja kunnallishallinnosta, eläketurvasta, työeläkkeistä sekä sosiaaliturvasta
Quote from: samuliloov on 15.04.2012, 23:24:13
Minä suosittelen Markolle tuota Olli Pusan kirjoitusta. On sen verran laadukasta tekstiä tästä aiheesta että voi hyvällä omallatunnolla lukea työaikanakin. Todella hyvä.
Samansuuntaisia kirjoitelmia on täällä esitetty pitkin talvea (Minä mukaan lukien), muttei se tunnu tehoavan. Miksi se tehoaisi vaikka joku Olli saman kirjoittaisi? Ainoa millon asia voisi alkaa tehoamaan, niin silloin kun joku täysin ulkopuolinen (Siis ulkomaalainen asiantuntija) kertoo miten asiat ovat. Ihan samoin kävi Helsingin metron automatisoinninkin. Siemens sai kenkään ja automatisointi peruttiin parin päivän sisällä sen jälkeen, kun ranskalainen asiantuntija meni haukkumaan pystyyn meidän nerojen suunnitelmat. Sillon se vielä oli niin hieno idea, ettei mitään rajaa.
Quote from: Teppis on 15.04.2012, 23:48:01
Quote from: samuliloov on 15.04.2012, 23:24:13
Minä suosittelen Markolle tuota Olli Pusan kirjoitusta. On sen verran laadukasta tekstiä tästä aiheesta että voi hyvällä omallatunnolla lukea työaikanakin. Todella hyvä.
Samansuuntaisia kirjoitelmia on täällä esitetty pitkin talvea (Minä mukaan lukien), muttei se tunnu tehoavan. Miksi se tehoaisi vaikka joku Olli saman kirjoittaisi? Ainoa millon asia voisi alkaa tehoamaan, niin silloin kun joku täysin ulkopuolinen (Siis ulkomaalainen asiantuntija) kertoo miten asiat ovat. Ihan samoin kävi Helsingin metron automatisoinninkin. Siemens sai kenkään ja automatisointi peruttiin parin päivän sisällä sen jälkeen, kun ranskalainen asiantuntija meni haukkumaan pystyyn meidän nerojen suunnitelmat. Sillon se vielä oli niin hieno idea, ettei mitään rajaa.
Ihmismielen muokkautuminen on hidas prosessi mutta se tapahtuu varmasti. Mihin suuntaan, se riippuu vaikutteista ja kyvystä käsitellä asioita itsenäisesti. Monet katsovat parhaaksi vaan mennä virran mukana kun eivät vielä osaa itse muodostaa ajatusrakennelmia joihin luottaisivat. Ja miksi luottaisivat koska aikaisemmat "lentoonlähtöyritykset" ovat päättyneet katkerasti. Heilläkin prosessi etenee ja jonain päivänä ajatuslamppu välähtää. Psykologiset suojausmekanismit hidastelevat kehitystä tarkoituksella ettei yksilö joudu kohtaamaan liian rankkoja muutoksia. Menee pahimmilla suviksillakin muutama elämä ennenkuin ymmärtävät olevansa rasisteja.
Nykyisessä ilmapiirissä on pelkurimaisesti pakko lisätä ettei tämä ylläoleva liity tämän ketjun isäntään mitenkään vaan käsittelee ihmisiä yleisesti.
Quote from: samuliloov on 16.04.2012, 00:04:14
Ihmismielen muokkautuminen on hidas prosessi mutta se tapahtuu varmasti. Mihin suuntaan, se riippuu vaikutteista ja kyvystä käsitellä asioita itsenäisesti. Monet katsovat parhaaksi vaan mennä virran mukana kun eivät vielä osaa itse muodostaa ajatusrakennelmia joihin luottaisivat. Ja miksi luottaisivat koska aikaisemmat "lentoonlähtöyritykset" ovat päättyneet katkerasti. Heilläkin prosessi etenee ja jonain päivänä ajatuslamppu välähtää. Psykologiset suojausmekanismit hidastelevat kehitystä tarkoituksella ettei yksilö joudu kohtaamaan liian rankkoja muutoksia.
Eiköhän yksi talvi riittäne yhden ihmisen älynväläyksen syntymiselle, jos se syttyminen olisi ylipäätään mahdollista. Ottaen huomioon toistuvat kommentit asiasta.
Ketä lie tarkoitankin.
Quote from: asia.mies on 15.04.2012, 22:39:00
Sensuuri tulee, oletko valmis?
Talousmiehen näkökulma aiheeseen:
http://ollipusa.puheenvuoro.uusisuomi.fi/103222-sensuuri-tulee-oletko-valmis (http://ollipusa.puheenvuoro.uusisuomi.fi/103222-sensuuri-tulee-oletko-valmis)
Milloinkahan tämä kirjoitus poistuu Puheenvuoroista, on nimittäin senverran asiaa että tämä jos mikä on vihapuhetta.
Quote from: Emo on 16.04.2012, 00:15:22
Quote from: asia.mies on 15.04.2012, 22:39:00
Sensuuri tulee, oletko valmis?
Talousmiehen näkökulma aiheeseen:
http://ollipusa.puheenvuoro.uusisuomi.fi/103222-sensuuri-tulee-oletko-valmis (http://ollipusa.puheenvuoro.uusisuomi.fi/103222-sensuuri-tulee-oletko-valmis)
Milloinkahan tämä kirjoitus poistuu Puheenvuoroista, on nimittäin senverran asiaa että tämä jos mikä on vihapuhetta.
Huusko on pahassa raossa koska Pusa on CV:ltään ylitse dissaamisriman. Ei poistu vaikka kipeetä tekee monelle.
Quote from: Ezz on 15.04.2012, 22:54:20
Jos nyt puhut siitä Eerolan Facebook-sivun kirjoituksesta, niin a) ei poliisin yhteydenotto tietenkään ollut mikään tekstin rikolliseksi määrittelyn kannalta olennainen seikka (vai oliko?*) ja b) koko episodi tapahtui käsittääkseni vanhan lain aikaan ja ratkaistiin luonnollisesti vanhan lain mukaan, joten on vähän kummallista perustella sillä uuden lain tulkintoja.
(*Muistaakseni siinä tapauksessa kävi niin, että syyttäjä teki syyttämättäjättämispäätöksen rikoksen vähäisyyden nojalla. Tämä koko syyttäjän tuomariroolin periaate on mielestäni kyllä muutoksenhaku-, oikeusvarmuus- yms. oikeusturvanäkökulmasta ongelmallinen. Kyse on kuitenkin koko oikeusjärjestelmään liittyvästä jutusta eikä niillä päätöksillä ole käytännössä arvoa oikeuslähteenä.)
Käsittääkseni poliisin yhdeydenotto ja sen ajankohta oli olennainen seikka, jonka perusteella apulaisvaltakunnansyyttäjä Kalske määritteli ylläpitäjä Eerolan viivyttelyn viestin poistamisessa rikokseksi. Jos viive olisi ollut pitempi tai Eerola olisi kieltäytynyt poistamisesta, niin syyttämättäjättämispäätöstä ei olisi tehty. Alkuperäinen teksti ei ilmeisesti ollut "ilmeisesti rikoslain vastainen", koska siitä ei tiettävästi seurannut syytettä kirjoittajalle.
Sehän siinä episodissa olikin niin kummallista, että se tapahtui uuden lain voimaantuloa odoteltaessa. Mihin Kalskeen tiukka tulkinta siis perustui?
Quote from: Ezz on 15.04.2012, 22:54:20
Muistiossahan on siis todettu, että sähkökauppalakiin kirjattua periaatetta pitäisi soveltaa kaikkeen ylläpitäjävastuuseen. Tämä on muistion varsinainen uusi anti. Kanta on mielestäni perusteltu asiallisesti, ja jos se otetaan käyttöön, se rajaa muun kuin sähkökauppalaissa tarkoitetun ylläpitäjän vastuuta selvästi suppeammaksi kuin on kammoksuttu (ja sähkökauppalaissa tarkoitetun ylläpitäjän kohdalla tämä rajaus oli siis jo tehty).
Miksei lakia voinut selventää tältä osin Hannulan työryhmässä pari vuotta sitten, kun sitä oltiin muutenkin uudistamassa? Sähkökauppalaki ei vastaa kysymykseen siitä, mikä materiaali on niin ilmeisesti rikollista, että kenen tahansa on ymmärrettävä se laittomaksi ja poistettava se saatavilta. Muistiossa esitetään tältä osin vain työryhmän mielipide, joka sekin jättää paljon tulkinnanvaraa. Entä millainen materiaali olisi rikoslain vastaista, mutta ei kuitenkaan
ilmeisesti sellaista?
Quote from: Ezz on 15.04.2012, 22:54:20
Quote from: Roope on 15.04.2012, 19:23:25
Olisiko esimerkiksi Freddy Van Wonterghemin sarkastisen US-kommentin (josta nostettiin syyte) paikalleen jättäminen ollut rikoslain vastaista? Ei minusta, mutta kuka voi ennakoida asialleen omistautuneen syyttäjän aivoituksia. Helpointa on poistaa kaikki kyseenalainen materiaali varmuuden vuoksi.
Tällä periaatteella kaikki sananvapauteen liittyvät kriminalisoinnit (vaikkapa kunnianloukkaus tai julkinen kehottaminen rikokseen tai rikokseen yllyttäminen, josta voidaan rangaista ankarammin kuin mistään muusta sananvapausrikoksesta) ovat yhtä lailla turmiollisia, koska ne johtavat itsesensuuriin ja siihen, että asiat jätetään sanomatta "varmuuden vuoksi".
Periaatteessa näin onkin, ja juuri siksi sananvapauden rajoittamisessa on oltava hyvin varovainen. En ole nähnyt missään esitettävän perusteluja, miksi aiempi järjestelmä pitäisi korvata tällaisilla uusilla epämääräisemmillä tulkinnoilla ja systeemillä, jossa poistokehotuksista ei olisi enää edes valitusoikeutta.
Quote from: Ezz on 15.04.2012, 22:54:20Jokaista velvoitetaan tässä maassa olemaan toimimatta rikoslain vastaisesti. Kuvitellaan, että X lähettelee firmoille laskua muistuttavia markkinointilappusia, joita jotkut erehtyvät maksamaan luultuaan niitä laskuiksi (ja kuvitellaan, ettei tästä ole oikeuskäytäntöä). Lappusen saanut Y suuttuu ja tekee tutkintapyynnön. Perussuomalaisten paikallisyhdistyksen puheenjohtaja, ylikonstaapeli Z, kuulee asiasta ja kirjoittaa lehteen mielipidekirjoituksen, jossa paheksuu moista toimintaa ja katsoo siinä olevan kyse petoksesta.
Onko X:n oikeusturvaa loukattu, kun hän joutuu aivan itse punnitsemaan Y:n ja Z:n toimien painoarvoa ja mahdollisesti saa kovemman rangaistuksen, jos päättää edelleen jatkaa lappusten lähettelyä sisältävää elinkeinotoimintaansa?
Pitäisikö postin kieltäytyä ylikonstaapelin kirjoituksesta tiedon saatuaan ottamasta vastaan X:n markkinointilappuja? Tai postinkantajan kieltäytyä kantamasta niitä postilaatikoihin, ettei osallistuisi vahingossa rikolliseen toimintaan? Y:n ja Z:n
mielipiteillä ei pitäisi olla vaikutusta rangaistavuuteen. Mahdollisesta rikoksesta pitäisi päättää oikeudessa, eikä muilla osapuolilla pitäisi olla velvoitetta puuttua asiaan esimerkiksi vain jonkun poliisin yhteydenoton perusteella. Tilanne olisi toisenlainen, jos kyseessä olisi välitön vaaratilanne, kuten kirjepommeja lähettelevä sarjamurhaaja.
Quote from: Ezz on 15.04.2012, 22:54:20Kummassakaan kyse ei ollut toimituksellisesta aineistosta vaan samasta mielipidekirjoituksesta.
Mielipidekirjoitus muuttuu toimitukselliseksi sisällöksi, kun se valikoidaan lehteen journalistisin perustein. Silloin siitä on vastuussa päätoimittaja. Saman lehden erillisellä nettikeskustelupalstalla se ei olisi toimituksellista aineistoa ja siitä olisi vastuussa vain kirjoittaja.
Quote from: Ezz on 15.04.2012, 22:54:20US:n päätoimittaja näkyy todenneen (http://markkuhuusko.puheenvuoro.uusisuomi.fi/103075-helena-erosen-tapaus-n%C3%A4in-sen-toimittajana-koen), että Erosen blogitekstejä on poistettu vain siltä osin kuin ne on katsottu US:n omien sääntöjen vastaisiksi. Minkäänlaista hysteeristä pelkoa syytteen saamisesta ei siis näytä esiintyvän.
En tiedä hysteerisestä pelosta, mutta totta kai sillä on yleisellä tasolla vaikutusta poistokäytäntöihin, että kaupallinen toimija voi saada jo poistamisen viivyttelystä syytteen esimerkiksi kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. On lehden etujen mukaista välttää kaikin keinoin ottamasta taloudellista riskiä, joka syytteestä seuraisi. On myös lehden etujen mukaista olla tekemättä poistoista sananvapauskysymystä ja tehdä välttämättömyydestä hyve.
Quote from: fobba on 14.04.2012, 11:50:37
Moro!
Vihapuhetyöryhmämme on viimein saanut luonnoksen siihen malliin, että se voidaan lähettää lausunnolle. Virallisten lausuntopyyntöjen lisäksi papru on päätetty pistää myös yleiseen jakeluun kaikkien lausuttavaksi.
Moro, Fobba!
Miltä kuulostaisi, että vihapuhefobia ja -hössötys jätettäisiin omaan arvoonsa? :facepalm:
Terveisin,
Fetissimies :flowerhat:
QuoteOlli Pusa kirjoittaa kommenttiosiossa:
Internetin sensuroinnin tehokkain menetelmä on painostaa ja uhkailla internetoperaattoreita. Siihen se Kiinankin tehokkuus perustuu. Venäjällä on toistaiseksi oltu sen verran vanhakantaisia, että on keskitytty sensuroimaan pääasiassa televisiokanavia. Ote kuitenkin kiristyy koko ajan ja veikkaan tien loppupäässä olevan kiinalainen malli. Arabikevät pelottaa Putiniakin.
Suomessa tuon Illmanin sensuurityöryhmän raportin yksi ideoita on lisätä julkaisijoiden ja nettioperaattoreiden vastuun lisääminen. Pelko tuomioista johtaa varman päälle sensurointiin.
Eikö ole kummallista, että tällaista sanavapauden ja demokratian kannalta keskeistä asiaa valmistevaan ryhmään kuuluu vain syyttäjäviraston ja poliisin edustajia. Heillekö kannattaa antaa valta määriktellä sananvapauden rajat?
On kummallista.
Quote from: Emo on 16.04.2012, 01:05:50
On kummallista.
Minä (plus muutama muu) tuomitsi tuon poliisin ja syyttäjän olemassaolon touhussa jo kuukausia takaperin. Mutta se vasta kummallista oli, ettei sitä oikein kukaan ottanut vakavissaan silloin. Se ei silloin ollut yhtään kummallista.
Quote from: Teppis on 16.04.2012, 01:12:42
Quote from: Emo on 16.04.2012, 01:05:50
On kummallista.
Minä (plus muutama muu) tuomitsi tuon poliisin ja syyttäjän olemassaolon touhussa jo kuukausia takaperin. Mutta se vasta kummallista oli, ettei sitä oikein kukaan ottanut vakavissaan silloin. Se ei silloin ollut yhtään kummallista.
Täälläkö Hommalla? Muistan lukeneeni, todennäköisesti täältä tai ainakin jostain, tästä asiasta joitain kuukausia sitten. Ehkä oli niitä teidän kommenttejanne sitten. Eli ei asia ainakaan minulle ihan ennenkuulumaton ollut, mutta erittäin tärkeä tämä näkökulma on, ja siksi sen tuohon edelle kopioin.
Seuraavaksi vielä pätkä Pusan tekstistä:
Quote...
Asiassa on vakava ulottuvuutensa. Onhan esimerkiksi James Hirvisaari saanut syytteen aihepiiriin liittyvästä kirjoittelusta. Se avaa asiassa linkin oikeus- ja syyttäjälaitokseen. Vastikään Pekka Manner laittoi blogin valtakunnansyyttäjä Matti Nissinen asettamasta vihapuhetyöryhmästä.
http://pekkamanner.puheenvuoro.uusisuomi.fi/103189-kommentoi-vihapuhety%C3%B6ryhm%C3%A4n-raporttilunnosta-kun-viel%C3%A4-kerkeet
Sitä veti apulaisensa Illman ja mukana edustajia syyttäjälaitoksesta ja poliisista. Mistään hallinnollisesta periaatteesta ei tässä ole piitattu. Syyttäjät ja poliisi kehittelevät omin päin linjauksia siitä, mitä on vihapuhe ja missä menee sananvapauden rajat. Tuollaisten linjojen vetäminen ei missään tapauksessa saa kuulua syyttäjille ja poliisille. Linjojen vetämisestä pitää päättää eduskunnassa ja asia valmistella muunlaisella kokoonpanolla. Asiassahan puututaan perustuslain suojaamaan kansalaisten perusoikeuteen eli sananvapauteen, joka on koko demokratian kulmakivi. Luonnoksessa ehdotetaan netin sensurointimahdollisuuksien lisäämistä. Kuinkas muuten.
Itselleni tämä asia on korostetusti demokratian ja sanavapauden kysymys. Oikeuslaitos ja syyttäjälaitos ovat jo astuneet alueelle, jossa heidän voi katsoa loukkaavan kansalaisten sanavapautta ja demokratian perusteita. Erosen tapaus on vain yksi esimerkki rinnakkaisessa ketjussa. Kyse on sanavapauden vaientamisesta. Tässä toiminnassa median piirissä on ollut hämmästyttävää aktiivisuutta, joka ei voi perustua tietämättömyyteen vaan sen täytyy olla
tahallista. Uskon Oikkosen olevan oikeassa tulkinnassaan, että kyseessä on puoluejärjestelmän yrityksestä vaientaa valtaansa uhkaavat. Leimakirvestä heiluttamalla yritetään leimata kriitikkoja ja vaientaa heitä sekä ilmeisestikin hajottaa valtaa haastava ryhmä. Kohtuullisia tuloksia tässä asiassa puoluejärjestelmä on Oikkosen mukaan saanutkin.
Tekemällä valheellisillakin perusteilla kohuotsikkoja siis vaiennetaan keskustelua esimerkiksi ulkomaalaispolitiikasta. Sensuuri ei kuitenkaan koskaan pysähdy vaan se leviää aina niin pitkälle kuin sen annetaan levitä. Sensuuri on aina kätevä keino valtaapitävälle. Laitkin siihen sopeutetaan nopeasti.
...
Tämä on todella kummallista.
Quote from: Emo on 16.04.2012, 01:22:37
Täälläkö Hommalla?
Täällä Hommassa ja kun aikani sitä koetin jauhaa, niin moderaattori iski kyntensä ja halusi, että annan "työrauhan" Fobballe. Kuulemma hyvää työtä ja sitä, että Fobba oli ylipäätään tänne valheitaan tullut jauhamaan, olisi saanut häiritä.
Ottakaapa Pusan teksti kokonaisuudessaan talteen.
Itselleni jo aiemmin illalla Pusan tekstin kopioinkin, laittakoon joku tännekin jos tykkää että se saisi täällä kokonaisuudessaan olla.
Quote from: Tractatus logico illmanus
Kansallinen alkuperä :
Esimerkkinä kansallisen alkuperän perusteella määräytyvistä ryhmistä
voidaan mainita venäläiset. Suomenruotsalaiset ja somalialaiset ovat
esimerkkejä ryhmistä, joita voidaan pitää sekä etnisinä että kansallisina
ryhminä.
Suomenruotsalaisten etninen erityisyys oli minulle uusi tieto. Omasta mielestäni savolaiset ja lappilaiset ansaitsisivat helpommin etnisen vähemmistöryhmän tittelin, kuin suomenruotsalaiset. Tulee mieleen kylmiä kaikuja kolkytluvulta.
Quote from: Vilmariina Mesivirta on 16.04.2012, 01:58:04
Ottakaapa Pusan teksti kokonaisuudessaan talteen.
Liitteenä.
Kaikki kunnia Fobballe tässä vihapuhetyöryhmän ja HommaForumin välisessä 'sillanrakennusprojektissa', mutta -ei mopolla moottoritielle-, eikä enempää voi vaatia kuin mitä on annettu.
Lisäksi hänen viimeaikaisista kommenteistaan on alkanut välittyä sarkasmin kaltaista 'kettuilua' ja ilmeisesti myös omaa turhautuneisuuttaan, kun on tajunnut VKSV:n käyttävän häntä omien vihersosiaalivasemmistoisten päämärien ajamiseen.
Poliisin ryhmänjohtajatasoisen koulutuksen läpikäynyttä henkilöä voisi verrata armeijan kersanttiin, jonka tehtävät ja vastuualue rajoittuu tarkasti rajatun henkilömäärän tehtävien valvomiseen ja johtamiseen ja vaatisi ilmeisesti syvempiä opntoja, uusia näkökulmia ja laajempaa perspektiiviä, jotta olisi mahdollista kyseenalaistaa syyttäjälaitoksen rooli tässä lainvalmisteluun vaikuttamaan pyrkivässä, kansanedustajien manipulointiroolissa.
Fobba, alku oli hyvä, olet varmastikin itse suoraselkäinen oikeuden mies ja siksi lopussa alkoi maistua kitkerämpi perusmaku.
Poliisin ja varsinkin syyttäjälaitoksen tulisi vastaisuudessa pysytellä omissa pilttuissaan ja rooleissaan, eikä lähteä haalimaan valtaa lainsäädäntöön tarkoitetulta kansanedustuslaitokselta.
Varsinkin jos pyritään hillitsemään ja rajaamaan kansalaisten ajatus- ja sananvapautta.
Näitä aidan yli hyppimisiä ja toimivallan anastusyrityksiä ilmenee silloin tällöin, mutta sivistyneen kansan oikeuksiin kuuluu virkamiestenkin palauttaminen takaisin ruotuun.
täähän on aivan päin vittua:
QuoteSäännöksen sananmuoto ei poissulje sen soveltamista lausumiin, joita
kohdistetaan valtaväestöä vastaan.
30
Kynnys säännöksen soveltamiseen tällaisiin lausumiin on kuitenkin varsin korkea ottaen huomioon
esitöissä säännökseen liitetty vähemmistöjä suojaava tarkoitus.
QuoteKansallinen alkuperä
Esimerkkinä kansallisen alkuperän perusteella määräytyvistä ryhmistä
voidaan mainita venäläiset. Suomenruotsalaiset ja somalialaiset ovat
esimerkkejä ryhmistä, joita voidaan pitää sekä etnisinä että kansallisina
ryhminä.
38
Säännös ei tee eroa erilaisten kansallisten ryhmien perusteella. Mitä edellä on lausuttu valtaväestöön kohdistuvien lausumien
tunnusmerkistönmukaisuudesta, koskee soveltuvin osin myös nyt kysymyksessä olevaa perustetta.
jatkossa minua siis saa solvata finn-tolvanaksi, mutta minä en saa sanoa toista hurriksi. Somalialaisia en uskalla edes nyt käyttää esimerkkinä.
Kaikki nuo sivustot, jotka suorastaan kukkivat freudenthalilaista rasismia kantaväestöstä, ovat siis jatkossa laillisia, mutta jos pyrit osoittamaan päinvastaista, se on laitonta?
ei jumankautta........
Kaikki kunnia Fobballe sillanrakentamisesta. Veljellisenä neuvona sanon että kannattaisi katsoa tarkkaan minkälaisissa porukoissa pyörii ja mihin projekteihin näppinsä työntää. Vihapuhepykälille ja muille sairaille tämänajan ilmiöille nauretaan esim. täällä hommassa jo nyt. 10 vuoden päästä niille nauraa kaikki ja netistä löytyy kaikkien jutut asiaan liittyen. Ei auta jos jättää lastenlapsille kertomatta. Ne kaivaa sinun edesottamukset esille jo alle kouluikäisenä. Mieti jos nyt olisi kätevästi kaikki joidenkin nykypoliitikkojen Neuvostoliiton perseennuolenta-artikkelit ja keskustelut 60-,70- ja 80-luvuilta saatavilla tuosta vaan? Sitähän ne varmaan pelkää monet ja yrittävät kaikkensa sammuttaakseen netin siinä muodossa kun sen nyt tunnemme. Olet siinä projektissa mukana.
Mielestäni yleisien lakien tulisi olla mahdollisimman selkeitä kuten on esimerkiksi että varkaus on rikos, tappaminen on rikos jne. Peruskansalaista koskevien yleisten lakien tulisi olla niin selkeitä että jokainen vauvasta vaariin ne tajuaa.
Tämä vihapuheesta TULEVA laki on jotain aivan muuta. Suomessa ja monessa muissa maissa(ihmisillä yleensä) on tapana yleistää eli sanoa esimerkiksi että suomalaiset on väkivaltaista porukkaa. Tämä ei tietenkään tarkoita, että jokainen suomalainen olisi vaan joku on vetänyt tällaisen johtopäätöksen omista havainnoistaan, vertaa sitten muihin tai muuten vaan, aivan sama.
Tällainen laki aiheuttaa itsesensuuria, mikä taas aiheuttaa radikalisoitumista, mikä taas aiheuttaa ihan oikeita rikoksia ja ihmisoikeusloukkauksia. Näiden kanssa tulisi olla erittäin varovainen.
Ja nämä lait yleensä tuppaa vaan kasvamaan joten eiköhän pian kaikki muut kuin oikeistopuolueet ole suojattu vihapuhelailla ;)
Quote from: MrMikropiiri on 16.04.2012, 12:41:37
Tällainen laki aiheuttaa itsesensuuria,
Juurikin tähän Tuija Brax on aktiivisilla toimillaan pyrkinyt ja siihen, että vihersosiaalipunaista maailmankuvaa saataisiin rauhassa rakentaa vailla kritiikkiä ja kansalaiskeskustelua.
Se nyt ei vaan onnistunutkaan.
Ennen hihapuhelakia saattoi torilla huutaa: mamurosvot tukasta vetäen heti maasta veks'.
Nyt kansa opetetaan muotoilemaan ulosantinsa hienovaraisemmin: 'johonkin kansanryhmään kuuluvat yksilöt, jotka erillisiä rikoksia yksittäistapauksina tehdessään aiheuttavat yleisen järjestyksen ja turvallisuuden vajetta suomalaiseen yhteiskuntaan, pitäisi valtion toimesta yhä kiivaammassa tahdissa kiinniottaa, kuulustella, tuomita oikeudessa ja käännyttää sinne mistä ovat maahan saapuneetkin'.
Ihan sama, onhan meillä impivaaralaisilla aikaa lauserakenteitä päreen valossa väkertää.
En kyllä yhtään kannata tämänkaltaisia väkisintehtyjä "yhteistyöprojekteja"lainsäätäjien kanssa.Paskat ne nakkaa mitä täällä ajatellaan mistäkin asiasta.Laativat just sellaiset pykälät mitkä sopivat omiin tarkoitusperiinsä ja sitten pääsevät sanomaan että"hei, näähän on meidän yhdessä tekemät"kun sanktioita jaellaan.
Vanhempi konstaapeli Usko Aamunkoi tekee ilmeisen ansioikasta työtä kun kerran valittiin ties miksikä vuoden poliisimieheksi.
Vihapuheiden vastaisen taistelun nokkamies,se ei ole vähän se.
Kun nyt on tullu Markolle laitettua juttua jos toista niin pakko tarkentaa sanomaani vielä:
En minä ole huolissani meistä "vihakirjoittelijoista" tai netin tulevaisuudesta.
Olen huolissani virkamiehistä jotka sähläävät pilalle oman tulevaisuutensa ja toiminnallaan aiheuttavat suunnatonta haittaa yhteiskunnalle.
Minusta tässä nyt avataan huolestuttava trendi. Aikaisemmin oli epämääräinen käsite viha puhe ja sitten laissa ole pykäliä, kuten kiihottaminen kansanryhmää vastaan. Nyt selkeästi luodaan yhteys: vihapuhe = laiton puhe. Tästä on helppo edetä kohti tilannetta,jossa loukkaava puhe yleisesti kriminalisoidaan.
Minä näen erityisen ongelmallisena syrjintään kehottamisen kiellon. Tarkoitetaanko sillä myös lainsäädäntöteitse tapahtuvaa syrjintää? Tällöin muodostuu liberaali jyrä, joka voi kulkea vain yhteen suuntaan, koska sen vastustaminen olisi laitonta. Esimerkiksi, jos säädettäisiin ns. sukupuolineutraali avioliittolaki, olisi laitonta ehdottaa sen kumoamista, koska se olisi syrjintään kehottamista. Tekstissä aina rinnastetaan syrjintä väkivaltaan. Minusta nämä ovat kaksi täysin eri asiaa. Väkivalta itsessään on rikollista.
Lakiin tulisi määrätä: "Sellaista puhetta, jonka tosiasiallinen tarkoitus on viimeisen 50 vuoden aikana vallinneen lainsäädännön palauttaminen ei saa tulkita rikolliseksi.
Ylläpidon vastuusta esitettiin aivan liian tiukkaa. Ylläpidolla ei koskaan voi olla täysin samaa käsitystä asiasta kun oikeudella. Jos ylläpidon vastuu rajataan tiukaksi, ylläpito joutuu erehtymään turvalliselle puolelle. Näin n erityisesti palstoilla, joiden ylläpitäjille eivät ole maahanmuuttokriittisiä ja siten mahdollisesti valmiita ottamaan asian suhteen riskejä. Ylläpitäjän aito uskomus viestin laillisuudesta pitäisi olla puolustus. Jos keskustelu on rankkaa, on aika mahdotonta, ettei ylläpidolle tapahtuisi virhearviointeja, ellei rajaa vedetä todella reilusti turvalliselle puolelle. Ylläpidon toimintaa tulisikin katsoa kokonaisuutena. Tosin tämä taitaisi edellyttää hylättyjen viestien tallentamista.
Jos joku ylläpitäjä pitäisi panna vastuuseen niin Iltalehden ylläpito on sallinut palstastaan tulevan antisemitistisen propagandan välityspaikka. Juutalaiset vain eivät ole mediaseksikkäitä paitsi, kun voidaan käyttää niitä persujen lyömiseen.
Niinpä, nyt kun tämän hankkeen ympäriltä on savuverho hälvennyt ja tästä aletaan puhumaan oikealla tyylilajilla, niin mitä jää jäljelle?
Lähinnä myötähäpeä hyväksikäytetyn ja korvasta vedetyn virkamiehen puolesta, kyllä VKSV:ssä tiedettiin mistä narusta piti kulloinkin vetää.
Ehkä hanke sittenkin paljastui liian nopeasti ja vihersosiaalivasureiden olisi ehkä kannattanut sittenkin vaan valmistella tätäkin kulissien takana, kuten aina ennenkin.
Nyt kaikki asiaa seuranneet tietää miten tässä maassa lakeja valmistellaan ja mitkä tahot niiden taustalla häärää, tällä voi olla jopa vaikutusta tuleviin äänestyspäätöksiin.
Kansa on nimittäin aloittanut viimeinkin omilla aivoilla ajattelemisen, ainakin merkittävä osa siitä.
Uskon vakaasti koko jutun kaatuvan omaan mahdottomuuteensa. Työryhmä astui nilkkojaan myöten liejuun. Tämä ei tule toimimaan koska kaikki sitä kuitenkin rikkovat. Oikean mielipiteen virasto ei millään pysty valvomaan tätä kaikkea.
Quote from: asia.mies on 16.04.2012, 14:53:17
Niinpä, nyt kun tämän hankkeen ympäriltä on savuverho hälvennyt ja tästä aletaan puhumaan oikealla tyylilajilla, niin mitä jää jäljelle?
Lähinnä myötähäpeä hyväksikäytetyn ja korvasta vedetyn virkamiehen puolesta, kyllä VKSV:ssä tiedettiin mistä narusta piti kulloinkin vetää.
Ehkä hanke sittenkin paljastui liian nopeasti ja vihersosiaalivasureiden olisi ehkä kannattanut sittenkin vaan valmistella tätäkin kulissien takana, kuten aina ennenkin.
Nyt kaikki asiaa seuranneet tietää miten tässä maassa lakeja valmistellaan ja mitkä tahot niiden taustalla häärää, tällä voi olla jopa vaikutusta tuleviin äänestyspäätöksiin.
Kansa on nimittäin aloittanut viimeinkin omilla aivoilla ajattelemisen, ainakin merkittävä osa siitä.
Tässä Marko on tehnyt miehen työn kun toi työryhmän suunnitelmat tänne pureskeltavaksi. Olishan ne voinut tehdä sen salaa vanhaan malliin. Mukanaolo taas itse projektissa ei niitä lastenlapsia tule imartelemaan.
Kerranki ollaan avoimia, annetaan mahdollisuus ja pyydetään kehittävää kommenttia niin mitä tekee hommaforum? Vittuilua, folioilua ja typerää huutelua. Voi homma, älä vahingossakaan aikuistu. ;D
DDR, here we come. Tämä on selkeästi Lex Homma/Persut. Jos tämä jalostuu vielä konkreettiseksi käytännöksi, niin ollaan erittäin arveluttavalla tiellä.
Quote from: Emo on 16.04.2012, 01:05:50
QuoteOlli Pusa kirjoittaa kommenttiosiossa:
Eikö ole kummallista, että tällaista sanavapauden ja demokratian kannalta keskeistä asiaa valmistevaan ryhmään kuuluu vain syyttäjäviraston ja poliisin edustajia. Heillekö kannattaa antaa valta määriktellä sananvapauden rajat?
On kummallista.
Veitte jalat suustani. Jännä juttu. Tulkinta on valmistelijoidensa näköinen. Kuka helvetti heille antoi mandaatin tulkita lakia? Ei moisesta menettelystä puhuta mitään Perustuslaissa.
Quote from: Fagetti on 16.04.2012, 15:08:38
Kerranki ollaan avoimia, annetaan mahdollisuus ja pyydetään kehittävää kommenttia niin mitä tekee hommaforum? Vittuilua, folioilua ja typerää huutelua. Voi homma, älä vahingossakaan aikuistu. ;D
Ai "kehittävää kommenttia" eli kehittele tätä juttua, niin tiedät miksi sinut tuomitiin, "sinun olisi pitänyt tietää" käräjätuomari jutustelee sinulle kun istut raudat ranteissa vangitsemisoikeudenkäynnissäsi..
Quote from: Teppis on 16.04.2012, 01:12:42
Quote from: Emo on 16.04.2012, 01:05:50
On kummallista.
Minä (plus muutama muu) tuomitsi tuon poliisin ja syyttäjän olemassaolon touhussa jo kuukausia takaperin. Mutta se vasta kummallista oli, ettei sitä oikein kukaan ottanut vakavissaan silloin. Se ei silloin ollut yhtään kummallista.
Kuin myös, ihmettelin, millä ihmeen oikeudella poliisi ja syyttäjä tulkitsevat lakia. Se kun on tuomioistuimen asia. Ja lain säätäminen taas Eduskunnan asia.
Epädemokraattista ihmepuuhastelua. Tuostahan voisi tehdä kantelun. Tosin korppi ei toisen silmää noki. Tulisipaainakin jokin merkki siitä, että koko kansa ei ole nukkunut syyttäjän ja poliisin hamutessa valtaa, joka ei heille kuulu. :roll:
Quote from: Octavius on 15.04.2012, 21:33:44
En kauheasti hämmästyisi, jos lakia sovellettaisiin kaikkeen hallituksen linjauksia arvosteleviin teksteihin. Hyvä esimerkki on vaikka eurokriisi. Veikkaan, että sen toteaminen, että Katainen porukoineen on tuhonnut Suomen kansallisvarallisuuden parissa vuodessa, on kohta rikos.
Sivuhuomiona. Jenkeissä yritettiin kriminalisoida epäilyt ilmastonmuutoksesta. Siis että IPCC kertoo virallisen totuuden ja sen vastaisista puheista rangaistaan. Ei mennyt läpi sentään moinen.
Quote from: Marko Parkkola on 16.04.2012, 15:19:48
Sivuhuomiona. Jenkeissä yritettiin kriminalisoida epäilyt ilmastonmuutoksesta. Siis että IPCC kertoo virallisen totuuden ja sen vastaisista puheista rangaistaan. Ei mennyt läpi sentään moinen.
Tuota en suoraan niele. USAssa sananvapaus on paljon korkeammalla kuin Suomessa. En ymmärrä mitenkään kellekään tulisi mieleen mitään tuollaista siellä. Oliko kyse jostain kouluopetuksesta tms. Se on eri asia eikä liity sananvapauteen.
Quote from: Fagetti on 16.04.2012, 15:08:38
Kerranki ollaan avoimia, annetaan mahdollisuus ja pyydetään kehittävää kommenttia niin mitä tekee hommaforum? Vittuilua, folioilua ja typerää huutelua. Voi homma, älä vahingossakaan aikuistu. ;D
Eiköhän täällä ole aikuistuttu. Siksi on käsittämätöntä, että poliisi ja syyttäjä pohtivat omassa työryhmässään eduskunnan säätämän lain tulkintaa ja lisäävät "tulkintaohjeisiinsa" määritelmän "vihapuheesta" - termin mitä laissa ei ole.
Oikeuskäytännnön perusteella nuo laaditut tulkintaohjeet ovat ihan yhtäpätevät kuin kenen tahansa laatimat. Yhtä hyvin niillä voi pyyhkiä peräpäänsä, koska Suomessa lait säätää eduskunta ja tuomiot ja tulkinnan tekevät tuomioistuimet.
Ei perustuslaissa mainita mitään siitä, että kiitos epäselvästi laaditun lain, poliisi ja syyttäjä saavat virkatyönä sepustella mitä sylki suuhun tuo paperille ja nostaa paperin omassa toiminnassaan lainkaltaiseksi lähteeksi. :o
Toistan vielä. Suomessa lait säätää eduskunta. Ei poliisi tai syyttäjä. Jos laki on epäselvästi laadittu sitä tulkitaan löysimmän tulkinnan mukaan. Jos laki on epäselvä, se pitää viedä takaisin eduskuntaan ja säätää uudestaan selvemmäksi. Mitään mandaattia syyttäjälle ja poliisille säädellä omaa heidän mielestään lakiin verrattavaa mututulkintaa esim. "vihapuheesta" ei oikeusjärjestyksessä ole.
Ei ole mitään foliohattuilua tai lapsellisuutta huomauttaa tästä. Lain säätää vaaleilla valittu eduskunta. Ei syyttäjä ja poliisi virkatyönä. :facepalm:
Täysin käsittämätöntä ja perustuslain sekä demokratian vastaista puuhastelua valtion virkamiehiltä virkatyönä! Meidän veroveroillamme.. :facepalm:
Moro vaan Marko Forss,
Luonnoksessa olisi monia muitakin kohtia, joista haluaisin selvennyksiä, mutta keskitytään tähän yhteen nyt.
Näin ulkomailla aikaani pääsääntöisesti viettävänä vihapuhelainsäädännön tekopaikka kiinnostaa erityisesti. Luonnoksessa todetaan näin:
QuoteMistä yleisöstä on kysymys? (kysymys rikoksen tekopaikasta)
Kun tietoja, mielipiteitä tai muita viestejä asetetaan yleisön saataville internetissä, kysymys on niiden levittämisestä paitsi Suomessa myös muualla maailmassa. Rikoksen tekopaikan arvioinnissa huomio kiinnittyy erityisesti kahteen keskeiseen seikkaan:
• Mikä oli "kirjoittamispaikkakunta"
• Mikä oli tekijän tavoittelema "kohdeyleisö"
Käytännössä tekijä useimmin laatii aineiston ja toimittaa sen yleisön saataville kotitietokoneensa avulla. Tällöin voidaan tekijän kotipaikkaa lähtökohtaisesti pitää rikoksentekopaikkana. Koska rasistisen aineiston pelkkä hallussapito ei ole rangaistavaa, ratkaiseva seikka tekopaikkaa koskevalle arvioinnille on se, mistä tekijä toimitti lainvastaisen aineiston yleisön saataville. Tämä voi toki olla muukin paikka kuin kirjoittamispaikka.[1]
Sillä seikalla, millä kielellä levitetyt lausumat on kirjoitettu, on tyypillisesti merkitystä arvioitaessa, mille kohdeyleisölle saataville asettaminen on tehty. Suomeksi kirjoitettu yleisön saataville asetettu lausuma, on pääsääntöisesti tarkoitettu suomenkieliselle yleisölle luettavaksi.[2]
Eräässä Helsingin hovioikeuden ratkaisemassa asiassa57 oli kysymys siitä, mikä oli internetissä tehdyn kiihottamista kansanryhmää vastaan - rikoksen tekopaikka ja vaatiko sitä koskevan syytteen tutkiminen ns. kaksoisrangaistavuuden selvittämistä, kun levittämiseen käytetty palvelin sijaitsi ulkomailla:
Vastaaja oli laatinut ja toimittanut yleisön saataville syytteessä mainitut lausuntonsa kotitietokoneeltaan. Levitetyt lausunnot olivat olleet saatavilla amerikkalaisella palvelimella, jota australialainen taho ylläpiti. Vastaajan mukaan kysymyksessä ei ollut Suomessa yleisön keskuuteen levittäminen. Syyttäjä ei ollut edes väittänyt, että kaksoisrangaistavuuden
edellytys täyttyisi. Näin ollen syyte tuli vastaajan mukaan joko jättää tutkimatta tai hylätä.
Hovioikeus, joka tutki syytteen ja tuomitsi vastaajan syytteen mukaisesti, lausui vastaajan väitteen johdosta seuraavaa:
"... tekopaikan arvioinnissa keskeinen merkitys on annettava levittämisen tavoitteena olevalle viestien saattamiselle yleisön luettavaksi. Tällöin olennaista on kiinnittää huomiota yleisöön ja käytettyyn kieleen. kun (vastaaja) on kirjoittanut viestinsä suomeksi on selvää, että viestit
on myös tarkoitettu suomenkieliselle yleisölle. Yleisesti tunnettua on, että suomen kielen pääasiallinen käyttöalue on Suomi. Kun viestit ovat olleet luettavissa internetissä, ne ovat olleet luettavissa myös kaikkialla Suomessa. Levittäminen on siten tapahtunut Suomessa."58[3]
Sillä seikalla, missä internetisivua ylläpitävä palvelin sijaitsee, ei ole merkitystä tässä suhteessa.59
1) Kun vihapuhelakia epäilemättä sovelletaan tulevaisuudessa erittäin hanakasti, niin jos kirjoittelen vihapuheitani ulkomailta selkeästi suomalaiselle yleisölle tarkoitetun kanavan, esim. Hommaforumin kautta, syyllistynkö rikokseen? Jos kirjoitan omalla nimelläni, esim. Uudessa-Suomessa nettihenkkarein tunnistautuneena, joudunko poliisin kanssa tekemisiin? Miten käytännössä? Jos kyllä, niin joutuuko samoihin ongelmiin myös Matti Mielonen Haaparannasta, joka on Ruotsin kansalainen, eikä käy Suomessa useammin, kuin satunnaisella sukulaisvierailulla Tornion puolelle kerran vuosikymmenessä? Vai tuleeko vihapuhalaista pedofilialain kaltainen kaikkia suomen kansalaisia kaikkialla maailmassa koskeva erityissääntö? Koskeeko se silloin myös Suomessa asuvia ulkomaalaisia?
Entä jos palaan kotimaahani vakituisesti, ja tykitän rasismioksennukseni satunnaisilta Tallinnanmatkoilta? Olenko vapaa ilmaisemaan omaa rasistisuuttani Viron lakien mukaisesti?
2) Kieli. Entä jos kirjoitan Tessierin migrant tales sivustolle ähkyjäni Englanniksi? Entä jos kirjoitan Ruotsissa sijaitsevaan Haaparannan Vittulanjänkä-portaaliin suomeksi? Facebookiin espanjaksi? Entä, jos kirjoitan Dagens Nyheteriin ruotsiksi? Luonnoksessa puhutaan vain suomen kielestä, mutta Suomessa on kaksi kansalliskieltä. Saako vihapuhetta kirjoittaa ruotsiksi suomalaiselle forumille tai esim. yhteispohjoismaiselle forumille? Entä, jos ruotsinkielinen forum hankkii maatunnuksensa ruotsinkielisten suosimilta naurusaarilta - sieltä kun saa raflaavan .nu-päätteen? Mistä vihapuhepoliisi tietää forumin kohdeyleisön? Onko se Suomi vai Ruotsi?
Mitä, jos kirjoittelen Gates of Viennaan englanniksi omalla nimelläni? Ei varmasti ole suomalaiselle yleisölle suunnattu. Tai vierailen Black Power sivustoilla Amerikassa herjaamassa paikallista afroväestöä? Kiihotan vain ja ainoastaan heitä.
Entäs ulkomaalaisyhteisöjen Suomessa vierailla kielillä toimivat nettipalstat? Suomessa asuva irakilainen kirjoittaa vihapuheita suomalaisista Suomessa toimivalle paikallisen arabiyhteisön käyttämälle forumille arabiaksi?
3) Millä oikeudella Suomen vihapuhelainsäätäjät omivat suomenkielen omaksi läänityksekseen? Ruotsissa asuu satojatuhansia suomenkiellisiä henkilöitä, joilla on omia yhteisöjään. Peräpohjolassa maanrajoilla on vähän väliä, ja Suomen ja Ruotsin kansalaiset lörpöttelevät sekaisin samassa forumissa. Espanjan Aurinkorannikollakin on vakiintunut suomalaisyhteisö. Saako sinne kirjoitella? Miksi ei? Koska suomi? Ei kieltä voi omia tällä tavalla.
Ja miksi vain suomi? Suomessa vihapuhutaan kymmenillä kielillä. Entäpä jos aiemman esimerkin Suomessa asuva irakilainen saarnaa suomalaisten tappamista ja raiskaamista Sudanilaisella sivustolla täysin avoimesti? Kohdeyleisö ei taatusti ole suomalainen tai Suomessa asuva. Kielipolitiikka asettaa kansalaiset taatusti eriarvoiseen asemaan.
Tällainen sekasikiö voi johtaa ainoastaan täydelliseen mielivaltaan. Eikös se niin mennyt, että maailma on globaali, ihmiset ja ajatuksen liikkuvat rajoista piittaamatta?
Ps. Alleviivattu kohta on käsittämätön. Jos joku jotain laittaa nettiin, se on tapahtunut Suomessa? WTF??
Runkafella, tuo tarkoittaa vaan että jos olet suomalainen niin olet vastuussa sanomisistasi vaikka ne kirjoittaisitkin ulkomaiselle palvelimelle, ei luulisi olevan vaikea ymmärtää eikä mitään uutta.
Olen muuten huomaavinani, että ne jotka olivat "rakentamassa" muistiota silloin aikanaan ja jotka puolustivat koko hanketta, ovat nyt melko hiljaa tässä ketjussa. Itse asiassa aika paljon vaihtunut kirjoittajat.
Quote from: Teppis on 16.04.2012, 17:12:12
Olen muuten huomaavinani, että ne jotka olivat "rakentamassa" muistiota silloin aikanaan ja jotka puolustivat koko hanketta, ovat nyt melko hiljaa tässä ketjussa. Itse asiassa aika paljon vaihtunut kirjoittajat.
Se merkinnee sitä, että ihmiset ovat tajunneet asian oikean luonteen. On hienoa, jos ihminen pystyy muuttamaan mieltään eikä jumiudu niihin asemiin mihin alunpitäen tuli kaivautuneeksi.
Quote from: Octavius on 15.04.2012, 21:33:44
Quote from: Puhdas sielu on 15.04.2012, 21:27:10
Anteeksi, jos tämä kysymys on jo jossakin ollut. Koskeeko tämä vihapuhekielto myös muslimeja? Siis tapausta, jossa muslimi vihapuhuu jotain ei-muslimeja kohtaan, olkoonkin, että tämä viesti olisi suoraan koraanista.
Typerä kysymys ja vielä typerämpi vastaus... 8)
Ei koske. Laki kohdistuu vain ja ainoastaan valkoihoisiin etnisiin suomalaisiin, jotka mahdollisesti uhkaavat jollain kuvitteellisella tavalla eliittiä tai virallista totuutta (Yle + Pravda).
Totta kai se koskee uskonnollisia vihapuheita, oli esittäjänä sitten kuka tahansa, vaikka toisenlaiseen vähemmistöön kuuluva, joka saattaa kuitenkin omilla puheillaan kiihottaa julkisesti ainakin omaa vähemmistöään - yleisö ei ole vain "keskimääräisiä" suomalaisia - toisia vastaan, toisia vähemmistöjäkin.
Siitä täytyy pitää johdonmukaisesti kiinni, kun kerran tällainen on rustattu. :D
Pelkkä vähemmistöstatus ei saa asettaa jotakutakin eri asemaan sen suhteen mitä saa julistaa. Oikeuden ei tule myöskään ottaa kantaa siihen, että onko esim. joitain olentoja olemassa ja missä muodossa, jos niihin uskovia kuitenkin löytyy ja joita voidaan sen uskon myötä kiihottaa. Ei ainakaan teon vakavuutta vähentäen.
Quote from: Fagetti on 16.04.2012, 17:27:04
Kotipaikka on sinun kotipaikkasi, ei palvelimen. Kysymyksesi ovat pelkkää lillukanvarsien pyörittelyä.
Yritän vielä kerran, ihan vain jos olisikin niin, ettet olisikaan ilkeämielinen trolli.
Luonnoksessa on otettu kantaa sekä kirjoittajan kotipaikkaan että kirjoituksen julkaisupaikkaan. Milloin Suomen lakien mukaan rangaistavan "vihapuheen" ehdot täyttyvät? Pitääkö sekä tekopaikan, että julkaisupaikan olla Suomessa? Miten ja kuka ne määritelee? EI selviä luonnostelmasta. Palvelimen fyysinen sijainti on täysin toisarvoista, eihän sitä voi edes normaali sunnuntaikirjoittelija tietää, jos ei netistä tajua muuta kuin googlehaun. Julkaisupaikan voi huomattavasti helpommin esim. sanomalehden nimen perusteella, joskaan se ei ole mitenkään yksiselitteistä. Missä on facebook tai Twitter?
Pari esimerkkiä
a)* Minun kotipaikkani ei ole Suomessa. Olen Suomen kansalainen. Esim. Hommaforum on selvästi Suomessa, ei palvelimen sijainnin, vaan forumin kohdeyleisön perusteella. Olenko minä Suomen vihapuhelainsäädännön alainen kirjoittaessani täältä? En varmaankaan. Miten voisin olla? Pedolain kopsaaminen on ainoa mahdollisuus, koska rikos tapahtuu ulkomailla. Täten kaikki voivatkin lähettää vihapuheensa sähköpostilla minulle, ja minä voin julkaista sen heidän nimimerkeillään. Can't touch this..?
b) Suomalaisen forumkirjoittaja X:n kotipaikka on Suomessa.
b1) Herra X kirjoittaa Venäläisille keskustelupalstoille vihapuhettansa georgialaisista Venäjäksi avoimesti omalla nimellään.
b2) Hän kirjoittaa Malmön Suomiseuran sivuille suomeksi vihapuhetta vaikka Suomen mustalaisista.
Julkaisupaikka selkeästi muualla kuin Suomessa. (?) Onko hän Suomen lainsäädännön alainen, tuleeko syyte?
c) Turkkilainen suomessa asuva forumkirjoittaja kirjoittaa omalla nimellään Suomesta Turkkilaiseen uutislehteen kommentin, että maan vähemmistöt armenialaiset, kurdit, kreikkalaiset jne on likvidoitava. Julkaisupaikka selkeästi muualla kuin Suomessa. Kohde paikallinen vähemmistö. Tuleeko syyte?
d) Suomessa asuva Viron kansalainen, jolla on runsaasti facebookystäviä molemmista maista, kirjoittaa Tallinnassa mummon hautajaisissa käydessään haluavansa tappaa kaikki kansallisuus Z:n edustajat, syystä Å, ja muuta vihaista puhetta.
d1) Hän kirjoittaa Facebookiin suomeksi.
d2) Hän kirjoittaa Facebookiin viroksi.
Julkaisupaikka epäselvä, tekopaikka epäselvä. Riittääkö maan rajojen ylitys, vai lasketaanko vakituinen asuinpaikka tekopaikaksi?
Tuleeko syyte?
e) Turisti maasta Ä kirjoittaa Enrique Tessierin Suomeen sijoittuvalle englanninkieliselle blogille rasistista vihapuhetta ryhmää Ö kohtaan kielellä Q.
e1) Hän kirjoittaa sen Tukholmasta ennen laivaan astumistaan.
e2) Hän kirjoittaa sen Turkuun astuttuaan.
Ottaako poliisi hänet Suomessa kiinni?
Rikos?
* Älä fagetti kuitenkaan spämmää mun yksäreitä.
Jos nimesi ei ole Marko Forss, älä vastaa. Jos nimesi on Marko Forss, kuulisin kantojasi kovin mielelläni. Jos nimesi on Mika Illman, voit myös vastata haluamissasi määrin.
edit: typo
Ketju alkaa generoida ikävää karmaa. Ryhdistäytykää koko konkkaronkka niin ketju pysyy auki. Ei ruveta vittuilemaan kanssahommalaisille, me olemme kaikki samalla puolella.
Quote from: Fagetti on 16.04.2012, 15:08:38
Kerranki ollaan avoimia, annetaan mahdollisuus ja pyydetään kehittävää kommenttia niin mitä tekee hommaforum? Vittuilua, folioilua ja typerää huutelua. Voi homma, älä vahingossakaan aikuistu. ;D
Onneksi sinulla sentään oli jotain fiksua sanottavaa.
Tämä kohta on mielenkiintoinen:
QuoteUskonto ja vakaumus
Kiihottamiseen kansanryhmää vastaan voidaan syyllistyä uhkaamalla, solvaamalla tai panettelemalla ryhmää uskonnon tai vakaumuksen perusteella. Tyypillinen tekotapa on kohdistaa tällaisia lausumia esimerkiksi juutalaisiin tai muslimeihin[/u]. Myös kristittyihin kohdistetut lausumat voivat täyttää tunnusmerkistön. Tällöin lausuma on usein samalla kohdistettu valtaväestöön (ks. edellä lausuttu). Rangaistussäännöksellä ei suojata uskontoa sellaisenaan, uskonnollisia tapoja tai instituutioita, vaan niitä ihmisiä, jotka ovat tunnustaneet tiettyä uskontoa. Uskonnollisia tapoja, jotka esimerkiksi ovat yhteensopimattomat jokaiselle kuuluvien ihmisoikeuksien kanssa, täytyy luonnollisesti saada arvostella julkisesti. 39 Sama koskee uskonnollisten instituutioiden vallankäyttöä. Tällainen kritiikki-oikeuden käyttö on erotettava uskontoa tunnustaviin henkilöihin kohdistuvista lausumista.
40
Islam ja kristinusko eivät ole samalla viivalla kun puhutaan kritisoinnista/sananvapaudesta uskonnoista puhuttaessa. Euroopassa media ja viranomaiset harrastavat jo automaattisesti syväkyykkyä islamistien väkivallan pelossa. Mielestäni asetelma näkyy myös boldaamassani kohdassa. Allahin pilkasta voit saada tuomion, mutta kristinuskon jumalan pilkasta ei taida nyky-Suomessa enää sellaista napsahtaa.
Esimerkki: Jos imaami levittää vihapuheita juutalaisista tai kristityistä moskeijassa, onko viranomaisilla Suomessa rohkeutta tarttua tarvittaviin toimenpiteisiin?
Itse pelkään että nyt jo nähtävillä oleva suunta kyttäys-ja ilmiantoyhteiskuntaan on vahvistumassa. Vihapuhekeskustelu nykyisellään on sisäpoliittinen lyömäase ja sitä käytetään surutta. Sillä tullaan jatkossakin tekemään politiikkaa, jolla pyritään vaientamaan ei toivottuja mielipiteitä(lue "vääriä"mielipiteitä).
Hyvä kun huomautit. Itse ihmettelin mikä tuossa lauseessa on vikana, mutta ohitin sen turhan helposti.
"Tällöin lausuma on usein samalla kohdistettu valtaväestöön."
Tämä on omituista kytkykauppaa. Onhan meillä tummaihoisia kristittyjäkin. Tummaihoisten panettelu on siis myös samalla kohdistettu kristittyihin, jotka ovat valtaväestöä. Toisaalta meillä on valkoihoisia muslimeja. Muslimien panettele on myös samalla kohdistettu valkoihoisiin, jotka ovat valtaväestöä. Ei taida kytkykauppa yltää näin pitkälle?
Yksinkertainen kysymys. Saanko solvata valkoihoisia muslimeja ja siis nimenomaan valkoihoisia, suomalaisia, muslimeja?
Jos joku uhkaa väkivallalla, niin pitänee nopeasti lausua islamin uskontunnustus. Jos ehtii sanoa rimpsun ennen yhteenottoa, niin voiko vastapuoli syyllistyä viharikokseen?
http://helsinginmuslimit.fi/7-etusivu/19-miten-tulla-muslimiksi
Quote
Tulet muslimiksi yksinkertaisesti todistamalla seuraavan uskontunnustuksen
sydämessäsi, ja lausumalla sen ääneen:
"Ashadu an laa ilaaha illa Allah, wa ashadu anna Muhammadan rasuul Allah."
"Todistan, että ei ole ketään palvomisen arvoista todellista jumalaa kuin Allah, ja todistan,että Muhammad on Allahin lähettiläs."
Jos haluat virallisesti tulla muslimiksi kahden todistajan läsnäollessa tai jos sinulla on aiheeseen liittyviä muita kysymyksiä, ota yhteyttä meihin: [email protected], niin järjestämme asian in sha Allah. Todistajien läsnäolo ei ole välttämätöntä tullaksesi muslimiksi, sillä Allah tuntee kaikkien ihmisten sydämet ja tulee antamaan kullekin oikeudenmukaisen palkkion.
Quote from: Ruckafella on 16.04.2012, 15:54:38
Ps. Alleviivattu kohta on käsittämätön. Jos joku jotain laittaa nettiin, se on tapahtunut Suomessa? WTF??
Erinomainen huomio.
Lukaisin tuon raportin pikaisesti läpi ja tuo varsinkin osui silmään. Osoittaa vaan sen, että viranomaisilla ei ole edes peruskäsitystä netin toiminnasta.
Yleisellä tasolla EI voida jakaa kansalaisia vähemmistöihin, joilla on oikeuksia ja toisiin vähemmistöihin, joilla ei ole. Se taitaa olla jo perustuslainkin vastaista toimintaa!
Minusta koko "vihapuhe on" todellakin niin epämääräinen käsite, ettei tuollaisesta pitäisi edes puhua mitään. Meillä on jo laki, jonka perusteella pahimmat ylilyönnit voidaan tuomita.
Tuo 50-sivuinen raportti vaatii hieman sisäistämistä, jotta sitä voisi kommentoida tarkemmin. Yritän jos jonain yöllä saisi jutun ajatuksella läpilukaista.
Foban lastenlapsille voin todeta, että tämä aikakausi on melkoisen ihmeellistä monelle vanhemmalla ihmiselle, ei siis Fobba tahallaan....;)
edit: Yksi kohta joka särähti kanssa kunnolla oli tuo "määritelmä" mikä on tarpeeksi iso ryhmä, jonka jälkeen "vihapuheesta" voipi jo syytellä. Taisi olla n 20 henkilöä?! Mihin tuo perustuu? Täysin hatusta vedetty luku, joka tarkoittaa sitä, että lätkäjengin pukuhuonejorinat täyttävät jo "vihapuheen" määritelmät.. Vai lasketaanko netin ulkopuolella eri tavalla?
Edelleen siis. Aivan liian epämääräistä touhua, joka tulee siis aiheuttamaan lisää "vihapuhetta" epäoikeudenmukaisuuden takia.
Täytyy olla psyykeltään häiriintynyt jos kehittää kannattaa tälläisiä diktatuurisia ajatuksia kuin tämä vihapuhelaki.
Kristinuskon suurin ongelma näyttää olevan toisen posken kääntämisen logiikka, vai tiedättekö monta muslimimaata jossa muslimit haastavat muslimeja oikeuteen kristinuskoisten loukkaamisesta?
Quote from: Vilmariina Mesivirta on 16.04.2012, 01:58:04
Ottakaapa Pusan teksti kokonaisuudessaan talteen.
Tallessa on.
Lukaisinpa Olli Pusan nettikirjan, vajaa vuosi sitten. - Pariin kertaan.
15.4.2011 10:12 Olli Pusa
omistus Renkien kaappaus työeläke vallankäyttö Tämä; Nettikirja
Renkien kaappaus.Tuolta löytyy koko blogi-arkisto:
http://ollipusa.puheenvuoro.uusisuomi.fi/arkisto/7022/201104 (http://ollipusa.puheenvuoro.uusisuomi.fi/arkisto/7022/201104)
Täällä hommassakin useasti siteerattu teräväkynäinen, kantaa ottava hyvä kirjoittaja.
(hakutoiminto auttaa)Tätä hihamerkkicaustia sivuava kirjoitus oli niin hyvä, että syvennynpä ajatuksella koko blogi-arkistoon alusta loppuun saakka.
Kas, kun mies ei vielä ole saanut
Tuomas Enbuskea housunpuntiinsa? No, varmaan pian saa, kun sopiva tilaisuus avautuu.
Katsotaan. 8)
Kunhan kiljukännistäni selviän.Edit:
Kirjoitusvirheitä korjailtu.
Kts. edellinen virke.
Quote from: miheikki on 16.04.2012, 19:58:52
Jos joku uhkaa väkivallalla, niin pitänee nopeasti lausua islamin uskontunnustus. Jos ehtii sanoa rimpsun ennen yhteenottoa, niin voiko vastapuoli syyllistyä viharikokseen?
http://helsinginmuslimit.fi/7-etusivu/19-miten-tulla-muslimiksi
Quote
Tulet muslimiksi yksinkertaisesti todistamalla seuraavan uskontunnustuksen
sydämessäsi, ja lausumalla sen ääneen:
"Ashadu an laa ilaaha illa Allah, wa ashadu anna Muhammadan rasuul Allah."
"Todistan, että ei ole ketään palvomisen arvoista todellista jumalaa kuin Allah, ja todistan,että Muhammad on Allahin lähettiläs."
Jos haluat virallisesti tulla muslimiksi kahden todistajan läsnäollessa tai jos sinulla on aiheeseen liittyviä muita kysymyksiä, ota yhteyttä meihin: [email protected], niin järjestämme asian in sha Allah. Todistajien läsnäolo ei ole välttämätöntä tullaksesi muslimiksi, sillä Allah tuntee kaikkien ihmisten sydämet ja tulee antamaan kullekin oikeudenmukaisen palkkion.
Lukion uskonnonopettajani mukaan tämä riippuu fundamentalismista. Nainen oli teologi. Sanoi siis ussankurssilla tuon arabic-rimpsun ja kertoi meille, että fundamentalistisesti islaminuskoisten mielestä hän on nyt islaminuskoinen, koska paikalla oli vähintään kaksi todistajaa (koko luokka). Todistajien ei tarvinnut olla islaminuskoisia.
Mitä eroa on sillä, että sanoo Joulupukin olevan mielikuvitusolento tai Allahin olevan mielikuvituksen tuotetta?
Toinen on yleisesti aikuisten hyväksymä totuus ja toinen on vihapuhetta.
Jokainen aikuinen jolla on edes jonkinlainen äly, tietää tämän asian.
Toinen mielikuvitusolento on vain joukkopsyykosin tuote ja kohde, joka luokitellaan "uskonnoksi", tuoksi aikuisten saduksi.
Siten sillä on "uskonnon" oikeuttama status ja siten aivokuolleiden lakien suojeluksessa.
Satu on aina satua, vaikka se lain suojelemana pidetäänkin eriarvoisessa asemassa, verrattuna toiseen satuun.
Vihapuhetta? Saa ajatella ihan itse.
Quote from: Nousuhumala on 16.04.2012, 22:58:51
Quote from: Nuivake on 16.04.2012, 22:46:44
Mitä eroa on sillä, että sanoo Joulupukin olevan mielikuvitusolento tai Allahin olevan mielikuvituksen tuotetta?
Toinen on yleisesti aikuisten hyväksymä totuus ja toinen on vihapuhetta.
Jokainen aikuinen jolla on edes jonkinlainen äly, tietää tämän asian.
Toinen mielikuvitusolento on vain joukkopsyykosin tuote ja kohde, joka luokitellaan "uskonnoksi", tuoksi aikuisten saduksi.
Siten sillä on "uskonnon" oikeuttama status ja siten aivokuolleiden lakien suojeluksessa.
Satu on aina satua, vaikka se lain suojelemana pidetäänkin eriarvoisessa asemassa, verrattuna toiseen satuun.
Vihapuhetta? Saa ajatella ihan itse.
Ja tästä pääseekin nopeasti kysymykseen, miksi mielikuvitusolennon haukkuminen vaikkapa p******liksi pitäisi olla rangaistavaa? Luulisi, että nykypäivänä uskontoja kohdeltaisiin oikeuden edessä satuina.
Pitänee kuitenkin muistaa, että vaikka uskonto sinänsä saattaa olla tai on mielikuvituksen tuotetta, niin uskovaisen mielestä se ei sitä ole. Tästä päästään siihen tosiasiaan, että jos uskontoa haukutaan pedofilia-uskonnoksi, niin samalla voidaan rinnastaa kaikki siihen uskontoon uskovat pedofiileiksi, tai ainakin näin kokee uskovainen. Sillehän se uskonto on oikeaa elämää. Se mikä tuossa Halla-ahonkin tuomiossa on erikoista, niin eri uskontojen epätasa-arvoinen käsittely. Ylipäätään koko vihapuhekeskustelussa on pointtina se, että joitain saa enempi haukkua kuin toisia.
Quote from: Nousuhumala on 17.04.2012, 03:06:29
^Toki tiedostan tämän seikan. Mutta omasta mielestäni oikeudessa pitää nojata todistettavissa oleviin asoihin. Kirjoittaisin mielelläni lisää aiheesta mutta jätän tähän, vaikkakin asia sivuaa tätä vihapuheesta keskustelua. Jos muistan oikein taisi uskonnosta keskustelu foorumilla olla kiellettyä?
Ensijaisesti pitää lähteä siitä miten uhri asian kokeen. Enkä nyt puhu pelkästään uskonnosta, vaan yleisesti. Kun asioita mietitään, niin kannattanee mennä uhrin tilalle. Eli miettiä itseään samassa tilanteessa. Joskus tietysti hämärtyy uhrin ja tekijän asema jutussa, mutta se on toinen juttu. Jos nyt kuitenkin uskot oikeasti johonkin, niin se on sinulle todellista. Kokonaan toinen juttu on asian todellinen laita. Jos vaikka uskot joulupukin olemassaoloon ja minä rinnastan joulupukin pedofiiliksi ja kerron sen sinulle haukkuen sinua, niin tuskin se sinusta kivaa on.
Eli asian laita tarkalleen ottaen jossain uskonrauhan rikkomisessa ei niinkään ole siinä, että onko usko sinänsä fakta, vaan uskovaiset pitää asiaa faktana ja on loukkaantunut heille tärkeän asian loukkaamisesta. Eli kyse on itse asiassa ihmisen loukkaamisesta "vihapuheilla" ja vain siitä.
Ongelmalliseksi asian vain tekee se, että kynnys eri asioissa on epätasa-arvoinen ja nyt mennään jo valvonnassa ym. alueelle, joka uhmaa muita oikeuksia. Lisäksi vihapuhetulkintaa ohjeistukseksi oikeuteen on tekemässä vain syyttävä osapuoli. Kutsun meinaan poliisiakin syyttäväksi osapuoleksi. Etupäässä poliisilta saamani "palvelu" on ollut ala-arvoista siihen nähden, että sen pitäisi puolustaa tasapuolisesti kaikkia niissä rajoissa mikä on kulloinkin oikeudellista. Itse asiassa poliisi on toiminut joskus kohdallani perustuslain vastaisesti, kun koetin nostaa juttua koulun asuntolassa toimivasta kotirauhan rikkomisesta juttua. Tälläisiä tyyppejä pitäisi sitten ihmetellä palstoilla kun ne viisastelee norsunluutornista syyttäjän kanssa?
Quote from: Teppis on 17.04.2012, 04:34:10
Quote from: Nousuhumala on 17.04.2012, 03:06:29
^Toki tiedostan tämän seikan. Mutta omasta mielestäni oikeudessa pitää nojata todistettavissa oleviin asoihin. Kirjoittaisin mielelläni lisää aiheesta mutta jätän tähän, vaikkakin asia sivuaa tätä vihapuheesta keskustelua. Jos muistan oikein taisi uskonnosta keskustelu foorumilla olla kiellettyä?
Ensijaisesti pitää lähteä siitä miten uhri asian kokeen. Enkä nyt puhu pelkästään uskonnosta, vaan yleisesti.
Ei todellakaan pidä lähteä siitä miten uhri asian kokee. Ihmiset kokevat samoja asioita aivan eri tavalla.
Quote from: Teppis on 17.04.2012, 04:34:10
Jos nyt kuitenkin uskot oikeasti johonkin, niin se on sinulle todellista. Kokonaan toinen juttu on asian todellinen laita. Jos vaikka uskot joulupukin olemassaoloon ja minä rinnastan joulupukin pedofiiliksi ja kerron sen sinulle haukkuen sinua, niin tuskin se sinusta kivaa on.
Entä sitten jos ei ole kivaa? Ei kaikkien ihmisten tarvitse tehdä minun elämästäni kivaa.
Mitäpä muuten jos minä uskon, että islam pyhittää 9 vuotiaiden seksuaalisen hyväksikäytön? Onko minulla oikeus sanoa uskomukseni ääneen?
Quote from: Teppis on 17.04.2012, 04:34:10
Eli asian laita tarkalleen ottaen jossain uskonrauhan rikkomisessa ei niinkään ole siinä, että onko usko sinänsä fakta, vaan uskovaiset pitää asiaa faktana ja on loukkaantunut heille tärkeän asian loukkaamisesta. Eli kyse on itse asiassa ihmisen loukkaamisesta "vihapuheilla" ja vain siitä.
Jos tuomioistuimen kanta tai valtion lait eivät ole riippuvaisia tosiasioista, ei kukaan voi leikkiä elävänsä oikeusvaltiossa.
typot pois
Käsittääkseni lait on tehty siksi, että ihmiset onnistuisivat elämään paremmin sovussa keskenään. Tähän liittyy aivan olennaisesti se, miten pilkan kohde kokee pilkkaamisen. LambOfGod jos elät elämääsi tuolla metodilla, että ei ole ollenkaan olennaista, miten uhri kiusaamistilanteen kokee koska faktat, ymmärrän hyvin, ettet näe mitään järkeä tällaisessa vihapuhelakipykälää avaavassa selvityksessä. Moni muu kyllä jakaa tuon saman näkemyksen kanssasi enenevässä määrin.
Uskovaiset kyllä tietävät olevansa uskossaan hulluja, mutta onko siitä pakko mainita aina uudestaan, vaikka sanoja tietää, että toinen ei siitä ilahdu? Onko meillä oikeus härnätä, jos aihe on mielestämme typerä, vai voisimmeko jättää myös mölyt mahaamme? Ketä edes hyödyttää uskovaisen sanominen tyhmäksi (vaikka olisikin, monet meistä ovat)?
Kaikkien ei tarvitse tehdä kaikkien elämästä kivaa, mutta on kohteliasta ja huomaavaista elää niin, ettei ainakaan tarkoituksella tee toisten elämästä vähemmän kivaa.
Quote from: Pikkuvaimo on 17.04.2012, 08:02:03
Tähän liittyy aivan olennaisesti se, miten pilkan kohde kokee pilkkaamisen.
...miten uhri kiusaamistilanteen kokee koska faktat, ...
..., vaikka sanoja tietää, että toinen ei siitä ilahdu?
Kun keskitytään Illmanin väitöskirjaan, niin sen perusteella säädetty laki ei ole olemassa siksi, että yksilöä suojeltaisiin yksilöön kohdistuvalta kiusaamiselta, vaan siksi, että sellainen yksilö, joka on asiassa sivullinen, koska on konkreettisesti henkilö,
saattaa loukkaantua siitä, että jokin yksilön tärkeänä pitämä asia saa osakseen kritiikkiä tai suoranaista herjausta. Lain soveltamiseen ei tarvita loukkaantunutta yksilöä, vaan ainoastaan jonkun sivullisen subjektiivinen mielipide siitä, mikä saattaa loukata.
Nämä tärkeänä ja siten koskemattomana ja arvostelun yläpuolella pidettävät asiat määritellään tuomioistuimissa. Tiedämme jo käsiteltyjen tapausten perusteella, että esimerkiksi kristinusko ei ole arvostelun yläpuolella, mutta islam on. Jälkimmäisen täydellinen koskemattomuus vahvistuu lähes lopullisesti ensimmäisen korkeimmassa oikeudessa käsitellyn tapauksen perusteella, sillä tuomioistuinten tulee käytännössä noudattaa näitä ennakkopäätöksiä. Odotamme nyt sitä ensimmäistä tapausta, joka tulee olemaan Halla-aho vastaan valtakunnansyyttäjän mielipide.
Samoin on kansanryhmien kera. Riippumatta faktoista, riippumatta todistusaineistosta, mitään negatiivista ei koskaan
tulisi sanoa mistään ihmiskunnan osasta, joka
saattaa loukkaantua riippumatta siitä, loukkaantuuko kukaan vai ei. Taas kerran oikeuslaitos vetää viivat kumppaninsa (valtakunnansyyttäjänvirasto) kanssa siihen, kuka loukkaantuu ja kuka ei. Edelleen voimme käsiteltyjen tapausten valossa aavistaa, että joistakin ryhmistä saa esittää ainoastaan miellyttäviä faktoja, koska sellaista riskiä ei saa ottaa, että joku kolmas osapuoli alkaisi väkivaltaiseksi, koska saa tietoonsa jotakin. Siis mitä? Kyllä, ihmisiä aiotaan kieltää tietämästä asioita, jotka saattavat aiheuttaa jossakin yksilössä vaarallista käytöstä.
Tämä muistio, lausunto tai mitä se nyt ikinä onkaan - "pelote" olisi parempi termi - sen tehtävä on vain selventää sitä, mistä asioista valtakunnansyyttäjä päättää rangaista ihmisiä työkalunsa, eli oikeuslaitoksen kautta.
Rationaalinen oikeusjärjestelmä allekirjoittaisi periaatteen "kansanryhmät kansanryhminä, yksilöt yksilöinä", mutta rationaalisuus on katoava luonnonvara.
Quote from: Pikkuvaimo on 17.04.2012, 08:02:03
Uskovaiset kyllä tietävät olevansa uskossaan hulluja, mutta onko siitä pakko mainita aina uudestaan, vaikka sanoja tietää, että toinen ei siitä ilahdu? Onko meillä oikeus härnätä, jos aihe on mielestämme typerä, vai voisimmeko jättää myös mölyt mahaamme? Ketä edes hyödyttää uskovaisen sanominen tyhmäksi (vaikka olisikin, monet meistä ovat)?
Uskonnot ovat ideologioita. Ideologioiden kritiikin ensisijainen tarkoitus ei ole tuottaa pahaa mieltä ideologian die-hard kannattajille ja heidän puolestaloukkaantujille, vaikka sillä on yleensä sellainenkin sivuvaikutus. Kritiikki on omiaan vähentämään ideologian houkuttelevuutta ideologiaan vähemmän sitoutuneille, mille on empiiristä näyttöä. Esimerkiksi länsimaat eivät takuulla olisi niin sekulaarisia kuin ovat ilman välillä rajuakin rationaalista uskontokritiikkiä.
Miksi muuten suvikset suhtautuvat muslimeihin kuin joulupukkiin uskoviin pikkulapsiin? Miksi uskonnottoman pitäisi olla mukana ylläpitämässä muslimin illuusioita? Minusta monikulttuurisuuteen kuuluu ehdottomasti myös moniarvoisuus eli se, että kaikenlaisia näkemyksiä on saatavilla. Muslimien kotoutumisen kannalta heille tehdään hirmuinen karhunpalvelus, jos he saavat sellaisen käsityksen, että uskonrauha tarkoittaa sitä, että heidän uskontoaan ei saa arvostella missään.
Itse ymmärrän uskonrauhan tarkoituksena olevan suojata uskovaisten lainmukaisia rituaaleja. Näitä ovat esimerkiksi rituaalit kirkoissa ja moskeijoissa ja (ympäristöongelmia tuottamaton) rukoilu kotona. Surffailu internetissä
ei ole tällainen rituaali, joten jos uskovainen netissä johonkin uskoaan loukkaavaan törmää, sen pitäisi olla liberaalissa yhteiskunnassa korkeintaan taivastelun aihe, eikä missään tapauksessa johtaa juridisiin seuraamuksiin. Siksi minusta Illman, Fobba & kumppanit ovat työntäneet sormensa paskaan.
Quote from: LambOfGod on 17.04.2012, 06:38:27
Ei todellakaan pidä lähteä siitä miten uhri asian kokee. Ihmiset kokevat samoja asioita aivan eri tavalla.
Näin kuitenkin toimitaan ja se on lähtökohtana niissä tapauksissa jossa on kyse loukkaamisesta. eihän esimerkiksi kunnianloukkauskaan sinänsä perustu faktaan. Ainoa todellinen fakta siinäkin on se, että onko sellaista ylipäätään tapahtunut.
Quote from: LambOfGod on 17.04.2012, 06:38:27
Entä sitten jos ei ole kivaa? Ei kaikkien ihmisten tarvitse tehdä minun elämästäni kivaa.
Mitäpä muuten jos minä uskon, että islam pyhittää 9 vuotiaiden seksuaalisen hyväksikäytön? Onko minulla oikeus sanoa uskomukseni ääneen?
Kysymyksen voisi asettaa toisinkin:
Jos minulla on paha olo ja haluaisin purkaa tuskani ja hakata jonkun kadulla saadakseni hyvää oloa siitä, niin saanko tehdä niin? Siis ajatus on siinä, ettei ketään saa ehdon tahdon loukata henkisesti eikä fyysisesti, vaikka itselle tulisi hyvä mieli.
Onko sitten mielekästä kertoa islamin olevan pedofiilien uskonto? Jos se on itseisarvona, niin ei. Jos se on esimerkiksi vertauksena, kuten Halla-aholla, niin kyllä.
Quote from: LambOfGod on 17.04.2012, 06:38:27
Jos tuomioistuimen kanta tai valtion lait eivät ole riippuvaisia tosiasioista, ei kukaan voi leikkiä elävänsä oikeusvaltiossa.
Unohdat sen, että myös se on tosiasia, jos joku loukkaantuu.
Minusta on lähtökohtaisesti sairasta kieltää puhe, joka loukkaa jotakuta. On tyhmää ajatella, että kenelläkään olisi oikeus ja suoja olla loukkaantumatta, minäkin loukkaannun monien ihmisten puheista ja kirjoituksista, mutta käsittelen ne asiat siten, että jätän puheet omaan arvoonsa. Sananvapauden tarkoitus on nimenomaan turvata sellaisetkin mielipiteet, jotka loukkaavat, muutenhan sananvapautta ei tarvittaisi yhtään mihinkään.
Tähän ketjun lopuksi [Fobbakin luovutti jo]voitaisiin hetki mietiskellä niitä syitä, jotka ovat tähän absurdiin ja pattitilanteeksi muodostuvaan kaustiin johtaneet.
Pattitilanne siksi, että todellisuudessa mikään Suomessa väkisin tehtävä laintulkinta tuskin hillitsee globaalia Internetin debattia.
Mikä on se motiivi joka sai Suomen vihersosiaalipunaiset, VKSV:n ja ex-oik.ministeri Braxin vauhkoontumaan ja lähtemään tähän sotaan koko maailman sananvapauden tuulimyllyjä vastaan?
Miksi on niin äärettömän tärkeätä päästä kriminalisoimaan yhden uskonnon ja muutaman kansanryhmän toimintatapojen kritisointi?
Miksi juuri islamisaatiota on Suomessa suojeltava erikseen säädeltävällä lainkohdalla?
Miksi VKSV yrittää poliisin avulla väkisin päästä yhdeksi merkittäväksi Suomen lainsäädäntöelimeksi?
P.S.
KKO voisi jo lopettaa ajan peluun, luovuttaa ja antaa vuonna 2009 alkaneeseen irvokkaaseen tapahtumaketjuun viimein oman ratkaisunsa.
Pakko se on kuitenkin joskus antaa ja kerranhan se vaan kirpaisee kun vapauttava tuomio ääneen luetaan.
Varmaan tässä ketjussa aiemmin joku jo totesikin että pitäisi puuttua enemmän siihen mikä vihapuhetta aiheuttaa
On niin älytön tilanne että maassa on asioita jotka saavat kansalaiset kuohuksiin mutta asioiden korjaamiseksi ei tehdä mitään
Jos ihmisiltä sensijaan viedään jopa kritisoinnin mahdollisuus ,luodaan sellainen painekattila jonka räjähdyksen voimakkuutta on pelottavaa arvailla.
Quote from: asia.mies on 17.04.2012, 14:28:38
Tähän ketjun lopuksi [Fobbakin luovutti jo]voitaisiin hetki mietiskellä niitä syitä, jotka ovat tähän absurdiin ja pattitilanteeksi muodostuvaan kaustiin johtaneet.
Pattitilanne siksi, että todellisuudessa mikään Suomessa väkisin tehtävä laintulkinta tuskin hillitsee globaalia Internetin debattia.
Mikä on se motiivi joka sai Suomen vihersosiaalipunaiset, VKSV:n ja ex-oik.ministeri Braxin vauhkoontumaan ja lähtemään tähän sotaan koko maailman sananvapauden tuulimyllyjä vastaan?
Miksi on niin äärettömän tärkeätä päästä kriminalisoimaan yhden uskonnon ja muutaman kansanryhmän toimintatapojen kritisointi?
Miksi juuri islamisaatiota on Suomessa suojeltava erikseen säädeltävällä lainkohdalla?
Miksi VKSV yrittää poliisin avulla väkisin päästä yhdeksi merkittäväksi Suomen lainsäädäntöelimeksi?
P.S.
KKO voisi jo lopettaa ajan peluun, luovuttaa ja antaa vuonna 2009 alkaneeseen irvokkaaseen tapahtumaketjuun viimein oman ratkaisunsa.
Pakko se on kuitenkin joskus antaa ja kerranhan se vaan kirpaisee kun vapauttava tuomio ääneen luetaan.
Tämä älytön vähemmistöjensuojeluprojekti voisi olla alkua pitemmän tähtäimen projektille missä tavoitteena on todellisuudessa suojella valtaeliittiä. Se että hanke herättää lisää vihaa on heidän puoleltaan pelkästään toivottavaa tiettyyn rajaan asti. Maahanmuutto auttaa tässä myös. Lisää vihaa ja sekasortoa vaatii lisää kovempia konsteja. Kovemmat konstit antaa valtaapitäville paremmat yöunet. Tai, niin ne luulee.
Quote from: Pikkuvaimo on 17.04.2012, 08:02:03
Käsittääkseni lait on tehty siksi, että ihmiset onnistuisivat elämään paremmin sovussa keskenään. Tähän liittyy aivan olennaisesti se, miten pilkan kohde kokee pilkkaamisen. LambOfGod jos elät elämääsi tuolla metodilla, että ei ole ollenkaan olennaista, miten uhri kiusaamistilanteen kokee koska faktat, ymmärrän hyvin, ettet näe mitään järkeä tällaisessa vihapuhelakipykälää avaavassa selvityksessä. Moni muu kyllä jakaa tuon saman näkemyksen kanssasi enenevässä määrin.
Uskovaiset kyllä tietävät olevansa uskossaan hulluja, mutta onko siitä pakko mainita aina uudestaan, vaikka sanoja tietää, että toinen ei siitä ilahdu? Onko meillä oikeus härnätä, jos aihe on mielestämme typerä, vai voisimmeko jättää myös mölyt mahaamme? Ketä edes hyödyttää uskovaisen sanominen tyhmäksi (vaikka olisikin, monet meistä ovat)?
Kaikkien ei tarvitse tehdä kaikkien elämästä kivaa, mutta on kohteliasta ja huomaavaista elää niin, ettei ainakaan tarkoituksella tee toisten elämästä vähemmän kivaa.
Kirjoituksesi loukkasi minua syvästi. Vaadin sinulta henkisestä kivusta ja särystä pari tonnia näin aluksi. Katsotaan mikä fiilis huomenna vielä on.
Vai etkö usko, että minun subjektiivinen kokemus kirjoituksestasi on tämä?
Tosiaan, ei ole Markosta kuulunut mitään. Jos on lomalla niin ok. Jos ei niin täällä olis hommia tehtävänä. Voihan tietysti kiireetkin painaa mutta kyllähän juttu on niin että jos halutaan olla skeittilautapoliiseja niin sitten skeittaillaan poliisina, jos halutaan olla nettipoliisina niin sitten ollaan netissä ja palvellaan tiedonjanoisia veronmaksajia kaikin liikenevin resurssein.
Quote
Tämä älytön vähemmistöjensuojeluprojekti voisi olla alkua pitemmän tähtäimen projektille missä tavoitteena on todellisuudessa suojella valtaeliittiä. Se että hanke herättää lisää vihaa on heidän puoleltaan pelkästään toivottavaa tiettyyn rajaan asti. Maahanmuutto auttaa tässä myös. Lisää vihaa ja sekasortoa vaatii lisää kovempia konsteja. Kovemmat konstit antaa valtaapitäville paremmat yöunet. Tai, niin ne luulee.
Hmmm.....mielenkiintoinen näkökulma, että 'marssikäsky' olisikin alunperin annettu sieltä Vapaamuurarien losseista, Kokoomuksen viimeisimmistä peräkabineteista ja RKP:n ankkalammikon suunnasta. Työrukkasena ja välikappaleena olisikin sitten kierosti käytetty vihersosiaalipunaista Demlaa ja sen käsikassaraa VKSV:tä.
Tokkopa tämän selvittämiseen riittäisi edes USA:n mafian hetkeksi hyydyttäneen Eliot Nessin [Lahjomattomat] poikkeukselliset kyvyt.
Tarvittaisiin kenties Teräs-Pekka Saurin apua?
Quote from: samuliloov on 17.04.2012, 14:55:07
Tosiaan, ei ole Markosta kuulunut mitään. Jos on lomalla niin ok. Jos ei niin täällä olis hommia tehtävänä. Voihan tietysti kiireetkin painaa mutta kyllähän juttu on niin että jos halutaan olla skeittilautapoliiseja niin sitten skeittaillaan poliisina, jos halutaan olla nettipoliisina niin sitten ollaan netissä ja palvellaan tiedonjanoisia veronmaksajia kaikin liikenevin resurssein.
Jäi vähän hapan maku tuosta rapsasta ja Markon käytöksestä. Heitti pumaskan pöytään, "onko kysyttävää?", vastasi muutamaan erittäin epäselvästi ja hävisi paikalta. Ei näin.
Chacha:lle vastasi muuten aika poliittisen epäkorrektisti. Onkohan virkamiesruotsi käymättä?
Quote
Jäi vähän hapan maku tuosta rapsasta ja Markon käytöksestä. Heitti pumaskan pöytään, "onko kysyttävää?", vastasi muutamaan erittäin epäselvästi ja hävisi paikalta. Ei näin.
Kuten ehkä jo aiemminkin todettu, joku saattoi huomata kuka ketäkin juoksuttaa ja mihin suuntaan. Ei ole jatkuvasti kiva olla aina se, jolla vähiten jämiä ja joka laitetaan saunan lämmittäjäksi ja kahvin hakijaksi kun asioista aletaan päättää. Ei ihme jos jää hapan maku tai alkaisi jopa hapan välillä maistumaan. 8)
Tämä koko projekti VKSV:n muuttumiseksi lainsäädäntöelimeksi, on niin erikoinen ja ainutkertainen, että siinä kyllä muutama etulinjan sotilas saatetaan kylmän viileästi uhrata lopullisen maalin tavoittamiseksi.
Jaahans, alkaakin mennä jo liian vakavan lennokkaaksi, joten vetäydyn aiheesta, ellei nyt jotain ihan mullistavaa aiheen tiimoilta ilmaannu.
Quote from: asia.mies on 17.04.2012, 15:04:40
Quote
Tämä älytön vähemmistöjensuojeluprojekti voisi olla alkua pitemmän tähtäimen projektille missä tavoitteena on todellisuudessa suojella valtaeliittiä. Se että hanke herättää lisää vihaa on heidän puoleltaan pelkästään toivottavaa tiettyyn rajaan asti. Maahanmuutto auttaa tässä myös. Lisää vihaa ja sekasortoa vaatii lisää kovempia konsteja. Kovemmat konstit antaa valtaapitäville paremmat yöunet. Tai, niin ne luulee.
Hmmm.....mielenkiintoinen näkökulma, että 'marssikäsky' olisikin alunperin annettu sieltä Vapaamuurarien losseista, Kokoomuksen viimeisimmistä peräkabineteista ja RKP:n ankkalammikon suunnasta. Työrukkasena ja välikappaleena olisikin sitten kierosti käytetty vihersosiaalipunaista Demlaa ja sen käsikassaraa VKSV:tä.
Tokkopa tämän selvittämiseen riittäisi edes USA:n mafian hetkeksi hyydyttäneen Eliot Nessin [Lahjomattomat] poikkeukselliset kyvyt.
Tarvittaisiin kenties Teräs-Pekka Saurin apua?
No joo. Vihapuheen kriminalisointi on maailmanlaajuinen ilmiö. Varsinkin länsimaailman. Voidaan verrata sitä Karl Marxin oppien leviämiseen aikoinaan. Suomeenkin kommunismi/sosialismi levisi euroopasta aivan kuten vihapuhesysteemit tänään. Demla ja muut on tarttuneet vihapuhetäkyyn koska siinä on negatiivista potentiaalia kuten Marxin jutuissa aikanaan. Negatiiviset ihmiset kuten demlalaiset tykkää jutuista millä saadaan aikaan negatiivisia asioita. Siinä niitten motiivi. Se että vihapuhekriminalisoinnin annetaan levitä näiden hyödyllisten idioottien viemänä taas kertoo siitä että tätä kehitystä pidetään toivottavana. En ole kuullut kenenkään suomalaisen vallassa olevan huippupoliitikon näitä kritisoivan. Niin että joo, demla tekee sitä likaista hommaa. Sitä kuka marssikäskyn antaa, voidaan pohtia sillä että kuka ylipäätään esim. euroopassa antaa todellisia marssikäskyjä? Kaikki euroopan huippupoliitikot on isonrahan näpeissä tiukasti. Tästä ei liene epäselvyyttä. Voisi olettaa että banksterit on keksineet myös vihapuhehässäkän. Tai jos eivät ole niin ainakin ne halutessaan saisi sen loppumaan. Vaikuttaa siltä että eivät halua.
Quote from: LambOfGod on 17.04.2012, 13:54:17
Minusta on lähtökohtaisesti sairasta kieltää puhe, joka loukkaa jotakuta. On tyhmää ajatella, että kenelläkään olisi oikeus ja suoja olla loukkaantumatta, minäkin loukkaannun monien ihmisten puheista ja kirjoituksista, mutta käsittelen ne asiat siten, että jätän puheet omaan arvoonsa. Sananvapauden tarkoitus on nimenomaan turvata sellaisetkin mielipiteet, jotka loukkaavat, muutenhan sananvapautta ei tarvittaisi yhtään mihinkään.
Huomaan, että kanssasi on turha käydä asiasta keskustelua. Sinä miellät henkisen väkivallan sellaiseksi, että sitä saa tehdä. Oletko fyysisestä samaa mieltä myös?
Noin vielä itse kunnianloukkaukseen, niin tuo sananvapauden määrite ottaa myös kantaa ihmisen asemaan, jonka hän on ottanut tietoisesti ja oma-aloitteisesti. Jos nyt ymmärrät mitä tarkoitan sillä tässä yhteydessä...
Quote from: Teppis on 17.04.2012, 16:24:47
Huomaan, että kanssasi on turha käydä asiasta keskustelua.
Juu, tällainen vänkkääminen pilaa tätä threadia. Anteeksi vain. Mutta voihan sitä yrittää argumentoida menemättä henkilöön.
Quote from: Teppis on 17.04.2012, 16:24:47
Sinä miellät henkisen väkivallan sellaiseksi, että sitä saa tehdä.
Ei haukku haavaa tee.
Quote from: Teppis on 17.04.2012, 16:24:47
Oletko fyysisestä samaa mieltä myös?
En todellakaan paitsi jos on loukatun suostumus molemmin puolin.
PS: Jos joku ryhmä vaatii erityiskohtelua loukkaamisesta se olisi rumat ja lihavat ihmiset.
Quote from: LambOfGod on 17.04.2012, 16:35:41
Mutta voihan sitä yrittää argumentoida menemättä henkilöön.
Koska haukku ei kuulemma haavaa tee, niin luulisin, ettei sinua pieni tai isompikin henkilökohtaisuus haittaa.
Quote from: Teppis on 17.04.2012, 16:42:50
Quote from: LambOfGod on 17.04.2012, 16:35:41
Mutta voihan sitä yrittää argumentoida menemättä henkilöön.
Koska haukku ei kuulemma haavaa tee, niin luulisin, ettei sinua pieni tai isompikin henkilökohtaisuus haittaa.
Tarkoitin vain tämän threadin kannalta. Pistä peräkammariin uusi ketju.
Quote from: Teppis on 17.04.2012, 16:24:47
Sinä miellät henkisen väkivallan sellaiseksi, että sitä saa tehdä. Oletko fyysisestä samaa mieltä myös?
Henkisen väkivallan käsitettä ei passaa laajentaa ihan mahdottomaksi. Millä ihmeen perusteella jonkun ideologian mollaus nettisaitilla on henkistä väkivaltaa? Jos moinen on todellakin väkivaltaa, niin siitä pääsee eroon hiiren klikkauksella. Fyysisestä väkivallasta irtautuminen vaatii yleensä paljon enemmän.
Quote from: Siili on 17.04.2012, 17:48:45
Quote from: Teppis on 17.04.2012, 16:24:47
Sinä miellät henkisen väkivallan sellaiseksi, että sitä saa tehdä. Oletko fyysisestä samaa mieltä myös?
Henkisen väkivallan käsitettä ei passaa laajentaa ihan mahdottomaksi. Millä ihmeen perusteella jonkun ideologian mollaus nettisaitilla on henkistä väkivaltaa? Jos moinen on todellakin väkivaltaa, niin siitä pääsee eroon hiiren klikkauksella. Fyysisestä väkivallasta irtautuminen vaatii yleensä paljon enemmän.
Ehkä puhuimme yleisellä tasolla? Toisaalta fyysisestäkin väkivallasta selviää monesti karkaamalla ja viimeistään parantamalla ruhjeet, joista ei jää pysyviä vammoja. Ihan kuin henkisestäkin väkivallasta. Siltikin (Tai juuri siksi) kummassakin tapauksessa (Yllätys yllätys) tasapuolisesti voi saada rangaistuksen, oli vamma parantumaton tai ei.
LambOfGoldin loppumetreillä käyty dialogia keskustelussamme osoittaa myös sen tosiasian, että hänkin pyrki "kostamaan" huomauttamalla henkilökohtaisuudesta. Jos se kerta on niin vähäpätöistä hänen mielestään, niin kai se on sitten yhden tekevää haukunko hänet suoraan täällä? Poistukoot palstalta tai jättäkööt koko kommenttini sikseen, jos se kerta on vain "napin painalluksesta" kiini.
Quote from: Teppis on 17.04.2012, 18:26:10
Quote from: Siili on 17.04.2012, 17:48:45
Quote from: Teppis on 17.04.2012, 16:24:47
Sinä miellät henkisen väkivallan sellaiseksi, että sitä saa tehdä. Oletko fyysisestä samaa mieltä myös?
Henkisen väkivallan käsitettä ei passaa laajentaa ihan mahdottomaksi. Millä ihmeen perusteella jonkun ideologian mollaus nettisaitilla on henkistä väkivaltaa? Jos moinen on todellakin väkivaltaa, niin siitä pääsee eroon hiiren klikkauksella. Fyysisestä väkivallasta irtautuminen vaatii yleensä paljon enemmän.
Ehkä puhuimme yleisellä tasolla?
Ehkä ei kannattaisi puhua liian yleisellä tasolla? Tai ainakin varmistaa, mitä kukin ymmärtää henkisellä väkivallalla. Silloin on paremmat chanssit olla puhumatta toistensa ohi.
Quote from: Siili on 17.04.2012, 18:37:31
Ehkä ei kannattaisi puhua liian yleisellä tasolla? Tai ainakin varmistaa, mitä kukin ymmärtää henkisellä väkivallalla. Silloin on paremmat chanssit olla puhumatta toistensa ohi.
Niin tai jättää kommenoimatta kahden henkilön keskistä keskustelua. ;)
Kaiken kaikkiaan tämän luonnoksen lukeminen on karmaiseva kokemus. Jos poliisi alkaa laatimaan lakia, niin eikö se ennemmin taikka myöhemmin johda tilanteeseen jossa poliisi=laki? Tai jos syyttäjävirasto ryhtyy työstämään lakiesitystä, niin eikö silloin syyttäjä tosiasiallisesti ole se taho joka päättää mikä laki on?
Hämmentävän yksipuolisesti tässä määritellään lakia jonka mukaan enemmistö on aina väärässä, aina vihapuhuja ja aina loukkaava osapuoli, ja vähemmistö saa sanoa mitä ikinä huvittaa ilman että syyllistyy mihinkään. Edes vähemmistön edustajan suora tappouhkaus enemmistön edustajaa kohtaan tms. ei täytä vihapuheen määrettä, koska vähemmistö on se jota "pitää suojella" enemmistön vihapuheelta.
Ylipäätäänkin koko määritelmä "vihapuhe" on tolkuton. Onko vihapuhetta se että sanon esimerkiksi että punavihreät ovat sieltä ja syvältä, ja joutaisi koko kööri katoamaan maan päältä? Tämän lakiehdotelman mukaan on. Jos sanon että kokoomuksen ja demareitten vallanhimossaan eurokriisiin haaskaamat miljardit tuottavat suomalaisille perikadon, niin sekin on tämän luonnoksen mukaan vihapuhetta, onhan sentään kyse yhteiskunnallisesti merkittävästä arvostelusta hallitusta kohtaan.
Tämän lain pohjaksi laaditun roskan pohjana selkeästi on valtakunnansyyttäjän vendetta kaikkia heidän toimiaan arvostelevia kohtaan, ja jos tällainen typerä laki säädetään niin on kertakaikkiaan sinisilmäistä edes lain laatijoiden kuvitella etteikö sitä käytettäisi heti kun keinot on hiljentää kaikki arvostelijat. Jos keinot on, niin niitä käytetään, siitä ei ole epäilystäkään.
Onko Fobballa mitään lausuttavaa - VIHAPUHEtyörymänsä raporttiluonnoksen puitteissa - hihamerkkicaustiin? Fobballahan on Vuoden Poliisina auktoriteettia. Komppaako Fobba kollegoitaan Imatralla ja Turussa; eritoten Turussa. Mitä on Fobba mieltä turkulaisen poliisin, tutkinnajohtaja hra Kukon päätöksestä?
Quote from: Teppis on 17.04.2012, 18:26:10
LambOfGoldin loppumetreillä käyty dialogia keskustelussamme osoittaa myös sen tosiasian, että hänkin pyrki "kostamaan" huomauttamalla henkilökohtaisuudesta. Jos se kerta on niin vähäpätöistä hänen mielestään, niin kai se on sitten yhden tekevää haukunko hänet suoraan täällä? Poistukoot palstalta tai jättäkööt koko kommenttini sikseen, jos se kerta on vain "napin painalluksesta" kiini.
Ei vaan tarkoitus oli pitää tämä ketju siistinä. Minua saa loukata kuinka paljon vain haluat, se on ainoastaan minun ongelmani jos vedän herneet nenääni. Tämä ketju on fobbaa varten. Laita se minua loukkaava teksti peräkammariin, osaan kyllä tulla toimeen sen kanssa.
Quote from: Teppis on 17.04.2012, 18:26:10
Ehkä puhuimme yleisellä tasolla? Toisaalta fyysisestäkin väkivallasta selviää monesti karkaamalla ja viimeistään parantamalla ruhjeet, joista ei jää pysyviä vammoja.
Jaa. Karkaillaan sitten jos pystytään. Ja parannellaan ruhjeet. Se on ihan verrattavissa puheesta loukkaantumiseen, eikö niin?
Quote from: Teppis on 17.04.2012, 18:26:10
Ihan kuin henkisestäkin väkivallasta. Siltikin (Tai juuri siksi) kummassakin tapauksessa (Yllätys yllätys) tasapuolisesti voi saada rangaistuksen, oli vamma parantumaton tai ei.
Ääniaallot ovat näköjään verrattavissa fyysiseen väkivaltaan, eikös juu?
ps: "Poistukoot palstalta tai jättäkööt koko kommenttini sikseen, jos se kerta on vain "napin painalluksesta" kiini." Juu eihän sinun kommenteihin saa vastata. Poistun foorumeilta käskystäsi :D
Quote from: LambOfGod on 18.04.2012, 00:31:53
Jaa. Karkaillaan sitten jos pystytään. Ja parannellaan ruhjeet. Se on ihan verrattavissa puheesta loukkaantumiseen, eikö niin?
Siinä mielessä kyllä, että ns. "haavaa" ei synny ja mustelma paranee itsekseen. Eikä siitä ole fyysistä haittaa. Henkisiä haittojahan ei laskettu. Sinusta olisi kuitenkin ihan OK jos kaverit vittuilisi mustasta silmästä. Voisin nähdä sieluni silmin miten ylpeästi kantaisit itse asiassa täysin mustana olevan naamasi suuressa kauppakeskuksessa samalla kuullen kun ventovieraat nauraisivat sinulle. Pääasia, ettei haavaa tullut.
Loput viestit jääkööt kommentoimatta, saaden arvoisensa huomion.
Quote from: Teppis on 18.04.2012, 01:33:34
Quote from: LambOfGod on 18.04.2012, 00:31:53
Jaa. Karkaillaan sitten jos pystytään. Ja parannellaan ruhjeet. Se on ihan verrattavissa puheesta loukkaantumiseen, eikö niin?
Siinä mielessä kyllä, että ns. "haavaa" ei synny ja mustelma paranee itsekseen. Eikä siitä ole fyysistä haittaa. Henkisiä haittojahan ei laskettu. Sinusta olisi kuitenkin ihan OK jos kaverit vittuilisi mustasta silmästä. Voisin nähdä sieluni silmin miten ylpeästi kantaisit itse asiassa täysin mustana olevan naamasi suuressa kauppakeskuksessa samalla kuullen kun ventovieraat nauraisivat sinulle. Pääasia, ettei haavaa tullut.
Loput viestit jääkööt kommentoimatta, saaden arvoisensa huomion.
Kyllä kaverit ovat vittuilleet mustista silmistä sun muista, mutta entä sitten? Vittuilkoonsa. Mielummin otan vittuilun vastaan kuin nyrkin naamaani. Sinähän puhut nyt itsesi pussiin. Jos vittuilu vituttaa niin se on minun ongelmani. Ventovieraiden naureskelu ei minua satuta, sen kun nauravat, kunhan eivät minua hakkaa. Pääasia on, että haavaa ei tule. Jätän sinut arvoon ansaittuun.
Quote from: LambOfGod on 18.04.2012, 01:54:47
Kyllä kaverit ovat vittuilleet mustista silmistä sun muista,
Mitenköhän mulla oli joku aavistus, että tämän kaltainen vastaus tulee sinulta. Noh, anyway, taitaa olla nukkumaanmenon aika.
Esimerkki 1: Julle*, joka on Jannen** esimies, haukkuu joka päivä töissä Jannea saamattomaksi vätykseksi, vaikka tämä ei pidä paikkaansa. Janne alkaa olla alistetussa olotilassa.
On vähän vaikeaa uskoa, että suoran, henkilökohtaisen henkisen väkivallan pitäisi muka nauttia jotain sananvapauden suojaa. Kouluissa ja duunipaikoilla on nähty ihan riittävästi, mihin se johtaa. Ei sellainen ole sananvapauden käyttöä, vaan kiusaamista.
Esimerkki 2: Julle pitää blogia, jossa haukkuu Jannea saamattomaksi vätykseksi ja kertoo, että Jannen lapset ovat rumia ja väittää, että Janne hakkaa vaimoaan, polttaa kannabistuotteita ja käyttää joka päivä kaksi tuntia työaikaa masturbointiin.
Olisi myös vähän hankalaa kuvitella, että toisen ihmisen julkinen panettelu vaikkapa perätöntä tietoa levittäen pitäisi olla sananvapaudella suojattu. Haepa nyt sitten uutta työpaikkaa, kun oman nimen googlaus tuottaa väitteitä esimerkiksi vaimon hakkaamisesta tai lapsiin sekaantumisesta. Mutta se ei liity mitenkään vihapuhehommiin, vaan lainsäädäntö tuntee esimerkiksi käsitteet yksityiselämää loukkaavan tiedon levittäminen tai kunnianloukkaus.
Esimerkki 3a: Julle pitää blogia, jossa väittää, että Illmanin Mika on ilkeä ihminen.
Esimerkki 3b***: Julle pitää blogia, jossa kertoo olevansa sitä mieltä, että cuccustanialaiset haisevat pahalle.
Sananvapauden tulee kyllä kattaa esimerkiksi mielipiteen kertominen jonkun oikein hyvin tunnetun henkilön toimista tai sellaisen mielipiteen kertominen, joka loukkaa jotakuta, mutta joka ei ole kohdistettu kyseiseen henkilöön edes vihjailemalla, vaan puuttuu sellaisiin asioihin, jota joku ihan sattumanvarainen henkilö pitää itselleen tärkeänä tai suorastaan pyhänä, mikä saattaa olla oikeuslaitoksen mielestä juuri sitä klassista vihapuhetta. Tätä yritetään kriminalisoida rankalla kädellä.
* Nimi keksitty.
** Nimi mielikuvituksen tuotetta.
*** Pahoittelen lähteiden puuttumista - kuulin asian telkkarin tieto-ohjelmasta - mutta saattaa olla niin, että erilaisilla sellaisilla ihmisryhmillä, jotka eivät voi vaikuttaa omaan geenistöönsä, on hyvinkin herkästi oma ominaishajunsa, jota ryhmät itse eivät kykene haistamaan. Japanilaisten mielestä eurooppalaiset saattavat haista omituiselle ja eurooppalaisten mielestä japanilaiset saattavat haista hassulle, vaikka henkilö ei käyttäisikään hajusteita. Mutta tätä ei siis saa sanoa, koska täysin sivullisten ihmisten mielestä voi olla niin, että joku hassunhajuinen loukkaantuu asiasta.
Quote from: AIP on 18.04.2012, 07:52:44
Olisi myös vähän hankalaa kuvitella, että toisen ihmisen julkinen panettelu vaikkapa perätöntä tietoa levittäen pitäisi olla sananvapaudella suojattu. Haepa nyt sitten uutta työpaikkaa, kun oman nimen googlaus tuottaa väitteitä esimerkiksi vaimon hakkaamisesta tai lapsiin sekaantumisesta. Mutta se ei liity mitenkään vihapuhehommiin, vaan lainsäädäntö tuntee esimerkiksi käsitteet yksityiselämää loukkaavan tiedon levittäminen tai kunnianloukkaus.
Hyviä esimerkkejä kaikki, mutta etenkin ylläolevasta esimerkistä voidaan päästä siihen esimerkkiin, että jos saan tietooni (Tai joku muu saa tietoonsa) LambOfGod:en oikean nimen ja julkaisee sen tässä viestiketjussa ja tämän keskustelun yhteydessä, niin väitän, ettei se olisi kovinnkaan mairittelevaa ja voisi muun muassa hankaloittaa työ- ja ihmissuhteita. Ihminen, joka vähät välittää toisten henkisestä terveydestä tuskin on kovin otettu henkilö. Sanon siis tämän siksi, ettei asia kuitenkaan LambOfGodia haittaa. Näin hän on itse maininnut yllä.
Teppis olen syvästi loukkaantunut kaikesta, mitä olet sanonut täällä :(
Ja siltikin kunnioitan ja puolustan sananvapauttasi, mutta jos veilä haluat jauhaa minusta niin siirry peräkammarin puolelle. Ei pilata tätä ketjua, sovittu?
Quote from: LambOfGod on 18.04.2012, 14:23:25
Teppis olen syvästi loukkaantunut kaikesta, mitä olet sanonut täällä :(
Ja siltikin kunnioitan ja puolustan sananvapauttasi, mutta jos veilä haluat jauhaa minusta niin siirry peräkammarin puolelle. Ei pilata tätä ketjua, sovittu?
Et ymmärrä edes sitä, että koko käyty keskustelu nimenomaan on hyvin rinnastettavissa aiheeseen tai ainakin siihen mistä alunperin puhuin (Joka siis liippaa kuitenkin aihetta). Et edes ymmärrä olla vastaamatta, vaikka jo "uhkasit" jättää minut "arvoon ansaittuun". Tai sitten ymmärrät, mutta koetat viedä keskustelun toisaalle, ilman tarvetta myöntää virhettä.
Minun puolesta saat temmeltää sitten tässä ketjussa kuinka vain haluat. Jääköön se sitten ylläpidon ongelmaksi. En todellakaan halua viedä sananvapauttasi.
Raportissa vedotaan työryhmän johtopäätösten perusteluna kansainvälisiin sopimuksiin ja oikeuskäytäntöön. Sopimuksista lainatuissa kohdissa sananvapautta voidaan rajoittaa mikäli "yllytetään suvaitsemattomuuteen perustuvaan vihaan" tai "yllytetään syrjintään ja väkivaltaan". Työryhmä kääntää nämä aktiiviset toimintaan kehoittamiset muotoon "saattaa loukata". En käsitä tätä ajatusloikkaa. Perustelkaa paremmin.
Raportissa mainitaan taas Ilmanin EIT lempitapaus, Erbakan vs Turkki. Ko. tapauksesta ei kuitenkaan ole muuta lainausta kuin viittaus sellaisen olemassaoloon. Tutustuiko työryhmä ko. tapaukseen? Oletko Fobba sitä mieltä, että Erbakan vs. Turkki tapauksessa on kyse "saattaa loukata" kansanryhmää tyyppisestä esimerkistä?
Raportissa kehoitetaan lukuisissa kohdissa lukemaan Ilmanin kirjoittamaa ruotsinkielistä kirjaa. Raportin esimerkkitapaukset on kirjoitettu kuitenkin suomeksi. On mahdotonta ymmärtää kokonaisuutta, kun suomenkielinen esimerkkitapaus perustellaan aivan toisenlaisia sanamuotoja ja merkityksiä sisältävällä kielellä. Koko vihapuheen käsite perustuu sanojen ja merkitysten ymmärtämiseen. Miksi käytätte eri kieliä perusteluissa ja johtopäätöksissä?
Fobba, kuinka kansalaiskeskustelu on mielestäsi vaikuttanut raportin lopputulemaan? Jos vertaat teidän työryhmän raporttia esim http://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2010/20100317 (http://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2010/20100317) , niin mitkä ovat keskeisimmät erot?
Quote from: vendetta on 19.04.2012, 12:37:04
Raportissa kehoitetaan lukuisissa kohdissa lukemaan Ilmanin kirjoittamaa ruotsinkielistä kirjaa.
Fobba, miksi raportissa kehoitetaan lukuisissa kohdissa lukemaan Ilmanin kirjoittamaa ruotsinkielistä kirjaa?
1. Vaikka Suomi on kaksikielinen maa, ei voida olettaa, että ihmiset osaisivat ruotsia tarpeeksi, varsinkaan lakiruotsia.
2. Mitä tekemistä Ilmanin kirjoittamalla kirjalla on tämän asian kanssa?
Quote from: Lalli IsoTalo on 19.04.2012, 16:51:27
2. Mitä tekemistä Ilmanin kirjoittamalla kirjalla on tämän asian kanssa?
Illman on joka kiihotusjutussaan vaatimattomasti tunkenut oikeuslähteksi ikioman aivotuotteensa - oman rakkaan väitöskirjansa, jota tuskin muuten kukaan olisi lukenutkaan. Oikeustieteellisen kirjallisuuden käyttäminen matriaalina oikeudenkäynnissä on aika harvinaista. Miksu on uranuurtaja tässä - itse tuottamansa kirjallisuuden tuputtamisessa oikeuslähteeksi. Pakko sanoa, että, tämä oikeustieteen Vantaanjoki, ei pidä nerouttaan vakankannen alla.
Siksi se kirja on siellä, koska Illman veti "vihapuhetyöryhmää". Kukas sen Illman-kissukan hännän nostaisi, ellei Miksu itse.. :roll:
Ilmaninin mukaan hänen väitöskirjansa tarkoitus on "selvittää ja analysoida miten rasistista propagandaa voidaan määritellä ja miten voidaan kontrolloida".
Onko Ilmanilla mennyt heti alusta asti sekaisin tämä "voida" termi? Kuinka voimme? How can we? How may we? How could we? How do we do? Oma kielitaitoni on niin huono, että en osaa ottaa kantaa siihen miksi Ilman ei käsitä suomenkielen sanojen eri käyttömuotoja.
Nyt vihapuhetyöryhmän johtana on ollut henkilö, joka on lähtökohtaisesti erikoistunut sananvapauden kontrolointiin ja rajoittamiseen, ja jonka intressi on sananvapauden todellinen rajoittaminen omien henkilökohtaisten hyötyjensä vuoksi. Ei tätä teidän raporttia voi ottaa vakavasti.
Quote2.1 SANANVAPAUDEN MERKITYS (MM. POLIITTINEN SANANVAPAUS JA LEHDISTÖN
SANANVAPAUS)
Työryhmä lähtee yksiselitteisesti omassa linjassaan riistämään ja polkemaan IHMISTEN sananvapautta. Koko työryhmä mieltää sananvapauden poliittiseksi tai lehdistön oikeudeksi, ei IHMISELLE KUULUVAKSI yksilövapaudeksi.
Tietoverkkokehityksen johdosta voidaan osoittaa että sekä työryhmän lähtökohta että ymmärrys koko sananvapauden käsitteelle on rajoittunut ja osoittaa niin haluttomuutta kuin kyvyttömyyttä ymmärtää sananvapauden yksilöoikeudellinen asema.
Mutta työryhmän koostumus ja henkinen ymmärrys huomioonottaen tämä ei ole yllätys. Toisin kuin työryhmän oikeusasteilta saamansa käänteiset tuomiot sekä täysin kiistaton yleisölle jäävä epäluottamus ryhmän aikomuksia kohtaan.
En tiedä ehdinkö käyttää elämääni tuon pumaskan lukemiseen.
Seurattuani tätä aihetta pitkään hartaasti minulle tullut sellainen fiilis, että pitkin matkaa tästä paperista/mietinnöstä/projetista on koko ajan jätetty Homman keskustelijoiden pointit, ja tilalle on työnnetty Illmanin opinnäytetyötä.
Hommalaisille ehdotetaan irtisanoutumista yhdestä sun toisesta asiasta, joihin heillä ei ole mitään mahdollisuutta vaikuttaa.
Pitäisikö meidän nyt järjestää äänestys, jos voi irtisanoutua tästä lopputulemasta, ts. kiistää että tässä olisi käyty kansalaiskeskustelua, jolla olisi ollut jotain vaikutusta Ilmanin sanelemaan asiakirjaan?
Onko melko varma, että Illman tulee vetoamaan siihen, että kansalaiskeskustelua on käyty. Me voisimme esittää, että ei muuten ole.
a) Illman ei osallistunut keskusteluun, ja
b) käydyn keskustelun vaikutus työryhmän luomaan paperiin oli olematon, vaikkakin sen vaikutus yleisen tietämyksen lisäämiseksi lienikin positiivinen, ja että
c) jos lakia säätävät elimet tarvitsevat asiantuntemustamme, olemme valmiina.
Tällaisen äänestyksen siis voisi järjestää, ja lähettää lopputulos ulos lehdistötiedotteena: "Homman jäsenet äänestivät irtisanoutumista Illman paperista". Tämä siis on alustava ajatushahmotelma, jonka ponnistan kokeeksi ulos nähdäkseni miten siihen suhtaudutaan.
Quote from: Lalli IsoTalo on 20.04.2012, 10:55:22
En tiedä ehdinkö käyttää elämääni tuon pumaskan lukemiseen.
Seurattuani tätä aihetta pitkään hartaasti minulle tullut sellainen fiilis, että pitkin matkaa tästä paperista/mietinnöstä/projetista on koko ajan jätetty Homman keskustelijoiden pointit, ja tilalle on työnnetty Illmanin opinnäytetyötä.
Hommalaisille ehdotetaan irtisanoutumista yhdestä sun toisesta asiasta, joihin heillä ei ole mitään mahdollisuutta vaikuttaa.
Pitäisikö meidän nyt järjestää äänestys, jos voi irtisanoutua tästä lopputulemasta, ts. kiistää että tässä olisi käyty kansalaiskeskustelua, jolla olisi ollut jotain vaikutusta Ilmanin sanelemaan asiakirjaan?
Onko melko varma, että Illman tulee vetoamaan siihen, että kansalaiskeskustelua on käyty. Me voisimme esittää, että ei muuten ole.
a) Illman ei osallistunut keskusteluun, ja
b) käydyn keskustelun vaikutus työryhmän luomaan paperiin oli olematon, vaikkakin sen vaikutus yleisen tietämyksen lisäämiseksi lienikin positiivinen, ja että
c) jos lakia säätävät elimet tarvitsevat asiantuntemustamme, olemme valmiina.
Tällaisen äänestyksen siis voisi järjestää, ja lähettää lopputulos ulos lehdistötiedotteena: "Homman jäsenet äänestivät irtisanoutumista Illman paperista". Tämä siis on alustava ajatushahmotelma, jonka ponnistan kokeeksi ulos nähdäkseni miten siihen suhtaudutaan.
Hyvä idea.
Quote from: samuliloov on 20.04.2012, 11:34:16
Quote from: Lalli IsoTalo on 20.04.2012, 10:55:22
...
Pitäisikö meidän nyt järjestää äänestys, jos voi irtisanoutua tästä lopputulemasta, ts. kiistää että tässä olisi käyty kansalaiskeskustelua, jolla olisi ollut jotain vaikutusta Ilmanin sanelemaan asiakirjaan?
Onko melko varma, että Illman tulee vetoamaan siihen, että kansalaiskeskustelua on käyty. Me voisimme esittää, että ei muuten ole.
a) Illman ei osallistunut keskusteluun, ja
b) käydyn keskustelun vaikutus työryhmän luomaan paperiin oli olematon, vaikkakin sen vaikutus yleisen tietämyksen lisäämiseksi lienikin positiivinen, ja että
c) jos lakia säätävät elimet tarvitsevat asiantuntemustamme, olemme valmiina.
Tällaisen äänestyksen siis voisi järjestää, ja lähettää lopputulos ulos lehdistötiedotteena: "Homman jäsenet äänestivät irtisanoutumista Illman paperista". Tämä siis on alustava ajatushahmotelma, jonka ponnistan kokeeksi ulos nähdäkseni miten siihen suhtaudutaan.
Hyvä idea.
+1
Quote from: Lalli IsoTalo on 20.04.2012, 10:55:22
Seurattuani tätä aihetta pitkään hartaasti minulle tullut sellainen fiilis, että pitkin matkaa tästä paperista/mietinnöstä/projetista on koko ajan jätetty Homman keskustelijoiden pointit, ja tilalle on työnnetty Illmanin opinnäytetyötä.
En viitsi kommentoida kyseistä tuotosta sen tarkemmin, koska siinä ei edes yritetä vastata täällä aiemmin moneen kertaan esille nostettuihin kysymyksiin. Minun nähdäkseni luonnoksessa yritetään vain kammeta keskustelua lillukanvarsiin sen tapaisista asioista, mitä ilmaisuja jostain tietystä ihmisryhmästä ei saa käyttää tai onko loukkaava puhe rangaistavaa. Lopputulos on juuri sellaista todellista keskustelua ja ilmiselviä ongelmakohtia välttävää, nimenomaan Mika Illmanin jo aiemmin tutuksi tulleisiin ruotsalaisperäisiin vihapuhekäsityksiin perustuvaa valikoivaa sananvapaustulkintaa, mitä vain kyynisimmissä mielikuvissani ennakoin. Ei jaksa kiinnostaa tämän enempää, kun halua minkäänlaiseen todelliseen dialogiin ei selvästikään ole.
Quote from: saint on 20.04.2012, 11:47:09
Quote from: samuliloov on 20.04.2012, 11:34:16
Quote from: Lalli IsoTalo on 20.04.2012, 10:55:22
...
Pitäisikö meidän nyt järjestää äänestys, jos voi irtisanoutua tästä lopputulemasta, ts. kiistää että tässä olisi käyty kansalaiskeskustelua, jolla olisi ollut jotain vaikutusta Ilmanin sanelemaan asiakirjaan?
Onko melko varma, että Illman tulee vetoamaan siihen, että kansalaiskeskustelua on käyty. Me voisimme esittää, että ei muuten ole.
a) Illman ei osallistunut keskusteluun, ja
b) käydyn keskustelun vaikutus työryhmän luomaan paperiin oli olematon, vaikkakin sen vaikutus yleisen tietämyksen lisäämiseksi lienikin positiivinen, ja että
c) jos lakia säätävät elimet tarvitsevat asiantuntemustamme, olemme valmiina.
Tällaisen äänestyksen siis voisi järjestää, ja lähettää lopputulos ulos lehdistötiedotteena: "Homman jäsenet äänestivät irtisanoutumista Illman paperista". Tämä siis on alustava ajatushahmotelma, jonka ponnistan kokeeksi ulos nähdäkseni miten siihen suhtaudutaan.
Hyvä idea.
+1
Komppaus minultakin.
http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2012/04/kansa_saa_lausua_netin_vihapuheesta_3421674.html (http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2012/04/kansa_saa_lausua_netin_vihapuheesta_3421674.html)
Kansalaiskeskusteluun houkuttelee nyt Yle. Ylen uutisessa toistuu sama kummajainen kuin raportissakin; eläinten ja loisten rinnastus. Yhteiskunnallisessa keskustelussa ja väestöryhmistä puhuttaessa loinen ei tietenkään tarkoita sitä biologiasta tuttua loista vaan ihan ihan tavallista väestöryhmä-loista. Tällainen saivartelu on itse asian kannalta aivan turhaa ja näpertelyä kuten Roope hyvin totesi. Mainitsen tämän silti koska en tiedä miten loinen on käännetty raportin ulkomaankielisessä lähdeteoksessa.
http://www.visido.fi/NRJsuku/torpparit.htm (http://www.visido.fi/NRJsuku/torpparit.htm)
Torpparien "alapuolella" oli varsinainen maataloustyöväki, joka ei harjoittanut itsenäistä viljelyä. Maataloustyöväki jakaantui kahteen ryhmään - talon vakinaiseen työväkeen ja irtaimeen työväkeen. Vakinaiseen työväkeen kuuluivat palvelusväki eli talon ruoassa olleet rengit ja piiat, sekä 1800-luvun puolivälistä lähtien myös itsenäisenä ruokakuntana olleet muonamiehet. Irtain työväki taas voidaan jakaa kolmeen ryhmään asumismuodon perusteella: mäkitupalaiset, itselliset ja loiset. Mäkitupalaisilla oli oma asunto vuokramaalla, itselliset asuivat vuokrahuoneissa ja loisilla ei ollut omaa asuntoa, vaan he asuivat talojen pirttien nurkissa tai saunoissa tai useampi perhe samassa asunnossa. Yhteistä oli se, että työsuhteet olivat tilapäisiä ja palkkaa maksettiin päiväpalkkana, usein viljana.
Olen saanut sähköpostilla muutamankymmentä kommenttia, joista koostan muistion ja julkaisen sen kotisivuillamme ensi viikolla.
Vaikka täällä ollaan kovasti epäilty minun turhautumista tähän pumaskaan tai "juoksupojan rooliin", niin turhautuminen ei suinkaan koske tuota mietintöä, vaan tämän keskustelupalstan tasoa. Jos teillä on jotain järkeviä kommentteja, niin pistäkää niitä sähköpostilla tai edes tähän viestiketjuun. Muutamia fiksuja kommentteja tähänkin ketjuun on tullut, mutta suurimmaksi osaksi viestit ovat olleet ylimalkaista itkemistä Illmanista ja lain sekopäisyydestä. Mitä ne homman esilletuomat ongelmakohdat ovat, joita ei ole käsitelty riittävästi mietinnössä?
Huomautan myös, että meidän tarkoitus ei ole säätää lakia, vaan ilmaista työryhmän mielipide pykälästä. Työryhmän tuotokseen tulee vielä tiivistelmä siitä mitkä ovat pykälän keskeisiä ongelmakohtia. Eikähän koko tuotos ole vielä valmis ja sen takia siitä lausuntoja pyydetäänkin.
Itse haluan esimerkiksi mietinnössä käsiteltävän vielä enemmän tätä Roopenkin esille tuomaa maallikon vaikeutta tulkita viestin laillisuutta. Onhan sitä mietinnössä yritetty käydä läpi, mutta veikkaan, että se ei aukea silloinkaan kunnolla. Pitää saatavilla -tuottaa siis suuria ongelmia ylläpitäjän ja ennakkosensuurin kannalta.
Toinen asia, jota haluan käytävän läpi on pitää saatavilla -määritelmän vertailu muiden pykälien kanssa. Esim kunnianloukkaus on seuraamusluontoinen rikos ja kiihottamispykälän osalta taas riittää pelkkä olosuhdetahallisuus. Jos henkilön A Facebook-profiilissa on B:n kirjoittama kunnianloukkaus C:tä kohtaan, niin mielestäni A:lla ei ole velvollisuutta poistaa kirjoitusta, vaikka hän siitä tietoinen olisikin. Kiihottamispykälän mukaan tämä velvollisuus on, jos teksti on selkesti pykälän täyttävä. Jos vertailee oikeussuojan tarvetta näissä tapauksissa, niin henkilökohtaisesti kääntyisin sen puolelle, että paljon suurempi tarve tuossa kunnianloukkaustapauksessa on suojella oikeushyvää.
Jotain katetta nyt sille räksyttämiselle siis kiitos ;)
Quote from: fobba on 21.04.2012, 08:34:18
Muutamia fiksuja kommentteja tähänkin ketjuun on tullut, mutta suurimmaksi osaksi viestit ovat olleet ylimalkaista itkemistä Illmanista ja lain sekopäisyydestä. Mitä ne homman esilletuomat ongelmakohdat ovat, joita ei ole käsitelty riittävästi mietinnössä?
Olisipa muuten varsin fiksua, että tehtäisiin sellainen asetus, jossa verkkopalvelujen ylläpito - etenkin keskustelusellaisten - velvoitettaisiin myöntämään viranomaiskäyttäjälle ns. virkamerkki. Tällöin virkamerkistä nähtäisiin suoraan, että puhuuko esimerkin vuoksi käyttäjien itkemisestä työtään tekevä Ylikonstaapeli Forss vaiko vapaa-aikaansa viettävä tai muita velvollisuuksia hoitava Marko Forss. Siis että onko kyseessä poliisin vai kansalaisen mielipide keskustelusta. Joskus on vaikea erottaa viranomaistoimintaan liittyvää artikulointia ja henkilötason sananvaihtoa toisistaan. Esitykseenhän ei liity minkäänlaisia teknisluontoisia ongelmia.
Illmanista itkeminen voi johtua siitä, että henkilö tekee väikkärin asiasta ja ryhtyy toteuttamaan väikkärinsä tulkintoja viranomaistoiminnassa.
Itse työryhmämuistio ei kiinnosta minua pätkääkään, koska se on jo toimeksiannostaan johtuen täyttä paskaa ja Euroopan ihmisoikeussopimuksen takaamien oikeuksien loukkaamista täynnä.
Foballe nyt vakavastiotettava kysymys: tämä vihapuheiden kriminalisointi on jo niin kafkaa kuin voi olla, että eikö se vituta tavallista poliisimiestä, että joutuu koko ajan tekemään tuomioistuintasoista laintulkintaa fb-läpänheitosta? Eikö olisi hyvä, että lainsäätäjä ei pakottaisi poliisille velvoitteita tulkitsemaan ihmisten nettiin kirjoittamia sanoja? Miten rikosnimikkeen ajallinen soveltuvuus tulkitaan? Laitan 2000 nettiin kirjoituksen ja poliisi vetää kuulusteluihin v. 2015 johtuen lainmuutoksesta v. 2013? Eikö tässä ole pilliin puhaltamisen paikka? Eikö tämä ole absurdiudessaan ihan OIKEASTI KAFKAA ja ORWELLIA?
Quote from: fobba on 21.04.2012, 08:34:18
Toinen asia, jota haluan käytävän läpi on pitää saatavilla -määritelmän vertailu muiden pykälien kanssa. Esim kunnianloukkaus on seuraamusluontoinen rikos ja kiihottamispykälän osalta taas riittää pelkkä olosuhdetahallisuus. Jos henkilön A Facebook-profiilissa on B:n kirjoittama kunnianloukkaus C:tä kohtaan, niin mielestäni A:lla ei ole velvollisuutta poistaa kirjoitusta, vaikka hän siitä tietoinen olisikin. Kiihottamispykälän mukaan tämä velvollisuus on, jos teksti on selkesti pykälän täyttävä. Jos vertailee oikeussuojan tarvetta näissä tapauksissa, niin henkilökohtaisesti kääntyisin sen puolelle, että paljon suurempi tarve tuossa kunnianloukkaustapauksessa on suojella oikeushyvää.
Tuo todellakin antaa kansanryhmien puolestaloukkaantujille oivia mahdollisuuksia ohjata (=sensuroida) keskustelua. Luulenpa, että lllmania asia ei huoleta lainkaan, koska hän kokee, että keskustelu maahanmuuton ja maahanmuuttajien kulttuurin/uskonnon tiimoilta ei voi koskaan olla liian varovaista.
Voit moisilla näkemyksillä kenties kerätä pointseja täältä, mutta enpä usko, että ne näkyvät millään tavalla
Illmanin työryhmän lopullisessa esityksessä.
Quote from: AuggieWren on 21.04.2012, 09:11:58
...
... tämä vihapuheiden kriminalisointi on jo niin kafkaa kuin voi olla, että eikö se vituta tavallista poliisimiestä, että joutuu koko ajan tekemään tuomioistuintasoista laintulkintaa fb-läpänheitosta? Eikö olisi hyvä, että lainsäätäjä ei pakottaisi poliisille velvoitteita tulkitsemaan ihmisten nettiin kirjoittamia sanoja? Miten rikosnimikkeen ajallinen soveltuvuus tulkitaan? Laitan 2000 nettiin kirjoituksen ja poliisi vetää kuulusteluihin v. 2015 johtuen lainmuutoksesta v. 2013? ...
"Tavallista" poliisimiestä ei mahdollisesti vituta ollenkaan, kuultaahan näistä täällä luetuista kommenteistakin läpi se seikka että poliisimies ei ole "tavallinen" mutta kommentoijat ovat tavallisentyhmiä.
Pienikin valta turmelee, se jos mikä on tavallista. Ja vihapuhetyöryhmässä varmasti koetaan kiihkoa vallasta.
Minusta on mielenkiintoista, että työnsä puolesta tänne kirjoitteleva viranomainen käyttää ilmaisuja kuten "itkemistä Illmannista" ja itkee turhautumistaan tämän keskustelupalstan tasoon. Vai yrittääkö jäsen fobba tällä alleviivata, että "ihminen se vain minäkin olen"?
Quote from: AuggieWren on 21.04.2012, 09:11:58
Illmanista itkeminen voi johtua siitä, että henkilö tekee väikkärin asiasta ja ryhtyy toteuttamaan väikkärinsä tulkintoja viranomaistoiminnassa.
Itse työryhmämuistio ei kiinnosta minua pätkääkään, koska se on jo toimeksiannostaan johtuen täyttä paskaa ja Euroopan ihmisoikeussopimuksen takaamien oikeuksien loukkaamista täynnä.
Foballe nyt vakavastiotettava kysymys: tämä vihapuheiden kriminalisointi on jo niin kafkaa kuin voi olla, että eikö se vituta tavallista poliisimiestä, että joutuu koko ajan tekemään tuomioistuintasoista laintulkintaa fb-läpänheitosta? Eikö olisi hyvä, että lainsäätäjä ei pakottaisi poliisille velvoitteita tulkitsemaan ihmisten nettiin kirjoittamia sanoja? Miten rikosnimikkeen ajallinen soveltuvuus tulkitaan? Laitan 2000 nettiin kirjoituksen ja poliisi vetää kuulusteluihin v. 2015 johtuen lainmuutoksesta v. 2013? Eikö tässä ole pilliin puhaltamisen paikka? Eikö tämä ole absurdiudessaan ihan OIKEASTI KAFKAA ja ORWELLIA?
Voin sanoa, että pykälä ei ole riittävän selvä ja se aiheuttaa harmaita hiuksia, etenkin kun ei ole sitä asianomistajaa. Bonuksena lisättiin vielä viime kesänä tuo ylläpitäjän vastuu, joka ei ainakaan yhtään helpota pykälän soveltamista. Sen takia työryhmä perustettiinkin, että saataisiin lisäselvitystä asiaan. Veikkaan että 90% poliiseista ei tiedä mitä kiihottaminen kansanryhmää vastaan pykälä oikeasti pitää sisällään. Sama koskee myös syyttäjiä.
Tässä kohtaa pitää taas tosin muistuttaa, että pykälää käytetään todella vähän. Vuonna 2010 tehtiin yhdeksän kyseisen pykälän mukaista rikosilmoitusta ja viime vuonna alle kaksikymmentä. Median maalaama kuva netin vihapuheistaa antaa sen oletuksen, että poliisilla on satoja ilmoituksia nettivihapuheista. Vuonna 2010 poliisin tietoon tulleista viharikoksista 2% (26kpl) tapahtui netissä, niin kuin olen monesti todennut. Mitään radikaalia lisäystä ei ole tulossa vuodelle 2011. Sosiaalinen media ja median kiinnostus vaan ovat herättäneet tämän pykälän eri lailla eloon.
Tämä mietintö ei myöskään ole mikään lex-homma, koska edelleenkään en ole kirjannut yhtään rikosilmoitusta hommaan liittyen, eikä kyllä ole juuri kukaan muukaan poliisi. FB:n puolelta löytyvästä muistiinpanosta käy ilmi lukumääriä eri palveluiden osalta. Vaikka täällä on maahanmuuttokriittistä viestiä ihan riittämiin, niin enemmän rikoksen tunnusmerkistön täyttävää matskua on ollut muilla foorumeilla.
Jos teksti on kirjoitettu 2000, niin siihen sovelletaan sen aikaista lakia, ellei nykyinen anna lievempää lopputulosta epäillyn kannalta.
Quote from: Emo on 21.04.2012, 10:23:35
Quote from: AuggieWren on 21.04.2012, 09:11:58
...
... tämä vihapuheiden kriminalisointi on jo niin kafkaa kuin voi olla, että eikö se vituta tavallista poliisimiestä, että joutuu koko ajan tekemään tuomioistuintasoista laintulkintaa fb-läpänheitosta? Eikö olisi hyvä, että lainsäätäjä ei pakottaisi poliisille velvoitteita tulkitsemaan ihmisten nettiin kirjoittamia sanoja? Miten rikosnimikkeen ajallinen soveltuvuus tulkitaan? Laitan 2000 nettiin kirjoituksen ja poliisi vetää kuulusteluihin v. 2015 johtuen lainmuutoksesta v. 2013? ...
"Tavallista" poliisimiestä ei mahdollisesti vituta ollenkaan, kuultaahan näistä täällä luetuista kommenteistakin läpi se seikka että poliisimies ei ole "tavallinen" mutta kommentoijat ovat tavallisentyhmiä.
Pienikin valta turmelee, se jos mikä on tavallista. Ja vihapuhetyöryhmässä varmasti koetaan kiihkoa vallasta.
Minusta on mielenkiintoista, että työnsä puolesta tänne kirjoitteleva viranomainen käyttää ilmaisuja kuten "itkemistä Illmannista" ja itkee turhautumistaan tämän keskustelupalstan tasoon. Vai yrittääkö jäsen fobba tällä alleviivata, että "ihminen se vain minäkin olen"?
Ihminenhän se poliisimieskin on. Kuitenkin on käsittämätöntä, että fobballe menee täysillä läpi minkäänlainen vihapuheiden valvontapakko samalla kun täysin yhtä typerä kiusaamislakihanke on foban toimesta tyrmätty typeränä.
Minua vituttaa se, että
- poliisit saavat syrjiä perustoiminnassaan neekereitä ym. miten tahtovat, eikä siihen kukaan koskaan puutu
- niin sanottu "vihapuhe" on mukamas jotenkin vaarallista ja torjuttavaa silloinkin, kun se perustuu faktoihin
Nykysuomen todellisuus on se, että poliisit ottavat neekereitä valvonnan alle täysin mielivaltaisesti ja samaan aikaan poliisit ottavat maahanmuuttokriitikoita valvonnan alle täysin mielivaltaisesti. Elämme fasismia kohden kulkevassa yhteiskunnassa eikä ketään kiinnosta jarruttaa kehityskulkua vaan nuivatkin kiihdyttävät ko. kehityskulkua "pitää kieltää kerjääminen" -huuteluillaan.
Quote from: Emo on 21.04.2012, 10:23:35
Quote from: AuggieWren on 21.04.2012, 09:11:58
...
... tämä vihapuheiden kriminalisointi on jo niin kafkaa kuin voi olla, että eikö se vituta tavallista poliisimiestä, että joutuu koko ajan tekemään tuomioistuintasoista laintulkintaa fb-läpänheitosta? Eikö olisi hyvä, että lainsäätäjä ei pakottaisi poliisille velvoitteita tulkitsemaan ihmisten nettiin kirjoittamia sanoja? Miten rikosnimikkeen ajallinen soveltuvuus tulkitaan? Laitan 2000 nettiin kirjoituksen ja poliisi vetää kuulusteluihin v. 2015 johtuen lainmuutoksesta v. 2013? ...
"Tavallista" poliisimiestä ei mahdollisesti vituta ollenkaan, kuultaahan näistä täällä luetuista kommenteistakin läpi se seikka että poliisimies ei ole "tavallinen" mutta kommentoijat ovat tavallisentyhmiä.
Pienikin valta turmelee, se jos mikä on tavallista. Ja vihapuhetyöryhmässä varmasti koetaan kiihkoa vallasta.
Minusta on mielenkiintoista, että työnsä puolesta tänne kirjoitteleva viranomainen käyttää ilmaisuja kuten "itkemistä Illmannista" ja itkee turhautumistaan tämän keskustelupalstan tasoon. Vai yrittääkö jäsen fobba tällä alleviivata, että "ihminen se vain minäkin olen"?
Täällä on usein puhetta ammattiloukkaantujista. Miten koet teidän suhtautumisen minun käyttämääni viestintään, joka vastaa poliisin kadulla käyttämän puhekieltä?
Quote from: fobba on 21.04.2012, 10:26:42Tämä mietintö ei myöskään ole mikään lex-homma, koska edelleenkään en ole kirjannut yhtään rikosilmoitusta hommaan liittyen, eikä kyllä ole juuri kukaan muukaan poliisi. FB:n puolelta löytyvästä muistiinpanosta käy ilmi lukumääriä eri palveluiden osalta. Vaikka täällä on maahanmuuttokriittistä viestiä ihan riittämiin, niin enemmän rikoksen tunnusmerkistön täyttävää matskua on ollut muilla foorumeilla.
Ehkä tällä selvityksellä ja sen alustamalla lainsäädäntömuutoksella juuri pyritään tämän 'tilanteen korjaamiseen'? ;)
Minusta hommalaisten 'itkeskelyn' arvostelusi on kohtuutonta: hommalaiset ovat tavallisia kansalaisia eivätkä he luultavasti sen paremmin ymmärrä lakitekstiä tai lainsäädännön prosesseja. Mutta heillä on käytännön kokemusta ja näkökulmaa siihen miten sananvapautta voidaan väärin (esim poliittisin, ideologisin) perustein rajoittaa tärkeiden asioiden julkituomisessa ja keskustelemisessa. Tätähän valtaosa Homman keskusteluista viimekädessä käsittelevät.
Toiseksi vaikka et viran puolesta voikkaan näin lausua, tiedät kyllä että tämänkin mietinnön taustalla ja tavoitteena on 'vihapuhe-lainsääsäntöjen' tiukentaminen - ja tämän motiivi on täysin poliittinen. Siksi monen turhautumisen osoitukset täällä ovat vähintään oikeutettuja - vaikka sinulle ja mietinnön laatijoille olisivatkin hyödyttömiä.
Hommalaisen näkökulmahan on (täysin oikeutetusti) että nykyisten sananvapautta-rajoittivien lakien laajuus ja määrittelemättömyys on haitallista - on siis täysin ymmärrettävää että he osoittavat huoltaan raportin laatijoiden sekä itse tämän hetkisten lain säätäjien täysin päinvastaisista motiiveista. Uskomme siihen että tällä muistiolla olisi jotain positiivista vaikutusta tilanteeseen - ei ole kovinkaan suuri.
Quote from: fobba on 21.04.2012, 10:37:12
Quote from: Emo on 21.04.2012, 10:23:35
Quote from: AuggieWren on 21.04.2012, 09:11:58
...
... tämä vihapuheiden kriminalisointi on jo niin kafkaa kuin voi olla, että eikö se vituta tavallista poliisimiestä, että joutuu koko ajan tekemään tuomioistuintasoista laintulkintaa fb-läpänheitosta? Eikö olisi hyvä, että lainsäätäjä ei pakottaisi poliisille velvoitteita tulkitsemaan ihmisten nettiin kirjoittamia sanoja? Miten rikosnimikkeen ajallinen soveltuvuus tulkitaan? Laitan 2000 nettiin kirjoituksen ja poliisi vetää kuulusteluihin v. 2015 johtuen lainmuutoksesta v. 2013? ...
"Tavallista" poliisimiestä ei mahdollisesti vituta ollenkaan, kuultaahan näistä täällä luetuista kommenteistakin läpi se seikka että poliisimies ei ole "tavallinen" mutta kommentoijat ovat tavallisentyhmiä.
Pienikin valta turmelee, se jos mikä on tavallista. Ja vihapuhetyöryhmässä varmasti koetaan kiihkoa vallasta.
Minusta on mielenkiintoista, että työnsä puolesta tänne kirjoitteleva viranomainen käyttää ilmaisuja kuten "itkemistä Illmannista" ja itkee turhautumistaan tämän keskustelupalstan tasoon. Vai yrittääkö jäsen fobba tällä alleviivata, että "ihminen se vain minäkin olen"?
Täällä on usein puhetta ammattiloukkaantujista. Miten koet teidän suhtautumisen minun käyttämääni viestintään, joka vastaa poliisin kadulla käyttämän puhekieltä?
Mikä on tuntumasi siitä, että onko netissä enemmän nyyhkyttäjiä kuin kadulla? Oma tuntuma on, että nettifoorumit ovat täynnä nyyhkyttäjiä.
Quote from: fobba on 21.04.2012, 08:34:18
Jotain katetta nyt sille räksyttämiselle siis kiitos ;)
Ensinkin Positiivista raportissa on mm. tämä:
Quote
Näin ollen esimerkiksi maahanmuutto- ja ulkomaalaispolitiikan tai siitä vastuussa olevien ankara arvostelu on sallittua eikä sellaisenaan täytä rikoksen tunnusmerkistöä. Poliittisia mielipiteitään esiin tuovalla on myös oikeus kärjekkään ja provosoivan kirjoitustyylin käyttämiseen. Tämän vuoksi työryhmän käsityksen mukaan rangaistavuus ei lähtö- kohtaisesti täyty lausumissa, joissa pelkästään sanotaan (esimerkiksi), että:
• maahanmuutto on haitallista
• Suomessa tulisi asettaa oman kansan köyhät etusijalle
• maahanmuuttajien joukossa on sellaisia, jotka väärinkäyttävät sosiaaliturvaa
• maahanmuuttajien joukossa on rikollisia Sama koskee rikos- ja muiden tilastotietojen asiallista käsittelyä.
Työryhmän mielestä esimerkiksi lausuma, jonka mukaan "maahanmuuttajat vievät Suomen vararikkoon" on paikkaansa pitämätön ja maahanmuuttajia perusteettomasti arvosteleva kannanotto, jonka sellaisenaan on kuitenkin katsottava sisältyvän poliittiseen sananvapauteen kuuluvaan oikeuteen tietynlaiseen liioitteluun ja provokaatioon. Rangaistavuus täyttyy sen sijaan jos tällaisissa lausumissa samalla esitetään maahanmuuttajiin kohdistuvaa väkivaltaa tai syrjintää hyväksyttävänä tai toivottavana tai ihmisia? verrataan eläimiin, loisiin jne. tai yleistäen väitetään heitä rikollisiksi tai esitetään alempiarvoisiksi.
Kuitenkin valitettavasti keskiverto-hompanssin 'usko' siihen että yksikään media tarttuisi kyseiseen kohtaan raportissanne - on aika nolla. Sen sijaan näemme jo 'loiset' jne. muut kohdat mainittu YLE:n uutisoinnissa.
On myös todella ikävää ja masentavaa että raportissa täytyy erikseen todeta että "maahanmuutto- ja ulkomaalaispolitiikan tai siitä vastuussa olevien ankara arvostelu on sallittua eikä sellaisenaan täytä rikoksen tunnusmerkistöä".
Onko joku sitten väittänyt että tällainen olisi tai tulisi olla rikollista? Kuka ja millä perusteella?
PS: hauskasti tuosta voi saada sellaisen (väärin?)käsityksen että bulletti kohdat ovat esimerkkejä joista työryhmä on samaamieltä - toisin kuin niitä seuraavasta vararikko-lausumasta :-*
Quote from: fobba on 21.04.2012, 10:37:12Täällä on usein puhetta ammattiloukkaantujista. Miten koet teidän suhtautumisen minun käyttämääni viestintään, joka vastaa poliisin kadulla käyttämän puhekieltä?
Minua kiinnostaisi oikeasti se, että miten suhtaudut netin valvontaan? Varsinkin nykyisin, kun erittäin moni kapakkakeskustelu on siirtynyt nettiin. Miksi sitä pitäisi poliisin toimesta edes valvoa? Onko tämä netin suitsiminen vain askel kapakkakeskustelun suitsimisen suuntaan IRL?
Ja sitten kiinnostaisi, miksi netin valvominen on poliisipäällystölle ja poliitikoille nykyään selvästi tärkeämpää kuin poliisin näkyminen katukuvassa? Netissähän ei voi ketään vetää turpiin, kadulla voi. Netissä ei voi ketään raiskata eikä tappaa, kadulla voi.
Kysymys Fobballe.
Alla olevan tekstin kopioin Höblän keskustelupalstalta. Täyttääkö se vihapuheen tunnusmerkit tai kenties onko se kunnianloukkaus kaikkia perussuomalaisia vastaan?
"Sannfinländarna står för , - falska anklagelser - ryktesspridning - angiveri - förtäckta hot - intolerans - rasism, i syfte att nå en position, var de kan förverkliga sin agenda över en nation som bebos av enbart finsktalande finnar med blont hår och blåa ögon."
http://hbl.fi/nyheter/2012-04-20/ksml-hakkarainen-sprider-valdtaktsdomar-pa-natet
Quote from: AuggieWren on 21.04.2012, 10:48:12
Quote from: fobba on 21.04.2012, 10:37:12Täällä on usein puhetta ammattiloukkaantujista. Miten koet teidän suhtautumisen minun käyttämääni viestintään, joka vastaa poliisin kadulla käyttämän puhekieltä?
Minua kiinnostaisi oikeasti se, että miten suhtaudut netin valvontaan? Varsinkin nykyisin, kun erittäin moni kapakkakeskustelu on siirtynyt nettiin. Miksi sitä pitäisi poliisin toimesta edes valvoa? Onko tämä netin suitsiminen vain askel kapakkakeskustelun suitsimisen suuntaan IRL?
Ja sitten kiinnostaisi, miksi netin valvominen on poliisipäällystölle ja poliitikoille nykyään selvästi tärkeämpää kuin poliisin näkyminen katukuvassa? Netissähän ei voi ketään vetää turpiin, kadulla voi. Netissä ei voi ketään raiskata eikä tappaa, kadulla voi.
Kappakeskustelun suitsiminen ja selvästi tärkeämpää? Kuulostaa vainoharhaiselta. Lääkäri nyt määrää kuukauden lepoa Hommasta. ;)
Quote from: AuggieWren on 21.04.2012, 10:48:12
Quote from: fobba on 21.04.2012, 10:37:12Täällä on usein puhetta ammattiloukkaantujista. Miten koet teidän suhtautumisen minun käyttämääni viestintään, joka vastaa poliisin kadulla käyttämän puhekieltä?
Minua kiinnostaisi oikeasti se, että miten suhtaudut netin valvontaan? Varsinkin nykyisin, kun erittäin moni kapakkakeskustelu on siirtynyt nettiin. Miksi sitä pitäisi poliisin toimesta edes valvoa? Onko tämä netin suitsiminen vain askel kapakkakeskustelun suitsimisen suuntaan IRL?
Ja sitten kiinnostaisi, miksi netin valvominen on poliisipäällystölle ja poliitikoille nykyään selvästi tärkeämpää kuin poliisin näkyminen katukuvassa? Netissähän ei voi ketään vetää turpiin, kadulla voi. Netissä ei voi ketään raiskata eikä tappaa, kadulla voi.
Kysehän oikeastaan vallasta. Nuo instanssit kokevat että se on luisumassa käsistä netin vapauden takia. Homma ei ole hanskassa. Homma elää omaa itsenäistä elämäänsä ja tekee päättäjille epämiellyttävän epävarmuuden tunteen omasta asemastaan. Vaikka se onkin kansalaisten etu, niin se halutaan suitsia. Massat on saatava taas tiukkaan ohjaukseen, maksoi mitä maksoi.
Quote from: AuggieWren on 21.04.2012, 10:48:12
Quote from: fobba on 21.04.2012, 10:37:12Täällä on usein puhetta ammattiloukkaantujista. Miten koet teidän suhtautumisen minun käyttämääni viestintään, joka vastaa poliisin kadulla käyttämän puhekieltä?
Minua kiinnostaisi oikeasti se, että miten suhtaudut netin valvontaan? Varsinkin nykyisin, kun erittäin moni kapakkakeskustelu on siirtynyt nettiin. Miksi sitä pitäisi poliisin toimesta edes valvoa? Onko tämä netin suitsiminen vain askel kapakkakeskustelun suitsimisen suuntaan IRL?
Ja sitten kiinnostaisi, miksi netin valvominen on poliisipäällystölle ja poliitikoille nykyään selvästi tärkeämpää kuin poliisin näkyminen katukuvassa? Netissähän ei voi ketään vetää turpiin, kadulla voi. Netissä ei voi ketään raiskata eikä tappaa, kadulla voi.
Ei nettiä pysty valvomaan. Meidän toimenpiteet perustuu 99% kansalaisten ilmoituksiin.
Netin valvominen ei ole ykkösasia ja se näkyy jo KRP:n nettivinkkiporukan ja meidän näkyvää työtä tekevien lukumäärässä.
Mitä tulee nettirikoksiin puuttumiseen, näyttelee nettiin liittyvät rikokset yhä isompaa roolia poliisityössä ja niitä pitäisi jollain tapaa ennaltaestää. Vuonna 2010 poliisilta löytyi 15 000 ilmoitusta, joissa mainitaan sanat netti tai internet. Vuonna 2011 tuo osuus oli jo 26 600. Netissä voi syyllistyä myös seksuaalirikokseen, tosin ei suoranaisesti raiskaukseen. En kuitenkaan vähättelisi esim web-kameran kautta tapahtunutta lapsen seksuaalista hyväksikäyttöä verrattessa uhrin kärsimyksiä raiskaukseen.
Raiskaus voi liittyä nettiin siinä mielessä, että raiskaus voidaan lähettää netin kautta suorana katselijoille. Tästä esimerkkinä tapaus, jossa pieni lapsi raiskattiin ja muut henkilöt seurasivat tapahtumaa web-kameran välityksellä.
Quote from: Slartibartfast on 21.04.2012, 10:52:47
Kysymys Fobballe.
Alla olevan tekstin kopioin Höblän keskustelupalstalta. Täyttääkö se vihapuheen tunnusmerkit tai kenties onko se kunnianloukkaus kaikkia perussuomalaisia vastaan?
"Sannfinländarna står för , - falska anklagelser - ryktesspridning - angiveri - förtäckta hot - intolerans - rasism, i syfte att nå en position, var de kan förverkliga sin agenda över en nation som bebos av enbart finsktalande finnar med blont hår och blåa ögon."
http://hbl.fi/nyheter/2012-04-20/ksml-hakkarainen-sprider-valdtaktsdomar-pa-natet
Perussuomalaisten listoille kuuluvat eivät ole kiihottamispykälän määrittelemä kansanryhmä.
Quote from: fobba on 21.04.2012, 10:26:42
Voin sanoa, että pykälä ei ole riittävän selvä ja se aiheuttaa harmaita hiuksia, etenkin kun ei ole sitä asianomistajaa. Bonuksena lisättiin vielä viime kesänä tuo ylläpitäjän vastuu, joka ei ainakaan yhtään helpota pykälän soveltamista. Sen takia työryhmä perustettiinkin, että saataisiin lisäselvitystä asiaan. Veikkaan että 90% poliiseista ei tiedä mitä kiihottaminen kansanryhmää vastaan pykälä oikeasti pitää sisällään. Sama koskee myös syyttäjiä.
Työryhmästänne tulee mieleen insinööriporukka, joka on määrätty kehittämään ikiliikkujan sovelluksia. Ainakin yksi porukasta näyttää ymmärtävän, että jo lähtökohta on mahdoton, joten mitään toimivia sovelluksia on turha odottaa. Mutta kun ryhmää vetää ikiliikkujan mahdollisuuteen uskova hörhö, työryhmä ilmeisesti myös julkaisee sovelluksia ikiliikkujasta. Niiden koeponnistuksia tulemme sitten aikanaan näkemään.
https://www.google.fi/search?q=perpetual+motion&hl=fi&client=firefox-a&hs=OWW&rls=org.mozilla:fi:official&prmd=imvns&source=lnms&tbm=isch&ei=-GqST7iuLJCO4gTegunQDw&sa=X&oi=mode_link&ct=mode&cd=2&ved=0CBoQ_AUoAQ&biw=1920&bih=853&sei=_GqST-eIJuLP4QSjsMjQDw
Quote from: fobba on 21.04.2012, 10:58:29Netissä voi syyllistyä myös seksuaalirikokseen, tosin ei suoranaisesti raiskaukseen. En kuitenkaan vähättelisi esim web-kameran kautta tapahtunutta lapsen seksuaalista hyväksikäyttöä verrattessa uhrin kärsimyksiä raiskaukseen.
Minä kyllä vähättelisin silloin, kun tapaukseen ei liity minkäänlaista IRL-yhteyttä*. Miten tällaisissa tapauksissa voi edes puhua uhrista, jos mitään IRL-yhteyttä ei ole olemassa. Lakipykälien muodollisen tulkinnan yli kannattaa joskus nousta, ihan pohtimaan sitä, miten järkevää tietyn toimintatavan tulkitseminen rikokseksi on.
* Tulkitsen IRL-yhteyden myös sähköpostiviestittelyksi ym. ja tarkoitan edellä vain spontaaneja nettiyhteyksiä ja toimintaa, joka perustuu pelkästään, vain ja ainoastaan "uhrin" toimiiin.
Quote from: fobba on 21.04.2012, 08:34:18
Jotain katetta nyt sille räksyttämiselle siis kiitos ;)
Aloitetaan nyt vaikka lyhyesti tämmöiselle (vaikka luonnostekstiä / ajatusten virtaa on jo sivu-kaupalla tuossa lisää...)
Raportissa yritetään mm. määritellä 'vihapuhe' termi. Kuitenkin pitäisi muistaa että lainsäädäntö ei ole tuntenut kyseistä termiä ennen tätä hetkeä - jolloin herää useita kysymyksi: mikä maailmassa on muuttunut että tarvitsemme tällaisen termin: onko 'vihapuhe' jäänyt aikaisemmin sanktoimatta - vai onko vihapuhe jotenkin lisääntynyt maailmassa?
Sen verran itse ymmärrän aihetta että ainakin arvostetuimmissa juridisessa perinteissä lainsäädäntöä ja käytäntöön soveltamista ohjaa vahvasti ns. 'case-law' eli kansankielisesti käytönnön esimerkit käsittelyyn tulleista tapauksista.
Raportissa mainitut kaissit ovat minusta tarkoitushakuisia (eivätkä vastaa ao. kysymyksiin joihin tulen kohta). Esimerkiksi sivulla 10 mainittu tapaus on niin selkeä ettei siitä ole mitään hyötyä lain tulkinnan tarkentamiseksi: oli uhattu väkivallalla + natsisymbooleja jne. = tuomio tuli.
Muutenkin väkivallalla uhkailu, myös epäsuora sellainen ei ole relevanttia koko kysymyksessä koska senhän pitäisi olla tuomittaa joka tapauksessa (onko joku muuta väittänyt?) - ja ennen kaikkea riippumatta siitä kohdistuuko se johonkin 'ryhmään' (varsinkaan 'tiettyyn ryhmään').
Jolloin käteen jää enää loukkaaminen, solvaaminen ja 'kiihotus vastaan'. Laissa puhutaan 'tunnusmerkeistä' ja niiden 'täyttymisestä': 'voimakas yleistäminen' ja 'harhaanjohtava tieto'.
En näe tässä mitään ongelmaa - teoriassa - jos kysymys olisi näin yksinkertainen. Minulla ei ole esimerkiksi mitään sananvapauksellista ongelmaa puhua ja keskustella esim. tiettyjen ryhmien esiintymisestä rikostilastoissa - ilman että minun pitäisi 'voimakkaasti yleistää', saatika antaa 'harhaanjohtavaa tietoa'.
Ongelmaksi osoittautuukin se kun pelkästään tilaston esittäminen tulkitaan tällaiseksi 'yleistämiseksi' - tai 'harhaanjohtamiseksi' - kunhan jokin 'tiettyryhmä' on mainittu.
Näinhän tapahtuu koko ajan - sitä sanotaan tilasto-väittelyksi - väittelyn osapuolet heittelevät toisilleen tilastoja ja niiden tulkintoja - ja väittävät samalla että vastapuolen tulkinta jostain tilastosa on tarkoitushakuinen ja harhaanjohtava jne. Eli tällaiset määritelmät ovat täysin vuotavia ja yhdentekeviä - josta taas päästään siihen että halutessa näillä voidaan sananvapautta rajoittaa mielivaltaisesti.
Missään ei oteta kantaa positiivisten esimerkkien kautta. Esimerkiksi kysymys: "Milloin kansanryhmää saa arvostella", tai saatika "Milloin tai millä perusteilla kansanryhmästä saa sanoa edes jotain ei-positiivista, tulematta syytetyksi?"
Tiedämmehän toki sen että nykyisen suvaitsevais-poliittisen ajattelun edustajille mitään tiettyihin ulkomaalais- tai etnisiin ryhmiin kohdistuvaa kritiikkiä ei saa harjoittaa - vaan he olisivat tyytyväisiä jos se kaikki kriminalisoitaisiin. Siten heille ei tule kelpaamaan mikään positiivinen määritelmä sananvapaudesta.
Quote from: fobba on 21.04.2012, 08:34:18
Perussuomalaisten listoille kuuluvat eivät ole kiihottamispykälän määrittelemä kansanryhmä.
Miksi? (retorinen kysymys, ei tarvitse vastata) :facepalm:
Miten voidaan yleensäkään tuomita kiihottamisesta jos kukaan ei ole kiihottunut? Laki on todella hämärä tässä kohtaa. Se on täysin mielivaltainen mahdollistaen viranomaisten täydellisen mielivallan, poliittisen vainon. Suomen laissa on lukuisia tällaisia epämääräisyyksiä. Ratkaisu olisi että tämä palautettaisiin sen oikeaan uomaansa eli asianomistajarikokseksi. Ei yleisen syytteen alaiseksi.
.. Ylläpitäjän vastuu voi sen sijaan perustua siihen, että ylläpitäjä, tullessaan tosiasiallisesti tietoiseksi ylläpitämällään sivustolla olevasta (muun tuottamasta ja saataville asettamasta) lainvastaisesta aineistosta, joutuu itse harkitsemaan yleisön saatavilla olevan aineiston oikeudellisen luonteen ja sen mikä merkitys on sillä, että hänen ylläpitämällään sivustolla on esillä sisällöltään lainvastaista aineistoa.
Jos ylläpitäjä, tultuaan tosiasiallisesti tietoiseksi saatavilla pidetystä aineistosta, päättää sallia aineiston esillä olon jatkumisen, ottaa hän itse myös oikeudellista vastuuta aineiston levittämisestä. Kun ylläpitäjä tästä eteenpäin tietoisesti sallii lainvastaisen aineiston olevan ylläpitämällään sivustolla yleisön saatavilla, kysymys on hänen kohdallaan tunnusmerkistön mukaisesta aktiivisesta aineiston pitämisestä yleisön saatavilla (eli tästä lähtien aktiivisesta teosta). ..
Mitä tarkoittaa se, että ylläpitäjä joutuu itse harkitsemaan aineiston oikeudellisen luonteen, kun samaan hengenvetoon yksiselitteisesti puhutaan lainvastaisesta aineistosta?
Quote from: Haplotaxida on 21.04.2012, 11:18:48
.. Ylläpitäjän vastuu voi sen sijaan perustua siihen, että ylläpitäjä, tullessaan tosiasiallisesti tietoiseksi ylläpitämällään sivustolla olevasta (muun tuottamasta ja saataville asettamasta) lainvastaisesta aineistosta, joutuu itse harkitsemaan yleisön saatavilla olevan aineiston oikeudellisen luonteen ja sen mikä merkitys on sillä, että hänen ylläpitämällään sivustolla on esillä sisällöltään lainvastaista aineistoa.
Jos ylläpitäjä, tultuaan tosiasiallisesti tietoiseksi saatavilla pidetystä aineistosta, päättää sallia aineiston esillä olon jatkumisen, ottaa hän itse myös oikeudellista vastuuta aineiston levittämisestä. Kun ylläpitäjä tästä eteenpäin tietoisesti sallii lainvastaisen aineiston olevan ylläpitämällään sivustolla yleisön saatavilla, kysymys on hänen kohdallaan tunnusmerkistön mukaisesta aktiivisesta aineiston pitämisestä yleisön saatavilla (eli tästä lähtien aktiivisesta teosta). ..
Mitä tarkoittaa se, että ylläpitäjä joutuu itse harkitsemaan aineiston oikeudellisen luonteen, kun samaan hengenvetoon yksiselitteisesti puhutaan lainvastaisesta aineistosta?
Sitä, että kyseinen hengentuotos on ns. uranuksesta. Tässä oletetaan, että kansalaisen on kyettävä arvioimaan, onko materiaali lainvastaista vai ei, ennen kuin tuomioistuin moisen arvioi/ edes kykenee arvioimaan.
Ideana on luoda tilanne, jossa lähes kaikki on poistettava itse/ennakkosensuurina, kunhan vain sinivuokko soittaa. Sensuurin ja poliisin vallan lisääminen ihmissten sananvapauteen on se punainen lanka tuossa muistiopuuhastelussa. Hirveintä kaikessa on se, että kyse ei ole laista, vaan syyttäjän ja poliisin omatoimisesti kehittelemä viritelmä, joka saa heidän toiminnassaan lainkaltaisen aseman, vaikka vks ja poliisi eivät todellakaan ole lakia säätäviä elimiä... :facepalm:
^^...
Esimerkiksi jos lausun että "x-ryhmä on syyllistynyt n-moneen rikokseen". X-ryhmä tai sen puolestaloukkaantuja haastaa minut oikeuteen vihapuheesta koska heidän mielestään väite on vihapuhetta - ei sen takia etteikö se ole totta. Voinko käyttää oikeudessa puolustuksi sitä että tilasto x-osoittaa x-ryhmän käyttäytyvän kuten väitin? Ja mikä on se prosenttiosuus joka x-ryhmästä pitää käyttäytyä näin jotta voin näin sanoa (en 'syyllisty 'liioitteluun' tahi 'yleistykseen)? Onko minulle mitään mahdollisuutta puolustautua? Vai riittääkö tuomioon se että joku on loukkaantunut ja että kyse on kansanryhmästä?
Kuten hyvin tiedät - juuri tällainen käytönnön esimerkki on erittäin relevantti - koska tällaisiahän on oikeastikkin jo ollut tuomioistuinten edessä. Tällaisiin, erinomaisen käytönnöllisiin, ja ennen kaikkea kansantajuisiin kohtiin raportti tai lainsäädöntöhän ei juuri vastaa...
Raportissa vedotaan mm. kansainväliseen 'rotusyrkintäsopimukseen' - joka siis pyrkii ehkäisemään 'rasismia'. Kuitenkin sopimuksella (ainakin mielestäni) pyritään puuttumaan ainoastaan "rudulliseen ylemmyyteen" tai muuhun "aatteelliseen rotusyrjintään" liittyvään kiihotus-toimintaan - josta Suomessa on sitten väkästetty "kiihottaminen kansanryhmää vastaan"-kriminalisointi.
Ja tässä kohtaa on nimenomaan menty metsään. Jotta esim. ylläoleva kirjoitukseni "x-ryhmä käyttäytyy näin" olisi rangaistavaa - eikö minun tai lausuntoni pitäisi sitten todistettavasti perustua minun tai väitteeni "rodulliseen ylemmyyden" tai johonkin "aatteelliseen rotusorron ideaan"? Mitä jos se perustuu johonkin ihan muuhun esim. tilastolliseen faktaan? Tai vaikka mieliharhaan, väärinkäsitykseen tai pitsinnypläysharrastukseeni (joihin tilastokäppyröitä ompelen)? Vai riittääkö se että oikeudessa minut todistetaan olevan esim. "aatteellinen rotusortaja" (ajatusrikos jne.)? Edelleen nythän näyttää riittävän se että joku näkee/kokee että lausuntoni on/perustuu/voidaan väärinymmärtää rodullisena kannanottona: eli rasismina.
Eli aika perustavaa laatua oleva kysymys on: millaista on se diskurssi mitä kansanryhmistä ja heidän ominaisuuksistaan, tai edes heihin liittyvistä ilmiöistä voidaan sitten käydä? Onko se käytönnässä ainaoastaan posiitiivista?
Hommalaisesta näkökulmasta 'vihapuhehan' on oire eikä itse tauti. Tautihan on hallitsematon ja poliittisesti/ideologisesti motivoitunut maahanmuutto- ja vähemmistöpolitiikka - ja sen käytönnön seuraukset - joihin sitten tavalliset ihmiset mahdollisesti reagoivat mm. 'vihapuheella' (esim. keskustemalla netissä kärjekkäästi kokemistaan 'kohtaamisista'). Siksi 'vihapuheen' määritteleminen ei juurikaan kiinnosta Hommalaisia - on vähintäänkin ajanhaaskausta ja harhauttamista itse asiasta - saatika että sitä laaditaan mahdollisesti poliittiseksi aseeksi heitä vastaan.
Quote from: Jouko on 21.04.2012, 11:17:34
Miten voidaan yleensäkään tuomita kiihottamisesta jos kukaan ei ole kiihottunut? Laki on todella hämärä tässä kohtaa. Se on täysin mielivaltainen mahdollistaen viranomaisten täydellisen mielivallan, poliittisen vainon. Suomen laissa on lukuisia tällaisia epämääräisyyksiä. Ratkaisu olisi että tämä palautettaisiin sen oikeaan uomaansa eli asianomistajarikokseksi. Ei yleisen syytteen alaiseksi.
Tämä on hyvä pointti. Tuntuu, että idea lakiin on kopioitu muualta. Suomalaisia ei saa yleensä kiihotettua juuri mihinkään, joten täällä tuollainen laki on aika turha. Sen sijaan muslimimaissa sellaiselle voisi olla tarvetta.
Ilmanni kuuluu suomenruotsalaisiin ja on osa kansanryhmää, joka on jo valmiiksi kiihottunut suomenkieltä kohtaan. Kielen suitsiminen rapauttaa kieltä eikä suinkaan rikasta ilmaisutapaa. Tämä on osa vuossataista suomenkielen vastaista taistelua. Jos jokainen joutuu miettimään mikä nyt on rikollista kielenkäyttöä, ei kieli kaiu eikä helkkää vapaana.
Yleisradio on mukana kielitaistelussa siten, että lastenohjelmat on poistettu. Mitä se vaikuttaa lasten kielimaailman kehitykseen?
Maahanmuutto ei koskaan ole kantislasten suomenkielen kehitykselle hyväksi. Kukaan ulkkis lastentarhassa tai koulussa ei edistä vaan taannuttaa ryhmän suomenkielen kehitystä.
Illmani väikkäri oltaisiin tähän mennessä voitu kääntää suomeksi, mutta lienee syitä, että ei haluta. Ensimmäinen syy on sen otsikko: Hets mot folkgrupp.
http://g3.spraakdata.gu.se/cgi-bin/osa/indexsok.cgi?normalisering=normonorm&string=hets&persida=25&sida=1&sortering=0&formtype=enkel (http://g3.spraakdata.gu.se/cgi-bin/osa/indexsok.cgi?normalisering=normonorm&string=hets&persida=25&sida=1&sortering=0&formtype=enkel)
Sanan juuret juontavat kuumuuteen, vrt hitsata=kuumittaa. Hetsa voi tarkoittaa sitä, kun koira ajaa vauhdilla jänöä. Onko kyse substantiivista vai verbistä, käännösvaihtoehdot tulevat sen mukaan. Tällainen venyvä sana, jonka käännös ei mitenkään ole varmasti oikea, on alku kaikelle sekoitukselle.
Ilmannin pumaska on sen takia ruotsiksi edelleen, että sitä voi "suomentaa" tarkoitushakuisesti.
Quote from: fobba on 21.04.2012, 08:34:18
Esim kunnianloukkaus on seuraamusluontoinen rikos ja kiihottamispykälän osalta taas riittää pelkkä olosuhdetahallisuus.
Tämä on koko vihapuhelain yksi merkittävimmistä kipukohdista.
Kunnianloukkauskäsitettä käytetään seuraamusluonteisesti, yhden objektin tai tarkoin määritellyn joukon ollessa teon kohteena, mutta kansanryhmää on mahdollista loukata kokonaan ilman teon seuraamusta, jolloin siis mainitsemasi ammattiloukkaantuja itse asettuu uhrin kuvitteelliseen rooliin.
Syy-yhteys teon ja seuraamuksen väliltä puuttuu kuitenkin edelleen ja itse pidän sitä ongelmallisena puutteena.
Kouluesimerkkinä tästä mainittakoon J H-a:n pian KKO:sta tuleva päätös, joka tulee olemaan todellinen suunnannäyttäjä suomalaisen sananvapauden nykytilasta.
Em. oikeusprosessi on muuten ollut vireillä jo vuodesta 2009 ja sen etenemistä haitanneekin eniten syytetyn yhteiskunnallinen asema ja tietoisuus siitä, että langettavaa tuomiota käsiteltäisiin seuraavaksi Suomen rajojen ulkopuolella, EIT:ssä.
Kaiken maalaisjärjen mukaan ja jopa juridisesti asiaa tarkastellen, on kokonaan syytteistä vapauttava tuomio ainoa mahdollinen ja silloin merkittävä osa tästä VKSV:n väkisin väkertämästä hankkeesta joutaisi uunin sytykkeeksi.
Quote from: P on 21.04.2012, 11:24:38
Quote from: Haplotaxida on 21.04.2012, 11:18:48
.. Ylläpitäjän vastuu voi sen sijaan perustua siihen, että ylläpitäjä, tullessaan tosiasiallisesti tietoiseksi ylläpitämällään sivustolla olevasta (muun tuottamasta ja saataville asettamasta) lainvastaisesta aineistosta, joutuu itse harkitsemaan yleisön saatavilla olevan aineiston oikeudellisen luonteen ja sen mikä merkitys on sillä, että hänen ylläpitämällään sivustolla on esillä sisällöltään lainvastaista aineistoa.
Jos ylläpitäjä, tultuaan tosiasiallisesti tietoiseksi saatavilla pidetystä aineistosta, päättää sallia aineiston esillä olon jatkumisen, ottaa hän itse myös oikeudellista vastuuta aineiston levittämisestä. Kun ylläpitäjä tästä eteenpäin tietoisesti sallii lainvastaisen aineiston olevan ylläpitämällään sivustolla yleisön saatavilla, kysymys on hänen kohdallaan tunnusmerkistön mukaisesta aktiivisesta aineiston pitämisestä yleisön saatavilla (eli tästä lähtien aktiivisesta teosta). ..
Mitä tarkoittaa se, että ylläpitäjä joutuu itse harkitsemaan aineiston oikeudellisen luonteen, kun samaan hengenvetoon yksiselitteisesti puhutaan lainvastaisesta aineistosta?
Sitä, että kyseinen hengentuotos on ns. uranuksesta. Tässä oletetaan, että kansalisen on kyettävä arvioimaan, onko materiaali lainvastaista vai ei, ennen kuin tuomioistuin moisen arvioi/ edes kykenee arvioimaan.
Ideana on luoda tilanne, jossa lähes kaikki on poistettava itse/ennakkosensuurina, kunhan vain sinivuokko soittaa.
Olisikin noin. Ylläpitäjän oman harkinnan kannalta olisi huomattavasti yksiselitteisempää ja selkeämpää, mikäli poliisi/viranomainen oikeasti ottaisi yhteyttä, esim. tutkintapyynnön vuoksi ja ylläpitäjän oikeudellinen harkinta alkaisi siitä, mutta tuossa pumaskassa puhutaan tosiasiallisesti tietoiseksi tulemisesta eli käytännössä kenen tahansa täysin sivullisen jatkuva spammauskin "vähän kaikesta" jollekin ylläpitäjälle voisi riittää, kunhan vain joku niistä osuu kohdilleen. Ylläpitäjän vastuulliseksi tulemisesta:
Esitutkintaa koskevaa aloittamiskynnystä arvioitaessa varovaisuusnäkökohdat puoltavat tässäkin yhteydessä tulkintaa, jonka mukaan ylläpitäjän/sen rikosvastuu voidaan katsoa alkavan vasta tietyn kohtuullisen harkinta-ajan kuluttua siitä, kun tämä on tosiasiallisesti tullut tietoiseksi nyt puheena olevasta aineistosta. Ylläpitäjän tulisi lähtökohtaisesti poistaa tällainen viesti yleisön saatavilta viipymättä sen jälkeen kun poistaminen on tullut tosiasiallisesti mahdolliseksi. Se, mikä on hyväksyttävä viive on arvioitava tapauskohtaisesti. ..
Vastuuvapaussäännöstä on lain esitöissä perusteltu seuraavasti:
"... palvelun tarjoajan olisi vastuuvapauden saadakseen toimittava ilman viranomaisen määräystäkin, jos hän muuten saa tosiasiallisesti tietoonsa sen, että hänen palvelimellaan on kohdassa tarkoitettua selvästi lainvastaista aineistoa. Tosiasiallisella tietoisuudella tarkoitetaan tässä sitä, että palvelun tarjoaja tietää kyseisen aineiston olemassaolosta ja sijainnista sekä siitä, että aineisto on selvästi lainvastainen...
... Kun kysymyksessä on kohdassa tarkoitettu, tietoverkoissa nopeasti leviävä erityisen vahingollinen aineisto, ei voida lähteä siitä, että palvelun tarjoaja asiasta tietoisena voisi silti jäädä passiivisena odottamaan viranomaisen toimenpiteitä."
Quote from: fobba on 21.04.2012, 10:26:42Tässä kohtaa pitää taas tosin muistuttaa, että pykälää käytetään todella vähän.
Pykälää on syytäkin käyttää todella vähän. Raportissa toteatte että pykälää voidaan käyttää vain mikäli sen käyttö on
välttämätöntä demokraattisessa yhteiskunnassa esimerkiksi yleisen turvallisuuden vuoksi tai epäjärjestyksen ja rikollisuuden estämiseksi. Tämän pitäisi siis olla ehtona pykälän käytölle. On aivan hölmöä luetella lausumia jotka loukkaavat tai panettelevat mikäli koko pykälän käytölle ei ole ensin esitetty välttämätöntä perustetta.
Quote from: fobba on 21.04.2012, 10:26:42Tämä mietintö ei myöskään ole mikään lex-homma, koska edelleenkään en ole kirjannut yhtään rikosilmoitusta hommaan liittyen, eikä kyllä ole juuri kukaan muukaan poliisi. FB:n puolelta löytyvästä muistiinpanosta käy ilmi lukumääriä eri palveluiden osalta. Vaikka täällä on maahanmuuttokriittistä viestiä ihan riittämiin, niin enemmän rikoksen tunnusmerkistön täyttävää matskua on ollut muilla foorumeilla.
Foban kommentti osoittaa myös tiettyä naiviutta: se että täältä ei ole pystytty tekemään rikosilmoituksia - voi tarkoittaa esimerkiksi sitä, että jo nykyisten sananvapautta rajoittavien lakien, ainakin median antaman kuvan niistä, sekä mahdollisen lex-homman uhkan johdosta ihmiset täällä harjoittavat jo nyt tietyn tasoista itsesensuuria - ja moderaattori hoitaa loput. Emme voi tietää millaista keskustelu olisi ilman tällaista uhkaa.
Voimme vain arvailla ja tehdä omia johtopäätöksiä mm. siitä miten muilla, varsinkin valtamedioiden hallitsemilla nettipalstoilla keskustelua aktiivisesti rajoitetaan: juurikin esim. KAIKEN maahanmuuttajiin tai maahanmuuttoon jollakin tavalla negatiivisesti liittyvän keskustelun poistamisella ja keskustelijoiden bannauksella.
Näin ollen mielestäni kyseinen 'laki' on ollut erinomaisen 'tehokas' jo ennen syntymistään. Ja kyseinen raportti mm. YLE:n (http://www.yle.fi/uutiset/kotimaa/2012/04/kansa_saa_lausua_netin_vihapuheesta_3421674.html) uutisoimana näyttäisi jatkavan tätä trendiä - tehdään 'kansalle' selväksi että miten/mistä/miten EI pidä keskustella...
Jankutan, mutta silti:
Fobba,
Tunnet työryhmäsi muistion ja varmasti myös Erosen hihamerkkikirjoituksen & siitä seuranneen caustin. Voisitko edes parilla rivillä kertoa mielipiteesi asiasta?
Ja eritoten siitä, että oliko Erosen kirjoitus sellainen, että US:n pitikin se poistaa näkyvistä noudattaakseen 1) nykyistä lakia 2) vihapuhetyöryhmän raporttiluonnoksen kirjainta tai sen henkeä?
Toki kiinnostaa mielipiteesi myös TS:n tavasta uutisoida asia ja erityisesti turkulaisen kollegasi tekemästä tutkimattajättämispäätöksestä.
Quote from: Jouko on 21.04.2012, 11:17:34
Miten voidaan yleensäkään tuomita kiihottamisesta jos kukaan ei ole kiihottunut? Laki on todella hämärä tässä kohtaa. Se on täysin mielivaltainen mahdollistaen viranomaisten täydellisen mielivallan, poliittisen vainon. Suomen laissa on lukuisia tällaisia epämääräisyyksiä. Ratkaisu olisi että tämä palautettaisiin sen oikeaan uomaansa eli asianomistajarikokseksi. Ei yleisen syytteen alaiseksi.
Husein Muhamed esittelee käsityksiään sananvapaudesta:
http://www.husein.fi/sananvapaus.html
QuoteHalla-ahon saamaan tuomioon muslimit eivät ole sinänsä itse vaikuttaneet ilmeisesti millään tavalla. Muslimit eivät ole esittäneet ilmeisesti ainuttakaan julkista vastalausetta hänen väitteisiinsä, eivätkä ole vaatineet häntä poistamaan kirjoitusta tai vedonneet viranomaisiin asian tutkimiseksi.
Halla-Ahon keississä, josta työryhmäkin odottaa merkittavää ennakkotapausta, (ateistinen?) syyttäjä arvioi siis tykönään uskontoon koskevaa loukkausta. Muhamed kuvittelee kuitenkin, että arvio oli jollain tavoin objektiivinen:
QuoteHalla-ahon saama tuomio olisi tuskin ollut erilainen, vaikka hän olisi Muhammadin sijasta väittänyt Jeesusta, Moosesta, Buddhaa tai Krishnaa pedofiiliksi tai muualla tavalla loukannut jotakin näistä pyhinä pidetyistä hahmoista.
Kyllä kristinuskon kieppeiltä on esitetty varsin railakasta rienausta, josta valtakunnansyyttäjä on perustellusti kieltäytynyt nostamasta syytettä uskonrauhan häiritsemisestä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Uskonrauhan_rikkominen#Oikeusk.C3.A4yt.C3.A4nt.C3.B6.C3.A4
Mitä ilmeisemmin Halla-ahon keissin yhteydessä syytteen nostoon vaikutti (Halla-ahon persoonan lisäksi) nimen omaan islamin asema vähemmistöuskontona, ei se, että väitteet olisivat poikkeuksellisen loukkaavia uskontoa kohtaan. Minusta syytteen nosto ei ollut asiallista ja pelkään, että samanlaista perusteetonta vähemmistöjen ylisuojelua tullaan harrastamaan työryhmän tekelettä hyväksikäyttäen.
Quote from: Kokoliha on 21.04.2012, 11:57:18
Jankutan, mutta silti:
Fobba,
Tunnet työryhmäsi muistion ja varmasti myös Erosen hihamerkkikirjoituksen & siitä seuranneen caustin. Voisitko edes parilla rivillä kertoa mielipiteesi asiasta?
Ja eritoten siitä, että oliko Erosen kirjoitus sellainen, että US:n pitikin se poistaa näkyvistä noudattaakseen 1) nykyistä lakia 2) vihapuhetyöryhmän raporttiluonnoksen kirjainta tai sen henkeä?
Toki kiinnostaa mielipiteesi myös TS:n tavasta uutisoida asia ja erityisesti turkulaisen kollegasi tekemästä tutkimattajättämispäätöksestä.
Eipä taida olla Fobban tehtävä poliisiviranomaisen roolissa kommentoida näitä varsinkin, kun viranomaiskommentoijan pitäisi melkeinpä pakosti olla juristi.
Quote from: fobba on 21.04.2012, 11:06:09
Quote from: Slartibartfast on 21.04.2012, 10:52:47
Kysymys Fobballe.
Alla olevan tekstin kopioin Höblän keskustelupalstalta. Täyttääkö se vihapuheen tunnusmerkit tai kenties onko se kunnianloukkaus kaikkia perussuomalaisia vastaan?
"Sannfinländarna står för , - falska anklagelser - ryktesspridning - angiveri - förtäckta hot - intolerans - rasism, i syfte att nå en position, var de kan förverkliga sin agenda över en nation som bebos av enbart finsktalande finnar med blont hår och blåa ögon."
http://hbl.fi/nyheter/2012-04-20/ksml-hakkarainen-sprider-valdtaktsdomar-pa-natet
Perussuomalaisten listoille kuuluvat eivät ole kiihottamispykälän määrittelemä kansanryhmä.
Eli jos minä muokkaan tekstiä vaihtamalla perussuomalainen muslimiksi niin sitten se on vihapuhetta? esim.
Muslimerna står för , - falska anklagelser - ryktesspridning - angiveri - förtäckta hot - intolerans - rasism, i syfte att nå en position, var de kan förverkliga sin agenda över en nation som bebos av enbart muslimer med brunt hår och bruna ögon.
Jos tuo yllä muokkaamani teksti on vihapuhetta ja se alkuperäinen ei, niin silloin kaikki eivät ole lain edessä samanarvoisia.
Quote from: Kokoliha on 21.04.2012, 11:57:18
Jankutan, mutta silti:
Fobba,
Tunnet työryhmäsi muistion ja varmasti myös Erosen hihamerkkikirjoituksen & siitä seuranneen caustin. Voisitko edes parilla rivillä kertoa mielipiteesi asiasta?
Ja eritoten siitä, että oliko Erosen kirjoitus sellainen, että US:n pitikin se poistaa näkyvistä noudattaakseen 1) nykyistä lakia 2) vihapuhetyöryhmän raporttiluonnoksen kirjainta tai sen henkeä?
Toki kiinnostaa mielipiteesi myös TS:n tavasta uutisoida asia ja erityisesti turkulaisen kollegasi tekemästä tutkimattajättämispäätöksestä.
Mielenkiintoisia ja varmastikin kaikkia kiinnostavia kysymyksiä, mutta on kohtuutonta vaatia ryhmänjohtajatasoiselta poliisivirkamieheltä kommenttia vangitsemiseen oikeutetun tutkinnanjohtajan tekemisistä tai tekemättä jättämisistä.
Ala on varsin hierarkinen, eikä julkisia nöyryyttämisiä ja aidan yli loikkimisia useinkaan nähdä.
Toisin on näemmä eduskunnassa, jossa samaan x-eduskuntaryhmään kuuluva voi julkisesti repostella toista oman ryhmänsä kansanedustajaa ja jopa fb -sivustolla vaatia hänen erottamistaan kyseisestä ryhmästä. [Packalen-Hirvisaari]
Quote from: Kokoliha on 21.04.2012, 11:57:18
Jankutan, mutta silti:
Fobba,
Tunnet työryhmäsi muistion ja varmasti myös Erosen hihamerkkikirjoituksen & siitä seuranneen caustin. Voisitko edes parilla rivillä kertoa mielipiteesi asiasta?
Ja eritoten siitä, että oliko Erosen kirjoitus sellainen, että US:n pitikin se poistaa näkyvistä noudattaakseen 1) nykyistä lakia 2) vihapuhetyöryhmän raporttiluonnoksen kirjainta tai sen henkeä?
Toki kiinnostaa mielipiteesi myös TS:n tavasta uutisoida asia ja erityisesti turkulaisen kollegasi tekemästä tutkimattajättämispäätöksestä.
Mielestäni Erosen kirjoitus oli mauton ja hän on sen itsekin myöntänyt. Rikollinen se ei kuitenkaan ollut eikä mielestäni täytä minkään rikoksen tunnusmerkistöä.
Mitä tulee TS:n uutisointiin, oli se mielestäni selkeästi virheellinen, vaikka päätoimittaja eilisessä A-Streamissa ei sitä myöntänytkään. Tutkimattajättämispäätöksen arvioimiseksi pitäisi tutustua paremmin itse päätökseen. Näillä tiedoilla mitä minulla asiasta on, en olisi pitänyt mahdottomana asian viemistä syyttäjälle. Eli jos pitää vertailla Erosen tai TS:n uutisen laittomuutta, niin lähempänä TS:n toiminta on rikosta.
Tässähän tapauksessa kävi muuten juuri niin kuin nettiaikana (ja tässä meidän mietinnössäkin) muutenkin, että ihmiset jotka eivät olleet perehtyneet itse aineistoon, ennen kuin menevät hölisemään omia tuomioitaan.
Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että Eronen on sellaisessa asemassa, että hänen ei pitäisi etenkään tässä yliherkässä tilanteessa kertoa mauttomia vitsejä. Samaan hengenvetoon olen myös sitä mieltä, että mautonkaan vitsi ei oikeuta tiedotusvälineitä uutisoimaan kirjoitusta harhaanjohtavasti.
Luin itse Turun Sanomien uutisen ja nauroin kotisohvalla vierailulla olleelle isälleni, että ei jumankauta mitä hönöilyä tää taas on. Kun luin Erosen kirjoituksen, kävin hyvin selkeästi ilmi, että Eronen ei ole vakavissaan tai hetken mielenhäiriössä ehdottanut yhtään mitään.
Quote from: Slartibartfast on 21.04.2012, 12:07:30
Quote from: fobba on 21.04.2012, 11:06:09
Quote from: Slartibartfast on 21.04.2012, 10:52:47
Kysymys Fobballe.
Alla olevan tekstin kopioin Höblän keskustelupalstalta. Täyttääkö se vihapuheen tunnusmerkit tai kenties onko se kunnianloukkaus kaikkia perussuomalaisia vastaan?
"Sannfinländarna står för , - falska anklagelser - ryktesspridning - angiveri - förtäckta hot - intolerans - rasism, i syfte att nå en position, var de kan förverkliga sin agenda över en nation som bebos av enbart finsktalande finnar med blont hår och blåa ögon."
http://hbl.fi/nyheter/2012-04-20/ksml-hakkarainen-sprider-valdtaktsdomar-pa-natet
Perussuomalaisten listoille kuuluvat eivät ole kiihottamispykälän määrittelemä kansanryhmä.
Eli jos minä muokkaan tekstiä vaihtamalla perussuomalainen muslimiksi niin sitten se on vihapuhetta? esim.
Muslimerna står för , - falska anklagelser - ryktesspridning - angiveri - förtäckta hot - intolerans - rasism, i syfte att nå en position, var de kan förverkliga sin agenda över en nation som bebos av enbart muslimer med brunt hår och bruna ögon.
Jos tuo yllä muokkaamani teksti on vihapuhetta ja se alkuperäinen ei, niin silloin kaikki eivät ole lain edessä samanarvoisia.
Tuo voi jo täyttää kiihottaminen kansanryhmää vastaan pykälän tunnusmerkistön, koska muslimit ovat pykälän suojaama kansanryhmä. Sinänsähän pykälässä ei erotella kansanryhmien osalta sitä, että mikä ryhmä on toista suojatumpi. Esim Ruotsissa piraatit hyväksyttiin viralliseksi uskonnoksi ja sen myötä tämän pykälän pitäisi suojata Ruotsissa piraattien solvaamista, panettelua ja uhkaamista. Näiden osalta täytyy vaan erikseen tehdä sananvapauden rajoittamisen tarpeellisuuden arviointia. Vaikeaahan se on, myönnetään ja samalla asettaa kansanryhmiä eriarvoiseen asemaan, kun arvioidaan suojeluntarvetta. Loppupeleissä tuomioistuin päättää.
Quote from: fobba on 21.04.2012, 12:16:09
Mitä tulee TS:n uutisointiin, oli se mielestäni selkeästi virheellinen, vaikka päätoimittaja eilisessä A-Streamissa ei sitä myöntänytkään. Tutkimattajättämispäätöksen arvioimiseksi pitäisi tutustua paremmin itse päätökseen. Näillä tiedoilla mitä minulla asiasta on, en olisi pitänyt mahdottomana asian viemistä syyttäjälle. Eli jos pitää vertailla Erosen tai TS:n uutisen laittomuutta, niin lähempänä TS:n toiminta on rikosta.
Oho, tämä on harvinaisen suorasanainen julistus ja vedänkin tältä osin aiemmin kommentoimani takaisin.
Tästä reilusti pisteitä ja virtuaaliset pullakahvit.
Quotepiraatit hyväksyttiin viralliseksi uskonnoksi
linkkiä ja lisätietoa, kiitos.
Quote from: ElinaElina on 21.04.2012, 12:23:32
Quotepiraatit hyväksyttiin viralliseksi uskonnoksi
linkkiä ja lisätietoa, kiitos.
http://www.tietokone.fi/uutiset/piratismi_hyvaksyttiin_ruotsissa_uskonnoksi
Hakekaa Hommaforumi viralliseksi uskonnoksi, niin kukaan ei saa enää solvata, panetella tai uhata teitä ;)
Quote from: fobba on 21.04.2012, 12:20:31
Tuo voi jo täyttää kiihottaminen kansanryhmää vastaan pykälän tunnusmerkistön, koska muslimit ovat pykälän suojaama kansanryhmä.
Demokraattisessa maassa ei ole tarvetta suojata kansanryhmiä pykälillä, vaan huolehtia siitä, että Suomen kansalaisilla on tasavertaiset mahdollisuudet elää ihmisarvoista elämää. Suurella osalla noista muslimeista ei ole edes Suomen kansalaisuutta, joten tavallisena kansalaisena en näe mitään tarvetta heidän positiiviselle syrjinnälleen.
Koko vihapuhekonsepti on keksimällä keksitty juttu, joka palvelee hallituksen agendaa, jolla suomalaisten turvat tukitaan niin, ettei yhteiskunnan epäkohdista voi puhua suoraan sanktion uhalla.
Se on väärin.
Quote from: fobba on 21.04.2012, 12:20:31
Quote from: Slartibartfast on 21.04.2012, 12:07:30
Quote from: fobba on 21.04.2012, 11:06:09
Quote from: Slartibartfast on 21.04.2012, 10:52:47
Kysymys Fobballe.
Alla olevan tekstin kopioin Höblän keskustelupalstalta. Täyttääkö se vihapuheen tunnusmerkit tai kenties onko se kunnianloukkaus kaikkia perussuomalaisia vastaan?
"Sannfinländarna står för , - falska anklagelser - ryktesspridning - angiveri - förtäckta hot - intolerans - rasism, i syfte att nå en position, var de kan förverkliga sin agenda över en nation som bebos av enbart finsktalande finnar med blont hår och blåa ögon."
http://hbl.fi/nyheter/2012-04-20/ksml-hakkarainen-sprider-valdtaktsdomar-pa-natet
Perussuomalaisten listoille kuuluvat eivät ole kiihottamispykälän määrittelemä kansanryhmä.
Eli jos minä muokkaan tekstiä vaihtamalla perussuomalainen muslimiksi niin sitten se on vihapuhetta? esim.
Muslimerna står för , - falska anklagelser - ryktesspridning - angiveri - förtäckta hot - intolerans - rasism, i syfte att nå en position, var de kan förverkliga sin agenda över en nation som bebos av enbart muslimer med brunt hår och bruna ögon.
Jos tuo yllä muokkaamani teksti on vihapuhetta ja se alkuperäinen ei, niin silloin kaikki eivät ole lain edessä samanarvoisia.
Tuo voi jo täyttää kiihottaminen kansanryhmää vastaan pykälän tunnusmerkistön, koska muslimit ovat pykälän suojaama kansanryhmä. Sinänsähän pykälässä ei erotella kansanryhmien osalta sitä, että mikä ryhmä on toista suojatumpi. Esim Ruotsissa piraatit hyväksyttiin viralliseksi uskonnoksi ja sen myötä tämän pykälän pitäisi suojata Ruotsissa piraattien solvaamista, panettelua ja uhkaamista. Näiden osalta täytyy vaan erikseen tehdä sananvapauden rajoittamisen tarpeellisuuden arviointia. Vaikeaahan se on, myönnetään ja samalla asettaa kansanryhmiä eriarvoiseen asemaan, kun arvioidaan suojeluntarvetta. Loppupeleissä tuomioistuin päättää.
Eli käytännössä sanot että tämä pykälä virallistaa eri kansanryhmien kohtelun eriarvoisesti riippuen siitä mikä määritellään pykälän tarkoittamaksi kansanryhmäksi? Eikö tämä loukkaa perustuslain 6§?
6 §
Yhdenvertaisuus
Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä.
Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella.
Lapsia on kohdeltava tasa-arvoisesti yksilöinä, ja heidän tulee saada vaikuttaa itseään koskeviin asioihin kehitystään vastaavasti.
Sukupuolten tasa-arvoa edistetään yhteiskunnallisessa toiminnassa sekä työelämässä, erityisesti palkkauksesta ja muista palvelussuhteen ehdoista määrättäessä, sen mukaan kuin lailla tarkemmin säädetään.
Mitkä ovat tämän vihapuheraportin mukaiset hyväksyttävät syyt asettaa toinen kansanryhmä eriarvoiseen asemaan kuin toinen(kun olet ensin määritellyt mitkä kansanryhmät tämä kattaa).
Eli rautalangasta:
1. Mitkä kansanryhmät ovat tämän raportin tarkoittamia kansanryhmiä?
2. Miksi nämä kansanryhmät tulee asettaa eriarvoiseen asemaan muihin nähden?
"Kopimistien sakramenttina on puolestaan kopiointi. Liikkeen ylipappi Isak Gerson puolestaan kertoo Dagens Nyheter -lehden artikkelissa, että "uskonkappaleista tärkeimpiä ovat kopiointi ja levitys"."
Olen vakaasti sitä mieltä, että jonkin suomalaisen kansanryhmän tai vaikka poliittisen liikkeen tulisi rekisteröityä uskonlahkoksi ja pitäisi ottaa omaksi sakramentikseen sananvapauden suojelemisen Suomessa.
Muuten nimittäin alkavat lailliset keinot sen ylläpitoon loppua.
Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 21.04.2012, 12:33:08
Quote from: fobba on 21.04.2012, 12:20:31
Quote from: Slartibartfast on 21.04.2012, 12:07:30
Quote from: fobba on 21.04.2012, 11:06:09
Quote from: Slartibartfast on 21.04.2012, 10:52:47
Kysymys Fobballe.
Alla olevan tekstin kopioin Höblän keskustelupalstalta. Täyttääkö se vihapuheen tunnusmerkit tai kenties onko se kunnianloukkaus kaikkia perussuomalaisia vastaan?
"Sannfinländarna står för , - falska anklagelser - ryktesspridning - angiveri - förtäckta hot - intolerans - rasism, i syfte att nå en position, var de kan förverkliga sin agenda över en nation som bebos av enbart finsktalande finnar med blont hår och blåa ögon."
http://hbl.fi/nyheter/2012-04-20/ksml-hakkarainen-sprider-valdtaktsdomar-pa-natet
Perussuomalaisten listoille kuuluvat eivät ole kiihottamispykälän määrittelemä kansanryhmä.
Eli jos minä muokkaan tekstiä vaihtamalla perussuomalainen muslimiksi niin sitten se on vihapuhetta? esim.
Muslimerna står för , - falska anklagelser - ryktesspridning - angiveri - förtäckta hot - intolerans - rasism, i syfte att nå en position, var de kan förverkliga sin agenda över en nation som bebos av enbart muslimer med brunt hår och bruna ögon.
Jos tuo yllä muokkaamani teksti on vihapuhetta ja se alkuperäinen ei, niin silloin kaikki eivät ole lain edessä samanarvoisia.
Tuo voi jo täyttää kiihottaminen kansanryhmää vastaan pykälän tunnusmerkistön, koska muslimit ovat pykälän suojaama kansanryhmä. Sinänsähän pykälässä ei erotella kansanryhmien osalta sitä, että mikä ryhmä on toista suojatumpi. Esim Ruotsissa piraatit hyväksyttiin viralliseksi uskonnoksi ja sen myötä tämän pykälän pitäisi suojata Ruotsissa piraattien solvaamista, panettelua ja uhkaamista. Näiden osalta täytyy vaan erikseen tehdä sananvapauden rajoittamisen tarpeellisuuden arviointia. Vaikeaahan se on, myönnetään ja samalla asettaa kansanryhmiä eriarvoiseen asemaan, kun arvioidaan suojeluntarvetta. Loppupeleissä tuomioistuin päättää.
Eli käytännössä sanot että tämä pykälä virallistaa eri kansanryhmien kohtelun eriarvoisesti riippuen siitä mikä määritellään pykälän tarkoittamaksi kansanryhmäksi? Eikö tämä loukkaa perustuslain 6§?
6 §
Yhdenvertaisuus
Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä.
Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella.
Lapsia on kohdeltava tasa-arvoisesti yksilöinä, ja heidän tulee saada vaikuttaa itseään koskeviin asioihin kehitystään vastaavasti.
Sukupuolten tasa-arvoa edistetään yhteiskunnallisessa toiminnassa sekä työelämässä, erityisesti palkkauksesta ja muista palvelussuhteen ehdoista määrättäessä, sen mukaan kuin lailla tarkemmin säädetään.
Mitkä ovat tämän vihapuheraportin mukaiset hyväksyttävät syyt asettaa toinen kansanryhmä eriarvoiseen asemaan kuin toinen(kun olet ensin määritellyt mitkä kansanryhmät tämä kattaa).
Eli rautalangasta:
1. Mitkä kansanryhmät ovat tämän raportin tarkoittamia kansanryhmiä?
2. Miksi nämä kansanryhmät tulee asettaa eriarvoiseen asemaan muihin nähden?
1. Tätä on yritetty käydä läpi mietinnössä. Tutustu siihen.
2. Koska vähemmistöt ovat kansainvälisten sopimusten mukaan erityisen suojelun tarpeessa. Tämänkin löytyy mietinnöstä.
Quote from: fobba on 21.04.2012, 12:36:16
2. Koska vähemmistöt ovat kansainvälisten sopimusten mukaan erityisen suojelun tarpeessa. Tämänkin löytyy mietinnöstä.
No niin, pikapikaa irti tuollaisista kansainvälisistä sopimuksista, jotka asettavat ihmiset eriarvoiseen asemaan.
Quote from: Asta Tuominen on 21.04.2012, 12:29:50
Quote from: fobba on 21.04.2012, 12:20:31
Tuo voi jo täyttää kiihottaminen kansanryhmää vastaan pykälän tunnusmerkistön, koska muslimit ovat pykälän suojaama kansanryhmä.
Demokraattisessa maassa ei ole tarvetta suojata kansanryhmiä pykälillä, vaan huolehtia siitä, että Suomen kansalaisilla on tasavertaiset mahdollisuudet elää ihmisarvoista elämää. Suurella osalla noista muslimeista ei ole edes Suomen kansalaisuutta, joten tavallisena kansalaisena en näe mitään tarvetta heidän positiiviselle syrjinnälleen.
Koko vihapuhekonsepti on keksimällä keksitty juttu, joka palvelee hallituksen agendaa, jolla suomalaisten turvat tukitaan niin, ettei yhteiskunnan epäkohdista voi puhua suoraan sanktion uhalla.
Se on väärin.
Komppaan Astan asiaa.
Yhteiskunnassa ei ole kaikki oikein, jos epäkohdista ei voi puhua suoraan nimeämällä epäkohta.
Homma Pyhä sananvapauden sanansaattaja.
Quote from: fobba on 21.04.2012, 08:34:18
Olen saanut sähköpostilla muutamankymmentä kommenttia, joista koostan muistion ja julkaisen sen kotisivuillamme ensi viikolla.
Vaikka täällä ollaan kovasti epäilty minun turhautumista tähän pumaskaan tai "juoksupojan rooliin", niin turhautuminen ei suinkaan koske tuota mietintöä, vaan tämän keskustelupalstan tasoa. Jos teillä on jotain järkeviä kommentteja, niin pistäkää niitä sähköpostilla tai edes tähän viestiketjuun. Muutamia fiksuja kommentteja tähänkin ketjuun on tullut, mutta suurimmaksi osaksi viestit ovat olleet ylimalkaista itkemistä Illmanista ja lain sekopäisyydestä. Mitä ne homman esilletuomat ongelmakohdat ovat, joita ei ole käsitelty riittävästi mietinnössä?
Huomautan myös, että meidän tarkoitus ei ole säätää lakia, vaan ilmaista työryhmän mielipide pykälästä. Työryhmän tuotokseen tulee vielä tiivistelmä siitä mitkä ovat pykälän keskeisiä ongelmakohtia. Eikähän koko tuotos ole vielä valmis ja sen takia siitä lausuntoja pyydetäänkin.
Itse haluan esimerkiksi mietinnössä käsiteltävän vielä enemmän tätä Roopenkin esille tuomaa maallikon vaikeutta tulkita viestin laillisuutta. Onhan sitä mietinnössä yritetty käydä läpi, mutta veikkaan, että se ei aukea silloinkaan kunnolla. Pitää saatavilla -tuottaa siis suuria ongelmia ylläpitäjän ja ennakkosensuurin kannalta.
Toinen asia, jota haluan käytävän läpi on pitää saatavilla -määritelmän vertailu muiden pykälien kanssa. Esim kunnianloukkaus on seuraamusluontoinen rikos ja kiihottamispykälän osalta taas riittää pelkkä olosuhdetahallisuus. Jos henkilön A Facebook-profiilissa on B:n kirjoittama kunnianloukkaus C:tä kohtaan, niin mielestäni A:lla ei ole velvollisuutta poistaa kirjoitusta, vaikka hän siitä tietoinen olisikin. Kiihottamispykälän mukaan tämä velvollisuus on, jos teksti on selkesti pykälän täyttävä. Jos vertailee oikeussuojan tarvetta näissä tapauksissa, niin henkilökohtaisesti kääntyisin sen puolelle, että paljon suurempi tarve tuossa kunnianloukkaustapauksessa on suojella oikeushyvää.
Jotain katetta nyt sille räksyttämiselle siis kiitos ;)
minä ainakin
yritin tuoda ongelman esille. Eli koen ongelmaksi sen, että vähemmistöön kuuluva, joiksi näköjään jatkossa luetaan myös ruotsinkieliset, saavat surutta esittää/panetella enemmistöä, kun taas enemmistöön kuuluva ei voi vastata samalla mitalla takaisin.
Tämä vain pahentaa nykyistä tilannetta, jossa suomessa asuvat ihmiset luokitellaan kahteen eri kerrokseen. Toisaalta olemme me enemmistö joiden oikeudet, vaikkapa sananvapauteen ovat rajoitetut, ja vähemmistö joiden rajat ovat huomattavasti väljemmät. Bätrre folkeniin kuuluu siis jatkossa, paitsi uutena ryhmänä ruotsinkieliset, myös romanit, somalit ja kaikki mahdolliset suomeen muuttaneet ei kantaväestöön kuuluvat.
Mikäli jokin ruotsinkielinen tekisi "Mikko Ellilät" (kielletty kirjoitus maahanmuuton yksilöistä löytyy netistä ;) ) kohteena suomenkielinen väestö, hän ei tämän perusteella saisi minkäänlaista syytettä.
haluan vielä painottaa, että tilanne käytännön tasolla on todellinen, esimerkkinä, jälleen kerran, tänne linkittämäni viestit, joita ei ilmeisesti edes tutkita, täyttävätkö ne rikoksen tunnusnmerkit:
http://hommaforum.org/index.php/topic,3406.msg52763.html#msg52763
http://hommaforum.org/index.php/topic,3715.msg57074.html#msg57074
puuttuisi vielä, jos minun linkitykseni muuttuisi laittomaksi, koska tuodessani ongelmaa esille, olen "solvannut kansanryhmää"
Quote from: fobba on 21.04.2012, 12:20:31
Quote from: Slartibartfast on 21.04.2012, 12:07:30
Quote from: fobba on 21.04.2012, 11:06:09
Quote from: Slartibartfast on 21.04.2012, 10:52:47
Kysymys Fobballe.
Alla olevan tekstin kopioin Höblän keskustelupalstalta. Täyttääkö se vihapuheen tunnusmerkit tai kenties onko se kunnianloukkaus kaikkia perussuomalaisia vastaan?
"Sannfinländarna står för , - falska anklagelser - ryktesspridning - angiveri - förtäckta hot - intolerans - rasism, i syfte att nå en position, var de kan förverkliga sin agenda över en nation som bebos av enbart finsktalande finnar med blont hår och blåa ögon."
http://hbl.fi/nyheter/2012-04-20/ksml-hakkarainen-sprider-valdtaktsdomar-pa-natet
Perussuomalaisten listoille kuuluvat eivät ole kiihottamispykälän määrittelemä kansanryhmä.
Eli jos minä muokkaan tekstiä vaihtamalla perussuomalainen muslimiksi niin sitten se on vihapuhetta? esim.
Muslimerna står för , - falska anklagelser - ryktesspridning - angiveri - förtäckta hot - intolerans - rasism, i syfte att nå en position, var de kan förverkliga sin agenda över en nation som bebos av enbart muslimer med brunt hår och bruna ögon.
Jos tuo yllä muokkaamani teksti on vihapuhetta ja se alkuperäinen ei, niin silloin kaikki eivät ole lain edessä samanarvoisia.
Tuo voi jo täyttää kiihottaminen kansanryhmää vastaan pykälän tunnusmerkistön, koska muslimit ovat pykälän suojaama kansanryhmä. Sinänsähän pykälässä ei erotella kansanryhmien osalta sitä, että mikä ryhmä on toista suojatumpi. Esim Ruotsissa piraatit hyväksyttiin viralliseksi uskonnoksi ja sen myötä tämän pykälän pitäisi suojata Ruotsissa piraattien solvaamista, panettelua ja uhkaamista. Näiden osalta täytyy vaan erikseen tehdä sananvapauden rajoittamisen tarpeellisuuden arviointia. Vaikeaahan se on, myönnetään ja samalla asettaa kansanryhmiä eriarvoiseen asemaan, kun arvioidaan suojeluntarvetta. Loppupeleissä tuomioistuin päättää.
Ei sovi minun oikeustajuuni tämä erilainen kohtelu. Lain edessä olemme kuitenkin yksilöitä.
Quote from: fobba on 21.04.2012, 12:16:09
[...Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että Eronen on sellaisessa asemassa, että hänen ei pitäisi etenkään tässä yliherkässä tilanteessa kertoa mauttomia vitsejä...]
Anteeksi offtopicci-one-linerini,mutta mihin viittaat ylläolevalla? Onko ko. tilanne jotain,josta kansalaisten tulisi olla tietoisia?
p.s.
QuoteHakekaa Hommaforumi viralliseksi uskonnoksi, niin kukaan ei saa enää solvata, panetella tai uhata teitä
Itse uskon ja
toivon,että ennen vuosisadan vaihdetta
Suomen laeista on poistunut uskontojen nauttima erityisasema.
Mikä niiden kansanryhmien listaamisessa on vaikeaa? Olet osannut nimetä jo esimerkiksi muslimit. Samalla logiikalla listataan kaikki ketkä ovat erityisasemassa muihin nähden.
Miksi aina puhutaan kansainvälisistä sopimuksista muttei koskaan linkata suoraa pykälätekstiä. Minkä sopimuksen meikäläiset kansanedustajat on menneet tekemään joiden mukaan joillekin kansanryhmille on oikeus eriarvoiseen asemaan?
Miltä näitä kansanryhmiä suojellaan tällä lailla?
Ja miksi maan edun kannalta haitallisia sopimuksia solmitaan?
Quote from: K.K. on 21.04.2012, 12:47:49
Quote from: fobba on 21.04.2012, 12:16:09
[...Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että Eronen on sellaisessa asemassa, että hänen ei pitäisi etenkään tässä yliherkässä tilanteessa kertoa mauttomia vitsejä...]
Anteeksi offtopicci-one-linerini,mutta mihin viittaat ylläolevalla? Onko ko. tilanne jotain,josta kansalaisten tulisi olla tietoisia?
Niin, ja onko odotettavissa, että tuo "yliherkkä tilanne" palautuu jossain vaiheessa vähemmän herkäksi?
Quote from: Siili on 21.04.2012, 12:03:25
QuoteHalla-ahon saama tuomio olisi tuskin ollut erilainen, vaikka hän olisi Muhammadin sijasta väittänyt Jeesusta, Moosesta, Buddhaa tai Krishnaa pedofiiliksi tai muualla tavalla loukannut jotakin näistä pyhinä pidetyistä hahmoista.
Kyllä kristinuskon kieppeiltä on esitetty varsin railakasta rienausta, josta valtakunnansyyttäjä on perustellusti kieltäytynyt nostamasta syytettä uskonrauhan häiritsemisestä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Uskonrauhan_rikkominen#Oikeusk.C3.A4yt.C3.A4nt.C3.B6.C3.A4
Mitä ilmeisemmin Halla-ahon keissin yhteydessä syytteen nostoon vaikutti (Halla-ahon persoonan lisäksi) nimen omaan islamin asema vähemmistöuskontona, ei se, että väitteet olisivat poikkeuksellisen loukkaavia uskontoa kohtaan. Minusta syytteen nosto ei ollut asiallista ja pelkään, että samanlaista perusteetonta vähemmistöjen ylisuojelua tullaan harrastamaan työryhmän tekelettä hyväksikäyttäen.
Kyllä se syy nostaa syyte oli islamia koskeva kaksoistandardi. Kalske ei nostanut syytettä juuri kristinuskon ja pedofilian yhdistävästä pilkasta. Valtakunnansyyttäjänvirasto on selkeän puolueellinen laitos.
"
"Kristus. Me panisimme Kristusta. Jeesus Kristus oli homo. Mitä Raamattu sanookaan lapsiin sekaantumisesta. Se on ainut tapa nauttia seksistä." "
Tämä on Kalkeen mielestä ihan lainsuojaa nauttiva mielipide. Jos erehtyy pitämään muhamedia pedofiilinä, koska hadhidijen perusteella muhamed harrasti seksiä 9-vuotiaan Aishan kanssa, se on rikos.. :facepalm:
Hip hei aikamme lakien assymmetriaa, joka tämä hieno syyttäjän ja poliisin "tee se itse"- tulkinta lisää.. Jos samana vuonna Kalske ei syytä "Veriryhmästä", mutta syyttää "Täky Illmanille"-kirjoituksesta, on täysin selvää, että tasa-arvoisuus lain edessä ei Suomessa täyty.
Itselläni alkaa olla kohta tilanne edessä, jossa olen kohta puoleen, jos tämä kehitys jatkuu yhä, valmis pyyhkimään Suomen laeilla, joista en pidä oikeudenmukaisina/ joita ei tulkita tasa-puolisesti, sitä jokaisella olevaa. Ja tämän tilanteen on mm. Valtakunnan syyttäjänvirasto itse rakentanut epätasapuolisella laintulkinnallaan. Kun hallinnolta ja oikeusjärjestykseltä menee legitimiteetti, se menee. Suomi on tällä tiellä näiden puuhastelujen vuoksi. Senkin ymmärtäisi, jos kapula suussa koskisi kaikkia, mutta kun se ei koske käytännön ja todellisuuden valossa..
Poliisille ja syyttäjälle on vaarallista lähteä politikoimaan, kuten nyt on tehty. Poliittista poliisia ei tarvita ja sellaisen luominen nopeuttaa legimiteetin eroosiota, josta seuraa vain ikäviä asijoita kaikille.
http://www.halla-aho.com/scripta/oikeudenkaynti.html
Quote from: fobba on 21.04.2012, 12:36:16
2. Koska vähemmistöt ovat kansainvälisten sopimusten mukaan erityisen suojelun tarpeessa. Tämänkin löytyy mietinnöstä.
Jokainen on jonkun mittapuun mukaan "vähemmistö". Syrjintä "vähemmistön suojelemiseksi" on siis käsitteenä täysin typerä, koska kaikki riippuu siitä kuka saa päättää kuka on oikeanlainen vähemmistö jonka suojelemisesta saa hyvät vibat ja sopivasti moraalisäteilypisteitä.
Somaleita on pelkästään Somaliassa noin 10 miljoonaa, yhteensä 7 miljoonaa lisää Putlandissa ja Somalimaassa ja ties kuinka paljon muualla ympäri palloa. Sanotaanko että 20 miljoonaa+. Suomalaisia on noin kuusi miljoonaa. Katsoisin että VHM:nä olen vähemmistö ja minun tulee nauttia suojelua kansainvälisten sopimusten mukaisesti jos Somali kirjoittaa minusta (kansanryhmänä) vihapuhetta. Sama pätee melkein jokaiseen maailman "etniseen ryhmään". Vai eikö ole Somaleita tarpeeksi? Entäs jos Venäläinen alkaa pistelemään vihapuheeksi? Onko niitä tarpeeksi tällä pallolla että eivät ole "vähemmistö"? "Suomalainen" on aika pieni etninen vähemmistö.
Tämän mietinnön mukaan olen omassa maassani lain edessä eriarvoinen tänne muuttaneeseen verrattuna. Tämä fundamentaalinen ongelma on korjattava tai tällaisesta roskasta löytyy vielä ennemmin tai myöhemmin se kipinä jonka vuoksi jengi on oikeasti kaduilla - toivon mukaan rauhallisesti mieltä osoittamassa, mutta pahoin pelkään että kun keskivertosuomalaisella lopulta keittää yli, niin sitten ei kellään ole kivaa. Ei niillä maahanmuuttajilla, ei "suvaitsevaistolla" eikä sivullisilla. Tätäkö oikeasti halutaan?
Suomalaisten eriarvoistaminen lain edessä vain koska "kansainväliset sopimukset" ja koska "kukkahattutäti on sitä mieltä että etninen ryhmä X (ihan mikä X vaan) on jotenkin semmoinen söpö ja kykenemätön huolehtimaan itsestään" ei tule koskaan menemään läpi tavallisen suomalaisen oikeustajusta. Mitä pikemmin "eliitti" tämän tajuaa, sitä nopeammin voidaan oikeasti päästä siihen tilanteeseen että ketään ei syrjittäisi mistään syystä.
Ai niin, mutta laki sanoo että suomessa kaikki ovat tasa-arvoisia. Ihan niinkuin Orwellin farmilla. Paitsi että sopivanväriset possut ovat tilanteen mukaan muita tasa-arvoisempia.
Quote from: Asta Tuominen on 21.04.2012, 12:37:40
Quote from: fobba on 21.04.2012, 12:36:16
2. Koska vähemmistöt ovat kansainvälisten sopimusten mukaan erityisen suojelun tarpeessa. Tämänkin löytyy mietinnöstä.
No niin, pikapikaa irti tuollaisista kansainvälisistä sopimuksista, jotka asettavat ihmiset eriarvoiseen asemaan.
Totta. Eriarvoiseen asemaan asettaminen, esim. etnisen alkuperän, uskonnon tai syntyperän perusteella on RASISMIA.
Quote from: EL SID on 21.04.2012, 12:39:29
minä ainakin yritin tuoda ongelman esille. Eli koen ongelmaksi sen, että vähemmistöön kuuluva, joiksi näköjään jatkossa luetaan myös ruotsinkieliset, saavat surutta esittää/panetella enemmistöä, kun taas enemmistöön kuuluva ei voi vastata samalla mitalla takaisin. ...
haluan vielä painottaa, että tilanne käytännön tasolla on todellinen, esimerkkinä, jälleen kerran, tänne linkittämäni viestit, joita ei ilmeisesti edes tutkita, täyttävätkö ne rikoksen tunnusnmerkit:
http://hommaforum.org/index.php/topic,3406.msg52763.html#msg52763
http://hommaforum.org/index.php/topic,3715.msg57074.html#msg57074
puuttuisi vielä, jos minun linkitykseni muuttuisi laittomaksi, koska tuodessani ongelmaa esille, olen "solvannut kansanryhmää"
Mitenkähän tuossa otetaan huomioon ihmisten alueellinen jakauma, jossa kirjoittajan alueellinen sijoittuminen on kaiketikin otettava myös huomioon? Närpiössähän suomenkieliset on vähemmistönä. Asetelmahan on päinvastainen, Wikistä:
Närpiön kaupungin asukkaista 86,3 prosenttia on ruotsinkielisiä. Suomenkielisiä on 5,8 prosenttia ja muunkielisiä yhteensä 7,9 prosenttia. Itseäni oudoksuttaa kovin se, että pumaska on sidottu suomenkieleen:
Sillä seikalla, millä kielellä levitetyt lausumat on kirjoitettu, on tyypillisesti merkitystä arvioitaessa, mille kohdeyleisölle saataville asettaminen on tehty. Suomeksi kirjoitettu yleisön saataville asetettu lausuma, on pääsääntöisesti tarkoitettu suomenkieliselle yleisölle luettavaksi...
... tekopaikan arvioinnissa keskeinen merkitys on annettava levittämisen tavoitteena olevalle viestien saattamiselle yleisön luettavaksi. Tällöin olennaista on kiinnittää huomiota yleisöön ja käytettyyn kieleen. kun (vastaaja) on kirjoittanut viestinsä suomeksi on selvää, että viestit on myös tarkoitettu suomenkieliselle yleisölle. Yleisesti tunnettua on, että suomen kielen pääasiallinen käyttöalue on Suomi. Kun viestit ovat olleet luettavissa internetissä, ne ovat olleet luettavissa myös kaikkialla Suomessa. Levittäminen on siten tapahtunut Suomessa."Minkä takia kielellä pitäisi olla mitään merkitystä asian rankaistuttavuuden kannalta, jos kohdeyleisö on kuitenkin olemassa (ei puhuta kuolleilla kielillä) ja saavutettavissa? Toiseksi, niin hakukoneiden kääntäjätkin tulevat kehittymään ja tarkentumaan. Jo nyt esim. Googlessa voidaan hakea oman äidinkielen sanoilla käännetyiltä vieraskielisiltä sivuilta. Englannin kielellä kirjoitetut viestit tulevat olemaan yhtä lailla luettavissa kaikkialla Suomessa suomenkielellä, ainakin hyvin avitettuna. Käytännössä merkitystä pitäisi olla vain sillä, että kirjoittaja on Suomen kansalainen tai täällä oleskeleva, tietyin rajauksin toki.
Tähän myös liittyen, niin minkälainen kanta otetaan sitten siihen, että esim. Suomen kansalainen kirjoittaa omalla äidinkielellään vihapuheita synnyinmaansa (joka ei ole Suomi) vähemmistöä kohtaan, ihan tosiasiallisesti Suomessa?
Quote from: K.K. on 21.04.2012, 12:47:49
Quote from: fobba on 21.04.2012, 12:16:09
[...Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että Eronen on sellaisessa asemassa, että hänen ei pitäisi etenkään tässä yliherkässä tilanteessa kertoa mauttomia vitsejä...]
Anteeksi offtopicci-one-linerini,mutta mihin viittaat ylläolevalla? Onko ko. tilanne jotain,josta kansalaisten tulisi olla tietoisia?
Totta, jos tuollainen code red/ orange/ green -luokittelu sananvapaustilanteessa koskee esim. Erosta, joka ei ole edes minkään puolueen jäsen, niin eikös valtioneuvoston pitäisi tiedottaa moisesta sananvapauden kavennustarpeesta kansalaisille ja perustella sen syy?
Millainen sananvapaus on sinusta esim. puoluetoimiston siivoojalla verrattuna esim. julkisoikeudellisia tai kaupallisia tiloja siivoavaan siivoojaan?
Ja mistä tämä tulehtuneisuus on vihapuhemuistiota laatimassa olleen poliisin mielestä syntynyt? Ja missä on tehty linjaus, että ilmeisesti hyssyttelyllä ja keskustelun hiljentämisellä saadaan "tulehtuneisuus" pois?
Eikö hedelmällisempää olisi keskittyä ongelmien korjaamiseen niistä keskustelemisen kieltämisen sijasta? Kuka tämän linjauksen on tehnyt? Hallitus? Eduskunta? Vai VKS?
Onko tarkoitus lisätä tulevaisuudessa poliisin ja syyttäjänviraston koulutusta vitsien rakenteesta ja tematiikasta, jotta poliisi osaisi perustellusti eroittaa; huonon, mauttoman ja hyvän huumorin toisistaan? Kun saatte muistien valmiiksi huumorin piirteistä ja esittäjän aseman vaikutuksesta sallittuun huumoriin, se kannattaisi julkaista kansalaisille, jotta kansalaiset osaisivat hienosäätää huumorinsa sallituksi.
Quote from: fobba on 21.04.2012, 12:16:09
Kiitos vastauksesta, jolla palautit viime päivinä rajusti horjahtanutta uskoani Suomen poliisiin.
Quote from: P on 21.04.2012, 13:22:19
Quote from: K.K. on 21.04.2012, 12:47:49
Quote from: fobba on 21.04.2012, 12:16:09
[...Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että Eronen on sellaisessa asemassa, että hänen ei pitäisi etenkään tässä yliherkässä tilanteessa kertoa mauttomia vitsejä...]
Anteeksi offtopicci-one-linerini,mutta mihin viittaat ylläolevalla? Onko ko. tilanne jotain,josta kansalaisten tulisi olla tietoisia?
Totta, jos tuollainen code red/ orange/ green -luokittelu sananvapaustilanteessa koskee esim. Erosta, joka ei ole edes minkään puolueen jäsen, niin eikös valtioneuvoston pitäisi tiedottaa moisesta sananvapauden kavennustarpeesta kansalaisille ja perustella sen syy?
Millainen sananvapaus on sinusta esim. puoluetoimiston siivoojalla verrattuna esim. julkisoikeudellisia tai kaupallisia tiloja siivoavaan siivoojaan?
Ja mistä tämä tulehtuneisuus on vihapuhemuistiota laatimassa olleen poliisin mielestä syntynyt? Ja missä on tehty linjaus, että ilmeisesti hyssyttelyllä ja keskustelun hiljentämisellä saadaan "tulehtuneisuus" pois?
Eikö hedelmällisempää olisi keskittyä ongelmien korjaamiseen niistä keskustelemisen kieltämisen sijasta? Kuka tämän linjauksen on tehnyt? Hallitus? Eduskunta? Vai VKS?
Onko tarkoitus lisätä tulevaisuudessa poliisin ja syyttäjänviraston koulutusta vitsien rakenteesta ja tematiikasta, jotta poliisi osaisi perustellusti eroittaa; huonon, mauttoman ja hyvän huumorin toisistaan? Kun saatte muistien valmiiksi huumorin piirteistä ja esittäjän aseman vaikutuksesta sallittuun huumoriin, se kannattaisi julkaista kansalaisille, jotta kansalaiset osaisivat hienosäätää huumorinsa sallituksi.
Oliko tämä kompakysymys?
Quote from: fobba on 21.04.2012, 11:06:09
Perussuomalaisten listoille kuuluvat eivät ole kiihottamispykälän määrittelemä kansanryhmä.
Onhan se aika mulkkua, sillä Perussuomalaisten listoille ehdokkaiksi asettuvat ihmiset muodostavat kansanryhmän, jonka yhdistävänä tekijänä on poliittinen
vakaumus.
Quote from: fobba on 21.04.2012, 12:16:09
[...Mitä tulee TS:n uutisointiin, oli se mielestäni selkeästi virheellinen, vaikka päätoimittaja eilisessä A-Streamissa ei sitä myöntänytkään. Tutkimattajättämispäätöksen arvioimiseksi pitäisi tutustua paremmin itse päätökseen. Näillä tiedoilla mitä minulla asiasta on, en olisi pitänyt mahdottomana asian viemistä syyttäjälle. Eli jos pitää vertailla Erosen tai TS:n uutisen laittomuutta, niin lähempänä TS:n toiminta on rikosta...]
Kun poliittisista/maailmankatsomuksellisista syistä on lanseerattu käyttöön "höpö-höpö" termi vihapuhe,niin mielestäni TS:n toimittaja on natsi vertauksillaan mahdollisesti syyllistynyt sellaiseen.
Quote from: K.K. on 27.02.2012, 16:00:43
Aiheeseen liittyen - ihmismielen asiantuntija Hannu Lauerma vihapuheesta:
"Myös verkon vihapuheet voivat laukaista aggressioita.Vihapuheissa muut ihmiset ovat pahoja ja väärässä, ja heitä haukutaan sumeilematta fasisteiksi tai kusipäiksi."
http://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/henkilokuvassa-ihmismielen-asiantuntija-hannu-lauerma-pahuus-kiehtoo-se-on-stimuloivaa (http://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/henkilokuvassa-ihmismielen-asiantuntija-hannu-lauerma-pahuus-kiehtoo-se-on-stimuloivaa)
Googlettamalla selviää,että monet ketkä ovat huolissaan vihapuheen yleistymisestä,ovat itse pahimpia vihapuhujia.
Quote from: fobba on 21.04.2012, 13:50:47
Quote from: P on 21.04.2012, 13:22:19
Quote from: K.K. on 21.04.2012, 12:47:49
Quote from: fobba on 21.04.2012, 12:16:09
[...Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että Eronen on sellaisessa asemassa, että hänen ei pitäisi etenkään tässä yliherkässä tilanteessa kertoa mauttomia vitsejä...]
Anteeksi offtopicci-one-linerini,mutta mihin viittaat ylläolevalla? Onko ko. tilanne jotain,josta kansalaisten tulisi olla tietoisia?
Totta, jos tuollainen code red/ orange/ green -luokittelu sananvapaustilanteessa koskee esim. Erosta, joka ei ole edes minkään puolueen jäsen, niin eikös valtioneuvoston pitäisi tiedottaa moisesta sananvapauden kavennustarpeesta kansalaisille ja perustella sen syy?
Millainen sananvapaus on sinusta esim. puoluetoimiston siivoojalla verrattuna esim. julkisoikeudellisia tai kaupallisia tiloja siivoavaan siivoojaan?
Ja mistä tämä tulehtuneisuus on vihapuhemuistiota laatimassa olleen poliisin mielestä syntynyt? Ja missä on tehty linjaus, että ilmeisesti hyssyttelyllä ja keskustelun hiljentämisellä saadaan "tulehtuneisuus" pois?
Eikö hedelmällisempää olisi keskittyä ongelmien korjaamiseen niistä keskustelemisen kieltämisen sijasta? Kuka tämän linjauksen on tehnyt? Hallitus? Eduskunta? Vai VKS?
Onko tarkoitus lisätä tulevaisuudessa poliisin ja syyttäjänviraston koulutusta vitsien rakenteesta ja tematiikasta, jotta poliisi osaisi perustellusti eroittaa; huonon, mauttoman ja hyvän huumorin toisistaan? Kun saatte muistien valmiiksi huumorin piirteistä ja esittäjän aseman vaikutuksesta sallittuun huumoriin, se kannattaisi julkaista kansalaisille, jotta kansalaiset osaisivat hienosäätää huumorinsa sallituksi.
Oliko tämä kompakysymys?
Poliisilla kyllä riittäisi työtä katujen siivoamisessa ulkomailta tunkevista rikollisista sensijaan että yrittää suitsia keskustelua siitä Illmanin käskystä.
Quote from: fobba on 21.04.2012, 13:50:47
Quote from: K.K. on 21.04.2012, 12:47:49
Quote from: fobba on 21.04.2012, 12:16:09
[...Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että Eronen on sellaisessa asemassa, että hänen ei pitäisi etenkään tässä yliherkässä tilanteessa kertoa mauttomia vitsejä...]
Anteeksi offtopicci-one-linerini,mutta mihin viittaat ylläolevalla? Onko ko. tilanne jotain,josta kansalaisten tulisi olla tietoisia?
Oliko tämä kompakysymys?
Ainakin omalta osaltani kysymys oli esitetty täysin vilpittömästi.Eli onko kyseessä akuutti tilanne vai viittaatko jo vuosia kestäneeseen (valtansa viimeisistä rippeistä huolestuneiden "vihervasemmistolaisten" ) "yliherkään tilanteeseen"?
Quote from: Jouko on 21.04.2012, 14:04:13
Poliisilla kyllä riittäisi työtä katujen siivoamisessa ulkomailta tunkevista rikollisista sensijaan että yrittää suitsia keskustelua siitä Illmanin käskystä.
Joko poliisiakin käskytetään Poliisihallituksen ulkopuolelta?
Olin pitkään siinä luulossa, että Suomessakin noudatetaan vallan kolmijako-oppia, jonka mukaan lainsäädäntövalta, tuomiovalta ja toimeenpanovalta pidetään tiukasti erillään toisistaan ja näin taattaisiin oikeudenmukainen kohtelu kansalaisille.
Tässä vihapuhelainsäädännön valmistelussa herra X pyrkii jo olemaan osana eduskunnan lainsäädäntöelintä ja jos nyt alkaa vielä käskyttää toimeenpanovaltana olevaa poliisiakin, niin Väittäisin Soinin Bobrikov -heiton menneen ihan väärään suuntaan.
Edellisen punavihreän oikeusministerin aikana eräät virkamiestahot ilmeisesti saivat sellaiset 'valtuudet', että oikeastaan mistään reviirirajoista tai Perustuslaistakaan ei tarvinnut välittää hittojakaan ja se asenne jäi sitten vahingossa päälle.
Quote from: fobba on 21.04.2012, 12:16:09
Mitä tulee TS:n uutisointiin, oli se mielestäni selkeästi virheellinen, vaikka päätoimittaja eilisessä A-Streamissa ei sitä myöntänytkään. Tutkimattajättämispäätöksen arvioimiseksi pitäisi tutustua paremmin itse päätökseen. Näillä tiedoilla mitä minulla asiasta on, en olisi pitänyt mahdottomana asian viemistä syyttäjälle. Eli jos pitää vertailla Erosen tai TS:n uutisen laittomuutta, niin lähempänä TS:n toiminta on rikosta.
Pengoin kovasti sitä tutkimattajättämispäätöstä, koska olen sen lukenut ja mielestäni se Hommaankin johonkin ketjuun kokonaisena postattiin. Joku käsistään minua kätevämpi sen varmasti hetkessä löytää. Löysin kuitenkin Turun Sanomien (heh) riemukkaan uutisen ko. päätöksestä:
http://hommaforum.org/index.php/topic,69638.msg989333.html#msg989333 (http://hommaforum.org/index.php/topic,69638.msg989333.html#msg989333)
QuoteTS lainasi uutisessaan Helena Erosen Uuden Suomen nettisivuille kirjoittamaa blogia, jossa hän vaati Suomessa asuville ulkomaalaisille hihamerkkiä poliisin työn helpottamiseksi.
–Asiassa ei ole syytä epäillä rikosta, joten esitutkintaa ei toimiteta. Tutkinta on päätetty, muotoilee tutkinnanjohtaja Markku Kukko.
Eronen kertoo tutkintapyynnössään, että blogipalvelu, johon hän tekstinsä kirjoitti, poisti kirjoituksen asiattomana. Eronen kokee, että Turun Sanomien uutisointi asiasta oli harhaanjohtavaa ja hänen kunniaansa loukkaavaa.
–Esitutkintaa ei aloiteta, koska ilmoitustietojen ja muun selvityksen perusteella esiin ei ole tullut sellaisia seikkoja, joiden perusteella poliisin olisi syytä epäillä asiassa rikosta.
Tutkinnan päätöksessä todetaan myös, että Helena Eronen on pitänyt tekstiään sarkastisena parodiana, mutta sitä voidaan pitää hänen asemansa huomioiden vähintäänkin sopimattomana kirjoituksena, jopa mahdollisesti sellaisena, jonka eduskunta lainsäädäntövaltaa käyttävänä tahona on kriminalisoinut.
–Se, onko poliisilla syytä epäillä rikosta (Erosen tekstissä), ei tässä tutkinnan lopettamispäätöksessä oteta kantaa, koska blogikirjoitus on julkaistu Uuden Suomen verkkolehdessä, jonka kotipaikka ei sijaitse Varsinais-Suomen poliisilaitoksen toimialueella, kirjaa tutkinnanjohtaja Kukko.
Päätökseen ei voi hakea muutosta valittamalla.
http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/335077/Poliisi+ei+ota+kasittelyyn+Erosen+tutkintapyyntoa+Turun+Sanomista (http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/335077/Poliisi+ei+ota+kasittelyyn+Erosen+tutkintapyyntoa+Turun+Sanomista)
Lihavoin ylläolevasta itseäni järkyttäneen osuuden.
Quote from: asia.mies on 21.04.2012, 14:25:32
Quote from: Jouko on 21.04.2012, 14:04:13
Poliisilla kyllä riittäisi työtä katujen siivoamisessa ulkomailta tunkevista rikollisista sensijaan että yrittää suitsia keskustelua siitä Illmanin käskystä.
Joko poliisiakin käskytetään Poliisihallituksen ulkopuolelta?
Olin pitkään siinä luulossa, että Suomessakin noudatetaan vallan kolmijako-oppia, jonka mukaan lainsäädäntövalta, tuomiovalta ja toimeenpanovalta pidetään tiukasti erillään toisistaan ja näin taattaisiin oikeudenmukainen kohtelu kansalaisille.
Tässä vihapuhelainsäädännön valmistelussa herra X pyrkii jo olemaan osana eduskunnan lainsäädäntöelintä ja jos nyt alkaa vielä käskyttää toimeenpanovaltana olevaa poliisiakin, niin Väittäisin Soinin Bobrikov -heiton menneen ihan väärään suuntaan.
Edellisen punavihreän oikeusministerin aikana eräät virkamiestahot ilmeisesti saivat sellaiset 'valtuudet', että oikeastaan mistään reviirirajoista tai Perustuslaistakaan ei tarvinnut välittää hittojakaan ja se asenne jäi sitten vahingossa päälle.
Mika Illman ei tunnu piittaavan näistä pyhistä periaatteista. Se on näkynyt selvästi. Toimii niillä rajoilla jotta tekeekö virkavirheitä.
Quote from: Kokoliha on 21.04.2012, 14:49:21
Pengoin kovasti sitä tutkimattajättämispäätöstä, koska olen sen lukenut ja mielestäni se Hommaankin johonkin ketjuun kokonaisena postattiin. Joku käsistään minua kätevämpi sen varmasti hetkessä löytää. Löysin kuitenkin Turun Sanomien (heh) riemukkaan uutisen ko. päätöksestä:
http://hommaforum.org/index.php/topic,69638.msg989333.html#msg989333 (http://hommaforum.org/index.php/topic,69638.msg989333.html#msg989333)
QuoteTS lainasi uutisessaan Helena Erosen Uuden Suomen nettisivuille kirjoittamaa blogia, jossa hän vaati Suomessa asuville ulkomaalaisille hihamerkkiä poliisin työn helpottamiseksi.
–Asiassa ei ole syytä epäillä rikosta, joten esitutkintaa ei toimiteta. Tutkinta on päätetty, muotoilee tutkinnanjohtaja Markku Kukko.
Eronen kertoo tutkintapyynnössään, että blogipalvelu, johon hän tekstinsä kirjoitti, poisti kirjoituksen asiattomana. Eronen kokee, että Turun Sanomien uutisointi asiasta oli harhaanjohtavaa ja hänen kunniaansa loukkaavaa.
–Esitutkintaa ei aloiteta, koska ilmoitustietojen ja muun selvityksen perusteella esiin ei ole tullut sellaisia seikkoja, joiden perusteella poliisin olisi syytä epäillä asiassa rikosta.
Tutkinnan päätöksessä todetaan myös, että Helena Eronen on pitänyt tekstiään sarkastisena parodiana, mutta sitä voidaan pitää hänen asemansa huomioiden vähintäänkin sopimattomana kirjoituksena, jopa mahdollisesti sellaisena, jonka eduskunta lainsäädäntövaltaa käyttävänä tahona on kriminalisoinut.
–Se, onko poliisilla syytä epäillä rikosta (Erosen tekstissä), ei tässä tutkinnan lopettamispäätöksessä oteta kantaa, koska blogikirjoitus on julkaistu Uuden Suomen verkkolehdessä, jonka kotipaikka ei sijaitse Varsinais-Suomen poliisilaitoksen toimialueella, kirjaa tutkinnanjohtaja Kukko.
Päätökseen ei voi hakea muutosta valittamalla.
http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/335077/Poliisi+ei+ota+kasittelyyn+Erosen+tutkintapyyntoa+Turun+Sanomista (http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/335077/Poliisi+ei+ota+kasittelyyn+Erosen+tutkintapyyntoa+Turun+Sanomista)
Lihavoin ylläolevasta itseäni järkyttäneen osuuden.
Tutkivat poliisit ovat näemmä jo omaksuneet kiitettävässä määrin illmanilaisia näkemyksiä. Mihin työryhmän prujua tarvitaan?
Quote from: fobba on 21.04.2012, 12:36:16
Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 21.04.2012, 12:33:08Eli käytännössä sanot että tämä pykälä virallistaa eri kansanryhmien kohtelun eriarvoisesti riippuen siitä mikä määritellään pykälän tarkoittamaksi kansanryhmäksi? Eikö tämä loukkaa perustuslain 6§?
6 §
Yhdenvertaisuus
Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä.
Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella.
Lapsia on kohdeltava tasa-arvoisesti yksilöinä, ja heidän tulee saada vaikuttaa itseään koskeviin asioihin kehitystään vastaavasti.
Sukupuolten tasa-arvoa edistetään yhteiskunnallisessa toiminnassa sekä työelämässä, erityisesti palkkauksesta ja muista palvelussuhteen ehdoista määrättäessä, sen mukaan kuin lailla tarkemmin säädetään.
Mitkä ovat tämän vihapuheraportin mukaiset hyväksyttävät syyt asettaa toinen kansanryhmä eriarvoiseen asemaan kuin toinen(kun olet ensin määritellyt mitkä kansanryhmät tämä kattaa).
Eli rautalangasta:
1. Mitkä kansanryhmät ovat tämän raportin tarkoittamia kansanryhmiä?
2. Miksi nämä kansanryhmät tulee asettaa eriarvoiseen asemaan muihin nähden?
1. Tätä on yritetty käydä läpi mietinnössä. Tutustu siihen.
2. Koska vähemmistöt ovat kansainvälisten sopimusten mukaan erityisen suojelun tarpeessa. Tämänkin löytyy mietinnöstä.
Niinhän tuolla näyttää seisovan.
.. Säännöksen sananmuoto ei poissulje sen soveltamista lausumiin, joita kohdistetaan valtaväestöä vastaan. Kynnys säännöksen soveltamiseen tällaisiin lausumiin on kuitenkin varsin korkea ottaen huomioon esitöissä säännökseen liitetty vähemmistöjä suojaava tarkoitus. Vaatimus siitä, että sananvapautta saa rajoittaa vain, milloin se on välttämätöntä demokraattisessa yhteiskunnassa, rajoittaa myös mahdollisuuksia soveltaa säännöstä valtaväestöön kohdistuviin lausumiin. Koska valtaväestö vain hyvin harvoin on säännöksen tarkoittaman erityisen suojan tarpeessa, sananvapauden rajoittamisen edellytyksenä oleva välttämättömyyskriteeri täyttyy vain harvoin valtaväestöön kohdistuvien lausumien ollessa kysymyksessä. Säännös voinee tulla sovellettavaksi valtaväestöön kohdistuvan teon osalta lausuman ollessa erityisen vakava. ..Toisin sanoen johonkin vähemmistöuskontoon kuuluvat saavat vapaammin panetella ja uhkailla valtaväestön kristittyjä (jos eivät spesifioi tiettyyn suppeampaan kristittyyn ryhmään) uskonnollisesti kuin valtaväestön kristityt (huomioidaanko tässä mahdollinen vähemmistöasema esim. jonkin ryhmittymän fundiskristittynä)?
Uskontojen ja niiden ryhmittymien edustajilla on vuosituhansia ollut tapana kritisoida toisiaan, pahastikin. Suomestakin löytyy jonkunkin verran kristittyjä, jotka eivät katso suopeasti muita tai eräitä uskontoja, maailmankatsomuksen ollen usein myös joitakin kohtaan esitetyn arvostelun taustalla. Heikoin suoja ja rajoitetuin sananvapaus olisi siten tämän mukaan Suomen evankelis-luterilaisen kirkon jäsenillä (valtiksilla) ja kenties jollain maitobaarilla (http://www.uskontojenuhrientuki.fi/uskonyhteisot/lansimaiset/139-maitobaari-tapani-koivuniemen-liike) sen sijaan ne olisivat ehkä vahvimmasta päästä, ainakin jos kyseessä olisi rekisteröity uskonnollinen yhdistys. Sikäli mikäli kristittyjä ei käsiteltäisi yhtenä muodottomana massana.
Noin oletuksena jotkin vähemmistöt kaipaavat jossain tilanteissa varmaankin korostuneemmin suojelua (mahdollisesti vihamielisemmältä suuremmalta enemmistöltä), mutten oikein ymmärrä sitä, että ketä tai mitä oikeastaan palvelee mahdollisesti "vähemmistöjen" suusta suoletut ja ikään kuin erityissuojelua vaativat vihaviestit ja puheet, joita ei "enemmistöltä" suvaita? Sananvapautta?
Itse asiassa, kaikilta suut siivottuna, lopputulos olisi parempi, sillä juurikin erityissuojelussa olevien vähemmistöjen omat vihapuheet voivat kiihottaa itseään vastaan, yhteiskuntarauhan sitten mahdollisesti säröillessä, ainakin joidenkin ryhmien välillä. Jopa pelkkä käytäntöjen eriarvoistumisen mahdollisuus näinkin tärkeässä asiassa herättää skismaa. Saavutetaanko sillä mukamas päämäärä?
Quote from: Kokoliha on 21.04.2012, 14:49:21
Tutkinnan päätöksessä todetaan myös, että Helena Eronen on pitänyt tekstiään sarkastisena parodiana, mutta sitä voidaan pitää hänen asemansa huomioiden vähintäänkin sopimattomana kirjoituksena, jopa mahdollisesti sellaisena, jonka eduskunta lainsäädäntövaltaa käyttävänä tahona on kriminalisoinut.
Lihavoin ylläolevasta itseäni järkyttäneen osuuden.
Kyllä järkyttää, mutta tuo lihavoitu on kirjoitettu todella kieli keskellä suuta.
Moraalipoliisina jostain syystä toki vahvasti esiinnytään, mutta ei sentään vedetä tuomarin viittaa ylle kun pidetään VAIN MAHDOLLISENA varsinaisesti lainvastainen toiminta. Rajoilla kuitenkin mennään ja hiiviskellään.
Quote from: fobba on 21.04.2012, 12:36:16
2. Koska vähemmistöt ovat kansainvälisten sopimusten mukaan erityisen suojelun tarpeessa. Tämänkin löytyy mietinnöstä.
Haluan nähdä tarkan määritelmän vähemmistöstä.
Quote from: asia.mies on 21.04.2012, 15:00:09
Kyllä järkyttää, mutta tuo lihavoitu on kirjoitettu todella kieli keskellä suuta.
Ehkä kieli on ollut keskellä suuta, valitettavasti tuskin kuitenkaan poskessa. Kyllä tuossa tutkinnanjohtaja mielestäni varsin suoraan sanoo, että tutkintaa pyytänyt on itse potentiaalinen vihakirjoittaja, joka on mahdollisesti levittänyt lainvastaista vihapropagandaa.
Ja tämä siis käsittääkseni nykyisen, voimassa olevan lain puitteissa. Koska kyseessä on virkatehtävänsä suorittanut tutkinnanjohtaja, niin sellaista en sentään halua uskoa, että hän olisi tehtävänsä suorittaessaan jo ennakoinut tulevaa lainsäädäntöä? Näin ollen en näe tarvetta vielä nykyistäkin tiukemmalle vihapuhelainsäädännölle tai nykyistäkin tiukemmille tulkinnoille.
Quote from: Kokoliha on 21.04.2012, 13:36:26
Quote from: fobba on 21.04.2012, 12:16:09
Kiitos vastauksesta, jolla palautit viime päivinä rajusti horjahtanutta uskoani Suomen poliisiin.
Sanatko sinulle uskon palauttamiseksi riittävät?
Minä tässä odottelen tekoja.
Quote from: vilach on 21.04.2012, 15:01:53
Quote from: fobba on 21.04.2012, 12:36:16
2. Koska vähemmistöt ovat kansainvälisten sopimusten mukaan erityisen suojelun tarpeessa. Tämänkin löytyy mietinnöstä.
Haluan nähdä tarkan määritelmän vähemmistöstä.
Somaleja on globaalissa maailmassamme 17 miljoonaa, suomalaisia 5 miljoonaa -> somalit ovat vähemmistö.
Luterilaisia on globaalissa maailmassamme noin 65 miljoonaa, sunnimuslimeja ( lähes 100% somaleista on sunneja) puolestaan yli 1 miljardia sunnia -> sunnimuslimit ovat vähemmistö.
Quote from: fobba on 21.04.2012, 12:16:09
Näillä tiedoilla mitä minulla asiasta on, en olisi pitänyt mahdottomana asian viemistä syyttäjälle.
Koko jutun voisi kiteyttää siihen, että sinä olet ajamassa "keskustelua" jostain nettiherjaamisesta ja sen rangaistamisesta, kun samaan aikaan Hyvinkäällä mopoautolla tappanut nuorukainen selviää muutaman satasen sakoilla ja yhtäaikaa Iltalehdet toitottaa jostain lahjusjupakoista ja vuosia kestävistä vankeustuomioista.
Jossain on matoja?
Löysin sen Markku Kukon tutkimattajättämispäätöksen Hihamerkkicaustista; eipä se Hommassa ollutkaan:
http://weicco.wordpress.com/2012/04/17/tutkinnan-paatos/ (http://weicco.wordpress.com/2012/04/17/tutkinnan-paatos/)
Ovatko nyt perinteiset, wanhat suomalaiset, kansantajuiset sanonnat julistettu pannaan!
" ... tai ihmisiä verrataan eläimiin, loisiin jne. "
henkilö X on sikahumalassa
henkilö X porsasteli juhlissa
henkilö X on kännisssä kuin käki
henkilö X:n silmät ovat kuin särjellä
henkilö X on aivan pöllö
henkilö X on aivan kuin vanha huuhkaja
henkilö X kiemurteli kuin mato koukussa
... jne.
Meidänkö pitää muuttaa tapojamme ja kulttuuria että vieraat kotoutuvat tänne?
Eikö olisi parempi kieltää koko netin käyttö, ai eikö, eikö rahkeet riitä? Siitä vaan kehittelemään kieltolakia, onhan ennenkin niin tehty. On ilmeisesti unohtunut tuollaisen lain vaikutukset yhteiskuntaan kun tällaista typeryyttä puuhataan taas.
Lähihistoriasta voisi toki löytää jonkun innovaation, esim. viinakortin kaltaisen "rajoittimen" netin käyttöön. Ai ei vai?
Siinä missä järki loppuu, alkaa väkivalta (en tarkoita fyysistä, ettei uhkailua)
Quote from: fobba on 21.04.2012, 12:36:16
1. Tätä on yritetty käydä läpi mietinnössä. Tutustu siihen.
2. Koska vähemmistöt ovat kansainvälisten sopimusten mukaan erityisen suojelun tarpeessa. Tämänkin löytyy mietinnöstä.
fobba on näköjään hirttäytynyt yhteen lauseeseen, jonka perusteella hän jättää vastaamatta vähemmistöihin kohdistuviin kysmyksiin.
Mennään eteenpäin sitten tältä pohjalta. Miten myös enemmistöön kohdistuvan vihapuheen kriminalisointi on vähemmistöiltä pois/heikentää heidän asemaansa/vaikeuttaa "erityistä suojelua"?
Quote from: Tuffa on 21.04.2012, 15:32:38
Ovatko nyt perinteiset, wanhat suomalaiset, kansantajuiset sanonnat julistettu pannaan!
" ... tai ihmisiä verrataan eläimiin, loisiin jne. "
henkilö X on sikahumalassa
henkilö X porsasteli juhlissa
henkilö X on kännisssä kuin käki
henkilö X:n silmät ovat kuin särjellä
henkilö X on aivan pöllö
henkilö X on aivan kuin vanha huuhkaja
henkilö X kiemurteli kuin mato koukussa
... jne.
Valmistelua suorittavan työryhmän näkemyksen mukaan kaikista noiden ja tuhannesta noiden variaatioiden käytöstä tutkintapyyntöjen kautta vaan KäO:n istuntoon. Syyttäjälaitos olisi kuitenkin ensin kasvatettava viitisensataa kertaiseksi.
Quote from: Tuffa on 21.04.2012, 15:32:38
...
Meidänkö pitää muuttaa tapojamme ja kulttuuria että vieraat kotoutuvat tänne?
Eikö olisi parempi kieltää koko netin käyttö, ai eikö, eikö rahkeet riitä? Siitä vaan kehittelemään kieltolakia, onhan ennenkin niin tehty...
Ei pidä muuttaa mitään. Kun kaikki elävät ja puhuvat ja kirjoittavat kuten aina ennenkin, niin nämä mielipidekyttääjät ovat mahdottoman edessä: koko viisimiljoonainen Suomen kansa on haastettava oikeuteen ja laitettava vankilaan tai muutoin rangaistava. Tulee poliisille ja tuomareille hommia. Liikaa hommia.
Quote from: EL SID on 21.04.2012, 15:33:01
Quote from: fobba on 21.04.2012, 12:36:16
1. Tätä on yritetty käydä läpi mietinnössä. Tutustu siihen.
2. Koska vähemmistöt ovat kansainvälisten sopimusten mukaan erityisen suojelun tarpeessa. Tämänkin löytyy mietinnöstä.
fobba on näköjään hirttäytynyt yhteen lauseeseen, jonka perusteella hän jättää vastaamatta vähemmistöihin kohdistuviin kysmyksiin.
Mennään eteenpäin sitten tältä pohjalta. Miten myös enemmistöön kohdistuvan vihapuheen kriminalisointi on vähemmistöiltä pois/heikentää heidän asemaansa/vaikeuttaa "erityistä suojelua"?
Minä en löydä muistiosta lainausta kansainvälisestä sopimuksesta, jossa vähemmistöä pitäisi suojella puheelta ja kuvilta.
Quote from: vendetta on 21.04.2012, 15:47:35
Minä en löydä muistiosta lainausta kansainvälisestä sopimuksesta, jossa vähemmistöä pitäisi suojella puheelta ja kuvilta.
En minäkään, mutta sivuilla 14 ja 15 luetellaan selkeästi ja tyhjentävästi erityisuojeluksessa olevat kansanryhmät.
Kohteet (kansanryhmät)
Rikoslain 11 luvun 10 §:n tunnusmerkistössä edellytetään, että levitetyissä
lausumissa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun,
ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, usko n non
tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden pe -
rusteella taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella.
Kuten tunnusmerkistöstä ilmenee, tarkastelun kohteena oleva rangaistussäännös
ei anna suojaa jokaiselle sinänsä rajattavissa olevalle ryhmälle
ihmisiä, vaan ainoastaan sellaisille ryhmille, joita voidaan määritellä
säännöksessä mainittujen ominaisuuksien perusteella. Näille perusteille
on yhteistä se, että ne tyypillisesti muodostuvat joko ihmisen
syntyperäisistä ominaisuuksista (esimerkiksi ihonväri, etninen alkuperä)
tai ominaisuuksista, jotka muuten liittyvät ihmiseen tämän tahdosta riippumatta
(esimerkiksi vammaisuus). Jotkut perusteet ovat tosin sellai-set, että ihminen itse valitsee, kuuluuko hän näin määräytyvään ryhmään
(esimerkiksi uskonto tai vakaumus sekä mahdollisesti seksuaalinen
suuntautuminen). Näissäkin tapauksissa kulttuuritaustalla ja muilla
ihmisen tahdosta riippumattomilla seikoilla on tyypillisesti huomattavan
suuri merkitys taustalla vaikuttavina tekijöinä.
Lain esitöiden mukaan säännös antaa suojaa ennen kaikkea sellaisille
vähemmistöryhmille, jotka yleensä ovat yhteiskunnassa sosiaalisesti
heikommassa asemassa ja sen vuoksi erityisen suojan tarpeessa.
Vuonna 2011 voimaan tulleessa säännöksessä on nimenomaisesti lueteltu
suojelun kohteena ne vähemmistöryhmät (niiden määräytymisperusteet),
jotka käytännössä tarvitsevat säännöksen suojaa.28
Säännöksen soveltamisala ei rajoitu lausumiin, joita valtaväestöön kuuluva
kohdistaa tiettyyn muuhun kansanryhmään, vaan se koskee myös
muun muassa tilannetta, jossa tiettyyn etniseen vähemmistöryhmään
kuuluva kiihottaa vihaan muuta etnistä vähemmistöryhmää vastaan.29
Säännöksen sananmuoto ei poissulje sen soveltamista lausumiin, joita
kohdistetaan valtaväestöä vastaan. Kynnys säännöksen soveltamiseen
tällaisiin lausumiin on kuitenkin varsin korkea ottaen huomioon
esitöissä säännökseen liitetty vähemmistöjä suojaava tarkoitus. Vaatimus
siitä, että sananvapautta saa rajoittaa vain, milloin se on välttämätöntä
demokraattisessa yhteiskunnassa, rajoittaa myös mahdollisuuksia
soveltaa säännöstä valtaväestöön kohdistuviin lausumiin. Koska
valtaväestö vain hyvin harvoin on säännöksen tarkoittaman erityisen
suojan tarpeessa, sananvapauden rajoittamisen edellytyksenä oleva
välttämättömyyskriteeri täyttyy vain harvoin valtaväestöön kohdistuvien
lausumien ollessa kysymyksessä. Säännös voinee tulla sovellettavaksi
valtaväestöön kohdistuvan teon osalta lausuman ollessa erityisen vakava.Viimeinen kappale on se valkoista kantaväestöä kaikkein eniten halveksiva ja vähättelevä osio.
Fobballe kiitos siitä, että avaat Viherkokoomuksen sielunmaisemaa.
Jokainen voi päätellä itse, miten pohjattoman sairas se on. Itse en voi käsittää, miten alas ihmiseksi luokiteltava olento voikin vajota. "Hommaforum voi hakea uskonnon asemaa...". VMP.
Johdannon jälkeen pari kysymystä:
1. Joko olette Mika Illmanin kanssa päättäneet, että kuka on kohteena lain koeponnistamisessa (oma lausumasi)? Itse ehdottaisin kansanedustaja Immosta. Hän ei ole vielä joutunut Teidän mielisairaiden fasistien vainon kohteeksi. Go fobba, go. Ei kuin koeponnistamaan!
2. Nukutko yösi hyvin?
3. Mikä on se virkapaikka, joka on tavoitteenasi?
Octavius,
Quote from: fobba on 21.04.2012, 12:27:24
http://www.tietokone.fi/uutiset/piratismi_hyvaksyttiin_ruotsissa_uskonnoksi
Hakekaa Hommaforumi viralliseksi uskonnoksi, niin kukaan ei saa enää solvata, panetella tai uhata teitä ;)
Eiköhän tuo ollut ns. läppä = sarkasmia ;)
Quote from: Kokoliha on 21.04.2012, 18:04:32
Octavius,
Quote from: fobba on 21.04.2012, 12:27:24
http://www.tietokone.fi/uutiset/piratismi_hyvaksyttiin_ruotsissa_uskonnoksi
Hakekaa Hommaforumi viralliseksi uskonnoksi, niin kukaan ei saa enää solvata, panetella tai uhata teitä ;)
Eiköhän tuo ollut ns. läppä = sarkasmia ;)
Viranomaisilla ei ole huumoria joten ilmeisesti kehotus?
Quote from: Kokoliha on 21.04.2012, 18:04:32
Octavius,
Quote from: fobba on 21.04.2012, 12:27:24
http://www.tietokone.fi/uutiset/piratismi_hyvaksyttiin_ruotsissa_uskonnoksi
Hakekaa Hommaforumi viralliseksi uskonnoksi, niin kukaan ei saa enää solvata, panetella tai uhata teitä ;)
Eiköhän tuo ollut ns. läppä = sarkasmia ;)
Saattoi ollakin, mutta lopultakin se olisi ainoa keino suomalaisen sananvapauden suojaamiseksi.
http://hommaforum.org/index.php/topic,69966.0.html
Quote from: Kokoliha on 21.04.2012, 18:04:32
Octavius,
Quote from: fobba on 21.04.2012, 12:27:24
http://www.tietokone.fi/uutiset/piratismi_hyvaksyttiin_ruotsissa_uskonnoksi
Hakekaa Hommaforumi viralliseksi uskonnoksi, niin kukaan ei saa enää solvata, panetella tai uhata teitä ;)
Eiköhän tuo ollut ns. läppä = sarkasmia ;)
Ymmärrän harvinaisen hyvin mustaa huumoria.
Omasta mielestäni fobban läppä oli tyypillistä pikkufasistin ylimielistä vittuilua. Korostan, että se on vain oma mielipiteeni. Fobba tai muut samaan henkiseen ajatusmaailmaan perehtyneet korjannevat jos olin väärässä.
En odota henkeäni pidätellen käsitykseni korjaamista. En nimittäin usko, että mieleltään täysin syrjäytyneillä olisi kauheasti mitään tuon ajattelutavan puolustukseksi sanottavaa.
Kuvottavaa. Miettikää - näiden hullujen käsissä on hallintokoneistomme.
Kuntavaaleissa tavataan.
Tämä uskontoasia ei ole leikin asia. Siinä on vaarana, että "uskonnon" perustaja ja siihen liittyvä tekee pilkan Pyhää Henkeä vastaan. Synnin, jota ei ikinä saa anteeksi. Monet uuden uskonnon aloittajat ovat sen tehneet ja se on aivan kauheaa.
Mennään mieluummin linnaan ja pidetään taivasasiat kunnossa.
Ilmanismi näyttää sinänsä muotoutuvan uskonnoksi. Se on kuin suvaitsevuuden Opus Dei, eli tehojoukko ideologisesti, parempi vertauskohta olisi Ignatius Loyolan inkvisitio. Ja sen katekismus on Vihapuhemuistio ja Hets mot folkgrupp kirjanen.
Sellaiset uskonnot, joissa on korskeaa, lupa toteuttaa alhaisia viettejään, lupa vainota, mahdollisuus saada tämänpuoleista kunniaa ja jatkuva tunne, huumaava tunne omasta hyyvyydestä ja pahisten pahuudesta, ovat suosittuja. On kauheaa, että käräjätuvista tulee yhden tällaisen pseudouskonnon temppeleitä, näinhän jo onkin.
^ ;D
Quote from: fobba on 21.04.2012, 08:34:18
Esim kunnianloukkaus on seuraamusluontoinen rikos ja kiihottamispykälän osalta taas riittää pelkkä olosuhdetahallisuus.
Mitä, ihan tavallisella, hallintoalamaistenkin ymmärtämällä, suomella tarkoittaa olosuhdetahallisuus? Miten se poikkeaa muusta tahallisuudesta?
Onko esimerkiksi vanhuksen ryövääminen ja pahoinpitely seuraamusluonteista olosuhdetahallista rikollisuutta vai tavallisen tahallista ja rikollista?
Mikä on olosuhdetahatonta, seuraamusluonteentonta rikollisuutta?
(oikeasti, suomeksi, kiitos)
Quote from: Malla on 22.04.2012, 01:07:17
Quote from: fobba on 21.04.2012, 08:34:18
Esim kunnianloukkaus on seuraamusluontoinen rikos ja kiihottamispykälän osalta taas riittää pelkkä olosuhdetahallisuus.
Mitä, ihan tavallisella, hallintoalamaistenkin ymmärtämällä, suomella tarkoittaa olosuhdetahallisuus? Miten se poikkeaa muusta tahallisuudesta?
Onko esimerkiksi vanhuksen ryövääminen ja pahoinpitely seuraamusluonteista olosuhdetahallista rikollisuutta vai tavallisen tahallista ja rikollista?
Mikä on olosuhdetahatonta, seuraamusluonteentonta rikollisuutta?
(oikeasti, suomeksi, kiitos)
Taitaa näillä käsittämättömillä käsitteillä olla sama päämäärä, kuin koko viha-kiihottamis-puhe lainsäädännöllä: saada subjekti hämmentyneeksi, hiljaiseksi ja ennen kaikkea syylliseksi niin haluttaessa.
Quote from: MW on 22.04.2012, 01:16:09
Quote from: Malla on 22.04.2012, 01:07:17
Quote from: fobba on 21.04.2012, 08:34:18
Esim kunnianloukkaus on seuraamusluontoinen rikos ja kiihottamispykälän osalta taas riittää pelkkä olosuhdetahallisuus.
Mitä, ihan tavallisella, hallintoalamaistenkin ymmärtämällä, suomella tarkoittaa olosuhdetahallisuus? Miten se poikkeaa muusta tahallisuudesta?
Onko esimerkiksi vanhuksen ryövääminen ja pahoinpitely seuraamusluonteista olosuhdetahallista rikollisuutta vai tavallisen tahallista ja rikollista?
Mikä on olosuhdetahatonta, seuraamusluonteentonta rikollisuutta?
(oikeasti, suomeksi, kiitos)
Taitaa näillä käsittämättömillä käsitteillä olla sama päämäärä, kuin koko viha-kiihottamis-puhe lainsäädännöllä: saada subjekti hämmentyneeksi, hiljaiseksi ja ennen kaikkea syylliseksi niin haluttaessa.
Samaa pelkään. Mutta koska viranomainen palstailee, hän myöskin vastannee viran puolesta. Hän näyttää hallitsevan hyvin kielen, joten varmasti osaa avata myös hankalammat käsitteet ja kertoa seuraamuksista. Ihan selkokielellä.
Quote from: Malla on 22.04.2012, 01:32:04
Quote from: MW on 22.04.2012, 01:16:09
Quote from: Malla on 22.04.2012, 01:07:17
Quote from: fobba on 21.04.2012, 08:34:18
Esim kunnianloukkaus on seuraamusluontoinen rikos ja kiihottamispykälän osalta taas riittää pelkkä olosuhdetahallisuus.
Mitä, ihan tavallisella, hallintoalamaistenkin ymmärtämällä, suomella tarkoittaa olosuhdetahallisuus? Miten se poikkeaa muusta tahallisuudesta?
Onko esimerkiksi vanhuksen ryövääminen ja pahoinpitely seuraamusluonteista olosuhdetahallista rikollisuutta vai tavallisen tahallista ja rikollista?
Mikä on olosuhdetahatonta, seuraamusluonteentonta rikollisuutta?
(oikeasti, suomeksi, kiitos)
Taitaa näillä käsittämättömillä käsitteillä olla sama päämäärä, kuin koko viha-kiihottamis-puhe lainsäädännöllä: saada subjekti hämmentyneeksi, hiljaiseksi ja ennen kaikkea syylliseksi niin haluttaessa.
Samaa pelkään. Mutta koska viranomainen palstailee, hän myöskin vastannee viran puolesta. Hän näyttää hallitsevan hyvin kielen, joten varmasti osaa avata myös hankalammat käsitteet ja kertoa seuraamuksista. Ihan selkokielellä.
:facepalm:
Olosuhdetahallisuus=olosuhteitten johdosta olet aina väärässä jos puhut vierasperäisistä :facepalm:
Quote from: Malla on 22.04.2012, 01:07:17
Mitä, ihan tavallisella, hallintoalamaistenkin ymmärtämällä, suomella tarkoittaa olosuhdetahallisuus?
Tarkoittaa sitä, että tiedät mitä olet tekemässä. Lakitermit ovat eksakteja ja niillä on oma painolastinsa: parempi käyttää niitä tämänkaltaisessa keskustelussa.
QuoteMikä on olosuhdetahatonta, seuraamusluonteentonta rikollisuutta?
Esim. rikoslain 3 luvun 7 § huolimattomuus ja törkeä huolimattomuus käsittääkseni on tätä. En ole lakimies joten voihan olla, että arvioni menee metsään ja minuakin päästään korjaamaan.
Itse pumaskasta olisin sitä mieltä, että minusta on aina pirun vaarallista kun lähdetään miettimään mitä voi sanoa. Miettikää hyvin tarkasti ennen kuin kiristätte tulkintoja piirunkaan vertaa. On parempi, että ihmiset puhuvat toisistaan ilkeästi kuin että puhuminen loppuu ja toiminta alkaa. Demokratia pohjautuu kansalaiskeskustelulle, ja siellä on pystyttävä sietämään sietämättömiäkin mielipiteitä.
Quote from: vendetta on 21.04.2012, 08:01:20
Ylen uutisessa toistuu sama kummajainen kuin raportissakin; eläinten ja loisten rinnastus.
Sama asia munkin silmään pisti, kun tuota raporttia luin. Mikä ihmeen fiksaatio työryhmällä on sanaan loinen, kun siihen pitää jatkuvasti viitata ? Miksi joka ikisessä kohdassa raportissa sanotaan, että on epäasiallista verrata kansanryhmää eläimiin, kuten loisiin ?
Ja vieläpä siten, että työryhmän mielestä, jos jossakin kirjoituksessa rinnastetaan kansanryhmä eläimeen, kuten loiseen, niin tämä on niin ilmeistä kiihottamista kansanryhmää vastaan, että tallennuspalvelun ylläpitäjän on heti pakko poistaa tällainen kirjoitus ja ilman oikeuden päätöstä asiasta.
Täysin käsittämätöntä. Sen ymmärrän toki, että jos kirjoituksessa uhataan väkivallalla kansanryhmää, niin tämä on niin ilmeistä kiihottamista kansanryhmää kohtaan, että kirjoitus pitää heti poistaa ilman, että asiasta on olemassa oikeuden tuomiota. Sen ehkä vielä voisi tajuta, että ihmisen vertaaminen apinaan, koiraan, sikaan, matelijaan, käärmeeseen, etc. olisi epäasiallista.
Mutta sana loinen. Loinen kun on normaalissa suomenkielessä ihan legitiimi ja yleisesti käytetty sana, jolla kuvataan muiden elätettävänä olevaa.
Siis loinen tarkoittaa ihan selvästi suurinpiirtein samaa, kuin elätti, sosiaalipummi, elintasopakolainen, tyhjäntoimittaja, tuulimyllyn lämmittäjä, työtön, nuorisoeläkeläinen, työkyvyttömyyseläkeläinen, jne.
Tuo, että vaaditaan, että kirjoitus pitää poistaa ilman oikeuden tuomiota on muutoinkin mielestäni törkeää sensuuria ja johtaa täsmälleen samaa kuvioon, mitä Kiinassa pyöritetään. Eli siellä ei ole olemassa mitään selkeitä listoja ja määräyksiä, että mikä on kiellettyä puhetta ja mikä ei. Vaan satunnaisella rankaisulla halutaan luodan pelon ilmapiiri, joka luo itsesensuurin kaikille tahoille.
Sen vielä tosiaan voin hyväksyä, että jos kirjoituksessa uhataan väkivallalla, tämä on niin selkeä juttu, että se pitäisi poistaa heti. Mutta missään muussa tapauksessa ei voi olla oikein, että pitäisi rangaistuksen uhalla sensuroida ilman, että asiasta on olemassa lainvoimaista oikeuden päätöstä, joka kohdistuu tiettyyn oikeuden päätöksessä spesifioituun kirjoitukseen tai sen osaan.
Muutoin emme enää elä oikeusvaltiossa vaan mielivallan alla.
Todettakoon muuten, että klassikkoteos Eläinten Vallankumouksen roolitus perustuu nimenomaan poliittisten ja etnisten ryhmien eläinhahmottamiseen. Mikäli lakiehdotus estää sen julkaisemisen ollaan liian pitkällä.
Quote from: Emo on 21.04.2012, 10:23:35
Minusta on mielenkiintoista, että työnsä puolesta tänne kirjoitteleva viranomainen käyttää ilmaisuja kuten "itkemistä Illmannista" ja itkee turhautumistaan tämän keskustelupalstan tasoon. Vai yrittääkö jäsen fobba tällä alleviivata, että "ihminen se vain minäkin olen"?
Tätä minäkin ihmettelin. Herra poliisi puolustelee tuota käytöstään sanomalla, että heittää normaalia kyttäjuttua.
Voi olla, en kai ole ollut kovin paljon poliisien kanssa tekemisissä. Ehkä seura tekee kaltaisekseen ja kun he ovat normaalisti paljon tekemisissä rikollisten kanssa, niin he omaksuvat alan käytös- ja puhetapoja.
Muutaman kerran olen myös elävässä elämässä joutunut tekemisiin poliisien kanssa, jotka mielestäni ovat puhuneet minulle epäkohteliaasti tai kohdelleet minua epäasiallisesti.
En voi kuitenkaan tällaista käytöstä hyväksyä. Mielestäni tässä on kyse virkamiehelle epäasiallisesta ja sopimattomasta käytöksestä, joka lienee jossain laissakin kriminalisoitu.
Seuraavan kerran, kun johonkin tällaiseen poliisiin livenä törmään, niin hän saa varmasti kuulla puolen tunnin saarnan siitä, kuinka hänen käytöksensä on epäasialliasta ja virkamiehelle sopimatonta.
Herra poliisi on kuitenkin työssä, virassa ja saa palkkaa tekemisistään. Kansalaiset ja veronmaksajat ovat hänen asiakkaitaan ja heitä tulee virkamiehen kohdella kunnioittavasti ja kohteliaasti.
Näin asia vain valitettavasti on. Asiakkaita pitää aina kohdella kunnioittavasti ja kohteliaasti riippumatta siitä, vaikka he vittuilisivat sinulle. Siitä sinulle maksetaan palkkaa ja se on sinun velvollisuutesi. Jos ei työntekijä tätä asiaa kykene hahmottamaan, niin hän ei sovellu tekemään työtä, jossa hän on asiakkaiden kanssa tekemisissä ja saakoon potkut sellaisista hommista.
Lisäksi, jos lähdetään siitä, että mielipiteiden kirjoittaminen yleisön saataville Internettiin on oikeudellisesti vastaavaa, kuin jos kirjoittaisi samoja mielipiteitä lehdissä, on tasapuolisuuden nimissä lähdettävä siitä, että virkamiesten yleisön saatavilla Internetissä olevien kirjallisten ilmaisujen laadun on oltava yhtä korkea, kuin jos ao. virkamiehet kirjoittaisivat virallisia kannanottoja sanomalehtiin.
Ja poliisit ehdottomasti eivät saa julkisuudessa heittää samanlaista kyttäjuttua, mitä he kenties käyttävät kuulusteluissa rikollisia kohtaan.
Quote from: fobba on 21.04.2012, 10:37:12
Miten koet teidän suhtautumisen minun käyttämääni viestintään, joka vastaa poliisin kadulla käyttämän puhekieltä?
Nyt et Herra Poliisi ole kadulla, vaan levität julkisesti sanomaa yleisön saataville vihapuhemuistion ilmaisua ja tulkintaa lainatakseni.
Ei todellakaan voi olla soveliasta eikä hyvän hallintotavan mukaista viranomaisen julkisesti yleisön saatavilla olevissa kirjoituksissa vittuilla kansalaisille.
Ei sen puoleen, mielestäni poliisien pitää myös kadulla aina kohdella kansalaisia ja veronmaksajia kunnioittavasti ja kohteliaasti. Jos eivät poliisit normaaleja käytöstapoja osaa, niin ehdottomasti virkoja on liikaa ja osaamattomat pitää potkia pois julkisen hallinnon palveluksesta.
Quote from: fobba on 21.04.2012, 10:26:42
Voin sanoa, että pykälä ei ole riittävän selvä ja se aiheuttaa harmaita hiuksia, etenkin kun ei ole sitä asianomistajaa. Bonuksena lisättiin vielä viime kesänä tuo ylläpitäjän vastuu, joka ei ainakaan yhtään helpota pykälän soveltamista. Sen takia työryhmä perustettiinkin, että saataisiin lisäselvitystä asiaan. Veikkaan että 90% poliiseista ei tiedä mitä kiihottaminen kansanryhmää vastaan pykälä oikeasti pitää sisällään. Sama koskee myös syyttäjiä.
Miksi te että sitten yksinkertaisesti voi suhtautua ao. typerään ja turhaan pykälään kuin puolikuolleeseen kirjaimeen eli että mitään ei vain tehdä ellei tapaus ole erityisen törkeä ja selkeä ?
Mielestäni Oamin tässä ryhmässä aiemmin esittämä näkemys että 'Jos asiasta on epäselvyyttä, niin tulkittakoon tapaus kansalaisen eduksi' toimisi erittäin hyvin.
Onhan noita kuolleita kirjaimia laeissa paljon muitakin. Kuten ettei ajaessa saisi puhua kännykään, mitä kukaan ei noudata. Tai turvavälin pitäminen moottoritiellä. Jos haluaisitte muuten tehdä osanne valtiontalouden tasapainottamiseksi, niin moottoriteiden turvaväleistä saisi helposti massia kassaan. Ainakin melkein joka ikinen kerta, kun minä autolla liikun johonkin, näen moottoriteillä tapauksia, missä joku idiootti liikkuu puskurissa kiinni.
Tai lahjavero sen osalta, jos varakkaat vanhemmat maksavat käteisellä lastensa menoja.
Eikö ole naurettavaa valtion rahojen ja poliisin ja oikeuslaitoksen resurssien haaskausta netin vihapuheiden jahtaaminen ?
Ratkeaisikohan tämä asia sillä, että joku näppärä kaveri koodaisi automaattisen vihapuhegeneraattorin, joka jatkuvasti tunkisi niitä sinne sun tänne. Ehkä sitten ymmärrettäisiin, että kohkaaminen asiasta on täysin turhaa.
Tuon vihapuhegeneraattorin tekeminen olisi sisällön puolesta muuten naurettavan yksinkertaista. Ei tarvita, kuin yksi lista erilaisten kansanryhmien monikkomuotoja, väliin ovat-sana ja toinen lista eläimien monikkomuotoja. Siinä sitä riittää teillä hyödyllistä ja tarpeellista tekemistä, kun käsittelette rikosilmoituksia, miten sieltä sun täältä netistä taas löytyi joku ilmiselvä kiihotus kansanryhmää kohtaan lauseen 'hindut ovat delfiinejä' muodossa.
Eikös tämä ollut vielä yleisen syytteen alainen rikos ? Siis fiksua duunia myös syyttäjille ja minkä tahansa avoimen kommenttipalstan ylläpitäjille. Noistahan tulee se muistion mukainen sanktio jokaista tallennuspalvelun ylläpitäjää kohtaan, kun ei heti ja välittömästi pois ao. ilmiselvää kiihotusta kansanryhmää kohtaan.
Quote from: fobba on 21.04.2012, 12:36:16
Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 21.04.2012, 12:33:08
Eli käytännössä sanot että tämä pykälä virallistaa eri kansanryhmien kohtelun eriarvoisesti riippuen siitä mikä määritellään pykälän tarkoittamaksi kansanryhmäksi? Eikö tämä loukkaa perustuslain 6§?
6 §
Yhdenvertaisuus
Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä.
Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella.
...
2. Miksi nämä kansanryhmät tulee asettaa eriarvoiseen asemaan muihin nähden?
2. Koska vähemmistöt ovat kansainvälisten sopimusten mukaan erityisen suojelun tarpeessa. Tämänkin löytyy mietinnöstä.
Ei mikään kansainvälinen sopimus voi kävellä perustuslain yli. Jos näin haluttaisiin tapahtuvan, pitäisi ensin muuttaa perustuslakia.
Tämä on taas jotain ihan naurettavaa pelleilyä.
Sitä paitsi mitkään kansainväliset sopimukset eivät ole juridisesti merkitseviä eivätkä lakeja Suomessa. Asia menee siten, että jos valtio solmii jonkun kansainvälisen sopimuksen, tällä sopimuksella ei ole yhtään mitään merkitystä tässä maassa ennenkuin Suomen lait on Eduskunnassa muutettu vastaamaan ao. sopimusta. Tätä prosessia kutsutaan yleisesti kansainvälisen sopimuksen ratifioinniksi. Kansainväliset sopimukset eivät yleisesti tule voimaan ennenkuin ao. sopijamaiden lainsäädännölliset elimet eli parlamentit ovat ne ratifioineet.
Jos jonkun sopimuksen ratifiointi on siinä mielessä epäonnistunut, että maan lakeja ei ole joltain osin muutettu kv. sopimusten mukaiseksi asia on lähinnä voi voi kv. sopimuksen osalta. Maan lait määräävät eivätkä kv. sopimukset.
Ei nimittäin ole olemassa mitään kansainvälistä sitovaa sopimusoikeutta eikä ylikansallista toimeenpanovaltaa. Jos joku maa tuumaa, että joku sopimus ei sitä kiinnosta, niin se ei vaan kiinnosta ja muut maat eivät asialle mitään voi, elleivät halua aloittaa sotaa asiasta.
Siinä mielessä missään juridisessa Suomen lain tulkintaohjeessa on ihan turha vedota mihinkään kansainvälisiin sopimuksiin. Tuomioistuimien pitää Suomessa tehdä päätöksensä lakien pohjalta eikä minkään muun.
Voihan sitä toki ennakoida, että kenties Suomessa lait tulevat muuttumaan jonkin kv. sopimuksen johdosta, mutta kv. sopimuksilla ei todellakaan sinällään ole juridista merkistystä eikä niihin voida vedota toimeenpano- tai tuomiovallan edustajien taholta. Sen huolehtiminen, ettäkö vastaavatko lait solmittuja kv. sopimuksia on vain ja ainoastaan lakiasäätävän tahon ja/tai sopimuksen allekirjoittajan eli yleensä hallituksen asia ja josko tämä taho on asiassa tehnyt virheen, niin se on vain ja ainoastaan näiden tahojen moka. Mutta asia ei vaikuta tuomioistuinten toimintaan ennenkuin epäonnistunut ratifiointi on korjattu, jos ao. tahot niin katsovat, että ratifiointi oli epäonnistunut ja he haluavat asian korjata.
Quote from: Haplotaxida on 21.04.2012, 13:18:39
Minkä takia kielellä pitäisi olla mitään merkitystä asian rankaistuttavuuden kannalta, jos kohdeyleisö on kuitenkin olemassa (ei puhuta kuolleilla kielillä) ja saavutettavissa? Toiseksi, niin hakukoneiden kääntäjätkin tulevat kehittymään ja tarkentumaan. Jo nyt esim. Googlessa voidaan hakea oman äidinkielen sanoilla käännetyiltä vieraskielisiltä sivuilta. Englannin kielellä kirjoitetut viestit tulevat olemaan yhtä lailla luettavissa kaikkialla Suomessa suomenkielellä, ainakin hyvin avitettuna.
Aivan totta. Tässä oli taas yksi kohta, jossa muistion teksti oli naurettavaa hölynpölyä. Kaikkihan Suomessa de facto englantia osaavat, sitähän opetetaan kaikissa kouluissa kolmannelta luokalta lähtien ja kaikilla on suuri motivaatio sen opettelemiseen, kun populäärikulttuuri on täynnä englantia ja englanti on de facto kansainvälinen kieli, mitä tarvitaan kaikissa kansainvälisissä yhteyksissä. Ja lähes kaikki edistynyt yliopistotasoinen ammattikirjallisuus on englanniksi.
Minä en henkilökohtaisesti tunne ketään suomalaista alle 70- ja yli 15-vuotiasta, joka ei englannin kielistä tekstiä osaisi lukea ilman Googlen käännöskoneitakaan. Mulla on kaverina yksi kouluja käymätön eläkeläinen, joka ei osaa ja jota olen auttanut hänen kansainvälisessä sähköpostikirjeenvaihdossaan. Joo, ja mun pysyvästi vanhainkodissa oleva Alzhaimeria sairastava isoäitini ei taida osata eikä mun siskon 7-vuotias tytär, vaikka varmasti tämä jälkimmäinen vähän ajan päästä jo osaakin.
Quote from: K.K. on 21.04.2012, 12:47:49
Quote from: fobba on 21.04.2012, 12:16:09
[...Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että Eronen on sellaisessa asemassa, että hänen ei pitäisi etenkään tässä yliherkässä tilanteessa kertoa mauttomia vitsejä...]
Anteeksi offtopicci-one-linerini,mutta mihin viittaat ylläolevalla? Onko ko. tilanne jotain,josta kansalaisten tulisi olla tietoisia?
Ja tässä on taas asiatonta käytöstä poliisiviranomaiselta. Vai onko olemassa joku laki, jossa määritellään joku 'yliherkkä tilanne' ?
Tuommoinen puhe 'yliherkästä tilanteesta' liittyy johonkin poliittiseen keskusteluun ja viranomaisen ei tule virkatehtävää hoitaessaan ajaa omia poliittisia agendojaan. Viranomaisen tulee työssä toimiessaan hoitaa työvelvollisuutensa ja noudattaa lakeja. Muutoin kyseessä on työajan ja siten veronmaksajien varojen väärinkäyttö.
Ilmankos meillä on valtiontaloudessa suuri budjetin alijäämä, kun viranomaiset käyttävät työaikaansa politiikan tekemiseen. Selkeästi maassa on liikaa poliisivirkoja kun tällaiseenkin heillä riittää aikaa.
Quote from: Lucius Vorenius on 22.04.2012, 06:31:43
Quote from: K.K. on 21.04.2012, 12:47:49
Quote from: fobba on 21.04.2012, 12:16:09
[...Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että Eronen on sellaisessa asemassa, että hänen ei pitäisi etenkään tässä yliherkässä tilanteessa kertoa mauttomia vitsejä...]
Anteeksi offtopicci-one-linerini,mutta mihin viittaat ylläolevalla? Onko ko. tilanne jotain,josta kansalaisten tulisi olla tietoisia?
Ja tässä on taas asiatonta käytöstä poliisiviranomaiselta. Vai onko olemassa joku laki, jossa määritellään joku 'yliherkkä tilanne' ?
Tuommoinen puhe 'yliherkästä tilanteesta' liittyy johonkin poliittiseen keskusteluun ja viranomaisen ei tule virkatehtävää hoitaessaan ajaa omia poliittisia agendojaan. Viranomaisen tulee työssä toimiessaan hoitaa työvelvollisuutensa ja noudattaa lakeja. Muutoin kyseessä on työajan ja siten veronmaksajien varojen väärinkäyttö.
Ilmankos meillä on valtiontaloudessa suuri budjetin alijäämä, kun viranomaiset käyttävät työaikaansa politiikan tekemiseen. Selkeästi maassa on liikaa poliisivirkoja kun tällaiseenkin heillä riittää aikaa.
Juu täytyy sanoa että tämä "yliherkkä tilanne" hämmentää minuakin. Miten se ilmenee? Ymmärrän hyvin poliisin huolen jos Suomessa asuvat Kultamunat ja muut Rasismin Uhrit ovat aikeissa järjestää väkivaltaisia mellakoita, joukkomurhia tai terrori-iskuja mutta tästä ei liene kuitenkaan vielä kyse?
Ilmeisesti tämä poliisin huoli "yliherkästä til
anteesta" ilmeneekin riskinä siitä että PS saa sen reilut 1000 paikkaa kuntien valtuustoihin wanhan jakoringin mätärakenteita ja korruptiota paljastamaan jos median ja poliittisten vastustajien loka- ja valhekampanjoita häiritään.
LAINAUS
@Mutta sana loinen. Loinen kun on normaalissa suomenkielessä ihan legitiimi ja yleisesti käytetty sana, jolla kuvataan muiden elätettävänä olevaa.@
Katsoin lapsena elokuvaa jossa Aku Korhonen oli osassa ja muistaakseni tittelillä loinen. Minulle outo sana silloin, isäni valisti, että loinen on sellainen, jota muut joutuvat elättämään.
Ymmärtääkö vihapuhetyöryhmän jäsen että työryhmän lähtökohdissa on perustavaa laatua oleva ajatusvirhe.
Kyse on hieman samasta asiasta kuin jokamiehenoikeudesta. Ihmiset yleensä kuvittelevat että jokamiehenoikeus tarkoittaa ihan ketä hyvänsä mutta näin ei ole. Juridiikassa jokamiehenoikeutta rajoitetaan hyvin usein ja monista syistä. Eli juristille ja tavalliselle ihmiselle käsite jokamiehenoikeus tarkoittaa täysin eri asioita.
Vihapuhetyöryhmää vetää juristi jolle sananvapaus ei tarkoita ihmisten oikeutta lausua mielipiteitään JULKI. Vihapuhetyöryhmää vetää henkilö jolle ihmisten rajoittamaton oikeus pitää, julkaista ja keskustella mielipiteistä, näkökannoista on lähtökohtaisesti vastustettava asia. Lisäksi kyseinen henkilö on usein joutunut täysin risteävälle kurssille ihmisoikeustuomioistuimen päätösten ja perusteiden kanssa.
Suomessa on perinteisesti ollut ja eräille on vieläkin vaikea ymmärtää sananvapaudellisia arvoja itsessään. Siksi sananvapaudellista toimintaa on pyritty hallintoviranomaisen toimesta aina rajoittamaan ja estämään ja varaamaan sananvapaus muiden kuin ihmisten erottamattomaksi oikeudeksi.
Pitääkö kauppaliiketoimintaa rajoittaa sen takia jos asiakkaat TAI HENKILÖKUNTA VARASTAA. Vihapuhetyöryhmän tavoitteena on kuitenkin jälkimmäisen perusteella pyrkiä edelliseen.
Quote from: ilmari3. on 22.04.2012, 07:13:23
LAINAUS
@Mutta sana loinen. Loinen kun on normaalissa suomenkielessä ihan legitiimi ja yleisesti käytetty sana, jolla kuvataan muiden elätettävänä olevaa.@
Katsoin lapsena elokuvaa jossa Aku Korhonen oli osassa ja muistaakseni tittelillä loinen. Minulle outo sana silloin, isäni valisti, että loinen on sellainen, jota muut joutuvat elättämään.
Niinpä. Lienevätkö nämä työryhmän jäsenet Suomen ruotsinkielisestä kansanryhmästä ja sikäli he eivät niin kunnolla tunne suomen kielen vivahteita, synonyymejä, perinteisiä ilmaisuja ja sanojen historiallisia konteksteja ? Kehottaisin työryhmää tarkistamaan sanojen merkitykset vaikkapa jostakin Nykysuomen sanakirjasta.
Sanaa 'Loinen' kannattaa hakea myös Googlella ja suomenkielinen Wikipedia antaa sanalle Loinen ensimmäisenä sivuna:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Loinen
missä kerrotaan, että sanaa loinen käytetään sekä yhteiskunnallisena ja biologisena ilmaisuna, joilla on eri merkitys.
Siksi toisekseen biologisenakaan käsitteenä loinen ei kuvaa mitään tiettyä eläintä tai eliötä vaan pikemminkin kahden eliön välisen symbioottisen yhteisön toista osapuolta.
Ihmiset ovat myös eläimiä ja biologisia olentoja ja siten on hyvin perusteltua käyttää ihmisten välisen symbioottisen suhteen osapuolesta käsitettä loinen. Tätä kautta näillä sanan biologisella ja yhteiskunnallisella merkityksellä on tietty yhteys.
Jos ja kun tätä loinen-virhettä niin useasti ja toistuvasti raportissa toistetaan, niin kysymys herää, että mistä tämä johtuu. Nähdäkseni asiassa on kaksi vaihtoehtoa:
- Työryhmän jäseninä ei ole lainkaan henkilöitä jotka tuntisivat kunnolla suomen kieltä.
- Äidinkieleltään ruotsinkielinen ja selkeästi huonosti suomen kielen vivahteita ymmärtävä Mika Illman on kirjoittanut lähes koko tekstin itse ja työryhmän muu porukka on koostunut yes-miehistä, joita ei ole kiinnostanut pohtia ja syvällisesti perehtyä raportin tekstiin, kun he eivät näin ilmiselvää virhettä ole huomanneet.
Hyvin voin kuvitella, että tämä on aika tavallista toimintaa monissa työryhmissä, mutta jos minä vastaisin työryhmän toimintaa niin antaisin kyllä kenkää tai kunnon nuhtelut niille jäsenille, joita ei kiinnosta lukea ajatuksella raporttia läpi ja antaa siitä palautetta.
Quote from: Lucius Vorenius on 22.04.2012, 08:36:46
Sanaa 'Loinen' kannattaa hakea myös Googlella ja suomenkielinen Wikipedia antaa sanalle Loinen ensimmäisenä sivuna:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Loinen
missä kerrotaan, että sanaa loinen käytetään sekä yhteiskunnallisena ja biologisena ilmaisuna, joilla on eri merkitys.
Sanan loinen merkityksistä vielä, että ruotsiksi ja englanniksi sana näyttää käännetyn 'Parasitism'.
Ruotsinkielinen Wikipedia puhuu pelkästään biologisesta merkityksestä, mutta englanninkielisesta Wikipediasta löytyy sivu:
http://en.wikipedia.org/wiki/Parasitism_%28social_offense%29
missä puhutaan nimenomaan sanan yhteiskunnallisesta merkityksestä.
Ao. englanninkielisellä sivulla puhutaan sanan historiallisesta käytöstä myös Japanissa, Saksassa ja Neuvostoliitossa. Lisäksi sanaa yhteiskunnallisessa merkityksessä ovat sivun mukaan käyttäneet Milton Friedman ja Ayn Rand, joka ovat suhteellisen tuoreita tiedemiehiä ja filosofeja.
Sanan loinen suhteen ei siten mitenkään voida esittää samaa väitettä kuin sanan neekeri suhteen toisinaan tehdään. Siis ettäkö sana olisi joskus kauan sitten ollut normaalissa käytössä ( ja vain Suomessa ), mutta että nykyisin sana ei olisi enää sopiva; viitaten siis juuri Friedmanin ja Randin teoksiin.
Ja eihän edes tämän ylipahan neekeri-sanan käyttöä sinänsä katsota kiihottamiseksi kansanryhmää vastaan.
Quote from: Lucius Vorenius on 22.04.2012, 08:36:46
Jos ja kun tätä loinen-virhettä niin useasti ja toistuvasti raportissa toistetaan, niin kysymys herää, että mistä tämä johtuu. Nähdäkseni asiassa on kaksi vaihtoehtoa:
- Työryhmän jäseninä ei ole lainkaan henkilöitä jotka tuntisivat kunnolla suomen kieltä.
- Äidinkieleltään ruotsinkielinen ja selkeästi huonosti suomen kielen vivahteita ymmärtävä Mika Illman on kirjoittanut lähes koko tekstin itse ja työryhmän muu porukka on koostunut yes-miehistä, joita ei ole kiinnostanut pohtia ja syvällisesti perehtyä raportin tekstiin, kun he eivät näin ilmiselvää virhettä ole huomanneet.
Hyvin voin kuvitella, että tämä on aika tavallista toimintaa monissa työryhmissä, mutta jos minä vastaisin työryhmän toimintaa niin antaisin kyllä kenkää tai kunnon nuhtelut niille jäsenille, joita ei kiinnosta lukea ajatuksella raporttia läpi ja antaa siitä palautetta.
Muita vaihtoehtoja:
- Yhteys löytyy mm. siitä miten natsi-propaganda käytti 'lois'-vertausta juutalaisista (http://fi.wikipedia.org/wiki/Vallanhimo). Tällöin pitää kysyä - pitääkö kaikki natsipropagandan termit 'herättää henkiin' - jos ja kun niitä ei ainakaan tavis-kansa enää edes muista. Suomessa ei tietääkseni ole esiintynyt antisemitismiä siinä määrin koskaan että sen termistöllä olisi ollut vaikutusta meidän kielen käyttöön - eli siis sanan loinen määrittäjiä antisemitismiin liittyen ei varmasti löydy meiltä montaakaan. Tai pitääkö sitten kaikki 'sanat' joita on jossain muussa kulttuurissa - tai ajanjaksossa - käytetty syrjivästi - samalla tavoin kriminalisoida?
- Jos taas raportin tarkoitus 'lois'-termin osalta on kieltää merkitys 'sosiaalipummi' (yleisempi ja käytetympi Suomessa) niin eikö se ole poliittisen puheen rajoittamista? - sosiaalipummeja, tai loisia, kun on kaikissa ryhmissä, niin enemmäistöissä kuin vähemmistöissä - eli taas tullaan siihen kysymykseen että eikö jonkin tietyn ryhmän ominaisuuksia saa kuvata (negatiivisilla) sanoilla ollenkaan - vaikka esittäisi samalla tilastot joihin väite perustuu (eli ei olisi sitä viha-rasistista 'yleistämistä' tai 'liioittelua')?
Fobba voisi tarkistaa meillä mihin tuon 'lois'-termin käyttö raportissa perustuu.
Quote from: asia.mies on 21.04.2012, 17:30:42
Quote from: vendetta on 21.04.2012, 15:47:35
Minä en löydä muistiosta lainausta kansainvälisestä sopimuksesta, jossa vähemmistöä pitäisi suojella puheelta ja kuvilta.
En minäkään, mutta sivuilla 14 ja 15 luetellaan selkeästi ja tyhjentävästi erityisuojeluksessa olevat kansanryhmät.
Kohteet (kansanryhmät)
Rikoslain 11 luvun 10 §:n tunnusmerkistössä edellytetään, että levitetyissä
lausumissa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun,
ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, usko n non
tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden pe -
rusteella taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella.
Kuten tunnusmerkistöstä ilmenee, tarkastelun kohteena oleva rangaistussäännös
ei anna suojaa jokaiselle sinänsä rajattavissa olevalle ryhmälle
ihmisiä, vaan ainoastaan sellaisille ryhmille, joita voidaan määritellä
säännöksessä mainittujen ominaisuuksien perusteella. Näille perusteille
on yhteistä se, että ne tyypillisesti muodostuvat joko ihmisen
syntyperäisistä ominaisuuksista (esimerkiksi ihonväri, etninen alkuperä)
tai ominaisuuksista, jotka muuten liittyvät ihmiseen tämän tahdosta riippumatta
(esimerkiksi vammaisuus). Jotkut perusteet ovat tosin sellai-set, että ihminen itse valitsee, kuuluuko hän näin määräytyvään ryhmään
(esimerkiksi uskonto tai vakaumus sekä mahdollisesti seksuaalinen
suuntautuminen). Näissäkin tapauksissa kulttuuritaustalla ja muilla
ihmisen tahdosta riippumattomilla seikoilla on tyypillisesti huomattavan
suuri merkitys taustalla vaikuttavina tekijöinä.
Lain esitöiden mukaan säännös antaa suojaa ennen kaikkea sellaisille
vähemmistöryhmille, jotka yleensä ovat yhteiskunnassa sosiaalisesti
heikommassa asemassa ja sen vuoksi erityisen suojan tarpeessa.
Vuonna 2011 voimaan tulleessa säännöksessä on nimenomaisesti lueteltu
suojelun kohteena ne vähemmistöryhmät (niiden määräytymisperusteet),
jotka käytännössä tarvitsevat säännöksen suojaa.28
Säännöksen soveltamisala ei rajoitu lausumiin, joita valtaväestöön kuuluva
kohdistaa tiettyyn muuhun kansanryhmään, vaan se koskee myös
muun muassa tilannetta, jossa tiettyyn etniseen vähemmistöryhmään
kuuluva kiihottaa vihaan muuta etnistä vähemmistöryhmää vastaan.29
Säännöksen sananmuoto ei poissulje sen soveltamista lausumiin, joita
kohdistetaan valtaväestöä vastaan. Kynnys säännöksen soveltamiseen
tällaisiin lausumiin on kuitenkin varsin korkea ottaen huomioon
esitöissä säännökseen liitetty vähemmistöjä suojaava tarkoitus. Vaatimus
siitä, että sananvapautta saa rajoittaa vain, milloin se on välttämätöntä
demokraattisessa yhteiskunnassa, rajoittaa myös mahdollisuuksia
soveltaa säännöstä valtaväestöön kohdistuviin lausumiin. Koska
valtaväestö vain hyvin harvoin on säännöksen tarkoittaman erityisen
suojan tarpeessa, sananvapauden rajoittamisen edellytyksenä oleva
välttämättömyyskriteeri täyttyy vain harvoin valtaväestöön kohdistuvien
lausumien ollessa kysymyksessä. Säännös voinee tulla sovellettavaksi
valtaväestöön kohdistuvan teon osalta lausuman ollessa erityisen vakava.
Viimeinen kappale on se valkoista kantaväestöä kaikkein eniten halveksiva ja vähättelevä osio.
Minuakin häiritsee erittäin paljon raporttiluonnokseen kautta linjan sisältyvä suomenkielisen enemmistön oikeuksia alentava henki/sävy.
Länsimainen oikeus ja perustuslait (Suomessakin) korostavat yksilöitä ja lain edessä, ihan fyysisesti siellä tuomioistuimissakin, olemme kuitenkin yksilöinä. Siellä ei olla minkään etnisen tms. ryhmän edustajana.
Miksi muuten raportissa (ja jopa perustuslaissa) mainittu "syntyperä" ei suojaisi enemmistöön kuuluvaa valkoihoista suomenkielistä (kanta)suomalaista? Kuka väittää ettei ole olemassa suomalaista syntyperää? Miksi minusta tuntuu, että minun oikeuksiani poljetaan omassa kotimaassani?
Jotkut voisivat kutsua tuollaista ihmisryhmien eriarvoiseen asemaan asettamista apartheidiksi tai rasismiksi. Silloin kun valtio sen tekee se taas on ihanaa monikulttuurisuutta.
Käsittääkseni belgialaisia saa haukkua pedofiileiksi. Poliisihan ei tutkinut käsittääkseni asiaa, jossa joku kirjoittaja oli leimannut belgialaiset pedofiileiksi ja Belgian maaksi josta hullun lehmän tauti tulee. Belgialaiset ovat siis alemmassa asemassa kuin vaikkapa Afrikan suunnalta tulevat. Villi ajatus. Jospa joku suomenbelgialainen tekisi Suomen valtiosta rikosilmoituksen kiihotuksesta kansanryhmää vastaan.
Lois Lane on Teräsmies-sarjakuvan hahmo, joka toimii toimittajana kuvitteellisessa Daily Planet -lehdessä. Toimeliaalla ja uhkarohkealla naisreportterilla on taipumus joutua vaarallisiin tilanteisiin, jotka vaativat supersankari Teräsmiehen pelastusta. Häntä kutsutaankin leikkimielisesti "Teräsmiehen tyttöystäväksi" [Superman's girlfriend]. Hänellä on Lucy Lane -niminen sisar. Seikkaili 1960- ja 70-luvuilla myös omassa nimikkolehdessään.
Hahmon loivat Jerry Siegel ja Joe Shuster. Jerry Siegelin vaimo Joanne toimi hahmon mallina. Ensi-esiintyminen: Action Comics #1 (kesäkuu 1938).
^ ja tämä liitty mitenkään mihinkään koska?
Ehkä uusin uuskielinen ilmaisu olisi ''teräsmiehen tyttöystävät raiskasivat jälleen pari pikkulasta'' tms:D
Nimetön vihakirjoittelu olisi kiellettävä ensi sijaisesti lehdistöltä, sillä Esmes Turun sanomissa julkaistun vihakirjoituksen uskottavuus on aivan eri luokkaa kuin Facebookiin postatun kirjoitusvirheitä vilisevän vihakirjoituksen uskottavuus. Tyypillinen lukija olettaa naiivisti, että kyllä ne siellä toimituksessa estäisivät vihaa lietsovan perättömän jutun julkaisemisen.
http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/333093/Kansanedustajan+avustaja+ehdottaa+ulkomaalaisille+hihamerkkeja (http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/333093/Kansanedustajan+avustaja+ehdottaa+ulkomaalaisille+hihamerkkeja)
Quote- Äidinkieleltään ruotsinkielinen ja selkeästi huonosti suomen kielen vivahteita ymmärtävä Mika Illman on kirjoittanut lähes koko tekstin itse ja työryhmän muu porukka on koostunut yes-miehistä, joita ei ole kiinnostanut pohtia ja syvällisesti perehtyä raportin tekstiin, kun he eivät näin ilmiselvää virhettä ole huomanneet.
näin lienee käynyt
Siinäpä mainio kiertoilmaisu. Työtön mamu = teräsmiehen tyttöystävä.
Quote from: dothefake on 22.04.2012, 09:48:00
Siinäpä mainio kiertoilmaisu. Työtön mamu = teräsmiehen tyttöystävä.
hys, hiljaa - muuten ilmannin seuraavassa revisiossa lukee että:
"
Rangaistavuus täyttyy sen sijaan jos tällaisissa lausumissa samalla esitetään maahanmuuttajiin kohdistuvaa väkivaltaa tai syrjintää hyväksyttävänä tai toivottavana tai ihmisia? verrataan eläimiin, teräsmiehen tyttöystävään jne. tai yleistäen väitetään heitä rikollisiksi tai esitetään alempiarvoisiksi."
Quote from: Hob on 22.04.2012, 02:00:19
Quote from: Malla on 22.04.2012, 01:07:17
Mitä, ihan tavallisella, hallintoalamaistenkin ymmärtämällä, suomella tarkoittaa olosuhdetahallisuus?
Tarkoittaa sitä, että tiedät mitä olet tekemässä. Lakitermit ovat eksakteja ja niillä on oma painolastinsa: parempi käyttää niitä tämänkaltaisessa keskustelussa.
Ok, kiitos. Miten
olosuhdetahallinen poikkeaa
tahallisesta?
Kyse on kuitenkin toistaiseksi "vihapuhetyöryhmän lausuttavaksi annetusta raporttiluonnoksesta" :), ei lopullisesta lakitekstistä, jonka käsitteet ammattilaiset varmasti aikanaan viilaavat kuntoon.
Quote from: Possumi on 22.04.2012, 09:17:48
Fobba voisi tarkistaa meillä mihin tuon 'lois'-termin käyttö raportissa perustuu.
Toivottavasti tarkistaa ja kertoo illmannille, että on täysin absurdia alkaa kriminalisoimaan suomen kielen yksittäisiä sanoja, kuten tässä
loinen -sanan kanssa ollaan tekemässä.
Ensinnäkin Suomen kieli on ilmaisultaan niin rikas ja alati muuttuva, että ei illmanneilla ole mitään mahdollisuuksia saada kieltolistaa pysymään ajan tasalla ja lopulta tämä uskomaton veivaus ja pelleily kaatuisi omaan mahdottomuuteensa.
Julkaistaisiinko kiellettyjen sanojen lista viikoittain Hesari-Hyysärin etusivulla, vai luettaisiinko se presidentinlinnan perjantaisen vahdinvaihdon yhteydessä Päävartion edessä, vartiopäällikön toimesta.
Juhlallisemman vaikutuksen aikaansaamiseksi ehdotan, että vartiopäällikkö tavaisi viikoittaisen
VIHASANALUETTELON valkoisen ratsun selästä ja kahden pasuunansoittajan välistä.
Entäs jos joku sitten käyttääkin loinen -sanan synonyymiä; elätti, sosiaalipummi, vapaamatkustaja, taivaanrannan maalari, sosiaalisen tulonsiirron väärinkäyttäjä, itsekäs laiskuri, omaan napaan tuijottava sosiaaliedun nostaja, ylläpidettävä jne....?
Kiirettä pitänee listan päivittäjällä.
Ja vaikka neekeri -sanan käyttöä ei valtiovalta jostain kumman syystä ole vielä saanut kriminalisoitua, on eräät yksilöt jo varmuuden vuoksi siirtyneet käyttämään sanoja; musta, värillinen, tumma, negro/-a, murjaani, yön timo, negridisen rodun edustaja, watussi, lakupete, hiililaivan matruusi, öljynporaaja, kulttuurinrikastuttaja jne...
En oikein tiedä pitäisikö itkeä vai nauraa tätä valtiovallan järjestämää ja verovaroin toteutettavaa julkista sirkusta.
Tästä on kyse:
QuoteThere is no doubt that free speach which is the bedrock of democracy and civilization is under dangerous assault on several continents, in multiple western countries and by a diverse variety of leading leftist organizations and individuals who aline themselves with muslim institutions. They all promote the fantasy of muslim victimhood forcing the west to overprotect muslims, to ignore their atrocities and to surrender to their escalating demands.
..
As approved by Sharia dictate muslims also try to forbid non-muslim from speaking critically about islam.
How do they accomplish that? They name anyone who engages in an honest examination of islamic text as a bigot, hateful and islamophobic. This on brings trials for non-specific 'hatespeach' crimes as well as a threat of riots, violence and boycotts. In many worst case scenarios they kill non-muslims and those brave muslims who dare to defy mindcontrol and submission.
Wafa Sultan, 2011, Köpenhamina
http://www.youtube.com/watch?v=e6vD6Xwcgrs
Lisätty:
Kuka Wafa Sulta?
QuoteWafa Sultan (Arabic: ................; born June 14, 1958, Baniyas, Syria) is a medical doctor who trained as a psychiatrist in Syria, and an American author and critic of Muslim society and Islam.
..
Sultan believes that "The trouble with Islam is deeply rooted in its teachings. Islam is not only a religion. Islam [is] also a political ideology that preaches violence and applies its agenda by force."[14] In a discussion with Ahmad bin Muhammad, she said: "It was these teachings that distorted this terrorist and killed his humanity".
http://en.wikipedia.org/wiki/Wafa_Sultan
Quote from: chacha2 on 22.04.2012, 11:34:38
Kuka Wafa Sulta?
Sultan believes that "The trouble with Islam is deeply rooted in its teachings. Islam is not only a religion. Islam [is] also a political ideology that preaches violence and applies its agenda by force."
Olisiko koskaan mahdollista, että Suomen vihersosiaalivasemmistoinen älymystö tai valtamedia myöntäisi, että islam ei olisi pelkkä uskonto, vaan poliittinen ideologia joka pyrkii päämääräänsä, maailman valloitukseen, väkivallan keinoin?
Mitä väkivaltaisia hirmutekoja pitää länsimaissa vielä tapahtua, että em. tahojen silmät aukenee?
Quote from: Lucius Vorenius on 22.04.2012, 03:58:19
Sama asia munkin silmään pisti, kun tuota raporttia luin. Mikä ihmeen fiksaatio työryhmällä on sanaan loinen, kun siihen pitää jatkuvasti viitata ? Miksi joka ikisessä kohdassa raportissa sanotaan, että on epäasiallista verrata kansanryhmää eläimiin, kuten loisiin ?
Ei tarvitse kuin vähän selailla kirkonkirjoja 1540-1900-luvuilta, niin huomaa, että "inhys" on merkattu monen suomalaisen kohdalle. Sivistyneet ruotsalaiset kirkonmiehet pitivät tarkkaa lukua loisista.
http://www.genealogia.fi/index.php?option=com_content&view=article&id=109&Itemid=286&lang=fi
Quote from: Malla on 22.04.2012, 10:22:02
Ok, kiitos. Miten olosuhdetahallinen poikkeaa tahallisesta?
Vastaus on liian pitkä marginaaliin (enkä maallikkona osaa tiivistää sitä tyydyttävästi).
Sivulta 70 alkaen:
https://www3.cepol.europa.eu/dspace/bitstream/123456789/6487/1/Oppikirjat%2017.pdf
Quote from: ktv on 22.04.2012, 14:48:38
Jos 165 miljoonaa uhria tähän mennessä ei ole aukaissut sokean silmiä, niin miksi kuvittelet, että joku miljoona lisää sen tekisi?
Oletan kuitenkin valistuksen ja omakohtaisten huonojen kokemusten vaikuttavan jossain määrin näin pieneen kansaan.
Ennemmin tai myöhemmin.
YK:n ihmisoikeuksien julistus suomeksi:
http://www.ohchr.org/EN/UDHR/Pages/Language.aspx?LangID=fin
Mielestäni vihapuhemuistio rikkoo seitsemännen, yhdeksännentoista ja kolmannenkymmenennen artiklan sisältöä asettamalla Suomessa olevat ihmiset keskenään eriarvoiseen asemaan:
7. artikla.
Kaikki ovat tasavertaisia lain edessä ja oikeutetut erotuksetta yhtäläiseen lain suojaan. Kaikilla on oikeus tasavertaiseen suojaan tätä julistusta loukkaavaa syrjintää vastaan sekä kaikkea sellaiseen syrjintään tähtäävää yllytystä vastaan.
19. artikla.
Jokaisella on oikeus mielipiteen- ja sananvapauteen; tähän sisältyy oikeus häiritsemättä pitää mielipiteensä sekä oikeus rajoista riippumatta hankkia, vastaanottaa ja levittää tietoja kaikkien tiedotusvälineiden kautta.
30. artikla.
Mitään tässä julistuksessa ei saa tulkita niin, että valtio, ryhmä tai yksityinen henkilö voi sen perusteella katsoa oikeudekseen tehdä sellaista, mikä voisi hävittää tässä määriteltyjä oikeuksia ja vapauksia.
Vihapuheraportti rikkonee myös toista artiklaa.
2. artikla.
Jokainen on oikeutettu kaikkiin tässä julistuksessa esitettyihin oikeuksiin ja vapauksiin ilman minkäänlaista rotuun, väriin, sukupuoleen, kieleen, uskontoon, poliittiseen tai muuhun mielipiteeseen, kansalliseen tai yhteiskunnalliseen alkuperään, omaisuuteen, syntyperään tai muuhun tekijään perustuvaa erotusta.
---
Tästä saisi jo joku PS:n kansanedustaja esittää kysymyksen sisäministerille: miksi poliisi ja valtionsyyttäjä työstävät muistiota, joka on hengeltään YK:n ihmisoikeuksien julistuksen vastainen asettaessaan ihmiset keskenään eriarvoiseen asemaan? Suomi on tietääkseni edelleen YK:n jäsen.
Quote from: fobba on 21.04.2012, 12:36:16
2. Koska vähemmistöt ovat kansainvälisten sopimusten mukaan erityisen suojelun tarpeessa. Tämänkin löytyy mietinnöstä.
Jos kansainväliset sopimukset sanovat, että 2+2 = 3, niin kyllä sen niin pitää sitten olla. Kyllä Suomessa nimenomaan kantaväestöön kuuluvat ovat olleet vaarassa. Samoin kumpi nyt onkaan alttiimpi väkivaltaan kiihotuksen alaisena: suomalainen vai muslimi?
Quote from: Tuffa on 21.04.2012, 15:32:38
Ovatko nyt perinteiset, wanhat suomalaiset, kansantajuiset sanonnat julistettu pannaan!
" ... tai ihmisiä verrataan eläimiin, loisiin jne. "
henkilö X on sikahumalassa
...
Aivan. Tätä kun alkaa miettimään, niin on täysin mieletöntä, että ihmisten vertaamista eläimiin alettaisiin kriminalisoimaan.
Suomen kieli on nimittäin täynnä vanhoja, perinteisiä ilmaisuja, joissa ihmisiä verrataan eläimiin. Myös positiivisessa ja ylistävässä mielessä.
Urhea kuin leijona.
Voimakas kuin karhu.
Vahva kuin härkä.
Viisas kuin pöllö.
Viekas kuin kettu.
Tilanne on varmasti sama kaikissa muissakin kielissä. Eläinsadut ovat hyvin perinteistä ja nykypäivänäkin elinvoimaista lasten kulttuuria, kuten erilaisista Disneyn piirretyistä voidaan havaita.
Ja nuo ylläolevatkin sanonnat voidaan tulkita monin tavoin. Esim. 'Viisas kuin pöllö' ja 'Viekas kuin kettu' ovat perinteisesti kehuvia sanontoja. Toisaalta, jos tarkassa ja tieteellisessä mielessä ruvetaan vertaamaan pöllön tai ketun aivojen kokoa, neuronien ja yhteyksien määrää, kognitiivisia kykyjä ja tietojenkäsittelykapasiteettia ihmisaivoihin, niin tältä pohjalta nähtynä ihmisen älyllisten tai henkisten kykyjen vertaaminen pöllöön tai kettuun on todella epäasiallista ja kyseessä on varsin selvä ja törkeä loukkaus.
"Netti ei tee typeräksi - se vain auttaa osoittamaan oman typeryytensä usealle"
Tässä vihapuhemuistion laatijat ovatkin onnistuneet paremmin kuin hyvin?
Quote from: Asta Tuominen on 22.04.2012, 16:37:32
Vihapuheraportti rikkonee myös toista artiklaa.
2. artikla.
Jokainen on oikeutettu kaikkiin tässä julistuksessa esitettyihin oikeuksiin ja vapauksiin ilman minkäänlaista rotuun, väriin, sukupuoleen, kieleen, uskontoon, poliittiseen tai muuhun mielipiteeseen, kansalliseen tai yhteiskunnalliseen alkuperään, omaisuuteen, syntyperään tai muuhun tekijään perustuvaa erotusta.
---
Tästä saisi jo joku PS:n kansanedustaja esittää kysymyksen sisäministerille: miksi poliisi ja valtionsyyttäjä työstävät muistiota, joka on hengeltään YK:n ihmisoikeuksien julistuksen vastainen asettaessaan ihmiset keskenään eriarvoiseen asemaan? Suomi on tietääkseni edelleen YK:n jäsen.
Olet aivan oikeilla jäljillä. Katsotaan nyt olisiko jollakin neljästä Muskettisoturista [J H-a, Oinonen, Eerola, Hirvisaari] aikaa nostaa tämä Eduskuntatalon tapetille?
Quote from: asia.mies on 22.04.2012, 20:52:57
Quote from: Asta Tuominen on 22.04.2012, 16:37:32
Vihapuheraportti rikkonee myös toista artiklaa.
2. artikla.
Jokainen on oikeutettu kaikkiin tässä julistuksessa esitettyihin oikeuksiin ja vapauksiin ilman minkäänlaista rotuun, väriin, sukupuoleen, kieleen, uskontoon, poliittiseen tai muuhun mielipiteeseen, kansalliseen tai yhteiskunnalliseen alkuperään, omaisuuteen, syntyperään tai muuhun tekijään perustuvaa erotusta.
---
Tästä saisi jo joku PS:n kansanedustaja esittää kysymyksen sisäministerille: miksi poliisi ja valtionsyyttäjä työstävät muistiota, joka on hengeltään YK:n ihmisoikeuksien julistuksen vastainen asettaessaan ihmiset keskenään eriarvoiseen asemaan? Suomi on tietääkseni edelleen YK:n jäsen.
Olet aivan oikeilla jäljillä. Katsotaan nyt olisiko jollakin neljästä Muskettisoturista [J H-a, Oinonen, Eerola, Hirvisaari] aikaa nostaa tämä Eduskuntatalon tapetille?
Jos kuitenkin nämä muskettisoturit jostain syystä jättää homman tekemättä voit kuitenkin olla huoletta. Pieni vinkki Hakkaraiselle ja asia on kohta kaikkien huulilla.
Quote from: Lucius Vorenius on 22.04.2012, 03:58:19
Quote from: vendetta on 21.04.2012, 08:01:20
Ylen uutisessa toistuu sama kummajainen kuin raportissakin; eläinten ja loisten rinnastus.
Sama asia munkin silmään pisti, kun tuota raporttia luin. Mikä ihmeen fiksaatio työryhmällä on sanaan loinen, kun siihen pitää jatkuvasti viitata ? Miksi joka ikisessä kohdassa raportissa sanotaan, että on epäasiallista verrata kansanryhmää eläimiin, kuten loisiin ?
Tavalla tai toisella syrjäytyneitä tai syrjäytymisuhan alla olevia nuoria suomenkielisiä kantiksia saanee edelleen (hiljaisuudesta päätellen) ja jatkossakin haukkua loisiksi, vaikka eräänlaisen ihmisryhmän muodostavatkin, niin kuin teki kokoomuksen entinen kansanedustaja ja nykyinen vapaa toimittaja Tuulikki Ukkola kirjoituksessaan, joka löytyy Ukkolan oman "nettilehden" sivuilta, että Uuden Suomen puheenvuorosta:
- http://www.ukkolamedia.fi/2012/03/09/hyvinvointivaltion-loiset/
- http://tukkola.puheenvuoro.uusisuomi.fi/99908-hyvinvointivaltion-loiset
Juttu käsittelee Silminnäkijä-ohjelmaa (7.3.2012), jossa oli erilaisia nuoria, jotka eivät olleet vielä urautuneet työelämään. Sillä tavalla, mutta entäs jos ohjelmassa olisikin esiintynyt edes yksi hieman samalla tavoin orientoitunut maahanmuuttajataustainen nuorukainen tai kenties hivenen enemmän omalla tavallaan orientoinut, esim. uskonnollisesti, joka olisi sitten johtanut omanlaiseen elämäntapaansa, jossa kuitenkin käytetään hyödyksi yhteiskunnan tarjoamia palveluita ja tukea.
Kyseinen ilmaisu olisi silloin ilmeisesti täyttänyt tietyt kriteerit, pumaskan mukaan, vai?
Quote from: Haplotaxida on 21.04.2012, 11:47:23.. Vastuuvapaussäännöstä on lain esitöissä perusteltu seuraavasti:
"... palvelun tarjoajan olisi vastuuvapauden saadakseen toimittava ilman viranomaisen määräystäkin, jos hän muuten saa tosiasiallisesti tietoonsa sen, että hänen palvelimellaan on kohdassa tarkoitettua selvästi lainvastaista aineistoa. Tosiasiallisella tietoisuudella tarkoitetaan tässä sitä, että palvelun tarjoaja tietää kyseisen aineiston olemassaolosta ja sijainnista sekä siitä, että aineisto on selvästi lainvastainen...
... Kun kysymyksessä on kohdassa tarkoitettu, tietoverkoissa nopeasti leviävä erityisen vahingollinen aineisto, ei voida lähteä siitä, että palvelun tarjoaja asiasta tietoisena voisi silti jäädä passiivisena odottamaan viranomaisen toimenpiteitä."
Siis sähkökauppalain, joka ei koske kaikkia, mutta pumaskassa yhdenvertaisuusnäkökohtien vuoksi puolletaan samojen kriteerien käyttämistä kaikenlaisille ylläpitäjille, tiettyyn järjestykseen laittaen. Jäin pohtimaan tuota kiireellisyyttä. Mitä on erityisen vahingollinen aineisto? Lapsipornon kohdalla tämä on selvää, mutta onkos esimerkiksi Wonterghemin lausuma (jossa ei mm. uhkailtu ketään, eikä kehotettu ketään yleisössä mihinkään rikokseen) ja siihen jollain tavoin verrattavat sellaisia, mikäli siitä lopulta saadaan lainvoimainen langettava tuomio? Jos näin, niin mikä sellaisista tekee niin
erityisen (kyseisen lain esitöissä ei ehkä ajateltu aivan tällaista vihapuhelaajennusta) vahingollista, etteikö ylläpitäjä voisi odottaa tämän kaltaisissa oikeudellista arviointiakin vaativissa tapauksissa viranomaisen toimenpiteitä eli yksinkertaisimmillaan edes yhteydenottoa?
Tietoverkoissa tieto toki leviää nopeasti, mutta pelkkä leviämisen nopeus tai ehkä yleisemmin sen mahdollisuus (Wonterghemin lausuma on levinnyt käytännössä vain oikeustoimien vuoksi, muuten se olisi jo todennäköisesti unohdettu iäksi) ei tee itsestään aineistosta erityisen vahingollista, vaikkakin raskauttaisi.
Moi.
Luin juuri muistion alkuosan huolellisemmin ja loppuosan selaillen.
Kommentointiaika alkaa mennä umpeen, joten en ehdi tätä ketjua lukea, jos näistä asioista on jo kommentoitu.
1) Kiitos siitä, että rikoksen tekopaikkaan oli kiinnitetty huomiota. Edelleen kuitenkin jäi auki se, missä tämä ns "kotikone" sijaitsee? Jos vaikkapa suomenkielinen materiaali on annettu levitettäväksi jossain muussa maassa, niin minkä maan lainsäädäntöä sovelletaan
a) jos levittäjä on suomen kansalainen, mutta matkalla "rikoksentekomaassa" esim Bangkokilainen netticafe
b) jos levittäjä on suomen kansalainen, mutta asuu pysyvästi ulkomailla
c) jos levittäjä on ulkomaan kansalainen ja asuu ulkomailla, mutta levittää suomenkielistä materiaalia suomalaisten luettavaksi
2) Edelleen vähemmistön määritelmä puuttuu. Lokaalissa kontekstissa somalialaiset ovat Suomessa vähemmistö, mutta globaalissa kontekstissa somalialaisia on kaksi kertaa enemmän kuin suomalaisia. Samoin muslimeita on 1,5 miljardia. Heidän nimittämisensä automaattisesti vähemmistöksi, milloin asia koskee esim sharian käyttöä perustuslain pohjana tms. ei-uskonnonharjoittamiseen liittyvää piirrettä, on hieman arveluttavaa.
- mikäli ihminen sanoo, että kaikki X:t maailmassa pitää tappaa. Millä mitataan, että X:t ovat vähemmistö? Millä mitataan, että sanoja kuuluu enemmistöön? Kuka päättää, minkä viiteryhmän edustajana ajatus lausutaan? Kristittynä, suomalaisena, valkoihoisena?
3) Täällä joku jo kommentoikin muslimien uskonnon ja valtionpolitiikan erottamista. Sharian käyttöä yli demokraattisen lainsäädännön tulee voida arvostella.
-i-
Ryhmään, vähemmistöön kuuluvalla on varmaankin suurempi vapaus kritisoida omiansa, vaikkei sitä tuossa pumaskassa tuoda - pitäisi kyllä - suoranaisesti ilmi, mutta
millä tavoin ryhmän täysin ulkopuolinen valtaväestön suomenkielinen kantis voi ottaa kantaa sellaiseen kärkeväänkin (jossa voidaan joidenkin mielessä lähestyä ainakin panettelun ja solvaamisen rajoja tai mennä niiden ylikin)
arvosteluun suomenkielellä, joutumatta itse kenties oikeuden eteen? Ja miten jonkun johonkin ryhmään, vähemmistöön kuuluminen (jonka kautta olisi pumaskan mukaan suurempi suoja ja sananvapaus) määritellään, jos ei ole sillä hetkellä ns. ryhmänsä ytimessä, vaan on erotettu, eronnut tai muuten syrjäytynyt tai syrjäytymässä omasta ryhmästään tms? Ihonväristään tai syntypaikastaan ei pääse eroon, mutta kulttuuriin, esim. tiettyyn uskontoon ja uskonyhteisöön liittyen näin voi tapahtua, eikä välttämättäkään kovin ruusuisesti.
Yhtenä esimerkkinä tällaisesta kärkevästä omien arvostelusta, tapaus Friman:
Quote.. Yleisradio aloittaa 2. kesäkuuta sketsiohjelman Manne-tv, jonka nimi muutetaan myöhemmin Romano-tv:ksi. Romaniyhteisö älähtää: Suomen Romanifoorumi pyytää Yleä hyllyttämään sarjan loukkaavana, rasistisena ja kielteisiä ennakkokäsityksiä vahvistavana.
Viihdetaiteilija, kirjailija ja kolumnisti Rainer Friman kirjoittaa 12. kesäkuuta Suomenmaa-lehdessä, että ohjelma on typerä ja mauton. Hän epäilee kuitenkin, että käsikirjoittajien on ollut pakko tehdä sketsihahmoista yliampuvia, jotta romanit tajuaisivat ohjelman olevan vaaratonta huumoria. Friman jatkaa keskustelua 13. kesäkuuta A-Studiossa. Hän arvostelee romaneja itsekritiikin puutteesta ja muistuttaa, että romaniyhteisö ei voi vaatia vain oikeuksia, sen on myös huolehdittava velvollisuuksista. Useat romanit raivostuvat Frimanin mielipiteistä. Internetin keskustelupalstat täyttyvät kiivaista puheenvuoroista, Friman saa tappouhkauksia. ..
.. Frimanin ajatukset ovat kuitenkin tiukasti kiinni viime viikkojen ja kuukausien keskustelussa. Hän on haltioissaan siitä, että Suomessa puhutaan vihdoin asioista niiden oikeilla nimillä.
"Uskalletaan puhua romanikulttuurin sisäisestä rasismista", hän kiteyttää.
Tähän asti siitä on hänen mielestään vaiettu, koska media on täynnä ylisuvaitsevia "kulttuuriromantikkoja", joiden mielestä alakulttuureja ei pidä kritisoida.
"Ainoa kulttuuri, jota meillä on ruodittu, on islam. Romanit ovat vieneet mediaa kuin pässiä narussa", Friman sanoo.
- http://suomenkuvalehti.fi/jutut/kulttuuri/rainer-friman (29.8.2007)
Varmimmin olemalla eri mieltä tai vähintäänkin hiljaa, koska mitä sellaiset, sinänsä yhteiskuntaan ehkä laajemminkin kuuluvat ja koskettavat asiat kellekään ulkopuolisille kuuluu?
Tähän lopuksi vielä kevennys, vitsivitsi:
- Märät Säpikkäät - Pororajat (http://www.youtube.com/watch?v=7Ms52BV-PrQ&NR)
Eihän tuollaisilla saisi vitsailla. Eiköhän tuostakin joku saamelainen loukkaantunut, ainakin joku vanhemmassa sukupolvessa.
Seuraavanlaisen palautteen annoin.
--
Jäin miettimään tuota asiaa vielä. Onko luonnos ottanut huomioon lainsäätäjän alkuperäisen tarkoituksen ja lain hengen?
Vihapuhe kiellettiin toisen maailmansodan jälkimainingeissa. Tarkoituksena oli estää natsismin kaltaisten aatteiden levittäminen ja tapahtuneiden kansanmurhien sekä holokaustin toistuminen ja sellaisilla uhkailu.
Minusta luonnos ei ota tätä lähtökohtaa riittävästi huomioon. Puhujan tarkoitus on kyettävä jollain tavoin huomioimaan teon rangaistavuutta arvioidessa. Vrt. murha, tappo, kuolemantuottamus. Minun nähdäkseni pelkkä loukkaava puhe ei voi vielä olla vihapuhetta (se voi tosin olla kunnianloukkaus tms). On huomioitava puhujan tarkoitus, tilanne ja asema. "Kaikki marsilaiset ovat sikoja" voi olla eri tavalla tulkittavissa riippuen siitä, lausutaanko se kaveripiirille tarkoitetulla Facebook-seinällä vai puoluekokouksen puhujanpöntössä. On perusteltua antaa vähemmistöille erityinen suoja vihapuhetta vastaan, kun huomioidaan alkuperäinen tarkoitus (suoja kansanmurhan kohteeksi joutumiselta tai sellaisella uhkailulta). Ei kuitenkaan ole perusteltua ulottaa suojaa kaikille elämän alueille. Myös vähemmistöjen tulee demokratiassa kestää kovaakin kritiikkiä.
Quote from: Hob on 23.04.2012, 17:59:28
Jäin miettimään tuota asiaa vielä. Onko luonnos ottanut huomioon lainsäätäjän alkuperäisen tarkoituksen ja lain hengen?
Vihapuhe kiellettiin toisen maailmansodan jälkimainingeissa. Tarkoituksena oli estää natsismin kaltaisten aatteiden levittäminen ja tapahtuneiden kansanmurhien sekä holokaustin toistuminen ja sellaisilla uhkailu.
Hyvä pointti. Tätä minäkin olen miettinyt, joskin hieman eri tavalla asiaa lähestyen.
Nimittäin käsite 'kiihottaminen kansaryhmää vastaan' on tosiaan luotu toisen maailmansoden jälkeen tarkoituksena estää kansanmurhien tapahtuminen jatkossa. Asian taustalla on se, että on tutkittu tapahtuneita kansanmurhia ja on huomattu kansanmurhien takaa tietty yhteiskunnallinen prosessi, joka voi johtaa kansanmurhaan.
Tätä kansanmurhaan johtavaa prosessia on kuvattu esim. englanninkielisesä Wikipediassa sivulla
http://en.wikipedia.org/wiki/Genocide
kohdassa 'Stages of genocide, influences leading to genocide, and efforts to prevent it'
Sinänsä mielenkiintoisia vaiheita, joskin noiden ajallisesta järjestyksestä ja keskinäisestä merkityksestä voidaan olla eri mieltä. Tarkemmin ottaen tuo vaihejako on Gregory Stantonin vuonna 1996 esittelemä. Aika tuore siis enkä ole ihan varma, että pidetäänkö sitä tiedeyhteisössä yleisesti hyväksyttynä ja autoritatiivisena.
Tuon dokumentin mukaisessa luokittelussa joka tapauksessa kohdat 1, 2, 3 ja 5 liittyvät sananvapauteen, eli ao. lähtökohdista voidaan ajatella, että kansanmurhia voitaisiin ehkäistä rajoittamalla sananvapautta ao. kohtien mukaisissa tapauksissa.
Nuo kohdat eivät yksinään kuitenkaan riitä. Lisäksi tarvitaan kohta 4 eli kansanmurhan suorittavan tahon täytyy olla organisoitu eli tarvitaan esim. erikoiskoulutettuja sotilas- tai poliisiyksiköitä.
Ja lisäksi tarvitaan kohta 6 eli kansanmurhan uhrit täytyy tunnistaa ja erottaa muista.
Kohta 7 on sitten varsinainen kansamurha.
Mielestäni parempi tapa jakaa kansanmurhaprosessi eri vaiheisiin olisi kuitenkin seuraava:
1. Propaganda
2. Tuhoamisen organisointi
3. Tuhottavien identifiointi ja erottelu
4. Kansanmurha
Ja näistä kohdan 1 eli propagandan voisi jakaa kolmeen osaan eli:
1.1 Kansanryhmän toiminnan arvostelu
1.2 Vaatimukset kansanryhmän jäsenten ihmisoikeuksien poistamisesta ja epätasa-arvoisesta kohtelusta yksilötasolla
1.3 Kehottaminen väkivallan käyttöön
Mielestäni kohta 1.3 on aina tuomittavaa riippumatta siitä kehotetaanko väkivaltaan kansanryhmää, muuta ryhmää tai yksilöä kohtaan. Sen voisin hyväksyä, että tästä jaettaisiin rangaistuksia.
Kohdan 1.2 mukaiset viestit eli vaatimukset ihmisoikeuksien poistamisesta ja yksilöiden epätasa-arvoisesta kohtelusta ovat myös mielestäni epäasiallisia ja niitä ei pitäisi julkisuudessa hyväksyä. Joskin en pidä niistä rankaisemista hyvänä. Parempi olisi, että kohdan 1.2 mukaiset kirjoitukset haastettaisiin älyllisellä tasolla ja rangaistuksena olisi vaikka vaatimus, että ao. tyyppisten kirjoitusten kirjoittajan täytyy tulla johonkin tai joihinkin julkisiin väittelytilaisuuksiin, joissa hänen viestinsä haastettaisiin tiedollisella auktoriteetilla ja osoitettaisiin hänen olevan väärässä.
Viimeaikaisista kuuluisista oikeudellisista sananvapauskäsittelyistä Suomessa mieleeni tulee lähinnä Ellilän kirjoitus 'Yhteiskunta koostuu ihmisistä', jonka voi ehkä ymmärtää hieman sivuavan kohtaa 1.2.
Sen sijaan näissä muissa viimeaikaisissa kuuluisissa tapauksissa (Halla-aho, Hirvisaari, Wonterghem) on mielestäni kyse kohdasta 1.1 eli kansanryhmän arvostelusta, jota ei mielestäni missään tapauksessa saisi kriminalisoida. Päinvastoin, jos arvostelulle ei anneta tilaa ja siihen ei vastata, niin tunteille ja turhautumiselle ei löydy purkautumistietä ja tästä voi olla seurauksena ylilyöntejä eli kohtiin 1.2 tai 1.3 kuuluvia tapauksia.
Toisaalta ainakin näissä kolmessa tapauksessa Halla-aho, Hirvisaari ja Wonterghem tulisi huomioida se, että oikeudessa kinastellaan lähinnä muutamista yksittäisistä lauseista. Mielestäni yksittäisistä lauseista ei missään tapauksissa pitäisi jakaa tuomioita. Nimittäin on täysin absurdia väittää ettäkö yksittäiset lauseet mitenkään merkittävästi voisivat kontribuoida kansanmurhaa kohti.
Jos muistelemme tapahtumia toisessa maailmansodassa, niin selvästi aikakauden kansanmurhien propagandavaiheiden edellytyksenä oli hyvin laaja, kattava ja ajallisesti pitkäkestoinen kirjallisuus ja mielipideilmasto hyvin monilta eri tahoilta.
Jos ajattelemme henkilöitä, jotka ovat kirjoittaneet satoja tai tuhansia julkisia kirjoituksia ja heitä syytetään muutamasta lauseesta, niin tämä on täysin kohtuutonta kokonaisuutta ja lain henkeä ja tarkoitusta ajatellen.
Alan pitää tästä Lucius Vorenius hepusta, ja toistan kysymykseni johon fobba ei ole vielä vastannut, eli:
Miltä näitä kansanryhmiä suojellaan tämän vireilläolevan esityksen avulla? Mitä konkreettisia uhkakuvia on esittää tämän lain tarpeellisuuden pohjaksi?
Quote from: ikuturso on 23.04.2012, 12:56:18
Edelleen vähemmistön määritelmä puuttuu ... muslimeita on 1,5 miljardia. Heidän nimittämisensä automaattisesti vähemmistöksi, milloin asia koskee esim sharian käyttöä perustuslain pohjana tms. ei-uskonnonharjoittamiseen liittyvää piirrettä, on hieman arveluttavaa.
Kirjoitin eilen samasta asiasta, mutta jätin viestin lopulta lähettämättä, kun turhauduin koko aiheeseen. Muslimit ovat puolentoista miljardin "vähemmistö". Miksi suomalaisen lainsäädännön on suojeltava tällaista puolentoista miljardin "vähemmistöä"? Onhan meillä aiemminkin ollut muslimivähemmistö, ne kuuluisat tataarit. Mutta nyt yhtäkkiä islaminuskoisia pitää alkaa suojella lainsäädännöllä enemmistödiktatuurilta. Eikö olekin outoa?
Ehkä se ajatuskulku menee jotenkin niin, että tarkoitus on suojella Malalai Rahimin (https://hommaforum.org/index.php/topic,68586.0.html) kaltaisia islaminuskoisia. En tiedä. Homma menee kuitenkin niin, että vihapuhelainsäädäntö suojelee tässä videossa (https://hommaforum.org/index.php/topic,68231.msg947157.html#msg947157) näkyviä muslimeita. On alkanut tuntua siltä, ettei minulla ole lupaa kutsua tätä porukkaa roskasakiksi ja toivottaa heille hyvää kotimatkaa edes siinä tapauksessa, että puen näkemykseni poliittisesti korrektimpaan muotoon.
Tosiasiassa Mika Illman ja hänen hengenheimolaisensa tekevät vihapuhelainsäädännöllä karhunpalveluksen niille muslimeille, jotka haluavat olla osa suomalaista yhteiskuntaa ja löytää paikkansa täältä.
Quote from: Lucius Vorenius on 23.04.2012, 20:10:07
Mielestäni parempi tapa jakaa kansanmurhaprosessi eri vaiheisiin olisi kuitenkin seuraava:
1. Propaganda
2. Tuhoamisen organisointi
3. Tuhottavien identifiointi ja erottelu
4. Kansanmurha
Ja näistä kohdan 1 eli propagandan voisi jakaa kolmeen osaan eli:
1.1 Kansanryhmän toiminnan arvostelu
1.2 Vaatimukset kansanryhmän jäsenten ihmisoikeuksien poistamisesta ja epätasa-arvoisesta kohtelusta yksilötasolla
1.3 Kehottaminen väkivallan käyttöön
Vihdoinkin aletaan päästä asiaan.
Sen sijaan, että ns. vihapuhetyöryhmä yrittäisi perustuslain vastaisesti edistää aparthaidia Suomessa priorisoimalla kansanryhmiä syntyperän perusteella, sen kannattaisi kiinnittää vakavasti huomiota tähän Lucius Voreniuksen kirjoitukseen, joka lähestyy ongelmakenttää systemaattisesti.
Kehotan myös etnistä eriarvoisuutta ajavaa ns. vihapuhetyöryhmää tutustumaan Suomen normihierarkiaan. Vaikka ns. vihapuhetyöryhmä tulkitsisi miten rasistisesti tahansa säädöstä, joka on perustuslakia alhaisempi, niin ristiriitatilanteessa perustuslaki voittaa aina. Perustuslaki siis kieltää syrjinnän syntyperän perusteella. Perustuslaki kieltää liikkeet jotka ajavat syntyperään perustuvaa ylivaltaa, ja jotka haluavat muodostaa yhteiskunnan, jossa vallitsee syntyperään perustuva arvojärjestys ja epätasa-arvoiset olosuhteet.
Lopuksi totean, että jos ns. vihapuhetyöryhmän jäsenet eivät ymmärrä, että eri kansanryhmien asettaminen eri asemaan on rasismia, niin he ovat jo siirtyneet orwellilaiseen dystopiaan, jossa elävät kaksoisajattelijat voivat samanaikaisesti hyväksyä kaksi ristiriitaista ajatusta.
EDIT: Lassen sigusta:
"Suomenruotsalaiset ja somalialaiset ovat esimerkkejä ryhmistä, joita voidaan pitää sekä etnisinä että kansallisina ryhminä." -- VKSV luonnos 12042012
Eli saan tästä lähtien sanoa "Heterot on perseestä ja ala-arvoisia ihmisiä", mutta jos joku nakkaa mulle takaisin, voin nostaa syytteen ja mitä luultavimmin tämä "joku" saa tuomion? Hienoa.
Vähemmistön edustajana katson, että se, mikä kielletään enemmistöltä, pitää kieltää myös vähemmistöltä. Tätä ei tunnu meidän päättäjät ymmärtävän.
Samaa mieltä yllä olevien kanssa: erittäin hyvä kirjoitus Luciukselta. Toki tässä ketjussa on tullut jo aiemminkin monia hyviä kommentteja. Tosin työryhmä tuskin on kiinnostunut näin laajoista pohdinnoista. Jos ymmärsin oikein niin meidän olisi täällä parasta vain keskittyä kommentoimaan muistion sanamuotoja ja pilkun paikkoja.
Kaiken kaikkiaan "vihapuhelaille" ei ole mielestäni esitetty mitään niin hyviä syitä, että niiden perusteella kansalaisten sananvapautta pitäisi voida rajoittaa. Julkinen kehottaminen rikokseen, joka kattaa käsittääkseni myös Luciuksen kohdan 1.3, on jo muutenkin säädetty rikokseksi.
On muuten varsin onnekasta, ettei Suomessa ole lähdetty kieltämään milloin minkäkin kansanmurhan kieltämistä. Jopa holocaustin kieltäjillä pitää olla tutkimisen- ja sananvapaus.
Ei varsinaisesti koske ketjun aihetta, mutta mielestäni seuraavaksi pitäisi ehdottomasti kumota laki uskonrauhan rikkomisesta (ts. jumalanpilkasta). Aika käsittämätöntä, että tällainen laki ylipäätään on voimassa Suomessa vielä vuonna 2012. Uskontoja ja niiden harjoittajia pitää saada kritisoida siinä kuin mitä tahansa muitakin ideologioita ja niiden kannattajia.
Quote from: Phantasticum on 24.04.2012, 00:11:41Kirjoitin eilen samasta asiasta, mutta jätin viestin lopulta lähettämättä, kun turhauduin koko aiheeseen. Muslimit ovat puolentoista miljardin "vähemmistö". Miksi suomalaisen lainsäädännön on suojeltava tällaista puolentoista miljardin "vähemmistöä"? Onhan meillä aiemminkin ollut muslimivähemmistö, ne kuuluisat tataarit. Mutta nyt yhtäkkiä islaminuskoisia pitää alkaa suojella lainsäädännöllä enemmistödiktatuurilta. Eikö olekin outoa?
Vrt. toinen viheriäistön suosikki, liito-orava. Suomessa uhanalainen, muualla Euraasiassa täysin elinvoimainen, jopa yleinen. Aiheuttaa mittaamatonta tappiota taloudellisesti kunhan vain papana löytyy puun juurelta. Moottoritien linjausta siirretään kilometritolkulla yhden oravan takia, vaikka siperiassa niitä on miljoonakaupalla.
Tänään ei näköjään ehdi enää antaa palautetta edes suoraan (tai kuten vihaisen puheen raportissa mainitaan, eilen vielä olisi otettu huomioon ehkä jos mahdollisesti). Mutta en löytänyt ainoatakaan viitettä siihen, miten Suomessa käsitellään ruotsinkielinen vihapuhe. Olihan siellä maininta siitä, miten suomeksi, suomenkieliselle yleisölle saatettu teksti on niin älyttömän vihaista. Miten sitten ruotsiksi kirjoitettu? Tosiasiallisesti jokaisen suomenkielisen pitäisi osata ruotsia, koska sitä opetetaan kaikille koulussa. Käytännössä en mm. itse tajua kuin muutaman sanan ko. vierasta kieltä, enkä voi siten loukkaantua syvälle henkisesti jos vaikka minua sillä kielellä arvostellaankin. Olen kuitenkin maassani VHM:nä vähemmistöön kuuluva, koska valkoinen etnisesti suomalainen nainen on enemmistö. Toivottavasti vihapuhemuistioon lisätään sanat "jollakin kotimaisella kansalliskielellä" sopiviin kohtiin.
http://yle.fi/uutiset/vihapuheen_maarittely_koetaan_vaikeana/6006989
Kuka tunnustaa tuon ensimmäisen kommentin:D
Vpm:ssä määritellään etninen alkuperä virheellisesti.
Kysyisin myös, kun vpm:ssä kielletään vertaamasta vähemmistöjä eläimiin, loisiin, jne., niin
- mitä sisältää tuo jne.? Ts. mihin heitä saa verrata?
- saako Kiljunen takautuvasti sakkoja tai mitä ehdollisia siellä jaellaan lentäväthän linnut -vihavertailustaan?
- miksi vertailu kielletty? Ovatko metafoorat bueno?
Verrataanhan suomalaisten neniä vihanneksiin.
Mitä tämä muistio hyödyttää? Paljon maksoi?
Quote from: Junes Lokka on 24.04.2012, 23:00:29
- saako Kiljunen takautuvasti sakkoja tai mitä ehdollisia siellä jaellaan lentäväthän linnut -vihavertailustaan?
Aivan. Josko on kriminalisoitua verrata kansanryhmää eläimiin, niin siitähän toki loogisesti seuraa, että lauselma, että 'Maahanmuuttajien tuloa Suomeen ei voi estää, sillä lentävähän linnutkin rajojen yli' on rangaistavaa vihapuhetta. Ja niin törkeää ja ilmiselvää, että tallennuspalvelun ylläpitäjän on se heti asiasta tietoiseksi tultuaan poistettava palvelustaan rangaistuksen uhalla jo ilman tuomioistuimen päätöstä asiasta.
Quote from: Junes Lokka on 24.04.2012, 23:00:29
Verrataanhan suomalaisten neniä vihanneksiin.
Joo, ja näin toki myös ilmaisu 'perunanenäiset suomalaiset' on niin ilmiselvää ja törkeää vihapuhetta, että jokaisen kansalaisen täytyy se omatoimisestikin heti tajuta.
vastausaika taisi jo mennä, mutta heitän silti pari täkyä:
1. asun kiinassa, olen saksan kansalainen, kirjoitan tuhmuuksia hommaforumille. missä maassa joudun käräjille?
2. muutan takaisin suomeen. kirjoitan edelleen tuhmuuksia. oma vähemmistö on paljon pienempi kun esim. somalivähemmistö. saanko siis kirjoittaa esim. somaleista ihan mitä huvittaa?
Aiheeseen liittyen:
Vainoamista esitetään rikokseksi
Toisen jatkuva piinaaminen voi pian olla rikos. Oikeusministeriön työryhmä esittää, että vainoamiseksi voitaisiin lukea esimerkiksi jatkuva uhkailu, seuraaminen ja tarkkailu. Vainoamisesta tuomittaisiin enintään kaksi vuotta vankeutta.
Rikokseksi kirjattaisiin myös viestintärauhan rikkominen. Siitä voitaisiin tuomita, jos joku lähettelee toiselle toistuvasti viestejä tai soittelee häirintätarkoituksessa. Häirinnän rikollisuus ei olisi enää sidottu siihen, mitä välinettä siinä käytetään ja otetaanko viestit vastaan kotirauhan piirissä.
Uudet rikokset olisivat asianomistajarikoksia. Vainoamisen voisi viedä eteenpäin myös syyttäjä, jos tärkeä yleinen etu sitä vaatii tai teossa on käytetty hengenvaarallista välinettä.
Kunnianloukkausrangaistukset lievemmäksi?
Työryhmä ehdottaa myös, että yksityiselämää loukkaavan tiedon levittämisestä ja kunnianloukkauksesta tuomittavia rangaistuksia lievennetään ja rangaistavuuden alaa supistetaan.
Uudistus korostaisi sananvapautta perusoikeutena.
Suomen on todettu useassa Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen ratkaisussa rikkoneen Euroopan ihmisoikeussopimuksen takaamaa oikeutta sananvapauteen.
Ehdotuksen mukaan törkeässä kunnianloukkauksessa ei olisi enää ankaroittamisperuste, jos rikos tehdään joukkotiedotusvälineen kautta.
http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194739841975/artikkeli/vainoamista+esitetaan+rikokseksi.html (http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194739841975/artikkeli/vainoamista+esitetaan+rikokseksi.html)
Helsingin sanomat kiihottaa tänään kansanryhmää vastaan.
He ovat tänään julkaisseet Riku Korhosen kolumnin 'Yli-ihmisiä ja loisia' :
http://www.hs.fi/kulttuuri/Yli-ihmisi%C3%A4+ja+loisia/a1305560630543
Otsikossa siis selkeästi rinnastetaan ihmisiä loisiin. Lisäksi kirjoituksessa rinnastetaan ihmistä kissanpentuun.
Eipä siis sitten muuta, kuin huomautusta Fors:lle ja Ilmannille sekä Helsingin sanomien tallennuspalveluiden ylläpitäjälle nootti, että heidän on heti ja välittömästi poistettava tämä ilmiselvä kiihotus kansanryhmää vastaan.
Quote from: Erik Herrmann on 25.04.2012, 06:29:32
vastausaika taisi jo mennä, mutta heitän silti pari täkyä:
1. asun kiinassa, olen saksan kansalainen, kirjoitan tuhmuuksia hommaforumille. missä maassa joudun käräjille?
2. muutan takaisin suomeen. kirjoitan edelleen tuhmuuksia. oma vähemmistö on paljon pienempi kun esim. somalivähemmistö. saanko siis kirjoittaa esim. somaleista ihan mitä huvittaa?
Tämä mennee hieman aiheen vierestä, mutta ajattelin vastata kuitenkin. Internet-oikeus taitaa tätä nykyä olla ihan oma oikeudenalansa monessa mielessä ja erityisesti foorumin valintaan (eli missä tuomioistuimessa asia tulisi käsitellä) liittyvät kysymykset aiheuttavat aika tavalla harmaita hiuksia. Ongelmahan on tässä kohtaa aika tavalla samanlainen kuin vaikkapa nettiin ladatun musiikin osalta: jos lataan musiikin verkkoon valtiossa, jossa musiikki ei nauti tekijänoikeuden suojaa, mutta jota ladataan toisaalla jossa tuota suojaa tarjotaan, olenko syyllistynyt tekijänoikeuden loukkaukseen?
Monesti esimerkiksi kansainvälisiä järjestöjä (kuten tekijänoikeuden alalla WTO eri alajärjestöineen ja erillissopimuksineen) huudetaan apuun näissä tilanteissa. Valitettavasti niissäkin mahdollisuus asian ajamiseen on vain valtioilla, joten ne eivät oikein sovellu yksilön tekemiin oikeudenloukkauksiin. Toinen vaihtoehto olisi vedota esimerkiksi YK:n ihmisoikeusjärjestelmään, mutta siltä puuttuu tosiasiallisesti velvoittava luonne ja sinne valittaakseen tulee henkilön hyödyntää kansallisesti kaikki tehokkaat oikeusturvakeinot. Mutta jollemme edes tiedä minkä maan oikeudesta on kysymys lienee tämäkin vaihtoehto hieman tehoton.
Kolmas mahdollinen ratkaisu on kehittää yleisiä fooruminvalintasääntöjä ns. kansainvälisen yksityisoikeuden hengessä. Tällaisia sääntöjähän on esimerkiksi Euroopan unionissa ns. Bryssel-asetuksissa, mutta ne soveltuvat vain rajattuun osaan yksityisoikeutta. Ja eikö perinteisesti rikosoikeus ole ollut kansallista ja julkista siinä mielessä, etteivät yksityisoikeuden määritelmät sinänsä sovellu? Tällöin rikosoikeuden osalta tullaan esim. kansallisessa lainsäädännössä olevaan fooruminvalinta sääntöön, jonka mukaan teko on rangaistava siellä missä se tapahtui (lex loci delicti). Mutta voiko Suomen kansallisella lainsäädännöllä olla rajatylittävä (extraterritorial) vaikutus?
Mikäli suomalaiselle oikeusjärjestykselle annetaan tällainen vaikutus on myös täysin mahdollista, että samasta teosta voidaan rangaista kahdesti elleivät valtiot pääse sopuun siitä kumman tai minkä tulisi rangaista. Internetin kohdalla ongelmaa vielä monimutkaistaa se, että palvelu voi välittyä monen valtion kautta, jolloin rikollinen toiminta voi tapahtua monessa valtiossa samanaikaisesti. Tällöin esimerkiksi voitaisiin turvautua keskusteluun, jota on käyty ns. rajat ylittävästä rikollisuudesta, jolloin teko tulee kokonaisuudessaan arvioitavaksi yhtäällä, mutta teon selvittämisessä turvaudutaan yhteistoimintaan.
Lopullisesti ongelmaksi kuitenkin muodostuu rangaistusseuraamuksen sattumanvaraisuus. Jos vaikkapa kirjoitan englanniksi foorumille, jota pidän yhdysvaltalaisena, mutta jonka palvelimet sijaitsevat Togossa, tulisiko minun selvittää togolaisen lainsäädännön sisältö ennen kirjoittamistani, etten vahingossa tule rikkoneeksi lakia? Perinteisestihän on katsottu, ettei tietämättömyys lain kirjaimesta ole anteeksiantoperuste.
Kuten edeltä käy ilmi, rangaistavuuden osalta on varsin vaikea päätellä internet-aikana minkä valtion normeja sovelletaan. Tästä johtuen yhä useammat valtiot ovat liittyneet erilaisiin kansainvälisiin sopimuksiin, joiden avulla taataan yhtenevä suoja tietyille oikeuksille. Erityisesti näin on toimittu taloudellisesti merkittävien oikeuksien osalta. Rikosoikeutta ei kuitenkaan ole samassa määrin kansainvälistetty (muuta kuin kaikkein tuomittavimpien tekojen osalta). Kysymys tekemisen foorumista on siksi mielestäni yksi asia, joka tulisi tarkkaan harkita tällaisen lainsäädännön yhteydessä, koska:
- ilman määrittelyä on sattumanvaraista mitä tekoja rangaistaan
- määrittelemällä teko esimerkiksi palvelimen fyysisen sijainnin perusteella ei millään muotoa estetä teon tekemistä
- määrittelemällä teko tekstin kirjoittamispaikan mukaan ei millään muotoa estetä teon tekemistä (kirjoita esim. kirjaston koneelta, välityspalvelimen kautta, raja-alueella vaikkapa Ruotsista, Norjasta tai Venäjältä)
- määrittelemällä teko henkilön kansallisuuden mukaan ei millään muotoa estetä teon tekemistä (myös ulkomaalaiset voivat osallistua suomalaiseen vihapuheeseen)
Puhuttaessa vihapuheen rankaisemisesta ei siis ole puhe vain ja ainoastaan teon tunnusmerkeistä vaan myös tekemisen paikasta. Vaikka suuressa osassa tapauksia rajanveto ei tuottane ongelmia, on ainakin omasta mielestäni tärkeää, että ohjeet ovat siinä määrin selkeät, ettei yksittäisen poliisi- tai syyttäjäviranomaisen tarvitse harkita onko suomalainen tuomioistuin ylipäätään toimivaltainen ratkaisemaan asian.
Quote from: Lucius Vorenius on 25.04.2012, 11:05:57
Helsingin sanomat kiihottaa tänään kansanryhmää vastaan.
He ovat tänään julkaisseet Riku Korhosen kolumnin 'Yli-ihmisiä ja loisia' :
http://www.hs.fi/kulttuuri/Yli-ihmisi%C3%A4+ja+loisia/a1305560630543
Otsikossa siis selkeästi rinnastetaan ihmisiä loisiin. Lisäksi kirjoituksessa rinnastetaan ihmistä kissanpentuun.
Eipä siis sitten muuta, kuin huomautusta Fors:lle ja Ilmannille sekä Helsingin sanomien tallennuspalveluiden ylläpitäjälle nootti, että heidän on heti ja välittömästi poistettava tämä ilmiselvä kiihotus kansanryhmää vastaan.
Hyvä huomio. VKSV:n ja poliisin sietääkin heti aktivoitua asiassa. Loinen-termi on kielletty ohjeessa kategorisesti ja jos sen käyttöön ei puututa esim. nyt Hesarin kohdalla koko tulkintaohjeen uskottavuus menee vessasta alas.
Joku voisi ripsauttaa rikosilmoituksen sisään, jotta poliisi ja syyttäjä saavat tehtäväkseen työtä, jolla on merkitys. :roll:
Quote from: Lucius Vorenius on 25.04.2012, 11:05:57
Helsingin sanomat kiihottaa tänään kansanryhmää vastaan.
He ovat tänään julkaisseet Riku Korhosen kolumnin 'Yli-ihmisiä ja loisia' :
http://www.hs.fi/kulttuuri/Yli-ihmisi%C3%A4+ja+loisia/a1305560630543
Otsikossa siis selkeästi rinnastetaan ihmisiä loisiin. Lisäksi kirjoituksessa rinnastetaan ihmistä kissanpentuun.
Eipä siis sitten muuta, kuin huomautusta Fors:lle ja Ilmannille sekä Helsingin sanomien tallennuspalveluiden ylläpitäjälle nootti, että heidän on heti ja välittömästi poistettava tämä ilmiselvä kiihotus kansanryhmää vastaan.
Ehei, kolumnin teksti on aivan liian "älykästä" täyttääkseen kiihotuksen tunnusmerkit. Sitä paitsi se on juurikin
julkaistu Hesarissa...
Kohteet (kansanryhmät)
Rikoslain 11 luvun 10 §:n tunnusmerkistössä edellytetään, että levitetyissä lausumissa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella.
Kansanryhmä sana kaipaisi hieman tarkennusta. Vai onko kaikki kiellettyä mikä ei ole erikseen sallittua?
Täysin kriteerit täyttäviä ei mielestäni ole kuin kaksi. Saamelaiset ja romanit.
Vai lasketaanko kaikki nämä kansanryhmiksi? Jos vain osa, niin mikä on tarkempi määritelmä, koska se on hyväksytty ja missä?
Suomen hollantilaiset, Suomen belgialaiset, Suomen britannialaiset, Suomen bulgarialaiset, Suomen espanjalaiset, Suomen irlantilaiset, Suomen italialaiset, Suomen itävaltalaiset, Suomen kreikkalaiset, Suomen kyproslaiset, Suomen latvialaiset, Suomen liettualaiset, Suomen portugalilaiset, Suomen puolalaiset, Suomen ranskalaiset, Suomen romanialaiset, Suomen ruotsalaiset, Suomen saksalaiset, Suomen slovakialaiset, Suomen tanskalaiset, Suomen tsekkiläiset, Suomen unkarilaiset, Suomen virolaiset, Suomen albanialaiset, Suomen bosnialaiset, Suomen serbialaiset, Suomen islantilaiset, Suomen kroatialaiset, Suomen makedonialaiset, Suomen moldovalaiset, Suomen norjalaiset, Suomen serbialaiset, Suomen sveitsiläiset, Suomen turkkilaiset, Suomen ukrainalaiset, Suomen valko-venäläiset, Suomen venäläiset, Suomen algerialaiset, Suomen angolalaiset, Suomen sudanilaiset, Suomen eritrealaiset, Suomen etelä-afrikkalaiset, Suomen etiopialaiset, Suomen gambialaiset, Suomen ghanalaiset, Suomen guinealaiset, Suomen kamerunilaiset, Suomen kenialaiset, Suomen kongolaiset, Suomen liberialaiset, Suomen libyalaiset, Suomen marokkolaiset, Suomen nigerialaiset, Suomen ruandalaiset, Suomen sambialaiset, Suomen senegalilaiset, Suomen somalialaiset, Suomen tansanialaiset, Suomen tunisialaiset, Suomen ugandalaiset, Suomen argentiinalaiset, Suomen bolivialaiset, Suomen brasilialaiset, Suomen chileläiset, Suomen ecuadorilaiset, Suomen kanadalaiset, Suomen kolumbialaiset, Suomen kuubalaiset, Suomen meksikolaiset, Suomen perulaiset, Suomen nicaragualaiset, Suomen venezuelalaiset, Suomen yhdysvaltalaiset, Suomen afganistanilaiset, Suomen azerbaizanilaiset, Suomen bangladeshilaiset, Suomen filippiiniläiset, Suomen indonesialaiset, Suomen irakilaiset, Suomen iranilaiset, Suomen israelilaiset, Suomen japanilaiset, Suomen jordanialaiset, Suomen kambodzalaiset, Suomen kazakstanilaiset, Suomen kiinalaiset, Suomen kirgisialaiset, Suomen etelä-korealaiset, Suomen libanolilaiset, Suomen malesialaiset, Suomen myanmarilaiset, Suomen nepalilaiset, Suomen pakistanilaiset, Suomen singaporelaiset, Suomen sri lankalaiset, Suomen syyrialaiset, Suomen thaimaalaiset, Suomen uzbekistanilaiset, Suomen vietnamilaiset, Suomen australialaiset, Suomen uusi-seelantilaiset
Käsittääkseni kun jotakuta solvataan, niin solvaus kohdistuu pääsääntöisesti tähän yksilöön ei hänen mahdolliseen viiteryhmäänsä. Jos solvaus on muotoa läski pelle, niin se menee normaali solvauksesta? Onko tässä järkeä että jos sanookin esim. pelle tsekkiläski, niin sitten solvataankin kansanryhmää. Myös rangaistus tulisi olemaan n-kertainen. Vai miten tämä tulee menemään?
Quote from: qwerty on 25.04.2012, 19:10:54
[Kansanryhmä sana kaipaisi hieman tarkennusta. Vai onko kaikki kiellettyä mikä ei ole erikseen sallittua?
Lainsäätäjän tarkoituksena oli kieltää fasismin retoriikka. Juutalaisten, homojen, vammaisten ja kommunistien rinnastaminen loisiin ja sitämyöten heidän eristämisensä ja tuhoamisensa. Asiaa kannattaa lähteä käsittelemään sitä kautta. Käytännössä laki vaatii toimiakseen tolkullisen tuomarin joka ymmärtää lain hengen ja toimii sen vaatimalla tavalla. "Kansanryhmä" voi olla käytännössä mitä tahansa, esim. pisamanaamaiset ihmiset tai keihäänheittäjät. Käytännössä puhe kuitenkin kohdistuu laissa eriteltyjen tapojen mukaisesti. Kaikkein kattavimmillaan voitaisiin varmaan katsoa "kaikki muut paitsi minä ovat ali-ihmisiä jotka tulee tuhota" vihapuheeksi.
Oliko tässä vihapuhe määrittelyssä tarkoitus tehdä kantasuomalaisten ja ulkomaalaistaustaisten henkilöitten ollessa samassa rikosepäilyssä sellainan karhunpalvelus, että kantasuomalaisen kohdalta voidaan aina rasismilla epäillä olevan jotain osuutta asiaan ja joutuu käänteisellä todistustaakalla osoittamaan että näin ei todellakaan ole tilanne?
Eli olet syyllinen kunnes toisin todistetaan, vieläpä niin että jos ammattiloukkaantujat eivät pysty sitä sinun automaattista syyllisyyttäsi muuksi osoittamaan.
Ajatusrikollisuus, here we go...
Quote from: Conman on 25.04.2012, 12:41:42
Quote from: Lucius Vorenius on 25.04.2012, 11:05:57
Helsingin sanomat kiihottaa tänään kansanryhmää vastaan.
He ovat tänään julkaisseet Riku Korhosen kolumnin 'Yli-ihmisiä ja loisia' :
http://www.hs.fi/kulttuuri/Yli-ihmisi%C3%A4+ja+loisia/a1305560630543
Otsikossa siis selkeästi rinnastetaan ihmisiä loisiin. Lisäksi kirjoituksessa rinnastetaan ihmistä kissanpentuun.
Eipä siis sitten muuta, kuin huomautusta Fors:lle ja Ilmannille sekä Helsingin sanomien tallennuspalveluiden ylläpitäjälle nootti, että heidän on heti ja välittömästi poistettava tämä ilmiselvä kiihotus kansanryhmää vastaan.
Ehei, kolumnin teksti on aivan liian "älykästä" täyttääkseen kiihotuksen tunnusmerkit. Sitä paitsi se on juurikin julkaistu Hesarissa...
Joo, kyllä minä sen kykenen hyvin ennustamaan, ettei tällaisesta mitään tuomiota jaeta eikä poliisi edes suostu mitään esitutkintaa tekemään.
Pointti lähinnä on tuoda esille se, että vaikka (eliitin perspektiivistä katsottuna) asia on varmasti selvää suurille ja viisaille oikeusoppineille kuten Mika Illman, niin me tavalliset kansalaiset olemme sen verran tyhmiä, että emme kykene asiaa tajuamaan. Lakien pitää olla yksiselitteisiä, selviä ja olla helposti ymmärrettävissä. Jos määräys on, että ihmisten vertaaminen eläimiin ja loisiin on kiellettyä, niin sitten sen pitää olla aina kiellettyä tai tavalliset tyhmät kansalaiset menevät ihan sekaisin.
Quote from: A4 on 26.04.2012, 11:21:46
Niin ikään, millä ihmeellä todistetaan että ihminen ei oli biseksuaali?
Joo eli siis jos vetäisi vaan päälleen jonkun biseksuaalien sateenkaarinauhan tai vastaavaa, niin sitten voisi ihan vapaasti sanoa mitä tahansa ?
Toisaalta myös muslimiksi voi ryhtyä vain lausumalla sen jonkun heidän Allahu akbar -tyyppisen uskontunnustuksen arabiaksi. Eli se aina kirjoituksen alkuun, niin sitten voi sanoa mitä vaan.
Tai mikä vielä parempaa, niin molemmat samaan aikaan. Sekä sateenkaari että muslimien uskontunnustus vaan käyttöön.
Quote from: Lucius Vorenius on 26.04.2012, 14:02:57
Quote from: A4 on 26.04.2012, 11:21:46
Niin ikään, millä ihmeellä todistetaan että ihminen ei oli biseksuaali?
Toisaalta myös muslimiksi voi ryhtyä vain lausumalla sen jonkun heidän Allahu akbar -tyyppisen uskontunnustuksen arabiaksi. Eli se aina kirjoituksen alkuun, niin sitten voi sanoa mitä vaan.
Tai mikä vielä parempaa, niin molemmat samaan aikaan. Sekä sateenkaari että muslimien uskontunnustus vaan käyttöön.
Jeps.
Ja koska vaikuttaa siltä, että oikeusjärjestelmämme jotkin osat arvostavat muslimeita korkeammalle kuin kristittyjä, suosittelen islamia. Suomenruotsalainen bi-muslim/elämäntapamustalainen kuulostaisi sopivalta diagnoosilta.
Quote from: A4 on 26.04.2012, 11:21:46
Tuolla kun homot ja biseksuaalit on määritelty omiksi suojelua kaipaaviksi ryhmikseen (transujen erillisen ulosluku jäi vähän ihmetyttämään) niin mitäköhän käy jos homo lähtee terassiltaan solvaamaan etnisesti erilaiseksi tunnustettavaa väestönryhmää?
Jos oletetaan, että homoseksuaali on kristitty/ateisti valkoihoinen kantasuomalainen, niin niin kauan kuin solvaukset liittyvät etnisyyteen, tummaan ihonväriin tai islaminuskoon, homoseksuaali edustaa enemmistöä ja syyllistyy vihapuheeseen. Ainoastaan jos solvaukset kohdistuvat seksuaaliseen suuntaukseen, ko. homoseksuaali kuuluu vähemmistöön ja nauttii suojeluasemaa vihapuhemietinnön mukaan.
-i-
Quote from: A4 on 26.04.2012, 11:21:46
Tuolla kun homot ja biseksuaalit on määritelty omiksi suojelua kaipaaviksi ryhmikseen (transujen erillisen ulosluku jäi vähän ihmetyttämään) niin mitäköhän käy jos homo lähtee terassiltaan solvaamaan etnisesti erilaiseksi tunnustettavaa väestönryhmää? Mitä jos kyseisen väestönryhmän edustaja on juuri uskontoonsa vedoten ilmaissut valkoihoiselle homolle että tämä pitäisi tappaa?
Voin kovasti suositella parin vuoden takaista kirjaa
Ivan Hare ja
James Weinstein (toim.)
Extreme Speech and Democracy, jossa käsitellään yhden kappaleen verran uskonnosta kumpuavan vihapuheen tematiikkaa. Muutoinkin koko kirja on suositeltavaa luettavaa aiheesta kiinnostuneille, sillä se sisältää varsin väkevän puolustuspuheen niin sananvapauden puolesta kuin sen rajoittamisellekin. Jollei pääse ko. teokseen tutustumaan niin esimerkiksi yhdysvaltalaisista
Jeremy Waldronin kirjoituksia (esim. vuodelta 2010
Harvard Law Journalista on vapaa pääsy kaikille Waldronin Harvardissa aiheesta pitämään luentoon) voi lämpimästi suositella.
Toinen oivallinen lähtökohta mikäli aihe ihan aidosti kiinnostaa on Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen (EIT) kirjoittama "fact sheet" (tietolappunen) otsikolla "hate speech", jossa on linkkejä oikeustapauksiin, joissa on puitu vihapuhetta ja sen määritelmää. Jokaisen tapauksen kohdalla on erikseen mainittu mitä vihapuheen elementtiä kulloinkin pohditaan. Varsin kriittisen näkemyksen EIT:n harjoittamaan tulkintakäytäntöön taasen tarjoaa vaikkapa
Stefan Sottiaux'n artikkeli
'Bad Tendencies' in the ECtHR's 'Hate Speech' Jurisdiction (Eur Const L Rev, 7 (2011): 40 - 63).
Niin, ja ennen kuin ehdit sanomaan, ettei ulkomaisilla toimilla ole vaikutusta niin muistuttaisin, että Suomi on lopultakin sidottu noudattamaan Euroopan neuvoston kantoja, jollei suoraan EIT:n tuomioiden kautta niin kiertotietä Euroopan unionin tuomioistuimen kautta. Tässä mielessä sen määrittäminen mikä Suomessa on vihapuhetta edellyttää vähintäänkin eurooppalaisen minimitason saavuttamista, ja ottaen huomioon EIT:n evolutiivisen ihmisoikeustulkinnan olisi ehkä järkevää taata oikeudet myös tulevaa käytäntödoktriinia ennakoiden.
Tänään löytyi Helsingin sanomista vaihteeksi jotain järkevää, nimittäin kirjoitus 'Vitsit kuuluvat verkkoon':
http://www.hs.fi/kotimaa/Vitsit+kuuluvat+verkkoon/a1305560710792
Jossa mielestäni kuvataan ihan hyvin sitä, että kuinka se on eri asia, jos kirjoittaa jotain netissä, kuin että jos kirjoittaa jotain sanomalehdessä tai muussa virallisessa yhteydessä.
Ja tämä pitäisi myös vihapuhetyöryhmän ottaa huomioon, ei näitä kahta asiaa voida pitää samoina.
Tätä hieman demonstroin tässä ryhmässä aiemmin, kuinka vuoden nettipoliisi Marko Forss voidaan nostaa tikun nokkaan nuhdeltavaksi tänne kirjoittamiensa kirjoitusten johdosta siitä, kuinka hän esiintyy julkisuudessa virkamiehelle sopimattomalla tavalla.
EIT:n päätösten mukaan kunkin maan poliittinen tilanne ja lähihistoria pitää huomioida vihapuhetta arvioitaessa. Jos maassa on juuri tapahtunut esim etnistä puhdistusta, niin kiihottaminen saattaa aiheuttaa todellista uhkaa ihmisryhmää kohtaan. Suomessa yhteiskunnallinen tilanne ei ole millään mittarilla mitään kansanryhmää uhkaava. Pahimmat rasistiset teot ovat olleet tarrojen liimausta, raitiovaunussa mölisemistä ja facebook läppää, eikä sellaisiin mielenilmauksiin ole välttämätöntä puuttua yhteiskuntarauhan säilyttämiseksi.
Haluan ehdotomasti raporttiluonnoksen ruotsinkielellä. Todennäköisesti tuolloin ymmärtäisin työryhmän ajattelua paremmin. Viittauksetkin ovat ruotsinkieliseen lähdekirjallisuuteen, jota ei ole käännetty.
Koskeeko vihapuheen sanktiointi todella vain suomenkielistä viestintää? Eli siis määritelläänkö vihapuhetta kielen kautta?
Neuvostoliitossa oli lähes ainoa kansanhuvi erilaisten sanaleikkien ja hämärien vertauskuvien avulla arvostella järjestelmää.
Kyllä se vaan käy, any language.
Fobba hei, kuin on sun ruotsinkieles laita, ruotsinkielen virkamieskoe?
p.s. tässä iässä en millään tahdo kiihottua mistään, new kicks please!
http://www.hs.fi/kotimaa/Per%C3%A4tt%C3%B6m%C3%A4t+nettihuhut+ty%C3%B6llist%C3%A4v%C3%A4t+poliisia+yh%C3%A4+useammin/a1305560766435
Tässä fobban työstä ja fobbasta juttu, josta en löydä mussutettavaa :D
(http://hs12.snstatic.fi/webkuva/oletus/560/1305560766713?ts=867)
(edit: Pistetääs vielä kuva.)
Quote from: Lalli IsoTalo on 26.04.2012, 14:42:55
Quote from: Lucius Vorenius on 26.04.2012, 14:02:57
Quote from: A4 on 26.04.2012, 11:21:46
Niin ikään, millä ihmeellä todistetaan että ihminen ei oli biseksuaali?
Toisaalta myös muslimiksi voi ryhtyä vain lausumalla sen jonkun heidän Allahu akbar -tyyppisen uskontunnustuksen arabiaksi. Eli se aina kirjoituksen alkuun, niin sitten voi sanoa mitä vaan.
Tai mikä vielä parempaa, niin molemmat samaan aikaan. Sekä sateenkaari että muslimien uskontunnustus vaan käyttöön.
Ja koska vaikuttaa siltä, että oikeusjärjestelmämme jotkin osat arvostavat muslimeita korkeammalle kuin kristittyjä, suosittelen islamia. Suomenruotsalainen bi-muslim/elämäntapamustalainen kuulostaisi sopivalta diagnoosilta.
Ja tuo on vielä parempaa. Suomenruotsalaiseksi kuulemma pääsee kunhan johonkin viralliseen paperiin määrittelee äidinkielekseen ruotsin. Tästähän ovat muistaakseni myös täällä suomenruotsalaiset aina välillä maininneet siinä yhteydessä, kun on ollut kiistaa niistä kielikiintiöistä joihinkin yliopistoihin ja vastaavaa. Siis tavallaan oikeastaan jokainen, joka on suomalainen ja osaa ruotsia, voi olla suomenruotsalainen.
Ja mustalaiseksikin voi ruveta, sillä mustalaisuus on kulttuurikysymys. Siis kuka tahansa voi omaksua romanikulttuurin ja sillä tavalla ruveta mustalaiseksi. Tiedän ainakin yhden syntyperältään suomalaiseen kantaväestöön kuuluneen henkilön, jotka on ottanut itselleen romanipuolison ja siten muuttunut mustalaiseksi.
Eikä välttämättä tarvitse edes pehmoilla minkään bi-jutun kanssa. Voi nimittäin ruveta suoraan homoksi. Nimittäin mistä sitä kukaan voi niin tarkasti tietää jonkun tuntemattoman henkilön seksuaalisesta suuntautumisesta ? Sanotaanhan sitä, että on olemassa esim. homomiehiä, jotka ovat naimisissa naisen kanssa. Ja että on olemassa lesboja, joilla on omia fyysisiä lapsia. Ja jos asiaa aletaan kovin paljon ihmetellä, niin voi sanoa olleensa ennen kaapissa, mutta nyt uskaltaneensa tulla sieltä ulos. Ja jos myöhemmin muuttaa mieltään, niin voi sanoa eheytyneensä heteroksi.
Näin ollen mieleeni tuli visio, että voisi tehdä videoesityksen, jossa puhuja ensin julistautuu sekä homoksi, muslimiksi, suomenruotsalaiseksi että mustalaiseksi. Ja kunkin näistä kansanryhmistä edustajana vuorollaan kritisoisi voimakkain sanakääntein omaa kansanryhmäänsä. Eli tyyliin että 'Minä muslimina sanon teille: Me muslimit toimimme typerästi kun teemme sitä ja tätä ja meidän pitäisi sen sijaan sitä ja tätä.' Vieläpä niin voimakkain sanakääntein, että siitä voisi tämän vihapuhemuistion suositusten mukaan syyttää kiihottamisesta kansanryhmää vastaan; jos siis kiihottajana olisi joku muu, kuin ao. kansanryhmän jäsen.
Lisäksi tämä puhe voitaisiin kääntää ja sama puhuja voisi opetella sen lukuisilla eri kielillä. Ja nämä kaikki eri kieliversiot voitaisiin sitten julkaista samaan aikaan Youtubessa. Olisi siinä ihmettelemistä, että mitäkö kansanryhmää vastaan tässä kiihotetaan ja missä maassa tämä kiihottaminen oikein tapahtuukaan.
Minä pystyisin varmaan tekaisemaan ao. puheen suomeksi, englanniksi ja ruotsiksi. Voisiko täältä saada apuja puheen kääntämiseksi (tarvittaessa varustettuna ääntämysohjeilla tai esimerkillä) myös muille kielille ? Tietty mitä useammalle se saataisiin käännettyä, niin sitä parempi. Joku oikeasti suomenruotsalainen voisi myös tarkistaa ja korjata mun käännöksestä kielioppivirheet.
^ Aivan loistavaa monikulttuurisuutta, komppaus tuolle
(Sitä muslimiksipalaamisosuutta en tosin suosittele edes leikillään)
Huh ja komeekin vielä!
I love Fobba forever and ever...
Quote from: joe on 27.04.2012, 02:02:31
...
p.s. tässä iässä en millään tahdo kiihottua mistään, new kicks please!
QuoteHuh ja komeekin vielä!
I love Fobba forever and ever...
Sepäs kävikin sitten nopeasti... :roll:
Mutta siis ihan oikeasti oliko tuo suomenkielisten kohderyhmä totta vai unten huumaa?
Ja osaako Fobba tala på svenska?
Quote from: A4 on 24.04.2012, 14:55:55
Onko työryhmällä käynyt missään vaiheessa mielessä että vihapuheilun kriminalisoimalla ei tulla poistamaan siihen alun perin johtanutta ongelmaa/syytä?
Esitin saman kysymyksen yhtenä aikaisemmista kommenteista. "Fobba" reagoi siihen ; ""Onko tämä kompakysymys". En tiedä lukiko koko kirjoituksen? Mutta.. :roll:
Quote from: Lucius Vorenius on 27.04.2012, 02:44:49
Quote from: Lalli IsoTalo on 26.04.2012, 14:42:55
Quote from: Lucius Vorenius on 26.04.2012, 14:02:57
Quote from: A4 on 26.04.2012, 11:21:46
Niin ikään, millä ihmeellä todistetaan että ihminen ei oli biseksuaali?
Toisaalta myös muslimiksi voi ryhtyä vain lausumalla sen jonkun heidän Allahu akbar -tyyppisen uskontunnustuksen arabiaksi. Eli se aina kirjoituksen alkuun, niin sitten voi sanoa mitä vaan.
Tai mikä vielä parempaa, niin molemmat samaan aikaan. Sekä sateenkaari että muslimien uskontunnustus vaan käyttöön.
Ja koska vaikuttaa siltä, että oikeusjärjestelmämme jotkin osat arvostavat muslimeita korkeammalle kuin kristittyjä, suosittelen islamia. Suomenruotsalainen bi-muslim/elämäntapamustalainen kuulostaisi sopivalta diagnoosilta.
Ja tuo on vielä parempaa. Suomenruotsalaiseksi kuulemma pääsee kunhan johonkin viralliseen paperiin määrittelee äidinkielekseen ruotsin. Tästähän ovat muistaakseni myös täällä suomenruotsalaiset aina välillä maininneet siinä yhteydessä, kun on ollut kiistaa niistä kielikiintiöistä joihinkin yliopistoihin ja vastaavaa. Siis tavallaan oikeastaan jokainen, joka on suomalainen ja osaa ruotsia, voi olla suomenruotsalainen.
Ja mustalaiseksikin voi ruveta, sillä mustalaisuus on kulttuurikysymys. Siis kuka tahansa voi omaksua romanikulttuurin ja sillä tavalla ruveta mustalaiseksi. Tiedän ainakin yhden syntyperältään suomalaiseen kantaväestöön kuuluneen henkilön, jotka on ottanut itselleen romanipuolison ja siten muuttunut mustalaiseksi.
Eikä välttämättä tarvitse edes pehmoilla minkään bi-jutun kanssa. Voi nimittäin ruveta suoraan homoksi. Nimittäin mistä sitä kukaan voi niin tarkasti tietää jonkun tuntemattoman henkilön seksuaalisesta suuntautumisesta ? Sanotaanhan sitä, että on olemassa esim. homomiehiä, jotka ovat naimisissa naisen kanssa. Ja että on olemassa lesboja, joilla on omia fyysisiä lapsia. Ja jos asiaa aletaan kovin paljon ihmetellä, niin voi sanoa olleensa ennen kaapissa, mutta nyt uskaltaneensa tulla sieltä ulos. Ja jos myöhemmin muuttaa mieltään, niin voi sanoa eheytyneensä heteroksi.
Näin ollen mieleeni tuli visio, että voisi tehdä videoesityksen, jossa puhuja ensin julistautuu sekä homoksi, muslimiksi, suomenruotsalaiseksi että mustalaiseksi. Ja kunkin näistä kansanryhmistä edustajana vuorollaan kritisoisi voimakkain sanakääntein omaa kansanryhmäänsä. Eli tyyliin että 'Minä muslimina sanon teille: Me muslimit toimimme typerästi kun teemme sitä ja tätä ja meidän pitäisi sen sijaan sitä ja tätä.' Vieläpä niin voimakkain sanakääntein, että siitä voisi tämän vihapuhemuistion suositusten mukaan syyttää kiihottamisesta kansanryhmää vastaan; jos siis kiihottajana olisi joku muu, kuin ao. kansanryhmän jäsen.
Lisäksi tämä puhe voitaisiin kääntää ja sama puhuja voisi opetella sen lukuisilla eri kielillä. Ja nämä kaikki eri kieliversiot voitaisiin sitten julkaista samaan aikaan Youtubessa. Olisi siinä ihmettelemistä, että mitäkö kansanryhmää vastaan tässä kiihotetaan ja missä maassa tämä kiihottaminen oikein tapahtuukaan.
Minä pystyisin varmaan tekaisemaan ao. puheen suomeksi, englanniksi ja ruotsiksi. Voisiko täältä saada apuja puheen kääntämiseksi (tarvittaessa varustettuna ääntämysohjeilla tai esimerkillä) myös muille kielille ? Tietty mitä useammalle se saataisiin käännettyä, niin sitä parempi. Joku oikeasti suomenruotsalainen voisi myös tarkistaa ja korjata mun käännöksestä kielioppivirheet.
Ave Lucius Vorenius!
Ei sinua turhaan ole sadanpäämieheksi valittu.
Marko, kutsu vihapuhetyöryhmänne kasaan jotta voitte vahvistaa tuon Luciuksen systeemin toimivaksi. Eihän sillä voi mitään tarkempia kriteereitä olla kuinka kauan pitää olla kuulunut mihinkin vähemmistöön voidakseen vihapuhua omaa porukkaansa kohtaan. Jos ryhmänne mielestä joitain ehtoja on, tulee ne tuoda julki ensitilassa.
Quote from: Junes Lokka on 24.04.2012, 23:00:29
Vpm:ssä määritellään etninen alkuperä virheellisesti.
Kysyisin myös, kun vpm:ssä kielletään vertaamasta vähemmistöjä eläimiin, loisiin, jne., niin
- mitä sisältää tuo jne.? Ts. mihin heitä saa verrata?
- saako Kiljunen takautuvasti sakkoja tai mitä ehdollisia siellä jaellaan lentäväthän linnut -vihavertailustaan?
- miksi vertailu kielletty? Ovatko metafoorat bueno?
Verrataanhan suomalaisten neniä vihanneksiin.
Mitä tämä muistio hyödyttää? Paljon maksoi?
Veen paljon meidän tavallisten veronmaksajien rahaa. Illman , Fobba, kaikki heidän organisaationsa elävät meidän verorahoillamme.
Päivärahat, kokous ja matkapalkkiot.. Ylityötunnit, virkatunnit, jos tuo tehtiin virkatyöaikana. Siis varastettiin meiltä. Meidän taskusta, veroista, joita maksamme joka päivä, jo liikaa. Perustelu, että Illman ja kumppanit "maksavat veroja" on paskaa. Heidän palkkansa maksetaan veroista. Kun sellaisesta palkasta, joka maksetaan veroista ; "maksetaan veroja" ollaan kusetuksen ytimessä. Jokainen, joka osaa ajatella, eikä ole samassa liemessä itse, sen ymmärtää. ..
Jotain yhteiskunnan verovaroin maksettuja palveluita on hyvä olla; opetus, terveydenhuolto , jonkin verran sosiaaliturvaa , poliisia ja oikeuslaitosta. MUTTA kun nuo syötikkäät meidän kansalaisten maksamalla palkalla alkavat määrittää, "mitä sanoa, kuinka sanoa ja mitä saa sanoa".. Alkaa yhteiskuntasopimus olla katkolla. :roll:
Siis meidän maksamat virkapalkka"maksulliset". Mitä he ovat määrittämään mitään? Sen kummemmin kuin heidän viulunsa maksavat kansalaiset? Onko virka-aseman saavuttaminen ilman äänestyksellä saatua kannatusta, joku "saavutus", joka tekee Illmanin "kusesta ja paskasta" "kultaa?" ( vertaan herran väitöskirjaan , joka on alle keskinkertaisen.) Mikä antaa yhteiskunnan maksaman palkan - tuoda "oikeuden " linjailla yhtään mitään? Kirjoitella "vihapuhelausuntoja", kun oikea paikka linjata on vain ja ainoastaan ; eduskunta.
Ei saatana! Virkamies voi käyttää virka-asemaansa jonkun "haista pee" väitöskirjansa siirtämiseksi lakiin, kuten Miksi Illman on tehnyt viimevuodet. Miksi hän ei lähde politiikkaan ja pistä itseään ehdolle? Ei ole munaa, eikä kannatusta. Siksi se on nilkin myyräntyö yhteiskunnassamme.
Jos Miksu olisi eduskunnassa, hän saisi ajaa ihan mitä vaan. Nyt nilkeröi politikko viranomaisaseman suojasta , mediajulkisuudessa / laatimalla jotain helvetin ohjetta laintulkinnasta, jonka arvo on oikeasti oikeuden edessä (tai pitäisi olla) "sinä, minä ja Hentun Liisa..", jonne ympätään "vihapuhe", jota ei ole koko helvetin laissa, jota "ohje" "ohjaa". Ei saatana! Ja kaikki tämä kaikkien meidän veroista rahoittamanamme. Tämä haisee ja pitkälle. :o Eikä ruusulle!
Miten helvetissä yhteiskunnan veroilla annetaan poliisin ja syyttäjän viraston liekkiä asialla, joka kuuluu eduskunnalle ja sen demokraattisesti valituille kansanedustajille. He määräävät laeista. Ei poliisi ja syyttäjä, joita ei valita, ja saavat virkatehtävästään palkkaa, jonka suorittamiseen ei lain säätäminen kuulu. Arvaankin jo mistä seuraava pojo Euroopan ihmisikeustuomioistuimessa tulee..
Jos joku tuomitaan tälläisen paskalapun perusteella, jonka syyttäjä ja poliisi ovat laatineet ohi voimassa olevan lain.. Hipe hei.
Mutta arvatkaas, ketkä maksavat oikeusprosessit ja korvaukset? Me VERONMAKSAJAT . Illman ja kamut saavat yhä paksua palkkaa - täyden perustuslain vastaisen paskan ajamisesta!!!!
Asiaan:
Voinen siis julistautua multiuskovaiseksi, multikulttuuriseksi, multikieliseksi, multisukupuoliseksi kun jo tälläkin hetkellä elän rinnakkaistodellisuudessa x1, vaihdan olomuotoa tarpeen mukaan.
Täten haluan vai kevyehkösti huomauttaa hankkeen olevan mielestäni absurdi, toisaalta täytyyhän viranomaisilla olla vielä näennäistekemistä kunnes rahat loppuu.
Katsomopaikan hintahan on ihan kohdallaan ja terveyskeskuskin saa määrärahansa.
Eläkeläiset tapetaan nauruun...
Jep. Mulle moisen vitsin kertoi ja avasi 1910-luvulla syntynyt. Hänen , siis mun sukulaiset olivat kansanedustajina ennen itsenäistymistä. Tuossa vitsissä ei ole mitään poliittista, mutta perhe ja suku on ollut aina poliittisia, hengestä tai vankilatuomiosta riippumatta. ( Muuten nytkin yksi kansanedustaja istuvista on näiden yhteinen jälkeläinen/ sukulainen, yhtä kaukana polvissa . ;) Hyvä niin.) Siis, aikoina, kun Suomessakin joutui väärästä mielipiteestä linnaan tai ammuttavaksi , siis bobrikovin aikaan ja jälkeen. Ja mulla on tausta molemmilta puolin hihanauhoja. (siis historiaa tuntemattomille valkoisia- ja punaisianauhoja ).Vaikeaa valita puolta ..
Mutta nämä viralliset virkatyönä kansan turvantuppijat. PERKELE! Piru heidät salvatkoon. Muuta agnostikkona, joka ei usko mihinkään, kuin mahdolliseen, ihmisyyteen ja ihmisten väliseen tasa-arvoon ei voi sanoa nykymenosta :facepalm:
Virkamiehet, jotka ovat supistamassa sanavapautta (poliisi ja VKSV) haistakoon pitkän ....... . Siis sukulaisten, jotka haistattivat pitkät Bobrikoville , oikeistolaiselle Suomelle tms. Olen suomalainen osin mamu 1919 peräisesti..
Virkamiehet tukkimassa turpia tai ajamassa omaa poliittista agendaansa ovat merkki ylipöhöttyneestä poliittisuudesta virkamiesjärejestelmässä ja liian isosta virkamieskunnasta, kun on aikaa politikoida virassa.
Kenkää perseeseen! Suku oli virkamiehinä, kun yliopistosta möhästyneesti sodan vuoksi (6 vuotta aliupseerina ja upseerina) valmistunut korkeamman yliopistotutkinnon Helsingistä hankkinut nuori virkamies joutui istumaan erään Suomen kaupungin kaupunginhallituksen sihteerinä - työnsä lisäksi.. virkamiehenä Ilman lisäkorvausta.. Koska suku siellä oli ollut poliittisesti aktiivista - kaupunginhallitusta - eduskuntaa yms,, :facepalm: Vaikka oli joutunut sukulainen linnaan istumaan poliittisen vakaumuksensa puolesta...
Meillä on suvussa esitetty rankkoja poliittisia näkemyksiä jopa kuoleman uhalla.. Mutta ne on tehty politiikassa.
Virkamiehinä ei!!!
Posliinit ja Illmanit politikoimassa virkamiesaseman suojasta... Ei näin. :facepalm: Haisee. Jumalauta, jos haluatte politikoida, menkää nilkit politiikkaan. Virkamiehenä - oma poliittinen halu on ei!! Ei tämä syteemi muuten toimi.
En vielä voi olla sanomatta, että tämä vihapuhejuttu haisee kuin raato sen lajin hallinnolta, jota juuri Bobrikoff ja hänen virkakoneistonsa pyrkivät toteuttamaan.
Poikani harjoittelevat Suomen maakuntajoukoissa kaupunkisotaa. Tällä Suomen kansan kiusaamisella siihen on jo kerran jouduttu.
Älkää Luojan tähden antako sen kupin jälleen kerran kaatua.
Taitaa mennä ketjun aiheen ulkopuolelle, muuta menköön. Jos meni muisteloiksi niin menköön. Omina rakkaimpina lapsuudenmuistoina pidän pääsiäisaterioita ja muita venäläisen emigranttiperheen parissa viettämiämme perhetapaamisia. Parhaita lapsuudentovereitani oli venänäläissukuinen ystäväni, ja on edelleen.
Karjalaisia asutetttiin Veikko Vennamon johdolla maahan, paitsi ei rantaruotsalaisten pyhille mailla. Mauno Koiviston inkeriläisetkin sopeutuivat melko huomaamattomasti.
Nyt sitten malli Bobrikoff: totaalinen kulttuurienvälinen sota väkerretään aikaan tuomalla vierasta kulttuuria tsaarinaikaisten ukaasien ryydittämänä täytttämään kuviteltua vajetta. Ei tunnu onnistuvan ilman vihapuheita ja sotasensuuria.
Quote from: A4 on 27.04.2012, 09:20:45
Foorumi sorsii jälleen ja on sitten jättänyt jälleen näyttämättä osan kommenteista.
Vastaus #361:
Quote from: fobba on 21.04.2012, 13:50:47
Quote from: P on 21.04.2012, 13:22:19
Quote from: K.K. on 21.04.2012, 12:47:49
Quote from: fobba on 21.04.2012, 12:16:09
[...Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että Eronen on sellaisessa asemassa, että hänen ei pitäisi etenkään tässä yliherkässä tilanteessa kertoa mauttomia vitsejä...]
Anteeksi offtopicci-one-linerini,mutta mihin viittaat ylläolevalla? Onko ko. tilanne jotain,josta kansalaisten tulisi olla tietoisia?
Totta, jos tuollainen code red/ orange/ green -luokittelu sananvapaustilanteessa koskee esim. Erosta, joka ei ole edes minkään puolueen jäsen, niin eikös valtioneuvoston pitäisi tiedottaa moisesta sananvapauden kavennustarpeesta kansalaisille ja perustella sen syy?
Millainen sananvapaus on sinusta esim. puoluetoimiston siivoojalla verrattuna esim. julkisoikeudellisia tai kaupallisia tiloja siivoavaan siivoojaan?
Ja mistä tämä tulehtuneisuus on vihapuhemuistiota laatimassa olleen poliisin mielestä syntynyt? Ja missä on tehty linjaus, että ilmeisesti hyssyttelyllä ja keskustelun hiljentämisellä saadaan "tulehtuneisuus" pois?
Eikö hedelmällisempää olisi keskittyä ongelmien korjaamiseen niistä keskustelemisen kieltämisen sijasta? Kuka tämän linjauksen on tehnyt? Hallitus? Eduskunta? Vai VKS?
Onko tarkoitus lisätä tulevaisuudessa poliisin ja syyttäjänviraston koulutusta vitsien rakenteesta ja tematiikasta, jotta poliisi osaisi perustellusti eroittaa; huonon, mauttoman ja hyvän huumorin toisistaan? Kun saatte muistien valmiiksi huumorin piirteistä ja esittäjän aseman vaikutuksesta sallittuun huumoriin, se kannattaisi julkaista kansalaisille, jotta kansalaiset osaisivat hienosäätää huumorinsa sallituksi.
Oliko tämä kompakysymys?
Siivosin. Oli tarvetta.
Vihapuhetyöryhmän mietintöön kansalaisilta pyydettyjen lausuntojen tiivistelmä luettavissa kotisivuiltamme tai suoraan oheisesta linkistä.
Paljon tuli palautetta ja myös erittäin hyvää sellaista. Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä että useita kohtia tulee sisällyttää valmiiseen mietintöön.
Rohkaiseva kokemus ja suosittelen lämpimästi myös muille viranomaisille käytettäväksi.
http://www.poliisi.fi/poliisi/helsinki/home.nsf/files/9764C41B9F3F6BCCC22579ED0027D74D/$file/Vihapuhety%C3%B6ryhm%C3%A4n%20lausuntopyynn%C3%B6n%20tiivistelm%C3%A4.pdf (http://www.poliisi.fi/poliisi/helsinki/home.nsf/files/9764C41B9F3F6BCCC22579ED0027D74D/$file/Vihapuhety%C3%B6ryhm%C3%A4n%20lausuntopyynn%C3%B6n%20tiivistelm%C3%A4.pdf)
Quote from: Emo on 27.04.2012, 02:32:07
http://www.hs.fi/kotimaa/Per%C3%A4tt%C3%B6m%C3%A4t+nettihuhut+ty%C3%B6llist%C3%A4v%C3%A4t+poliisia+yh%C3%A4+useammin/a1305560766435
Lehtijutusta:
QuoteForss saa kuukaudessa noin 300 yksityisviestiä, joista kaikkiin hän yrittää vastata.
Tulee vaan mieleen, että:
QuoteVähemmistövaltuutetun toimistoon tulee vuosittain noin tuhat yhteydenottoa.
Lähde: http://www.uralehti.fi/node/330 (http://www.uralehti.fi/node/330)
Siinä on taas resurssointi kohdallaan.
Fobballe hatunnosto siitä, että on näköjään olemassa työmyyriä, jotka päivittäin kohtaavat netin kautta kymmeniäkin ihmisiä, ja ehtivät vielä sietää hommalaisten päänaukomistakin.
Sitten on olemassa korkeasti palkattu virkamiesrinki, jotka käsittelevät muutaman jutun vuodessa ja tehtailevat lausuntoja ja kannanottoja.
Vähemmistövaltuutetun sivulta löytyi 2010 vuosikertomus: (http://www.vahemmistovaltuutettu.fi/intermin/vvt/home.nsf/files/VV%20vuosikertomus%202010/$file/VV%20vuosikertomus%202010.pdf)
QuoteVuonna 2010 vähemmistövaltuutetun toimistossa käsiteltiin yhteensä 848 asiakastapausta.
QuoteVähemmistövaltuutetun
resurssit vuonna 2010
Toiminnan menot
Henkilöstökulut (brutto) 605101
Toimintamenot (brutto) 203170
yht. 808271
Vähemmistövaltuutetun suurimmat menoerät
Käännös- ja tulkkauspalvelut 50766
Painatuspalvelut 41216
Muut ulkoiset palvelut (esim. neuvontapalvelupisteiden
tuki, graafinen
suunnittelu jne.) 35094
Matkustuspalvelut 28146
Ilmoituspalvelut 10214
Vähemmistövaltuutetun palkkausmenot ja
toimintamenot on maksettu sisäasiainministeriön
määrärahoista sekä Euroopan Unionin Progress
YES4 projektista (68.242 €).
QuoteHenkilökunta vuonna 2010
Vähemmistövaltuutettu
Johanna Suurpää
(28.2.2010 asti)
Vähemmistövaltuutettu
Eva Biaudet
(15.5.2010 alkaen)
Toimistopäällikkö
Rainer Hiltunen
(virkavapaalla 28.8.2010 asti)
Ylitarkastaja
Päivi Keskitalo
Ylitarkastaja
Pirjo Kruskopf
(virkavapaalla 1.9.2010 alkaen)
Ylitarkastaja
Yrsa Nyman
(virkavapaalla 9.12.2010 alkaen)
Ylitarkastaja
Annika Parsons
(virkavapaalla 9.8.2010 alkaen)
Ylitarkastaja (ihmiskauppa)
Venla Roth
Suunnittelija, projektikoordinaattori
30.10 asti,
projektipäällikkö 1.12 alkaen
Päivi Okuogume
Osastosihteeri
Massimo Zanasi
Määräaikaisissa
virkasuhteissa:
Siviilipalvelusmies Ibrahim
Ahmed (19.7.–15.10.2010)
Harjoittelija Linda Rex
(20.9.–19.12.2010)
Toimistopäällikön
viransijainen
(28.2.2010 asti) Yrsa Nyman
Toimistopäällikön
viransijainen Pirjo Kruskopf
(2.03.–27.8.2010)
Ylitarkastajan viransijainen
Hanna Välimaa
(2.9.2009 alkaen)
Toimistosihteeri Attikos
Sironen (6.11.2009 alkaen)
Tiedottaja Maria Holmström
(16.8.2010 alkaen)
Ylitarkastajan viransijainen
Robin Harms 1.9.2010 alkaen)
Harjoittelija Visa Kurki
(19.4.–18.7.2010)
Harjoittelija Henna Lehtonen
(16.8.–31.12.2010)
Harjoittelija Tiina Ukkonen
(1.1.2010–12.1.2010)
Siviilipalvelusmies Hashim
Mowlid (1.1.–6.8.2010)
-i-
Quote from: fobba on 27.04.2012, 10:20:28
Vihapuhetyöryhmän mietintöön kansalaisilta pyydettyjen lausuntojen tiivistelmä luettavissa kotisivuiltamme tai suoraan oheisesta linkistä.
Paljon tuli palautetta ja myös erittäin hyvää sellaista. Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä että useita kohtia tulee sisällyttää valmiiseen mietintöön.
Rohkaiseva kokemus ja suosittelen lämpimästi myös muille viranomaisille käytettäväksi.
http://www.poliisi.fi/poliisi/helsinki/home.nsf/files/9764C41B9F3F6BCCC22579ED0027D74D/$file/Vihapuhety%C3%B6ryhm%C3%A4n%20lausuntopyynn%C3%B6n%20tiivistelm%C3%A4.pdf (http://www.poliisi.fi/poliisi/helsinki/home.nsf/files/9764C41B9F3F6BCCC22579ED0027D74D/$file/Vihapuhety%C3%B6ryhm%C3%A4n%20lausuntopyynn%C3%B6n%20tiivistelm%C3%A4.pdf)
Laita noin pitkä linkki Url-tagien sisään (maalaa se ja klikkaa "lisää linkki" -ikonia). Yllä toimiva linkki.
Luin lausuntotiivistelmän. Vähemmistö-enemmistöaseman pohtiminen lokaalissa tai globaalissa kontekstissa loistaa edelleen poissaolollaan. Milloin ja missä kontekstissa suomen väkilukua suurempi kansanryhmä muuttuu erityistä suojelua tarvitsevaksi vähemmistöksi?
-i-
Quote from: fobba on 27.04.2012, 10:20:28
Vihapuhetyöryhmän mietintöön kansalaisilta pyydettyjen lausuntojen tiivistelmä luettavissa kotisivuiltamme tai suoraan oheisesta linkistä.
{clip}
Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä että useita kohtia tulee sisällyttää valmiiseen mietintöön.
http://www.poliisi.fi/poliisi/helsinki/home.nsf/files/9764C41B9F3F6BCCC22579ED0027D74D/$file/Vihapuhety%C3%B6ryhm%C3%A4n%20lausuntopyynn%C3%B6n%20tiivistelm%C3%A4.pdf
Nopean lukemisen jälkeen tiivistelmään päätyneet ehdotukset vaikuttavat hyviltä. Mitä valmiiseen mietintöön päätyy, onkin sitten hyvin mielenkiintoinen asia.
Itse asiassa, jos joku etsii gradun aihetta, niin olisi mielenkiintoista numeroida kaikkien aiheeseen liittyvien ketjujen kaikki ehdotukset viime syksystä, ja katsoa montako promillea niitä päätyi valmiiseen mietintöön, ja mitkä huolenaiheet jätettiin pois. Ja vastaavasti, paljonko mietinnössä on tavaraa Illmanin väitöskirjasta ja muista epärelevanteista lähteistä.
Itseäni kyrsii tässä, että asia mihin olisi eniten pitänyt kiinnittää huomiota, virkamiesten laittomat vihapuheet suomalaisia kohtaan, jätettiin kokonaan pois. Ainoa ryhmä, jonka puheita rajoittaa perustuslain vastaisina, ovat valtakunnansyyttäjät, vähemmistövaltuutetut ja muut viidennen kolonnan hyödylliset idiootit, jotka yrittävät romuttaa kansalaisten yhdenvertaisuuden lain edessä. Myös ns. vihalakityöryhmät ehdotukset ryhmien eriarvoisesta kohtelusta ovat perustuslain ja länsimaisen oikeuskäsityksen hengen vastaisia, ts. rasistisia.
Quote6 §Yhdenvertaisuus
Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä.
Virkamiesten vihapuhe suomalaisia vastaan on perustuslain vastaista.
Quote2 § Kansanvaltaisuus ja oikeusvaltioperiaate
Julkisen vallan käytön tulee perustua lakiin. Kaikessa julkisessa toiminnassa on noudatettava tarkoin lakia.
Lain säätäminen on eduskunnan oikeus. Kun Illman yrittää työntää laiksi omaa väitöskirjaansa, se tarkoittaa yritystä varastaa eduskunnan lainsäädäntöoikeus, eli kyse on vallankaappausyrityksestä. Oikeusvaltiossa Illman vietäisiin valtakunnanoikeuteen.
Quote3 § Valtiollisten tehtävien jako ja parlamentarismi
Lainsäädäntövaltaa käyttää eduskunta ...
Tämä koko sotku on tietenkin eduskunnan moka.
Mutta tuon mokan käyttäminen luomaan kansalaisten yhdenvertaisuutta tuhoavaa laintulkintaa suomenruotsalaisten ja muslimien hyväksi on omiaan lisäämään poteroihin kaivautumista ja de facto sisällissodan vaaraa, suomalaisten ja suomalaisia de facto palvelijoinaan pitävän virkamieskunnan välille.
Olen yrittänyt toimia jonkinlaisena sillanrakentajana nuivien ja suvaitsevaisten välillä.
(Anssi Kela, A.W. Yrjänä ja Paula Vesala Homman haastattelussa - http://www.youtube.com/watch?v=ohnErLoPUMw)
Minusta vaikuttaa siltä, että nuivien ja suvaitsevaisten "peruskansalaisten" näkemyserot eivät ole niin kaukana toisistaan kuin mediaa lukemalla voisi päätellä. Mutta vaikuttaa myös siltä, että perustuslakia rikkovat mokuttavat orwellistivirkamiehet ajautuvat yhä kauemmaksi siitä mikä perustuslain ja (suvaitsevaisten ja nuivien) kansalaisten mielestä oikein ja kohtuullista. Tämä ei voi jatkua näin.
Tämä ei voi jatkua niin, että muslimit pakottavat suomalaiset väkisin nielemään ruumiineritteitään, ja virkamieskunta de facto hyväksyy tämän oikeuspäätöksillään ja hyssyttelyllään, ja de facto syyttää itsepuolustautuvia suomalaisia rasisteiksi.
Se ei tule menemään niin. Ei Suomessa.
Jos virkamieskunta ei palaa noudattamaan perustuslakia ja kansalaisten yhdenvertaista käsittelyä, niin kansalaiset vaihtavat tavalla tai toisella tilalle sellaisen virkamieskunnan, joka ei tee rutiininomaisesti rikoksia omia kansalaisiaan vastaan.
Tämän ns. vihapuheskandaalin oleellinen anti näyttää olevan estää nuivia arvostelemasta virkamiesten rikollista mokutusta ja sen rikollisia seurauksia.
Quote from: fobba on 27.04.2012, 10:20:28
Rohkaiseva kokemus ja suosittelen lämpimästi myös muille viranomaisille käytettäväksi.
Muutkin viranomaiset kyselemään kansalaisilta miten heidän toimenkuvansa pitäisi tulkita? Voisin keskustella verottajan kanssa kyllä mielelläni veronpäätökseni tulkinnoista.
Quote from: Marko Parkkola on 27.04.2012, 13:36:40
Quote from: fobba on 27.04.2012, 10:20:28
Rohkaiseva kokemus ja suosittelen lämpimästi myös muille viranomaisille käytettäväksi.
Muutkin viranomaiset kyselemään kansalaisilta miten heidän toimenkuvansa pitäisi tulkita? Voisin keskustella verottajan kanssa kyllä mielelläni veronpäätökseni tulkinnoista.
Vaikka olitkin liikkeellä vitsiniekkana, niin eihän tässä viranomaisen toimenkuvaa määritelty, vaan lain soveltamiseen liittyviä ongelmia. Miksi verotukseen liittyvistä tulkinnoistakin ei voisi käydä kansalaiskeskustelua?
OT
Quote from: A4 on 27.04.2012, 14:06:07
Quote from: fobba on 27.04.2012, 13:48:34
Quote from: Marko Parkkola on 27.04.2012, 13:36:40
Quote from: fobba on 27.04.2012, 10:20:28
Rohkaiseva kokemus ja suosittelen lämpimästi myös muille viranomaisille käytettäväksi.
Muutkin viranomaiset kyselemään kansalaisilta miten heidän toimenkuvansa pitäisi tulkita? Voisin keskustella verottajan kanssa kyllä mielelläni veronpäätökseni tulkinnoista.
Vaikka olitkin liikkeellä vitsiniekkana, niin eihän tässä viranomaisen toimenkuvaa määritelty, vaan lain soveltamiseen liittyviä ongelmia. Miksi verotukseen liittyvistä tulkinnoistakin ei voisi käydä kansalaiskeskustelua?
Ehkä siitä pitäisi. Olen saanut nyt kolmea eri neuvoa yhteen ja samaan asiaan verohallinnon ammattilaisilta. Kaikki neuvot ovat olleet hyvin erilaisia, yhden tiuskaistessa että ei edes tiennyt mitä minun olisi pitänyt tilanteessani tehdä.
Koen tämän hiukan huolestuttavana.
No sittenhän asiat ovat kuten pitkääkin. Hallitseva valtarakennelma tuottaa liikaa lakia, epäselvää lakia ja keskenään ristiriitaista lakia, jotta kansalaisen mahdollisuudet tulla tietämättään rikolliseksi, syytetyksi ja tuomituksi kasvavat.
Se on tarkoituskin, että koemme tämän kaiken hiukan huolestuttavana.
Mutta tuo koneisto, joka ylläpitää tätä kansalaisten epävarmuutta, ei tee sitä saatanallisuuttaan, vaan se on henkiinjäämisstrategia. Jos laki olisi yksinkertainen, selkeä ja ankara, välimiehiä ei tarvittaisi, ja virkamiehet kuolisivat nälkään. Virkamies ei suostu ymmärtämään yksinkertaisintakaan asiaa oikein, jos hänen toimeentulonsa riippuu siitä, että hän ymmärtää sen väärin.
Sen sijaan se hallitseva valtarakennelma, joka ylätasolla tekee parhaansa saattaaksen länsimaiset sivistysvaltiot anarkian tilaan suosimalla rikollisia ja syyttämällä itsepuolustautujia, edustaa planeettamme pimeitä voimia.
Tätä kohtaa painottaisin hivenen enemmän:
Quote8. Pyydetään tarkentamaan rikoksen tekopaikkaan liittyvää osiota.8
Quote8Esimerkki: saksalainen epäilty kirjoittaa Ruotsissa suomeksi sivustolle, jonka palvelin sijaitsee Venäjällä, mutta sisältää kirjoituksia suomeksi.
Tuossa esimerkissä ilmeisin epäkohta nojaa ennen kaikkea suomen kielen ja kansallisuuden ristiriitaan. Palvelimen sijaintiin ja sivuston sisältöön liittyen, niin raportissahan painotetaan sinänsä oikeansuuntaisesti sitä, ettei internetsivua ylläpitävän palvelimen (muuten lain kiertäminen olisi turhankin helppoa) sijainnilla ole merkitystä, erääseen Helsingin hovioikeuden päätökseen viitaten, jossa päädyttiin (suomen) kielen ratkaisevaan asemaan yleisöä määritellessä.
QuoteSillä seikalla, millä kielellä levitetyt lausumat on kirjoitettu, on tyypillisesti merkitystä arvioitaessa, mille kohdeyleisölle saataville asettaminen on tehty. Suomeksi kirjoitettu yleisön saataville asetettu lausuma, on pääsääntöisesti tarkoitettu suomenkieliselle yleisölle luettavaksi. ..
.. Yleisesti tunnettua on, että suomen kielen pääasiallinen käyttöalue on Suomi. Kun viestit ovat olleet luettavissa internetissä, ne ovat olleet luettavissa myös kaikkialla Suomessa. Levittäminen on siten tapahtunut Suomessa."
Periaatteessa simppeli perustelu, mutta siinä on kompastuskivensä. Raportissahan mainitaan:
QuoteSäännöksen soveltamisala ei rajoitu lausumiin, joita valtaväestöön kuuluva kohdistaa tiettyyn muuhun kansanryhmään, vaan se koskee myös muun muassa tilannetta, jossa tiettyyn etniseen vähemmistöryhmään kuuluva kiihottaa vihaan muuta etnistä vähemmistöryhmää vastaan.
Ei voida olettaa, että etniseen vähemmistöön kuuluvan ja kyseenalaisiin puheisiin sortuvan yleisö Suomessa olisi poikkeuksetta suomenkielistä suomella tavoitellen, vaan hyvin mahdollisesti yleisö voi löytyä täältä puhujan omalla äidinkielelläkin (muu kuin suomi) tai jollain mahdollisesti sujuvammalla (monet puhuvat englantia) kuin suomi. Voi olla hyvin mahdollista, ettei etniseen vähemmistöön kuuluva ole edes missään määrin kiinnostunut suomenkielisestä yleisöstä, vaan vain omasta viiteryhmästään.
Sen vuoksi pelkkä jonkun kielen pääasialliseen käyttöalueeseen perusteleminen ei oikein toimi. Se jättää yhtä lailla myös porsaanreiän kaikkein vihaisimmille suomenkielisille puhujille, jotka voivat vaihtaa kielensä tietyntyyppisissä asioissa esim. englantiin, jonka pääasiallista käyttöaluetta ei todellakaan ole Suomi, vaikka sen kielen ymmärtäjiä suomenkielisistäkin löytyy.
Näkisin, että oleellisempaa paikan määrittelyssä on se, että löytyykö kyseisellä kielellä (englannin kielellä löytyy laajemminkin) Suomessa yleisöä ja onko vihapuheen kohteena olevan vähemmistöryhmän (jos suojellaan erityisesti vain vähemmistöjä) jäseniä Suomessa, mikäli kuitenkin halutaan pysyä niissä ympyröissä vain Suomen rajojen sisäpuolella. Ympättynä kirjoittajan Suomen kansalaisuuteen tai täällä muulla tavoin pitempiaikaiseen oleskeluun, tai siihen tähtäävään. Kansalaisuuden puuttuminenkaan ei saa olla täällä pidempiaikaisemmin oleskelevalle porsaanreikä.
(http://www.stat.fi/til/vaerak/2011/vaerak_2011_2012-03-16_kuv_002_fi_001.gif)
- Liitekuvio 2. Suurimmat vieraskieliset ryhmät 2001 ja 2011 (http://www.stat.fi/til/vaerak/2011/vaerak_2011_2012-03-16_kuv_002_fi.html) (Tilastokeskus)
Quote from: Miniluv on 27.04.2012, 10:03:42
Siivosin. Oli tarvetta.
Kiitosta vaan puhtaanapidolle, pitänee nuo arveluttavat hengentuotteet aina välittömästi arkistoida omalle koneelle myöhempää itsetutkiskelua varten. Useimmat ovatkin mieluusti kertakäyttöisiä, asian vierestä, sivulta tai kokonaan ohi. Niin ja väärässä ketjussa. Johtunee korkeasta iästä, verenpaineesta tai molemmista. Kiitän kuitenkin P:tä tässä yhteydessä kannustavasta asenteesta.
Quote from: joe on 28.04.2012, 03:03:01
Quote from: Miniluv on 27.04.2012, 10:03:42
Siivosin. Oli tarvetta.
Kiitosta vaan puhtaanapidolle, pitänee nuo arveluttavat hengentuotteet aina välittömästi arkistoida omalle koneelle myöhempää itsetutkiskelua varten. Useimmat ovatkin mieluusti kertakäyttöisiä, asian vierestä, sivulta tai kokonaan ohi. Niin ja väärässä ketjussa. Johtunee korkeasta iästä, verenpaineesta tai molemmista. Kiitän kuitenkin P:tä tässä yhteydessä kannustavasta asenteesta.
Peräkammarissa Uuninpankolla voi kertoa vitsejäkin :D -> etsi tiesi sinne.
En tuota ruotsinkielen vaatimusta tarkoittanut ollenkaan vitsiksi. Vastausta vaan ei ole tullut.
Kovin hauskana en pidä myöskään suomalaiskansallisen herravihan lietsomista tämäntapaisilla suomea puhuvaan kansanosaan kohdistuvilla raporteilla.
Eila Kännön muistoa kunnioittaen. R.I.P
p.s. saa siivota
Laitoin minäkin jotakin kommenttia...
_ _ _
James Hirvisaari 20.4.2012
Kansanedustaja
Lakivaliokunnan jäsen
Kommenttina vihapuhemuistioon (Rangaistavan vihapuheen levittäminen Internetissä) esitän lausuntonani kunnioittavasti seuraavaa:
Periaatteessa on hyvä, että syyttäjänlaitoksen ohjeistuksia pyritään terävoittämään, sillä Rikoslaki on kyseiseltä kohdaltaan (11:10 Kiihottaminen kansaryhmää vastaan) liian epämääräinen ja tulkinnanvarainen erityisesti sanojen "panetella" ja "solvata" kohdalla. Nykysuomen sanakirjan mukaan kyseisillä käsitteillä on haukkuva sävy. Pelkkä informatiivinen tieto, joka voi olla myös epämiellyttävää, ei ainakaan suomen kielen mukaan voi sellaisenaan olla solvaamista.
On hyvä, että saadaan instrumentit viritettyä, vaikka itse lakia pitäisi tässä tapauksessa viilata tarkemmaksi. Kun rikoksen selkeä tunnusmerkistö puuttuu, tuomioihin voi sisältyä liiaksi mielivaltaa ja esimerkiksi poliittisista asenteista johtuvaa puolueellisuutta.
Lisäksi lakipykälän otsikko "kiihottaminen kansanryhmää vastaan" sisältää itsessään yllytysaspektin. Pelkkä haukkuminen (panettelu, solvaaminen) tunnusmerkistön täyttymisenä ei ole tarkoituksenmukaista eikä mielestäni tee oikeutta itse asialle. Tähän seikkaan toivoisin lopulliseen asiakirjaan kannanottoa.
Paljon puhutaan rasismin ja syrjinnän nollatoleranssista, mutta tilanne ei saisi mennä niin hysteeriseksi, että kansalaiset kokevat sen epäoikeudenmukaiseksi suun tukkimiseksi. Lisäksi liian alhainen puuttumiskynnys ja liiallinen ankaruus syövät mielestäni kohtuuttomasti oikeuslaitoksen taloudellisia resursseja.
Työryhmän mietintöluonnoksessa puhutaan paljon vihapuheesta ja rasismista, mikä mielestäni vinouttaa asian käsittelyä. Kiihottaminen kansanryhmää vastaan ei ole välttämättä laisinkaan toisaalta tunneasia (viha) eikä toisaalta rotuun liittyvä asia (rasismi). Rasismi itsessään ei ole rikos vaan asennevamma, mutta jollakin rikoksella voi toki olla rasistinen motiivi. Sen tähden en pidä leimaavaa kielenkäyttöä asiatekstissä mielekkäänä. Rasismi-sanasta on tullut lyömäase myös täysin epäolennaisissa yhteyksissä.
Luonnoksessa on mielestäni liiaksi epämääräisiä viittauksia oikeuskirjallisuuteen. Myös selvityksen käsittelijän pitäisi olla riippumattomampi - tällä tarkoitan lähinnä valtionsyyttäjä Mika Illmania, jonka omiin tutkimuksiin viitataan useissa kohdissa. Uskoakseni asianmukaisempi tulos syntyisi jonkinlaisen tuomarikollegion käsittelyssä. Lisäksi on muistettava, että oikeudenkäytön tulee perustua lakiin eikä esimerkiksi tällaiseen mietintöön.
Seuraavassa joitakin huomioita luonnoksen sisällöstä.
2.1 s. 8 viimeinen kappale
Liian epämääräistä tekstiä, esimerkiksi "on siten tehtävä se johtopäätös, että ihmisarvoa loukkaavan ilmaisun levittäminen jää sananvapauden ulkopuolelle." Lisäksi seuraava kuulostaa pelkältä työryhmän mielipiteeltä: "Tämä koskee myös merkittävistä yhteiskunnallisista asioista käytävää keskustelua..."
2.2 s. 9
Tässä olisi välttämättä huomioitava pilapiirrosten loukkaamaton erityisasema yhteiskunnallisten epäkohtien käsittelyssä. Liian kireä pipo ei istu huumorin pirtaan.
2.3 s. 10
Huomattava, että uhkaus suuntautuu tulevaisuuteen. Väkivaltasymboliesimerkkeihin voisi lisätä muitakin kuin äärioikeiston käyttämiä.
s. 11
Panettelu ja solvaus. Tässä yhteydessä korostaisin, että kiihotuksen tunnusmerkistön, tullakseen täytetyksi, tulee kohdistua selkeästi ja koko kansanryhmää kohtaan – ei vain osaan siitä. Eli tekstin tulisi kuulua: "kun se on kohdistettu tunnusmerkistössä tarkoitettua KOKO kansanryhmää vastaan" ja "yleistäen väitetään heitä KAIKKIA rikollisiksi tai esitetään alempiarvoisiksi jne." Tämä olisi huomioitava ja korjattava luonnoksen kaikissa kohdissa.
Viimeinen lause: vertaus eläimiin tai loisiin on liian epämääräinen. Eläimiä on monenlaisia ja esimerkiksi muslimit nimittävät usein vääräuskoisia koiriksi tai sioiksi, mikä on mielestäni sinänsä melko harmitonta joskin toki epämiellyttävää kielenkäyttöä. Loinen on puolestaan kielikuva ja ilmaus, joka tarkoittaa inhottavaa siivellä eläjää, mutta myös suomalaisten historiassa talonpojilla oli elätettävinä "loisia", jotka edustivat yhteiskunnan köyhintä kansanluokkaa. Myös tämä olisi huomioitava ja korjattava luonnoksen kaikkiin kohtiin. Ehdotan kyseisiä kohtia kokonaan poistettaviksi.
s. 12
Esimerkit ei-rangaistavista tapauksista: Aivan liikaa lässytystä. Kaiken kaikkiaan rikoksen tunnusmerkistön täyttymisen tulee olla täysin selvä eikä epämääräinen ja tulkinnallinen.
s 15 neljäs kappale
Lausumat valtaväestöä vastaan. Esimerkkinä voisi mainita islamilaiset uskonkiihkoiset vihapuheet, joita on esiintynyt eri puolilla Eurooppaa. Tällä hetkellä ilmapiirissä on liikaa hyssyttelyä ja "ymmärtämistä".
s. 16
Mainitaan myös uskonrauhan rikkominen. Mielestäni sanallisella kritiikillä ei voida rikkoa uskonrauhaa, vaan se edellyttäisi esimerkiksi uskonnollisten menojen tai hautajaisten häirintää. Tässä yhteydessä sivuseikka.
s. 17
Kansallinen alkuperä. Yksittäisten sanojen negatiivista arvottamista olisi varottava (ryssä, neekeri, mustalainen), sillä kansankieltä ei tule kriminalisoida. Merkitystä on sillä, missä hengessä niitä käytetään.
s. 22
"yksilön vapauksiin ei kuulu toisten ihmisarvon loukkaaminen" Tätä ei tietääkseni ole Rikoslaissa määritelty.
Ylipäätään työryhmän tuotoksessa ei pitäisi mennä yhtään Rikoslain yli tai ohi. Lain itsessään tulisi olla täysin selkeä, uusia omavaltaisia määrittelyjä ei voida hyväksyä.
3.1. s. 24-25
Yleisö. Liikaa omavaltaista määrittelyä.
s. 27
-Levittää yleisön keskuuteen. Sähköpostitus sopii mielestäni huonosti tähän yhteyteen. Sähköpostiviestillä ei ole yleisöä, vaikka se lähetettäisiin useisiin osoitteisiin.
s. 31 ym
Erityisesti on huomattava, että Facebook-seinän kommentointi voi olla täysin hallitsematonta, sillä omia aloituksia voi olla ympäri naamakirjaa, eikä niiden kommentointia kukaan kykene itse hallitsemaan. Se kuuluu FB:n luonteeseen, joten kukin vastatkoon kirjoittelustaan itse. On huomattava, että ylläpitäjä saattaa kirjoittaa kommenttiketjun väliin tai loppuun lukematta kaikkia kommenttiketjun viestejä.
s. 33 kohta 2.
Sana "ilmeisesti" tulisi olla ILMISELVÄSTI. Instrumentin tarkennus välttämätön tähän kohtaan. Sama muutos
tehtävä kaikkialla muuallakin luonnoksessa.
s. 39 sivun keskikappale
"... jossa rasistista aineistoa pidetään saatavilla..." Pitäisi olla RIKOLLISTA aineistoa. Sama muutos tehtävä kaikkialla muuallakin luonnoksessa. Tuntuu, että työryhmällä on ollut mielessään ainoastaan rasismi.
s. 41 keskikappale
"Työryhmän mielestä ennakkovalvonta on... parempi ratkaisu kuin jälkivalvonta" Internetin luonteeseen kuuluu se, että on olemassa erilaisia käytäntöjä ja mahdollisuuksia. Toinen ei ole toista parempi.
3.4. s. 46
Erittäin epämääräistä tekstiä.
4. s. 47
Hävittämisvaatimuksesta. On huomioitava, että internetin luonteeseen kuuluu se, että aineistoa on usein lähes mahdoton hävittää käytännössä. Asia lienee syytä mainita lopullisessa versiossa.
s.48 kolmanneksi alin kappale
"Ilmeisyys-vaatimusta..." Pitäisi olla ILMISELVYYS-vaatimusta.
James Hirvisaari
Aika oudolta mielestäni tuntuu se, että ihmisen vertaaminen eläimeen olisi solvaamista.
Kylläpä esimerkiksi urheiluselostajien pitäisi olla aika tarkkana etteivät joutuisi syytetyn penkille. Enää ei saisi verrata pikajuoksijaa gepardiin, taitoluistelijaa gaselliin eikä pituushyppääjää kenguruun..
Tietysti työryhmä tähän toteaisi, että kyse onkin epämiellyttävien assosiaatioiden synnyttämisestä.Ongelma vain on siinä, että luonnon kannalta ei ole hyödyllisiä tai hyödyttömiä, rumia tai kauniita eläimiä. Jokaisella oliolla on oma ekologinen lokeronsa. Kaikki arvostukset ovat ihmisen omassa päässä syntyneitä - ja usein kulttuuriin sidottuja.
Ajatellaanpa vaikka, että väkivahvaa painonnostajaa verrattaisiin härkään. Kehumista vai panettelua? Härkähän on voiman symboli - mutta kastroitu.
Quote from: repsikka on 28.04.2012, 19:49:23
Aika oudolta mielestäni tuntuu se, että ihmisen vertaaminen eläimeen olisi solvaamista.
Kylläpä esimerkiksi urheiluselostajien pitäisi olla aika tarkkana etteivät joutuisi syytetyn penkille. Enää ei saisi verrata pikajuoksijaa gepardiin, taitoluistelijaa gaselliin eikä pituushyppääjää kenguruun..
Tietysti työryhmä tähän toteaisi, että kyse onkin epämiellyttävien assosiaatioiden synnyttämisestä.Ongelma vain on siinä, että luonnon kannalta ei ole hyödyllisiä tai hyödyttömiä, rumia tai kauniita eläimiä. Jokaisella oliolla on oma ekologinen lokeronsa. Kaikki arvostukset ovat ihmisen omassa päässä syntyneitä - ja usein kulttuuriin sidottuja.
Ajatellaanpa vaikka, että väkivahvaa painonnostajaa verrattaisiin härkään. Kehumista vai panettelua? Härkähän on voiman symboli - mutta kastroitu.
Oulun Kärpät, Tampereen Ilves, Lahden Pelicans, Kiekkoleijonat ... :flowerhat: :flowerhat:
http://www.youtube.com/watch?v=uIKPJutCnek&feature=related
Taidan kirjoittaa vihapuheeni klingoniksi tästä lähtien. Ei tarvitse välittää Suomen rasistisista laeista. :)
Quote from: James Hirvisaari on 28.04.2012, 15:12:26
s. 22
"yksilön vapauksiin ei kuulu toisten ihmisarvon loukkaaminen" Tätä ei tietääkseni ole Rikoslaissa määritelty.
Ylipäätään työryhmän tuotoksessa ei pitäisi mennä yhtään Rikoslain yli tai ohi. Lain itsessään tulisi olla täysin selkeä, uusia omavaltaisia määrittelyjä ei voida hyväksyä.
En nyt ehdi tarkistamaan vihapuhepumaskaa, mutta tosiaan tuollainen lause (Ja kontekstistahan on sallittua, jopa suositeltavaa irroittaa lauseita ja tuomita koko pumaska yhden lauseen perusteella. Kysykää vaikka Kymenlaakson käräjäoikeudelta.) kriminalisoisi esimerkiksi kuolemanrangaistuksesta keskustelun. Wikipedia sanoo seuraavaa.
QuoteIhmisarvo on ihmisoikeuksien perusta. Yhteisten oikeuksien tarkoituksena on taata jokaiselle ihmiselle arvokas elämä.
Tällöinhän kuolemanrangaistuksen tukeminen loukkaisi ihmisarvoa.
Quote from: Marko Parkkola on 29.04.2012, 14:51:38
Taidan kirjoittaa vihapuheeni klingoniksi tästä lähtien. Ei tarvitse välittää Suomen rasistisista laeista. :)
Minulla on mustanaamiokerhon salausavain jossakin.. :facepalm:
Quote from: A4 on 29.04.2012, 14:45:40
@ Haplotaxida
Enricon sekä monien maahanmuuttajien lukemat sivustot ovat englanniksi. Mikäli syytetta laukeaa ainoastaan suomen kielellä kirjoitetusta materiaalista niin arvaappa huviksesi mikä tulee todennäköisyydeksi että integraatiovammaiset vihaelementit saavat syytteestä.
Vihapuhelauselma se kompa taisikin olla.
Tuntemani virolaiset ovat yleisesti ottaen puhuneet keskenään viroa, myös pikkaisen kauempaa tulleet kaverit omalla kielellään. Vähän kyllä ihmettelisin sitä, etteikö samaa tapahtuisi näissä jutuissa paljon huomiota saaneessa naamakirjassakin. Jotkin ryhmätkin voisivat olla käytännössä pelkästään vieraskielisiä, jäsenten koostuessa täällä vähemmistössä olevista. Suunta on kyllä sellainen, että se olisi lakien säätämisessä ja soveltamisessa otettava huomioon, niin kuin linkittämäni Tilastokeskuksenkin palkit antavat ymmärtää.
.. Ulkomaan kansalaisia asui Helsingissä 44 461 henkilöä vuoden 2011 alusta. Koko Helsingin väestöstä vieraskielisten (muun kuin suomen- tai ruotsinkielistä) osuus oli 11% eli 63 475 henkilöä.
2000-luvun aikana Helsingin vieraskielisten määrä on kaksinkertaistunut eli noin 34 000 henkilöä on lisääntynyt. Vuonna 2011 vieraskielisten määrä kasvoi 3 850 henkilöllä. Vuoteen 2030 mennessä vieraskielisen väestön ennustetaan kasvavan 128 000 henkilöön eli 19 % osuuteen kaupungin väestöstä. ..- Helsingin muunkielisten määrä kaksinkertaistunut 2000-luvun aikana (http://www.hel.fi/wps/portal/Helsinki/Kansainvalinen/Artikkeli?WCM_GLOBAL_CONTEXT=/Helsinki/fi/kansainvalinen/Uutiset/ulkomaalaisvaesto) (Helsingin kaupunki)
Tietysti vieraiden kielien (toisen kotimaisen huomioimatta jättämistä se ei tosin selitä) huomioiminen lisää jonkin verran poliisin ja tulkkien työtä, mutta siihen on tyytyminen, mikäli oikeasti halutaan osoittaa esimerkkiä yhdenmukaisesti kaikille siitä mikä on soveliasta ja mikä ei. Ei se kieli vaikuta siihenkään, mitä esimerkiksi liikenteessä sallitaan.
Geeni- ja kulttuuriperimän perusteella leimaantuminen
Esitetyn laintulkinnan perusteella sekä geneettinen perimä että kulttuurinen tausta määrittävät teon rangaistavuuden.
Raportti korostaa tietynlaisen geneettisen perimän omaavien vastuuta teoistaan. Raporttia voi lukea myös niin, että poikkeavan geeni- ja kulttuuriperimän omaavat on vapautettu rangaistusvastuusta.
Rangaistusvastuu on määritelty rikoslain pykälässä vastuuikäraja ja syyntakeisuus (http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001#L3P4) seuraavasti: "Rangaistusvastuun edellytyksenä on, että tekijä on teon hetkellä täyttänyt viisitoista vuotta ja on syyntakeinen."
Syyntakeisuutta ei määritellä, mutta syyntakeettomuus kyllä: "Tekijä on syyntakeeton, jos hän ei tekohetkellä kykene mielisairauden, syvän vajaamielisyyden taikka vakavan mielenterveyden tai tajunnan häiriön vuoksi ymmärtämään tekonsa tosiasiallista luonnetta tai oikeudenvastaisuutta taikka hänen kykynsä säädellä käyttäytymistään on sellaisesta syystä ratkaisevasti heikentynyt (syyntakeettomuus)."
Raportin tekijöiden tulee tiedostaa lyömänsä syyntakeeton leiman vaikutus poikkeavan geeni- ja kulttuuriperimän omaavien identiteettiin ja julkiseen kuvaan.
Mika Illman ETNOsssa 7.5.2012 - Lainsäädännön rajat sananvapaudelle ja vihapuheelle (video)
http://hommaforum.org/index.php/topic,70544.0.html
Ritva Viljanen ETNOSSA 7.5.2012 - Sananvapautta vai vihapuhetta? (Video) http://hommaforum.org/index.php/topic,70663.msg1014726.html#msg1014726
"Perulaiset katusoittajat ovat kuin perhosia, jotka rikastuttavat kesiämme värikkäillä siivillään" taitaa muistion mukaan olla myös rikos...
En voi käsittää miksi eläimiin vertaamisesta tehtiin niin 'suuri' numero. Sika kun olen sydämeltäni niin oriiksi tuskin muutun sanoisi leppäkerttuni. Kun tätä ketjua sai käyttää yleiseen paskanjauhantaan niin muistion inspiroimana tuli seuraavaa:
Monet ns. islamofobit ovat verranneet muslimeja loisiin, mutta samalla kertoneet oman ideologiansa mukaisesti laajamittaisen maahanmuuton aiheuttavan tulevaisuudessa länsimaisen kulttuurin tuhon. Tällöin oikeampi termi käytettäväksi olisi kulttuuriparasitoidi eikä loinen. Loisen (esim. satiainen) etu nimittäin on hyvinvoiva isäntä, parasitoidille elämä muiden sisälllä on vain välivaihe ennen suurta finaalia (esim. leffoista tuttu 'alien'). Tosin tässä tapauksessa pitäisi analogiaa venyttää niin pitkälle että yksikkönä olisi kulttuuri tai ihmisryhmä, joka toimisi isäntänä toiselle kulttuurille tai ihmisryhmälle.
Joka tapauksessa parasitoidi kannattaa mainita muistiossa loisen yhteydessä - onhan se ainakin hienompi sanana.
Ajatus loisista tai 'parasitoideista' ihmiskunnan sisällä ei tosin ole välttämättä niin kaukaa haettua kuin voisi kuvitella. Lajinsisäinen loisinta on yleistä monien sosiaalisten hyönteisten (mm. muurahaiset, ampiaiset,mehiläiset) ja myös korkeampien eläinten keskuudessa. Esimerkiksi kotoinen kottarainen (Sturnus vulgaris) harrastaa sitä: Jos kottaraisemon muninta uhkaa epäonnistua saattaa osa kottaraisista pujahtaa naapurikottaraisten pesiin ja jättää oman munansa sinne. Tälläinen käytös on ilmeisesti tiettyjen kottaraisten geneettinen erityispiirre joka mahdollistaa pesinnän onnistumisen hankalissakin olosuhteissa.
Ottaen huomioon uudet edistysaskeleet ihmisen genetiikassa ja neurobiologiassa (Rikollisuus,Alkoholismi, ujous, rakkaus ja mm. ehdotukset Rasismi- ja Suvaitsevaisuusgeenien löytämisestä) alkaa näyttää siltä että käsitys ihmisestä yksittäistapauksena eläinkunnassa alkaa murentua. Jos mekin olemme lopulta vain geeniemme ohjailemia älykkäitä eläimiä niin mitä 'ihmisyydestä' jää jäljelle?
Jos unohdetaan poliittinen korrektius voisi kysyä onko luonnonvalinta vaikuttanut ihmisiin? Voiko ihmispopulaatioita/yksilöitä tutkia muista lajeista tutuilla menetelmillä? Ovatko taiteilijat, hampuusit, sosiaalipummit ja muut elämäntaiteilijat ihmiskunnan kottaraisia? Voiko ekologia selittää syyt miksi jotkut ihmisryhmät sulautuvat nopeasti valtaväestöön siinä missä toiset eivät kokonaan satojen vuosienkaan kuluessa? Millainen on travellerin ekolokero verrattuna perusenglantilaiseen jamppaan? Mitä syntyisi jos eri uskontoja vertailisi tarttuvina sairauksina?
Lienee sanomattakin selvää ylläoleva on mitä puhtainta sanahelinää käytännössä ja on sitä varmasti suurelta osin teoriassakin.
On mukavaa huomata että raportissa on vihdoinkin tunnustettu ihmisten geneettinen monimuotoisuus. Yleisestihän kaikenlaiset 'rotuopit' käsitetään melko suvaitsemattomiksi. Tietyissä piireissä on monille (urakehityksen takia toki erittäin hiljainen) itsestäänselvyys mitä tapahtuisi jos kaikille ihmisille tökättäisiin tuntosarvet päähän, häntä takapuoleen ja sen jälkeen annettaisiin nykybiologeille kartta 1500-luvun levinneisyydestä, mitta käteen ja tilastotietoa eri 'sävyjen' välisistä rakkausliitoista viime vuodelta (tai miltä tahansa muultakin vuodelta). Käytännössä sen että saattaisimme olla sittenkin ihan vähän erilaisia ei tarvitse olla huono juttu tai ylipäätään mitenkään merkityksellinen.
Mutta biologian termejä väärinkäyttäen todellakin toivoisin että kaikki kulttuurit ja ihmisryhmät voisivat elää mutualistisessa suhteessa toisiinsa, tai edes kommensalistisessa jos ei muuta ole tarjolla.
Käki on pesäloinen, joka munii toisten lajien pesiin.
Suomi on rikas(tuva), käet saavat täällä pesää.
Kukkuu, ja hyvää äitienpäivää kaikille pesille!
QuoteSalo on hyvä esimerkki kunnasta, jossa uusien optiomiljonäärien tulva on tyrehtynyt ja työttömien määrä kasvanut.
Tässä lauseessa kiteytyy kaikki missä Salo on esimerkillinen. Kunta, jossa verotulot ei näy missään, ja jossa nimen omaan "optiomiljonäärejä" syntynyt vuosi kymmeniä ja kuntalaiset on nyt tyhjän päällä.
Ja mitä peräreikää auttaa vihapuhe ja vihapuheen kieltäminen ihan oikeassa reaalimaailman ongelmatilanteessa. Ei tasan mitään.
Onko Salo hyötynyt, hävinnyt vai mitä nyt vihaisia puhuvista kuntalaisistaan?
Onko vihapuhetta rinnastaa salolaisten tauti Turun tyhmyyteen.
Tilatkaa rekallinen kultamunia Saloon enemmistöä vihaamaan.
Ketjun aihe oli muuten työryhmän lausunto vihapuheesta, eikä vihapuheen pitäminen
Quote from: joe on 13.05.2012, 15:25:16
Käki on pesäloinen, joka munii toisten lajien pesiin.
Suomi on rikas(tuva), käet saavat täällä pesää.
Kukkuu, ja hyvää äitienpäivää kaikille pesille!
Jos käki munii munan leppälinnun pesään, niin ruotsalaisen logiikan mukaan, munasta kuoriitukin leppälintu?
Piti itse asiassa liittää tämä tänne osaksi keskustelua jo aiemmin, mutta jotenkin asia pääsi unohtumaan. Eli minua pyydettiin lausumaan asiassa Enar-Finlandin puolesta ja oheisen linkin (tässä (https://docs.google.com/document/d/15rc0gQ0PYauYmb5nUpu7BIcg2fUtSgA24UzraHEHlOk/edit)) kautta voi käydä tutustumassa ko. lausuntoon.
Quote from: fobba on 14.04.2012, 11:50:37
Vihapuhetyöryhmämme on viimein saanut luonnoksen siihen malliin, että se voidaan lähettää lausunnolle. Virallisten lausuntopyyntöjen lisäksi papru on päätetty pistää myös yleiseen jakeluun kaikkien lausuttavaksi.
Vihapuhetyöryhmä näyttää vierailleen aika usein näillä sivuilla?
http://translate.google.fi/translate?hl=fi&sl=en&tl=fi&u=http%3A%2F%2Fstrasbourgobservers.com%2F2012%2F02%2F14%2Fanti-gay-hate-speech-vejdeland-and-others-v-sweden%2F&anno=2
Quote from: Nanfung on 06.06.2012, 09:49:38
Quote from: fobba on 14.04.2012, 11:50:37
Vihapuhetyöryhmämme on viimein saanut luonnoksen siihen malliin, että se voidaan lähettää lausunnolle. Virallisten lausuntopyyntöjen lisäksi papru on päätetty pistää myös yleiseen jakeluun kaikkien lausuttavaksi.
Vihapuhetyöryhmä näyttää vierailleen aika usein näillä sivuilla?
http://translate.google.fi/translate?hl=fi&sl=en&tl=fi&u=http%3A%2F%2Fstrasbourgobservers.com%2F2012%2F02%2F14%2Fanti-gay-hate-speech-vejdeland-and-others-v-sweden%2F&anno=2
Jaa-a, en itse asiassa tiedä miten usein lausunnon laatijat ovat ko. sivulla vierailleet, koska itse työryhmän lausunto ei sisällä ensimmäistäkään viittausta tapaukseen. Toisekseen Vejdeland on viimeisin vihapuhetta käsitellyt tuomio ja siinä viitatut tapaukset luonnollisesti tulevat osaksi kaikkea siitä käytävää keskustelua. Jos siis luet Vejdeland-tapauksen huomaat, että juurikin esim. Strasbourg Observer -sivuston (lue toki myös esim. ECHR blogin mainio kirjoitus aiheesta) mainitsemat tapaukset löytyvät EIT päätöslauselmasta. Siten ei tarvitse erikseen lukea yhtään blogikirjoitusta, riittää kun lukee Vejdeland-päätöksen. Mutta kuten sanottua, on luonnollista viitata viimeisimpään tapaukseen, koska, kuten tunnettua, EIT harjoittaa dynaamis-evolutiivista tulkintaa, jonka mukaisesti oikeuksien sisältö ja niiden välinen suhde muuttuvat jatkuvasti.
Keegstra-tapaus taasen on melko kuuluisa koska se ilmentää eräänlaista päälinjaa globaalisti, jossa otetaan huomioon sekä sananvapaus että toisaalta sen rajat; siksi itsekin siihen viittaan. Toinen vaihtoehto olisi ollut tukeutua vaikka Unkarissa käytössä olevaan yhdysvaltalaiseen malliin, jossa lähtökohtaisesti kaikki viestintä on sallittua. Koska Unkari on osa eurooppalaista valtioyhteisöä voidaan pitää melko oletettavana, että tämäkin tie olisi käytettävissä. Ongelmaksi ehkä Suomen osalta muodostuisi se, voitaisiinko aiemmin jo turvattuja oikeuksia poistaa täysin eli onko yksilölle voinut syntyä perusteltu olettama siitä, että hän omaa oikeuden olla kohtaamatta esimerkiksi suomeksi kirjoitettua pamflettia, jossa graafisesti kuvataan miten downin syndroomaa sairastavat tulisi tappaa. Tältä osin katsoisin, ettei Suomi voi ainakaan kovin radikaalisti muuttaa kantaansa vihapuheeseen, mutta voin toki olla väärässä.
Ja viimein, on aikalailla turhaa taistella tuulimyllyjä vastaan. Suomi on osa Euroopan neuvoston ihmisoikeusjärjestelmää sekä sitä pääpiirteissään vastaavaa Euroopan unionin ihmisoikeusjärjestelmää. Antamalla ohjeita tai suosituksia viranomaisille, jotka ovat ristiriidassa näissä orgaaneissa harjoitetun perusoikeustulkinnan kanssa on omiaan vain johtamaan valituksiin ja prosessin pitkittymiseen kansallisesti (sekä oletettavasti puutteelliseen oikeuksien toteutumiseen koska kaikilla ei ole mahdollisuutta, tietoa tai rahaa viedä asiaansa edelleen EIT:hen). Josko Suomen lainsäädäntö lie kuunaan ollutkaan puhtaan kansallista, ei se sitä ainakaan ole enää tänä päivänä.