Vihapuhetyöryhmän raporttiluonnos lausuttavaksi

[Lucius Vorenius]

Ovatko nyt perinteiset, wanhat suomalaiset, kansantajuiset sanonnat julistettu pannaan!

" ... tai ihmisiä verrataan eläimiin, loisiin jne. "

henkilö X on sikahumalassa
...

Aivan. Tätä kun alkaa miettimään, niin on täysin mieletöntä, että ihmisten vertaamista eläimiin alettaisiin kriminalisoimaan.

Suomen kieli on nimittäin täynnä vanhoja, perinteisiä ilmaisuja, joissa ihmisiä verrataan eläimiin. Myös positiivisessa ja ylistävässä mielessä.

Urhea kuin leijona.
Voimakas kuin karhu.
Vahva kuin härkä.
Viisas kuin pöllö.
Viekas kuin kettu.

Tilanne on varmasti sama kaikissa muissakin kielissä. Eläinsadut ovat hyvin perinteistä ja nykypäivänäkin elinvoimaista lasten kulttuuria, kuten erilaisista Disneyn piirretyistä voidaan havaita.

Ja nuo ylläolevatkin sanonnat voidaan tulkita monin tavoin. Esim. 'Viisas kuin pöllö' ja 'Viekas kuin kettu' ovat perinteisesti kehuvia sanontoja. Toisaalta, jos tarkassa ja tieteellisessä mielessä ruvetaan vertaamaan pöllön tai ketun aivojen kokoa, neuronien ja yhteyksien määrää, kognitiivisia kykyjä ja tietojenkäsittelykapasiteettia ihmisaivoihin, niin tältä pohjalta nähtynä ihmisen älyllisten tai henkisten kykyjen vertaaminen pöllöön tai kettuun on todella epäasiallista ja kyseessä on varsin selvä ja törkeä loukkaus.

[Nanfung]

"Netti ei tee typeräksi - se vain auttaa osoittamaan oman typeryytensä usealle"

Tässä vihapuhemuistion laatijat ovatkin onnistuneet paremmin kuin hyvin?

[asia.mies]

Vihapuheraportti rikkonee myös toista artiklaa.

2. artikla.
Jokainen on oikeutettu kaikkiin tässä julistuksessa esitettyihin oikeuksiin ja vapauksiin ilman minkäänlaista rotuun, väriin, sukupuoleen, kieleen, uskontoon, poliittiseen tai muuhun mielipiteeseen, kansalliseen tai yhteiskunnalliseen alkuperään, omaisuuteen, syntyperään tai muuhun tekijään perustuvaa erotusta.
---

Tästä saisi jo joku PS:n kansanedustaja esittää kysymyksen sisäministerille: miksi poliisi ja valtionsyyttäjä työstävät muistiota, joka on hengeltään YK:n ihmisoikeuksien julistuksen vastainen asettaessaan ihmiset keskenään eriarvoiseen asemaan? Suomi on tietääkseni edelleen YK:n jäsen.

Olet aivan oikeilla jäljillä. Katsotaan nyt olisiko jollakin neljästä Muskettisoturista [J H-a, Oinonen, Eerola, Hirvisaari] aikaa nostaa tämä Eduskuntatalon tapetille?

[Tykkimies Pönni]

Vihapuheraportti rikkonee myös toista artiklaa.

2. artikla.
Jokainen on oikeutettu kaikkiin tässä julistuksessa esitettyihin oikeuksiin ja vapauksiin ilman minkäänlaista rotuun, väriin, sukupuoleen, kieleen, uskontoon, poliittiseen tai muuhun mielipiteeseen, kansalliseen tai yhteiskunnalliseen alkuperään, omaisuuteen, syntyperään tai muuhun tekijään perustuvaa erotusta.
---

Tästä saisi jo joku PS:n kansanedustaja esittää kysymyksen sisäministerille: miksi poliisi ja valtionsyyttäjä työstävät muistiota, joka on hengeltään YK:n ihmisoikeuksien julistuksen vastainen asettaessaan ihmiset keskenään eriarvoiseen asemaan? Suomi on tietääkseni edelleen YK:n jäsen.

Olet aivan oikeilla jäljillä. Katsotaan nyt olisiko jollakin neljästä Muskettisoturista [J H-a, Oinonen, Eerola, Hirvisaari] aikaa nostaa tämä Eduskuntatalon tapetille?

Jos kuitenkin nämä muskettisoturit jostain syystä jättää homman tekemättä voit kuitenkin olla huoletta. Pieni vinkki Hakkaraiselle ja asia on kohta kaikkien huulilla.

[Haplotaxida]

Ylen uutisessa toistuu sama kummajainen kuin raportissakin; eläinten ja loisten rinnastus.

Sama asia munkin silmään pisti, kun tuota raporttia luin. Mikä ihmeen fiksaatio työryhmällä on sanaan loinen, kun siihen pitää jatkuvasti viitata ? Miksi joka ikisessä kohdassa raportissa sanotaan, että on epäasiallista verrata kansanryhmää eläimiin, kuten loisiin ?

Tavalla tai toisella syrjäytyneitä tai syrjäytymisuhan alla olevia nuoria suomenkielisiä kantiksia saanee edelleen (hiljaisuudesta päätellen) ja jatkossakin haukkua loisiksi, vaikka eräänlaisen ihmisryhmän muodostavatkin, niin kuin teki kokoomuksen entinen kansanedustaja ja nykyinen vapaa toimittaja Tuulikki Ukkola kirjoituksessaan, joka löytyy Ukkolan oman "nettilehden" sivuilta, että Uuden Suomen puheenvuorosta:

- http://www.ukkolamedia.fi/2012/03/09/hyvinvointivaltion-loiset/
- http://tukkola.puheenvuoro.uusisuomi.fi/99908-hyvinvointivaltion-loiset

Juttu käsittelee Silminnäkijä-ohjelmaa (7.3.2012), jossa oli erilaisia nuoria, jotka eivät olleet vielä urautuneet työelämään. Sillä tavalla, mutta entäs jos ohjelmassa olisikin esiintynyt edes yksi hieman samalla tavoin orientoitunut maahanmuuttajataustainen nuorukainen tai kenties hivenen enemmän omalla tavallaan orientoinut, esim. uskonnollisesti, joka olisi sitten johtanut omanlaiseen elämäntapaansa, jossa kuitenkin käytetään hyödyksi yhteiskunnan tarjoamia palveluita ja tukea.

Kyseinen ilmaisu olisi silloin ilmeisesti täyttänyt tietyt kriteerit, pumaskan mukaan, vai?

[Haplotaxida]

.. Vastuuvapaussäännöstä on lain esitöissä perusteltu seuraavasti:

"... palvelun tarjoajan olisi vastuuvapauden saadakseen toimittava ilman viranomaisen määräystäkin, jos hän muuten saa tosiasiallisesti tietoonsa sen, että hänen palvelimellaan on kohdassa tarkoitettua selvästi lainvastaista aineistoa. Tosiasiallisella tietoisuudella tarkoitetaan tässä sitä, että palvelun tarjoaja tietää kyseisen aineiston olemassaolosta ja sijainnista sekä siitä, että aineisto on selvästi lainvastainen...

... Kun kysymyksessä on kohdassa tarkoitettu, tietoverkoissa nopeasti leviävä erityisen vahingollinen aineisto, ei voida lähteä siitä, että palvelun tarjoaja asiasta tietoisena voisi silti jäädä passiivisena odottamaan viranomaisen toimenpiteitä."

Siis sähkökauppalain, joka ei koske kaikkia, mutta pumaskassa yhdenvertaisuusnäkökohtien vuoksi puolletaan samojen kriteerien käyttämistä kaikenlaisille ylläpitäjille, tiettyyn järjestykseen laittaen. Jäin pohtimaan tuota kiireellisyyttä. Mitä on erityisen vahingollinen aineisto? Lapsipornon kohdalla tämä on selvää, mutta onkos esimerkiksi Wonterghemin lausuma (jossa ei mm. uhkailtu ketään, eikä kehotettu ketään yleisössä mihinkään rikokseen) ja siihen jollain tavoin verrattavat sellaisia, mikäli siitä lopulta saadaan lainvoimainen langettava tuomio? Jos näin, niin mikä sellaisista tekee niin erityisen (kyseisen lain esitöissä ei ehkä ajateltu aivan tällaista vihapuhelaajennusta) vahingollista, etteikö ylläpitäjä voisi odottaa tämän kaltaisissa oikeudellista arviointiakin vaativissa tapauksissa viranomaisen toimenpiteitä eli yksinkertaisimmillaan edes yhteydenottoa?

Tietoverkoissa tieto toki leviää nopeasti, mutta pelkkä leviämisen nopeus tai ehkä yleisemmin sen mahdollisuus (Wonterghemin lausuma on levinnyt käytännössä vain oikeustoimien vuoksi, muuten se olisi jo todennäköisesti unohdettu iäksi) ei tee itsestään aineistosta erityisen vahingollista, vaikkakin raskauttaisi.

[ikuturso]

Moi.

Luin juuri muistion alkuosan huolellisemmin ja loppuosan selaillen.
Kommentointiaika alkaa mennä umpeen, joten en ehdi tätä ketjua lukea, jos näistä asioista on jo kommentoitu.

1) Kiitos siitä, että rikoksen tekopaikkaan oli kiinnitetty huomiota. Edelleen kuitenkin jäi auki se, missä tämä ns "kotikone" sijaitsee? Jos vaikkapa suomenkielinen materiaali on annettu levitettäväksi jossain muussa maassa, niin minkä maan lainsäädäntöä sovelletaan
a) jos levittäjä on suomen kansalainen, mutta matkalla "rikoksentekomaassa" esim Bangkokilainen netticafe
b) jos levittäjä on suomen kansalainen, mutta asuu pysyvästi ulkomailla
c) jos levittäjä on ulkomaan kansalainen ja asuu ulkomailla, mutta levittää suomenkielistä materiaalia suomalaisten luettavaksi

2) Edelleen vähemmistön määritelmä puuttuu. Lokaalissa kontekstissa somalialaiset ovat Suomessa vähemmistö, mutta globaalissa kontekstissa somalialaisia on kaksi kertaa enemmän kuin suomalaisia. Samoin muslimeita on 1,5 miljardia. Heidän nimittämisensä automaattisesti vähemmistöksi, milloin asia koskee esim sharian käyttöä perustuslain pohjana tms. ei-uskonnonharjoittamiseen liittyvää piirrettä, on hieman arveluttavaa.
- mikäli ihminen sanoo, että kaikki X:t maailmassa pitää tappaa. Millä mitataan, että X:t ovat vähemmistö? Millä mitataan, että sanoja kuuluu enemmistöön? Kuka päättää, minkä viiteryhmän edustajana ajatus lausutaan? Kristittynä, suomalaisena, valkoihoisena?

3) Täällä joku jo kommentoikin muslimien uskonnon ja valtionpolitiikan erottamista. Sharian käyttöä yli demokraattisen lainsäädännön tulee voida arvostella.

-i-

[Haplotaxida]

Ryhmään, vähemmistöön kuuluvalla on varmaankin suurempi vapaus kritisoida omiansa, vaikkei sitä tuossa pumaskassa tuoda - pitäisi kyllä - suoranaisesti ilmi, mutta millä tavoin ryhmän täysin ulkopuolinen valtaväestön suomenkielinen kantis voi ottaa kantaa sellaiseen kärkeväänkin (jossa voidaan joidenkin mielessä lähestyä ainakin panettelun ja solvaamisen rajoja tai mennä niiden ylikin) arvosteluun suomenkielellä, joutumatta itse kenties oikeuden eteen? Ja miten jonkun johonkin ryhmään, vähemmistöön kuuluminen (jonka kautta olisi pumaskan mukaan suurempi suoja ja sananvapaus) määritellään, jos ei ole sillä hetkellä ns. ryhmänsä ytimessä, vaan on erotettu, eronnut tai muuten syrjäytynyt tai syrjäytymässä omasta ryhmästään tms? Ihonväristään tai syntypaikastaan ei pääse eroon, mutta kulttuuriin, esim. tiettyyn uskontoon ja uskonyhteisöön liittyen näin voi tapahtua, eikä välttämättäkään kovin ruusuisesti.

Yhtenä esimerkkinä tällaisesta kärkevästä omien arvostelusta, tapaus Friman:

.. Yleisradio aloittaa 2. kesäkuuta sketsiohjelman Manne-tv, jonka nimi muutetaan myöhemmin Romano-tv:ksi. Romaniyhteisö älähtää: Suomen Romanifoorumi pyytää Yleä hyllyttämään sarjan loukkaavana, rasistisena ja kielteisiä ennakkokäsityksiä vahvistavana.

Viihdetaiteilija, kirjailija ja kolumnisti Rainer Friman kirjoittaa 12. kesäkuuta Suomenmaa-lehdessä, että ohjelma on typerä ja mauton. Hän epäilee kuitenkin, että käsikirjoittajien on ollut pakko tehdä sketsihahmoista yliampuvia, jotta romanit tajuaisivat ohjelman olevan vaaratonta huumoria. Friman jatkaa keskustelua 13. kesäkuuta A-Studiossa. Hän arvostelee romaneja itsekritiikin puutteesta ja muistuttaa, että romaniyhteisö ei voi vaatia vain oikeuksia, sen on myös huolehdittava velvollisuuksista. Useat romanit raivostuvat Frimanin mielipiteistä. Internetin keskustelupalstat täyttyvät kiivaista puheenvuoroista, Friman saa tappouhkauksia. ..

.. Frimanin ajatukset ovat kuitenkin tiukasti kiinni viime viikkojen ja kuukausien keskustelussa. Hän on haltioissaan siitä, että Suomessa puhutaan vihdoin asioista niiden oikeilla nimillä.

"Uskalletaan puhua romanikulttuurin sisäisestä rasismista", hän kiteyttää.

Tähän asti siitä on hänen mielestään vaiettu, koska media on täynnä ylisuvaitsevia "kulttuuriromantikkoja", joiden mielestä alakulttuureja ei pidä kritisoida.

"Ainoa kulttuuri, jota meillä on ruodittu, on islam. Romanit ovat vieneet mediaa kuin pässiä narussa", Friman sanoo.

- http://suomenkuvalehti.fi/jutut/kulttuuri/rainer-friman (29.8.2007)

Varmimmin olemalla eri mieltä tai vähintäänkin hiljaa, koska mitä sellaiset, sinänsä yhteiskuntaan ehkä laajemminkin kuuluvat ja koskettavat asiat kellekään ulkopuolisille kuuluu?

Tähän lopuksi vielä kevennys, vitsivitsi:

- Märät Säpikkäät - Pororajat

Eihän tuollaisilla saisi vitsailla. Eiköhän tuostakin joku saamelainen loukkaantunut, ainakin joku vanhemmassa sukupolvessa.

[Hob]

Seuraavanlaisen palautteen annoin.

--

Jäin miettimään tuota asiaa vielä. Onko luonnos ottanut huomioon lainsäätäjän alkuperäisen tarkoituksen ja lain hengen?

Vihapuhe kiellettiin toisen maailmansodan jälkimainingeissa. Tarkoituksena oli estää natsismin kaltaisten aatteiden levittäminen ja tapahtuneiden kansanmurhien sekä holokaustin toistuminen ja sellaisilla uhkailu.

Minusta luonnos ei ota tätä lähtökohtaa riittävästi huomioon. Puhujan tarkoitus on kyettävä jollain tavoin huomioimaan teon rangaistavuutta arvioidessa. Vrt. murha, tappo, kuolemantuottamus. Minun nähdäkseni pelkkä loukkaava puhe ei voi vielä olla vihapuhetta (se voi tosin olla kunnianloukkaus tms). On huomioitava puhujan tarkoitus, tilanne ja asema. "Kaikki marsilaiset ovat sikoja" voi olla eri tavalla tulkittavissa riippuen siitä, lausutaanko se kaveripiirille tarkoitetulla Facebook-seinällä vai puoluekokouksen puhujanpöntössä. On perusteltua antaa vähemmistöille erityinen suoja vihapuhetta vastaan, kun huomioidaan alkuperäinen tarkoitus (suoja kansanmurhan kohteeksi joutumiselta tai sellaisella uhkailulta). Ei kuitenkaan ole perusteltua ulottaa suojaa kaikille elämän alueille. Myös vähemmistöjen tulee demokratiassa kestää kovaakin kritiikkiä.

[Lucius Vorenius]

Jäin miettimään tuota asiaa vielä. Onko luonnos ottanut huomioon lainsäätäjän alkuperäisen tarkoituksen ja lain hengen?

Vihapuhe kiellettiin toisen maailmansodan jälkimainingeissa. Tarkoituksena oli estää natsismin kaltaisten aatteiden levittäminen ja tapahtuneiden kansanmurhien sekä holokaustin toistuminen ja sellaisilla uhkailu.

Hyvä pointti. Tätä minäkin olen miettinyt, joskin hieman eri tavalla asiaa lähestyen.

Nimittäin käsite 'kiihottaminen kansaryhmää vastaan' on tosiaan luotu toisen maailmansoden jälkeen tarkoituksena estää kansanmurhien tapahtuminen jatkossa. Asian taustalla on se, että on tutkittu tapahtuneita kansanmurhia ja on huomattu kansanmurhien takaa tietty yhteiskunnallinen prosessi, joka voi johtaa kansanmurhaan.

Tätä kansanmurhaan johtavaa prosessia on kuvattu esim. englanninkielisesä Wikipediassa sivulla
http://en.wikipedia.org/wiki/Genocide
kohdassa 'Stages of genocide, influences leading to genocide, and efforts to prevent it'
Sinänsä mielenkiintoisia vaiheita, joskin noiden ajallisesta järjestyksestä ja keskinäisestä merkityksestä voidaan olla eri mieltä. Tarkemmin ottaen tuo vaihejako on Gregory Stantonin vuonna 1996 esittelemä. Aika tuore siis enkä ole ihan varma, että pidetäänkö sitä tiedeyhteisössä yleisesti hyväksyttynä ja autoritatiivisena.

Tuon dokumentin mukaisessa luokittelussa joka tapauksessa kohdat 1, 2, 3 ja 5 liittyvät sananvapauteen, eli ao. lähtökohdista voidaan ajatella, että kansanmurhia voitaisiin ehkäistä rajoittamalla sananvapautta ao. kohtien mukaisissa tapauksissa.

Nuo kohdat eivät yksinään kuitenkaan riitä. Lisäksi tarvitaan kohta 4 eli kansanmurhan suorittavan tahon täytyy olla organisoitu eli tarvitaan esim. erikoiskoulutettuja sotilas- tai poliisiyksiköitä.

Ja lisäksi tarvitaan kohta 6 eli kansanmurhan uhrit täytyy tunnistaa ja erottaa muista.

Kohta 7 on sitten varsinainen kansamurha.

Mielestäni parempi tapa jakaa kansanmurhaprosessi eri vaiheisiin olisi kuitenkin seuraava:

1. Propaganda
2. Tuhoamisen organisointi
3. Tuhottavien identifiointi ja erottelu
4. Kansanmurha

Ja näistä kohdan 1 eli propagandan voisi jakaa kolmeen osaan eli:
1.1 Kansanryhmän toiminnan arvostelu
1.2 Vaatimukset kansanryhmän jäsenten ihmisoikeuksien poistamisesta ja epätasa-arvoisesta kohtelusta yksilötasolla
1.3 Kehottaminen väkivallan käyttöön

Mielestäni kohta 1.3 on aina tuomittavaa riippumatta siitä kehotetaanko väkivaltaan kansanryhmää, muuta ryhmää tai yksilöä kohtaan. Sen voisin hyväksyä, että tästä jaettaisiin rangaistuksia.

Kohdan 1.2 mukaiset viestit eli vaatimukset ihmisoikeuksien poistamisesta ja yksilöiden epätasa-arvoisesta kohtelusta ovat myös mielestäni epäasiallisia ja niitä ei pitäisi julkisuudessa hyväksyä. Joskin en pidä niistä rankaisemista hyvänä. Parempi olisi, että kohdan 1.2 mukaiset kirjoitukset haastettaisiin älyllisellä tasolla ja rangaistuksena olisi vaikka vaatimus, että ao. tyyppisten kirjoitusten kirjoittajan täytyy tulla johonkin tai joihinkin julkisiin väittelytilaisuuksiin, joissa hänen viestinsä haastettaisiin tiedollisella auktoriteetilla ja osoitettaisiin hänen olevan väärässä.

Viimeaikaisista kuuluisista oikeudellisista sananvapauskäsittelyistä Suomessa mieleeni tulee lähinnä Ellilän kirjoitus 'Yhteiskunta koostuu ihmisistä', jonka voi ehkä ymmärtää hieman sivuavan kohtaa 1.2.

Sen sijaan näissä muissa viimeaikaisissa kuuluisissa tapauksissa (Halla-aho, Hirvisaari, Wonterghem) on mielestäni kyse kohdasta 1.1 eli kansanryhmän arvostelusta, jota ei mielestäni missään tapauksessa saisi kriminalisoida. Päinvastoin, jos arvostelulle ei anneta tilaa ja siihen ei vastata, niin tunteille ja turhautumiselle ei löydy purkautumistietä ja tästä voi olla seurauksena ylilyöntejä eli kohtiin 1.2 tai 1.3 kuuluvia tapauksia.

Toisaalta ainakin näissä kolmessa tapauksessa Halla-aho, Hirvisaari ja Wonterghem tulisi huomioida se, että oikeudessa kinastellaan lähinnä muutamista yksittäisistä lauseista. Mielestäni yksittäisistä lauseista ei missään tapauksissa pitäisi jakaa tuomioita. Nimittäin on täysin absurdia väittää ettäkö yksittäiset lauseet mitenkään merkittävästi voisivat kontribuoida kansanmurhaa kohti.

Jos muistelemme tapahtumia toisessa maailmansodassa, niin selvästi aikakauden kansanmurhien propagandavaiheiden edellytyksenä oli hyvin laaja, kattava ja ajallisesti pitkäkestoinen kirjallisuus ja mielipideilmasto hyvin monilta eri tahoilta.

Jos ajattelemme henkilöitä, jotka ovat kirjoittaneet satoja tai tuhansia julkisia kirjoituksia ja heitä syytetään muutamasta lauseesta, niin tämä on täysin kohtuutonta kokonaisuutta ja lain henkeä ja tarkoitusta ajatellen.

[Tabula Rasa]

Alan pitää tästä Lucius Vorenius hepusta, ja toistan kysymykseni johon fobba ei ole vielä vastannut, eli:

Miltä näitä kansanryhmiä suojellaan tämän vireilläolevan esityksen avulla? Mitä konkreettisia uhkakuvia on esittää tämän lain tarpeellisuuden pohjaksi?

[Phantasticum]

Edelleen vähemmistön määritelmä puuttuu ... muslimeita on 1,5 miljardia. Heidän nimittämisensä automaattisesti vähemmistöksi, milloin asia koskee esim sharian käyttöä perustuslain pohjana tms. ei-uskonnonharjoittamiseen liittyvää piirrettä, on hieman arveluttavaa.

Kirjoitin eilen samasta asiasta, mutta jätin viestin lopulta lähettämättä, kun turhauduin koko aiheeseen. Muslimit ovat puolentoista miljardin "vähemmistö". Miksi suomalaisen lainsäädännön on suojeltava tällaista puolentoista miljardin "vähemmistöä"? Onhan meillä aiemminkin ollut muslimivähemmistö, ne kuuluisat tataarit. Mutta nyt yhtäkkiä islaminuskoisia pitää alkaa suojella lainsäädännöllä enemmistödiktatuurilta. Eikö olekin outoa?

Ehkä se ajatuskulku menee jotenkin niin, että tarkoitus on suojella Malalai Rahimin kaltaisia islaminuskoisia. En tiedä. Homma menee kuitenkin niin, että vihapuhelainsäädäntö suojelee tässä videossa näkyviä muslimeita. On alkanut tuntua siltä, ettei minulla ole lupaa kutsua tätä porukkaa roskasakiksi ja toivottaa heille hyvää kotimatkaa edes siinä tapauksessa, että puen näkemykseni poliittisesti korrektimpaan muotoon.

Tosiasiassa Mika Illman ja hänen hengenheimolaisensa tekevät vihapuhelainsäädännöllä karhunpalveluksen niille muslimeille, jotka haluavat olla osa suomalaista yhteiskuntaa ja löytää paikkansa täältä.

[Lalli IsoTalo]

Mielestäni parempi tapa jakaa kansanmurhaprosessi eri vaiheisiin olisi kuitenkin seuraava:

1. Propaganda
2. Tuhoamisen organisointi
3. Tuhottavien identifiointi ja erottelu
4. Kansanmurha

Ja näistä kohdan 1 eli propagandan voisi jakaa kolmeen osaan eli:
1.1 Kansanryhmän toiminnan arvostelu
1.2 Vaatimukset kansanryhmän jäsenten ihmisoikeuksien poistamisesta ja epätasa-arvoisesta kohtelusta yksilötasolla
1.3 Kehottaminen väkivallan käyttöön

Vihdoinkin aletaan päästä asiaan.

Sen sijaan, että ns. vihapuhetyöryhmä yrittäisi perustuslain vastaisesti edistää aparthaidia Suomessa priorisoimalla kansanryhmiä syntyperän perusteella, sen kannattaisi kiinnittää vakavasti huomiota tähän Lucius Voreniuksen kirjoitukseen, joka lähestyy ongelmakenttää systemaattisesti.

Kehotan myös etnistä eriarvoisuutta ajavaa ns. vihapuhetyöryhmää tutustumaan Suomen normihierarkiaan. Vaikka ns. vihapuhetyöryhmä tulkitsisi miten rasistisesti tahansa säädöstä, joka on perustuslakia alhaisempi, niin ristiriitatilanteessa perustuslaki voittaa aina. Perustuslaki siis kieltää syrjinnän syntyperän perusteella. Perustuslaki kieltää liikkeet jotka ajavat syntyperään perustuvaa ylivaltaa, ja jotka haluavat muodostaa yhteiskunnan, jossa vallitsee syntyperään perustuva arvojärjestys ja epätasa-arvoiset olosuhteet.

Lopuksi totean, että jos ns. vihapuhetyöryhmän jäsenet eivät ymmärrä, että eri kansanryhmien asettaminen eri asemaan on rasismia, niin he ovat jo siirtyneet orwellilaiseen dystopiaan, jossa elävät kaksoisajattelijat voivat samanaikaisesti hyväksyä kaksi ristiriitaista ajatusta.

EDIT: Lassen sigusta:
"Suomenruotsalaiset ja somalialaiset ovat esimerkkejä ryhmistä, joita voidaan pitää sekä etnisinä että kansallisina ryhminä." -- VKSV luonnos 12042012

[Seal]

Eli saan tästä lähtien sanoa "Heterot on perseestä ja ala-arvoisia ihmisiä", mutta jos joku nakkaa mulle takaisin, voin nostaa syytteen ja mitä luultavimmin tämä "joku" saa tuomion? Hienoa.

Vähemmistön edustajana katson, että se, mikä kielletään enemmistöltä, pitää kieltää myös vähemmistöltä. Tätä ei tunnu meidän päättäjät ymmärtävän.

[Marko L.]

Samaa mieltä yllä olevien kanssa: erittäin hyvä kirjoitus Luciukselta. Toki tässä ketjussa on tullut jo aiemminkin monia hyviä kommentteja. Tosin työryhmä tuskin on kiinnostunut näin laajoista pohdinnoista. Jos ymmärsin oikein niin meidän olisi täällä parasta vain keskittyä kommentoimaan muistion sanamuotoja ja pilkun paikkoja.

Kaiken kaikkiaan "vihapuhelaille" ei ole mielestäni esitetty mitään niin hyviä syitä, että niiden perusteella kansalaisten sananvapautta pitäisi voida rajoittaa. Julkinen kehottaminen rikokseen, joka kattaa käsittääkseni myös Luciuksen kohdan 1.3, on jo muutenkin säädetty rikokseksi.

On muuten varsin onnekasta, ettei Suomessa ole lähdetty kieltämään milloin minkäkin kansanmurhan kieltämistä. Jopa holocaustin kieltäjillä pitää olla tutkimisen- ja sananvapaus.

Ei varsinaisesti koske ketjun aihetta, mutta mielestäni seuraavaksi pitäisi ehdottomasti kumota laki uskonrauhan rikkomisesta (ts. jumalanpilkasta). Aika käsittämätöntä, että tällainen laki ylipäätään on voimassa Suomessa vielä vuonna 2012. Uskontoja ja niiden harjoittajia pitää saada kritisoida siinä kuin mitä tahansa muitakin ideologioita ja niiden kannattajia.

[Archaeopteryx]

Kirjoitin eilen samasta asiasta, mutta jätin viestin lopulta lähettämättä, kun turhauduin koko aiheeseen. Muslimit ovat puolentoista miljardin "vähemmistö". Miksi suomalaisen lainsäädännön on suojeltava tällaista puolentoista miljardin "vähemmistöä"? Onhan meillä aiemminkin ollut muslimivähemmistö, ne kuuluisat tataarit. Mutta nyt yhtäkkiä islaminuskoisia pitää alkaa suojella lainsäädännöllä enemmistödiktatuurilta. Eikö olekin outoa?

Vrt. toinen viheriäistön suosikki, liito-orava. Suomessa uhanalainen,  muualla Euraasiassa täysin elinvoimainen, jopa yleinen. Aiheuttaa mittaamatonta tappiota taloudellisesti kunhan vain papana löytyy puun juurelta. Moottoritien linjausta siirretään kilometritolkulla yhden oravan takia, vaikka siperiassa niitä on miljoonakaupalla.

Tänään ei näköjään ehdi enää antaa palautetta edes suoraan (tai kuten vihaisen puheen raportissa mainitaan, eilen vielä olisi otettu huomioon ehkä jos mahdollisesti). Mutta en löytänyt ainoatakaan viitettä siihen, miten Suomessa käsitellään ruotsinkielinen vihapuhe. Olihan siellä maininta siitä, miten suomeksi, suomenkieliselle yleisölle saatettu teksti on niin älyttömän vihaista. Miten sitten ruotsiksi kirjoitettu? Tosiasiallisesti jokaisen suomenkielisen pitäisi osata ruotsia, koska sitä opetetaan kaikille koulussa. Käytännössä en mm. itse tajua kuin muutaman sanan ko. vierasta kieltä, enkä voi siten loukkaantua syvälle henkisesti jos vaikka minua sillä kielellä arvostellaankin. Olen kuitenkin maassani VHM:nä vähemmistöön kuuluva, koska valkoinen etnisesti suomalainen nainen on enemmistö. Toivottavasti vihapuhemuistioon lisätään sanat "jollakin kotimaisella kansalliskielellä" sopiviin kohtiin.

[Tabula Rasa]

http://yle.fi/uutiset/vihapuheen_maarittely_koetaan_vaikeana/6006989

Kuka tunnustaa tuon ensimmäisen kommentin:D

[nuiv-or]

Vpm:ssä määritellään etninen alkuperä virheellisesti.

Kysyisin myös, kun vpm:ssä kielletään vertaamasta vähemmistöjä eläimiin, loisiin, jne., niin

- mitä sisältää tuo jne.? Ts. mihin heitä saa verrata?
- saako Kiljunen takautuvasti sakkoja tai mitä ehdollisia siellä jaellaan lentäväthän linnut -vihavertailustaan?
- miksi vertailu kielletty? Ovatko metafoorat bueno?

Verrataanhan suomalaisten neniä vihanneksiin.

Mitä tämä muistio hyödyttää? Paljon maksoi?

[Lucius Vorenius]

- saako Kiljunen takautuvasti sakkoja tai mitä ehdollisia siellä jaellaan lentäväthän linnut -vihavertailustaan?

Aivan. Josko on kriminalisoitua verrata kansanryhmää eläimiin, niin siitähän toki loogisesti seuraa, että lauselma, että 'Maahanmuuttajien tuloa Suomeen ei voi estää, sillä lentävähän linnutkin rajojen yli' on rangaistavaa vihapuhetta. Ja niin törkeää ja ilmiselvää, että tallennuspalvelun ylläpitäjän on se heti asiasta tietoiseksi tultuaan poistettava palvelustaan rangaistuksen uhalla jo ilman tuomioistuimen päätöstä asiasta.

Verrataanhan suomalaisten neniä vihanneksiin.

Joo, ja näin toki myös ilmaisu 'perunanenäiset suomalaiset' on niin ilmiselvää ja törkeää vihapuhetta, että jokaisen kansalaisen täytyy se omatoimisestikin heti tajuta.

[Erik Herrmann]

vastausaika taisi jo mennä, mutta heitän silti pari täkyä:

1. asun kiinassa, olen saksan kansalainen, kirjoitan tuhmuuksia hommaforumille. missä maassa joudun käräjille?

2. muutan takaisin suomeen. kirjoitan edelleen tuhmuuksia. oma vähemmistö on paljon pienempi kun esim. somalivähemmistö. saanko siis kirjoittaa esim. somaleista ihan mitä huvittaa?

[K.K.]

Aiheeseen liittyen:

Vainoamista esitetään rikokseksi


Toisen jatkuva piinaaminen voi pian olla rikos. Oikeusministeriön työryhmä esittää, että vainoamiseksi voitaisiin lukea esimerkiksi jatkuva uhkailu, seuraaminen ja tarkkailu. Vainoamisesta tuomittaisiin enintään kaksi vuotta vankeutta.

Rikokseksi kirjattaisiin myös viestintärauhan rikkominen. Siitä voitaisiin tuomita, jos joku lähettelee toiselle toistuvasti viestejä tai soittelee häirintätarkoituksessa. Häirinnän rikollisuus ei olisi enää sidottu siihen, mitä välinettä siinä käytetään ja otetaanko viestit vastaan kotirauhan piirissä.

Uudet rikokset olisivat asianomistajarikoksia. Vainoamisen voisi viedä eteenpäin myös syyttäjä, jos tärkeä yleinen etu sitä vaatii tai teossa on käytetty hengenvaarallista välinettä.

Kunnianloukkausrangaistukset lievemmäksi?

Työryhmä ehdottaa myös, että yksityiselämää loukkaavan tiedon levittämisestä ja kunnianloukkauksesta tuomittavia rangaistuksia lievennetään ja rangaistavuuden alaa supistetaan.

Uudistus korostaisi sananvapautta perusoikeutena.

Suomen on todettu useassa Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen ratkaisussa rikkoneen Euroopan ihmisoikeussopimuksen takaamaa oikeutta sananvapauteen.

Ehdotuksen mukaan törkeässä kunnianloukkauksessa ei olisi enää ankaroittamisperuste, jos rikos tehdään joukkotiedotusvälineen kautta.

http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194739841975/artikkeli/vainoamista+esitetaan+rikokseksi.html

[Lucius Vorenius]

Helsingin sanomat kiihottaa tänään kansanryhmää vastaan.

He ovat tänään julkaisseet Riku Korhosen kolumnin 'Yli-ihmisiä ja loisia' :
http://www.hs.fi/kulttuuri/Yli-ihmisi%C3%A4+ja+loisia/a1305560630543

Otsikossa siis selkeästi rinnastetaan ihmisiä loisiin. Lisäksi kirjoituksessa rinnastetaan ihmistä kissanpentuun.

Eipä siis sitten muuta, kuin huomautusta Fors:lle ja Ilmannille sekä Helsingin sanomien tallennuspalveluiden ylläpitäjälle nootti, että heidän on heti ja välittömästi poistettava tämä ilmiselvä kiihotus kansanryhmää vastaan.

[Toni Selkälä]

vastausaika taisi jo mennä, mutta heitän silti pari täkyä:

1. asun kiinassa, olen saksan kansalainen, kirjoitan tuhmuuksia hommaforumille. missä maassa joudun käräjille?

2. muutan takaisin suomeen. kirjoitan edelleen tuhmuuksia. oma vähemmistö on paljon pienempi kun esim. somalivähemmistö. saanko siis kirjoittaa esim. somaleista ihan mitä huvittaa?

Tämä mennee hieman aiheen vierestä, mutta ajattelin vastata kuitenkin. Internet-oikeus taitaa tätä nykyä olla ihan oma oikeudenalansa monessa mielessä ja erityisesti foorumin valintaan (eli missä tuomioistuimessa asia tulisi käsitellä) liittyvät kysymykset aiheuttavat aika tavalla harmaita hiuksia. Ongelmahan on tässä kohtaa aika tavalla samanlainen kuin vaikkapa nettiin ladatun musiikin osalta: jos lataan musiikin verkkoon valtiossa, jossa musiikki ei nauti tekijänoikeuden suojaa, mutta jota ladataan toisaalla jossa tuota suojaa tarjotaan, olenko syyllistynyt tekijänoikeuden loukkaukseen?

Monesti esimerkiksi kansainvälisiä järjestöjä (kuten tekijänoikeuden alalla WTO eri alajärjestöineen ja erillissopimuksineen) huudetaan apuun näissä tilanteissa. Valitettavasti niissäkin mahdollisuus asian ajamiseen on vain valtioilla, joten ne eivät oikein sovellu yksilön tekemiin oikeudenloukkauksiin. Toinen vaihtoehto olisi vedota esimerkiksi YK:n ihmisoikeusjärjestelmään, mutta siltä puuttuu tosiasiallisesti velvoittava luonne ja sinne valittaakseen tulee henkilön hyödyntää kansallisesti kaikki tehokkaat oikeusturvakeinot. Mutta jollemme edes tiedä minkä maan oikeudesta on kysymys lienee tämäkin vaihtoehto hieman tehoton.

Kolmas mahdollinen ratkaisu on kehittää yleisiä fooruminvalintasääntöjä ns. kansainvälisen yksityisoikeuden hengessä. Tällaisia sääntöjähän on esimerkiksi Euroopan unionissa ns. Bryssel-asetuksissa, mutta ne soveltuvat vain rajattuun osaan yksityisoikeutta. Ja eikö perinteisesti rikosoikeus ole ollut kansallista ja julkista siinä mielessä, etteivät yksityisoikeuden määritelmät sinänsä sovellu? Tällöin rikosoikeuden osalta tullaan esim. kansallisessa lainsäädännössä olevaan fooruminvalinta sääntöön, jonka mukaan teko on rangaistava siellä missä se tapahtui (lex loci delicti). Mutta voiko Suomen kansallisella lainsäädännöllä olla rajatylittävä (extraterritorial) vaikutus?

Mikäli suomalaiselle oikeusjärjestykselle annetaan tällainen vaikutus on myös täysin mahdollista, että samasta teosta voidaan rangaista kahdesti elleivät valtiot pääse sopuun siitä kumman tai minkä tulisi rangaista. Internetin kohdalla ongelmaa vielä monimutkaistaa se, että palvelu voi välittyä monen valtion kautta, jolloin rikollinen toiminta voi tapahtua monessa valtiossa samanaikaisesti. Tällöin esimerkiksi voitaisiin turvautua keskusteluun, jota on käyty ns. rajat ylittävästä rikollisuudesta, jolloin teko tulee kokonaisuudessaan arvioitavaksi yhtäällä, mutta teon selvittämisessä turvaudutaan yhteistoimintaan.

Lopullisesti ongelmaksi kuitenkin muodostuu rangaistusseuraamuksen sattumanvaraisuus. Jos vaikkapa kirjoitan englanniksi foorumille, jota pidän yhdysvaltalaisena, mutta jonka palvelimet sijaitsevat Togossa, tulisiko minun selvittää togolaisen lainsäädännön sisältö ennen kirjoittamistani, etten vahingossa tule rikkoneeksi lakia? Perinteisestihän on katsottu, ettei tietämättömyys lain kirjaimesta ole anteeksiantoperuste.

Kuten edeltä käy ilmi, rangaistavuuden osalta on varsin vaikea päätellä internet-aikana minkä valtion normeja sovelletaan. Tästä johtuen yhä useammat valtiot ovat liittyneet erilaisiin kansainvälisiin sopimuksiin, joiden avulla taataan yhtenevä suoja tietyille oikeuksille. Erityisesti näin on toimittu taloudellisesti merkittävien oikeuksien osalta. Rikosoikeutta ei kuitenkaan ole samassa määrin kansainvälistetty (muuta kuin kaikkein tuomittavimpien tekojen osalta). Kysymys tekemisen foorumista on siksi mielestäni yksi asia, joka tulisi tarkkaan harkita tällaisen lainsäädännön yhteydessä, koska:

• ilman määrittelyä on sattumanvaraista mitä tekoja rangaistaan
  
• määrittelemällä teko esimerkiksi palvelimen fyysisen sijainnin perusteella ei millään muotoa estetä teon tekemistä
  
• määrittelemällä teko tekstin kirjoittamispaikan mukaan ei millään muotoa estetä teon tekemistä (kirjoita esim. kirjaston koneelta, välityspalvelimen kautta, raja-alueella vaikkapa Ruotsista, Norjasta tai Venäjältä)
  
• määrittelemällä teko henkilön kansallisuuden mukaan ei millään muotoa estetä teon tekemistä (myös ulkomaalaiset voivat osallistua suomalaiseen vihapuheeseen)

Puhuttaessa vihapuheen rankaisemisesta ei siis ole puhe vain ja ainoastaan teon tunnusmerkeistä vaan myös tekemisen paikasta. Vaikka suuressa osassa tapauksia rajanveto ei tuottane ongelmia, on ainakin omasta mielestäni tärkeää, että ohjeet ovat siinä määrin selkeät, ettei yksittäisen poliisi- tai syyttäjäviranomaisen tarvitse harkita onko suomalainen tuomioistuin ylipäätään toimivaltainen ratkaisemaan asian.

[P]

Helsingin sanomat kiihottaa tänään kansanryhmää vastaan.

He ovat tänään julkaisseet Riku Korhosen kolumnin 'Yli-ihmisiä ja loisia' :
http://www.hs.fi/kulttuuri/Yli-ihmisi%C3%A4+ja+loisia/a1305560630543

Otsikossa siis selkeästi rinnastetaan ihmisiä loisiin. Lisäksi kirjoituksessa rinnastetaan ihmistä kissanpentuun.

Eipä siis sitten muuta, kuin huomautusta Fors:lle ja Ilmannille sekä Helsingin sanomien tallennuspalveluiden ylläpitäjälle nootti, että heidän on heti ja välittömästi poistettava tämä ilmiselvä kiihotus kansanryhmää vastaan.

Hyvä huomio. VKSV:n ja poliisin sietääkin heti aktivoitua asiassa. Loinen-termi on kielletty ohjeessa kategorisesti ja jos sen käyttöön ei puututa esim. nyt Hesarin kohdalla koko tulkintaohjeen uskottavuus menee vessasta alas.

Joku voisi ripsauttaa rikosilmoituksen sisään, jotta poliisi ja syyttäjä saavat tehtäväkseen työtä, jolla on merkitys.

[Conman]

Helsingin sanomat kiihottaa tänään kansanryhmää vastaan.

He ovat tänään julkaisseet Riku Korhosen kolumnin 'Yli-ihmisiä ja loisia' :
http://www.hs.fi/kulttuuri/Yli-ihmisi%C3%A4+ja+loisia/a1305560630543

Otsikossa siis selkeästi rinnastetaan ihmisiä loisiin. Lisäksi kirjoituksessa rinnastetaan ihmistä kissanpentuun.

Eipä siis sitten muuta, kuin huomautusta Fors:lle ja Ilmannille sekä Helsingin sanomien tallennuspalveluiden ylläpitäjälle nootti, että heidän on heti ja välittömästi poistettava tämä ilmiselvä kiihotus kansanryhmää vastaan.

Ehei, kolumnin teksti on aivan liian "älykästä" täyttääkseen kiihotuksen tunnusmerkit. Sitä paitsi se on juurikin
julkaistu Hesarissa...

[qwerty]

Kohteet (kansanryhmät)
Rikoslain 11 luvun 10 §:n tunnusmerkistössä edellytetään, että levitetyissä lausumissa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella.

Kansanryhmä sana kaipaisi hieman tarkennusta. Vai onko kaikki kiellettyä mikä ei ole erikseen sallittua?

Täysin kriteerit täyttäviä ei mielestäni ole kuin kaksi. Saamelaiset ja romanit.

Vai lasketaanko kaikki nämä kansanryhmiksi? Jos vain osa, niin mikä on tarkempi määritelmä, koska se on hyväksytty ja missä?

Suomen hollantilaiset, Suomen belgialaiset, Suomen britannialaiset, Suomen bulgarialaiset, Suomen espanjalaiset, Suomen irlantilaiset, Suomen italialaiset, Suomen itävaltalaiset, Suomen kreikkalaiset, Suomen kyproslaiset, Suomen latvialaiset, Suomen liettualaiset, Suomen portugalilaiset, Suomen puolalaiset, Suomen ranskalaiset, Suomen romanialaiset, Suomen ruotsalaiset, Suomen saksalaiset, Suomen slovakialaiset, Suomen tanskalaiset, Suomen tsekkiläiset, Suomen unkarilaiset, Suomen virolaiset, Suomen albanialaiset, Suomen bosnialaiset, Suomen serbialaiset, Suomen islantilaiset, Suomen kroatialaiset, Suomen makedonialaiset, Suomen moldovalaiset, Suomen norjalaiset, Suomen serbialaiset, Suomen sveitsiläiset, Suomen turkkilaiset, Suomen ukrainalaiset, Suomen valko-venäläiset, Suomen venäläiset, Suomen algerialaiset, Suomen angolalaiset, Suomen sudanilaiset, Suomen eritrealaiset, Suomen etelä-afrikkalaiset, Suomen etiopialaiset, Suomen gambialaiset, Suomen ghanalaiset, Suomen guinealaiset, Suomen kamerunilaiset, Suomen kenialaiset, Suomen kongolaiset, Suomen liberialaiset, Suomen libyalaiset, Suomen marokkolaiset, Suomen nigerialaiset, Suomen ruandalaiset, Suomen sambialaiset, Suomen senegalilaiset, Suomen somalialaiset, Suomen tansanialaiset, Suomen tunisialaiset, Suomen ugandalaiset, Suomen argentiinalaiset, Suomen bolivialaiset, Suomen brasilialaiset, Suomen chileläiset, Suomen ecuadorilaiset, Suomen kanadalaiset, Suomen kolumbialaiset, Suomen kuubalaiset, Suomen meksikolaiset, Suomen perulaiset, Suomen nicaragualaiset, Suomen venezuelalaiset, Suomen yhdysvaltalaiset, Suomen afganistanilaiset, Suomen azerbaizanilaiset, Suomen bangladeshilaiset, Suomen filippiiniläiset, Suomen indonesialaiset, Suomen irakilaiset, Suomen iranilaiset, Suomen israelilaiset, Suomen japanilaiset, Suomen jordanialaiset, Suomen kambodzalaiset, Suomen kazakstanilaiset, Suomen kiinalaiset, Suomen kirgisialaiset, Suomen etelä-korealaiset, Suomen libanolilaiset, Suomen malesialaiset, Suomen myanmarilaiset, Suomen nepalilaiset, Suomen pakistanilaiset, Suomen singaporelaiset, Suomen sri lankalaiset, Suomen syyrialaiset, Suomen thaimaalaiset, Suomen uzbekistanilaiset, Suomen vietnamilaiset, Suomen australialaiset, Suomen uusi-seelantilaiset

Käsittääkseni kun jotakuta solvataan, niin solvaus kohdistuu pääsääntöisesti tähän yksilöön ei hänen mahdolliseen viiteryhmäänsä. Jos solvaus on muotoa läski pelle, niin se menee normaali solvauksesta? Onko tässä järkeä että jos sanookin esim. pelle tsekkiläski, niin sitten solvataankin kansanryhmää. Myös rangaistus tulisi olemaan n-kertainen. Vai miten tämä tulee menemään?

[Hob]

[Kansanryhmä sana kaipaisi hieman tarkennusta. Vai onko kaikki kiellettyä mikä ei ole erikseen sallittua?

Lainsäätäjän tarkoituksena oli kieltää fasismin retoriikka. Juutalaisten, homojen, vammaisten ja kommunistien rinnastaminen loisiin ja sitämyöten heidän eristämisensä ja tuhoamisensa. Asiaa kannattaa lähteä käsittelemään sitä kautta. Käytännössä laki vaatii toimiakseen tolkullisen tuomarin joka ymmärtää lain hengen ja toimii sen vaatimalla tavalla. "Kansanryhmä" voi olla käytännössä mitä tahansa, esim. pisamanaamaiset ihmiset tai keihäänheittäjät. Käytännössä puhe kuitenkin kohdistuu laissa eriteltyjen tapojen mukaisesti. Kaikkein kattavimmillaan voitaisiin varmaan katsoa "kaikki muut paitsi minä ovat ali-ihmisiä jotka tulee tuhota" vihapuheeksi.

[eräsmiesvaan]

Oliko tässä vihapuhe määrittelyssä tarkoitus tehdä kantasuomalaisten ja ulkomaalaistaustaisten henkilöitten ollessa samassa rikosepäilyssä sellainan karhunpalvelus, että kantasuomalaisen kohdalta voidaan aina rasismilla epäillä olevan jotain osuutta asiaan ja joutuu käänteisellä todistustaakalla osoittamaan että näin ei todellakaan ole tilanne?

Eli olet syyllinen kunnes toisin todistetaan, vieläpä niin että jos ammattiloukkaantujat eivät pysty sitä sinun automaattista syyllisyyttäsi muuksi osoittamaan.

Ajatusrikollisuus, here we go...

[Lucius Vorenius]

Helsingin sanomat kiihottaa tänään kansanryhmää vastaan.

He ovat tänään julkaisseet Riku Korhosen kolumnin 'Yli-ihmisiä ja loisia' :
http://www.hs.fi/kulttuuri/Yli-ihmisi%C3%A4+ja+loisia/a1305560630543

Otsikossa siis selkeästi rinnastetaan ihmisiä loisiin. Lisäksi kirjoituksessa rinnastetaan ihmistä kissanpentuun.

Eipä siis sitten muuta, kuin huomautusta Fors:lle ja Ilmannille sekä Helsingin sanomien tallennuspalveluiden ylläpitäjälle nootti, että heidän on heti ja välittömästi poistettava tämä ilmiselvä kiihotus kansanryhmää vastaan.

Ehei, kolumnin teksti on aivan liian "älykästä" täyttääkseen kiihotuksen tunnusmerkit. Sitä paitsi se on juurikin  julkaistu Hesarissa...

Joo, kyllä minä sen kykenen hyvin ennustamaan, ettei tällaisesta mitään tuomiota jaeta eikä poliisi edes suostu mitään esitutkintaa tekemään.

Pointti lähinnä on tuoda esille se, että vaikka (eliitin perspektiivistä katsottuna) asia on varmasti selvää suurille ja viisaille oikeusoppineille kuten Mika Illman, niin me tavalliset kansalaiset olemme sen verran tyhmiä, että emme kykene asiaa tajuamaan. Lakien pitää olla yksiselitteisiä, selviä ja olla helposti ymmärrettävissä. Jos määräys on, että ihmisten vertaaminen eläimiin ja loisiin on kiellettyä, niin sitten sen pitää olla aina kiellettyä tai tavalliset tyhmät kansalaiset menevät ihan sekaisin.

[Lucius Vorenius]

Niin ikään, millä ihmeellä todistetaan että ihminen ei oli biseksuaali?

Joo eli siis jos vetäisi vaan päälleen jonkun biseksuaalien sateenkaarinauhan tai vastaavaa, niin sitten voisi ihan vapaasti sanoa mitä tahansa ?

Toisaalta myös muslimiksi voi ryhtyä vain lausumalla sen jonkun heidän Allahu akbar -tyyppisen uskontunnustuksen arabiaksi. Eli se aina kirjoituksen alkuun, niin sitten voi sanoa mitä vaan.

Tai mikä vielä parempaa, niin molemmat samaan aikaan. Sekä sateenkaari että muslimien uskontunnustus vaan käyttöön.