Vihapuhetyöryhmän raporttiluonnos lausuttavaksi

[Tykkimies Pönni]

Anteeksi, jos tämä kysymys on jo jossakin ollut. Koskeeko tämä vihapuhekielto myös muslimeja? Siis tapausta, jossa muslimi vihapuhuu jotain ei-muslimeja kohtaan, olkoonkin, että tämä viesti olisi suoraan koraanista.

Typerä kysymys ja vielä typerämpi vastaus...

Ei koske. Laki kohdistuu vain ja ainoastaan valkoihoisiin etnisiin suomalaisiin, jotka mahdollisesti uhkaavat jollain kuvitteellisella tavalla eliittiä tai virallista totuutta (Yle + Pravda).

En kauheasti hämmästyisi, jos lakia sovellettaisiin kaikkeen hallituksen linjauksia arvosteleviin teksteihin. Hyvä esimerkki on vaikka eurokriisi. Veikkaan, että sen toteaminen, että Katainen porukoineen on tuhonnut Suomen kansallisvarallisuuden parissa vuodessa, on kohta rikos.

Minäkin hieman epäilen että tuohon suuntaan ollaan menossa. Vähemmistöjen suojaaminen olisi tavallaan välivaihe ja keppihevonen. Eikös Kataisen henkivartijat jo näin vihjailleet?

Fobba. Sinua en epäile mistään joten turha kommentoida.

[AIP]

On edelleen hemmetin vaikea ymmärtää, että miksi 1,3 - 1,7 miljardia ihmistä kohdellaan vähemmistönä ja viittä miljoonaa enemmistönä.

[MW]

Ennen sentään teeskenneltiin, että laki on kaikille sama, vain tuomiot vaihtelivat. Nyt sitten euvostoliiton  törmäillessä savijaloillaan vallanhimostaan sokeana, on tullut aika heittää naamiot pois: emme ole yhdenvertaisia lain edessä.

[Nikolas]

Ottaakohan myös oikeuslaitos huomioon liivijengin erityisaseman kulttuurillisena vähemmistönä?

Korostan, että tuo oli vain keskustelussa sopivasti valmiiksi tarjolla ollut esimerkki.

Väitän kuitenkin, että minä ja minun lisäkseni lähes kuka tahansa muu suomalainen kykenee löytämään Suomen kansan keskuudesta niin paljon erilaisia vähemmistöjä, että käytännössä kaikki suomalaiset voidaan lopulta lukea vähintään johonkin vähemmistöryhmään kuuluvaksi. Kyse on lopulta siitä, millä perusteilla jotkut vähemmistöt saavat enemmän arvostusta ja erityistä varjelua oikeuslaitokselta kuin muut?

Tämä muistuttaa vähän sitä vertailua maahanmuuttaja vs. varsinainen maahanmuuttaja. Jos maahanmuuttajalla ei ole riittävästi erityisiä suvaittavia ominaisuuksia, häntä ei lasketa varsinaiseksi maahanmuuttajaksi. Viite: Helsingin Sanomat

Nyt on siis kyse vähemmistöistä ja "varsinaisista" vähemmistöistä. Mitä ovat ne erityiset suvaittavat ominaisuudet, jotka tekevät jostain vähemmistöstä varsinaisen? Onko kyse pigmentistä, kielestä, uskonnosta, kulttuurista, seksuaalisesta suuntautumisesta, huulten paksuudesta tai kallon muodosta?

liivijengi ei ole pykälän tarkoittama kansanryhmä.

Tuo kategoriaan hyväksyttävien vähemmistöjen/kansanryhmien määrittely on muuten mielenkiintoinen juttu. Saksalainen on suomessa omaan vähemmistöönsä kuuluva mutta ei tietenkään kuulu suojeltavien listalle. Suojeltavien listalle kuuluu ne vähemmistöt mitkä määrittelijöiden mielestä ovat muita "heikompia" eli juuri nämä "varsinaiset" millä tarkoitetaan somaleita, romaneja ym. Määrittelijä siis syyllistyy rasismiin määritellessään tietyt kansanryhmät/vähemmistöt muita surkeammiksi.

Fobba huomaa tämä: Tuossa samuliloov tarttui juuri siihen oleelliseen asiaan, jonka sivuutit.

[Jukka Wallin]

Jenkeissä hetero valkoinen mies on häviäjä, hänet voi irtisanoa aina helposti..Muut taas ovat erityisessä suojeluksessa..

[Emo]

Anteeksi, jos tämä kysymys on jo jossakin ollut. Koskeeko tämä vihapuhekielto myös muslimeja? Siis tapausta, jossa muslimi vihapuhuu jotain ei-muslimeja kohtaan, olkoonkin, että tämä viesti olisi suoraan koraanista.

Koska enemmistöä ei haluta nähdä erityisen suojan tarpeessa olevana, oletetusti vihapuhekiellon luonne on siihen kohdistettuna alennettu. Uudenlaista tasa-arvoa!

Muslim protest in London

http://www.youtube.com/watch?v=29HU3j7r9Ys

"MASSACRE THOSE WHO INSULT ISLAM"

"DEMOCRACY GO TO HELL"

"FRANCE GO TO HELL"

"DEATH TO THOSE WHO INSULT ISLAM"

"ISLAM WILL CONQUER EUROPE"

"BEHEAD THOSE WHO INSULT ISLAM"


British Muslims want to take over the UK

http://www.youtube.com/watch?v=5xRmKTD96po&feature=related

Radical Muslims disrespect families of 9/11 Burn Flag outside US Embassy

http://www.youtube.com/watch?v=-E2cV7HfJgo&feature=related

(Tällä videolla pilkataan mm. kristinuskoa muslimien toimesta)


Mutta mitä tämä kaikki edellä nähty on? Vihapuhetta? Ehei... RIKKAUTTA! Monikulttuurista rikkautta, jota illman emme selviäisi!

Miltähän tuntuisi itse olla tekemässä "vihapuhemuistiota", kriminalisoimassa kaikkinaista näihin kultamuniin ja moniosaajiin kohdistuvaa arvostelua mikäli se tulee omien maanmiesteni ja - naisteni suusta/ näppäimistöltä?
Enpä haluaisi tietää.

[Emo]

On edelleen hemmetin vaikea ymmärtää, että miksi 1,3 - 1,7 miljardia ihmistä kohdellaan vähemmistönä ja viittä miljoonaa enemmistönä.

Äläpä muuta ihmettele! Kysytäänpä Fobbalta, miten tämä näin voi olla?

[Punaniska]

Tuo kategoriaan hyväksyttävien vähemmistöjen/kansanryhmien määrittely on muuten mielenkiintoinen juttu. Saksalainen on suomessa omaan vähemmistöönsä kuuluva mutta ei tietenkään kuulu suojeltavien listalle. Suojeltavien listalle kuuluu ne vähemmistöt mitkä määrittelijöiden mielestä ovat muita "heikompia" eli juuri nämä "varsinaiset" millä tarkoitetaan somaleita, romaneja ym. Määrittelijä siis syyllistyy rasismiin määritellessään tietyt kansanryhmät/vähemmistöt muita surkeammiksi.

Silloin tällöin tulee vastaan ajatelmia, jotka voisi vaikka kehystää. Tässä yksi.

[viikari]

Onkohan Illman jotenkin fixoitunut loisiin? Mietinnössä viitataan useasti erityisesti eläimiin ja loisiin joihin vertaaminen olisi erityisen rikollista...? Matokuuri voisi olla paikallaan.

Vaatimusta ihmisarvon loukkaamattomuudesta ei ole mahdollista ylläpitää, jos ihmisarvoa loukkaavien lausumien levittämistä sallitaan. Siitä, että perustuslaki yhtäältä turvaa ihmisarvon loukkaamattomuuden ja toisaalta turvaa yksilön vapauden ja oikeuden, on siten tehtävä se johtopäätös, että ihmisarvoa loukkaavan ilmaisun levittäminen jää sananvapauden suojan ulkopuolelle. Tämä koskee myös merkittävistä yhteiskunnallisista asioista käytävää keskustelua, jolle sinänsä on perusteltua hyväksyä tavanomaista väljemmät rajat mielipiteenilmaisuille.

Tässä kohtaa mietinnössä selkeästi tuodaan esille että tätä laiksi aiottua pumaskaa voidaan käyttää myös hallituksen, virkamiesten, poliisin yms. tahojen sanomisten tai tekemisten arvostelijoihin. Jos siis yhteiskunnallisesti merkittävän asian arvostelu voidaan määritellä vihapuheeksi, niin eittämättä tätä tullaan käyttämään edellä mainittujen tahojen suojaamiseen ilman muuta.

Kohdassa Verkkoviestin jakelun keskeyttäminen (en viitsi kopioida koko lukua tänne) tosiasiallisesti annetaan viranomaiselle valtuudet pelkän "ilmeisesti" -kohdan perusteella oikeus ilman tuomioistuimen päätöstä vaatia ylläpitäjää laajassa merkityksessä keskeyttämään viestin tai viestiketjun, mahdollisesti jopa koko keskustelupalstan pitäminen esillä välittömästi kolmeksi kuukaudeksi, jota voidaan jatkaa voidaan tuomioistuimen päätöksellä jatkaa vielä kolmella kuukaudella. Tämä olisi mahdollista joko syyttäjän tai asianomistajan vaateesta, ilman että sitä tarvitsee edes toteennäyttää, riittää että on ilmeinen epäily mahdollisesta rikoksesta.

Tähän edelliseen liittyen mietinnössä esitetään (edellisessä luvussa Tunnistamistietojen luovutus) että pidättämiseen oikeutettu virkamies voi esittää viestin kirjoittajan ip-osoitteen tämän "ilmeisesti" laittoman viestin kirjoittajan selvittämiseksi, edelleen ilman että siitä olisi tuomioistuimen päätöstä.
Tämä on jo senlaatuista henkilöönkäyvää pelottelua, että se varmasti aiheuttaa itsesensuuria, ja estää kirjoittajaa tuomasta mielipidettään esille, kun ei ole enää tosiasiallista tuomioistuimen harkinnan antamaa suojaa jos esittää arvostelun mistä tahansa aiemmin esitetystä.

Mietinnössä myös esitetään ennakkomoderoinnin käyttöä ulottaen se käytännössä kaikkeen nettiviestintään, joka aiheuttaisi sen että esimerkiksi chat-palstat joutuisivat niin rankan moderoinnin kohteeksi että suurin osa niistä joutuisi lopettamaan toimintansa kun kaikki kirjoitetut viestit pitää ennakkotarkastaa ennenkuin ne voidaan julkisesti esittää. Kuinka monella chat-palstalla oikeasti on niin paljon moderaattoreita että he voisivat tarkistaa jokaisen viestin ennalta 24/7?

[asia.mies]

Sensuuri tulee, oletko valmis?
Talousmiehen näkökulma aiheeseen:

http://ollipusa.puheenvuoro.uusisuomi.fi/103222-sensuuri-tulee-oletko-valmis

[foobar]

Mietinnössä myös esitetään ennakkomoderoinnin käyttöä ulottaen se käytännössä kaikkeen nettiviestintään, joka aiheuttaisi sen että esimerkiksi chat-palstat joutuisivat niin rankan moderoinnin kohteeksi että suurin osa niistä joutuisi lopettamaan toimintansa kun kaikki kirjoitetut viestit pitää ennakkotarkastaa ennenkuin ne voidaan julkisesti esittää. Kuinka monella chat-palstalla oikeasti on niin paljon moderaattoreita että he voisivat tarkistaa jokaisen viestin ennalta 24/7?

Monessa käytössä olevassa chat-ratkaisussa ei edes ole mahdollisuutta ennakkomoderointiin. Tietenkään tätä ennakkomoderointia ei säädetä laiksi, mutta ennalta-arvaamattomien uhkien vuoksi sitä silti pitäisi ylläpitäjän oikeussuojan vuoksi jatkuvasti ylläpitää. Jos sitä ei voida edes teknisesti toteuttaa, ylläpitäjän kannalta turvallista keskustelua ei voida enää harrastaa.

Mikäli Illmanin intohimoja luetaan näkökulmasta jossa hän oikeasti olettaa lakia noudatettavan ja ihmisten olevan jatkuvasti joutumatta tuomiovaaraan, pitäisi joko kaikki kontroversiaali keskustelu lopettaa verkossa tai vaihtoehtoisesti rakentaa kaikki olemassa oleva ja tuleva teknologia ennakkomoderoinnin vaatimuksen lähtökohdista. Kumpikin ajatus on täysin älytön; en ole varma onko Illman suuruudenhullu vai täysin tietämätön verkon realiteeteista.

On toisaalta myös toinen, mielestäni todennäköisempi tulkintakanta: se, että lakia ei ole tarkoituskaan kattavasti valvoa, ja että sen käytäntöjä tullaan jatkuvasti rikkomaan ilman tuomioita. Käytännössä mikä tahansa julkinen foorumi tarjoaa tällöin mahdollisuuden nostaa kanne, mutta esim. yleinen syyttäjä päättää valtapoliittisen prioriteettijärjestyksensä puitteissa siitä, kehen satunnaisosuma osuu. Kaikki yhteiskunnallista keskustelua tukevat toimijat joutuvat potentiaaliselle tulilinjalle, jolta pelastuu vain olemalla hyvää pataa oikeuslaitoksessa vaikuttavien poliittisten piiloagendojen tulkitsijoiden kanssa. Lienee ilmeistä ettei oikeusvaltiosta ja tällaisista "jokainen kansalaiskeskustelua tukeva yhteisö on potentiaalinen rikollinen" -ajattelusta voi puhua samassa kappaleessa. Muistion pääarkkitehtiä tällainen ongelma ei kuitenkaan selkeästikään haittaa. Voisi melkein epäillä, että kyseessä on jopa tavoite.

[Ezz]

Satunnaisen tahon tekemä tutkintapyyntö tai edes yksittäisen poliisimiehen kannanotto ei riitä moisen statuksen saavuttamiseen.

Poliisin yhteydenotto riitti ainakin Juho Eerolan (ps) tapauksessa. Läheskään kaikki tapaukset tuskin tulevat julkisuuteen. Jos edes poliisin käsitys laittomuudesta ei riitä statuksen saavuttamiseen, niin olisi kiinnostavaa tietää, mikä tällainen taho on, kun sitä ei ole missään määritelty.

Jos nyt puhut siitä Eerolan Facebook-sivun kirjoituksesta, niin a) ei poliisin yhteydenotto tietenkään ollut mikään tekstin rikolliseksi määrittelyn kannalta olennainen seikka (vai oliko?*) ja b) koko episodi tapahtui käsittääkseni vanhan lain aikaan ja ratkaistiin luonnollisesti vanhan lain mukaan, joten on vähän kummallista perustella sillä uuden lain tulkintoja.

(*Muistaakseni siinä tapauksessa kävi niin, että syyttäjä teki syyttämättäjättämispäätöksen rikoksen vähäisyyden nojalla. Tämä koko syyttäjän tuomariroolin periaate on mielestäni kyllä muutoksenhaku-, oikeusvarmuus- yms. oikeusturvanäkökulmasta ongelmallinen. Kyse on kuitenkin koko oikeusjärjestelmään liittyvästä jutusta eikä niillä päätöksillä ole käytännössä arvoa oikeuslähteenä.)

Periaatteena ymmärtäisin kyllä väkivallalla uhkaamisen olevan "ilmeisesti" rikollista, mutta siinä tapauksessa on syytä täsmentää lakia mahdollisimman selkeäksi. Muistioluonnoksessa esitetään työryhmän oma näkemys tällaisen "ilmeisen rikollisen" materiaalin tuntomerkeistä, mutta ne ovat vain (Mika Illmanin) mielipiteitä (esim. kategorisesti kansanryhmän samaistaminen eläimeen), joita ei perustella lakia valmistelleen työryhmän kommentteja vasten.

Muistiossahan on siis todettu, että sähkökauppalakiin kirjattua periaatetta pitäisi soveltaa kaikkeen ylläpitäjävastuuseen. Tämä on muistion varsinainen uusi anti. Kanta on mielestäni perusteltu asiallisesti, ja jos se otetaan käyttöön, se rajaa muun kuin sähkökauppalaissa tarkoitetun ylläpitäjän vastuuta selvästi suppeammaksi kuin on kammoksuttu (ja sähkökauppalaissa tarkoitetun ylläpitäjän kohdalla tämä rajaus oli siis jo tehty).

Olisiko esimerkiksi Freddy Van Wonterghemin sarkastisen US-kommentin (josta nostettiin syyte) paikalleen jättäminen ollut rikoslain vastaista? Ei minusta, mutta kuka voi ennakoida asialleen omistautuneen syyttäjän aivoituksia. Helpointa on poistaa kaikki kyseenalainen materiaali varmuuden vuoksi.

Tällä periaatteella kaikki sananvapauteen liittyvät kriminalisoinnit (vaikkapa kunnianloukkaus tai julkinen kehottaminen rikokseen tai rikokseen yllyttäminen, josta voidaan rangaista ankarammin kuin mistään muusta sananvapausrikoksesta) ovat yhtä lailla turmiollisia, koska ne johtavat itsesensuuriin ja siihen, että asiat jätetään sanomatta "varmuuden vuoksi".

Esittämäsi "täysi mielivalta ilman valitusmahdollisuutta" koskee yhtä lailla kaikkia rikoksia, joiden tunnusmerkistö on jollain tapaa tulkinnanvarainen. Tämä tarkoittaa suurta enemmistöä kaikista rikoksista. Mistä tahansa toiminnastahan voidaan tehdä tutkintapyyntö tai joku poliisimies voi (etenkin yksityishenkilönä, kuten Erosen tapauksessa se imatralainen persupoliisi) esittää näkemyksiään toiminnan laillisuudesta. Toiminnan jatkamista arvioidessa on päätettävä, uskooko moista vai ei.

Periaate on erilainen, koska ylläpitäjä velvoitetaan poistotoimiin väitetyn laittomuuden kohdatessaan. On sananvapauden kannalta hyvin kyseenalaista, että lain suhteen suhteellisen tietämätön ylläpitäjä voidaan velvoittaa rangaistuksen uhalla poistamaan materiaalia, jonka laillisuutta ei välttämättä tulla missään selvittämään, eikä hänellä olisi edes mahdollisuutta valittaa tästä. Tämä johtaa itsesensuuriin ja materiaalin poistamiseen syyteriskin minimoimiseksi. Ainakin valitusoikeus on aivan välttämätön, jos halutaan puhua oikeudesta edes minimitasolla.

Ei, periaate on täysin sama. Jokaista velvoitetaan tässä maassa olemaan toimimatta rikoslain vastaisesti. Kuvitellaan, että X lähettelee firmoille laskua muistuttavia markkinointilappusia, joita jotkut erehtyvät maksamaan luultuaan niitä laskuiksi (ja kuvitellaan, ettei tästä ole oikeuskäytäntöä). Lappusen saanut Y suuttuu ja tekee tutkintapyynnön. Perussuomalaisten paikallisyhdistyksen puheenjohtaja, ylikonstaapeli Z, kuulee asiasta ja kirjoittaa lehteen mielipidekirjoituksen, jossa paheksuu moista toimintaa ja katsoo siinä olevan kyse petoksesta.

Onko X:n oikeusturvaa loukattu, kun hän joutuu aivan itse punnitsemaan Y:n ja Z:n toimien painoarvoa ja mahdollisesti saa kovemman rangaistuksen, jos päättää edelleen jatkaa lappusten lähettelyä sisältävää elinkeinotoimintaansa?

Suhtaudun myös epäillen tulkintaasi "kiihotussyyte-epäilyn" turmiollisuudesta. Esimerkiksi tässä tapauksessa Kansan Uutiset ja Uusimaa saivat tuomion kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Lehtien maine ei tainnut suorastaan romuttua sen seurauksena.

Tuossa oli kylläkin kyse toimitukselliseen aineistoon liittyvästä päätoimittajarikkomuksesta, mutta eiköhän tällaiset syytteet vaikuta ennen pitkää lehtien linjaan ja riskinottohalukkuuteen. Uusi Suomi tuskin olisi halunnut saada tutkintaa Helena Erosen rinnalla kiihottamisesta kansanryhmää vastaan, vaikka siitä ei langettavaa tuomiota olisi annettukaan tai nostettu edes syytettä.

Olin epätarkka, valtaisat pahoittelut. Ainoastaan Uusimaan kohdalla oli kyse kiihottamisesta kansanryhmää vastaan, Kansan Uutisten kohdalla päätoimittajarikkomuksesta. Ero johtui siitä, että ensinmainitussa kirjoitus oli julkaistu harkitusti ja jälkimmäisessä jonkinlaisen sekaannuksen seurauksena. Kummassakaan kyse ei ollut toimituksellisesta aineistosta vaan samasta mielipidekirjoituksesta.

US:n päätoimittaja näkyy todenneen, että Erosen blogitekstejä on poistettu vain siltä osin kuin ne on katsottu US:n omien sääntöjen vastaisiksi. Minkäänlaista hysteeristä pelkoa syytteen saamisesta ei siis näytä esiintyvän.

Anteeksi, jos tämä kysymys on jo jossakin ollut. Koskeeko tämä vihapuhekielto myös muslimeja? Siis tapausta, jossa muslimi vihapuhuu jotain ei-muslimeja kohtaan, olkoonkin, että tämä viesti olisi suoraan koraanista.

Sekä muistiossa että hallituksen esityksessä todetaan näin: "Säännöksen soveltamisala ei rajoitu lausumiin, joita valtaväestöön kuuluva kohdistaa tiettyyn muuhun kansanryhmään, vaan se koskee myös muun muassa tilannetta, jossa tiettyyn etniseen vähemmistöryhmään kuuluva kiihottaa vihaan muuta etnistä vähemmistöryhmää vastaan."

On lopulta vielä sanottava, ettei se laki ole minusta mitenkään loistava ja vuoden 2010 muutos olisi hyvin voinut jäädä tekemättä. Tällainen otsasuoni piukeana rähjääminen (millä en nyt siis viittaa yllä lainaamiini kirjoittajiin) on vain täysin suhteetonta.

[Octavius]

On edelleen hemmetin vaikea ymmärtää, että miksi 1,3 - 1,7 miljardia ihmistä kohdellaan vähemmistönä ja viittä miljoonaa enemmistönä.

Äläpä muuta ihmettele! Kysytäänpä Fobbalta, miten tämä näin voi olla?

Markon kannattaisi lukea ehkä vaikkapa Goldensohnin kokoonharsima kirja: The Nuremberg interviews: An American psychiatrist's conversations with the defendants and witnesses, 2004 ja löytää itsensä. Teos on myös suomennettu nimellä Nürnbergin haastattelut.  (Helsinki: Tammi, 2004. ISBN 951-31-3042-8.)

Toivottavasti Marko saa hyvin unenpäästä kiinni.

Ei voi kuin ällistellä sitä, mihin "suomalaisen miehen" moraali ja selkäranka taipuu. Aivan käsittämätöntä - ja siksi lainausmerkit. Onkohan sellainen käsite kuin suomalainen rehellisyys, oikeudentunto ja moraali jo todellakin menetty luonnonvara? Ne ovat kuitenkin arvoja, joille tämä maa on rakennettu.

[Tykkimies Pönni]

Sensuuri tulee, oletko valmis?
Talousmiehen näkökulma aiheeseen:

http://ollipusa.puheenvuoro.uusisuomi.fi/103222-sensuuri-tulee-oletko-valmis

Minä suosittelen Markolle tuota Olli Pusan kirjoitusta. On sen verran laadukasta tekstiä tästä aiheesta että voi hyvällä omallatunnolla lukea työaikanakin. Todella hyvä.

Mielenkiinnon herättämiseksi Ollin CV:

PUSA OLLI TAPIO

CURRICULUM VITAE

KOULUTUS:

Filosofian kandidaatti, matematiikka. Helsingin yliopisto 1980
Sosiaali- ja terveysministeriön hyväksymä vakuutusmatemaatikko (SHV) 1985
Yhteiskuntatieteiden tohtori, sosiaalipolitiikka . Kuopion yliopisto 1994

TYÖKOKEMUS:

Maunulan yhteiskoulu, tuntiopettaja 1979-1980
Eläkevakuutus Oy Ilmarinen 1980-1981, suunnittelija
Keskusmetsälautakunta Tapio 1981-1983, atk-suunnittelija
Säästöpankkien Keskus-Osake-Pankki  1983-1984, systeeminsuunnittelija
1984-1985, projektipäällikkö
Valtiokonttori 1985-1987, tutkimuspäällikkö

Kuntien eläkevakuutus
1987-1988, matemaatikko
1988-1989, rahastopäällikkö
1989-1990, apulaisrahoitusjohtaja
1991-1994, rahoitusjohtaja

Pusa Consulting Oy 1992-, eläkekonsultti, toimitusjohtaja

Kuopion yliopisto,
projektitutkija 1994-1997
projektipäällikkö 1997-1998
sosiaaliturvapolitiikan dosentti 1998-
sosiaalitaloustieteen tutkimusjohtaja 2002-2003

SIVUTOIMET:
Kuntarahoitus Oy, hallituksen jäsen 1989-1994, oto. toimitusjohtaja 1990-1991
YIT-kiinteistöt Oy, hallituksen jäsen 1992-1994
Kuntien Asuntoluotto Oy, toiminnan käynnistämisestä vastaava asiamies 1993.
Kirkkohallituksen sijoitusneuvottelukunnan jäsen 1993-1998.
Kirkon eläkerahaston johtokunnan puheenjohtaja 1999-.
Hallituksen jäsen useissa eläkesäätiöissä.
Jäsenenä tai asiantuntijana useissa eläkejärjestelmää selvitelleissä komiteoissa, toimikunnissa ja työryhmissä.
Toiminut hallituksen puheenjohtajana tai jäsenenä useissa kiinteistö- ja asuntoyhtiöissä.
Lukuisia julkaisuja kunnallishallinnosta, eläketurvasta, työeläkkeistä sekä sosiaaliturvasta

[Teppis]

Minä suosittelen Markolle tuota Olli Pusan kirjoitusta. On sen verran laadukasta tekstiä tästä aiheesta että voi hyvällä omallatunnolla lukea työaikanakin. Todella hyvä.

Samansuuntaisia kirjoitelmia on täällä esitetty pitkin talvea (Minä mukaan lukien), muttei se tunnu tehoavan. Miksi se tehoaisi vaikka joku Olli saman kirjoittaisi? Ainoa millon asia voisi alkaa tehoamaan, niin silloin kun joku täysin ulkopuolinen (Siis ulkomaalainen asiantuntija) kertoo miten asiat ovat. Ihan samoin kävi Helsingin metron automatisoinninkin. Siemens sai kenkään ja automatisointi peruttiin parin päivän sisällä sen jälkeen, kun ranskalainen asiantuntija meni haukkumaan pystyyn meidän nerojen suunnitelmat. Sillon se vielä oli niin hieno idea, ettei mitään rajaa.

[Tykkimies Pönni]

Minä suosittelen Markolle tuota Olli Pusan kirjoitusta. On sen verran laadukasta tekstiä tästä aiheesta että voi hyvällä omallatunnolla lukea työaikanakin. Todella hyvä.

Samansuuntaisia kirjoitelmia on täällä esitetty pitkin talvea (Minä mukaan lukien), muttei se tunnu tehoavan. Miksi se tehoaisi vaikka joku Olli saman kirjoittaisi? Ainoa millon asia voisi alkaa tehoamaan, niin silloin kun joku täysin ulkopuolinen (Siis ulkomaalainen asiantuntija) kertoo miten asiat ovat. Ihan samoin kävi Helsingin metron automatisoinninkin. Siemens sai kenkään ja automatisointi peruttiin parin päivän sisällä sen jälkeen, kun ranskalainen asiantuntija meni haukkumaan pystyyn meidän nerojen suunnitelmat. Sillon se vielä oli niin hieno idea, ettei mitään rajaa.

Ihmismielen muokkautuminen on hidas prosessi mutta se tapahtuu varmasti. Mihin suuntaan, se riippuu vaikutteista ja kyvystä käsitellä asioita itsenäisesti. Monet katsovat parhaaksi vaan mennä virran mukana kun eivät vielä osaa itse muodostaa ajatusrakennelmia joihin luottaisivat. Ja miksi luottaisivat koska aikaisemmat "lentoonlähtöyritykset" ovat päättyneet katkerasti. Heilläkin prosessi etenee ja jonain päivänä ajatuslamppu välähtää. Psykologiset suojausmekanismit hidastelevat kehitystä tarkoituksella ettei yksilö joudu kohtaamaan liian rankkoja muutoksia. Menee pahimmilla suviksillakin muutama elämä ennenkuin ymmärtävät olevansa rasisteja.

Nykyisessä ilmapiirissä on pelkurimaisesti pakko lisätä ettei tämä ylläoleva liity tämän ketjun isäntään mitenkään vaan käsittelee ihmisiä yleisesti.

[Teppis]

Ihmismielen muokkautuminen on hidas prosessi mutta se tapahtuu varmasti. Mihin suuntaan, se riippuu vaikutteista ja kyvystä käsitellä asioita itsenäisesti. Monet katsovat parhaaksi vaan mennä virran mukana kun eivät vielä osaa itse muodostaa ajatusrakennelmia joihin luottaisivat. Ja miksi luottaisivat koska aikaisemmat "lentoonlähtöyritykset" ovat päättyneet katkerasti. Heilläkin prosessi etenee ja jonain päivänä ajatuslamppu välähtää. Psykologiset suojausmekanismit hidastelevat kehitystä tarkoituksella ettei yksilö joudu kohtaamaan liian rankkoja muutoksia.

Eiköhän yksi talvi riittäne yhden ihmisen älynväläyksen syntymiselle, jos se syttyminen olisi ylipäätään mahdollista. Ottaen huomioon toistuvat kommentit asiasta.


Ketä lie tarkoitankin.

[Emo]

Sensuuri tulee, oletko valmis?
Talousmiehen näkökulma aiheeseen:

http://ollipusa.puheenvuoro.uusisuomi.fi/103222-sensuuri-tulee-oletko-valmis

Milloinkahan tämä kirjoitus poistuu Puheenvuoroista, on nimittäin senverran asiaa että tämä jos mikä on vihapuhetta.

[Tykkimies Pönni]

Sensuuri tulee, oletko valmis?
Talousmiehen näkökulma aiheeseen:

http://ollipusa.puheenvuoro.uusisuomi.fi/103222-sensuuri-tulee-oletko-valmis

Milloinkahan tämä kirjoitus poistuu Puheenvuoroista, on nimittäin senverran asiaa että tämä jos mikä on vihapuhetta.

Huusko on pahassa raossa koska Pusa on CV:ltään ylitse dissaamisriman. Ei poistu vaikka kipeetä tekee monelle.

[Roope]

Jos nyt puhut siitä Eerolan Facebook-sivun kirjoituksesta, niin a) ei poliisin yhteydenotto tietenkään ollut mikään tekstin rikolliseksi määrittelyn kannalta olennainen seikka (vai oliko?*) ja b) koko episodi tapahtui käsittääkseni vanhan lain aikaan ja ratkaistiin luonnollisesti vanhan lain mukaan, joten on vähän kummallista perustella sillä uuden lain tulkintoja.

(*Muistaakseni siinä tapauksessa kävi niin, että syyttäjä teki syyttämättäjättämispäätöksen rikoksen vähäisyyden nojalla. Tämä koko syyttäjän tuomariroolin periaate on mielestäni kyllä muutoksenhaku-, oikeusvarmuus- yms. oikeusturvanäkökulmasta ongelmallinen. Kyse on kuitenkin koko oikeusjärjestelmään liittyvästä jutusta eikä niillä päätöksillä ole käytännössä arvoa oikeuslähteenä.)

Käsittääkseni poliisin yhdeydenotto ja sen ajankohta oli olennainen seikka, jonka perusteella apulaisvaltakunnansyyttäjä Kalske määritteli ylläpitäjä Eerolan viivyttelyn viestin poistamisessa rikokseksi. Jos viive olisi ollut pitempi tai Eerola olisi kieltäytynyt poistamisesta, niin syyttämättäjättämispäätöstä ei olisi tehty. Alkuperäinen teksti ei ilmeisesti ollut "ilmeisesti rikoslain vastainen", koska siitä ei tiettävästi seurannut syytettä kirjoittajalle.

Sehän siinä episodissa olikin niin kummallista, että se tapahtui uuden lain voimaantuloa odoteltaessa. Mihin Kalskeen tiukka tulkinta siis perustui?

Muistiossahan on siis todettu, että sähkökauppalakiin kirjattua periaatetta pitäisi soveltaa kaikkeen ylläpitäjävastuuseen. Tämä on muistion varsinainen uusi anti. Kanta on mielestäni perusteltu asiallisesti, ja jos se otetaan käyttöön, se rajaa muun kuin sähkökauppalaissa tarkoitetun ylläpitäjän vastuuta selvästi suppeammaksi kuin on kammoksuttu (ja sähkökauppalaissa tarkoitetun ylläpitäjän kohdalla tämä rajaus oli siis jo tehty).

Miksei lakia voinut selventää tältä osin Hannulan työryhmässä pari vuotta sitten, kun sitä oltiin muutenkin uudistamassa? Sähkökauppalaki ei vastaa kysymykseen siitä, mikä materiaali on niin ilmeisesti rikollista, että kenen tahansa on ymmärrettävä se laittomaksi ja poistettava se saatavilta. Muistiossa esitetään tältä osin vain työryhmän mielipide, joka sekin jättää paljon tulkinnanvaraa. Entä millainen materiaali olisi rikoslain vastaista, mutta ei kuitenkaan ilmeisesti sellaista?

Olisiko esimerkiksi Freddy Van Wonterghemin sarkastisen US-kommentin (josta nostettiin syyte) paikalleen jättäminen ollut rikoslain vastaista? Ei minusta, mutta kuka voi ennakoida asialleen omistautuneen syyttäjän aivoituksia. Helpointa on poistaa kaikki kyseenalainen materiaali varmuuden vuoksi.

Tällä periaatteella kaikki sananvapauteen liittyvät kriminalisoinnit (vaikkapa kunnianloukkaus tai julkinen kehottaminen rikokseen tai rikokseen yllyttäminen, josta voidaan rangaista ankarammin kuin mistään muusta sananvapausrikoksesta) ovat yhtä lailla turmiollisia, koska ne johtavat itsesensuuriin ja siihen, että asiat jätetään sanomatta "varmuuden vuoksi".

Periaatteessa näin onkin, ja juuri siksi sananvapauden rajoittamisessa on oltava hyvin varovainen. En ole nähnyt missään esitettävän perusteluja, miksi aiempi järjestelmä pitäisi korvata tällaisilla uusilla epämääräisemmillä tulkinnoilla ja systeemillä, jossa poistokehotuksista ei olisi enää edes valitusoikeutta.

Jokaista velvoitetaan tässä maassa olemaan toimimatta rikoslain vastaisesti. Kuvitellaan, että X lähettelee firmoille laskua muistuttavia markkinointilappusia, joita jotkut erehtyvät maksamaan luultuaan niitä laskuiksi (ja kuvitellaan, ettei tästä ole oikeuskäytäntöä). Lappusen saanut Y suuttuu ja tekee tutkintapyynnön. Perussuomalaisten paikallisyhdistyksen puheenjohtaja, ylikonstaapeli Z, kuulee asiasta ja kirjoittaa lehteen mielipidekirjoituksen, jossa paheksuu moista toimintaa ja katsoo siinä olevan kyse petoksesta.

Onko X:n oikeusturvaa loukattu, kun hän joutuu aivan itse punnitsemaan Y:n ja Z:n toimien painoarvoa ja mahdollisesti saa kovemman rangaistuksen, jos päättää edelleen jatkaa lappusten lähettelyä sisältävää elinkeinotoimintaansa?

Pitäisikö postin kieltäytyä ylikonstaapelin kirjoituksesta tiedon saatuaan ottamasta vastaan X:n markkinointilappuja? Tai postinkantajan kieltäytyä kantamasta niitä postilaatikoihin, ettei osallistuisi vahingossa rikolliseen toimintaan? Y:n ja Z:n mielipiteillä ei pitäisi olla vaikutusta rangaistavuuteen. Mahdollisesta rikoksesta pitäisi päättää oikeudessa, eikä muilla osapuolilla pitäisi olla velvoitetta puuttua asiaan esimerkiksi vain jonkun poliisin yhteydenoton perusteella. Tilanne olisi toisenlainen, jos kyseessä olisi välitön vaaratilanne, kuten kirjepommeja lähettelevä sarjamurhaaja.

Kummassakaan kyse ei ollut toimituksellisesta aineistosta vaan samasta mielipidekirjoituksesta.

Mielipidekirjoitus muuttuu toimitukselliseksi sisällöksi, kun se valikoidaan lehteen journalistisin perustein. Silloin siitä on vastuussa päätoimittaja. Saman lehden erillisellä nettikeskustelupalstalla se ei olisi toimituksellista aineistoa ja siitä olisi vastuussa vain kirjoittaja.

US:n päätoimittaja näkyy todenneen, että Erosen blogitekstejä on poistettu vain siltä osin kuin ne on katsottu US:n omien sääntöjen vastaisiksi. Minkäänlaista hysteeristä pelkoa syytteen saamisesta ei siis näytä esiintyvän.

En tiedä hysteerisestä pelosta, mutta totta kai sillä on yleisellä tasolla vaikutusta poistokäytäntöihin, että kaupallinen toimija voi saada jo poistamisen viivyttelystä syytteen esimerkiksi kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. On lehden etujen mukaista välttää kaikin keinoin ottamasta taloudellista riskiä, joka syytteestä seuraisi. On myös lehden etujen mukaista olla tekemättä poistoista sananvapauskysymystä ja tehdä välttämättömyydestä hyve.

[Fetissimies]

Moro!

Vihapuhetyöryhmämme on viimein saanut luonnoksen siihen malliin, että se voidaan lähettää lausunnolle. Virallisten lausuntopyyntöjen lisäksi papru on päätetty pistää myös yleiseen jakeluun kaikkien lausuttavaksi.

Moro, Fobba!

Miltä kuulostaisi, että vihapuhefobia ja -hössötys jätettäisiin omaan arvoonsa? 

Terveisin,

Fetissimies 

[Emo]

Olli Pusa kirjoittaa kommenttiosiossa:
Internetin sensuroinnin tehokkain menetelmä on painostaa ja uhkailla internetoperaattoreita. Siihen se Kiinankin tehokkuus perustuu. Venäjällä on toistaiseksi oltu sen verran vanhakantaisia, että on keskitytty sensuroimaan pääasiassa televisiokanavia. Ote kuitenkin kiristyy koko ajan ja veikkaan tien loppupäässä olevan kiinalainen malli. Arabikevät pelottaa Putiniakin.

Suomessa tuon Illmanin sensuurityöryhmän raportin yksi ideoita on lisätä julkaisijoiden ja nettioperaattoreiden vastuun lisääminen. Pelko tuomioista johtaa varman päälle sensurointiin.

Eikö ole kummallista, että tällaista sanavapauden ja demokratian kannalta keskeistä asiaa valmistevaan ryhmään kuuluu vain syyttäjäviraston ja poliisin edustajia. Heillekö kannattaa antaa valta määriktellä sananvapauden rajat?

On kummallista.

[Teppis]

On kummallista.

Minä (plus muutama muu) tuomitsi tuon poliisin ja syyttäjän olemassaolon touhussa jo kuukausia takaperin. Mutta se vasta kummallista oli, ettei sitä oikein kukaan ottanut vakavissaan silloin. Se ei silloin ollut yhtään kummallista.

[Emo]

On kummallista.

Minä (plus muutama muu) tuomitsi tuon poliisin ja syyttäjän olemassaolon touhussa jo kuukausia takaperin. Mutta se vasta kummallista oli, ettei sitä oikein kukaan ottanut vakavissaan silloin. Se ei silloin ollut yhtään kummallista.

Täälläkö Hommalla? Muistan lukeneeni, todennäköisesti täältä tai ainakin jostain, tästä asiasta joitain kuukausia sitten. Ehkä oli niitä  teidän kommenttejanne sitten.  Eli ei asia ainakaan minulle ihan ennenkuulumaton ollut, mutta erittäin tärkeä tämä näkökulma on, ja siksi sen tuohon edelle kopioin.

Seuraavaksi vielä pätkä Pusan tekstistä:

...
Asiassa on vakava ulottuvuutensa. Onhan esimerkiksi James Hirvisaari saanut syytteen aihepiiriin liittyvästä kirjoittelusta. Se avaa asiassa linkin oikeus- ja syyttäjälaitokseen. Vastikään Pekka Manner laittoi blogin valtakunnansyyttäjä Matti Nissinen asettamasta vihapuhetyöryhmästä.

http://pekkamanner.puheenvuoro.uusisuomi.fi/103189-kommentoi-vihapuhety%C3%B6ryhm%C3%A4n-raporttilunnosta-kun-viel%C3%A4-kerkeet

Sitä veti apulaisensa Illman ja mukana edustajia syyttäjälaitoksesta ja poliisista. Mistään hallinnollisesta periaatteesta ei tässä ole piitattu. Syyttäjät ja poliisi kehittelevät omin päin linjauksia siitä, mitä on vihapuhe ja missä menee sananvapauden rajat. Tuollaisten linjojen vetäminen ei missään tapauksessa saa kuulua syyttäjille ja poliisille. Linjojen vetämisestä pitää päättää eduskunnassa ja asia valmistella muunlaisella kokoonpanolla. Asiassahan puututaan perustuslain suojaamaan kansalaisten perusoikeuteen eli sananvapauteen, joka on koko demokratian kulmakivi. Luonnoksessa ehdotetaan netin sensurointimahdollisuuksien lisäämistä. Kuinkas muuten.

Itselleni tämä asia on korostetusti demokratian ja sanavapauden kysymys. Oikeuslaitos ja syyttäjälaitos ovat jo astuneet alueelle, jossa heidän voi katsoa loukkaavan kansalaisten sanavapautta ja demokratian perusteita. Erosen tapaus on vain yksi esimerkki rinnakkaisessa ketjussa. Kyse on sanavapauden vaientamisesta. Tässä toiminnassa median piirissä on ollut hämmästyttävää aktiivisuutta, joka ei voi perustua tietämättömyyteen vaan sen täytyy olla
tahallista. Uskon Oikkosen olevan oikeassa tulkinnassaan, että kyseessä on puoluejärjestelmän yrityksestä vaientaa valtaansa uhkaavat. Leimakirvestä heiluttamalla yritetään leimata kriitikkoja ja vaientaa heitä sekä ilmeisestikin hajottaa valtaa haastava ryhmä. Kohtuullisia tuloksia tässä asiassa puoluejärjestelmä on Oikkosen mukaan saanutkin.

Tekemällä valheellisillakin perusteilla kohuotsikkoja siis vaiennetaan keskustelua esimerkiksi ulkomaalaispolitiikasta. Sensuuri ei kuitenkaan koskaan pysähdy vaan se leviää aina niin pitkälle kuin sen annetaan levitä. Sensuuri on aina kätevä keino valtaapitävälle. Laitkin siihen sopeutetaan nopeasti.
...

Tämä on todella kummallista.

[Teppis]

Täälläkö Hommalla?

Täällä Hommassa ja kun aikani sitä koetin jauhaa, niin moderaattori iski kyntensä ja halusi, että annan "työrauhan" Fobballe. Kuulemma hyvää työtä ja sitä, että Fobba oli ylipäätään tänne valheitaan tullut jauhamaan, olisi saanut häiritä.

[EwithAllinPoe]

Ottakaapa Pusan teksti kokonaisuudessaan talteen.

[Emo]

Itselleni jo aiemmin illalla Pusan tekstin kopioinkin, laittakoon joku tännekin jos tykkää että se saisi täällä kokonaisuudessaan olla.

[vendetta]

Kansallinen alkuperä :

Esimerkkinä kansallisen alkuperän perusteella määräytyvistä ryhmistä
voidaan mainita venäläiset. Suomenruotsalaiset ja somalialaiset ovat
esimerkkejä ryhmistä, joita voidaan pitää sekä etnisinä että kansallisina
ryhminä.

Suomenruotsalaisten etninen erityisyys oli minulle uusi tieto. Omasta mielestäni savolaiset ja lappilaiset ansaitsisivat helpommin etnisen vähemmistöryhmän tittelin, kuin suomenruotsalaiset. Tulee mieleen kylmiä kaikuja kolkytluvulta.

[Lalli IsoTalo]

Ottakaapa Pusan teksti kokonaisuudessaan talteen.

Liitteenä.

[asia.mies]

Kaikki kunnia Fobballe tässä vihapuhetyöryhmän ja HommaForumin välisessä 'sillanrakennusprojektissa', mutta -ei mopolla moottoritielle-, eikä enempää voi vaatia kuin mitä on annettu.
Lisäksi hänen viimeaikaisista kommenteistaan on alkanut välittyä sarkasmin kaltaista 'kettuilua' ja ilmeisesti myös omaa turhautuneisuuttaan, kun on tajunnut VKSV:n käyttävän häntä omien vihersosiaalivasemmistoisten päämärien ajamiseen.

Poliisin ryhmänjohtajatasoisen koulutuksen läpikäynyttä henkilöä voisi verrata armeijan kersanttiin, jonka tehtävät ja vastuualue rajoittuu tarkasti rajatun henkilömäärän tehtävien valvomiseen ja johtamiseen ja vaatisi ilmeisesti syvempiä opntoja, uusia näkökulmia ja laajempaa perspektiiviä, jotta olisi mahdollista kyseenalaistaa syyttäjälaitoksen rooli tässä lainvalmisteluun vaikuttamaan pyrkivässä, kansanedustajien manipulointiroolissa.
Fobba, alku oli hyvä, olet varmastikin itse suoraselkäinen oikeuden mies ja siksi lopussa alkoi maistua kitkerämpi perusmaku.

Poliisin ja varsinkin syyttäjälaitoksen tulisi vastaisuudessa pysytellä omissa pilttuissaan ja rooleissaan, eikä lähteä haalimaan valtaa lainsäädäntöön tarkoitetulta kansanedustuslaitokselta.
Varsinkin jos pyritään hillitsemään ja rajaamaan kansalaisten ajatus- ja sananvapautta.
Näitä aidan yli hyppimisiä ja toimivallan anastusyrityksiä ilmenee silloin tällöin, mutta sivistyneen kansan oikeuksiin kuuluu virkamiestenkin palauttaminen takaisin ruotuun.