Vihapuhetyöryhmän raporttiluonnos lausuttavaksi

[Jouko]

Onhan tässä maassa vihapuhetta ja paljon. Voi joskus saada turpaansa jopa ilman mitään puheíta. Eipä tämmöiset raportit muuta sitä miksikään.

[fobba]

Löytyykö ruotsinkielinen versio raportista vai ei?

Ei löydy, mutta jos haluat tietää pääpointit ruotsiksi, niin ota yhteys Illmaniin. Lopullisesta versiosta tehdään luultavasti yhteenveto ruotsiksi, kuten ministeriöidenkin raporteissa.

[kekkeruusi]

Kovasti on tullut kommenttia, mutta useammassa viestissä on kysymyksiä joihin vastaus löytyy raportista.

Ezzin näkemys on melko lähellä, koska lakiinhan ei ole tullut muutoksia solvaamisen, panettelun ja uhkauksen täyttymisen osalta, vaan uudistukset kohdistuvat lähinnä ylläpitäjän roolin lisäykseen. Sitä taas ei ole lain esitöissä juurikaan avattu ja sen takia asia on jäänyt todella epäselväksi. Mielestäni työryhmän työ avaa sitä selkeästi paremmin erilaisten palvelujen osalta.

Edelleen toivoisin, että "kovasti kantaa ottavat" lukisivat ensin koko raportin läpi, niin tietäisivät mitä kommentoivat.

Hommaforumin aikaisemmista viestiketjuista koottua materiaalia käytiin läpi, mutta ei sitä erikseen kirjoitettu tuonne raporttiin. Niitä epäselviä seikkoja vaan on pyritty avaamaan raportissa. Tähän mennessä tästä viestiketjusta ei taas ole paljon lapsen lapsille kerrottavaa, mutta onhan sillä tietty viihdearvo. Juoksupoikajuttu ja analyysi käytöksestäni Vuoden poliisi tilaisuudessa etenkin veti hymyn huulille;)

Jep jep. Sinähän voisit tässä yhteyshenkilömme ominaisuudessa referoida tuosta raportista sen, mikä sen mielestä nykyisestä lainsäädännöstämme (muka) puuttuu ja miksi?

[Jouko]

Löytyykö ruotsinkielinen versio raportista vai ei?

Ei löydy, mutta jos haluat tietää pääpointit ruotsiksi, niin ota yhteys Illmaniin. Lopullisesta versiosta tehdään luultavasti yhteenveto ruotsiksi, kuten ministeriöidenkin raporteissa.

Tottakai me halutaan ruotsinkielinen versio koska kaksikielinen maa!

[Nikolas]

Heitän tähän pienen ajatusleikin:
Vastikään mp-jengiläiset ammuskelivat toisiaan. Tuloksena kahden sairaalareissu.
Mitä tapahtuisi, jos joku nyt kommentoisi tapahtunutta pahoitellen sitä, että karkeloon osallistuneet olivat  huonoja ampujia, tai että aseiden  teho  oli riittämätön. Muutoin olisi nyt pari liivijengiläistä vähemmän .  Tulisiko sakot kansanryhmää vastaan kiihottamisesta ( vrt. Wontergheim). Ovathan liivjiengiläisetkin kansanryhmä ?

Liivijengiläiset

• ovat kansanryhmä
• ja vähemmistö
• ja lisäksi heillä on oma kulttuurinsa.

Nyt pitäisi suvaitsevaisten vuodattaa suvaitsevuuttaan myös tuon kansanryhmän päälle. Ottaakohan myös oikeuslaitos huomioon liivijengin erityisaseman kulttuurillisena vähemmistönä?

[Roope]

Levittämistunnusmerkistön osaltahan raportissa ja pitkälti jo vuoden 2010 hallituksen esityksessä ilmaistu tulkinta rajaa ylläpitäjän vastuuta huomattavasti siitä, mitä herrasmiesten keskustelukerhoissa internetissä kovasti pelättiin alkuperäisen Rasistiset rikokset -työryhmämietinnön ilmestyttyä.

Hallituksen esityksessä ei ilmaistu ylläpitäjän vastuun muutoksista oikeastaan yhtään mitään. Ylläpitäjän vastuun laajentamisesta ei ollut mainintaa vielä työryhmämietinnössä, vaan vielä silloin oli tulossa uutuutena vain linkkikielto ja oikeushenkilön rangaistusvastuu, jotka herättivät syystäkin huolta. Lakitekstiin lisättiin ihan viime hetkillä oikeusministeriössä "saatavilla pitäminen", mutta sen sisältöä ei selitetty hallituksen esityksessä. Sen sijaan oikeusministeri ilmaisi lakiesityksen julkistamistilaisuudessa oman tulkintansa, että esimerkiksi Facebook-ryhmän ylläpitäjä olisi vastedes vastuussa ryhmässä julkaistuista viesteistä tultuaan niistä tietoiseksi. Samanlainen tulkinta esitetään näköjään tässä raporttiluonnoksessa. Tulkinnalle ei ole lainvalmistelussa muita perusteluja kuin muutama rivi lakiesitystä käsitelleen lakivaliokunnan mietinnöstä, koska sitä ei käsitelty vielä työryhmän mietinnössä tai sen lausuntokierroksella.

Tulkinta mahdollistaisi ylläpitäjän syyttämisessä ja pelottelussa täyden mielivallan ilman valitusmahdollisuutta vain ilmoittamalla ylläpitäjälle jonkin viestin olevan ilmeisesti laiton. Esimerkiksi Helena Erosen blogikirjoituksesta on tehty tutkintapyyntö ja eräs poliisi on ilmoittanut sen olleen hänen mielestään sisällöltään "kiihottamista kansanryhmää vastaan", joten se on siten hyvästä syystä blogin ylläpitäjän (Uusi Suomi) kannalta "ilmeisesti rikoslain vastainen" ja siksi varmuuden vuoksi välittömästi poistettava. Luultavasti tekstiä ei arvioitaisi oikeudessa rikoslain vastaiseksi, mutta sen tietäisi vasta vuosien oikeusprosessin jälkeen, eikä Uudella Suomella ole lehtenä maineensa vuoksi varaa edes kiihotussyyte-epäilyyn.

Linja on sikäli viranomaiskäytännössä vahvistettu, ettei ylläpitäjävastuun osalta ole toistaiseksi taidettu nostaa yhtäkään syytettä ja esitutkinnatkin ovat jääneet hyvin vähälle.

Yhtenäistä linjaa ei ole ollut ennenkään olemassa, vaan syytteitä on nostettu sattumanvaraisesti ja epäjohdonmukaisesti. Jussi Halla-ahon kahteen syytteeseen johtanut tapahtumaketju kaikkine vaiheineen on tästä hyvä esimerkki.

[BriljanttiNimi]

Tärkein kohta:

"säännös antaa suojaa ennen kaikkea sellaisille vähemmistöryhmille, jotka yleensä ovat yhteiskunnassa sosiaalisesti
heikommassa asemassa ja sen vuoksi erityisen suojan tarpeessa...Säännöksen sananmuoto ei poissulje sen soveltamista lausumiin, joita kohdistetaan valtaväestöä vastaan.Kynnys säännöksen soveltamiseen tällaisiin lausumiin on kuitenkin varsin korkea ottaen huomioon esitöissä säännökseen liitetty vähemmistöjä suojaava tarkoitus. Vaatimus siitä, että sananvapautta saa rajoittaa vain, milloin se on välttämätöntä demokraattisessa yhteiskunnassa, rajoittaa myös mahdollisuuksia soveltaa säännöstä valtaväestöön kohdistuviin lausumiin."

Suomennos:

Enemmistön tulee kestää paljon enemmän kritiikkiä, koska sananvapaus kuuluu demokratiaan. Vähemmistö taas ei voi suojata itseään enemmistön ääneltä, koska ovat vähemmistössä eivätkä saa ääntään samoissa määrin kuuluviin.

Ongelma: Vähemmistön oletetaan aina olevan kantavästöä heikompi, vaikka se ei sitä todellakaan aina ole. Koko ajatuskukkanen edellyttää ja odottaa kantaväestön olevan a priori vihamielinen vähemmistöä kohtaan, koittavan tukahduttaa, estää tai evätä vähemmistön äänen, joilloin tarvitaan erikseen laki, joka karsii enemmistön soraäänet ja joka nostaa vähemmistön enemmistön tasolle.

[Nikolas]

Ottaakohan myös oikeuslaitos huomioon liivijengin erityisaseman kulttuurillisena vähemmistönä?

Korostan, että tuo oli vain keskustelussa sopivasti valmiiksi tarjolla ollut esimerkki.

Väitän kuitenkin, että minä ja minun lisäkseni lähes kuka tahansa muu suomalainen kykenee löytämään Suomen kansan keskuudesta niin paljon erilaisia vähemmistöjä, että käytännössä kaikki suomalaiset voidaan lopulta lukea vähintään johonkin vähemmistöryhmään kuuluvaksi. Kyse on lopulta siitä, millä perusteilla jotkut vähemmistöt saavat enemmän arvostusta ja erityistä varjelua oikeuslaitokselta kuin muut?

Tämä muistuttaa vähän sitä vertailua maahanmuuttaja vs. varsinainen maahanmuuttaja. Jos maahanmuuttajalla ei ole riittävästi erityisiä suvaittavia ominaisuuksia, häntä ei lasketa varsinaiseksi maahanmuuttajaksi. Viite: Helsingin Sanomat

Nyt on siis kyse vähemmistöistä ja "varsinaisista" vähemmistöistä. Mitä ovat ne erityiset suvaittavat ominaisuudet, jotka tekevät jostain vähemmistöstä varsinaisen? Onko kyse pigmentistä, kielestä, uskonnosta, kulttuurista, seksuaalisesta suuntautumisesta, huulten paksuudesta tai kallon muodosta?

[Emo]

Löytyykö ruotsinkielinen versio raportista vai ei?

Ei löydy, mutta jos haluat tietää pääpointit ruotsiksi, niin ota yhteys Illmaniin. Lopullisesta versiosta tehdään luultavasti yhteenveto ruotsiksi, kuten ministeriöidenkin raporteissa.

Tottakai me halutaan ruotsinkielinen versio koska kaksikielinen maa!

Sitä ei tarvitse kääntää ruotsinkielelle,  koska rasistit vihapuhujat ovat suomenkielisiä ja rasismin uhrit ovat ruotsinkielistä vähemmistöä. Tämä on lähtökohta, joka ei siinä matkan varrellakaan muuksi muutu. Mitäpä jos ilmoittaisinkin äidinkielekseni ruotsinkielen? Muuttuisinko rasistista rasismin uhriksi?

[chacha2]

Löytyykö ruotsinkielinen versio raportista vai ei?

Ei löydy, mutta jos haluat tietää pääpointit ruotsiksi, niin ota yhteys Illmaniin. Lopullisesta versiosta tehdään luultavasti yhteenveto ruotsiksi, kuten ministeriöidenkin raporteissa.

Sinä Fobba, toimit viranomaisena tällä foorumilla, pyysin jo viranomaiselta (sinulta) ruotsinkielistä versiota ja sinä vastailet tuommoisella tavalla?

Ota kuule sinä yhteys Illmaniin ja muistuta että laissa lukee seuraavaa

7 luku
Lainsäädännössä sekä yleisessä tiedottamisessa käytettävät kielet
..
31 §
Säädösehdotukset ja mietinnöt
Ministeriön sekä valtion komitean, toimikunnan, työryhmän tai vastaavan toimielimen säädösehdotukset ja niihin liittyvät mietinnöt julkaistaan suomeksi. Julkaisuun otetaan myös ruotsinkielinen tiivistelmä ja säädösehdotuksen ruotsinkielinen teksti.

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2003/20030423
ja julkaise sitten ruotsinkielinen tiivistelmä. Kiitos.

Edit, linkki puuttui

[chacha2]

Löytyykö ruotsinkielinen versio raportista vai ei?

Ei löydy, mutta jos haluat tietää pääpointit ruotsiksi, niin ota yhteys Illmaniin. Lopullisesta versiosta tehdään luultavasti yhteenveto ruotsiksi, kuten ministeriöidenkin raporteissa.

Tottakai me halutaan ruotsinkielinen versio koska kaksikielinen maa!

Sitä ei tarvitse kääntää ruotsinkielelle,  koska rasistit vihapuhujat ovat suomenkielisiä ja rasismin uhrit ovat ruotsinkielistä vähemmistöä. Tämä on lähtökohta, joka ei siinä matkan varrellakaan muuksi muutu.

Kova väite. Joten kysyn suoraan Fobbalta:
Kuka teistä nettipoliiseista valvoo ruotsinkielistä nettikeskustelua? 

[Teppis]

ja julkaise sitten ruotsinkielinen tiivistelmä. Kiitos.

Sinänsä ei liity käytävään keskusteluun, mutta meillä on pakkoruotsi, virkaruotsi ym, ym, mutta näinkin tärkeistä asioista ei tarvitse julkaista kuin tiivistelmät ruotsiksi?

[Malla]

...Tähän mennessä tästä viestiketjusta ei taas ole paljon lapsen lapsille kerrottavaa, mutta onhan sillä tietty viihdearvo

Uskomattoman pilkallinen asenne, vaikka ei yllätä.

Samaa mieltä, mikäli Marko "fobba" Forss toimii täällä virkamiehenä ja työajallaan. Onko oletettavissa vastaavia kommentteja myös mahdollisista rikosilmoituksista? "Ai sut ryöstettiin, no eipä ole paljon kertomista lapsenlapsilleni, hehhheh." Toivottavasti ei noin. Nettikeskusteluissa tuntuvat menevän roolit pahasti sekaisin myös ja etenkin alan auktoriteeteilta.

[chacha2]

ja julkaise sitten ruotsinkielinen tiivistelmä. Kiitos.

Sinänsä ei liity käytävään keskusteluun, mutta meillä on pakkoruotsi, virkaruotsi ym, ym, mutta näinkin tärkeistä asioista ei tarvitse julkaista kuin tiivistelmät ruotsiksi?

Kielilaissa lukee seuraavaa

7 luku
Lainsäädännössä sekä yleisessä tiedottamisessa käytettävät kielet
..
31 §
Säädösehdotukset ja mietinnöt
Ministeriön sekä valtion komitean, toimikunnan, työryhmän tai vastaavan toimielimen säädösehdotukset ja niihin liittyvät mietinnöt julkaistaan suomeksi. Julkaisuun otetaan myös ruotsinkielinen tiivistelmä ja säädösehdotuksen ruotsinkielinen teksti.

Jos asianomaisen ministeriön harkinnan mukaan mietinnöllä on huomattava merkitys maan ruotsinkieliselle väestölle, se on julkaistava kokonaisuudessaan ruotsiksi. Samoin säädösehdotus tai mietintö, joka koskee yksinomaan Ahvenanmaan maakuntaa tai jolla on erityisen suuri merkitys maakunnalle, on julkaistava kokonaisuudessaan ruotsiksi.

Jos säädösehdotuksella tai mietinnöllä on merkitystä pääasiassa ruotsinkieliselle väestölle tai Ahvenanmaan maakunnalle, se voidaan julkaista ruotsiksi siten, että julkaisuun otetaan suomenkielinen tiivistelmä ja säädösehdotuksen suomenkielinen teksti.

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2003/20030423

Asianomainen ministeriö, päättää onko asia tärkeä vai ei maan ruotsinkieliselle väestölle.
Jos katsotaan ettei ole tärkeä niin lain mukaan tiivistelmä riittää.

[Teppis]

Asianomainen ministeriö, päättää onko asia tärkeä vai ei maan ruotsinkieliselle väestölle.
Jos katsotaan ettei ole tärkeä niin lain mukaan tiivistelmä riittää.

Mielenkiintoinen sivujuonne. En ole tuosta ollutkaan aiemmin tietoinen. Eli Fobba joko tosiaan ylimielisesti miettii, ettei sfedujen moista tarvitse niin tarkkaan tietää (Kiihotusta kansanryhmää vastaan) tai tosiasiassa tässä nimen omaan noudatetaan "ohjeistusta" jota tässä käsitellään ja todetaan, ettei heidän tarvitse, koska ovat se vähemmistö, jota laki suojelee.

Mutta se päällimmäinen ajatus tuossa minulla oli kuitenkin se, että on se jumalauta, että on pakkoruotsit ja pakolliset virkaruotsit, koska mokomalle vähemmistölle pitää taalata heidän omaa kieltään, vaikka ne joka tapauksessa osaa suomea tarvittavan määrän, mutta sen tahon, joka näitä älyttömyyksiä päättää, ei tarvitse kuin tiivistelmiä luoda. Se on joka tapauksessa kummallekkin (suomea puhuville ja ruotsia puhuville) aika absurdi tilanne.

[Ezz]

Tulkinta mahdollistaisi ylläpitäjän syyttämisessä ja pelottelussa täyden mielivallan ilman valitusmahdollisuutta vain ilmoittamalla ylläpitäjälle jonkin viestin olevan ilmeisesti laiton. Esimerkiksi Helena Erosen blogikirjoituksesta on tehty tutkintapyyntö ja eräs poliisi on ilmoittanut sen olleen hänen mielestään sisällöltään "kiihottamista kansanryhmää vastaan", joten se on siten hyvästä syystä blogin ylläpitäjän (Uusi Suomi) kannalta "ilmeisesti rikoslain vastainen" ja siksi varmuuden vuoksi välittömästi poistettava. Luultavasti tekstiä ei arvioitaisi oikeudessa rikoslain vastaiseksi, mutta sen tietäisi vasta vuosien oikeusprosessin jälkeen, eikä Uudella Suomella ole lehtenä maineensa vuoksi varaa edes kiihotussyyte-epäilyyn.

"Ilmeisesti"-sanan synonyymi on tässä "selvästi", ei "luultavasti" saati "mahdollisesti". Satunnaisen tahon tekemä tutkintapyyntö tai edes yksittäisen poliisimiehen kannanotto ei riitä moisen statuksen saavuttamiseen. Hallituksen esityksessä ja tämänkin muistioluonnoksen sivuilla 32-33 selitetään ilmeisyyskriteerin täyttymistä ja korostetaan rikosvastuun riman korkeutta.

Esittämäsi "täysi mielivalta ilman valitusmahdollisuutta" koskee yhtä lailla kaikkia rikoksia, joiden tunnusmerkistö on jollain tapaa tulkinnanvarainen. Tämä tarkoittaa suurta enemmistöä kaikista rikoksista. Mistä tahansa toiminnastahan voidaan tehdä tutkintapyyntö tai joku poliisimies voi (etenkin yksityishenkilönä, kuten Erosen tapauksessa se imatralainen persupoliisi) esittää näkemyksiään toiminnan laillisuudesta. Toiminnan jatkamista arvioidessa on päätettävä, uskooko moista vai ei.

Suhtaudun myös epäillen tulkintaasi "kiihotussyyte-epäilyn" turmiollisuudesta. Esimerkiksi tässä tapauksessa Kansan Uutiset ja Uusimaa saivat tuomion kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Lehtien maine ei tainnut suorastaan romuttua sen seurauksena.

Linja on sikäli viranomaiskäytännössä vahvistettu, ettei ylläpitäjävastuun osalta ole toistaiseksi taidettu nostaa yhtäkään syytettä ja esitutkinnatkin ovat jääneet hyvin vähälle.

Yhtenäistä linjaa ei ole ollut ennenkään olemassa, vaan syytteitä on nostettu sattumanvaraisesti ja epäjohdonmukaisesti. Jussi Halla-ahon kahteen syytteeseen johtanut tapahtumaketju kaikkine vaiheineen on tästä hyvä esimerkki.

Halla-ahon syytteet eivät liity mitenkään ylläpitäjän vastuuseen. On käsittääkseni riidatonta, että Halla-aho on itse kirjoittanut ja julkaissut ne tekstinsä, eikä ketään muuta ole asiassa syytetty.

[MW]

***

Mielenkiintoinen sivujuonne. En ole tuosta ollutkaan aiemmin tietoinen. Eli Fobba joko tosiaan ylimielisesti miettii, ettei sfedujen moista tarvitse niin tarkkaan tietää (Kiihotusta kansanryhmää vastaan) tai tosiasiassa tässä nimen omaan noudatetaan "ohjeistusta" jota tässä käsitellään ja todetaan, ettei heidän tarvitse, koska ovat se vähemmistö, jota laki suojelee.
***

...tai eivät ainakaan ole se enemmistö, joka lakia käyttäen on tarkoitus leirittää...

[Ammadeus]

Voihan vihapuhe.Kaikenlaiseen joutavaan sitä resursseja tuhlataan näinä jatkuvien leikkausten aikoina.
Mutta tottakai,tärkeimmät asiat on hoidettava tietysti kuntoon kuten vihapuheraportti.
Ajan henki vaan tuntuu niin kovin vastenmieliseltä,kerjäämiskieltoa ei saada aikaiseksi ei sitten millään
vaikka aasikin tietää mitä kaikkea kerjäläisongelma pitää sisällään ja mitä riemuja se tuo tavan kansalaiselle.
Kas kun kerjäläisten JOUKOSSA kulkeutuu ihan oikeita rikollisia jotka tekevät ihan oikeita rikoksia.
Eivät siis pelkästään piekse netissä suutaan.
Tosiaan vihapuhelakia kyllä rustataan
kuula kiiltäen mutta kansalaisia konkreettisesti koskettavat asiat saa olla.

[Pikkuvaimo]

Niin, onhan tuo vihainen nettikirjoittelu lisääntynyt hiljalleen. En tosin jaksa uskoa, että syytteiden nostaminen sorvattavana olevan lain jälkeen pelastaisi meitä tältä ongelmalta. Minusta koko "vihapuhe" on varsin suurelta osin lähinnä käytösongelma, kun ei hallita suurenluokan (netti)levitykseen sopivaa kirjoitustyyliä ja sopivuuskoodia. Jos tuota lakia aletaan kovin ahkerasti sitten käyttää, niin ainakin itse pelkään pissi sukassa kirjoittavani vahingossa (hommafoorumille) jotain, mistä tulee mätky, vaikka kuinka vetoaisin väärinkäsitykseen... Minusta tätä ropleemaa pitäisi lähteä selvittämään jostain ihan muualta, kuin lakipykälästä.

Lupaan kilttinä selvittää ongelmaa omassa perheessäni kasvattamalla meidän pikku pirpanat muistamaan kohteliaisuussäännöt erityisesti nettiin kirjoittaessa

Täytyy vielä lisätä, että teksti kuulosti oikeinkin pätevältä ja kaikkea mahdollista huomioon ottavalta. Mutta en edelleenkään usko, että tämä työ kantaa kovin runsasta ja kiitollista hedelmää.

[fobba]

Ottaakohan myös oikeuslaitos huomioon liivijengin erityisaseman kulttuurillisena vähemmistönä?

Korostan, että tuo oli vain keskustelussa sopivasti valmiiksi tarjolla ollut esimerkki.

Väitän kuitenkin, että minä ja minun lisäkseni lähes kuka tahansa muu suomalainen kykenee löytämään Suomen kansan keskuudesta niin paljon erilaisia vähemmistöjä, että käytännössä kaikki suomalaiset voidaan lopulta lukea vähintään johonkin vähemmistöryhmään kuuluvaksi. Kyse on lopulta siitä, millä perusteilla jotkut vähemmistöt saavat enemmän arvostusta ja erityistä varjelua oikeuslaitokselta kuin muut?

Tämä muistuttaa vähän sitä vertailua maahanmuuttaja vs. varsinainen maahanmuuttaja. Jos maahanmuuttajalla ei ole riittävästi erityisiä suvaittavia ominaisuuksia, häntä ei lasketa varsinaiseksi maahanmuuttajaksi. Viite: Helsingin Sanomat

Nyt on siis kyse vähemmistöistä ja "varsinaisista" vähemmistöistä. Mitä ovat ne erityiset suvaittavat ominaisuudet, jotka tekevät jostain vähemmistöstä varsinaisen? Onko kyse pigmentistä, kielestä, uskonnosta, kulttuurista, seksuaalisesta suuntautumisesta, huulten paksuudesta tai kallon muodosta?

liivijengi ei ole pykälän tarkoittama kansanryhmä.

[foobar]

Ottaakohan myös oikeuslaitos huomioon liivijengin erityisaseman kulttuurillisena vähemmistönä?

Korostan, että tuo oli vain keskustelussa sopivasti valmiiksi tarjolla ollut esimerkki.

Väitän kuitenkin, että minä ja minun lisäkseni lähes kuka tahansa muu suomalainen kykenee löytämään Suomen kansan keskuudesta niin paljon erilaisia vähemmistöjä, että käytännössä kaikki suomalaiset voidaan lopulta lukea vähintään johonkin vähemmistöryhmään kuuluvaksi. Kyse on lopulta siitä, millä perusteilla jotkut vähemmistöt saavat enemmän arvostusta ja erityistä varjelua oikeuslaitokselta kuin muut?

Tämä muistuttaa vähän sitä vertailua maahanmuuttaja vs. varsinainen maahanmuuttaja. Jos maahanmuuttajalla ei ole riittävästi erityisiä suvaittavia ominaisuuksia, häntä ei lasketa varsinaiseksi maahanmuuttajaksi. Viite: Helsingin Sanomat

Nyt on siis kyse vähemmistöistä ja "varsinaisista" vähemmistöistä. Mitä ovat ne erityiset suvaittavat ominaisuudet, jotka tekevät jostain vähemmistöstä varsinaisen? Onko kyse pigmentistä, kielestä, uskonnosta, kulttuurista, seksuaalisesta suuntautumisesta, huulten paksuudesta tai kallon muodosta?

liivijengi ei ole pykälän tarkoittama kansanryhmä.

Ilmeisesti hame- ja pukujengi kuitenkin on. Sen jengin jäseniä pitää erityiskohdella vaikka he muuttuvat käytännössä kantaväestöksi vaihtamalla normaalit vaatteet ja aatteet päälleen. (Todistettavasti moni on tässä onnistunutkin. Ongelma ei ole suinkaan ollut heissä yksilöinä.) Mielestäni suurin ongelma on se, että ko. kansanryhmä keskinäisellä toiminnallaan estää tämän vapauden toteutumisen. Hämmentävää on että tämäkin sorvattava lainsäädäntö pyrkii tukemaan tätä heidän käytöstään heikentämällä muiden kykyä kritisoida sitä sen sijaan, että itse ongelmaan puututtaisiin.

Kansanryhmästatus on varsinkin tämän porukan kohdalla lähinnä institutionalisoitua positiivista diskriminaatiota joka paradoksaalisesti estää heidän oman menestyksensä ryhmänä. Eikö siitä voitaisi jo luopua?

Tehdäkseni pointtini vielä ilmeiseksi: mielestäni ero hamejengin ja liivijengin statuksessa ei perustu käytännössä minkään muuhun kuin vakiintuneeseen käytäntöön. Tätä vakiintunutta käytäntöä toinen näistä ryhmistä käyttää hyväksi härskisti. Tällaisille vakiintuneille käytännöille ei mielestäni ole mitään perusteltavaa olemassaolon syytä.

[fobba]

Levittämistunnusmerkistön osaltahan raportissa ja pitkälti jo vuoden 2010 hallituksen esityksessä ilmaistu tulkinta rajaa ylläpitäjän vastuuta huomattavasti siitä, mitä herrasmiesten keskustelukerhoissa internetissä kovasti pelättiin alkuperäisen Rasistiset rikokset -työryhmämietinnön ilmestyttyä.

Hallituksen esityksessä ei ilmaistu ylläpitäjän vastuun muutoksista oikeastaan yhtään mitään. Ylläpitäjän vastuun laajentamisesta ei ollut mainintaa vielä työryhmämietinnössä, vaan vielä silloin oli tulossa uutuutena vain linkkikielto ja oikeushenkilön rangaistusvastuu, jotka herättivät syystäkin huolta. Lakitekstiin lisättiin ihan viime hetkillä oikeusministeriössä "saatavilla pitäminen", mutta sen sisältöä ei selitetty hallituksen esityksessä. Sen sijaan oikeusministeri ilmaisi lakiesityksen julkistamistilaisuudessa oman tulkintansa, että esimerkiksi Facebook-ryhmän ylläpitäjä olisi vastedes vastuussa ryhmässä julkaistuista viesteistä tultuaan niistä tietoiseksi. Samanlainen tulkinta esitetään näköjään tässä raporttiluonnoksessa. Tulkinnalle ei ole lainvalmistelussa muita perusteluja kuin muutama rivi lakiesitystä käsitelleen lakivaliokunnan mietinnöstä, koska sitä ei käsitelty vielä työryhmän mietinnössä tai sen lausuntokierroksella.

Tulkinta mahdollistaisi ylläpitäjän syyttämisessä ja pelottelussa täyden mielivallan ilman valitusmahdollisuutta vain ilmoittamalla ylläpitäjälle jonkin viestin olevan ilmeisesti laiton. Esimerkiksi Helena Erosen blogikirjoituksesta on tehty tutkintapyyntö ja eräs poliisi on ilmoittanut sen olleen hänen mielestään sisällöltään "kiihottamista kansanryhmää vastaan", joten se on siten hyvästä syystä blogin ylläpitäjän (Uusi Suomi) kannalta "ilmeisesti rikoslain vastainen" ja siksi varmuuden vuoksi välittömästi poistettava. Luultavasti tekstiä ei arvioitaisi oikeudessa rikoslain vastaiseksi, mutta sen tietäisi vasta vuosien oikeusprosessin jälkeen, eikä Uudella Suomella ole lehtenä maineensa vuoksi varaa edes kiihotussyyte-epäilyyn.

Linja on sikäli viranomaiskäytännössä vahvistettu, ettei ylläpitäjävastuun osalta ole toistaiseksi taidettu nostaa yhtäkään syytettä ja esitutkinnatkin ovat jääneet hyvin vähälle.

Yhtenäistä linjaa ei ole ollut ennenkään olemassa, vaan syytteitä on nostettu sattumanvaraisesti ja epäjohdonmukaisesti. Jussi Halla-ahon kahteen syytteeseen johtanut tapahtumaketju kaikkine vaiheineen on tästä hyvä esimerkki.

Mukavaa että täällä saa asiantunteviakin kommentteja! Veikkaan että tästä ylläpitäjäaiheesta saadaan kommenttia myös niiltä, joille pyyntö on erikseen lähetetty. Seuraavan kerran kun palkitsette hommalaisia, niin antakaa Roopelle jotain, koska hän yleensä pelastaa näitä ketjuja;)

Teille, jotka arvostelevat minun sanansäilääni pyydän menemään itseenne. Puolet viestiketjusta ihme älämölöä ja teillä on pokkaa arvostella minun palautetta. Minä en ole täällä kirjoittamassa kapulakieltä vaan ihan peruskyttämäisessä jutteluroolissa. Onhan se tosin kivempi huudella omiaan, kuin oikeasti tutustua materiaaliin ja kirjoittaa asiallisia kommentteja. Tuntuu muutenkin, että tällä palstalla osalla pieni haukku tekee heti haavan, mutta itse pitäisi saada räksyttää maailman tappiin asti.

Joku kyseli sitä minun toimenkuvaani. Käy kotisivullamme ja tsekkaa pp-esitys ja toimintakertomus. Avaa hieman työnkuvaamme.

[fobba]

Ottaakohan myös oikeuslaitos huomioon liivijengin erityisaseman kulttuurillisena vähemmistönä?

Korostan, että tuo oli vain keskustelussa sopivasti valmiiksi tarjolla ollut esimerkki.

Väitän kuitenkin, että minä ja minun lisäkseni lähes kuka tahansa muu suomalainen kykenee löytämään Suomen kansan keskuudesta niin paljon erilaisia vähemmistöjä, että käytännössä kaikki suomalaiset voidaan lopulta lukea vähintään johonkin vähemmistöryhmään kuuluvaksi. Kyse on lopulta siitä, millä perusteilla jotkut vähemmistöt saavat enemmän arvostusta ja erityistä varjelua oikeuslaitokselta kuin muut?

Tämä muistuttaa vähän sitä vertailua maahanmuuttaja vs. varsinainen maahanmuuttaja. Jos maahanmuuttajalla ei ole riittävästi erityisiä suvaittavia ominaisuuksia, häntä ei lasketa varsinaiseksi maahanmuuttajaksi. Viite: Helsingin Sanomat

Nyt on siis kyse vähemmistöistä ja "varsinaisista" vähemmistöistä. Mitä ovat ne erityiset suvaittavat ominaisuudet, jotka tekevät jostain vähemmistöstä varsinaisen? Onko kyse pigmentistä, kielestä, uskonnosta, kulttuurista, seksuaalisesta suuntautumisesta, huulten paksuudesta tai kallon muodosta?

liivijengi ei ole pykälän tarkoittama kansanryhmä.

Ilmeisesti hame- ja pukujengi kuitenkin on. Sen jengin jäseniä pitää erityiskohdella vaikka he muuttuvat käytännössä kantaväestöksi vaihtamalla normaalit vaatteet ja aatteet päälleen. (Todistettavasti moni on tässä onnistunutkin. Ongelma ei ole suinkaan ollut heissä yksilöinä.) Mielestäni suurin ongelma on se, että ko. kansanryhmä keskinäisellä toiminnallaan estää tämän vapauden toteutumisen. Hämmentävää on että tämäkin sorvattava lainsäädäntö pyrkii tukemaan tätä heidän käytöstään heikentämällä muiden kykyä kritisoida sitä sen sijaan, että itse ongelmaan puututtaisiin.

Kansanryhmästatus on varsinkin tämän porukan kohdalla lähinnä institutionalisoitua positiivista diskriminaatiota joka paradoksaalisesti estää heidän oman menestyksensä ryhmänä. Eikö siitä voitaisi jo luopua?

Ei kansanryhmä muodostu hameiden perusteella, niin kuin varmasti hyvin ymmärrät. Jos romanit olisivat intregroituneet täysin kantaväestöön, niin toki tuo heidän erityisasema olisi poistunut. Nyt näin ei ole.

Eikä tämä työryhmän työ pykälää edelleenkään vesiselväksi tee. Suurimmat tulokset koen olevan tuolla ylläpitäjän vastuun selvittämisessä. Pykälä tulee olemaan jatkossakin hankala ja olen varma, että eri oikeusasteissa nähdään erilaisia tuomioita.

Mitä tulee muuten siihen Erosen kirjoitukseen, niin en ole kuullut, että siitä olisi aloitettu tutkintaa. Mielestäni kirjoituksessa ei ollut mitään laitonta ja TS vielä uutisoi asian väärin. Sen poliittiseen sopivuuteen en ota kantaa.

[Tykkimies Pönni]

Ottaakohan myös oikeuslaitos huomioon liivijengin erityisaseman kulttuurillisena vähemmistönä?

Korostan, että tuo oli vain keskustelussa sopivasti valmiiksi tarjolla ollut esimerkki.

Väitän kuitenkin, että minä ja minun lisäkseni lähes kuka tahansa muu suomalainen kykenee löytämään Suomen kansan keskuudesta niin paljon erilaisia vähemmistöjä, että käytännössä kaikki suomalaiset voidaan lopulta lukea vähintään johonkin vähemmistöryhmään kuuluvaksi. Kyse on lopulta siitä, millä perusteilla jotkut vähemmistöt saavat enemmän arvostusta ja erityistä varjelua oikeuslaitokselta kuin muut?

Tämä muistuttaa vähän sitä vertailua maahanmuuttaja vs. varsinainen maahanmuuttaja. Jos maahanmuuttajalla ei ole riittävästi erityisiä suvaittavia ominaisuuksia, häntä ei lasketa varsinaiseksi maahanmuuttajaksi. Viite: Helsingin Sanomat

Nyt on siis kyse vähemmistöistä ja "varsinaisista" vähemmistöistä. Mitä ovat ne erityiset suvaittavat ominaisuudet, jotka tekevät jostain vähemmistöstä varsinaisen? Onko kyse pigmentistä, kielestä, uskonnosta, kulttuurista, seksuaalisesta suuntautumisesta, huulten paksuudesta tai kallon muodosta?

liivijengi ei ole pykälän tarkoittama kansanryhmä.

Tuo kategoriaan hyväksyttävien vähemmistöjen/kansanryhmien määrittely on muuten mielenkiintoinen juttu. Saksalainen on suomessa omaan vähemmistöönsä kuuluva mutta ei tietenkään kuulu suojeltavien listalle. Suojeltavien listalle kuuluu ne vähemmistöt mitkä määrittelijöiden mielestä ovat muita "heikompia" eli juuri nämä "varsinaiset" millä tarkoitetaan somaleita, romaneja ym. Määrittelijä siis syyllistyy rasismiin määritellessään tietyt kansanryhmät/vähemmistöt muita surkeammiksi. Itse pidän kaikkia ihmisiä samanvertaisina, eikä täten kukaan ole suojelun tai syrjinnän tarpeessa. Kyllä vi******si rankasti jos minut olisi määritelty johonkin surkeiden ihmisten ryhmään ja jos samaan aikaan olisin huonolla itsetunnolla liikenteessä. Ja niinhän niitä kaikkia surkeiksi luokiteltuja vi******kin, ainakin käytöksestä päätellen. 

[Tykkimies Pönni]

Joku kyseli sitä minun toimenkuvaani. Käy kotisivullamme ja tsekkaa pp-esitys ja toimintakertomus. Avaa hieman työnkuvaamme.

Ok

[Teppis]

Veikkaan että tästä ylläpitäjäaiheesta saadaan kommenttia myös niiltä, joille pyyntö on erikseen lähetetty.

Hyvin veikattu (Näinhän on jo käynyt) ja tiedät vissiin mikä on mielipiteeni?

[Suurkirjoitus]

...
Teille, jotka arvostelevat minun sanansäilääni pyydän menemään itseenne. Puolet viestiketjusta ihme älämölöä ja teillä on pokkaa arvostella minun palautetta. Minä en ole täällä kirjoittamassa kapulakieltä vaan ihan peruskyttämäisessä jutteluroolissa. Onhan se tosin kivempi huudella omiaan, kuin oikeasti tutustua materiaaliin ja kirjoittaa asiallisia kommentteja. Tuntuu muutenkin, että tällä palstalla osalla pieni haukku tekee heti haavan, mutta itse pitäisi saada räksyttää maailman tappiin asti.
...

Otatkohan vähän liikaa itseesi?

Eiköhän täällä olla enimmäkseen pohdittu ja arvailtu sinua ylempien toimijoiden (Näin kai rohkenee sanoa?) motiiveja ja vaikuttimia mitä tähän raporttiin ja sen tarkoitusperiin tulee.

Myöntänet kai, että on olemassa poliittisesti melko voimakkaita toimijoita, jotka eivät maailmassa vihaa juuri enemmän mitään muuta kuin Hommaa ja sieltä "säteileviä" nettirasisteja, jotka myrkyttävät nuorisomme mielet jopa niin, että kuulemma kouluainekirjoituksiinkin on alkanut ilmestyä vihapuheita.

[foobar]

Ei kansanryhmä muodostu hameiden perusteella, niin kuin varmasti hyvin ymmärrät. Jos romanit olisivat intregroituneet täysin kantaväestöön, niin toki tuo heidän erityisasema olisi poistunut. Nyt näin ei ole.

On paradoksaalista että ryhmä saa efektiivisesti tukevaa erityiskohtelua koska se aktiivisesti haluaa estää integroitumisensa joka purkaisi sekä heidän kansanryhmästatuksensa että käytännössä poistaisi ne yhteiskunnalliset ongelmat, joista he kärsivät. Suomalaiset käytännöt ovat tässä mielessä mielestäni täysin älyttömiä.

Mikäli Suomessa olisi ollut moottoripyörä- ja liivivähemmistö joka olisi päristellyt ympäriinsä ja keräillyt suojelurahoja pari vuosisataa, se epäilemättä nauttisi nykyään jonkin sortin vähemmistöstatuksesta. Eikä toiminta takuulla loppuisi niin kauan kuin sen olemassaoloa tuettaisiin ja sen kritiikkiä enenevässä määrin kriminalisoitaisiin...

Tietyllä tasolla tämä on hiustenhalkomista, mutta mielestäni toisaalta absurdeille asioiden lopputuloksille ei pidä muuttua sokeaksi vain koska siten saadaan poliittisen korrektiuden lopputulokset näyttämään kokonaisuutena järkevämmiltä.

[fobba]

...
Teille, jotka arvostelevat minun sanansäilääni pyydän menemään itseenne. Puolet viestiketjusta ihme älämölöä ja teillä on pokkaa arvostella minun palautetta. Minä en ole täällä kirjoittamassa kapulakieltä vaan ihan peruskyttämäisessä jutteluroolissa. Onhan se tosin kivempi huudella omiaan, kuin oikeasti tutustua materiaaliin ja kirjoittaa asiallisia kommentteja. Tuntuu muutenkin, että tällä palstalla osalla pieni haukku tekee heti haavan, mutta itse pitäisi saada räksyttää maailman tappiin asti.
...

Otatkohan vähän liikaa itseesi?

Eiköhän täällä olla enimmäkseen pohdittu ja arvailtu sinua ylempien toimijoiden (Näin kai rohkenee sanoa?) motiiveja ja vaikuttimia mitä tähän raporttiin ja sen tarkoitusperiin tulee.

Myöntänet kai, että on olemassa poliittisesti melko voimakkaita toimijoita, jotka eivät maailmassa vihaa juuri enemmän mitään muuta kuin Hommaa ja sieltä "säteileviä" nettirasisteja, jotka myrkyttävät nuorisomme mielet jopa niin, että kuulemma kouluainekirjoituksiinkin on alkanut ilmestyä vihapuheita.

Jos ottaisin liikaa itseeni, olisin lopettanut nämä hommat jo aikoja sitten. Arvosteltiin sitten minua tai ylempiä tahoja, niin turha älämölö on hölmöä. Asiat kun voi ilmaista fiksustikin. No, tämä on netin luonne eikä se ainakaan tällä palstalla muuksi muutu.

Henkilökohtaisesti olen ehtinyt tässä naputtelun lomassa tapaamaan suhteellisen monta erilaista poliittistakin toimijaa, mutta ei minulle sellaista kuvaa ole muodostunut, että Homma olisi jotenkin erityisvihan kohteena. Mitä nyt ehkä muutaman yksilön osalta. Suurin osa ei tiedä koko Hommaforumin olemassaolosta, kun vedän esitystä eri toiminta-alustoistamme.

[Mansikka]

Uteliaisuudesta: mitkä kaikki ketjun viestit vihapuhemuistiosta ovat mielestäsi "turhaa älämölöä"?