Vihapuhetyöryhmän raporttiluonnos lausuttavaksi

[Emo]

Uteliaisuudesta: mitkä kaikki ketjun viestit vihapuhemuistiosta ovat mielestäsi "turhaa älämölöä"?

Sama kiinnostaisi tietää. Vai onko älämölö yhtä laaja ja hahmoton käsite kuin vihapuhekin? Jos joku kokee kommentin älämölöksi, se on älämölöä?

[Lemmy]

Asiahan on niin, että mitään "vihapuhetta" ei olisi, jos ongelman syihin puututtaisiin ennenkuin ihmiset tulevat vihaisiksi. Ongelmahan ei ole se, että kansanryhmiä solvataan, vaan se, että ihmiset tulevat vihaiseksi viranomaisten saamattomuudesta. Valtakunnansyyttäjänviraston työryhmien tulisi keskittyä hoitamaan alkuperäiset ongelmat ensin pois ja sitten voi ihmetellä minne se vihapuhe yht'äkkisesti katosi.

Että siinä on kaksi vaihtoehtoa, joko menee syömään donitsia ja laskemaan frekvenssiä kuinka monta kertaa espoolaiset kirjoittaa tuhmasti romanian kultamusikoista illmannille tumputettavaksi, tai sitten ajaa maijan Matariin ja katso ettei kadulla kakata ja ihmisten päälle syleksitä. Mutta toinen vaihtoehto olisi oikeaa työtä, sitäpaitsi kultamusikoiden kakka on kaviaariakin kalliimpaa jos vähemmistövaltuutettu puuttu asiaan. Sen sijaan kun tukahdutetaan mielipiteet, alkuperäinen ongelmakin poistuu. 

Eihän meillä ole mitään ongelmia, aiheetta kirjoitellaan tuhmasti. Hyi meitä.

[IDA]

Itse en oikeastaan odottanut muistiolta mitään. Siihen tutustuminen olisi työlästä. Perusnäkemykseni siitä, että vika on nimenomaan lainsäädännön hämäryydessä, jota ei tulkinnalla voi parantaa, koska kyseessä on sananvapauteen liittyvä aihe, jonka ympärille ei voi kehittyä sellaista tulkintasäännöstöä, joka olisi poliittisesti riippumaton, tuskin muuttuisi tutustumalla luonnokseen miksikään.

Lakia pitäisi pyrkiä muuttamaan ja tulkita nykyistä lakia siihen asti vain tapauksissa, jotka todella ovat sotarikoksia tai rikoksia ihmisyyttä vastaan. Noiden laissa olevien otsikoiden pitäisi tuoda itsestään hieman suhteellisuudentajua tulkitsijoiden mieliin, joten mistään sanomalehden yleisönosaston kirjoituksesta tai netissä olevasta kommentista ei todellakaan pitäisi mitään oikeusjuttuja, tai edes poliisitutkintaa, nostaa.

[Sibis]

On täysin selvää, että teet työtäsi Paateron "putkassa". Paatero on paineistettu rahojen leikkausten johdosta. Paatero on paineistetty Bioskan putkan johdosta ym. Paaterio on paineistettu Illmanin putkan johdosta jne.

Voisitko kirjautua taviksena Hommaan ja kertoa OMAN mielipiteesi, mieluusti myös ruohonjuuripoliisin ajatuksia joita varmana kuulet.

(Nimmari voisi olla esim "abbof" jolloin linkkausta ei havaittaisi )

[Sanglier]

Fobba. Toimenkuvasi tosiaan hämmentää. Mutta sehän selviää helpolla testillä.

Maassamme oleskelevat itäisen Euroopan romanit ovat lapsia ja muita syyntakeettomia lukuunottamatta TIETOISESTI, VAIKKA EIVÄT VÄLTTÄMÄTTÄ VAPAAEHTOISESTI järjestäytyneen rikollisuuden leivissä. Toisinsanoen, ko. kansanryhmä koostuu RIKOLLISISTA. Tämä on FAKTA ja TODELLINEN MIELIPITEENI.

1) Kehtaatko olla eri mieltä, tai mutista jotain epäselvää viran puolesta?

2) Kun ylläpito poistaa tämän viestin, tekevätkö he vain velvollisuutensa vai ovatko ylivarovaisia?

3) Mihin olen syyllistynyt teidän pumaskanne mukaan?

Odotellaan.

[Tabula Rasa]

Syyllistyinkö juuri viharikokseen tykkäämällä edellisestä viestistä?

[eräsmiesvaan]

Eka postaukseni, toivottavasti tästä ei kukaan nyt loukkaannu tai edes sijaisloukkaannu.

Hypoteettinen joskin ei enää niin eriskummallinen tilanne:

Kaupungilla illanvietto paikan läheisyydessä kaksi kantista kohtaavat viisi somalia. Kielet kärjistyvät ja somalit päättävät alkaa huudella solvaavia lausuntoja kantiksia kohtaan.

Vaihdetaanpa tilanne toisinpäin.

Kaupungilla illanvietto paikan läheisyydessä kaksi somalia kohtaavat viisi kantista. Kielet kärjistyvät ja kantikset päättävät alkaa huudella solvaavia lausuntoja somaleita kohtaan.

Tosin ei tapahtunut internetissä keskustelupalstoilla, mutta so what.

Jos homma menee poliisitutkintaan, niin kumpi ryhmä tarvitsee erityistä valtiovallan suojelua? Mielestäni ei kumpikaan, joten erikseen kovennettavat tuomiot rasismiin perustuen ovat todellisuudessa humpuukia ja yleistä oikeustajua vastaan.

Valtiolla tulisi olla oikeus jättää huomiotta ja kaltoinkohdella kaikkia yhtäläisesti. Illman soveltaa ajatuskuviota ilmeisesti näitten uusien lainkohtien määrittelyyn mitkä toimivat ainoastaan hänen oman aivomassansa sisäpuolella. Eivätkö nämä kantiksiin kohdennettavat erityiskovennukset tuomioissa toimi juuri pohjimmiltaan etnisenä profilointina? Eikös sen juuri pitänyt olla paha juttu?

Mielestäni vähemmistöjen määrittelykään ei ole enää edes selvää. Meinasin kysyä kanssa siitä samasta mitä joku jo ehtikin, että jos moottoripyöräkerhoon kuuluu vain pieni osa kaupungin-x väestöstä, ovatko hekin suojelua tarvitseva vähemmistö? Entäs ovatko ranta-ruotsalaiset omilla alueillaan kanssa vähemmistöä? Mihin ja kuka piirtää rajan? Vaikka kysymys oli toki retorinen, niin vastaan siihen sen verran, että toivottavasti ei sentään Illman.

[Fiftari]

^ Loistavaa ajattelua ja järkeviä kysymyksiä.

Tervetuloa hommaan.

[Emo]

Fobba. Toimenkuvasi tosiaan hämmentää. Mutta sehän selviää helpolla testillä.

Maassamme oleskelevat itäisen Euroopan romanit ovat lapsia ja muita syyntakeettomia lukuunottamatta TIETOISESTI, VAIKKA EIVÄT VÄLTTÄMÄTTÄ VAPAAEHTOISESTI järjestäytyneen rikollisuuden leivissä. Toisinsanoen, ko. kansanryhmä koostuu RIKOLLISISTA. Tämä on FAKTA ja TODELLINEN MIELIPITEENI.

1) Kehtaatko olla eri mieltä, tai mutista jotain epäselvää viran puolesta?

2) Kun ylläpito poistaa tämän viestin, tekevätkö he vain velvollisuutensa vai ovatko ylivarovaisia?

3) Mihin olen syyllistynyt teidän pumaskanne mukaan?

Odotellaan.

Odotellaan vastausta todella suurella mielenkiinnolla. Toivottavasti ei odotella turhaan.

[Teppis]

Arvosteltiin sitten minua tai ylempiä tahoja, niin turha älämölö on hölmöä.

Ainakin sinun tekstisi muistioineen on tätä turhaa älämölöä. Haluaisin ettei minun tarvitsisi sitä lukea ainakaan enää jatkossa missään.

Suurin osa ei tiedä koko Hommaforumin olemassaolosta, kun vedän esitystä eri toiminta-alustoistamme.

Olet siis viimein kohdannut sen tosiasian, josta puhuin jo kuukausia sitten ja miksen ymmärrä tälläistä keskustelua käytävän täällä keskustelufoorumilla, jossa kuitenkaan suurin osa suomalaisista ei pysty tiedottomuuttaan kommentoida asiaa. Pointtihan tietysti on siinä, että nyt voinette mahdollisesti jopa kymppiuutisten kevennyksessä "tiedottaa" laajasta keskustelusta hommafoorumilla koskien vihapuhetta. Se, että koko poliisi olet henkilökohtaisena tyyppinä niin naurettava, tekee ehkä hivenen melekkääksi lukea juttujasi, koska niistä saa koomisuutensa takia joskus jopa naurun purskahduksia. Huomaan myöskin kirjoituksesi nykyisestä sävystä sen tosiasian, ettet enää oikein usko itsekkään tekemääsi. Johtu se sitten mistä vain.

[O. M. Hietamaa]

Raportin sivulla 17 sanotaan: "Etnisellä alkuperällä määräytyvällä ryhmällä tarkoitetaan ryhmää, jolla on sama tai samanlainen kulttuuritausta."

Tuo on virheellinen määritelmä. Etninen alkuperä on se mitä ennen kutsuttiin roduksi, eikä kulttuuria. Itse asiassa tuo nimenomaan on rasismin määritelmä sekoittaa etnisyys ja kulttuuri. Ihmettelen ettei kukaan ole vielä huomauttanut.

[Lemmy]

Tuo on virheellinen määritelmä. Etninen alkuperä on se mitä ennen kutsuttiin roduksi, eikä kulttuuria. Itse asiassa tuo nimenomaan on rasismin määritelmä sekoittaa etnisyys ja kulttuuri. Ihmettelen ettei kukaan ole vielä huomauttanut.

Mitens kieli ja uskonto? Onkos ne kulttuuria? Mun mielestäni "etninen" voi olla esim. kielellinen tai uskonnollinen vähemmistö, vaikkapa suomenruotsalaiset, kun ne ei juuri ihonvärin tai suuremmalti kulttuurin puolesta eroa?

[Miniluv]

Kehotan pysymään asiassa ja asiallisina.

[Ajattelija2008]

Kovasti on tullut kommenttia, mutta useammassa viestissä on kysymyksiä joihin vastaus löytyy raportista.

Ezzin näkemys on melko lähellä, koska lakiinhan ei ole tullut muutoksia solvaamisen, panettelun ja uhkauksen täyttymisen osalta, vaan uudistukset kohdistuvat lähinnä ylläpitäjän roolin lisäykseen. Sitä taas ei ole lain esitöissä juurikaan avattu ja sen takia asia on jäänyt todella epäselväksi. Mielestäni työryhmän työ avaa sitä selkeästi paremmin erilaisten palvelujen osalta.

Edelleen toivoisin, että "kovasti kantaa ottavat" lukisivat ensin koko raportin läpi, niin tietäisivät mitä kommentoivat.

fobba, pyysit analyysiä mietinnöstä, niin tässä tulee tarkempi pohdinta tuon mietinnön virheestä:

Sivulla 15 on seuraava väittämä:

Koska valtaväestö vain hyvin harvoin on säännöksen tarkoittaman erityisen
suojan tarpeessa, sananvapauden rajoittamisen edellytyksenä oleva
välttämättömyyskriteeri täyttyy vain harvoin valtaväestöön kohdistuvien
lausumien ollessa kysymyksessä.

Tuo väittämä on voitava perustella faktatiedolla. Mitä tilastoja on, joiden mukaan "valtaväestö vain hyvin harvoin on erityisen suojan tarpeessa"? Jos ei perustelua tule, niin tuo väittämä on kiistatta valheellinen.

Päin vastoin tilastot esimerkiksi Lontoosta osoittavat, että NIMENOMAAN valtaväestö on erityisen suojan tarpeessa rotujen välisissä väkivaltarikoksissa:

http://www.telegraph.co.uk/news/uknews/crime/7856787/Violent-inner-city-crime-the-figures-and-a-question-of-race.html

They show that among those proceeded against for street crimes, 54 per cent were black; for robbery, 59 per cent; and for gun crimes, 67 per cent. Street crimes include muggings, assault with intent to rob and snatching property.

Just over 12 per cent of London's 7.5 million population is black, including those of mixed black and white parentage, while 69 per cent is white, according to the Office for National Statistics.

The police figures also show that black men are twice as likely to be victims. They made up 29 per cent of the male victims of gun crime and 24 per cent of the male victims of knife crime.

Eli Lontoossa valtaosa aseella tehtävästä rikollisuudesta on mustien tekemää, kun taas valtaosa uhreista on muita kuin mustia. Mikä tahansa, mikä kiihottaa mustaa vähemmistöä rikoksiin valtaväestöä vastaan, on Lontoossa erittäin vaarallista.

Korjatkaa mietintönne virhe, tai esittäkää järkevät perustelut väitteellenne, että valtaväestö vain hyvin harvoin on erityisen suojelun tarpeessa.

[chacha2]

Kehotan pysymään asiassa ja asiallisina.

Minusta oli asiallista huomauttaa Fobballe että kielilakia rikotaan.
Kuitenkin Fobban työkuvaan mitä ilmeisemmin kuuluu pitää meihin Hommalaisiin yhteyttä.

Ehkä minun on kuitenkin ihan henk.koht. otettava yhteyttä Mika Illmaniin. Minusta kun on aika ironista että taho joka työstää vihapuhelakia ei kuitenkaan itse viitsi/tarvitse/osaa noudattaa kaikkia Suomen lakeja.

Moro!

Vihapuhetyöryhmämme on viimein saanut luonnoksen siihen malliin, että se voidaan lähettää lausunnolle. Virallisten lausuntopyyntöjen lisäksi papru on päätetty pistää myös yleiseen jakeluun kaikkien lausuttavaksi.

[Octavius]

Tällä löytyy ideologinen tausta yksi-yhteen naapurista noin parin sukupolven takaa. Neuvostoliiton valtiosyyttäjänä toiminut Vyšinski kirjoitti aikoinaan lainkäytön teoreettiset perusteet teoksessaan Teoria juridisista todisteista. Ideana oli se, että laki on luokkataistelun väline. Toisen perusjatuksen mukaan syyllisyys oli ehdoton sen jälkeen kun tunnustus oli tehty. Tunnustus saadaan aina vaikka kiduttamalla.Vyšinskiä ei ikävä kyllä teloitettu hänen rikoksistaan ihmiskuntaa vastaan.

Illmanin ajatukset eivät poikkea millään tavalla Vyšinskin pohjattoman sairaista linjauksista. Tavoitteena on vain rajoittaa sananvapautta ja asettaa kaikille suomalaisille pään päälle roikkuva Damokleen miekka, joka putoaa heti, jos poliittinen konsensus (=eliitti) tuntee itsensä uhatuksi. Fobban omin sanoi aiemmasta ketjusta: lailla voidaan koeponnistaa käytäntöjä. Nämä mieleltään järkkyneet hullut siis haluavat koeponnistaa täysin mielivaltaista lakia mahdollisuudella tuhota ihmisten elämä, työpaikka ja tulevaisuus.

Sairasta – pohjattoman sairasta. Kuvottavaa.

[Sibis]

Entäs urheilu?

Katsomoiden fanit, otteluiden jälkeiset kiihotetut häviäjät/voittajat.

Jopa junioritasolla vanhemmat/valmentajat "ohjeineen"!

Kiihotusta kaikki tyyni.

[Herbert]

Uuden Suomen kommenttiketju:

http://pekkamanner.puheenvuoro.uusisuomi.fi/103189-kommentoi-vihapuhetyöryhmän-raporttilunnosta-kun-vielä-kerkeet

[Emo]

Uuden Suomen kommenttiketju:

http://pekkamanner.puheenvuoro.uusisuomi.fi/103189-kommentoi-vihapuhetyöryhmän-raporttilunnosta-kun-vielä-kerkeet

Ja sitten Puheenvuoro:

http://www.poliisi.fi/poliisi/helsinki/home.nsf/files/510AF37FD1A3851EC22579E0002EAB1C/$file/17-34-11%20työryhmäraportti%20luonnos%2012042012.pdf

Itse luin tuon raportin ja jos tuo päällisin puolin  hyväksytään niin koittaa tiukat ajat nettikijoittelussa.

Viat ovat selvät, mitään "vihapuhetta" ei määritellä tai rajata kunnolla.  Ehdotuksesssa esitetään mm  ett operaattoritkin ovat vastuussa "vihapuheista" ja  tiettyjä sivuja, blgeja, Facebook-sivuja jne.....voidaan estää viranomaisten toimesta eli siis sama juttu mikä to-mafialla on jo käytössään.

Lisäksi ei mainita mitään enenmmistöön kohdistuvat vihapuheesta eli esim. freudenthalilaiset suomenruotsalaiset voivat edelleen harjoittaa rasismiaan meitä suomalaisia vastaan.



Tätä voi kommentoida "vapaasti" 23.4.2012 saakka Forssille:

[email protected]



Tokkopa tuo mihinkään muuttuu, Suomesta on tulossa Iran!

Pekka Manner sanoo asian siten kuin se on: Suomesta on tulossa Iran.

[Octavius]

Noista 52 sivusta puuttuu vain yksi asia. Se on ilmiantojärjestelmä ja ilmiantopalkkio mallia http://fi.wikipedia.org/wiki/Pavlik_Morozov.

On aivan uskomatonta, millä tavalla länsimaista oikeusvaltiota ja oikeuskäsitystä perseraiskataan silmiemme edessä. Nämä mieleltään järkkyneet hullut fasistit tulisi murskata lähtötelineisiinsä.

[Roope]

"Ilmeisesti"-sanan synonyymi on tässä "selvästi", ei "luultavasti" saati "mahdollisesti".

Mitä siis tarkoittaa "selvästi", jos kyseessä ei ole oikeuden päätös? Missä lain valmistelussa tämä "selvästi" on määritelty? Mihin tällaista uutta tiukempaa tulkintaa tarvitaan, kun poliisi ei ole aiemmin viitsinyt juuri lainkaan käyttää mahdollisuutta velvoittaa nettisivujen sulkemiseen oikeuden määräyksellä?

Satunnaisen tahon tekemä tutkintapyyntö tai edes yksittäisen poliisimiehen kannanotto ei riitä moisen statuksen saavuttamiseen.

Poliisin yhteydenotto riitti ainakin Juho Eerolan (ps) tapauksessa. Läheskään kaikki tapaukset tuskin tulevat julkisuuteen. Jos edes poliisin käsitys laittomuudesta ei riitä statuksen saavuttamiseen, niin olisi kiinnostavaa tietää, mikä tällainen taho on, kun sitä ei ole missään määritelty.

Hallituksen esityksessä ja tämänkin muistioluonnoksen sivuilla 32-33 selitetään ilmeisyyskriteerin täyttymistä ja korostetaan rikosvastuun riman korkeutta.

Ei tuo ainakaan minulle selvinnyt. Muistiossa ei niinkään korostettu riman korkeutta kuin mahdollisuutta "kohtuulliseen harkinta-aikaan". Juho Eerolan tapauksessa kahden tunnin viivyttely tekstin poistamisessa katsottiin rikolliseksi.

Periaatteena ymmärtäisin kyllä väkivallalla uhkaamisen olevan "ilmeisesti" rikollista, mutta siinä tapauksessa on syytä täsmentää lakia mahdollisimman selkeäksi. Muistioluonnoksessa esitetään työryhmän oma näkemys tällaisen "ilmeisen rikollisen" materiaalin tuntomerkeistä, mutta ne ovat vain (Mika Illmanin) mielipiteitä (esim. kategorisesti kansanryhmän samaistaminen eläimeen), joita ei perustella lakia valmistelleen työryhmän kommentteja vasten.

Olisiko esimerkiksi Freddy Van Wonterghemin sarkastisen US-kommentin (josta nostettiin syyte) paikalleen jättäminen ollut rikoslain vastaista? Ei minusta, mutta kuka voi ennakoida asialleen omistautuneen syyttäjän aivoituksia. Helpointa on poistaa kaikki kyseenalainen materiaali varmuuden vuoksi.

Esittämäsi "täysi mielivalta ilman valitusmahdollisuutta" koskee yhtä lailla kaikkia rikoksia, joiden tunnusmerkistö on jollain tapaa tulkinnanvarainen. Tämä tarkoittaa suurta enemmistöä kaikista rikoksista. Mistä tahansa toiminnastahan voidaan tehdä tutkintapyyntö tai joku poliisimies voi (etenkin yksityishenkilönä, kuten Erosen tapauksessa se imatralainen persupoliisi) esittää näkemyksiään toiminnan laillisuudesta. Toiminnan jatkamista arvioidessa on päätettävä, uskooko moista vai ei.

Periaate on erilainen, koska ylläpitäjä velvoitetaan poistotoimiin väitetyn laittomuuden kohdatessaan. On sananvapauden kannalta hyvin kyseenalaista, että lain suhteen suhteellisen tietämätön ylläpitäjä voidaan velvoittaa rangaistuksen uhalla poistamaan materiaalia, jonka laillisuutta ei välttämättä tulla missään selvittämään, eikä hänellä olisi edes mahdollisuutta valittaa tästä. Tämä johtaa itsesensuuriin ja materiaalin poistamiseen syyteriskin minimoimiseksi. Ainakin valitusoikeus on aivan välttämätön, jos halutaan puhua oikeudesta edes minimitasolla.

Suhtaudun myös epäillen tulkintaasi "kiihotussyyte-epäilyn" turmiollisuudesta. Esimerkiksi tässä tapauksessa Kansan Uutiset ja Uusimaa saivat tuomion kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Lehtien maine ei tainnut suorastaan romuttua sen seurauksena.

Tuossa oli kylläkin kyse toimitukselliseen aineistoon liittyvästä päätoimittajarikkomuksesta, mutta eiköhän tällaiset syytteet vaikuta ennen pitkää lehtien linjaan ja riskinottohalukkuuteen. Uusi Suomi tuskin olisi halunnut saada tutkintaa Helena Erosen rinnalla kiihottamisesta kansanryhmää vastaan, vaikka siitä ei langettavaa tuomiota olisi annettukaan tai nostettu edes syytettä.

Halla-ahon syytteet eivät liity mitenkään ylläpitäjän vastuuseen. On käsittääkseni riidatonta, että Halla-aho on itse kirjoittanut ja julkaissut ne tekstinsä, eikä ketään muuta ole asiassa syytetty.

Ei liity, mutta syytteennostoprosessi kuvaa syyttäjän mielivaltaa ja syytteiden sattumanvaraisuutta. Mika Illman oli epäilemättä tietoinen kyseisestä syytteen aiheuttaneesta, hänelle itselleen nimellä osoitetusta kirjoituksesta jo puoli vuotta aikaisemmin, mutta siitä ei katsottu tarpeelliseksi nostaa syytettä kun vasta Vihreiden Naisten aivan toisesta asiasta tekemän tutkintapyynnön ja sitä Illmanin pyynnöstä seuranneen Jussi Halla-ahon koko tuotannon tutkimisen jälkeen. Tästä sitten sattui valikoitumaan jatkokäsittelyyn eri oikeusasteisiin vanha teksti, jonka otsikko oli "Muutama täky Illmanin Mikalle".

[Jukka Wallin]

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/nelonen-poliisi-pyytaa-kommentteja-netin-vihapuheesta/art-1288462323189.html?ref=rss

Kohta alkaa sähköposti suoltaa viestiä..

[Tykkimies Pönni]

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/nelonen-poliisi-pyytaa-kommentteja-netin-vihapuheesta/art-1288462323189.html?ref=rss

Kohta alkaa sähköposti suoltaa viestiä..

Tarkoituksena tietysti saada mahdollisimman paljon vihapostia.

[Histon]

Yksi asia mikä tuossa vihapuhetyöryhmän raportissa itseäni kovasti ihmetyttää on se, kuka loukkaavuuden määrittelee? Raportissa lain ajatellaan suojelevan etnisiä, uskonnollisia ja vastaavia vähemmistöjä. Oletaan argumentaatiosyistä, että onnistuisimme määrittelemään jotenkin nämä vähemmistöt, eli kykenisimme tekemään rajatun ja kiveenhakatun listan erilaisista ihmisryhmistä, joita ei saa loukata internetissä millään kielellä, eikä minkään maan palvelimella, niin kauan kuin loukkaaja istuu takamuksellaan Suomen maaperällä.

Kansanryhmää vastaan kiihottaminen rinnastetaan raportissa kunnianloukkauseen ja "nyrkkisääntönä" esitetään, että kansanryhmää vastaan kiihottamis -rikosmerkistö täyttyy silloin, kun vastaavassa yksilöön kohdistuvassa viestissä täyttyisi kunnianloukkauksen rikosmerkistö. Kunnianloukkaus on kuitenkin asianomistajarikos, eli jonkun täytyy konkreettisesti tuntea tulleensa loukatuksi, minkä jälkeen sitten viranomaiset päättävät esitutkinnan ja syyteharkinnan aloittamisesta (eli oliko loukkaantumisen tunne oikeutetusti niin vahva, että loukkaaja mahdollisesti rikkoi lakia, tai voisiko "keskimääräinen ihminen" pitää vastaavaa lausumaa oikeutusti erittäin loukkaavana). Kenellä on lupa loukkaantua kokonaisen kansanryhmän puolesta? Riittääkö, että gallupin mukaan noin puolet kyseisestä kansaryhmästä pitää lausumaa erittäin loukkaavana, vai pitääkö olla 2/3 määräenemmistö? Riittääkö että poliisin ja syyttäjän mielestä suuri (suurin?) osa kyseisestä ryhmästä luultavasti pitäisi viestiä loukkaavana, ja galluppia ei lainkaan tarvita?

Entä sitten, kun gallup on tehty, ja on pitävästi osoitettu, että nyt 100% kyseisestä lainsuojelua nauttivasta kansanryhmästä on loukkaantunut verisesti, ja tuntee omaa ihmisarvoaan halvennetun, mutta lausuma kuitenkin pidättäyttyy esittämästä minkäänlaisia arvoasetelmia, ja sen sijaan esittää lakonisen faktan ja tilastotiedon? Raportin mukaanhan myös kylmien faktojen esittäminen voi täyttää rikosmerkistön. Voin sanoa, että suomalaiset pitävät saunomisesta, vaikka eiväthän ihan kaikki pidä, mutta ilman yleistämistä keskustelu muuttuu mahdottomaksi. Voinko sanoa, (suomalaisesta vähemmistöstä puhuessani) että Itä-Eurooppalaiset romanit ovat likaisia kerjäläisiä? Ehkä voin sanoa, että Itä-Eurooppalaiset romanit ovat likaisia kerjäläisiä, koska kantaväestön heihin kohdistama rasismi pakottaa romanit ala-arvoiseen sosiaaliseen asemaan? Kenties en voi sanoa, että Itä-Eurooppalaiset romanit ovat likaisia kerjäläisiä, koska he ovat kultturisesti ja/tai geneettisesti työtävieroksuvaa kansaa? Kummassakin näistä kahdesta esimerkistä faktalauseen perässä on arvio faktan syistä. Onko ainoastaan kansanryhmän kannalta negatiivinen arvio laiton?

[Professori]

Sivulla 15 on seuraava väittämä:

Koska valtaväestö vain hyvin harvoin on säännöksen tarkoittaman erityisen
suojan tarpeessa, sananvapauden rajoittamisen edellytyksenä oleva
välttämättömyyskriteeri täyttyy vain harvoin valtaväestöön kohdistuvien
lausumien ollessa kysymyksessä.

Tuo väittämä on voitava perustella faktatiedolla. Mitä tilastoja on, joiden mukaan "valtaväestö vain hyvin harvoin on erityisen suojan tarpeessa"? Jos ei perustelua tule, niin tuo väittämä on kiistatta valheellinen.

Minäkin haluaisin nähdä tämän perustelun, ja oletan että työryhmällä on ollut käytössään varsin vahvat perusteet. Näin etukäteen totean, etten pidä tässä yhteydessä validina esimerkkinä holokaustia (jota arvelen työryhmässä mahdollisesti ajatellun), koska pitkälti vastaavat tapahtumat toistuivat esimerkiksi Ruandassa, jossa vähemmistö kansanmurhasi enemmistöä 1990-luvulla. 

Koska kyseessä on yksi koko puheena olevan asian aivan keskeisimmistä periaatteesta oletan, että mikäli faktatietoa ei löydy, Fobban poliisina ottaa asiakseen huolehtia siitä, että raportin varsinaiset tekijät poistavat edelle lainatun kohdan ja samalla korjaavat raportin  vastaavasti siitä mahdollisesti seuraavien muidenkin seikkojen osalta.

EDIT Itse asiassa Ruanda-esimerkki on monimutkaisempi, sillä kansaa murhanneet hutut olivat enemmistö, mutta kuitenkin se heikompi osapuoli, koska kansanmurhatut tutsit olivat valtaapitävä ryhmä. Ehkäpä Ruanda onkin siis esimerkki asian monimutkaisuudesta.  Sen sijaan esimerkki vähemmistön enemmistöön kohdistamasta kansanmurhasta voidaan löytää vaikkapa Jugoslavian hajoamisodan aikaisesta Bosniasta; jossa vähemmistöt eli serbit ja kroaatit kansanmurhasivat muslimienemmistöä useampaankin otteeseen.

[Octavius]

"
Ei liity, mutta syytteennostoprosessi kuvaa syyttäjän mielivaltaa ja syytteiden sattumanvaraisuutta.

Tässä olet mielestäni Roope - harvinaista kyllä - täysin väärässä. Syytteet eivät todellakaan ole oleet sattumanvaraisia. On helppo osoittaa empiiristen evidenssien pohjalta, että syytteet ovat täysin poliittisesti ohjattuja ja tarkoitushakuisia.

Ns. tradionaalisesti määritetyn eurooppalaisen kulttuuripiirin alueella vastaavaa oikeuskäytäntöä on viimeksi ollut Natsi-Saksassa ja Ruotsissa.

En jaksa nyt ymmärrettävistä syistä laskea Neuvostoliittoa tuohon eurooppalaiseen kulttuuri- ja oikeusperintöön, vaikka Illman hakeekin ideologiset esikuvansa sieltä.

En voi kuin hämmästellä näitä fasistien juoksupoikia. Huoriakin on monenlaisia. Toiset myyvät vain ruumiinsa ja silti he ovat omasta mielestäni mitä suurimmassa määrin arvostettavia ihmisiä. Ajatelkaa, miten alas voi ihminen vajota, kun hän myy sielunsa jonkin tulossa olevan virkanimityksen vuoksi? Ällistyttävää. En voi käsittää.

[VilleJ]

Anteeksi, jos tämä kysymys on jo jossakin ollut. Koskeeko tämä vihapuhekielto myös muslimeja? Siis tapausta, jossa muslimi vihapuhuu jotain ei-muslimeja kohtaan, olkoonkin, että tämä viesti olisi suoraan koraanista.

Ei, koska enemmistön edustajaa ei ole mahdollista mitenkään loukata koskaan.

[Haplotaxida]

Kommentoin nyt aluksi tätä:

Kiihottamiseen kansanryhmää vastaan voidaan syyllistyä uhkaamalla, solvaamalla tai panettelemalla ryhmää uskonnon tai vakaumuksen perusteella. Tyypillinen tekotapa on kohdistaa tällaisia lausumia esimerkiksi juutalaisiin tai muslimeihin. Myös kristittyihin kohdistetut lausumat voivat täyttää tunnusmerkistön. Tällöin lausuma on usein samalla kohdistettu valtaväestöön (ks. edellä lausuttu). Rangaistussäännöksellä ei suojata uskontoa sellaisenaan, uskonnollisia tapoja tai instituutioita, vaan niitä ihmisiä, jotka ovat tunnustaneet tiettyä uskontoa. Uskonnollisia tapoja, jotka esimerkiksi ovat yhteensopimattomat jokaiselle kuuluvien ihmisoikeuksien kanssa, täytyy luonnollisesti saada arvostella julkisesti. Sama koskee uskonnollisten instituutioiden vallankäyttöä. Tällainen kritiikkioikeuden käyttö on erotettava uskontoa tunnustaviin henkilöihin kohdistuvista lausumista.

Termejä uskonto ja vakaumus on säännöstä tulkittaessa nimenomaan luettava yhdessä. Uskonnolla ei ole erityisasemaa ideologioiden joukossa. Tämän vuoksi säännöksellä annetaan suojaa myös ihmisryhmälle, joka määräytyy uskontoon rinnasteisen vakaumuksen tai muun vastaavan ideologian perusteella. Esimerkiksi ateistiset ryhmät ovat siten suojan piirissä.

Tuon voisi tulkita siten, ettei toisin uskovia voitaisi tuon mukaan uhkailla netissä julkisesti helvetillä, kadotuksella tms. Yhtä lailla kenenkään uskovan ei pidä kertoa,  edes uskonnollisen yhdistyksensä kotisivuilla yleisön tietoon saattaen, että ketkä ovat olevinaan saatanasta tai ovat epäjumalanpalvelijoita, jos se koskettaisi ryhmää tai ryhmiä uskonnon tai vakaumuksen perusteella.  Myös vääräuskoiseksi haukkuminenkin olisi siinä ja siinä.

Sellainenhan on näet uhkailua, että panettelua. Tässä yhteydessä samalla tavoin ei voitaisi toimia seksuaalivähemmistöjen kohdalla, uskonnollista syistä johtuen:

Rikokseen voi syyllistyä uhkaamalla, solvaamalla tai panettelemalla seksuaalivähemmistöihin kuuluvia ihmisiä. Tunnusmerkistön mukaisina kohderyhminä voidaan mainita homo- ja biseksuaalisuuden perusteella määräytyvät ihmisryhmät. Termi lisättiin tunnusmerkistöön säännöstä uudistettaessa 2011 (511/2011). Seksuaalinen suuntautuminen ei eksplisiittisesti kata transsukupuolisia. Sukupuolivähemmistöryhmät voivat kuitenkin saada säännöksen tarkoittamaa suojaa rinnastuslausekkeen kautta (vrt. jäljempänä).

Esimerkki tällaisesta "korkeamman tason" toiminnasta, joskaan ei netissä:

Tornion seurakunnan rippikoululaisten mukaan heidän rippipappinsa on opettanut, että rippikouluoppilaat, naispapit, homoseksuaalit ja laestadiolaiset joutuvat helvettiin. Papin mukaan homoseksuaalisuus on eläimellistä ja perverssiä ja naispappeus johtaa homoseksuaalisuuteen.

- Rippipappi väitti nuorten joutuvan helvettiin (Pohjolan Sanomat, 20.5.2011)

[foobar]

Anteeksi, jos tämä kysymys on jo jossakin ollut. Koskeeko tämä vihapuhekielto myös muslimeja? Siis tapausta, jossa muslimi vihapuhuu jotain ei-muslimeja kohtaan, olkoonkin, että tämä viesti olisi suoraan koraanista.

Koska enemmistöä ei haluta nähdä erityisen suojan tarpeessa olevana, oletetusti vihapuhekiellon luonne on siihen kohdistettuna alennettu. Uudenlaista tasa-arvoa!

[Octavius]

Anteeksi, jos tämä kysymys on jo jossakin ollut. Koskeeko tämä vihapuhekielto myös muslimeja? Siis tapausta, jossa muslimi vihapuhuu jotain ei-muslimeja kohtaan, olkoonkin, että tämä viesti olisi suoraan koraanista.

Typerä kysymys ja vielä typerämpi vastaus...

Ei koske. Laki kohdistuu vain ja ainoastaan valkoihoisiin etnisiin suomalaisiin, jotka mahdollisesti uhkaavat jollain kuvitteellisella tavalla eliittiä tai virallista totuutta (Yle + Pravda).

En kauheasti hämmästyisi, jos lakia sovellettaisiin kaikkeen hallituksen linjauksia arvosteleviin teksteihin. Hyvä esimerkki on vaikka eurokriisi. Veikkaan, että sen toteaminen, että Katainen porukoineen on tuhonnut Suomen kansallisvarallisuuden parissa vuodessa, on kohta rikos.