QuotePuolukka, porkkana ja parsakaali. Niissä kaikissa on lisäaineita. Vieläpä ihan niitä samoja, joita moni kyttää ruokapakettien kyljistä yrittäessään syödä terveellisemmin.
"Vaikka porkkanan väri olisi tehtaassa tehty, se on ihan sitä samaa väriä kuin mullassa kasvaneessa porkkanassa", havainnollistaa professori Marina Heinonen Helsingin yliopiston elintarvike- ja ympäristötieteiden laitokselta.
Ruokatrendien myllerryksessä luonnollisuudesta on tullut myyntivaltti. Ruisleivästä sanotaan "ei lisäaineita", leikkeleestä taas "ei natriumglutamaattia".
Heinosen mukaan on menty hakoteille. Hänen mielestään esimerkiksi puhdas väriaine on jopa turvallisempi kuin värillinen kasviuute, jota ei ole testattu.
"Mitä puhtaampana aine on käytössä, sitä turvallisempaa se on. Silloin tiedetään, ettei siinä ole mitään jäämiä", hän selventää.
Kuluttajien keskuudessa vellova lisäainepelko on Heinosen mukaan täysin aiheeton. Hän arvioi, että noin kaksi kolmasosaa lisäaineista esiintyy luonnossa tai ihmisen elimistössä. Aineet myös tutkitaan tarkasti.
"Viranomainen ei missään tapauksessa päästä markkinoille lisäaineita, jotka eivät ole turvallisia", hän sanoo.
Lähde: Pravda (http://www.hs.fi/kotimaa/Professori+Luulo+lis%C3%A4aineiden+terveysriskist%C3%A4+on+j%C3%A4rjet%C3%B6n/a1305555490978)
Ketä tässä nyt pitää uskoa?
Antti Heikkilää pidän harvinaisen tervepäisenä miehenä, tässä hänen mielipiteitään lisäaineista.
QuoteHeikkilä ilmaisi huolensa lisäaineisiin, erityisesti natriumglutamaattiin ja nitraattiin, joilla kyllästetään tänä päivänä lukuisia elintarvikkeita. Lisäaineet ovat monella tapaa ihmisen terveydelle haitallisia.
? Natriumglutamaatti on yksi syy nuorten ja lasten käytöshäiriöihin sekä ikääntyvien dementiaan. On myös todettu, että natriumglutamaatti sekoittaa aivojen säätelymekanismin ruuan suhteen ja vaikuttaa hormoneihin, jotka säätelevät kylläisyyden tunnetta. Se on yksi ylipainon syitä, vaikka virallinen puoli kieltää asian, Heikkilä sanoi.
Lähde: Studio55.fi (http://www.studio55.fi/lahipiirivoimavarana/artikkeli.shtml/1326871/nailla-lausunnoilla-antti-heikkila-on-kohauttanut---katso-kooste)
Onko professori Heinosen lausuntojen taustalla hänen pitkä uransa kemikaalien parissa?
Heikkilä on ihan huuhaa-äijä, tuo proffa on täysin oikeassa. Tämän päivän lisäainevouhottajat ovat jonkin asteisia luontaisuskovaisia, jotka luulevat lisäaineiden olevan jotain mustaa magiaa, jonka vaikutukset saattavat näkyä vasta seitsemännessä polvessa, niin kuin jokin Jahven kirous. Olen lueskellue vähän tuota Hyysärin uutisen kommenttipalstaa ja siellä nämä uskovaiset ovat kovin tuohtuneita kun heidän uskomuksensa heitetään romukoppaan. Hauskaa sinänsä.
Olen maininnut tämän jo aikaisemminkin: kerran tehdessäni juttua polttohautauksesta seurakunnan työntekijä sanoi, että ruumiit eivät tahdo enää palaa entiseen malliin niihin kertyneiden lisäaineiden takia - pitää käyttää kuumempaa uunia.
Ihmiskunta on selvinnyt tuhansia vuosia ilman keinotekoisia lisäaineita. Ei niitä tarvita nytkään.
Quote from: Asta Tuominen on 12.02.2012, 16:25:49
Ihmiskunta on selvinnyt tuhansia vuosia ilman keinotekoisia lisäaineita. Ei niitä tarvita nytkään.
Eivät nämä ihmiskunnan yksilöt ole yleensä selvinneet kuin korkeintaan muutaman kymmenen vuotta. Viime aikoina elinikä on pidentynyt, osin lisäaineiden anisiosta.
En tiedä onko kyseessä taas urbaani legenda, mutta haudankaivajat väittävät että ruumiiden mätänemisaika on huomattavasti pidentynyt. Se johtuu kuulema noista ruokiin laitetuista säilöntäaineista. Joku proffa voisi hieman valaista tätä asiaa. Ei muuta väliä ole kuin baarikeskustelujen pohjaksi.
Quote from: Asta Tuominen on 12.02.2012, 16:25:49
Olen maininnut tämän jo aikaisemminkin: kerran tehdessäni juttua polttohautauksesta seurakunnan työntekijä sanoi, että ruumiit eivät tahdo enää palaa entiseen malliin niihin kertyneiden lisäaineiden takia - pitää käyttää kuumempaa uunia.
Ihmiskunta on selvinnyt tuhansia vuosia ilman keinotekoisia lisäaineita. Ei niitä tarvita nytkään.
Asta on tapansa mukaan ihan asian ytimessä. Lisäaineitahan on tutkittu paljon, mutta vain yksittäin. Lisäaineiden yhteisvaikutuksista, tai lisääntyvästä kuormituksesta elimistössä, ei ole juurikaan kattavaa tutkimustietoa - sen sijaan me tiedämme, että ns. puhdas ruoka (luonnonmukainen ruoka -> luonnosta suoraan tuleva, ekologisesti viljelty ruoka) on ollut käytössä koko ihmiskunnan ajan. Me olemme nykyään niin teknologiauskovaisia, että luulemme pystyvämme korvaamaan synteettisesti kaiken sen puhtaan ja hyvän, alkuperäisen, mitä luonnosta vitamiinien ja hivenaineiden muodossa saamme.
Ajatelkaapa nykyajan lasten elimistön lisäainekertymiä 30 vuoden päästä tai 50 vuoden päästä. Vieläkö te ihmettelette syöpien yleistymistä? Minä en ihmettele.
Quote from: kekkeruusi on 12.02.2012, 16:24:04
Heikkilä on ihan huuhaa-äijä, tuo proffa on täysin oikeassa. Tämän päivän lisäainevouhottajat ovat jonkin asteisia luontaisuskovaisia, jotka luulevat lisäaineiden olevan jotain mustaa magiaa, jonka vaikutukset saattavat näkyä vasta seitsemännessä polvessa, niin kuin jokin Jahven kirous. Olen lueskellue vähän tuota Hyysärin uutisen kommenttipalstaa ja siellä nämä uskovaiset ovat kovin tuohtuneita kun heidän uskomuksensa heitetään romukoppaan. Hauskaa sinänsä.
Olihan se asbestikin pitkään turvallista.
Quote from: Asta Tuominen on 12.02.2012, 16:25:49
Olen maininnut tämän jo aikaisemminkin: kerran tehdessäni juttua polttohautauksesta seurakunnan työntekijä sanoi, että ruumiit eivät tahdo enää palaa entiseen malliin niihin kertyneiden lisäaineiden takia - pitää käyttää kuumempaa uunia.
Kakkapuhetta, ihmiset ovat ehkä läskimpiä kuin ennen, mutta ihan yhtä lailla kaikki maatuu tai palaa.
Quote from: Asta Tuominen on 12.02.2012, 16:25:49
Ihmiskunta on selvinnyt tuhansia vuosia ilman keinotekoisia lisäaineita. Ei niitä tarvita nytkään.
Paitsi että suurin osa lisäaineista on ihan luonnosta peräisin ja luonnossa esiintyviä. Keinotekoisetkin lisäaineet parantavat ruoan koostumusta, makua, parantavat säilyvyyttä ja helpottavat valmistusta.
Quote from: Siili on 12.02.2012, 16:33:36
Quote from: Asta Tuominen on 12.02.2012, 16:25:49
Ihmiskunta on selvinnyt tuhansia vuosia ilman keinotekoisia lisäaineita. Ei niitä tarvita nytkään.
Eivät nämä ihmiskunnan yksilöt ole yleensä selvinneet kuin korkeintaan muutaman kymmenen vuotta. Viime aikoina elinikä on pidentynyt, osin lisäaineiden anisiosta.
Aijjaa, niin kuin sisäistä balsamointia... ;)
---
Brandöt osui syöpäarviossaan erinomaisen oikeaan (ehdin lukea, ennen kuin painoin Lähetä-namikkaa). Yksipuolinen, teollisesti valmistettu, lisäaineilla kyllästetty ruoka voi olla itse asiassa myrkkyä elimistöllemme.
Kärpässienikin on lisäaineeton luonnontuote.
Quote from: elven archer on 12.02.2012, 16:43:36
Kärpässienikin on lisäaineeton luonnontuote.
Ja ihmiskunta tietää, ettei se sovellu ruoka-aineeksi. Kuten ei myöskään kupari raakamuodossaan. ;)
Quote from: Brandöt on 12.02.2012, 16:39:22
Asta on tapansa mukaan ihan asian ytimessä. Lisäaineitahan on tutkittu paljon, mutta vain yksittäin. Lisäaineiden yhteisvaikutuksista, tai lisääntyvästä kuormituksesta elimistössä, ei ole juurikaan kattavaa tutkimustietoa
Paitsi että on. Lisäaineita nimenomaan on tutkittu, kaikkea luonnosta löytyvää sen sijaan ei ole.
Quote from: Brandöt on 12.02.2012, 16:39:22
sen sijaan me tiedämme, että ns. puhdas ruoka (luonnonmukainen ruoka -> luonnosta suoraan tuleva, ekologisesti viljelty ruoka) on ollut käytössä koko ihmiskunnan ajan.
Tämäkään ei pidä paikkaansa. Olemme jo tuhansia vuosia syöneet jalostettua ruokaa enemmän kuin suoraan luonnosta saatavaa. Jos ostat kaupasta vihanneksia tai hedelmiä, niin niiden nykyiset lajikkeet ja ominaisuudet ovat viimeisen sadan vuoden aikana jalostettuja suurelta osin. Viljoissa on sama homma. Eikä noita lihakarjan edustajiakaan ole missään päin maailmaa villeinä siinä muodossa missä me ne tunnemme.
Quote from: Brandöt on 12.02.2012, 16:39:22
Me olemme nykyään niin teknologiauskovaisia, että luulemme pystyvämme korvaamaan synteettisesti kaiken sen puhtaan ja hyvän, alkuperäisen, mitä luonnosta vitamiinien ja hivenaineiden muodossa saamme.
Miksi ihmeessä luonnosta saatava olisi vain hyvää ja synteettinen pahaa? Pahimmat myrkyt on lähtöisin luonnosta.
Quote from: Brandöt on 12.02.2012, 16:39:22
Ajatelkaapa nykyajan lasten elimistön lisäainekertymiä 30 vuoden päästä tai 50 vuoden päästä. Vieläkö te ihmettelette syöpien yleistymistä? Minä en ihmettele.
Ovatko syövät yleistyneet? Tuhat vuotta sitten keskimääräinen elinikä oli n. 30 vuotta, nykyään n. 80 vuotta, ihmehän se olisi jos nykyään ei syöpiä esiintyisi määrällisesti enemmän. Tämä siis ihan jo lääketieteen kehityksen ja diagnosoinnin parantumisenkin huomiotta jättämällä.
No yksi aika selkeä indikaatio ruokamme epäterveellisyydestä ovat yleistyneet kehon yliherkkyys-/allergiareaktiot, jotka kielivät kehon sisäisestä epätasapainosta - keho on alkanut taistella luonnotonta ruokaa vastaan; luomuruoka ymmärtääkseni ei tällaisia reaktioita aiheuta.
Hesari + asiantuntija / professori / tutkija = :facepalm: :P :'(.
Kenen leipää syöt, sen lauluja laulat. Rahalla saat sellaisia tutkimustuloksia kuin haluat. Valmisruokateollisuudella saattaa olla hätä kädessä, jos ihmiset eivät ole yhtä innokkaasti kuin ennen ostamassa jalostettua paskaa.
Kaikkeahan on jalostettu, toinen kysymys on kuinka pitkälle siinä on tarvis mennä.
Julistakaa tupakointi terveydelle vaarattomaksi, niin sitten uskon teitä, arvoisat asiantuntijat. ;D
Tää on niin väsynyt aihe... kaikki mikä alkaa EXXX leimataan vaaralliseksi vaikka tosiaan luontaisia lisäaineita löytyy mistä vaan luonnossa olevasta.
Eri asia on sitten synteettiset, sellasta paskaa ei kenenkään kannata vetää kurkusta alas. Itse vedän sapuskassa muutenkin ns. mamma ja pappa -linjaa eli rasvaista maitoa, kermaa, voita, perunaa, pastaa, leipää. lihaa, kasviksia, juureksia, kaikkea vaan ääntä kohti.
Teollinen moska ei ole kunnollista ruokaa, valitettavati se vaan on usein halvempaa. Katsokaas muuten vaikka niiden eineskolmioleipien sisältöä, kyllä vilkkuu Exxx. :-\
EDIT: Itse en lisäaineita liittäis allergioihin tai ruokamyrkytyksiin, syy taitaa olla enemmänkin liiassa luonnosta vieraantumisessa. Itse kun on lapsesta asti vetänyt kurkkua ja porkkanaa savisena pellolta, marjat metsästä matoineen, tippuunet safkat maasta/lattialta, vanhoja jämiä ja pöydänkulmalle unohtuneita ruokia, ei ole paljoa ruokamyrkytyksiä tai allergioita tullut.
Ei vaikka kebabia menee ja viim. kp. paukkuu. ;)
Quote from: Asta Tuominen on 12.02.2012, 16:55:27
No yksi aika selkeä indikaatio ruokamme epäterveellisyydestä ovat yleistyneet kehon yliherkkyys-/allergiareaktiot, jotka kielivät kehon sisäisestä epätasapainosta - keho on alkanut taistella luonnotonta ruokaa vastaan; luomuruoka ymmärtääkseni ei tällaisia reaktioita aiheuta.
Tuohon on kyllä ihan uskottavampiakin syitä esitetty ja on ihan sama jos on jollekin allerginen onko kyse luomuversiosta vai ei.
Quote from: Asta Tuominen on 12.02.2012, 16:25:49
Olen maininnut tämän jo aikaisemminkin: kerran tehdessäni juttua polttohautauksesta seurakunnan työntekijä sanoi, että ruumiit eivät tahdo enää palaa entiseen malliin niihin kertyneiden lisäaineiden takia - pitää käyttää kuumempaa uunia.
Ihmiskunta on selvinnyt tuhansia vuosia ilman keinotekoisia lisäaineita. Ei niitä tarvita nytkään.
Monet elintarvikevärit kertyvät sisäelimiin, mikä antaa ylimääräistä väriä kirurgin työhön.
Quote from: elven archer on 12.02.2012, 16:43:36
Kärpässienikin on lisäaineeton luonnontuote.
Oranssikärpässieni onkin erinomainen ja hyvä sieni paistettuna.
E948 ja E941 ovat ihan perkeleen vaarallisia aineita. Kannattaa välttää kaikissa muodoissa.
Quote from: Oinomaos on 12.02.2012, 16:52:12
Pravdalla on tänään lisäaineiden lobbauspäivä: Lisäaineet varjelevat ruokamyrkytyksiltä (http://www.hs.fi/kotimaa/Lis%C3%A4aineet+varjelevat+ruokamyrkytyksilt%C3%A4/a1305555497789).
QuoteLisäaineita laitetaan ruokaan tarkoituksella. Niillä parannetaan tuotteen säilyvyyttä, makua ja koostumusta. Samalla lisäaineet varjelevat ihmisiä ruokamyrkytyksiltä, sanoo professori Marina Heinonen Helsingin yliopiston elintarvike- ja ympäristötieteiden laitokselta.
"Edistäähän se myös kestävää kehitystä, ettei viskata ruokaa menemään koko ajan", hän huomauttaa.
Jaakko Kolmonen valitti jossain (löytynee Googlella) että perinteisellä reseptillä tehty rieska säilyy huomattavasti kauemmin kuin säilöntäaineilla myrkytetty kaupan rieska.
Siksi toisekseen suurin osa lisäaineista ei vaikuta säilymiseen millään tavalla vaan ne ovat makua, väriä ja koostumusta varten. Niitä säilyttäviä aineita kutsutaan pokkana säilöntäaineiksi, vaikka niillä ei ole pilaantumiseen minkäänlaista vaikutusta.
En luota lisäaineeseen, jota ei voi osaa kaupasta kotikäyttöä varten. Ok, voin aromia myydään myös grillin sytytysaineeksi, mutta elintarvikkeeksi sitä ei silti kelpuuteta siinä mielessä, että sitä saisi myydä marketissa ruoan valmistusta varten.
Quote from: Marko Parkkola on 12.02.2012, 17:13:36
E948 ja E941 ovat ihan perkeleen vaarallisia aineita. Kannattaa välttää kaikissa muodoissa.
Pahin taitaa olla kuitenkin divetymonoksidi, joka vuosi siihen kuolee kymmeniä ihmisiä.
Quote from: kekkeruusi on 12.02.2012, 17:19:29
Quote from: Marko Parkkola on 12.02.2012, 17:13:36
E948 ja E941 ovat ihan perkeleen vaarallisia aineita. Kannattaa välttää kaikissa muodoissa.
Pahin taitaa olla kuitenkin divetymonoksidi, joka vuosi siihen kuolee kymmeniä ihmisiä.
Muahaha! Se oli hauska Penn & Teller jakso. No mutta enempää en sarkasmiani näihin lisäainehippeihin tuhlaa ;D
Quote from: Oinomaos on 12.02.2012, 16:52:12
...ja lisää samaa tavaraa: Omenassakin on lisäainetta (http://www.hs.fi/kotimaa/Omenassakin+on+lis%C3%A4ainetta/a1305555498392).
Onko jossain luomusapuskassa kuoret, joissa on estrogeeninomaisia yhdisteitä, jotka saavat tyttöjen murrosiän alkamaan aikaisemmin ja lisäävät rintasyövän ja kivessyövän riskiä? Eineksien ja limpparien muovipakkauksetkin tarvitsevat asiantuntijoiden puolustuspuheita.
Muovipulloon pantu ruokaöljy on hörhön näkökulmasta harvinaisen ilkeä mörkö, koska muovista liukenee erityisen paljon ei-toivottuja molekyylejä nestemäisiin rasvoihin.
Quote from: Marko Parkkola on 12.02.2012, 17:13:36
E948 ja E941 ovat ihan perkeleen vaarallisia aineita. Kannattaa välttää kaikissa muodoissa.
Ja pahinta on lähes kaikista teollisesti tuotetuista ruoka-aineista löytyvä DHMO eli hydroxidihappo
Se on kemikaalien vaarallisuus-numeroltaan 07732-18-5.
Esimerkiksi hiirikokeissa tälle on todettu LD50 (puolet kuolee) lukema on 25 milligrammaa!!!
Elintarviketeollisuus yleensä piilottaa sen tuoteselostuksesta kokonaan!
Koska se on hajuton ja mauton sitä ei huomaa helposti käytetyn tuotteen valmistukseen.
Sitä syntyy synteettisesti valtavia määriä lähes kaikissa kemianteollisuuden prosesseissa.
Onneksi on ihmisiä jotka kampanjoivat sen kieltämiseksi:
http://www.youtube.com/watch?v=yi3erdgVVTw
Quote from: hkanime on 12.02.2012, 17:23:44
Quote from: kekkeruusi on 12.02.2012, 16:24:04
Heikkilä on ihan huuhaa-äijä, tuo proffa on täysin oikeassa. Tämän päivän lisäainevouhottajat ovat jonkin asteisia luontaisuskovaisia, jotka luulevat lisäaineiden olevan jotain mustaa magiaa, jonka vaikutukset saattavat näkyä vasta seitsemännessä polvessa, niin kuin jokin Jahven kirous.
Ei se nyt ihan noinkaan ole. Mistä ihmeestä on syntynyt sellainen käsitys, että kaikki lisäaineet olisivat joko haitallisia tai harmittomia?
On hyvin tiedossa, että jotkut karkkivärit ovat allergisoivia. Yhtä lailla tiedetään joidenkin vitamiinien olevan haitallisia yliannostettuina. On kerrassaan typerää leimaa kaikki aineet harmittomiksi tai haitallisiksi.
Professorit laittakoon nyt jäitä hattuun. Haitallisuus riippuu täysin mistä aineista puhutaan.
Päinvastoin, professori on täysin oikeassa. Aineen haitallisuus ei riipu aineesta itsestään, vaan määristä ja pitoisuudesta. "Terveelliset" aineetkin ovat haitallisia väärin annosteltuina. Siten on ihan naurettavaa tehdä juuri niin kuin sinäkin totesit, vouhottaa aineista hyvinä tai pahoina. Lisäaineet ovat tutkittuja, tunnettuja ja niiden annostelu on hallittua, toisin kuin joissain luontaistuotteissa tai muissa epämääräisissä "luonnollisissa" materiaaleissa.
Mistäpä kärpässieni on saanut nimensä?
Ei mutta tämähän on se Atrian pro-lisäineet -kampanja, joka julkistettiin talousalan ihmisille viime vuoden puolella. Oli päässyt unohtumaan kun en televisiota omista, mutta virusmainonta tunkeutuu nykyisin joka paikkaan. Puheista päätellen mukaan on värvätty myös Eviran ylijohtaja, joka käytti Atrian mainoskampanjaan kuuluvaa puolukkapuolustusta jo lokakuussa, vaikka onhan niitä säilöntäaineita muissakin luonnon sapuskoissa.
Jos K-kauppa yrittää saada kaupaksi enemmän Atrian juustonakkeja, se voidaan tehdä kylmiltään, mutta nyt Atria yrittää kohentaa kaikkien tuotteidensa menekkiä ja tämän mittaluokan mainoskampanjoita kokeillaan ennen kuin tiedottamiseen aletaan syytää rahaa. Oman firman väki ei kelpaa koeyleisöksi jees jees -porukan takia, mutta jos urallaan Atrian apua saanut virkamies puhuu Valion porukoille kampanjan mainostekstiä, kukaan ei aavista että kyse on kokeilusta. Kun se viimein valkenee, asia on ok, koska myös Valio hyötyy kampanjasta. Lisäaineettomampaan tuotantoon siirtyminen maksaa rahaa heikäläisillekin.
http://www.taloussanomat.fi/paivittaistavarat/2011/12/07/nyt-syttyy-sota-lisaaineiden-puolesta/201118460/12 (http://www.taloussanomat.fi/paivittaistavarat/2011/12/07/nyt-syttyy-sota-lisaaineiden-puolesta/201118460/12)
QuoteNyt syttyy sota lisäaineiden puolesta
Kohta saat kuulla, että metsässä kasvava puolukka on lisäainepommi. Sen kertoo meille elintarvikeyhtiö Atria.
Atria käynnistää laajan mainoskampanjan, jossa se hyökkää elintarvikkeiden lisäaineettomuutta vastaan. Lisäaineet kohtuumäärinä ovat kuluttajan etu, Atrian uusi viesti kuluu.
Viime toukokuussa Atria järjesti mainoskampanjan kotimaisen lihan puolesta otsikolla "Susi naudan vaatteissa", jossa kerrottiin ulkomaisen lihan mahdollisista vaaroista.
Nyt kampanjan otsikko kuuluu: "Puolukka, lisäainepommi".
Samaa esimerkkiä on käyttänyt luennoissaan Eviran ylijohtaja Jaana Husu-Kallio. Hän kyseli muun muassa viime lokakuussa järjestetyssä Valion seminaarissa: Mistä on pienet puolukat tehty?
Ja vastasi itse, että hapoista E 200 ja E 210, hyytelöimisaineesta E 440, väriaineista E 160a ja E 163 sekä aromeista.
Näitä luonnossa esiintyviä aineita ei kuitenkaan kutsuta lisäaineiksi.
Husu-Kallion mukaan lisäainekeskustelu ei saa johtaa siihen, että turvallisuudesta tingitään. Toisaalta hän myönsi, että lisäaineiden yhteisvaikutusten arviointi on vielä aivan alkutekijöissään.
"Käytämme vain
tutkittuja aineita"
Atrian mukaan lisäaineet hämmentävät kuluttajaa.
– Elintarvikkeissa käytettyjä lisäaineita on tutkittu pitkään, ja tutkitaan edelleen. Niitä, jotka on luokiteltu turvallisiksi, on elintarviketeollisuudessa lupa käyttää, todetaan sen tiedotteessa.
Yhtiö ilmoittaa käyttävänsä tuotteissaan vain tutkittuja, turvalliseksi todettuja lisäaineita.
– Usein ne ovat niitä samoja, joita käytetään kotona tai joita löytyy kasviksista tai esimerkiksi marjoista luonnostaan.
E-koodien vastustus
tuli meille Ruotsista
Suomeen lisäainekeskustelu saapui Ruotsista, kun kohukirjailija Mats-Eric Nilssonin kirjat Petos lautasella ja Aitoa ruokaa käännettiin suomeksi. Tämä vuoden aikana teollisuus on vähentänyt tai jopa poistanut lisäaineita sadoista tuotteista. Tunnetuin esimerkki on Valion Oivariini, joka on nyt täysin lisäaineeton.
Toisaalta osa teollisuutta on lakannut käyttämästä E-koodeja ja ilmoittaa tuoteselosteissa niiden oikean koko nimen.
Evira puolestaan on estänyt kikkailun luonnon lisäaineilla, kuten punajuuresta uutetulla nitriittimehulla. Jos sitä käyttää makkaraan, ei voi ilmoittaa, että tuote on lisäaineeton.
Ai että mä tykkään isojen firmojen propagandasta. Kaikki tärkeä kerrotaan osakkeenomistajille ja taloustoimittajille ja päätyy talouslehtiin. Valtion virastojen propagandaa täytyy yrittää lukea rivien välistä ja julkisuuteen tihkuneiden tietojen jäljittämisessä tarvitaan paljon Googlea ja tuuria, koska omistaja ei kyttää koko ajan niiden osakkeiden arvoa.
Quote from: Oinomaos on 12.02.2012, 17:40:56
Quote from: kekkeruusi on 12.02.2012, 17:34:57
Lisäaineet ovat tutkittuja, tunnettuja ja niiden annostelu on hallittua, toisin kuin joissain luontaistuotteissa tai muissa epämääräisissä "luonnollisissa" materiaaleissa.
Ikään kuin olisin hyvin samantyyppisiä perusteluja kuullut joissain muissakin yhteyksissä.
Tarkoittaen mitä?
Quote from: kekkeruusi on 12.02.2012, 17:43:49
Quote from: Oinomaos on 12.02.2012, 17:40:56
Quote from: kekkeruusi on 12.02.2012, 17:34:57
Lisäaineet ovat tutkittuja, tunnettuja ja niiden annostelu on hallittua, toisin kuin joissain luontaistuotteissa tai muissa epämääräisissä "luonnollisissa" materiaaleissa.
Ikään kuin olisin hyvin samantyyppisiä perusteluja kuullut joissain muissakin yhteyksissä.
Tarkoittaen mitä?
Hän tietenkin viittaa siihen että kun jotain on tutkittu - varsinkin 'laboratoriossa' - se muuttuu automaattisesti vaaralliseksi kapitalistisenteollisuuden salaliitoksi.
Verrattuna taas 'Luontais'-tuotteeseen, jota ei ole tutkittu mitenkään ja jonka laadusta ei vastaa kukaan - mutta koska siinä on sana 'luontais', sen täytyy olla hyvää, terveellistä, ravitsevaa jne.
...
ei kun nyt minä keksin!
Esimerkiksi:
- Elohopean myrkyllisyyttä on tutkittu. Siksi se ei voi olla myrkyllistä.
- Kasvihuoneilmiötä on tutkittu. Siksi se sitä ei ole olemassa.
- Ampumahaavan vaikutuksia ihmiselimistöön on tutkittu. Siksi ampumahaavat eivät ole vaarallisia! :facepalm:
Ei se että luonnontuotteet
HAN voivat myös olla vaarallisia tarkoita sitä etteivätkö jotkut lisäaineet voisi olla vaarallisia.
Vaaralliset lisäaineet - e-koodi.com (http://www.ekoodi.com/?page_id=855)
QuoteTälle sivulle on kerätty sellaiset lisäaineet – ja lisäainetta sisältävät tuotteet – jotka on todettu olevan terveydelle todistetusti vaarallisia perustuen löydettyihin tutkimustuloksiin tai erittäin vahvoihin epäilyihin lisäaineen vaarallisuudesta. Tähän riittää se että lisäaine on kielletty jossain maassa EUn ulkopuolella tai että sen vaarallisuudesta on jotain näyttöjä vaikkapa laboratoriokokeissa.
Quote from: kekkeruusi on 12.02.2012, 17:34:57
Lisäaineet ovat tutkittuja, tunnettuja ja niiden annostelu on hallittua, toisin kuin joissain luontaistuotteissa tai muissa epämääräisissä "luonnollisissa" materiaaleissa.
Oletko tosiaan perehtynyt niihin kaikkiin lukemattomiin e-koodeihin, lisäaineista tehtyihin tutkimuksiin ja tutkimustuloksiin? Vai mihin perustat väitteesi? Tarkoitatko kaikkia lisäaineita, vai vain osaa niistä?
Luontaistuotteet eivät tosiaan ole oletusarvoisesti terveellisiä, mutta se ei poista sitä faktaa, että jotkut lisäaineetkaan eivät sitä ole.
Kun kauppareissuilla välillä pysähtyy lukemaan tuoteselosteita, niin eihän niistä ota selvää erkkikään.. Sen takia itse välttelen mm. puolivalmisteita ja eineksiä. Esimerkkinä mainittakoon vaikkapa Rainbown guacamole, jossa on vain 6,7% avokadoa.
http://www.rainbow.fi/tuotteet/elintarvikkeet/texmex/rainbow-tex-mexican-guacamole-300-g/
Ainesosat:
Quotevesi, sipuli, avokado (6,7 %), kasviöljy, tomaatti, vihreä paprika, juustojauhe (sisältää mm. juusto, perunatärkkelys, voi, sulatesuolat (E 331, E 339, E 450, E 451, E 452), väri (E 160c)), muunnettu tärkkelys, chili, punainen paprika, sokeri, suola, maitoproteiini, jalapeno, sitruunatäysmehutiiviste, happamuudensäätöaine (E 330), aromit, stabilointiaineet (E 412, E 415), valkosipuli, mausteet (cayennepippuri, kumina), hapettumisenestoaine (E 300), värit (E 133, E 160a).
vertaa:
http://kotiliesi.fi/ruoka/reseptit/meksikolainen-guacamole
Quote2 kypsää avokadoa
1 iso tomaatti
1/4 sipulia
(murskattu valkosipulinkynsi)
vähän vihreää chiliä (jalapeno)
tuoretta korianteria
suolaa, sitruunamehua
Mieluummin siis teen itse. Arvostelkoon kukin ihan miten lystää, oli sitten professori tai hommaforumilainen.
Valmistan itse ja saan parempaa. Perusteluna makunystyrät sekä maalaisjärki.
Quote from: Asta Tuominen on 12.02.2012, 16:55:27
No yksi aika selkeä indikaatio ruokamme epäterveellisyydestä ovat yleistyneet kehon yliherkkyys-/allergiareaktiot, jotka kielivät kehon sisäisestä epätasapainosta - keho on alkanut taistella luonnotonta ruokaa vastaan; luomuruoka ymmärtääkseni ei tällaisia reaktioita aiheuta.
Tuollaista tutkimusta ei tietääkseni löydy, lisääntyneen allergian taustalla
arvellaan olevan lisääntynyt puhtaus, joka jättää elimistön puolustuskyvyn illman harjoittelua.
Kuten huomasit, ei sitäkään ole tutkittu, tietääkseni.
Luomuruokaa on tutkittu, ja sen ei ole havaittu eroavan tehotuotetusta ruuasta, koskien nyt pelkästään kasviksia.
Luomu on pitkälle pelkkä mielikuva.
Muistan uutisia 60-luvulta, jolloin ennen vihreää vallankumousta esimerkiksi Intiassa kuoltiin sujuvasti nälkään jokseekin joka vuosi, ja silloin kaikki oli pelkää luomua.
Maatalouden tehotuotanto, lääkkeiden ohella, mahdollistaa nykyisen ylikansoituksen.
Mikäli meillä olisi ollut maatalouden tehotuotanto käytettävissä 40-luvulla, ei Saksasta olisi tarvinnut ruinata leipäviljaa, tunnetuin seurauksin.
Quote from: Oinomaos on 12.02.2012, 17:57:56
Quote from: kekkeruusi on 12.02.2012, 17:43:49
Quote from: Oinomaos on 12.02.2012, 17:40:56
Quote from: kekkeruusi on 12.02.2012, 17:34:57
Lisäaineet ovat tutkittuja, tunnettuja ja niiden annostelu on hallittua, toisin kuin joissain luontaistuotteissa tai muissa epämääräisissä "luonnollisissa" materiaaleissa.
Ikään kuin olisin hyvin samantyyppisiä perusteluja kuullut joissain muissakin yhteyksissä.
Tarkoittaen mitä?
Mietipä tuota hetki ihan itse. Luulen, että tajuat kyllä, mitä tarkoitin.
Ahaa. Ilmeisesti se on sitten alitajuntani, joka on tajunnut, mutta ei vielä ole kertonut tajunnalle mitä olen tajunnut. Ehkä tajuan sen sitten myöhemmin.
Quote from: Jouko on 12.02.2012, 17:41:01
Mistäpä kärpässieni on saanut nimensä?
Ihan suoraan sanoen en tiedä, mutta kuulemani kertomuksen mukaan punakärpässientä maidossa liottamalla saatiin aikaan kelvollista kärpäsmyrkkyä.
Ovatko kärpäset sitten herkkiä muskariinille, sitä en todellakaan tiedä.
Nimi saattaa toisaalta viitata myös kärppään, tai sitten sen alkuperäinen merkitys on vuosien saatossa karissut pois.
Valkoista kärpässientä on myös sanottu "anopin herkkusieneksi", joka huumorina on tietty aika kyseenalaista.
Siinä tosin ei ole haitallisia väriaineita, toisin kuin ehkä puolukassa.
Kavalaa kärpässientä en ole koskaan "elävänä" havainnut, mutta toisaalta en ole sitä aktiivisesti etsinytkään.
Kehotan googlettamaan sanalla "sienipolku", siellä on tiettävästi Suomen asiantuntevin sienisaitti, hakusana "kotihiiri" voi myös tärpätä.
Kas, elämä se kaikkein vaikeinta lie.
Sen kun hyvin teet, se kaiken aikasi vie.
Jos et halua täysillä päästellä,
Voit kenties elämääsi säästellä.
Jee, jee!
Mut edes niin et sitä tee.
Voit reilusti heilua svengissä,
Et elämästä selviä hengissä.
Sua järjestöt kyttää ansoineen,
Sua saarnaajat ajaa satimeen.
Mutta jos otat johtajaks jonkun muun,
Hänen puolestaan joudut sä tappeluun.
Joo, joo.
Enkä vielä kaikkea kertonut oo.
Mut se on yhteistä pomossa ja rengissä,
Ne ei elämästä selviä hengissä.
Raittiushenkilö raittiustuolissaan
Sinusta on muka huolissaan.
Se nimittää sinua hulttioks
Ja väittää, että maksasi sanoo poks.
Däng, däng!
Mutta kyllä se kestää koko elämän.
Eikä kenenkään toisen kengissä,
Voi elämästä selvitä hengissä.
http://www.youtube.com/watch?v=I14pzSm_y6Q (http://www.youtube.com/watch?v=I14pzSm_y6Q)
("Juice" Leskinen 1950-2006)
Quote from: Farrow on 12.02.2012, 18:04:14
Ei se että luonnontuotteetHAN voivat myös olla vaarallisia tarkoita sitä etteivätkö jotkut lisäaineet voisi olla vaarallisia.
Vaaralliset lisäaineet - e-koodi.com (http://www.ekoodi.com/?page_id=855)
QuoteTälle sivulle on kerätty sellaiset lisäaineet – ja lisäainetta sisältävät tuotteet – jotka on todettu olevan terveydelle todistetusti vaarallisia perustuen löydettyihin tutkimustuloksiin tai erittäin vahvoihin epäilyihin lisäaineen vaarallisuudesta. Tähän riittää se että lisäaine on kielletty jossain maassa EUn ulkopuolella tai että sen vaarallisuudesta on jotain näyttöjä vaikkapa laboratoriokokeissa.
Edelleen, aineen haitallisuutta ei määritellä itse aineen perusteella niinkään kuin määrien ja pitoisuuksien. Vettä juomallakin voi päästä hengestään. Tunnetuista myrkyistä voimakkain on botuliini, jota käytetään myös kauneuskirurgiassa.
Quote from: Farrow on 12.02.2012, 18:04:14
Quote from: kekkeruusi on 12.02.2012, 17:34:57
Lisäaineet ovat tutkittuja, tunnettuja ja niiden annostelu on hallittua, toisin kuin joissain luontaistuotteissa tai muissa epämääräisissä "luonnollisissa" materiaaleissa.
Oletko tosiaan perehtynyt niihin kaikkiin lukemattomiin e-koodeihin, lisäaineista tehtyihin tutkimuksiin ja tutkimustuloksiin? Vai mihin perustat väitteesi? Tarkoitatko kaikkia lisäaineita, vai vain osaa niistä?
Lisäaineet tunnetaan ominaisuuksiltaan, jokin "heinäuute" voi sisältää mitä tahansa.
Quote from: Farrow on 12.02.2012, 18:04:14
Kun kauppareissuilla välillä pysähtyy lukemaan tuoteselosteita, niin eihän niistä ota selvää erkkikään.. Sen takia itse välttelen mm. puolivalmisteita ja eineksiä.
Niitä kannattaa vältellä joka tapauksessa, kanannahkapyöryköitä ja lihavalmisteita jossa on yli puolet muuta kuin lihaa ym. Teollisuuden vedätystä ja sontaa nätissä paketissa. Lisäaineita on silti hyvinkin monissa muissakin valmisteissa.
Quote from: Farrow on 12.02.2012, 18:04:14
Mieluummin siis teen itse. Arvostelkoon kukin ihan miten lystää, oli sitten professori tai hommaforumilainen.
Valmistan itse ja saan parempaa. Perusteluna makunystyrät sekä maalaisjärki.
Niin teen minäkin, mutta niissä raaka-aineissa on ihan niitä samoja aineita, joita lisäaineiksikin on määritelty. Eli ei se E-koodi tee siitä mitenkään väärää.
Quote from: Farrow on 12.02.2012, 18:04:14
kauhupurkki vs. kotiresepti
Anteeksi nyt kun rikon sinun maalaisjärki-naivialan-idyllin mutta...
Purkissa on ilmoitettu avokadon kuivapaino kokonaispainosta (suurin osa on DHMO:ta).
Tuoreen avokadon kuivapaino on 23%. Eli siitä on 77% vettä. Kun ottaa huomioon sipulin ja tomaatin (suurin osa vettä myös) niin
Arvaappa onko sinun valmistamassasi mössössä myös noin 6% avokadoa?
Quote from: ämpee on 12.02.2012, 18:15:14
Quote from: Jouko on 12.02.2012, 17:41:01
Mistäpä kärpässieni on saanut nimensä?
Ihan suoraan sanoen en tiedä, mutta kuulemani kertomuksen mukaan punakärpässientä maidossa liottamalla saatiin aikaan kelvollista kärpäsmyrkkyä.
Ovatko kärpäset sitten herkkiä muskariinille, sitä en todellakaan tiedä.
Tämä lienee se oikea selitys, mutta siihen liuokseen taidettiin laittaa myös vähän sokeria kärpäsiä houkuttelemaan. Muistaakseni tuota käytettiin varsikin karjasuojissa.
Quote from: Asta Tuominen on 12.02.2012, 16:25:49
Olen maininnut tämän jo aikaisemminkin: kerran tehdessäni juttua polttohautauksesta seurakunnan työntekijä sanoi, että ruumiit eivät tahdo enää palaa entiseen malliin niihin kertyneiden lisäaineiden takia - pitää käyttää kuumempaa uunia.
Ihmiskunta on selvinnyt tuhansia vuosia ilman keinotekoisia lisäaineita. Ei niitä tarvita nytkään.
Unkkalaa sanon mä. kerroppa jokin sellainen lisäaine, joka kiertyy ihmiseen.
Ja lisä-aineita on kutsuttu lisä-aineiksi vasta joitakin vuosikymmeniä. Esim. etikka ei ole uusi keksintö.
Heinonen on kiva ja muut on ihan pöhköjä.
Nautin juuri yhtäaikaisesti sekä sitruunahappoa (limetti) että natriumglutamaattia (tomaatti, Parmiggiano-Reggiano) ja olen kyllä ihan död.
Quote from: Brandöt on 12.02.2012, 16:39:22
Quote from: Asta Tuominen on 12.02.2012, 16:25:49
Olen maininnut tämän jo aikaisemminkin: kerran tehdessäni juttua polttohautauksesta seurakunnan työntekijä sanoi, että ruumiit eivät tahdo enää palaa entiseen malliin niihin kertyneiden lisäaineiden takia - pitää käyttää kuumempaa uunia.
Ihmiskunta on selvinnyt tuhansia vuosia ilman keinotekoisia lisäaineita. Ei niitä tarvita nytkään.
Asta on tapansa mukaan ihan asian ytimessä. Lisäaineitahan on tutkittu paljon, mutta vain yksittäin. Lisäaineiden yhteisvaikutuksista, tai lisääntyvästä kuormituksesta elimistössä, ei ole juurikaan kattavaa tutkimustietoa - sen sijaan me tiedämme, että ns. puhdas ruoka (luonnonmukainen ruoka -> luonnosta suoraan tuleva, ekologisesti viljelty ruoka) on ollut käytössä koko ihmiskunnan ajan. Me olemme nykyään niin teknologiauskovaisia, että luulemme pystyvämme korvaamaan synteettisesti kaiken sen puhtaan ja hyvän, alkuperäisen, mitä luonnosta vitamiinien ja hivenaineiden muodossa saamme.
Ajatelkaapa nykyajan lasten elimistön lisäainekertymiä 30 vuoden päästä tai 50 vuoden päästä. Vieläkö te ihmettelette syöpien yleistymistä? Minä en ihmettele.
ÖÖ tuota elikös porukka ennen pidempään kuin nyt? Ja olisi ihan kiva kuulla jostakin sellaisesta lisäaineesta, joka kietyy elimistöön.
Glukoosi kertyy aika heräksti tuohon vyötärönseudulle. Siitä tosin pääsee eroon.
Quote from: kekkeruusi
Paitsi että on. Lisäaineita nimenomaan on tutkittu, kaikkea luonnosta löytyvää sen sijaan ei ole.
Lisäaineiden yhteisvaikutuksia on (edelleenkin) tutkittu hyvin huonosti; se ei kerro vielä kokonaiskuvasta yhtään mitään, jos jokaista lisäainetta tutkitaan vain yksittäin - normaalisti syövä lapsi / aikuinen altistuu kuitenkin päivittäin hurjalle määrälle lisäaineita (puhutaan kemikaalikuormasta).
Ruokailta (http://www.youtube.com/watch?v=Kbl_BvAK4sw) kannattaa katsoa kokonaisuudessaan (en ole varma löytyvätkö muutkin osat Youtubesta - Areenasta niitä ei enää luultavasti löydä, toivottavasti löydät nämä jostakin), muun muassa siellä tämä ^ tosiasia mainittiin asiantuntijoiden toimesta.
Quote from: kekkeruusiTämäkään ei pidä paikkaansa. Olemme jo tuhansia vuosia syöneet jalostettua ruokaa enemmän kuin suoraan luonnosta saatavaa
Tahdotko avata tätä väittämääsi pikkuisen? Esimerkiksi Suomessa n. 100 vuotta sitten syötiin pääsääntöisesti melko alkuperäistä (ei teollisesti prosessoitua) ruokaa pelloilta ja navetasta, erilaisten myrkkyjenkin tunkeminen (muodossa jos toisessa) pelloille oli ihan eri mittakaavassa kun mitä se on nykyään.
Quote from: kekkeruusiJos ostat kaupasta vihanneksia tai hedelmiä, niin niiden nykyiset lajikkeet ja ominaisuudet ovat viimeisen sadan vuoden aikana jalostettuja suurelta osin. Viljoissa on sama homma. Eikä noita lihakarjan edustajiakaan ole missään päin maailmaa villeinä siinä muodossa missä me ne tunnemme.
Totta. Ihmisen jalostamaa. Onko lopputulos ollut kaikin puolin hyvä? Onko ihminen tutkimustuloksineen ja kirjaviisauksineen tähän asti osannut ennakoida kaikki sudenkuopat? (Ja huom. meillä ei ole tästä vielä riittävästi kansanterveydellisiä tutkimustuloksia, sillä ilmiö on ihmisen elinkaaressa vielä verrattain uusi.)
Quote from: kekkeruusiMiksi ihmeessä luonnosta saatava olisi vain hyvää ja synteettinen pahaa? Pahimmat myrkyt on lähtöisin luonnosta.
Luonnosta saatava ravinto on luonnonmukaista, luonto on viisas. Ja sekä ihminen että eläin oppii hyvin nopeasti ja myös vaistonvaraisesti välttämään myrkyllisiä ruoka-aineita (katsopa lehmien laidunta kesällä; niittyleinikit loistavat keltaisina edelleen paikallaan, ruoho on syöty niiden ympäriltä, lehmäkin tietää, että niittyleinikki on myrkyllinen eikä koske siihen).
Pahimmat myrkyt lähtöisin luonnosta? Hmm, en usko sitä. Monet ihmisen jalostamat ja valmistamat kemikaalit ovat myös hyvin myrkyllisiä ihmisille, silti esimerkiksi monilla työpaikoilla niiden käyttöä työntekijöiltä vaaditaan. (Koska tutkimustulokset, jotka eivät ole osoittaneet aukotonta syy-seuraus -yhteyttä - varmaan lienee sanomattakin selvää, että tämänkaltaista suoraa syy-seuraus -yhteyttä lienee mahdotonta löytää, koska ihminen ei elä missään kuplassa syöden vain lisäainepitoista ruokaa vuosikymmeniä. Niin moni muukin asia vaikuttaa meihin. Lääketieteellinen validi tutkimus vaatii aina kiistattoman syy-seuraus -yhteyden osoittamisen ja aukottoman toistettavuuden. Jokainen labrarottakin on varustettu omanlaisellaan terveydellä.)
Quote from: kekkeruusiOvatko syövät yleistyneet? Tuhat vuotta sitten keskimääräinen elinikä oli n. 30 vuotta, nykyään n. 80 vuotta, ihmehän se olisi jos nykyään ei syöpiä esiintyisi määrällisesti enemmän. Tämä siis ihan jo lääketieteen kehityksen ja diagnosoinnin parantumisenkin huomiotta jättämällä.
Kyllä; syövät ovat yleistyneet - myös lasten keskuudessa (http://yle.fi/vintti/yle.fi/genreportaalit/portaali-2106.html?genre=terveys&osannimi=tutkittua_syopa&jutunid=1001).
Quote from: Brittitutkimus: Lasten syövät ovat yleistyneetTutkijoiden mukaan lasten syövät ovat lisääntyneet
pikkuhiljaa, keskimäärin 1-3 prosenttia vuosittain. Professori
Birchin mukaan havaitut muutokset ovat kuitenkin todellisia,
koska sairastuneisuus on lisääntynyt vain tietyissä
syöpätyypeissä.
Mahdollisina syinä syöpäsairauksin lisääntymiseen on
pidetty ympäristössä olevia tekijöitä, kuten kemiallisia
saasteita, radioaktiivisuutta tai ruokavalion muuttumista.
Toinen mahdollisuus ovat erilaiset tulehdukset: elimistö
voi vastata tavalliseenkin tulehdukseen tavalla, joka aiheuttaa
syövän. Nykyisessä elämäntavassamme saattaa olla jotain, joka
edistää tulehduksen kehittymistä syöväksi. Toisaalta kyseessä
voi olla vielä tuntematon tulehdus tai virus, professori Birch
sanoo Scotsman-lehdessä.
Kemikaalien riskeistä tarvitaan lisää tietoa. (http://www.ymparisto.fi/default.asp?contentid=152870&lan=FI)
QuoteKemikaalien riskeistä ei tiedetä tarpeeksi. Tiedon puute kemikaalien vaarallisista ominaisuuksista vaikeuttaa tehokasta riskien ennakointia ja hallintaa. Suomeen tuodaan tai täällä valmistetaan yli 20 000 kemiallista valmistetta, jotka on luokiteltu vaaralliseksi. Kuluttajilla tai muilla loppukäyttäjillä ei useinkaan ole tietoa tuotteiden ja materiaalien sisältämistä kemikaaleista ja niiden riskeistä.
Ympäristön kemikalisoituminen. (http://www.ymparisto.fi/default.asp?contentid=301447&lan=fi)
QuotePitoisuudet ympäristössä tunnetaan huonosti
Kemikaalien ympäristöpitoisuuksista tiedetään Suomessa melko vähän muiden kuin ns. klassisten ympäristömyrkkyjen (DDT, dioksiinit ja furaanit, PCB-yhdisteet) ja raskasmetallien osalta. Monet nk. uudet "huolenaineet" vapautuvat ympäristöön kotitalouksien käyttämistä tuotteista, joiden koostumus on usein huonosti tunnettu eikä niiden päästöä voida arvioida muuten kuin mittaamalla pitoisuuksia jätevedenpuhdistamoilla. Kunnalliset jätevedenpuhdistamot mittaavat puhdistetusta jätevedestä ja lietteestä ainoastaan rehevöitymiseen liittyviä muuttujia sekä lietteen raskasmetallipitoisuuksia. Kuitenkin kunnalliseen viemäriin tulee runsaasti erilaisia kemikaaleja esimerkiksi kotitalouksista ja yleiseen viemäriin jätevetensä johtavilta pk-yrityksiltä.
Pitoisuusmittauksiin perustuvaa kuormitustietoa on olemassa vain hyvin harvoista aineista ja näidenkin osalta vain suurimmista pistemäisistä päästölähteistä, kuten teollisuuslaitoksista.
Teollisuuslaitostenkaan osalta ei useimmiten kuitenkaan tiedetä, mitä kemikaaleja laitoksen päästöt kokonaisuudessaan sisältävät. Osaa ainekuormituksesta ei edes mitata alhaisten pitoisuuksien vuoksi.
Tällä hetkellä piste- ja hajakuormitusta arvioidaan useimmille kemikaaleille laskennallisesti. Siksi tueksi tarvitaan myös ympäristöstä mitattua pitoisuustietoa.
Suomen ympäristökeskuksen tutkija Jukka Ahtiainen (http://www.ymparisto.fi/default.asp?contentid=155249&lan=fi):
QuoteUusia kemikaaleja kehitetään ja tuotetaan jatkuvasti. Suomeen tuodaan ja täällä valmistetaan noin 28 000 vaaralliseksi luokiteltua valmistetta, jotka sisältävät tuhansia erilaisia haitallisia yhdistettä. Monia näistä löytyy aivan tavallisista, jokapäiväisistä tuotteista, jotka päätyvät lopulta ympäristöömme sellaisinaan tai muuntuneina käytössä, jätteiden käsittelyssä ja ympäristöön jouduttuaan.
- Ihmiset joutuvat arkielämässään kosketuksiin lukuisten kemikaalien kanssa ja eri kemikaalien yhteisvaikutuksista on tietoa vain hyvin vähän. Tulisikin uskaltaa olla tarpeeksi varovainen silloinkin, kun aineiden haitallisuudesta ei ole aukotonta tieteellistä tietoa, Ahtiainen pohtii.
Quote from: Asta Tuominen on 12.02.2012, 16:55:27
No yksi aika selkeä indikaatio ruokamme epäterveellisyydestä ovat yleistyneet kehon yliherkkyys-/allergiareaktiot, jotka kielivät kehon sisäisestä epätasapainosta - keho on alkanut taistella luonnotonta ruokaa vastaan; luomuruoka ymmärtääkseni ei tällaisia reaktioita aiheuta.
Vaikkakin periaatetasolla vastustan lisäaineita niin voidaan myös puheeksi ottaa ihmisten nykyinen keski-ikä. Se taitaa olla nousussa. Miksiköhän?
Quote from: Osakesäästäjä(ei keinotte on 12.02.2012, 19:05:28
Quote from: Asta Tuominen on 12.02.2012, 16:25:49
Olen maininnut tämän jo aikaisemminkin: kerran tehdessäni juttua polttohautauksesta seurakunnan työntekijä sanoi, että ruumiit eivät tahdo enää palaa entiseen malliin niihin kertyneiden lisäaineiden takia - pitää käyttää kuumempaa uunia.
Ihmiskunta on selvinnyt tuhansia vuosia ilman keinotekoisia lisäaineita. Ei niitä tarvita nytkään.
Unkkalaa sanon mä. kerroppa jokin sellainen lisäaine, joka kiertyy ihmiseen.
Ja lisä-aineita on kutsuttu lisä-aineiksi vasta joitakin vuosikymmeniä. Esim. etikka ei ole uusi keksintö.
Enpä viitsi, sillä seuraavaksi kuitenkin mainostat taas jotain osakesalkkusi tuotetta. :)
Metatutkimus ihan kaikesta ikinä olisi metka. Se tulisi todennäköisesti sellaiseen lopputulokseen, ettei mitään ole turvallista juoda, syödä tai hengittää eikä minkään kanssa ole turvallista olla kosketuksissa, etenkään vaatteiden.
Jos yksittäisten kemiantuotteiden yhteisvaikutuksia tutkittaisiin (muutenkin kuin lääkeaineiden ja nekin löytyvät useimmiten in vivo), niin tuloksista saataisiin melkoinen arsenaali sen toteamiseksi, että minkälaisia yhteisvaikutuksia eri ruoka-aineilla on keskenään.
Quote from: Osakesäästäjä(ei keinotte on 12.02.2012, 19:07:51
ÖÖ tuota elikös porukka ennen pidempään kuin nyt? Ja olisi ihan kiva kuulla jostakin sellaisesta lisäaineesta, joka kietyy elimistöön.
Oli ne elinolot hiukka erilaisia muutenkin. Eli ei voi tehdä johtopäätöstä että lisäaineet olisi syy miksi pitempään eläisivät.
Havaitsen lisäaineiden riskit hyvin helposti. Ne realisoituvat välittömästi, limakalvoilla jopa muutamissa sekunneissa ja iholla tunneissa.
Puhtaiden luonnontuotteiden kohdalla tämä on olennaisesti harvinaisempaa, joka sekin saattaa johtua altistumisesta teolliselle ruualle. Nyt kun olen vältänyt jo useampia vuosia teollista paskaa, on allergiat helpottaneet.
Teollisesti käsitellyt maitotuotteet, kuten pastörointi ja erityisesti homogenointi ovat myös vähätelty ongelma, joka saattaa altistaa muille allergioille ja sairauksille.
Miljoonien vuosien evoluutio tai sitten jumalan käsi on muokannut ihmisen osaksi luontoa. Nyt ihminen on viimeisen viidenkymmenen vuoden aikana ruvennut syömään paskaa, ja vielä tutkijat kertovat että se on ihan ok.
Syön vain oikeaa ruokaa ja ruoaka-aineita, vaikka sellaisen löytäminen on joskus vaikeaa. Maallemuutto helpottanee.
Quote from: Possumi on 12.02.2012, 18:20:27
Quote from: Farrow on 12.02.2012, 18:04:14
kauhupurkki vs. kotiresepti
Anteeksi nyt kun rikon sinun maalaisjärki-naivialan-idyllin mutta...
Purkissa on ilmoitettu avokadon kuivapaino kokonaispainosta (suurin osa on DHMO:ta).
Tuoreen avokadon kuivapaino on 23%. Eli siitä on 77% vettä. Kun ottaa huomioon sipulin ja tomaatin (suurin osa vettä myös) niin
Arvaappa onko sinun valmistamassasi mössössä myös noin 6% avokadoa?
Kiitos tiedosta, ja ei tarvitse anteeksi pyydellä. Mutta tuokin kyllä osoittaa sen, että tuoteselosteet eivät ole järin helppotajuisia. Kun ostan kokonaisen avokadon, en ala erotella paljonko on vettä ja paljonko "avokadoa"...
Toi Rainbow tais olla sieltä paremmasta päästä, itseasiassa. Muistelen et Pirkan vastaavassa oli vaan 0.7% avokadojauhetta.
Ne lukuisat e:t mua eniten mietityttää..
Quote from: Asta Tuominen on 12.02.2012, 16:25:49
Olen maininnut tämän jo aikaisemminkin: kerran tehdessäni juttua polttohautauksesta seurakunnan työntekijä sanoi, että ruumiit eivät tahdo enää palaa entiseen malliin niihin kertyneiden lisäaineiden takia - pitää käyttää kuumempaa uunia.
Ihmiskunta on selvinnyt tuhansia vuosia ilman keinotekoisia lisäaineita. Ei niitä tarvita nytkään.
Näitä juttuja liikkuu todella paljon. Minä olen kuullut joskus, että ruumiinavauksessa ihmisestä voi kertoa, onko hän pessyt astiansa käsin vai tiskikoneella, sillä tiskikoneella pestyihin ruokailuvälineisiin jää pesuainejäämiä, jotka kerääntyvät mahalaukkuun. Lisäaineitakin kertyy ihmiseen milloin mikäkin kilomäärä ja purukumi matkustaa ruoansulatuskanavan läpi useita vuosia.
Näistä jutuista ei kuitenkaan kannata tehdä uskontoa itselleen, vaan tarkistaa faktat. Löydätkö sinä netistä yhdenkin jollain tavalla vakavasti otettavan viitteen tuolle palamisväittämälle? Ja jos et, mitä se kertoo itse väittämästä?
Sekin ihmetyttää, että jos kerran lisäaineet eivät lisää ruoan säilyvyyttä tai paranna sen makua, ja jos ne kerran ovat murhaavan epäterveellisiä, miksi ihmeessä ruokateollisuus pitää yllä koko maailman kattavaa salaliittoa, joka estää tämän toteamisen? Ihmiset joutuvat joka tapauksessa syömään, joten ei kai ruokateollisuus siitä mihinkään kaatuisi, jos se ei näitä väitettyjä "myrkkyjä" ruokaan panisi ja kehittäisi.
Quote from: Ant. on 12.02.2012, 19:36:33
Sekin ihmetyttää, että jos kerran lisäaineet eivät lisää ruoan säilyvyyttä tai paranna sen makua, ja jos ne kerran ovat murhaavan epäterveellisiä, miksi ihmeessä ruokateollisuus pitää yllä koko maailman kattavaa salaliittoa, joka estää tämän toteamisen? Ihmiset joutuvat joka tapauksessa syömään, joten ei kai ruokateollisuus siitä mihinkään kaatuisi, jos se ei näitä väitettyjä "myrkkyjä" ruokaan panisi ja kehittäisi.
Lisäaineitten avulla voidaan fuskata, eli vähentää aitoja kallimpia ruoka-aineita valmisruoissa, kun vesi ja mitkä lie jauhot saadaan pysymään kasassa maissitärkkelyksen ja muun sellaisen avulla. Ruotsalainen Henrik Ennart on kirjoittanut aiheesta kolmekin kirjaa, jotka kaikki on suomennettu. Ne lienevät osasyynä nykyisen lisäainekeskustelun takana. Yksi kirjoista on "Aitoa ruokaa" ja toinen on på svenska "Döden i grytan : vår rädsla för riktg mat"
Quote from: Ant. on 12.02.2012, 19:36:33
Quote from: Asta Tuominen on 12.02.2012, 16:25:49
Olen maininnut tämän jo aikaisemminkin: kerran tehdessäni juttua polttohautauksesta seurakunnan työntekijä sanoi, että ruumiit eivät tahdo enää palaa entiseen malliin niihin kertyneiden lisäaineiden takia - pitää käyttää kuumempaa uunia.
Ihmiskunta on selvinnyt tuhansia vuosia ilman keinotekoisia lisäaineita. Ei niitä tarvita nytkään.
Löydätkö sinä netistä yhdenkin jollain tavalla vakavasti otettavan viitteen tuolle palamisväittämälle? Ja jos et, mitä se kertoo itse väittämästä?
Kerroin sen, minkä seurakunnan työkseen ihmisiä polttava ihminen henkilökohtaisesti kertoi minulle. Luotan vuosikymmeniä työtään tehneen ihmisen kokemukseen enemmän kuin "vakavasti otettavaan nettitietoon".
Quote from: Ant. on 12.02.2012, 19:36:33
Sekin ihmetyttää, että jos kerran lisäaineet eivät lisää ruoan säilyvyyttä tai paranna sen makua, ja jos ne kerran ovat murhaavan epäterveellisiä, miksi ihmeessä ruokateollisuus pitää yllä koko maailman kattavaa salaliittoa, joka estää tämän toteamisen? Ihmiset joutuvat joka tapauksessa syömään, joten ei kai ruokateollisuus siitä mihinkään kaatuisi, jos se ei näitä väitettyjä "myrkkyjä" ruokaan panisi ja kehittäisi.
Kilpailuhan sen aiheuttaa että jos toinen on myyvän värinen ja toinen ei, se myyvä menee ensin. Siksi pitäisi olla säädetty ettei turhia aineita käytettäisi. Samoin pitempi säilöntäaika tulee halvemmaksi kaupalle, vaikkei olisikaan parempi terveydelle. Kauppa ostaa sen halvemman ja samoin kuluttaja.
Quote from: Dilat Laraht on 12.02.2012, 19:41:30
Lisäaineitten avulla voidaan fuskata, eli vähentää aitoja kallimpia ruoka-aineita valmisruoissa, kun vesi ja mitkä lie jauhot saadaan pysymään kasassa maissitärkkelyksen ja muun sellaisen avulla. Ruotsalainen Henrik Ennart on kirjoittanut aiheesta kolmekin kirjaa, jotka kaikki on suomennettu. Ne lienevät osasyynä nylyisen lisäainekeskustelun takana. Yksi kirjoista on "Aitoa ruokaa" ja toinen on på svenska "Döden i grytan : vår rädsla för riktg mat"
Eli se on fuskaamista kun elintarviketeollisuus saa muokkaa ruoan makua ja tekstuuria kuluttajan haluamalla tavalla - mutta kun kokkiohjelmassa ranskalaisen huippu-ravintolan uber-kokki tekee saman, samalla aineella mutta eri muodossa tai nimellä - niin se on niin ehtaa ja aitoa.
Edelleen tämä ketju on täynnä mutu/speudotiede-huhu/juoru-tason inttämistä joidenkin 'lisäaineiden' (jota ei osata edes määritellä) vaarallisuudesta. Samalla kun elintarviketeollisuus joutuu laboratorio- ja kliinisin testein todistamaan jokaisen käyttämänsä aineen turvallisuuden - puhumattakaan siitä että sen tulokset ovat jatkuvan valvonnan ja kyseenalaistamisen kohteita - näinhän tiede toimii - 'vaihtoehtois-luontais-hömppä'-kulttuurin edustujat taas saavat myydä avoimesti kadulla vaikka myrkkyä lääkkeenä tai ravintoarvotonta ruokaa ja kukaan ei mahda mitään ellei siitä erikseen jää kiinni.
Ei oo tämän pelin säännöt oikein reilut.
Quote from: Brandöt on 12.02.2012, 19:26:53
Quote from: kekkeruusi
Paitsi että on. Lisäaineita nimenomaan on tutkittu, kaikkea luonnosta löytyvää sen sijaan ei ole.
Lisäaineiden yhteisvaikutuksia on (edelleenkin) tutkittu hyvin huonosti; se ei kerro vielä kokonaiskuvasta yhtään mitään, jos jokaista lisäainetta tutkitaan vain yksittäin - normaalisti syövä lapsi / aikuinen altistuu kuitenkin päivittäin hurjalle määrälle lisäaineita (puhutaan kemikaalikuormasta).
Tätä juuri en ymmärrä, mitä oikein oletat että pitäisi tapahtua jos yksittäin vaarattomia ruoan aineita käytetään yhdessä? Meinaatko että keitto räjähtää tai jotain? Kyllähän ne yksittäin pitääkin tutkia, ei nämä aineet mitään ennakoimattomia kemiallisia reaktioita aikaan saa, siihen voit luottaa. Ihan yhtä lailla sitä aineita yhdistellään normaalissa ruoanlaitossa ja leivonnassa. Mistä tiedät mitä omat ruokasi voivat aiheuttaa?
Quote from: Brandöt on 12.02.2012, 19:26:53
Ruokailta (http://www.youtube.com/watch?v=Kbl_BvAK4sw) kannattaa katsoa kokonaisuudessaan (en ole varma löytyvätkö muutkin osat Youtubesta - Areenasta niitä ei enää luultavasti löydä, toivottavasti löydät nämä jostakin), muun muassa siellä tämä ^ tosiasia mainittiin asiantuntijoiden toimesta.
Tosiasia on että tuossa ei ole mitään merkittävää, ihan yhtä lailla sitä "kemikaalikuormaa" on joka tapauksessa, söit sitten mitä tahansa.
Quote from: Brandöt on 12.02.2012, 19:26:53
Quote from: kekkeruusiTämäkään ei pidä paikkaansa. Olemme jo tuhansia vuosia syöneet jalostettua ruokaa enemmän kuin suoraan luonnosta saatavaa
Tahdotko avata tätä väittämääsi pikkuisen? Esimerkiksi Suomessa n. 100 vuotta sitten syötiin pääsääntöisesti melko alkuperäistä (ei teollisesti prosessoitua) ruokaa pelloilta ja navetasta, erilaisten myrkkyjenkin tunkeminen (muodossa jos toisessa) pelloille oli ihan eri mittakaavassa kun mitä se on nykyään.
Ks. alla.
Quote from: Brandöt on 12.02.2012, 19:26:53
Quote from: kekkeruusiJos ostat kaupasta vihanneksia tai hedelmiä, niin niiden nykyiset lajikkeet ja ominaisuudet ovat viimeisen sadan vuoden aikana jalostettuja suurelta osin. Viljoissa on sama homma. Eikä noita lihakarjan edustajiakaan ole missään päin maailmaa villeinä siinä muodossa missä me ne tunnemme.
Totta. Ihmisen jalostamaa. Onko lopputulos ollut kaikin puolin hyvä? Onko ihminen tutkimustuloksineen ja kirjaviisauksineen tähän asti osannut ennakoida kaikki sudenkuopat? (Ja huom. meillä ei ole tästä vielä riittävästi kansanterveydellisiä tutkimustuloksia, sillä ilmiö on ihmisen elinkaaressa vielä verrattain uusi.)
Selvästikin lopputulos on hyvä. Tuhat vuotta sitten meitä oli vajaa miljardi huonosti ravittua ihmistä, kiitos tehokkaamman maatalouden ja jalostuksen nyt meitä on seitsemän miljardia. Se, että pitääkö lopputuloksesta vai ei, ei vaikuta asiaan.
Quote from: Brandöt on 12.02.2012, 19:26:53
Quote from: kekkeruusiMiksi ihmeessä luonnosta saatava olisi vain hyvää ja synteettinen pahaa? Pahimmat myrkyt on lähtöisin luonnosta.
Luonnosta saatava ravinto on luonnonmukaista, luonto on viisas.
Luonnosta saadaan myös mm. myrkkysieniä, loisia ja botuliinia. Onpas se luonto sitten viisas.
Quote from: Brandöt on 12.02.2012, 19:26:53
Ja sekä ihminen että eläin oppii hyvin nopeasti ja myös vaistonvaraisesti välttämään myrkyllisiä ruoka-aineita (katsopa lehmien laidunta kesällä; niittyleinikit loistavat keltaisina edelleen paikallaan, ruoho on syöty niiden ympäriltä, lehmäkin tietää, että niittyleinikki on myrkyllinen eikä koske siihen).
Ei tasan muuten opi mitään vaistonvaraisesti. Evoluutio on opettanut elukoita ja ihmisiä karttamaan monia asioita, mutta mikään vaisto ei saa ketään välttämään esim. myrkkysienien syömistä. Eikä tuo esimerkki myöskään ole kovinkaan kummoinen, koskapa ne lehmät eivät niihin leinikeihin kuole kuitenkaan. Oppimalla ja erehtymällä voi oppia välttämään pienempiä pahoja, mutta ei kuolettavia. Sellaisia virheitä tehdään yleensä vain yksi.
Quote from: Brandöt on 12.02.2012, 19:26:53
Pahimmat myrkyt lähtöisin luonnosta? Hmm, en usko sitä. Monet ihmisen jalostamat ja valmistamat kemikaalit ovat myös hyvin myrkyllisiä ihmisille, silti esimerkiksi monilla työpaikoilla niiden käyttöä työntekijöiltä vaaditaan. (Koska tutkimustulokset, jotka eivät ole osoittaneet aukotonta syy-seuraus -yhteyttä - varmaan lienee sanomattakin selvää, että tämänkaltaista suoraa syy-seuraus -yhteyttä lienee mahdotonta löytää, koska ihminen ei elä missään kuplassa syöden vain lisäainepitoista ruokaa vuosikymmeniä. Niin moni muukin asia vaikuttaa meihin. Lääketieteellinen validi tutkimus vaatii aina kiistattoman syy-seuraus -yhteyden osoittamisen ja aukottoman toistettavuuden. Jokainen labrarottakin on varustettu omanlaisellaan terveydellä.)
Se on ihan sama uskotko vai et, botuliini on ihmiskunnan voimakkain tuntema myrkky. Peräisin luonnosta, botuliini-bakteereilta. "Luonnosta" muidenkin myrkkyjen raaka-aineet ovat, vaikka sitten jalostettuina.
Quote from: Brandöt on 12.02.2012, 19:26:53
Quote from: kekkeruusiOvatko syövät yleistyneet? Tuhat vuotta sitten keskimääräinen elinikä oli n. 30 vuotta, nykyään n. 80 vuotta, ihmehän se olisi jos nykyään ei syöpiä esiintyisi määrällisesti enemmän. Tämä siis ihan jo lääketieteen kehityksen ja diagnosoinnin parantumisenkin huomiotta jättämällä.
Kyllä; syövät ovat yleistyneet - myös lasten keskuudessa (http://yle.fi/vintti/yle.fi/genreportaalit/portaali-2106.html?genre=terveys&osannimi=tutkittua_syopa&jutunid=1001).
Olisi ihan hienoa jos voisit esittää perusteluina jotain tieteeseen pohjaavia lähteitä yleisesti huuhaata levittävänä tunnetun Ylen sijaan.
Quote from: Brandöt on 12.02.2012, 19:26:53
Kemikaalien riskeistä tarvitaan lisää tietoa. (http://www.ymparisto.fi/default.asp?contentid=152870&lan=FI)
QuoteKemikaalien riskeistä ei tiedetä tarpeeksi. Tiedon puute kemikaalien vaarallisista ominaisuuksista vaikeuttaa tehokasta riskien ennakointia ja hallintaa. Suomeen tuodaan tai täällä valmistetaan yli 20 000 kemiallista valmistetta, jotka on luokiteltu vaaralliseksi. Kuluttajilla tai muilla loppukäyttäjillä ei useinkaan ole tietoa tuotteiden ja materiaalien sisältämistä kemikaaleista ja niiden riskeistä.
....
Liittyykö tämä aiheeseen? Katso otsikko.
^^^ Kuluttajahan sen päättää, mitä ostaa. Tilanne vaan on sellainen, että "tiede" todistaa minkä tahansa terveelliseksi, kunhan siitä maksetaan tarpeeksi, eli kuluttaja ei välttämättä tiedä, mitä ostaa, eikä nauttimansa tuotteen pitkäaikaisvaikutuksia.
Tuolla perusteella geenimanipuloituja tuotteitakaan ei saa tuoda Suomeen: pitkäaikaisvaikutuksia ei tunneta.
Quote from: Possumi on 12.02.2012, 19:55:57
Eli se on fuskaamista kun elintarviketeollisuus saa muokkaa ruoan makua ja tekstuuria kuluttajan haluamalla tavalla - mutta kun kokkiohjelmassa ranskalaisen huippu-ravintolan uber-kokki tekee saman, samalla aineella mutta eri muodossa tai nimellä - niin se on niin ehtaa ja aitoa.
En syö ranskalaisissa huippuravintoloissa enkä katso televisiota, joten ei juuri kiinnosta. Mutta jos kermaa haluan se, olkoon kermaa eikä mitään maitojauhejohdannaista. Liha olkoon lihaa eikä vettä ja suolaa. Sukulaisnaiseni jostain syystä pystyivät karajalnpiirakat leipomaan ilman lisättyä gluteenia jne...
Quote from: Possumi on 12.02.2012, 19:55:57
Quote from: Dilat Laraht on 12.02.2012, 19:41:30
Lisäaineitten avulla voidaan fuskata, eli vähentää aitoja kallimpia ruoka-aineita valmisruoissa, kun vesi ja mitkä lie jauhot saadaan pysymään kasassa maissitärkkelyksen ja muun sellaisen avulla. Ruotsalainen Henrik Ennart on kirjoittanut aiheesta kolmekin kirjaa, jotka kaikki on suomennettu. Ne lienevät osasyynä nylyisen lisäainekeskustelun takana. Yksi kirjoista on "Aitoa ruokaa" ja toinen on på svenska "Döden i grytan : vår rädsla för riktg mat"
Eli se on fuskaamista kun elintarviketeollisuus saa muokkaa ruoan makua ja tekstuuria kuluttajan haluamalla tavalla - mutta kun kokkiohjelmassa ranskalaisen huippu-ravintolan uber-kokki tekee saman, samalla aineella mutta eri muodossa tai nimellä - niin se on niin ehtaa ja aitoa.
Edelleen tämä ketju on täynnä mutu/speudotiede-huhu/juoru-tason inttämistä joidenkin 'lisäaineiden' (jota ei osata edes määritellä) vaarallisuudesta. Samalla kun elintarviketeollisuus joutuu laboratorio- ja kliinisin testein todistamaan jokaisen käyttämänsä aineen turvallisuuden - puhumattakaan siitä että sen tulokset ovat jatkuvan valvonnan ja kyseenalaistamisen kohteita - näinhän tiede toimii - 'vaihtoehtois-luontais-hömppä'-kulttuurin edustujat taas saavat myydä avoimesti kadulla vaikka myrkkyä lääkkeenä tai ravintoarvotonta ruokaa ja kukaan ei mahda mitään ellei siitä erikseen jää kiinni.
Ei oo tämän pelin säännöt oikein reilut.
Muunmuassa mä olen laittanut linkkejä ja lähdeviitteitä. Ja Brandöt laitteli myös jotain (en ehtinyt vielä perehtyä). Lue ne.
Vaihtoehtois- ja luontaistuotteiden tiettyjä vaaroja ei kai monikaan oo kiistänyt. Han-kortti.
QuoteKerroin sen, minkä seurakunnan työkseen ihmisiä polttava ihminen henkilökohtaisesti kertoi minulle. Luotan vuosikymmeniä työtään tehneen ihmisen kokemukseen enemmän kuin "vakavasti otettavaan nettitietoon".
Itse olen kuullut sekä virallisen version suomalaisien ydinvoimaloiden järisyttävän ihmeellisistä hitsaussaumoista, joita katsellessaan laitteita toimittaneita neukkuja edustaneet pomot saivat joukolla orgasmin ja ihastelevat taatusti suomalaista osaamista hautaan saakka, että niitä uusimassa olleen asentajan kertomuksen pomoja varten tehdystä nätistä saumasta, joka ei ulottunut putkien sisäpintaan saakka.
Arvatkaa kumpaan versioon uskon? Annan sen verran vihjettä, että luotan enemmän röntgenillä tarkistettuihin saumoihin kuin pomojen iltarunkkumateriaaliksi tehtyihin saumoihin.
Quote from: Kuvio on 12.02.2012, 19:33:08
Quote from: Osakesäästäjä(ei keinotte on 12.02.2012, 19:07:51
ÖÖ tuota elikös porukka ennen pidempään kuin nyt? Ja olisi ihan kiva kuulla jostakin sellaisesta lisäaineesta, joka kietyy elimistöön.
Oli ne elinolot hiukka erilaisia muutenkin. Eli ei voi tehdä johtopäätöstä että lisäaineet olisi syy miksi pitempään eläisivät.
Kyllä oikeastaan voidaan. Lisäaineiden avulla on mahdollistettu teollinen ruokatuotanto, jolla saadaan ruokittua halvemmalla ja helpommalla suuria määriä ihmisiä kuin aiemmin. Lisäksi pilaantunut ruoka on aina ollut ihmisille terveysriski ja tätä on saatu merkittävästi pienennettyä teollisen ruoan tuotannon ja lisäaineiden avulla.
Quote from: Dilat Laraht on 12.02.2012, 19:41:30
Quote from: Ant. on 12.02.2012, 19:36:33
Sekin ihmetyttää, että jos kerran lisäaineet eivät lisää ruoan säilyvyyttä tai paranna sen makua, ja jos ne kerran ovat murhaavan epäterveellisiä, miksi ihmeessä ruokateollisuus pitää yllä koko maailman kattavaa salaliittoa, joka estää tämän toteamisen? Ihmiset joutuvat joka tapauksessa syömään, joten ei kai ruokateollisuus siitä mihinkään kaatuisi, jos se ei näitä väitettyjä "myrkkyjä" ruokaan panisi ja kehittäisi.
Lisäaineitten avulla voidaan fuskata, eli vähentää aitoja kallimpia ruoka-aineita valmisruoissa, kun vesi ja mitkä lie jauhot saadaan pysymään kasassa maissitärkkelyksen ja muun sellaisen avulla. Ruotsalainen Henrik Ennart on kirjoittanut aiheesta kolmekin kirjaa, jotka kaikki on suomennettu. Ne lienevät osasyynä nylyisen lisäainekeskustelun takana. Yksi kirjoista on "Aitoa ruokaa" ja toinen on på svenska "Döden i grytan : vår rädsla för riktg mat"
Tämä pitää paikkaansa, ihan meilläkin tuota ruokatuotannossa harrastetaan. Silti, tuollainen fuskaaminen ei tee tuotteista vaarallisia.
Quote from: kekkeruusi on 12.02.2012, 20:07:06
Quote from: Kuvio on 12.02.2012, 19:33:08
Quote from: Osakesäästäjä(ei keinotte on 12.02.2012, 19:07:51
ÖÖ tuota elikös porukka ennen pidempään kuin nyt? Ja olisi ihan kiva kuulla jostakin sellaisesta lisäaineesta, joka kietyy elimistöön.
Oli ne elinolot hiukka erilaisia muutenkin. Eli ei voi tehdä johtopäätöstä että lisäaineet olisi syy miksi pitempään eläisivät.
Kyllä oikeastaan voidaan. Lisäaineiden avulla on mahdollistettu teollinen ruokatuotanto, jolla saadaan ruokittua halvemmalla ja helpommalla suuria määriä ihmisiä kuin aiemmin. Lisäksi pilaantunut ruoka on aina ollut ihmisille terveysriski ja tätä on saatu merkittävästi pienennettyä teollisen ruoan tuotannon ja lisäaineiden avulla.
Ja kilpailun rajoitteilla vastaavasti estetty halpuutta ja helppoutta.
Pilaantunut ruoka on terveysriski, mutta nykyään ei taitaisi siitä suurta huolta olla ilman ylimääräisiä lisäaineitakaan. Kaupat ovat auki päivittäin, uutta ruokaa saa pilaantuneen tilalle.
Quote from: Asta Tuominen on 12.02.2012, 20:02:20
^^^ Kuluttajahan sen päättää, mitä ostaa. Tilanne vaan on sellainen, että "tiede" todistaa minkä tahansa terveelliseksi, kunhan siitä maksetaan tarpeeksi, eli kuluttaja ei välttämättä tiedä, mitä ostaa, eikä nauttimansa tuotteen pitkäaikaisvaikutuksia.
Mitä on "tiede" ja mitä ovat pitkäaikaisvaikutukset joita odotat?
Quote from: Asta Tuominen on 12.02.2012, 20:02:20
Tuolla perusteella geenimanipuloituja tuotteitakaan ei saa tuoda Suomeen: pitkäaikaisvaikutuksia ei tunneta.
Taitaa se perustelu olla vähän toisenlainen oikeasti. Pelot liittyvät enemmänkin itse viljan kasvattamiseen ja mahdolliseen risteytymiseen muiden lajikkeiden kanssa, josta voi tulla ongelmia kasvin ominaisuuksien kanssa.
Koko otsikointikin perustuu mielikuvaan - kuten elintarviketeollisuus näköjään muutenkin. Mielelläni lukisin jonkin aidon, riippumattoman tutkijan artikkelin aiheesta "Tieto lisäaineiden terveysriskistä on järkevää."
Quote from: Kuvio on 12.02.2012, 20:12:32
Quote from: kekkeruusi on 12.02.2012, 20:07:06
Quote from: Kuvio on 12.02.2012, 19:33:08
Quote from: Osakesäästäjä(ei keinotte on 12.02.2012, 19:07:51
ÖÖ tuota elikös porukka ennen pidempään kuin nyt? Ja olisi ihan kiva kuulla jostakin sellaisesta lisäaineesta, joka kietyy elimistöön.
Oli ne elinolot hiukka erilaisia muutenkin. Eli ei voi tehdä johtopäätöstä että lisäaineet olisi syy miksi pitempään eläisivät.
Kyllä oikeastaan voidaan. Lisäaineiden avulla on mahdollistettu teollinen ruokatuotanto, jolla saadaan ruokittua halvemmalla ja helpommalla suuria määriä ihmisiä kuin aiemmin. Lisäksi pilaantunut ruoka on aina ollut ihmisille terveysriski ja tätä on saatu merkittävästi pienennettyä teollisen ruoan tuotannon ja lisäaineiden avulla.
Ja kilpailun rajoitteilla vastaavasti estetty halpuutta ja helppoutta.
Millä rajoitteilla? Ruoka on halvempaa kuin koskaan, ainakin meillä teollisen ruoan maissa.
Quote from: Kuvio on 12.02.2012, 20:12:32
Pilaantunut ruoka on terveysriski, mutta nykyään ei taitaisi siitä suurta huolta olla ilman ylimääräisiä lisäaineitakaan. Kaupat ovat auki päivittäin, uutta ruokaa saa pilaantuneen tilalle.
Olisivat ne kaupat auki muutenkin, mutta ei olisi juurikaan takeita ruoan laadusta.
Quote from: Asta Tuominen on 12.02.2012, 20:14:02
Koko otsikointikin perustuu mielikuvaan - kuten elintarviketeollisuus näköjään muutenkin. Mielelläni lukisin jonkin aidon, riippumattoman tutkijan artikkelin aiheesta "Tieto lisäaineiden terveysriskistä on järkevää."
Eiköhän netti pullistele tietoja eläinkokeista ja tilastollisia tutkimuksia erilaisista lisäaineista ja kemiallisista aineista.
Mielestäni on hyvä, että professori HS:ssä tuo maalaisjärkeä lisäainekeskusteluun. Kuten professori sanoo, niin monet lisäaineet ovat myös luonnollisissa elintarvikkeissa esiintyviä aineita. Esimerkkinä vaikkapa suola tai säilöntäaineena käytettävät kaliumsorbaatti ja natriumbentsoaatti. Toisaalta meillä ei ole varmaa tietoa luonnollisten elintarvikkeiden turvallisuudesta myöskään. Niissähän on valtava määrä erilaisia kemiallisia aineita. Onko esimerkiksi herkkusieni tai soija turvallinen? Eli ruuan riskisyyden arvioinnissa ei pidä ylikorostaa lisäaineiden merkitystä.
Quote from: Asta Tuominen on 12.02.2012, 19:49:21
Quote from: Ant. on 12.02.2012, 19:36:33
Quote from: Asta Tuominen on 12.02.2012, 16:25:49
Olen maininnut tämän jo aikaisemminkin: kerran tehdessäni juttua polttohautauksesta seurakunnan työntekijä sanoi, että ruumiit eivät tahdo enää palaa entiseen malliin niihin kertyneiden lisäaineiden takia - pitää käyttää kuumempaa uunia.
Ihmiskunta on selvinnyt tuhansia vuosia ilman keinotekoisia lisäaineita. Ei niitä tarvita nytkään.
Löydätkö sinä netistä yhdenkin jollain tavalla vakavasti otettavan viitteen tuolle palamisväittämälle? Ja jos et, mitä se kertoo itse väittämästä?
Kerroin sen, minkä seurakunnan työkseen ihmisiä polttava ihminen henkilökohtaisesti kertoi minulle. Luotan vuosikymmeniä työtään tehneen ihmisen kokemukseen enemmän kuin "vakavasti otettavaan nettitietoon".
Mutta koska ihmiset syövät lisäaineita kaikkialla länsimaissa ja ihmisiä haudataan kaikkialla, pitäisi myös tiedon lisäaineiden hautaamista vaikeuttavista vaikutuksista olla yleisessä tiedossa. Se, että tieto näkyy olevan vain yhdellä henkilöllä Suomessa, panee kovasti epäilemään tiedon luetettavuutta.
Ja vaikka olettaisimme, että polttohautaamiseen tarvittaisiin nykyisin korkeampaa lämpötilaa, olisi mielenkiintoista tietää, mistä haastattelemasi henkilö tietää, että syynä palamattomuuteen ovat nimenomaan lisäaineet. En usko, että haastattelemasi seurakunnan työntekijän tietotaito riittää lisäaineiden palamista hidastavan prosessin tutkimiseen.
Usein vanhat ihmiset kertovat, kuinka ennen kesät olivat kuumempia, talvet kylmempiä, kalaa sai enemmän ja rikollisuutta oli vähemmän. Usein osataan myös kertoa, mistä suunta huonompaan johtuu. Eksaktit tieteen eivät kuitenkaan voi perustua tällaisiin "tietoihin". Lisäainekeskustelua häiritsee usein se, että lisäaineet vaarallisiksi kokevat perustavat näkökantansa erilaisiin tuntemuksiin ja huhuihin, jotka ovat toki sinällään mielenkiintoisia, mutta joilla ei ole tieteellisesti mitään arvoa.
Miksi aikaisempi hyvä suomalainen sperma huononi? Johtuuko se feminismistä? Suomalaisten ylpeydenaihe, mm. maitoteollisuus tuottaa ilman lisäaineitakin steriiliä tavaraa, joista terveetkin alkavat saamaan laktoosi intoleranssia.
Lehmän maidosta ei tullut noita onkelmia
Quote from: Ant.
Mutta koska ihmiset syövät lisäaineita kaikkialla länsimaissa ja ihmisiä haudataan kaikkialla, pitäisi myös tiedon lisäaineiden hautaamista vaikeuttavista vaikutuksista olla yleisessä tiedossa. Se, että tieto näkyy olevan vain yhdellä henkilöllä Suomessa, panee kovasti epäilemään tiedon luetettavuutta.
Tämänkaltaista hiljaista tietoa voi olla laajemminkin (ja todennäköisesti siis onkin) asian parissa työskentelevien ihmisten keskuudessa, vaikka sitä ei olekaan (ainakaan vielä) kirjattu mihinkään ylös kirjoihin ja kansiin. Tai kukaan aloittanut tutkimaan. Tutkimustietoahan ylipäätään saamme monenlaisista ilmiöistä kattavasti ja luotettavasti vasta siinä vaiheessa kun olemme X vuosia altistuneet ko. ilmiölle, tämän asian (oikeanlaisen ravitsemuksen ja kansanterveyden edistämisen) suhteen sitä toivoisi, että ihmiskunta osaisi olla kaukaa viisas.
Quote from: Ant.
Usein vanhat ihmiset kertovat, kuinka ennen kesät olivat kuumempia, talvet kylmempiä, kalaa sai enemmän ja rikollisuutta oli vähemmän. Usein osataan myös kertoa, mistä suunta huonompaan johtuu. Eksaktit tieteen eivät kuitenkaan voi perustua tällaisiin "tietoihin". Lisäainekeskustelua häiritsee usein se, että lisäaineet vaarallisiksi kokevat perustavat näkökantansa erilaisiin tuntemuksiin ja huhuihin, jotka ovat toki sinällään mielenkiintoisia, mutta joilla ei ole tieteellisesti mitään arvoa.
On totta, että on varmasti ns. täysin turvallisiakin lisäaineita, esimerkiksi suoraan luonnosta saadut, marjoista uutetut ainesosat. Mukana on myös haitallisia aineita, joiden kuormituksesta ihmisen kehossa meillä ei ole vielä riittävää tietoa.
Koko ajan löydämme uusia haittapuolia lisäaineista, joiden on aikaisemmin ajateltu olevan turvallisia, esimerkkinä tästä tämä väriaine (http://www.evira.fi/portal/fi/elintarvikkeet/tietoa_elintarvikkeista/koostumus/elintarvikeparanteet/lisaaineet/lisaaineiden_kayton_rajoitukset/variaineen_e_128_kaytto_kielletty).
Quote from: Asta Tuominen on 12.02.2012, 20:02:20
^^^ Kuluttajahan sen päättää, mitä ostaa. Tilanne vaan on sellainen, että "tiede" todistaa minkä tahansa terveelliseksi, kunhan siitä maksetaan tarpeeksi, eli kuluttaja ei välttämättä tiedä, mitä ostaa, eikä nauttimansa tuotteen pitkäaikaisvaikutuksia.
Tuolla perusteella geenimanipuloituja tuotteitakaan ei saa tuoda Suomeen: pitkäaikaisvaikutuksia ei tunneta.
Miksei tämä rahalla ostaminen päde esimerkiksi tupakkaan, moniin markkinoilta vedettyihin lääkkeisiin, asbestiin, DTT:hen ja niin edelleen? Toki maailmassa liikkuu paljon motiiveiltaan arveluttavaa tutkimusta, mutta jos rahalla on ostettavissa mikä tahansa tuote puhtaaksi, ihmettelen kyllä suuresti, miksi tiede on todennut erityisesti tupakan yksiselitteisesti epäterveelliseksi. Tai miksi tiedekenttä uskoo lähes yksiselitteisesti ilmastonmuutokseen, vaikka maailman teollisuudella kyllä riittää rahaa? Sekä ilmastonmuutoksen että tupakan haittojen tutkimiseen on kyllä yritetty vaikuttaa rahalla, mutta aika heiveröisiksi tulokset ovat lopulta jääneet.
Kannattaa myös huomioida tämän väittelyn toinen puoli. Onko niillä, jotka eniten toitottavat lisäaineiden vaarallisuudesta kenties oma lehmä ojassa? Yleensä tuntuu olevan niin, että kun artikkelissa toitotetaan lisäaineiden vaarallisuudesta, marginaalissa jo myydäänkin "luonnollisia" tuotteita.
Melkoista pseudotiedettä ja huuhaata koko ketju. Esim. Nitriitti estää botulinum tartunnan tehokkaaksi. Itse syön mielummin säilöntäaineita, kuin home ja bakteerimyrkkyjä.
Ja hei hörhöt jotka ostatte vain luomua. Pohtikaas tätä teidän luomussa voi olla aflatoksiinia botulinumia yms kivaa, jota huolellisesti tuotetussa teollisuustuotteissa ei ole.
Ketjussa puhuttiin ympäristön kemikalisoitumisesta ylipäätään, niin laitetaanpa vielä nämä:
Suomalaiset järvikalat - yllättävän paljon lääkeainejäämiä
http://www.ts.fi/online/kotimaa/309753.html
Suomalainen hanavesi - yllättävästi lääkeainejäämiä siinäkin
http://dspace.cc.tut.fi/dpub/bitstream/handle/123456789/20/vieno.pdf?sequence=1
Quote from: Mansikka on 12.02.2012, 21:21:31
Ketjussa puhuttiin ympäristön kemikalisoitumisesta ylipäätään, niin laitetaanpa vielä nämä:
Suomalaiset järvikalat - yllättävän paljon lääkeainejäämiä
http://www.ts.fi/online/kotimaa/309753.html
Suomalainen hanavesi - yllättävästi lääkeainejäämiä siinäkin
http://dspace.cc.tut.fi/dpub/bitstream/handle/123456789/20/vieno.pdf?sequence=1
Niin, mutta ei olisi pitänyt puhua kun ei liity aiheeseen mitenkään, niin kuin ei nuokaan.
Quote from: Mansikka on 12.02.2012, 21:21:31
Suomalainen hanavesi - yllättävästi lääkeainejäämiä siinäkin
http://dspace.cc.tut.fi/dpub/bitstream/handle/123456789/20/vieno.pdf?sequence=1
Ja yllättäen tuonkin tutkimuksen lopputuloksena on:
"The effects caused by chronic exposure to low concentrations of pharmaceuticals over a long period of time are unknown. Still, the risk for the consumers posed by residues of pharmaceuticals in drinking water is most probably negligible."
Farma ja elintarviketuotanto ovat naimisissa keskenään ja karjalle syötetään ennaltaehkäisevästi lääketeollisuuden tuotteita, jotka me sitten tietämättämme myös syömme ja sitä kautta oma biojärjestelmämme heikkenee.
Quote from: kekkeruusi on 12.02.2012, 21:26:55
Quote from: Mansikka on 12.02.2012, 21:21:31
Ketjussa puhuttiin ympäristön kemikalisoitumisesta ylipäätään, niin laitetaanpa vielä nämä:
Suomalaiset järvikalat - yllättävän paljon lääkeainejäämiä
http://www.ts.fi/online/kotimaa/309753.html
Suomalainen hanavesi - yllättävästi lääkeainejäämiä siinäkin
http://dspace.cc.tut.fi/dpub/bitstream/handle/123456789/20/vieno.pdf?sequence=1
Niin, mutta ei olisi pitänyt puhua kun ei liity aiheeseen mitenkään, niin kuin ei nuokaan.
Ei tästä kokonaisuudesta voi puhua mainitsematta kokonaiskemikaalikuormaa, mitä jokainen meistä elimistöönsä kerää elämänsä jokainen päivä. Miten irroitat ravinnon lisäaineet tästä sumasta ja samanaikaisesti pyrit selvittämään totuutta oikeanlaisesta ravinnosta / kokonaisterveyden edistämisestä? Et mitenkään. Kiitos siis Mansikalle linkeistä, tottahan tuo on. Siksi kannattaa ihan jokaisen miettiä niitä keinoja, millä sitä omaa (ja etenkin mahdollisten lasten) kemikaalikuormaa pienentäisi jo tänään siltä osin kun sille itse voi tehdä jotakin.
Quote from: Asta Tuominen on 12.02.2012, 16:25:49
Olen maininnut tämän jo aikaisemminkin: kerran tehdessäni juttua polttohautauksesta seurakunnan työntekijä sanoi, että ruumiit eivät tahdo enää palaa entiseen malliin niihin kertyneiden lisäaineiden takia - pitää käyttää kuumempaa uunia.
Ihmiskunta on selvinnyt tuhansia vuosia ilman keinotekoisia lisäaineita. Ei niitä tarvita nytkään.
Muita todisteita ei tarvitakaan; seurakunnan työntekijähän sanoi, että tarvitaan kuumempi liekki lisäaineiden vuoksi ;)
Quote from: Sour-One on 12.02.2012, 21:41:42
Quote from: Asta Tuominen on 12.02.2012, 16:25:49
Olen maininnut tämän jo aikaisemminkin: kerran tehdessäni juttua polttohautauksesta seurakunnan työntekijä sanoi, että ruumiit eivät tahdo enää palaa entiseen malliin niihin kertyneiden lisäaineiden takia - pitää käyttää kuumempaa uunia.
Ihmiskunta on selvinnyt tuhansia vuosia ilman keinotekoisia lisäaineita. Ei niitä tarvita nytkään.
Muita todisteita ei tarvitakaan; seurakunnan työntekijähän sanoi, että tarvitaan kuumempi liekki lisäaineiden vuoksi ;)
Olette te nyt sitten tympeällä tuulella! ;D
Quote from: Brandöt on 12.02.2012, 21:36:53
Ei tästä kokonaisuudesta voi puhua mainitsematta kokonaiskemikaalikuormaa, mitä jokainen meistä elimistöönsä kerää elämänsä jokainen päivä. Miten irroitat ravinnon lisäaineet tästä sumasta ja samanaikaisesti pyrit selvittämään totuutta oikeanlaisesta ravinnosta / kokonaisterveyden edistämisestä? Et mitenkään. Kiitos siis Mansikalle linkeistä, tottahan tuo on. Siksi kannattaa ihan jokaisen miettiä niitä keinoja, millä sitä omaa (ja etenkin mahdollisten lasten) kemikaalikuormaa pienentäisi jo tänään siltä osin kun sille itse voi tehdä jotakin.
Itse olen kieltänyt veden juonnin lapsiltani - heidän kemikaalikuormansa väheni heti dramaattisesti.
Kemikaalikuormasta ja altistuksista tuli mielenkiintoinen 1.5h dokkari Yleltä n. vuosi sitten (sunnuntai iltana), ei vain millään tuli sen nimi mieleen. Oli aika laajalti eri asioita, maatalouden myrkyt, muovinpehmentimet, aspartaami jne. Tietäiskö joku tuon nimen?
Tuossakin painottivat tutkijat lopussa että kemikaalien yhteisvaikutusta on tutkittu vain vähän ja yhdisteitä on niin hirveästi että aika mahdoton savotta. Se vähä mitä oli tutkittu, oli sangen huolestuttavaa koska aineet vahvistivat toistensa vaikutusta.
Venäjällä huomasin, kuinka viiskymppisillä miehillä on kaikilla täysi tukka päässä ja kukaan ei tarvitse silmälaseja. Suomalaisista viiskymppisistä miehistä lähes 100 % tarvitsee silmälaseja ja yli puolet ovat kaljuja tai kaljuuntuvia.
Siellä tuli syödyksi ja varsinkin juoduksi hyvin, mutta melkein viidesosa painosta lähti pois, painoindeksi ja verenpaine tulivat terveelle tasolle puolessa vuodessa. Silmät eivät tulleet kuntoon.
Ruoka tehtiin paikallisista vihanneksista, kalasta, lihasta, kanasta... Voita söin ensimmäisen kerran sitten armeija-aikojen, maito oli täysmaitoa. Leipä täysjyväleipää, kuten tosin Suomessakin aina syön. Prosessoidusta ruuasta tuolla tulee mieleen vain jugurtti, Activia, Danone ...
Venäjällä asbesti ei ole kielletty. Asbestin kaupungin kaivos on tuottanut yli 90% maailman asbestista. :o
Venäläinen puolisoni luki ensimmäisillä kerroilla kaupassa Suomessa purkkien kyljestä koostumustiedot ja totesi ihmeissään, kuinka kaikki ruoka on niin lisäaineilla kyllästettyä. Lopulta hän luovutti, kun huomasi, että lisäaineetonta ruokaa ei kaupassa ollut kuin tuoretuotteet. Lohdutin häntä sillä, että venäläiset ja ukrainalaiset elintarvikevalmistajat eivät ole velvollisia kirjaamaan ruokapakkauksiin lisäaine- tai edes suolapitoisuuksia Venäjällä. Nyt hän ei enää kauhistele, vaan kehuu suomalaista ruokaa (siis Suomessa kaupasta ostettavaa ruokaa, erityisesti perunat ovat täällä parempia).
Nämä ovat vähän sellaisia kauppasota- ja protektionistisiakin asioita usein. Muistan, kun keinomakeutusaine syklamaatti oli 60-luvulla kirosana. Se kun oli aiheuttanut hiirille syöpää laboratoriotutkimuksissa, jossa hiiret olivat syöneet syklamaattia ihmiskokoon suhteutettuna kiloja päivässä. ;D Nykyään kai syklamaatti on ihan yleinen keinomakea, näin olen ymmärtänyt. Sen sijaan xylitoli ei kelvannut USAn markkinoille vuosikausiin keksimisensä jälkeen, kun USA protektionistisesti halusi estää xylitolin pääsyn markkinoilleen, vedoten puutteellisiin tutkimustuloksiin tms. Ilmeisesti ei ollut kokeiltu, kuinka paljon hiiret voivat syödä xylitolia sairastumatta ;)
Quote from: Brandöt on 12.02.2012, 21:36:53
Quote from: kekkeruusi on 12.02.2012, 21:26:55
Quote from: Mansikka on 12.02.2012, 21:21:31
Ketjussa puhuttiin ympäristön kemikalisoitumisesta ylipäätään, niin laitetaanpa vielä nämä:
Suomalaiset järvikalat - yllättävän paljon lääkeainejäämiä
http://www.ts.fi/online/kotimaa/309753.html
Suomalainen hanavesi - yllättävästi lääkeainejäämiä siinäkin
http://dspace.cc.tut.fi/dpub/bitstream/handle/123456789/20/vieno.pdf?sequence=1
Niin, mutta ei olisi pitänyt puhua kun ei liity aiheeseen mitenkään, niin kuin ei nuokaan.
Ei tästä kokonaisuudesta voi puhua mainitsematta kokonaiskemikaalikuormaa, mitä jokainen meistä elimistöönsä kerää elämänsä jokainen päivä. Miten irroitat ravinnon lisäaineet tästä sumasta ja samanaikaisesti pyrit selvittämään totuutta oikeanlaisesta ravinnosta / kokonaisterveyden edistämisestä? Et mitenkään.
Keskusteluketjun aihe oli rohvessorin kommentti
ruoan lisäaineista. Ei siis maatalouden päästöistä tai hirvikolareista. Lääkejäämistä ynnä muista voidaan toki keskustella, mutta tämän ketjun aihe se ei ole. Aloita sitten keskustelu kemikaalialtistumisista, jos siltä tuntuu.
Quote from: Sour-One on 12.02.2012, 21:41:42
Quote from: Asta Tuominen on 12.02.2012, 16:25:49
Olen maininnut tämän jo aikaisemminkin: kerran tehdessäni juttua polttohautauksesta seurakunnan työntekijä sanoi, että ruumiit eivät tahdo enää palaa entiseen malliin niihin kertyneiden lisäaineiden takia - pitää käyttää kuumempaa uunia.
Ihmiskunta on selvinnyt tuhansia vuosia ilman keinotekoisia lisäaineita. Ei niitä tarvita nytkään.
Muita todisteita ei tarvitakaan; seurakunnan työntekijähän sanoi, että tarvitaan kuumempi liekki lisäaineiden vuoksi ;)
Näinhän se menee. Olen kuullut seurakunnan työntekijän väittävän jonkun muka syntyneen jumalan poikana, kuolleen ja heränneen taas henkiin. Ilmeisesti ehtoollisviiniä oli maisteltu kohtuullisessa määrin, kun tuollaisia höpöjä selitti. ;D
Quote from: Dilat Laraht on 12.02.2012, 19:41:30
Lisäaineitten avulla voidaan fuskata, eli vähentää aitoja kallimpia ruoka-aineita valmisruoissa, kun vesi ja mitkä lie jauhot saadaan pysymään kasassa maissitärkkelyksen ja muun sellaisen avulla.
Asiassa ei ole mitään fuskaamista, koska ne valmistusaineet ovat selkeästi kirjoitettu pakkauksen kylkeen. Tuolla tavalla voidaan tehdä halvempia elintarvikkeita. Esimerkiksi ketsuppia on sellaista, jossa on kaksi kiloa tomaatteja kiloa kohden ja sellaista, jossa on vain kilo ja lisäksi sakeuttamisaineita. Kukin saa itse valita mieleisensä tuotteen.
En ymmärrä miten usein juuri vihreille se on hienoa, kun alkuperäiskansa käyttää ruhon mahdollisimman tarkkaan. Kun se tehdään täällä teollisuudessa, alkaa sama porukka syyttämään huijauksesta.
Kaupat ovat täynnä hyvin erilaisia vaihtoehtoja eineksiä ja puolivalmisteita sekä on ihan puhtaita raaka-aineita. Jokainen voi lukea tuoteselosteita ja käyttää omaa makuaan ja lompakkoaan kriteerinä ja valita itselleen sopivimman tuotteen.
Quote from: Mursu on 12.02.2012, 22:36:26
Kaupat ovat täynnä hyvin erilaisia vaihtoehtoja eineksiä ja puolivalmisteita sekä on ihan puhtaita raaka-aineita. Jokainen voi lukea tuoteselosteita ja käyttää omaa makuaan ja lompakkoaan kriteerinä ja valita itselleen sopivimman tuotteen.
Näinhän se on.
Kaupat myyvät sitä mikä käy kaupaksi. Jos se nyt sitten sattuu olemaan jotain valmiiksi hunajamarinoitua lisäaineilla kyllästettyä "kanaa", niin sitten on.
Onneksi kuitenkin näitä asioita on noussut julkisuuteen jo sen verran usein/paljon, että kuluttajat alkavat kyseenalaistaa esim. sen neonkeltaisen hunajamarinadin tarpeellisuuden ja "virallisen oikean mielipiteen". Hiukan kuin lääketeollisuus masennuslääkkeitä sun muita lobatessaan, niin samoin tietysti toimii myös ruokateollisuus, kiistäen lisäaineiden ja muiden kemikaalien mahdolliset vaarat. Vetoaminen "luonnontuotteiden" vaarallisuuteen ei oikein toimi. Tämä viestiketju kun ei koske niitä laisinkaan. Vaan teollista ruokateollisuutta lisäaineineen.
Asiat etenevät, hyvä niin. Ehkä joskus vielä kupla puhkeaa.
Hiukan kuin monikulttuurisuuskuplakin on puhjennut/puhkeamassa, ihmisten tajutessa ettei se kenties aina niin hyvä asia olekaan... toisin kuin "virallinen oikea mielipide" meille toitottaa.
Jossain viestissä puhuttiin lisääntyneistä kivessyövistä ja tyttöjen aikaisemmasta puberteetista.
Jostain ymmärsin, että e-pillerien hormonit pääsevät jätevedenpuhdistamojen kautta takaisin luontoon ja sieltä takaisin ihmiseen juomaveden mukana, mikä on (yksi) syy noiden havaintojen takana. Ajatellanpa, että Rheinin ja Thamesin vesi juodaan ja kustaan kymmenen kertaa matkallaan alkulähteeltään mereen. Päätelmä tuntuu järkevältä.
Onko tutkittu, että siellä alkulähteillä kivessyövät eivät olisi lisääntyneet ja tyttöjen puberteetti ei olisi aikaistunut? Epäilen.
Vuosituhannen vaihteessa (muistaakseni) julkaistiin tutkimustietoa, kuinka suomalaisen miehen spermassa oli selvästi enemmän siittiöitä kuin keskimäärin euroopalaisilla miehillä. Selittävänä tekijänä puhdas luontomme. Aika pian tuli kuitenkin tietoa, että myös suomalaisen sperman siittiömäärät olivat laskussa kohti eurooppalaista keskiarvoa.
Luulisi, että 80-luvulta lähtien olisi kaikenlaista dataa saatavilla, joista voisi hakea tilastollisin menetelmin selitystä tapahtuneille. Sitten kenttätutkimuksia keskittämällä saataisiin seulotuksi kylmät faktat.
Quote from: Farrow on 12.02.2012, 22:47:58
Kaupat myyvät sitä mikä käy kaupaksi. Jos se nyt sitten sattuu olemaan jotain valmiiksi hunajamarinoitua lisäaineilla kyllästettyä "kanaa", niin sitten on.
Onneksi kuitenkin näitä asioita on noussut julkisuuteen jo sen verran usein/paljon, että kuluttajat alkavat kyseenalaistaa esim. sen neonkeltaisen hunajamarinadin tarpeellisuuden ja "virallisen oikean mielipiteen". Hiukan kuin lääketeollisuus masennuslääkkeitä sun muita lobatessaan, niin samoin tietysti toimii myös ruokateollisuus, kiistäen lisäaineiden ja muiden kemikaalien mahdolliset vaarat. Vetoaminen "luonnontuotteiden" vaarallisuuteen ei oikein toimi. Tämä viestiketju kun ei koske niitä laisinkaan. Vaan teollista ruokateollisuutta lisäaineineen.
Asiat etenevät, hyvä niin. Ehkä joskus vielä kupla puhkeaa.
Hiukan kuin monikulttuurisuuskuplakin on puhjennut/puhkeamassa, ihmisten tajutessa ettei se kenties aina niin hyvä asia olekaan... toisin kuin "virallinen oikea mielipide" meille toitottaa.
Kaupat myyvät ja kuluttajat ostavat, muna-kana-dilemma... Mutta peukku ylös viestillesi!
Ainakin minä yrtän kiinnttää huomon pääosan siihen mitä tuotteessa on (tai ei ole) siellä valmistusaineiden puolella.
Quote from: Brandöt on 12.02.2012, 19:26:53
Lisäaineiden yhteisvaikutuksia on (edelleenkin) tutkittu hyvin huonosti; se ei kerro vielä kokonaiskuvasta yhtään mitään, jos jokaista lisäainetta tutkitaan vain yksittäin - normaalisti syövä lapsi / aikuinen altistuu kuitenkin päivittäin hurjalle määrälle lisäaineita (puhutaan kemikaalikuormasta).
Eli omenaa ja puolukoita ei saa syödä yhtä aikaa. Välitön kuolema seuraa.
EDIT: En pystynyt olemaan erossa näin hauskasta aiheesta :D
Quote from: kekkeruusi on 12.02.2012, 20:07:06
Quote from: Kuvio on 12.02.2012, 19:33:08
Quote from: Osakesäästäjä(ei keinotte on 12.02.2012, 19:07:51
ÖÖ tuota elikös porukka ennen pidempään kuin nyt? Ja olisi ihan kiva kuulla jostakin sellaisesta lisäaineesta, joka kietyy elimistöön.
Oli ne elinolot hiukka erilaisia muutenkin. Eli ei voi tehdä johtopäätöstä että lisäaineet olisi syy miksi pitempään eläisivät.
Kyllä oikeastaan voidaan. Lisäaineiden avulla on mahdollistettu teollinen ruokatuotanto, jolla saadaan ruokittua halvemmalla ja helpommalla suuria määriä ihmisiä kuin aiemmin. Lisäksi pilaantunut ruoka on aina ollut ihmisille terveysriski ja tätä on saatu merkittävästi pienennettyä teollisen ruoan tuotannon ja lisäaineiden avulla.
Oikeastaan ei voida, koska elinikä piteni ennen kuin lisäaineiden käyttö karkasi käsistä. Vielä kymmenen vuotta sitten niitä käytettiin paljon vähemmän ja 80-luvulla niitä oli olemassa paljon vähemmän kuin nykyään. Tietoa pitkäaikaisvaikutuksista alkaa tulla saataville vasta nyt.
Pilaantuminen saatiin aisoihin jo aikaisemin ja teollinen ruokien tuottaminenkin osattiin jo vuosikymeniä sitten.
Eli omenaa ja puolukoita ei saa syödä yhtä aikaa. Välitön kuolema seuraa.
EDIT: En pystynyt olemaan erossa näin hauskasta aiheesta :D
Olipa hyvä, etten tuota ole ennen tiennyt, olisin ollut hengetön jo vuosia !
Quote from: Oinomaos on 13.02.2012, 07:13:27
Palaan vielä professori Marina Heinosen tähän väittämään (http://www.hs.fi/kotimaa/Lis%C3%A4aineet+varjelevat+ruokamyrkytyksilt%C3%A4/a1305555497789):
QuoteToissavuotinen kohu kouluruuasta sai jotkut ruuanvalmistajat luopumaan natriumglutamaatista. Heinosen mukaan on menty ojasta allikkoon, sillä natriumglutamaatilla ei ole todistettu olevan haittavaikutuksia.
Väite ei täysin pidä paikkaansa. FASEB:in (http://www.faseb.org) tutkimuksissa on todettu, että "natriumglutamaatilla todettiin kuitenkin lyhytaikaisia vaikutuksia kahdessa eri ihmisryhmässä. Ensimmäinen ryhmä saattaa saada reaktion syötyään suuria määriä natriumglutamaattia tyhjään vatsaan. Toinen ryhmä on ihmiset, joilla on puutteellisesti lääkitty astma. He voivat saada vaihtelevia lyhytkestoisia oireita, joita ovat esimerkiksi tunnottomuus, polttelu, kihelmöinti, rintakipu, päänsärky, kuvotus, sykkeen nousu, uneliaisuus ja yleinen heikkous. Natriumglutamaatin määrä on näissä tutkimuksissa ollut 0,5–2,5 g." Lähde: Wikipedia (http://fi.wikipedia.org/wiki/Natriumglutamaatti).
Tarkennetaanpa hieman, tuosta wikin artikkelista lainaus:
"
Vuonna 1992 FDA tilasi metatutkimuksen riippumattomalta Yhdysvaltain kokeellisen biologian yhdistysten liitolta FASEBilta. FASEBin tutkimus on kattavin kokonaisarvio saatavilla olevasta tieteellisestä aineistosta. Tutkimuksen tulokset vahvistivat natriumglutamaatin turvallisuuden elintarvikkeiden kuluttajille, kun sitä käytetään tavanomaisin pitoisuuksin."
Ja kyseessä oli siis metatutkimus, emme siis voi tietää onko tieto edes noista esittämistäsi tuloksista paikkaansapitävä.
Quote from: Oinomaos on 13.02.2012, 07:13:27
Jarruja lisäaineiden suhteen polkee myös Itä-Suomen yliopiston kliinisen ravitsemustieteen dosentti Ursula Schwab:
QuoteNatriumglutamaatti on nyt yleinen puheenaihe, mutta lisäaineiden vaarallisimmasta päästä se ei ole. Ursula Schwab kehottaa välttämään suuria määriä bentsoehappoa, nitriittiä ja atsovärejä. Atsovärit eivät ole Suomessa yleisiä, mutta varsinkin lapset saavat usein liikaa bentsoehappoa ja nitriittiä.
Schwab kertoo, että pieni lapsi saa jo kahdesta nakista viikon nitriittiannoksen täyteen. Liikaa käytettynä nitriitti voi aiheuttaa ihottumaa, vatsavaivoja ja päänsärkyä. Puolesta litrasta tiivistemehua saattaa saada jo liikaa bentsoehappoa, josta voi seurata nuhaa, päänsärkyä ja ihottumaa. Ylivilkkailla lapsilla oireet voivat pahentua.
Lähde: Suomen Kuvalehti (http://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/natriumglutamaatti-vaarallinen-lisaaine-vai-harmiton-arominparantaja)
Tämä on vanhaa tietoa, eikä tässä ole mitään ihmeellistä. Kyllä vanhemmat nämä tietää, ei lapsille montaa muutakaan asiaa pidä antaa.
Quote from: Kuvio on 12.02.2012, 20:12:32
Ja kilpailun rajoitteilla vastaavasti estetty halpuutta ja helppoutta.
Pilaantunut ruoka on terveysriski, mutta nykyään ei taitaisi siitä suurta huolta olla ilman ylimääräisiä lisäaineitakaan. Kaupat ovat auki päivittäin, uutta ruokaa saa pilaantuneen tilalle.
Pitää ottaa huomioon se koko ketju tehtaalta kauppaan. Lisäksi asiakas todellakin haluaa tuotteelle myös käyttöaikaa kotiin. Asenteesi on muutenkin outo siinä valossa, kun kokoajan syytetään kauppoja ja kotitalouksia ruuan roskiin heittämisestä.
Jokainen voi aina valita raaka-aineet ja tehdä itse. Tuntuu vain, että osa haluaa valmisruuan helppouden ja itse tehdyn "puhtauden" ja hinnan samaan aikaan.
Quote from: Oinomaos on 13.02.2012, 07:13:27
Väite ei täysin pidä paikkaansa. FASEB:in (http://www.faseb.org) tutkimuksissa on todettu, että "natriumglutamaatilla todettiin kuitenkin lyhytaikaisia vaikutuksia kahdessa eri ihmisryhmässä. Ensimmäinen ryhmä saattaa saada reaktion syötyään suuria määriä natriumglutamaattia tyhjään vatsaan.
Siis söivät suuria määriä maustetta tyhjään vatsaan ja tuli ongelmia. Ihme olisi, jos ei tulisi.
Quote from: törö on 13.02.2012, 09:33:12
Oikeastaan ei voida, koska elinikä piteni ennen kuin lisäaineiden käyttö karkasi käsistä. Vielä kymmenen vuotta sitten niitä käytettiin paljon vähemmän ja 80-luvulla niitä oli olemassa paljon vähemmän kuin nykyään. Tietoa pitkäaikaisvaikutuksista alkaa tulla saataville vasta nyt.
Pilaantuminen saatiin aisoihin jo aikaisemin ja teollinen ruokien tuottaminenkin osattiin jo vuosikymeniä sitten.
Perustele nuo väitteesi. En ymmärrä miten muka "lisäaineiden" käyttö olisi kymmenessä vuodessa mitenkään lisääntynyt, pikemminkin päinvastoin. En tiedä "lisäaineista", mutta yleisesti nykyään on parempia eineksiä kuin 1980-luvulla, kunhan ei väkisin osta sitä kaikkein halvinta.
Quote from: Oinomaos on 13.02.2012, 11:06:22
Quote from: Mursu on 13.02.2012, 10:56:09
Quote from: Oinomaos on 13.02.2012, 07:13:27
Väite ei täysin pidä paikkaansa. FASEB:in (http://www.faseb.org) tutkimuksissa on todettu, että "natriumglutamaatilla todettiin kuitenkin lyhytaikaisia vaikutuksia kahdessa eri ihmisryhmässä. Ensimmäinen ryhmä saattaa saada reaktion syötyään suuria määriä natriumglutamaattia tyhjään vatsaan.
Siis söivät suuria määriä maustetta tyhjään vatsaan ja tuli ongelmia. Ihme olisi, jos ei tulisi.
Luitko kenties koko tutkimuksen, vai perustatko väittämäsi pelkästään kirjoittamaani referaattiin?
Oletko sinä lukenut sitä? Mihin tutkimukseen FASEB viittaa tuossa esimerkkisi väitteessä?
Quote from: Oinomaos on 13.02.2012, 11:06:22
e: Kun Pravda-johtoinen STT aloittaa näinkin voimakkaan rumputulen herkästä aiheesta, takana on raha. ISO raha.
Mitä sitten jos näin olisikin? Kyllä elintarviketeollisuudellakin on oikeus kampanjoida itseään vahingoittavaa humpuukia vastaan.
Quote from: Oinomaos on 13.02.2012, 11:06:22
Puhetorviksi valjastetaan henkilöitä, joiden puolueettomuus perustellusti voidaan kyseenalaistaa.
Tätäkään asiaa ei ratkaista henkilöiden uskottavuudella, vaan tiedon pohjalta. Faktat on faktoja henkilöistä riippumatta.
Quote from: Oinomaos on 13.02.2012, 11:06:22
Jotain selkeästi on tekeillä. Mitä, sitä en tiedä, mutta pahaa pelkään (vrt. Pravdan Tavja-kampanja v. 2000, Pravdan jatkuva mokutuskampanja, Haavisto-ylistäminen jne).
Salaliitto!! :o
Quote from: Oinomaos on 12.02.2012, 16:07:41
QuotePuolukka, porkkana ja parsakaali. Niissä kaikissa on lisäaineita. Vieläpä ihan niitä samoja, joita moni kyttää ruokapakettien kyljistä yrittäessään syödä terveellisemmin.
"Vaikka porkkanan väri olisi tehtaassa tehty, se on ihan sitä samaa väriä kuin mullassa kasvaneessa porkkanassa", havainnollistaa professori Marina Heinonen Helsingin yliopiston elintarvike- ja ympäristötieteiden laitokselta.
Ruokatrendien myllerryksessä luonnollisuudesta on tullut myyntivaltti. Ruisleivästä sanotaan "ei lisäaineita", leikkeleestä taas "ei natriumglutamaattia".
Heinosen mukaan on menty hakoteille. Hänen mielestään esimerkiksi puhdas väriaine on jopa turvallisempi kuin värillinen kasviuute, jota ei ole testattu.
"Mitä puhtaampana aine on käytössä, sitä turvallisempaa se on. Silloin tiedetään, ettei siinä ole mitään jäämiä", hän selventää.
Kuluttajien keskuudessa vellova lisäainepelko on Heinosen mukaan täysin aiheeton. Hän arvioi, että noin kaksi kolmasosaa lisäaineista esiintyy luonnossa tai ihmisen elimistössä. Aineet myös tutkitaan tarkasti.
"Viranomainen ei missään tapauksessa päästä markkinoille lisäaineita, jotka eivät ole turvallisia", hän sanoo.
Lähde: Pravda (http://www.hs.fi/kotimaa/Professori+Luulo+lis%C3%A4aineiden+terveysriskist%C3%A4+on+j%C3%A4rjet%C3%B6n/a1305555490978)
Ketä tässä nyt pitää uskoa? Antti Heikkilää pidän harvinaisen tervepäisenä miehenä, tässä hänen mielipiteitään lisäaineista.
QuoteHeikkilä ilmaisi huolensa lisäaineisiin, erityisesti natriumglutamaattiin ja nitraattiin, joilla kyllästetään tänä päivänä lukuisia elintarvikkeita. Lisäaineet ovat monella tapaa ihmisen terveydelle haitallisia.
? Natriumglutamaatti on yksi syy nuorten ja lasten käytöshäiriöihin sekä ikääntyvien dementiaan. On myös todettu, että natriumglutamaatti sekoittaa aivojen säätelymekanismin ruuan suhteen ja vaikuttaa hormoneihin, jotka säätelevät kylläisyyden tunnetta. Se on yksi ylipainon syitä, vaikka virallinen puoli kieltää asian, Heikkilä sanoi.
Lähde: Studio55.fi (http://www.studio55.fi/lahipiirivoimavarana/artikkeli.shtml/1326871/nailla-lausunnoilla-antti-heikkila-on-kohauttanut---katso-kooste)
Onko professori Heinosen lausuntojen taustalla hänen pitkä uransa kemikaalien parissa?
Professori Heinonen laulaa elintarviketeollisuuden lauluja.
Väite, että puhdistettu väriaine olisi jopa terveellisempi, kuin luonnon vastaava uute, on täyttä valhetta. Kyllä Heinosen pitäisi tietää (ja tietäähän hän), että nykyisin tutkimukset osoittavat "puhtaiden" synteettisten vitamiinien ja muiden aineiden olevan jopa haitallisia terveydelle, ja elimistön käsittelevän tälläisiä aineita lääkeaineina/myrkkyinä. Toisin kuin mitä elimistö prosessoi vastaavia vitamiineja silloin, kun ihminen syö ne esimerkiksi tyrnimarjan tai parsan muodossa (epäpuhtaassa muodossa Heinosta lainatakseni). Juuri nämä luonnon omat "lisäaineet" ovat tarpeen, jotta elimistö hyötyisi noista vitamiineista.
Oletetaan, että uskomme evoluutioon. Silloin on täysin höyrypäistä kuvitella, etteikö evoluutio olisi kehittänyt ihmiselle kyvyn hyötyä vitamiineista ja hivenaineista niiden luonnollisessa, "epäpuhtauksia" sisältävässä muodossa. Ja tämänhän tutkimus on siis todistanut. Puhdas/puhdistettu aina ei suinkaan ole turvallinen, vaan luonnotonta aine elimistölle, ja turhaa riskinottoa terveyden kustannuksella elintarviketeollisuuden hyväksi.
Sekä tyyppi 1 että tyyppi 2 diabetes on räjähdysmäisesti lisääntynyt kaikissa ikäluokissa viimeisen 10-15 vuoden aikana. Tulehdukselliset suolistosairaudet ovat valtavasti lisääntyneet (colitis ulcerosa ja crohnin tauti), samoin keliakia. Myös kaikenlaiset allergiat ovat lisääntyneet.
Syy näille uusille kansantaudeille ja etenkin niiden huimalle lisääntymiselle löytyy varmuudella elintarviketeollisuudesta, saasteista (heti Venäjän Karjalassa nämä taudit eivät kuitenkaan ole lisääntyneet) ja immunologian käpälöinnistä (desinfiointi, rokotteet, antibiottit). Vain ympäristötekijät selittävät näin nopeat muutokset tietyissä populaatioissa.
Lisäaineisiin pätee sama kuin maahanmuuttoon: lisäaineissa on eroja.
Väittäisin näin maallikkona näppituntumalta, että ne elintarvikkeet joihin on lisätty eniten erilaisia lisäaineita, ovat myös epäterveellisiä, mutta pääosin muista syistä kuin näistä lisäaineista.
Quote from: Oinomaos on 13.02.2012, 12:17:10
Quote from: kekkeruusi on 13.02.2012, 10:42:21
Tarkennetaanpa hieman, tuosta wikin artikkelista lainaus:
"Vuonna 1992 FDA tilasi metatutkimuksen riippumattomalta Yhdysvaltain kokeellisen biologian yhdistysten liitolta FASEBilta. FASEBin tutkimus on kattavin kokonaisarvio saatavilla olevasta tieteellisestä aineistosta. Tutkimuksen tulokset vahvistivat natriumglutamaatin turvallisuuden elintarvikkeiden kuluttajille, kun sitä käytetään tavanomaisin pitoisuuksin."
Ja kyseessä oli siis metatutkimus, emme siis voi tietää onko tieto edes noista esittämistäsi tuloksista paikkaansapitävä.
Ilmeisesti sinäkään et ole perehtynyt FASEB:in tutkimukseen, vaan perustat väittämäsi pelkästään tuohon Wikipedian artikkeliin?
Et vastannut kysymykseen, oletko
sinä tutustunut siihen? Tuo wikin artikkeli kertoi tutkimuksesta sen olennaisen asian, että se tosiaan on metatutkimus (http://fi.wikipedia.org/wiki/Metatutkimus). Eli se ei ole mikään varsinainen tutkimus itse käsiteltävästä aiheesta, vaan kooste muiden tutkimuksista. Siispä pitäisi saada tietoon mihin varsinaiseen tutkimukseen nuo väitteet viittaavat, että niiden paikkaansapitävyyttä voisi edes arvioida.
Quote from: Oinomaos on 13.02.2012, 12:17:10
Toisaalta, pystytkö esittämään vedenpitävät todisteet siitä, että nuo tulokset olisivat virheellisiä, vääristeltyjä tms?
Väitän, ettet pysty.
Ei tarvitse, tieteessä todistustaakka on ns. positiivisen väitteen esittäjällä. Tässä tapauksessa siis sinulla. Voisit vaikka aloittaa laittamalla viitteitä ja linkkejä itse tutkimuksiin joihin viittaat.
Quote from: Oinomaos on 13.02.2012, 12:21:44
kekkeruusi: jankutat ja väität vastaan, muttet kertaakaan ole esittänyt yhtään mitään väittämiesi tueksi.
Miksi aihe on sinulle näin herkkä? Onko kenties oma lehmä ojassa?
Odotinkin koska tähän päästään, henkilökohtaisuuksiin. Tässä juuri tulee hyvin esiin tämän lisäainevouhotuksen uskonnonomaisuus ja fanaattisuus. Ruokateollisuus on suuri saatana, lisäaineet ovat mustaa magiaa jolla vain pyritään myrkyttämään ihmisiä jonkin saatanallisen motiivin vuoksi ja lisäaineita kritisoimattomat ovat saatanan kätyreitä joilla on oma lehmä ojassa. Naurettavaa ja lapsellista.
Minä kritisoin tätä vouhotusta siksi, koska se perustuu pelkkään typeryyteen ja taikauskoon. Faktat ovat näitä lisäainevouhottajia vastaan. Ihan yhtä lailla kritisoisin vaikka kuuta juustoksi väittäviä tai jotain henkiparantajia.
Sinä olet väärässä, eikä sinulla ole todisteita osoittaa muuta.
Quote from: Emo on 13.02.2012, 11:55:43
Väite, että puhdistettu väriaine olisi jopa terveellisempi, kuin luonnon vastaava uute, on täyttä valhetta. Kyllä Heinosen pitäisi tietää (ja tietäähän hän), että nykyisin tutkimukset osoittavat "puhtaiden" synteettisten vitamiinien ja muiden aineiden olevan jopa haitallisia terveydelle, ja elimistön käsittelevän tälläisiä aineita lääkeaineina/myrkkyinä. Toisin kuin mitä elimistö prosessoi vastaavia vitamiineja silloin, kun ihminen syö ne esimerkiksi tyrnimarjan tai parsan muodossa (epäpuhtaassa muodossa Heinosta lainatakseni). Juuri nämä luonnon omat "lisäaineet" ovat tarpeen, jotta elimistö hyötyisi noista vitamiineista.
Tiukkaa tekstiä. Miten elimistö käsittelee erilailla omenan ja Dronningholmin omena-vaniljahillon? Tai kevytmaidon ja Tohtori Tolosen D-vitamiinilisän?
Quote from: Oinomaos on 13.02.2012, 12:36:54
Quote from: kekkeruusi on 13.02.2012, 12:28:08
Et vastannut kysymykseen, oletko sinä tutustunut siihen?
Eipäs väistellä: minä ensin kysyin sinulta, oletko tutustunut ko. tutkimukseen vai et.
Itse asiassa sinä kysyit nimimerkki mursulta ja minä kysyin sitten sinulta, joten äläpä itse väistele vaan vastaa.
Quote from: Oinomaos on 13.02.2012, 12:36:54
Yritä tuoda tähän keskusteluun jotain tosiasioita, jatkuva vänkäämisesi on sanalla sanoen lapsellista.
Ethän sinä ole tuonut tähän keskusteluun muuta kuin lainauksen wikipediasta, joka sekin todisti väitteitäsi vastaan. Sinä toit Fasebin tutkimuksen esiin, esitä sinä siis siitä todisteita, jos pystyt.
Quote from: Oinomaos on 13.02.2012, 12:40:22
Quote from: kekkeruusi on 13.02.2012, 12:34:24
Sinä olet väärässä, eikä sinulla ole todisteita osoittaa muuta.
Kuinka monta linkkiä väittämieni tueksi olen esittänyt? Aika monta.
Natriumglutamaatista tasan ja ainoastaan wikin artikkelin.
Quote from: Emo on 13.02.2012, 11:55:43
Professori Heinonen laulaa elintarviketeollisuuden lauluja.
Mitä sitten vaikka laulaisikin? Jos professori Heinonen olisikin elintarviketeollisuuden edustaja, niin tekeekö se hänen sanomistaan asioista vääriä?
Quote from: Emo on 13.02.2012, 11:55:43
Väite, että puhdistettu väriaine olisi jopa terveellisempi, kuin luonnon vastaava uute, on täyttä valhetta.
Millä perusteella?
Quote from: Emo on 13.02.2012, 11:55:43
Kyllä Heinosen pitäisi tietää (ja tietäähän hän), että nykyisin tutkimukset osoittavat "puhtaiden" synteettisten vitamiinien ja muiden aineiden olevan jopa haitallisia terveydelle, ja elimistön käsittelevän tälläisiä aineita lääkeaineina/myrkkyinä.
Mitkä tutkimukset?
Quote from: Emo on 13.02.2012, 11:55:43
Toisin kuin mitä elimistö prosessoi vastaavia vitamiineja silloin, kun ihminen syö ne esimerkiksi tyrnimarjan tai parsan muodossa (epäpuhtaassa muodossa Heinosta lainatakseni). Juuri nämä luonnon omat "lisäaineet" ovat tarpeen, jotta elimistö hyötyisi noista vitamiineista.
Millä perusteella?
Quote from: Emo on 13.02.2012, 11:55:43
Oletetaan, että uskomme evoluutioon. Silloin on täysin höyrypäistä kuvitella, etteikö evoluutio olisi kehittänyt ihmiselle kyvyn hyötyä vitamiineista ja hivenaineista niiden luonnollisessa, "epäpuhtauksia" sisältävässä muodossa.
Eli esim. ihmiselle myrkyllisissä marjoissa ei voi mielestäsi olla vitamiineja ja hivenaineita?
Quote from: Emo on 13.02.2012, 11:55:43
Ja tämänhän tutkimus on siis todistanut.
Mikä tutkimus?
Quote from: Emo on 13.02.2012, 11:55:43
Puhdas/puhdistettu aina ei suinkaan ole turvallinen, vaan luonnotonta aine elimistölle, ja turhaa riskinottoa terveyden kustannuksella elintarviketeollisuuden hyväksi.
Voisitko perustella, miten vaikkapa pelkkä c-vitamiini olisi luonnotonta elimistölle, mutta appelsiinimehussa ei?
Quote from: Oinomaos on 13.02.2012, 12:48:49
Quote from: kekkeruusi on 13.02.2012, 12:45:05
Quote from: Oinomaos on 13.02.2012, 12:40:22
Quote from: kekkeruusi on 13.02.2012, 12:34:24
Sinä olet väärässä, eikä sinulla ole todisteita osoittaa muuta.
Kuinka monta linkkiä väittämieni tueksi olen esittänyt? Aika monta.
Natriumglutamaatista tasan ja ainoastaan wikin artikkelin.
Kaksi silti on enemmän kuin nolla.
Siis
yksi, ja sekään ei todista sinänsä yhtään mitään.
Quote from: Oinomaos on 13.02.2012, 12:48:49
-=> väittämieni tueksi on faktaa
-=> mutulla menet, kekkeruusi
Q.E.D.
Kiukuttele, kiukuttele ja polje vaikka jalalla maata. Mutta älä vaan yritä oikeasti todistaa mitään. :roll:
En ole luontaistuote-uskovainen tai enkä koskaan kiinnittänyt huomiota lisäaineisiin.
Kärsin välillä aika yllättävistä päänsäryistä, enkä ajatellut niistä sen enempää.
Yhdellä työkeikalla jossa oli korvessa omat eväät mukana kärsin joka päivä päänsärystä.
Valitin yhdelle työkaverille, ja kaveri sano, että kokeileppa ettet syö leikkeleitä ollenkaan leipäs kanssa.
Kappas kappas, päänsäryt loppu siihen.
Tuon kokemuksen jälkeen olen oppinut tietoisesti välttelemään natriumglutamaattia.
Sen jälkeen muutenkin tullut herättyä valvojien ja teollisuuden keskinäisiin suhteisiin.
Yhdysvaltain elintarvikeviraston johtajana on Monsanton entinen johtaja, joka pari vuotta palveltuaan menee takaisin Monsantolle.
Ilmeiset jääviysongelmat lakaistaan maton alle, ja tutkimuksia sössitään.
Tiedän että useat kavahtavat näitä asioita, kun ajattelevat että kyseessä on hippien tyypillistä paskanjauhantaa.
Omapa on ongelmansa, uskokoot ihmiset ketä tahtoo, mutta kannattaa kanssa seurata rahaa jos haluaa totuuden.
Quote from: Mursu on 13.02.2012, 10:50:00
Quote from: Kuvio on 12.02.2012, 20:12:32
Ja kilpailun rajoitteilla vastaavasti estetty halpuutta ja helppoutta.
Pilaantunut ruoka on terveysriski, mutta nykyään ei taitaisi siitä suurta huolta olla ilman ylimääräisiä lisäaineitakaan. Kaupat ovat auki päivittäin, uutta ruokaa saa pilaantuneen tilalle.
Pitää ottaa huomioon se koko ketju tehtaalta kauppaan. Lisäksi asiakas todellakin haluaa tuotteelle myös käyttöaikaa kotiin. Asenteesi on muutenkin outo siinä valossa, kun kokoajan syytetään kauppoja ja kotitalouksia ruuan roskiin heittämisestä.
Jokainen voi aina valita raaka-aineet ja tehdä itse. Tuntuu vain, että osa haluaa valmisruuan helppouden ja itse tehdyn "puhtauden" ja hinnan samaan aikaan.
Kuka syyttää? En minä ainakaan. Jos sinä syytät, niin ei se tee minun asenteestani outoa. Ei sinun ole pakko ostaa ruokaa enempi kuin mitä kulutat. Eikä se, että niissä on pitemmät säilytysajat tarkoita sitä että et heittäisi menemään, päinvastoin jos ostaa ikäänkuin varmuuden vuoksi jääkaappiin ruokaa mitä ei tule sitten syötyä neljän viikon sisään kuitenkaan kun uutta varmuuden vuoksi ostettuakin on, silloinhan sitä helposti hukkaan menee.
Quote from: Marko Parkkola on 13.02.2012, 12:36:25
Quote from: Emo on 13.02.2012, 11:55:43
Väite, että puhdistettu väriaine olisi jopa terveellisempi, kuin luonnon vastaava uute, on täyttä valhetta. Kyllä Heinosen pitäisi tietää (ja tietäähän hän), että nykyisin tutkimukset osoittavat "puhtaiden" synteettisten vitamiinien ja muiden aineiden olevan jopa haitallisia terveydelle, ja elimistön käsittelevän tälläisiä aineita lääkeaineina/myrkkyinä. Toisin kuin mitä elimistö prosessoi vastaavia vitamiineja silloin, kun ihminen syö ne esimerkiksi tyrnimarjan tai parsan muodossa (epäpuhtaassa muodossa Heinosta lainatakseni). Juuri nämä luonnon omat "lisäaineet" ovat tarpeen, jotta elimistö hyötyisi noista vitamiineista.
Tiukkaa tekstiä. Miten elimistö käsittelee erilailla omenan ja Dronningholmin omena-vaniljahillon? Tai kevytmaidon ja Tohtori Tolosen D-vitamiinilisän?
Olen lukenut, että maksa metaboloi vitamiinivalmisteet (esim. b-vitamiinipillerin) lääkeaineena. Vitamiinit eivät välttämättä edes imeydy ainakaan vaikuttavassa muodossa, lähinnä ne poistetaan elimistöstä kuten joku vieras aine nyt poistetaan. Siitähän kiistellään, onko oikeastaan muulle vitamiinilisälle tarvetta kuin d-vitamiinille. Jopa kalkkivalmisteiden syönnillä on nähty tutkimuksissa haittoja verrattuna siihen että ihminen saa kalkin juustosta, maidosta, kalasta (ruodot) ym. kalkkipitoisesta ruuasta.
Kun alamme annostella vitamiineja/ kivennäisaineita/hivenaineita puhtaassa pillerimuodossa, niin imeytymisen kannalta tärkeät aineet (nämä epäpuhtaudet kuten Heinonen sanoi) puuttuvat, ja mikäli pitoisuuksia vereen saadaan, niin pitoisuudet eivät ole tasaisia. Tulee esim. hetkellisiä huippupitoisuuksia jotka voivat olla haitallisia (näin taisi olla kalkilla jos oikein muistan).
Lääkärilehdistä näistä olen lukenut, en mistään virallisista hömppäjulkaisuista. Vähänhän näistä tiedetään. Ja tuskin näistä kovin paljon halutaan edes tietää, vitamiinipilleriteollisuus nyt ei ainakaan halua kuulla, että pillerit olisivat plusmiinusnolla tai jopa miinusta.
Quote from: Vapaa Umpihanki on 13.02.2012, 12:50:17
Quote from: Ant. on 12.02.2012, 20:58:54
Kannattaa myös huomioida tämän väittelyn toinen puoli. Onko niillä, jotka eniten toitottavat lisäaineiden vaarallisuudesta kenties oma lehmä ojassa? Yleensä tuntuu olevan niin, että kun artikkelissa toitotetaan lisäaineiden vaarallisuudesta, marginaalissa jo myydäänkin "luonnollisia" tuotteita.
Kokeillaan ensin poistaa juomavedestä e-pillerijäämät ennen vedenpuhdistamoa ja seuraillaan sitten muiden tutkimustulosten muutoksia. :)
Käyvätkö kaikki e-pilleristit kyykkypissalla pohjavesialueilla ja kesällä uidessaan päästelevät, talvella tietenkin joutuu käyttämään pilkkireikiä.
Vedenpuhdistus Suomessa
Suomessa juomavettä valmistetaan pohjavedestä tai pintavedestä. Juomaveden valmistaminen merivedestä on mahdollista, mutta huomattavasti kalliimpaa.
Quote from: dothefake on 13.02.2012, 13:12:49
Quote from: Vapaa Umpihanki on 13.02.2012, 12:50:17
Quote from: Ant. on 12.02.2012, 20:58:54
Kannattaa myös huomioida tämän väittelyn toinen puoli. Onko niillä, jotka eniten toitottavat lisäaineiden vaarallisuudesta kenties oma lehmä ojassa? Yleensä tuntuu olevan niin, että kun artikkelissa toitotetaan lisäaineiden vaarallisuudesta, marginaalissa jo myydäänkin "luonnollisia" tuotteita.
Kokeillaan ensin poistaa juomavedestä e-pillerijäämät ennen vedenpuhdistamoa ja seuraillaan sitten muiden tutkimustulosten muutoksia. :)
Käyvätkö kaikki e-pilleristit kyykkypissalla pohjavesialueilla ja kesällä uidessaan päästelevät, talvella tietenkin joutuu käyttämään pilkkireikiä.
Vedenpuhdistus Suomessa
Suomessa juomavettä valmistetaan pohjavedestä tai pintavedestä. Juomaveden valmistaminen merivedestä on mahdollista, mutta huomattavasti kalliimpaa.
Vesi ei itsestään synny vaan on jatkuvassa kierrossa. Sadevedestä tulee pohjavettä ja pintavettä.
Quote from: Oinomaos on 13.02.2012, 13:10:35
Quote from: kekkeruusi on 13.02.2012, 12:53:46
Kiukuttele, kiukuttele ja polje vaikka jalalla maata. Mutta älä vaan yritä oikeasti todistaa mitään.
Jospa kuitenkin pysyisimme ketjun aiheessa.
Ahaa, nyt vaihdat taas linjaa. Selvä. Hyvä näin.
Quote from: Oinomaos on 13.02.2012, 13:10:35
Kuinka monta linkkiä ja mitä faktaa sinä, jäsen kekkeruusi, oletkaan tähän asti esittänyt?
Vastaan: et yhtään mitään, kuten sivuhistoriaa selaamalla ilmenee.
Elintarvikkeiden lisäaineet ovat arka asia, sen myönnän, senpä takia tämän ketjun avasin. Osasin myös odottaa fanaatikkojen kommentteja, mutta rajansa kaikella.
Täysin asiaton heittosi "älä vaan yritä oikeasti todistaa mitään" viestii aika monesta asiasta, mutta niiden pohtiminen ja mahdolliset sanktiot eivät kuulu tämän ketjun aihepiiriin.
Et sitten halunnutkaan jatkaa aiheesta, vaikka juuri niin väitit? Joo, on se kaikille jo käynyt selväksi miten uskottavia höpinäsi ovat. Tätä jarnausta en enää jatka, jos kirjoitat itse asiasta, niin sitten jatketaan keskustelua.
Quote from: Emo on 13.02.2012, 13:08:48
Olen lukenut, että maksa metaboloi vitamiinivalmisteet (esim. b-vitamiinipillerin) lääkeaineena. Vitamiinit eivät välttämättä edes imeydy ainakaan vaikuttavassa muodossa, lähinnä ne poistetaan elimistöstä kuten joku vieras aine nyt poistetaan.
Kaikki menee maksan kautta. Ei vitamiinit tai lääkeaineet tee poikkeusta.
Quote from: Kuvio on 13.02.2012, 13:17:01
Quote from: dothefake on 13.02.2012, 13:12:49
Quote from: Vapaa Umpihanki on 13.02.2012, 12:50:17
Quote from: Ant. on 12.02.2012, 20:58:54
Kannattaa myös huomioida tämän väittelyn toinen puoli. Onko niillä, jotka eniten toitottavat lisäaineiden vaarallisuudesta kenties oma lehmä ojassa? Yleensä tuntuu olevan niin, että kun artikkelissa toitotetaan lisäaineiden vaarallisuudesta, marginaalissa jo myydäänkin "luonnollisia" tuotteita.
Kokeillaan ensin poistaa juomavedestä e-pillerijäämät ennen vedenpuhdistamoa ja seuraillaan sitten muiden tutkimustulosten muutoksia. :)
Käyvätkö kaikki e-pilleristit kyykkypissalla pohjavesialueilla ja kesällä uidessaan päästelevät, talvella tietenkin joutuu käyttämään pilkkireikiä.
Vedenpuhdistus Suomessa
Suomessa juomavettä valmistetaan pohjavedestä tai pintavedestä. Juomaveden valmistaminen merivedestä on mahdollista, mutta huomattavasti kalliimpaa.
Vesi ei itsestään synny vaan on jatkuvassa kierrossa. Sadevedestä tulee pohjavettä ja pintavettä.
Onko tislaus tuttu termi? Se nyt ei tähän varsinaisesti kuulu, mutta sivuaa kyllä aihepiiriä. Eli höyrystyessään vesi puhdistuu sataen hiukan happamana. Sadevesi on lievästi hapanta (pH<7) siihen liuenneen hiilidioksidin ansiosta, joten se kykenee tehokkaasti liuottamaan mineraaleja. Virtaavan veden mukana kulkeutuva aines voidaan jakaa eri luokkiin sen mukaan onko se vedessä liuenneena tai sekoittuneena, orgaanisena tai epäorgaanisena sekä kemiallisten ominaisuuksien mukaan.
Nuo lääkejäämät koskevat niitä maita, joissa jouduteen vettä kierrättämään, otaksun.
Ja ai niin, vesi ei synny itsekseen, mutta sitä on esim. kotona erittäin helppo valmistaa. Liität vain kaksi vetyatomia yhteen happiatomiin ja lisäaineeton vesi on valmista.
Quote from: dothefake on 13.02.2012, 13:30:53
Ja ai niin, vesi ei synny itsekseen, mutta sitä on esim. kotona erittäin helppo valmistaa. Liität vain kaksi vetyatomia yhteen happiatomiin ja lisäaineeton vesi on valmista.
Lisäetuna saadaan myös kivasti lämpöä ja valoa, jota voidaan hyödyntää. Ei kun vetytakkoja taloihin vaan, vetyhän on maailmankaikkeuden yleisin alkuaine, joten sitä riittää. :P
Quote from: dothefake on 13.02.2012, 13:30:53
Quote from: Kuvio on 13.02.2012, 13:17:01
Quote from: dothefake on 13.02.2012, 13:12:49
Quote from: Vapaa Umpihanki on 13.02.2012, 12:50:17
Quote from: Ant. on 12.02.2012, 20:58:54
Kannattaa myös huomioida tämän väittelyn toinen puoli. Onko niillä, jotka eniten toitottavat lisäaineiden vaarallisuudesta kenties oma lehmä ojassa? Yleensä tuntuu olevan niin, että kun artikkelissa toitotetaan lisäaineiden vaarallisuudesta, marginaalissa jo myydäänkin "luonnollisia" tuotteita.
Kokeillaan ensin poistaa juomavedestä e-pillerijäämät ennen vedenpuhdistamoa ja seuraillaan sitten muiden tutkimustulosten muutoksia. :)
Käyvätkö kaikki e-pilleristit kyykkypissalla pohjavesialueilla ja kesällä uidessaan päästelevät, talvella tietenkin joutuu käyttämään pilkkireikiä.
Vedenpuhdistus Suomessa
Suomessa juomavettä valmistetaan pohjavedestä tai pintavedestä. Juomaveden valmistaminen merivedestä on mahdollista, mutta huomattavasti kalliimpaa.
Vesi ei itsestään synny vaan on jatkuvassa kierrossa. Sadevedestä tulee pohjavettä ja pintavettä.
Onko tislaus tuttu termi? Se nyt ei tähän varsinaisesti kuulu, mutta sivuaa kyllä aihepiiriä. Eli höyrystyessään vesi puhdistuu sataen hiukan happamana. Sadevesi on lievästi hapanta (pH<7) siihen liuenneen hiilidioksidin ansiosta, joten se kykenee tehokkaasti liuottamaan mineraaleja. Virtaavan veden mukana kulkeutuva aines voidaan jakaa eri luokkiin sen mukaan onko se vedessä liuenneena tai sekoittuneena, orgaanisena tai epäorgaanisena sekä kemiallisten ominaisuuksien mukaan.
Nuo lääkejäämät koskevat niitä maita, joissa jouduteen vettä kierrättämään, otaksun.
Selvennetäänpä:
Se kiertää. Sitä ei kierrätetä vaan se on kiertänyt jo miljoonia vuosia.
Kun vesi on ensin virrannut mereen jäteveden mukana, sieltä se tulee taas takaisin sadeveden mukana.
Quote from: Emo on 13.02.2012, 13:08:48
Olen lukenut, että maksa metaboloi vitamiinivalmisteet (esim. b-vitamiinipillerin) lääkeaineena. Vitamiinit eivät välttämättä edes imeydy ainakaan vaikuttavassa muodossa, lähinnä ne poistetaan elimistöstä kuten joku vieras aine nyt poistetaan.
Saisitko mitenkään tuota tiedon lähdettä jostain kaivettua? B-vitamiinilisää kannattaa nauttia, erityisen tärkeää suomalaisille on saada bee kolmosta, kutosta, kahtatoista ja bee-ryhmään kuuluvaa foolihappoa. Huono vain jos eivät imeydy.
Quote
Siitähän kiistellään, onko oikeastaan muulle vitamiinilisälle tarvetta kuin d-vitamiinille.
Niin kiistellään. Itsen edustan Harvardin koulukuntaa tässä asiassa: http://www.hsph.harvard.edu/nutritionsource/what-should-you-eat/vitamins/index.html
Quote
Jopa kalkkivalmisteiden syönnillä on nähty tutkimuksissa haittoja verrattuna siihen että ihminen saa kalkin juustosta, maidosta, kalasta (ruodot) ym. kalkkipitoisesta ruuasta.
On totta, että kalkkilisä voi aiheuttaa terveyshaittoja. Kalkkilisä 800 mg ja yli vuorokaudessa aiheuttaa sydänkohtauksia. Ylimääräinen kalkki kertyy sepelvaltimoihin eli "kalkkeuttaa verisuonia". Luuston monimutkaisesti syntyvää hyvinvointia on alettu ymmärtää vasta tällä vuosituhannalle paremmin. Aiemmin munat laitettiin kalkkikoriin ja käytäntö on vieläkin yleinen. Esimerkiksi juuri D-vitamiinilisä on tärkeä ruokavalion ohella, jolloin kalkki (jota tavallisesti suomalaisten syömässä ruuassa on riittävästi) imeytyy. Magnesiumin saanti on laskenut väestössä verrattuna viime vuosisadan alkupuoleen (täysjyvähävikin vuoksi) ja magnesiumin osuus luuston hyvinvoinnissa on merkittävä. Magnesiumin ohella K-vitamiinin merkitys luustolle on suomalaisilta pimennossa. Väestötasolla lisäkalkki on syytä korvata D- ja K-vitamiineilla sekä magnesiumilla. Nämä yhdistettynä tömäyttelevään liikuntaan pitävät luuston terveenä eliniän.
Varauksella täytyy suhtautua myös rautalisään. Ylimääräisestä voi olla hyötyä kuukautisten aikana, muulloin sitä kannattanee välttää sekä miesten että naisten. Todettu puute on eri asia.
Muut Suomesta saatavat ravintolisät ovat turvallisia ohjeen mukaan otettuna.
Quote from: kekkeruusi on 13.02.2012, 13:41:25
Quote from: dothefake on 13.02.2012, 13:30:53
Ja ai niin, vesi ei synny itsekseen, mutta sitä on esim. kotona erittäin helppo valmistaa. Liität vain kaksi vetyatomia yhteen happiatomiin ja lisäaineeton vesi on valmista.
Lisäetuna saadaan myös kivasti lämpöä ja valoa, jota voidaan hyödyntää. Ei kun vetytakkoja taloihin vaan, vetyhän on maailmankaikkeuden yleisin alkuaine, joten sitä riittää. :P
Aivan, vetytakan piipun päähän vedenkeruulaite ja siihen sitten mineraalisäys ja voila', lämpö ja vesiongelmaa ei ole. Vetykennolla vielä sähkö.
Kuvio, meillä vesi kiertää ja meillä on paljon hyviä onkaloita, joihin pohjavesi voi kertyä. Kaikissa maissa ei voida näin tehdä, siellä pitää jätevettä kierrättää, siis paskavedestä puhdistetaan juomavettä, jolloin siihen jää kaikkea, mitä kaupungin ihmiset ovat nauttineet. Meillä puhdistettu paskavesi lähetetään luonnolliseen kiertoon, jolloin se puhdistuu höyrystyessään lisää. Kun se sataa takaisin maalle, se suodattuu maaperässä pitkiä aikoja sielläkin liuottaen samalla mineraaleja ja suoloja.
Quote from: dothefake on 13.02.2012, 13:54:24
Quote from: kekkeruusi on 13.02.2012, 13:41:25
Quote from: dothefake on 13.02.2012, 13:30:53
Ja ai niin, vesi ei synny itsekseen, mutta sitä on esim. kotona erittäin helppo valmistaa. Liität vain kaksi vetyatomia yhteen happiatomiin ja lisäaineeton vesi on valmista.
Lisäetuna saadaan myös kivasti lämpöä ja valoa, jota voidaan hyödyntää. Ei kun vetytakkoja taloihin vaan, vetyhän on maailmankaikkeuden yleisin alkuaine, joten sitä riittää. :P
Aivan, vetytakan piipun päähän vedenkeruulaite ja siihen sitten mineraalisäys ja voila', lämpö ja vesiongelmaa ei ole. Vetykennolla vielä sähkö.
Kuvio, meillä vesi kiertää ja meillä on paljon hyviä onkaloita, joihin pohjavesi voi kertyä. Kaikissa maissa ei voida näin tehdä, siellä pitää jätevettä kierrättää, siis paskavedestä puhdistetaan juomavettä, jolloin siihen jää kaikkea, mitä kaupungin ihmiset ovat nauttineet. Meillä puhdistettu paskavesi lähetetään luonnolliseen kiertoon, jolloin se puhdistuu höyrystyessään lisää. Kun se sataa takaisin maalle, se suodattuu maaperässä pitkiä aikoja sielläkin liuottaen samalla mineraaleja ja suoloja.
Suosittu tekopohjavesi on järvivettä joka aika nopeasti suodattuu, samoin järvivettä on esim. Helsingissä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/P%C3%A4ij%C3%A4nnetunneli
Jäämien määristä on hankala sanoa mitään koskapa eivät niitä mittaile. Niitä kuitenkin on jo ihan silläkin perusteella että missä niitä ovat mittailleet, niitä on löytynyt.
Quote from: Marko Parkkola on 13.02.2012, 13:29:52
Quote from: Emo on 13.02.2012, 13:08:48
Olen lukenut, että maksa metaboloi vitamiinivalmisteet (esim. b-vitamiinipillerin) lääkeaineena. Vitamiinit eivät välttämättä edes imeydy ainakaan vaikuttavassa muodossa, lähinnä ne poistetaan elimistöstä kuten joku vieras aine nyt poistetaan.
Kaikki menee maksan kautta. Ei vitamiinit tai lääkeaineet tee poikkeusta.
Pointti olikin se, että synteettiset vitamiinit vain poistetaan, metaboloidaan kuseen ja paskaan (näin karkeasti ilmaistuna), pois elimistöstä hillumasta. Ne eivät välttämättä imeydy, tai imeytyvät mutta eivät muunnu sellaiseen muotoon, että elimistö ne hyödyntäisi. Turhaa työtä vaan maksalle ja munuaisille.
Näistä on ollut joitain harvoja artikkeleita joskus Lääkärilehdessä, Duodecimissa, MediUutisissa... en tarkalleen muista mistä olen lukenut kun tässä vuosien varrella olen lukenut säännöllisesti noita kaikkia kolmea.
Kuukkeloikaa, jos jaksatte. Tai käykää kirjastossa. Jokainen tulkoon näissä vitamiini- ja lisäaineasioissa autuaaksi omalla uskollaan, tämä ei ole pelastuskysymys mitä kukakin syö ;D
Jos teistä näyttää faktojen valossa siltä, että nykyihminen elää ja syö terveesti, niin jatkakaa!!! Pilleriä vaan poskeen ja menox!
Quote from: dothefake on 13.02.2012, 13:30:53
Nuo lääkejäämät koskevat niitä maita, joissa jouduteen vettä kierrättämään, otaksun.
Tarkoitatko, että ei Impiwaarassa? Linkkaamani väikkäri on suomalainen ja koskee Suomea.
Quote from: Emo on 13.02.2012, 14:21:12
Jos teistä näyttää faktojen valossa siltä, että nykyihminen elää ja syö terveesti, niin jatkakaa!!! Pilleriä vaan poskeen ja menox!
Nykyihminen elää keskimäärin kymmeniä vuosia kauemmin kuin sata vuotta sitten. Eipä tilanne ihan katastrofaalinen ilmeisesti ole.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Elinajanodote#Elinajanodotteita_eri_aikakausilla
Tietääkseni paskavedestä ei Suomessa tehdä juomavettä. Sitä eroa tarkoitin. Kyllähän sitä muuta lisäainetta tulee taivaalta, vaikkapa Jaappanista. Ne lääkejäämät tuskin pysyvät ainakaan kovin hyvin haihtuvan veden mukana. Luin vain sen suomenkielisen pätkän.
Quote from: Siili on 13.02.2012, 14:37:30
Quote from: Emo on 13.02.2012, 14:21:12
Jos teistä näyttää faktojen valossa siltä, että nykyihminen elää ja syö terveesti, niin jatkakaa!!! Pilleriä vaan poskeen ja menox!
Nykyihminen elää keskimäärin kymmeniä vuosia kauemmin kuin sata vuotta sitten. Eipä tilanne ihan katastrofaalinen ilmeisesti ole.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Elinajanodote#Elinajanodotteita_eri_aikakausilla
Tuo on tietty noin. Määrä ei kuitenkaan ole pelkkä arviointiperuste vai haluatko esimerkiksi sinä pitkän ja vaivojen täyttämän elämän? Bakteeritulehduksia hoidetaan paremmin kuin aiemmin. Nyt on elintapasairaudet (svt, diabetes), syövät, aivorappeumasairaudet jne.
Tässä jotain mitä nopeasti kuukkelista löytyi kalkkiin liittyen.
http://www.poliklinikka.fi/sydanterveyskanava/uutiset/kalsium--ja-d-vitamiinilisat-eivat-lisaa-sydanvaivoja-3988114
QuoteKalsium- ja D-vitamiinilisät eivät lisää sydänvaivoja
Julkaistu 05.03.2007
Kalsium- ja D-vitamiinilisien syöminen ei suurenna eikä pienennä sydänoireiden vaaraa, käy ilmi tuoreesta yhdysvaltalaistutkimuksesta. Kalkin kertyminen valtimoihin on tunnettu sydänoireiden aiheuttaja, mutta kalsiuminlisien ja ravinnosta saatavan kalsiumin vaikutus sydäntauteihin on ollut selvittämättä.
Tutkimuksessa seurattiin 36 000:ta vaihdevuodet ohittanutta naista, jotka söivät seitsemän vuoden ajan päivittäin joko 1000 mg kalsiumia ja 400 IU D-vitamiinia tai lumevalmisteita.
Tulosten perusteella kalsium- ja D-vitamiinilisien syöminen ei liittynyt suurentuneeseen vaaraan saada sydäninfarkti, aivohalvaus, sydämen vajaatoiminta tai muu sydän- ja verisuonitauteihin liittyvä oire. Vaikutusta ei ollut myöskään sepelvaltimotaudista johtuvaan kuolleisuuteen. Tulokset julkaistiin Circulation-lehdessä.
Uutispalvelu Duodecim
Lähde: Circulation 2007;115:846-854
Kun taas sitten....
http://ravintojaterveys.kotisivukone.com/uutiset.html?130
Quote
Kalkkitabletit lisäävät sydäninfarktin vaaraa
02.08.2010
Tausta
Kalsiumin riittävä saanti on tärkeää luiden lujuudelle. Niinpä osteoporoosin ehkäisyssä ja hoidossa kalsium on D-vitamiinin ohella perushoito. Suomalaisten kalsiumin saanti on yleisesti ottaen runsasta verrattuna moniin muihin väestöihin, silti kalsiumin käyttö ravintolisänä on tavallista, myös niillä jotka sietävät maidon laktoosia ongelmitta. Aiemmissa väestötutkimuksissa runsas kalsiumin saanti ravinnosta on liitetty hyvään sydän- ja verisuoniterveyteen.
Viime aikoina on ilmestynyt myös tutkimuksia, joissa runsas kalsiumin tablettien muodossa on liittynyt lisääntuneeseen sydäntautiriskiin munuaisten vajaatoiminnasta kärsivillä. Runsas kalsiumin saanti on liitetty myös suurentuneeseen eturauhassyöpäriskiin.
Tutkimusasetelma
n=11 921 koehenkilöä eri satunnaisista lumekontrolloiduista tutkimuksista (potilas ja tutkimusjoukko kohtaiset eri analyysit). Meta-analyysi.
Interventio: vähintään 500 mg kalsiumia päivittäin ilman yhdenaikaista D-vitamiinia
Kesto: keskimäärin vajaa 4 vuotta
Päätetapahtumat: Aivohalvaus, sydäninfarkti ja äkkikuolema
Tulokset
Molemmmissa analyysityypeissä (potilastason ja tutkimusjoukko) kalsiumlisä lisäsi sydäninfarktin vaaraa n. 30 %. Sen sijaan muihin päätetapahtumiin (aivohalvauksiin, äkkikuolemiin tai näiden yhdistelmään) kalsium ei vaikuttanut merkittävästi.
Pohdinta
Tutkimusasetelmista
Toisin kuin aiemmat väestötutkimukset runsaan ravinnon kalsiumin saannin osalta, tämä tutkimus osoitti kalsiumlisäravinteen lisäävän sydäninfarkteja. Taas tuli todistettua se, että väestötutkimuksien perusteella yksin on vaikea (mahdotonta) tehdä pitäviä päätelmiä. Satunnaistetuissa tutkimuksissa, joiden syy-seuraus todistusarvo on suurin, saadaan yllättävän usein erilaisia tuloksia kuin väestötutkimuksissa. Tosin myös eräs suomalainen väestötutkimus Kuopiosta todisti viime vuonna kalkkitablettien käytön olevan yhteydessä lisääntyneeseen sydäntapahtuman vaaraan (Pentti K et al. 2009)
Koehenkilöt iäkkäitä naisia, joilla heikot luut
Meta-analyysiin valitut satunnaistetut tutkimukset olivat suurelta osin osteoporoosin ehkäisy- ja hoitotutkimuksia. Siten valitut koehenkilöt olivat iältään tyypillisesti 60-70 -vuotiaita, ja heillä oli useilla alentunut luun mineraalitiheys. Analyysin pohjalla olevia tutkimuksia ei oltu siis suunniteltu sydän- ja verisuonitapahtumien ehkäisyyn. Siksi tutkimus ei anna lopullista vastausta kalsiumin vaikutuksesta sydän- ja verisuoniterveyteen, vaikka onkin lopputulokseltaan huolestuttava.
Suuri joukko suomalaisia naisia pyrkii eläkeiän tietämillä ehkäisemään luuston heikkenemistä kalisumlisällä, onko se lopulta karhun palvelus sydämelle?
Ikääntyvät naiset käyttävät kalsiumia ja kärsivät munuaisten vajaatoiminnasta
Asian harmillisuutta lisää se että sama joukko naisia elää vanhaksi ja suuri joukko heistä kerkeää kehittää elämänsä aikana munuaisten vajaatoiminnnan. Aiemminhan oli todettu, että nimenomaan jo heikenneestä munuaisten vajaatoiminnasta kärsivillä lisäkalsium lisää kuolemia.
Tutkijoiden mukaan on aika päivittää osteoporoosin ehkäisy- ja hoito-ohjeita
Tutkijat eivät säästele johtopäätöksissään. Heidän mukaansa kalsiumin teho murtumien ehkäisyssä on heikko. Se saattaa lisäravinnetabletteina jopa lisätä hiukkasen lonkkamurtumia vaikkakin suojaa samaanaikaan ranne- ja nikamamurtumilta. Tämän uuden tiedon mukaan kalkkitabletit aiheuttavat myös lisää sydäninfarkteja.
Ilmiön taustalla oleva mekanismi
Tutkijat tarjoavat selitysmalliksi valtimoiden kalsifikaatiota. Heidän mukaansa valtimot saattavat kalsifikoitua samalla tavalla kuin luukin. Tämä onkin osoitettu aiemmin munuaisten vajaatoiminnassa.
Tuloksia ei voi yleistää esimerkiksi niihin, jotka tarvitsevat kalsiumia sen vuoksi etteivät voi tai halua käyttää maitotaloustuotteita.Tutkijat eivät tiedä miten samanaikainen D-vitamiinilisän käyttö vaikuttaisi sydän- ja verisuoniterveyteen, sillä D-vitamiini ja kalsium -yhdistelmätutkimukset suljettiin tarkastelun ulkopuolelle.
Lisätietoa kalsiumista aiemmista uutisistani ja Ravitsemusuutiset -blogista.
Bolland MJ et al. Effect of calcium supplements on risk of myocardial infarction and cardiovascular events: meta-analysis. BMJ 2010;341:c3691
Että kovasti on ristiriitaista, mutta kalkinsyöntikin on niin kova bisnes, että saa sydäninfarktit tappaa puolet populasta ennenkuin kalkkitabuihin tulee samantyylinen varoitusteksti kuin tupakka-askiin.
Jostain siis ihan vastikään luin, että lisäkalkin syönnissä kyse voisi olla juuri noiden pitoisuuksien korkeista huipusta verenkierrossa, mikä on se riski, kun tablettina kerran tai kahdesti päivässä otetaan. No, tämä nyt on hieman ohi tuon lisäaineotsikon... lisäravinteista on tässäkin kuitenkin kyse. Yhden aineen syömisestä pelkästään, ilman mitään Heinosen mainitsemia "epäpuhtauksia", jotka ovat epäpuhtauksia vain jonkun professorin putkiaivoajattelussa. Muille on kyseessä täysipainoinen, luonnollinen ravinto.
Jos ette ole huomanneet, niin kerron oman havaintoni, että lääketieteen (potilaan suht' pyyteettömän auttamisen) kylkeen on kasvanut iso lääke- ja terveysbisnes. Vähän samanlainen syöpäkasvain, kuin mitä mokutus ja vastuunkanto on politiikan puolella.
Quote from: Siili on 13.02.2012, 14:37:30
Quote from: Emo on 13.02.2012, 14:21:12
Jos teistä näyttää faktojen valossa siltä, että nykyihminen elää ja syö terveesti, niin jatkakaa!!! Pilleriä vaan poskeen ja menox!
Nykyihminen elää keskimäärin kymmeniä vuosia kauemmin kuin sata vuotta sitten. Eipä tilanne ihan katastrofaalinen ilmeisesti ole.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Elinajanodote#Elinajanodotteita_eri_aikakausilla
Elää joo, mutta missä kunnossa. Ja millä hinnalla? Lapsetkin alkavat olla läskejä insuliinin varassa astmapiippua rystäviä tukiliikuntaelinpotilaita, joilla luut pehmenevät ja murtuvat vähästäkin traumasta. No mitäpä siitä, lisää lääkettä, ja pallolaajennuksia kehiin jo kolmivitosesta lähtien! Hyvät on sapuskat, tuumaa potilas kun kroonisesti verta ulostaa (kuten tuttavapiirissäkin muutama on tehnyt ja tekee).
Quote from: Emo on 13.02.2012, 14:21:12
Pointti olikin se, että synteettiset vitamiinit vain poistetaan, metaboloidaan kuseen ja paskaan (näin karkeasti ilmaistuna), pois elimistöstä hillumasta. Ne eivät välttämättä imeydy, tai imeytyvät mutta eivät muunnu sellaiseen muotoon, että elimistö ne hyödyntäisi. Turhaa työtä vaan maksalle ja munuaisille.
En ymmärrä miten synteettinen vitamiini eroaa "tavallisesta" vitamiinista, sillä samanlaisilla kemiallisilla reaktioilla ne kuitenkin valmistuvat ja samanlainen kemiallinen kaava niillä loppujen lopuksi on. Sanakirjan mukaan
kemiallisella synteesillä tarkoitetaan kemiallisten yhdisteiden valmistamista yksinkertaisemmista aineista. (lähde: suomisanakirja.fi (http://suomisanakirja.fi/syntetisointi)) Keho tekee tuota joka tapauksessa (anabolia ja katabolia), mutta jostain syystä se on ilmeisen kauheaa, jos kemiallinen reaktio tapahtuu kehon ulkopuolella?
Otetaan esimerkiksi C-vitamiini. Olisin voinut ottaa esimerkiksi myös D-vitaniimin, mutta C oli helpoin löytää tähän hätään.
C-vitamiinin teollisessa valmistamisessa lähdetään liikkeelle glukoosista – aivan kuten esim. koirilla C-vitamiinin muodostus alkaa. Ensimmäisessä vaiheessa glukoosi hydrataan eli siihen liitetään vetyä. Tällöin glukoosin aldehydiryhmä muuttuu alkoholiksi ja tuotteena on D-sorbitoli. Käymisreaktiolla se muutetaan L-sorbitoliksi. Syntetisointiin tarvitaan vielä rikkihapon apua jotta saadaan aikaan 2-okso-gulonihappo. Viimeisessä vaiheessa tästä lohkaistaan vettä pois, jolloin suoraketjuisesta haposta saadaan rengasrakenteen sisältävä askorbiinihappo eli C-vitamiini. C-vitamiinia voidaan toki valmistaa muitakin reaktioita hyväksi käyttäen. (lähde: helsinki.fi (http://www.helsinki.fi/kemia/opettaja/aineistot/c-vitamiini/syntetisointi.htm))
Ja mitä tästä syntyy.
Askorbiinihapon fysiologisesti vaikuttavat muodot ovat L-askorbiinihappo ja sen hapetustuote dehydroaskorbiinihappo (dehydroaskorbaatti). Kaupalliset vitamiinivalmisteet sisältävät yleensä L-askorbiinihappoa ja sen suolaa (askorbaattia). (lähde: Wikipedia (http://fi.wikipedia.org/wiki/C-vitamiini))
Eli lisäravinteessa oleva aine on täsmälleen samaa L-askorbiinihappoa, mitä kehokin käyttää hyväkseen. En ymmärrä mistä ihmeestä maksa osaisi päätellä onko se askorbiinihappo sitten tullut appelsiinista vai Tohtori Toloselta. Maksaan se aine kuitenkin ensimmäisenä ohutsuolesta imeydyttyään kulkeutuu.
Oma lähdeviitteeni kalsiumlisän vaarallisuudesta on tällä hetkellä eri kaupungissa kuin minä. Saattaa olla toi Emon lainaama BMJ. Selvitän.
Quote from: Mansikka on 13.02.2012, 14:50:42
Oma lähdeviitteeni kalsiumlisän vaarallisuudesta on tällä hetkellä eri kaupungissa kuin minä. Saattaa olla toi Emon lainaama BMJ. Selvitän.
Ei me olla, sinä ja minä, eri linjoilla nähdäkseni tässä keskustelussa. Miten me voisimme mitään varmaa sanoa, kun tuollaiset yllä lainatut "auktoriteetitkin" kirjoittavat milloin puolesta, milloin vastaan. Lähinnä näistä asioista ei lopullista totuutta tiedetä, joten tuon professori Heinosenkin "varmalla näkemyksellä" voi huoleti pyyhkiä sanonko minkä. Professorin arvovallan takaa huutelee, mutta täällä ei kuvia kumarreta ;D
Quote from: Mansikka on 13.02.2012, 14:43:43
Quote from: Siili on 13.02.2012, 14:37:30
Quote from: Emo on 13.02.2012, 14:21:12
Jos teistä näyttää faktojen valossa siltä, että nykyihminen elää ja syö terveesti, niin jatkakaa!!! Pilleriä vaan poskeen ja menox!
Nykyihminen elää keskimäärin kymmeniä vuosia kauemmin kuin sata vuotta sitten. Eipä tilanne ihan katastrofaalinen ilmeisesti ole.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Elinajanodote#Elinajanodotteita_eri_aikakausilla
Tuo on tietty noin. Määrä ei kuitenkaan ole pelkkä arviointiperuste vai haluatko esimerkiksi sinä pitkän ja vaivojen täyttämän elämän? Bakteeritulehduksia hoidetaan paremmin kuin aiemmin. Nyt on elintapasairaudet (svt, diabetes), syövät, aivorappeumasairaudet jne.
Eliniän piteneminen johtuu monista seikoista. Eipä kuitenkaan tuo aikaisempi lyhyt elämä ollut kovin laadukasta, enkä takuulla kaipaa takaisin niihin aikoihin.
Yltäkylläinen ravinto, vähäinen liikunta ja pidempi ikä lisäävät toki sairastuvuutta tiettyihin tauteihin. Lisäaineiden merkitys näissä kuvioissa on kuitenkin korkeintaan marginaalinen. Niistähän tässä threadissä oli kyse.
Quote from: Marko Parkkola on 13.02.2012, 14:49:01
Quote from: Emo on 13.02.2012, 14:21:12
Pointti olikin se, että synteettiset vitamiinit vain poistetaan, metaboloidaan kuseen ja paskaan (näin karkeasti ilmaistuna), pois elimistöstä hillumasta. Ne eivät välttämättä imeydy, tai imeytyvät mutta eivät muunnu sellaiseen muotoon, että elimistö ne hyödyntäisi. Turhaa työtä vaan maksalle ja munuaisille.
En ymmärrä miten synteettinen vitamiini eroaa "tavallisesta" vitamiinista, sillä samanlaisilla kemiallisilla reaktioilla ne kuitenkin valmistuvat ja samanlainen kemiallinen kaava niillä loppujen lopuksi on. Sanakirjan mukaan kemiallisella synteesillä tarkoitetaan kemiallisten yhdisteiden valmistamista yksinkertaisemmista aineista. (lähde: suomisanakirja.fi (http://suomisanakirja.fi/syntetisointi)) Keho tekee tuota joka tapauksessa (anabolia ja katabolia), mutta jostain syystä se on ilmeisen kauheaa, jos kemiallinen reaktio tapahtuu kehon ulkopuolella?
Otetaan esimerkiksi C-vitamiini. Olisin voinut ottaa esimerkiksi myös D-vitaniimin, mutta C oli helpoin löytää tähän hätään.
C-vitamiinin teollisessa valmistamisessa lähdetään liikkeelle glukoosista – aivan kuten esim. koirilla C-vitamiinin muodostus alkaa. Ensimmäisessä vaiheessa glukoosi hydrataan eli siihen liitetään vetyä. Tällöin glukoosin aldehydiryhmä muuttuu alkoholiksi ja tuotteena on D-sorbitoli. Käymisreaktiolla se muutetaan L-sorbitoliksi. Syntetisointiin tarvitaan vielä rikkihapon apua jotta saadaan aikaan 2-okso-gulonihappo. Viimeisessä vaiheessa tästä lohkaistaan vettä pois, jolloin suoraketjuisesta haposta saadaan rengasrakenteen sisältävä askorbiinihappo eli C-vitamiini. C-vitamiinia voidaan toki valmistaa muitakin reaktioita hyväksi käyttäen. (lähde: helsinki.fi (http://www.helsinki.fi/kemia/opettaja/aineistot/c-vitamiini/syntetisointi.htm))
Ja mitä tästä syntyy.
Askorbiinihapon fysiologisesti vaikuttavat muodot ovat L-askorbiinihappo ja sen hapetustuote dehydroaskorbiinihappo (dehydroaskorbaatti). Kaupalliset vitamiinivalmisteet sisältävät yleensä L-askorbiinihappoa ja sen suolaa (askorbaattia). (lähde: Wikipedia (http://fi.wikipedia.org/wiki/C-vitamiini))
Eli lisäravinteessa oleva aine on täsmälleen samaa L-askorbiinihappoa, mitä kehokin käyttää hyväkseen. En ymmärrä mistä ihmeestä maksa osaisi päätellä onko se askorbiinihappo sitten tullut appelsiinista vai Tohtori Toloselta. Maksaan se aine kuitenkin ensimmäisenä ohutsuolesta imeydyttyään kulkeutuu.
Epäilyksiä on, että puhdas askorbiinihappo IMEYTYY HUONOMMIN ja tulee myös huonommin elimistön hyväksikäyttämäksi, jos se annetaan puhtaassa muodossa. Kuten synteettinen annetaan. Eli on viitteitä, että pelkkä askorbiinihappo ei riitä, vaan pitäisi olla muitakin aineita (osa tuntemattomia), kuten on vaikka veriappelsiinissa. Eihän siinä ole pelkkää c-vitamiinia.
Siksipä, jos voit valita (lähinnä taloudellinen kysymys usein ja helppouskysymys myös) otatko päivän c-vitamiiniannoksesi pillereinä vaiko lasillisessa tyrnimehua, niin jälkimmäinen on varma valinta. Ainakin varmasti imeytyy ja toimii. Luonnon lisäaineet ovat tyrnissä mukana, siinä ei ole pelkkää puhdasta C-vitamiinia.
http://www.tuoretori.fi/tuotteet/aten-marja-aitta/202//
D-vitamiinikin kannattaa ottaa kalanmaksaöljynä, ei edes kalanmaksaöljykapseleina. Se kauhea maku on vain suvaittava :P
Quote from: Emo on 13.02.2012, 14:54:20
Quote from: Mansikka on 13.02.2012, 14:50:42
Oma lähdeviitteeni kalsiumlisän vaarallisuudesta on tällä hetkellä eri kaupungissa kuin minä. Saattaa olla toi Emon lainaama BMJ. Selvitän.
Ei me olla, sinä ja minä, eri linjoilla nähdäkseni tässä keskustelussa. Miten me voisimme mitään varmaa sanoa, kun tuollaiset yllä lainatut "auktoriteetitkin" kirjoittavat milloin puolesta, milloin vastaan. Lähinnä näistä asioista ei lopullista totuutta tiedetä, joten tuon professori Heinosenkin "varmalla näkemyksellä" voi huoleti pyyhkiä sanonko minkä. Professorin arvovallan takaa huutelee, mutta täällä ei kuvia kumarreta ;D
Jos epidemiologinen näyttö jonkin asian terveydellisyydestä/haitallisuudesta isossa populaatiossa on epäselvä tai ristiriitaista, ei taustalla oleva ongelmakaan ole yleensä kovin merkittävä.
Quote from: Siili on 13.02.2012, 15:10:48
Quote from: Emo on 13.02.2012, 14:54:20
Quote from: Mansikka on 13.02.2012, 14:50:42
Oma lähdeviitteeni kalsiumlisän vaarallisuudesta on tällä hetkellä eri kaupungissa kuin minä. Saattaa olla toi Emon lainaama BMJ. Selvitän.
Ei me olla, sinä ja minä, eri linjoilla nähdäkseni tässä keskustelussa. Miten me voisimme mitään varmaa sanoa, kun tuollaiset yllä lainatut "auktoriteetitkin" kirjoittavat milloin puolesta, milloin vastaan. Lähinnä näistä asioista ei lopullista totuutta tiedetä, joten tuon professori Heinosenkin "varmalla näkemyksellä" voi huoleti pyyhkiä sanonko minkä. Professorin arvovallan takaa huutelee, mutta täällä ei kuvia kumarreta ;D
Jos epidemiologinen näyttö jonkin asian terveydellisyydestä/haitallisuudesta isossa populaatiossa on epäselvä tai ristiriitaista, ei taustalla oleva ongelmakaan ole yleensä kovin merkittävä.
HöpöhöpöhöpöHÖPÖ!
Kaikenlaista tieteen raiskausta sitä näkeekin!!
Luuletko tosiaan, että näiden asioiden tutkiminen on helppoa? Muutama miljoona muuttuvaa tekijää vain matkassa! Miten sinä näitä asioita katsot ja teet johtopäätöksiä?
Mutta usko sinä mitä uskot, ja kuollaanhan me kumminkin.
Quote from: Emo on 13.02.2012, 14:54:20
Ei me olla, sinä ja minä, eri linjoilla nähdäkseni tässä keskustelussa.
Minustakin vaikuttaa siltä, että olemme tässä samoilla linjoilla.
Quote
Miten me voisimme mitään varmaa sanoa, kun tuollaiset yllä lainatut "auktoriteetitkin" kirjoittavat milloin puolesta, milloin vastaan.
Näitä täytyy seurata tarkkaan useasta lähteestä ja aiheeseen kytkeytyvä tieteellinen koulutus auttaa. Maallikoiden on helppo päästä selvyyteen esimerkiksi siitä, että kannattaa luottaa meta-analyyseihin enemmän kuin yksittäiseen tutkimukseen ja jos tutkimus on julkaistu jossain hyvässä lehdessä (tiede-hyvyyslistaukset on netissä) niin silloinkin voi luottaa enemmän. Vielä jos saa rahottajan selville, voi arvioida sidonnaisuutta. Seuraamalla koulutettujen ihmisten ravinto- ja terveysblogeja ja havaittuaan kirjoittajien integriteetin vaikkapa asiakriittisiin lukijakommentteihin reagoimisessa, niin heidän arviot kannattaa ottaa huomioon.
Epidemiologinen näyttö on aina kinkkistä. Esimerkiksi toi BMJ:n tutkimus on metodologisesti hyvää laatua.
Jos haluatte oikeasti pohtia, miten jokin molekyyli imeytyy ja miten ei, tutustukaapa tämän kirjan ensimmäiseen osioon, erityisesti kappaleeseen Farmakokinetiikka. Helppoa tekstiä: http://www.medicina.fi/index.php?option=com_content&view=article&id=48&Itemid=#I
Imeytymiseen vaikuttavat mm. sellaiset seikat kuin molekyylin vesi/rasvaliukoisuus (c-vit. on vesiliukoinen), poolisuus, elimistön pH, kulkeutumismekanimsit solukalvon läpi jne.
^ Luuletko, ettei noihin ole joskus perehdytty?
Quote from: Mansikka on 13.02.2012, 15:24:59
Epidemiologinen näyttö on aina kinkkistä. Esimerkiksi toi BMJ:n tutkimus on metodologisesti hyvää laatua.
Ravitsemukseen liittyvä epidemiologinen näyttö on kinkkistä sen vuoksi, että selkeät riippuvuudet on selvitetty jo kauan sitten. Nykyään uusi tieto pitää nyhtää tuloksista, jotka ovat merkitsevyyden rajamailla.
Quote from: Siili on 13.02.2012, 16:14:16
Quote from: Mansikka on 13.02.2012, 15:24:59
Epidemiologinen näyttö on aina kinkkistä. Esimerkiksi toi BMJ:n tutkimus on metodologisesti hyvää laatua.
Ravitsemukseen liittyvä epidemiologinen näyttö on kinkkistä sen vuoksi, että selkeät riippuvuudet on selvitetty jo kauan sitten.
No ei tietenkään ole kinkkistä tuosta syystä. Kinqqistä se on sekoittavien tekijöiden vuoksi. Kysys vaik Jaakko Mursulta.
Quote
Nykyään uusi tieto pitää nyhtää tuloksista, jotka ovat merkitsevyyden rajamailla.
Eix noups täydy. Uutta ja hyvää tietoo saadaan helposti koko ajan. Kysytäänx vaiq PubMedistä?
Quote from: Emo on 13.02.2012, 16:11:04
^ Luuletko, ettei noihin ole joskus perehdytty?
En minä tiedä. Jos on, kerropa joutessas, miten se c-vitamiini imeytyy eri tavalla tabletista kuin vaikkapa appelsiinin mukana syötynä.
Quote from: Haima on 13.02.2012, 16:49:07
Quote from: Emo on 13.02.2012, 16:11:04
^ Luuletko, ettei noihin ole joskus perehdytty?
En minä tiedä. Jos on, kerropa joutessas, miten se c-vitamiini imeytyy eri tavalla tabletista kuin vaikkapa appelsiinin mukana syötynä.
Olen selittänyt jo monta kertaa kuinka on kyseenalaista, toimiiko vitamiinit toivotusti juuri sellaisenaan (putipuhtaana) ja pelkästään, vaikka imeytyisivätkin. Tiedetäänhän kalkistakin, että pelkkä kalkin syöminen ei riitä luuston kunnon ylläpitoon, vaan lisäksi pitää saada oikeissa suhteissa fosforia, d-vitamiinia ja ties mitä muuta.
Jos tämä ei mene jakeluun, niin tämän jankkaamista on turha jatkaa, sillä tämä ei selvästikään mene jakeluun.
Quote from: Emo on 13.02.2012, 16:58:25
Quote from: Haima on 13.02.2012, 16:49:07
Quote from: Emo on 13.02.2012, 16:11:04
^ Luuletko, ettei noihin ole joskus perehdytty?
En minä tiedä. Jos on, kerropa joutessas, miten se c-vitamiini imeytyy eri tavalla tabletista kuin vaikkapa appelsiinin mukana syötynä.
Olen selittänyt jo monta kertaa kuinka on kyseenalaista, toimiiko vitamiinit toivotusti juuri sellaisenaan (putipuhtaana) ja pelkästään, vaikka imeytyisivätkin. Tiedetäänhän kalkistakin, että pelkkä kalkin syöminen ei riitä luuston kunnon ylläpitoon, vaan lisäksi pitää saada oikeissa suhteissa fosforia, d-vitamiinia ja ties mitä muuta.
Mutta sehän on ihan eri asia, eikä riipu siitä että tuleeko esim. se d-vitamiini purkista vai lohesta.
Quote from: Emo on 13.02.2012, 16:58:25
Quote from: Haima on 13.02.2012, 16:49:07
Quote from: Emo on 13.02.2012, 16:11:04
^ Luuletko, ettei noihin ole joskus perehdytty?
En minä tiedä. Jos on, kerropa joutessas, miten se c-vitamiini imeytyy eri tavalla tabletista kuin vaikkapa appelsiinin mukana syötynä.
Olen selittänyt jo monta kertaa kuinka on kyseenalaista, toimiiko vitamiinit toivotusti juuri sellaisenaan (putipuhtaana) ja pelkästään, vaikka imeytyisivätkin. Tiedetäänhän kalkistakin, että pelkkä kalkin syöminen ei riitä luuston kunnon ylläpitoon, vaan lisäksi pitää saada oikeissa suhteissa fosforia, d-vitamiinia ja ties mitä muuta.
Jos tämä ei mene jakeluun, niin tämän jankkaamista on turha jatkaa, sillä tämä ei selvästikään mene jakeluun.
Tuolle kalsium- ja fosfaattitasapainolle on aivan looginen selitys, ja se liittyy lisäkilpirauhasen toimintaan ja aivolisäkkeen sekä hypotalamuksen reseptoreihin, kuten tietänetkin, eikä se oikeastaan liity c-vitamiiniin. Laulu jää siten pystyyn.
Quote from: Oinomaos on 13.02.2012, 17:07:13
Quote from: kekkeruusi on 13.02.2012, 17:01:43
Mutta sehän on ihan eri asia, eikä riipu siitä että tuleeko esim. se d-vitamiini purkista vai lohesta.
Faktaa tiskiin, kiitos.
Mistä asiasta nyt tulee lyödä faktaa tiskiin? Siitäkö, että D-vitamiini eli tässä tapauksessa D3-vitamiini tai itse asiassa D3-hormoni imeytyy rasvaliukoisuudestaan huolimatta jotenkin eri lailla, kun sen ympärillä on ollut alun perin purkki kuin jos sen ympärillä on ollut lohta.
Vitamiineista perustietoa: http://www.medicina.fi/fato/48.pdf
Quote from: kekkeruusi on 13.02.2012, 17:01:43
Quote from: Emo on 13.02.2012, 16:58:25
Quote from: Haima on 13.02.2012, 16:49:07
Quote from: Emo on 13.02.2012, 16:11:04
^ Luuletko, ettei noihin ole joskus perehdytty?
En minä tiedä. Jos on, kerropa joutessas, miten se c-vitamiini imeytyy eri tavalla tabletista kuin vaikkapa appelsiinin mukana syötynä.
Olen selittänyt jo monta kertaa kuinka on kyseenalaista, toimiiko vitamiinit toivotusti juuri sellaisenaan (putipuhtaana) ja pelkästään, vaikka imeytyisivätkin. Tiedetäänhän kalkistakin, että pelkkä kalkin syöminen ei riitä luuston kunnon ylläpitoon, vaan lisäksi pitää saada oikeissa suhteissa fosforia, d-vitamiinia ja ties mitä muuta.
Mutta sehän on ihan eri asia, eikä riipu siitä että tuleeko esim. se d-vitamiini purkista vai lohesta.
Luetko sinä minun viestejäni ollenkaan? Vai selitänkö minä jotenkin käsittämättömän epäselvästi?
Siinä lohessa tulee juuri niitä muitakin aineita, mm. rasvoja, joita siinä purkkipillerissä ei ole. Kuvitteletko, että aineiden imeytyminen on niin pikkutarkasti tutkittu, että prosessit tiedetään 100% tarkkuudella? Mikä minkäkin hivenaineen apua tarvitsee toimiakseen? No, d-vitamiini ainakin tarvitsee mm. rasvoja, se tiedetään.
Näkee, että porukka on täällä pääosin jotain insinööriä tai tietokonerunkkaria koulutukseltaan! Luonnontieteistä ei mitään hajua! Edes siitä, minkä tason koneistosta puhutaan, kun puhutaan ihmiselimistöstä! Teiltä ei löydy mielikuvitusta asettelemaan edes kysymyksiä ja epäilyksiä ns. "faktoja" vastaan, uskotte vaan kun joku professori jotain älähtää!
Onko kenelläkään kokemuksia tai luettua tietoa siitä, että eroavatko synteettisen huumeen vaikutukset luomuhuumeen vastaavasta. Siis sama aine tietenkin pitää olla noin kaavallisesti. Jos eroaa, niin jotain siinä täytyy olla merkitystä epäpuhtauksilla ja muulla "lisäaineella"
Quote from: Oinomaos on 13.02.2012, 17:20:07
Quote from: Haima on 13.02.2012, 17:12:50
Quote from: Oinomaos on 13.02.2012, 17:07:13
Quote from: kekkeruusi on 13.02.2012, 17:01:43
Mutta sehän on ihan eri asia, eikä riipu siitä että tuleeko esim. se d-vitamiini purkista vai lohesta.
Faktaa tiskiin, kiitos.
Mistä asiasta nyt tulee lyödä faktaa tiskiin?
Esitin kysymykseni kekkeruusille, en sinulle.
Teillä jokin nokkapokka Kekkeruusin kanssa?
Emo, mitä tarkoitat sillä, että D-hormoni tarvii rasvoja toimiakseen? Tarkoitatko, että tarvii rasvoja imeytyäkseen?
Sanotaan nyt vielä loppukaneetiksi, että jos ihmisen olisi määrä saada vitamiininsa ja muut aineksensa purkista, ihminen syntyisi purkki kädessä. Olisi syntynyt jo 5000 vuotta sitten. Vaan ei synny.
Ihmisen kannattaa syödä monipuolista RUOKAA, ja kiertää pilleripurkit mahdollisimman kaukaa. Linkkaan tässä kohti ihmisen evoluutioon, ja siihen, ettei se kehittänyt tälle älykkäälle idiootille purkkia kouraan.
Elimistö kyllä ottaa hyvästä ruuasta kaiken tarpeellisen, ja ylimääräisen erittää pois. Toinen juttu taas sitten on se, ettei nykyinen elintarviketeollisuus tuota kunnollista ruokaa meidän syötäväksemme, vaan lisäaineita ja geenimuunneltua teollisesti valmistettua moskaa.
Quote from: Haima on 13.02.2012, 17:22:26
Quote from: Oinomaos on 13.02.2012, 17:20:07
Quote from: Haima on 13.02.2012, 17:12:50
Quote from: Oinomaos on 13.02.2012, 17:07:13
Quote from: kekkeruusi on 13.02.2012, 17:01:43
Mutta sehän on ihan eri asia, eikä riipu siitä että tuleeko esim. se d-vitamiini purkista vai lohesta.
Faktaa tiskiin, kiitos.
Mistä asiasta nyt tulee lyödä faktaa tiskiin?
Esitin kysymykseni kekkeruusille, en sinulle.
Teillä jokin nokkapokka Kekkeruusin kanssa?
Emo, mitä tarkoitat sillä, että D-hormoni tarvii rasvoja toimiakseen? Tarkoitatko, että tarvii rasvoja imeytyäkseen?
Kyllä, sori jos olen noin sanonut. Tässä teen samanaikaisesti paria muutakin juttua :-[
Enkähän minä mikään alan auktoriteetti ole, mutta ei tuolla professorillakaan ole mitään perusteita sanoa sitä mitä sanoo.
Quote from: Emo on 13.02.2012, 17:16:49
Quote from: kekkeruusi on 13.02.2012, 17:01:43
Quote from: Emo on 13.02.2012, 16:58:25
Quote from: Haima on 13.02.2012, 16:49:07
Quote from: Emo on 13.02.2012, 16:11:04
^ Luuletko, ettei noihin ole joskus perehdytty?
En minä tiedä. Jos on, kerropa joutessas, miten se c-vitamiini imeytyy eri tavalla tabletista kuin vaikkapa appelsiinin mukana syötynä.
Olen selittänyt jo monta kertaa kuinka on kyseenalaista, toimiiko vitamiinit toivotusti juuri sellaisenaan (putipuhtaana) ja pelkästään, vaikka imeytyisivätkin. Tiedetäänhän kalkistakin, että pelkkä kalkin syöminen ei riitä luuston kunnon ylläpitoon, vaan lisäksi pitää saada oikeissa suhteissa fosforia, d-vitamiinia ja ties mitä muuta.
Mutta sehän on ihan eri asia, eikä riipu siitä että tuleeko esim. se d-vitamiini purkista vai lohesta.
Luetko sinä minun viestejäni ollenkaan? Vai selitänkö minä jotenkin käsittämättömän epäselvästi?
Kyllä ja et.
Quote from: Emo on 13.02.2012, 17:16:49
Siinä lohessa tulee juuri niitä muitakin aineita, mm. rasvoja, joita siinä purkkipillerissä ei ole. Kuvitteletko, että aineiden imeytyminen on niin pikkutarkasti tutkittu, että prosessit tiedetään 100% tarkkuudella? Mikä minkäkin hivenaineen apua tarvitsee toimiakseen?
Melko hyvinkin on tutkittu. Se, että väittää luonnosta silti tulevan aina juuri tarvittavat aineet sopivassa suhteessa, on kyseenalaista ja vaatisi todistamista.
Quote from: Emo on 13.02.2012, 17:16:49
No, d-vitamiini ainakin tarvitsee mm. rasvoja, se tiedetään.
Mutta onko sillä merkitystä onko se vitamiini peräisin tehtaasta vai kalasta? Kyllä niitä tehtaastakin saa rasvaan liuotettuna. Tiettävästi d-vitamiini toimii myös ilman lisärasvaa, vaikkakin imeytynee huonommin.
Quote from: Emo on 13.02.2012, 17:16:49
Näkee, että porukka on täällä pääosin jotain insinööriä tai tietokonerunkkaria koulutukseltaan! Luonnontieteistä ei mitään hajua!
Reps, kiitos. ;D Nyt vaan arvuutellaan kuka on kumpaa. Entäs jos on molempia?
Vedä välillä henkeä.
Quote from: Emo on 13.02.2012, 17:16:49
Edes siitä, minkä tason koneistosta puhutaan, kun puhutaan ihmiselimistöstä! Teiltä ei löydy mielikuvitusta asettelemaan edes kysymyksiä ja epäilyksiä ns. "faktoja" vastaan, uskotte vaan kun joku professori jotain älähtää!
Ei, vaan nimenomaan niitä faktoja ei löydy lisäainepelkoisilta. Rohvessori vaan sanoi ääneen sen, mikä oli selvää muutenkin.
Quote from: Haima on 13.02.2012, 17:22:26
Quote from: Oinomaos on 13.02.2012, 17:20:07
Quote from: Haima on 13.02.2012, 17:12:50
Quote from: Oinomaos on 13.02.2012, 17:07:13
Quote from: kekkeruusi on 13.02.2012, 17:01:43
Mutta sehän on ihan eri asia, eikä riipu siitä että tuleeko esim. se d-vitamiini purkista vai lohesta.
Faktaa tiskiin, kiitos.
Mistä asiasta nyt tulee lyödä faktaa tiskiin?
Esitin kysymykseni kekkeruusille, en sinulle.
Teillä jokin nokkapokka Kekkeruusin kanssa?
Sitä kiukuttaa kun vaadin todisteita väitteidensä taakse eikä hänellä ollut esittää kuin wikipedian artikkeli ja sekin oli hänen juttujaan vastaan. Harmittaahan se. :)
Quote from: Emo on 13.02.2012, 17:24:54
Quote from: Haima on 13.02.2012, 17:22:26
Quote from: Oinomaos on 13.02.2012, 17:20:07
Quote from: Haima on 13.02.2012, 17:12:50
Quote from: Oinomaos on 13.02.2012, 17:07:13
Quote from: kekkeruusi on 13.02.2012, 17:01:43
Mutta sehän on ihan eri asia, eikä riipu siitä että tuleeko esim. se d-vitamiini purkista vai lohesta.
Faktaa tiskiin, kiitos.
Mistä asiasta nyt tulee lyödä faktaa tiskiin?
Esitin kysymykseni kekkeruusille, en sinulle.
Teillä jokin nokkapokka Kekkeruusin kanssa?
Emo, mitä tarkoitat sillä, että D-hormoni tarvii rasvoja toimiakseen? Tarkoitatko, että tarvii rasvoja imeytyäkseen?
Kyllä, sori jos olen noin sanonut. Tässä teen samanaikaisesti paria muutakin juttua :-[
Enkähän minä mikään alan auktoriteetti ole, mutta ei tuolla professorillakaan ole mitään perusteita sanoa sitä mitä sanoo.
Okei.
D-vitamiini imeytyy ns. kylomikroneissa (ovat eräänlaisia maksan syntetisoimia rasva-aineita, joissa rasvaliukoiset aineet voivat kulkea veressä, koska veri on suurimmaksi osaksi vettä, ja rasvaliukoiset aineethan, kuten D-hormoni, eivät siihen silloin liukene). Siten ainakaan tästä näkökulmasta D-vitamiinin imeytymiseen ei tarvita rasvaa ruuan mukana, sillä maksa syntetisoi kylomikronit muusta aineesta kuin juuri sillä kerralla syödyistä rasvoista.
Väiteessäsi saattaa silti muilta osin olla jokin perä.
^ Minä olen (häiritsevästä koulutuksestani huolimatta) luomun kannattaja ;D
Quote from: Emo on 13.02.2012, 17:22:40
Elimistö kyllä ottaa hyvästä ruuasta kaiken tarpeellisen, ja ylimääräisen erittää pois. Toinen juttu taas sitten on se, ettei nykyinen elintarviketeollisuus tuota kunnollista ruokaa meidän syötäväksemme, vaan lisäaineita ja geenimuunneltua teollisesti valmistettua moskaa.
Ei se ole vain teollisuus, esim. juurikin d-vitamiinia ei voi saada ruoasta tarpeeksi. Kaikkialla planeetalla ei ole myöskään saatavilla luonnossa riittävästi ravinnosta saatavia vitamiineja ja hivenaineita, niin kuin me suomalaisetkin hyvin tiedämme.
Toisaalta kaikkea ylimääräistä meidän elimistömme ei eritä pois, kuten on vaikka A-vitamiinin kohdalla. Muutenhan ei olisi mieltä valittaa lisäaineistakaan.
Kekkeruusi on mun kaveri :-*
Vain asiat riitelevät (lisäaineet ja palekysymys/Israel), me ei kekkiksen kanssa koskaan :)
Quote from: Emo on 13.02.2012, 17:37:30
Kekkeruusi on mun kaveri :-*
Vain asiat riitelevät (lisäaineet ja palekysymys/Israel), me ei kekkiksen kanssa koskaan :)
No hö! Kai olette edes Teemu Mäen kissarintaman eri puolilla?
Quote from: Haima on 13.02.2012, 17:38:46
Quote from: Emo on 13.02.2012, 17:37:30
Kekkeruusi on mun kaveri :-*
Vain asiat riitelevät (lisäaineet ja palekysymys/Israel), me ei kekkiksen kanssa koskaan :)
No hö! Kai olette edes Teemu Mäen kissarintaman eri puolilla?
Milläs puolella se kekkis siinä olikaan? Onko se kissantappajan puolella? >:(
Joo, en jaksa riidellä yhtään mistään juuri nyt enkä kenenkään kanssa. Oikeasti olen vain tuon otsikon professorin kanssa eri mieltä! Puhtaus tuhoaa ihmiskunnan, likaisempaa olla pitää!
Väittäkää kaikki mitä väitätte, minä kerrankin en väitä vastaan!
Kyl,lä, Kekkishän on Mäen vannoutunut ystävä, oikein sieluntoveri :)
Quote from: Emo on 13.02.2012, 17:45:29
Quote from: Haima on 13.02.2012, 17:38:46
Quote from: Emo on 13.02.2012, 17:37:30
Kekkeruusi on mun kaveri :-*
Vain asiat riitelevät (lisäaineet ja palekysymys/Israel), me ei kekkiksen kanssa koskaan :)
No hö! Kai olette edes Teemu Mäen kissarintaman eri puolilla?
Milläs puolella se kekkis siinä olikaan? Onko se kissantappajan puolella? >:(
Joo, en jaksa riidellä yhtään mistään juuri nyt enkä kenenkään kanssa. Oikeasti olen vain tuon otsikon professorin kanssa eri mieltä! Puhtaus tuhoaa ihmiskunnan, likaisempaa olla pitää!
Väittäkää kaikki mitä väitätte, minä kerrankin en väitä vastaan!
Haima yrittää vaan yllyttää meitä riitaan, ilkeä paskiainen kun on. Minä olin Mäkeä vastaan ja Haima kovasti puolusteli.
Quote from: kekkeruusi on 13.02.2012, 17:52:41
Quote from: Emo on 13.02.2012, 17:45:29
Quote from: Haima on 13.02.2012, 17:38:46
Quote from: Emo on 13.02.2012, 17:37:30
Kekkeruusi on mun kaveri :-*
Vain asiat riitelevät (lisäaineet ja palekysymys/Israel), me ei kekkiksen kanssa koskaan :)
No hö! Kai olette edes Teemu Mäen kissarintaman eri puolilla?
Milläs puolella se kekkis siinä olikaan? Onko se kissantappajan puolella? >:(
Joo, en jaksa riidellä yhtään mistään juuri nyt enkä kenenkään kanssa. Oikeasti olen vain tuon otsikon professorin kanssa eri mieltä! Puhtaus tuhoaa ihmiskunnan, likaisempaa olla pitää!
Väittäkää kaikki mitä väitätte, minä kerrankin en väitä vastaan!
Haima yrittää vaan yllyttää meitä riitaan, ilkeä paskiainen kun on. Minä olin Mäkeä vastaan ja Haima kovasti puolusteli.
No hö! Odotin vähän enemmän huumorintajua; älä ole aina niin tosissasi. Me Emon kanssa lähdemme ei-riitely-siiderille, vaikkapa vain mentaaliselle sellaiselle, kun elämässä on muutakin kuin D-vitamiini Homma-foorumin jossakin ketjussa.
Quote from: Haima on 13.02.2012, 17:55:37
Quote from: kekkeruusi on 13.02.2012, 17:52:41
Quote from: Emo on 13.02.2012, 17:45:29
Quote from: Haima on 13.02.2012, 17:38:46
Quote from: Emo on 13.02.2012, 17:37:30
Kekkeruusi on mun kaveri :-*
Vain asiat riitelevät (lisäaineet ja palekysymys/Israel), me ei kekkiksen kanssa koskaan :)
No hö! Kai olette edes Teemu Mäen kissarintaman eri puolilla?
Milläs puolella se kekkis siinä olikaan? Onko se kissantappajan puolella? >:(
Joo, en jaksa riidellä yhtään mistään juuri nyt enkä kenenkään kanssa. Oikeasti olen vain tuon otsikon professorin kanssa eri mieltä! Puhtaus tuhoaa ihmiskunnan, likaisempaa olla pitää!
Väittäkää kaikki mitä väitätte, minä kerrankin en väitä vastaan!
Haima yrittää vaan yllyttää meitä riitaan, ilkeä paskiainen kun on. Minä olin Mäkeä vastaan ja Haima kovasti puolusteli.
No hö! Odotin vähän enemmän huumorintajua; älä ole aina niin tosissasi. Me Emon kanssa lähdemme ei-riitely-siiderille, vaikkapa vain mentaaliselle sellaiselle, kun elämässä on muutakin kuin D-vitamiini Homma-foorumin jossakin ketjussa.
Ite oot tosissas. Arvasin että kun jätän hymiöt pois niin vejät palkokasvin siemenet nenään. ;D
Quote from: Emo on 13.02.2012, 15:07:25
Epäilyksiä on, että puhdas askorbiinihappo IMEYTYY HUONOMMIN ja tulee myös huonommin elimistön hyväksikäyttämäksi, jos se annetaan puhtaassa muodossa. Kuten synteettinen annetaan. Eli on viitteitä, että pelkkä askorbiinihappo ei riitä, vaan pitäisi olla muitakin aineita (osa tuntemattomia), kuten on vaikka veriappelsiinissa. Eihän siinä ole pelkkää c-vitamiinia
Eikös noissa purkeissa lue "ota ruoan yhteydessä" tms? Nehän ovat sanan mukaisestä
lisäravinteita ja monissa lisäravinteissa lukeekin "ei voi käyttää päivittäisen ravinnontarpeen tyydyttämiseen".
Quote from: kekkeruusi on 13.02.2012, 17:58:45
Ite oot tosissas. Arvasin että kun jätän hymiöt pois niin vejät palkokasvin siemenet nenään. ;D
Ei se mitään, mutta kun nuo tarjoamasi siemenet imeytyvät eri tavalla kuin tavalliset palkokasvin siemenet; niistä puuttuu se lohi ympäriltä!!!!
Quote from: Emo
Jos teistä näyttää faktojen valossa siltä, että nykyihminen elää ja syö terveesti, niin jatkakaa!!! Pilleriä vaan poskeen ja menox!
Niinpä. Ei kukaan toinen voi toisen puolesta sanella, miten tämän tulee elää elämänsä (valitettavaa kansanterveydellisestä näkökulmasta asiaa katsoen) - toivotaan, ettei elämäntyyli kostaudu jossakin vaiheessa.
Tässä yksi tutkimus (ts. sen uutisointi (huomaa Hesarin tyypillinen linja..)) vitamiini- ja ravintolisistä (tätä uutisoitiinkin jokunen aika sitten melko laajasti - ja toki yritettiin selitellä pois päiväjärjestyksestä, eihän tällaista markkinarakoa sovi menettää, eihän).
Tutkimus: Ravinto- ja vitamiinivalmisteista ei juuri hyötyä. (http://www.hs.fi/kotimaa/Tutkimus+Ravintolis%C3%A4-+ja+vitamiinivalmisteista+ei+juuri+hy%C3%B6ty%C3%A4/a1305546891272)
Tässä etenkin mielenkiintoinen poiminta ko. tutkimuksesta:
QuoteErilaisten vitamiini- ja ravintolisävalmisteiden käytöstä ei ole hyötyä yleisten kansansairauksien ehkäisyssä. Sen sijaan joidenkin ravintolisien, kuten monivitamiinien sekä rauta- ja magneesivalmisteiden, jatkuva ja pitkäkestoinen syöminen voi jopa lisätä kuolleisuutta.
Tämä käy ilmi tuoreesta suomalais-amerikkalaisesta tutkimuksesta, jonka aineistona käytettiin liki 39 000 amerikkalaisnaisen tietoja. Naisten elämää on seurattu 1980-luvun puolivälistä lähtien. Naisista 65 prosenttia kertoi syövänsä ravintolisiä.
Quote from: Marko Parkkola on 13.02.2012, 18:01:02
Quote from: Emo on 13.02.2012, 15:07:25
Epäilyksiä on, että puhdas askorbiinihappo IMEYTYY HUONOMMIN ja tulee myös huonommin elimistön hyväksikäyttämäksi, jos se annetaan puhtaassa muodossa. Kuten synteettinen annetaan. Eli on viitteitä, että pelkkä askorbiinihappo ei riitä, vaan pitäisi olla muitakin aineita (osa tuntemattomia), kuten on vaikka veriappelsiinissa. Eihän siinä ole pelkkää c-vitamiinia
Eikös noissa purkeissa lue "ota ruoan yhteydessä" tms? Nehän ovat sanan mukaisestä lisäravinteita ja monissa lisäravinteissa lukeekin "ei voi käyttää päivittäisen ravinnontarpeen tyydyttämiseen".
Kyllä. Valmistajakin myöntää, että yksinään niillä ei tee mitään!
Minä otan D-vitamiinia moninkertaista yliannosta, se onkin sitten ainoa lisäravinne mitä käytän. Minisun (mainostan).
Ja mentaalisiiderikin maistuu (Haimako sitä nyt tarjosi?), kiitos kovasti! :) VHH, siinäpä muuten kova juttu!!
Quote from: Brandöt on 13.02.2012, 18:07:52
Quote from: Emo
Jos teistä näyttää faktojen valossa siltä, että nykyihminen elää ja syö terveesti, niin jatkakaa!!! Pilleriä vaan poskeen ja menox!
Niinpä. Ei kukaan toinen voi toisen puolesta sanella, miten tämän tulee elää elämänsä (valitettavaa kansanterveydellisestä näkökulmasta asiaa katsoen) - toivotaan, ettei elämäntyyli kostaudu jossakin vaiheessa.
Tässä yksi tutkimus (ts. sen uutisointi (huomaa Hesarin tyypillinen linja..) vitamiini- ja ravintolisistä (tätä uutisoitiinkin jokunen aika sitten melko laajasti - ja toki yritettiin selitellä pois päiväjärjestyksestä, eihän tällaista markkinarakoa sovi menettää, eihän).
Tutkimus: Ravinto- ja vitamiinivalmisteista ei juuri hyötyä. (http://www.hs.fi/kotimaa/Tutkimus+Ravintolis%C3%A4-+ja+vitamiinivalmisteista+ei+juuri+hy%C3%B6ty%C3%A4/a1305546891272)
Tässä etenkin mielenkiintoinen poiminta ko. tutkimuksesta:
QuoteErilaisten vitamiini- ja ravintolisävalmisteiden käytöstä ei ole hyötyä yleisten kansansairauksien ehkäisyssä. Sen sijaan joidenkin ravintolisien, kuten monivitamiinien sekä rauta- ja magneesivalmisteiden, jatkuva ja pitkäkestoinen syöminen voi jopa lisätä kuolleisuutta.
Tämä käy ilmi tuoreesta suomalais-amerikkalaisesta tutkimuksesta, jonka aineistona käytettiin liki 39 000 amerikkalaisnaisen tietoja. Naisten elämää on seurattu 1980-luvun puolivälistä lähtien. Naisista 65 prosenttia kertoi syövänsä ravintolisiä.
Brandöt: tuossa tutkimuksessa ei huomioitu sick user effectiä, joten romukoppaan. Ja suomen osalta tutkimusta johtanut ravitsemustieteilijä sanoo itse, että ei tiedetä mistä kuolleisuus johtui.
Quote from: Emo on 13.02.2012, 17:22:40
Sanotaan nyt vielä loppukaneetiksi, että jos ihmisen olisi määrä saada vitamiininsa ja muut aineksensa purkista, ihminen syntyisi purkki kädessä. Olisi syntynyt jo 5000 vuotta sitten. Vaan ei synny.
No eh, jos ihmisen olisi määrä kyetä tarttumaan vasaraan ja tehdä pikkutarkkaa käsityötä niin ihminen olisi syntynyt peukalo kädessä. Olisi syntynyt jo 5-6 miljoona vuotta sitten. Vaan ei syntynyt. Ei ihminen syntynyt astmapiippukaan suussa tai perse vessanpöntöllä.
Helppoahan se olisi jos saisi kaiken tarvittavan päivittäisestä arkiruoasta, mutta kun jos ei saakaan, niin onneksi meillä on länsimainen TIEDE ja pilleripurkit.
Quote from: Lunoir on 13.02.2012, 18:21:06
Quote from: Emo on 13.02.2012, 17:22:40
Sanotaan nyt vielä loppukaneetiksi, että jos ihmisen olisi määrä saada vitamiininsa ja muut aineksensa purkista, ihminen syntyisi purkki kädessä. Olisi syntynyt jo 5000 vuotta sitten. Vaan ei synny.
No eh, jos ihmisen olisi määrä kyetä tarttumaan vasaraan ja tehdä pikkutarkkaa käsityötä niin ihminen olisi syntynyt peukalo kädessä. Olisi syntynyt jo 5-6 miljoona vuotta sitten. Vaan ei syntynyt. Ei ihminen syntynyt astmapiippukaan suussa tai perse vessanpöntöllä.
Helppoahan se olisi jos saisi kaiken tarvittavan päivittäisestä arkiruoasta, mutta kun jos ei saakaan, niin onneksi meillä on länsimainen TIEDE ja pilleripurkit.
No tulepa sinä sitten onnelliseksi länsimaisella tieteellä ja pillereillä. Ja jos ei muuten onnistu, niin heitä aamuisin huiviin yksi onnellisuuspilleri.
Quote from: Emo on 13.02.2012, 19:02:02
Quote from: Lunoir on 13.02.2012, 18:21:06
Quote from: Emo on 13.02.2012, 17:22:40
Sanotaan nyt vielä loppukaneetiksi, että jos ihmisen olisi määrä saada vitamiininsa ja muut aineksensa purkista, ihminen syntyisi purkki kädessä. Olisi syntynyt jo 5000 vuotta sitten. Vaan ei synny.
No eh, jos ihmisen olisi määrä kyetä tarttumaan vasaraan ja tehdä pikkutarkkaa käsityötä niin ihminen olisi syntynyt peukalo kädessä. Olisi syntynyt jo 5-6 miljoona vuotta sitten. Vaan ei syntynyt. Ei ihminen syntynyt astmapiippukaan suussa tai perse vessanpöntöllä.
Helppoahan se olisi jos saisi kaiken tarvittavan päivittäisestä arkiruoasta, mutta kun jos ei saakaan, niin onneksi meillä on länsimainen TIEDE ja pilleripurkit.
No tulepa sinä sitten onnelliseksi länsimaisella tieteellä ja pillereillä. Ja jos ei muuten onnistu, niin heitä aamuisin huiviin yksi onnellisuuspilleri.
Niin, no jos viisas luonto viisaudessaan antaa mulle luonnollisen aivokasvaimen niin ainakin minulla on jotakin johon nojautua. Mutta sehän on aivan eri asia kuin sinä ja sinun luonnollisesta ruoasta luonnollisesti saatavat luonnolliset vitamiinit ja molekyylibiologiatietämys ;D
Siihen että kyetään keksimään ajatus luonnollisesta tilasta jossa asiat ovat hyvin tarvitaan ihminen. Sellaista luontaista tilaa kun ei esiinny, ainakaan millään ihmisiin vetoavalla "hyvyyden" käsitemittarilla mitaten.
Mikäli palaamme esim. aikakauteen ennen teknologiaevoluution alkua, olemme oleellisesti ihmisapinoiden keskuudessa. Vaikka ne luontodokumenteissa voivatkin näyttää harmonisilta ja onnellisilta otuksilta, käytännössä yksikään täysjärkinen ihminen ei vaihtaisi elinolojaan niiden kärsimiin ongelmiin: stressiä aiheuttaviin sairauksiin, petoihin ja luonnonvoimien armoilla tapahtuviin onnettomuuksiin, joista ei voi läheskään aina parantua. Kaiken lisäksi nykyihmisellä olisi tällaisessa elinympäristössä pirun tylsää eikä todennäköisesti edes ravinto olisi teknologian myötä kehittyneelle otukselle kovinkaan otollista. Ensimmäinen teko, jonka aivojaan käyttävä nykyihiminen tällaisessa ympäristössä tekisi, olisi alkaminen ihmiseksi. Se olisi "luonnollisuuden" loppu.
Pidän siis (ainakin valtaosaa) elintarvikkeiden lisäaineista teknologiaevoluution luonnollisena kehitysvaiheena. Purismia voi toki kuka tahansa harrastaa, mutta mihin vedetään raja? Sata vuotta sitten vallinneisiin oloihin? Muhammedin aikoihin? Jeesuksen aikoihin? Aatamin aikoihin? Vai kenties siihen apinaihmiseen, josta ponnistimme?
Eräässä dokkarissa haastateltiin harmaantunutta naishistorioitsijaa.
-Missä ajassa haluaisit elää?
-Tässä. Eiköhän meillä aika paljon paremmin pyyhi, kuin aiemmilla sukupolvilla.
Quote from: Lunoir on 13.02.2012, 20:59:40
Quote from: Emo on 13.02.2012, 19:02:02
Quote from: Lunoir on 13.02.2012, 18:21:06
Quote from: Emo on 13.02.2012, 17:22:40
Sanotaan nyt vielä loppukaneetiksi, että jos ihmisen olisi määrä saada vitamiininsa ja muut aineksensa purkista, ihminen syntyisi purkki kädessä. Olisi syntynyt jo 5000 vuotta sitten. Vaan ei synny.
No eh, jos ihmisen olisi määrä kyetä tarttumaan vasaraan ja tehdä pikkutarkkaa käsityötä niin ihminen olisi syntynyt peukalo kädessä. Olisi syntynyt jo 5-6 miljoona vuotta sitten. Vaan ei syntynyt. Ei ihminen syntynyt astmapiippukaan suussa tai perse vessanpöntöllä.
Helppoahan se olisi jos saisi kaiken tarvittavan päivittäisestä arkiruoasta, mutta kun jos ei saakaan, niin onneksi meillä on länsimainen TIEDE ja pilleripurkit.
No tulepa sinä sitten onnelliseksi länsimaisella tieteellä ja pillereillä. Ja jos ei muuten onnistu, niin heitä aamuisin huiviin yksi onnellisuuspilleri.
Niin, no jos viisas luonto viisaudessaan antaa mulle luonnollisen aivokasvaimen niin ainakin minulla on jotakin johon nojautua. Mutta sehän on aivan eri asia kuin sinä ja sinun luonnollisesta ruoasta luonnollisesti saatavat luonnolliset vitamiinit ja molekyylibiologiatietämys ;D
Katsotko itse hallitsevasi ihmisen molekyylitasolla niin kattavasti, että sinulla on varaa moiseen ylimielisyyteen?
Googlatkaa sanalla flavonoidit. Se eräskin joka aivokasvaimen tiimoilta aikoi tukeutua kovaan medisiinaan, kannattaa hänenkin syödä ennaltaehkäisevästi c-vitamiinit marjojen muodossa, ei pillereinä.
http://terveyshymy.fi/terveysuutiset/flavonoidit-uutta-tietoa-syopaa-ehkaisevasta-vaikutuksesta
QuoteFlavonoidien syöpää ehkäisevästä vaikutuksesta on saatu uutta merkittävää tietoa. Flavonoideihin lukeutuvan fisetiinin on havaittu estävän syöpäsolujen jakautumista ja lisäävän syöpäsolujen kuolemaa.
VTT:n, Turun yliopiston ja Suomen Syöpäinstituutin Säätiön tutkijoiden löydöksen uskotaan edistävän syöpälääkkeiden kehitystä.
Flavonoidit ovat kasvikunnan tuotteissa kuten marjoissa, vihanneksissa ja hedelmissä esiintyviä yhdisteitä, joilla on todettu olevan myönteisiä terveysvaikutuksia.
Tutkimustulos antaa merkittävää tietoa flavonoidien toimintamekanismeista solutasolla. Tähän saakka niiden solunsisäiset vaikutukset ovat olleet pääosin tuntemattomia.
Tutkimuksessa VTT:n erikoistutkijan, dosentti Marko Kallion johtama tutkimusryhmä etsi uusia solujakautumiseen vaikuttavia luonnonyhdisteitä yli 1500 yhdisteen joukosta. Tehokkain tunnistettu yhdiste oli fisetiini-niminen flavonoidi, jota on muun muassa marjoissa, hedelmissä ja punaviinissä.
Tutkimusryhmä havaitsi, että fisetiini estää syöpäsolun normaalin jakautumisen ja tuottaa kromosomitason virheitä lisäten syöpäsolujen kuolemaa. Fisetiinin havaittiin estävän syöpäsoluissa tietyn entsyymin, Aurora-B -kinaasin, normaalia toimintaa, jolloin solujen jakaantuminen häiriintyy.
Tutkijoiden mukaan löytö on merkittävä, sillä Aurora-B on keskeinen solujaon säätelijä. Entsyymin toimintaan vaikuttaminen on tärkeä uusien syöpälääkkeiden kehityskohde useassa lääkeyrityksessä.
Käynnissä olevissa jatkotutkimuksissa dosentti Kallion ryhmä pyrkii selvittämään, voidaanko fisetiinin syöpäsoluja tuhoavaa vaikutusta tehostaa ja onko yhdiste korkeina pitoisuuksina haitallinen normaaleille soluille.
Tutkimustulokset on julkistettu tiistaina ilmestyneessä Carcinogenesis-lehdessä.
Ja taas saa kovaa kyytiä tuo professori Heinosen näkemys, että molekyylit pitää syödä puhtaina.
QuoteHeinosen mukaan on menty hakoteille. Hänen mielestään esimerkiksi puhdas väriaine on jopa turvallisempi kuin värillinen kasviuute, jota ei ole testattu.
"Mitä puhtaampana aine on käytössä, sitä turvallisempaa se on. Silloin tiedetään, ettei siinä ole mitään jäämiä", hän selventää.
Joo, ei ole mitään "jäämiä". Poistetaan vaan kaikki kasviuutteen ainesosat, ties mitä vielä tuntemattomia yhdisteitä siellä on, jotka voivat vaikka tuhota syöpäsoluja. Syödään kaikki synteettisen puhtaana. Ollaan erityisen tarkkoina, ettei vain saada sisuksiimme mitään "jäämiä".
Tuo Brandötin löytämä linkki on hyvä. Noita tuollaisia vain löytyy hyvin niukasti, ja syynkin meistä monet arvaavat.
Mutta kuten sanottu, olen Lääkärilehdestä lukenut jopa pikku-uutisen, jossa lasten d-vitamiinilisän oli todettu lisäävän joitain allergioita tai jotenkin vaikuttavan haitallisesti immunologiseen kypsymiseen. En löytänyt googlaamalla. Muistan kun kauhistuin, oma tenava oli juuri silloin melko pieni ja miehen kanssa olimme juuri keskustelleet vitamiinilisien tarpeesta.
Että jopa d-vitamiinistakin on pillerimuodossa ristiriitaista tietoa olemassa, ja d-vitamiinia nyt yleisesti kai pidetään kuitenkin tärkeimpänä pillerinä mitä popsia.
Quote from: Emo on 13.02.2012, 22:10:11
Tuo Brandötin löytämä linkki on hyvä. Noita tuollaisia vain löytyy hyvin niukasti, ja syynkin meistä monet arvaavat.
Mutta kuten sanottu, olen Lääkärilehdestä lukenut jopa pikku-uutisen, jossa lasten d-vitamiinilisän oli todettu lisäävän joitain allergioita tai jotenkin vaikuttavan haitallisesti immunologiseen kypsymiseen. En löytänyt googlaamalla. Muistan kun kauhistuin, oma tenava oli juuri silloin melko pieni ja miehen kanssa olimme juuri keskustelleet vitamiinilisien tarpeesta.
Että jopa d-vitamiinistakin on pillerimuodossa ristiriitaista tietoa olemassa, ja d-vitamiinia nyt yleisesti kai pidetään kuitenkin tärkeimpänä pillerinä mitä popsia.
Ei välttämättä kannata kalaakaan heille syöttää koska järvet on jo riittävän saastuneita ja itämerikin kohta.
Pitäisi tuoda jäissä kalaa jostain kaukaa jossa ei vielä ole. Onhan se pillerikin yhtä saastunut jos samasta paikkaa on.
Jaa että tietoa pimittävä salaliitto. (?)
Olisiko mitenkään mahdollista, että maailma on yksinkertaisesti epätäydellinen ja ristiriitainen paikka, kun siitä yritetään tehdä johtopäätöksiä yliyksinkertaistavien prosessien kautta? Ei yksittäisille molekyyleille tai molekyylikoktaileille olla maailman alussa annettu "hyvä-paha" -leimoja jumalallisesta käskystä. Jopa ihmisen ja kissan välillä on eroja siinä, mitkä aineet ovat niille vitamiineja, ja mitkä aineet myrkkyjä. Se, että jostain niin monimutkaisesta asiasta kuin vitamiinin kaikista vaikutuksesta ihmisen elimistön tilaan on ristiriitaista tietoa on pikemminkin merkki siitä, että tietoa on kerätty kuin siitä, että on tahoja jotka yrittävät pimittää totuuksia tai levittää valheita. Esimerkkinä mainittakoon nikotiini, joka parantaa muistin toimintaa, mutta toisaalta aiheuttaa riippuvuutta, joka taas varsinkin tupakan muodossa aiheuttaa keuhkojen tervautumisen ja edesauttaa ennenaikaista kuolemaa. Tai kofeiini, joka julistettiin jopa kieltoon aiempina aikoina (puhumattakaan hamppumiesten vertauksista, joissa kahvi ja alkoholi ovat kaiken pahan lähteitä), mutta joka on kiistämättä hyödyllinen apu vauvojen hengitysvaikeuksien hoidossa. Ja tietenkin meillä on suola, jota ilman emme hirveän näppärästi pärjää, mutta jota suuri osa nauttii aivan liikaa.
Useissa näistä skenaarioista sekä positiiviset että negatiiviset vaikutukset ovat läsnä yhtä aikaa. Ei meillä ole mitään lisäainemonopolia joka syöttää meille voittonsa maksimoinniksi syanidia. Se olisi yksinkertaisesti huonoa bisnestä.
Quote from: Emo on 13.02.2012, 22:03:03
QuoteHeinosen mukaan on menty hakoteille. Hänen mielestään esimerkiksi puhdas väriaine on jopa turvallisempi kuin värillinen kasviuute, jota ei ole testattu.
"Mitä puhtaampana aine on käytössä, sitä turvallisempaa se on. Silloin tiedetään, ettei siinä ole mitään jäämiä", hän selventää.
Joo, ei ole mitään "jäämiä". Poistetaan vaan kaikki kasviuutteen ainesosat, ties mitä vielä tuntemattomia yhdisteitä siellä on, jotka voivat vaikka tuhota syöpäsoluja. Syödään kaikki synteettisen puhtaana. Ollaan erityisen tarkkoina, ettei vain saada sisuksiimme mitään "jäämiä".
Väriainetta käytetään vain ja ainoastaan sen värin vuoksi. Siksi on täysin relevanttia ajatella, että hyvin testattu ja väriainetarkoituksessa käytetty lisäaine on parempi vaihtoehto kuin sekasoppa, jonka tasalaatuisuudestakaan ei ole usein takeita. Jos sitten tavoitellaan jotain muuta, pitää käyttää muita aineita, jotka usein ovat jopa suoraan luonnosta peräisin.
Kukaan joka syö punaisia marjoilta maistuvia nallekarkkeja tuskin ajattelee, että näistä mä nyt saan päivittäisen flavonoidi- ja vitamiiniannokseni. Tällaisissa paikoissahan näitä väriaineita käytetään (vaikka toisaalta onhan siellä montaa muutakin kemikaalia). Itselleni niiden nallekarkkien syömättömyyteen riittää syyksi se, että se on vaan typerää puuhaa - väriaineiden luonnollisuudella ei asian kanssa ainakaan ole mitään tekemistä. Jään odottamaan sitä, kun joku tuo meille myyntiin valemustikat ja -puolukat, katsotaan sitten uudelleen.
Quote from: Emo on 13.02.2012, 19:02:02
No tulepa sinä sitten onnelliseksi länsimaisella tieteellä ja pillereillä.
Sieltä se oikea motivaattori keskustelulle ilmaantuikin. Odotinkin jo. Eiköhän tämä ole taputeltu.
Quote from: foobar on 13.02.2012, 23:00:22
Jään odottamaan sitä, kun joku tuo meille myyntiin valemustikat ja -puolukat, katsotaan sitten uudelleen.
Fake blueberries pervade cereals, muffins, bagels; 'Blueberries' are actually oils, dyes, gums (http://articles.nydailynews.com/2011-01-27/entertainment/27738035_1_blueberries-bagels-gums)
Fake blueberries abound in food products (http://articles.latimes.com/2011/jan/20/news/la-heb-fake-blueberries-20110120)
Blueberry Imposters: Fake Blueberries Are Everywhere (http://www.care2.com/greenliving/blueberry-imposters-fake-blueberries-are-everywher.html)
Quote from: Farrow on 13.02.2012, 23:21:21
Quote from: foobar on 13.02.2012, 23:00:22
Jään odottamaan sitä, kun joku tuo meille myyntiin valemustikat ja -puolukat, katsotaan sitten uudelleen.
Fake blueberries pervade cereals, muffins, bagels; 'Blueberries' are actually oils, dyes, gums (http://articles.nydailynews.com/2011-01-27/entertainment/27738035_1_blueberries-bagels-gums)
Fake blueberries abound in food products (http://articles.latimes.com/2011/jan/20/news/la-heb-fake-blueberries-20110120)
Blueberry Imposters: Fake Blueberries Are Everywhere (http://www.care2.com/greenliving/blueberry-imposters-fake-blueberries-are-everywher.html)
Eipä taida olla kyse valemustikoista siinä mielessä millaisiksi ne itse ajattelisin (vrt. "valetohtori"), ts. niin pitkälle mustikalta näyttäviä, mustikalta maistuvia ja mustikalta tuntuvia pallukoita, ettei niitä pystyisi ilman syömistä ja tunnustelemista erityisempää perehtymistä mustikoista erottaa.
Katsokaapa pakurikäävän ORAC-lukua verrattuna mustikkaan.
Quote from: foobar on 13.02.2012, 23:37:23
Quote from: Farrow on 13.02.2012, 23:21:21
Quote from: foobar on 13.02.2012, 23:00:22
Jään odottamaan sitä, kun joku tuo meille myyntiin valemustikat ja -puolukat, katsotaan sitten uudelleen.
Fake blueberries pervade cereals, muffins, bagels; 'Blueberries' are actually oils, dyes, gums (http://articles.nydailynews.com/2011-01-27/entertainment/27738035_1_blueberries-bagels-gums)
Fake blueberries abound in food products (http://articles.latimes.com/2011/jan/20/news/la-heb-fake-blueberries-20110120)
Blueberry Imposters: Fake Blueberries Are Everywhere (http://www.care2.com/greenliving/blueberry-imposters-fake-blueberries-are-everywher.html)
Eipä taida olla kyse valemustikoista siinä mielessä millaisiksi ne itse ajattelisin (vrt. "valetohtori"), ts. niin pitkälle mustikalta näyttäviä, mustikalta maistuvia ja mustikalta tuntuvia pallukoita, ettei niitä pystyisi ilman syömistä ja tunnustelemista erityisempää perehtymistä mustikoista erottaa.
Joo, no en ihmettelisi jos sellaisiakin olisi jossain...
Kyllä tuo silti osoittaa sen, että elintarviketeollisuudessa ei läheskään aina voi uskoa näkemäänsä/maistamaansa, vaan kannattaa tosiaan ne tuoteselosteet lukea. Tai siis, itse sitä suosittelen, varsinkin jos on allergioita/migreeniä/selittämättömiä vatsakipuja/ruuansulatusongelmia tms. Tietysti jos on ns. "rautainen vatsa" ja kaikki toimii kunnolla ja ei ole yliherkkä millekään, niin ei kai siinä välttämättä tule tarvetta asioihin perehtyä.
Uskoisin että esim. pahoista allergioista kärsivien lasten vanhemmat ovat usein vähintään yhtä luotettava tietolähde kuin monet "virallisen tahon" teettämät tutkimukset.
Tai ylipäätään sellaiset ihmiset jotka ovat mainitsemistani vaivoista paljon kärsineet. Kun sitten lähtee testailemaan ja kokeilemaan että mikä itselle sopii ja mikä ei, ja mistä ongelmat saattava johtua, niin voi tulla esiin sellaisiakin yllätyksiä että esim. natriumglutamaattia sisältävien tuotteiden jättäminen pois ruokavaliosta parantaakin migreenin tms. (tuosta on paljon keskustelua netissä).
Quote from: Emo on 13.02.2012, 22:10:11
Tuo Brandötin löytämä linkki on hyvä. Noita tuollaisia vain löytyy hyvin niukasti, ja syynkin meistä monet arvaavat.
Linkki ehkä kiva, sisältö huono. Tutkimus on epidemiologinen eli ei osoita kausaatio juuri milloinkaan, ainakaan vahvasti, lisäksi sick user effectiä ei huomioitu eikä linkin takaa löytyvä Jaakko Mursu itse väitä, että ravintolisät aiheuttavat kuolleisuutta, sillä jopa hänen mukaansa kuolleisuuden syitä ei tuon tutkimuksen perusteella tiedetä eikä siis myöskään ravintolisien käytön ei-hyötyä.
Kun ei ole kontrolliryhmää emme voi tietää kuinka huonosti menisi samoilla ongelmilla tai hyvyyksillä olevien ihmisten elämä ilman ravintolisiä.
Quote
Mutta kuten sanottu, olen Lääkärilehdestä lukenut jopa pikku-uutisen, jossa lasten d-vitamiinilisän oli todettu lisäävän joitain allergioita tai jotenkin vaikuttavan haitallisesti immunologiseen kypsymiseen. En löytänyt googlaamalla. Muistan kun kauhistuin, oma tenava oli juuri silloin melko pieni ja miehen kanssa olimme juuri keskustelleet vitamiinilisien tarpeesta.
Että jopa d-vitamiinistakin on pillerimuodossa ristiriitaista tietoa olemassa, ja d-vitamiinia nyt yleisesti kai pidetään kuitenkin tärkeimpänä pillerinä mitä popsia.
Jahas.
Koska lääkärilehti on erityisen tärkeä tiedonlähde sinulle, niin tässä pääkirjoitus lääkärilehdestä, jossa lastenlääkäri vaatii suurempaa D-vitan annostelua lapsille:
http://www.terveysportti.fi/xmedia/duo/duo99587.pdf
Esimerkiksi nämä tutkimukset sanovat, että juuri lasten allergioiden ehkäisyyn tarvitaan D-vitamiinia:
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1365-2133.2010.10147.x/abstract;jsessionid=385F80E6AAF6DE3BD7054F31327110C4.d03t02
http://www.nutraingredients.com/content/view/print/610522
Lapset tarvitsevat tutkimuksen mukaan D-vitamiinia myös vaikkapa masentumattomuuteen ja valtimoiden toimintaan:
http://www.medpagetoday.com/MeetingCoverage/AHA/29775
http://www.bristol.ac.uk/alspac/news/2012/42.html
D-vitamiinista ei ole haittaa immuunipuolustukselle vaan sitä tarvitaan immuunipuolustuksen ylläpitoon:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22221438
USA:n endokrinologiyhdistyksen mukaan vastasyntyneet voivat syödä 50 mikrogrammaa D-vitamiinia, (vähintää tulee kuitenkin syödä 10 mikrogrammaa) ja yksivuotiaat voivat syödä 100 mikrogrammaa D-vitamiinia (vähintään 15 mikroa): http://www.prweb.com/releases/prweb2011/6/prweb8533112.htm
(Edit: linkissä käytetty lyhenne IU tarkoittaa kansainvälistä yksikköä ja 1000 IU on 25 mikroa.)
Kenenkään ei tarvitse pelätä D-vitan yliannostusta, ei edes lasten.
Lisätään nyt vielä, että viime vuosisadan alussa Suomessa lasten suositus oli 100 mikroa eikä haittavaikutuksia todettu. Koko maapallolla ei ole yhtään tieteen dokumenttia haittavaikutuksista alle 200 mikron päiväannoksilla.
Mansikka, mitä mieltä olet suppilovahveron ja pakurikäävän syömisestä?
Mansikalle totean, että Suomen Lääkärilehdessä on ollut muutaman vuoden sisään artikkeli siellä Pediatrian pikku-uutisissa, kuinka d-vitamiinilisästä on haittaa lapsen immuunipuolustuksen kehittymiselle. Se ohjasi immunologian kehittymistä tiettyyn suuntaan, eikä sitä muuksi muuta se tosiasia, että voittopuolisesti d-vitamiinista kuulee tätä nykyä pelkästään myönteisiä uutisia. D-vitamiini lienee tämän hetken muotivitamiini, joka vaikuttaa positiivisesti käytännössä kaikkeen :D
Kysyin tuolloin asiasta lapseni vakilastenlääkäriltäkin (lapsellani on laaja ruoka-aineallergia) ja lääkärimme tunsi tuonkin tutkimuksen.
Eli vaikka linkität tänne kuinka positiivisia d-vitamiiniuutisia, niin tuollainenkin täysin päinvastainen tutkimustulos on ollut. Mikä todistaa vain sen, mitä olen täällä jo useasti sanonutkin, että näitä asioita ei hallita ja tunneta kovinkaan hyvin. Tietoutemme esimerkiksi vitamiinien vaikutuksista ovat edelleen vaillinaiset. Muiden aineiden vaikutuksista nyt puhumattakaan.
Quote from: Kuvio on 13.02.2012, 22:18:16
Quote from: Emo on 13.02.2012, 22:10:11
Tuo Brandötin löytämä linkki on hyvä. Noita tuollaisia vain löytyy hyvin niukasti, ja syynkin meistä monet arvaavat.
Mutta kuten sanottu, olen Lääkärilehdestä lukenut jopa pikku-uutisen, jossa lasten d-vitamiinilisän oli todettu lisäävän joitain allergioita tai jotenkin vaikuttavan haitallisesti immunologiseen kypsymiseen. En löytänyt googlaamalla. Muistan kun kauhistuin, oma tenava oli juuri silloin melko pieni ja miehen kanssa olimme juuri keskustelleet vitamiinilisien tarpeesta.
Että jopa d-vitamiinistakin on pillerimuodossa ristiriitaista tietoa olemassa, ja d-vitamiinia nyt yleisesti kai pidetään kuitenkin tärkeimpänä pillerinä mitä popsia.
Ei välttämättä kannata kalaakaan heille syöttää koska järvet on jo riittävän saastuneita ja itämerikin kohta.
Pitäisi tuoda jäissä kalaa jostain kaukaa jossa ei vielä ole. Onhan se pillerikin yhtä saastunut jos samasta paikkaa on.
No jos jäämeren lohta onnistuu saamaan, Norjan kassilohikin on kohtuullista. Ainakin luomuna.
Quote from: dothefake on 14.02.2012, 00:25:41
Mansikka, mitä mieltä olet suppilovahveron ja pakurikäävän syömisestä?
Kerään ja syön molempia. Pakurikääpää voi suositella kaikille, koska siitä saa terveyshyötyjä, eikä haittavaikutuksia ei ole, sanoo Journal of Antibiotics:
"Adverse effects of these medicinal mushrooms have not yet been reported, indicating the safe nature of these mushrooms."
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21304532
http://www.nature.com/ja/index.html
Pakurikääpä ehkäisee ja hoitaa syöpää, tämän kansanperinteen tiedon on vahvistanut tutkimus. Joka neljäs suomalainen sairastuu syöpään, joten pakurikääpää naamaan vaan. PubMed palauttaa 85 eri pakurikääpätutkimusta, joista 31 ovat syöpätutkimuksia: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed?term=inonotus%20obliquus
Suppilovahveroa tutkiskelin mielenkiinnolla, siitä on pari tutkimusta:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed?term=Cantharellus%20tubaeformis
Esimerkiksi saksalaistutkimus vahvistaa Suomen viranomaisten tiedon suppisten radioaktiivisuudesta:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/2382512
STUK:
http://www.stuk.fi/julkaisut_maaraykset/fi_FI/katsaukset/_files/12222632510026377/default
Kerään omat suppikset pahimmalta laskeuma-alueelta, joten syön niitä vain kohtuudella. Mitä olet itse mieltä pakurista ja suppilovahveroista?
Quote from: Emo on 14.02.2012, 01:14:25
Eli vaikka linkität tänne kuinka positiivisia d-vitamiiniuutisia, niin tuollainenkin täysin päinvastainen tutkimustulos on ollut.
En kiistä tuon tutkimustuloksen olemassaoloa. Haluan kuitenkin nähdä tutkimuksen, joten ole ystävällinen ja kysy lapsesi lääkäriltä mikä se oli, kun käyt seuraavan kerran. Siis jos et tänne sitä saa laitetettua jo aiemmin.
Eli vaikka kuinka toistat, että olet nähnyt pikku-uutisen D-vitan lapsihaitoista, ei asia vaakakupissa paina yhtään mitään koko muuta maailmaa vasten.
Quote
Tietoutemme esimerkiksi vitamiinien vaikutuksista ovat edelleen vaillinaiset.
Tiedot D-vitasta ovat riittävät nykyisten annosten nostoon.
Lastasi ruokit sinä. Tosin se, että olet onnistunut tuottamaan sairaan jälkeläisen ei ole hyvää mainosta sinun terveystietämyksellesi.
Quote from: Mansikka on 14.02.2012, 01:49:13
Quote from: Emo on 14.02.2012, 01:14:25
Eli vaikka linkität tänne kuinka positiivisia d-vitamiiniuutisia, niin tuollainenkin täysin päinvastainen tutkimustulos on ollut.
En kiistä tuon tutkimustuloksen olemassaoloa. Haluan kuitenkin nähdä tutkimuksen, joten ole ystävällinen ja kysy lapsesi lääkäriltä mikä se oli, kun käyt seuraavan kerran. Siis jos et tänne sitä saa laitetettua jo aiemmin.
Eli vaikka kuinka toistat, että olet nähnyt pikku-uutisen D-vitan lapsihaitoista, ei asia vaakakupissa paina yhtään mitään koko muuta maailmaa vasten.
Quote
Tietoutemme esimerkiksi vitamiinien vaikutuksista ovat edelleen vaillinaiset.
Tiedot D-vitasta ovat riittävät nykyisten annosten nostoon.
Lastasi ruokit sinä. Tosin se, että olet onnistunut tuottamaan sairaan jälkeläisen ei ole hyvää mainosta sinun terveystietämyksellesi.
1) Olen laittanut vanhat lehdet paperikeräykseen, kirjastosta tietenkin löytyy mutta en varmasti lähde selailemaan. Kysyn, jos muistan, mutta tuskin muistan päivittää sitä tähän ketjuun ;D
2) Tiedot D-vitamiinista ovat mielestäni myös riittävät annosten nostoon, ja olen meidän perheen annokset nostanutkin yli suositusten, itse asiassa. Verikoekontrolli kerran vuodessa kertoo, että pysyy hyvällä tasolla.
Tuo viimeinen kommenttisi ei ole hyvää mainosta sinun älyllesi ja sinun käsityksillesi elämästä, ihmisistä, sairaudesta ja terveydestä. Melkoinen munaus :o, kun kuitenkin tavoittelet kovinkin pätevän oloista tekstiä.
Noh. Lääketiede lähti siitä, että alettiin jalostaa ihmiskunnan hyödyllisiksi tuntemia aineita lääkkeiksi. Nytkin moni meistä ottaa C-vitamiiniporetabletin talviaikaan, koska entiset merenkulkijat tallensivat perimätiedon, että sitrushedelmät (C-vitamiini) ehkäisevät keripukkia pitkillä merimatkoilla.
Missä ollaan menossa metsään ja lujaa on se, että nyt yritetään kokonaan katkaista ihmisten yhteys siihen perimätietoon ja omien yrttien keräämiseen ja kasvattamiseen, jotta päästään rahastamaan bioteollisuudella sekin osuus pois ihmisten vapaasta käytöstä.
Me olemme erottamaton osa luontoa, emme bioteollisuutta.
Tässä lisäaineshowssa on unohtunut, että on lisäaineita ja lisäaineita.
keinotekoiset "kevyemmät" makeutusaineet esimerkiksi ovat kyseenalaista kamaa runsaasti käytettynä (aspartaami), sitten aromivahventeet , säilöntäaineet, väriaineet jne. sitten on myös turvallisia lisäaineita. Kaikkia ei voi niputtaa, toisilla aineilla voi olla haittavaikutuksia, jopa vakavia ja toisilla taas ei juurikaan tai ei ollenkaan.
Myöskään luonnon omat aineet eivät välttämättä ole pelkästään hyväksi.
Viisainta on vältää liioittelua kaikissa ruokaan liittyvissä asioissa. Henk. kohta pyrin välttämään joitakin lisäaineita, kuten se aromivahvenne ja aspartaami (aspartaamista sen verran, että tiedän muutaman kevytcolan lipittäjätapauksen (siis PALJON light colaa) joissa on sitten se syöpä vienyt hengen... yhteyttähän ei pysty todistamaan suuntaan eikä toiseen, mutta onpa jäänyt takaraivoon)
Quote from: Asta Tuominen on 14.02.2012, 09:35:45
Noh. Lääketiede lähti siitä, että alettiin jalostaa ihmiskunnan hyödyllisiksi tuntemia aineita lääkkeiksi.
Juuei, meidän esi-isälajimme ovat jo harjoittaneet mm. kallonporausta ja hammaslääketiedettä kauan ennen mitään yrttihumpuukia. :D
Quote from: kekkeruusi on 14.02.2012, 10:02:32
Quote from: Asta Tuominen on 14.02.2012, 09:35:45
Noh. Lääketiede lähti siitä, että alettiin jalostaa ihmiskunnan hyödyllisiksi tuntemia aineita lääkkeiksi.
Juuei, meidän esi-isälajimme ovat jo harjoittaneet mm. kallonporausta ja hammaslääketiedettä kauan ennen mitään yrttihumpuukia. :D
Tiedät itsekin, että höpötät. ;)
Quote from: normi on 14.02.2012, 09:57:53
Tässä lisäaineshowssa on unohtunut, että on lisäaineita ja lisäaineita.
keinotekoiset "kevyemmät" makeutusaineet esimerkiksi ovat kyseenalaista kamaa runsaasti käytettynä (aspartaami), sitten aromivahventeet , säilöntäaineet, väriaineet jne. sitten on myös turvallisia lisäaineita. Kaikkia ei voi niputtaa, toisilla aineilla voi olla haittavaikutuksia, jopa vakavia ja toisilla taas ei juurikaan tai ei ollenkaan.
Myöskään luonnon omat aineet eivät välttämättä ole pelkästään hyväksi.
Eli, niin kuin jo aiemmin mainitsin, aine ei määritä haitallisuutta vaan määrä ja pitoisuus. Veden juontiinkin voi kuolla ja suuria määriä mausteita syömällä tulee yleensä ikäviä fiiliksiä.
Quote from: Asta Tuominen on 14.02.2012, 10:05:03
Quote from: kekkeruusi on 14.02.2012, 10:02:32
Quote from: Asta Tuominen on 14.02.2012, 09:35:45
Noh. Lääketiede lähti siitä, että alettiin jalostaa ihmiskunnan hyödyllisiksi tuntemia aineita lääkkeiksi.
Juuei, meidän esi-isälajimme ovat jo harjoittaneet mm. kallonporausta ja hammaslääketiedettä kauan ennen mitään yrttihumpuukia. :D
Tiedät itsekin, että höpötät. ;)
Enpä tiedä moista, tiedän että itse höpäjät.
Quote from: kekkeruusi on 14.02.2012, 10:05:05
Quote from: normi on 14.02.2012, 09:57:53
Tässä lisäaineshowssa on unohtunut, että on lisäaineita ja lisäaineita.
keinotekoiset "kevyemmät" makeutusaineet esimerkiksi ovat kyseenalaista kamaa runsaasti käytettynä (aspartaami), sitten aromivahventeet , säilöntäaineet, väriaineet jne. sitten on myös turvallisia lisäaineita. Kaikkia ei voi niputtaa, toisilla aineilla voi olla haittavaikutuksia, jopa vakavia ja toisilla taas ei juurikaan tai ei ollenkaan.
Myöskään luonnon omat aineet eivät välttämättä ole pelkästään hyväksi.
Eli, niin kuin jo aiemmin mainitsin, aine ei määritä haitallisuutta vaan määrä ja pitoisuus.
No ei se nyt noinkaan ole, kyllä rikkihappo, arsenikki, bensa on haitallista ihan pienen pieninäkin määrinä... pointti on, että riskiä voi vähentää käyttämällä maalaisjärkeä. Ja tosiaan, mikä tahansa ainen on haitallista yliannoksena. Siis rautalangasta, haitallinen aine on AINA haitallista ja sinänsä vaaraton ja periatteessa terveelinen ja välttämätön aine voi ylenpalttisena annoksena sekin olla haitallista.
Lisäaineista tarvitaan lisää tietoa, jotta haitallisiin ja vaarattomiin saadaan parempi selvyys. Lisäaineita kannattaa välttää jos epäilee haitallisuutta, siinä ei näet menetä mitään jos EI syö jotain lisäainetta.
(ja ns. elävässä ravinnossakin on riskinsä, elämä ylipäänsä on hengenvaarallista ja ennuste on huono, 100% kuolleisuus näet)
Quote from: normi on 14.02.2012, 10:10:43
Quote from: kekkeruusi on 14.02.2012, 10:05:05
Quote from: normi on 14.02.2012, 09:57:53
Tässä lisäaineshowssa on unohtunut, että on lisäaineita ja lisäaineita.
keinotekoiset "kevyemmät" makeutusaineet esimerkiksi ovat kyseenalaista kamaa runsaasti käytettynä (aspartaami), sitten aromivahventeet , säilöntäaineet, väriaineet jne. sitten on myös turvallisia lisäaineita. Kaikkia ei voi niputtaa, toisilla aineilla voi olla haittavaikutuksia, jopa vakavia ja toisilla taas ei juurikaan tai ei ollenkaan.
Myöskään luonnon omat aineet eivät välttämättä ole pelkästään hyväksi.
Eli, niin kuin jo aiemmin mainitsin, aine ei määritä haitallisuutta vaan määrä ja pitoisuus.
No ei se nyt noinkaan ole, kyllä rikkihappo, arsenikki, bensa on haitallista ihan pienen pieninäkin määrinä... pointti on, että riskiä voi vähentää käyttämällä maalaisjärkeä. Ja tosiaan, mikä tahansa ainen on haitallista yliannoksena.
Kyllä se on juuri niin kuin sanoin, vitamiineistakin monet ovat vaarallisia juuri liian isoina annoksina. Mainitsemistasi aineista yksikään tuskin aiheuttaisi mitään reaktiota sellaisena pitoisuutena, millä botuliini aiheuttaa botulismia.
Quote from: normi on 14.02.2012, 10:10:43
Siis rautalangasta, haitallinen aine on AINA haitallista ja sinänsä vaaraton ja periatteessa terveelinen ja välttämätön aine voi ylenpalttisena annoksena sekin olla haitallista.
Tuo lauseesi kumoaa itse itsensä. Kaikki aineet ovat haitallisia väärissä määrin nautittuina.
Quote from: normi on 14.02.2012, 10:10:43
Lisäaineista tarvitaan lisää tietoa, jotta haitallisiin ja vaarattomiin saadaan parempi selvyys. Lisäaineita kannattaa välttää jos epäilee haitallisuutta, siinä ei näet menetä mitään jos EI syö jotain lisäainetta.
Paitsi että monet hyödyllisetkin aineet ovat lisäaineiksi määriteltyjä.
Quote from: Emo on 14.02.2012, 01:14:25
Mansikalle totean, että Suomen Lääkärilehdessä on ollut muutaman vuoden sisään artikkeli siellä Pediatrian pikku-uutisissa, kuinka d-vitamiinilisästä on haittaa lapsen immuunipuolustuksen kehittymiselle. Se ohjasi immunologian kehittymistä tiettyyn suuntaan, eikä sitä muuksi muuta se tosiasia, että voittopuolisesti d-vitamiinista kuulee tätä nykyä pelkästään myönteisiä uutisia. D-vitamiini lienee tämän hetken muotivitamiini, joka vaikuttaa positiivisesti käytännössä kaikkeen :D
Kysyin tuolloin asiasta lapseni vakilastenlääkäriltäkin (lapsellani on laaja ruoka-aineallergia) ja lääkärimme tunsi tuonkin tutkimuksen.
Eli vaikka linkität tänne kuinka positiivisia d-vitamiiniuutisia, niin tuollainenkin täysin päinvastainen tutkimustulos on ollut. Mikä todistaa vain sen, mitä olen täällä jo useasti sanonutkin, että näitä asioita ei hallita ja tunneta kovinkaan hyvin. Tietoutemme esimerkiksi vitamiinien vaikutuksista ovat edelleen vaillinaiset. Muiden aineiden vaikutuksista nyt puhumattakaan.
Juuri näin. D-vitamiinihypetys on lähtenyt ihan lapasesta; eikä kukaan (korostan:
ei kukaan) varmuudella tiedä turvallisia viitearvoja senkään suhteen.
Me suomalaiset emme tarvitse D-vitamiinia niin paljoa, olemme asuttaneet tätä mannerta jo satojen vuosien ajan ja populaatiomme on varmasti jo tottunut alhaisempiin D-vitamiinipitoisuuksiin - oliko isovanhempiemme nuoruudessa tätä samaa D-vitamiinihysteriaa? Syötettiinkö sitä vuonna 1910 pikkulapsille purkeista ja purnukoista, annettiin tippoina suuhun? Ei. Me siis tiedämme, että ilman sitä pärjää suomalainen suomalaisissa luonnonolosuhteissa varsin mainiosti - se, mitä tämän lisän jatkuva käyttö jo pikkulapsi-iästä alkaen pidemmällä tähtäimellä lastemme elimistössä aiheuttaa, on meille mysteeri. Me luulemme tietävämme, mutta emme me tiedä.
Kaikki on nurinkurista; auringonvalosta (ja tietysti myös mm. kalasta) me saamme sen verran (kyllä, Suomessakin) luontaista D-vitamiinia, mitä tarvitsemmekin. Mutta mitä me teemme? Laitamme aurinkorasvoja (synteettisiä myrkkyjä) ihollemme koko kesän ajan, ettemme vain vahingossakaan saisi tätä kautta luontaista D-vitamiinia. Tässä totuuksia auringonvalosta ja aurinkorasvojen käytöstä suhteessa D-vitamiinin saantiin (englanniksi) (http://www.naturalnews.com/032815_sunscreen_chemicals.html).
Emo puhuu D-vitamiinistakin ihan asiaa; tässä (http://blogi.kansanelakelaitos.fi/arkisto/656) ravitsemustieteen dosentti, Kelan johtava tutkija Paula Hakala, kirjoittaa Kelan tutkimusblogissa fiksua asiaa D-vitamiinista. Kannattaa tutustua.
QuoteMoni D-vitamiinia purkista yliannoksia nappaileva ilmeisesti kuvittelee, että mitä enemmän vitamiineja sen parempi. Tämä pätee ruokaan, mutta ei vitamiinivalmisteisiin – eikä varsinkaan D-vitamiiniin.
QuoteTiedosta liikasaannin riskit
D-vitamiini on rasvaliukoinen vitamiini ja liikaa saatuna myrkyllistä. Se kertyy rasvakudokseen ja lihaksiin ja poistuu niistä hitaasti. Jossain tulee vastaan raja, jonka jälkeen sen vaikutukset keikahtavat hyödyistä haitoiksi.
Liikasaannin vaaraa lisää se, jos syö samanaikaisesti useita D-vitamiinia sisältäviä valmisteita, eikä ota huomioon niistä kertyvää D-vitamiinin kokonaismäärää. Myös tarkoituksella suuria annoksia syövä ottaa riskin – joko tietoisesti tai tiedostamattaan.
Mitä haittaa liikasaannista voi olla? Jos syö pitkän aikaa suuria annoksia D-vitamiinia, se irrottaa luustosta kalsiumia, joka kertyy kehon pehmeisiin kudoksiin kuten verisuonistoon, sydämeen ja munuaisiin. Vakava seuraus voi olla esimerkiksi munuaiskivet tai munuaisten vajaatoiminta.
D-vitamiinimyrkytys oireilee väsymyksenä, ruokahaluttomuutena, päänsärkynä, vatsakipuina ja pahoinvointina. Jos oireille ei löydy muuta syytä ja ne vain jatkuvat, on syytä tarkistaa mahdollinen D-vitamiinin supersyönti.
QuoteVarovaisuus on D-vitamiinipillereiden käytössä paikallaan. Siihen viittaavat kahdesta muusta rasvaliukoisesta vitamiinista – A- ja E-vitamiinista – saadut kokemukset. Vaikka ravinnosta saatuna niiden havaittiin suojaavan eräiltä syöviltä, SETTI-tutkimus osoitti, että pillereinä nautittuina ne lisäsivätkin syöpäsairauksia. (Ks. Tiede-lehti.)
Samaan viittaa myös tuore pohjoismainen tutkimus, jossa sekä matala että korkea veren D-vitamiinipitoisuus olivat yhteydessä sekä syöpä- että kokonaiskuolleisuuteen. (Ks. tutkimus).
QuoteD-vitamiinivalmisteita toki suositellaan, mutta vain kohtuuannoksina ja tietyille riskiryhmille: lapsille ja nuorille, odottaville ja imettäville äideille sekä ikääntyneille. Heitä koskevat suositukset löytyvät Ravitsemusneuvottelukunnan ohjeista.
Lopuksi muistutan siitä, että immunologia on monimutkainen lääketieteen ala, josta jatkuvasti saadaan lisätietoa - D-vitamiininkin turvalliset viitearvot ja rajat ovat muuttuvaisia, kannattaa varmaankin olla mieluummin liian varovainen kun ottaa turhia riskejä omalla (/ lastensa) terveydellään (/ terveydellä).
Edit; Emo, muistan lukeneeni saman tutkimuksen / artikkelin, mutta en nyt löytänyt sitä tähän hätään mistään.. myöhemmin (ehkä - ajan salliessa) uusi yritys. ;)
Quote from: Oinomaos on 14.02.2012, 10:53:33
...toisaalta kekke-trolli-ruusi tuntuu keskittyvän päänsä aukomiseen ja one-linereihin.
...
Fanaatikkojen kanssa on turha edes yrittää asiallista keskustelua, Q.E.D.
No, onneksi meillä on täällä kuitenkin asiallisiakin keskustelijoita keskuudessamme, kuten nyt vaikka tämä Mansikka...
QuoteLastasi ruokit sinä. Tosin se, että olet onnistunut tuottamaan sairaan jälkeläisen ei ole hyvää mainosta sinun terveystietämyksellesi.
;D
Quote from: Oinomaos on 14.02.2012, 10:53:33
Quote from: kekkeruusi on 14.02.2012, 10:05:42
Enpä tiedä moista, tiedän että itse höpäjät.
Miten voimme vakavasti suhtautua tyyppiin, joka ei edes osaa yhteenlaskua? Näissä postauksissani kaikissa on vähintään yksi relevantti linkki,
http://hommaforum.org/index.php/topic,67659.msg928735.html#msg928735
http://hommaforum.org/index.php/topic,67659.msg928819.html#msg928819
http://hommaforum.org/index.php/topic,67659.msg929235.html#msg929235
toisaalta kekke-trolli-ruusi tuntuu keskittyvän päänsä aukomiseen ja one-linereihin.
http://hommaforum.org/index.php/topic,67659.msg928796.html#msg928796
http://hommaforum.org/index.php/topic,67659.msg928809.html#msg928809
http://hommaforum.org/index.php/topic,67659.msg928826.html#msg928826
http://hommaforum.org/index.php/topic,67659.msg928960.html#msg928960
http://hommaforum.org/index.php/topic,67659.msg929009.html#msg929009
http://hommaforum.org/index.php/topic,67659.msg929405.html#msg929405
http://hommaforum.org/index.php/topic,67659.msg929445.html#msg929445
http://hommaforum.org/index.php/topic,67659.msg929698.html#msg929698
http://hommaforum.org/index.php/topic,67659.msg929738.html#msg929738
http://hommaforum.org/index.php/topic,67659.msg929767.html#msg929767
http://hommaforum.org/index.php/topic,67659.msg929778.html#msg929778
http://hommaforum.org/index.php/topic,67659.msg930229.html#msg930229
http://hommaforum.org/index.php/topic,67659.msg930235.html#msg930235
Fanaatikkojen kanssa on turha edes yrittää asiallista keskustelua, Q.E.D.
Voi zeesus, osuin todella johonkin hermoon. ;D Eihän tämä jarnauksen määrä ole edes todellista. Jatka toki.
Quote from: Emo on 14.02.2012, 11:12:40
Quote from: Oinomaos on 14.02.2012, 10:53:33
...toisaalta kekke-trolli-ruusi tuntuu keskittyvän päänsä aukomiseen ja one-linereihin.
...
Fanaatikkojen kanssa on turha edes yrittää asiallista keskustelua, Q.E.D.
No, onneksi meillä on täällä kuitenkin asiallisiakin keskustelijoita keskuudessamme, kuten nyt vaikka tämä Mansikka...QuoteLastasi ruokit sinä. Tosin se, että olet onnistunut tuottamaan sairaan jälkeläisen ei ole hyvää mainosta sinun terveystietämyksellesi.
;D
Emo, my sis from another mother, vai mitä ne amerikaanot sanoo? ;D
Se pediatrian d-vitamiinijuttu olikin tod.näk. Duodecimissa, tämä "kiistelty" artikkeli.
Mutta kaikessa tosiaankin pätee sanonta "suo siellä, vetelä täällä". Kun pyrstö irtoaa, nokka tarttuu, ja niin edelleen muita aihepiiriin sopivia sananlaskuja. Ihminen on fiksu, valitettavasti vaan ei riittävän fiksu. Aina tulee vastaiskuja ja yllättäviä takapakkeja, juuri kun kuvitteli olevansa tilanteen herra.
Että pientä nöyryyttä peräänkuuluttaisin luonnon monimuotoisuuden edessä, jos porukka itsetyytyväisyydeltään mitenkään ehtii...
Quote from: Mansikka on 14.02.2012, 01:36:09
Quote from: dothefake on 14.02.2012, 00:25:41
Mansikka, mitä mieltä olet suppilovahveron ja pakurikäävän syömisestä?
Kerään ja syön molempia. Pakurikääpää voi suositella kaikille, koska siitä saa terveyshyötyjä, eikä haittavaikutuksia ei ole, sanoo Journal of Antibiotics:
"Adverse effects of these medicinal mushrooms have not yet been reported, indicating the safe nature of these mushrooms."
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21304532
http://www.nature.com/ja/index.html
Pakurikääpä ehkäisee ja hoitaa syöpää, tämän kansanperinteen tiedon on vahvistanut tutkimus. Joka neljäs suomalainen sairastuu syöpään, joten pakurikääpää naamaan vaan. PubMed palauttaa 85 eri pakurikääpätutkimusta, joista 31 ovat syöpätutkimuksia: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed?term=inonotus%20obliquus
Suppilovahveroa tutkiskelin mielenkiinnolla, siitä on pari tutkimusta:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed?term=Cantharellus%20tubaeformis
Esimerkiksi saksalaistutkimus vahvistaa Suomen viranomaisten tiedon suppisten radioaktiivisuudesta:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/2382512
STUK:
http://www.stuk.fi/julkaisut_maaraykset/fi_FI/katsaukset/_files/12222632510026377/default
Kerään omat suppikset pahimmalta laskeuma-alueelta, joten syön niitä vain kohtuudella. Mitä olet itse mieltä pakurista ja suppilovahveroista?
Olen suppilo- ja pakurihullu.
Quote from: Oinomaos on 14.02.2012, 11:34:03
Quote from: Emo on 14.02.2012, 11:20:33
Että pientä nöyryyttä peräänkuuluttaisin luonnon monimuotoisuuden edessä...
Tästä olen täysin samaa mieltä. Omalta kotipihaltakin saattaa löytyä "aarteita", esim. poimulehteä ei ollenkaan kannata aliarvioida.
Hetkinen!
Lääkekäytössä poimulehteä on käytetty erityisesti erilaisten lievien naistenvaivojen hoidossa. (Wikipedia)
Eli se on lääke! Tällöin erään aikaisemman väitteen mukaan se menee suoraan maksaan ja käsittellään lääkkeenä ja tungetaan paskan mukana ulos. Poimulehteä ei saa missään nimessä syödä tai välitön kuolema seuraa!
Ai niin. Poimulehti kasvaa maassa "luonnollisesti" joten siitä ei voi olla mitään vaaraa.
Quote from: Marko Parkkola on 14.02.2012, 12:33:49
Quote from: Oinomaos on 14.02.2012, 11:34:03
Quote from: Emo on 14.02.2012, 11:20:33
Että pientä nöyryyttä peräänkuuluttaisin luonnon monimuotoisuuden edessä...
Tästä olen täysin samaa mieltä. Omalta kotipihaltakin saattaa löytyä "aarteita", esim. poimulehteä ei ollenkaan kannata aliarvioida.
Hetkinen!
Lääkekäytössä poimulehteä on käytetty erityisesti erilaisten lievien naistenvaivojen hoidossa. (Wikipedia)
Eli se on lääke! Tällöin erään aikaisemman väitteen mukaan se menee suoraan maksaan ja käsittellään lääkkeenä ja tungetaan paskan mukana ulos. Poimulehteä ei saa missään nimessä syödä tai välitön kuolema seuraa!
Ai niin. Poimulehti kasvaa maassa "luonnollisesti" joten siitä ei voi olla mitään vaaraa.
Entäs jos poimulehteä, siitakesientä ja katajanmarjoja sekoittaa? Eihän sellaista ole tutkittu, se saattaa vaikka aiheuttaa syöpää seitsemännessä sukupolvessa!!1! :flowerhat:
Tai sitten syntyy uusi rutto. joka tappaa kaikki!
Nämä keskustelut on aina täynnä tätä: http://fi.wikipedia.org/wiki/Humen_giljotiini
Jos mentäisiin luonnollisesti, ei varmaan sitten saisi ainakaan rokottaakaan tauteja vastaan. Sehän on myös lääketeollisuuden salajuoni, eiks je?
Quote from: Marko Parkkola on 14.02.2012, 12:50:00
Nämä keskustelut on aina täynnä tätä: http://fi.wikipedia.org/wiki/Humen_giljotiini
Jos mentäisiin luonnollisesti, ei varmaan sitten saisi ainakaan rokottaakaan tauteja vastaan. Sehän on myös lääketeollisuuden salajuoni, eiks je?
Viimeksikin olivat laittaneet rokotteen sekaan anarkolepsiaa.
Huonosti olen eilen sanani asetellut, huomaan tuosta Marko Parkkolan naljailusta :D.
Tarkoitin, että elimistö poistaa turhat (esim. puhtaat vitamiinit) vieraat aineet maksan ja munuaisten kautta ulos kropasta, jos aineen toiminnan kannalta välttämätön puuttuu. Esimerkkinä oli vaikkapa synteettinen c-vitamiini (lähinnä se on siis "lääke", ei se mikään "luonnonaine" ole vaikka molekyyli sama olisikin kuin mikä c-vitamiinissa kaikkialla, sehän on synteettinen ja ilman flavonoideja). Se c-vitamiini siis synteettisenä ja puhtaana ilman flavonoideja on lähinnä plusmiinusnolla. Hapattaa kusta, ei muuta. Virtsatieinfektiossa voi olla hyödyllinen ominaisuus.
Nykyihminen länsimaissa ei ruokavaliostaan johtuen käytännössä kärsi C-vitamiinin puutteesta, vaikka ei söisi yhtään c-vitamiinipilleriä. Ja moni syö c-vitamiineja silti myös purkista. Mutta c-vitamiinivalmisteita meidän ei ole tästä keripukittomuudesta kiittäminen, vaan kaikkea syömäämme ruokaa, joka heikkouksistaan huolimatta sisältää riittävästi c-vitamiinia appelsiinin, mandariinin tai mehun muodossa ja riittävän usein. Ja noiden mukana saadaan flavonoidejakin, eli kokonaisuus toimii. Nautituista "puhtaista" askorbiinihappopilsuista huolimatta, joidenka antama synteettinen c-vitamiiniylimäärä vedetään viemäriverkostoon. C-vitamiinihan ei myöskään varastoidu, on vesiliukoinen ja erittyy virtsaan.
TURHEMPAA PILLERIÄ EI MAAILMASSA VITAMIINIPUOLELLA JUURI OLEKAAN, KUIN SYNTEETTINEN C-VITAMIINIPILLERI! SILLÄ EI TEE KUKAAN MUU, KUIN MARKKINAMIEHET, YHTIKÄS MITÄÄN!
Quote from: kekkeruusi on 14.02.2012, 12:41:27
Quote from: Marko Parkkola on 14.02.2012, 12:33:49
Quote from: Oinomaos on 14.02.2012, 11:34:03
Quote from: Emo on 14.02.2012, 11:20:33
Että pientä nöyryyttä peräänkuuluttaisin luonnon monimuotoisuuden edessä...
Tästä olen täysin samaa mieltä. Omalta kotipihaltakin saattaa löytyä "aarteita", esim. poimulehteä ei ollenkaan kannata aliarvioida.
Hetkinen!
Lääkekäytössä poimulehteä on käytetty erityisesti erilaisten lievien naistenvaivojen hoidossa. (Wikipedia)
Eli se on lääke! Tällöin erään aikaisemman väitteen mukaan se menee suoraan maksaan ja käsittellään lääkkeenä ja tungetaan paskan mukana ulos. Poimulehteä ei saa missään nimessä syödä tai välitön kuolema seuraa!
Ai niin. Poimulehti kasvaa maassa "luonnollisesti" joten siitä ei voi olla mitään vaaraa.
Entäs jos poimulehteä, siitakesientä ja katajanmarjoja sekoittaa? Eihän sellaista ole tutkittu, se saattaa vaikka aiheuttaa syöpää seitsemännessä sukupolvessa!!1! :flowerhat:
Tai sitten syntyy uusi rutto. joka tappaa kaikki!
Tehkää niinkuin professori Heinonen (oliko sen nimi Heinonen?) käskee, tuo ajatusten tonava. Syökää kaikki "puhtaana", ette saa haittoja! :)
Quote from: Marko Parkkola on 14.02.2012, 12:50:00
Nämä keskustelut on aina täynnä tätä: http://fi.wikipedia.org/wiki/Humen_giljotiini
Jos mentäisiin luonnollisesti, ei varmaan sitten saisi ainakaan rokottaakaan tauteja vastaan. Sehän on myös lääketeollisuuden salajuoni, eiks je?
Ota vain kaikin mokomin kaikki rokotteet. Ethän jättänyt ottamatta muinoin sikapiikkiä?
Quote from: Axel Cardan on 14.02.2012, 12:58:17
Uutta tietoa tulee jatkuvasti ja harmillisen usein se uusi korvaa vanhan. Itse olen tullut siihen johtopäätökseen, että pitää vain tehdä päätös siitä, mihin uskoo ja sen jälkeen katsoa, mitä seuraa. Omalla kohdallani se on seuraava:
(1) Lisäaineita mahd. vähän.
(2) Karppaus, vähintään se puoli kiloa kasviksia päivässä ja proteiinia kohtuullisesti. Ei rajoituksia ruokaöljyille ja maitorasvoille.
(3) Fyysinen harjoitus painottuen kestovoimaan höystettynä pienellä määrällä varsinaista voimaharjoittelua. Lisäksi mahd. mukaan fyysistä työtä ja pyöräilyä.
(4) Ainoa lisäravinne on kalanmaksaöljy.
Näillä mennään, sanoivat muut mitä tahansa. Jos käy huonosti, en syytä ketään.
Nyt löytyi fiksu mies tästä heinäsuovasta!!! Komppausta tähän ja kovasti!!! Ottakaa pilleristit oppia kardaaniakselista !
Quote from: Axel Cardan on 14.02.2012, 12:58:17
(2) Karppaus, vähintään se puoli kiloa kasviksia päivässä ja proteiinia kohtuullisesti. Ei rajoituksia ruokaöljyille ja maitorasvoille.
Mitä tarkoittaa kohtuullisesti proteiinia ja miksi nimenomaan sitä kohtuullisesti?
Quote
(3) Fyysinen harjoitus painottuen kestovoimaan höystettynä pienellä määrällä varsinaista voimaharjoittelua. Lisäksi mahd. mukaan fyysistä työtä ja pyöräilyä.
Miksi painotetaan kestovoimaan vai onko tuo vain henkilökohtainen preferenssi? Mitä muuten tarkoitat kestovoimalla? Sille ei mielestäni ole yhdenmukaista määrittelyä.
Quote from: Brandöt on 14.02.2012, 11:09:29
Me suomalaiset emme tarvitse D-vitamiinia niin paljoa, olemme asuttaneet tätä mannerta jo satojen vuosien ajan ja populaatiomme on varmasti jo tottunut alhaisempiin D-vitamiinipitoisuuksiin - oliko isovanhempiemme nuoruudessa tätä samaa D-vitamiinihysteriaa? Syötettiinkö sitä vuonna 1910 pikkulapsille purkeista ja purnukoista, annettiin tippoina suuhun? Ei. Me siis tiedämme, että ilman sitä pärjää suomalainen suomalaisissa luonnonolosuhteissa varsin mainiosti - se, mitä tämän lisän jatkuva käyttö jo pikkulapsi-iästä alkaen pidemmällä tähtäimellä lastemme elimistössä aiheuttaa, on meille mysteeri. Me luulemme tietävämme, mutta emme me tiedä.
Ennen olikin paljon enemmän erilaisia puutostauteja. Ajatus, että evoluutio olisi johtanut johonkin optimiin on absurdi. Evoluutio johti tilanteeseen, jossa n. 25 % lapsista kuoli ennen aikuisuutta. Siitä eteenpäin ollaan päästy tieteen ja tekniikan avuin.
Näissä asioissa yleensä on kahta koulukuntaa. Toinen painottaa monipuolista ravintoa. Toinen vaikka toki myöntää monipuolisen ravinnon tärkeyden lähtee siitä, että jos tarvitsee jotain tiettyä vitamiinia tms. voi sen kätevämmin ottaa pillerinä kuin ruveta väkisin syömään vaikka kalaa kolme kertaa viikossa. Lisäksi täytyy muistaa, ettei kaikki todellakaan noudata virallisia ravintosuosituksia.
Quote from: Mursu on 14.02.2012, 13:36:50
Ennen olikin paljon enemmän erilaisia puutostauteja. Ajatus, että evoluutio olisi johtanut johonkin optimiin on absurdi. Evoluutio johti tilanteeseen, jossa n. 25 % lapsista kuoli ennen aikuisuutta. Siitä eteenpäin ollaan päästy tieteen ja tekniikan avuin.
Näissä asioissa yleensä on kahta koulukuntaa. Toinen painottaa monipuolista ravintoa. Toinen vaikka toki myöntää monipuolisen ravinnon tärkeyden lähtee siitä, että jos tarvitsee jotain tiettyä vitamiinia tms. voi sen kätevämmin ottaa pillerinä kuin ruveta väkisin syömään vaikka kalaa kolme kertaa viikossa. Lisäksi täytyy muistaa, ettei kaikki todellakaan noudata virallisia ravintosuosituksia.
Mitäpä väkinäistä siinä? :P Erimakuisiahan eri kalat ovat ja monella tapaa voi laittaa. Vielä kun olisivat halvempia eivätkä parikymppiä kilolta kalatiskillä.
Quote from: Mursu on 14.02.2012, 13:36:50
...
Ennen olikin paljon enemmän erilaisia puutostauteja. Ajatus, että evoluutio olisi johtanut johonkin optimiin on absurdi. Evoluutio johti tilanteeseen, jossa n. 25 % lapsista kuoli ennen aikuisuutta. Siitä eteenpäin ollaan päästy tieteen ja tekniikan avuin.
Näissä asioissa yleensä on kahta koulukuntaa. Toinen painottaa monipuolista ravintoa. Toinen vaikka toki myöntää monipuolisen ravinnon tärkeyden lähtee siitä, että jos tarvitsee jotain tiettyä vitamiinia tms. voi sen kätevämmin ottaa pillerinä kuin ruveta väkisin syömään vaikka kalaa kolme kertaa viikossa. Lisäksi täytyy muistaa, ettei kaikki todellakaan noudata virallisia ravintosuosituksia.
1) Ei ole sitten mielessä piipahtanutkaan, että evoluution kannalta tilanne, jossa 25% lapsista kuolee ennen aikuisuutta, voi olla juurikin se optimi? Onko teillä edes alkeellistakaan käsitystä, mitä evoluutio on? Luuletteko, että se on sellainen jännä tapahtumasarja jossa kala nousee kuivalle maalle ja sille kasvaa jalat?
Evoluutio nimenomaan KARSII HEIKOT YKSILÖT, ja miten karsii? Kuoleman kautta karsii. Evoluution näkökulmasta ei tosiaankaan ole tarkoitus, että joka pällinaama viettää 80-vuotissynttäreitään hinnalla millä hyvänsä. Järkevintä on tappaa kaikki elinkyvyttömät mahdollisimman nuorena, etteivät ne vain ehdi jatkaa sukua. Survival of the Fittest! (Riipaisee ikävästi yleensä jumalankieltäjienkin sielua, vaikka heidän mielestään ihminen onkin sieluton eläin eläinten joukossa.)
2) On jokaisen ihmisen oma asia miten syö, ja viralliset ravintosuositukset eivät edes ole tämän ajan parhaat ravintosuositukset. Ne ovat vain
viralliset ravintosuositukset. D-vitamiini tulee luonnonmukaisimmin kalamaksaöljystä (pitääkin harkita, jos ensikerralla ostaisi Mölleriä Minisunin sijaan), jos kala ei maistu.
C-vitamiini taas tulee parhaiten ja
toimivimmin lasillisesta tyrnimehua, kotimaisista marjoista tai vaikka hätätilassa veriappelsiinista. C-vitamiini pillerinä on näiden edellä mainittujen saantilähteiden rinnalla lähinnä kalpea varjo siitä mitä olla pitäisi. Jos kaiken sen valossa, mitä nykyäänkin jo esimerkiksi flavonoideistakin tiedetään, joku päätyy loppupäätelmään, että pilleri on ihan yhtä hyvä vitamiinilähde kuin hedelmä tai muut kasvikunnan/eläinkunnan tuotteet, niin omapa on tappionsa.
Quote from: Axel Cardan on 14.02.2012, 13:34:55
...
Proteiinia kohtuullisesti siksi, että siitä ei tulisi ainakaan ensisijainen energianlähde. Toisaalta sitä ei tarvita paljon rakennusaineeksikaan, jos tavoitteena ei ole suuri lihasmassa. Kysymys on henkilökohtaisesta mielipiteestä, jossa uskon rasvojen hyödyllisyyteen ensisijaisena energianlähteenä. Lisäksi uskon, että kovat proteiinimäärät paitsi estävät ketoosiaineenvaihdunnan niin myös rasittavat munuaisia. En ala inttämään näistä. Kerron vain, mihin itse uskon ja mihin olen lukemisen perusteella päätynyt.
....
E: ai niin, se "kohtuullisesti" proteiinia tarkoittaa ihan normaaleja pihvejä, munakkaita eri höystein, kanankoipia jne. mutta ei jatkuvaa tonnikala- raejuusto, yms purkkien syömistä. En laske mitään, toimin näppituntumalla.
VHH (vähähiilihydraattinen ruokavalio) ymmärretään usein väärin ja kuvitellaan, että se on lihansyöntiä. Mutta ei se ole proteiinien mättämistä vaan pikemminkin rasvansyöntiä. Energia otetaan rasvoista. Proteiinia syödään lähinnä "normaalisti", mutta rasvaa lisätään valitsemalla esimerkiksi kevytviilin sijasta kermaviili tai peräti smetanatölkki. Kevytjuustot hylätään, ja ostetaan täysrasvaisia juustoja jne... Hiilihydraattien saannille maksimiraja on 70grammaa/vuorokausi. Sitä rajaa ei kannata ylittää, tai paino alkaa nousta ja muutenkin olo tuntua kurjalta.
Quote from: Emo on 14.02.2012, 15:02:27
1) Ei ole sitten mielessä piipahtanutkaan, että evoluution kannalta tilanne, jossa 25% lapsista kuolee ennen aikuisuutta, voi olla juurikin se optimi? Onko teillä edes alkeellistakaan käsitystä, mitä evoluutio on? Luuletteko, että se on sellainen jännä tapahtumasarja jossa kala nousee kuivalle maalle ja sille kasvaa jalat?
Evoluutio nimenomaan KARSII HEIKOT YKSILÖT, ja miten karsii? Kuoleman kautta karsii. Evoluution näkökulmasta ei tosiaankaan ole tarkoitus, että joka pällinaama viettää 80-vuotissynttäreitään hinnalla millä hyvänsä. Järkevintä on tappaa kaikki elinkyvyttömät mahdollisimman nuorena, etteivät ne vain ehdi jatkaa sukua. Survival of the Fittest! (Riipaisee ikävästi yleensä jumalankieltäjienkin sielua, vaikka heidän mielestään ihminen onkin sieluton eläin eläinten joukossa.)
Evoluutio = luonnonvalinta+aika.
Ei evoluution toimiakseen tarvitse kenenkään kuolla eikä organismin eliniällä sinänsä ole painoarvoa, riittää että toiset tuottavat enemmän lisääntymisikään ehtiviä jälkeläisiä kuin toiset - toisin sanoen lisääntymis- ja jälkeläisten eloonjääntimahdollisuudet eivät ole jakautuneet tasaisesti populaation sisällä. Mitä siis tapahtuu meidän ihmistenkin keskuudessa paraikaa.
Mieletöntä puhua jostain "evoluution optimista" kun kerran evoluutiolla ei kosmisella skaalalla ole mitään tiettyä päämäärää ja se voi yhtä hyvin olla häviävän hidasta kuin valtavan nopeaa. Vaikka tietenkin voidaan sanoa että evoluutio on sitä nopeampaa, mitä tehokkaammin huonoiten adaptoituvat yksilöt karsiutuvat geenipoolista pois tai mitä tehokkaammin parhaiten adaptoituvien suhteellinen määrä kasvaa.
Nusnus.
Quote from: Emo on 14.02.2012, 15:20:33
Quote from: Axel Cardan on 14.02.2012, 13:34:55
...
Proteiinia kohtuullisesti siksi, että siitä ei tulisi ainakaan ensisijainen energianlähde. Toisaalta sitä ei tarvita paljon rakennusaineeksikaan, jos tavoitteena ei ole suuri lihasmassa. Kysymys on henkilökohtaisesta mielipiteestä, jossa uskon rasvojen hyödyllisyyteen ensisijaisena energianlähteenä. Lisäksi uskon, että kovat proteiinimäärät paitsi estävät ketoosiaineenvaihdunnan niin myös rasittavat munuaisia. En ala inttämään näistä. Kerron vain, mihin itse uskon ja mihin olen lukemisen perusteella päätynyt.
....
E: ai niin, se "kohtuullisesti" proteiinia tarkoittaa ihan normaaleja pihvejä, munakkaita eri höystein, kanankoipia jne. mutta ei jatkuvaa tonnikala- raejuusto, yms purkkien syömistä. En laske mitään, toimin näppituntumalla.
VHH (vähähiilihydraattinen ruokavalio) ymmärretään usein väärin ja kuvitellaan, että se on lihansyöntiä. Mutta ei se ole proteiinien mättämistä vaan pikemminkin rasvansyöntiä. Energia otetaan rasvoista. Proteiinia syödään lähinnä "normaalisti", mutta rasvaa lisätään valitsemalla esimerkiksi kevytviilin sijasta kermaviili tai peräti smetanatölkki. Kevytjuustot hylätään, ja ostetaan täysrasvaisia juustoja jne... Hiilihydraattien saannille maksimiraja on 70grammaa/vuorokausi. Sitä rajaa ei kannata ylittää, tai paino alkaa nousta ja muutenkin olo tuntua kurjalta.
;D
Ei yllätä että Emo on myös näitä vauhkoja karppauslahkolaisia.
Painonhallinnan näkökulmasta karppaus perustuu samaan simppeliin yhtälöön kuin muutkin ruokavaliot: kalorien rajoittamiseen, koska paino putoaa kun syöt kaloreita vähemmän kuin mitä kulutat.
Hiilihydraattien suhteellinen osuus ruokavaliossa taas on niin yksilöllinen asia. Toisille käy enempi, toisille vähempi. Ihan turha yrittää tuputtaa hiilihydraatittomuuden autuutta kaikille.
Quote from: Lunoir on 14.02.2012, 15:34:58
...
;D
Ei yllätä että Emo on myös näitä vauhkoja karppauslahkolaisia.
Painonhallinnan näkökulmasta karppaus perustuu samaan simppeliin yhtälöön kuin muutkin ruokavaliot: kalorien rajoittamiseen, koska paino putoaa kun syöt kaloreita vähemmän kuin mitä kulutat.
Hiilihydraattien suhteellinen osuus ruokavaliossa taas on niin yksilöllinen asia. Toisille käy enempi, toisille vähempi. Ihan turha yrittää tuputtaa hiilihydraatittomuuden autuutta kaikille.
Minä olen ainakin ymmärtänyt karppauksen sillä tavalla, että siinä pyritään hiilihydraatteja välttämällä alentamaan ruokahalua. Sehän nyt on selvää, että pitää vähemmän kaloreita syödä kuin kuluttaa, mutta se on hyvin monelle helpommin sanottu kuin tehty. Itse olen huomannut, kun olen jättänyt nopeat hiilihydraatit vähemmälle, niin ei niin paljoa nälätä ja pystyy paremmin konrtolloimaan syömistä. Olenkin sellainen henkilö, että jos ostan sipsipussin, niin se kyllä häviää yhdellä istumalla mahaan. Sipsipussista ja lisäaineista tuleekin mieleen, että voikohan ruokahaluni syynä olla myös se, että lisäaineilla maustamalla nuo sipsit tehdään vastustamattomaksi? Eli ne on pakko syödä pois, kun kemikaalit niin aivoissani määräävät ;) Periaatteessa, kun ajattelee, niin ruokahalua kiihoittavilla aineilla olisi elintarviketeollisuudelle hyvät apajat ja en epäile etteikö jokin E-aineista sellaisia voisi olla.
Kokemuksia VHH:sta viimeiseltä kahdelta vuodelta (huom. Itse en karppaa, mieheni kyllä).
Yksi henkilö on päässyt VHH:lla käytännössä eroon hormonaalisesta migreenistään, jonka hän sai ensimmäisen raskautensa yhteydessä, ja joka oli niin paha, että sairaalassa neurologian osastolla tuli kuukaudessa keskimäärin useitakin hoitopäiviä, kun kohtaukset saattoivat kestää 3-4 päivää putkeen eikä niitä saatu millään lääkkeillä poikki. Nykyään tämä ihminen joutuu migreenin yllättäessä (kohtaustiheys harventunut) olemaan vain puoli päivää sängyssä ja Burana riittää. Töistä ei tarvitse enää olla poissa.
Toinen henkilö on saanut alkavan verensokeriongelmansa kuriin VHH:lla, suvussa 2 tyypin diabetestä.
Kolmas kärsi toistakymmentä vuotta kroonisista haavaumista peräaukon suulla, sekä veriulosteista. VHH:lla haavaumat paranivat, veriuslosteita ei esiinny enää ja mahakivut ovat poissa.
Sitten on useita henkilöitä, nämä kolme mainittua mukaan lukien, joiden kaikkien paino on tippunut ollen nyt normaali. Näitä painonpudottajia alkaa olla tuttavapiirissäni jo kymmenkunta!
VHH:ssa todellakaan ei tule nälkä (sen verran olen itsekin kokeillut), sillä rasva pitää nälän poissa ihan toiseen malliin kuin hiilarit. Viime kesänä tein koirien kanssa koko päivän näyttelyreissun ajaen päivän aikana 700 km, eväänä kaksi kermaviilitölkkiä. Toinen menomatkalle, toinen paluumatkalle. Ei ollut nälkä, mutta jos eväänä olisi ollut voileipiä niin tuskin olisi ruislimppu riittänyt ;D
Että tässä faktoja heille, jotka fanatismista mussuttavat. Suosittelisitteko vaikka tuolle migreeninaiselle tai veriulostepotilaalle paluuta ns. normaaliruokavalioon? Eivät varmaan ole kovin motivoituneita palaamaan hiilariuskoon.
Quote from: Kosa on 14.02.2012, 16:25:59
Quote from: Lunoir on 14.02.2012, 15:34:58
...
;D
Ei yllätä että Emo on myös näitä vauhkoja karppauslahkolaisia.
Painonhallinnan näkökulmasta karppaus perustuu samaan simppeliin yhtälöön kuin muutkin ruokavaliot: kalorien rajoittamiseen, koska paino putoaa kun syöt kaloreita vähemmän kuin mitä kulutat.
Hiilihydraattien suhteellinen osuus ruokavaliossa taas on niin yksilöllinen asia. Toisille käy enempi, toisille vähempi. Ihan turha yrittää tuputtaa hiilihydraatittomuuden autuutta kaikille.
Minä olen ainakin ymmärtänyt karppauksen sillä tavalla, että siinä pyritään hiilihydraatteja välttämällä alentamaan ruokahalua. Sehän nyt on selvää, että pitää vähemmän kaloreita syödä kuin kuluttaa, mutta se on hyvin monelle helpommin sanottu kuin tehty. Itse olen huomannut, kun olen jättänyt nopeat hiilihydraatit vähemmälle, niin ei niin paljoa nälätä ja pystyy paremmin konrtolloimaan syömistä. Olenkin sellainen henkilö, että jos ostan sipsipussin, niin se kyllä häviää yhdellä istumalla mahaan. Sipsipussista ja lisäaineista tuleekin mieleen, että voikohan ruokahaluni syynä olla myös se, että lisäaineilla maustamalla nuo sipsit tehdään vastustamattomaksi? Eli ne on pakko syödä pois, kun kemikaalit niin aivoissani määräävät ;) Periaatteessa, kun ajattelee, niin ruokahalua kiihoittavilla aineilla olisi elintarviketeollisuudelle hyvät apajat ja en epäile etteikö jokin E-aineista sellaisia voisi olla.
Taitaa sipseissä olla ihan se suola joka houkuttaa syömään.
Quote from: Lunoir on 14.02.2012, 15:22:51
Quote from: Emo on 14.02.2012, 15:02:27
1) Ei ole sitten mielessä piipahtanutkaan, että evoluution kannalta tilanne, jossa 25% lapsista kuolee ennen aikuisuutta, voi olla juurikin se optimi? Onko teillä edes alkeellistakaan käsitystä, mitä evoluutio on? Luuletteko, että se on sellainen jännä tapahtumasarja jossa kala nousee kuivalle maalle ja sille kasvaa jalat?
Evoluutio nimenomaan KARSII HEIKOT YKSILÖT, ja miten karsii? Kuoleman kautta karsii. Evoluution näkökulmasta ei tosiaankaan ole tarkoitus, että joka pällinaama viettää 80-vuotissynttäreitään hinnalla millä hyvänsä. Järkevintä on tappaa kaikki elinkyvyttömät mahdollisimman nuorena, etteivät ne vain ehdi jatkaa sukua. Survival of the Fittest! (Riipaisee ikävästi yleensä jumalankieltäjienkin sielua, vaikka heidän mielestään ihminen onkin sieluton eläin eläinten joukossa.)
Evoluutio = luonnonvalinta+aika.
Ei evoluution toimiakseen tarvitse kenenkään kuolla eikä organismin eliniällä sinänsä ole painoarvoa, riittää että toiset tuottavat enemmän lisääntymisikään ehtiviä jälkeläisiä kuin toiset - toisin sanoen lisääntymis- ja jälkeläisten eloonjääntimahdollisuudet eivät ole jakautuneet tasaisesti populaation sisällä. Mitä siis tapahtuu meidän ihmistenkin keskuudessa paraikaa.
Mieletöntä puhua jostain "evoluution optimista" kun kerran evoluutiolla ei kosmisella skaalalla ole mitään tiettyä päämäärää ja se voi yhtä hyvin olla häviävän hidasta kuin valtavan nopeaa. Vaikka tietenkin voidaan sanoa että evoluutio on sitä nopeampaa, mitä tehokkaammin huonoiten adaptoituvat yksilöt karsiutuvat geenipoolista pois tai mitä tehokkaammin parhaiten adaptoituvien suhteellinen määrä kasvaa.
Nusnus.
Mitähän se sinäkin yrität sanoa? Että evoluutio on kiva haltijatarkummi, joka ei käytä välineenä kuolemaa? ;D
"Ei evoluution toimiakseen tarvitse kenenkään kuolla..."
- No ei niin, haltijatar huiskauttaa vain taikapölyt päälle...
"...eikä organismin eliniällä sinänsä ole painoarvoa, riittää että toiset tuottavat enemmän lisääntymisikään ehtiviä jälkeläisiä kuin toiset..."
-Lisääntymisikään
ehtiviä jälkeläisiä? Eli siis he kuolevat, ketkä eivät ehdi? Kuolleiden lisääntyminen on vähäisempää kuin elävien, totta.
"...toisin sanoen lisääntymis- ja jälkeläisten eloonjääntimahdollisuudet eivät ole jakautuneet tasaisesti populaation sisällä. Mitä siis tapahtuu meidän ihmistenkin keskuudessa paraikaa."
- Ja jostain syystä kaikki köyhät, joilla ei ole varaa lisääntyä, puskevat jälkeläistä, ja rikkaat naavottuvat parisuhteissaan.
"Mieletöntä puhua jostain "evoluution optimista" kun kerran evoluutiolla ei kosmisella skaalalla ole mitään tiettyä päämäärää..."
- Onhan sillä päämäärä: SURVIVAL OF THE FITTEST. Joko se nyt tuokin pääsi unohtumaan?
Quote from: Axel Cardan on 14.02.2012, 13:34:55
Proteiinia kohtuullisesti siksi, että ...
Täsmälleen oikea vastaus. Testasi vain ettet ole hörhö :-)
Quote from: Marko Parkkola on 14.02.2012, 17:31:34
Quote from: Axel Cardan on 14.02.2012, 13:34:55
Proteiinia kohtuullisesti siksi, että ...
Täsmälleen oikea vastaus. Testasi vain ettet ole hörhö :-)
Minäkään en ole tuon testin mukaan hörhö. Eli mitäpä nyt sanot testin toimivuudesta? :o
Quote from: Emo on 14.02.2012, 17:27:02
No ei niin, haltijatar huiskauttaa vain taikapölyt päälle...
Älä viitsi.
QuoteLisääntymisikään ehtiviä jälkeläisiä? Eli siis he kuolevat, ketkä eivät ehdi?
Niin, ymmärsit varmaan sen pointin. Jos meillä on harmaiden ja mustien pupujen populaatio jossa harmaat puput saavat keskimäärin vaikka kolme jälkeläistä ja mustat kaksi ja kaava toistuu tarpeen pitkään samanlaisena, niin ennen pitkään meillä on vain harmaita pupuja.
QuoteJa jostain syystä kaikki köyhät, joilla ei ole varaa lisääntyä, puskevat jälkeläistä, ja rikkaat naavottuvat parisuhteissaan.
Mikä on ongelmana? Tuo on yksi esimerkki kuvailemastani tilanteesta.
QuoteOnhan sillä päämäärä: SURVIVAL OF THE FITTEST. Joko se nyt tuokin pääsi unohtumaan?
Tarkoitin tietenkin ettei ole mitään yhtä kosmista nyrkkisääntöä sille mikä on "the fittest", mitä ominaisuuksia on organismilla joka on "the fittest". Kastemadolla ja ihmisellä on yhtä paljon fitnessiä.