2012-02-12 HS:Professori: Luulo lisäaineiden terveysriskistä on järjetön

[Kuvio]

Ennen olikin paljon enemmän erilaisia puutostauteja. Ajatus, että evoluutio olisi johtanut johonkin optimiin on absurdi. Evoluutio johti tilanteeseen, jossa n. 25 % lapsista kuoli ennen aikuisuutta. Siitä eteenpäin ollaan päästy tieteen ja tekniikan avuin.

Näissä asioissa yleensä on kahta koulukuntaa. Toinen painottaa monipuolista ravintoa. Toinen vaikka toki myöntää monipuolisen ravinnon tärkeyden lähtee siitä, että jos tarvitsee jotain tiettyä vitamiinia tms. voi sen kätevämmin ottaa pillerinä kuin ruveta väkisin syömään vaikka kalaa kolme kertaa viikossa. Lisäksi täytyy muistaa, ettei kaikki todellakaan noudata virallisia ravintosuosituksia.

Mitäpä väkinäistä siinä? Erimakuisiahan eri kalat ovat ja monella tapaa voi laittaa. Vielä kun olisivat halvempia eivätkä parikymppiä kilolta kalatiskillä.

[Emo]

...

Ennen olikin paljon enemmän erilaisia puutostauteja. Ajatus, että evoluutio olisi johtanut johonkin optimiin on absurdi. Evoluutio johti tilanteeseen, jossa n. 25 % lapsista kuoli ennen aikuisuutta. Siitä eteenpäin ollaan päästy tieteen ja tekniikan avuin.

Näissä asioissa yleensä on kahta koulukuntaa. Toinen painottaa monipuolista ravintoa. Toinen vaikka toki myöntää monipuolisen ravinnon tärkeyden lähtee siitä, että jos tarvitsee jotain tiettyä vitamiinia tms. voi sen kätevämmin ottaa pillerinä kuin ruveta väkisin syömään vaikka kalaa kolme kertaa viikossa. Lisäksi täytyy muistaa, ettei kaikki todellakaan noudata virallisia ravintosuosituksia.

1) Ei ole sitten mielessä piipahtanutkaan, että evoluution kannalta tilanne, jossa 25% lapsista kuolee ennen aikuisuutta, voi olla juurikin se optimi? Onko teillä edes alkeellistakaan käsitystä, mitä evoluutio on? Luuletteko, että se on sellainen jännä tapahtumasarja jossa kala nousee kuivalle maalle ja sille kasvaa jalat?

Evoluutio nimenomaan KARSII HEIKOT YKSILÖT, ja miten karsii? Kuoleman kautta karsii. Evoluution näkökulmasta ei tosiaankaan ole tarkoitus, että joka pällinaama viettää 80-vuotissynttäreitään hinnalla millä hyvänsä. Järkevintä on tappaa kaikki elinkyvyttömät mahdollisimman nuorena, etteivät ne vain ehdi jatkaa sukua. Survival of the Fittest! (Riipaisee ikävästi yleensä jumalankieltäjienkin sielua, vaikka heidän mielestään ihminen onkin sieluton eläin eläinten joukossa.)

2) On jokaisen ihmisen oma asia miten syö, ja viralliset ravintosuositukset eivät edes ole tämän ajan parhaat ravintosuositukset. Ne ovat vain viralliset ravintosuositukset. D-vitamiini tulee luonnonmukaisimmin kalamaksaöljystä (pitääkin harkita, jos ensikerralla ostaisi Mölleriä Minisunin sijaan), jos kala ei maistu.

C-vitamiini taas tulee parhaiten ja toimivimmin lasillisesta tyrnimehua, kotimaisista marjoista tai vaikka hätätilassa veriappelsiinista. C-vitamiini pillerinä on näiden edellä mainittujen saantilähteiden rinnalla lähinnä kalpea varjo siitä mitä olla pitäisi. Jos kaiken sen valossa, mitä nykyäänkin jo esimerkiksi flavonoideistakin tiedetään, joku päätyy loppupäätelmään, että pilleri on ihan yhtä hyvä vitamiinilähde kuin hedelmä tai muut kasvikunnan/eläinkunnan tuotteet, niin omapa on tappionsa.

[Emo]

...

Proteiinia kohtuullisesti siksi, että siitä ei tulisi ainakaan ensisijainen energianlähde. Toisaalta sitä ei tarvita paljon rakennusaineeksikaan, jos tavoitteena ei ole suuri lihasmassa. Kysymys on henkilökohtaisesta mielipiteestä, jossa uskon rasvojen hyödyllisyyteen ensisijaisena energianlähteenä. Lisäksi uskon, että kovat proteiinimäärät paitsi estävät ketoosiaineenvaihdunnan niin myös rasittavat munuaisia. En ala inttämään näistä. Kerron vain, mihin itse uskon ja mihin olen lukemisen perusteella päätynyt.

....

E: ai niin, se "kohtuullisesti" proteiinia tarkoittaa ihan normaaleja pihvejä, munakkaita eri höystein, kanankoipia jne. mutta ei jatkuvaa tonnikala- raejuusto, yms purkkien syömistä. En laske mitään, toimin näppituntumalla.

VHH (vähähiilihydraattinen ruokavalio) ymmärretään usein väärin ja kuvitellaan, että se on lihansyöntiä. Mutta ei se ole proteiinien mättämistä vaan pikemminkin rasvansyöntiä. Energia otetaan rasvoista. Proteiinia syödään lähinnä "normaalisti", mutta rasvaa lisätään valitsemalla esimerkiksi kevytviilin sijasta kermaviili tai peräti smetanatölkki. Kevytjuustot hylätään, ja ostetaan täysrasvaisia juustoja jne... Hiilihydraattien saannille maksimiraja on 70grammaa/vuorokausi. Sitä rajaa ei kannata ylittää, tai  paino alkaa nousta ja muutenkin olo tuntua kurjalta.

[Lunoir]

1) Ei ole sitten mielessä piipahtanutkaan, että evoluution kannalta tilanne, jossa 25% lapsista kuolee ennen aikuisuutta, voi olla juurikin se optimi? Onko teillä edes alkeellistakaan käsitystä, mitä evoluutio on? Luuletteko, että se on sellainen jännä tapahtumasarja jossa kala nousee kuivalle maalle ja sille kasvaa jalat?

Evoluutio nimenomaan KARSII HEIKOT YKSILÖT, ja miten karsii? Kuoleman kautta karsii. Evoluution näkökulmasta ei tosiaankaan ole tarkoitus, että joka pällinaama viettää 80-vuotissynttäreitään hinnalla millä hyvänsä. Järkevintä on tappaa kaikki elinkyvyttömät mahdollisimman nuorena, etteivät ne vain ehdi jatkaa sukua. Survival of the Fittest! (Riipaisee ikävästi yleensä jumalankieltäjienkin sielua, vaikka heidän mielestään ihminen onkin sieluton eläin eläinten joukossa.)

Evoluutio = luonnonvalinta+aika.

Ei evoluution toimiakseen tarvitse kenenkään kuolla eikä organismin eliniällä sinänsä ole painoarvoa, riittää että toiset tuottavat enemmän lisääntymisikään ehtiviä jälkeläisiä kuin toiset - toisin sanoen lisääntymis- ja jälkeläisten eloonjääntimahdollisuudet eivät ole jakautuneet tasaisesti populaation sisällä. Mitä siis tapahtuu meidän ihmistenkin keskuudessa paraikaa.

Mieletöntä puhua jostain "evoluution optimista" kun kerran evoluutiolla ei kosmisella skaalalla ole mitään tiettyä päämäärää ja se voi yhtä hyvin olla häviävän hidasta kuin valtavan nopeaa. Vaikka tietenkin voidaan sanoa että evoluutio on sitä nopeampaa, mitä tehokkaammin huonoiten adaptoituvat yksilöt karsiutuvat geenipoolista pois tai mitä tehokkaammin parhaiten adaptoituvien suhteellinen määrä kasvaa.

Nusnus.

[Lunoir]

...

Proteiinia kohtuullisesti siksi, että siitä ei tulisi ainakaan ensisijainen energianlähde. Toisaalta sitä ei tarvita paljon rakennusaineeksikaan, jos tavoitteena ei ole suuri lihasmassa. Kysymys on henkilökohtaisesta mielipiteestä, jossa uskon rasvojen hyödyllisyyteen ensisijaisena energianlähteenä. Lisäksi uskon, että kovat proteiinimäärät paitsi estävät ketoosiaineenvaihdunnan niin myös rasittavat munuaisia. En ala inttämään näistä. Kerron vain, mihin itse uskon ja mihin olen lukemisen perusteella päätynyt.

....

E: ai niin, se "kohtuullisesti" proteiinia tarkoittaa ihan normaaleja pihvejä, munakkaita eri höystein, kanankoipia jne. mutta ei jatkuvaa tonnikala- raejuusto, yms purkkien syömistä. En laske mitään, toimin näppituntumalla.

VHH (vähähiilihydraattinen ruokavalio) ymmärretään usein väärin ja kuvitellaan, että se on lihansyöntiä. Mutta ei se ole proteiinien mättämistä vaan pikemminkin rasvansyöntiä. Energia otetaan rasvoista. Proteiinia syödään lähinnä "normaalisti", mutta rasvaa lisätään valitsemalla esimerkiksi kevytviilin sijasta kermaviili tai peräti smetanatölkki. Kevytjuustot hylätään, ja ostetaan täysrasvaisia juustoja jne... Hiilihydraattien saannille maksimiraja on 70grammaa/vuorokausi. Sitä rajaa ei kannata ylittää, tai  paino alkaa nousta ja muutenkin olo tuntua kurjalta.

Ei yllätä että Emo on myös näitä vauhkoja karppauslahkolaisia.

Painonhallinnan näkökulmasta karppaus perustuu samaan simppeliin yhtälöön kuin muutkin ruokavaliot: kalorien rajoittamiseen, koska paino putoaa kun syöt kaloreita vähemmän kuin mitä kulutat. 

Hiilihydraattien suhteellinen osuus ruokavaliossa taas on niin yksilöllinen asia. Toisille käy enempi, toisille vähempi. Ihan turha yrittää tuputtaa hiilihydraatittomuuden autuutta kaikille.

[Kosa]

...


Ei yllätä että Emo on myös näitä vauhkoja karppauslahkolaisia.

Painonhallinnan näkökulmasta karppaus perustuu samaan simppeliin yhtälöön kuin muutkin ruokavaliot: kalorien rajoittamiseen, koska paino putoaa kun syöt kaloreita vähemmän kuin mitä kulutat. 

Hiilihydraattien suhteellinen osuus ruokavaliossa taas on niin yksilöllinen asia. Toisille käy enempi, toisille vähempi. Ihan turha yrittää tuputtaa hiilihydraatittomuuden autuutta kaikille.

Minä olen ainakin ymmärtänyt karppauksen sillä tavalla, että siinä pyritään hiilihydraatteja välttämällä alentamaan ruokahalua. Sehän nyt on selvää, että pitää vähemmän kaloreita syödä kuin kuluttaa, mutta se on hyvin monelle helpommin sanottu kuin tehty. Itse olen huomannut, kun olen jättänyt nopeat hiilihydraatit vähemmälle, niin ei niin paljoa nälätä ja pystyy paremmin konrtolloimaan syömistä. Olenkin sellainen henkilö, että jos ostan sipsipussin, niin se kyllä häviää yhdellä istumalla mahaan. Sipsipussista ja lisäaineista tuleekin mieleen, että voikohan ruokahaluni syynä olla myös se, että lisäaineilla maustamalla nuo sipsit tehdään vastustamattomaksi? Eli ne on pakko syödä pois, kun kemikaalit niin aivoissani määräävät  Periaatteessa, kun ajattelee, niin ruokahalua kiihoittavilla aineilla olisi elintarviketeollisuudelle hyvät apajat ja en epäile etteikö jokin E-aineista sellaisia voisi olla.

[Emo]

Kokemuksia VHH:sta viimeiseltä kahdelta vuodelta (huom. Itse en karppaa, mieheni kyllä).

Yksi henkilö on päässyt VHH:lla käytännössä eroon hormonaalisesta migreenistään, jonka hän sai ensimmäisen raskautensa yhteydessä, ja joka oli niin paha, että sairaalassa neurologian osastolla tuli kuukaudessa keskimäärin useitakin hoitopäiviä, kun kohtaukset saattoivat kestää 3-4 päivää putkeen eikä niitä saatu millään lääkkeillä poikki. Nykyään tämä ihminen joutuu migreenin yllättäessä (kohtaustiheys harventunut) olemaan vain puoli päivää sängyssä ja Burana riittää. Töistä ei tarvitse enää olla poissa.

Toinen henkilö on saanut alkavan verensokeriongelmansa kuriin VHH:lla, suvussa 2 tyypin diabetestä.

Kolmas kärsi toistakymmentä vuotta kroonisista haavaumista peräaukon suulla, sekä veriulosteista. VHH:lla haavaumat paranivat, veriuslosteita ei esiinny enää ja mahakivut ovat poissa.

Sitten on useita henkilöitä, nämä kolme mainittua mukaan lukien, joiden kaikkien paino on tippunut ollen nyt normaali. Näitä painonpudottajia alkaa olla tuttavapiirissäni jo kymmenkunta!

VHH:ssa todellakaan ei tule nälkä (sen verran olen itsekin kokeillut), sillä rasva pitää nälän poissa ihan toiseen malliin kuin hiilarit. Viime kesänä tein koirien kanssa koko päivän näyttelyreissun ajaen päivän aikana 700 km, eväänä kaksi kermaviilitölkkiä. Toinen menomatkalle, toinen paluumatkalle. Ei ollut nälkä, mutta jos eväänä olisi ollut voileipiä niin tuskin olisi ruislimppu riittänyt 

Että tässä faktoja heille, jotka fanatismista mussuttavat. Suosittelisitteko vaikka tuolle migreeninaiselle tai veriulostepotilaalle paluuta ns. normaaliruokavalioon? Eivät varmaan ole kovin motivoituneita palaamaan hiilariuskoon.

[Kuvio]

...


Ei yllätä että Emo on myös näitä vauhkoja karppauslahkolaisia.

Painonhallinnan näkökulmasta karppaus perustuu samaan simppeliin yhtälöön kuin muutkin ruokavaliot: kalorien rajoittamiseen, koska paino putoaa kun syöt kaloreita vähemmän kuin mitä kulutat. 

Hiilihydraattien suhteellinen osuus ruokavaliossa taas on niin yksilöllinen asia. Toisille käy enempi, toisille vähempi. Ihan turha yrittää tuputtaa hiilihydraatittomuuden autuutta kaikille.

Minä olen ainakin ymmärtänyt karppauksen sillä tavalla, että siinä pyritään hiilihydraatteja välttämällä alentamaan ruokahalua. Sehän nyt on selvää, että pitää vähemmän kaloreita syödä kuin kuluttaa, mutta se on hyvin monelle helpommin sanottu kuin tehty. Itse olen huomannut, kun olen jättänyt nopeat hiilihydraatit vähemmälle, niin ei niin paljoa nälätä ja pystyy paremmin konrtolloimaan syömistä. Olenkin sellainen henkilö, että jos ostan sipsipussin, niin se kyllä häviää yhdellä istumalla mahaan. Sipsipussista ja lisäaineista tuleekin mieleen, että voikohan ruokahaluni syynä olla myös se, että lisäaineilla maustamalla nuo sipsit tehdään vastustamattomaksi? Eli ne on pakko syödä pois, kun kemikaalit niin aivoissani määräävät  Periaatteessa, kun ajattelee, niin ruokahalua kiihoittavilla aineilla olisi elintarviketeollisuudelle hyvät apajat ja en epäile etteikö jokin E-aineista sellaisia voisi olla.

Taitaa sipseissä olla ihan se suola joka houkuttaa syömään.

[Emo]

1) Ei ole sitten mielessä piipahtanutkaan, että evoluution kannalta tilanne, jossa 25% lapsista kuolee ennen aikuisuutta, voi olla juurikin se optimi? Onko teillä edes alkeellistakaan käsitystä, mitä evoluutio on? Luuletteko, että se on sellainen jännä tapahtumasarja jossa kala nousee kuivalle maalle ja sille kasvaa jalat?

Evoluutio nimenomaan KARSII HEIKOT YKSILÖT, ja miten karsii? Kuoleman kautta karsii. Evoluution näkökulmasta ei tosiaankaan ole tarkoitus, että joka pällinaama viettää 80-vuotissynttäreitään hinnalla millä hyvänsä. Järkevintä on tappaa kaikki elinkyvyttömät mahdollisimman nuorena, etteivät ne vain ehdi jatkaa sukua. Survival of the Fittest! (Riipaisee ikävästi yleensä jumalankieltäjienkin sielua, vaikka heidän mielestään ihminen onkin sieluton eläin eläinten joukossa.)

Evoluutio = luonnonvalinta+aika.

Ei evoluution toimiakseen tarvitse kenenkään kuolla eikä organismin eliniällä sinänsä ole painoarvoa, riittää että toiset tuottavat enemmän lisääntymisikään ehtiviä jälkeläisiä kuin toiset - toisin sanoen lisääntymis- ja jälkeläisten eloonjääntimahdollisuudet eivät ole jakautuneet tasaisesti populaation sisällä. Mitä siis tapahtuu meidän ihmistenkin keskuudessa paraikaa.

Mieletöntä puhua jostain "evoluution optimista" kun kerran evoluutiolla ei kosmisella skaalalla ole mitään tiettyä päämäärää ja se voi yhtä hyvin olla häviävän hidasta kuin valtavan nopeaa. Vaikka tietenkin voidaan sanoa että evoluutio on sitä nopeampaa, mitä tehokkaammin huonoiten adaptoituvat yksilöt karsiutuvat geenipoolista pois tai mitä tehokkaammin parhaiten adaptoituvien suhteellinen määrä kasvaa.

Nusnus.

Mitähän se sinäkin yrität sanoa? Että evoluutio on kiva haltijatarkummi, joka ei käytä välineenä kuolemaa? 

"Ei evoluution toimiakseen tarvitse kenenkään kuolla..." 
- No ei niin, haltijatar huiskauttaa vain taikapölyt päälle...

"...eikä organismin eliniällä sinänsä ole painoarvoa, riittää että toiset tuottavat enemmän lisääntymisikään ehtiviä jälkeläisiä kuin toiset..."
-Lisääntymisikään ehtiviä jälkeläisiä? Eli siis he kuolevat, ketkä eivät ehdi? Kuolleiden lisääntyminen on vähäisempää kuin elävien, totta.

"...toisin sanoen lisääntymis- ja jälkeläisten eloonjääntimahdollisuudet eivät ole jakautuneet tasaisesti populaation sisällä. Mitä siis tapahtuu meidän ihmistenkin keskuudessa paraikaa."
- Ja jostain syystä kaikki köyhät, joilla ei ole varaa lisääntyä, puskevat jälkeläistä, ja rikkaat naavottuvat parisuhteissaan.

"Mieletöntä puhua jostain "evoluution optimista" kun kerran evoluutiolla ei kosmisella skaalalla ole mitään tiettyä päämäärää..."
- Onhan sillä päämäärä: SURVIVAL OF THE FITTEST. Joko se nyt tuokin pääsi unohtumaan?

[Marko Parkkola]

Proteiinia kohtuullisesti siksi, että ...

Täsmälleen oikea vastaus. Testasi  vain ettet ole hörhö :-)

[Emo]

Proteiinia kohtuullisesti siksi, että ...

Täsmälleen oikea vastaus. Testasi  vain ettet ole hörhö :-)

Minäkään en ole tuon testin mukaan hörhö. Eli mitäpä nyt sanot testin toimivuudesta? 

[Lunoir]

No ei niin, haltijatar huiskauttaa vain taikapölyt päälle...

Älä viitsi.

Lisääntymisikään ehtiviä jälkeläisiä? Eli siis he kuolevat, ketkä eivät ehdi?

Niin, ymmärsit varmaan sen pointin. Jos meillä on harmaiden ja mustien pupujen populaatio jossa harmaat puput saavat keskimäärin vaikka kolme jälkeläistä ja mustat kaksi ja kaava toistuu tarpeen pitkään samanlaisena, niin ennen pitkään meillä on vain harmaita pupuja.

Ja jostain syystä kaikki köyhät, joilla ei ole varaa lisääntyä, puskevat jälkeläistä, ja rikkaat naavottuvat parisuhteissaan.

Mikä on ongelmana? Tuo on yksi esimerkki kuvailemastani tilanteesta.

Onhan sillä päämäärä: SURVIVAL OF THE FITTEST. Joko se nyt tuokin pääsi unohtumaan?

Tarkoitin tietenkin ettei ole mitään yhtä kosmista nyrkkisääntöä sille mikä on "the fittest", mitä ominaisuuksia on organismilla joka on "the fittest". Kastemadolla ja ihmisellä on yhtä paljon fitnessiä.