Poll
Question:
Kuolemanrangaistus?
Option 1: Kyllä
votes: 44
Option 2: Ehkä
votes: 16
Option 3: Ei
votes: 44
Option 4: En osaa sanoa
votes: 6
Nuorena vastustin kuolemantuomiota. En silloinkaan eettisistä systä, vaan mahdollisen virhetuomion vuoksi.
Nyt luen:
Äitinsä kitumaan jättänyt mies joutuu vankilaan, VUODEKSI.
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1683442
Ihmishenki on siis tämän arvoinen Suomessa.
Nykyisin kannatan kuolemantuomiota. Ja mielestäni Suomen oikeuslaitos on syvältä.
Kuinka kukaan voi tehdä tuollaista omalle äidilleen? Samaa mieltä, kaulakiikkuun joutaisi tuollaiset.
Kyllä kuolemantuomiolle myös täältäkin.
Jos päivä vankilassa maksaa vähintään 100 € niin siitä voikin kuka tahansa laskea kuinka paljon se tekee 15-vuodessa. Taikaseinäkö tämän maksaa?
Toisaalta pitäisi myös kiinnittää huomiota tyyliin, ampuminen ja myrkkyruiskeet voisivat olla ihan ok. Erityisesti myrkkyruiskeeseen tulisi kiinnittää huomiota, sillä tutkimustulokset (ei ole antaa lähdettä, oli jossain dokkarissa) ovat osoittaneet että kuolemaantuomitut ovat kituneet liian pienestä määrästä unilääkettä. Siihen en ota kantaa ansaitsevatko kuolemaantuomitut ne kärsimykset. On myös raportoitu monista ongelmista kesken myrkkyruisketeloituksen.
Quote from: Fatman on 08.05.2009, 20:49:50
Nuorena vastustin kuolemantuomiota. En silloinkaan eettisistä systä, vaan mahdollisen virhetuomion vuoksi.
Nyt luen:
Äitinsä kitumaan jättänyt mies joutuu vankilaan, VUODEKSI.
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1683442
Ihmishenki on siis tämän arvoinen Suomessa.
Nykyisin kannatan kuolemantuomiota. Ja mielestäni Suomen oikeuslaitos on syvältä.
Suomen oikeuslaitos on todistanut olevansa syvältä tulkitsemalla lain säätämiä rangaistusasteikkoja alakanttiin tietyissä rikoksissa, tietyissä yläkanttiin. Omaisuus- ja verorikosten tuomiot ovat suhteettomia väkivaltarikostuomioihin. Uutena on tullut ajatusrikosjutut ja kunnianloukkausjutut, joitten periaatteellinen rikoksena tuomittavuuskin on kyseenalaista ns. terveen järjen mukaan. Ei ole oikein, että varastamisesta saa kovempia tuomioita kuin ihmisen fyysisen koskemattomuuden rikkomisesta, raiskauksesta tai pysyvän vamman aiheuttamisesta. Asia parantuisi jo lain tulkintaa kiristämällä, välttämättä lakeja ei tarvitse muuttaa. Ehdollisten tuomioitten käyttö pitäisi ravistaa uusiksi, ne ovat käytännössä vapauttavia tuomioita.
Tällaiset uutiset pistävät aina vihaksi. Silti minä en kannata kuolemantuomiota missään rauhanajan oloissa. Tuomiot pitäisi istua täysimääräisinä.
Kannattaako Sampo Terho kuolemantuomiota?
Ehdoton ei kuolemantuomiolle. Mielummin vaikka pakkotyöhön, olisipahan jotain hyötyä.
Haluatko sinä olla se henkilö joka painaa liipaisinta tai kääntää avainta niinkuin amerikassa?
Quote from: metsämies on 08.05.2009, 22:06:49
Ehdoton ei kuolemantuomiolle. Mielummin vaikka pakkotyöhön, olisipahan jotain hyötyä.
Haluatko sinä olla se henkilö joka painaa liipaisinta tai kääntää avainta niinkuin amerikassa?
Minä voin ihan hyvin ryhtyä napinpainajaksi, ruiskuttajaksi, miekkamieheksi tai mitä nyt halutaankaan (minusta teloitettava itse voisi ihan hyvin päättää). Helppoa rahaahan tuo lienisi.
Tätä samaa argumenttia viljellään jatkuvasti, mutta en ole koskaan ymmärtänyt sitä. Joitakuita ihmisiä tuo kammottaisi, joitakuita ei.
Quote from: jaakkeli on 08.05.2009, 22:13:24
Quote from: metsämies on 08.05.2009, 22:06:49
Ehdoton ei kuolemantuomiolle. Mielummin vaikka pakkotyöhön, olisipahan jotain hyötyä.
Haluatko sinä olla se henkilö joka painaa liipaisinta tai kääntää avainta niinkuin amerikassa?
Minä voin ihan hyvin ryhtyä napinpainajaksi, ruiskuttajaksi, miekkamieheksi tai mitä nyt halutaankaan (minusta teloitettava itse voisi ihan hyvin päättää). Helppoa rahaahan tuo lienisi.
Tätä samaa argumenttia viljellään jatkuvasti, mutta en ole koskaan ymmärtänyt sitä. Joitakuita ihmisiä tuo kammottaisi, joitakuita ei.
Joskus 90-luvun alussa (tai 80-luvun lopulla) Uganda tjsp. haki palvelukseen valtionpyöveliä. Lehdissä kerrottiin, että Euroopasta tuli tulvimalla hakemuksia.
Näyttäisihän tuo hyvältä cv:ssä. "Yhtään keikkaa en ole jättänyt puolivalmiiksi."
Maanpetoksesta on joskus saanut kuolemantuomion, ainakin sota-aikana. Nykyään siitä ylistystä, kunniaa ja palkintoviran.
Kuolemantuomiossa ei ole mitään muuta ongelmaa, kuin sen
lopullisuus virheellisen tuomion tapauksessa.
"tee muille, kuin haluaisit itsellesi tehtävän" on loistava ohjenuora rikostuomioihin, ei sitä keksitty jo Hammurabin aikaan sen vuoksi, että ajatus olisi alkukantainen ja siksi noin varhain ihmisten mieleen putkahtanut, vaan koska se on niin erinomaisen hyvä.
Kannatan kuolemantuomiota sota-aikana vakoilusta ja maanpetoksesta.
Ei kuolemantuomiolle. En halua antaa valtiolle oikeutta määrätä ihmisen elämästä ja kuolemasta.
Tilalle oikeita elinkautisia.
Minun mielestäni kuolemantuomion keskeisin ongelma ovat juurikin virhetuomiot. Kuolemantuomion käyttöönotto on myös jo periaatteen vuoksi täysin poissa kysymyksestä niin kauan kun Suomessa langetetaan selkeästi poliittisia tuomioita. Oikeuslaitos joko on tai ei ole uskottava ja riippumaton, ja jos poliittisia tuomioita langetetaan, se ei ole uskottava tai riippumaton. Sellaiselle tuomioistuimelle ei voida antaa valtaa riistää ihmiseltä henkeä.
Teoriassa voisin kannattaa erittäin rajattua kuolemantuomiota, joka langetettaisiin vain äärimmäisissä tilanteissa, joissa syyllisyydestä ei olisi minkäänlaista epäselvyyttä. Itse rikoksen täytyisi tietystikin olla erittäin brutaali. Rangaistuksen sijaan näkisin tämän enemmänkin erittäin vahingollisen yksilön poistamisena yhteiskunnasta.
Kannatan kylläkin ehdottomasti aidon elinkautistuomion lanseeraamista, tuomiohaitarin merkittävää laajentamista, tuomioiden pääsääntöistä pidentämistä ja vankiloiden täysihoitoelintason selkeää alentamista (se myös kattaisi pitkälti pidemmistä tuomioista koituvat kustannukset). Oikeastaan vanhan kuritushuonejärjestelmän voisi mielestäni palauttaa, sillä joku moninkertainen pedofiiliraiskaaja saa minun puolestani viettää tuomionsa ikävämmissä oloissa kuin vaikkapa jostakin huumeiden hallussapidosta tuomittu kloppi.
Tuohan haiskahtaa ihan sharialle >:(
Pysytään tämän ulkopuolella. Sen sijaan minulla ei olisi mitään sitä vastaan, jos ko teon tehnyt laitettaisiin pakkotyöhön kidutuksen uhalla.
Kuolemantuomiolle ei. Pakkotyötä sensijaan kannattaisin. Saataisiin vangit tekemään jotain hyödyllistä. Nykyinen hotellimeininki vituttaa sen verran. Pistettäis vaikka vangit pyörittämään generaattoria, nii saatais sähköä, eikä tarvis rakentaa sitä ydinvoimalaa joka tuottaa joillekkin ihmisille ongelmia.
Quote from: aivovuoto on 08.05.2009, 23:11:56
Tuohan haiskahtaa ihan sharialle >:(
Pysytään tämän ulkopuolella. Sen sijaan minulla ei olisi mitään sitä vastaan, jos ko teon tehnyt laitettaisiin pakkotyöhön kidutuksen uhalla.
No onneksi tuollainen ei ollenkaan kuulosta sharialta tai muulta alkukantaisuudelta.
Quote from: Miniluv on 08.05.2009, 23:22:39
Quote from: aivovuoto on 08.05.2009, 23:11:56
Tuohan haiskahtaa ihan sharialle >:(
Pysytään tämän ulkopuolella. Sen sijaan minulla ei olisi mitään sitä vastaan, jos ko teon tehnyt laitettaisiin pakkotyöhön kidutuksen uhalla.
No onneksi tuollainen ei ollenkaan kuulosta sharialta tai muulta alkukantaisuudelta.
;D
Tarkoitin pientä ärsykettä vaan. Ei mitään ylisuurta kärsimystä.Lähinnä ei ruokaa 2 viikkoon (olen testannut menetelmää itselläni) tai semmoista
Kidutapa itseäsi kirjoituslakolla seuraavan kerran, kun jotain noin fiksua tulee mieleen.
Nirri pois vaan jammusediltä ja joukkomurhaajilta sanon minä, ehkäpä kaikilta murhaajilta mikäli teko olisi erityisen raskauttava. Tutkinaan ja oikeusprosessiin voitaisiin tietty panostaa jopa normaalia enemmän.
Quote from: Miniluv on 08.05.2009, 23:35:54
Kidutapa itseäsi kirjoituslakolla seuraavan kerran, kun jotain noin fiksua tulee mieleen.
Pahoittelen, jos tämä luokkaa, mutta miten määräaikainen pakkotyö olisi pahempi kuin kuolemantuomio? En ymmärrä.
Quote from: Huscarl on 08.05.2009, 20:54:50
Kuinka kukaan voi tehdä tuollaista omalle äidilleen?
Oma tulkintani on tämä: äiti asui ilmeisesti omistusasunnossa. Poika halusi pistää kämpän lihoiksi, laittaa äitin vanhainkotiin, ja käyttää asuntokaupasta saadut rahat omaan virkistystoimintaansa. Äiti sanoi, että "minähän en kotoani toisten passattavaksi lähde." Sitten kävi näin :(
Sehän tässä tietysti mietityttää, että saiko poika nyt tuon kämpän perinnöksi, ja pääseekö hän nauttimaan perintörahoistaan, kun vapautuu limpusta?
Vastustan kuolemantuomiota ehdottomasti kaikissa olosuhteissa. Ja heti tämän kirjoitettuani muistan taas Oscar Dirlewangerin hymyilevät kasvot ja alan pohtimaan olenko oikeassa.
Minun ajatusprosessini menee jotenkin siten että kuolemantuomio raaistaa yhteiskuntaa. Jos yhteiskunta kieltäytyy ottamasta kenenkään henkeä niin silloin ikäänkuin ihmisarvon käsite saa lisää arvoa. Lisäksi ei ole sitä pelkoa että teloitetaan väärä henkilö.
Quote from: Kazakstan on 08.05.2009, 23:09:05Teoriassa voisin kannattaa erittäin rajattua kuolemantuomiota, joka langetettaisiin vain äärimmäisissä tilanteissa, joissa syyllisyydestä ei olisi minkäänlaista epäselvyyttä. Itse rikoksen täytyisi tietystikin olla erittäin brutaali. Rangaistuksen sijaan näkisin tämän enemmänkin erittäin vahingollisen yksilön poistamisena yhteiskunnasta.
Komppaan. Aivan varmasti Suomessa tehtävistä rikoksista löytyy vuosittain muutama niin seinävarma tapaus , että vankeinhuollon asiakas voitaisiin istuttaa sähkötuoliin. Pelotevaikutus saataisiin aikaan kenties muutamalla kuolemantuomiolla vuodessa.
Mieleeni on jäänyt eräs muisto ala-asteelta. Oli puhe kuolemantuomiosta ja opettaja kysyi, ketkä meistä vastustavat sitä. 26:sta kaksi viittasi.
Quote from: Elisa on 09.05.2009, 00:34:01
Mieleeni on jäänyt eräs muisto ala-asteelta. Oli puhe kuolemantuomiosta ja opettaja kysyi, ketkä meistä vastustavat sitä. 26:sta kaksi viittasi.
Oliko toinen viittaajista "Elisa"?
Quote from: M.K.Korpela on 09.05.2009, 00:20:22
Pelotevaikutus saataisiin aikaan kenties muutamalla kuolemantuomiolla vuodessa.
Tämä taitaa kuulua samaan sarjaan kuin maahanmuuttajien kotoutuminen. Vaikka missään muussa maassa ei ole onnistunut, niin kyllä varmaan Suomessa sentään.
Kuolemantuomio ainoastaan raaistaa yhteiskuntaa, pelotusvaikutusta sillä ei ole. Raakoja rikoksia ei tehdä järkevästi kiinnijäämisriskiä ja rangaistusvaihtoehtoja puntaroiden. Niitä tehdään vintti pimeänä tai puolivahingossa.
Pitempiä, halvempia ja pakkotyöllistävämpiä istumisia minäkin kannatan.
----
Neljä poliisia ampunut Tauno Pasanen istui 13 vuotta, tappoi sen jälkeen vielä ex-vaimonsa ja istui siitä 3,5 vuotta. Lieventävänä asianhaarana pidettiin sitä, että Tauno-parka oli humalassa. :roll:
Quote from: Elisa on 09.05.2009, 00:34:01
Mieleeni on jäänyt eräs muisto ala-asteelta. Oli puhe kuolemantuomiosta ja opettaja kysyi, ketkä meistä vastustavat sitä. 26:sta kaksi viittasi.
Jos samalta ala-asteluokalta olisi kysytty ketkä
kannattavat kuolemantuomiota, on hyvinkin mahdollista että silloinkin kaksi 26:sta olisi viitannut. :)
Quote from: Porilainen munalla on 09.05.2009, 01:15:07
Quote from: Elisa on 09.05.2009, 00:34:01
Mieleeni on jäänyt eräs muisto ala-asteelta. Oli puhe kuolemantuomiosta ja opettaja kysyi, ketkä meistä vastustavat sitä. 26:sta kaksi viittasi.
Oliko toinen viittaajista "Elisa"?
Oli. Se on muuten ihan oikea nimeni.
Quote from: Maisteri Nuivakka on 09.05.2009, 01:34:20
Jos samalta ala-asteluokalta olisi kysytty ketkä kannattavat kuolemantuomiota, on hyvinkin mahdollista että silloinkin kaksi 26:sta olisi viitannut. :)
Totta. Tuskin moni on siinä vaiheessa tullut ajatelleeksi koko asiaa. Se järkytti minua kuitenkin siinä määrin, että tapahtuma jäi muistiin.
Minusta on tullut kuolemantuomion kannattaja. Ainakin sellaisissa todella pahoissa tapauksissa, saisi kuolema tulla.
Tällaisia pahoja tapauksia olisi minusta ollut se raiskaus, jossa käytettiin saksia, niin kuin media kertoi meille. Tai sellainen juttu, jossa lapsi on ollut uhrina.
Uups. Enpä uskalla krjoittaa enempää, olen syyntakeettomassa tilassa, siis kevyesti humalassa. Siis hyvää yötä.
Quote from: Maisteri Nuivakka on 09.05.2009, 01:29:39
Kuolemantuomio ainoastaan raaistaa yhteiskuntaa, pelotusvaikutusta sillä ei ole.
Tätä 'raaistaa' ilmaisua en ole oikein koskaan ymmärtänyt. Onko Yhdysvallat raaistunut valtio? Entä Singapore?
Mutta vakavissaan, onko mikään maa joka on kokonaan luopunut kuolemantuomioista ottanut sitä takaisin käyttöön?
Quote from: Maisteri Nuivakka on 09.05.2009, 01:29:39
Raakoja rikoksia ei tehdä järkevästi kiinnijäämisriskiä ja rangaistusvaihtoehtoja puntaroiden. Niitä tehdään vintti pimeänä tai puolivahingossa.
En ole pystynyt ajattelemaan kuolemantuomiosta samalla tavalla kuin ennen luettuani tämän:
http://en.wikipedia.org/wiki/Albert_Pierrepoint
Suosittelen lämpimästi kaikille oli asiasta mitä mieltä vaan.
Kovempia rangaistuksia ja vangit pakkotöihin, ruokaa ei jollei tee töitä sen edestä(selvästi sairaat poislukien) rupeaa suomen valtion kilpailukykykin parantumaan kun saadaan parikymmentätuhatta ilmaista työntekijää ja säästetään jokaisen kohdalla.
Quote from: John Milton on 09.05.2009, 02:04:13Mutta vakavissaan, onko mikään maa joka on kokonaan luopunut kuolemantuomioista ottanut sitä takaisin käyttöön?
Yhdysvallat, tosin silloin luopumisessa oli kyse siitä, että korkein oikeus kielsi kuolemantuomion perustuslain vastaisena ja takaisin ottamisessa siitä, että korkein oikeus päätti ettei se olekaan perustuslain vastainen.
Quoterupeaa suomen valtion kilpailukykykin parantumaan kun saadaan parikymmentätuhatta ilmaista työntekijää
Orjatyön teettäminen tuo samat epäreilun kilpailun ongelmat kuin halpatyöntekijöiden hankkiminen ulkomailta...
Huvittavaa on se että kaikki poliitikot vastustavat suu vaahdossa kuolemantuomiota Euroopassa, vaikka he itse ovat mitää suurimpia syyllisiä niiden alati runsastuvaan käyttöön. Poliitikojen hankkimille kuolemantuomion asettajille riittää rikoksiksi esim. muutaman euron omistaminen tai väärässä paikassa oleminen tai ihonväri tai uskonto..
Quote from: Miniluv on 09.05.2009, 07:28:27
Quoterupeaa suomen valtion kilpailukykykin parantumaan kun saadaan parikymmentätuhatta ilmaista työntekijää
Orjatyön teettäminen tuo samat epäreilun kilpailun ongelmat kuin halpatyöntekijöiden hankkiminen ulkomailta...
Ei välttämättä kolmesta syystä.
1) Vankien osuus työvoimasta on erittäin vähäinen. Eivät ne vangitkaan kaikkia töitä ehdi tekemään, joten vaikutus yleiseen palkkatasoon on mitätön.
2) Jos vankeja käytetään sellaisilla sektoreilla missä yksityinen sektori ei toimi, haitallista kilpailua ei tule. Tällaisia ovat mm. tienrakennus, roskien kerääminen teiden varsista, puistoista ja vastaavat erittäin matalan palkan työt, joista ei juuri kilpailla.
3) Tarjoukset voidaan hinnoitella niin, että niissä ikään kuin huomioidaan palkkakustannukset mutta niitä ei vain makseta vangeille.
Itse vastustan kuolemantuomiota.
Mietin tätä kerran paljon ja päädyin siihen tulokseen, että en keksi perusteluiksi vastustamiselle tai kannattamiselle muita, kuin uskonnollisia syitä.
Kuolemantuomion täytäänpanokin on jotenkin vastenmielistä. Ihminen tehdään ensin täysin avuttomaksi ja sitten hänet tapetaan. Olen siis ainakin sitä mieltä, että aseetonta ihmistä ei saisi ampua missään olosuhteissa.
Mutta pitää ottaa sellainen hieno asia huomioon kuin nykyinen markkinatalous, jossa säästäminen on pahasta. Pistät vangit töihin niin se on aina jostain pois. Kaikkein parasta olisi koventaa rangaistuksia, sitten liittää työnteko syihin joilla pääsee "hyvällä käytöksellä" aikaisemmin ulos. Pitäisi pyrkiä vangiloiden itseriitoisuuten, eli kasvattamaan pottuja ja salaattia; siivoamaan ja pyykkaamaan; polkemaan kuntopyöristä sähköä, jos haluaa telvisiota katsoa. Muutenki kaikki "häiriö" tekijät pitäisi poistaa swii.. selleistä, lukekoot kirjoja niin ehkä oppivatkin ajattelemaan.
Quote from: Miniluv on 09.05.2009, 07:28:27
Quoterupeaa suomen valtion kilpailukykykin parantumaan kun saadaan parikymmentätuhatta ilmaista työntekijää
Orjatyön teettäminen tuo samat epäreilun kilpailun ongelmat kuin halpatyöntekijöiden hankkiminen ulkomailta...
Tähän oli pakko tarttua vaikka kuolematuomiolta ei tunnukaan. Orjatyö on jo keksitty maahammme. Sussu on työtön ja kävi paikallisessa työvoimatoimistossa, hänelle ehdotettiin koulutusta haluamassaan yrityksessä, tämän johdosta hän saisi KAHDEKSAN EUROA rahaa lisää päivää kohden kelan päivärahaansa. Vastavuoroisesti joutuisi tekemään oikeita töitä ko. yrityksessä. Tästä syntyy myös kilpailuetu ko. yritykseen ja ihan työvoimaviranomaisten siunaamana.
Hän ei ole rikollinen , silti meinattiin tuomita pakkotyöhön, nämä eurot oli tarkoitettu ruokaan ja matkakuluihin.
Kuolemantuomiosta vielä, ettei mene ihan asian vierestä. Muistelen joskus lukeneeni kuinka psykopaatit ja muuten vaan ilkeät ihmiset on tarkaan tutkittaessa havaittu jollain tavalla sairaiksi aivovamma/tms, esimerkiksi psykopaateilla on todettu selkeä aivoihin liittyvä vamma joka estää häntä ymmärtämästä tekosiaan. Siis, jos/kun kyseessä on ilmeisemmin sairaus niin kuinka silloin olisi toimittava ns. rikollisen kohdalla? Esimerkiksi dementiapotilaat tulevat sairautensa loppuvaiheessa monesti hyvin väkivaltaisiksi, onko hän siis rikollinen pahoinpidellessään omaistaan, joka häntä parhaansa mukaan yrittää hoitaa. Väkivaltaisuushan johtuu mitä ilmeisemmin aivojen puutteellisesta toiminnasta.
Näitä psykopaatteja miettiessäni, huomaan pohtivani sitä mitä on rikollisuus, synnynnäinen väkivaltainen/petollinen toiminta saattaisi olla sairautta, joka siis pitäisi jotenkin hoitaa, "potilas" siis ei ymmärrä tilaansa. Myöhemmällä iällä tapahtuva rikollinen suuntautuminen taas olisi opittu tapa....joka johtuisi aivojen vajaatoiminnasta ymmärtää oikean ja väärän hienoa rajaa......hmmmmmm.....
Quote from: Lentomestari on 09.05.2009, 10:20:12
Näitä psykopaatteja miettiessäni, huomaan pohtivani sitä mitä on rikollisuus, synnynnäinen väkivaltainen/petollinen toiminta saattaisi olla sairautta, joka siis pitäisi jotenkin hoitaa, "potilas" siis ei ymmärrä tilaansa. Myöhemmällä iällä tapahtuva rikollinen suuntautuminen taas olisi opittu tapa....joka johtuisi aivojen vajaatoiminnasta ymmärtää oikean ja väärän hienoa rajaa......hmmmmmm.....
...Ja onkohan rikollisuus joidenkin kansallinen, tai jopa geneettinen ominaispiirre?
Ilman tätä työvelvollisuus pakkoa ja karenssin käytäntöä, ei kukaan kävisi työvoimatoimistoissa.
QuoteMuistelen joskus lukeneeni kuinka psykopaatit ja muuten vaan ilkeät ihmiset on tarkaan tutkittaessa havaittu jollain tavalla sairaiksi aivovamma/tms, esimerkiksi psykopaateilla on todettu selkeä aivoihin liittyvä vamma joka estää häntä ymmärtämästä tekosiaan. Siis, jos/kun kyseessä on ilmeisemmin sairaus niin kuinka silloin olisi toimittava ns. rikollisen kohdalla?
Ja perusteena on siis ihan sinun mututietosi... Laita lähdeviitteitä, katsotaan sitten. Ihan sen pohjalta, mitä olen itse aiheesta lukenut, tiedän, että psykopaatteja pidetään syyntakeisina ja useimmat psykopaateista eivät edes ole väkivaltaisia.
Ehdoton ei. Länsimaat (poislukien USA) ovat sivistyksen myötä jättäneet kuolemantuomiot pois. Paluuta tuohon barbarismiin en kannata.
Ehdoton ei. Kosto ei tuo ketään takaisin, en ole nähnyt vakuuttavia empiirisiä todisteita kuolemantuomion pelotearvosta, enkä varsinkaan luota oikeuslaitoksen kykyyn erottaa syyttömät syyllisistä. Eikä kuolemantuomio mahdu minun käsitykseeni siitä, millainen sivistyneen yhteiskunnan pitäisi olla.
Olen lisäksi ymmärtänyt, ja pidän uskottavana, että kuolemanrangaistus saattaa hyvinkin käydä yhteiskunnalle elinkautista kalliimmaksi, kun siinä palaa p-a-l-j-o-n paperia ja lakimiesten aikaa.
Quote from: Miniluv on 09.05.2009, 10:41:09
QuoteMuistelen joskus lukeneeni kuinka psykopaatit ja muuten vaan ilkeät ihmiset on tarkaan tutkittaessa havaittu jollain tavalla sairaiksi aivovamma/tms, esimerkiksi psykopaateilla on todettu selkeä aivoihin liittyvä vamma joka estää häntä ymmärtämästä tekosiaan. Siis, jos/kun kyseessä on ilmeisemmin sairaus niin kuinka silloin olisi toimittava ns. rikollisen kohdalla?
Ja perusteena on siis ihan sinun mututietosi... Laita lähdeviitteitä, katsotaan sitten. Ihan sen pohjalta, mitä olen itse aiheesta lukenut, tiedän, että psykopaatteja pidetään syyntakeisina ja useimmat psykopaateista eivät edes ole väkivaltaisia.
Miten mielelläni laittaisin lähteet, mutta aiheet olen ammentanut vuosi/pari sitten televisio-ohjelmista, yksikin ohjelma käsitteli pelkästään psykopaatista käyttäytymistä. Myös lehdissä on ollut artikkeleita aiheesta, yksi kun kirjoittaa niin moni muu uutisoi perässä. Koska en harrasta leikkeiden keräystä, ja aikaakin on kulunut en millään muista esimerkiksi ko. televisio-ohjelman nimeä, se voi olla 4D dokumentti tai ylen dokumentti, kuitenkin tuontapainen ohjelma. Dementian oireisiin joskus liittyvä väkivalvaisuus tuli hyvinkin selväksi sanoin ja kuvin ohjelmassa jossa erään herran kehittyvää sairautta käsiteltiin, ohjelma alkoi ajalta jolloin tämä herra oli vielä varsin hyvin ns. järjissään ja kertoi tuntemuksiaan, aivan loppuun asti tämä dokumentti ei perheen tilannetta kuvannut, mutta mm tämä väkivalvaisuus tuli hyvin esille vaimon kertomana ja myös ohjelmassa kuvattuna.
Täytyy joku ilta koettaa kovasti googlettaa ja etsia jotain tuosta psykopaatti-aiheesta. Ohjelma jossa aihetta käsiteltiin mainittiin termi "teollisuuspykopaatti" jolla ymmärrettiin henkilö joka ei ole väkivaltainen rikollisessa mielessä vaan pyrkii hyötymään toisista kaikin mahdollisin keinoin ja kun kohde on hyödynnetty loppuun hänet "heitetään" syrjään ja otetaan toinen kohde.
Kirjoittaessani kyllä mietin sitä ettei ole antaa tarkkoja lähteitä.
Juu, kyllä psykopaatteja pidetään erittäin syyntakeisina, mutta tältä osin ajatus oli omaani kun mietin sitä psykopatiaa sairautena ja siis ehdollistin tämän syyntakeisuuden. Mietin sitä siltä pohjalta että jos henkilö on aivoiltaan viallinen siten ettei ynmmärrä omaa käytöstään, niin onko hän rikollinen vai sairas?
Kuolemantuomion vastustajat jaksavat aina vedota USA:han, että tehdäänhän siellä enemmän henkirikoksia suhteessa väkilukuun, kuin missään Euroopan maassa. Eurooppa kyllä seuraa muutaman vuosikymmenen viiveellä perässä, kun etninen koostumus muuttuu. Monissa muslimimaissa kuolemaan tuomitaan asioista, jotka ovat kaikissa sivistyneissä länsimaissa laillisia, esim. uskonnosta luopumisesta ja aviorikoksista. Tätä ei takuulla kukaan tällä palstalla toivo, mutta esim. terrori-iskujen, sarjamurhien ja järjestäytyneen rikollisuuden tapauksessa kuolemantuomiota pitäisi soveltaa. Vankeustuomioita voisi koventaa, mutta niitä pitäisi myös muuttaa enemmän työpainotteisiksi. Ja jos ei työ vangille maistu, niin askeettisempiin vankilaoloihin vaan, vaikka ihmisoikeusjärjestöt voisivat asiasta vähän meteliä pitääkin. Vankila on rangaistuslaitos, ei valtionhotelli.
Ainakaan nopealla vilkaisulla murhalukuihin (http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_murder_rate) ja kuolemantuomion käyttöasteeseen (http://en.wikipedia.org/wiki/Capital_punishment) mitään selvää korrelaatiota ei ole. Esim. kuolemantuomiota käyttävässä Japanissa henkirikosluvut ovat aivan mitättömiä (huolimatta runsaasta väkivaltaviihteestä), mutta esim. Kolumbia, Venezuela ja monet muutkin Latinalaisen Amerikan maat, joissa kuolemaan ei tuomita, murhia on aivan järkyttävästi. Jopa USA on rauhallinen ja turvallinen maa esim. Hondurasiin verrattuna. Ja kuolemantuomio muka raaistaa yhteiskuntaa? Monikulttuurisuus ja etniset jännitteet sitä raaistavat, valitettavasti.
Toisaalta ennen kuin vankilajärjestelmää muutetaan, pitää myös rikoslakiin tehdä korjauksia. Oikeuslaitos kuormittuu täysin naurettavista kunnianloukkausjutuista, joista napsahtaa tuomioita ilman että mitään konkreettista vahinkoa kunnianmenetyksestä syntyisi. Ei siinäkään tosin voi olla järkeä, että alkoholia miedomman päihteen (kannabis) maahantuonnista voi saada kovempia tuomiota kuin vaikka siitä, että ajaa kännipäissään ylinopeudella lapsen yli. Kovan luokan pahoinpitelystä voi tulla sakkoa enemmän kuin siitä, että poliisit löytävät dieselauton tankista polttoöljyä. Valtion ja virkamiesten kusettaminen tuntuu olevan moninkertaisesti pahempi synti kuin se, että pilaa tavallisen kansalaisen koko loppuelämän.
Quote from: Fatman on 08.05.2009, 20:49:50
Nuorena vastustin kuolemantuomiota. En silloinkaan eettisistä systä, vaan mahdollisen virhetuomion vuoksi.
Nyt luen:
Äitinsä kitumaan jättänyt mies joutuu vankilaan, VUODEKSI.
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1683442
Ihmishenki on siis tämän arvoinen Suomessa.
Nykyisin kannatan kuolemantuomiota. Ja mielestäni Suomen oikeuslaitos on syvältä.
Onko virheellisen tuomion mahdollisuus jotenkin laskenut viime vuosina? Itse kannatan kuolemantuomiota vain siinä vaiheessa, kun tekijän syyllisyys on täydellisen aukottomasti todistettu. Tämä taitaa olla tosin aika harvinaista.
Ensin tuomiot tulisi järkiperäistää ja ehkä koventaa. Elinkautinen tulisi olla elinkautinen eikä 12vuotinen.
Vierailut pitäisi laskea vähiin ja joissakin tapauksissa estää, lomia ei ole.
Vankilalle oikeudet täydelliseen ruumiintarkastukseen, jottei vanki voi salakuljettaa kännyköitä, huumeita yms. selliin ja niitä tehdään säännöllisesti.
Vankilan tulisi olla vapausrangaistus, eikä 5-tähden hotelli. Sellissä saa olla sängyn lisäksi pöytä ja radio, muttei mitään muuta.
Ruokaa vain välttämätön päivän tarve, sen tulee olla mahdollisimman yksinkertaista, mahdollisimman halvoista raaka-aineista ja jälkiruokaa ei ole (koskaan).
Vangeille ei päivärahaa.
Kuolemantuomio voitaisin toteuttaa niin, että elinkautiseen tuomittu voisi valita teloituksen vankeuden sijaan. Täten katsottaisi, että hän tunnustaa teon.
Siinä myös vältyttäisiin siltä, että syytön teloitettaisiin vahingossa, koska syytön voi valita elinkautisen.
Tulikohan ajatus ymmärrettävään muotoon
Quote from: Taustavaikuttaja on 10.05.2009, 15:20:13,Onko virheellisen tuomion mahdollisuus jotenkin laskenut viime vuosina? Itse kannatan kuolemantuomiota vain siinä vaiheessa, kun tekijän syyllisyys on täydellisen aukottomasti todistettu. Tämä taitaa olla tosin aika harvinaista.
En tuota erityisesti rautalangasta vääntänyt. Mutta ei, virhetuomion mahdollisuus ei ole laskenut, mutta pystyn elämään sen kanssa. Aukottomia todistuksia on vain matematiikassa.
Pystytkö muuten osoittamaan tapausta, jossa USA:ssa teloitettu olisi jälkikäteen tuomioistuimessa osoitettu syyttömäksi ?
Quote from: kmruuska on 10.05.2009, 19:58:18
Jo teloitettujen osalta aika harvoin tehdään mittavia uusia tutkimuksia tai uusia oikeudenkäyntejä. Jonossa olleita tuomion täytäntöönpanoa odottavia on kyllä todettu syyttömiksi useitakin.
Hyvä niin. Kuolemantuomio vaatii erityistä huolellisuutta oikeudelta.
QuoteMutta ei, virhetuomion mahdollisuus ei ole laskenut, mutta pystyn elämään sen kanssa.
Anteeksi nyt vain, mutta minusta on oleellisempaa, että tuomioistuimien kanssa tekemisiin joutuvat pystyvät elämään niiden virhetuomioiden kanssa.
QuoteMinä taas kannatan mitä tahansa tuomiota vasta kun syyllisyys on aukottomasti todistettu.
"beyond reasonable doubt" on epämääräistä, mutta sen parempaan ei pystytä.
Quote from: kmruuska on 10.05.2009, 20:09:13
Quote from: M on 10.05.2009, 20:03:55
Quote from: kmruuska on 10.05.2009, 19:58:18
Jo teloitettujen osalta aika harvoin tehdään mittavia uusia tutkimuksia tai uusia oikeudenkäyntejä. Jonossa olleita tuomion täytäntöönpanoa odottavia on kyllä todettu syyttömiksi useitakin.
Hyvä niin. Kuolemantuomio vaatii erityistä huolellisuutta oikeudelta.
Oikeusistuimethan ovat nimenomaan mokanneet ja olleet huolimattomia kun kerran syyttömiä on joutunut jonoon. Eivät ne oikeusistuimet itse omasta aloitteestaan sitten ala uudestaan tutkia että meniköhän se oikein.
Näemmä joku muu oikeusturvakeino on toiminut, kun oikeuden päätöksen jälkeen asiat korjaantuvat.
Vastustan kuolemantuomiota. Kellään ei ole oikeutta toisen henkeen. Kuolemantuomion salliminen antaisi oksettavan paljon enemmän valtaa oikeuslaitokselle ja valtiolle. Vapaudenriisto voidaan kumota tarvittaessa, esim. arvojen muuttuessa, mutta kuolemantuomiota ei.
Perhana kun on vaikeeta muuttaa ajatukset paperille haluttuun muotoon.
Quote from: A.S. on 10.05.2009, 21:27:11
Vapaudenriisto voidaan kumota tarvittaessa, esim. arvojen muuttuessa, mutta kuolemantuomiota ei.
Rikosta ei voida kumota sen perusteella, että se ei ole nykyisen lainsäädännön mukaan rikos. Tai ainakin näin voisi kuvitella, kun ei siitäkään voi tuomita, jos on tehnyt jotain ennen kuin sen kieltävä laki tulee voimaan.
Quote from: req on 10.05.2009, 22:01:17
Rikosta ei voida kumota sen perusteella, että se ei ole nykyisen lainsäädännön mukaan rikos. Tai ainakin näin voisi kuvitella, kun ei siitäkään voi tuomita, jos on tehnyt jotain ennen kuin sen kieltävä laki tulee voimaan.
Voidaan. Kun laki muuttuu, niin nähdään, ettei kyseisestä asiasta tule enää rankaista --> Vanki tulee vapauttaa, sillä rangaistuksen jatkuvuudelle ei nähdä enää perusteita.
Ei liity tietenkään kuolemantuomioihin mutta rangaistuksista yleensä:
Nuorisorikollisuudessa turha byrokratia tulis poistaa. Jos nuori syyllistyy tihutöihin, hajoittaa paikkoja tai vaikkapa polttaa bussipysäkin niin ymmärtääkö nuori että mistä häntä rangaistaan kun parin kuukauden käräjöinnin jälkeen tulee sakkolappu? Silläaikaa kaupungin varoilla on tietenkin rakennettu uusi bussipysäkki tilalle polttamista odottelemaan.
Ei muuta kun työkalut käteen ja valvonnassa rakentamaan uusi bussipysäkki tilalle omin käsin, tietenkin rakennustarvikkeet kustannetaan itse ja työaikalaista ei tarvitsisi tässä tapauksessa välittää. Vaikka 12tuntisia päiviä ilman taukoja mutta jäljet pitää korjata.
Kuolemantuomio on kyllä niin ristiriitainen aihe. Oikeastaan itse pitäisin parempana tuomiona kaiken maailman sarjaraiskaajille ja muille todella pitkää vankilatuomiota, josta suurin osa eristyksessä. Kuitenkin elävänä. Itse näkisin niin että jos ihminen jatkaa matkaansa kuoleman jälkeen, niin ei se ole rangaistus (ellei nyt sitten helvettiin joudu), pikemminkin vapautus.
Sarjaraiskaajat voisi vaikka steriloida ja niin edespäin. Elävä rangaistus on varmasti parempi kuin kuolema.
Nykyisissä oloissa, oikeusvaltion muututtua demlastaniaksi, en tasan kannata kuolemanrangaistusta, koska sen kuitenkin voisi saada vain pilakuvien tai väärinajattelusta. Varsinaisessa oikeusvaltiossa, jossa oikeus ei toimi pajatsona, en näkisi siinä ongelmaa.
Sen sijaan kannattaisin kautta linjan kovempia tuomioita rikoksista, joilla on ihan oikeasti joku uhri.
Rikollisia ei tarvitse eikä saa hyysätä, ja tämä tarkoittaa myös sitä, että yhteiskunnalla ei ole velvollisuutta toimia täysihoitolana heille. Jos ei vankia huvita tehdä töitä henkensä pitimiksi, kuolkoot pois.
Quote from: Maisteri Nuivakka on 09.05.2009, 01:29:39
Kuolemantuomio ainoastaan raaistaa yhteiskuntaa, pelotusvaikutusta sillä ei ole.
Tässä artikkelissa esitetään tutkimuksia, joissa on todettu kuolemantuomioilla olevan ennaltaehkäisevää vaikutusta:
http://www.msnbc.msn.com/id/19160965/
Suomen joukkomurhatapaukset ovat olleet varsin kiistattomia: Steen Christensenin ja Tauno Pasasen poliisimurhat, Nekalan murhat, Jammu Siltavuori, Mika Muranen, Sanna Sillanpää, Heinojen murhat, jne. Olisiko kenelläkään tunnonvaivoja lähettää ko. henkilöt vaikka
Old Sparkyn (http://en.wikipedia.org/wiki/Old_Sparky) syliin ?
Allaolevassa linkissä ammutaan alas yleisimmät kuolemantuomioiden vastustajien argumentit:
http://www.wesleylowe.com/cp.html
Quote from: Fatman on 11.05.2009, 16:43:20
Suomen joukkomurhatapaukset ovat olleet varsin kiistattomia: Steen Christensenin ja Tauno Pasasen poliisimurhat, Nekalan murhat, Jammu Siltavuori, Mika Muranen, Sanna Sillanpää, Heinojen murhat, jne. Olisiko kenelläkään tunnonvaivoja lähettää ko. henkilöt vaikka
Old Sparkyn (http://en.wikipedia.org/wiki/Old_Sparky) syliin ?
Hmm... Tauno Pasanen oli poliisien silmätikkuna vuosikaudet ei ihme että pamahti(tiedän tapauksen hyvin), Sanna Sillanpää oli taas paranoidinen skitsofreenikko.
Eli hullut sähkötuoliin ja hip hei olemme taas lähempänä täydellistä yhteiskuntaa.
Quote from: metsämies on 11.05.2009, 17:40:22Hmm... Tauno Pasanen oli poliisien silmätikkuna vuosikaudet ei ihme että pamahti(tiedän tapauksen hyvin)...
Jos on silmätikkuna ollut, niin pitäähän sitä voida muutama poliisi ampua ?
Quote from: metsämies on 11.05.2009, 17:40:22
Eli hullut sähkötuoliin ja hip hei olemme taas lähempänä täydellistä yhteiskuntaa.
Murhanhimoiset hullut sähkötuoliin, niin ainakaan "yhteiskunta" ei ole menettänyt mitään.
Kyllä kuolemantuomiolle ja kyllä ruumiin hävittämiselle jätteenpolttolaitoksessa! On ainakin jotain hyötyä harhapoluille eksyneestä yksilöstä yhteiskunnalle sitten.
Mielenkiintoisia nuo uudet tutkimukset pelote-vaikutuksesta. Intuitio sanoisi, että pelote-vaikutus on olemassa harkituissa murhissa mutta perinteisesti on väitetty päinvastaista.
Kantani kuolemantuomioon vaihtelee tapauskohtaisesti, eli se on kovin tunneperäinen asia. Jammu-sedän kaltaisista tapauksista lukiessa tulee tunnekuohu, jonka aikana sitä kannattaa kuolemantuomiota niin maan perkeleesti, mutta kun pohdintaa ei kiukku häiritse, tuntuu kuolemantuomio melko kyseenalaiselta ratkaisulta.
Näin äkilliseltä perstuntumalta olen enemmän vapausrangaistuksen kannalla, mutta mielestäni vangit tulisi velvoittaa jonkinlaiseen yleishyödylliseen työhön. Sana "pakkotyö" herättää negatiivisia mielikuvia, mutta tarkoitan lähinnä sellaisia töitä, mitä ihminen joutuu tavallisessa arjessakin tekemään: astianpesua, siivoamista, sen sellaista. Jo aikaisemmin keskustelussa ehdotettua pienviljelyä kannatan myös, karjaeläinten hoitoa ym. Kaikki tämä tietysti vankilan omiin tarpeisiin, jos kohta jonkinlaista yhteishyvääkin voisi vangeilla teettää, kuten ympäristön siivoamista ja syksyisin vaikka voisi kerätä muutaman saavin puolukkaa paitsi vankilalle itselleen, niin myös lähiympäristön koulujen ja päiväkotien tarpeisiin. Vaihtoehtoisesti voisi opiskella jotakin hyödyllistä, joka valmentaisi opintoihin tai työhön vankilatuomion jälkeen. Jonkin verran nykyisinkin tehdään kyllä ainakin avovankilassa töitä, korjataan autoja ja kudotaan mattoja ja puuhataan muita käsitöitä joita myydään sitten vankilan kaupassa, sekin on jees.
Jotain järkevää olisi kuitenkin pakko tehdä - velvoitetaanhan siihen vapaatkin kansalaiset (tuet menee jos ei mene osoitettuun työhön ym.), joten miksi vangit olisivat sen ulkopuolella? Kun aiheuttaa kerran kustannuksia, on ihan oikein että tuollaisella työnteolla voi sitten kattaa niistä ainakin osan.
Quote from: Tuplis on 11.05.2009, 09:31:46
Nykyisissä oloissa, oikeusvaltion muututtua demlastaniaksi, en tasan kannata kuolemanrangaistusta, koska sen kuitenkin voisi saada vain pilakuvien tai väärinajattelusta.
Sen sijaan kannattaisin kautta linjan kovempia tuomioita rikoksista, joilla on ihan oikeasti joku uhri. Rikollisia ei tarvitse eikä saa hyysätä
Olisi liian suuri riski antaa "oikeudelle" valta päättää ihmisen elämästä. Ei kuolemantuomioita.
Quote from: Veli on 11.05.2009, 19:15:45
Kyllä kuolemantuomiolle ja kyllä ruumiin hävittämiselle jätteenpolttolaitoksessa! On ainakin jotain hyötyä harhapoluille eksyneestä yksilöstä yhteiskunnalle sitten.
Parempi olisi laittaa pahimmat rosvot koe-eläimiksi.
Kannatan kuolemantuomiota ainakin maanpetturuudesta, murhasta ja joukkotuhonnasta. Sota-aikana myös rintamakarkuruudesta ja kansalaistottelemattomuudesta. Lisäksi olisin valmis ainakin harkitsemaan sitä niiden rikollisten kohdalla, jotka toistavat raiskauksen tai syyllistyvät lapsen seksuaaliseen hyväksikäyttöön (tässä kohtaa viittaan lapsella alle 12-vuotiaisiin).
En ole ikinä ymmärtänyt virheellinen tuomio -argumenttia. Länsimaisen oikeuskäsityksen mukaan ihminen on syytön, ellei häntä nimenomaan kyetä osoittamaan syylliseksi.
Jokainen tuomio on kumottavissa jälkikäteen, myös kuolemanrangaistus. Sen seurauksia täytäntöönpanon jälkeen ei voi kumota, mutta se on täysin eri asia. Jos tuomioiden tulee olla sellaisia, että myös tuomion seuraukset pitää olla kumottavissa, ainoaksi mahdolliseksi tuomioksi jää sakkorangaistus. Rahat kun voi aina palauttaa, korkojen kanssa tietysti.
Esimerkiksi vankeusrangaistuksen seurauksia ei voi kumota, joten niitä ei tuon logiikan mukaan voisi antaa, koska on mahdollista että ihminen tuomitaan vankeuteen syyttömänä. Kuitenkin lähes kaikki tällä argumentilla kuolemanrangaistusta vastustavat kannattavat vankeusrangaistuksia.
Ajatellaanpa miestä, joka on istunut vankeudessa 10 vuotta ja hänet todetaan syyttömäksi. Onko rangaistuksen seuraukset kumottu, kun hänet päästetään vapaaksi? Ei. Miten te annatte tälle miehelle menetetyt 10 vuotta lisää elinaikaa? Miten te nuorennatte tämän miehen 15-vuotiaan pojan 5-vuotiaaksi, jotta mies saa nähdä hänen kasvavan? Miehen vaimonkin - joka on vankeusrangaistuksen aikana ehtinyt jo uusiin naimisiin - te varmaankin nuorennatte yhtä hehkeäksi kuin hän oli hetkenä, jolloin mies syyttömänä heitettiin linnaan? Miehen entiset ystävät varmasti palaavat hänen elämäänsä kuin taikaiskusta? Virheellinen rangaistushan on pilannut miehen elämän. Vähemmän mies olisi kärsinyt, jos häneltä olisi riistänyt elämänsä lisäksi henkensä.
Quote from: Kalervo on 12.05.2009, 22:21:59
Kannatan kuolemantuomiota ainakin maanpetturuudesta, murhasta ja joukkotuhonnasta. Sota-aikana myös rintamakarkuruudesta ja kansalaistottelemattomuudesta. Lisäksi olisin valmis ainakin harkitsemaan sitä niiden rikollisten kohdalla, jotka toistavat raiskauksen tai syyllistyvät lapsen seksuaaliseen hyväksikäyttöön (tässä kohtaa viittaan lapsella alle 12-vuotiaisiin).
Tuossa on puolet sellaisia syitä, jotka ovat poliittisia ja tulkinnanvaraisia (maanpetturuus, rintamakarkuruus, kansalaistottelemattomuus). Mietipä nykypäivän johtavia poliitikkoja ja virkamiehiä. Antaisitko tosiaan heille vallan tuomita itsesi kuolemaan? Minä en.
Quote from: Roope on 12.05.2009, 22:33:53
Mietipä nykypäivän johtavia poliitikkoja ja virkamiehiä. Antaisitko tosiaan heille vallan tuomita itsesi kuolemaan? Minä en.
Vallan kolmijaon mukaan poliitikot ja virkamiehet eivät tuomitse ketään yhtään mistään.
Quote from: Kalervo on 12.05.2009, 22:36:08
Quote from: Roope on 12.05.2009, 22:33:53
Mietipä nykypäivän johtavia poliitikkoja ja virkamiehiä. Antaisitko tosiaan heille vallan tuomita itsesi kuolemaan? Minä en.
Vallan kolmijaon mukaan poliitikot ja virkamiehet eivät tuomitse ketään yhtään mistään.
Tosin melkein kaikki puolueet ovat allekirjoittaneet hurmahenkisen julistuksen, jossa todetaan mm:
"Meidän on tehokkaasti käytettävä oikeusjärjestelmämme tarjoamia välineitä torjuaksemme rasistisia ja muukalaisvihamielisiä tekoja." Mitähän keinoja mahdetaan tässä tarkoittaa, mitä vastaan ja miten...
Quote from: Veli on 11.05.2009, 19:15:45
Kyllä kuolemantuomiolle ja kyllä ruumiin hävittämiselle jätteenpolttolaitoksessa! On ainakin jotain hyötyä harhapoluille eksyneestä yksilöstä yhteiskunnalle sitten.
Seuraa seuraava epäkorrektius (ei tarvitse lukea): Parempi olisi ottaa ensin käyttökelpoiset elimet talteen.Sitten pedofiilien lopettajille: Asiaan kuitenkin auttanee varsin yksinkertainen kirurginen toimenpide.
Olen määräaikaisen pakkotyön kannalla, sillä varauksella, että ulos saadaan yhteiskuntakelpoinen yksilö. Muuten olen säilömisen ja esim. tuon vaaaehtoisen kuohinnan kannalla. Myös "armomurha" sallittakoon, tuomitun sitä toivoessa.
Quote from: kmruuska on 12.05.2009, 22:39:45
Quote from: Kalervo on 12.05.2009, 22:21:59
Vähemmän mies olisi kärsinyt, jos häneltä olisi riistänyt elämänsä lisäksi henkensä.
Samalla logiikalla kaikista rikoksista tulisi langettaa joko vain sakot tai seuraavalla asteella kuolemantuomio.
Ilmeisesti tuo on kuitenkin vain sinun logiikkaasi. Minä olen valmis hyväksymään sen, että eri rikoksista anneteen eri tuomioita, joilla on eriasteisia seurauksia - myös sellaisia joita ei pystytä kumoamaan.
Nyt ymmärrän mitä ajoit takaa.
Quote from: kmruuska on 12.05.2009, 22:57:54
Sinä kirjoitit että vähemmän olisi mies kärsinyt kuolemantuomiosta kuin kymmenen vuoden vankeudesta.
Havainnollistaakseni, että myös vankeusrangaistuksella on seurauksia, joita ei voi kumota.
Jos aina on oltava mahdollisuus palata status quoon, sakkorangaistus on ainoa mahdollisuus. Olennaista kirjoituksessani oli, että argumentilla, jolla vastustetaan kuolemantuomiota, pitäisi loogisesti vastustaa myös vankeusrangaistusta. Minä en hyväksy koko argumenttia kummassakaan tapauksessa.
QuoteOletan että itse valitsisit mieluummin lapsellesi luoleman kuin 10 vuotta linnaa?
Syytetty tai hänen omaisensa eivät päätä rangaistusta, vaan riippumaton tuomioistuin.
Mikäli sinulle jäi epäselväksi, kannatan sakkorangaistuksia, ehdollisia vankeusrangaistuksia, lyhyitä ehdottomia vankeusrangaistuksia, pitkiä ehdottomia vankeusrangaistuksia. Lisäksi kannatan myös kuolemantuomiota jo edellä mainitsemistani rikoksista. Ajatus siitä, että pitäisi antaa vain sakkorangaistuksia tai kuolemantuomioita, tuli kyllä jostain muualta kuin täältä päästä.
omaiset eivät halua omaistaan tuomittavan. pitäisikö kaikki tuomiot poistaa?
Quote from: Kalervo on 12.05.2009, 22:36:08
Quote from: Roope on 12.05.2009, 22:33:53
Mietipä nykypäivän johtavia poliitikkoja ja virkamiehiä. Antaisitko tosiaan heille vallan tuomita itsesi kuolemaan? Minä en.
Vallan kolmijaon mukaan poliitikot ja virkamiehet eivät tuomitse ketään yhtään mistään.
Kiitos tarkennuksesta. Muotoilen siis kysymyksen toisin. Antaisitko nykypäivän johtavien poliitikkojen ja virkamiesten juoksupojille ja -tytöille vallan tuomita itsesi kuolemaan? Minä en.
Quote from: aivovuoto on 12.05.2009, 22:46:53
Quote from: Veli on 11.05.2009, 19:15:45
Kyllä kuolemantuomiolle ja kyllä ruumiin hävittämiselle jätteenpolttolaitoksessa! On ainakin jotain hyötyä harhapoluille eksyneestä yksilöstä yhteiskunnalle sitten.
Seuraa seuraava epäkorrektius (ei tarvitse lukea): Parempi olisi ottaa ensin käyttökelpoiset elimet talteen.
Sitten pedofiilien lopettajille: Asiaan kuitenkin auttanee varsin yksinkertainen kirurginen toimenpide.
Olen määräaikaisen pakkotyön kannalla, sillä varauksella, että ulos saadaan yhteiskuntakelpoinen yksilö. Muuten olen säilömisen ja esim. tuon vaaaehtoisen kuohinnan kannalla. Myös "armomurha" sallittakoon, tuomitun sitä toivoessa.
Jos nyt joku ei vielä tiennyt, Kiina ottaa elimiä talteen.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/asia-pacific/5386720.stm
QuoteAntaisitko nykypäivän johtavien poliitikkojen ja virkamiesten juoksupojille ja -tytöille vallan tuomita itsesi kuolemaan?
...ja ottaa elimesi talteen? Minä en.
Quote from: Kalervo on 12.05.2009, 23:12:54
Olennaista kirjoituksessani oli, että argumentilla, jolla vastustetaan kuolemantuomiota, pitäisi loogisesti vastustaa myös vankeusrangaistusta.
No joo, jos näkee asiat täysin mustavalkoisesti. Voit toki tietenkin kysyä syyttömänä tuomitultakin istuuko tämä mielummin vaikka viisi vuotta vankilassa ja vapautuu maine puhdistettuna vai ottaako piikillisen myrkkyä nyt heti saman tien.
Sinun logiikallasi vastauksena olisi "ihan sama".
Quote from: Fatman on 10.05.2009, 19:54:43
Pystytkö muuten osoittamaan tapausta, jossa USA:ssa teloitettu olisi jälkikäteen tuomioistuimessa osoitettu syyttömäksi ?
Tuomioistuimessa? En, koska teloitettujen oikeudenkäyntejä ei käydä uudestaan tuomioistuimessa. Muilla keinoin ainakin viattomiksi myöhemmin todettuja on teloitettu kun joku toinen on esim. tunnustanut teon, josta toinen on teloitettu. Googlella löytyy ihan riittävästi näitäkin tapauksia (http://www.google.fi/search?hl=fi&q=executed+man+found+innocent&btnG=Google-haku&meta=&aq=f&oq=), en copypastea niitä tänne koska en jaksa alkaa käymään lähdekriittisesti niitä läpi.
Aivan varmaa kuitenkin on, että USA:n oikeusjärjestelmä on teloittanut ja teloituttaa jatkossakin syyttömiä ihmisiä.
Quote from: kmruuska on 12.05.2009, 23:35:29
Mutta kysyin sinulta. Jos lastasi uhkaisi kymmenen vuoden vankeus syyttömänä, haluaisitko että hän saisi mieluummin kuolemantuomion? Jos vastaat ettet, sisältää se samalla aiemman lausuntosi valossa sen että haluat lapsesi kärsivän enemmän.
Edelleen: jos lapseni (joita minulla ei ole) todettaisiin syylliseksi johonkin rikokseen, haluaisin lapseni saavan sellaisen tuomion kuin ko. rikoksesta on laissa säädetty. Haluan, että laki on kaikille sama. Kuten jo sanoin, soisin, että maanpetoksesta, murhasta ja joukkotuhonnasta säädetty maksimirangaistus olisi kuolemantuomio.
Näin ohimennen: en ymmärrä, miksi oletat kantani muuttuvan jos syytettynä olisikin lapseni.
Quote from: TaustavaikuttajaAivan varmaa kuitenkin on, että USA:n oikeusjärjestelmä on teloittanut ja teloituttaa jatkossakin syyttömiä ihmisiä.
Ja istuttaa syyttömiä ihmisiä vankiloissa koko näiden loppuelämän.
Quote from: Kalervo on 13.05.2009, 01:49:03
Ja istuttaa syyttömiä ihmisiä vankiloissa koko näiden loppuelämän.
No, on näitä syyttömäksi todistettuja vapautettukin. Yksikään kuolemaan tuomittu ei ole herännyt henkiin.
Tuo logiikka ei nyt vaan toimi. Toinen toimenpide on peruuttamaton aina, toisen voi peruuttaa jossain vaiheessa ja kompensoida.
Sitten kun vielä kerrot, miten kompensoisit menetetyt vuodet, rikkoontuneen avioliiton, vankilavuosien aiheuttaman henkisen kuilun vanhemman ja lapsen välillä jne.
Quote from: Kalervo on 13.05.2009, 01:56:31
Sitten kun vielä kerrot, miten kompensoisit menetetyt vuodet, rikkoontuneen avioliiton, vankilavuosien aiheuttaman henkisen kuilun vanhemman ja lapsen välillä jne.
Annetaan edes mahdollisuus syyttömänä tuomitulle korjata elämäänsä. Teloitettu ei paljoa tule saamaan, vaikka myöhemmin syyttömäksi todetaan.
Kuten jo joku sanoikin, mielestäni kuolemantuomio antaa liian paljon valtaa oikeusjärjestelmälle.
Quote from: aivovuoto on 12.05.2009, 22:46:53
Sitten pedofiilien lopettajille: Asiaan kuitenkin auttanee varsin yksinkertainen kirurginen toimenpide.
Kunhan myös toimenpiteessä käytettävät instrumentit ovat varsin yksinkertaisia. Saha käy hyvin.
Quote from: Dark Serenity on 15.05.2009, 17:45:39
Ainoa kuolemantuomion vastainen argumentti voisi olla sen väärinkäytössä. Kun me tällä hetkellä saamme tuomioita blogiin kirjoittamisesta, ei ole täysin mahdotonta että kuolemantuomioita jaellaan kymmenien vuosien päästä poliittisissa oikeudenkäynneissä toisinajattelijoille.
Toinen argumetti voisi olla se, että murhan tehneellä vielä vapaana olevalla ihmisellä ei ole mitään hävittäää. Se tekee ihmisestä entistä vaarallisemman ja arvaamattoman. Tässä tilanteessa ainoina kärsijöinä toimii poliisit ja sivulliset ihmiset. Ruumiita tulee aivan varmasti lisää ja poliisien työ muuttuu entistä vaarallisemmaksi.
Quote from: Dark Serenity on 15.05.2009, 17:45:39
Ainoa kuolemantuomion vastainen argumentti voisi olla sen väärinkäytössä. Kun me tällä hetkellä saamme tuomioita blogiin kirjoittamisesta, ei ole täysin mahdotonta että kuolemantuomioita jaellaan kymmenien vuosien päästä poliittisissa oikeudenkäynneissä toisinajattelijoille.
Tuskin tarvii kymmeniä vuosia odotella, jos tämänkaltaisia mielipiteitä jo nyt saadaan lukea professoristasoisten henkilöiden hengentuotteina:
(kts Uuden Suomen blogi / J.P.Roos)
"J P Roos kommentoi:
16.5.2009 13.02
Partaselle (#14):
Kysyt pitääkö hyväksyä Halla-ahon saamat tappouhkaukset ja mahdolliset hyökkäykset. Tai Chebabiin mahdollisesti kohdistuvat väkivallanteot.
Vastaan: Halla-aho on omilla kirjoituksillaan
kerännyt myös
nämä uhkaukset päälleen. Eli hän voi kyllä syyttää itseään. Mutta laittomuuksia en tietenkään hyväksy. Eli jos Chebabi syyllistyy Suomessa lainvastaiseen toimintaan, niin siitä on rangaistava. Ihan niin kuin Halla-ahoakin. Oikeus toteutukoon!"
No Jeje-Pekalle nyt nauraa keharitkin.
Samalla logiikalla tuo tollo juuri oikeuttaisi minut lähettämään itselleen tappouhkauksia. Pistetään harkintaan.
edit: tai ylipäätään kenelle tahansa ihmiselle josta en pidä. Nämä ovat minun mielestäni kaikki ansainneet tappouhkauksia, minun mielestäni ja perustelematta.
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/ulkomaat/uutinen.asp?id=2241377
QuoteSveitsissä joukko ihmisiä on alkanut kerätä allekirjoituksia kuolemanrangaistuksen palauttamiseksi.
(...)
Seitsemän ihmisen ryhmän täytyy ensin kerätä 100 000 allekirjoitusta, jotta asiasta järjestetään kansanäänestys.
(...)
Vaikka ryhmä saisi kerättyä tarvittavan määrän allekirjoituksia, parlamentin tulee vielä hyväksyä aloite ennen sen etenemistä kansanäänestykseen. Sveitsistä poistettiin kuolemanrangaistus vuonna 1942.
Tässä tapauksessa kukaan poliitikko ei ole ilmoittautunut tukemaan asiaa ja rangaistuksen saisi jos suorittaa seksuaalirikoksen yhdistettynä murhaan.
Parlamentti siis ilmeisesti voi torpata äänestyksen vaikka tarvittava äänimäärä saataisiin kasaan?
Hankala kysymys tuo kuolemanrangaistus, ei ole itsellänikään selvää kantaa siihen. Hieman ehkä kuitenkin kielteisellä puolella, kuolemanrangaistusta kun ei voi perua kuoleman jälkeen.
Quote from: ihminen on 24.08.2010, 19:46:08
Hankala kysymys tuo kuoleman rangaistus, ei ole itsellänikään selvää kantaa siihen. Hieman ehkä kuitenkin kielteisellä puolella, kuoleman rangaistusta kun ei voi perua kuoleman jälkeen.
Onneksi esimerkiksi 20 vuoden vankilatuomion voi helposti perua tuomion suorittamisen jälkeen.
Quote
Vaikka ryhmä saisi kerättyä tarvittavan määrän allekirjoituksia, parlamentin tulee vielä hyväksyä aloite ennen sen etenemistä kansanäänestykseen.
Hmmmm... onkohan tuossa toimittajan värikynää? Ettei vaan annettaisi ymmärtää että äänestämällä voit vaikuttaa?
:roll:
Quote from: brr on 24.08.2010, 19:51:00
Quote from: ihminen on 24.08.2010, 19:46:08
Hankala kysymys tuo kuoleman rangaistus, ei ole itsellänikään selvää kantaa siihen. Hieman ehkä kuitenkin kielteisellä puolella, kuoleman rangaistusta kun ei voi perua kuoleman jälkeen.
Onneksi esimerkiksi 20 vuoden vankilatuomion voi helposti perua tuomion suorittamisen jälkeen.
20 vuoden tuomiosta voi selvitä hengissä ja se voidaan syystä keskeyttää. Väärästä tuomiosta voidaan maksaa (mitättömät) korvaukset.
Quote from: ihminen on 24.08.2010, 19:46:08Parlamentti siis ilmeisesti voi torpata äänestyksen vaikka tarvittava äänimäärä saataisiin kasaan?
Kyllä jos se on Sveitsin lakien vastainen.
QuoteHankala kysymys tuo kuolemanrangaistus, ei ole itsellänikään selvää kantaa siihen. Hieman ehkä kuitenkin kielteisellä puolella, kuolemanrangaistusta kun ei voi perua kuoleman jälkeen.
Periaatteessa kansanäänestys olisi juuri oikea tapa päättää tuosta ja käytäntöön se pantaisiin vain selvissä tapauksissa.
Quote from: Veli on 24.08.2010, 20:05:12
QuoteHankala kysymys tuo kuolemanrangaistus, ei ole itsellänikään selvää kantaa siihen. Hieman ehkä kuitenkin kielteisellä puolella, kuolemanrangaistusta kun ei voi perua kuoleman jälkeen.
Periaatteessa kansanäänestys olisi juuri oikea tapa päättää tuosta ja käytäntöön se pantaisiin vain selvissä tapauksissa.
Selviä tapauksia ei käytännössä ole.
Quote from: Veli on 24.08.2010, 20:05:12
Periaatteessa kansanäänestys olisi juuri oikea tapa päättää tuosta ja käytäntöön se pantaisiin vain selvissä tapauksissa.
Eikai mitään tuomiota pitäisi antaa kun vain selvissä tapauksissa? Eihän vankilatuomiotakaan voida varmuuden vuoksi jaella. Harvoimpa jostain esim. murhasta nyt niin täydellisen selviä todisteita saadaan että voitaisiin 100% varmuudella tekijä todistaa, ja poissulkea mahdollinen lavastus. Myöskin niinkuin edellä sanottiin, kuolemantuomiota on hankala perua ja rehabilitointi tuskin hirveänä omaisia lohduttaa.
Quote from: E.P.L on 24.08.2010, 20:09:13
Quote from: Veli on 24.08.2010, 20:05:12
QuoteHankala kysymys tuo kuolemanrangaistus, ei ole itsellänikään selvää kantaa siihen. Hieman ehkä kuitenkin kielteisellä puolella, kuolemanrangaistusta kun ei voi perua kuoleman jälkeen.
Periaatteessa kansanäänestys olisi juuri oikea tapa päättää tuosta ja käytäntöön se pantaisiin vain selvissä tapauksissa.
Selviä tapauksia ei käytännössä ole.
Mutta riittävän selviä on.
Quote from: ihminen on 24.08.2010, 19:46:08
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/ulkomaat/uutinen.asp?id=2241377
QuoteSveitsissä joukko ihmisiä on alkanut kerätä allekirjoituksia kuolemanrangaistuksen palauttamiseksi.
(...)
Seitsemän ihmisen ryhmän täytyy ensin kerätä 100 000 allekirjoitusta, jotta asiasta järjestetään kansanäänestys.
(...)
Vaikka ryhmä saisi kerättyä tarvittavan määrän allekirjoituksia, parlamentin tulee vielä hyväksyä aloite ennen sen etenemistä kansanäänestykseen. Sveitsistä poistettiin kuolemanrangaistus vuonna 1942.
Ei onnistu. Euroopan neuvosto ei salli kuolemantuomiota. Koko ajatus on täysin järjetön.
Quote from: brr on 24.08.2010, 20:15:06
Quote from: E.P.L on 24.08.2010, 20:09:13
Quote from: Veli on 24.08.2010, 20:05:12
QuoteHankala kysymys tuo kuolemanrangaistus, ei ole itsellänikään selvää kantaa siihen. Hieman ehkä kuitenkin kielteisellä puolella, kuolemanrangaistusta kun ei voi perua kuoleman jälkeen.
Periaatteessa kansanäänestys olisi juuri oikea tapa päättää tuosta ja käytäntöön se pantaisiin vain selvissä tapauksissa.
Selviä tapauksia ei käytännössä ole.
Mutta riittävän selviä on.
Eihän tapaus voi olla "riittävän selvä" toisen hengen riistämiseen? Kuolemantuomio olisi ehkä hyväksyttävä 100% selvässä tapauksessa, mutta niinkuin edellä totesin sellaista ei ole joten kuolemantuomio ei ole missään tapauksessa hyväksyttävä.
Quote from: brr on 24.08.2010, 20:15:06
Quote from: E.P.L on 24.08.2010, 20:09:13
Quote from: Veli on 24.08.2010, 20:05:12
QuoteHankala kysymys tuo kuolemanrangaistus, ei ole itsellänikään selvää kantaa siihen. Hieman ehkä kuitenkin kielteisellä puolella, kuolemanrangaistusta kun ei voi perua kuoleman jälkeen.
Periaatteessa kansanäänestys olisi juuri oikea tapa päättää tuosta ja käytäntöön se pantaisiin vain selvissä tapauksissa.
Selviä tapauksia ei käytännössä ole.
Mutta riittävän selviä on.
Ei minusta.
Eikös muuten joku PSn edustaja ole puhunut aktiivisesti kuolemanrangaistuksen puolesta? Saatan tosin olla väärässäkin.
Quote from: E.P.L on 24.08.2010, 20:09:13Selviä tapauksia ei käytännössä ole.
Kuinka niin?
Quote from: Veli on 24.08.2010, 20:20:33
Quote from: E.P.L on 24.08.2010, 20:09:13Selviä tapauksia ei käytännössä ole.
Kuinka niin?
Selvä tapaus = videolle tallentunut + rikoksen tekijän tunnustus.
Selvä tapaus voi olla myös riittävän monen henkilön/silminnäkijän yhtenäinen todistus oikeudessa + muu todistusaineisto (dna).
En henkilökohtaisesti kuitenkaan kannata kuolemanrangaistusta. Ennemmin vaikka laitokseen ja sellaiseen pakkotyöhön, jolla oman vankeuden aiheuttamat kulut kustannetaan.
Quote from: Mittakaavaedut on 24.08.2010, 20:24:10
Selvä tapaus = videolle tallentunut + rikoksen tekijän tunnustus.
Selvä tapaus voi olla myös riittävän monen henkilön/silminnäkijän yhtenäinen todistus oikeudessa + muu todistusaineisto (dna).
Mikään noista ei ole mahdotonta lavastaa.
Quote from: Mittakaavaedut on 24.08.2010, 20:24:10
(...)
En henkilökohtaisesti kuitenkaan kannata kuolemanrangaistusta. Ennemmin vaikka laitokseen ja sellaiseen pakkotyöhön, jolla oman vankeuden aiheuttamat kulut kustannetaan.
Tämä pakkotyörangaistus voisi olla toimiva, pienemmissäkin rikoksissa.
Kuoleman rangaistus on lopullinen ja se on minusta sen takia huono. Aukoton todistusaineisto voisi kyllä toimia kuoleman rangaistuksen perusteena, mutta missä aukottoman raja kulkee.
Quote from: metsämies on 24.08.2010, 20:26:34Mikään noista ei ole mahdotonta lavastaa.
Lavastettu tunnustus?
QuoteKuoleman rangaistus on lopullinen ja se on minusta sen takia huono. Aukoton todistusaineisto voisi kyllä toimia kuoleman rangaistuksen perusteena, mutta missä aukottoman raja kulkee.
Kuolemanrangaistuksen houkuttelevuus on juuri siinä, että ei tarvitse istuttaa kaveria 60 vuotta linnassa, eli siis yhteiskunnan ei tartte maksaa aivan perkeleesti vielä rikoksen jälkeenkin. Pakkotyö kyllä toimisi myös jos sillä tosiaan katettaisiin vankeuskustannukset täysin.
Quote from: Veli on 24.08.2010, 20:20:33
Quote from: E.P.L on 24.08.2010, 20:09:13Selviä tapauksia ei käytännössä ole.
Kuinka niin?
Absoluuttisesti asioita voidaan todistaa vain matematiikassa.
Quote from: Veli on 24.08.2010, 20:32:29
Kuolemanrangaistuksen houkuttelevuus on juuri siinä, että ei tarvitse istuttaa kaveria 60 vuotta linnassa, eli siis yhteiskunnan ei tartte maksaa aivan perkeleesti vielä rikoksen jälkeenkin. Pakkotyö kyllä toimisi myös jos sillä tosiaan katettaisiin vankeuskustannukset täysin.
Kuolemanrangaistuskaan ei ole kaikkine vaiheineen mikään ilmainen. Varsinkin jos se edellyttää vielä tavallistakin rankempaa tutkintaa, oikeuskäsittelyä jne.
Vankiloiden kustannuksia pitäisi saada laskettua edes samalle tasolle mitä vanhainkodin kustannukset ovat. Ilmoille voisi heittää myös ajatuksen yksityistetyistä rangaistuslaitoksista. Elinkautisvangeille tuollaiset 20-luvun vankilan olosuhteet ja voitte olla varmoja, että kustannukset putoaisivat murto-osaan nykyisestä ihan ilmankin yksityistämistä.
Quote from: Veli on 24.08.2010, 20:36:29
Quote from: Mittakaavaedut on 24.08.2010, 20:33:14Pakotettu.
Mitähän tähän nyt sanoisi.. .. ..
Väitätkö tosissasi että tunnustuksia ei ole koskaan saatu kiduttamalla/aivopesemällä?
Quote from: metsämies on 24.08.2010, 20:19:09
Eihän tapaus voi olla "riittävän selvä" toisen hengen riistämiseen? Kuolemantuomio olisi ehkä hyväksyttävä 100% selvässä tapauksessa, mutta niinkuin edellä totesin sellaista ei ole joten kuolemantuomio ei ole missään tapauksessa hyväksyttävä.
Eiköhän Porvoon ammuskelu ollut ainakin riittävän selvä tapaus.
Lisäys: mutta en taida siltikään kannattaa kuolemantuomioita.
Quote from: metsämies on 24.08.2010, 20:40:25
Quote from: Veli on 24.08.2010, 20:36:29
Quote from: Mittakaavaedut on 24.08.2010, 20:33:14Pakotettu.
Mitähän tähän nyt sanoisi.. .. ..
Väitätkö tosissasi että tunnustuksia ei ole koskaan saatu kiduttamalla/aivopesemällä?
Väitätkö todellakin, että kaikki tunnustukset on pakotettu?
Quote from: Veli on 24.08.2010, 20:42:13
Väitätkö todellakin, että kaikki tunnustukset on pakotettu?
En suinkaan. Sanoin vaan että tunnustus+videokuva ei ole vielä "selvä tapaus" jonka perusteella voitaisiin tuomita kuolemaan.
Quote from: Mursu on 24.08.2010, 20:18:53
Quote from: ihminen on 24.08.2010, 19:46:08
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/ulkomaat/uutinen.asp?id=2241377
QuoteSveitsissä joukko ihmisiä on alkanut kerätä allekirjoituksia kuolemanrangaistuksen palauttamiseksi.
(...)
Seitsemän ihmisen ryhmän täytyy ensin kerätä 100 000 allekirjoitusta, jotta asiasta järjestetään kansanäänestys.
(...)
Vaikka ryhmä saisi kerättyä tarvittavan määrän allekirjoituksia, parlamentin tulee vielä hyväksyä aloite ennen sen etenemistä kansanäänestykseen. Sveitsistä poistettiin kuolemanrangaistus vuonna 1942.
Ei onnistu. Euroopan neuvosto ei salli kuolemantuomiota. Koko ajatus on täysin järjetön.
Kuuluuko puolueeton Sveitsi tosiaan Euroopan neuvostoon?
Quote from: risto on 24.08.2010, 20:44:09
Kuuluuko puolueeton Sveitsi tosiaan Euroopan neuvostoon?
Kuuluu, tosin samalla lipukkeella voisivat äänestää erosta. Turha sitä kaikenlaisissa kommaripesäkkeissä on notkua jäsenenä.
Quote from: metsämies on 24.08.2010, 20:43:31
Quote from: Veli on 24.08.2010, 20:42:13
Väitätkö todellakin, että kaikki tunnustukset on pakotettu?
En suinkaan. Sanoin vaan että tunnustus+videokuva ei ole vielä "selvä tapaus" jonka perusteella voitaisiin tuomita kuolemaan.
Entäs yleisellä paikalla suoritettu massamurha, jolla on useita silminnäkijöitä, tekijä on tiedottanut usealle ihmiselle ennen tekoa suunnitelmastaan, tekijästä on videokuvaa suorittamassa tekoa, sekä hän tunnustaa teon heti kiinni jäätyään. Näyttäisi pirun selvältä tapaukselta.
Eräs yksittäistapaus. MTV3: Murhatuomio kumottiin - mies istui vankilassa 27 vuotta (http://www.mtv3.fi/uutiset/ulkomaat.shtml/arkistot/ulkomaat/2009/03/839282):
QuoteNyt 57-vuotias Sean Hodgson tuomittiin nuoren naisen murhasta ja raiskauksesta. – – Nyt tehdyt dna-testit ovat osoittaneet, että naisesta löytynyt sperma ei kuulunut Hodgsonille.
En minä äänestäisi kuolemanrangaistuksen puolesta. Tuskin äänestävät sveitsiläisetkään.
Quote from: E.P.L on 24.08.2010, 20:09:13
Selviä tapauksia ei käytännössä ole.
Lavastettiinko Porvoon Mäkkärin kulmahousu ampumaan ne kolme ihmistä vai pakotettiinko hänet tunnustamaan ne murhat hakkaamalla tms? Jäikö tekijästä epäilys?
Quote from: Oluttikka on 24.08.2010, 21:01:19
Quote from: E.P.L on 24.08.2010, 20:09:13
Selviä tapauksia ei käytännössä ole.
Lavastettiinko Porvoon Mäkkärin kulmahousu ampumaan ne kolme ihmistä vai pakotettiinko hänet tunnustamaan ne murhat hakkaamalla tms? Jäikö tekijästä epäilys?
Tuskimpa lavastettiin. Mutta se ei tarkoita että jotain muuta mannea ei voitaisi lavastaa murhan tekijäksi.
Jos kyseessä ei ole ns. selvä tapaus, syytetylle ei voi langettaa mitään tuomiota. Tuomio voidaan joko antaa tai olla antamatta. Mitään syyllisyyden ja syyttömyyden välimuotoa ei voida todistusaineiston perusteella määritellä. Tuomioistuin ei voi sanoa "no ok, annetaan nyt vähän lievempi tuomio kun kerta ei olla täysin varmoja".
Quote from: Veli on 24.08.2010, 20:48:47
Quote from: metsämies on 24.08.2010, 20:43:31
Quote from: Veli on 24.08.2010, 20:42:13
Väitätkö todellakin, että kaikki tunnustukset on pakotettu?
En suinkaan. Sanoin vaan että tunnustus+videokuva ei ole vielä "selvä tapaus" jonka perusteella voitaisiin tuomita kuolemaan.
Entäs yleisellä paikalla suoritettu massamurha, jolla on useita silminnäkijöitä, tekijä on tiedottanut usealle ihmiselle ennen tekoa suunnitelmastaan, tekijästä on videokuvaa suorittamassa tekoa, sekä hän tunnustaa teon heti kiinni jäätyään. Näyttäisi pirun selvältä tapaukselta.
Äläpäs nyt Veli saivartele. Noilla vastustajilla todellakin on pointti tuossa pakotettu, lavastettu ja lahjottu akselissa. Meidän ei koskaan pitäisi sokeasti luottaa oikeusjärjestelmämme erehtymättömyyteen. Ei ainakaan tässä maassa, jossa oikeudenkäytöstä on tullut vitsi ja sivistyksen irvikuva.
Kyllähän sitä joskus tulee ajateltua lehtiä lueskellessaan, että tuolle ja tuollekin olisi paras hoito laittaa "burana" otsaan, mutta hetken miettimisen jälkeen sitä herää todellisuuteen. Ihmisellä joka puolustaa valtion oikeutta riistää ihmisen henki rangaistuksena, täytyy olla kova usko vallitsevaan yhteiskuntajärjestelmään, sen nykyisiin ja TULEVIIN vallankäyttäjiin.
Ajattele muuten, että tämän kuolemanrangaistuksen kanssa pelaaminen kuuluisi Suomessa ministeri Braxin alaisen virkakoneiston tehtäviin. No täytyypi koittaa unohtaa tämä, muuten ei uni tule.
LB
Quote from: wekkuli on 24.08.2010, 19:52:21
Ettei vaan annettaisi ymmärtää että äänestämällä voit vaikuttaa?
että äänestämällä
et voit vaikuttaa?
Quote from: metsämies on 24.08.2010, 21:05:46
Tuskimpa lavastettiin. Mutta se ei tarkoita että jotain muuta mannea ei voitaisi lavastaa murhan tekijäksi.
Eikös tuomioita jaeta tapaus kerrallaan? Eikö Porvoo ollut selvä tapaus?
Quote from: Oluttikka on 24.08.2010, 21:12:31
Quote from: metsämies on 24.08.2010, 21:05:46
Tuskimpa lavastettiin. Mutta se ei tarkoita että jotain muuta mannea ei voitaisi lavastaa murhan tekijäksi.
Eikös tuomioita jaeta tapaus kerrallaan? Eikö Porvoo ollut selvä tapaus?
Täytyyhän tuomioiden jakamisessa joku linja olla. Ja vaikka tuo mannen pyssyleikki onkin ns. "selvä tapaus" niin mielestäni kuitenkaan tuollaistakaan ammuskelua ei ole mahdotonta lavastaa.
Tuomiosta ei kuitenkaan päätä mikään erehtymätön Jumala, vaan aivan normaalit, erehtyväiset, mahdollisesti epärehelliset ihmiset. Ja tutkinnan minun käsittääkseni hoitaa rikospaikkatutkijat joidenka toiminnasta todisteet pitkälti riippuvat. En minä antaisi heille valtaa päättää ihmisen elämän päättymisestä, vapauden menettäminenkin on jo julma rangaistus(mutta pakollinen, käytännön syistä).
Quote from: metsämies on 24.08.2010, 21:19:06
Täytyyhän tuomioiden jakamisessa joku linja olla. Ja vaikka tuo mannen pyssyleikki onkin ns. "selvä tapaus" niin mielestäni kuitenkaan tuollaistakaan ammuskelua ei ole mahdotonta lavastaa.
Tuomiosta ei kuitenkaan päätä mikään erehtymätön Jumala, vaan aivan normaalit, erehtyväiset, mahdollisesti epärehelliset ihmiset. Ja tutkinnan minun käsittääkseni hoitaa rikospaikkatutkijat joidenka toiminnasta todisteet pitkälti riippuvat. En minä antaisi heille valtaa päättää ihmisen elämän päättymisestä, vapauden menettäminenkin on jo julma rangaistus(mutta pakollinen, käytännön syistä).
Tartuin vain väitteeseen, ettei selviä tapauksia olisi. Kyllä niitä on.
Pitää olla aikamoiset tinakerrokset pipossa, että jaksaa väittää vaikkapa Jammua lavastetuksi tapaukseksi.
Quote from: ihminen on 24.08.2010, 20:31:16
Tämä pakkotyörangaistus voisi olla toimiva, pienemmissäkin rikoksissa.
Työvelvoite pitäisi olla kaikissa kiinteissä rangaistuksissa. Eihän vankilat ole sairaaloita, eikä vangit työkyvyttömiä, paitsi, että oikeasti yleensä ovat. Mutta työvelvoite herättäisi monen päihde-idiootin todellisuuteen. Tarpeeksi pitkä kakku ja tarpeeksi raskas työ + terapia. Ulos vain tarpeeksi pitkän ehdonalaisen kanssa.
Quote from: Oluttikka on 24.08.2010, 21:24:52
Tartuin vain väitteeseen, ettei selviä tapauksia olisi. Kyllä niitä on.
Pitää olla aikamoiset tinakerrokset pipossa, että jaksaa väittää vaikkapa Jammua lavastetuksi tapaukseksi.
100% varmoja murhatapauksia ei voi käytännön elämässä olla olemassa. Riittävän varmoja toki esimerkiksi vankilatuomion antamiseen, koska se voidaan aina keskeyttää. Sinä vain koitat poimia jonkin paljon kuuluisuutta saaneen yksittäistapauksen esimerkiksi. Se että joku ihminen on tuomittu ei tarkoita aina että hän on teon tehnyt. Äläkä nyt vertaa Jammua tähän.
Quote from: metsämies on 24.08.2010, 21:32:47
Äläkä nyt vertaa Jammua tähän.
Miksi? Miksei lähes kaikkien tuntemaa selvää tapausta voi käyttää esimerkkinä selvästä tapauksesta?
No Mika Muranen sitten. vai liekö syytön....
Quote from: M on 24.08.2010, 20:52:39
En minä äänestäisi kuolemanrangaistuksen puolesta. Tuskin äänestävät sveitsiläisetkään.
Juuri näin. Jaksan tässä vaiheessa vielä uskoa, että enemmistön houkutteleminen näin älyvapaiden ehdotusten taakse on käytännössä mahdotonta. Ainakin Sveitsin kaltaisessa maassa, johon suora demokratia on jo valtavan pitkän ajan kuluessa ehtinyt juurtua.
Itse näen suoran demokratian suurimpana uhkana sellaisen lakivenkslaamisen, jota esim. Kaliforniassa on homoliittojen myötä nähty (ei tokikaan suoran demokratian johdosta). Jos jonkin asian kannatus jakaantuu hyvin tasan, niin seurauksena voi olla aina vaikkapa yhden vuoden välein täysin päälaelleen vaihtuva laki. Kansalaisen kuten myös lain uskottavuuden kannalta tuollainen vänkääminen on mielestäni täysin älyvapaata.
Metsämiestä ei varmaan haittaisi, jos vankilapalvelut
ostettaisiin ihanalta venäjältä, olisi vangeillakin sitten
ihmismäinen kohtelu.
Quote from: L. Brander on 24.08.2010, 21:08:25Äläpäs nyt Veli saivartele. Noilla vastustajilla todellakin on pointti tuossa pakotettu, lavastettu ja lahjottu akselissa. Meidän ei koskaan pitäisi sokeasti luottaa oikeusjärjestelmämme erehtymättömyyteen. Ei ainakaan tässä maassa, jossa oikeudenkäytöstä on tullut vitsi ja sivistyksen irvikuva.
Vastustajan pointti oli, ettei selvää tapausta voi olla. Minä olen tästä eri mieltä, eikä se liity mitenkään siihen luotanko oikeusjärjestelmään vai en.
Quote from: Topelius on 24.08.2010, 21:37:48
Quote from: M on 24.08.2010, 20:52:39
En minä äänestäisi kuolemanrangaistuksen puolesta. Tuskin äänestävät sveitsiläisetkään.
Juuri näin. Jaksan tässä vaiheessa vielä uskoa, että enemmistön houkutteleminen näin älyvapaiden ehdotusten taakse on käytännössä mahdotonta. Ainakin Sveitsin kaltaisessa maassa, johon suora demokratia on jo valtavan pitkän ajan kuluessa ehtinyt juurtua.
Tuleepahan se idea sitten testattua, jos äänestykseen asti pääsee. Pulinat pois, kansa on puhunut.
Kuolemanrangaistus on tehoton rangaistuskeino. Vankilapalveluiden ostaminen jostakin Siperiasta tulisi halvemmaksi, ja olisi rangaistuksena tehokkaampi.
Quote from: Oluttikka on 24.08.2010, 21:35:24
Quote from: metsämies on 24.08.2010, 21:32:47
Äläkä nyt vertaa Jammua tähän.
Miksi? Miksei lähes kaikkien tuntemaa selvää tapausta voi käyttää esimerkkinä selvästä tapauksesta?
No Mika Muranen sitten. vai liekö syytön....
Mikään ei tee mahdottomaksi sitä että vaikka viranomaisten toimesta ei voisi lavastaa jotain henkilöä syylliseksi johonkin järkyttäväänkin rikokseen. Tämähän on esim. Venäjällä aivan yleistä. Sinä koitat saada minut sanomaan että Jammun ei ole syyllinen ja tehdä sillä tyhjäksi väitteeni, onhan se niin rivosti sanottu sen jälkeen mitä Jammu teki.
Tarkennetaan nyt mielipidettäni eli ei niin vahvoja todisteita voida mistään esim. murhasta käytännössä hankkia, että ne riittäisivät niin lopulliseen ja peruuttamattomaan tuomioon kun kuolemantuomio on.
Se, että onko joku tapaus jumalan ja seurakunnan edessä selvä tapaus, on melko epäolellista tässä asiassa.
Toisaalta kuolemanrangaistukset ovat aina yksittäistapauksia,
eikä niillä siten ole mitään suurta merkitystä.
Quote from: Axel Cardan on 24.08.2010, 21:55:18
Quote from: Osakesäästäjä(ei keinotte on 24.08.2010, 21:51:29
Kuolemanrangaistus on tehoton rangaistuskeino. Vankilapalveluiden ostaminen jostakin Siperiasta tulisi halvemmaksi, ja olisi rangaistuksena tehokkaampi.
Tuossa on perää. Voisin periaatteessa luopuakin kuolemanrangaistuksen kannattamisesta tämän nimessä.
Ja Siperiastahan voidaan aina ottaa takaisin - vai mitä Metsämies?
Varmaankin ihan järkevä idea jos ei rahaa riitä vankeinhuoltoon. Mutta uskompa että jostain muusta löytyy nipistettävää kuin siitä.
Quote from: metsämies on 24.08.2010, 21:54:42
Tarkennetaan nyt mielipidettäni eli ei niin vahvoja todisteita voida mistään esim. murhasta käytännössä hankkia, että ne riittäisivät niin lopulliseen ja peruuttamattomaan tuomioon kun kuolemantuomio on.
Se, että onko joku tapaus kuvainnollisesti jumalan ja seurakunnan edessä selvä tapaus, on melko epäolellista tässä asiassa.
Ymmärrän pointtisi.
Tappaminen, vaikkakin selvästä tapauksesta tuomittuna, on jokseenkin turhaa. Parempi olisi ulkoistaa aidosti elinkautiset vankeusrangaistukset venäläisten kanssa tehdyllä vankeinhoitosopimuksella. Saataisiin vastinetta niille lähialueyhteistyörahoille, vai mitä ne miljoonat nyt olikaan mitä neuku... venäläisille menee joka vuosi.
Metsämies: Tarkennetaan nyt mielipidettäni eli ei niin vahvoja
todisteita voida mistään esim. murhasta käytännössä hankkia,
että ne riittäisivät niin lopulliseen ja peruuttamattomaan
tuomioon kun kuolemantuomio on.
:o
Quote from: dothefake on 24.08.2010, 22:04:13
Metsämies: Tarkennetaan nyt mielipidettäni eli ei niin vahvoja
todisteita voida mistään esim. murhasta käytännössä hankkia,
että ne riittäisivät niin lopulliseen ja peruuttamattomaan
tuomioon kun kuolemantuomio on.
:o
Erikoinen mielipide, mutta kyllä maailmaan mietteitä mahtuu.
Teoreettisessa filosofiassa voisimme tietenkin pohtia oliko esimerkiksi Sanna Sillanpää sittenkään ampumaradalla siltä pohjalta mitä "olla jossain" todella tarkoittaa. Onko kukaan meistä missään, mistä me sen tiedämme. Ontologia on hieno laji. Oliko koko rataa edes olemassa...
Quote from: metsämies on 24.08.2010, 21:54:42
Quote from: Oluttikka on 24.08.2010, 21:35:24
Quote from: metsämies on 24.08.2010, 21:32:47
Äläkä nyt vertaa Jammua tähän.
Miksi? Miksei lähes kaikkien tuntemaa selvää tapausta voi käyttää esimerkkinä selvästä tapauksesta?
No Mika Muranen sitten. vai liekö syytön....
Mikään ei tee mahdottomaksi sitä että vaikka viranomaisten toimesta ei voisi lavastaa jotain henkilöä syylliseksi johonkin järkyttäväänkin rikokseen. Tämähän on esim. Venäjällä aivan yleistä. Sinä koitat saada minut sanomaan että Jammun ei ole syyllinen ja tehdä sillä tyhjäksi väitteeni, onhan se niin rivosti sanottu sen jälkeen mitä Jammu teki.
Tarkennetaan nyt mielipidettäni eli ei niin vahvoja todisteita voida mistään esim. murhasta käytännössä hankkia, että ne riittäisivät niin lopulliseen ja peruuttamattomaan tuomioon kun kuolemantuomio on.
Se, että onko joku tapaus jumalan ja seurakunnan edessä selvä tapaus, on melko epäolellista tässä asiassa.
kannatan kuolemantuomiota, ja tiedän, että ko. tuomion voi antaa, ja toteuttaa muukin yhteisö, kuin "lain" puitteissa toimiva oikeuslaitos.
Quote from: Veli on 24.08.2010, 21:43:52
Quote from: L. Brander on 24.08.2010, 21:08:25Äläpäs nyt Veli saivartele. Noilla vastustajilla todellakin on pointti tuossa pakotettu, lavastettu ja lahjottu akselissa. Meidän ei koskaan pitäisi sokeasti luottaa oikeusjärjestelmämme erehtymättömyyteen. Ei ainakaan tässä maassa, jossa oikeudenkäytöstä on tullut vitsi ja sivistyksen irvikuva.
Vastustajan pointti oli, ettei selvää tapausta voi olla. Minä olen tästä eri mieltä, eikä se liity mitenkään siihen luotanko oikeusjärjestelmään vai en.
Ongelma liittyy juuri tuohon oikeusjärjestelmään luottamiseen. Tuomioistuin tekee viime kädessä päätöksen siitä, onko tapaus "selvä" vai ei.
Seppo Lehdon tapaus oli varmasti Turun hovioikeudelle selvä, minulle ja monille muille ei.
Eikä nyt sitten mitään luetteloita video + dna + miljoona + virkamiestä ja perheen äitiä todistajina, ymmärrät kuitenkin pointin.
LB
Quote from: ajuha on 24.08.2010, 22:19:48
kannatan kuolemantuomiota, ja tiedän, että ko. tuomion voi antaa, ja toteuttaa muukin yhteisö, kuin "lain" puitteissa toimiva oikeuslaitos.
Eikö murhaamista ja kuolemantuomiota voisi pitää samanarvoisina? Ihmiseltä riistetään henki, joka on peruuttamaton toimenpide.
Oleellista on, että mikä hyöty lainsäädännöllä ja/tai tuomiolla saavutetaan ja mitä muita vaihtoehtoja on.
Kuolemantuomittu on varmasti kuluerä aina siihen asti kunnes prosessi on saatu päätökseen.
Vangittuna tästä tuomitusta voisi sentään saada ehkä jopa tuottavan työvoiman, eikä yhteiskunta itse syyllistyisi murhaan.
Jos yhteiskunta kykenee järjestämään vankilaitoksen sellaiseksi, että sinne laitetut panokset ovat pienemmät kuin laitoksen tuotokset, niin sehän olisi järjetöntä haaskausta toimeenpanna kuolemantuomioita.
Infraa vaan rakentamaan yms yleishyödyllisiin töihin vaikka pakotettuna.
Quote from: L. Brander on 24.08.2010, 22:23:12Eikä nyt sitten mitään luetteloita video + dna + miljoona + virkamiestä ja perheen äitiä todistajina, ymmärrät kuitenkin pointin.
LB
Sinä et näytä valitettavasti ymmärtävän.
Toistetaan, keskustelija X väittää ettei selvää tapausta ole olemassakaan, minä väitän että on ja esitän mahdollisen selvän tapauksen skenaarion.
Se ei liity mitenkään selvän tapauksen olemassaoloon, että oikeusjärjestelmä olisi vaikka kuinka korruptoitunut. Selvä tapaus on olemassa riippumaton siitä, kuinka monta rikosta lavastetaan tai tunnustusta pakotetaan.
Yleensähän nämä henkirikokset ovat selviä tapauksia sitten kun ne tutkinnassa selviävät. Ikuisesti epäselviksi jäävät nykyisin suosiossa olevat poliittiset oikeudenkäynnit ja sananvapauden käytöstä seuraavat braxilais-stalinistiset illman-jutut.
Quote from: M on 24.08.2010, 22:55:34
Yleensähän nämä henkirikokset ovat selviä tapauksia sitten kun ne tutkinnassa selviävät. Ikuisesti epäselviksi jäävät nykyisin suosiossa olevat poliittiset oikeudenkäynnit ja sananvapauden käytöstä seuraavat braxilais-stalinistiset illman-jutut.
En mä pyrkinyt väittämään, että ne (vaikka henkirikokset) eivät olisi usein "selviä" tapauksia. Ideana vaan olisi minusta aika rankkaa luovuttaa valta elämästä ja kuolemasta oikeuslaitokselle, jonka tarkoitushakuisesta toiminnasta on näyttöä. Siis ongelman ydin on siinä, että se sama tuomioistuin päättäisi sekä rangaistuksesta että tapauksen "selvyydestä".
Milloin tapaus olisi riittävän selvä oikeusistuimelle? Ihmisiä on eri totalitarismeissa pakotettu, kiristetty ja lahjottu tunnustumaan erilaisia tekoja.
LB
Quote from: Veli on 24.08.2010, 22:32:23
Quote from: L. Brander on 24.08.2010, 22:23:12Eikä nyt sitten mitään luetteloita video + dna + miljoona + virkamiestä ja perheen äitiä todistajina, ymmärrät kuitenkin pointin.
LB
Sinä et näytä valitettavasti ymmärtävän.
Toistetaan, keskustelija X väittää ettei selvää tapausta ole olemassakaan, minä väitän että on ja esitän mahdollisen selvän tapauksen skenaarion.
Se ei liity mitenkään selvän tapauksen olemassaoloon, että oikeusjärjestelmä olisi vaikka kuinka korruptoitunut. Selvä tapaus on olemassa riippumaton siitä, kuinka monta rikosta lavastetaan tai tunnustusta pakotetaan.
Tuo selvä tapaus riippuu murhan määritelmästä.
Murhan määritelmä wikipediasta, joka tukeutuu lainsäädäntöön:
Quote
Murha on Suomen Rikoslain 21 luvun mukaan:[1]
Jos tappo tehdään
1. vakaasti harkiten,
2. erityisen raa'alla tai julmalla tavalla,
3. vakavaa yleistä vaaraa aiheuttaen tai
4. tappamalla virkamies hänen ollessaan virkansa puolesta ylläpitämässä järjestystä tai turvallisuutta taikka virkatoimen vuoksi
ja rikos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava murhasta vankeuteen elinkaudeksi.
Oletetaan, että kyläyhteisössä on 20 ihmistä, joista yksi kertoo kaikille, että hän aikoo viikon päästä murhata erään kyläläisen ampumalla tätä haulikolla hieman vatsaa alemmas.
No viikon päästä sitten kaikki kyläläiset kokoontuvat yhteen ja tämä heppu sitten lupauksiensa mukaisesti tappaa kyseisen henkilön ampumalla tätä haulikolla useasti hieman vatsaa alemmaksi. Kaikki kyläläiset ovat tapahtuman silminnäkijöitä.
Kyseessä on siis määritelmän mukaan "selvä tapaus", mutta onko kyseessä 100% varmasti murha?
Rikoslaki jatkaa:
Quote
4 § Vastuuikäraja ja syyntakeisuus
Rangaistusvastuun edellytyksenä on, että tekijä on teon hetkellä täyttänyt viisitoista vuotta ja on syyntakeinen.
Tekijä on syyntakeeton, jos hän ei tekohetkellä kykene mielisairauden, syvän vajaamielisyyden taikka vakavan mielenterveyden tai tajunnan häiriön vuoksi ymmärtämään tekonsa tosiasiallista luonnetta tai oikeudenvastaisuutta taikka hänen kykynsä säädellä käyttäytymistään on sellaisesta syystä ratkaisevasti heikentynyt (syyntakeettomuus).
Jollei tekijä ole 2 momentin mukaan syyntakeeton, mutta hänen kykynsä ymmärtää tekonsa tosiasiallinen luonne tai oikeudenvastaisuus taikka säädellä käyttäytymistään on mielisairauden, vajaamielisyyden taikka mielenterveyden tai tajunnan häiriön vuoksi tekohetkellä merkittävästi alentunut (alentunut syyntakeisuus), on rangaistusta määrättäessä otettava huomioon, mitä 6 luvun 8 §:n 3 ja 4 momentissa säädetään.
Eli kyseessä on aina tulkintakysymys.
Mielestäni yksikään täysijärkinen ihminen ei syyllisty murhaan, tappoon jne, mutta heidät pitäisi silti teostaan tuomita.
Lisäpohdintaa:
Pitäisikö kaikki ne sotilaat, jotka ovat tappaneet ihmisen, tuomita kuolemaan tai laittaa vankilaan, koska he ovat syyllistyneet tappoon "vakavasti harkiten" yleensä vielä "vakavaa yleistä vaaraa aiheuttaen"?
Vai riittääkö toisen ihmisen tappamiselle perusteeksi se, että "kenraali käski" tai "se on mun työtä, josta mulle maksetaan palkkaa" tai "mä olen hyvien puolella, joten mulla on oikeus tarvittaessa tappaa" tai "oikeuden päätöksellä"?
Quote from: Mittakaavaedut on 24.08.2010, 23:34:52Tuo selvä tapaus riippuu murhan määritelmästä.
Ei riipu, koska kirjoitin skenaariossani nimen omaan murhasta, enkä mahdollisesti murhasta tai epäselvästä tapauksesta.
QuoteKyseessä on siis määritelmän mukaan "selvä tapaus", mutta onko kyseessä 100% varmasti murha?
Esittämäsi skenaario on murha, jos siinä on yhtään suunnitelmallisuutta. Suunnitelmallisuudeksi lasketaan jo pelkästään se, että rähistään ensin mäkkärin autokaistajonossa, jonka jälkeen lähdetään omalle autolle hakemaan ase, palataan rähisemään autokaistajonoon ja ammutaan sielä olevat henkilöt. Syyntakeettomuus ei muuta murhan määritelmää tässä mitenkään.
Quote from: Veli on 24.08.2010, 23:58:32
Quote from: Mittakaavaedut on 24.08.2010, 23:34:52Tuo selvä tapaus riippuu murhan määritelmästä.
Ei riipu, koska kirjoitin skenaariossani nimen omaan murhasta, enkä mahdollisesti murhasta tai epäselvästä tapauksesta.
QuoteKyseessä on siis määritelmän mukaan "selvä tapaus", mutta onko kyseessä 100% varmasti murha?
Esittämäsi skenaario on murha, jos siinä on yhtään suunnitelmallisuutta. Suunnitelmallisuudeksi lasketaan jo pelkästään se, että rähistään ensin mäkkärin autokaistajonossa, jonka jälkeen lähdetään omalle autolle hakemaan ase, palataan rähisemään autokaistajonoon ja ammutaan sielä olevat henkilöt. Syyntakeettomuus ei muuta murhan määritelmää tässä mitenkään.
Näin on Rangaistukseen se toki voi vaikuttaa.
Kuolemantuomioissa eniten epäilyttää virheen mahdollisuus. Toistuvista vakavista rikoksista tuomittu(esim. murhatuomion jälkeen tappaa uudestaan tai usean seksirikostuomion jälkeen raiskaa jälleen lapsen) tulisi voida teloittaa.
Quote from: L. Brander on 24.08.2010, 23:06:40
Ideana vaan olisi minusta aika rankkaa luovuttaa valta elämästä ja kuolemasta oikeuslaitokselle, jonka tarkoitushakuisesta toiminnasta on näyttöä.
Ei tuo ole lainkaan rankkaa verrattuna siihen, että nyt elämästä ja kuolemasta päättää murhaaja, joka - istuttuaan aikansa vankilassa - pääsee yhä uudestaan kadulle valitsemaan seuraavaa uhriaan.
Sota-aikana ei jeesusteltu turhilla detaljeilla, vaan nappi saatettiin antaa otsaan pikaoikeudenkäynnin jälkeen rintamalla. Jos case on tarpeeksi selvä ja aukoton (vrt. Porvoon tapaus), nytkään ei saisi olla mitään estettä istuttaa psykopaattia saman tien sähkötuoliin.
Quote from: Mika on 25.08.2010, 14:57:32
Ei tuo ole lainkaan rankkaa verrattuna siihen, että nyt elämästä ja kuolemasta päättää murhaaja, joka - istuttuaan aikansa vankilassa - pääsee yhä uudestaan kadulle valitsemaan seuraavaa uhriaan.
Voihan sen jatsipöksyn istuttaa linnaan loppuiäkseen.
QuoteSota-aikana ei jeesusteltu turhilla detaljeilla, vaan nappi saatettiin antaa pikaoikeudenkäynnin jälkeen rintamalla. Jos case on tarpeeksi selvä ja aukoton (vst- Porvoon tapaus), nytkään ei saisi olla mitään estettä istuttaa psykopaattia saman tien sähkötuoliin.
Silloinko ei virheitä tehty?
Edelleen se minun pointti näissä viesteissä on se, että myös tapauksen selvyydestä ja aukottomuudesta joutuu päättämään joku, eli tuomioistuin. Sikäli se selvyys ja aukottomuus ei ole ihan niin yksinkertainen juttu. Enkä nyt väitä, ettei Porvoon tapaus olisi selvä, mutta lakimuutos koskettaisi tietysti kaikkia tapauksia ja jokaisessa tuomioistuin ottaisi myös kantaa siihen, onko keissi aukoton ja selvä. Pelkonani siis on, että tuomioistuin voisi vahingossa, epäpätevyyttään tai tarkoituksellisesti katsoa tapauksia niin selviksi, että se burana lävähtäisi päähän.
LB
Quote from: Viinankylväjä on 25.08.2010, 14:38:11
Kuolemantuomioissa eniten epäilyttää virheen mahdollisuus. Toistuvista vakavista rikoksista tuomittu(esim. murhatuomion jälkeen tappaa uudestaan tai usean seksirikostuomion jälkeen raiskaa jälleen lapsen) tulisi voida teloittaa.
Ihmeellistä, ettei yhdistysten luvatussa maassa ole kuolemantuomiota ajavaa yhdistystä. Tai edes sellaista porukkaa joka vaatisi kovempia rangaistuksia.
Porvoon kulmahousun tapaus kyllä pani miettimään montako mahdollisuutta murhaajalle on annettava. Montako ihmistä tällä otuksella jo on tilillään? 5? 4? joko riittää?
Quote from: Viinankylväjä on 25.08.2010, 14:38:11
Kuolemantuomioissa eniten epäilyttää virheen mahdollisuus. Toistuvista vakavista rikoksista tuomittu(esim. murhatuomion jälkeen tappaa uudestaan tai usean seksirikostuomion jälkeen raiskaa jälleen lapsen) tulisi voida teloittaa.
Montako kertaa saa uusia rikoksensa ennen teloitusta? Entä jos kuitenkin se murhaaja ja raiskaaja olisi parantanut tapansa sen viimeisen tuomion jälkeen, jos häntä ei olisikaan teloitettu?
Näissä tuomio-/rangaistusasioissa (niinkuin kaikissa muissakin asioissa) aina oletetaan, että meillä on
täydellinen tieto ja ymmärrys siitä mitä on tapahtunut ja usein vielä siitä mitä
tulee tapahtumaan. Yleensä puhutaan "riittävästä tiedosta" tai "riittävästä näytöstä" ja sitten tapahtumien jälkeen oman käden oikeudella tai jonkin oikeusjärjestelmän kautta päätetään miten asiat ovat, olivat asiat todellisuudessa sitten mitä tahansa.
Eräiden oletusten mukaan meillä ei kuitenkaan koskaan ole täydellistä tietoa mistään asiasta:
http://en.wikipedia.org/wiki/Open_world_assumption
Todellisuudessa käräjöinti on loppujen lopuksi aina pelkkää showta, joka ei muuta tapahtumia tapahtumattomiksi. Se, että joku ihminen päättää jonkun toisen ihmisen elämän on tietenkin aina kurja juttu, mutta asiaa ei muuta se, että yhteiskunta tekee tälle ihmiselle samoin oli kyse sitten rikoksenuusijasta tai ensikertalaisesta.
Voimme tietenkin perustella tuota kuolemantuomiopäätöstä esimerkiksi turvallisuus-argumentilla tukeutuen vaikkapa tilastoihin osoittaen, että rikoksentekijät uusivat todennäköisesti rikoksiaan niin ja näin paljon jne, mutta varsinainen ongelmahan ei järjestelmästä sillä poistu. Ongelma on itse järjestelmässä, jos murhia tapahtuu.
Jos järjestelmä tuottaa murhaajia tai muita rikollisia, niin järjestelmää pitäisi muuttaa siten, että järjestelmä tuottaa vähemmän tai ei yhtään murhaajia ja muita rikollisia.
Perehtymättä ketjuun kunnolla oma mielipiteeni kuolemanrangaistuksesta: rauhan aikana kostoa korkeampi arvo on, että kukaan ei saa tappaa ketään. Tämä on varsinainen syy sille, että en kannata kuolemanrangaistusta.
Hiukan korkeampi verotus kelpaa vastineena tiedosta, että Suomi ei tee kenellekään sitä kirjaimellista oikeusmurhaa.
Uskaltaudun väittämään, että kyse on hiukan-luokan asiasta. Montako ihmistä Suomessa teloitettaisiin vuodessa jonkin esitetyn Sveitsin mallin mukaan? Huonona vuotena viisi?
Quote from: Mittakaavaedut on 25.08.2010, 15:25:12
järjestelmä tuottaa murhaajia tai muita rikollisia, niin järjestelmää pitäisi muuttaa siten, että järjestelmä tuottaa vähemmän tai ei yhtään murhaajia ja muita rikollisia.
Kerro toki tarkemmin siitä kuinka järjestelmä tekee murhaajia.
Miten järjestelmä laittoi Mikan ampumaan postimiehen rynnäkkökiväärillä?
En muista olenko jo kantani sanonut, mutta vastustan myös kuolemantuomiota. Äärimmäisissä tapauksissa, lähinnä samoissa missä tappaminen itsepuolustukseksi olisi moraalisessa mielessä sallittua se voisi olla käytössä, mutta kuten kaikella silläkin olisi varmasti taipumus venyä ja paukkua.
Sitä en väitä, että ei olisi rikollisia, jotka moisen olisivat ansainneet. Esimerkiksi amerikkalainen tyyli tuomita vaikka elinkautiseen mahdollisuudella ehdonalaiseen joskus olisi kuolemantuomiota parempi.
Quote from: Oluttikka on 25.08.2010, 15:36:17
Quote from: Mittakaavaedut on 25.08.2010, 15:25:12
järjestelmä tuottaa murhaajia tai muita rikollisia, niin järjestelmää pitäisi muuttaa siten, että järjestelmä tuottaa vähemmän tai ei yhtään murhaajia ja muita rikollisia.
Kerro toki tarkemmin siitä kuinka järjestelmä tekee murhaajia.
Miten järjestelmä laittoi Mikan ampumaan postimiehen rynnäkkökiväärillä?
Järjestelmä tuottaa murhaajia, jos murhia tapahtuu. Tottakai murhaaja on osa järjestelmää.
En kirjoittanut, että järjestelmä "tekee" tai "laittoi".
Järjestelmällä tarkoitan yhteiskunnan sääntöjen ja normien lisäksi laajempaa kokonaisuutta eli kaikkia muita mahdollisia tiedossa olevia ja tiedostamattomia tekijöitä, jotka aikaansaivat sen, että Mika ampui postimiehen rynnäkkökiväärillä.
En ota kantaa siihen minkälainen järjestelmän olisi pitänyt olla, ettei Mika olisi ampunut postimiestä rynkyllä, mutta koska Mika on osa järjestelmää JA Mika ilmeisesti murhasi postimiehen rynkyllä, niin järjestelmä tuotti murhaajan.
En siis yritä selittää Mikan tekoa esimerkiksi syyttämällä mm. suomalaista yhteiskuntaa, Suomen vittumaisia sääolosuhteita, Mikan mahdollisesti vaikeaa lapsuutta tai yrittämällä arvata muitakaan tekijöitä, jotka vaikuttivat tai eivät vaikuttaneet siihen, että Mika murhasi, koska
meillä ei ole täydellistä tietoa ja ymmärrystä mistään asiasta.
Voimme silti yrittää säätää niitä tekijöitä järjestelmästä, joihin voimme vaikuttaa ja katsoa sitten minkälaista paskaa sieltä järjestelmästä tulee ulos.
Minulle ainakin herää ensimmäiseksi kysymys, että miksi Mikan tapaiset murhaajat kulkevat vapaana rynkky kädessä?
Toisena kysymyksenä voisin heittää, että miksi Mika päätti murhata ja olisiko sen voinut jotenkin estää?
Quote from: Fatman on 08.05.2009, 20:49:50
Nuorena vastustin kuolemantuomiota. En silloinkaan eettisistä systä, vaan mahdollisen virhetuomion vuoksi.
Minä vastustan edelleen, juuri tästä syystä.
Siitä olen samaa mieltä, että nykyisellään oikeusjärjestelmä on syvältä.
Quote from: IDA on 25.08.2010, 15:37:32
En muista olenko jo kantani sanonut, mutta vastustan myös kuolemantuomiota. Äärimmäisissä tapauksissa, lähinnä samoissa missä tappaminen itsepuolustukseksi olisi moraalisessa mielessä sallittua se voisi olla käytössä, mutta kuten kaikella silläkin olisi varmasti taipumus venyä ja paukkua.
Sitä en väitä, että ei olisi rikollisia, jotka moisen olisivat ansainneet. Esimerkiksi amerikkalainen tyyli tuomita vaikka elinkautiseen mahdollisuudella ehdonalaiseen joskus olisi kuolemantuomiota parempi.
Suomalainen itsepuolustus-käytäntö on liian tiukka. Väkivaltarikollinen pitää voida pysäyttää vaikka kuolettavaa voimaa käyttämällä. Lähinnä tarkoitan käsivoimaa eli nyrkkejä, nuijia, kirveitä ym. mutta myös tuliaseita jos tarpeen. Suomessa ei tarvita kuolemanrangaistusta jos hullun koiran tavoin käyttäytyvät saa pysäyttää väkivallalla. Nykyisin ei saa (laillisesti). Noh, ehkä se on jonkun mielestä ok, että kaikki narkkihullut, juoppohullut ja ammattimannet tappavat ihmisiä huvin vuoksi, minun mielestä ei ole.
Hienoa olisi jos vangit aluksi pysyisivät vankiloissa vaikka edes sen 7 kuukautta mitä tämäkin väkivaltarikollinen olisi siellä joutunut törkeästä pahoinpitelystä istumaan.
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=2244006
Vaan kiire oli lomalle ja kukas sitä nyt lomalta haluaa pois.
Kuolemantuomio on murhaajille oikeudenmukaisin rangaistus, mutta ongelmien vuoksi se ei sovellu käytettäväksi. Oikeuslaitokselle tulee virheitä joka maassa. Ilman pitävää näyttöä ketään ei tuomita Suomessa murhasta. Silti huteja tulee. Syyttömiä teloitetaan USA:ssa jatkuvasti. Niin tapahtuu joka maassa missä kuolemantuomio on käytössä. Tunnustus ei ole aukoton todistus ja olen sitä mieltä, että tunnustamisesta ei saa rangaista kovemmin kuin tuonnustamatta jättämisestä.
Suomessa poliisi ja oikeuslaitos suojelevat tiettyjä roistoja ja heidän puolueettomuuteen ei voi luottaa niin paljon, että antaisin heille oikeuden päättää elämästä ja kuolemasta.
Quote from: Reich on 30.08.2010, 18:43:23
Syyttömiä teloitetaan USA:ssa jatkuvasti.
Voitko antaa esimerkin?
Quote from: Mittakaavaedut on 25.08.2010, 16:20:07
Minulle ainakin herää ensimmäiseksi kysymys, että miksi Mikan tapaiset murhaajat kulkevat vapaana rynkky kädessä?
Toisena kysymyksenä voisin heittää, että miksi Mika päätti murhata ja olisiko sen voinut jotenkin estää?
Ensimmäiseen kysymykseen lienee vastaus se, että Mika ei tainnut olla murhaaja siinä vaiheessa kun hän rynkyn varuskunnan telineestä nappasi ja lähti päiväretkelleen.
Mikan ongelmista ja tappopäivän aiheuttaneista tapahtumista minulla ei ole käsitystä, eikä sillä lopputuloksen kannalta ole paljoa merkitystä. Suomalaisessa käytännössä on hyvää se, että todella sairaat murhaajat ovat loppuelämänsä laitoksessa. Tässä käsityksessä olen ollut, jos olen väärässä niin kertokaa ihmeessä.
Quote from: Fatman on 30.08.2010, 18:50:36
Quote from: Reich on 30.08.2010, 18:43:23
Syyttömiä teloitetaan USA:ssa jatkuvasti.
Voitko antaa esimerkin?
Hyvä pointti! Tosin USA:ssa käytetty angloamerikkalainen kaksiasianosaisprosessi rikosasioissa mahdollistaa lähes kenen tahansa syytetyn tuomitsemisen murhasta, tosin ei käytännössä kenen tahansa tuomitsemista kuolemaan.
Kuolemantuomio-asiassa keskittyisin ennemmin tähän periaatteelliseen kysymykseen eli jos ei saa tappaa, niin miksi on valtion (eli ihmiskollektiivin) ok tappaa.
Quote from: Oluttikka on 30.08.2010, 18:40:16
Vaan kiire oli lomalle ja kukas sitä nyt lomalta haluaa pois.
Siis 7 kuukauden tuomio törkeästä pahoinpitelystä ja sekin pitää vielä katkoa lomilla. Häpeääköhän vangit itse sitä, että heitä kohdellaan kuin lapsia.
QuoteSuomalainen itsepuolustus-käytäntö on liian tiukka. Väkivaltarikollinen pitää voida pysäyttää vaikka kuolettavaa voimaa käyttämällä
Katso Steven Seagalin elokuvia, niin tiedät mikä on hyvää itsepuolustusta.
http://www.youtube.com/watch?v=CwwLC8245O4
Toi pitäis olla sallittuu Suomessa 8)
Kyllä omasta mielestäni nämä pahimmat sankarit, isänmaantoivot: kadulla murhaavat jampat ynnä muut voi ihan teloittaa.
Voisi tehdä tuollaisen onnenpyörän, jossa on eri teloitustapoja sähkötuolista grillaamiseen ja padassa keittämiseen. Sitten onnen pyörää pyöritetään ja jos tulee teloitusmenetelmäksi: rikkihappoon heittämisen, niin sitten heitetään rikkihappoon ja kuvataan tapahtuma koko kansan viihteeksi.
Quote from: Aschenisto on 31.08.2010, 12:19:55Voisi tehdä tuollaisen onnenpyörän, jossa on eri teloitustapoja sähkötuolista grillaamiseen ja padassa keittämiseen. Sitten onnen pyörää pyöritetään ja jos tulee teloitusmenetelmäksi: rikkihappoon heittämisen, niin sitten heitetään rikkihappoon ja kuvataan tapahtuma koko kansan viihteeksi.
Suurin osa suomalaisista ei ole sadistisia psykopaatteja jotka pitävät tuollaista viihteenä.
Quote from: jmm on 01.09.2010, 16:43:52
Quote from: Aschenisto on 31.08.2010, 12:19:55Voisi tehdä tuollaisen onnenpyörän, jossa on eri teloitustapoja sähkötuolista grillaamiseen ja padassa keittämiseen. Sitten onnen pyörää pyöritetään ja jos tulee teloitusmenetelmäksi: rikkihappoon heittämisen, niin sitten heitetään rikkihappoon ja kuvataan tapahtuma koko kansan viihteeksi.
Suurin osa suomalaisista ei ole sadistisia psykopaatteja jotka pitävät tuollaista viihteenä.
Jos nyt jotain teloitusvaihtoja alettaisiin harkita niin myrkkyruiske olisi paras. Seuraavana hirttäminen. Kidutus ei palvele kenenkään etua.
Britti-Imperiumissa ja sittemmin Englannissakin kehittivät "long drop"-tekniikan osittain siitä syystä, että se on sekä kuolevalle että teloittajille miellyttävämpi tapa hoitaa homma kunnolla.
Triviana kerrottakoon: Englannissa hirtettiin vielä vuonna 1964 ja Ranskassa giljotiina paukkui vielä syyskuussa 1977. Nopeasti ne asenteet muuttuvat.
QuoteSuurin osa suomalaisista ei ole sadistisia psykopaatteja jotka pitävät tuollaista viihteenä.
Eihän antiikin Roomassakaan suurin osa gladiaattoriareenoiden katselijoista olleet sadistisia psykopaatteja, jotka pitävät tuollaista viihteenä...
QuoteMyrkkyruiske. Seuraavana hirttäminen. Kidutus ei palvele kenenkään etua.
Myrkkyruiske on sinällään paskamainen, että moni asia on mennyt pieleen sitä käyttäessä esimerkiksi Amerikassa...
Parhain teloitusmenetelmä on kaasukammio. Häkä tappaa suhteellisen nopeasti, kun taju lähtee pois. Sen jälkeen ampuminen, vaikka näyttääkin brutaalilta. Sitten vasta myrkkyruiskeet ja sähkötuoli...
Oma suosikkini on morfiiniyliannostus. Tulee hyvä olo ja sitten se hyvä olo jatkuu ja jatkuu, kunnes taju menee ja kuolee pois...
Mielestäni kuolemantuomiolle ei ole oikeutusta. Yhteiskunnalla on toki velvollisuus suojella kansalaisiaan, mutta tämän tavoitteen saavuttamiseksi ei kuolemanrangaistus ole koskaan välttämätön, koska pysyvä eristäminen muusta yhteiskunnasta ajaa saman asian. Lisäksi teloituksesta tekee moraalisesti kyseenalaisen se, että sen panevat toimeen (yleensä) täysjärkiset ihmiset suunnitelmallisesti ja kylmän viileästi harkiten. Miten monesta henkirikoksesta voi sanoa samaa?
Elinkautisen pitäisi kylläkin pääsääntöisesti olla elinkautinen. Henkirikoksen uusijalle sen pitäisi napsahtaa automaattisesti, oli kyseessä sitten murha tai tappo. Sama tuomio olisi paikallaan myös silloin, kun henkilö syyllistyy jatkuvasti lievempiin väkivaltarikoksiin, esim. raiskauksiin tai pahoinpitelyihin.
Quote from: Aschenisto on 02.09.2010, 17:45:25
QuoteSuurin osa suomalaisista ei ole sadistisia psykopaatteja jotka pitävät tuollaista viihteenä.
Eihän antiikin Roomassakaan suurin osa gladiaattoriareenoiden katselijoista olleet sadistisia psykopaatteja, jotka pitävät tuollaista viihteenä...
Haluatko palata yhteiskunnan moraalissa antiikin Rooman tasolle? Onko se ihailimisen arvoinen yhteiskunta ja kulttuuri?
Itse olen kuolemanrangaistuksen kannattaja ja näen asian niin, että se on eräänlainen indikaattori siitä miten vahvasti joku valtio uskoo itseensä ja on valmis puolustamaan kansalaisiaan.
Olen jonkun verran tutkinut näitä sodanaikaisia kuolemantuomioita Suomessa ja ei näissä tuomioissa ollut yhtään ( en ole sellaista löytänyt )oikeusmurhaa, jossa syytön olisi tuomittu ja teloitettu. Nämä kenttäoikeus- ja pikaoikeusmenettelytavat olivat sellaisia että syyttömien tuomitseminen oli äärimmäisen epätodennäköistä. Itse asiassa oikeusturvan kannalta tämä suomalainen menettelytapa oli parempi kuin USA:n jury-käytäntö. Suomessa syytetyn syyllisyys tai syyttömyys olivat koko prosessin aikana päällimmäisenä, kun taas USA:n järjestelmässä aivan muut asiat ovat ratkaisevia.
Niille jotka vastustavat kuolemantuomiota haluan esittää seuraavan kysymyksen: Suomen lainsäädännöstä kuolemanrangaistus poistettiin kokonaan 1972. Silloin mm SMP vastusti ja moni sodanaikainen juristi oli sitä mieltä, että sodanaikana se on ehdottoman tarpeellinen rangaistus. Eli jos Suomea joudutaan puolustamaan, niin siinä voi kuolla tuhansia ja kymmeniä tuhansia nuoria miehiä. Maanpetturi ja vakooja, joka tekee uhraukset turhiksi kavaltamalla maan ja auttamalla vihollista tappamaan omia siviilejä, niin hänen elämänsä pyhyys ja loukkkaamattomuus olisi kuitenkin taattu. Eli tuhannet puolustajat kuolevat ja yhteiskunnan päällimäinen tehtävä olisi taata että maanpetturin oikeutta elää ei loukata! Onko tämä logiikka kestävällä pohjalla?
Koska sodan aikana vakoilijat (laittomat taistelijat kansainvälisen oikeuden mukaan)
saivat aina nopean nappituomion minkä tänne lähetetyt vakoilijat tiesivät ja kun he jäivät kiinni heille kerrottiin mitä laki sanoo, mutta useinmiten lisättiin "Jos te suostutte yhteistyöhön niin tilanne on toinen".
Helsingin rautatieasemalla napattiin tälläinen radiolla tietoja lähettävä kaveri. Tarjous esitettiin ja mies lähetti vuonna 1944 vääriä tietoja Helsingin pommitusten tuhoista.
Eli Helsinki pelastettiin osittain ( Joki-Pekkaa unohtamatta ) kuolemanrangaistuksen avulla.
Quote from: Defend Finland! on 05.09.2010, 20:16:24
Niille jotka vastustavat kuolemantuomiota haluan esittää seuraavan kysymyksen: Suomen lainsäädännöstä kuolemanrangaistus poistettiin kokonaan 1972. Silloin mm SMP vastusti ja moni sodanaikainen juristi oli sitä mieltä, että sodanaikana se on ehdottoman tarpeellinen rangaistus. Eli jos Suomea joudutaan puolustamaan, niin siinä voi kuolla tuhansia ja kymmeniä tuhansia nuoria miehiä. Maanpetturi ja vakooja, joka tekee uhraukset turhiksi kavaltamalla maan ja auttamalla vihollista tappamaan omia siviilejä, niin hänen elämänsä pyhyys ja loukkkaamattomuus olisi kuitenkin taattu. Eli tuhannet puolustajat kuolevat ja yhteiskunnan päällimäinen tehtävä olisi taata että maanpetturin oikeutta elää ei loukata! Onko tämä logiikka kestävällä pohjalla?
Maanpetturin voisi ehkä laittaa vankilaan teloittamisen sijasta?
Maanpetturi vankilaan sodan ajaksi, josta hän vapautuisi heti rauhan tultua! Näin on aina käynyt,jos petturia ei teloiteta, joten maata puolustavat miehet saavat puuristin ja maankavaltajat täyden ylöspidon ja sodan jälkeen palkitaan jollain viralla! Ongelma on vain siinä, että rintamalla henkensä kaupalla olevat miehet eivät tätä hyväksyisi. Enkä usko, että kukaan ajatteleva ihminen hyväksyisi tätä.
Annan pari esimerkkiä. Kun Mannerheiminristinritari, 4.Divisioonan komentaja kenraali Pietari Autti kuuli vastaavanlaisen ehdotuksen kesällä 1944 niin hän sanoi lyhyesti: "Niin naurettava ehdotus että ei kannata kommentoida!"
Talvisodan alussa, Ilomantsissa yksi suomalainen autonkuljettaja syyllistyi kahteen ryöstömurhaan ja maanpetoksen valmisteluun. Kun linjassa olevat miehet kuulivat tästä he uhkasivat lähteä pois rintamalta, nimismiehen luo ja siepata se mies ja ampua hänet. Upseerit rauhoittivat heitä: "Olkaa huoletta, mies saa ansionsa mukaan kenttäoikeudessa!" Tämä mies, P.K. tuomittiin kuolemaan kenttäoikeudessa mutta tuomio alistettiin SYO:lle joka muutti tämän tuomion elinkautiseksi ja mies istui 6 vuotta ja armahdettiin vuonna 1946.
Jälkeenpäin kaikki ovat sanoneet suunnilleen näin: Jos tuon olisin tiennyt olisin välittömästi lähtenyt nimismiehen luo ja ampunut tämän miehen!
Niin mitä mieltä hommalaiset ovat? Onko oikein, että mahdollisesti uhrataan tuhansia ja taas tuhansia, jotta petturille ja maankavaltajalle taataan elämisen oikeus?
No, olen jäsenenä puolueessa, jonka peruspilareihin kuuluu, että tuomioiden on vastattava kansan oikeustajua.
Sen mukaan sitten mentäisiin. Henkilökohtainen kantani on, että on hyvä asia, jos valtiolla ei ole oikeutta murhata omia kansalaisiaan. Tuleehan siitä v*tutusta, että siellä sekin istuu, vaikka olisi ansainnut ties mitä, mutta toisaalta tietää, että ketään ei ole surmattu minun nimissäni väärin perustein.
Quote from: Defend Finland! on 05.09.2010, 20:16:24Olen jonkun verran tutkinut näitä sodanaikaisia kuolemantuomioita Suomessa ja ei näissä tuomioissa ollut yhtään ( en ole sellaista löytänyt )oikeusmurhaa, jossa syytön olisi tuomittu ja teloitettu. Nämä kenttäoikeus- ja pikaoikeusmenettelytavat olivat sellaisia että syyttömien tuomitseminen oli äärimmäisen epätodennäköistä. Itse asiassa oikeusturvan kannalta tämä suomalainen menettelytapa oli parempi kuin USA:n jury-käytäntö. Suomessa syytetyn syyllisyys tai syyttömyys olivat koko prosessin aikana päällimmäisenä, kun taas USA:n järjestelmässä aivan muut asiat ovat ratkaisevia.
Et ole tutkimuksissa ilmeisesti päässyt vielä Arndt Pekurisen tapaukseen joka oli viranomaisten suorittama harkittu murha.
Quote from: Defend Finland! on 05.09.2010, 21:14:28Tämä mies, P.K. tuomittiin kuolemaan kenttäoikeudessa mutta tuomio alistettiin SYO:lle joka muutti tämän tuomion elinkautiseksi ja mies istui 6 vuotta ja armahdettiin vuonna 1946.
Jälkeenpäin kaikki ovat sanoneet suunnilleen näin: Jos tuon olisin tiennyt olisin välittömästi lähtenyt nimismiehen luo ja ampunut tämän miehen!
Niin mitä mieltä hommalaiset ovat? Onko oikein, että mahdollisesti uhrataan tuhansia ja taas tuhansia, jotta petturille ja maankavaltajalle taataan elämisen oikeus?
Uhrattiinko esimerkissäsi?
Uhrattiinko kysyy EPL? Ilomantsin tapauksessa miehet rintamalla olivat siinä uskossa että mies oli saanut ansionsa mukaan. Vasta jälkeenpäin totuus selvisi. Ei vankilatuomio ole mikään toimiva pelote sodan aikana. Voltairen sanat " en hyväksy mielipiteitäsi mutta puolustan kuolemaan asti sinun oikeuttasi esittää niitä " ovat juhlapuheiden fraaseja. Harva meistä on valmis kuolemaan jotta kommunisteilla olisi oikeus puhua soopaa tai maankavaltajat eläisivät herroiksi vankilassa!
Pekurisen tapaus oli sellainen että hän oli pitkään kieltäytynyt suorittamasta niitä velvollisuuksia, jotka perustuslain mukaan kuuluvat jokaiselle suomalaiselle miehelle. Pitkään jatkunut sabotaasi! Viranomaiset kyllästyivät tähän ja hänet vietiin rintamalle JR 11:n komppaniaan, jossa päällikkönä oli tuleva Mannerheiminristin ritari Pentti Valkonen. Kun Valkonen sai tietää, että hankala tapaus on tulossa hänen komppaniaansa hän kyseli ohjeita esimiehiltään ja tutki tarkkaan Sotaväen järjestyssääntöä ja Sotarikoslakia. Päätös oli, että Pekuriselta edellytetään samaa kuin muilta miehiltä. Sitten kun jouduttiin lähtemään vastahyökkäykseen Valkonen antoi tästä käskyn ja Pekurinen kieltäytyi. Valkonen toisti tämän käskyn mutta Pekurinen pysyi päätöksessään, jolloin Valkonen käski yhden korpraalin ampua Pekurisen. Valkonen toimi täsmälleen niin kuin Sot. Järj. S:n 5 § edellytti häneltä "..päällikkö on velvollinen..pakkokeinoin saattamaan ne tottelemaan, jotka eivät tahdo täyttää velvollisuuksiaan.."
Olen tästä keskustellut JR 11:n veteraanien kanssa ja he ovat sitä mieltä, että Valkonen teki oikein. Kun maa taistelee olemassaolonsa puolesta, niin ei tälläistä jatkuvaa sabotaasia ja kieltäytymistä voi sallia.
Quote from: Defend Finland! on 06.09.2010, 08:51:08
Uhrattiinko kysyy EPL? Ilomantsin tapauksessa miehet rintamalla olivat siinä uskossa että mies oli saanut ansionsa mukaan. Vasta jälkeenpäin totuus selvisi. Ei vankilatuomio ole mikään toimiva pelote sodan aikana. Voltairen sanat " en hyväksy mielipiteitäsi mutta puolustan kuolemaan asti sinun oikeuttasi esittää niitä " ovat juhlapuheiden fraaseja. Harva meistä on valmis kuolemaan jotta kommunisteilla olisi oikeus puhua soopaa tai maankavaltajat eläisivät herroiksi vankilassa!
Pekurisen tapaus oli sellainen että hän oli pitkään kieltäytynyt suorittamasta niitä velvollisuuksia, jotka perustuslain mukaan kuuluvat jokaiselle suomalaiselle miehelle. Pitkään jatkunut sabotaasi! Viranomaiset kyllästyivät tähän ja hänet vietiin rintamalle JR 11:n komppaniaan, jossa päällikkönä oli tuleva Mannerheiminristin ritari Pentti Valkonen. Kun Valkonen sai tietää, että hankala tapaus on tulossa hänen komppaniaansa hän kyseli ohjeita esimiehiltään ja tutki tarkkaan Sotaväen järjestyssääntöä ja Sotarikoslakia. Päätös oli, että Pekuriselta edellytetään samaa kuin muilta miehiltä. Sitten kun jouduttiin lähtemään vastahyökkäykseen Valkonen antoi tästä käskyn ja Pekurinen kieltäytyi. Valkonen toisti tämän käskyn mutta Pekurinen pysyi päätöksessään, jolloin Valkonen käski yhden korpraalin ampua Pekurisen. Valkonen toimi täsmälleen niin kuin Sot. Järj. S:n 5 § edellytti häneltä "..päällikkö on velvollinen..pakkokeinoin saattamaan ne tottelemaan, jotka eivät tahdo täyttää velvollisuuksiaan.."
Olen tästä keskustellut JR 11:n veteraanien kanssa ja he ovat sitä mieltä, että Valkonen teki oikein. Kun maa taistelee olemassaolonsa puolesta, niin ei tälläistä jatkuvaa sabotaasia ja kieltäytymistä voi sallia.
Sabotaasista puhuminen tälläisessa tapauksessa on mielestäni hävytöntä.
Veteraanit, jotka kantapään kautta ovat oppineet mitä Suomen miehiltä vaaditaan jos maa joutuu hyökkäyksen kohteeksi, eivät keksineet muuta sanaa kuin sabotaasi, jos mies jatkuvasti kieltäytyy osallistumasta maan puolustamiseen.
Elokuvaohjaaja Nyrki Tapiovaara kuului aikoinaan samoihin pasifistisiin piireihin kuin Pekurinen. Hän kaatui sitten talvisodassa, etulinjassa. Hän on sanonut, että herätys hänen kohdallaan tuli kun venäläiset pommittivat Hämeenlinnaa ja hän näki kuolleita ja haavoittuneita lapsia. Alunperin nämä pasifistit olivat sitä mieltä, että jos sota tulee niin he kieltäytyvät kaikista tehtävistä, myöskin pienten lasten pelastamisesta ja haavoittuneiden auttamisesta! Tapiovaara joutui kysymään, että mitä kaunista ja eettistä siinä on jos kieltäytyy auttamasta näitä haavoittuneita. Eihän se ole muuta kuin vihollisen auttamista ja puhdasta sabotaasia!
Huomaan näistä reaktioista, että pitkän rauhanjakson aikana elämän realiteetit ja sodan raadollisuus unohtuvat. Minä näen asian niin, että jos Suomeen hyökätään kaikkien miesten velvollisuus on toimia kuin yksi ja sama organismi, eli sen kaikki osat osallistuvat vaaran torjumiseen. En näe mitään kaunista ja eettistä siinä, että joku hädän hetkellä kieltäytyy auttamasta hyökkäyksen kohteeksi joutuneita ihmisiä.
Kuolemantuomio on ehdottomasti saatava kriisiajan lakiin.
Hallitus muutti hiljattain lakia niin, että viisi ministeriä voi eduskunnasta riippumatta julistaa poikkeustilan Suomeen. Eli Tuija Brax, Anne Holmlund, Astrid Thors, Suvi Linden ja Anni Sinnemäki voivat halutessaan ottaa kriisiajan lait käyttöön. Kyllä tälle poppoolle pitää antaa oikeus tappaa suomalaisia!
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/92982-sdp-kaytti-hitler-korttia-%E2%80%9Dhapean%E2%80%9D
Nimim. Reinhart kysyi toisessa ketjussa:
QuoteJos täällä "elinkautinen" olisi elinkautinen, tulisiko tuomitun voida päättää haluaako hän elinkautisen vai kuolemantuomion?
Vastaan: kyllä. Olen sen sortin buddhalainen.
Kysymys siitä, kuinka profiloidaan henkirikollinen, on vaikea. Joku oppii kerrasta ja saattaa kyetä palaamaan elämään, joku toinen sen sijaan paatuu ja tappaa uudestaan. Silloin on tapahtunut peruuttamattoman vakava virhe uhrin kannalta.
Quote from: herra 4x on 08.05.2009, 21:43:41
Omaisuus- ja verorikosten tuomiot ovat suhteettomia väkivaltarikostuomioihin.
Kai siinä tuomiossa harkitaan myös teon suunnitelmallisuutta. Sitä saattaa hyvinkin helposti tulla läpsäistyä toista pikaistuksissaan, ja ruumiinvamman tuottamisestahan joutuu maksamaan korvauksia pahimmassa tapauksessa uhrin loppuelämän ajan. Talousrikokset ryöstöistä miljoonakavalluksiin taas ovat tarkasti etukäteen harkittuja. Eikä raiskauskaan kyllä synny hetken mielijohteesta, joten siitä saisi kyllä antaa erikoiskovennetun tuomion. Häpeäpaalu ja piinapenkki käyttöön.
Quote from: Reinhart on 10.09.2010, 04:10:23
Nimim. Reinhart kysyy toisessa ketjussa myös:
Mikä on henkirikokseen syyllistyneen todennäköisyys tappaa tai murhata uudelleen, ja kenen on vastuu saman henkilön toisesta henkirikoksesta?
Vastuu on viime kädessä lainsäätäjien, mutta tietysti pitäisi olla riittävästi päteviä kriminaalipsykologeja, jotka osaisivat arvioida kuka voidaan päästää vapaalle jalalle ja ketä ei.
Joka tapauksessa olen tullut sellaiseen käsitykseen, että kuolemantuomio pelotteena ei erityisesti vähennä rikollisuutta. Jos henkirikollisuutta halutaan vähentää, pitää käyttää kaikkia muita keinoja.
Quote from: John Milton on 09.05.2009, 02:04:13
Quote from: Maisteri Nuivakka on 09.05.2009, 01:29:39
Kuolemantuomio ainoastaan raaistaa yhteiskuntaa, pelotusvaikutusta sillä ei ole.
Tätä 'raaistaa' ilmaisua en ole oikein koskaan ymmärtänyt. Onko Yhdysvallat raaistunut valtio?
Takana lienee se ajatus, että jos olet tehnyt jo rikoksen joka todennäköisesti tuo sulle sähkötuolia, ei mikään estä enää tekemästä samanlaisia rikoksia lisää, mm ampumasta poliisia tms. Kakku ei kovene.
Quote from: wekkuli on 10.09.2010, 11:53:38
Quote from: John Milton on 09.05.2009, 02:04:13
Quote from: Maisteri Nuivakka on 09.05.2009, 01:29:39
Kuolemantuomio ainoastaan raaistaa yhteiskuntaa, pelotusvaikutusta sillä ei ole.
Tätä 'raaistaa' ilmaisua en ole oikein koskaan ymmärtänyt. Onko Yhdysvallat raaistunut valtio?
Takana lienee se ajatus, että jos olet tehnyt jo rikoksen joka todennäköisesti tuo sulle sähkötuolia, ei mikään estä enää tekemästä samanlaisia rikoksia lisää, mm ampumasta poliisia tms. Kakku ei kovene.
Noinhan se on suomessakin, ei sen ensimmäisen murhatun/tapetun jälkeisista saa päivääkään lisää.
Quote from: jmm on 02.09.2010, 22:58:12
Quote from: Aschenisto on 02.09.2010, 17:45:25
QuoteSuurin osa suomalaisista ei ole sadistisia psykopaatteja jotka pitävät tuollaista viihteenä.
Eihän antiikin Roomassakaan suurin osa gladiaattoriareenoiden katselijoista olleet sadistisia psykopaatteja, jotka pitävät tuollaista viihteenä...
Haluatko palata yhteiskunnan moraalissa antiikin Rooman tasolle? Onko se ihailimisen arvoinen yhteiskunta ja kulttuuri?
Ei se paljon eronnut nykypäivän moraalista. Sillä erotuksella vain, että me haemme väkivaltaan tyydytyksen elokuvista, he teki sen oikeilla areenoilla. Tavallaan antiikin roomalaiset eivät olleet yhtä kaksinaamaisia kuin me.
Ja Antiikin Rooma on todella ihailemisen arvoinen yhteiskunta ja kulttuuri, sieltähän tuli länsimaisen oikeusperusta ja muutenkin roomalaiset veijarit on länsimaalaisen sivistyksen yksi kulmakivistä.
Quote from: Aschenisto on 11.09.2010, 04:47:10
Quote from: jmm on 02.09.2010, 22:58:12
Quote from: Aschenisto on 02.09.2010, 17:45:25
QuoteSuurin osa suomalaisista ei ole sadistisia psykopaatteja jotka pitävät tuollaista viihteenä.
Eihän antiikin Roomassakaan suurin osa gladiaattoriareenoiden katselijoista olleet sadistisia psykopaatteja, jotka pitävät tuollaista viihteenä...
Haluatko palata yhteiskunnan moraalissa antiikin Rooman tasolle? Onko se ihailimisen arvoinen yhteiskunta ja kulttuuri?
Ei se paljon eronnut nykypäivän moraalista. Sillä erotuksella vain, että me haemme väkivaltaan tyydytyksen elokuvista, he teki sen oikeilla areenoilla. Tavallaan antiikin roomalaiset eivät olleet yhtä kaksinaamaisia kuin me.
Sinusta siis on yhtä moraalitonta katsoa väkivaltaelokuvaa, kuin väkivaltaa oikeassa elämässä. Mielenkiintoista.
Quote from: ktv on 11.09.2010, 17:49:33
Kuolemantuomio on ainoa tuomio, joka ylipäätänsä saa raskaamman pään rikollista tekemään kannattavuuslaskelmia. Tottakai se vähentää rikollisia ja samalla rikollisuutta.
Mihin tämä käsitys perustuu?
Esimerkiksi murhamies kai aika harvoin tekee kannattavuuslaskelmia. Minusta vankeus- tai kuolemanrangaistuksen syy on rangaistuksen lisäksi vähintään yhtä paljon eristää rikollinen yhteiskunnasta ja taata täten muiden turvallisuus.
En kannata kuolemantuomiota, koska sen ehkäisyvaikutuksesta ei kai ole suurta näyttöä ja pidän ihmiselämää sen verran arvokkaana asiana, että edes valtiolla ei ole oikeutta sitä toiselta ottaa. Sen sijaan kannatan ehdottomasti elinkautisen muuttamista oikeaksi elinkautiseksi. Vaikka rangaistus ei ole yhtä "kova" ja se tulee kalliimmaksi yhteiskunnalle, se on kuolemanrangaistuksen ohella ainut keino taata, että rikollinen ei uusi tekoaan.
Quote from: ktv on 11.09.2010, 21:24:11Käsitys perustuu omaan ymmärrykseen ja vaikkapa NL:ssä tehtyyn laajahkoon vankien/kuolemaantuomittujen haastatteluun.
Perustatko käsityksesi Neuvostoliitossa tehtyyn tutkimukseen? Kannattaa vähän käyttää lähdekritiikkiä.
Kuolemantuomio saattaa esim. rintamakarkuruudessa olla tosiaan toimiva pelote, mutta suurin osa esimerkiksi väkivaltarikollisista ei todellakaan ajattele rangaistusta ja laske kannattaako siinä vaiheessa kun silmissä pimenee ja kaveri saa puukosta. Tämä käsitys perustuu mm. pitkän uran vankeinhoidossa tehneen ihmisen kanssa käytyihin keskusteluihin. Harva väkivaltarikos kannattaa nykyrangaistuksillakaa millään tavalla laskettuna.
Quote from: ktv on 11.09.2010, 21:39:15
Quote from: jmm on 11.09.2010, 21:28:19
Quote from: ktv on 11.09.2010, 21:24:11Käsitys perustuu omaan ymmärrykseen ja vaikkapa NL:ssä tehtyyn laajahkoon vankien/kuolemaantuomittujen haastatteluun.
Perustatko käsityksesi Neuvostoliitossa tehtyyn tutkimukseen? Kannattaa vähän käyttää lähdekritiikkiä.
Ajatteletko niin, että koska kuolemaantuomitut olivat Neuvostoliitossa, niin he puhuivat vähemmän totta? Uskoisin että kuoleman edessä useimmat meistä ovat kohtuullisen rehellisiä.
En. Kuvitteletko sinä että Neuvostoliiton viranomaiset toteuttivat kyseisen tutkimuksen puolueettomasti? Luotatko Neuvostoliiton viranomaisiin?
Minä en usko että kyseistä tutkimusta on koskaan tehty tai ketään haastateltu ilman ulkopuolisen puolueettoman tahon vahvistusta.
Sinulle kyseinen "tutkimus" on todiste kuolemantuomion toimivuudesta. Minullle se kertoo ainoastaan että Neuvostoliiton viranomaiset haluavat uskotella ihmisille että kuolemantuomio toimii.
Quote from: Defend Finland! on 05.09.2010, 21:14:28
Talvisodan alussa, Ilomantsissa yksi suomalainen autonkuljettaja syyllistyi kahteen ryöstömurhaan ja maanpetoksen valmisteluun. Kun linjassa olevat miehet kuulivat tästä he uhkasivat lähteä pois rintamalta, nimismiehen luo ja siepata se mies ja ampua hänet. Upseerit rauhoittivat heitä: "Olkaa huoletta, mies saa ansionsa mukaan kenttäoikeudessa!" Tämä mies, P.K. tuomittiin kuolemaan kenttäoikeudessa mutta tuomio alistettiin SYO:lle joka muutti tämän tuomion elinkautiseksi ja mies istui 6 vuotta ja armahdettiin vuonna 1946.
Hieman kyllä epäilen tuota kertomusta. Vaikka maanpetotossyyte olisikin sodan jälkeen poliittisista syistä painettu villaisella, ei kahteen murhaan syyllistynyttä nyt sentään Suomessakaan ole edes "nykyaikana" armahdettu 6 vuoden istumisen jälkeen - puhumattakaan 1940-luvusta.
Muuten olen sitä sitä mieltä että vaikka myös "oikeutettu kosto" on rangaistusperusteena otettava huomioon (onhan se perustavaa laatua olevaa inhimillisyyttä), sen edelle menee aivan pragmaattisista syistä muiden yhteiskunnan jäsenten suojelu, oikeus olla joutumatta vaarallisen rikollisen tekojen uhriksi. Viime kädessä; toistuvien henkirikosten seurauksena, se voisi merkitä myös henkilön eliminoimista - pragmaattisista syistä. Japanista voisi vilkuilla mallia.
Quote from: ktv on 11.09.2010, 21:59:41
En luota NL:n viranomaisiin, mutta "tiedettä" siellä tehtiin aivan samoin kuin lännessäkin.
Eikä tehty, vaan esimerkiksi taloustieteissä oli yksi totuus, jota ei saanut kyseenalaistaa. Tämän takia maassa tehtiin huimia virheitä.
Quote from: ktv on 11.09.2010, 21:59:41En luota NL:n viranomaisiin, mutta "tiedettä" siellä tehtiin aivan samoin kuin lännessäkin.
Ajatuksiasi ohjaa kuitenkin enemmän suhtautumisesi kuolemantuomioon, kuin suhtautumisesi NL:n?
Ei ohjaa. Jos kuolemantuomion henkeen ja terveyteen kohdistuvia rikoksia ehkäisevästä vaikutuksesta esitettäisiin todisteet sekä väärän tuomion mahdollisuus pystyttäisiin eliminoimaan, voisin kannattaa sitä.
Minun on kuitenkin vaikea uskoa että Jammu Siltavuori ei olisi siepannut ja murhannut pikkutyttöjä vaikka hänelle olisi annettu millainen tuomio tahansa. En myöskään usko että Esa Åkerlund ei olisi teloittanut kolmea ihmistä huumepäissään vaikka hänelle olisi annettu kuolemantuomio.
Psykopaattti- ja sosiopaattimurhaajat murhaavat. Se on heidän luontonsa. Toisaalta taas aina on se mahdollisuus että viaton teloitetaan.
QuoteEn myöskään usko että Esa Åkerlund ei olisi teloittanut kolmea ihmistä huumepäissään vaikka hänelle olisi annettu kuolemantuomio.
Åkerlund ei taatusti olisi teloittanut kolmea ihmistä, jos hän olisi saanut kuolemantuomion ensimmäisestä murhastaan. Hän oli ennen tätä joukkomurhaa tappanut jo (ainakin) kaksi ihmistä, vaikka ensimmäisestä taposta hänet vapautettiin. Vaimonsa murhasta hän istui viime vuoden lopulle. Viiden tapetun ihmisen jälkeen tuskin kukaan enää edes epäilee, etteikö lisää kuole heti kun hänet taas päästetään vapaalle jalalle.
No ymmärrän kyllä pointtisi, että ankaratkaan rangaistukset eivät välttämättä estä sekopäätä rikkomasta lakia. Mutta ollessaan riittävän ankaria ne estävät sekopäätä rikkomasta lakia toistuvasti. Åkerlundin tai Siltavuoren kaltaisten ihmisten pitäminen elossa koppiin vangittuna ei palvele mitään järkevää tai inhimillistä tarkoitusta. Inhimillistä olisi lopettaa heidät.
En niinkään käyttäisi kuolemantuomiota siis rangaistuksena yksittäisestä rikoksesta, vaan ratkaisuna edellä mainittujen kaltaisiin peruuttamattomasti viallisiin ja yhteiskuntakelvottomiin tapauksiin. Sellaisiin tapauksiin, joiden kohdalla ei ole järkevää olettaa, että he pystyisivät jatkossakaan elämään ihmisiksi.
Quote from: Uljanov on 11.09.2010, 23:01:31
QuoteEn myöskään usko että Esa Åkerlund ei olisi teloittanut kolmea ihmistä huumepäissään vaikka hänelle olisi annettu kuolemantuomio.
Åkerlund ei taatusti olisi teloittanut kolmea ihmistä, jos hän olisi saanut kuolemantuomion ensimmäisestä murhastaan. Hän oli ennen tätä joukkomurhaa tappanut jo (ainakin) kaksi ihmistä, vaikka ensimmäisestä taposta hänet vapautettiin. Vaimonsa murhasta hän istui viime vuoden lopulle. Viiden tapetun ihmisen jälkeen tuskin kukaan enää edes epäilee, etteikö lisää kuole heti kun hänet taas päästetään vapaalle jalalle.
Aivan. Suomen oikeusjärjestelmä on läpimätä. Sen jälkeen kun Åkerlund murhasi raa'asti vaimonsa hänen ei olisi IKINÄ pitänyt päästä vapaalle jalalle.
Mutta mihin sitä kuolemantuomiota tarvitaan? Lukitaan tuollaiset psykopaatit selliin loppuiäkseen ja ei tarvitse murehtia siitä että viaton saisi joskus kuolemantuomion.
Quote from: Uljanov on 11.09.2010, 23:01:31
QuoteEn myöskään usko että Esa Åkerlund ei olisi teloittanut kolmea ihmistä huumepäissään vaikka hänelle olisi annettu kuolemantuomio.
Åkerlund ei taatusti olisi teloittanut kolmea ihmistä, jos hän olisi saanut kuolemantuomion ensimmäisestä murhastaan. Hän oli ennen tätä joukkomurhaa tappanut jo (ainakin) kaksi ihmistä, vaikka ensimmäisestä taposta hänet vapautettiin.
Siksi tällaiset tapaukset pitäisi pitää lukkojen takana loppuikänsä. Minusta heidän elämänmahdollisuuksiensa rajaaminen vankilassa elämiseen on pienempi paha kuin se, että todennäköisiltä tulevilta uhreilta saatetaan heidän vapauttamisensa seurauksena viedä elämänmahdollisuus kokonaan. Mikäli joku puolue tämän pystyisi myöntämään, saisi minun ääneni todennäköisesti seuraavissa vaaleissa.
Kuolemanrangaistuksen yksi ongelma on se, että se osoittaa, että ihmisen saa tappaa jos syy on riittävän hyvä. Ymmärtääkseni useampikin tutkimus on todistanut, että aina kun muistaakseni Jenkeissä teloitetaan kuolemaantuomittu, seuraa väkivaltarikostilastoissa piikki.
Quote from: ktv on 11.09.2010, 21:52:09
Kaptah: QuoteHarva väkivaltarikos kannattaa nykyrangaistuksillakaa millään tavalla laskettuna.
Ei pidä paikkaansa. Puristin eilen tuoreen murhaajan kättä kasvavan yhteistyön merkiksi. Vuokrasimme hänelle hienon talon merinäköalalla, koska psykiatrien mukaan hän on vaara ympäristölleen normaalissa sosiaaliasunto-ympäristössä.
Onko tämä yleinenkin käytäntö murhamiesten kanssa? Perhana, mulla olisi tuolla kaapissa haulikko..
Ja tiedoksi, en todellakaan aio ketään ihmistä sillä ampua ikinä. Kyseessä oli sarkasmi.Poikkeus vahvistaa säännön ja jos ihminen on vaaraksi ympäristölleen, hänet pitäisi pitää vangittuna eikä sijoittaa merinäköalalla varustettuun huoneistoon veronmaksajien rahoilla. Yleensä rikoksesta kuitenkin seuraa enemmän paskaa kuin hyvää, mikäli olen oikein ymmärtänyt, eikä se rikollisia estä rikostelemasta.
Toiset tappavat psykopaattisuuttaan ja kännipäissään, Suomessa on enemmän semmoista henkirikollisuutta. Sen torjumiseen kuolemantuomio ei auta mitään.
Sen sijaan maissa, joissa väkivaltarikollisuus johtuu enemmän toimimattomasta taloudesta ja valtiosta, murhat liittyvät liiketoimintaan, parhaiden ammattitappajien sulkeminen kaltereiden taakse ja teloittaminen (jos saadaan kiinni) saattaa tilapäisesti rauhoittaa tilannetta, mutta tilalle kasvaa uusia.
Olen siis sen sortin wannabe-buddhalainen, että minusta valtio nimisellä väkivaltakoneistolla ei ole lupaa tappaa, mutta eutanasian se voisi järjestää.
Yhdysvalloissa laitettiin jälleen kuolemantuomio täytäntöön.
http://www.washingtontimes.com/news/2011/aug/18/va-executes-man-who-raped-killed-elderly-widow/
Minun oikeustajuni vaatii kuolemantuomiota joissain tapauksissa.
Jos joku tappaa sata lasta saadakseen julkisuutta manifestilleen, mielestäni mikään muu tuomio ei ole oikeudenmukainen.
Rangaistusten yksi tarkoitus on suojella yhteisöä pahantekijän jatkopahalta, siis henkirikoksen tekijän uusilta henkirikoksilta.
Oikeuspsykiatrit ja -psykologit tietävät, että kerran tappaneen tilastollinen riski tehdä uusi henkirikos vankilasta vapauduttuaan on monisatakertainen verrattuna koko väestän ennusteeseen; tavis tappaa tilastollisesti kerran 500 vuodessa. Satakertaiseksi kohonnut riski tietää sitä, että vankilasta vapautuva murhaaja tappaa tilastollisesti viiden vuoden aikan yhden kerran. Porvoon tappajalla ei mennyt viittä vuottakaan.
Riski on sietämätön. Siksi kannatan pitkiä vankeustuomioita henkirikoksista.
Toinen kysymys on se, ketkä voidaan ja ketkä pitää armahtaa. Turvallisuusennustaminen on helppoa, sillä mielentilatutkimuksista voi lukea, mitkä käytös- ja psyyken ongelmat tappajaa riivasivat ennen tekoa ja teon ajankohtana. Niistä voi suoraan päätellä, millainen riski uusintarikokseen liittyy vapausaikana. Kaikkia siis ei pidä armahtaa, pitää valikoida järjen kanssa.
Ja se velvoitteellinen avohoito + päihdyttämisen tekeminen vaarantamisrikokseksi olisi näille entisille murhamiehille a)oikein ja b)yhteisön kannalta turvallista.
Kuolemantuomiolle minulta ei.
Quote from: M on 20.08.2011, 10:38:18tavis tappaa tilastollisesti kerran 500 vuodessa.
Jos tavis elää 80 vuotta, hän tappaa siis noin joka kuudennessa elämässä. Kuudesosa taviksista on siis itse tuonpuoleiseen siirtyessään tappanut jonkun. Meistä alakoulun yhdessä aloittaneista 24 tenavasta siis 4 tulee tappamaan jonkun.
Oletko aivan varma luvuista?
Vastustan kuolemantuomiota. Pahimmat roistot voisi laittaa vankeusajaksi pakkotyöhön siten, että korvaisivat osan vankeinhoidon kustannuksista. Vangit pitäisi pääsääntöisesti pitää erillään toisistaan, jotta vankila ei olisi rikollisten ammattikoulu. Ainakin järjestäytyneeseen rikollisuuteen sekaantuneet tulisi eristää muista ja toisistaan.
Quote from: jmm on 11.09.2010, 23:09:09
Mutta mihin sitä kuolemantuomiota tarvitaan? Lukitaan tuollaiset psykopaatit selliin loppuiäkseen ja ei tarvitse murehtia siitä että viaton saisi joskus kuolemantuomion.
Eikö sitä tarvitse murehtia että viaton lukittaisiin joskus selliin loppuiäkseen?
Quote from: brr on 20.08.2011, 12:40:30
Quote from: jmm on 11.09.2010, 23:09:09
Mutta mihin sitä kuolemantuomiota tarvitaan? Lukitaan tuollaiset psykopaatit selliin loppuiäkseen ja ei tarvitse murehtia siitä että viaton saisi joskus kuolemantuomion.
Eikö sitä tarvitse murehtia että viaton lukittaisiin joskus selliin loppuiäkseen?
Periaatteessa kyllä, mutta jos viattomuus osoittautuu pitkänkin ajan jälkeen tuomion täytäntöönpanosta, on tuomio vielä purettavissa ja tuomitun kanssa on vielä mahdollista puhua korvauksista.
Quote from: TJK on 20.08.2011, 10:55:56
Quote from: M on 20.08.2011, 10:38:18tavis tappaa tilastollisesti kerran 500 vuodessa.
Jos tavis elää 80 vuotta, hän tappaa siis noin joka kuudennessa elämässä. Kuudesosa taviksista on siis itse tuonpuoleiseen siirtyessään tappanut jonkun. Meistä alakoulun yhdessä aloittaneista 24 tenavasta siis 4 tulee tappamaan jonkun.
Oletko aivan varma luvuista?
Olen.
Quote from: TJK on 20.08.2011, 10:55:56
Quote from: M on 20.08.2011, 10:38:18tavis tappaa tilastollisesti kerran 500 vuodessa.
Jos tavis elää 80 vuotta, hän tappaa siis noin joka kuudennessa elämässä.
Oletko varma, että tavis elää noin kuusi elämää. Ei kysymysmerkkiä, koska ei tämä ollut muuta kuin retorinen kysymys.
EDITH: tavis tarkoittaa kaikkia suomalaisia
Quote from: M on 20.08.2011, 12:52:25
Quote from: TJK on 20.08.2011, 10:55:56
Quote from: M on 20.08.2011, 10:38:18tavis tappaa tilastollisesti kerran 500 vuodessa.
Jos tavis elää 80 vuotta, hän tappaa siis noin joka kuudennessa elämässä.
Oletko varma, että tavis elää noin kuusi elämää. Ei kysymysmerkkiä, koska ei tämä ollut muuta kuin retorinen kysymys.
EDITH: tavis tarkoittaa kaikkia suomalaisia
terveisin, ent. Farao
Länsimaissa on nykyään melko ihmeellinen suhtautuminen kuolemantuomioon. Vastustusta puolustellaan syyttömänä tuomitsemiseen ja vaikutusta rikoksen tekemiseen, kuten tässäkni ketjussa näkee, täysin unohtaen UHRIN oikeuden toteutumisen. Mitä luulette olisivatko murhan uhrit kuolemantuomiota vastaan?
Toinen seikka ovat kustannukset, miksi yhteisön ja näin samalla uhrin omaisten pitäisi elättää vankia omalla työllään. Elinkautisesta puhuttaessa tuomitun elämä on käytännössä ohi joka tapauksessa, miksi pitäisi pitää yllä teatteria saavuttaakseen jonkinlaisen hyvän omantunnon.
Ilman toimivia meedioyhteyksiä tuonpuoleiseen emme voi koskaan tietää.
Ja jos se murhan uhri haluaisi esim. tekijän repimistä kappaleiksi neljällä hevosella, hän joutuu pettymään myrkkyruiskeenkin kohdalla.
Länsimaissa missään rangaistuksessa ei uhrin halujen toteutuminen ole absoluuttinen arvo.
Quote from: TJK on 20.08.2011, 10:17:40
Jos joku tappaa sata lasta saadakseen julkisuutta manifestilleen, mielestäni mikään muu tuomio ei ole oikeudenmukainen.
Käyttäisin mieluiten yleiskuvausta "nuori". Tässä Wikin tiedot:
QuoteOn 26 July, the Norwegian police began releasing the names and dates of birth of the victims on their website. By 29 July, the names of all 77 victims (eight from the bomb attack, 69 from Utøya) had been published,[106] the last, a shooting victim, having been found on the 28th.[107] The median age of the deceased was 18 years and the average age 21.8 years.
http://en.wikipedia.org/wiki/2011_Norway_attacks#Ut.C3.B8ya
Täysi ikäjakauma löytyy linkin takaa.
Voisin hyvin kuvitella, että tiettyihin tapahtumaketjuihin kuolemantuomio olisi ihan sovelias loppupiste. Ei rangaistus, ei kosto, vaan loppu, tietty puhdistautuminen.
Mutta olemme epätäydellinen, virheitä tekevä laji, jolla on suuria vaikeuksia käyttää väkivaltaa järkevästi - emme pysty erityisen hyvin yhdistämään oikeusvaltiota ja kuolemantuomiota. USA on hyvin osoittanut tämän umpikujan, jossa sikäläinen oikeusvaltio - erittäin hyvistä syistä - tarjoaa valtaisan pitkän ja epäarvokkaan prosessin kuolemantuomion täytääntönpanoksi. Ollaanpa itse teloituksistakin tehty siellä monin paikoin melko irvokas spektaakkeli. (Täällä Hommassa kun ollaan niin reippaita niin kuinka moni kuolemantuomion kannattajista muuten kannattaisi teloitusten televisiointia? Siinäpä olisi seuraava askel tosi-tv:lle.)
Noin empiirisesti kuolemantuomion olemassaolo tuntuu melko tehokkaasti korreloivan yhteiskunnan yleisen kehittymättömyyden ja raakuuden kanssa. Ettei olisi olennainen osa Hommassa niin rakastettua islamilaista lakiakin? Jättäkäämme teloitus-fantasiamme fantasioiksi, ja hoidetaan rikollisuutta persoonattomasti, kliinisesti, byrokraattisesti. Sivistyneesti.
Mielestani joissakin aarimmaisissa tapauksissa mielestani kannatettava. Esim. palkkamurhaaja tai huvikseen jonkun tappava. Mieleen tulee Jenkeista esimerkki, jossa pari nuorta miesta oli tilannut pitsaa ihan vaan saadakseen tappaa pitsakuskin. (En muista tapauksesta annettuja tuomioita.)
Lapsiin sekaantumisen tai torkean raiskauksen uusija ehka myos.
E:Viimeista lausetta muokattu.
Quote
Torkean lapsiin sekaantumisen uusija ehka myos.
Lievasti siis saa sekaantua lapsiin toistuvasti ilman kuolemantuomion pelkoa?
Quote from: Miniluv on 20.08.2011, 14:02:03
Quote
Torkean lapsiin sekaantumisen uusija ehka myos.
Lievasti siis saa sekaantua lapsiin toistuvasti ilman kuolemantuomion pelkoa?
Editoin vahan.
Quote from: dothefake on 20.08.2011, 13:01:55
Quote from: M on 20.08.2011, 12:52:25
Quote from: TJK on 20.08.2011, 10:55:56
Quote from: M on 20.08.2011, 10:38:18tavis tappaa tilastollisesti kerran 500 vuodessa.
Jos tavis elää 80 vuotta, hän tappaa siis noin joka kuudennessa elämässä.
Oletko varma, että tavis elää noin kuusi elämää. Ei kysymysmerkkiä, koska ei tämä ollut muuta kuin retorinen kysymys.
EDITH: tavis tarkoittaa kaikkia suomalaisia
terveisin, ent. Farao
Lepo vaan, Farao! Sinua ei lasketa :)
Quote from: Miniluv on 20.08.2011, 13:31:07
Ilman toimivia meedioyhteyksiä tuonpuoleiseen emme voi koskaan tietää.
Ja jos se murhan uhri haluaisi esim. tekijän repimistä kappaleiksi neljällä hevosella, hän joutuu pettymään myrkkyruiskeenkin kohdalla.
Länsimaissa missään rangaistuksessa ei uhrin halujen toteutuminen ole absoluuttinen arvo.
Oikeusjärjestelmä on suurelta osalta lähtenyt siitä älynvälähdyksestä kehittymään, että useampi hoksasi, että vääryyttä kärsinyt on niin vihainen, että ei kykene kohtuutta näkemään tai hyväksymään, joten parempi oli ulkopuolisen lyödä lailla päähän.
Quote from: wannabe on 20.08.2011, 14:14:46
Quote from: Miniluv on 20.08.2011, 14:02:03
Quote
Torkean lapsiin sekaantumisen uusija ehka myos.
Lievasti siis saa sekaantua lapsiin toistuvasti ilman kuolemantuomion pelkoa?
Editoin vahan.
Pointtini on juuri tämä. Kiitos demonstraatiosta :)
Valituskampanja pystyyn ja taas tuli uusi kuolemantuomiolla rangaistava rikos. Tässä porttiteoria toimii. Ongelmia ovat ainakin nuo lievän ja törkeän rajakohdat.
Menee perseveraatioksi, mutta pakko toistaa:
Ei kuolemantuomioille. Sotatilaoptio edelliselle.
Quote from: Miniluv on 20.08.2011, 13:31:07
Ilman toimivia meedioyhteyksiä tuonpuoleiseen emme voi koskaan tietää.
Ja jos se murhan uhri haluaisi esim. tekijän repimistä kappaleiksi neljällä hevosella, hän joutuu pettymään myrkkyruiskeenkin kohdalla.
Länsimaissa missään rangaistuksessa ei uhrin halujen toteutuminen ole absoluuttinen arvo.
En nyt edes halunnut tuota itsestään selvyyttä kirjoittaa ylös.
Ei olekkaan, mutta kun on kummasti kuolemantuomiota vastustaessa unohtunut se kuollut uhri - teon vääryyden suuruus. Oikeuden pitäisi siis ensisijaisesti tuomita oikeutta uhrille, sitten vasta miettiä vaikutuksia yhteiskuntaa yms, eikä toisinpäin kuten nykyään toimitaan.
Quote from: Miniluv on 20.08.2011, 13:31:07
Quote from: TJK on 20.08.2011, 10:17:40
Jos joku tappaa sata lasta saadakseen julkisuutta manifestilleen, mielestäni mikään muu tuomio ei ole oikeudenmukainen.
Käyttäisin mieluiten yleiskuvausta "nuori". Tässä Wikin tiedot:
QuoteOn 26 July, the Norwegian police began releasing the names and dates of birth of the victims on their website. By 29 July, the names of all 77 victims (eight from the bomb attack, 69 from Utøya) had been published,[106] the last, a shooting victim, having been found on the 28th.[107] The median age of the deceased was 18 years and the average age 21.8 years.
Niin, eikä määrä ollut myöskään sata.
Tarkoitus on kuitenkin keskustella teoriasta yleisellä tasolla, ja riittävä ero yksittäiseen todelliseen tapaukseen on sen kannalta lähinnä hyväksi.
Idea on joka tapauksessa se, että aiheutetun vahingon ja kärsityn rangaistuksen välinen suuri ero panee oikeustajun koetukselle. Hammurabin lakiin ei tarvitse pyrkiä, ja on kyllä hyvin julma rangaistus panna kylmän laskelmoidusti ihminen odottamaan teloituspäiväänsä pitkäksi ajaksi. Kun itse teko on kuitenkin täysin kiistatta yhden ihmishengen riistämisen suuri monikerta, sekin voi nähdäkseni olla kuitenkin lähinnä oikeutta.
Jatketaanko sitten pahoinpitelyistä? Vaikka kidutustapauksista? Kuinka niiden uhrit, jotka sentään useimmiten jäävät eloon, voisivat tyytyä siihen, että tekijä istuu vankilassa ehjänä ja kiduttamattomana, mahdollisesti hekumoimassa muistoillaan Xboxilla pelaamisen jälkeen?
Ja laitetaan esimerkkitapaukseksi sitten vaikka sadan lapsen kiduttaja. Jos sivistysvaltio voi sanoa, että emme kiduta ihmisiä vaikka uhri ja oikeudenmukaisuus, miksei näin voi sanoa tappamisen kohdalla?
Quote from: Miniluv on 20.08.2011, 19:30:43
Jatketaanko sitten pahoinpitelyistä? Vaikka kidutustapauksista? Kuinka niiden uhrit, jotka sentään useimmiten jäävät eloon, voisivat tyytyä siihen, että tekijä istuu vankilassa mahdollisesti hekumoimassa muistoillaan Xboxilla pelaamisen jälkeen?
Ja laitetaan esimerkkitapaukseksi sitten vaikka sadan lapsen kiduttaja.
Ei uhrien tarvitsekaan tyytyä. Tapausta pitää yrittää katsoa objektiivisesti.
Oikeustaju on kuitenkin toki verrattain epämääräinen mittari, joten kaikista mahdollisista teoista ei tietenkään voi tarkasti sen perusteella määritellä rangaistusta. Sitä voidaan soveltaa vain silloin, kun ero teon ja rangaistuksen välillä kasvaa hyvin suureksi (vrt. elinkautinen omenavarkaalle).
Muutama viikko sitten keilailuillan jälkeen tuli oluttuopin ääressä puheeksi kuolemanrangaistus ja sen moraalinen oikeutus.
Asia näytti jakavan mielipiteitä melkoisesti.
Itse olen sitä mieltä, että sellainen pitäisi löytyä sieltä rangaistusasteikon yläpäästä. Jos rikollinen toistuvasti tappaa muita ihmisiä, voisi tuomiona olla kuolemanrangaistus. Itse uskon, että tällä olisi useassa tapauksessa murhaamista ehkäisevä vaikutus.
Kyllä joskus kieltämättä itsestänikin tuntuu, että kuolemanrangaistus voisi tulla kyseeseen. Hyvin, hyvin harvoin. Mutta joskus.
Elinkautinen, TODELLINEN elinkautinen, pitäisi ainakin olla. Eikä missään hienostohotellitasoisessa paikassa.
Mielestäni, jos ihminen riistää toiselta hengen, niin hän menettäkööt ihmisoikeutensa ja samalla henkensä. Toki vahinkoja sattuu ja ei pidä ajatella liian mustavalkoisesti.
Toinen mikä nykyisessä hommassa mättää on vankienhoitokulut. Eikö voitaisi laskea rikolliselle lasku hänen aiheuttamistaan kuluista (vahingot, asianomaiskorvaukset, oikeudenkäyntikulut yms.)Ja hän tuomionsa yhteydessä työtä tekemällä suorittaisi velat pois. Ja jos laskua ei ole suoritettu tuomion päättyessä, tuomiota jatketaan kunnes ollaan sujut. Helppoa eikös?
Tuo rikollisen korvausvastuu taasen olisi vastaan ensin kirjoittamaani. Tai voihan se kuolemaantuomittukin tehdä ensin töitä, että saa maksettua yhteiskunnalle ja sitten vasta nirri pois.
Quote from: minerva on 08.10.2011, 23:53:58
Onko kuolemantuomion kannattajille tullut ollenkaan mieleen, että rikollisillakin on joskus omaisia kuten vanhempia ja lapsia. Vai ettekö välitä heidän surustaan kunhan saatte kostaa? Kuolemantuomio kohdistuu julmana rangaistuksena heihin, jotka monesti ovat yhtä syyttömiä kuin rikoksen uhrikin.
Niinhän vankeustuomiokin kohdistuu "rangaistuksena" tuomitun omaisiin. Ja sakkotuomio. Monesti tuomittu on se joka omilla rahoillaan tuo leivän pöytään paitsi itselleen myös koko perheelleen.
Oma kommentti: rikollinen miettiköön tällaisia asioita itse ennen kuin tekee rikoksen.
Jos tuomitun perheen oikeudet otetaan lähtökohdaksi niin ollaan aika suossa.
Mutta:
Quote from: minerva on 08.10.2011, 23:53:58
Lisäksi toisinaan käy ilmi, että on tuomittu syytön henkilö. Väärin tuomitulle vangille voi palauttaa vapauden ja järjestää edes jotain hyvitystä, mutta teloitettua ei palauta henkiin enää mikään.
Tämä onkin totta ja juuri tästä syystä (ja vain tästä syystä) itse vastustan kuolemantuomioita.
Quote from: Oami on 09.10.2011, 01:30:28
Quote from: minerva on 08.10.2011, 23:53:58
Lisäksi toisinaan käy ilmi, että on tuomittu syytön henkilö. Väärin tuomitulle vangille voi palauttaa vapauden ja järjestää edes jotain hyvitystä, mutta teloitettua ei palauta henkiin enää mikään.
Tämä onkin totta ja juuri tästä syystä (ja vain tästä syystä) itse vastustan kuolemantuomioita.
Entä jos kuolemantuomio annetaan vain tapauksessa, joissa näyttö on kertakaikkisen aukotonta, ja muissa kuin valtavan todistevuoren tapauksissa elinkautinen?
Quote from: ktv on 09.10.2011, 01:52:08
Quote from: Angelos on 09.10.2011, 01:47:51
Quote from: Oami on 09.10.2011, 01:30:28
Quote from: minerva on 08.10.2011, 23:53:58
Lisäksi toisinaan käy ilmi, että on tuomittu syytön henkilö. Väärin tuomitulle vangille voi palauttaa vapauden ja järjestää edes jotain hyvitystä, mutta teloitettua ei palauta henkiin enää mikään.
Tämä onkin totta ja juuri tästä syystä (ja vain tästä syystä) itse vastustan kuolemantuomioita.
Entä jos kuolemantuomio annetaan vain tapauksessa, joissa näyttö on kertakaikkisen aukotonta, ja muissa kuin valtavan todistevuoren tapauksissa elinkautinen?
Niin mitä sitten(itse kannatan kuolemanuomiota).
Siis onko kuolemantuomion kielto ehdoton, vai antavatko tietyt erityistapaukset, joissa on poikkeuksellisen suuresti näyttöä, mahdollisuuden kuolemantuomioon.
Quote from: Elisa on 09.05.2009, 00:34:01
Mieleeni on jäänyt eräs muisto ala-asteelta. Oli puhe kuolemantuomiosta ja opettaja kysyi, ketkä meistä vastustavat sitä. 26:sta kaksi viittasi.
Pisteitä Sinulle taas, Elisa! On niin helppoa olla kivittämässä kivittäjien joukossa mutta raskasta vastustamassa.
Itse olen "jakomielitautinen" kysyttäessä kuolemantuomiosta ja varsinkin kun kysyjä käyttää ns. omaiskorttia.
Vastustan myös pakkotyötä koska työn teettäminen ei ole rangaistus vaan tekijän etuoikeus.
Eristäminen on rangaistus.
Quote from: Ari-Lee on 09.10.2011, 02:43:44
Eristäminen on rangaistus.
Eristäminen voi olla myös raakaa kidutusta.
Lapsenraiskaajat ja murhaajat, nirri pois vaan. Huolellisen tutkinnan jälkeen tietysti.
Silmä silmästä on tietysti emotionaalisesti tyydyttävää. Olisi varmasti ollut kiinnostavaa seurata keskiajan ja uuden ajan julkisia teloituksia. Maanpetoksesta ja esim. kuninkaan murhan yrityksestä oli useissa maissa hyvin kiinnostavia rangaistus-metodeita, jossa mm. kiskottiin vielä elävältä sisäelimiä ulos. Tosin voisin kuvitella, että verenhukka ja shokki estivät kivun tuntemista täydellisesti. Teloitukset olivat suosittua viihdettä. Vielä 1800-luvun alussa Englannissa ripustettiin maantieryöstäjien ruumiita risteyksiin.
Väittäisin kuitenkin, että brutalisoiva ja barbaarinen rangaistuskäytäntö on merkkinä brutalisoivasta ja barbaarisesta yhteiskunnasta. Kuolemantuomio voi hyvinkin olla sovelias päätepiste eräille karuistakin karuimmille prosesseille, mutta en kuitenkaan antaisi sellaista valtaa edes oikeuslaitokselle. Oikeuslaitoksen tehtävä on olla persoonaton ja tunteeton, etäinen - ei mitään kostoa, ei mitään sontalehdistön lietsomaa populistista näennäis-moralismia. Mieluummin liian lieviä kuin liian ankaria rangaistuksia.
Toki on olemassa henkilöitä, lähinnä sairaita, epänormaaleja yksilöitä, jotka pitäisi eristää loppuelämäkseen yhteisöstä, mutta todennäköisesti näistäkin suurimman osan paikka olisi enemmänkin mielisairaala kuin vankila.
Quote from: Angelos on 09.10.2011, 01:47:51
Entä jos kuolemantuomio annetaan vain tapauksessa, joissa näyttö on kertakaikkisen aukotonta, ja muissa kuin valtavan todistevuoren tapauksissa elinkautinen?
Puhtaan matematiikan ulkopuolella ei ole olemassa sellaista asiaa kuin kertakaikkisen aukoton näyttö.
Tämä on hyvin karkea esimerkki, mutta siinä mielessä kuin matemaatikot ymmärtävät sanan "todistaa", on mahdotonta todistaa, että esimerkiksi Breivik olisi murhaaja - sen sijaan että Osloon ja Utøyalle olisi kohdistunut vain Jumalan tai muun toistaiseksi tuntemattoman yliluonnollisen olennon viha, ja silminnäkijöiden havainnot Breivikistä ja jopa Breivikin oma tunnustus olisivat vain tämän yliluonnollisen olennon luomaa massapsykoosia.
Jonkin kokoinen erehtymisen riski olisi pakko hyväksyä, ja jouduttaisiin keskustelemaan siitä, missä menisi raja. Breivikin kohdalla erehtymisen riski olisi tietysti hyvin pieni, mutta silti suurempi kuin nolla. Voidaan rikoshistoriasta helposti löytää tapauksia, joissa erehtymisen riski olisi paljon suurempi. Ei ole mielekästä kirjoittaa lakia uusiksi Breivikin takia.
Tämä sama erehtymisen riski joudutaan oikeuskäytännössä tietysti kantamaan kaikkien tuomioiden kohdalla, mutta kun panoksena ei ole ihmishenki, hyväksyn sen.
Quote from: Vöyri on 09.10.2011, 08:31:10
Väittäisin kuitenkin, että brutalisoiva ja barbaarinen rangaistuskäytäntö on merkkinä brutalisoivasta ja barbaarisesta yhteiskunnasta.
Minä taas väitäisin että sosiaaliperäinen massamaahanmuutto ja naurettavat tuomiot rikoksista johtavat brutaaliin ja barbaariseen yhteiskuntaan.
Oamin mainitsema täydellisen varmuuden puute tuottaa tietysti vakavan ongelman. Siksi pitäisikin olla yksi käsittely varsinaisen oikeuden istunnon jälkeen jossa jonkinlainen elin, mieluiten ei oikeusoppineista koostuva, miettisi onko realistisesti mahdollista että tuomittu onkin syytön.
Jos joku esimerkki pitäisi asiasta vääntää niin vaikka sellainen että pikkulapsen raiskaajamurhaaja on nähty usean todistaja toimesta poistuvan raiskauspaikalta contra se että lapsen sisältä löytyy vielä teon tekijän eritteitä. Ensimmäisessä tapauksessa kuuluisi elinkautinen väh. 40 vuotta, toisessa taas näyttö olisi riittävä saastan lopetukseen.
En kannata kuolemantuomiota sen peruuttamattomuuden vuoksi. Toinen peruste onse, että olemme pärjänneet oikeusolomielessä kohtuullisesti ilmankin. Mitä plusmerkkistä kuolemantuomio toisi tullessaan?
Quote from: M on 09.10.2011, 09:03:58
En kannata kuolemantuomiota sen peruuttamattomuuden vuoksi.
Miksi kuolemantuomio pitäisi pystyä peruuttamaan, jos lähdetään siitä, että siihen voidaan tuomita vain täysin pitävän näytön perusteella?
Kuolemantuomioon johtaneita tekojakaan ei voi peruuttaa.
Quote from: Mika on 09.10.2011, 09:47:25
Quote from: M on 09.10.2011, 09:03:58
En kannata kuolemantuomiota sen peruuttamattomuuden vuoksi.
Miksi kuolemantuomio pitäisi pystyä peruuttamaan, jos lähdetään siitä, että siihen voidaan tuomita vain täysin pitävän näytön peusteella?
Kuolemantuomioon johtaneita tekojakaan ei voi peruuttaa.
"Täysin pitävän näytön" ongelmasta kirjoitettiin jo edellä. Jos sitä periaatetta noudatetaan, ketään ei voi tuomita kuolemaan. Eikä sellaisessa rangaistuksessa ole oikein tolkkua ja merkitystä, jos se on olemassa, mutta sitä ei voi soveltaa.
Quote from: M on 09.10.2011, 09:50:09
"Täysin pitävän näytön" ongelmasta kirjoitettiin jo edellä. Jos sitä periaatetta noudatetaan, ketään ei voi tuomita kuolemaan.
Ei edes sitä mannea, joka ampui Porvoon mäkkärillä todistajien nähden uhrinsa, ja teko tallentui valvontakameran nauhoille?
Kuolemantuomion ohella tulisi sitten kyllä koventaa tuomioita kautta linjan. Olisi vähän hölmöä jos Suomessa tulisi käyttöön kuolemantuomio, mutta muuten rangaistukset olisivat ihan lapsellisen lepsuja.
"Entäs jos läheisesti tapetaan-kortti" vedetään usein esiin kuolemantuomion kannattajien keskuudessa, ja paha siihen on mitään sanoa, kun kokemusta läheisen murhatuksi joutumisesta ei ole. Jotenkin saan tuntuu niin Koston tapaiselta rangaistukselta ja itse olen sietä mieltä, että rikollinen pitäisi saada sovitettua takaisin yhteiskuntaan. Murhamieskään ei välttämättä ole läpeensä paha ihminen, joka ei pystyisi sopeutumaan normaalisti yhteiskuntaan vankilatuomionsa jälkeen. Varmasti esimerkkejä on vaikka kuinka paljon, mutta eihän lehtiin pääse kuin ne jotka eivät sopeutuneet.
Murhahan on suunniteltu rikos, eli jos isä jonka tytär on raiskattu somalijengin toimesta saa sellaisen raivokohtauksen, että päättää ottaa aseen ja ampua raiskaajat, niin siitähän pitäisi sitten antaa isälle kuolemantuomio, mutta jotenkin se vain tuntuisi vähän rankalta. Lisätään vielä, että Isä olisi pohtinut tekoaan vaikkapa viikon verran, ennen toteuttamista.
itse olen siis kuolemantuomiota vastaan.
QuoteEi edes sitä mannea, joka ampui Porvoon mäkkärillä todistajien nähden uhrinsa, ja teko tallentui valvontakameran nauhoille?
Onko oleellista vain itse teko, eikä siihen johtaneet tapahtumat? muistaakseni mannelle oli vittuiltu. Kuten ilmeisesti myös Pekka Ericille ja Matti Saarelle, mutta se on jo toinen juttu :D
Quote from: punajuuri on 09.10.2011, 10:06:45
QuoteEi edes sitä mannea, joka ampui Porvoon mäkkärillä todistajien nähden uhrinsa, ja teko tallentui valvontakameran nauhoille?
Onko oleellista vain itse teko, eikä siihen johtaneet tapahtumat? muistaakseni mannelle oli vittuiltu. Kuten ilmeisesti myös Pekka Ericille ja Matti Saarelle, mutta se on jo toinen juttu :D
Niin, näyttöhän koostuu monista asioista.
Minun nimissäni ei surmata ketään. Piste.
Tarve tällaisille haaveiluille vähenisi, jos elinkautiset olisivat oikeita elinkautisia.
Quote from: punajuuri on 09.10.2011, 10:00:02
Kuolemantuomion ohella tulisi sitten kyllä koventaa tuomioita kautta linjan. Olisi vähän hölmöä jos Suomessa tulisi käyttöön kuolemantuomio, mutta muuten rangaistukset olisivat ihan lapsellisen lepsuja.
Totta. En näe mitään estettä rangaistusten skaalan venyttämiseksi. Mutta niin kauan kuin asenneimapiiri on se, että rikollinen on lähempänä uhrin statusta kuin vaikka uhri itse, linjan koventamista on turha odottaa. Eikä etenkään lähiaikoina kun valden kassa ammottaa aukinaisuuttaan. Lisäksi laitettakoon rikollisille rajat maksuttomiin asianajokuluihin. mehän nuokin maksetaan vaikka koijari pelaa vain aikaa.
Ja siihen kuolemantuomioon. Mikä estäisi kuolemantuomion palauttamisesta lakiin? No tietenkin ihmisoikeus ja nillitys palaamisesta keskiaikaan. Olkoon kynnys sen soveltamiseen niin korkea ettei sitä tarvitsisi koskaan käyttää, mutta toimikoon muitutuksena kovenevana ilmapiiristä vaikka sitten terrorismin vastaisessa sodassa. Rajoille kyltit englanniksi ja arabiaksi : Suomessa terrori-iskuun osallistumisesta sovelletaan kuolemanrangaistuksesta annettuja pykäliä. Astumalla Suomen rajojen sisään, hyväksyt näin sopimuksen.
Kuolemantuomio on vihreää ja pelastaa luontoa.
Itse lähden siitä, että ihmisiä ei saa tappaa, muuta kuin äärimmäisessä itsepuolustustilanteessa, jossa ei ole muita vaihtoehtoja. Kuolemanrangaistus on barbaarinen rangaistus, joka ei sovi sivistysvaltioihin. Halu tappaa ihmisiä "oikeutetun koston" nimessä on juuri sitä samaa "roskaväkimentaliteettiä", joka pistää "erilaisia vääryksiä" mielestään kokeneen terroristin räjäyttämään pommejaan.
Murhaajat ja muut vastaavat roistot saa minun puolestani kyllä sulkea yhteiskunnan ulkopuolelle loppuelämäkseen, mutta heidän elämäänsä meillä ei ole oikeus lopettaa, sillä jumalia emme ole.
Ja mannelle vittuilu oikeuttaa mannen lasauttamaan kuulan kalloosi, right.
Itse asiaan. Oma mielipiteeni on kuolemantuomion suhteen se, että kuolemantuomio ei kuulu länsimaiseen oikeuskäytäntöön. Tuomitut voidaan kyllä mielestäni laittaa tekemään loppuelämänsä pakkotyötä ihan vaikka kostomentaliteetilla. Sittenhän, jos tuomio osoittautuu vääräksi, voidaan syyttömänä tuomitulle maksaa korvauksia. Kaikkeahan sekään ei tietenkään korvaa, mutta kaikella on hintansa.
Quote from: perunanena on 09.10.2011, 10:25:19
Murhaajat ja muut vastaavat roistot saa minun puolestani kyllä sulkea yhteiskunnan ulkopuolelle loppuelämäkseen, mutta heidän elämäänsä meillä ei ole oikeus lopettaa, sillä jumalia emme ole.
Et sitten varmaan syö lihaakaan, koska se edellyttää eläimen tappamista. Vaiko onko eläimen tappaminen jotenkin oikeutetumpaa kuin ihmisen? Millähän perusteella?
Quote from: Axel Cardan on 09.10.2011, 10:28:51
Itse näkisin, että ns. todellinen elinkautinen (= elinikäinen) on erityisen barbaarinen rangaistus, koska sen ajatuksena on toimia elinikäisenä kidutuksena.
Pelatkoon sitä pleikkaria minun puolestani. Kunhan ovat poissa normaaliyhteiskunnasta. Vankiloita Suomessa tuskin voi sanoa kidutukseksi.
QuoteJa mannelle vittuilu oikeuttaa mannen lasauttamaan kuulan kalloosi, right.
Ei oikeuta, enkä ole niin väittänytkään. Lieventänä asianhaara se tietenkin on.
QuoteEt sitten varmaan syö lihaakaan, koska se edellyttää eläimen tappamista. Vaiko onko eläimen tappaminen jotenkin oikeutetumpaa kuin ihmisen? Millähän perusteella?
No huhhuh, siis samalla logiikallahan hyttysen tappamisesta joutuisi linnaan tai jopa sähkötuoliin. Jotain rajaa nyt sentään :)
Quote from: Mika on 09.10.2011, 10:34:24
Quote from: perunanena on 09.10.2011, 10:25:19
Murhaajat ja muut vastaavat roistot saa minun puolestani kyllä sulkea yhteiskunnan ulkopuolelle loppuelämäkseen, mutta heidän elämäänsä meillä ei ole oikeus lopettaa, sillä jumalia emme ole.
Et sitten varmaan syö lihaakaan, koska se edellyttää eläimen tappamista. Vaiko onko eläimen tappaminen jotenkin oikeutetumpaa kuin ihmisen? Millähän perusteella?
Minä en kyllä tunnustaudu sellaiseksi eläinoikeusajattelijaksi, joka ei tee eroa eläimen ja ihmisen välillä. Yleensä noin ajattelevia löytyy lähinnä vihreistä, jännää että heitä on Hommafoorumillakin.
En muuten myöskään vastusta (varhaisessa vaiheessa) tehtyä aborttia, koska sikiö on vasta potentiaalinen ihminen.
"Täysin pitävä näyttö" on mittarina ongelmallinen koska vaikka sillä ehkä voidaankin todeta jonkun tehneen jotain se ei vielä puutu olosuhteisiin eli motiiviin. Murhaamisen olosuhteet kun ei voi olla vaikuttamatta tuomioon tai toisin päin, tuskin kuolemantuomion kannattajatkaan ajaisivat kuolemantuomiota kaikille murhaajille olosuhteista riippumatta (esim. jos lapsenraiskaajamurhaajan uhrin isä menee ja murhaa lapsenraiskaajamurhaajan. Samanlaisia harkittuja tekoja mutta eri olosuhteet).
Ja motiivia, tahallisuutta, syyntakeellisuutta ym. arvioitaessa poistutaankin 'matemaattisesta' varman näytön maailmasta ja ollaan täysin inhimillisten tulkintojen varassa joista jo Asterixissa todettiin että Errare Humanun Est.
Asiassa ylipäätään on helppo olla samaa mieltä kuin Miniluv:
Quote from: Miniluv on 09.10.2011, 10:22:21
Minun nimissäni ei surmata ketään. Piste.
Quote from: punajuuri on 09.10.2011, 10:06:45
QuoteEi edes sitä mannea, joka ampui Porvoon mäkkärillä todistajien nähden uhrinsa, ja teko tallentui valvontakameran nauhoille?
Onko oleellista vain itse teko, eikä siihen johtaneet tapahtumat? muistaakseni mannelle oli vittuiltu. Kuten ilmeisesti myös Pekka Ericille ja Matti Saarelle, mutta se on jo toinen juttu :D
[...Kun olimme McDonald'sin luukulla, toinen auto tuli taaksemme. Kuulin, että hetken päästä joku puhui meille. Mies kyseli, onko meillä jotain ongelmia. Hän siirtyi sen jälkeen apukuskin puolelle ja jutteli provosoivasti. Se läpänheitto oli vähän riidanhakuista, todistaja kertoi.
Avoautoseurueen kanssa jutellut tuolloin 20-vuotias mies poistui välillä avoauton luota ja palasi taas takaisin.
Hetken päästä myös Esa Åkerlund tuli avoauton viereen.
- Puheenaihe siirtyi auton moottorin tehoihin. Åkerlund siinä kyseli. Aluksi keskustelu oli aivan asiallista.
Avoauton etupenkillä istunut Mika vastasi asiallisesti Åkerlundille, johon vastauksena Åkerlund haukkui moottoria liian pieneksi.
- Åkerlund sanoi, että heidän maastoautollaan voi ajaa meidän auton yli. Sieltä tuli aika hyökkäävää kommenttia, todistaja kertoi.
Seuraavana porukan välille tuli kiistaa tupakan sytyttämisestä, kun avoautossa olleilla ei ollut antaa tulta Åkerlundille.
- Tilanne muuttui riidaksi. Åkerlund otti silmälasit etupenkillä istuneen kaverimme päästä ja heitti ne mäkeen. Mikalla on todella heikko näkö ja tiesin, ettei hän näe mitään ilman laseja.
Mika yritti etsiä lasejaan, jolloin Åkerlund astui maassa olleiden silmälasien päälle.
Seuraavana Åkerlund lähti todistajan mukaan hakemaan autosta jotain. Tässä vaiheessa todistaja nousi avoauton kuljettajana toimineen avovaimonsa kanssa autosta.
Kului vain hetki, ja Åkerlund ampui seisoma-asennossa etupenkillä ollutta Mikaa rintakehään. Mika kaatui kuljettajan jalkatilaan...]
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010102512580594_uu.shtml (http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010102512580594_uu.shtml)
[...Sitten surmaaja poistui paikalta nauhalta näkee kuinka takapenkillä istuneet alkoivat auttamaan ystäväänsä.
Toinen auttoi takapenkiltä ja toinen siirtyi autosta ulos, kujettajan oven puolelle auttamaan, silloin surmaaja palasi takaisin.
Surmaaja nojasi autoon ja kurkotti kädellään osuakseen lähempää.
Ensin ampui takapenkillä olleen auttajan. Toinen yritti pakoon, mutta tappaja ampui hänetkin Buickin ja oman seurueensa auton väliin.
Tämän ensimmäisen ampumisen jälkeen takapenkillä ollut sanoi jotain ampujalle ja alkoi auttamaan ystäväänsä, mutta puheilla ei sitten ollut vaikutusta...]
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic.php?f=2&t=9272&start=210 (http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic.php?f=2&t=9272&start=210)
QuoteOnko oleellista vain itse teko, eikä siihen johtaneet tapahtumat? muistaakseni mannelle oli vittuiltu.
Vaikka ampujalle olisi vittuiltu vuosi ja kustu kengille,se ei tekisi tekoa yhtään puolusteltavammaksi.
Esa Kalle Vihtori Åkerlund[1] (s. 5. heinäkuuta 1969[2]) on porvoolainen romani[3] ja ammatiltaan hevosmies[4]. Hän murhasi entisen vaimonsa Liv van der Hoek-Åkerlundin[5] syyskuussa 1995 Pernajan Isnäsissä. Samalla hän haavoitti vaimonsa veljeä ja tämän naisystävää. Vuonna 1996 hänet tuomittiin murhasta, kahdesta tapon yrityksestä, ampuma-aserikoksesta, uhkauksista, törkeästä pahoinpitelystä ja vapaudenriistosta elinkautiseen vankeuteen, josta hän vapautui joulukuussa 2009.[6][7]
Jo ennen vaimonsa murhaa Åkerlund oli tuomittu käräjäoikeudessa taposta. Hovioikeus kuitenkin vapautti hänet syytteestä. Puukotuksen uhriksi oli joutunut lokakuussa 1993 Askolassa 28-vuotias ravintolan järjestyksenvalvojana toiminut mies. Teko oli tehty Åkerlundin puukolla.[8]
Åkerlund surmasi Porvoossa heinäkuussa 2010 ampumalla kolme ihmistä.[6] Hän tunnusti syyllisyytensä.[9]
http://fi.wikipedia.org/wiki/Esa_%C3%85kerlund (http://fi.wikipedia.org/wiki/Esa_%C3%85kerlund)
Quote from: kmruuska on 09.10.2011, 10:45:33
Jos sinusta eläimen tappaminen on sama asia kuin ihmisen, niin hyväksyessäsi lihansyönnin hyväksyt samalla myös sen että kuka tahansa tappaa kenet tahansa ihmisen jos aikoo vaikka syödä tämän.
Koska olemme etääntyneet luolamiehen ajoista aika kauas ja luoneet kehittyneen yhteiskunnan, jossa kenenkään ei tarvitse tappaa naapuriaan siksi, että on nälkä ja lounasaika, en kannata sitä, että kuka tahansa saisi tappaa kenet tahansa syödäkseen tämän. Muinoin ihmissyönti tällä perusteella ei kylläkään ollut edes harvinaista.
Kuolemantuomion vastustaminen ei ole loogista sillä perusteella, että "meillä ei ole oikeus leikkiä Jumalaa". Ihmiset "leikkivät Jumalaa" joka päivä syödessään lihaa. Ihminen on eläin siinä missä hirvi tai koirakin. Ainoa mikä erottaa ihmisen muista lajeista, on korkemmalle kehittynyt älykkyysosamäärä.
Ja niin: syön kyllä lihaa, mutta minulla ei myöskään ole ongelmaa hyväksyä perustellusta syystä annettua kuolemantuomiota.
Mitä me tiedämme Åkerlundin menneisyydesta? lapsuudesta? monella murhaajalla on rankka lapsuus. Rikkinäinen perhe, väkivaltaiset vanhemmat yms. Osasyyllinen murhiin on myös yhteiskunta joka ei ole pystynyt aikoinaan auttamaan rikollisen perhettä. En nyt toki tiedä Åkerlundin taustoista, mutta hyvin todennäköisesti ne ovat hyvinkin hankalat, kuten yleensä on tapana.
Kuolemantuomio ei kuitenkaan toisi surmattuja takaisin, joten se toimisi vain kostona. teloitus on barbarismia ja on huolestuttavaa, että sitä harjoitetaan jopa monessa Yhdysvaltojen osavaltiossa. Näen paljon hienompana sellaisen, että murhaaja vapauduttuaan vankilasta löytää työpaikan, perustaa perheen ja jonkun ajan kuluttua käy moikkaamassa uhrinsa omaisia, ja tarjoaa vaikka taloudellista apua. Mahdollisuus on pieni, mutta on se kuitenkin mahdollista. Ex-murhaaja suuren pörssiyrityksen hallituksessa olisi kyllä hieno tuhkimotarina. Toinen mahdollisuus pitää kaikille suoda ja vielä jopa kolmaskin. Valtion tekemä surma on vähintään yhtä paha kuin yksilön tekemä, ehkä jopa pahempi, koska jos valtio murhaa niin miksei sen kansalaisetkin.
Aiheeseen liittyen:
Tänään tv:ssä kuolemaantuomituista kertova draamaklassikko.
Vihreä maili - TV Viisi 9.10. klo 21:00 (K-15)
http://www.mesta.net/tv/uutiset/?aid=23608 (http://www.mesta.net/tv/uutiset/?aid=23608)
Ei ehkä kovin informatiivinen,mutta suosittelen silti katsomaan.
Quote from: kmruuska on 09.10.2011, 11:27:26
Omaa logiikkaasi noudattaen: ai syöt lihaa, vai? Sinusta on siis oikein myös tappaa ihminen, ainakin ravinnoksi. Vai onko eläimen tappaminen oikeutetumpaa kuin ihmisen? Millähän perusteella?
Eläimen tappaminen on
ihmisen luomassa yhteiskunnassa oikeutetumpaa kuin ihmisen tappaminen puhtaasti siksi, että ihminen on laatinut pelin säännöt. Muuta syytä ei ole.
Jos yhteiskuntia, lakeja ja käyttäytymisnormistoja ei olisi, ja palaisimme hyvin primitiiviseen yhteiskuntaan, ravinnoksi kelpaisi eettismoraalisessa mielessä yhtä hyvin hirvi kuin naapuriheimon soturikin. Tosin sen soturin syöntiä taidettiin pitää kannattavampana. Silloinhan uskottiin, että sillä tavalla osa hänen voimistaan ja kyvyistään siirtyi syöjään.
Quote from: Jaska Pankkaaja on 09.10.2011, 08:58:22
Oamin mainitsema täydellisen varmuuden puute tuottaa tietysti vakavan ongelman. Siksi pitäisikin olla yksi käsittely varsinaisen oikeuden istunnon jälkeen jossa jonkinlainen elin, mieluiten ei oikeusoppineista koostuva, miettisi onko realistisesti mahdollista että tuomittu onkin syytön.
Jos joku esimerkki pitäisi asiasta vääntää niin vaikka sellainen että pikkulapsen raiskaajamurhaaja on nähty usean todistaja toimesta poistuvan raiskauspaikalta contra se että lapsen sisältä löytyy vielä teon tekijän eritteitä. Ensimmäisessä tapauksessa kuuluisi elinkautinen väh. 40 vuotta, toisessa taas näyttö olisi riittävä saastan lopetukseen.
Koska minuun viitataan, niin heitänpä oman näkemykseni tähänkin.
Ensimmäisessä tapauksessa elinkautinen, joka on elinkautinen, ja siten toista tapausta ei koskaan tule.
Valitukset poistoista sitten niille osoitettuun ketjuun.
Siis kuolemansairaat pitää mieluusti tappaa? Entä eläkeläiset, hehän ovat vain kuluerä.
Oletko sanojesi takana myös silloin, kun saisit syyttömänä kuolemantuomion.
Quote from: Nissemand on 08.05.2009, 23:16:34
Kuolemantuomiolle ei. Pakkotyötä sensijaan kannattaisin. Saataisiin vangit tekemään jotain hyödyllistä. Nykyinen hotellimeininki vituttaa sen verran. Pistettäis vaikka vangit pyörittämään generaattoria, nii saatais sähköä, eikä tarvis rakentaa sitä ydinvoimalaa joka tuottaa joillekkin ihmisille ongelmia.
Samaa mieltä. Ei kuolemantuomio sovi sivistyneeseen yhteiskuntaan. Pakkotyö vähintään 08.00-16.00 taas sopisi rikollisille. Miksei vähän pitempikin työvuoro? Rautateiden tai (nykyisin) moottoriteiden rakentaminen olisi vangeille hyvää työtä. Ruoat ja perusterveydenhuolto päälle.
Lievemmissä tapauksissa hyvä työ voisi lyhentää tuomiota, vakavissa rikoksissa lyhentämiseen (eikä vankilasta ulospääsemiseen) ei olisi aihetta. Ne lusitaan kunnolla.
Quote from: DuPont on 10.10.2011, 04:35:40
Rautateiden tai (nykyisin) moottoriteiden rakentaminen olisi vangeille hyvää työtä. Ruoat ja perusterveydenhuolto päälle.
Tarttis poliittista tahtoa ihan EU:ta myöten. Kun rautateiden ja moottoriteiden rakentamisurakoista kilpailee yksityisiä alan huippuosaajiakin (sana ilman sarkasmin häivää), niin äläkänhän ne nostavat jos joutuvat vankien kanssa kilpailemaan hinnasta - ja julkisissa urakoissa hinta on yleensä se mikä ratkaisee.
Quote from: kmruuska on 09.10.2011, 11:27:26
Omaa logiikkaasi noudattaen: ai syöt lihaa, vai? Sinusta on siis oikein myös tappaa ihminen, ainakin ravinnoksi. Vai onko eläimen tappaminen oikeutetumpaa kuin ihmisen? Millähän perusteella?
Minusta tässä asiassa ei tarvitse tekeytyä tyhmäksi.
Ihmisten ja eläinten käyttäytymisellä on enemmän yhtäläisyyksiä kun poikkeamia mitä tulee tappamiseen. Elämiet tappavat muita lajeja syödäkseen, kuten ihminenkin. Elämiet harvoin tapavat omaa lajia ruokasi, kuten ihminenkin. Elämiet tappavat välillä omaa lajitoveriaan puolustaakseen reviiriään tme., kuten ihminenkin. Jotkut lajit tappavat omia lajitovereitaan jopa kollektiivisesti rangaistusmielessä, kuten ihminenkin.
Eläin pyrkii tappamaan ruokansa mahdollisimman nopeasti, kuten ihminenkin. Eläin pyrkii välttämään ylenpalttista muiden lajien tappamista, kuten ihminenkin.
Ylläolevasta perusasetelmasta on satunnaisia poikkeuksia mutta perusmoraaliltaan eläin ja ihminen ovat lopulta hyvin lähellä toisinaan. Se, missä eroamme on institutionaalisissa rangaistuksissa missä käytämme sofistikoidumpaa sääntöihin perustuvaa järjestelmää rangaistakseen lajitovereitamme, eli lajeka ja oikeusistuinta. Tämä järjestelmä on kehittynyt ihmisen älyn myötä ja on saanut kannatusta ihmiskunnassa koska jokainen yksilö haluaa suojaa itsensä mielivallalta.
Tappamista esiintyy läpi koko eläinkunnan monessa eri muodoissa. Sen koommin ihmisen kun eläimen tappamista ei siis voi asettaa mihinkään universaalin moraalikäsityyksen piikkiin. Sellaista ei ole olemassa. Ihminen on muiden lajien tapaan kehittänyt oman moraalinsa ja se perustuu säälin tunteeseen. Mitä enemmän säälitään sen lievemmät rangaistukset.
Kuolemanrangaistuskysymys kiteytyykin lopulta siihen, kuinka paljon sääliä meidän pitäisi tuntea rikollista kohtaan.
--
Vaikkei Suomeen tule kuolemanrangaistusta, oma kantani on, että se voisi olla paikallaan. Moni on perustellut vastustusta mm. tuomioiden epävarmuudella ja barbarismillä. Molemmat perustelut ovat mielestäni hataria ja perustuvat enemmän tunteisiin kun järkeen:
Tuomioiden epävarmuus voidan poistaa asianmukaisella lainsäädännöllä. Kyse on lopulta vain vaatimus todistusaineiston tasosta. Jos rima on alhainen virheitä sattuu. Yhtä lailla voidaan asettaa rima niin korkealle ettei virheitä käytännössä voi sattua. Tällainen vaatimus voisi olla esim. se, ettei kuolemantuomiota voisi langettaa henkilötodistuksiin perustuen. Eli syyllisyyden toteaminen pitää tapahtua pelkästään fyysisen (tieteellisen) evidenssin valossa.
Kuolemantuomio voi myös olla tuomio pelkästään tapamurhaajille. Eli vasta toisen murhan jälkeen kuolema olisi mahdollisuus, jolloin vältetään rankaisemasta satunnaisia hairahtelijoita.
Ihminen ei ole minkään tieteellisen evidenssin puitteissa "pyhä". Se tarkoittaa, että päätös kuolemasta ei ole kytköksissä mihinkään muuhun kun yhteisöön itseensä. Onko sitten barbarismiä tuomita esim. murhaaja kuolemaan? Kysymykseen on vaikea vastaa yksiselitteisesti ja se pitäisi punnita vaihtoehtoja ja olosuhteita vastaan.
Yleensä barbarismillä tarkoitetaan rangaistuksia, jotka ovat kohtuuttomia tekoon nähden. Naisten kivittäminen uskottomuudesta on kohtuutonta. Ihmisen teloittaminen yhdestä tai monesta brutaalista murhasta ei ole kohtuutonta.
Onko barbarismiä lukita joku vankityrmään loppuelämäksi? Onko häkissä elävä kettu onnellisempi kun kuollut kettu? Onko barbarismiä päästää murhaajia takaisin yhteiskuntaan murhaamaan kuten Suomessa tehdään? Onko barbarismiä päästää kettu kanalaan repimään kanoja?
Quote from: punajuuri on 09.10.2011, 11:18:53
Mitä me tiedämme Åkerlundin menneisyydesta? lapsuudesta? monella murhaajalla on rankka lapsuus. Rikkinäinen perhe, väkivaltaiset vanhemmat yms. Osasyyllinen murhiin on myös yhteiskunta joka ei ole pystynyt aikoinaan auttamaan rikollisen perhettä. En nyt toki tiedä Åkerlundin taustoista, mutta hyvin todennäköisesti ne ovat hyvinkin hankalat, kuten yleensä on tapana.
Mitä ehdotat tähän ratkaisuksi? Rankaistaan lapsuuden ajan kotikunnan sosiaalijohtajaa siitä, että kunta ei puuttunut asioihin? Periaatteessa jaettu vastuu on kaunis ajatus, mutta en usko että sitä voidaan ikinä toteuttaa. Ikävä kyllä lapsuuden kotiolot ja vanhemmat muokkaavat ihmistä valtavasti, mutta me emme voi sille mitään muuten kuin huostaanottamalla lapset. Vastuu teoista on kuitenkin oltava tekijällä itsellään, ja mielestäni yksin hänellä. Vastuu lapsen kasvatuksesta on vanhemmilla, ja ikävä kyllä osa vanhemmista ryssii asiat pahemman kerran.
Totta kai ongelmaperheitä ei pitäisi olla ja kannatan kaikkia toimia joilla niitä ehkäistään, mutta ei minusta rikos voi olla vähemmän rangaistava alkoholisoituneen romaniperheen vesalle kuin Westendiläisellekään. Sillä, onko murhaajalla ollut rikkinäinen perhe ja vittumainen isä ei ole oikeastaan teon jälkeen enää mitään väliä. Siinä vaiheessa tärkeintä on pitää huoli siitä, että rikolliseksi osoittautunut ei tapa kovin montaa muuta.
QuoteKuolemantuomio ei kuitenkaan toisi surmattuja takaisin, joten se toimisi vain kostona. teloitus on barbarismia ja on huolestuttavaa, että sitä harjoitetaan jopa monessa Yhdysvaltojen osavaltiossa. Näen paljon hienompana sellaisen, että murhaaja vapauduttuaan vankilasta löytää työpaikan, perustaa perheen ja jonkun ajan kuluttua käy moikkaamassa uhrinsa omaisia, ja tarjoaa vaikka taloudellista apua. Mahdollisuus on pieni, mutta on se kuitenkin mahdollista. Ex-murhaaja suuren pörssiyrityksen hallituksessa olisi kyllä hieno tuhkimotarina. Toinen mahdollisuus pitää kaikille suoda ja vielä jopa kolmaskin.
Kieltämättä murhaaja pörssiyhtiön hallituksessa on aina hieno osoitus siitä, että ihminen voi tsempata. Kysymys kuuluukin kuinka monta murhanuusijaa voidaan päästää vapaalle yhtä pörssiyhtiön johtajaa kohti. Tekoja on mahdoton ennustaa. Jos sadasta vapautetusta vangista 99 tappaa viattoman ohikulkijan ja yksi menestyy, onko tämä oikein niitä 99 murhattua kuollutta kohtaan? Onko sinulla otsaa mennä sanomaan Åkerlundin luotiin kuolleen vaimolle, miehelle tai lapsille että Åkerlund ansaitsi saada yrityksen ja mielestäsi tämä ansaitsee taas uuden yrityksen muutaman vuoden päästä? Monenko pitää kuolla, jotta väkivaltaisen moninkertaisen murhaajan oikeutta aina uuteen yritykseen ei loukattaisi?
Sanot itsekin että mahdollisuus on pieni. Kuinka pieni mahdollisuus voi olla niin, että se kuitenkin kannattaa ottaa?
Mielestäni sellaiset ihmiset, jotka ovat toistuvasti osoittaneet olevansa vaaraksi kanssaihmisille, pitäisi pistää oikeasti elinkautiseen. Maksan itse ilomielin enemmän veroja jos tiedän että niillä oikeasti suojellaan minua, läheisiäni ja muita kunnon ihmisiä. Mielestäni rikoksenuusijan luotiin, puukkoon tai potkuun kuolleen ihmisen henki on arvokkaampi kuin rikoksenuusijan oikeus saada kolmas, neljäs tai viides yritys. Molempia ei voi oikeassa elämässä saada.
Kuolemantuomio. En salli sitä.
Yhteiskunta ei saa asettaa pyöveleitä tai muuta vastaavaa tappamiskoneistoa. En halua olla sellaisessa mukana.
Kannatan kuolemanrangaistusta ainoastaan kiihkoissani jonkun kuohuttavan rikoksen jälkeen. Normaalioloissa, pää kylmänä, päättelyni mukaan kuolemanrangaistus on kammottava ja epäinhimillinen.
Quote from: Alfresco on 10.10.2011, 10:03:13Tuomioiden epävarmuus voidan poistaa asianmukaisella lainsäädännöllä. Kyse on lopulta vain vaatimus todistusaineiston tasosta. Jos rima on alhainen virheitä sattuu. Yhtä lailla voidaan asettaa rima niin korkealle ettei virheitä käytännössä voi sattua. Tällainen vaatimus voisi olla esim. se, ettei kuolemantuomiota voisi langettaa henkilötodistuksiin perustuen. Eli syyllisyyden toteaminen pitää tapahtua pelkästään fyysisen (tieteellisen) evidenssin valossa.
Se tieteellisen todistusaineiston tulkinta on kuule ihan subjektiivista. Bodom-oikeudenkäynti käy hyvästä esimerkistä.
Jos rima asetetaan niin korkealle että voidaan olla 100% varmoja niin montako sellaista tapausta tulee olemaan? Ja onko yleisen oikeudentajun mukaista että todisteiden laatu eikä rikoksen törkeys määrittää tuomion. Lapsen kiduttajamurhaaja pääsee elinkautisella ja kilpailevan huumekauppiaan teloittaja saa kuolemantuomion.
Quote from: Alfresco on 10.10.2011, 10:03:13Kuolemantuomio voi myös olla tuomio pelkästään tapamurhaajille. Eli vasta toisen murhan jälkeen kuolema olisi mahdollisuus, jolloin vältetään rankaisemasta satunnaisia hairahtelijoita.
Minkä tuomion sitten antaisit ensimmäisestä murhasta? Vai tarkoitatko että kuolemanrangaistus olisi mahdollista ainoastaan jos murhasta tuomittu tappaa toisen vangin tai vartijan vankilassa?
Quote from: jmm on 10.10.2011, 13:49:44
Se tieteellisen todistusaineiston tulkinta on kuule ihan subjektiivista. Bodom-oikeudenkäynti käy hyvästä esimerkistä.
Jos on epävarmuutta niin (kuoleman)tuomiota ei tietenkään langeteta. Tämä on ollut käytäntö tähänkin mennessä.
QuoteJos rima asetetaan niin korkealle että voidaan olla 100% varmoja niin montako sellaista tapausta tulee olemaan?
Todennäköisesti kaikki murhatapaukset. Jo nyt näyttövaatimus Suomessa on niin korkea ettei vääriä tuomioita juurikaan olla nähty. Näyttövaatimuksen voi korottaa vielä lisää.
QuoteJa onko yleisen oikeudentajun mukaista että todisteiden laatu eikä rikoksen törkeys määrittää tuomion.
Eihän kuolemantuomioita tietenkään jaeta näpistyksestä!
Quote from: Alfresco on 10.10.2011, 10:03:13QuoteKuolemantuomio voi myös olla tuomio pelkästään tapamurhaajille. Eli vasta toisen murhan jälkeen kuolema olisi mahdollisuus, jolloin vältetään rankaisemasta satunnaisia hairahtelijoita.
Minkä tuomion sitten antaisit ensimmäisestä murhasta?
Minä antaisin aina elinkautisen murhasta, jolloin toista murhaa ei tulisi ja koko toistamiskysymys on epäolennainen. Jos nykykäytäntö vallitsee, että päästetään murhamiehet vapaaksi niin ...
Minusta kuolemantuomio ei sinänsä ole tarpeellinen mutta hyväksyn argumentoinnin sen puolesta. Suomen pitäisi kuitenkin sätää "elinkautiset" elinkautisiksi koska en näe mitään syytä miksi murhaajan pitäisi koskaan päästää vapaaksi. Sitä ei voi perustella muulla kun yliampuvalla säälillä, jota ainakaan minä en pysty murhaajille osoittamaan.
Elinkautinen ajaisi teknisesti samaa asiaa yhteiskunnan näkökulmasta kun kuolemantuomio. Tämän muutoksen voisi tehdä jo tänään ilman suurempia moraalisia ongelmia.
Darvi
QuoteEn ymmärrä, miksi syyttömänä murhatun henki on arvottomampi kuin syyttömän tuomitun henki.
Juuri siksi, että murhaaja on toiminut laillisen yhteiskunnan ulkopuolella, tehnyt todella pahan teon varmaan kaikkien ihmisten mielestä. Minä en ymmärrä, miksi yhteiskunnan pitäisi vajota yhtä alas. Sanonkin, että molempien henki on yhtä arvokas. Ei kai kuolemanrangaistus missään ole sinänsä lopettanut murhia, joten ainakin aika huono peloke se on. Outoa, että hyväksyt yhteiskunnan tappavan syyttömänkin pelkästä rahasta. Sellainen yhteiskunta ei ole ylevä.
Quote from: Darvi on 10.10.2011, 13:56:22
Quote from: DuPont on 10.10.2011, 04:35:40
Samaa mieltä. Ei kuolemantuomio sovi sivistyneeseen yhteiskuntaan. Pakkotyö vähintään 08.00-16.00 taas sopisi rikollisille. Miksei vähän pitempikin työvuoro? Rautateiden tai (nykyisin) moottoriteiden rakentaminen olisi vangeille hyvää työtä. Ruoat ja perusterveydenhuolto päälle.
Oikeasti kuvittelet, että ihminen polkemassa sähköä olisi edes tuottavaa? Onko sinulla ainuttakaan perustelua kannallesi? Vai onko vain pelkkiä pinnallisia fraaseja, ettei ole sivistynyttä.
Henkilökohtaisesti kannatan ehdottomasti vankien "pakkotyötä".Meillä Suomessa:
-
Yksi vankilavuosi maksaa noin 62 000 euroa. Elinkautisen vankeusrangaistuksen suorittaminen (keskimäärin Suomessa 14,5 vuotta) maksaa valtiolle yli puoli miljoonaa euroa.
http://hommaforum.org/index.php/topic,59191.msg800950.html#msg800950 (http://hommaforum.org/index.php/topic,59191.msg800950.html#msg800950)
Kun muualla:
[...Justice Policy Institute raportoi, että kaksi suurinta vankiloita pyörittävää yritystä kirjasi viime vuonna yhteensä
kahden miljardin euron tuotot...]
http://www.kansanuutiset.fi/uutiset/ulkomaat/2629443/yksityinen-vankilabisnes-paisuttaa-vankimaaria-yhdysvalloissa (http://www.kansanuutiset.fi/uutiset/ulkomaat/2629443/yksityinen-vankilabisnes-paisuttaa-vankimaaria-yhdysvalloissa)
QuoteOikeasti kuvittelet, että ihminen polkemassa sähköä olisi edes tuottavaa?
Ei sähköä polkemalla hirveitä tuottoja tehtäisi,eikä dynamon polkeminen parantaisi vangin rangaistuksen jälkeistä työllistymistä.
Vangit pitäisi laittaa oikeisiin tuottaviin töihin! [...Sentenced inmates are required to work if they are medically able. Institution work assignments include employment in areas like
food service or the warehouse, or work as an inmate orderly, plumber, painter, or groundskeeper. Inmates earn 12¢ to 40¢ per hour for these work assignments.
Approximately 16% of work-eligible inmates
work in Federal Prison Industries (FPI) factories. They gain marketable job skills while working in factory operations,
such as metals, furniture, electronics, textiles, and graphic arts. FPI work assignments pay from 23¢ to $1.15 per hour...]
http://www.bop.gov/inmate_programs/work_prgms.jsp (http://www.bop.gov/inmate_programs/work_prgms.jsp)
Kuolemantuomio seuraavista rikoksista:
Maanpetos, sivulliseen kohdistunut murha, törkeä ja suunnitelmallinen raiskaus, pedofilia, homoseksualismi.
Yksilöllä pitää olla oikeus puolustautua aggressiota vastaan. Oikeutettua puolustautumista on paitsi varsinainen itsepuolustus myös rikollisen rankaiseminen teon jälkeen. Pelkkä itsepuolustus ei riitä ylläpitämään järjestystä ja oikeutta, koska pahantekijät pyrkivät tietenkin tekemään rikoksensa silloin, kun uhrilla ei ole juuri mukanaan riittävää mies- ja tulivoimaa puolustautuakseen.
Pahantekijöiden rankaisemisen tarve on sekä psykologinen että käytännöllinen. (Tietenkin psykologisen tarpeen evoluutio juontaa juurensa käytännölliseen tarpeeseen.) Käytännöllisessä tarpeessa on kyse oikeanlaisen maineen ylläpitämisestä: "tämä yksilö (tai perhe tms.) puolustaa oikeuksiaan; ei kannata yrittää ryöstää tai pahoinpidellä". Psykologinen tarve taas ilmenee vääryydestä johtuvana turhautumisena ja vihana.
Sivistyneessä yhteisössä rikoksen aktuaaliset ja potentiaaliset uhrit ulkoistavat rangaistuksen langettamisen ja täytäntöönpanon ulkopuoliselle taholle kuten valtiolle. (Näin pyritään välttämään koston kierre.) On tärkeää pitää mielessä, että rangaistuksen oikeutus ei tule valtiolta, vaan rikoksen todellisilta ja mahdollisilta uhreilta. Se, että ei halua antaa valtiolle oikeutta viedä yksilön henkeä, ei ole validi peruste vastustaa kuolemantuomiota. Valtion oikeus tappaa tarkoittaisi esimerkiksi sitä, että Katainen voisi mielivaltaisesti lähettää Kreikka-tuen vastustajat saunan taakse. Oikeudenmukaisessa kuolemanrangaistuksessa ei ole kyse poliitikkojen mielivallasta, vaan rikoksen todellisten ja mahdollisten uhrien oikeudesta puolustautua.
Tietenkin kuolemanrangaistuksesta päätettäessä riman on syytä olla korkealla sekä näytön että teon tuomittavuuden suhteen. Jos lisäksi edellytetään aikaisempaa väkivaltarikostuomiota, riski teloittaa muu kuin väkivaltainen saasta on häviävän pieni. Ei ole järkevää vastustaa kuolemantuomiota sillä perusteella, että täysi varmuus syyllisyydestä (tai mistään muustakaan) ei koskaan ole filosofisesti mahdollinen. Syyttömän teloittaminen on teoreettinen riski, jonka toteutuminen on erittäin epätodennäköistä. Sen sijaan kuolemaan tuomitsematta jättäminen on todistettavasti johtanut lukemattomien ihmisten vääryydelliseen kuolemaan.
Suomalainenkin oikeusjärjestelmä tappaa, mutta ei rikollisia vaan rikollisten tulevia uhreja.
Suomi rikkoo jatkuvasti ihmisoikeuksia, nimittäin rikosten uhrien...
Quote from: Kanaan on 10.10.2011, 15:23:23
Kuolemantuomio seuraavista rikoksista:
Maanpetos, sivulliseen kohdistunut murha, törkeä ja suunnitelmallinen raiskaus, pedofilia, homoseksualismi.
Mitäs jos maa jossa maanpetos suoritetaan on Dar al-Kufr. Silloinhan maanpetos olisi hyve?
Mitäs jos murha ei kohdistuisi sivulliseen vaan viholliseen, esim polyteistiin?
Kuka tai mikä on homoseksualismin uhri kun se vaatii noin rajun rangaistuyksen? Umma, islam, allah vai mikä?
Quote from: jmm on 10.10.2011, 16:13:36
Quote from: Kanaan on 10.10.2011, 15:23:23
Kuolemantuomio seuraavista rikoksista:
Maanpetos, sivulliseen kohdistunut murha, törkeä ja suunnitelmallinen raiskaus, pedofilia, homoseksualismi.
Mitäs jos maa jossa maanpetos suoritetaan on Dar al-Kufr. Silloinhan maanpetos olisi hyve?
Mitäs jos murha ei kohdistuisi sivulliseen vaan viholliseen, esim polyteistiin?
Kuka tai mikä on homoseksualismin uhri kun se vaatii noin rajun rangaistuyksen? Umma, islam, allah vai mikä?
Tiedät kai mikä on maanpetos. Esimerkkejä maanpettureista ovat Kuusinen, Mannerheim, Lipponen, Halonen...
Murha on rikos, paitsi itsepuolustuksena tehty tai toisen murhaajan/raiskaajan tappamisena.
Homoseksuaalisuus on rikos luonnonlakeja vastaan ja on pahimmanluokan iljetys.
Vältetään sitten näitä erittäin kärjekkäitä, suorastaan trollaamiselta haisevia heittoja. Varsinkaan ei ole tarkoitus alkaa väittelemään siitä, sopiiko homoseksuaalisuus juuri sinulle ja onko se iljettävämpää kuin ostereiden syönti tai puuvilla-polyesterkuidut.
- M.E
Maanpetos ei oe maanpetos jos maan hallinto ei palvele kansaansa.
Quote from: Juha J. on 10.10.2011, 18:54:25
Aloitte sitten homofoobikon kanssa kinastelemaan. :facepalm:
Mukavaa että Mestari Oamilla riittää virtaa. Nuo keskustelut kun tunnetusti ei johda mihinkään. Tulee se sanonta sian kanssa painimisesta mieleen.
Quote from: Kanaan on 10.10.2011, 18:58:08
Maanpetos ei oe maanpetos jos maan hallinto ei palvele kansaansa.
Kuka määrittelee palveleeko hallinto kansaansa? Sinä, Ritva Viljanen, perustuslaki jota muutetaan joka viides vuosi vai kuka?
Edit: Eikö olisi älyllisesti rehellisempää vain sanoa että kaikki joista sinä henkilökohtaisesti et pidä, ansaitsevat kuolemantuomion?
Quote from: Kanaan on 10.10.2011, 18:58:08
Maanpetos ei oe maanpetos jos maan hallinto ei palvele kansaansa.
Maan hallinto määrittelee lait, mukaanlukien maanpetoksen.
Mutta jollei näin ole, niin minun nähdäkseni sinä teet maanpetoksen vaatiessasi, että joitakin valtion kansalaisia, siis valtion omistajia, pitäisi ruveta järjestelmällisesti murhaamaan seksuaalipreferenssiensä takia. Onneksesi suhtaudun pettureihin suvaitsevaisemmin kuin sinä.
Joitakin "barbaarisia" valtioita/osavaltioita, joissa on kuolemanrangaistus:
Japani
Etelä- Korea
Taiwan
Thaimaa
Malesia
Alabama
Arizona
Arkansas
California
Colorado
Connecticut
Delaware
Florida
Georgia
Idaho
Indiana
Kansas
Kentucky
Louisiana
Maryland
Mississippi
Missouri
Montana
Nebraska
Nevada
New Hampshire
North Carolina
Ohio
Oklahoma
Oregon
Pennsylvania
South Carolina
South Dakota
Tennessee
Texas
Utah
Virginia
Washington
Wyoming
Useimmissa noista osavaltioista sitä ei käytetä, laki on jäänne ajoilta jolloin lynkkaaminen oli kansanhuvia.
Quote from: Juha J. on 10.10.2011, 19:15:46
Useimmissa noista osavaltioista sitä ei käytetä, laki on jäänne ajoilta jolloin lynkkaaminen oli kansanhuvia.
Kyllä käytetään..
http://en.wikipedia.org/wiki/Capital_punishment_in_the_United_States (http://en.wikipedia.org/wiki/Capital_punishment_in_the_United_States)
34 osavaltiota on teloittanut 1976 jälkeen.
Quote from: Fatman on 10.10.2011, 19:36:04
Quote from: Juha J. on 10.10.2011, 19:15:46
Useimmissa noista osavaltioista sitä ei käytetä, laki on jäänne ajoilta jolloin lynkkaaminen oli kansanhuvia.
Kyllä käytetään..
http://en.wikipedia.org/wiki/Capital_punishment_in_the_United_States (http://en.wikipedia.org/wiki/Capital_punishment_in_the_United_States)
Lähes 40 osavaltiota on teloittanut 1976 jälkeen.
Kyllä. 2000-luvulla harvemmin. Kuolemanrangaistuksen suosio on (onneksi) vähentynyt USA:ssa liittovaltiotasolla. Republikaanien parissa sille löytyy pelottavan paljon kannatusta.
edit. katsoin graafeja ja perkele, kyllä ne pyövelöi rutkasti rikollisia USA:ssa edelleen. Numerot eivät ole merkittävästi laskeneet.
(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/fc/US_executions.png)
MODEROINTI TOIMINNASTA TIEDOTTAMINEN
Tästä ketjusta on poistettu homouden iljettävyydestä käyty väittely ja sitä ei haluta takaisin. Älkää tulko itkemään, että mihin se ja se ehdottoman tarpeellinen ja fiksu kommenttisi on kadonnut. Jos homous noin kiihottaa, niin kannattaa mennä jollekin toiselle foorumille jauhamaan siitä.
Quote from: Juha J. on 10.10.2011, 19:46:27
Quote from: Fatman on 10.10.2011, 19:36:04
Quote from: Juha J. on 10.10.2011, 19:15:46
Useimmissa noista osavaltioista sitä ei käytetä, laki on jäänne ajoilta jolloin lynkkaaminen oli kansanhuvia.
Kyllä käytetään..
http://en.wikipedia.org/wiki/Capital_punishment_in_the_United_States (http://en.wikipedia.org/wiki/Capital_punishment_in_the_United_States)
Lähes 40 osavaltiota on teloittanut 1976 jälkeen.
Kyllä. 2000-luvulla harvemmin. Kuolemanrangaistuksen suosio on (onneksi) vähentynyt USA:ssa liittovaltiotasolla. Republikaanien parissa sille löytyy pelottavan paljon kannatusta.
edit. katsoin graafeja ja perkele, kyllä ne pyövelöi rutkasti rikollisia USA:ssa edelleen. Numerot eivät ole merkittävästi laskeneet.
(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/fc/US_executions.png)
Muistelisin että, joillakin osavaltioissa on käytäntönä että jos, kuolemantuomittu itse haluaa kuolemantuomion käytäntöönpanon välttämättä niin vasta silloin se toteutetaan, ei muulloin.
IL 23.10.2011:
Lehdet: Ainakin seitsemän kansanedustajaa sallisi kuolemantuomion
Kansanedustajista ainakin seitsemän hyväksyisi kuolemanrangaistuksen poikkeuksellisen julmista henkirikoksista, kertovat Sanoman maakuntalehdet
Edustajista neljä on perussuomalaisia ja kolme kokoomuslaisia.
Kuolemantuomiota pidettiin lehtien kyselyssä mahdollisena esimerkiksi erittäin törkeissä lapsiin kohdistuvissa rikoksissa tai silloin, kun kyseessä on ollut rikos ihmisyyttä vastaan.
Monet haluaisivat jollakin tavalla kiristää lainsäädäntöä henkirikoksista.
Kyselyssä selvisi, että ainakin 40 kansanedustajan mielestä murhasta pitäisi voida rangaista nykyistä kovemmin. Elinkautisvangit pääsevät monien mukaan liian helposti vapauteen.
Osa vastaajista arvioi, että lainsäädäntö on riittävän ankara mutta oikeuskäytäntö lepsua.
Etelä-Saimaan, Kouvolan Sanomien ja Kymen Sanomien kyselyyn vastasi 78 kansanedustajaa 200:sta.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011102314623064_uu.shtml (http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011102314623064_uu.shtml)
Lehden gallupissa noin 70% vastaajista hyväksyy kuolemantuomion.
Minusta henkilö, joka murhaa kahdesti voitaisiin aivan hyvin tuomita kuolemaan.
Quote from: Lodi on 23.10.2011, 13:03:53
Minusta henkilö, joka murhaa kahdesti voitaisiin aivan hyvin tuomita kuolemaan.
Murha on käsitteenä harkittu teko. Toisin kuin tappo tai kuolemantuottamus. Murhalle ei ole lieventäviä asianhaaroja sinänsä jos oikeus sen toteaa. Ei siinä kahta kertaa tarvita. Murhaaja tavoitelee aina jotain itsekästä etua järjestämällä päiviltä toisen ihmisen. Joskus se menee oikeudessakin punnittavaksi. Esimerkiksi onko murha kun kapakkaan pääsykiellon saanut känniläinen hakee kotoaan revolverin ja ampuu portsarin? Sellainen tapaus on tulkittu tapoksi, vaikka harkinta-aika on ollut melko pitkä. Mitä mieltä olette?
Quote from: Jouko on 23.10.2011, 13:21:54
Quote from: Lodi on 23.10.2011, 13:03:53
Minusta henkilö, joka murhaa kahdesti voitaisiin aivan hyvin tuomita kuolemaan.
Murha on käsitteenä harkittu teko. Toisin kuin tappo tai kuolemantuottamus. Murhalle ei ole lieventäviä asianhaaroja sinänsä jos oikeus sen toteaa. Ei siinä kahta kertaa tarvita. Murhaaja tavoitelee aina jotain itsekästä etua järjestämällä päiviltä toisen ihmisen. Joskus se menee oikeudessakin punnittavaksi. Esimerkiksi onko murha kun kapakkaan pääsykiellon saanut känniläinen hakee kotoaan revolverin ja ampuu portsarin? Sellainen tapaus on tulkittu tapoksi, vaikka harkinta-aika on ollut melko pitkä. Mitä mieltä olette?
Lähestymme tätä hieman eri suunnilta. En katso, että murha pitäisi "kostaa" tuomitsemalla kuolemantuomioon. Kun murhaa kerran ja saa siitä (kunnollisen) tuomion, on todennäköistä, että ei tee sitä uudelleen. Mikäli sama henkilö syyllistyy murhaan uudelleen, on se osoitus siitä, että yhteiskuntaa pitää suojella paremmin tältä henkilöltä ja silloin kuolemantuomio olisi mielestäni moraalisesti oikeutettu.
Tuossa mainitsemassasi kapakkatapauksessa en tuomitsisi kuolemaan.
Kakku sen sijaan voisi aivan hyvin olla (todellinen) 20 vuotta.
Mielestäni näissä tuomioiden lyhentämisissä toimitaan muutoinkin väärinpäin. Tuomion pitäisi aina olla ehdoton minimi ja sen päälle voisi vainkeinhoitolaitos laittaa oman arvionsa mukaan esim. max 25% mikäli katsotaan tuomitun olevan edelleen vaarallinen yhteiskunnalle.
En kannata kuolemantuomiota. Tämä johtuu siitä, että sitä ei voi peruuttaa.
Syyttömän vangin voi vapauttaa, mutta kuolemantuomiota ei voi peruuttaa sen täytäntöön panemisen jälkeen.
Mieleen tulee se tapaus muistaakseni viime vuodelta (?), jossa se manneäijä lahtasi kolme tuntematonta täysin ilman syytä siellä mäkkärin autokaistalla. Aiemmin oli jo tappanut jonkun entisen muijansa. Miksi meidän pitäisi yhteiskuntana sallia tuollaisen henkilön elää edes elinkautista rangaistusta? Edes jos se elinkautinen olisi oikea, eikä "Tavja-versio".
Henkilö, joka on toimillaan osoittanut välinpitämättömyytensä toisten henkeä kohtaan ja osoittanut olevansa kuolemanvaarallinen uhka yhteiskunnan jäsenille, pitäisi poistaa yhteiskunnasta pysyvästi.
Quote from: Tomi on 23.10.2011, 13:56:10
En kannata kuolemantuomiota. Tämä johtuu siitä, että sitä ei voi peruuttaa.
Syyttömän vangin voi vapauttaa, mutta kuolemantuomiota ei voi peruuttaa sen täytäntöön panemisen jälkeen.
Tuo on ymmärrettävä kanta, mutta virheellinen. Lähtökohta rangaistuksista puhuttaessa pitää olla, että rikostutkinta ja oikeusistuin eivät tuomitse ketään syylliseksi ilman pitävää todistusta. Muutoinhan meidän pitäisi jättää kaikki tuomiot antamatta. Ei se ole yhtään parempi vaihtoehto antaa pienempiä rangaistuksia siltä varalta että "jos se sittenkin on syytön". Jos syyllisyydestä on epäilyksiä, niin ei voida tuomita ja jos epäilyksiä ei ole, niin sitten pitää tuomita siihen rikokseen kuuluva rangaistus ilman mitään pehmentelyjä.
Eikä meillä niitä virheellisiä tuomioita edes anneta, toisin kuin USA:ssa.
Quote from: Darvi on 23.10.2011, 14:44:52
Quote from: Tomi on 23.10.2011, 13:56:10
En kannata kuolemantuomiota. Tämä johtuu siitä, että sitä ei voi peruuttaa.
Syyttömän vangin voi vapauttaa, mutta kuolemantuomiota ei voi peruuttaa sen täytäntöön panemisen jälkeen.
Tuo ei ole syy, miksi vastustat kuolemantuomiota. Sano vain suoraan ja rehdisti se oikea syy. Ei ole tarpeeksi muodikasta kannattaa kuolemantuomiota. Siinä on oikea syy vastustuksellesi. Ei vankeustuomiotakaan voi peruuttaa, kun se on istuttu. Ihmiselle ei voi antaa nuoruutta takaisin.
Vankilasta voi vapauttaa, kuolemasta ei. Toki syytön vankilaan tuomittu henkilö menettää vapauden joksikin aikaa, mutta hän saa siitä kyllä korvauksen.
Mitenkäs väärä kuolemantuomio korvattaisiin?
Quote from: Darvi on 23.10.2011, 14:51:32
Quote from: Tomi on 23.10.2011, 14:48:23
Toki syytön vankilaan tuomittu henkilö menettää vapauden joksikin aikaa, mutta hän saa siitä kyllä korvauksen.
Mene trollaamaan muualle.
Ei ollut tarkoitus trollata.
Quote from: Jouko on 23.10.2011, 13:21:54
Quote from: Lodi on 23.10.2011, 13:03:53
Minusta henkilö, joka murhaa kahdesti voitaisiin aivan hyvin tuomita kuolemaan.
Murha on käsitteenä harkittu teko. Toisin kuin tappo tai kuolemantuottamus. Murhalle ei ole lieventäviä asianhaaroja sinänsä jos oikeus sen toteaa. Ei siinä kahta kertaa tarvita. Murhaaja tavoitelee aina jotain itsekästä etua järjestämällä päiviltä toisen ihmisen. Joskus se menee oikeudessakin punnittavaksi. Esimerkiksi onko murha kun kapakkaan pääsykiellon saanut känniläinen hakee kotoaan revolverin ja ampuu portsarin? Sellainen tapaus on tulkittu tapoksi, vaikka harkinta-aika on ollut melko pitkä. Mitä mieltä olette?
Muistan tuon tapauksen. Kyllä se kuulostaa
harkitulta tapolta l. murhalta. Kansalainen on itse luopunut omista ihmisoikeuksistaan tehdessään tuollaisen teon. Ei tarvita kahta näyttöä.
Quote from: Jouko on 23.10.2011, 13:21:54
Esimerkiksi onko murha kun kapakkaan pääsykiellon saanut känniläinen hakee kotoaan revolverin ja ampuu portsarin? Sellainen tapaus on tulkittu tapoksi, vaikka harkinta-aika on ollut melko pitkä. Mitä mieltä olette?
Tämä kertoo ainoastaan oikeuslaitoksen ja lakien mädännäisyydestä. Päivän selvää että tälläinen on aina harkittu teko eli murha. Murha se on vaikka poke olisi heivannut niskaperseotteella ulos just kun oli vessapano luvassa ja vittuax se taskumatti mulle kuuluu. Mullekin on käynyt näin :'( mutta en silti murhannut tai edes tappanut.
Mikäli muuten vain vääntää portsarin kanssa joka sitten sattuu kuolemaan niin siitä sitten tappotuomio.
Quote from: Tomi on 23.10.2011, 14:48:23
Vankilasta voi vapauttaa, kuolemasta ei. Toki syytön vankilaan tuomittu henkilö menettää vapauden joksikin aikaa, mutta hän saa siitä kyllä korvauksen.
Mitenkäs väärä kuolemantuomio korvattaisiin?
Kyllä siinä menettää paljon muutakin kuin vain vapauden, vuosia elämästään, mahdollisesti läheisensä, työpaikkansa ja maineensa. Oletko kuullut yhdestäkään tapauksesta Suomessa, jossa joku oltaisiin vapautettu väärin tuomittuna? Vaikkapa viimeisen 10 vuoden aikana? Eipä taida tapahtua noita. Eli oli se tuomio mikä hyvänsä, niin se jää voimaan joka tapauksessa. Ei pidä tosiaan alkaa yleistämään amerikkalaisen oikeusjärjestelmän kusemista meidän vastaavaan.
On täysin väärä periaate alkaa höllentelemään rangaistuksia sen pienen mahdollisuuden takia, että tuomio voisikin olla väärä. Se on käännettynä sama asia kuin annettaisiin kaikille syytetyille joku tuomio, vaikka syyllisyyttä ei olisikaan todistettu. Siltä varalta että jotkut syyllisiksi näyttämättä jääneet saattavat oikeasti ollakin syyllisiä. Oikeuslaitos pitää rakentaa sellaiseksi, että vain syylliset tuomitaan. Rangaistusten kovuus päätetään erikseen.
Quote from: kekkeruusi on 23.10.2011, 16:12:10
On täysin väärä periaate alkaa höllentelemään rangaistuksia sen pienen mahdollisuuden takia, että tuomio voisikin olla väärä.
En ole nähnyt että kukaan olisi tässä ketjussa rangaistuksia höllentämässä.
Itse vastustan kuolemantuomiota periaatteesta, perusteet samat kuin Tomilla.
Hmm.
En ihan koko ketjua lukenut.
Oma kantani. En kannata, johtuen juurikin tuomion peruuttamattomuudesta. Tappo/murha on äärimmäisen vakava rikos, jota ei tule hyväksyä, mutta oikeuslaitos ei myöskään ole erehtymätön. Oikeusmurhan riski painaa mielestäni vaakakupissa enemmän kuin häiriintyneen yksilön lopettaminen.
Eristäminen tai pakkotyö on monin tavoin tehokkaampaa. Ensinnäkin pitkällinen eristäminen on nähdäkseni pahempi rangaistus, sillä aikakerroin lisää vangin kärsimystä. Voisin kuvitella murhaajan olevan jopa tyytyväinen kuolemantuomioon, onhan se ns. kertalaaki ja homma on ohi. Aivan eri asia on istua 30 vuotta kolmen neliömetrin kopissa pimeässä laskemassa sormiaan, näin esimerkkinä.
Pakkotyö vieläpä mahdollistaisi yksilön hyödyntämisen yhteisen hyvän eteen. Kaiken lisäksi, mahdollisen oikeusmurhan sattuessa, olisi mahdollisuus päästä jälleen vapauteen.
Quote from: Darvi on 23.10.2011, 20:25:56
Quote from: Oami on 23.10.2011, 19:26:25
En ole nähnyt että kukaan olisi tässä ketjussa rangaistuksia höllentämässä.
Itse vastustan kuolemantuomiota periaatteesta, perusteet samat kuin Tomilla.
Höllentämässä kuolemantuomiosta koska voi tulla virheitä. Ovatko sinun perusteesi täysin samat kuin Tomilla? Eivät ne silloin ole oikeita syitä, miksi vastustat kuolematuomiota. Etkö osaa laskea kuolemantuomion hyötyjä ja verrata niitä virheiden haittoihin?
Kuolemantuomion hyödyt.
Tuomittu ei aiheuta kustannuksia tuomion täytäntöönpanon ja hautauksen jälkeen.
Tuomittu ei toista aikaisempia rikoksia.
Tuomittu ei ole enää vaaraksi yhteiskunnalle.
Haitat.
Mahdollinen veronmaksaja.
Virhe tuomiossa lopputulos peruuttamaton.
Kuka kääntää ns, kytkintä.
Vaikka ymmärrän kuolemantuomion ja välistä tuntuu että se on ainoa oikea rangaistus. Niin mieluummin näen ihmisen väärin tuomittuna pari vuotta vankilassa kuin ainuttakaan väärin tuomittua hirsipuussa. Vakuutusyhtiöt, valtio tahi muut instanssit eivät ole vielä laskeneet ihmiselle hintaa Suomessa. Joten kuolemantuomio vs, tietynmittainen vankilatuomio kuluineen ei ole vertailukelpoinen.
Vastustan kuolemantuomiota yllämainituista syistä.
Miksi vastustan kuolemantuomiota?
Esimerkiksi siksi, että minua itseäni ei silloin missään tapauksessa teloiteta valtion toimesta.
Yes, I'd give the Devil benefit of law, for my own safety's sake!
http://www.kymensanomat.fi/f/3/3b/Kansanedustajien%20vastaukset%20puolueittain.pdf (http://www.kymensanomat.fi/f/3/3b/Kansanedustajien%20vastaukset%20puolueittain.pdf)
Tässä kuolemantuomion kannattajat:
http://www.kymensanomat.fi/Online/2011/10/23/Juho+Eerola+ja+Jari+Lindstr%C3%B6m+hyv%C3%A4ksyv%C3%A4t+kuolemantuomion/2011512286423/4 (http://www.kymensanomat.fi/Online/2011/10/23/Juho+Eerola+ja+Jari+Lindstr%C3%B6m+hyv%C3%A4ksyv%C3%A4t+kuolemantuomion/2011512286423/4)
Huomautetaan nyt - vaikka Jarin ja Juhon vääräoppisuutta saakin hävetä - että kysymys oli jotain sellaista, että voisitko missään tapauksessa kannattaa kuolematuomiota jostakin rikoksesta. Ei sen perusteella voi sanoa, että kannattaisivat kuolemantuomiota.
Kuolemantuomio on - de facto - valtakoneiston suorittama murha. Voiko valtakoneisto murhata kansalaisia ja onko se OK, vai onko se itseasiassa primitiivistä valtiofascismia?
Entä tilanne, jossa valtakoneisto on murhannut kansalaisen ja sitten todetaan virhe. Kansalainen olikin vain väärään aikaan väärässä paikassa. Soou whot toteaa tietenkin totalitaristi ja on sitä mieltä, että kosto ajatuksena murhaamisen takana on tärkeintä ja koston idea pyhittää mahdolliset väärät tuomiot.
Onko valtakoneiston suorittamilla murhilla, tai sen murhaamisen uhalla pelotevaikutusta? Tapahtuuko kansalaisten tekemiä tappoja tai murhia vähemmän siellä, missä valtakoneisto katsoo oikeudekseen tehdäkansalaisten murhia? Toimiiko pelotevaikutus?
Kuolemantuomio on omasta maailmankatsomuksestani aina väärä metodi tuomita ketään ja lisäksi se on totalitaristismin yksi ilmentymä.
Quote from: Perttu Ahonen on 23.10.2011, 21:35:56
Kuolemantuomio on - de facto - valtakoneiston suorittama murha. Voiko valtakoneisto murhata kansalaisia ja onko se OK, vai onko se itseasiassa primitiivistä valtiofascismia?
Entä tilanne, jossa valtakoneisto on murhannut kansalaisen ja sitten todetaan virhe. Kansalainen olikin vain väärään aikaan väärässä paikassa. Soou whot toteaa tietenkin totalitaristi ja on sitä mieltä, että kosto ajatuksena murhaamisen takana on tärkeintä ja koston idea pyhittää mahdolliset väärät tuomiot.
Siihen syyttömän murhaan syylliset pitää tietenkin myös teloittaa. Vähintään tuomari, syyttäjä, valamiehet ja kaikki joilla oli tapaukseen armahdusoikeus, esim maan presidentti ja oikeusministeri.
EDIT: Siis edellä mainittu siinä tapauksessa jos kuolemantuomion funktiona on kosto.
Quote from: Darvi on 23.10.2011, 20:25:56
Höllentämässä kuolemantuomiosta koska voi tulla virheitä.
Suomessa ei ole kuolemantuomioita, joten kuolemantuomioiden vastustus ei ole vaatimus rangaistusten höllentämisestä.
Quote from: Darvi on 23.10.2011, 20:25:56
Ovatko sinun perusteesi täysin samat kuin Tomilla? Eivät ne silloin ole oikeita syitä, miksi vastustat kuolematuomiota.
Ja sinähän et sitä päätä, mitkä ovat minulle oikeita syitä.
En muistanutkaan, että JHa voisi kannattaa kuolemaa rangaistuksena. :'(
Jossakin kirjoituksessa siitä oli. Joka tapauksessa: asian voi perustella miten tahansa, mutta minä en halua olla osa heimoa joka tappaa (edes ulkoistamalla).
Minkälaistahan on olla sellaisessa ammatissa jossa työn puolesta lopettaa ihmisen? Onko se urhoollinen työ? Saako siitä kunniaa vai pitääkö työn taakka kantaa yksin. Harvoinhan pyöveleitä kultatuolissa kannetaan.
En kannata missään tapauksessa kuolemantuomiota, vaikka me kaikki olemme kuolemaan tuomittuja. Tappaja ei saa olla toinen ihminen.
Sataprosenttisen erehtymätöntä oikeusjärjestelmää ei ole vielä keksitty, joten jos kuolemantuomioita jaetaan, joskus tulee väistämättä eteen tilanne, jossa sen saa syytön. Tiedotusvälineet kertovat silloin tällöin tapauksista, joissa tuomio murhasta on kumottu jälkeen, kun tuomittu on ollut vankilassa neljä vuotta (Amanda Knox) tai 18 vuotta ( Fernando Bermudez) tai kuinka kauan nyt kukin siellä ehtii olla. Jos tuomitut teloitetaan, tuomion purkamisella on sen jälkeen merkitystä korkeintaan omaisten kannalta. Mahdollisuus, että yksi syytön teloitetaan vaikka kerran sadassa vuodessa, on jo riittävä peruste kuolemantuomion käyttöä vastaan.
Kuolemantuomiolla on myös välillisiä vaikutuksia. Kun ylärajaa on nostettu, myös muut tuomiot todennäköisesti nousevat.
Kuolemantuomio raaistaa yhteiskuntaa ja madaltaa väkivallan kynnystä. Jos olisin poliisi, en missään tapauksessa kannattaisi kuolemantuomiota, sillä jos rikollista odottaa varma kuolema teloituskammiossa, hän on todennäköisesti epätoivoisempi kiinniottotilanteissa. Kun kiinni jääminen uhkaa, hän tappaa todistajat ja poliisit.
En kannata myöskään kovin pitkiä vankeustuomioita, koska myös vankeuteen voidaan tuomita syyttömiä. Ihmiselle, varsinkin jos hän sattuu olemaan syytön ja vankilassa väärän tuomion perusteella, pitää antaa uusi mahdollisuus. Elinikä vankilassa vie mahdollisuudet.
Kuolemantuomion ja pitkien vankeustuomioiden kannattajat tarkastelevat tilannetta yleensä yksittäisen rikoksen uhrin ja hänen omaistensa näkökulmasta. Jos esimerkiksi lapsi on tapettu, murhaaja ansaitsee koston ja hyvityksen hengessä kovan rangaistuksen - varmaan minäkin ajattelin näin, jos joku olisi tappanut lapseni. Olisihan oma näkymätön rangaistukseni tällaisen tapahtuman jälkeen elinkautinen. Rangaistuspolitiikkaa ei kuitenkaan pidä ajatella yksittäisten mieltä kuohuttavien tapahtumien kautta eikä myöskään populistisessa hengessä vaan laajemmin.
On terveellistä ajatella joskus asioita myös rikollisten ja heidän omaistensa kannalta, vaikka ei koskaan rikolliseksi aikoisikaan. Voiko esimerkiksi tällä hetkellä kymmenvuotiaan lapsen isä tai äiti sataprosenttisen varmasti tietää, että hänen lapsensa ei kymmenen vuotta myöhemmin syyllisty harkitsemattomuuksissaan tai väärään seuraan jouduttuaan johonkin typerään rikokseen kuten vaikka huumepaketin salakuljetukseen ulkomailta. Espanjan aurinkorannikolla lomaileva nuori ehkä ajattelee, että menköön tämän kerran, kun kaverit pyytävät, ei tästä jää kiinni. Ja viikon päästä hän istuu vankilassa, josta hän voi päästä pois ehkä 40-vuotiaana, jos eletään kovien rangaistusten kannattajien ihanneyhteiskunnassa. Sellikaverina hänellä voi olla tyyppi, joka suorittaa parin vuoden kakkua siitä, että auton nopeus karkasi hetkeksi kiellettyihin lukemiin ohitustilanteessa. Rajoitus 80 km/h –> nopeus ohituksen lopussa 132 km/h -> kahden vuoden tuomio törkeästä liikenteen vaarantamisesta. Tämä taitaakin muuten olla nykyinen maksimirangaistus, mutta kovien tuomioiden yhteiskunnassa se on tietenkin suoritettava täysimääräisenä.
Onhan rikollisten kovassa kohtelussa tietenkin myös tietty viihdearvo...
http://www.thehollywoodgossip.com/gallery/lindsay-lohan-handcuffed/
Jos teloitukset järjestettäisiin areenalla, ja niihin myytäisiin pääsylippuja, valtio saisi tuloja. Se, että tätä pidetään sopimattomana, osoittaa teloittajien sittenkin häpeävän sitä, mitä he tekevät.
En kannata kuolemantuomiota mm siksi, että valtiolla ei mielestäni ole oikeutta ottaa rauhan aikana ihmisen henkeä (ja jopa sodankin aikana sen on oltava laillista ja hyvin perusteltua). Toinen syy on kuolemantuomion laillinen ja moraalinen tekopyhyys; älä tapa - anna lain ja sen edustajien tappaa.
Quote from: Jack on 23.10.2011, 22:44:47
Pohdintaa.
Olet ihan oikeassa, siis kun toteat että rangaistuspolitiikkaa tulee käsitellä laajemmin. Nähdäkseni mikään ei poissulje sitä, että rangaistusten kirjo olisi hyvinkin laaja.
Esimerkki hatusta, sarjaraiskaajalle voisi lyödä kohtuullisen kevyesti (asianmukaisen oikeusprosessin jälkeen tietysti) vaikka sen 30 vuotta eristysselliä tai vastaavaa.
Näin jyrkän rangaistuksen ei välttämättä tarvitse heijastua vaikkapa näpistysrikkeisiin. Koko rangaistusjärjestelmä voitaisiin uudelleenarvioida ja mitoittaa halutun arvopohjan mukaan. Eli, kuinka kovassa arvossa vaikkapa talousrikokset ovat, mikä on vapauden arvo yhteiskunnassa, mikä talousrikosten, tai ihmishengen, jne.
Ei kuolemantuomion "karnevalisoiminen" mielestäni ole suorassa yhteydessä siihen, hävetäänkö toimenpidettä vai ei vaikka viitteitä on nähtävissä. Esimerkiksi hautajaiset ovat hiljaisuudella ja surulla väritetyt, mutta niihin silti voi osallistua suuria määriä ihmisiä, jotka usein vielä itse tilaisuuden jälkeen kokoontuvat kuin parhaillekkin sukujuhlille.
Toki jonkinasteista kaksinaismoralismia on havaittavissa maailmalla, kun kauhistellaan jonkin maan väkivallantekoja, mutta samanaikaisesti toteuttaa samanhenkistä tuomiopolitiikkaa itsekin.
En kannata kuolemantuomiota kahdesta syystä: koska 1) syytön voidaan tuomita ja 2) murhaaminen (minkä tunnusmerkit kuolemantuomio täyttää) on moraalisesti väärin, tekee sen sitten valtio tai yksityishenkilö. Tuomioita väkivaltarikoksista pitäisi sen sijaan koventaa. Ei voi olla niin, että lepsuja rangaistuksia annetaan vain siksi, että se on halvempaa. Miksei samantien laillisteta murhia ja raiskauksia. Ehkä koko homma pitäisi organisoida uudelleen, koventaa rangaistuksia ja laittaa vangit itse ansaitsemaan televisionsa ym. "mukavuudet" mitä vankiloista kuulemma löytyy. No ei, tämä oli vain heitto, mutta jossakin määrin ja joillekin henkilöille muutaman vuosikymmenen pakkotyö tekisi pelkästään hyvää. ;)
Keskusteluni Darvin kanssa päättyy. Jatkoa mietitään sitten, kun hän osoittaa merkkejä käytöstavoista.
Quote from: Jack on 23.10.2011, 22:44:47
En kannata missään tapauksessa kuolemantuomiota, vaikka me kaikki olemme kuolemaan tuomittuja. Tappaja ei saa olla toinen ihminen.
Sataprosenttisen erehtymätöntä oikeusjärjestelmää ei ole vielä keksitty, joten jos kuolemantuomioita jaetaan, joskus tulee väistämättä eteen tilanne, jossa sen saa syytön. Tiedotusvälineet kertovat silloin tällöin tapauksista, joissa tuomio murhasta on kumottu jälkeen, kun tuomittu on ollut vankilassa neljä vuotta (Amanda Knox) tai 18 vuotta ( Fernando Bermudez) tai kuinka kauan nyt kukin siellä ehtii olla. Jos tuomitut teloitetaan, tuomion purkamisella on sen jälkeen merkitystä korkeintaan omaisten kannalta. Mahdollisuus, että yksi syytön teloitetaan vaikka kerran sadassa vuodessa, on jo riittävä peruste kuolemantuomion käyttöä vastaan.
Kuolemantuomiolla on myös välillisiä vaikutuksia. Kun ylärajaa on nostettu, myös muut tuomiot todennäköisesti nousevat.
Kuolemantuomio raaistaa yhteiskuntaa ja madaltaa väkivallan kynnystä. Jos olisin poliisi, en missään tapauksessa kannattaisi kuolemantuomiota, sillä jos rikollista odottaa varma kuolema teloituskammiossa, hän on todennäköisesti epätoivoisempi kiinniottotilanteissa. Kun kiinni jääminen uhkaa, hän tappaa todistajat ja poliisit.
En kannata myöskään kovin pitkiä vankeustuomioita, koska myös vankeuteen voidaan tuomita syyttömiä. Ihmiselle, varsinkin jos hän sattuu olemaan syytön ja vankilassa väärän tuomion perusteella, pitää antaa uusi mahdollisuus. Elinikä vankilassa vie mahdollisuudet.
Kuolemantuomion ja pitkien vankeustuomioiden kannattajat tarkastelevat tilannetta yleensä yksittäisen rikoksen uhrin ja hänen omaistensa näkökulmasta. Jos esimerkiksi lapsi on tapettu, murhaaja ansaitsee koston ja hyvityksen hengessä kovan rangaistuksen - varmaan minäkin ajattelin näin, jos joku olisi tappanut lapseni. Olisihan oma näkymätön rangaistukseni tällaisen tapahtuman jälkeen elinkautinen. Rangaistuspolitiikkaa ei kuitenkaan pidä ajatella yksittäisten mieltä kuohuttavien tapahtumien kautta eikä myöskään populistisessa hengessä vaan laajemmin.
On terveellistä ajatella joskus asioita myös rikollisten ja heidän omaistensa kannalta, vaikka ei koskaan rikolliseksi aikoisikaan. Voiko esimerkiksi tällä hetkellä kymmenvuotiaan lapsen isä tai äiti sataprosenttisen varmasti tietää, että hänen lapsensa ei kymmenen vuotta myöhemmin syyllisty harkitsemattomuuksissaan tai väärään seuraan jouduttuaan johonkin typerään rikokseen kuten vaikka huumepaketin salakuljetukseen ulkomailta. Espanjan aurinkorannikolla lomaileva nuori ehkä ajattelee, että menköön tämän kerran, kun kaverit pyytävät, ei tästä jää kiinni. Ja viikon päästä hän istuu vankilassa, josta hän voi päästä pois ehkä 40-vuotiaana, jos eletään kovien rangaistusten kannattajien ihanneyhteiskunnassa. Sellikaverina hänellä voi olla tyyppi, joka suorittaa parin vuoden kakkua siitä, että auton nopeus karkasi hetkeksi kiellettyihin lukemiin ohitustilanteessa. Rajoitus 80 km/h –> nopeus ohituksen lopussa 132 km/h -> kahden vuoden tuomio törkeästä liikenteen vaarantamisesta. Tämä taitaakin muuten olla nykyinen maksimirangaistus, mutta kovien tuomioiden yhteiskunnassa se on tietenkin suoritettava täysimääräisenä.
Onhan rikollisten kovassa kohtelussa tietenkin myös tietty viihdearvo...
http://www.thehollywoodgossip.com/gallery/lindsay-lohan-handcuffed/
Jos teloitukset järjestettäisiin areenalla, ja niihin myytäisiin pääsylippuja, valtio saisi tuloja. Se, että tätä pidetään sopimattomana, osoittaa teloittajien sittenkin häpeävän sitä, mitä he tekevät.
Hyvin sanottu!
Quote from: Oami on 23.10.2011, 19:26:25
Quote from: kekkeruusi on 23.10.2011, 16:12:10
On täysin väärä periaate alkaa höllentelemään rangaistuksia sen pienen mahdollisuuden takia, että tuomio voisikin olla väärä.
En ole nähnyt että kukaan olisi tässä ketjussa rangaistuksia höllentämässä.
Itse vastustan kuolemantuomiota periaatteesta, perusteet samat kuin Tomilla.
No, on se perusteluineen höllentämistä, jos kerran itse tuomitseminen rangaistukseen ei haittaa, vaan pelkkä rangaistuksen kovuus. On eri asia vastustaa kuolemaan tuomitsemista vaikka sitten elämän arvostuksen vuoksi.
Quote from: Jalokivi on 23.10.2011, 21:04:16
Hmm.
En ihan koko ketjua lukenut.
Oma kantani. En kannata, johtuen juurikin tuomion peruuttamattomuudesta. Tappo/murha on äärimmäisen vakava rikos, jota ei tule hyväksyä, mutta oikeuslaitos ei myöskään ole erehtymätön. Oikeusmurhan riski painaa mielestäni vaakakupissa enemmän kuin häiriintyneen yksilön lopettaminen.
Se sama oikeusmurhan riski siellä on olemassa joka tapauksessa, vaikka kuolemantuomiota ei olisikaan. Ei tuomioita lieventämällä asiaa voi ratkaista, vaan oikeusjärjestelmää kehittämällä.
Quote from: Jalokivi on 23.10.2011, 21:04:16
Eristäminen tai pakkotyö on monin tavoin tehokkaampaa. Ensinnäkin pitkällinen eristäminen on nähdäkseni pahempi rangaistus, sillä aikakerroin lisää vangin kärsimystä.
Tuolla periaatteella voisimme yhtä lailla sitten sallia kidutusrangaistukset, jos kerran kärsimys on olennaista. Vankeusrangaistus on meillä vapauden menettämisrangaistus, ei kärsimysrangaistus. Eristykseen joutuu lähinnä erityissyistä, eikä silloinkaan liene tarkoituksena kärsimyksen aiheuttaminen.
Quote from: Jalokivi on 23.10.2011, 21:04:16
Pakkotyö vieläpä mahdollistaisi yksilön hyödyntämisen yhteisen hyvän eteen. Kaiken lisäksi, mahdollisen oikeusmurhan sattuessa, olisi mahdollisuus päästä jälleen vapauteen.
Pakkotyö ei toimi, koska mitään keinoa pakottaa ei ole.
Quote from: Miniluv on 23.10.2011, 21:16:02
Miksi vastustan kuolemantuomiota?
Esimerkiksi siksi, että minua itseäni ei silloin missään tapauksessa teloiteta valtion toimesta.
Yes, I'd give the Devil benefit of law, for my own safety's sake!
Olitko sitten ajatellut tehdä jotain maksimirangaistuksen oikeuttavaa?? :o
Quote from: kekkeruusi on 24.10.2011, 01:05:09
Quote from: Oami on 23.10.2011, 19:26:25
Quote from: kekkeruusi on 23.10.2011, 16:12:10
On täysin väärä periaate alkaa höllentelemään rangaistuksia sen pienen mahdollisuuden takia, että tuomio voisikin olla väärä.
En ole nähnyt että kukaan olisi tässä ketjussa rangaistuksia höllentämässä.
Itse vastustan kuolemantuomiota periaatteesta, perusteet samat kuin Tomilla.
No, on se perusteluineen höllentämistä, jos kerran itse tuomitseminen rangaistukseen ei haittaa, vaan pelkkä rangaistuksen kovuus. On eri asia vastustaa kuolemaan tuomitsemista vaikka sitten elämän arvostuksen vuoksi.
Pikauusinta: Suomessa ei ole kuolemanrangaistuksia. Näin muodoin kuolemanrangaistuksen periaatteellinen vastustus ei ole vaatimus rangaistusten höllentämisestä.
Quote from: Oami on 24.10.2011, 02:43:32
Quote from: kekkeruusi on 24.10.2011, 01:05:09
Quote from: Oami on 23.10.2011, 19:26:25
Quote from: kekkeruusi on 23.10.2011, 16:12:10
On täysin väärä periaate alkaa höllentelemään rangaistuksia sen pienen mahdollisuuden takia, että tuomio voisikin olla väärä.
En ole nähnyt että kukaan olisi tässä ketjussa rangaistuksia höllentämässä.
Itse vastustan kuolemantuomiota periaatteesta, perusteet samat kuin Tomilla.
No, on se perusteluineen höllentämistä, jos kerran itse tuomitseminen rangaistukseen ei haittaa, vaan pelkkä rangaistuksen kovuus. On eri asia vastustaa kuolemaan tuomitsemista vaikka sitten elämän arvostuksen vuoksi.
Pikauusinta: Suomessa ei ole kuolemanrangaistuksia. Näin muodoin kuolemanrangaistuksen periaatteellinen vastustus ei ole vaatimus rangaistusten höllentämisestä.
Olet toki oikeassa, mutta periaatteen tasolla kuolemanrangaistuksen vastustaminen sillä periaatteella että voi silti samoilla syylliseksi todistamisella kuitenkin tuomita johonkin rangaistukseen, on jokseenkin sama asia.
Ei kuolemantuomiolle, mutta kyllä yleistä oikeudentajua vastaaville vankeusrangaistuksille henkirikoksista. Tappajat on saatava pois kaduilta. Raa'asta murhasta pitäisi saada elinkautinen, josta koppia vähintään 25 vuotta. Sen jälkeen mahdollisen armahduksen kautta loppuiän kestävälle koeajalle. Jos tekee sinä aikana rötöksen niin kaappiin takaisin ajaksi x.
Minkälaisesta rikoksesta sitten pitäisi antaa kuolemantangaistus? Jos ajatellaan yhteiskunnan näkökulmasta, sen koheesiota rikkovat rikokset ovat minusta pahimpia.
Verrataanpa kahta rikosta.
1) Kaksi liivijengiä on ajautunut sotaan keskenään. Muutama toisen jengin jäsen väijyttää kilpailevan jengin jäseniä täynnä olevan auton syrjäisellä metsätiellä ja murhaavat neljä ihmistä. Kaikki syylliset ja uhrit ovat kovan luokan ammattirikollisia.
2) Pedofiili houkuttelee pienen lapsen pusikkoon ja käyttää häntä seksuaalisesti hyväkseen.
Jos minun pitäisi rankata nämä rikokset pahimmuusjärjestykseen oman moraalini mukaan niin rikos 2 on paljon tuomittavampi teko.
QuoteJos ihminen on ihminen merkityksessä human being eli inhimillinen olento, ei häntä mielestäni saa tuomita kuolemaan. Mutta jos ihminen astuu inhimillisyyden ulkopuolelle, sellaiselle alueelle, jota ei enää voi pitää ihmisen toimintana niin poistettakoon hänet silloin ihmisyyden, yhteiskunnan ja lain suojan piiristä.
Tuomioistuimille vapaus määritellä, ketkä ovat
inhimillisyyden sisä- ja ulkopuolella?
Tie helvettiin avataan näillä sanoilla.
Niinpä niin, hallituksen johon ei voi luottaa omien byrokraattiensa valvomisessa tai verojen tasapuolisesta keräämisestä tulisi nyt saada päättä mitkä kansalaisensa saa tappaa?
Ei kiitos.
Ihmisten tappaminen on väärin, eikä sitä pidä hyväksyä. Ei kenenkään toimesta. Jos kuolemantuomioita jaellaan annetaan hyväksyntä tappamiselle ja mennään selkeän rajan väärälle puolelle.
Sodassa tietenkin ihmisiä tapetaan, mutta se ei ole koskaan hyväksyttävä tilanne. Sotaa vältellään viimeiseen asti ja se on aina painajainen josta halutaan mahdollisimman nopeasti pois. Rauhan aika on kuitenkin se missä halutaan elää. Sitä ei sovi tahrata antamalla selkeälle vääryydelle periksi.
Abortin rinnastaminen kuolemantuomioon tai murhaan taas pakottaa miettimään mikä oikein on ihmisyyttä. Se ainoa ero eläimiin on meidän tietoisuutemme, jota ei sikiöstä löydy sen enempää kuin syöpäkasvaimesta tai lapamadosta. Se ei pelkää kuolemaa. Se mikä tekee siitä inhimillisen on se jonkun antama lupaus antaa sille rakkautta ja kasvattaa se tietoiseksi olennoksi. Kohta joku tietty kirjottaa että Krauseri haluaa tuikata bussilasteittain orpovauvoja tuleen, mutta ihan tuosta syystä jokaisen lapsen pitäisi saada hyvä ja rakastava koti.
Quote from: ktv on 24.10.2011, 12:13:03
Murhaaminen on aina väärin, tappaminen ei välttämättä.
Tappaminen on aina väärin. Jos siitä lipsuu, jää "oikeutetun tappamisen" määrittely itse kunkin kontolle. Niinkun vaikka Auvisen, Saaren tai Breivikin.
Quote from: ktv on 24.10.2011, 12:13:03
Sota voi olla hyväksyttävä, vaikkakaan ei välttämättä toivottava.
Sota ei ole hyväksyttävää saati sitten koskaan toivottavaa. Hyväksyntä on sille kyllä kaivettu heimoriidoista, uskonnosta, ideologiasta sun muusta uskonasiasta, mutta tietenkin iso osa sodista on käyty melko itsekkäistä tarpeista laajentaa itse kenenkin valtakuntaa ja vaikutusvaltaa, ja hyötyä taloudellisesti. Itsekkyys ei varmaan ole kenestäkään sotimisen syynä hyväksyttävää, mutta ei ole mielipiteistäkään riiteleminen juoksuhaudoissa.
Quote from: ktv on 24.10.2011, 12:13:03
Sikiöstä löytyy täsmälleen sama tietoisuus kuin vastasyntyneeltäkin. Hedelmöittymisen jälkeen ihminen on täsmälleen sama, tosin vain tehokkaasti pakattu paketti kuin kuollessaankin. Purkuohjelman nimi on elämä.
Sitä vähän koitin sanoakin, että minusta vastasyntynytkään ei itsessään ole vielä inhimillinen olento, mutta kun siitä on sopimus jossa siitä luvataan kasvattaa sellainen niin se toimikoon korvikkeena. Niin syntyneenä kuin sikiönäkin. Jos lähdetään siitä geeniperimä riittää tekemään jostain "ihmisen" niin jokaisen siittiön kuolema on murha.
"Todellinen elinkautinen" on perusteellisen typerä termi, josta toivoisin päästävän eroon.
Elinkautisen pitäisi olla elinkautinen. Elinkautiseen tuomitun pitää kokea vankilassa luonnollinen kuolema. Elinkautisvanki ei siten tarvitse mitään "lomia" tai muita "sopeuttamistoimenpiteitä", jotka määräaikaisvankien kohdalla saattavat joskus ollakin perusteltuja.
Jos tuomiota julistettaessa tuomioistuin on sitä mieltä, että tuomitun pitäisi vielä joskus olla vapaa, niin sanokoon reilusti yksiselitteisen ajan jonka jälkeen näin on.
Quote from: Oami on 24.10.2011, 13:16:37
"Todellinen elinkautinen" on perusteellisen typerä termi, josta toivoisin päästävän eroon.
Elinkautisen pitäisi olla elinkautinen. Elinkautiseen tuomitun pitää kokea vankilassa luonnollinen kuolema. Elinkautisvanki ei siten tarvitse mitään "lomia" tai muita "sopeuttamistoimenpiteitä", jotka määräaikaisvankien kohdalla saattavat joskus ollakin perusteltuja.
Jos tuomiota julistettaessa tuomioistuin on sitä mieltä, että tuomitun pitäisi vielä joskus olla vapaa, niin sanokoon reilusti yksiselitteisen ajan jonka jälkeen näin on.
Itse käytän termiä "todellinen elinkautinen" , en tosin muista olenko tässä ketjussa kommentoinut ja käyttänyt. Mutta käytän sitä.
Ja termi johtuu siitä, että on olemassa näitä ei-elinkautisia "elinkautisia", ja se jos joku on typerää.
Quotehttp://www.kainuunsanomat.fi/cs/Satellite?c=AMArticle_C&childpagename=KSA_newssite%2FAMLayout&cid=1194702219777&p=1194596029163&packedargs=packedargs%3DAMArticleCommentThreadDetails%25253AmaxPosts%253D20&pagename=KSAWrapper
Lehdet: Ainakin seitsemän kansanedustajaa sallisi kuolemantuomion
Kansanedustajista ainakin seitsemän hyväksyisi kuolemanrangaistuksen poikkeuksellisen julmista henkirikoksista, kertovat Sanoman maakuntalehdet. Edustajista neljä on perussuomalaisia ja kolme kokoomuslaisia.
Keitäs nämä seitsemän ovat?
Quote from: Nuivanlinna on 24.10.2011, 13:57:44
Quotehttp://www.kainuunsanomat.fi/cs/Satellite?c=AMArticle_C&childpagename=KSA_newssite%2FAMLayout&cid=1194702219777&p=1194596029163&packedargs=packedargs%3DAMArticleCommentThreadDetails%25253AmaxPosts%253D20&pagename=KSAWrapper
Lehdet: Ainakin seitsemän kansanedustajaa sallisi kuolemantuomion
Kansanedustajista ainakin seitsemän hyväksyisi kuolemanrangaistuksen poikkeuksellisen julmista henkirikoksista, kertovat Sanoman maakuntalehdet. Edustajista neljä on perussuomalaisia ja kolme kokoomuslaisia.
Keitäs nämä seitsemän ovat?
QuoteHe ovat Juho Eerola (ps.), Jussi Halla-aho (ps.), Pertti Hemmilä (kok.), Kalle Jokinen (kok.), Jari Lindström (ps.), Martti Mölsä (ps.) ja Janne Sankelo (kok.).
http://www.kouvolansanomat.fi/Online/2011/10/23/Ainakin+seitsem%C3%A4n+kansanedustajaa+hyv%C3%A4ksyisi+kuolemanrangaistuksen/2011512286422/4
Enpä koskaan äänestäisi perussuomalaisia tai kokoomusta muutenkaan, mutta tämä osoittaa aika perusteellisella tavalla miksi.
On ihmisillä kova luotto oikeuslaitokseen, kun kannattaa kuolemantuomiota. Tämä sama oikeuslaitos joka jakelee raiskaajille ehdollisia ja blogikirjoittajille ehdotonta vankeutta, tälle samalle porukallekko antaisitte oikeuden päättää ihmisen hengestä?
Kuolema tulee joka tapauksessa, joten pidän elinkautista pakkotyötä parempana vaihtoehtona.
Quote from: Jari-Petri Heino on 24.10.2011, 14:28:49
Kuolema tulee joka tapauksessa, joten pidän elinkautista pakkotyötä parempana vaihtoehtona.
Itse taas suosisin elinkautista eristyksessä vähäisellä valolla. Ainoa kontakti muihin ihmisiin ruuantuonti, peseytyminen (esim. painevesiletkulla oviaukosta) ja viikottainen siivous (edellä mainittu tyyli). Toimisi lie aika hyvänä pelotteena.
Quote from: Iiro Iso-Ilomäki on 24.10.2011, 16:37:57
Quote from: Jari-Petri Heino on 24.10.2011, 14:28:49
Kuolema tulee joka tapauksessa, joten pidän elinkautista pakkotyötä parempana vaihtoehtona.
Itse taas suosisin elinkautista eristyksessä vähäisellä valolla. Ainoa kontakti muihin ihmisiin ruuantuonti, peseytyminen (esim. painevesiletkulla oviaukosta) ja viikottainen siivous (edellä mainittu tyyli). Toimisi lie aika hyvänä pelotteena.
Ja sinustako vankien epäinhimillinen kohteleminen ei tee kohtelijoista epäinhimillisiä?
En tiedä hyödyttäisikö kuolemanrangaistuksen ottaminen "capital punishmentiksi" mitään.
Eettinen näkökulma: tämä olisi barbaariseen suuntaan menoa ns. sivistysvaltiossa ja rangaistuksen kohteina ihmisarvon + ihmisoikeuksia omaavat ihmiset. Toisaalta olisi vastine barbaariselle teolle, rangaistus joka päättäisi ihmisarvon menettäneen ihmisen barbarian, myös jatkon kannalta. Syvällisiä pohdintoja puoleen ja toiseen siitä, onko tappaminen milloinkaan hyväksyttävää. Miksi ihmisarvon pitäisi olla ehdotonta, miksi henkeen ja vereen puolustaa niitä, jotka ovat sen teoillaan periaatteessa menettäneet - ihmisarvo on jopa liian arvossaan tämäntyyppisessä ajattelussa. Maailma on ylikansoittunut, esim. vaarallisia raiskarisarjamurhaajia ei välttämättä tarvita rikastuttamaan maapallon väkilukua.
Periaatteessa tappaminen ei ole hyväksyttävää, mutta itsepuolustuksena ja muiden hengen ollessa uhattuna vailla vähäisempää keinoa kuin tappaminen, tappaminen kenties oikeutettua. Valtion toteuttaessa kuolemanrangaistusta valtio toimii välikätenä siinä, mihin uhri/t eivät kyenneet.
Taloudell.näkökulma: ei kulu verovaroja rikollisen pitämiseen vankilassa. Toisaalta odotettavissa olisi pitkällisiä oikeusprosesseja ja varojen menoa niihin. Plus miinus nolla-lopputulos?
Uhrinäkökulma: tapettuja/murhattuja ei saada takaisin mutta heidän puolestaan koetetaan toteuttaa reilua oikeutta, samaten toteutetaan ennaltaehkäisevää oikeutta; lisää uhreja ei tule ko. tuomitun toimien kautta. Uhrinäkökulma ennen tekijäläht.näkökulmaa.
Tekijälähtöinen näkökulma: säälitään tekijöitä ja hyysätään, samaistetaan oma persoona lähemmäs tekijää kuin uhria. Tekijäläht.näkökulma ennen uhrinäkökulmaa.
Todistelähtöinen näkökulma: kuolemanrangaistusta varten tarvisi olla hyv.tiukkaa näyttökynnystä. Saattaisi tarkoittaa kaiken kaikkiaan sitä, ettei kuolemanrangaistuksen käyttöönotolla käytännössä olisi mitään käyttöä.
Medianäkökulma: odotettavissa olisi hirveää mediashowta kuolemanrangaistuskäytännön osalta, syytetystä tehtäisiin julkkis mediaan ja säälin kohde, protesteja järjestettäisiin median avuin ja haloota jatkuisi prosessien myötä. Lopulta syytetty kuitenkin vapautettaisiin tiukimman mahdollisen näyttökynnyksen takia ja tämä vaatisi miljoonakorvauksia, media ilkamoisi ja uhrien perheet nyyhkisivät. Farssia.
Kun nyt saataisiin edes olemassaolevat rangaistuskäytännöt hiukka ankarammiksi väkivalta/seksi/henkirikoksissa.
Quote from: Johannes Krauser II on 24.10.2011, 16:51:30
Quote from: Iiro Iso-Ilomäki on 24.10.2011, 16:37:57
Quote from: Jari-Petri Heino on 24.10.2011, 14:28:49
Kuolema tulee joka tapauksessa, joten pidän elinkautista pakkotyötä parempana vaihtoehtona.
Itse taas suosisin elinkautista eristyksessä vähäisellä valolla. Ainoa kontakti muihin ihmisiin ruuantuonti, peseytyminen (esim. painevesiletkulla oviaukosta) ja viikottainen siivous (edellä mainittu tyyli). Toimisi lie aika hyvänä pelotteena.
Ja sinustako vankien epäinhimillinen kohteleminen ei tee kohtelijoista epäinhimillisiä?
Tekee varmasti, mutta ansaitseeko esimerkiksi sarjaraiskaajamurhaaja inhimillistä kohtelua?
Quote from: Iiro Iso-Ilomäki on 24.10.2011, 18:08:49
Quote from: Johannes Krauser II on 24.10.2011, 16:51:30
Quote from: Iiro Iso-Ilomäki on 24.10.2011, 16:37:57
Quote from: Jari-Petri Heino on 24.10.2011, 14:28:49
Kuolema tulee joka tapauksessa, joten pidän elinkautista pakkotyötä parempana vaihtoehtona.
Itse taas suosisin elinkautista eristyksessä vähäisellä valolla. Ainoa kontakti muihin ihmisiin ruuantuonti, peseytyminen (esim. painevesiletkulla oviaukosta) ja viikottainen siivous (edellä mainittu tyyli). Toimisi lie aika hyvänä pelotteena.
Ja sinustako vankien epäinhimillinen kohteleminen ei tee kohtelijoista epäinhimillisiä?
Täytynee nyt selventää vielä että pointtina kirjoituksessani oli se että kuolemantuomio toiminee lievempänä tuomiona kuin tämä elinkautinen eristys. Joku voisi nähdä sen jopa eräänlaisena pakokeinona.
Tietysti, jos vanki itse antaa aihetta ja on selvä näyttö että hän katuu ja pystyy toimimaan muiden läsnäollessa, voidaan tuomiota lieventää jossain vaiheessa elinkautiseksi normaaleissa oloissa (eli edellä mainittu pakkotyö vankilassa).
Quote from: Iiro Iso-Ilomäki on 24.10.2011, 18:08:49
Tekee varmasti, mutta ansaitseeko esimerkiksi sarjaraiskaajamurhaaja inhimillistä kohtelua?
Ei "ansaitse", mutta sellaisen tulee saamaan. Ei hänen tekojensa vuoksi, vaan meidän arvojemme vuoksi.
QuoteTaloudell.näkökulma: ei kulu verovaroja rikollisen pitämiseen vankilassa. Toisaalta odotettavissa olisi pitkällisiä oikeusprosesseja ja varojen menoa niihin. Plus miinus nolla-lopputulos?
Kaliforniassa yhden tuomion valituksista helposti satojentuhansien lasku.
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Kuolemantuomiot+tulevat+kalliiksi+Kalifornialle/1135267211892 (http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Kuolemantuomiot+tulevat+kalliiksi+Kalifornialle/1135267211892)
Quote from: Miniluv on 24.10.2011, 18:53:36
Quote from: Iiro Iso-Ilomäki on 24.10.2011, 18:08:49
Tekee varmasti, mutta ansaitseeko esimerkiksi sarjaraiskaajamurhaaja inhimillistä kohtelua?
Ei "ansaitse", mutta sellaisen tulee saamaan. Ei hänen tekojensa vuoksi, vaan meidän arvojemme vuoksi.
Juuri niin. Sarjaraiskaajamurhaaja ei ansaitse saada raaistaa ja julmistaa meidän yhteiskuntaamme.
Quote from: Iiro Iso-Ilomäki on 24.10.2011, 18:08:49
Tekee varmasti, mutta ansaitseeko esimerkiksi sarjaraiskaajamurhaaja inhimillistä kohtelua?
Se, että emme kohtele SRM:a niin kuin hän kohtelee uhrejaan, kertoo siitä että me olemme tämän yläpuolella. Silmä silmästä ajattelu on varsin, hmm, äbäläwäbälämäistä.
En kannata kuolemanrangaistusta mutta kannatan rangaistusten koventamista ja mm. ensikertalaisuustulkinnan muuttamista.
Quote from: Ulkopuolinen on 24.10.2011, 09:51:26
Kannatan kuolemantuomiota - myös pidätyksen yhteydessä toimeenpantua - sellaisissa tapauksissa, joissa rikollisen eloonjääminen muodostaa vakavan riskin viattomille ihmisille.
Jos ihminen on ihminen merkityksessä human being eli inhimillinen olento, ei häntä mielestäni saa tuomita kuolemaan. Mutta jos ihminen astuu inhimillisyyden ulkopuolelle, sellaiselle alueelle, jota ei enää voi pitää ihmisen toimintana niin poistettakoon hänet silloin ihmisyyden, yhteiskunnan ja lain suojan piiristä.
Nyt astuit metsään Ulkopuolinen. Tosin se saattaa olla metsä jonka itse istutit.
Ihmisen toiminta on usein kaoottista. Sinä astuit juuri inhimillisyyden ulkopuolelle ja sisäpuolelle. Kommenttisi on selvästi harkittu ja sivistynyt.
Kuolemantuomio olisi minulle vaihtoehto vain siinä tapauksessa, jos rikollinen olisi vienyt lapseni hengen ja saisin hänet ennen viranomaisia kiinni. Se olisi puhdas kosto ilman moraalisia pohdintoja eikä mitään muuta.
Muuten kannatan rangaistusten ulkoistamista joissakin erityisen ilkeissä rikoksissa. Ostetaan esim. Venäjältä tai Valko-Venäjältä rangaistuspalveluja. Maksetaan heille vaikka 50 000 €/vanki ja sanotaan ettei meitä tyyppi kiinnosta ennen kuin he palauttavat hänet 20 vuoden kuluttua takaisin Suomen rajalle.
Miniluv sensuroi oman viestinsä? Olin juuri lainaamassa sitä kommentoiden: Hyvin sanottu.
Quote from: Johannes Krauser II on 24.10.2011, 14:04:58
Enpä koskaan äänestäisi perussuomalaisia tai kokoomusta muutenkaan, mutta tämä osoittaa aika perusteellisella tavalla miksi.
Ei osoita. Molemmissa ilmeisen selvä enemmistö ei vastannut noin.
Saattavat sopivat puolueet muutenkin olla vähissä, jos tuo on se kriteeri. Voitko varmuudella sanoa, että on olemassa puolue, jossa kukaan ei kannata kuolemantuomiota? Tässähän suuri osa edustajista jätti kokonaan vastaamatta, rivijäsenistä sitten puhumattakaan.
Quote from: metsämies on 24.10.2011, 14:24:04
On ihmisillä kova luotto oikeuslaitokseen, kun kannattaa kuolemantuomiota. Tämä sama oikeuslaitos joka jakelee raiskaajille ehdollisia ja blogikirjoittajille ehdotonta vankeutta, tälle samalle porukallekko antaisitte oikeuden päättää ihmisen hengestä?
Tuollaisen ajattelun pohjalta pitäisi vastustaa kaikkia rangaistuksia, eikä vain kuolemantuomioita.
Quote from: Iiro Iso-Ilomäki on 24.10.2011, 16:37:57
Quote from: Jari-Petri Heino on 24.10.2011, 14:28:49
Kuolema tulee joka tapauksessa, joten pidän elinkautista pakkotyötä parempana vaihtoehtona.
Itse taas suosisin elinkautista eristyksessä vähäisellä valolla. Ainoa kontakti muihin ihmisiin ruuantuonti, peseytyminen (esim. painevesiletkulla oviaukosta) ja viikottainen siivous (edellä mainittu tyyli). Toimisi lie aika hyvänä pelotteena.
Minusta on inhimillisempää teloittaa henkilö. kuin kiduttaa häntä loppuikänsä.
Quote from: Avantgarde on 24.10.2011, 17:47:05
Taloudell.näkökulma: ei kulu verovaroja rikollisen pitämiseen vankilassa. Toisaalta odotettavissa olisi pitkällisiä oikeusprosesseja ja varojen menoa niihin. Plus miinus nolla-lopputulos?
Ei ole mitään syytä miksi tulisi mitään pitkällisiä kalliita oikeusprosesseja, vaikka USA:ssa niin olisikin. Oikeusprosessihan tulee joka tapauksessa ja kun se hoidetaan oikein, ei mitään kallista valitusprosessia erikseen tarvita.
Quote from: Avantgarde on 24.10.2011, 17:47:05
Uhrinäkökulma: tapettuja/murhattuja ei saada takaisin mutta heidän puolestaan koetetaan toteuttaa reilua oikeutta, samaten toteutetaan ennaltaehkäisevää oikeutta; lisää uhreja ei tule ko. tuomitun toimien kautta. Uhrinäkökulma ennen tekijäläht.näkökulmaa.
Tekijälähtöinen näkökulma: säälitään tekijöitä ja hyysätään, samaistetaan oma persoona lähemmäs tekijää kuin uhria. Tekijäläht.näkökulma ennen uhrinäkökulmaa.
Olennaisempi minusta on yhteiskuntanäkökulma, tekijä on toimillaan rikkonut paitsi uhria, myös yhteiskuntaa vastaan ja todistanut olevansa liian vaarallinen olemaan osa yhteiskuntaa. On vain tervettä järkeä poistaa sellainen yksilö yhteiskunnasta.
Quote from: Avantgarde on 24.10.2011, 17:47:05
Todistelähtöinen näkökulma: kuolemanrangaistusta varten tarvisi olla hyv.tiukkaa näyttökynnystä. Saattaisi tarkoittaa kaiken kaikkiaan sitä, ettei kuolemanrangaistuksen käyttöönotolla käytännössä olisi mitään käyttöä.
Omituinen näkökulma, miksi siihen tarvittaisiin sen kovempaa näyttökynnystä kuin muutenkaan? Eihän rangaistus saa määritellä syyllisyyden toteamista. Muutenhan se tarkoittaa, että pienempiä rangasituksia voidaan lätkiä syytetyille hälläväliä-meiningillä todistamisesta riippumatta. Lähtökohta pitää aina olla se, että syyttäjä todistaa puolueettomassa oikeudenkäynnissä syytetyn syylliseksi, jotta mitään tuomiota voidaan langettaa.
Quote from: Avantgarde on 24.10.2011, 17:47:05
Medianäkökulma: odotettavissa olisi hirveää mediashowta kuolemanrangaistuskäytännön osalta, syytetystä tehtäisiin julkkis mediaan ja säälin kohde, protesteja järjestettäisiin median avuin ja haloota jatkuisi prosessien myötä. Lopulta syytetty kuitenkin vapautettaisiin tiukimman mahdollisen näyttökynnyksen takia ja tämä vaatisi miljoonakorvauksia, media ilkamoisi ja uhrien perheet nyyhkisivät. Farssia.
Tuossakin on kyse ihan siitä minkälaiseksi järjestelmä luodaan. Ei amerikkalaisilta tarvitse kopioida kaikkea tyhmää.
Quote from: Avantgarde on 24.10.2011, 17:47:05
Kun nyt saataisiin edes olemassaolevat rangaistuskäytännöt hiukka ankarammiksi väkivalta/seksi/henkirikoksissa.
Se pitäisi tehdä joka tapauksessa. Väkivaltarikoksista pitäisi aina tulla ehdotonta.
Vain seitsemän kansanedustajaa kannattaa. Huh, huh.
Arvaan että niin kukkahattua ei maassamme ole, joka ei teloituttaisi esim. Breivikiä. Tyyppihän pääsee jopa vapaaksi! Kun se on niin söpökin. Varmaan se pikku pipi päässä paranee jahka joku tyttölapsi hoivaa :facepalm:
QuoteArvaan että niin kukkahattua ei maassamme ole, joka ei teloituttaisi esim. Breivikiä.
Minä
taidan olla olen niin kukkahattu.
QuoteMiniluv sensuroi oman viestinsä? Olin juuri lainaamassa sitä kommentoiden: Hyvin sanottu.
Kyllä.
QuoteKuolemantuomion muuttamiseksi elinikäiseksi vankeudeksi johtui aikoinaan juuri siitä, että katsottiin pidennetyn teloituksen plus kidutuksen olleen monissa tapauksissa liian lievä rangaistus ja katsottiin, että elinkautinen ainakin silloisissa vankilaolosuhteissa oli kuolemaakin julmempi ja raaempi kohtalo.
Lähteitä tälle?
Quote from: Darvi on 24.10.2011, 22:34:40
Eikä kerro. Erilainen kohtelu kertoo erilaisesta kohtelusta. Se voi olla parempaa tai se voi olla huonompaa tai se voi olla samanarvoista toisella tapaa. Silmä silmästä ei ole äbläwäwää, vaan sitä, että rangaistus on suhteessa rikokseen. Kirjaimellisesti se on sananlaskussa 1:1, mutta kestävämpi periaate on siinä, että rangaistus pysyy samassa suuruusluokassa suhteessa rikokseen. Kysehän on kultaisen periaatteen periaatteen soveltamisesta: "tee toisille, kuten haluat itsellesi tehtävän" -> "rankaise kuten ovat rikkoneet".
Miten rankaisisit Breivikiä samassa mittasuhteessa missä hän tappoi ihmisiä? Hänet voi tappaa vain kerran.
Enpä odottanut Italian jesuiittoja...
Quote from: Rapsakka Rapu on 25.10.2011, 13:11:32
Quote from: Darvi on 24.10.2011, 22:34:40
Eikä kerro. Erilainen kohtelu kertoo erilaisesta kohtelusta. Se voi olla parempaa tai se voi olla huonompaa tai se voi olla samanarvoista toisella tapaa. Silmä silmästä ei ole äbläwäwää, vaan sitä, että rangaistus on suhteessa rikokseen. Kirjaimellisesti se on sananlaskussa 1:1, mutta kestävämpi periaate on siinä, että rangaistus pysyy samassa suuruusluokassa suhteessa rikokseen. Kysehän on kultaisen periaatteen periaatteen soveltamisesta: "tee toisille, kuten haluat itsellesi tehtävän" -> "rankaise kuten ovat rikkoneet".
Miten rankaisisit Breivikiä samassa mittasuhteessa missä hän tappoi ihmisiä? Hänet voi tappaa vain kerran.
Niimpä luulisi. Kiinassa aikoinaan annettiin tuomioita joissa tuomittua kidutettiin pikkuhiljaa kohti kuolemaa. Eli jos tuomio oli tuhatkertainen kuolema, niin uhri paloteltiin pikkuhiljaa "osiksi", eli häneltä poistettiin ensin, sormet, kädet, jalat ja niin edelleen, vain pyövelin ammatitaito piti siis uhria hengissä niin kauan kun tuli pään vuoro tai jonkin muun elintärkeän elimen- Jossakin oli vielä että pyövelillä saattoi olla oli pikkuveitsiä joissa luki "maksa", sydän... :-\
Oloja varmaan oli yhtä monenlaisia kuin vankiloitakin, ja vangin sukulaiset varmasti monesti pystyivät maksamalla vaikuttamaan olosuhteisiin.
Itse asiassa vankeusrangaistukset ovat varsin uusi keksintö, Suomessakin vielä jokunen sata vuotta sitten ainoat rikoksen sovituskeinot olivat sakko tai kuolema. Vankeusrangaistushan on varsin humaani rangaistuksen muoto ja edellyttää vangeista huolehtimista ja ylläpitoa, eikä sellaisiin aikaa ja rahaa haaskattu menneinä vuosisatoina. Joku suomalainen tutkijakin on pari kirjaa aihetta sivuten kirjoittanut mm. keskiaikaisista pyöveleistä.
Quote from: ktv on 25.10.2011, 17:07:04
Quote from: kekkeruusi on 25.10.2011, 16:29:03
Itse asiassa vankeusrangaistukset ovat varsin uusi keksintö,
vankeu
Kyllä ensimmäisiä nykymuotoisia vankiloita alkoi tulla muistaakseni 1700 -1800 lukujen vaihteessa. Ennen vankeudella oli muita funktioita mm panttivankeus, tai työvankeus.
Venäjällä oli tavallista karkottaa korkea-arvoiset nunna-tai munkkiluostariin... Osa karkotettiin muualle eurooppaan tai havaitsivat olevansa nopeasti päätälyhyempiä tai istuvansa "seipäässä". Tuosta seivästyksestä vielä että, sellaisesta tapauksesta on olemassa valokuva kun puna-armeija seivästää erään puolalaisen sotilaan...
Quote from: qwerty on 25.10.2011, 07:25:31
Arvaan että niin kukkahattua ei maassamme ole, joka ei teloituttaisi esim. Breivikiä.
Minä.
Ja vaikka kannattaisin kuolemantuomiota yleisesti, mitä en siis tee, vastustaisin sitä Breivikin tapauksessa. Näin siksi, että se olisi vastoin hänen rikoksensa tekohetken lakia.
Quote from: Darvi on 25.10.2011, 18:37:13
Kuolemantuomiolla, koska ihmisellä on vain yksi henki. Ei tuo ratkaisu vielä kovin kummoista sovelluskykyä vaadi. Rangaistuksen ei tarvitse olla aina 1:1 rikokseen, vaan se suhde voi vaihdella, kunhan pysyy samanlaisissa tilanteissa samana. Esimerkiksi sakkotuomioissa varkauksista, niin sakon tai korvauksen tuleekin olla suurempi kuin varastettu summa, koska pitää korvata nekin kerrat, kun varas ei jää kiinni. Toisaalta sitten, kun teko on vähemmän tahallinen, niin rangaistuksen suhde saa olla lievempi.
Tämä taitaa olla arvokysymys jossa vain olemme eri mieltä. Minusta kovempi ja oikeampi rangaistus olisi todellinen elinkautinen oikeassa vankilassa. Sinne hän myös aikanaan kuolee, mutta joutuu elämään siihen saakka vailla vapautta, ja jos (mutta tuskin) hän tulee katumapäälle, oman teon katuminen koko lopun ikänsä on sopiva lisä jota ei saavutettaisi teloituksella.
Lienemme kuitenkin samaa mieltä siitä että Suomen nykyinen rangaistuslainsäädäntö on liian lepsu. Minusta elinkautinen on kovempi rangaistus (tietyissä olosuhteissa) kuin kuolemanrangaistus.
Kuuntelin muutama vuosi sitten radio-ohjelmaa missä kerrottiin, että Kiinalla on maailman tehokkain oikeuslaitos. 14 vuotias Ping Pong (en muista oikeaa nimeä) varasti turistilta videokameran aamupäivällä noin kello kymmen, jäi kiinni kahdeltatoista, oikeudenkäynti pidettiin kahdelta missä Ping Pong tuomittiin kuolemaan, ja neljältä iltapäivällä oli teloitus.
Kiinassa tuomitaan pelkistä talousrikoksista kymmeniä henkilöitä kuolemaan vuosittain. Ymmärrän hyvin, että maassa missä väkiluku on 1,2 miljardia on käytettävä hieman rankempia sanktioita kuin täällä meillä, mutta Suomessa annetut rangaistukset on usein niin mitättömiä, että rikoksen uhrit ottavat kohta tuomaroinnin omiin käsiinsä ja alkaa kostomeininki.
Mitä kuolemantuomioon tulee, en pidä sitä minään rangaistuksena. Parempi olisi ottaa mallia tietyistä USA:n osavaltioista missä noudatetaan kolmesta poikki periaatetta, eli kolmannesta rikoksesta elinkautinen. USA:ssa elinkautinen on 99 vuotta.
Quote from: jmm on 09.05.2009, 00:10:19
Vastustan kuolemantuomiota ehdottomasti kaikissa olosuhteissa. Ja heti tämän kirjoitettuani muistan taas Oscar Dirlewangerin hymyilevät kasvot ja alan pohtimaan olenko oikeassa.
Minun ajatusprosessini menee jotenkin siten että kuolemantuomio raaistaa yhteiskuntaa. Jos yhteiskunta kieltäytyy ottamasta kenenkään henkeä niin silloin ikäänkuin ihmisarvon käsite saa lisää arvoa. Lisäksi ei ole sitä pelkoa että teloitetaan väärä henkilö.
Oskar Dirlewangerhan sai kuolemantuomion. Ja teloitustapakin oli asianmukainen
Quote from: Osakesäästäjä(ei keinotte on 26.10.2011, 17:42:08
Quote from: jmm on 09.05.2009, 00:10:19
Vastustan kuolemantuomiota ehdottomasti kaikissa olosuhteissa. Ja heti tämän kirjoitettuani muistan taas Oscar Dirlewangerin hymyilevät kasvot ja alan pohtimaan olenko oikeassa.
Minun ajatusprosessini menee jotenkin siten että kuolemantuomio raaistaa yhteiskuntaa. Jos yhteiskunta kieltäytyy ottamasta kenenkään henkeä niin silloin ikäänkuin ihmisarvon käsite saa lisää arvoa. Lisäksi ei ole sitä pelkoa että teloitetaan väärä henkilö.
Oskar Dirlewangerhan sai kuolemantuomion. Ja teloitustapakin oli asianmukainen
Oho, blast from the past. Enkä ole edes muuttanut mielipidettäni.
Minun pointtini oli että Dirlewangerin tai vaikkapa Tšikatilon kaltaiset oliot joita pitää kuintenkin ihmisiksi kutsua saavat minut epäröimään kantaani kuolemaantuomioon.
Heidän kaltaisiaan kaiken ihmisyyden ulkopuolella toimivia yksilöitä tulee kuitenkin aina olemaan ja heille mikään tuomio ei ole pelote. Suurimpia syyllisia heidän tekoihinsa ovatkin heidän esimiehensä ja viranomaiset.
Quote from: jmm on 26.10.2011, 18:32:53
Heidän kaltaisiaan kaiken ihmisyyden ulkopuolella toimivia yksilöitä tulee kuitenkin aina olemaan ja heille mikään tuomio ei ole pelote.
Pelotusvaikutus koskee vain yhteiskuntakelpoisia ihmisiä. Muut vain poistettaisiin yhteiskunnasta.
Kiitos Eerola ja Halla-aho että siltikin kerroitte kannoistanne äänestäjille. Olin itse vielä jokin aika sitten siinä vakaassa luulossa että olette järkeviä moderneja miehiä, mutta nyt petyin todella pahasti. Eiko ne Babylonian vihaiset jumalat jo voisi valaa silmäpuolina saveen ja jättää iäksi aavikolle kuivumaan?
Quote from: ktv on 26.10.2011, 22:18:22
Tässä vanha hyvä neuvo.
"Silmä silmästä, hammas hampaasta, henki hengestä".
Toinen vanha:
"anna heille anteeksi, sillä he eivät tiedä, mitä he tekevät".
Quote from: ktv on 27.10.2011, 00:09:17
Quote from: mikkos on 26.10.2011, 23:37:06
Quote from: ktv on 26.10.2011, 22:18:22
Tässä vanha hyvä neuvo.
"Silmä silmästä, hammas hampaasta, henki hengestä".
Toinen vanha:
"anna heille anteeksi, sillä he eivät tiedä, mitä he tekevät".
Näin jutalaisille, jotka eivät tunteneet messiastansa, mutta niille, jotka tunnustivat kuolemantuomionsa oikeutuksen Hän lupasi paratiisin.
QuoteMe tosin kärsimme oikeuden mukaan, sillä me saamme, mitä meidän tekomme ansaitsevat; mutta tämä ei ole mitään pahaa tehnyt."
42. Ja hän sanoi: "Jeesus, muista minua, kun tulet valtakuntaasi".
43. Niin Jeesus sanoi hänelle: "Totisesti minä sanon sinulle: tänä päivänä pitää sinun oleman minun kanssani paratiisissa."
Ensimmäinen lässynlässyn: Soittakaa Paranoid, koska lässyn lässyn...
Quote from: kekkeruusi on 25.10.2011, 16:29:03
Itse asiassa vankeusrangaistukset ovat varsin uusi keksintö, Suomessakin vielä jokunen sata vuotta sitten ainoat rikoksen sovituskeinot olivat sakko tai kuolema. Vankeusrangaistushan on varsin humaani rangaistuksen muoto ja edellyttää vangeista huolehtimista ja ylläpitoa, eikä sellaisiin aikaa ja rahaa haaskattu menneinä vuosisatoina. Joku suomalainen tutkijakin on pari kirjaa aihetta sivuten kirjoittanut mm. keskiaikaisista pyöveleistä.
Oli kyllä muitakin rangaistuksia kuin sakko ja kuolema, mm. raipat ja jalkapuussa pitäminen. Ja vankeus on tunnettu iät ajat. Linnoissa on "aina" pidetty myös vankeja. Turun linnassakin oli vankeja vuosisatojen ajan aina 1800-luvun lopulle, kunnes Kakolan vankila valmistui. Vangeista "huolehtiminen" ei välttämättä ollut mikään suuri menoerä, sillä ruoka oli tavallisesti hyvin niukkaa ja vanginhan saattoi antaa pikku hiljaa riutua kuoliaaksi. Kuntoutusta, jumppaa, koulutusta ja seksiterapiaa ei välttämättä tarvittu. Ns. kuoppavankilassa (jollainen oli myös Turun linnassa) vanki laskettiin alas ikkunattomaan loukkoon ja ruokintaa harrastettiin jos muistettiin ja jaksettiin.
Quote from: Mockba on 26.10.2011, 23:03:57
Kiitos Eerola ja Halla-aho että siltikin kerroitte kannoistanne äänestäjille. Olin itse vielä jokin aika sitten siinä vakaassa luulossa että olette järkeviä moderneja miehiä, mutta nyt petyin todella pahasti. Eiko ne Babylonian vihaiset jumalat jo voisi valaa silmäpuolina saveen ja jättää iäksi aavikolle kuivumaan?
On naivia itsepetosta uskotella itselleen, että moraaliasioissa olisi pysyvästi jotain mieltä. Sitä voi lämpimässä rivitaloasunnossaan, pulla suussaan, messuta sitä sun tätä ylevää, mutta kun joutuu tilanteeseen missä todellisuus lyö karvaisella kädellä päin näköä, periaatteet unohtuvat saman tien.
Ajattelen äitiä, joka sai tyttäreltään puhelun tuhansien kilometrien päästä tilanteessa, jossa hullu seksuaalirikollinen oli käynyt tytön kimppuun. Äiti kuuli lapsensa hädän ja kauhun, muttei voinut tehdä mitään. Ajallaan tekijä saatiin kiinni. Kuinka yleväksi ulkopuoliset haluaisivat glorifioida äidin, jos hän olisi alkanut kampanjoimaan tappajan puolesta, ettei sitä tuomita inhimillisyyden vuoksi ainakaan kuolemaan?
Periaatteiden vuoksi tehdään pahimpia tekoja. Taannoin tyttöystäväni oli opiskelijana sairaalassa, jossa oli mm. kuolevia lapsipotilaita. Vastaava yöhoitaja kieltäytyi antamasta kuolevalle lapselle kivunlievannystä syystä, ettei jumalaansa saa kohdata huumattuna.
QuoteTaannoin tyttöystäväni oli opiskelijana sairaalassa, jossa oli mm. kuolevia lapsipotilaita. Vastaava yöhoitaja kieltäytyi antamasta kuolevalle lapselle kivunlievannystä syystä, ettei jumalaansa saa kohdata huumattuna.
Teittekö tässä velvollisuutenne ja hankitte yöhoitajalle tästä hoitovirheestä kuuluvat seuraukset?
Quote from: Miniluv on 29.10.2011, 13:51:10
QuoteTaannoin tyttöystäväni oli opiskelijana sairaalassa, jossa oli mm. kuolevia lapsipotilaita. Vastaava yöhoitaja kieltäytyi antamasta kuolevalle lapselle kivunlievannystä syystä, ettei jumalaansa saa kohdata huumattuna.
Teittekö tässä velvollisuutenne ja hankitte yöhoitajalle tästä hoitovirheestä kuuluvat seuraukset?
Emme! Miten kaksi pentua voi asettua arvostelemaan vuosikymmeniä työtään tehnyttä ammattilaista, jota opiskelijana katsoo ylöspäin. Vasta vuosien jälkeen tilanne aukeaa ja voi kysyä, tehtiinkö oikein.
Quote from: pigeon on 29.10.2011, 13:48:30
Periaatteiden vuoksi tehdään pahimpia tekoja. Taannoin tyttöystäväni oli opiskelijana sairaalassa, jossa oli mm. kuolevia lapsipotilaita. Vastaava yöhoitaja kieltäytyi antamasta kuolevalle lapselle kivunlievannystä syystä, ettei jumalaansa saa kohdata huumattuna.
Tämä on varmaan vanha juttu. Nykyään kipulääkitystä on tapana antaa aivan toisella tavalla kuin ennen, jolloin sitä jonkinlaisen riippuvuuden pelon vuoksi säännösteltiin aivan liikaa. Ylihoitajan lausahduksen voisi sen perusteella tulkita vaikka ilkeäksi huumoriksi koko silloista tilannetta kohtaan. Kipulääkitystä ei säädelty kivun mukaan, vaan oli tarkat ajat millaisin välein sitä sai antaa. Olen itse kokenut tämän aikanaan melko kipeästi.
Teit oikein itseäsi kohtaan, kun nyt tästä kerroit. Ei tarvitse mielestäni enempää tapausta yksilöidä, ette tosiaan voineet tai osanneet silloin mitään tehdä, joten ainakaan minkään syyllisyyden kantamiseen ei ole syytä.
Quote from: Darvi on 30.10.2011, 02:08:31
Ja syyllisyyttä pitäisi tuntea silloin kun osas tehdä jotain oikein? Juuri silloin kun teki väärin pitäisikin tuntea syyllisyyttä, jottei jatkaisi väärintekemistä. Vasta kun on oppinut virheestään ja tehnyt oikein sen jälkeen voi syyllisyys kadota.
No kuka tuossa tapauksessa on tehnyt väärin? Ehdottomat ohjeet todellakin ovat voineet olla sellaiset, että kipulääkitystä säädellään tarkasti. Ja miten tuossa tapauksessa kukaan enää voisi mennä tekemään oikein? Eivät hoitajat vieläkään sairaaloissa lääkityksestä päätä.
Quote from: Darvi on 30.10.2011, 03:18:14
Tottelin vain käskyjä, en siis voinut tehdä väärin.
Kyse oli siis parhaan tietämyksen mukaan tehtävästä sairaanhoidosta, jonka perimmäisenä tavoitteena oli pelastaa potilaan henki ja terveys. Ei se ole mitään sooloilua. Ja kyseessä oli ihan suomalainen sairaala käsittääkseni. Ei mikään ihmiskoelaitos.
Oletetaan, että joku tapauksen henkilöistä ei olisi totellut käskyjä ja lääkityksellä aiheuttanut potilaan välittömä kuoleman. Kuka silloin olisi tehnyt väärin?
Itsestään selvä tapaus tietenkin olisi, jos on jätetty noudattamatta määrättyä lääkitystä, jolloin kyseessä olisi sadistinen tarpeettoman tuskan aiheuttaminen, mutta en ensimmäiseksi siihen usko. Sellaisilla on tapana toistua ja ylihoitajan toiminnan olisivat huomanneet muutkin kuin opiskelijat.
Sitä paitsi: nykyään tilanne on muuttunut ja kipulääkitystä annetaan aivan toisella tavalla kuin ennen, joten voi katsoa, että sairaanhoitolaitos kokonaisuutena on itse korjannut toimintaansa.
Tehdään kuolemantuomiosta vapaaehtoinen.
Kuulostaa tietysti hullulta: miksi kukaan rikollinen anoisi kuolemanrangaistusta?
Siksi, että vaihtoehtona olisi nykykäytännön hotellinomaisista olosuhteista poiketen oikea vankilarangaistus, joka kestäisi lopun ikää esimerkiksi toista kertaa henkirikokseen syyllistyneen kohdalla.
Kuten kaikki tiedämme, vankilaolosuhteet Suomessa ovat aineellisesti melko mukavat, jopa merkittävästi paremmat kuin sadoillatuhansilla nuhteettomilla ja työtätekevillä kansalaisilla: on televisiot, lehdet, pelit, tietokoneet, DVD:t, harrastusmahdollisuudet ja perhetapaamiset. Lisäksi eteen kannetaan lämmin ruoka ja puhtaat vaatteet. Tarjotaan myös kattavat lääkäripalvelut, psykiatrit ja muu tukipuuhastelu. Töitä voi tehdä ajankulukseen, mutta ei tarvitse - palkka juoksee muutenkin.
Varsinkin henkirikokseen syyllistyneiden kohdalla olosuhteiden pitäisi olla monta mittaluokkaa karummat. Viileä ja ikkunaton betonikoppi kävisi asunnoksi vallan hyvin. Lattialla saisi nukkua, miten parhaaksi näkee. Ei virikkeitä, ellei kattolampun tuijotusta ja oman laskiämpärin tyhjennystä lueta sellaiseksi. Ruuaksi kylmiä tähteitä koulujen ruokalasta. Tukitoimiksi potku perseelle silloin tällöin. Ja ehkä myös pakkotyötä vankilan pyykkituvassa, ellei sitten tarkoituksena ole riistää virikkeet. Palkasta ei mitään puhettakaan. Ei lomia. Ei perhehuoneita. Vangilla olisi kuitenkin koko ajan mahdollisuus anoa kuolemanrangaistusta. Se saattaisi olla houkutteleva ratkaisu, jos vaihtoehtona on vuosikymmenet ylläkuvattuja olosuhteita samassa likaisessa ja ikkunattomassa betonikuutiossa.
Näin yhteiskunta ei riistäisi kenenkään henkeä tämän sitä tahtomatta ja vanki itse joutuisi tekemään ratkaisunsa.
Nyt joku valittaa, ettei tällainen ole ihmisoikeuksien mukaista. Ei pidäkään olla: ihminen, joka toistuvasti surmaa, on ilmoittanut luopuvansa ihmisyydestä ja siihen liittyvästä koskemattomuudesta: hän on hirviö eikä ihminen. Ja hirviön ihmisenä kohtelu on rikollista.
Quote from: Oami on 25.10.2011, 20:22:53
Quote from: qwerty on 25.10.2011, 07:25:31
Arvaan että niin kukkahattua ei maassamme ole, joka ei teloituttaisi esim. Breivikiä.
Minä.
Ja vaikka kannattaisin kuolemantuomiota yleisesti, mitä en siis tee, vastustaisin sitä Breivikin tapauksessa. Näin siksi, että se olisi vastoin hänen rikoksensa tekohetken lakia.
Samoin. Ja yleisesti ketjun kuolemantuomio plus kidutukset ja pakkotyö jee jee -hengestä on sanottava se että tulin aikanaan tälle foorumille koska pidin haitallisena sitä vaikutusta jonka toivat tähän maahan näitä em. ajatuksia kannattavista maista saapuneet muukalaiset, surukseni olen oppinut ettei tätä taistelua voi voittaa vaan Suomesta haluavat rakentaa totaalista Sharia-paskalaa omilta tahoiltaan molemmat osapuolet.
Quote from: ktv on 30.10.2011, 09:01:15
Mistä tosiaan tämä vollotus? Ettekö kannata vapautta?
Vapautta työnteosta ja syömisestä?
Vapautta kiduttavasta elämästä, silloin kun se on muuttunut kuolemaksi ja kuoleman tuottamiseksi/tuomioiksi?
Typerintä, mitä olen vähään aikaan lukenut tällä foorumilla.
Quote from: Eino P. Keravalta on 30.10.2011, 07:25:50
Tehdään kuolemantuomiosta vapaaehtoinen.
Kuulostaa tietysti hullulta: miksi kukaan rikollinen anoisi kuolemanrangaistusta?
Siksi, että vaihtoehtona olisi nykykäytännön hotellinomaisista olosuhteista poiketen oikea vankilarangaistus, joka kestäisi lopun ikää esimerkiksi toista kertaa henkirikokseen syyllistyneen kohdalla.
Kuten kaikki tiedämme, vankilaolosuhteet Suomessa ovat aineellisesti melko mukavat, jopa merkittävästi paremmat kuin sadoillatuhansilla nuhteettomilla ja työtätekevillä kansalaisilla: on televisiot, lehdet, pelit, tietokoneet, DVD:t, harrastusmahdollisuudet ja perhetapaamiset. Lisäksi eteen kannetaan lämmin ruoka ja puhtaat vaatteet. Tarjotaan myös kattavat lääkäripalvelut, psykiatrit ja muu tukipuuhastelu. Töitä voi tehdä ajankulukseen, mutta ei tarvitse - palkka juoksee muutenkin.
Varsinkin henkirikokseen syyllistyneiden kohdalla olosuhteiden pitäisi olla monta mittaluokkaa karummat. Viileä ja ikkunaton betonikoppi kävisi asunnoksi vallan hyvin. Lattialla saisi nukkua, miten parhaaksi näkee. Ei virikkeitä, ellei kattolampun tuijotusta ja oman laskiämpärin tyhjennystä lueta sellaiseksi. Ruuaksi kylmiä tähteitä koulujen ruokalasta. Tukitoimiksi potku perseelle silloin tällöin. Ja ehkä myös pakkotyötä vankilan pyykkituvassa, ellei sitten tarkoituksena ole riistää virikkeet. Palkasta ei mitään puhettakaan. Ei lomia. Ei perhehuoneita. Vangilla olisi kuitenkin koko ajan mahdollisuus anoa kuolemanrangaistusta. Se saattaisi olla houkutteleva ratkaisu, jos vaihtoehtona on vuosikymmenet ylläkuvattuja olosuhteita samassa likaisessa ja ikkunattomassa betonikuutiossa.
Näin yhteiskunta ei riistäisi kenenkään henkeä tämän sitä tahtomatta ja vanki itse joutuisi tekemään ratkaisunsa.
Nyt joku valittaa, ettei tällainen ole ihmisoikeuksien mukaista. Ei pidäkään olla: ihminen, joka toistuvasti surmaa, on ilmoittanut luopuvansa ihmisyydestä ja siihen liittyvästä koskemattomuudesta: hän on hirviö eikä ihminen. Ja hirviön ihmisenä kohtelu on rikollista.
Venäjällä kun Neuvostoliito hajosi niin myös kuolemantuomiot lakkautettiin joksikin aikaa. Elinkautisrikollisia tuomittiin sellaisiin olosuhteisiin vankilaan että osa oli sitä ieltä että kuolemantuomio on erinomainen asia, hitaasta kuolemasta.
QuoteEhdotat, että käytännössä kidutetaan vangit haluamaan kuolemaa
En. Kidutus on omaa keksintöäsi. Minä en ole puhunut siitä mitään.
En pitäisi kidutuksena sitä, että raavas mies istuu lattialla mutustelemassa lapsilta jääneitä lihapullia. Tai sitä, että ulkoilmassa reippaillaan kuokat käsissä suo-ojaa kaivaen.
Sen myönnän, että esittämäni virikkeiden puute on toki lisärangaistus, sillä onhan niin, ettei pelkkä kopissa istuminen, edes pitkäaikaisesti, voi olla riittävä rangaistus toisen ihmisen surmaamisesta. Murhamies ei mielestäni ansaitse lokoisaa leffojen katselua vuosikausia, vaan rangaistuksen on myös tunnuttava joka päivä ja joka tunti rangaistukselta.
Asia voidaan nähdä niinkin, että kuolemanrangaistuksen anomisen mahdollisuus on vapauttava ihmisoikeus: varmasti jotkut kuolemaantuomitut haluaisivat elinkautisen ja jotkut elinkautiseen tuomitut haluaisivat kuolemanrangaistuksen. Esittämäni luonnos rangaistukseksi antaisi syylliselle mahdollisuuden valita. Tämä valinta voi tapauskohtaisesti joko olla piinaava lisärangaistus tai sitten vapauttava pakotie - riippuu yksilön psykologiasta.
Eikä kyseessä olisi, kuten sanot, mikään kikkailu, vaan yksilö tosiasiallisesti päättäisi itse omasta elämästään ja kuolemastaan ilman, että yhteiskunta riistäisi kenenkään henkeä. Minusta esittämäni on harkinnanarvoinen välimuoto kuolemanrangaistuksen vastustajien ja sen vaatijoiden väliseksi kompromissiksi.
Quote from: Veistos on 30.10.2011, 08:01:06
Samoin. Ja yleisesti ketjun kuolemantuomio plus kidutukset ja pakkotyö jee jee -hengestä on sanottava se että tulin aikanaan tälle foorumille koska pidin haitallisena sitä vaikutusta jonka toivat tähän maahan näitä em. ajatuksia kannattavista maista saapuneet muukalaiset, surukseni olen oppinut ettei tätä taistelua voi voittaa vaan Suomesta haluavat rakentaa totaalista Sharia-paskalaa omilta tahoiltaan molemmat osapuolet.
Tämä sakki on maahanmuuttajia monin kerroin pahempaa, asunut täällä vuosikymmeniä eikä päähän siltikään ole uponneet länsimaisen oikeusvaltion arvot. Puhumattakaan siitä että näitä fundamentalisteja on rajojen sisällä monikymmenkertainen määrä muukalaisiin verrattuna.
Quote..asunut täällä vuosikymmeniä eikä päähän siltikään ole uponneet länsimaisen oikeusvaltion arvot.
Mitä ovatkaan pohjimmiltaan nuo mainitsemasi "länsimaiset oikeusvaltion arvot"? Ne ovat niitä arvoja, joita eurooppalaiset ihmiset keskimäärin kannattavat. Ja tuskin kovin pahasti erehdyn kun sanon, että valtaosa eurooppalaisista ihmisistä haluaisi esimerkiksi raiskaajille ja murhaajille selvästi nykyistä kovemmat tuomiot eikä sellaisia "humanistisia" rangaistuksia, joita todellisuudesta vieraantunut, virheellistä ihmiskäsitystä suosiva ja sosialistisissa utopioissaan marinoitu "asiantuntijaeliitti", joka päinvastoin kuin luulee, ei edusta mitään "länsimaisia oikeusvaltion arvoja", vaan matalan intensiteetin anarkiaa ja moraalista velttoutta.
Eurooppa olemme me eurooppalaiset. Ja meidän arvomme ovat eurooppalaisia arvoja. Eikä meidän arvoihimme kuulu rikollisten myötäily, vaan rehellisten ihmisten suojelu!
Quote from: Johannes Krauser II on 30.10.2011, 18:56:04
Tämä sakki on maahanmuuttajia monin kerroin pahempaa, asunut täällä vuosikymmeniä eikä päähän siltikään ole uponneet länsimaisen oikeusvaltion arvot. Puhumattakaan siitä että näitä fundamentalisteja on rajojen sisällä monikymmenkertainen määrä muukalaisiin verrattuna.
Mitä ihmeen fundamentalisteja? Fundamentalistisesti kuolemantuomiota kannattavia vai?
Perinteisesti käsitetty fundamentalismi ei kannata kuolemantuomiota, mutta toki tässä on jo totuttu siihen, että käsitteet voivat nykyään merkitä ihan mitä tahansa ja niitä käytetäänkin oikeastaan vain leimaamistarkoituksiin, eikä maailman tapahtumien selventämiseen ja hahmottamiseen.
Eikö koskaan edes hävetä?
Quote from: PeterFaber on 30.10.2011, 20:47:29Mitä ihmeen fundamentalisteja? Fundamentalistisesti kuolemantuomiota kannattavia vai?
Jotain tietty dogmaa (esim. raamattu, koraani, Mein Kampf) fundamentalistisesti kannattavia.
Quote from: PeterFaber on 30.10.2011, 20:47:29Perinteisesti käsitetty fundamentalismi ei kannata kuolemantuomiota, mutta toki tässä on jo totuttu siihen, että käsitteet voivat nykyään merkitä ihan mitä tahansa ja niitä käytetäänkin oikeastaan vain leimaamistarkoituksiin, eikä maailman tapahtumien selventämiseen ja hahmottamiseen.
Ainakin islamilainen fundamentalismi kannattaa.
Quote from: PeterFaber on 30.10.2011, 20:47:29Eikö koskaan edes hävetä?
Ei.
Quote from: jmm on 30.10.2011, 20:53:07
Jotain tietty dogmaa (esim. raamattu, koraani, Mein Kampf) fundamentalistisesti kannattavia.
No kannattaisi määritellä se dogma siinä samassa, koska tuon perusteella on monia fundamentalismeja, jotka vastustavat kuolemantuomiota jyrkästi tai joilla ei ole siihen mitään lukittua kantaa.
Quote from: Darvi on 30.10.2011, 03:18:14
Tottelin vain käskyjä, en siis voinut tehdä väärin.
Astrid Thors puolustus ;D
Ennen tunnettiin Nurnbergin puolustuksena. En se minä ollut!
Itse otsikon aiheesta. Kannatan! Jammut ja Stalinit narun jatkoksi. AINA. Ei armoa!!!
Quote from: qwerty on 30.10.2011, 23:48:31
Itse otsikon aiheesta. Kannatan! Jammut ja Stalinit narun jatkoksi. AINA. Ei armoa!!!
Oletan että "jammut" tarkoittaa tässä pervoja lapsenmurhaajia yleisesti. Kysyn kuitenkin, sisältyykö määritelmään myös Jammu Siltavuori itse.
On mielipidekysymys, onko kuolemantuomio sinänsä oikein vai väärin, jos se annetaan
joskus tulevaisuudessa voimassa olevan lain mukaan rangaistuksena sellaisesta teosta, jonka Jammu Siltavuori teki vuonna 1989 ja
jonka joku muu tekee uudelleen joskus tulevaisuudessa. Tähän mielipidekysymykseen on vastauksena olemassa monenlaisia mielipiteitä. Ja toki, demokratiassa kun elämme niin niinhän siihen saakin olla.
Sen sijaan ei ole mielipidekysymys se, oliko Suomen laissa
vuonna 1989 määrätty kuolemanrangaistus siitä teosta, jonka
Jammu Siltavuori teki vuonna 1989. Ei ollut. Se on täysin yksiselitteinen totuus eikä se millään kansan tahdolla muuksi muutu.
Jos siis vaaditaan kuolemantuomiota Jammu Siltavuorelle, puhutaan siinä hyvin vakavasta asiasta. Paljon vakavammasta kuin kuolemantuomio yleisesti on.
Quote from: Darvi on 30.10.2011, 19:23:02
Mahdollisuus tappaa itsensä on jo nyt olemassa. Jos eutanasian haluat sallia, niin se pitäisi silloin tietenkin sallia kaikille. Myös niille, jotka eivät ole tehneet toisille mitään pahaa.
Juuri näin. Muistan lukeneeni Hyysäristä tai sen Menstruointiliitteestä aikoja sitten jonkun ulkomaisen filosofin lauseen, että elämästä tekee siedettävän mahdollisuus päättää se itse. Kun tuo oikeus riistetään, elämä muuttuu kidutukseksi muiden armoilla.
Vankiloissa tehdään takuulla itsemurhia jo nytkin, mutta se mitä Eino P. tarkoittaa on nähdäkseni juuri se, mitä olen aina ehdottanut. Kuolemantuomiota ei pidä hyväksyä, mutta henkirikoksen uusijoita ei pidä estää ottamasta esim. syanidikapselia. Eri asia on tietysti, jos näillä on tietoa, joilla voidaan pelastaa ihmishenkiä eli ammattirikolliset.
Tähän loppuun ystäväni kuolemantuomiota vastustava runo, jonka sävelsin kantaesitettäväksi Rooman vanhassa keskusteurastamossa:
http://www.youtube.com/watch?v=YoP8liFXVNw
Kiitos lähteestä.
Quote from: ktv on 03.11.2011, 08:15:03
Pahassa maailmassa humanismi ja ihmisoikeudet saavat aikaan useimmiten pahaa ja ihmisoikeuksien rikkomuksia.
Totta tavallaan. Toisaalta myös kuolemantuomiota käytettäisiin nykyään ihmisoikeuksien ja humanismin nimissä. Ei muuten.
Quote
Tämä johtuu siitä, että ihminen ei ole vapaa(pahasta). Mitä "hyvempi" hän kuvittelee olevansa, niin sen pahempi hän todennäköisesti on.
Näin on.
Chaplinin elokuvasta (Monsieur Verdoux, "Ritari Siniparta"):
Wars, conflict, it's all business. "One murder makes a villain. Millions a hero". Numbers sanctify.
5.11.2011 HS-gallup: Keski-ikäiset hyväksyvät kuolemantuomion
Lähes puolet suomalaisista hyväksyy kuolemanrangaistuksen, kertoo HS:n moraaligallup.
Gallupissa kysymyksiin vastattiin kolmiportaisella asteikolla. 19 prosenttia suomalaisista kertoi yksiselitteisesti hyväksyvänsä kuolemanrangaistuksen, jossakin tilanteessa sen hyväksyisi 29 prosenttia. 48 prosenttia ei hyväksy kuolemanrangaistusta lainkaan.
Eniten kuolemanrangaistusta kannattavat 25–49-vuotiaat, joista jopa 60 prosenttia hyväksyisi rangaistuksen ainakin joskus. Kriittisimmin siihen suhtautuu vanhin kyselyyn osallistunut ikäluokka eli 60–74-vuotiaat. Heistä rangaistuksen tuomitsee 67 prosenttia.
Perussuomalaisten kannattajat suhtautuvat kuolemanrangaistukseen selvästi hyväksyvämmin kuin muiden puolueiden kannattajat. Ainoastaan 16 prosenttia perussuomalaisten kannattajista ei hyväksy tuomiota lainkaan.
Kaikkien muiden puolueiden kannattajista rangaistuksen tuomitsee yli puolet.
Kansalaiset näyttävät suhtautuvan kuolemanrangaistukseen jyrkemmin kuin kansanedustajat.
Lokakuun lopussa seitsemän kansanedustajaa tunnusti Sanoman maakuntalehtien kyselyssä hyväksyvänsä kuolemanrangaistuksen joistakin rikoksista. Tosin ainoastaan 78 edustajaa vastasi kyselyyn.
Suomi on ensimmäinen länsimaa, jossa kuolemanrangaistus lopetettiin. Käytännössä se tapahtui jo 1820-luvulla, jolloin pantiin toimeen viimeinen rauhanajan teloitus.
HS teetti suomalaisten moraalista TNS Gallupilla kyselyn lokakuussa. Siihen haastateltiin noin tuhatta 15–74-vuotiasta suomalaista.
Tulosten virhemarginaali on 3 prosenttiyksikköä suuntaansa.
http://www.hs.fi/kotimaa/HS-gallup+Keski-ik%C3%A4iset+hyv%C3%A4ksyv%C3%A4t+kuolemantuomion/a1305548739792 (http://www.hs.fi/kotimaa/HS-gallup+Keski-ik%C3%A4iset+hyv%C3%A4ksyv%C3%A4t+kuolemantuomion/a1305548739792)
Quote from: ktv on 05.11.2011, 23:58:19
Minun päähäni ei mahdu, miksi gallupissa moni hyväksyy maan ulkoisen puolustuksen ja humanismin nimissä tavallisten vieraan maan kansalaisten tappamisen, mutta eivät maan sisäisen puolustuksen nimissä kotimaisten murhaajien tappamista, vaan pitävät sitä jotenkin moraalittomana ja raaistavana.
Samasta syystä kuin monet hyväksyvät väkivallan käytön itsepuolustuksena kun joku käy kimppuun mutta eivät hyväksy samaa väkivaltaa rangaistuksena puoli vuotta sitten tehdystä pahoinpitelystä.
QuoteNykyinen siviili- kuolemantuomio länsimaissa on useimmiten mahdollisimman äänetön, kivuton, mauton ja hajuton.
Voihan shariaan kuuluvan käden amputoinninkin tehdä nukutuksessa. Käsittääkseni näin on Saudi-Arabiassa joskus ainakin toimittukin.
Tai vaikka mestauksen. Väkivaltana se silti säilyy.
Quote from: ktv on 06.11.2011, 10:07:57
Nykyinen siviili- kuolemantuomio länsimaissa on useimmiten mahdollisimman äänetön, kivuton, mauton ja hajuton.
Mikä oikeastaan tekee siitä entistä pahemman.
Quote from: ktv on 06.11.2011, 10:41:41
Miten? Ja miten niin entistä pahemman.
Äänettömyys, kivuttomuus, hajuttomuus ja mauttomuus pyrkivät tietenkin häivyttämään vastuuta ja luomaan jonkinlaista illuusioita, että kukaan ei nyt tehnyt mitään pahaa, eikä kukaan oikeastaan ole persoonallisesti tuominnut ketään.
Itse en kyllä tulkitsisi noita Kristuksen sanoja noin. Sinänsä kristitylle pitäisi oikeastaan olla täysin yhdentekevää joutuuko tuomituksi vai ei, mutta tuomariksi joutuminen voisi olla pahasta.
Kuolemanrangaistuksen voisi ottaa käyttöön kaikkein pahimpia tilanteita varten. Rikollisten joukosta löytyy sellaista pohjasakkaa, jolle kuolemantuomiokin on oikeastaan liian lievä rangaistus. Samalla tämän roskaväen saa siivottua pysyvästi pois kaduilta vaarantamasta viattomien ihmisten turvallisuutta.
Marine Le Pen. Voi nousta Sarkozyn ohi toiselle kierrokselle ja pärjää isäänsä paremmin.
http://en.wikipedia.org/wiki/Opinion_polling_for_the_French_presidential_election,_2012
En kannata kuolemantuomiota, mutta kylläkin elinkautista ja mahdollisuutta eutanasiaan/itsemurhaan lapsentappajille.
Ei välttämättä paras aihe kansanäänestykselle, mutta ei horjuta uskoani suoraan demokratiaan.
Quote from: Suomi2050 on 20.11.2011, 17:38:26
"Ranskan Kansallisen rintaman johtaja Marine Le Pen haluaa palauttaa maahan kuolemanrangaistuksen lasten murhissa.
Äärioikeistolaista Kansallista rintamaa johtava Le Pen lupasi sunnuntaina radiohaastattelussa, että jos hänet valitaan seuraavaksi presidentiksi, hän järjestää asiasta kansanäänestyksen.
- Mielestäni lapsiemme tappajilla pitäisi olla edessään kuolemanrangaistuksen uhka, Le Pen sanoi.
Kommentti liittyi Ranskaa viikonvaihteessa kuohuttaneeseen teinitytön murhaan.
Marie Le Pen on kolmanneksi suosituin ehdokas Ranskan seuraavaksi presidentiksi.
Hänen edellään ovat sosialistien ehdokas Francois Holland ja nykyinen presidentti Nicolas Sarkozy.
Le Penin aloite nähtiin viikonvaihteessa ennen kaikkea yritykseksi nostaa omaa profiilia ensi keväänä järjestettävien vaalien alla.
Ranska kielsi kuolemantuomion vuonna 1981."
STT-Reuters
Asiasta kertoi Ilta-Sanomat
http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/le-pen-haluaa-ranskaan-kuolemantuomion/art-1288429623545.html
Mikäs fransmanneja kuohuttaa, kun en pienellä guuglauksella päässyt asiasta varmuuteen?
Quote from: Ruckafella on 20.11.2011, 19:42:52
Mikäs fransmanneja kuohuttaa, kun en pienellä guuglauksella päässyt asiasta varmuuteen?
Tossa lie alkuperäinen uutinen:
http://www.lemonde.fr/election-presidentielle-2012/article/2011/11/20/marine-le-pen-pour-la-peine-de-mort-pour-les-tueurs-d-enfants_1606670_1471069.html
Murhaaja on 17-vuotias poika, joka on jo tunnustanut ja tunnustanut myös toisen alle 15-vuotiaan raiskauksen:
http://www.lemonde.fr/societe/article/2011/11/20/mort-d-agnes-les-enqueteurs-decrivent-un-assassin-tres-froid-sans-emotion-apparente_1606640_3224.html
Quote from: kaivanto on 20.11.2011, 19:56:19
Quote from: Ruckafella on 20.11.2011, 19:42:52
Mikäs fransmanneja kuohuttaa, kun en pienellä guuglauksella päässyt asiasta varmuuteen?
Tossa lie alkuperäinen uutinen:
http://www.lemonde.fr/election-presidentielle-2012/article/2011/11/20/marine-le-pen-pour-la-peine-de-mort-pour-les-tueurs-d-enfants_1606670_1471069.html
Murhaaja on 17-vuotias poika, joka on jo tunnustanut ja tunnustanut myös toisen alle 15-vuotiaan raiskauksen:
http://www.lemonde.fr/societe/article/2011/11/20/mort-d-agnes-les-enqueteurs-decrivent-un-assassin-tres-froid-sans-emotion-apparente_1606640_3224.html
Jaa'a.. Jos nyt oikein ymmärsin, niin 13-vuotias uhri oli myös raiskattu ja ruumis oli hiiltynyt... Ja kaveri väitti, ettei teko ollut suunniteltu, vaikka ilmeisesti oli ollut matkassa "työkalujen" kanssa. Suosittelisin rangaistusasteikon kovinta vaihtoehtoa ihan joka tapauksessa.
Kuolemanrangaistus ei ole hyväksyttävä monestakaan syystä, mutta eipä tuollaisilla kavereilla tarvitsisi olla enää koskaan asiaa vapauteenkaan. Kirjoittelin tästä (http://professorinajatuksia.blogspot.com/2010/07/vakivaltarikollisten-ja-muiden.html) Porvoon mäkkärimurhan yhteydessä blogiinikin.
Murhaaja oli raiskannut viime vuoden elokuussa 15-vuotiaan. Istui 4 kk tästä teosta. Vapautui marraskuussa 2010, ehtoina koulunkäynti ja tunnin juttelutuokio psykoterapeutille kahden viikon välein. Asiantuntijoiden mukaan nuorukainen oli mukavanoloinen ja oli sopeutumassa normaaliin elämään. Murhaajan isä on opettaja ja äiti tilintarkastaja. Kaksi siskoa.
Eilen raiskasi ja tappoi 13-vuotiaan.
Kaikin puolin siis sen luokan vaarallinen hullu, että ei pidä päästää vapauteen koskaan. Kuolemantuomiota en myöskään kannata.
Quote from: nuiv-or on 20.11.2011, 22:10:24
Murhaaja oli raiskannut viime vuoden elokuussa 15-vuotiaan. Istui 4 kk tästä teosta. Vapautui marraskuussa 2010, ehtoina koulunkäynti ja tunnin juttelutuokio psykoterapeutille kahden viikon välein. Asiantuntijoiden mukaan nuorukainen oli mukavanoloinen ja oli sopeutumassa normaaliin elämään. Murhaajan isä on opettaja ja äiti tilintarkastaja. Kaksi siskoa.
Eilen raiskasi ja tappoi 13-vuotiaan.
[ :flowerhat:]Yksittäistapaus, ei voi yleistää. Suurimman osan ajasta oli kuitenkin raiskaamatta ketään, joten kokonaisuudessaan onnistunut rehabilitointi. [/ :flowerhat:]
Oikeasti, toivon, ettei koskaan näe päivänvaloa. Kuolemantuomiota en kannata, mutta en näe sille mitään suurempia moraalisia esteitä. Ihan äänestettävissä oleva juttu. Raiskausmurhaajalta puuttuu jotain oleellista ihmisyydestä, joten sietää puuttua ihmisoikeudetkin.
Vastustan kuitenkin kuolemantuomiota samasta syystä kuin muutkin: en halua liata omia käsiäni hyväksymällä teloitusta valtion toimesta.
Tietenkin pitää olla kuolemantuomio murhaajille. Itse olen kuolemanrangaistuksen kannattaja enkä ymmärrä miksi sitä pitää vastustaa. USA:ssa jossa on alhaalta-ylöspäin toimiva demokratia presidentiksi ei voi päästä, jos vastustaa kuolemanrangaistusta. Vuoden 1988 vaaleissa Dukakiksella oli hyvät kannatusluvut ja kun vaalikeskustelussa tuli eteen kysymys kuolemanrangaistuksesta, jota Bush kannatti ja Dukakis vastusti niin vaalit ratkaistiin sillä ja Dukakiksen kannatus mureni heti. Sen jälkeen yksikään pääehdokas ei ole vastustanut sitä. Näen asian niin, että ne jotka Suomessa vastustavat kuolemantuomiota kulkevat eliitin talutusnuorassa ajattelematta itse asioita.
Quote from: Defend Finland! on 21.11.2011, 18:07:33
Näen asian niin, että ne jotka Suomessa vastustavat kuolemantuomiota kulkevat eliitin talutusnuorassa ajattelematta itse asioita.
Minä näen taas niin, että Eurooppa on ollut tässä välillä vähän vähemmän barbaarinen maa kuin U.S.A. tai ainakin saanut tarpeekseen silmittömästä tappamisesta ja poliittisista tuomioista. En kyllä ole ihan varma miten nyt kävisi, sillä varmaan ainakin kaikki musulmaanit äänestäisivät kansanäänestyksissä kuolemantuomion puolesta, koska sitä kautta shariaakin olisi sitten helpompi ujuttaa lainsäädäntöön.
Quote from: Defend Finland! on 21.11.2011, 18:07:33
Tietenkin pitää olla kuolemantuomio murhaajille. Itse olen kuolemanrangaistuksen kannattaja enkä ymmärrä miksi sitä pitää vastustaa.
Kuolemantuomion suurin ongelma on se, että syyttömiä tuomitaan kuolemaan.
Quote from: Ntti on 21.11.2011, 18:32:33
Quote from: Defend Finland! on 21.11.2011, 18:07:33
Tietenkin pitää olla kuolemantuomio murhaajille. Itse olen kuolemanrangaistuksen kannattaja enkä ymmärrä miksi sitä pitää vastustaa.
Kuolemantuomion suurin ongelma on se, että syyttömiä tuomitaan kuolemaan.
Kaikissa oikeusjärjestelmissä on uhrinsa. Tälläkin hetkellä istuu syyttömiä vankilassa. Tässä on kyse hinnan hyväksymisestä: jos hintana on se, että syytönkin saattaa saada tuomion (mikään järjestelmä ei ole erehtymätön), ihmiset ovat arvioineet sen kuitenkin pieneksi hinnaksi yleisestä turvallisuudesta ja oikeudenmukaisuudesta. Kuolemantuomiossa kyse on samasta asiasta: ko. tuomiolla katsotaan olevan sellainen hinta, että se ollaan valmiita maksamaan, jos sillä saavutetaan jotakin suurempaa hyvää. Siksi syytön-syyttömyys-argumentti on varsin hutera, sillä eivät tämän argumentin esittäjät kai halua kumota nykyisiäkään oikeusjärjestelmiä, vaikka syyttömiä jne.
Quote from: Haima on 21.11.2011, 18:46:42
ko. tuomiolla katsotaan olevan sellainen hinta, että se ollaan valmiita maksamaan, jos sillä saavutetaan jotakin suurempaa hyvää. Siksi syytön-syyttömyys-argumentti on varsin hutera, sillä eivät tämän argumentin esittäjät kai halua kumota nykyisiäkään oikeusjärjestelmiä, vaikka syyttömiä jne.
Sen suurempaa hyvää ei tarvita kuin vaarallisten vankien pitäminen eristettyinä muista ihmisistä kuolemaansa asti. Lisäksi heillä pitää olla aina mahdollisuus eutanasiaan siinä missä vapaillekin ihmisille.
Kuolemantuomio on barbaarinen kosto, josta ei seuraa mitään hyvää.
Miten "Kansallinen rintama" kalskahtaa todella pahasti 30-40-luvulle ja tiedätte mihin maahan?
Kun tietää millaisia ammattitaidottomia mongoloideja ja ihmisperseitä suuri osa suomalaisista virkamiehistä on, niin en missään nimessä antaisi heille mahdollisuutta päättää toisen ihmisen hengestä.
Psykopaateille en tosin soisi mahdollisuutta vapauteen, etenkään väkivaltaisille, koska lyhytviritteiset ja empatiaan täysin kykenemättömät ihmiset ovat käytännössä elukoita, ja erittäin suurella todennäköisyydellä rikoksenuusijoita.
Quote from: kaivanto on 21.11.2011, 18:50:33
Quote from: Haima on 21.11.2011, 18:46:42
ko. tuomiolla katsotaan olevan sellainen hinta, että se ollaan valmiita maksamaan, jos sillä saavutetaan jotakin suurempaa hyvää. Siksi syytön-syyttömyys-argumentti on varsin hutera, sillä eivät tämän argumentin esittäjät kai halua kumota nykyisiäkään oikeusjärjestelmiä, vaikka syyttömiä jne.
Sen suurempaa hyvää ei tarvita kuin vaarallisten vankien pitäminen eristettyinä muista ihmisistä kuolemaansa asti. Lisäksi heillä pitää olla aina mahdollisuus eutanasiaan siinä missä vapaillekin ihmisille.
Kuolemantuomio on barbaarinen kosto, josta ei seuraa mitään hyvää.
Tietyissä konteksteissa "barbaarinen kosto" on katsottu asian arvoiseksi ja sellaiseksi, että hyvää seuraa. Väittele näiden ihmisten kanssa.
Presidentillä olisi varmaan mahdollisuus armahtaa kuolemaantuomittu. Vaikea kuvitellä kenenkään nykypresidentin olevan armahtamatta kuolemaantuomittua, tai olevan muuttamatta tuomiota elinkautiseksi. Toki voisi johtaa siihen, että kuolemantuomioita annettaisiin koska tiedetään ettei niitä kuitenkaan pantaisi täytäntöön. Ohan se varmaan ikävä tilanne kun työpöydälle tulee tuomitun paperi, ja jos et armahda niin olet osasyyllinen "murhaan". Ite varmaan muuttaisin kaikki tuomiot elinkautisiksi, ja varmaan niin tekis monet muutkin tosipaikassa. Joskus miettinyt miten jotku kuvernöörit USA:ssa saa nukutuksi kun jättävät armahtamatta.
Quote from: kaivanto on 21.11.2011, 18:50:33
Kuolemantuomio on barbaarinen kosto, josta ei seuraa mitään hyvää.
Mitä "barbaarista" siinä on ?
1. Kuinka moni teloitettu on tehnyt henkirikoksen ?
2. Kuinka moni vapautetuista murhaajista on tappanut uudestaan?
Liian vaikeata matematiikkaa ?
Noin kolmannes suomalaisista hyväksyy kuolemantuomion.
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Liki+joka+kolmas+hyv%C3%A4ksyisi+kuolemantuomion/1135223068155 (http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Liki+joka+kolmas+hyv%C3%A4ksyisi+kuolemantuomion/1135223068155)
Yhteiskunta, joka samanaikaisesti hyväksyy abortin ja kieltää kuolemantuomion on skitsofreeninen.
Quote from: Haima on 21.11.2011, 18:46:42
Quote from: Ntti on 21.11.2011, 18:32:33
Quote from: Defend Finland! on 21.11.2011, 18:07:33
Tietenkin pitää olla kuolemantuomio murhaajille. Itse olen kuolemanrangaistuksen kannattaja enkä ymmärrä miksi sitä pitää vastustaa.
Kuolemantuomion suurin ongelma on se, että syyttömiä tuomitaan kuolemaan.
Kaikissa oikeusjärjestelmissä on uhrinsa. Tälläkin hetkellä istuu syyttömiä vankilassa. Tässä on kyse hinnan hyväksymisestä:
Kuolemantuomiolla ja muilla tuomioilla on kuitenkin yksi perustavanlaatuinen ero, mitä syyttömien tuomitsemiseen tulee. Se ero ei minun mielestäni ole vähäinen.
Quote from: VikaTikki on 21.11.2011, 19:09:50
Kun tietää millaisia ammattitaidottomia mongoloideja ja ihmisperseitä suuri osa suomalaisista virkamiehistä on, niin en missään nimessä antaisi heille mahdollisuutta päättää toisen ihmisen hengestä.
Varsinkin kun tuoreen gallupin mukaan kolmasosa suomalaisista on mongoloidi-ihmisperseitä, jotka hyväksyvät kuolemantuomion. ;D
Aborttivertaus ontuu ja pahasti, vaikka toki olen samaa mieltä uskonnollis-filosofiselta kannalta. Jos saatavilla ei ole laillisia abortteja, tehdään laittomia joka tapauksessa. Jos saatavilla ei ole laillisia aseita, niin laittomien aseiden määrä lisääntyy. Abortista ja äpäristä olen kirjoitellutkin http://kaivanto.blogspot.com/2010/03/aparista-ja-aborteista.html.
Olen ymmärtänyt, että asiaa on myös tutkittu: kuolemantuomio ei ainakaan vähennä yhteiskunnan väkivaltarikoksia.
Quote from: punajuuri on 21.11.2011, 19:24:14
Ite varmaan muuttaisin kaikki tuomiot elinkautisiksi, ja varmaan niin tekis monet muutkin tosipaikassa. Joskus miettinyt miten jotku kuvernöörit USA:ssa saa nukutuksi kun jättävät armahtamatta.
On se hyvä, ettei suomalaiset rintamamiehet "jättäneet armahtamatta" viime sodissa. Olisi Suomi luhistunut parissa päivässä ja itsenäisyys olisi menetetty saman tien. Mielestäni kuolemantuomion ehdottomat vastustajat ovat jääneet jollakin tasolla henkisesti lapsen asteelle.
QuoteOn se hyvä, ettei suomalaiset rintamamiehet "jättäneet armahtamatta" viime sodissa. Olisi Suomi luhistunut parissa päivässä ja itsenäisyys olisi menetetty saman tien. Mielestäni kuolemantuomion ehdottomat vastustajat ovat jääneet jollakin tasolla henkisesti lapsen asteelle.
Itsepuolustus ja teloittaminen ei liene ihan sama asia? teloitukset myös sodan aikana ovat kuvottavia. Teloituksia halajavat ne kivikaudelle ovat jääneet, jos jotku. Antautunutta vihollissotilasta ei pitäisi teloittaa, hän on uhri siinä missä omatkin. Käskyjä hänkin on totellut, ja tuskin yksittäisellä venäläissotilaalla oli mitään Suomea/suomalaisia vastaan, mutta pakko sotia tai olisi kuollut varmasti. Suomi voisi olla mallimaa monelle lopettamalla armeijan kokonaan, mutta se on jo toinen aihe.
Onkohan ollut tutkimusta miten kuolemantuomiota kannatetaan eri puolueiden äänestäjien ja edustajien keskuudessa? näkisi mikä puolue on oikeasti taantunut ja mikä ei.
Quote from: Mika on 21.11.2011, 20:20:04
Quote from: punajuuri on 21.11.2011, 19:24:14
Ite varmaan muuttaisin kaikki tuomiot elinkautisiksi, ja varmaan niin tekis monet muutkin tosipaikassa. Joskus miettinyt miten jotku kuvernöörit USA:ssa saa nukutuksi kun jättävät armahtamatta.
On se hyvä, ettei suomalaiset rintamamiehet "jättäneet armahtamatta" viime sodissa. Olisi Suomi luhistunut parissa päivässä ja itsenäisyys olisi menetetty saman tien. Mielestäni kuolemantuomion ehdottomat vastustajat ovat jääneet jollakin tasolla henkisesti lapsen asteelle.
Onneksi sodassa tappamisen ja kuolemantuomion rinnastaminen nostaa henkilön ylimaailmallisen nerouden tasolle, joten keskimäärin foorumi on yhä ihan täyspäistä porukkaa kuin aikaisemminkin.
Quote from: ktv on 21.11.2011, 23:07:40Kuolemantuomioita yhteisöjen sisällä kutsutaan "kuolemantuomioiksi".
Kuolemantuomioita yhteisöjen välillä kutsutaan nimellä "sota".
Mikäs on sitten sodassa annettu kuolemantuomio? Onko se sota-sota vai kuolemantuomio-kuolemantuomio?
Missä oli tutkittu, ettei kuolemantuomio vähennä rikollisuutta? Tiedän, että tällainen käsitys on yleinen, mutta veikkaanpa, että asiassa on sotkettu korrelaatio ja syyseuraussuhde toisiinsa. Toiseksi käsittääkseni asiaa on peräti mahdoton tutkia, sillä yhteiskuntaa ei voi eristää pois yhteiskunnasta, jotta sitä voisi tutkia.
Quote from: Haima on 22.11.2011, 16:29:16
Missä oli tutkittu, ettei kuolemantuomio vähennä rikollisuutta? Tiedän, että tällainen käsitys on yleinen, mutta veikkaanpa, että asiassa on sotkettu korrelaatio ja syyseuraussuhde toisiinsa. Toiseksi käsittääkseni asiaa on peräti mahdoton tutkia, sillä yhteiskuntaa ei voi eristää pois yhteiskunnasta, jotta sitä voisi tutkia.
Jenkkiosavaltioiden yhteiskunnat ovat melko samanlaisia ja niitä on monta. Osasta on myös ennen-jäkeen-dataa. Eipä sieltä kerätty data taida puhua paljoa pelotevaikutuksen puolesta.
Kuolemantuomiolla voisi teoriassakin olettaa olevan vaikutusta vain sellaisiin henkirikoksiin, jotka on suunniteltu huolella. Veikkaisin, että varsin harvassa tapauksessa tappaja pohtii etukäteen skeanaarioita kiinnijäämisen jälkeen.
Ei puhu? Yhdysvalloissa väkivaltarikollisuus on viime vuosikymmeninä laskenut. Minkä rikosten suhteen kuolemantuomiolla ei ollut pelotevaikutusta?
Niinpä, nämä ovat monimutkaisia kysymyksiä, joita lienee mahdoton tutkia luotettavasti.
Quote from: Siili on 22.11.2011, 17:04:07
Jenkkiosavaltioiden yhteiskunnat ovat melko samanlaisia ja niitä on monta. Osasta on myös ennen-jäkeen-dataa. Eipä sieltä kerätty data taida puhua paljoa pelotevaikutuksen puolesta.
Viesti no. 61:
http://www.msnbc.msn.com/id/19160965 (http://www.msnbc.msn.com/id/19160965)
Quote from: Haima on 22.11.2011, 19:33:18
Ei puhu? Yhdysvalloissa väkivaltarikollisuus on viime vuosikymmeninä laskenut. Minkä rikosten suhteen kuolemantuomiolla ei ollut pelotevaikutusta?
Niinpä, nämä ovat monimutkaisia kysymyksiä, joita lienee mahdoton tutkia luotettavasti.
Tuossa linkki sikäläiseen keskusteluun:
http://www.deathpenaltyinfo.org/facts-about-deterrence-and-death-penalty
Jos pitää kuolemanrangaistusta perusteltuna sen ehkäisevän vaikutuksen vuoksi, ei ole oikein vakuttavaa, jos samalla sanoo, että luotettavien tutkimusmetodien puuttuessa asiaa ei voi näyttää toteen. Kyllä instutionalisoitu tappaminen on sen verran vakava juttu, ettei sitä pitäisi tehdä mutu-tuntumalla. Kyllä varovaisuusperiaatteen pitäisi jyllätä.
Perehdytään linkkeihin....
Quote from: Mika on 21.11.2011, 20:20:04
Quote from: punajuuri on 21.11.2011, 19:24:14
Ite varmaan muuttaisin kaikki tuomiot elinkautisiksi, ja varmaan niin tekis monet muutkin tosipaikassa. Joskus miettinyt miten jotku kuvernöörit USA:ssa saa nukutuksi kun jättävät armahtamatta.
On se hyvä, ettei suomalaiset rintamamiehet "jättäneet armahtamatta" viime sodissa. Olisi Suomi luhistunut parissa päivässä ja itsenäisyys olisi menetetty saman tien. Mielestäni kuolemantuomion ehdottomat vastustajat ovat jääneet jollakin tasolla henkisesti lapsen asteelle.
Natsi-Saksan sotilaita teloitettin sadoittain sodan loppupuolella, ja silti he hävisivät sodan. Kuolemantuomio ei ole välttämättä peloite. Kuten Stalinin kauden tapahtumista olemme oppineet-
Vihervasemmistolaiset teloittaisivat Breivikin. Minä? ... Myöskin. Joissain tapauksissa kuolemantuomio vaan on ainoa ratkaisu. Hitler, Mao, Stalin...
Quote from: qwerty on 23.11.2011, 17:13:59
Vihervasemmistolaiset teloittaisivat Breivikin. Minä? ... Myöskin. Joissain tapauksissa kuolemantuomio vaan on ainoa ratkaisu. Hitler, Mao, Stalin...
Jos postuumisti saa teloitustuomioita jaella, niin myöntäisin sellaisen Muhamedille rikoksista ihmisyyttä vastaan.
Quote from: ktv on 05.11.2011, 23:58:19
Minun päähäni ei mahdu, miksi gallupissa moni hyväksyy maan ulkoisen puolustuksen ja humanismin nimissä tavallisten vieraan maan kansalaisten tappamisen, mutta eivät maan sisäisen puolustuksen nimissä kotimaisten murhaajien tappamista, vaan pitävät sitä jotenkin moraalittomana ja raaistavana.
Moni hyväksyy sen, että poliisi ampuu henkilön, joka koittaa tehdä murhaa. Perusteluna on sama kuin se, miksi maanpuolustus hyväksytään.
Mutta tämä on eri asia kuin se, että jo vangittu murhaaja teloitetaan. Kuolemantuomio ei ole sisäistä puolustusta, eikä myöskään maanpuolustuksessa hyväksytä antautuneiden vihollisten teloittamista.
Quote from: sr on 23.11.2011, 18:44:27
Moni hyväksyy sen, että poliisi ampuu henkilön, joka koittaa tehdä murhaa. Perusteluna on sama kuin se, miksi maanpuolustus hyväksytään.
Mutta tämä on eri asia kuin se, että jo vangittu murhaaja teloitetaan. Kuolemantuomio ei ole sisäistä puolustusta, eikä myöskään maanpuolustuksessa hyväksytä antautuneiden vihollisten teloittamista.
Kuolemantuomiota voisi kutsua myös "hätävarjelun törkeäksi liioittelemiseksi". Hyysäyksen törkeää liioittelua puolestaan on se, että kolmoismurhaaja Nikita Foughantine/Juha Valjakkala on taas ottanut omaa lomaa avovankilasta.
Samoin normaalikansalaisen täytyy puolustautuessaan aina muistaa, että jos hyökkääjälle tulee vähänkin pahempi mustelma/paha mieli tms. puolustautuja herkästi tuomitaan hätävarjelun liioittelemisesta.
Quote from: Haima on 22.11.2011, 16:29:16
Missä oli tutkittu, ettei kuolemantuomio vähennä rikollisuutta? Tiedän, että tällainen käsitys on yleinen, mutta veikkaanpa, että asiassa on sotkettu korrelaatio ja syyseuraussuhde toisiinsa. Toiseksi käsittääkseni asiaa on peräti mahdoton tutkia, sillä yhteiskuntaa ei voi eristää pois yhteiskunnasta, jotta sitä voisi tutkia.
Ymmärrät varmaan, että homman pitää toimia niin päin, että kuolemantuomion rikollisuutta vähentävä vaikutus pitää osoittaa, eikä niin, että pitäisi osoittaa se, että kuolemantuomiot eivät vähennä rikollisuutta. Tilastollisin menetelmin (siis noilla korrelaatiolla) ei voi osoittaa jonkun efektin olemassa olemattomuutta, vaan ainoastaan sen, että se on olemassa.
Jos korrelaatiota kuolemantuomioiden ja rikollisuuden vähäisyyden välillä ei ole löydetty, niin tämä osoittaa, että testattu hypoteesi "kuolemantuomio vähentää rikollisuutta" ei päde. Tällöin valitaan nollahypoteesi, eli "kuolemantuomiolla ei ole vaikutusta". Ja siis jopa siinä tapauksessa, että korrelaatio olisi löydetty, tämä ei osoittaisi kausaliteettiä (kuten sanotkin).
Jos asiaa on sinusta mahdotonta tutkia, niin sitä suuremmalla syyllä on syytä luopua hypoteesista, että kuolemantuomio vähentää rikollisuutta. Esimerkki: Meidän on mahdotonta tutkia, aiheuttavatko näkymättömät vaaleanpunaiset yksisarviset ihmisille päänsärkyä. Tämän vuoksi on syytä luopua hypoteesistä, että ne aiheuttavat.
Summa summarum, tutkimusten valossa ei ole mitään syytä tehdä sitä oletusta, että kuolemantuomiot vähentävät rikollisuutta.
Quote from: qwerty on 23.11.2011, 17:13:59
Vihervasemmistolaiset teloittaisivat Breivikin. Minä? ... Myöskin. Joissain tapauksissa kuolemantuomio vaan on ainoa ratkaisu. Hitler, Mao, Stalin...
Kuka "vihervasemmistolainen" on vaatinut Breivikin teloittamista?
Ketään noista kolmesta ei teloitettu. Yksi ampui itsensä ja kaksi muuta kuolivat muuten vaan.
Itse uskoisin, että ainoa tilanne, jossa voisin kannattaa kuolemantuomiota, olisi se, että joku olisi tehnyt jollekin omalle läheiselleni jotain karmeaa. Mutta tuossa tilassa en olisi rationaalisen ajattelun vaan julman kostonhimon vallassa, eikä siksi minun kuunteleminen tehtäessä yhteiskunnallisia päätöksiä olisi tuossa kovinkaan järkevää.
Quote from: kaivanto on 23.11.2011, 18:53:54
Kuolemantuomiota voisi kutsua myös "hätävarjelun törkeäksi liioittelemiseksi".
Mikä on siis laitonta. Eli kannatat sitä, ettei kuolemantuomioita tehdä.
Quote
Hyysäyksen törkeää liioittelua puolestaan on se, että kolmoismurhaaja Nikita Foughantine/Juha Valjakkala on taas ottanut omaa lomaa avovankilasta.
Se, miten elinkautisvankeja pitäisi päästää avovankilaan on erillinen kysymys, jolla ei ole mitään tekemistä kuolemantuomion kanssa. Kuolemantuomiota pitää verrata siihen, että tuomittua pidetään hyvin vartioidussa vankilassa hänen kuolemaansa asti. Jos siis elinkautisvankien kohtelu tuntuu liian löysältä, on siihen oikea tiukennus se, että heitä ei päästetä avovankilaan, eikä se, että heidät teloitettaisiin.
Quote
Samoin normaalikansalaisen täytyy puolustautuessaan aina muistaa, että jos hyökkääjälle tulee vähänkin pahempi mustelma/paha mieli tms. puolustautuja herkästi tuomitaan hätävarjelun liioittelemisesta.
Tälläkään ei ole mitään tekemistä kuolemantuomion kanssa muuten kuin niin, että kansalaiset eivät todellakaan saa alkaa omin päin jakelemaan kuolemantuomioita heitä vastaan rikkoneille ja sitten päästä kuin koirat veräjästä hätävarjelupykälän ansiosta.
Quote from: Ruckafella on 23.11.2011, 17:26:01
Quote from: qwerty on 23.11.2011, 17:13:59
Vihervasemmistolaiset teloittaisivat Breivikin. Minä? ... Myöskin. Joissain tapauksissa kuolemantuomio vaan on ainoa ratkaisu. Hitler, Mao, Stalin...
Jos postuumisti saa teloitustuomioita jaella, niin myöntäisin sellaisen Muhamedille rikoksista ihmisyyttä vastaan.
Postuumisti myönnettävä kuolemantuomio saa kannatukseni.
Kai ihminen, joka itse on valmis teloittamaan, kuolemantuomion luonnollisesti sallii. Mutta entäs sitten, jos todisteet jälkikäteen kertovat, että tuli syytön lahdatuksi ?
Silloin pitää antaa varmaan itselleen "kylmää kyytiä" eli yrittää unohtaa kollektiivinen moka. Kamala tilanne.
Quote from: sr on 23.11.2011, 19:00:57
Kuka "vihervasemmistolainen" on vaatinut Breivikin teloittamista?
Ööö. Kuolemantuomiosta puhutaan, niin hän on tyyppi jolle ei oikein muutakaan rangaistusta keksi. Toki kiva, kiva, viherpiiperot jotka luuleevat että kaikki ovat parannettavissa, päästäisivät Andersin kansan pariin. Minä en. Tässä on Homman ja piiperryksen ero!
Quote from: Lupu(kulkuri) on 23.11.2011, 20:42:46Mutta entäs sitten, jos todisteet jälkikäteen kertovat, että tuli syytön lahdatuksi ?
Silloin pitää antaa varmaan itselleen "kylmää kyytiä" eli yrittää unohtaa kollektiivinen moka. Kamala tilanne.
Ratkaisu on yksinkertainen mutta tehokas. Teloitetaan viattoman kuolemaan tuominneet tuomarit ja valamiehet. Tuo vähentäisi viattomien teloituksia huimasti.
Quote from: ktv on 23.11.2011, 19:46:52
Mutta ei hyväksy sitä, että yksityinen ampuu henkilön, joka koittaa tehdä murhan. Kieltämällä kuolemantuomio, on käytännössä kielletty samalla myös itsepuolustus. Kovasti ristiriitaista.
Niin, kyseessähän on hätävarjelu eli on olemassa akuutti uhka joka saattaa toteutuessaan haitata jonkun henkeä tai terveyttä. Jos taas murhaaja istuu sellissä, vankilassa, ei hänestä ole uhkaa kenellekkään. Kyse on enää kostosta.
Quote from: ktv on 23.11.2011, 21:27:57
Quote from: metsämies on 23.11.2011, 21:18:43
Niin, kyseessähän on hätävarjelu eli on olemassa akuutti uhka joka saattaa toteutuessaan haitata jonkun henkeä tai terveyttä.
Hätävarjelu on kiellettyä joka tapauksessa, jos siitä seuraa rikollisen kuolema, koska kuolemantuomio.
Hätävarjelu ei ole kiellettyä, eikä välttämättä saa tuomita vaikka mahdollinen hyökkääjä kuolisikin. Se nyt on totta että itsepuolustukseen suhtaudutaan monesti liian nuivasti, mutta se ei liity mitenkään kuolemantuomioon.
Jos kimppuusi hyökätään niin eikai nyt oikeasti tarkoituksenasi ole väkisin tappaa hyökkääjä? Eikö tarkoituksena ole ennemminkin puolustaa itseä välttämättömin keinoin?
Quote from: Defend Finland! on 21.11.2011, 18:07:33
Näen asian niin, että ne jotka Suomessa vastustavat kuolemantuomiota kulkevat eliitin talutusnuorassa ajattelematta itse asioita.
Sinähän et sitä päätä, mitä kukakin ajattelee tai ajatteleeko ylipäänsä.
Omat perusteluni ovat tässä ketjussa jossain välissä. Etsi sieltä.
En kannata kuolemantuomiota missään tapauksessa, sillä aina, ja korostan sanaa aina, on mahdollisuus, että tuomio onkin väärä, ja sitä ei voi peruuttaa.
Kun tämä oikeuden väärässä olemisen mahdollisuus on olemassa, on se myös, mikäli kuolemanrangaistus on voimassa, mahdollisuus siihen, että rangaistuskäytäntö ikäänkuin pikkuhiljaa laajenee, syntyy kostomentaliteetti, jolla ei enää ole tekemistä sivistyneen yhteiskunnan kanssa. Kansan "syvät rivit", ja varsinkin kansan syvien rivien yksinkertaista lyhytnäköisyyttä hyväksi käyttävät viranomaiset ovat arvaamattomia, mikäli "Pandoran lipas" avataan.
Seuraavana tapahtumana voi hyvin olla oman käden oikeuden myötäileminen ja lopulta salliminen.
Tappamisen hyväksyminen oikeuden puolesta ei lupaa hyvää.
Quote from: qwerty on 23.11.2011, 20:44:05
Quote from: sr on 23.11.2011, 19:00:57
Kuka "vihervasemmistolainen" on vaatinut Breivikin teloittamista?
Ööö. Kuolemantuomiosta puhutaan, niin hän on tyyppi jolle ei oikein muutakaan rangaistusta keksi. Toki kiva, kiva, viherpiiperot jotka luuleevat että kaikki ovat parannettavissa, päästäisivät Andersin kansan pariin. Minä en. Tässä on Homman ja piiperryksen ero!
Edellisessä viestissäsi väität, että vihervasemmistolaiset teloittaisivat Breivikin. Tässä väität, että viherpiiperot päästäisivät hänet kansan pariin. Kumpaa näistä nyt oikeasti tarkoitat, ja osaatko lähteeksi sanoa jotain vihervasemmistolaisia tai -piiperoita, jotka ovat näistä jompaa kumpaa sanoneet?
Toiseksi: miten Breivikin teloittaminen onnistuisi laillisessa järjestyksessä? Pitäisikö Norjan esimerkiksi säätää laki, jonka mukaan Breivik - nimeltä mainiten - on teloitettava? Vai yleisesti ottaen luopua siitä periaatteesta, että rikoksista on tuomittava tekohetken lain mukaan? Vai pitäisikö laki jättää sikseen ja jonkun vartijan ottaa oikeus omiin käsiinsä?
Quote from: ktv on 23.11.2011, 21:39:04
Quote from: Oami on 23.11.2011, 21:33:53
Quote from: Defend Finland! on 21.11.2011, 18:07:33
Näen asian niin, että ne jotka Suomessa vastustavat kuolemantuomiota kulkevat eliitin talutusnuorassa ajattelematta itse asioita.
Sinähän et sitä päätä, mitä kukakin ajattelee tai ajatteleeko ylipäänsä.
Kyse ei ollutkaan päättämisestä, vaan tosiasian toteamisesta.
Tälle tosiasialle vaadin jotain luotettavaa lähdettä. Siis todistetta sille, että minä kuljen eliitin talutusnuorassa ajattelematta itse asioita.
Jostakin syystä mitä oikeammalle mennään oikeisto-vasemmisto akselilla, sitä vahvempaa järjestysvaltaa ja tiukempia rangaistuksia vaaditaan. Viimeksi muutama päivä sitten Ranskan Kansallisen rintaman presidenttiehdokas Marine Le Pen ilmoitti haluavansa palauttaa kuolemanrangaistuksen Ranskaan, jos kansa sitä myös haluaa. Ruotsidemokraattien keskuudessa kannatetaan myös kuolemanrangaistusta.
Jokin aika sitten julkaistun kyselyn mukaan Perussuomalaisten äänestäjissä on eniten kuolemanrangaistuksen kannattajia - mikä tekee Perussuomalaisista äärioikeistolaisen puolueen ainakin tämän kriteerin perusteella. Yhdysvalloissa Republikaaneja pidetään oikeistolaisempana puolueena kuin Demokraatteja, ja kuinka ollakaan, republikaanien kannattajissa on enemmän myös kuolemantuomion kannattajia.
Jos mennään tarpeeksi pitkälle vasemmalle, sielläkin lopulta ajattelu kovenee ja esiintyy alttiutta tappaa ihmisiä - mistä kommunistinen Neuvostoliitto oli elävä esimerkki.
Olisi mielenkiintoista tietää, miksi nimenomaan oikeistolaisuuteen liittyy kovia arvoja kuten vahvojen poliisivoimien ja ankarien rangaistusten kannattamista. Miksi Kokoomuksessa on eniten poliisikansanedustajia, kun taas Vihreissä ja Vasemmistoliitossa ei taida olla ainoatakaan.
Asetelma on siinä mielessä nurinkurinen, että rikkaalla oikeistolaisella on paljon tartuntapintaa ja paljon menetettävää valtion rautakouran iskeä. Aivan mitättömästäkin rikkeestä oikeistolainen yläluokan jäsen voi saada aivan kohtuuttoman rangaistuksen. Vaaraton ylinopeus tuo miljonäärille kymppitonnin sakon ja jutun Ilta-Sanomien kanteen. Ladalla ajava köyhä proletaari selviää satasen sakolla, eikä asiasta kuuluteta kenellekään. Ja jos vesillä tapahtuu jotain, rikkaita jahdinomistajia nöyryytetään oikeusjutuilla ja tuomioilla täysin yhdentekevistä "rikoksista". Köyhä proletaari saa ryypätä rannalla rauhassa, eikä virkavalta ole kiinnostunut. Norjan rikkaimpiin kuuluva laivanrakennusteollisuuden suuromistaja Kjell Inge Røkke tuomittiin vankilaan siitä, että hän ajoi omalla huvijahdillaan ilman vaadittavia papereita – papereiden hankkimiseen olisi mennyt vuosia. Ei laivoja kuitenkaan papereilla ajeta vaan tiedoilla ja taidoilla – mitkä kalastajasukuun kuuluvalla norjalaisella olivat osa veren perintöä.
Rikkaiden oikeistolaisten luulisi vaativan enemmän yksilönvapauksia ja kannattavan yleistä sallivuutta - eikä vaativan mielettömiä vankeusrangaistuksia ja kuolemansellejä. Tapahtuuhan rikkaillekin kaikenlaista ikävää, josta voi joutua telkien taakse. Suomessakin on pudottu pääjohtajan paikalta suoraan poliisivankilaan. Kuulusteluissa ja pidätysselleissä ja tutkintavankeudessa on viettänyt aikaa yksi jos toinenkin suomalainen talouselämän vaikuttaja.
Vankeusteollisuuden ja teloitusten mallimaassa Yhdysvalloissa rikasta yläluokkaa nöyryytetään oikein olan takaa aina kun tulee tilaisuus. Uutisia seuranneet varmaan muistavat kuvat, joissa ympäristölle vaarattomia ihmisiä, kuten näyttelijä Lindsay Lohania ja pankkiiripoliitikko Dominique Strauss-Kahnia, raahattiin toimittajien nähden käsiraudoissa kuin vaarallisia hirmumurhaajia. Kaikki tehtiin pelkästään nöyryyttämistarkoituksessa ja sen demonstroimiseksi, että vaikka virkamiehillä ei ole paksua pankkitiliä, heillä on todellinen valta yhteiskunnassa. Rikkaat ovat vain pellejä, jotka maksavat lystin. Uutisia seuranneet muistavat todennäköisesti ainakin nimeltä myös pankkiiri Bernard Madoffin, joka tulee viettämään vankilassa koko surkean loppuikänsä, vaikka hän pelkästään huijasi rahaa ihmisiltä.
Kaiken järjen mukaan oikeistolaisten kuuluisi kannattaa liberaalia lainsäädäntöä, heikkoa järjestysvaltaa ja lieviä rangaistuksia. Onhan miljonäärin vankilassa viettämä aika arvokkaampaa kuin proletaarin – ainakin miljonäärien itsensä mielestä. He menettävät enemmän mahdollisuuksia ollessaan telkien takana. Biologinen kello käy koko ajan. Vankilassa vietettyjä vuosia ei voi ostaa takaisin. Jos proletaari ei olisi vankilassa, hän värjöttelisi kadulla. Jos miljonääri ei olisi vankilassa, hän tekisi lisää miljoonia ja risteilisi Tahitilla. Onhan tässä nyt eroa.
Oikeisto-vasemmisto akseli on siinä mielessä hankala, että joidenkin ihmisten – kuten minun – on vaikea sijoittaa itseään sille. Vasemmistolainen en missään tapauksessa ole. Taustaltaan minua fanaattisempaa aktiivisempaa kommunismin vastustajaa saa etsiä. Mutta en ole myöskään oikeistolainen ainakaan siinä mielessä, miten oikeistolaisuus ilmenee lain ja järjestyksen ja ankaran kurin kannattamisena. Keskustalaiseksikaan en ilmoittaudu. Ehkä koko oikeisto-vasemmisto jako alkaa olla jo vanhanaikainen. Ehkä ajankohtaisempi jako voisi olla suvaitsevaisuus – suvaitsemattomuus. Tässäkin huomaan kuitenkin ongelmia. Vaikka ihmiset ovat olevinaan suvaitsevaisia, mitään yleissuvaitsevaisuutta ei taida olla olemassa. Suvaitsevaisiksi itsensä määrittelevät saattavat olla joissakin asioissa erittäin suvaitsemattomia. Nykyinen maahanmuuttokeskustelu väitettyine vihapuheineen ja vihapuhesyytöksineen olkoon esimerkki tästä.
Ehkä jonkinlainen "pehmeät arvot – kovat arvot" jaottelu voisi myös kuvata ihmisten arvomaailmojen eroja. Ilmoittaudun pehmeiden arvojen kannattajaksi, mutta joissakin tapauksissa saatan kannattaa niitä niin tiukasti, että menenkin jo kannattamisessani kovien arvojen puolelle. Kuten huomataan, kaiken selittävien jakolinjojen teko ei ole helppoa.
Quote from: ktv on 23.11.2011, 22:02:59
Paketin purkaminen on aika massiivinen työ ja tuskin onnistuu näin keskustelufoorumilla, mutta voit lähestyä kysymystä vaikkapa siten, että sinulla ei ole yhtään ajatusta, joka ei olisi laitettu eliitin toimesta liikkeelle jo 1700-luvulla.
1700-luvulla eliitti ei kannattanut ydinvoimaa. Minä kannatan.
Menee offtopikiksi joten jätänpä tähän.
Tuota oikeisto-vasemmisto-akselia jo paljon havainnollisempi tapa on se nelikenttäajattelu, tässä tapauksessa akseleina ovat suhtautuminen talousjärjestelmään ja sosiaalisiin asioihin. Tarjoillaan tästä lyhyt tiivistelmä olkiukkomuodossa.
"Kypäräpappioikeisto" kannattaa markkinataloutta ja suhtautuu sosiaalisiin asioihin auktoriteettiuskoisesti.
"Hippioikeisto" kannattaa markkinataloutta ja karsastaa auktoriteettiuskoa sosiaalisissa asioissa.
"Punavihervasemmisto" hylkää markkinatalouden ja karsastaa auktoriteettiuskoa sosiaalisissa asioissa.
"Rautakouravasemmisto" hylkää markkinatalouden ja suhtautuu sosiaalisin asioihin auktoriteettiuskoisesti.
"Ladalla ajava köyhä proletaari" on varmaankin meikäläinen, paitsi että sitä Ladan bensaletkua mä edelleen yrittelen hankkia. Laiska minä.
Mutta Jackilta taas laatua.
Se, miten rangaistus "progressio" pitäisi sovittaa, jotta se vastaisi suuren enemmistön tuntemuksia, onkin jo asia erikseen. Kärjistäen voisi linjata, että mikäli köyhä Ladakuski saa viidensadan sakon, niin suhteessa pitäisi rikkaimman kansanosan saada, ei viidensadan vaan viidensadantuhannen sakko. Pitäisikö tätä suhteellisuutta noudattaa myös aina kun rangaistusasteikossa mennään "ylöspäin", eli kun rikkeet kovenevat.
Asiassa on monta monimutkaista eettistä näkökulmaa/ lähestymistapaa, mutta kuolemantuomio kuuluu vain barbaareille.
Mutta niinhän koko baletissa lopulta käykin: barbaarit häviävät. Niin on aina käynyt, siksi me olemme tässä tänään juttelemassa, ja niin tulee aina käymään, lopulta.
Quote from: ktv on 23.11.2011, 19:46:52
Quote from: sr on 23.11.2011, 18:44:27
Quote from: ktv on 05.11.2011, 23:58:19
Minun päähäni ei mahdu, miksi gallupissa moni hyväksyy maan ulkoisen puolustuksen ja humanismin nimissä tavallisten vieraan maan kansalaisten tappamisen, mutta eivät maan sisäisen puolustuksen nimissä kotimaisten murhaajien tappamista, vaan pitävät sitä jotenkin moraalittomana ja raaistavana.
Moni hyväksyy sen, että poliisi ampuu henkilön, joka koittaa tehdä murhaa. Perusteluna on sama kuin se, miksi maanpuolustus hyväksytään.
Mutta ei hyväksy sitä, että yksityinen ampuu henkilön, joka koittaa tehdä murhan.
Todennäköisesti hyväksyy, jos tappaminen on ainoa keino välttää se murha.
Quote
Kieltämällä kuolemantuomio, on käytännössä kielletty samalla myös itsepuolustus. Kovasti ristiriitaista.
Kuolemantuomiolla ei ole mitään tekemistä itsepuolustuksen kanssa.
Quote
Elinkautisen vankeuden ajatus oli viedä kuolemanrangaistus ruumiista sieluun.
Mistä ihmeestä näitä juttujasi oikein tempaiset? Millään sielulla ei ole mitään tekemistä rikoslain kanssa. Myöskään joulupukki ei joudu syytteeseen kotirauhan rikkomisesta, eivätkä tontun yksityissuojan rikkomisesta.
Quote
Kuolemantuomio on nimenomaan osa yhteisön sisäistä puolustusta. Nyt työkalut puuttuvat.
Voisimmehan mekin olla teloittamatta kaikki ne murhaajat, jotka marssivat vapaaehtoisesti valkoinen lippu kourassa poliisiasemalle.
Voimme olla teloittamatta kaikki murhaajat. Tämä ei vaikuta "yhteisön sisäiseen puolustkseen" mitenkään. "Yhteisön sisäiseen puolustukseen" kuuluu se, että ne murhaajat pannaan vankilaan.
Quote from: ktv on 23.11.2011, 20:21:29
Quote from: d100a on 23.11.2011, 16:27:19
Natsi-Saksan sotilaita teloitettin sadoittain sodan loppupuolella, ja silti he hävisivät sodan. Kuolemantuomio ei ole välttämättä peloite. Kuten Stalinin kauden tapahtumista olemme oppineet-
Mikä muu kuin täysi varma oman ja omaisten kuoleman pelko ja sai miljoonat juoksemaan aroilla kohti melkein varmaa kuolemaa. Bonuksena vielä kuniaa itselle ja elämä omaisille.
Kumpikaan noista ei päde. Itselle ja omaisille ei yleensä seuraa varmaa kuolemaa, jos ei sotimaan lähde. Eikä noin käynyt myöskään Saksassa (eihän meillä muuten enää olisi saksalaisia). Ja toisaalta sotaan lähtemisestä ei seuraa "melkein varma kuolema". Suomen 2. maailmansodassa sotineista sotilaista jotain 10% kuoli. Saksan kohdalla tappioluvut saattoivat olla korkeampia, mutteivät silloinkaan kyse ollut todellakaan "melkein varmasta kuolemasta". Nykyaikana luvut ovat vielä alempia. Amerikkalaiset menettivät Irakin 7 vuotta kestäneessä sodassa jotain 4000 sotilasta, kun siellä Irakissa niitä käytettiin varmaan miljoonia. Kuolintodennäköisyys Irakiin lähetetyllä sotilaalla oli siis alle 1%.
Sotilaat sai sotaan lähtemään propaganda elintilasta, yms.
Quote
Pelkuruudesta oli rangaistuksena kuolemantuomio myös omaisille.
Milloin tällainen päti?
Quote from: qwerty on 23.11.2011, 20:44:05
Quote from: sr on 23.11.2011, 19:00:57
Kuka "vihervasemmistolainen" on vaatinut Breivikin teloittamista?
Ööö. Kuolemantuomiosta puhutaan, niin hän on tyyppi jolle ei oikein muutakaan rangaistusta keksi. Toki kiva, kiva, viherpiiperot jotka luuleevat että kaikki ovat parannettavissa, päästäisivät Andersin kansan pariin. Minä en. Tässä on Homman ja piiperryksen ero!
Ei ole tarpeen olettaa, että Breivik on parannettavissa, jotta vastustaa hänen kuolemantuomiota. Breivikin kuolemantuomion vaihtoehto ei ole hänen päästäminen kansan pariin muuta kuin olkiukoissa. Mikä tässä asiassa on niin vaikeaa, ettei siitä voi käydä sivistynyttä keskustelua, vaan pitää hyppiä olkiukkoihin? Ymmärrän, että jotkut kannattavat kuolemantuomiota. Tämä on ok, mutta ei silti tarvitse koitaa sen oman kannan puolustukseksi koittaa keksiä ihmeellisiä olkiukkoja, vaan voisi kuunnella sitä, mitä kuolemantuomion vastustajat oikeasti kannattavat kuolemantuomion sijaan.
Ja siis Oamilta erittäin hyvä pointti, että vaikka kannattaisi kuolemantuomioa, niin juuri Breivikin kohdalla se olisi väärä tuomio, koska silloin olisi kyse taannehtivasta oikeuskäytännöstä, joka rikkoo oikeusvaltion periaatteita vastaan, eikä ole mitään tarvetta romuttaa oikeusvaltion perusteita vain yhden tapauksen vuoksi.
Quote from: jmm on 23.11.2011, 21:08:29
Quote from: Lupu(kulkuri) on 23.11.2011, 20:42:46Mutta entäs sitten, jos todisteet jälkikäteen kertovat, että tuli syytön lahdatuksi ?
Silloin pitää antaa varmaan itselleen "kylmää kyytiä" eli yrittää unohtaa kollektiivinen moka. Kamala tilanne.
Ratkaisu on yksinkertainen mutta tehokas. Teloitetaan viattoman kuolemaan tuominneet tuomarit ja valamiehet. Tuo vähentäisi viattomien teloituksia huimasti.
Kukas sitten teloitetaan, jos tuon jälkeen osoittautuukin, että se alkuperäinen tuomittu olikin oikeasti syyllinen?
Quote from: Jack on 23.11.2011, 22:51:28
Asetelma on siinä mielessä nurinkurinen, että rikkaalla oikeistolaisella on paljon tartuntapintaa ja paljon menetettävää valtion rautakouran iskeä. Aivan mitättömästäkin rikkeestä oikeistolainen yläluokan jäsen voi saada aivan kohtuuttoman rangaistuksen. Vaaraton ylinopeus tuo miljonäärille kymppitonnin sakon ja jutun Ilta-Sanomien kanteen. Ladalla ajava köyhä proletaari selviää satasen sakolla, eikä asiasta kuuluteta kenellekään. Ja jos vesillä tapahtuu jotain, rikkaita jahdinomistajia nöyryytetään oikeusjutuilla ja tuomioilla täysin yhdentekevistä "rikoksista". Köyhä proletaari saa ryypätä rannalla rauhassa, eikä virkavalta ole kiinnostunut. Norjan rikkaimpiin kuuluva laivanrakennusteollisuuden suuromistaja Kjell Inge Røkke tuomittiin vankilaan siitä, että hän ajoi omalla huvijahdillaan ilman vaadittavia papereita – papereiden hankkimiseen olisi mennyt vuosia. Ei laivoja kuitenkaan papereilla ajeta vaan tiedoilla ja taidoilla – mitkä kalastajasukuun kuuluvalla norjalaisella olivat osa veren perintöä.
Olen eri mieltä. Rikkaalle vaikkapa kuukauden päiväsakkojen maksaminen ei tunnu missään, kun taas köyhälle se voi vetää koko tiukalle venytetyn talouden nurin. Ja tämä pätee, vaikka siis sakot on suhteutettu tuloihin. Jos sakot olisivat kiinteitä, olisi seurauksena joko se, että rikkaille sakkorangaistuksilla ei olisi mitään rangaistusvaikutusta (se olisi vain pieni lisämaksu siitä, että saa perseillä) tai sitten jos niistä tehtäisiin tuntuvia, olisivat ne köyhien taloudelliseen tilaan nähden täysin kohtuuttomia. Ihmiset joutuisivat myymään asuntojaan selvitäkseen jostain ylinopeussakosta.
Mutta minusta menet eniten pieleen siinä, ettet katso sitä, mitä rangaistusten luoma peloite tarkoittaa. Silloin, kun pelataan sääntöjen mukaan, rikkailla menee luonnollisesti parhaiten. Heillä on siis eniten hävittävää siinä, jos ihmiset alkavat pelata sääntöjen vastaisesti. Ja tämän estäminen on rikosoikeuden rangaistusten päätehtävä. Ei siis ole ihme, että oikeistolaiset kannattavat kovimpia rangaistuksia, koska he ovat paljon todennäköisesti sillä hyötyjäpuolella (heitä vastaan ei rikota) kuin sillä häviäjäpuolella (he rikkovat jotain toista vastaan). Tämä on syy myös siihen, miksi jopa ns. uhrittomissa rikoksissa juuri oikeisto ajaa tiukimpia rangaistuksia. He eivät ole hankkimassa elantoaan huumekaupalla, köyhät ovat. Heitä ei siis haittaa se, että huumerikoksista langetetaan rajuja tuomioita. Ei, vaikka itse rangaistuksilla ei saavutettaisi oikeastan mitään itse huumeongelman suhteen.
Quote
seuranneet muistavat todennäköisesti ainakin nimeltä myös pankkiiri Bernard Madoffin, joka tulee viettämään vankilassa koko surkean loppuikänsä, vaikka hän pelkästään huijasi rahaa ihmisiltä.
Tuo "pelkästään rahaa" oli miljardeja dollareita. Eikö sinusta tuomion tule olla suhteessa rikokseen? Kymmenen dollarin ryöstämisen pitäisi olla samanlainen rikos kuin miljardien huijaaminen? Minusta juuri talousrikoksissa, joissa todennäköisti tehdään pisimmälle meneviä riski-hyöty-analyysejä, ankarat rangaistukset toimivat todennäköisesti parhaiten pelotteena. Sen sijaan moni väkivaltarikos tehdään viina- tai huumehuuruissa, eikä todellakaan rationaalisesti ajatella sitä riskiä saada rangaistus, mikä rikoksesta voi seurata.
Quote
Kaiken järjen mukaan oikeistolaisten kuuluisi kannattaa liberaalia lainsäädäntöä, heikkoa järjestysvaltaa ja lieviä rangaistuksia. Onhan miljonäärin vankilassa viettämä aika arvokkaampaa kuin proletaarin – ainakin miljonäärien itsensä mielestä.
Miljonääri hyötyy vahvasta järjestysvallasta paljon enemmän kuin proletaari, koska järjestysvalta on lähes aina miljonäärin puolella proletaaria vastaan. On täysin absurdia ajatella, että miljonäärit ryhtyisivät järjestämään vallankumousta. Mitä he sillä saavuttaisivat? Heillähän menee jo nyt hyvin.
Quote
Ehkä ajankohtaisempi jako voisi olla suvaitsevaisuus – suvaitsemattomuus. Tässäkin huomaan kuitenkin ongelmia. Vaikka ihmiset ovat olevinaan suvaitsevaisia, mitään yleissuvaitsevaisuutta ei taida olla olemassa. Suvaitsevaisiksi itsensä määrittelevät saattavat olla joissakin asioissa erittäin suvaitsemattomia. Nykyinen maahanmuuttokeskustelu väitettyine vihapuheineen ja vihapuhesyytöksineen olkoon esimerkki tästä.
Suvaitsevaisuus liittyy ennen kaikkea uhrittomiin rikoksiin. Suvaitsemattomat haluavat saada muut tekemään samoin kuin he itse tekevät jopa silloin, kun valinnalla ei ole ulkopuolisiin vaikutusta. Esimerkkinä vaikkapa homoliitto. Suvaitsemattomat haluavat rajoittaa homojen oikeutta päästä avioliittoon, vaikkei se muuta ei-homojen tilannetta mitenkään. Sen sijaan toisille haittaa aiheuttavissa rikoksissa en käyttäisi suvaitsevaistermiä. Tämä siis koskien konkreettista objektiivisesti aiheutettavaa haittaa (esim. murhaa). Toisten loukkaamiseen puheella taas tuo suvaitsevainen sopii.
Quote from: ktv on 24.11.2011, 12:38:06
Oikeuslaitos ei hyväksy siviileille kuolettavan voiman käyttöä itsepuolustukseksi, vaikka itse olisit kuinka sellaisen hyökkäyksen kohteena. Oikeus oppineet selittävät asian juuri sillä, että Suomessa ei ole kuolemantuomiota.
Ensinnäkin kyse oli gallup-kyselyistä, ei oikeusoppineiden kannanotoista.
Toiseksi oikeuslaitos hyväksyy jopa kuolettavan voiman käytön, jos se on ainoa mahdollisuus. Hyvin usein ei ole.
Kolmanneksi, täsmälleen mihin "oikeusoppineiden kantaan" siitä, että itsepuolustus on kiellettyä siksi, että emme hyväksy kuolemantuomiota, nyt täsmälleen viittaat? Itsepuolustushan ei ole rikollisen rankaisua vaan kuten sanakin sanoo, itsepuolustusta. Sen sijaan kuolemantuomio ei ole kenenkään itsepuolustusta. Kukaan ei kuole, jos kuolemantuomiota ei käytetä. Ennemminkin empiirinen aineisto tuntuisi osoittavan toiseen suuntaan.
Quote
Koita saada siviilinä aseenkantolupaa perusteena itsepuolustus, niin ymmärrät, kuinka oikeassa olit.
Tällä ei ole mitään tekemistä asian kanssa. Aserajoituksia voidaan ylläpitää tai olla ylläpitämättä aivan riippumatta siitä, miten suhtaudutaan kuolemanrangaistukseen.
Quote
Jos tuntisit vähääkään käsiteltävänä olevaa aihetta, niin et kyselisi tuollaisia. Perustelu kuolemantuomion vaihtamiseksi
vankilatuomioon on juuri ulkoisen ruumiin lyhyen kärsimyksen Vaihtaminen sisäisen ihmisen pitkään kärsimykseen vankilassa. Vankilatuomiota on klassisesti pidetty moninverroin raaempana.
Ei ole. Kuolemantuomion vaihtamiseksi elinkautiseen on useita syitä, eikä tuo ole niistä yksikään. Eikä ennen kaikkea tällä ole mitään tekemistä sielun kanssa.
QuoteQuoteVoimme olla teloittamatta kaikki murhaajat. Tämä ei vaikuta "yhteisön sisäiseen puolustkseen" mitenkään. "Yhteisön sisäiseen puolustukseen" kuuluu se, että ne murhaajat pannaan vankilaan.
Jossa he sitten pusyvätkin, ilman mitään uhkaa vartijoille tai uhreilleen päästessään taas vapauteen neljän kuukauden päästä?
Jos on huolissaan siitä, että murhaajat vapautetaan liian aikaisin, voi toki puolustaa sitä, että vankeusrangaistukset olisivat pidempiä. Miksi neljän kuukauden murhatuomioiden ainoa vaihtoehto sinusta on kuolemanrangaistus?
Quote
Saudi-Arabiassa ei juuri murhia tunneta. Murhat ja murhaajat on torpattu jo etukäteen yhteisön sisäisellä puolustuksella.
Mihin tämä väitteesi perustuu? Heititkö tuon vain ilmaan toivoen, ettei kukaan tarkista väitteen paikkansa pitämistä? Wikipedian (http://en.wikipedia.org/wiki/Homicide_rate) mukaan Saudi Arabian henkirikostaso on n. 1/100 000 asukasta, mikä on pienempi kuin Suomessa, mutta toisaalta suurempi kuin Norjassa tai Saksassa.
Joka tapauksessa vertailu tällaisten maiden välillä on vaikeaa, koska ne ovat joka tavalla hyvin erilaisia. Parempi vertauskohta on USA (kuolemanrangaistus käytössä), joka on kulttuurisesti lähimpänä Länsi-Euroopan valtioita (ei kuolemanrangaistusta). USA:n henkirikostaso on huomattavasti korkeampi. Ehkä vielä parempi vertailu on vertailu niiden USA:n osavaltioiden välillä, joissa on kuolemanrangaistus, ja niiden, joissa sitä ei ole. Henkirikokset ovat harvinaisempia niissä osavaltioissa, joissa ei ole kuolemanrangaistusta.
Quote from: ktv on 24.11.2011, 12:57:11
Quote from: sr on 24.11.2011, 09:41:34
Quote from: ktv on 23.11.2011, 20:21:29
Quote from: d100a on 23.11.2011, 16:27:19
Natsi-Saksan sotilaita teloitettin sadoittain sodan loppupuolella, ja silti he hävisivät sodan. Kuolemantuomio ei ole välttämättä peloite. Kuten Stalinin kauden tapahtumista olemme oppineet-
Mikä muu kuin täysi varma oman ja omaisten kuoleman pelko ja sai miljoonat juoksemaan aroilla kohti melkein varmaa kuolemaa. Bonuksena vielä kuniaa itselle ja elämä omaisille.
Kumpikaan noista ei päde. Itselle ja omaisille ei yleensä seuraa varmaa kuolemaa, jos ei sotimaan lähde. Eikä noin käynyt myöskään Saksassa (eihän meillä muuten enää olisi saksalaisia). Ja toisaalta sotaan lähtemisestä ei seuraa "melkein varma kuolema". Suomen 2. maailmansodassa sotineista sotilaista jotain 10% kuoli. Saksan kohdalla tappioluvut saattoivat olla korkeampia, mutteivät silloinkaan kyse ollut todellakaan "melkein varmasta kuolemasta". Nykyaikana luvut ovat vielä alempia. Amerikkalaiset menettivät Irakin 7 vuotta kestäneessä sodassa jotain 4000 sotilasta, kun siellä Irakissa niitä käytettiin varmaan miljoonia. Kuolintodennäköisyys Irakiin lähetetyllä sotilaalla oli siis alle 1%.
Sotilaat sai sotaan lähtemään propaganda elintilasta, yms.
Quote
Pelkuruudesta oli rangaistuksena kuolemantuomio myös omaisille.
Milloin tällainen päti?
d100a puhui Stalinista, natsi -Saksasta ja NL:n 2WW:n aikaisista laeista, joilla hänen mukaansa ei välttämättä ollut peloitevaikutusta.
Pelkuruudesta, antautumisesta ja rintamakarkuruudesta seurasi kuolemanrangaistaus sekä pelkurille, että hänen lähiperheelleen . Hyökkääviä joukkoja seurasi poliittisen poliisin joukot, jotka ampuivat mahdolliset etulinjasta karkaavat.
Ja siis tämäkö oli heille ainoa syy taistella natseja vastaan? Siitä seuraukset, että natsit olisivat vallanneet NL:n, ei olisi neukkukansalaisille seurannut mitään ikävää?
Quote from: sr on 24.11.2011, 13:30:56
USA:n henkirikostaso on huomattavasti korkeampi. Ehkä vielä parempi vertailu on vertailu niiden USA:n osavaltioiden välillä, joissa on kuolemanrangaistus, ja niiden, joissa sitä ei ole. Henkirikokset ovat harvinaisempia niissä osavaltioissa, joissa ei ole kuolemanrangaistusta.
Vaikka näin voidaan sanoa
keskimäärin, niin syy-seuraussuhdetta näiden kahden asian välillä on aika mahdotonta osoittaa , koska henkirikosten lukumäärä vaihtelee niin paljon osavaltioittain.
Esimerkiksi voidaan ottaa lähinnä impivaaralaisten perunanenien kansoittamat Vermont (1.1 murhaa/100000 asukasta, ei kuolemantuomiota) ja sen naapuriosavaltio New Hampshire (0.8, kuolemantuomio).
Toisessa ääripäässä ovat esim. etnisesti värisevämmät New Mexico (8.7, ei kuolemantuomiota) ja Louisiana (11.8, kuolemantuomio). Monikultturisuuden eldoradossa Puerto Ricossa lukema on 18.8 (ei kuolemantuomiota).
Edellä olevasta kai kävi jo ilmi, mistä sitä korrelaatiota mielestäni kannattaa etsiä.
Lähde:
http://deathpenaltycurriculum.org/student/c/states/maps/policy.htm (http://deathpenaltycurriculum.org/student/c/states/maps/policy.htm)
QuoteEdellä olevasta kai kävi jo ilmi, mistä sitä korrelaatiota mielestäni kannattaa etsiä.
Asia on kai tapana ilmaista niin, että välimatka Kanadan rajaan on se vaikuttava tekijä.
Quote from: ktv on 24.11.2011, 12:38:06
Saudi-Arabiassa ei juuri murhia tunneta. Murhat ja murhaajat on torpattu jo etukäteen yhteisön sisäisellä puolustuksella.
Saudiarabialaiset kunnostautuivat muuten kymmenisen vuotta sitten murhaamalla Amerikassa muutama tuhat ihmistä, ja sitä ennen ja sen jälkeen mm. Afganistanissa samoissa puuhissa. Liekö tämä sitten sellaista murhaturismia..
Quote from: ktv on 24.11.2011, 23:06:44
Oliko kukaan 11/9 toteuttajista, tai suunnittelijoista saudeja? Afghanistanissa saudit rahoittivat Neuvostoliiton miehityksen vastaista taistelua, mutta tietojeni mukaan eivät USA:n vastaista.
r u serial? :o
http://en.wikipedia.org/wiki/Hijackers_in_the_September_11_attacks
Mä olen ainakin "serious"ja tulen olemaankin. Jos joku pitää 9/11 virallisesti selitettynä, puistelen päätäni epäuskossa typeryydelle.
Quote from: ktv on 24.11.2011, 23:33:45Yes. Monet olivat Saudeista lähtöisin ja käyttivät sitä hyväksi, mutta eivät toteuttaneet Saudi- kuningashuoneen politiikkaa. Joiltakin käsittääkseni siinä vaiheessa jo kansalaisuuskin vietynä.
Monet niistä muslimi radikaaleista, joita USA, EU ja NATO tänään kannattavat saisivat maistaa miekkaa, jos uskaltautuisivat pyhälle maaperälle.
LOL. Saudi-Arabian roistovaltio on maailman merkittävin terrorismin rahoittaja.
QuoteThe USG engages regularly with the Saudi Government on terrorist financing. The establishment in 2008 of a Treasury attache office presence in Riyadh contributes to robust interaction and information sharing on the issue. Despite this presence, however, more needs to be done since Saudi Arabia remains a critical financial support base for al-Qa'ida, the Taliban, LeT, and other terrorist groups, including Hamas, which probably raise millions of dollars annually from Saudi sources, often during Hajj and Ramadan.
http://www.guardian.co.uk/world/us-embassy-cables-documents/242073
Quote from: ktv on 25.11.2011, 01:03:56Juttusi on kokolailla vanhentunut, kuten koko vasemmistomedian ajatusmaailmakin.
Saudi-Arabia rahoittaa omia wahhabi islamisti-liikkeitään , mutta ei NL:n miehityksen loputtua enää tue radikaali liikkeitä kuten Al-Qaedaa. Päinvastoin kuin USA ja NATO .
Joo, tosi vanhentunutta. Kokonaista kaksi vuotta vanha diplomaattisähke jossa USA sanoo Saudi-Arabian rahoittavan terroristeja. NL vetäytyi Afganistanista vuonna 1989, 20 vuotta enen tuota sähkettä.
Quote from: sr on 24.11.2011, 11:42:13
Mutta minusta menet eniten pieleen siinä, ettet katso sitä, mitä rangaistusten luoma peloite tarkoittaa. Silloin, kun pelataan sääntöjen mukaan, rikkailla menee luonnollisesti parhaiten. Heillä on siis eniten hävittävää siinä, jos ihmiset alkavat pelata sääntöjen vastaisesti. Ja tämän estäminen on rikosoikeuden rangaistusten päätehtävä. Ei siis ole ihme, että oikeistolaiset kannattavat kovimpia rangaistuksia, koska he ovat paljon todennäköisesti sillä hyötyjäpuolella (heitä vastaan ei rikota) kuin sillä häviäjäpuolella (he rikkovat jotain toista vastaan).
Lamborghinilla on vaivattomampaa rikkoa nopeusrajoituslakeja vastaan kuin Ladalla.
Epäilen, että rikkaiden oikeistolaisten ankarassa kuri- ja tuomiomentaliteetissa ei ole kyse siitä, että he haluavat torjua itseensä kohdistuvia uhkia vaatimalla valtiota pitämään rikolliset mahdollisimman pitkään vankilassa ja vaatimalla valtiota joissakin tapauksissa tappamaan rikolliset. Syy kovien tuomioiden kannattamiseen on todennäköisemmin se, että menestyvä ihminen on asenteiltaan kova, ja tämä kovuus näkyy myös siinä, miten hän suhtautuu niihin, jotka yrittävät vilunkikonsteilla päästä rikkauksiin ja etuisuuksiin käsiksi - eli rikollisiin. Vastaavasti köyhä vasemmistolainen ymmärtää paremmin rikollista, jonka hän ehkä katsoo joutuneen rikoksen poluille ankaran elämäntilanteen ja ahneiden kapitalistin takia.
Oikeiston ankarat asenteet ovat tietenkin vain suuntaa antavia ja koskevat isoja ihmisryhmiä. Yksilönä oikeistolainen voi olla humaani siinä missä vasemmistolainen voi olla ankara.
Minulla itselläni on ollut kyseenalainen "onni" saada katsella tilannetta aidan molemmilta puolilta. Ensimmäisen osan elämästäni elin sen yhteiskuntaluokan sisällä, johon alle yksi prosentti suomalaisista kuuluu. Tämä elämä päättyi täystuhoon eli eräänlaiseen vuoteen nolla, jonka jälkeen olenkin katsellut maailmaa sen ryhmän näkövinkkelistä, johon kuuluu noin 20 prosenttia ihmisistä - vai missä se virallinen köyhyysraja nykyisin kulkee. Vanhoilta hyviltä ajoilta on ilmeisesti peräisin ajatteluni oikeistolainen osa. Mutta en minä silloin ennekään ollut kovien arvojen kannattaja. Eikä ollut sukuni ja perheenikään. Ehkä tästä johtui, että kävi niin kuin kävi. Vain kovat menestyvät ankarassa olemassaolon taistelussa. Kapitalistien pullamössösukupolvi eli perintökapitalistit pilaavat helposti homman. Heillä ei ole samaa raivaajahenkeä ja periksi antamattomuutta kuin oli heidän isillään, jotka suvun omaisuuden keräsivät. Jos uuden yrittäjäpolven henkiseen laiskuuteen yhdistyy vielä tyhmyys, tuho on varma.
Ehkä tämän arvokysymyksen tarkastelussa on ajauduttu hieman harhateille siksi, että eivät rikkaus ja oikeistolaisuus ole synonyymejä. Rikas kommunismia kannattava kapitalisti on tietenkin harvinainen, vaikka on niitäkin ollut. Eniten äärioikeistoa kannatetaan keskiluokassa, ja erityisesti siinä osassa keskiluokkaa, joka kokee asemansa uhanalaiseksi. Tästä joukosta löytyvät kovimpien arvojen kannattajat. Heitä on yläluokassakin, mutta ehkä he ovat silloin keskiluokkaisesti ajattelevia yläluokan jäseniä.
Jos jotain pidän itselleni onnistuneena on se, että otan yhtä luontevasti huikkaa väkevää viiniä rantojen miesten, kuin puku päällä vastaanotolla shampanjaa henkeviä keskustellen ekonomistien kekkereissä.
...Kummassa seurassa viihdyn enemmän...
Pahoittelen äärimmäisen myöhäisestä vastauksesta, mutta en ole viime aikoina löytänyt juurikaan aikaa koneella notkumiseen. Aika kaluttu aihe jo, mutta vastaanpa nyt kuitenkin ettei jää roikkumaan.
Quote from: kekkeruusi on 24.10.2011, 01:11:10
Quote from: Jalokivi on 23.10.2011, 21:04:16
Hmm.
En ihan koko ketjua lukenut.
Oma kantani. En kannata, johtuen juurikin tuomion peruuttamattomuudesta. Tappo/murha on äärimmäisen vakava rikos, jota ei tule hyväksyä, mutta oikeuslaitos ei myöskään ole erehtymätön. Oikeusmurhan riski painaa mielestäni vaakakupissa enemmän kuin häiriintyneen yksilön lopettaminen.
Se sama oikeusmurhan riski siellä on olemassa joka tapauksessa, vaikka kuolemantuomiota ei olisikaan. Ei tuomioita lieventämällä asiaa voi ratkaista, vaan oikeusjärjestelmää kehittämällä.
Totta kyllä että itse oikeusmurhan mahdollisuus ei häviä minnekkään rangaistuksia muuttamalla. Kuitenkin on tärkeää huomata, että oikeusmurhan pystyy korjaamaan mikäli kohde on elossa - kuolemanrangaistusta käyttäessä vahinko on peruuttamaton. Koen, että tässä valitaan kahdesta pahasta pienempi.
Quote from: kekkeruusi on 24.10.2011, 01:11:10
Quote from: Jalokivi on 23.10.2011, 21:04:16
Eristäminen tai pakkotyö on monin tavoin tehokkaampaa. Ensinnäkin pitkällinen eristäminen on nähdäkseni pahempi rangaistus, sillä aikakerroin lisää vangin kärsimystä.
Tuolla periaatteella voisimme yhtä lailla sitten sallia kidutusrangaistukset, jos kerran kärsimys on olennaista. Vankeusrangaistus on meillä vapauden menettämisrangaistus, ei kärsimysrangaistus. Eristykseen joutuu lähinnä erityissyistä, eikä silloinkaan liene tarkoituksena kärsimyksen aiheuttaminen.
Kyllä. Mikäli väität, ettei vapaudenriisto aiheuta henkistä kärsimystä, taidan alentua mauttomuuksien puolelle tässä keskustelussa. Elikkä kyllä jo nykyisessä rangaistusjärjestelmässä on tuomittavan kärsimys selkeänä elementtinä.
Myönnän toki, että on eri asia, kumpi näistä (vapaus/kärsimys) priorisoidaan korkeammalle, ja sitä myöten rangaistukset ovat tietysti erilaisia. Bambutikkuja sormiin vai eristysselliä - molemmista tulee paha olo. Koen itse, että vapauden menetys on rangaistusmenettelynä yleisellä tasolla hyvin toimiva.
Quote from: kekkeruusi on 24.10.2011, 01:11:10
Quote from: Jalokivi on 23.10.2011, 21:04:16
Pakkotyö vieläpä mahdollistaisi yksilön hyödyntämisen yhteisen hyvän eteen. Kaiken lisäksi, mahdollisen oikeusmurhan sattuessa, olisi mahdollisuus päästä jälleen vapauteen.
Pakkotyö ei toimi, koska mitään keinoa pakottaa ei ole.
No aivan kirjaimellisesti ottaen, olet oikeassa. Käytännön elämässä kuitenkin pakottaminen on suhteellisen helppoa, mikäli pakottajalla on hallussaan kohteen fyysisen toiminnan kontrollointi. Laitetaan vaikkapa selkeä sääntö että jos ei kiven hakkuu maistu, ei maistu ruokakaan.
Tottakai vanki voi kieltäytyä ja mennä nälkälakkoon, jopa niin pitkälle että terveys vaarantuu, mutta tässä on viime kädessä kyse sitten vapaaehtoisesta itsekidutuksesta, mahdollisesti jopa itsemurhan yrittämisestä. Pohjimmiltaan tässä hypoteettisessa esimerkissä ruoan evääjä ei ole vastuussa mahdollisesta kuolintapauksesta, sillä kyseessä on vapaaehtoinen valinta. Epäinhimillistä ehkä, mutta niinhän ne kaikki rangaistukset..
Aiheeseen Liittyen:
Japanin pääministeri puolustelee kuolemanrangaistuksen käyttöä
Japanin pääministeri Yoshihiko Noda on puolustanut kuolemanrangaistuksen käyttöä. Kansainvälisistä vastalauseista huolimatta Japanissa teloitettiin torstaina hirttämällä kolme useista murhista tuomittua vankia.
Pääministeri Yoshihiko Noda sanoi uutistoimisto Kyodolle, ettei Japanissa suunnitella kuolemanrangaistuksesta luopumista.
Hänen mukaansa kuolemanrangaistusten käyttöä ei voida ainakaan välittömästi lopettaa koska raakojen rikosten määrä ei ole laskenut Japanissa.
Japani on yksi harvoista kehittyneistä maista, joissa kuolemanrangaistus on edelleen käytössä. Kuolemaan voidaan tuomita lähinnä useista murhista.
Torstaina Japanissa teloitettiin hirttämällä kolme useisiin murhiin syyllistynyttä vankia. Edelliset teloitukset Japanissa tehtiin vuonna 2010.
Euroopan unioni pahoitteli Japanin päätöstä jatkaa kuolemaantuomittujen vankien teloittamista lähes kahden vuoden tauon jälkeen.
Japanin vankiloissa on tällä hetkellä yli sata kuolemaantuomittua vankia.
http://yle.fi/uutiset/ulkomaat/2012/03/japanin_paaministeri_puolustelee_kuolemanrangaistuksen_kayttoa_3375665.html (http://yle.fi/uutiset/ulkomaat/2012/03/japanin_paaministeri_puolustelee_kuolemanrangaistuksen_kayttoa_3375665.html)
Ehdotan kuolemantuomiota kansanedustajille ja ministereille, jotka valehtelavat eduskunnalle.
Quote from: Mansikka on 31.03.2012, 20:32:35
Ehdotan kuolemantuomiota kansanedustajille ja ministereille, jotka valehtelavat eduskunnalle.
100% komppaus. Muille voidaan neuvotella. Voidaan.
Quote from: AjatusRikollinen on 31.03.2012, 20:37:43
Quote from: Mansikka on 31.03.2012, 20:32:35
Ehdotan kuolemantuomiota kansanedustajille ja ministereille, jotka valehtelavat eduskunnalle.
100% komppaus. Muille voidaan neuvotella. Voidaan.
Ehdotan idiooteille tapakasvatusta.
Lamppu + tolppa. Vaatimaton mielipiteeni. Imekää ja nuolkaa vallitsevaa jos koette. Minulla on mitta täynnä. Ei käy. Ei enää.
Quote from: Mansikka on 31.03.2012, 20:32:35
Ehdotan kuolemantuomiota kansanedustajille ja ministereille, jotka valehtelavat eduskunnalle.
Ethän noin voi sanoa, ethän? Ehdottaisin ensin oikeudenkäyntiä ja pahimpana sanktiona politikointikieltoa - eliniäksi.
Olette valmiit silmää räpäyttämättä siihen, että poliittisista lausunnoista jaetaan tuomioita tuomioistuimissa?
Ajatelkaa itsenne siihen lyhtypylvään alle ja Brax potkaisemaan jakkaraa.
^Minulla kyllä räpsähti silmät. Jos ministeri valehtelee niin jotain sanktiota pitäisi siitä seurata sitten mutta ei nyt sentäs jakkaroita potkimaan ruveta. Voisihan se tosiaan olla jokin määräaikainen politikointikieltokin.
-----------------
Ei minulla muuta. Jatkakaa itkujakkarapotkujanne.
Quote from: Miniluv on 31.03.2012, 21:05:22
Olette valmiit silmää räpäyttämättä siihen, että poliittisista lausunnoista jaetaan tuomioita tuomioistuimissa? Ajatelkaa itsenne siihen lyhtypylvään alle ja Brax potkaisemaan jakkaraa.
Hyvä Miniluv! Tuostahan se on kyse. Olen ollut keikalla maissa, joista väärästä mielipiteestä pääsee pakkotyöhön. Miten olisi rangaistusasteikko: rasistinen mielipide = 1 vuosi uraanikaivoksessa töissä ilman suojavarusteita ja vihapuhe = 5 vuotta uraanikaivoksessa töissä ilman suojavarusteita. Tietenkin jälkikäteen poliittisilta vangeilta evätään tietyntyyppinen terveydenhoito (kuten vaikkapa syöpähoidot).
Poliittisten mielipiteiden rangaistavuus on pelottava polku. Sen päässä hakevat vähäpuheiset, kivikasvoiset miehet perheenisiä ja -äitejä kodeistaan aamuyöllä, pitkistä piipuista nousee kitkerää savua ja metsiköissä versoo koiranputkea äskettäin möyhitystä maasta.
Mistä lähtien itku on ollut halvennetavaa?
Hyvät ja erittäin oleelliset kommentit Arileeltä ja Miniluvilta - kysehän on elämästä ja kuolemasta.
Olen ollut kuolemantuomiota vastaan tähän asti aina. Ensimmäinen perusteeni on ollut, että erehdyksen mahdollisuuskin on liikaa. Tokaparas perusteeni se, että on metafyysis-jumalalallista valita lupa elää ja kuolla, joten pitäydytään vankeusrangaistuksissa.
En ole täysin varma ehdotuksestani. Siinä se nyt kuitenkin on.
Ehkä enemmän puhuu kuohari kuin selvä marja. Olen vain niin kyllästynyt edustuksellisen demokratiaan vääryteen.
Hyvä Mansikka! Eli tuo oli hyvä tunnustus minkä rivien välistä luen voimattoman raivon ja pettymyksen maustaman katkeran karrikoidun mielipiteen. Monet mielipiteet ovat juurikin noin. Myös osa omistani.
Quote from: Miniluv on 31.03.2012, 21:05:22
Olette valmiit silmää räpäyttämättä siihen, että poliittisista lausunnoista jaetaan tuomioita tuomioistuimissa?
Ajatelkaa itsenne siihen lyhtypylvään alle ja Brax potkaisemaan jakkaraa.
Epäilen , että yo. vuodatuksissa taisi puhua ns. lauantain lasikantinen
laululakikirja.
Quote from: Ruckafella on 24.11.2011, 18:05:04
Quote from: ktv on 24.11.2011, 12:38:06
Saudi-Arabiassa ei juuri murhia tunneta. Murhat ja murhaajat on torpattu jo etukäteen yhteisön sisäisellä puolustuksella.
Saudiarabialaiset kunnostautuivat muuten kymmenisen vuotta sitten murhaamalla Amerikassa muutama tuhat ihmistä, ja sitä ennen ja sen jälkeen mm. Afganistanissa samoissa puuhissa. Liekö tämä sitten sellaista murhaturismia..
Pohjoisamerikkalaiset ovat kunnostautuneet murhaamalla kymmeniä tuhansia (jopa satoja tuhansia) vietnamilaisia, afganistanilaisia, irakilaisia ja pakistanilaisia siviilejä ja maitaan puolustavia sotilaita hyökkääjiltä, joilla ei pitäisi olla mitään tekemistä alueilla, jotka ovat kaukana amerikkalaisten maaperältä. Ei ihme, että suurimassa osassa Yhdysvaltojen osavaltioita kuolemanrangaistus on yhä käytössä. Myös USA:n liittovaltiolla ja asevoimilla on oikeus tuomita ja toteuttaa kuolemanrangaistukset. Takapajuisesta Yhdysvaltain kansasta 2/3 kannattaa edelleen kuolemanrangaistuksia. Monesta muusta sivistynyttä maailmaa järkyttävästä amerikkalaisten kannattamista käytännöistä, näkemyksistä ja laeista puhumattakaan.
Terroriteot ja sodat eivät varsinaisesti kuulu tämän keskustelun piiriin.
Kalifornialaiset äänestävät kuolemantuomiosta luopumisesta
Yhdysvaltain Kalifornian osavaltion asukkaat äänestävät marraskuussa kuolemantuomiosta luopumisesta. Kansanäänestyksen järjestäminen varmistui, kun kuolemantuomion vastustajat onnistuivat keräämään yli 500 000 allekirjoitusta.
Mikäli aloite hyväksytään kansanäänestyksessä, muutetaan kaikki nykyiset kuolemantuomiot elinkautisiksi vankeusrangaistuksiksi ilman mahdollisuutta päästä ehdonalaiseen. Kuolemantuomionsa täytäntöönpanoa odottaa Kaliforniassa 725 vankia. Kaliforniassa ei ole teloitettu yhtään vankia vuoden 2006 jälkeen. Teloitukset päätettiin tuolloin keskeyttää, kunnes kuolemantuomioiden toteuttamistapa ja -paikka on uudistettu.
Kuolemantuomion vastustajat perustelevat rangaistustavasta luopumista taloussyillä. Heidän mukaansa teloitusten lopettamisen ansiosta Kalifornia säästäisi kymmeniä miljoonia euroja, sillä tuomittujen kallista erikoisvankilaa ei tarvitsisi enää ylläpitää, eikä kuolemantuomioihin erikoistuneita syyttäjiä ja puolustusasianajajia enää tarvittaisi.
Kuolemantuomio on käytössä 35 Yhdysvaltain osavaltiossa.
http://yle.fi/uutiset/kalifornialaiset_aanestavat_kuolemantuomiosta_luopumisesta/6007915 (http://yle.fi/uutiset/kalifornialaiset_aanestavat_kuolemantuomiosta_luopumisesta/6007915)
Kun naiselta on tapettu lapset, yhteiskunta "hyvittää" rikoksen tappamalla vielä naisen veljenkin, vaikka nainen rukoilee hänelle armoa. Näin Amerikassa.
http://www.reuters.com/article/2012/06/06/us-usa-execution-mississippi-idUSBRE85500E20120606
Kun isovanhemmilta on tapettu lapsenlapset, yhteiskunta "hyvittää" tämän heille tappamalla vielä heidän lapsensakin - eli tapettujen lasten isän. Näin Amerikassa.
http://www.innocenceproject.org/Content/Cameron_Todd_Willingham_Wrongfully_Convicted_and_Executed_in_Texas.php
Ei teloituksissa todellisuudessa ole kyse mistään hyvityksestä rikoksen uhrille vaan siitä, että valtio vaalii tappomonopoliaan. Yksityisyritteliäisyyttä ei tällä alalla sallita.
Valtiolla on oikeus tappaa syylliseksi todettu kansalainen oikeudenkäynnin jälkeen – tai jos tappamisen kohde on ulkomailla, ilman syytettä ja oikeudenkäyntiä. Jälkimmäisessä tapauksessa Predator-lennokki täsmäohjuksin riittää. Yhdysvallat surmasi viime syyskuussa Jemenissä Yhdysvalloissa syntyneen Yhdysvaltain kansalaisen Anwar al-Awlakin sekä hänen Denverissä syntyneen 16-vuotiaan poikansa, myös Yhdysvaltain kansalaisen, Abdulrahman al-Awlakin sekä hänen 17-vuotiaan serkkunsa, joka sattui olemaan paikalla. Muitakin ihmisiä kuoli iskussa.
http://www.washingtonpost.com/world/national-security/anwar-al-awlakis-family-speaks-out-against-his-sons-deaths/2011/10/17/gIQA8kFssL_story.html
http://www.globalresearch.ca/index.php?context=viewArticle&code=VAN20120602&articleId=31207
Kävisikö sellainen Kummisetä-malli?. Jos murhaaja tekee itsarin, mahdollinen muu perhe saa pitää omaisuuden ja jatkaa elämäänsä "normaalisti". Mutta jos pitää alkaa teloittamaan, menee kaikki omaisuus murhatun / murhattujen omaisten eduksi?.
Tietysti Känni-Reiska kun murhaa Sika-Penan, niin sillä ei paljonkaan pelotetta ole, omaisuuden (tyhjät pullot) viennillä.
Quote from: matkamasentaja on 06.06.2012, 07:56:14
Kävisikö sellainen Kummisetä-malli?. Jos murhaaja tekee itsarin, mahdollinen muu perhe saa pitää omaisuuden ja jatkaa elämäänsä "normaalisti". Mutta jos pitää alkaa teloittamaan, menee kaikki omaisuus murhatun / murhattujen omaisten eduksi?.
Tietysti Känni-Reiska kun murhaa Sika-Penan, niin sillä ei paljonkaan pelotetta ole, omaisuuden (tyhjät pullot) viennillä.
Tuo malli muuten ei ole Kummisedästä, vaan paljon aiemmalta Rooman Imperiumin ajalta jolloin maanpetoksesta tuomitun omaisuus takavarikoitiin. Itsemurha näppärästi keskeytti oikeusprosessin ja koska virallista tuomiota ei koskaan annettu (eikä voitu kuoleman jälkeen antaa) normaali perintöjärjestys päti sen sijaan että valtio olisi päässyt takavarikoimaan omaisuutta... Tämä porsaanreikä tukittiin vasta Kristuksen syntymän jälkeen.
^^^Ei tietenkään sukulaisuussuhteilla tai aneluilla ole mitään merkitystä tuomioiden kanssa. Kyse on tosiaan lain mukaan annetusta tuomiosta rikokseen syyllistyneelle, eikä mistään hyvityksestä kenellekään. Ainoat hyvitykset amerikan ihmemaassakin taitavat olla taloudellisia.
Quote from: Jack on 06.06.2012, 06:22:46Kun naiselta on tapettu lapset, yhteiskunta "hyvittää" rikoksen tappamalla vielä naisen veljenkin, vaikka nainen rukoilee hänelle armoa. Näin Amerikassa.
Ei se nainen omistanut niitä lapsia vaikka oli heidät synnyttänyt. Ei hänellä ole oikeutta tappaa heitä tai päättää tappajan tuomiosta. Yhteiskunnan tehtävä on ajaa uhrien asiaa, ei uhrien sukulaisten.
Quote from: jmm on 06.06.2012, 13:56:25
Quote from: Jack on 06.06.2012, 06:22:46Kun naiselta on tapettu lapset, yhteiskunta "hyvittää" rikoksen tappamalla vielä naisen veljenkin, vaikka nainen rukoilee hänelle armoa. Näin Amerikassa.
Ei se nainen omistanut niitä lapsia vaikka oli heidät synnyttänyt. Ei hänellä ole oikeutta tappaa heitä tai päättää tappajan tuomiosta. Yhteiskunnan tehtävä on ajaa uhrien asiaa, ei uhrien sukulaisten.
Minusta tuo Jackin postaus oli vain vastaus siihen yhteen kuolemanrangaistuksen perusteluun, eli muinaiseen Hammurabin "silmä silmästä, hammas hampaasta" -kostoajatteluun. Tietenkin kuolemanrangaistukselle on muitakin perusteluja, mutta yksi usein kuulluista on juuri se, että se tarjoaa uhrin omaisille mahdollisuuden saada "hyvityksen" tapahtuneesta. Muuten, jos puhutaan henkirikoksen uhreista (käsittääkseni Amerikassa ei kuolemanrangaistusta voi muusta saada, ainakaan siviilioikeudessa), niin miten heidän asiaansa enää mitenkään ajetaan? Hehän ovat kuolleita.
Muita esitettyjä syitä kuolemanrangaistukselle ovat pelote ja rahansäästö. Kumpikaan näistä ei vaan toimi. Kuolemanrangaistusten ei ole havaittu vähentävän henkirikoksia. Sen lisäksi sen olemassaolo voi jopa aiheuttaa sen, että rikollinen on vähemmän halukas antautumaan ja voi johtaa siten lisäuhreihin. Ensiajatellen usein ajatellaan kuolemanrangaistuksen säästävän rahaa, kun sen sijaan, että vankia elätettäisiin elinkautisessa hänen luonnolliseen kuolemaansa asti, hänet tapetaan ennenaikaisesti. Käytännössä kuitenkin kuolemanrangaistuksen ylläpito on kalliimpaa ja tämä näyttää olevan tuon Kalifornian lakialoitteen perustelukin.
Yhteenvetona siis, kuolemanrangaistus ei toimi hyvityksenä omaisille (ks. Jackin postaamat uutiset), ei toimi rikoksia vähentävänä pelotteena eikä tule veronmaksajille halvemmaksi. Sen sijaan se rikkoo ihmisoikeuksien perustavinta oikeutta (oikeus elämään) ja sisältää mahdollisuuden antaa tuomioita, joita ei voi mitenkään tuomitulle hyvittää, jos ne myöhemmin osoittautuvat vääriksi.
^Kuolemantuomio poistaa yhteiskunnasta liian vaaralliseksi osoittautuneet yksilöt. Heidän osaltaan se tasan varmasti vähentää henki- ja muitakin rikoksia. Ja kuolemanrangaistus aivan selvästi säästää rahaa, koska vankilassa pitäminen maksaa, puhumattakaan sitten vapaaksipäästettynä uusien rikosten ja niiden uhreista laskettava hinta. Amerikkalainen typerä oikeuskäytäntö varmasti maksaa, mutta kysypä kiinalaisilta paljonko se heillä maksaa. Voi olla vähän eri luvut ja näkemys.
Ja se selitys, että kuolemantuomio jotenkin raaistaisi rikoksia tai johtaisi ko. tuomion aiheuttavan rikollisen kohdalla jotenkin lisää raakuutta on pelkkää sontaa. Jos esim. kuolemantuomion saisi murhasta tai toistuvista tapoista, niin silloin henkilö on jo osoittanut sitä raakuutta teoillaan.
Quote from: kekkeruusi on 07.06.2012, 13:58:28
^Kuolemantuomio poistaa yhteiskunnasta liian vaaralliseksi osoittautuneet yksilöt. Heidän osaltaan se tasan varmasti vähentää henki- ja muitakin rikoksia. Ja kuolemanrangaistus aivan selvästi säästää rahaa, koska vankilassa pitäminen maksaa, puhumattakaan sitten vapaaksipäästettynä uusien rikosten ja niiden uhreista laskettava hinta. Amerikkalainen typerä oikeuskäytäntö varmasti maksaa, mutta kysypä kiinalaisilta paljonko se heillä maksaa. Voi olla vähän eri luvut ja näkemys.
Ai meidän tulisi sinun mielestäsi ottaa oppia Kiinan oikeuskäytännöistä, koska USA:ssa ne ovat typeriä. Ei kiitos.
Quote from: Mursu on 07.06.2012, 14:04:43
Quote from: kekkeruusi on 07.06.2012, 13:58:28
^Kuolemantuomio poistaa yhteiskunnasta liian vaaralliseksi osoittautuneet yksilöt. Heidän osaltaan se tasan varmasti vähentää henki- ja muitakin rikoksia. Ja kuolemanrangaistus aivan selvästi säästää rahaa, koska vankilassa pitäminen maksaa, puhumattakaan sitten vapaaksipäästettynä uusien rikosten ja niiden uhreista laskettava hinta. Amerikkalainen typerä oikeuskäytäntö varmasti maksaa, mutta kysypä kiinalaisilta paljonko se heillä maksaa. Voi olla vähän eri luvut ja näkemys.
Ai meidän tulisi sinun mielestäsi ottaa oppia Kiinan oikeuskäytännöistä, koska USA:ssa ne ovat typeriä. Ei kiitos.
Arvasin vastauksesi jo ennalta. En puhunut mitään opin ottamisesta, osoitin vain sen että kuolemantuomio ei ole se mikä maksaa vaan huono oikeuslaitos.
Quote from: kekkeruusi on 07.06.2012, 14:13:51
Quote from: Mursu on 07.06.2012, 14:04:43
Quote from: kekkeruusi on 07.06.2012, 13:58:28
^Kuolemantuomio poistaa yhteiskunnasta liian vaaralliseksi osoittautuneet yksilöt. Heidän osaltaan se tasan varmasti vähentää henki- ja muitakin rikoksia. Ja kuolemanrangaistus aivan selvästi säästää rahaa, koska vankilassa pitäminen maksaa, puhumattakaan sitten vapaaksipäästettynä uusien rikosten ja niiden uhreista laskettava hinta. Amerikkalainen typerä oikeuskäytäntö varmasti maksaa, mutta kysypä kiinalaisilta paljonko se heillä maksaa. Voi olla vähän eri luvut ja näkemys.
Ai meidän tulisi sinun mielestäsi ottaa oppia Kiinan oikeuskäytännöistä, koska USA:ssa ne ovat typeriä. Ei kiitos.
Arvasin vastauksesi jo ennalta. En puhunut mitään opin ottamisesta, osoitin vain sen että kuolemantuomio ei ole se mikä maksaa vaan huono oikeuslaitos.
Minä pidän kuolemantuomiota erittäin hyvänä mahdollisena vaihtoehtona kurittomille henkirikoksien uusioille yhteiskuntamme yleisen turvallisuuden kannalta, mutta minusta kuolemantuomion käyttöönotto taloudellisista syistä on jo jotain todella huolestuttavan kylmää ajattelua.
^Niin paitsi että tuo minun kirjoitukseni oli vain vastaus kirjoittaja Mursun selittelyyn siitä kuinka kuolemantuomio olisi jotenkin kalliimpi tai yhtä kallis ratkaisu kuin oikea elinkautinen. Ei se hinta minunkaan perusteeni ole kuolemantuomion kannattamiselle.
Quote from: kekkeruusi on 07.06.2012, 13:58:28
^Kuolemantuomio poistaa yhteiskunnasta liian vaaralliseksi osoittautuneet yksilöt.
Onko tuossa juurikaan eroa elinkautiseen?
Quote
Heidän osaltaan se tasan varmasti vähentää henki- ja muitakin rikoksia. Ja kuolemanrangaistus aivan selvästi säästää rahaa, koska vankilassa pitäminen maksaa, puhumattakaan sitten vapaaksipäästettynä uusien rikosten ja niiden uhreista laskettava hinta. Amerikkalainen typerä oikeuskäytäntö varmasti maksaa, mutta kysypä kiinalaisilta paljonko se heillä maksaa. Voi olla vähän eri luvut ja näkemys.
Nyt lähdit olkiukkoilun puolelle, koska kuolemanrangaistusta verrataan elinkautiseen, ei siihen, että kuolemantuomittu päästetään vapaaksi. Kuten kirjoitin, usein ensinäkemältä tuntuu siltä, että kuolemanrangaistus säästää rahaa juuri tuosta mainitsemastasi syystä, mutta käytännössä Amerikassa (ainoa länsimaa, joka kuolemanrangaistusta käyttää) asia onkin osoittunut päinvastaiseksi. Kiinaan vertaaminen on typerää, koska emme takuulla halua kiinalaista oikeuskäytäntöä missään tapauksessa. Mikä sinusta amerikkalaisessa oikeuskäytännössä tämän kuolemanrangaistuksen osalta on vialla?
Quote
Ja se selitys, että kuolemantuomio jotenkin raaistaisi rikoksia tai johtaisi ko. tuomion aiheuttavan rikollisen kohdalla jotenkin lisää raakuutta on pelkkää sontaa. Jos esim. kuolemantuomion saisi murhasta tai toistuvista tapoista, niin silloin henkilö on jo osoittanut sitä raakuutta teoillaan.
Niin on, mutta ajattelepa tilannetta, että joku olisi tappanut vaikkapa 5 ihmistä ja pitäisi toista 5:ä panttivankina. Jos meillä on kuolemanrangaistus käytössä, hänellä ei ole mitään halua antautua missään tapauksessa, vaikka taistelu poliisia vastaan olisi kuinka epätoivoista, koska hän tietää joutuvansa teloitetuksi joka tapauksessa. Se, että poliisi osoittaa häntä aseella, ei siis ole tällaiselle ihmiselle mikään pelote, koska riippumatta siitä, mitä hän tekee, hän tulee joka tapauksessa valtion tappamaksi. Hän siis taistelee loppuun asti välittämättä siitä, että ruumiita tulee siinä sivussa lisää. Jos kuolemanrangaistusta ei ole käytössä, hänellä on mahdollisuus antautua ja siten säilyä hengissä.
Quote from: kekkeruusi on 07.06.2012, 14:13:51
Arvasin vastauksesi jo ennalta. En puhunut mitään opin ottamisesta, osoitin vain sen että kuolemantuomio ei ole se mikä maksaa vaan huono oikeuslaitos.
Saman oikeuslaitoksen läpi ne kuolemaantuomitut menevät kuin elinkautiseenkin tuomitut ja silti siis USA:ssa kuolemantuomioiden pyörittäminen maksaa enemmän kuin elinkautisten.
Mikä amerikkalaisessa oikeuslaitoksessa sinusta on huonoa, etenkään nyt siihen mainitsemaasi kiinalaiseen verrattuna? Sekö, että syytetty on syytön, kunnes toisin todistetaan, eikä lahjomalla saa itselleen haluamiaan tuomioita?
Quote from: sr on 07.06.2012, 16:10:41
Quote from: kekkeruusi on 07.06.2012, 13:58:28
^Kuolemantuomio poistaa yhteiskunnasta liian vaaralliseksi osoittautuneet yksilöt.
Onko tuossa juurikaan eroa elinkautiseen?
Ei välttämättä, jos se elinkautinen on oikeasti nimensä mukainen.
Quote from: sr on 07.06.2012, 16:10:41
Quote
Heidän osaltaan se tasan varmasti vähentää henki- ja muitakin rikoksia. Ja kuolemanrangaistus aivan selvästi säästää rahaa, koska vankilassa pitäminen maksaa, puhumattakaan sitten vapaaksipäästettynä uusien rikosten ja niiden uhreista laskettava hinta. Amerikkalainen typerä oikeuskäytäntö varmasti maksaa, mutta kysypä kiinalaisilta paljonko se heillä maksaa. Voi olla vähän eri luvut ja näkemys.
Nyt lähdit olkiukkoilun puolelle, koska kuolemanrangaistusta verrataan elinkautiseen, ei siihen, että kuolemantuomittu päästetään vapaaksi.
En tiedä mitä olkiukkoilu on, mutta vertasin vain eri toimintavaihtoehtoja. Näistä nykyinen elinkautinen on monille vain 12-13 vuotta vankeutta, jonka jälkeen pääsee jatkamaan rikoksiaan. Taposta tuomitut jo 4-8 vuoden jälkeen.
Quote from: sr on 07.06.2012, 16:10:41
Kuten kirjoitin, usein ensinäkemältä tuntuu siltä, että kuolemanrangaistus säästää rahaa juuri tuosta mainitsemastasi syystä, mutta käytännössä Amerikassa (ainoa länsimaa, joka kuolemanrangaistusta käyttää) asia onkin osoittunut päinvastaiseksi. Kiinaan vertaaminen on typerää, koska emme takuulla halua kiinalaista oikeuskäytäntöä missään tapauksessa. Mikä sinusta amerikkalaisessa oikeuskäytännössä tämän kuolemanrangaistuksen osalta on vialla?
Käsittääkseni se, että se mahdollistaa ne loputtomat vetoomusviritelmät jonka vuoksi varsinaisen tuomion ja täytäntöönpanon välillä voi mennä se 5-10 vuotta ja oikeuslaitos ruuhkautuu sekä lakimiehet rikastuu. Minusta tuomio pitää käsitellä kerralla oikein ja toimia sen mukaan mitä todisteet näyttää. Meillä voitaisiin kuolemantuomiotapaukset viedä heti suoraan vähintäänkin hovioikeuteen asti peruskäsittelyä varten.
Quote from: sr on 07.06.2012, 16:10:41
Quote
Ja se selitys, että kuolemantuomio jotenkin raaistaisi rikoksia tai johtaisi ko. tuomion aiheuttavan rikollisen kohdalla jotenkin lisää raakuutta on pelkkää sontaa. Jos esim. kuolemantuomion saisi murhasta tai toistuvista tapoista, niin silloin henkilö on jo osoittanut sitä raakuutta teoillaan.
Niin on, mutta ajattelepa tilannetta, että joku olisi tappanut vaikkapa 5 ihmistä ja pitäisi toista 5:ä panttivankina. Jos meillä on kuolemanrangaistus käytössä, hänellä ei ole mitään halua antautua missään tapauksessa, vaikka taistelu poliisia vastaan olisi kuinka epätoivoista, koska hän tietää joutuvansa teloitetuksi joka tapauksessa.
Ja mielestäsi tilanne on kovin erilainen, jos vaihtoehtona on loppuelämä kiven sisällä? Ei varmasti. Kynnys on siinä tapatko vai et, eikä siinä tapatko viisi vai kuusi. Rikolliset eivät ylipäätään aio jäädä kiinni, vaikka odotettava tuomio olisi vuoden mittainen.
Quote from: sr on 07.06.2012, 16:10:41
Se, että poliisi osoittaa häntä aseella, ei siis ole tällaiselle ihmiselle mikään pelote, koska riippumatta siitä, mitä hän tekee, hän tulee joka tapauksessa valtion tappamaksi. Hän siis taistelee loppuun asti välittämättä siitä, että ruumiita tulee siinä sivussa lisää. Jos kuolemanrangaistusta ei ole käytössä, hänellä on mahdollisuus antautua ja siten säilyä hengissä.
Ei poliisi tuollaisessa tilanteessa pelkkään aseella osoitteluun tyydy muutenkaan, henki voi lähteä rikolliselta ihan jo nytkin.
Ai että nyt luotetaan hallitukseen joka ei voi luottaa omiin byrokraatteihinsa tai verottaa oikeudenmukaisesti, saati että ansaitsisi luottamuksen siihen, kenet kansalaisistaan se saa surmata? Kanankakkaa.
Quote from: kekkeruusi on 07.06.2012, 16:33:27
Quote from: sr on 07.06.2012, 16:10:41
Nyt lähdit olkiukkoilun puolelle, koska kuolemanrangaistusta verrataan elinkautiseen, ei siihen, että kuolemantuomittu päästetään vapaaksi.
En tiedä mitä olkiukkoilu on, mutta vertasin vain eri toimintavaihtoehtoja. Näistä nykyinen elinkautinen on monille vain 12-13 vuotta vankeutta, jonka jälkeen pääsee jatkamaan rikoksiaan. Taposta tuomitut jo 4-8 vuoden jälkeen.
Olkiukkoilua on juuri se, että vertaat nykyistä mahdollisuutta saada armahdus elinkautisesta siihen, että annetaan kuolemantuomio. Jos ollaan sitä mieltä, että tiettyjä rikoksia tehneitä ei saa koskaan päästää takaisin muun yhteiskunnan joukkoon, niin ollaan sitten. Tämän toteuttamiseksi ei tarvita kuolemanrangaistusta, vaan se, ettei elinkautisvankeja ei joko saa armahtaa tai että heitä ei käytännössä vaan armahdeta. Ymmärrätkö, että tässä on kyse kahdesta eri keskustelusta?
QuoteKäsittääkseni se, että se mahdollistaa ne loputtomat vetoomusviritelmät jonka vuoksi varsinaisen tuomion ja täytäntöönpanon välillä voi mennä se 5-10 vuotta ja oikeuslaitos ruuhkautuu sekä lakimiehet rikastuu. Minusta tuomio pitää käsitellä kerralla oikein ja toimia sen mukaan mitä todisteet näyttää. Meillä voitaisiin kuolemantuomiotapaukset viedä heti suoraan vähintäänkin hovioikeuteen asti peruskäsittelyä varten.
Eikö sinusta kuolemanrangaistus sen lopullisuuden ja sen, ettei siinä annettua väärää tuomiota voi mitenkään kompensoida tuomion saaneelle, vuoksi ole laadullisesti erilainen muihin tuomioihin verrattuna ja siksi tarvitsekin erityisen hyvän käsittelyn kaikkine mahdollisine valitusteineen? Sinulla on varsin idealistinen käsitys oikeudesta, jos sinusta asiat automaattisesti menevät oikein yhdellä käsittelyllä. Miksi ylipäätään tarvitsisimme missään asioissa kolmea oikeusastetta, jos homma sinusta toimii muutenkin hyvin vain sillä, että "käsitellään kerralla oikein"?
Quote
Quote from: sr on 07.06.2012, 16:10:41
Niin on, mutta ajattelepa tilannetta, että joku olisi tappanut vaikkapa 5 ihmistä ja pitäisi toista 5:ä panttivankina. Jos meillä on kuolemanrangaistus käytössä, hänellä ei ole mitään halua antautua missään tapauksessa, vaikka taistelu poliisia vastaan olisi kuinka epätoivoista, koska hän tietää joutuvansa teloitetuksi joka tapauksessa.
Ja mielestäsi tilanne on kovin erilainen, jos vaihtoehtona on loppuelämä kiven sisällä? Ei varmasti. Kynnys on siinä tapatko vai et, eikä siinä tapatko viisi vai kuusi. Rikolliset eivät ylipäätään aio jäädä kiinni, vaikka odotettava tuomio olisi vuoden mittainen.
Kyllä minusta tilanne on eri, jos vaihtoehtona on loppuelämä kiven sisällä. Mitä tuohon viimeiseen tulee, niin tietenkin noin yleisesti, mutta tarkoitin nyt tilannetta, jossa on menty jo siihen, että homma on kussut ja kiinnijääminen näyttää aika todennäköiseltä. Tuollaisessa tilanteessa rikollinen, joka tietää kuolevansa joka tapauksessa, käyttäytyy minusta eri tavoin kuin rikollinen, joka tietää jäävänsä henkiin, jos antautuu poliisille, mutta todennäköisesti kuolee poliisin luoteihin, jos yrittää taistella tiensä ulos.
Quote
Quote from: sr on 07.06.2012, 16:10:41
Se, että poliisi osoittaa häntä aseella, ei siis ole tällaiselle ihmiselle mikään pelote, koska riippumatta siitä, mitä hän tekee, hän tulee joka tapauksessa valtion tappamaksi. Hän siis taistelee loppuun asti välittämättä siitä, että ruumiita tulee siinä sivussa lisää. Jos kuolemanrangaistusta ei ole käytössä, hänellä on mahdollisuus antautua ja siten säilyä hengissä.
Ei poliisi tuollaisessa tilanteessa pelkkään aseella osoitteluun tyydy muutenkaan, henki voi lähteä rikolliselta ihan jo nytkin.
Niin voi, mutta ei lähde, jos antautuu. Kuolemanrangaistuksen oloissa ei ole tätä tietä jännityksen purkamiseen ilman lisäruumiita.
Kuolemantuomion ja yleensä kovien tuomioiden vastustajien logiikka ontuu pahasti.
Otetaanpa esimerkki: Jos laki määräisi, että esim. graffitin maalaamista junan ikkunaan seuraisi kuolemantuomio, niin miksi olisi väärin teloittaa tähän tekoon syyllistynyt täysi-ikäinen ja täysjärkinen henkilö, joka on tiennyt seurauksista ?
Onko tuomio kohtuuton?
Miksi se ei ole kohtuutonta, että juna ajaa sellaisen henkilön yli, joka menee istumaan junaradalle keskellä yötä?
Quote from: Mika on 07.06.2012, 19:05:45
Otetaanpa esimerkki: Jos laki määräisi, että esim. graffitin maalaamista junan ikkunaan seuraisi kuolemantuomio, niin miksi olisi väärin teloittaa tähän tekoon syyllistynyt täysi-ikäinen ja täysjärkinen henkilö, joka on tiennyt seurauksista ?
Onko tuomio kohtuuton?
On. Rangaistus ei vastaa rikosta suomalaisen jälkivalistuksellisen oikeuskäsityksen mukaan. Jossain maassa rangaistus saattaisi olla paikallisen kulttuurin mukaan aivan kohtuullinen jos graffiti olisi maalattu esim. diktaattorin tai uskonnollisen johtajan kuvan päälle.
Quote from: Mika on 07.06.2012, 19:05:45
Miksi se ei ole kohtuutonta, että juna ajaa sellaisen henkilön yli, joka menee istumaan junaradalle keskellä yötä?
Avaa ketju ja kysy. Tällä ei ole mitään tekemistä kuolemanrangaistuksen kanssa.
Quote from: jmm on 07.06.2012, 19:26:57
Quote from: Mika on 07.06.2012, 19:05:45
Miksi se ei ole kohtuutonta, että juna ajaa sellaisen henkilön yli, joka menee istumaan junaradalle keskellä yötä?
Avaa ketju ja kysy. Tällä ei ole mitään tekemistä kuolemanrangaistuksen kanssa.
Et vastannut kysymykseen. En ole yllättynyt, koska vaikea siihen olisi vastatakaan.
Quote from: Mika on 07.06.2012, 19:32:24
Quote from: jmm on 07.06.2012, 19:26:57
Quote from: Mika on 07.06.2012, 19:05:45
Miksi se ei ole kohtuutonta, että juna ajaa sellaisen henkilön yli, joka menee istumaan junaradalle keskellä yötä?
Avaa ketju ja kysy. Tällä ei ole mitään tekemistä kuolemanrangaistuksen kanssa.
Et vastannut kysymykseen. En ole yllättynyt, koska vaikea siihen olisi vastatakaan.
No vastataan sitten.
Raiteille junan eteen ei kannata mennä tai lakia rikkoa koska muuten tulee juna/pyöveli ja antaa sinulle ansaitsemasi rangaistuksen, mikä on kuolema.
Quote from: sr on 07.06.2012, 18:30:15
Quote from: kekkeruusi on 07.06.2012, 16:33:27
Quote from: sr on 07.06.2012, 16:10:41
Nyt lähdit olkiukkoilun puolelle, koska kuolemanrangaistusta verrataan elinkautiseen, ei siihen, että kuolemantuomittu päästetään vapaaksi.
En tiedä mitä olkiukkoilu on, mutta vertasin vain eri toimintavaihtoehtoja. Näistä nykyinen elinkautinen on monille vain 12-13 vuotta vankeutta, jonka jälkeen pääsee jatkamaan rikoksiaan. Taposta tuomitut jo 4-8 vuoden jälkeen.
Olkiukkoilua on juuri se, että vertaat nykyistä mahdollisuutta saada armahdus elinkautisesta siihen, että annetaan kuolemantuomio.
En tiedä mitä väärää siinä mielestäsi on että kävin vain eri mahdolliset vaihtoehdot läpi ja arvioin ne.
Quote from: sr on 07.06.2012, 18:30:15
Jos ollaan sitä mieltä, että tiettyjä rikoksia tehneitä ei saa koskaan päästää takaisin muun yhteiskunnan joukkoon, niin ollaan sitten. Tämän toteuttamiseksi ei tarvita kuolemanrangaistusta, vaan se, ettei elinkautisvankeja ei joko saa armahtaa tai että heitä ei käytännössä vaan armahdeta. Ymmärrätkö, että tässä on kyse kahdesta eri keskustelusta?
Ja tässä keskustellaan kuolemantuomiosta.
Quote from: sr on 07.06.2012, 18:30:15
QuoteKäsittääkseni se, että se mahdollistaa ne loputtomat vetoomusviritelmät jonka vuoksi varsinaisen tuomion ja täytäntöönpanon välillä voi mennä se 5-10 vuotta ja oikeuslaitos ruuhkautuu sekä lakimiehet rikastuu. Minusta tuomio pitää käsitellä kerralla oikein ja toimia sen mukaan mitä todisteet näyttää. Meillä voitaisiin kuolemantuomiotapaukset viedä heti suoraan vähintäänkin hovioikeuteen asti peruskäsittelyä varten.
Eikö sinusta kuolemanrangaistus sen lopullisuuden ja sen, ettei siinä annettua väärää tuomiota voi mitenkään kompensoida tuomion saaneelle, vuoksi ole laadullisesti erilainen muihin tuomioihin verrattuna ja siksi tarvitsekin erityisen hyvän käsittelyn kaikkine mahdollisine valitusteineen?
Ei. Kaikki oikeudenkäynnit pitää suorittaa samoilla vaativilla kriteereillä. Ei ketään saa tuomita väärin edes ehdolliseen rangaistukseen. Jos lähtökohtasi on, että meidän oikeusjärjestelmämme on yhtä huono kuin esim. amerikkalaisilla, niin silloin ainoa oikea ratkaisu on korjata se eikä antaa pienempiä tuomioita.
Quote from: sr on 07.06.2012, 18:30:15
Sinulla on varsin idealistinen käsitys oikeudesta, jos sinusta asiat automaattisesti menevät oikein yhdellä käsittelyllä. Miksi ylipäätään tarvitsisimme missään asioissa kolmea oikeusastetta, jos homma sinusta toimii muutenkin hyvin vain sillä, että "käsitellään kerralla oikein"?
Ota selvää miksi meillä on kolme oikeusastetta. Sieltä löytyy vastaukset.
Quote from: sr on 07.06.2012, 18:30:15
Quote
Quote from: sr on 07.06.2012, 16:10:41
Niin on, mutta ajattelepa tilannetta, että joku olisi tappanut vaikkapa 5 ihmistä ja pitäisi toista 5:ä panttivankina. Jos meillä on kuolemanrangaistus käytössä, hänellä ei ole mitään halua antautua missään tapauksessa, vaikka taistelu poliisia vastaan olisi kuinka epätoivoista, koska hän tietää joutuvansa teloitetuksi joka tapauksessa.
Ja mielestäsi tilanne on kovin erilainen, jos vaihtoehtona on loppuelämä kiven sisällä? Ei varmasti. Kynnys on siinä tapatko vai et, eikä siinä tapatko viisi vai kuusi. Rikolliset eivät ylipäätään aio jäädä kiinni, vaikka odotettava tuomio olisi vuoden mittainen.
Kyllä minusta tilanne on eri, jos vaihtoehtona on loppuelämä kiven sisällä.
Minusta ei.
Quote from: sr on 07.06.2012, 18:30:15
Mitä tuohon viimeiseen tulee, niin tietenkin noin yleisesti, mutta tarkoitin nyt tilannetta, jossa on menty jo siihen, että homma on kussut ja kiinnijääminen näyttää aika todennäköiseltä. Tuollaisessa tilanteessa rikollinen, joka tietää kuolevansa joka tapauksessa, käyttäytyy minusta eri tavoin kuin rikollinen, joka tietää jäävänsä henkiin, jos antautuu poliisille, mutta todennäköisesti kuolee poliisin luoteihin, jos yrittää taistella tiensä ulos.
Et voi varmaksi tuollaista sanoa.
Quote from: sr on 07.06.2012, 18:30:15
Quote
Quote from: sr on 07.06.2012, 16:10:41
Se, että poliisi osoittaa häntä aseella, ei siis ole tällaiselle ihmiselle mikään pelote, koska riippumatta siitä, mitä hän tekee, hän tulee joka tapauksessa valtion tappamaksi. Hän siis taistelee loppuun asti välittämättä siitä, että ruumiita tulee siinä sivussa lisää. Jos kuolemanrangaistusta ei ole käytössä, hänellä on mahdollisuus antautua ja siten säilyä hengissä.
Ei poliisi tuollaisessa tilanteessa pelkkään aseella osoitteluun tyydy muutenkaan, henki voi lähteä rikolliselta ihan jo nytkin.
Niin voi, mutta ei lähde, jos antautuu. Kuolemanrangaistuksen oloissa ei ole tätä tietä jännityksen purkamiseen ilman lisäruumiita.
Ehkä ei kannattaisi sitten tappaa niitä viittä ihmistä. Mitä se esimerkkisi rikollinen tuossa tilanteessa edes hyötyisi niiden panttivankien tappamisesta? Karkuunhan se haluaisi päästä ja käyttää panttivankeja siinä hyväksi. Jos tappaa ne loputkin viisi, niin sitten poliiseja ei pidättele enää mikään. Toisaalta jos kyseessä on ns. laajennettu itsemurha, niin silloin rangaistuksilla ei ole mitään merkitystä.
Sattui tälläinen juttu silmiin kahdessa eri lehdessä. Juttu on luonteeltaan sellainen, että se ei oikein helposti ehkä taivu "ihmisoikeuskielelle", koska mukana on kaikenlaisia hankalia elementtejä. HS uutisoi asian näin. Erinäisiä seikkoja näyttää jutusta pudonneen pois.
QuoteTexas teloitti kehitysvammaisena pidetyn miehen
HS 8.8.2012 juttu (http://www.hs.fi/ulkomaat/Texas+teloitti+kehitysvammaisena+pidetyn+miehen/a1305590817144)
STT–AFP–REUTERS
Yhdysvalloissa on teloitettu vanki, jota on pidetty kehitysvammaisena. Teloitetun Marvin Wilsonin älykkyysosamääräksi oli arvioitu 61. Yhdysvalloissa käytetyn määrittelyn mukaan alle 70:n olevaa älykkyysosamäärää voidaan pitää merkkinä lievästä kehitysvammaisuudesta tai laaja-alaisista oppimisvaikeuksista.
Texasin mukaan myöhemmin tehdyt testit olisivat kuitenkin osoittaneet, että miehen älykkyysosamäärä oli rajaa korkeampi.
Wilson, 54, oli tuomittu vuonna 1992 tehdystä murhasta. Hänet tuomittiin kuolemaan huhtikuussa 1994.
Vangin asianajaja oli vedonnut korkeimpaan oikeuteen, ettei kuolemantuomiota pantaisi täytäntöön. Yhdysvaltain korkein oikeus on kieltänyt kehitysvammaisten vankien teloitukset, mutta osavaltiot saavat määritellä kehitysvamman rajat.
Ihmisoikeusjärjestöt ovat tuominneet teloituksen. Wilson oli 25:s teloitettu vanki tänä vuonna Yhdysvalloissa.
... ja sveitsiläisen Blick-lehden juttu:
QuoteTexas teloitti 54-vuotiaan
WASHINGTON - Texasin osavaltiossa on taas teloitettu mahdollisesti henkisesti jälkeenjäänyt mies.
Blick 8.8.2012 juttu saksaksi (http://www.blick.ch/news/ausland/texas-richtet-54-jaehrigen-hin-id1990831.html)
(http://www.blick.ch/img/incoming/origs1990830/2385711485-w644-h307-b2a2a2a/marvin-wilson-texas-exekution.jpg)
Marvin Wilson
Huntsvillen vankilan tiedottaja vahvisti tiistai-iltana, että 54 v. Marvin Wilson oli teloitettu myrkkyruiskeella.
Wilsonin asianajaja oli väittänyt, että hänen asiakkaansa älykkyysosamäärä oli 61 ja hän oli siten yksiselitteisesti henkisesti jälkeenjäänyt. USA:n korkeimman oikeuden ennakkotapauksen mukaan henkisesti jälkeenjääneitä ei saa telottaa.
Korkein oikeus itse kuitenkin hylkäsi tiistaina teloituksen lykkäämisen. ...
Älykkyystesti ilmeisesti virheellinen
Wilson tuomittiin vuonna 1992 poliisietsivän murhasta kuolemaan. Valtionsyyttäjä oli argumentoinut, että testi, jossa matala älykkyysosamäärä todettiin oli peräisin vuodelta 2004 ja oli virheellinen. Tämän jälkeen tehdyt tutkimukset osoittivat, että Wilsonia ei voi luokitella henkisesti jälkeenjääneeksi.
Myös tapa, jolla hän toimi aiemmin huumekauppiaana ja kuinka hän oli murhan suorittanut, viittasi kykyihin, jotka ylittivät henkisesti jälkeenjääneen kapasiteetin.
(...)
Viimeisin teloitus tiistaina oli ihmisoikeusjärjestö Amnesty Internationalin mukaan seitsemäs tänä vuonna Texasissa. Kuolemanrangaistuksen uudelleen käyttöönoton jälkeen vuonna 1976 on USA:n eteläisessä osavaltiossa teloitettu melkein 500 henkeä - yli kolmasosa kaikista USA:ssa toimeenpannuista kuolemantuomioista.
EDIT täsmennetty jälkimmäistä tekstiä
Nyyhkyjournalistien ja ihmisoikeusihmisten mielestä siis tarpeeksi tyhmät ihmiset pitäisi päästää vähemällä ja vain tarpeeksi fiksuille saisi antaa myrkkyruiskeen. Oivallinen syy reputtaa älykkyystesteissä. Ikäänkuin sillä olisi uhreille jotain väliä, onko vastaantulevan murhaajan älykkyysosamäärä alle tai yli jonkun rajan.
Toki juksaaminenkin voi käydä mielessä, jos sillä voi välttää kuolemantuomion. Hs varmisti pätkimisellään väärintulkinnan ja spekuloinnin mahdollisuuden.
Kun nyt tässä keskustelemme vakavasta ihmisoikeusongelmasta a la vihervasemmistomedia, ajattelin linkittää kuvan Iranin joukkoteloituksesta jossa valtiota vastustaneita ihmisiä teloitetaan huumerikollisina. Toivottavasti ymmärrätte että kuva oli oikea ja sen katsominen ja linkittäminenkin ovat poliittisen valtionsyyttäjälaitoksen mielestä vähintääkin kyseenalaisia. Kuvassa oli joukko ihmisiä jotka tullaan hetken päästä teloittamaan hirttämällä. Mikäli olisin linkittänyt kuvan ja näyttänyt sen, valtiosyyttäjälaitos olisi painostanut hommaforumia antamaan tietoni ja mahdollisesti käynnistänyt rikostutkinnan. Siksi joudutte nyt kuvan sijasta tyytymään pelkkään sanalliseen kertomukseen ennenkuin tämäkin oikeus poistetaan.
Sosialistisen sanomaosakeyhtiön kuolemantuomiojutut ovat amerikkavihaansa kietoutuneiden vasemmistolaistoimittajien loputonta vaikerrusta. Samaan aikaan tapetaan läjäpäin ihmisiä ilman että meille uutisvalhetta syöttävä media edes kiinnittäisi huomiota niin kuolemantuomioiden tekemiseen kuin valtiokoneistoon joka moista toimintaa harjoittaa.
Ja kannattaa muistaa että edellinen tasavallan presidentti ihan huivi päässä kunnioitti Iranin valtiollista järjestelmää joka siis tuomitsi kuvassa, jota ette saa nähdä, esitetyt henkilöt teloitettaviksi. Amerikkalainen sai oikeudessa avustajan. Hän sai esittää asiansa ja puolustuksen ja jutun lehteen. Kuvassani esiintyneet iranilaiset eivät saaneet mitään näistä. Mutta hepä eivät olekkaan kansalaisia. Heidän kansalaisoikeutensa on poistettu uskonnollisen poliisin toimesta etteivät kansalaiset vain aiheuttaisi vaaraa. Heillä ei ole aseenkanto-oikeutta. Heillä ei ole sananvapautta eikä enää elämää mutta valtionsa ilmoittaa olevansa turvallisempi. Ja mikäli esimerkiksi Suomessa asia kiistetään, hyökkää Suomen valtiollinen syyttäjäviranomainen kiistäjän kimppuun.
Kyllä lievästi kehitysvammainenkin ihminen (jonka henkinen ikä on 12 tai sen alle) voi ymmärtää tekojensa seuraukset, peruuttamattomuuden sekä oikean ja väärän.
Itse olen tavannut ihmisen, jonka äo tehdyn testin mukaan oli niin heikko, että hänen ei olisi pitänyt voida esimerkiksi liikkua ilman saattaajaa eksymättä. Omisti ja valmensi ravihevosia ja käytti niitä kilpailuissa... Opetus: ihminen voi toimia testeissä alle kykyjensä, jos haluaa, mutta ei voi toimia yli kykyjensä, vaikka haluaa.
Täytyisi tietää faktat ennen kuinn osaisi muodostaa mielipiteen Hyysärin artikkelista.
Etlarin kolumnisti Teppo antaa kuvan, että Sampo Terho olisi aktiivinenkin kuolemantuomion kannattaja. Jos näin on, niin mennyt pahasti ohi minulta. Kolumnisti Teppo on muistaaksen ennenkin ollut Homman arvioitavana?
Quotehttp://www.ess.fi/?article=386732
Kuolemantuomiota rikolliselle kostamisen näkökulmasta on puolustanut europarlamentaarikko Sampo Terho (ps) ilmeisellä menestyksellä.
http://mediaseuranta.blogspot.fi/2009/08/humanisti-lehti-maahanmuuttokriitikkoje.html
Tuolla oli AL-linkki, joka ei minun koneellani tunnu avautuvan.
Quote from: Miniluv on 01.10.2012, 08:41:09
http://mediaseuranta.blogspot.fi/2009/08/humanisti-lehti-maahanmuuttokriitikkoje.html
Tuolla oli AL-linkki, joka ei minun koneellani tunnu avautuvan.
Ei auennut linkki minunkaan koneella jotta olisin nähnyt Tepon väittämän ilmeisestä menestyksestä.
QuoteVenäjällä on alettu puhua yhä äänekkäämmin kuolemanrangaistuksen palauttamisesta. Taustalla ovat varsinkin viimeaikaiset lapsiin kohdistuneet vakavat rikokset.
Ihmisoikeusjärjestöjen mielestä päätös eristäisi Venäjän Euroopasta eikä johtaisi rikosten vähenemiseen.
Keskustelu lähti liikkeelle Venäjän sisäministerin Vladimir Kolokoltsevin haastattelusta NTV -kanavalla pari viikkoa sitten. Kolokoltsev sanoi olevansa yksityishenkilönä sitä mieltä, että kuolemanrangaistus ei ole aina tuomittava.
- Se on yhteiskunnan normaali reaktio rikoksiin, joissa kuolee useita ihmisiä, sanoi Kolokoltsev.
Sellaisia tapahtuu esimerkiksi Venäjän Pohjois-Kaukasiassa lähes päivittäin. Mutta taustalla ovat myös monet viimeaikaiset lasten murhat eri puolilla Venäjää.
- Todistakaa minulle, että lapseni murhaaja on ihminen. Ja jos häntä kerran suojaavat kaikki kansainväliset lait, niin mikä minä sitten olen, kysyy surmatun pikkutytön äiti tv-haastattelussa.
Elinkautinen on kallis
Kuolemanrangaistus on Venäjällä kirjattu lakiin, mutta sitä ei ole käytetty 17 vuoteen. Maan perustuslakituomioistuin on myös todennut, että sen käyttöönoton estävät kansainväliset sopimukset, joihin Venäjäkin on liittynyt.
Tästä huolimatta kuolemantuomiolle on nyt alkanut ilmaantua yhä enemmän kannattajia. Syynä on muun muassa se, että vaihtoehto - elinkautinen - maksaa valtiolle huomattavia summia.
- On suorastaan moraalitonta elättää tällaisia ihmisiä valtion kustannuksella, sanoo liberaalidemokraattien kansanedustaja Jaroslav Nilov.
Mielipidetiedustelujen mukaan ainakin neljännes venäläisistä olisi valmis langettamaan kuolemantuomion terroriteoista sekä naisten ja lasten murhista. Jotkut ovat julkisesti ehdottaneet sitä myös maanpettureille, korruptoituneille ja pedofiileille. Mutta sitä ennen pitäisi koko Venäjän oikeuslaitoksen muuttua.
- Kuinka monta ihmistä on tuomittu kuolemaan ja jälkeenpäin on käynyt ilmi, että tuomio olikin virhe, muistuttaa Venäjän ihmisoikeusvaltuutettu Vladimir Lukin.
Virallista esitystä kuolemantuomion käyttöönotosta ei vielä ole, mutta ihmisoikeusjärjestöt varoittavat jo nyt, että se vain eristäisi Venäjän Euroopasta eikä kuitenkaan vähentäisi rikollisuutta. Kuolemanrangaistus on Euroopassa käytössä vain Valko-Venäjällä.
http://yle.fi/uutiset/venajalla_havitellaan_kuolemanrangaistusta_takaisin/6514934
Minusta jokaiseen murhan tehneen vangin selliin pitää varustaa inhimillinen ratkaisumahdollisuus joko kivuttoman lääkemyrkkyannoksen tai sitten ihan vain köyden ja jakkaran kanssa siten että jokaisella vangilla pitää olla ihmisoikeus oman elämänsä lopettamiseen. Eli jos meillä on ihminen joka ei enää kestä elämää vankilassa, sen lopettaminen kivuttomasti tai nopeasti on perustavaa laatua oleva ihmisoikeus.
On olemassa rikoksia joista kuolemanrangaistus on perusteltu mutta en rupea niitä tässä erittelemään. Uskottomuus tai uskonnosta luopuminen tai homoseksuaalisuus eivät ole sellaisia tekoja joista pitäisi tuomita Kimmo Sasin kannattaman sharia-lain mukaiset kuolemantuomiot. Pidän parempana että kestämättömän tilanteen edessä elämänsä lopettava eutanasia otetaan vakaviin rikoksiin syyllistyneiden ihmisten ihmisoikeutena. Eli itsetuhoisen vangin oikeus päättää itse elämänsä on vangin ihmisoikeus.
Tuskin tässä tarvitsee kovin kauaa odotella kun Euroopassa on sellainen kaaos, että kuolemanrangaistus on pakko ottaa käyttöön, eli jos se halutaan Venäjälle niin riittänee kun jaksavat odottaa muutaman vuoden.
Ehdoton ei. Valtiolla ei ole/ei edes valtiolla ole oikeutta päättää kansalaistensa elämän päättämisestä rauhan aikana.
Vastasin "ehkä", ja syy on kuolemanrangaistuksen peruuttamattomuus. Jos sattuukin, että syytön tuomitaan ja teloitetaan (sellaista on tapahtunut aiemminkin), niin anteeksipyynnöksi ei enää kelpaa "hups, ottakaa tosta rahaa lohdutukseksi". Eli jos kuolemanrangaistusta edes harkitaan, niin siinä pitää olla kyseessä hyvin raskaat rikokset ja vedenpitävä todistetaakka. 'Nuff said.
Br,
--Madri
Quote from: Nousuhumala on 03.03.2013, 23:54:10
Kyllä viimeistään nuo henkirikoksen uusijat voisi teloittaa, todisteiden tulisi kyllä olla aukottomia.
Miksi henkirikoksen tekijä pitäisi päästää vapauteen uusimaan henkirikostaan? Ja missä jutussa ikinä on ollut aukottomia todisteita?
Muuten uusin aikaisemman viestini tästä ketjusta:
Quote from: Miniluv on 08.05.2009, 22:51:34
Ei kuolemantuomiolle. En halua antaa valtiolle oikeutta määrätä ihmisen elämästä ja kuolemasta.
Tilalle oikeita elinkautisia.
Olemme kaikki paljon paremmassa turvassa, kun valtio ei surmaa meidän nimissämme.
Quote from: M on 09.08.2012, 00:14:24
Kyllä lievästi kehitysvammainenkin ihminen (jonka henkinen ikä on 12 tai sen alle) voi ymmärtää tekojensa seuraukset, peruuttamattomuuden sekä oikean ja väärän.
Niin ja mitä tällä on asian kanssa tekemistä? Lapsikin ymmärtää oikean ja väärän.
Jos joku saa nautintoa siitä, että hän pitkäkestoisella kiusaamisella pyrkii tekemän jonkun kohteen elämästä painajaisen, ja kiusattu lopuksi lopettaa toiminnan murhaamalla kiusaajan, minun sympatiani ovat kiusatun puolella. Häiriintyneitä kiusaajia ei maailmaan tarvita, ja jokaisella on oikeus puolustaa itseään.
Eli mielestäni kiusatulle ei pitäisi antaa kuolemantuomiota, vaan kevyt tuomio vaan ymmärtäväisellä otteella.
Kyllähän Suomessa on käytössä kuolemanrangaistus. Rikolliset käyttävät sitä päästäkseen eroon itseään ärsyttävistä ihmisistä.
Ennen vanhaan maailma oli yksinkertaisempi. Keskeinen ihmislajin vedenjakaja Suomessa oli kommunismi/sosialismi vs. kommunismin/sosialismin vastustajat.
Ensinmainittu ryhmä on sittemmin muuntunut vihreiksi/punavihreiksi.
Mutta mikä on heidän tuntomerkkinsä?
Tämä onkin vaikeampi määriteltävä. Punavihreyden saa kuitenkin selville erilaisilla induktio-deduktio -menetelmillä; poissulkemisilla ja erilaisilla yhdistely-/päättelytaulukoinneilla.
Yhdeksi peruspunavihreyden määritelmäksi on mielestäni seuloutunut demokratioissa / länsimaissa olevien kuolemanrangaistuksen verenkarvainen, absoluuttinen vastustaminen.
Eli islamilaisten, ambomaiden, vinku-intioiden tai entisten/nykyisten kommunistimaiden tms kuolemanrangaistus ei käytännössä kiinnosta, mutta USA:n joidenkin osavaltioiden kuolemanrangaistus saa punavihreän laskemaan alleen. Sen rasistisuus, julmuus, ei-parantavuus, kapitalistisuus jne.
(Sama muuten koskee punavihreiden suhtautumista vapausrangaistuksiin yleensä. "Ei vankila paranna ketään".)
Quote from: Ajattelija2008 on 04.03.2013, 08:49:32
Kyllähän Suomessa on käytössä kuolemanrangaistus. Rikolliset käyttävät sitä päästäkseen eroon itseään ärsyttävistä ihmisistä.
Liberaaleissa länsimaisissa demokratioissa tappamisen monopoli on prätkäjengeillä.
Quote from: nuivanniemi on 04.03.2013, 13:36:55
Liberaaleissa länsimaisissa demokratioissa tappamisen monopoli on prätkäjengeillä.
Siltä varalta ettei joku tätä oikeasti tajua, ketjun aihe on kuolemantuomio
valtion oikeuslaitosten harjoittamana.
Tässä vastikään oli mediassa juttua eräästäkin väkivaltaääliöstä, joka lähti istumaan toista elinkautistaan. Ja jos terveenä säilyy ja yleisiä armahduskäytäntöjä edelleen noudatetaan, hän vielä kävelee vapaalla jalalla ennen eläkeikää. Kaksi elinkautista suoritettuaan. Ja vielä kerkeää pistämään jonkun päiviltä, kolmas elinkautinen?
Noita tapauksia on liikaa, viimeistään toisella kerralla pitäisi laittaa pois yhteiskunnan niskoilta pysyvästi.
Quote from: nuivanniemi on 03.03.2013, 21:48:40
Elinkautinen on kallis
Kuolemanrangaistus on Venäjällä kirjattu lakiin, mutta sitä ei ole käytetty 17 vuoteen. Maan perustuslakituomioistuin on myös todennut, että sen käyttöönoton estävät kansainväliset sopimukset, joihin Venäjäkin on liittynyt.
Tästä huolimatta kuolemantuomiolle on nyt alkanut ilmaantua yhä enemmän kannattajia. Syynä on muun muassa se, että vaihtoehto - elinkautinen - maksaa valtiolle huomattavia summia.
En tiedä, mikä tilanne on Venäjällä, jossa ei tuon mukaan ole kuolemanrangaistusta edes käytetty 17 vuoteen, mutta käsitykseni mukaan USA:ssa kuolemanrangaistus kaikkine valitusteineen (joita tarvitaan sen varmistamiseen, ettei vaan missään tapauksessa teloiteta sellaista, jota ei kuuluisi teloittaa) maksaa veronmaksajille ihan helvetisti. Tältä (http://xn--tlt-qlac) sivulta löytyy joitain laskelmia eri osavaltioista.
Esim. Kaliforniassa kuolemantuomion kulut vuoden 1978 (kai se vuosi, kun kuolemantuomio otettiin uudestaan käyttöön) jälkeen ovat olleet 4 miljardia dollaria. Tuon sivun mukaan osavaltio säästäisi välittömästi $170 miljoonaa per vuosi, jos kaikki kuolemantuomiot muutettaisiin elinkautisiksi ilman mahdollisuutta ehdonalaiseen pääsyyn.
Texas, joka käyttää eniten kuolemantuomiota, käyttää niihin $2.3 miljoonaa per kuolemantuomio, mikä on 3 kertaa enemmän kuin mitä maksaisi huipputurvallisessa vankilassa ihmisen säilyttäminen 40 vuoden ajan.
Eli siis niille, jotka kannattavat kuolemantuomiota,
kuolemantuomiot eivät säästä, vaan tuhlaavat rahaa. Jokaisen kuolemantuomioita kannattavan pitää siis sen moraalisen kantansa lisäksi perustella se, miksi veronmaksajien niskaan pitäisi kaataa lisätaakkana kustannuksia.
Tuollainen USA:n systeemi on todella irvokas, tuomion jälkeen selvitetään vasta syyllisyyttä. Vielä irvokkaampaa on perustella sillä elinkautista kuolemantuomion sijaan, ikään kuin olisi ok laittaa ihminen linnaan mahdollisella väärällä tuomiolla. Että vain kuolemantuomion kohdalla mahdolliset virheet olivat pahasta.
Ei tuomiota pidä lieventää sen vuoksi, että ei voida olla varmoja syyllisyydestä. Jos ei olla varmoja, niin silloin ei tuomita.
Kannatan kuolemantuomiota terrorismirikoksista sekä maanpetoksista ym kapinoista.
Valtiolla tulee olla oikeus hankkiutua pysyvästi eroon kaikkein vaarallisimmasta aineksesta.
Quote from: kekkeruusi on 04.03.2013, 17:06:17
Tuollainen USA:n systeemi on todella irvokas, tuomion jälkeen selvitetään vasta syyllisyyttä. Vielä irvokkaampaa on perustella sillä elinkautista kuolemantuomion sijaan, ikään kuin olisi ok laittaa ihminen linnaan mahdollisella väärällä tuomiolla. Että vain kuolemantuomion kohdalla mahdolliset virheet olivat pahasta.
Ei tuomiota pidä lieventää sen vuoksi, että ei voida olla varmoja syyllisyydestä. Jos ei olla varmoja, niin silloin ei tuomita.
Ei kyse ole yleensäkään syyllisyydestä sinällään. Se raskas prosessi käydään yleensä sen vuoksi, että käsitellään sitä, onko kuolemantuomio juuri tässä tilanteessa se oikea ratkaisu. Tietenkään USA:ssa ei teloiteta jokaista murhaajaa (henkirikoksia USA:ssa tehdään jotain 15 000 vuodessa), vaan kuolemantuomio koskee vain hyvin pienen pientä vähemmistöä heistä (USA:ssa teloitettiin 43 rikollista vuonna 2011).
Eli siis voidaan hyvinkin olla varmoja siitä, että kyse oli murhasta, muttei siitä, täyttääkö juuri tämä tapaus ne kriteerit, joilla voidaan antaa kuolemantuomio ja panna se täytäntöön. Varmaan kukaan ei halua sitä, että ryhdytään kilpailemaan jonkun Kiinan tai Iranin kanssa siitä, kuka teloittaa eniten omia kansalaisiaan, vaan kuolemantuomio olisi aina hyvin pientä joukkoa erityisen pahoja rikoksia koskeva. Tai jos tuohon ryhdytään, niin sitten on aika selvää, että tullaan jossain vaiheessa teloittamaan syyttömiäkin, kun tätä on käynyt jopa tuossa USA:n hyvin tiukassa systeemissäkin.
Ja tietenkin ihmisen syyttä vankilaan sulkeminenkin on pahasta, mutta siinä, toisin kuin kuolemantuomion kohdalla on ainakin jotenkin mahdollista hyvittää sille väärinkohdellulle hänen kärsimänsä vahinko, jos myöhemmin osoittautuu, että todellakin oli kyse oikeusmurhasta.
Kuolemantuomion osalta on virhemahdollisuus kuitenkin aivan liian suuri ja peruuttamaton. Parempi vaihtoehto on mielestäni pistää vankilatuomiot sellaisiksi että Presidentti ei armahda 12 vuoden jälkeen, vaan elinkautinen on sitten elinkautinen tai todella lähelle sitä.
Quote from: Pulveri on 04.03.2013, 18:03:11
Kannatan kuolemantuomiota terrorismirikoksista sekä maanpetoksista ym kapinoista.
Valtiolla tulee olla oikeus hankkiutua pysyvästi eroon kaikkein vaarallisimmasta aineksesta.
Ööö et taida olla oikein harkinnut tätä? Äärivasemmistolla, kepuleilla ja kokoomuksella saattaa olla hyvinkin mielessään joku näennäisesti isohko puolue mutta jonka jäsenistön osa on ilmiselviä "terrorismirikollisia sekä maanpetoksellisia ym kapinallisia."
Ilmanni, kalske ja moni muukin virkaelätti epäilemättä kuolemantuomitsisi mielihyvin arvon foorumilaisista kaikki muut paitsi punatrollit ja ehkä 0-postaajat jos niillä olisi valtaa ja tätä tukevat rakenteet.
Saati sitten kaikki tuntemamme myskintuoksuiset iiristit ja ex-"vihreät" kansanedustajat joille siisti teloitus esim. käyrällä rauhanmiekalla ei todellakaan riittäisi vaan "kauhun huutojen" täyttämä kidutuskellari vastaisi ihan heidän oman hekumointinsa mukaan enemmän sitä vasemmistosuvaitsevaisen oikeuskäsitystä. Kokoomusliberaali kun on kiinnostunut vain rahasta ja vallasta vaikka samassa punakaartissa kommarien kanssa hengaileekin.
Ja niiden joiden mielestä tämäkin oli taas täyttä Paskaa ja sci-fiä niin voisitte tutustua Neuvostoliiton menetelmiin 20, 30 ja 40 luvuilla. Hirveys on sisäänrakennetuna viherkommunismiin.
Quote from: Tinden on 09.05.2009, 02:02:41
Minusta on tullut kuolemantuomion kannattaja. Ainakin sellaisissa todella pahoissa tapauksissa, saisi kuolema tulla.
Vakava aihe. Nuorempana olin kuolemantuomion kannalla, sen jälkeen vastustin ihmisen oikeutta ottaa toiselta henki - oli tilanne mikä tahansa - ja nyt, vanhempana, en oikein osaa sanoa. Esimerkiksi tämä Jammu-setä, joka kidutti kahta pikkutyttöä ja sitten poltti heidän ruumiinsa, on sellainen muistiin tuleva tapaus, jossa vankilatuomio ei ehkä palvellut tarkoitustaan. Myös tämä somalimaahanmuuttaja, joka tappoi ja raiskasi vankilalomillaan lapsia, ei ehkä kuulu enää niihin, joiden elämällä on merkitystä muuta kuin varoittavana esimerkkinä ihmismielen petomaisuudesta.
Kun ihminen osoittaa parantumatonta julmuutta tavalla, jota yksikään syyntakeellinen ei pysty käsittämään, ehkä tätä yksilöä ei pitäisi ajatellakaan ihmisenä.
Olisiko sellainen vaihtoehto mahdollinen, että kuolemantuomio voidaan pyynnöstä myöntää toistuvasti erittäin raakoihin rikoksiin syyllistyneille ihmisille? Vaihtoehtona elinikäiselle linna-/vankimielisairaalaelämälle. Mitäköhän Jammu olisi valinnut, jos hänellä olisi ollut vaihtoehto.
Jammu Siltavuori: http://fi.wikipedia.org/wiki/Jammu_Siltavuori
Abdigadir Osman Hussein: http://fi.wikipedia.org/wiki/Abdigadir_Osman_Hussein
En vielä osaa tehdä äänestysvalintaa; pitää miettiä monelta kantilta.
Quote from: siviilitarkkailija on 03.03.2013, 22:00:31
Minusta jokaiseen murhan tehneen vangin selliin pitää varustaa inhimillinen ratkaisumahdollisuus joko kivuttoman lääkemyrkkyannoksen tai sitten ihan vain köyden ja jakkaran kanssa siten että jokaisella vangilla pitää olla ihmisoikeus oman elämänsä lopettamiseen. Eli jos meillä on ihminen joka ei enää kestä elämää vankilassa, sen lopettaminen kivuttomasti tai nopeasti on perustavaa laatua oleva ihmisoikeus.
Vaikka ymmärränkin tämän näkökannan, ei sitä saa toteuttaa sillä tavalla että mainittuja välineitä voisivat vangit käyttää avuksi toistensa tappamisessa.
Tämän välttämiseksi itsemurhaamista varten pitäisi järjestää valvottu tila, johon olennaisesti päästetään vain yksi vanki kerrallaan ja josta (jos katumusmieli iskee) ei saa olla mahdollista kuljettaa myrkkyjä tai aseita ulos.
Tällaisen tilan järjestäminen herättää luonnollisesti oman nippunsa eettisluontoisia kysymyksiä. Oma mielipiteeni tähän asiaan ei ole vielä ihan valmis.
Quote from: sr on 04.03.2013, 18:31:26
Quote from: kekkeruusi on 04.03.2013, 17:06:17
Tuollainen USA:n systeemi on todella irvokas, tuomion jälkeen selvitetään vasta syyllisyyttä. Vielä irvokkaampaa on perustella sillä elinkautista kuolemantuomion sijaan, ikään kuin olisi ok laittaa ihminen linnaan mahdollisella väärällä tuomiolla. Että vain kuolemantuomion kohdalla mahdolliset virheet olivat pahasta.
Ei tuomiota pidä lieventää sen vuoksi, että ei voida olla varmoja syyllisyydestä. Jos ei olla varmoja, niin silloin ei tuomita.
Ei kyse ole yleensäkään syyllisyydestä sinällään. Se raskas prosessi käydään yleensä sen vuoksi, että käsitellään sitä, onko kuolemantuomio juuri tässä tilanteessa se oikea ratkaisu. Tietenkään USA:ssa ei teloiteta jokaista murhaajaa (henkirikoksia USA:ssa tehdään jotain 15 000 vuodessa), vaan kuolemantuomio koskee vain hyvin pienen pientä vähemmistöä heistä (USA:ssa teloitettiin 43 rikollista vuonna 2011).
Eli siis voidaan hyvinkin olla varmoja siitä, että kyse oli murhasta, muttei siitä, täyttääkö juuri tämä tapaus ne kriteerit, joilla voidaan antaa kuolemantuomio ja panna se täytäntöön.
Oikeassa oikeusvaltiossa syytetyn oikeustoimikelpoisuus selvitetään ennen tuomitsemista. Se, että USA:ssa tätä ei osata tehdä oikein, ei ole mikään peruste vastustaa mitään rangaistusmuotoa meillä.
Quote from: sr on 04.03.2013, 18:31:26
Varmaan kukaan ei halua sitä, että ryhdytään kilpailemaan jonkun Kiinan tai Iranin kanssa siitä, kuka teloittaa eniten omia kansalaisiaan, vaan kuolemantuomio olisi aina hyvin pientä joukkoa erityisen pahoja rikoksia koskeva. Tai jos tuohon ryhdytään, niin sitten on aika selvää, että tullaan jossain vaiheessa teloittamaan syyttömiäkin, kun tätä on käynyt jopa tuossa USA:n hyvin tiukassa systeemissäkin.
Ja tietenkin ihmisen syyttä vankilaan sulkeminenkin on pahasta, mutta siinä, toisin kuin kuolemantuomion kohdalla on ainakin jotenkin mahdollista hyvittää sille väärinkohdellulle hänen kärsimänsä vahinko, jos myöhemmin osoittautuu, että todellakin oli kyse oikeusmurhasta.
Eipä niitä taida osoittautua, kun vain kuolemantuomioiden kohdalla näitä on tutkittu nytkään. Käytännössä tuo USA:n oikeuslaitos toimii nurinkurisesti ja varmasti on koko joukko syyttömiä vankiloissakin. Mutta edelleen, USA:n tai Kiinan tavat hoitaa asioita eivät ole mikään peruste meidän lainsäädännöllemme.
Quote from: kekkeruusi on 04.03.2013, 20:40:34
Oikeassa oikeusvaltiossa syytetyn oikeustoimikelpoisuus selvitetään ennen tuomitsemista. Se, että USA:ssa tätä ei osata tehdä oikein, ei ole mikään peruste vastustaa mitään rangaistusmuotoa meillä.
Mihin nyt oikein viittaat? Suurin osa USA:ssa henkirikoksista tuomittavista on oikeustoimikelpoisia. Ei kuolemanrangaistuksen hinta siitä johdu.
Quote
Eipä niitä taida osoittautua, kun vain kuolemantuomioiden kohdalla näitä on tutkittu nytkään. Käytännössä tuo USA:n oikeuslaitos toimii nurinkurisesti ja varmasti on koko joukko syyttömiä vankiloissakin. Mutta edelleen, USA:n tai Kiinan tavat hoitaa asioita eivät ole mikään peruste meidän lainsäädännöllemme.
Tietenkin on peruste, koska Suomen oikeusjärjestelmä perustuu suunnilleen samoille länsimaisen oikeusvaltion perusteille kuin USA:nkin. Ei ole mitään erityistä syytä olettaa, että Suomen kuolemantuomiot olisivat jotenkin halpa vaihtoehto. Ehkä ennemminkin toisinpäin, koska Suomi on pelkästään johonkin Texasiin verrattuna pieni maa, joten kuolemanrangaistussysteemin pyörittäminen per kuolemaantuomittu tulee entistä tehottomammaksi.
Tässä oli sitä paitsi muuten kyse Venäjästä, ei Suomesta. Se vertautuu ainakin kokonsa puolesta aika hyvin USA:han. Tietenkin se on oikeislaitoksen korruption suhteen ihan omassa liigassaan Suomeen tai USA:han verrattuna. Äskettäin siellä meni oikeuteen juttu, jossa syytetty on jo kuollut. Voi tietenkin olla, että tuollaisissa oloissa kuolemantuomio säästää ainakin paperilla rahaa, mutta enpä usko, että kovinkaan moni kansalainen pitää hyvänä yhdistelmänä korruptoitunutta oikeuslaitosta ja kuolemanrangaistusta.
Quote from: jaakkeli on 08.05.2009, 22:13:24
Quote from: metsämies on 08.05.2009, 22:06:49
Ehdoton ei kuolemantuomiolle. Mielummin vaikka pakkotyöhön, olisipahan jotain hyötyä.
Haluatko sinä olla se henkilö joka painaa liipaisinta tai kääntää avainta niinkuin amerikassa?
Minä voin ihan hyvin ryhtyä napinpainajaksi, ruiskuttajaksi, miekkamieheksi tai mitä nyt halutaankaan (minusta teloitettava itse voisi ihan hyvin päättää). Helppoa rahaahan tuo lienisi.
Tätä samaa argumenttia viljellään jatkuvasti, mutta en ole koskaan ymmärtänyt sitä. Joitakuita ihmisiä tuo kammottaisi, joitakuita ei.
Hyvä huudella, kun ei ole pelkoa, että joutuisi tosipaikkaan.
Quote from: sr on 05.03.2013, 17:44:42
Quote from: kekkeruusi on 04.03.2013, 20:40:34
Oikeassa oikeusvaltiossa syytetyn oikeustoimikelpoisuus selvitetään ennen tuomitsemista. Se, että USA:ssa tätä ei osata tehdä oikein, ei ole mikään peruste vastustaa mitään rangaistusmuotoa meillä.
Mihin nyt oikein viittaat? Suurin osa USA:ssa henkirikoksista tuomittavista on oikeustoimikelpoisia. Ei kuolemanrangaistuksen hinta siitä johdu.
Tuohon, kun sanoit selviteltävän sopiiko rangaistus kenellekin. Tässä juuri mediassa oli juttua yhdestä USA;n kuolemantuomitusta, jonka tuomion toimeenpanoa jotkut vastustivat sillä että hän olisi ollut jotenkin älyllisesti jälkeenjäänyt ja siten oikeustoimikelvoton. Oli miten oli, ei sellaista oikeuslaitosta voi pitää uskottavana joka alkaa vasta tuomion ja rangaistuksen julistamisen jälkeen selvittelemään asioita. Siten USA on täysin vertailukelvoton Suomen kanssa.
Quote
Eipä niitä taida osoittautua, kun vain kuolemantuomioiden kohdalla näitä on tutkittu nytkään. Käytännössä tuo USA:n oikeuslaitos toimii nurinkurisesti ja varmasti on koko joukko syyttömiä vankiloissakin. Mutta edelleen, USA:n tai Kiinan tavat hoitaa asioita eivät ole mikään peruste meidän lainsäädännöllemme.
Tietenkin on peruste, koska Suomen oikeusjärjestelmä perustuu suunnilleen samoille länsimaisen oikeusvaltion perusteille kuin USA:nkin.[/quote]
Ei tietenkään ole, kerran USA ei ole asioitaan tuon paremmin osannut hoitaa. Kuulostaa sinulta pelkältä haparoinnilta, kun epätoivoisesti yrität pitää USA:n selvästi virheellistä systeemiä meidän omaamme verrattavana.
Quote from: sr on 05.03.2013, 17:44:42
Ei ole mitään erityistä syytä olettaa, että Suomen kuolemantuomiot olisivat jotenkin halpa vaihtoehto. Ehkä ennemminkin toisinpäin, koska Suomi on pelkästään johonkin Texasiin verrattuna pieni maa, joten kuolemanrangaistussysteemin pyörittäminen per kuolemaantuomittu tulee entistä tehottomammaksi.
Totta kai on syytä olettaa että se olisi meillä halvempi vaihtoehto, josko sillä sitten oikeasti on edes merkitystä. Oikeudesta on olennaisesti kyse, eikä sitä toteuteta minkään säästötavoitteiden mukaan. Se, että meillä ei ole nyt systeemiä kuolemanrangaistukselle, antaa mahdollisuuden toteuttaa paljon paremmin toimivan systeemin kuin amerikkalaisilla.
Quote from: sr on 05.03.2013, 17:44:42
Tässä oli sitä paitsi muuten kyse Venäjästä, ei Suomesta.
Missä on kyse? Ketjun aihe on kuolemantuomio, ei kuolemantuomiot Venäjällä.
Quote from: sr on 05.03.2013, 17:44:42
Se vertautuu ainakin kokonsa puolesta aika hyvin USA:han. Tietenkin se on oikeislaitoksen korruption suhteen ihan omassa liigassaan Suomeen tai USA:han verrattuna. Äskettäin siellä meni oikeuteen juttu, jossa syytetty on jo kuollut. Voi tietenkin olla, että tuollaisissa oloissa kuolemantuomio säästää ainakin paperilla rahaa, mutta enpä usko, että kovinkaan moni kansalainen pitää hyvänä yhdistelmänä korruptoitunutta oikeuslaitosta ja kuolemanrangaistusta.
Se on hyvä, että jaksat perustella kantaasi sellaisilla mailla kuten USA, Kiina ja Venäjä. Sieltähän ne parhaat esimerkit löytyy asiaan kuin asiaan.
Quote from: Salvation on 05.03.2013, 18:09:10
Quote from: jaakkeli on 08.05.2009, 22:13:24
Quote from: metsämies on 08.05.2009, 22:06:49
Ehdoton ei kuolemantuomiolle. Mielummin vaikka pakkotyöhön, olisipahan jotain hyötyä.
Haluatko sinä olla se henkilö joka painaa liipaisinta tai kääntää avainta niinkuin amerikassa?
Minä voin ihan hyvin ryhtyä napinpainajaksi, ruiskuttajaksi, miekkamieheksi tai mitä nyt halutaankaan (minusta teloitettava itse voisi ihan hyvin päättää). Helppoa rahaahan tuo lienisi.
Tätä samaa argumenttia viljellään jatkuvasti, mutta en ole koskaan ymmärtänyt sitä. Joitakuita ihmisiä tuo kammottaisi, joitakuita ei.
Hyvä huudella, kun ei ole pelkoa, että joutuisi tosipaikkaan.
No eipä tuossakaan sen ihmeempää järkeä ollut. Ei teloittajaksi kukaan ole "joutumassakaan".
Suomen vasemmistolais-liberaali media on prosessoinut 8 v. Eerika-tytön tapausta. Tyttö oli ollut vauvasta lähtien lastensuojeluasiakkaana ja viimeiset viikot kidutettavana. Eerikan isälle ja "puolisolle" pitäisi antaa paitsi kuolemantuomo niin myös kidutuskuolemantuomio.
Quote from: Eugen235 on 06.03.2013, 01:56:17
Suomen vasemmistolais-liberaali media on prosessoinut 8 v. Eerika-tytön tapausta. Tyttö oli ollut vauvasta lähtien lastensuojeluasiakkaana ja viimeiset viikot kidutettavana. Eerikan isälle ja "puolisolle" pitäisi antaa paitsi kuolemantuomo niin myös kidutuskuolemantuomio.
Pitäisikö tuomion perustua johonkin lakiin?
Jos ei; millaisissa tapauksissa tuomioita voi antaa riippumatta siitä, että ne eivät perustu lakiin?
Quote from: kekkeruusi on 05.03.2013, 19:06:02
Tuohon, kun sanoit selviteltävän sopiiko rangaistus kenellekin.
Se ei viitannut mitenkään oikeustoimikelpoisuuteen, vaan siihen, että kuolemanrangaistus annetaan hyvin harvoin verrattuna siihen, miten usein ihmisiä tuomitaan henkirikoksista. Kuolemanrangaistusta käytetään siis vain hyvin hyvin pieneen erityistapausjoukkoon ja sen selvittäminen, onko juuri tietty tapaus siihen kuuluva, on pitkä prosessi.
Quote
Tässä juuri mediassa oli juttua yhdestä USA;n kuolemantuomitusta, jonka tuomion toimeenpanoa jotkut vastustivat sillä että hän olisi ollut jotenkin älyllisesti jälkeenjäänyt ja siten oikeustoimikelvoton. Oli miten oli, ei sellaista oikeuslaitosta voi pitää uskottavana joka alkaa vasta tuomion ja rangaistuksen julistamisen jälkeen selvittelemään asioita. Siten USA on täysin vertailukelvoton Suomen kanssa.
Olkiukko, USA:n kuolemanrangaistuksen kalleudessa ei ole kyse tuosta. Ajattelitko ihan vakavissasi, että jokin yksittäistapaus osoittaisi jotain koko järjestelmän toiminnasta? Hommassa on kovasti kritisoitu esim. Halla-ahon saamaa tuomiota. Onko tämän yhden tuomion vuoksi Suomen oikeuslaitos siis täysin perseestä ja täysin kykenemätön toimimaan yleisen länsimaisen oikeusperiaatteen mukaisesti?
QuoteQuote
Tietenkin on peruste, koska Suomen oikeusjärjestelmä perustuu suunnilleen samoille länsimaisen oikeusvaltion perusteille kuin USA:nkin.
Ei tietenkään ole, kerran USA ei ole asioitaan tuon paremmin osannut hoitaa. Kuulostaa sinulta pelkältä haparoinnilta, kun epätoivoisesti yrität pitää USA:n selvästi virheellistä systeemiä meidän omaamme verrattavana.
Heh, tämä on loistava peruste. Koska USA:ssa kuolemanrangaistus maksaa älyttömästi, sen on
pakko johtua siitä, että USA hoitaa asian huonosti, eikä ole edes mahdollista se, että syynä voisi olla se, että kuolemanrangaistuksen käyttö länsimaisessa oikeuskäytännössä nyt vaan on helvetin kallista. Täydellinen puolustus. On ihan sama, mitä esitän kuolemanrangaistuksen empiirisesti todetusta kalleudesta, voit kumota ne kaikki todisteet vain sillä, että "asiat on hoidettu huonosti, ei se oikeasti noin paljoa maksa".
Mutta kerropa sinä sitten, mihin perustat arviosi kuolemanrangaistuksen halpuudesta länsimaisessa oikeuskäytännössä, kun sitä ei USA:n lisäksi ole käytetty missään muualla länsimaissa vuosikymmeniin?
Quote
Totta kai on syytä olettaa että se olisi meillä halvempi vaihtoehto, josko sillä sitten oikeasti on edes merkitystä. Oikeudesta on olennaisesti kyse, eikä sitä toteuteta minkään säästötavoitteiden mukaan.
Eh? Minä kommentoin kohtaa, jossa kuolemanrangaistusta perusteltiin juuri säästötavoitteella, ei muulla (sen väitettiin säästävän rahaa elinkautisiin verrattuna). Jos sinä haluat puhua jostain muusta, niin miksi ylipäätään vastasit minun postaukseeni?
Mitä tuohon halpuuteen tulee, niin meillä on siis yksi länsimaa, joka käyttää kuolemanrangaistusta. Omasta mielestäni on selvästi järkevintä joko a) käyttää sen empiirisiä havaintoja siitä, mitä touhu maksaa tai b) käyttää jonkun ei-länsimaan kustannuksia, mutta hyväksyä sitten kaikki ne ongelmat, joita niiden oikeuslaitokset sisältävät.
Kokeillaanpa analogiaa. Jos Suomi päättäisi jostain syystä hankkia ydinaseita, niin eikö sinusta oikea periaate tuollaisen hankkeen kustannusten arviointiin olisi ensin katsoa sitä, mitä touhu maksaa muissa ydinasevaltioissa eikä tuosta vaan tempaista hihasta, että meilläpä homma tehtäisiin tehokkaamin ja siksi se ei tulisi maksamaan niin paljoa?
Quote
Quote from: sr on 05.03.2013, 17:44:42
Tässä oli sitä paitsi muuten kyse Venäjästä, ei Suomesta.
Missä on kyse? Ketjun aihe on kuolemantuomio, ei kuolemantuomiot Venäjällä.
Siinä kohdassa, johon tämä ketjunhaara liittyy. Etkö lainkaan seuraa keskusteluja, joihin hyppäät mukaan?
Elinkautinen ilman mahdollisuutta vapautumiseen (ei ehdonalaista tai armahdusta) taitaa puuttua tuosta "elinkautisen" ja kuolemantuomion välistä Suomessa. Toisaalta vetoomustuomioistuimetkin puuttuvat... Sarjamurhaajille, massamurhaajille ainakin voisi ajatella tuota elinkautinen ilman mahdollisuutta vapautumiseen? Kouluampumiset ja terrorismi ja monikulttuuri ja kansainvälistyminen osoittavat, että lainsäädännössämme on puutteita. Aikoinaan (60-90 luvulla) kuviteltiin, että ihminen tai ainakin suomalainen sivistyy polvi polvelta — no evoluution kannalta olemme ihan samoja ihmisiä kuin antiikin ihmiset, joten kyky hirmutekoihin on tallella ja voi hyvin. Luultiin ettei ankarimpia tuomioita enää tarvita. Historiasta ei oltu opittu mitään tällä saralla.
Kantani kuolemantuomioon on ehkä, samassa kategoriassa aborttien ja eutanasian kanssa. Vaikea lyödä lukkoon täysin ehdtonta kantaa ja kaikki tapaukset ovat erilaisia. Koska kuolemantuomio on lopullinen, niin tuo elinkautinen ilman vapatumismahdollisuutta pitää olla oikeasti vaihtoehtona törkeimmissä henkirikoksissa.
Quote from: normi on 06.03.2013, 13:04:07
Elinkautinen ilman mahdollisuutta vapautumiseen (ei ehdonalaista tai armahdusta) taitaa puuttua tuosta "elinkautisen" ja kuolemantuomion välistä Suomessa. Toisaalta vetoomustuomioistuimetkin puuttuvat... Sarjamurhaajille, massamurhaajille ainakin voisi ajatella tuota elinkautinen ilman mahdollisuutta vapautumiseen? Kouluampumiset ja terrorismi ja monikulttuuri ja kansainvälistyminen osoittavat, että lainsäädännössämme on puutteita. Aikoinaan (60-90 luvulla) kuviteltiin, että ihminen tai ainakin suomalainen sivistyy polvi polvelta — no evoluution kannalta olemme ihan samoja ihmisiä kuin antiikin ihmiset, joten kyky hirmutekoihin on tallella ja voi hyvin. Luultiin ettei ankarimpia tuomioita enää tarvita. Historiasta ei oltu opittu mitään tällä saralla.
Olet täysin väärässä. Olemme sivistyneet. Emme tapa, kiduta, jne. toisia ihmisiä lähellekään samassa mitassa kuin ihmiset ovat historian aikana tehneet. Jos haluat pidemmän selostuksen aiheeseen liittyen, lue Steven Pinker: The better angels of our nature, jossa kerrotaan hyvin juurta jaksaen syyt sille, miksi nyky-yhteiskuntamme ovat niin vähäväkivaltaisia menneisyyteen verrattuna.
Mitä koviin tuomioihin tulee, niin olettaako joku tosiaan, että kuolemantuomiolla (tai edes tuolla "elinkautinen ilman mahdollisuutta ehdonalaiseen pääsystä") voitasiiin saavuttaa yhtään mitään? Pitkän ajan kehitys on ollut se, että tuomiot ovat lieventyneet ja väkivalta vähentynyt. Jos ankarat tuomiot olisivat tuottamassa väkivallan kurissa pysymisen, niin tällainen kehitys ei olisi mitenkään ollut mahdollista.
Ja mitä sitten ihan aitoon esimerkkiin viime aikojen pahimmasta massamurhasta tulee, niin Breivik oletti tulevansa ammutuksi poliisin toimesta ryhtyessään toimeensa. Luonnollistikaan silloin häntä ei minkäänlainen rangaistus olisi pelottanut olemaan tekemättä tekoaan. 911-terroristit tiesivät varmuudella kuolevansa iskussaan, joten heihinkään ankarilla rangaistuksilla ei olisi ollut minkäänlaista vaikutusta.
Pahimmillaan kuolemanrangaistus aiheuttaa juuri päinvastaisen efektin. Mitä syytä massamurhaamiseen ryhtyneellä on enää antautua poliisille, kun hän tietää joka tapauksessa tulevansa teloitetuksi? Hänen ainoa tiensä vapauteen on se, että hän jotenkin onnistuu taistelemaan tiensä auki käyttäen mahdollisesti panttivankeja, häikäilemätöntä väkivaltaa yms.
Quote
Kantani kuolemantuomioon on ehkä, samassa kategoriassa aborttien ja eutanasian kanssa. Vaikea lyödä lukkoon täysin ehdtonta kantaa ja kaikki tapaukset ovat erilaisia. Koska kuolemantuomio on lopullinen, niin tuo elinkautinen ilman vapatumismahdollisuutta pitää olla oikeasti vaihtoehtona törkeimmissä henkirikoksissa.
Itse en näe kuolemanrangaistuksella minkäänlaista roolia oikeusjärjestelmässä, jonka tärkein periaate on suojella kansalaisia. Elinkautinen suojelee kansalaisia rikolliselta ihan yhtä hyvin kuin kuolemanrangaistuskin erottamalla rikollisen muusta yhteiskunnasta. Kuolemanrangaistuksen lisäpelotevaikutuksesta verrattuna elinakautiseen ei ole sellaisia todisteita, että sen vuoksi olisi syytä pitää sitä. Kuolemanrangaistukselle ainoa perustelu on "hammas hampaasta, silmä silmästä" -kostomentaliteetin toteuttaminen valtion väkivaltamonopolin avulla. Itse en tällaista halua oikeusjärjestelmään, mutta ymmärrän, että joillekin tuo funktio on tärkeässä asemassa oikeusjärjestelmän olemassaolon perusteluna.
Quote from: sr on 06.03.2013, 13:28:45
Pitkän ajan kehitys on ollut se, että tuomiot ovat lieventyneet ja väkivalta vähentynyt. Jos ankarat tuomiot olisivat tuottamassa väkivallan kurissa pysymisen, niin tällainen kehitys ei olisi mitenkään ollut mahdollista.
Yhtään ei tiedetä josko välivallan määrä olisi murto-osa nykyisestä, jos rangaistukset olisivat ankarat.
Quote from: Impivaaran tiikeri on 06.03.2013, 13:36:47
Quote from: sr on 06.03.2013, 13:28:45
Pitkän ajan kehitys on ollut se, että tuomiot ovat lieventyneet ja väkivalta vähentynyt. Jos ankarat tuomiot olisivat tuottamassa väkivallan kurissa pysymisen, niin tällainen kehitys ei olisi mitenkään ollut mahdollista.
Yhtään ei tiedetä josko välivallan määrä olisi murto-osa nykyisestä, jos rangaistukset olisivat ankarat.
Jos rangaistusten ankaruus olisi se tekijä, joka painaa väkivallan "murto-osaan", niin mikä selittää sen, että samaan aikaan, kun rangaistuksia on lievennetty, on väkivalta vähentynyt? Jos taas rangaistusten ankaruudella ei ole merkittävää vaikutusta väkivaltaan, vaan muut asiat dominoivat sitä, niin tuo "murto-osaan" on harhaanjohtava ilmaus, ellei murto-osalla tarkoiteta tässä jotain 99/100 tms. yhtä älytöntä.
Ja mitä taas tuohon "yhtään ei tiedetä" tulee, niin jos meillä ei ole (sinun mukaasi) tietoa siitä, miten väkivallan määrä riippuu rangaistusten ankaruudesta, niin silloin on ihan turha koittaa perustella yhtään mitään siitä, että vaikutus olisi se, että ankarat rangaistukset vähentävät väkivaltaa. Ihan yhtä hyvin voisi väittää täysin päinvastaista ja kumpikin väite olisi ihan yhtä pätevä, jos lähtökohta on "yhtään ei tiedetä".
Quote from: Pulveri on 04.03.2013, 18:03:11
Kannatan kuolemantuomiota terrorismirikoksista sekä maanpetoksista ym kapinoista.
Valtiolla tulee olla oikeus hankkiutua pysyvästi eroon kaikkein vaarallisimmasta aineksesta.
Jos valtion johdolla olisi tällainen jumalallinen oikeus, niin annettaisiinko samat oikeudet myös suuryrityksille? En halua antaa Kataiselle tai Niinistölle kyseistä oikeutta. Mikäli oikeus olisi valtion sijaan tuomioistuimilla, jotka esim. Halonen on nimittänyt, kuten korkeimmassa oikeudessa; olisiko se hyvä asia? Minusta ei. Tänään kuolemantuomittu voi olla huomisen lainkuuliainen.
Maanpetos on usein mielipide ja aikalaisasia. Olisi aika ikävää, jos euronvastustajat katsottaisiin vaikka kokkarien ja demarien silmin maanpetokseen syyllistyviksi. Samoin kuin jatkosodan jälkeen annetut maanpetostuomiot eivät toisissa olosuhteissa olisi toteutuneet.
Quote from: sr on 06.03.2013, 13:28:45Olet täysin väärässä. Olemme sivistyneet. Emme tapa, kiduta, jne. toisia ihmisiä lähellekään samassa mitassa kuin ihmiset ovat historian aikana tehneet.
Höpölöpö mieti jugoslavian hajoamista, darfuria, syyriaa, terrori-iskuja jne. Suomessa ei ennen ollut kouluampumisen tapaisia joukkosurmia ja perhesurmatkin ovat nostaneet päätään. Globalisaatio tuo väistämättä terrori-iskut meillekin. Ilman kansainvälistymistä maamme olisikin sivistymään päin, mutta maailmankylä tarkoittaa sitä, että väkivallan raaistuminen eli raakalaismaisempi ajatusmaailma on tekemässä comebackiä.
Quote from: sr on 06.03.2013, 13:28:45Itse en näe kuolemanrangaistuksella minkäänlaista roolia oikeusjärjestelmässä, jonka tärkein periaate on suojella kansalaisia. Elinkautinen suojelee kansalaisia rikolliselta ihan yhtä hyvin kuin kuolemanrangaistuskin erottamalla rikollisen muusta yhteiskunnasta.
Näkemykselläsi ei ole merkitystä jos enemmistö toisin päättäisi. Elinkautinen ei tietenkään suojele kansalaista yhtä hyvin kuin kuolemanrangaistus, tämä on kylmä fakta. Vanki voi a) karata b) voi tulla lakimuutos c) ehdottomasta elinkautisesta huolimatta joku voi silti päättää vapauttaa vangin.
Eli esimerkiksi omainen, yhteisö, uhri (hengissä selvinnyt), uhattu ei voi koskaan olla TÄYSIN varma, että ilmestyykö kyseinen Bundy ovelle. Tuomiossa on kyse myös rangaistuksesta eli siitä mikä on oikein. Se ei olekaan yksiselitteinen asia.
Quote from: normi on 06.03.2013, 15:25:58
Quote from: sr on 06.03.2013, 13:28:45Olet täysin väärässä. Olemme sivistyneet. Emme tapa, kiduta, jne. toisia ihmisiä lähellekään samassa mitassa kuin ihmiset ovat historian aikana tehneet.
Höpölöpö mieti jugoslavian hajoamista, darfuria, syyriaa, terrori-iskuja jne. Suomessa ei ennen ollut kouluampumisen tapaisia joukkosurmia ja perhesurmatkin ovat nostaneet päätään.
Höpölöpö itsellesi. Et näe metsää puilta. Ihan totta, väkivalta ei ole mennyt ihan nollaan vielä, mutta verrattuna aiempaan, se on todella alhaalla, etenkin siis kehittyneimmissä länsimaissa. Jossain Darfurissa puuttuu ihmisä suojeleva valtio ja sen vuoksi siellä todellakin edelleen tapetaan porukkaa. Mutta oleellista on se, että se on poikkeus tässä maailmassa. Lue se Pinkerin kirja, niin löydät ne käppyrät, jotka osoittavat juuri tuon mainitsemani trendin.
Quote
Globalisaatio tuo väistämättä terrori-iskut meillekin. Ilman kansainvälistymistä maamme olisikin sivistymään päin, mutta maailmankylä tarkoittaa sitä, että väkivallan raaistuminen eli raakalaismaisempi ajatusmaailma on tekemässä comebackiä.
Ei ole. Suomessa ei ole tehty globalismin tuottamia terrori-iskuja. Muutenkin terrorismia liioitellaan ihan liikaa. Suurimmassa länsimaissa tehdyssä terrori-iskussa, 911-hyökkäyksessä kuoli jotain 2500 ihmistä. Pelkästään USA:ssa tehdään 15000 henkirikosta vuosittain. Se oli n. kaksinkertainen vain pari vuosikymmentä sitten. Niinpä pelkästään tuon henkirikosmäärän laskun ansiosta USA:ssa jää
vuosittain tappamatta 6-kertainen määrä ihmisiä verrattuna 911-iskuun.
Elämme tällä hetkellä yhtä pisimmistä (ellei pisintä) rauhanjaksoa Länsi-Euroopassa. Tämän lisäksi henkirikostilastot ovat historiallisesti katsoen hyvin alhaalla. Muidenkin väkivaltarikosten käyrät näyttävät kaakkoon. Miten ihmeessä voit sanoa, että mitään sivistymistä ei ole tapahtunut?
^sr... jugoslavia oli suhteellisen sivistynyt mesta 80 -luvulla, jopa kävin siellä. Siltikin siellä sitten alkoi se sisällissota ja joukkomurhat ja leiritykset astuivat kuvaan. No tällä hetkellä on taas aavistuksen rauhallisempaa.
On tyhmää kuvitella, että rauha olisi pysyvä olotila. Pelkkä murhien määrä ei ole sama kuin sivistystaso. Esimerkiksi henkeen ja terveyteen kohdistuvat rikokset ovat Suomessa lisääntyneet käytännöllisesti katsoen jatkuvasti:
http://www.findikaattori.fi/fi/table/57 (http://www.findikaattori.fi/fi/table/57)
1980 = 18126 kpl
2011 = 42919 kpl
väkiluvun kasvu on ollut huomattavan pientä verrattuna tuohon ja etenkin kun suomalaiset ovat ikääntyneet, niin nuoremmat sukupolvet ovat siis entisiä väkivältaisempia. Toki jos mamut karsitaan tilastosta, niin suomalaisten sivistystaso saattaa olla ihan samassa jamassa kuin aiemminkin.
Mutta yleisesti ottaen yhteiskuntarauhahan eli sivistynyt yhteiselo on murtumassa, kuten "sivistyneemmässä" Ruotsissa voidaan todeta.
Jos verrataan vuosia 1912 ja 1942, niin kummasti on menty alaspäin... on tyhmää myös kuvitella, että ihminen olisi jokin muu kuin antiikin aikana. Potentiaalisia keskitysleirin vartijoita on ihan yhtä paljon kuin ennenkin.
Sivistys on oikeastaan kulttuuri ja näinä monikulttuurin aikoina voi kuin päätellä onko sivistys lisääntymässä vai vähenemässä... (on vähenemässä!)
Quote from: normi on 07.03.2013, 14:15:46
^sr... jugoslavia oli suhteellisen sivistynyt mesta 80 -luvulla, jopa kävin siellä. Siltikin siellä sitten alkoi se sisällissota ja joukkomurhat ja leiritykset astuivat kuvaan. No tällä hetkellä on taas aavistuksen rauhallisempaa.
Jugoslaviassa oli kyse ihan samasta. Valtion väkivaltamonopoli romahti.
Quote
On tyhmää kuvitella, että rauha olisi pysyvä olotila. Pelkkä murhien määrä ei ole sama kuin sivistystaso. Esimerkiksi henkeen ja terveyteen kohdistuvat rikokset ovat Suomessa lisääntyneet käytännöllisesti katsoen jatkuvasti:
http://www.findikaattori.fi/fi/table/57 (http://www.findikaattori.fi/fi/table/57)
1980 = 18126 kpl
2011 = 42919 kpl
Tuo tilasto on paljon huonompi mittari kuin murhat, koska tuossa on kehityksen suhteen merkitystä sillä, mitä rikoksia ilmoitetaan poliisille ja mitä ei. Henkirikokset ovat siinä mielessä selvempiä, että niissä on on-off sen suhteen, onko tapettu vaiko ei ja lisäksi ne ilmoitetaan kaikki poliisille ja on ilmoitettu menneisyydessäkin (no, ainakin nyt itsenäisyyden aikana). Moni tappelu, joka nyt johtaa poliisille ilmoitukseen, on ihan hyvin voinut aiemmin johtaa siihen, että turpiin saanut on vain mennyt nuolemaan haavojaan.
Quote
väkiluvun kasvu on ollut huomattavan pientä verrattuna tuohon ja etenkin kun suomalaiset ovat ikääntyneet, niin nuoremmat sukupolvet ovat siis entisiä väkivältaisempia. Toki jos mamut karsitaan tilastosta, niin suomalaisten sivistystaso saattaa olla ihan samassa jamassa kuin aiemminkin.
Mamuilla tuskin on vaikutusta noihin lukuihin. Mamuja on pari prosenttia väestä, joten vaikuttaakseen noihin lukuihin, heidän pitäisi tehdä luokkaa kymmenen kertaa enemmän rikoksia.
Quote
Mutta yleisesti ottaen yhteiskuntarauhahan eli sivistynyt yhteiselo on murtumassa, kuten "sivistyneemmässä" Ruotsissa voidaan todeta.
Jos verrataan vuosia 1912 ja 1942, niin kummasti on menty alaspäin... on tyhmää myös kuvitella, että ihminen olisi jokin muu kuin antiikin aikana. Potentiaalisia keskitysleirin vartijoita on ihan yhtä paljon kuin ennenkin.
LOL. Sinusta nyt on yhteiskuntarauha murtumassa, kun verrataan vuoteen 1912? Tajuatko, että tuosta vuodesta 1912 vain kuuden vuoden päästä oli maassa täysmittainen sisällissota käynnissä? Paljostako olet valmis lyömään vetoa, että sama tulisi tapahtumaan vuoteen 2019 mennessä?
Quote
Sivistys on oikeastaan kulttuuri ja näinä monikulttuurin aikoina voi kuin päätellä onko sivistys lisääntymässä vai vähenemässä... (on vähenemässä!)
Ei ole.
Quote from: Oami on 06.03.2013, 06:37:28
Quote from: Eugen235 on 06.03.2013, 01:56:17
Suomen vasemmistolais-liberaali media on prosessoinut 8 v. Eerika-tytön tapausta. Tyttö oli ollut vauvasta lähtien lastensuojeluasiakkaana ja viimeiset viikot kidutettavana. Eerikan isälle ja "puolisolle" pitäisi antaa paitsi kuolemantuomo niin myös kidutuskuolemantuomio.
Pitäisikö tuomion perustua johonkin lakiin?
Jos ei; millaisissa tapauksissa tuomioita voi antaa riippumatta siitä, että ne eivät perustu lakiin?
Kyllä tuomion pitäisi perustua lakiin. Kuolemantuomio ei ole nykyisin mahdollista, mutta Eerikan tapaus on mielestäni hyvä esimerkki kuolemantuomion tarpeellisuudesta. Jos Suomen vankilat olisivat sellaisia kuin esim. Venäjällä, kannattaisin Eerikan kiduttajille elinkautista. Mutta pleikkari-/web-/yhdyntähuone -vankilassa en soisi heille sellaista. Vaan kuoleman. :-)
Quote from: sr on 06.03.2013, 13:47:47
Jos rangaistusten ankaruus olisi se tekijä, joka painaa väkivallan "murto-osaan", niin mikä selittää sen, että samaan aikaan, kun rangaistuksia on lievennetty, on väkivalta vähentynyt? Jos taas rangaistusten ankaruudella ei ole merkittävää vaikutusta väkivaltaan, vaan muut asiat dominoivat sitä, niin tuo "murto-osaan" on harhaanjohtava ilmaus, ellei murto-osalla tarkoiteta tässä jotain 99/100 tms. yhtä älytöntä.
Ja mitä taas tuohon "yhtään ei tiedetä" tulee, niin jos meillä ei ole (sinun mukaasi) tietoa siitä, miten väkivallan määrä riippuu rangaistusten ankaruudesta, niin silloin on ihan turha koittaa perustella yhtään mitään siitä, että vaikutus olisi se, että ankarat rangaistukset vähentävät väkivaltaa. Ihan yhtä hyvin voisi väittää täysin päinvastaista ja kumpikin väite olisi ihan yhtä pätevä, jos lähtökohta on "yhtään ei tiedetä".
Luulen, että yhtenäinen ja sivistynyt kansa hyvällä sosiaaliturvalla tekee sen ettei rikoksien teko ole tarpeellista.
Kovilla rangaistuksilla saataisiin kuitenkin pidettyä ne mädät omenat pois tavallisten ihmisten keskuudesta, mille mikään ei ikinä kelpaa ja aina päätyvät jatkamaan rikoksien tekemistä. Nykyiset olemattomat rangaistukset suorastaan kannustavat etenkin alaikäisiä tekemään rikoksia. Jos asiaa miettii kylmän analyyttisesti niin rikoksesta saa todennäköisesti isomman hyödyn, kuin mahdollinen haitta rangaistuksesta tulisi olemaan. Rikollinen elää kuitenkin todennäköisesti sosiaaliturvan varassa. Kaikki rikoksista saatu raha on bonusta ja korvauksia ei taida ikinä joutua maksamaan.
Quote from: capedcrusader on 09.03.2013, 03:04:13
Quote from: sr on 06.03.2013, 13:47:47
Jos rangaistusten ankaruus olisi se tekijä, joka painaa väkivallan "murto-osaan", niin mikä selittää sen, että samaan aikaan, kun rangaistuksia on lievennetty, on väkivalta vähentynyt? Jos taas rangaistusten ankaruudella ei ole merkittävää vaikutusta väkivaltaan, vaan muut asiat dominoivat sitä, niin tuo "murto-osaan" on harhaanjohtava ilmaus, ellei murto-osalla tarkoiteta tässä jotain 99/100 tms. yhtä älytöntä.
Ja mitä taas tuohon "yhtään ei tiedetä" tulee, niin jos meillä ei ole (sinun mukaasi) tietoa siitä, miten väkivallan määrä riippuu rangaistusten ankaruudesta, niin silloin on ihan turha koittaa perustella yhtään mitään siitä, että vaikutus olisi se, että ankarat rangaistukset vähentävät väkivaltaa. Ihan yhtä hyvin voisi väittää täysin päinvastaista ja kumpikin väite olisi ihan yhtä pätevä, jos lähtökohta on "yhtään ei tiedetä".
Luulen, että yhtenäinen ja sivistynyt kansa hyvällä sosiaaliturvalla tekee sen ettei rikoksien teko ole tarpeellista.
Kovilla rangaistuksilla saataisiin kuitenkin pidettyä ne mädät omenat pois tavallisten ihmisten keskuudesta, mille mikään ei ikinä kelpaa ja aina päätyvät jatkamaan rikoksien tekemistä. Nykyiset olemattomat rangaistukset suorastaan kannustavat etenkin alaikäisiä tekemään rikoksia. Jos asiaa miettii kylmän analyyttisesti niin rikoksesta saa todennäköisesti isomman hyödyn, kuin mahdollinen haitta rangaistuksesta tulisi olemaan. Rikollinen elää kuitenkin todennäköisesti sosiaaliturvan varassa. Kaikki rikoksista saatu raha on bonusta ja korvauksia ei taida ikinä joutua maksamaan.
Hyväksyn sen, että talousrikoksissa rationaalinen hyöty-haitta-ajattelu jossain määrin toimii. En usko samaan väkivaltarikoksissa. Niistä suuri osa tehdään ilman sen tarkempaa harkintaa saati laskelmointia sen suhteen, mitä hyötyä jonkun hakkaamisesta tai jopa tappamisesta saadaan suhteessa siihen, mitä touhusta kärsii rangaistuksena. Samasta syystä en usko tämän otsikon aiheen, eli kuolemanrangaistuksen pelotevaikutukseen.
Mitä mätiin omenoihin tulee, niin nuo sosiaaliturvan varassa elävät pikkumurtoja tekevät ovat pieniä perunoita talousrikollisiin, huumekauppiaisiin, korruptiota harrastaviin rakennusurakoitsijoihin, veronkiertäjiin, yms. oikeasti rikollisella toiminnalla rikastuviin verrattuna. Nyt viime aikoina minusta onkin ollut uskomatonta, että libor-tapauksesta ei toistaiseksi ole
ketään pantu syytteeseen, tuomittu ja pantu vankilaan todella pitkäksi aikaa, vaan pankkien ja pankkiirien on annettu päästä kuin koirat veräjästä jotain (niille pieniä) rangaistusmaksuja maksamalla. Enronin pomo Ken Laykin onnistui kuolemaan ennen kuin hänet saatiin tuomittua vankilaan.
Quote from: sr on 13.03.2013, 14:40:35
Mitä mätiin omenoihin tulee, niin nuo sosiaaliturvan varassa elävät pikkumurtoja tekevät ovat pieniä perunoita talousrikollisiin, huumekauppiaisiin, korruptiota harrastaviin rakennusurakoitsijoihin, veronkiertäjiin, yms. oikeasti rikollisella toiminnalla rikastuviin verrattuna. Nyt viime aikoina minusta onkin ollut uskomatonta, että libor-tapauksesta ei toistaiseksi ole ketään pantu syytteeseen, tuomittu ja pantu vankilaan todella pitkäksi aikaa, vaan pankkien ja pankkiirien on annettu päästä kuin koirat veräjästä jotain (niille pieniä) rangaistusmaksuja maksamalla. Enronin pomo Ken Laykin onnistui kuolemaan ennen kuin hänet saatiin tuomittua vankilaan.
Pieniä perunoita varmaankin, jos mietitään koko Suomea. Mutta pitääkö niiden perunoiden silti antaa porista vapaasti? Jonkun kohdalle ne aina napsahtavat ja yleensä ihan turhaan.
Otetaan esimerkiksi vaikka Esa autokaista Åkerlund, joka tappoi Mc Donaldsin pihalle 3 itselleen tuntematonta ihmistä. Esalla oli jo sen verran historiaa rikoksista sitä ennen, että hänet olisi mielestäni pitänyt pitää vankilassa kovemmilla tuomioilla.
Quote from: sr on 07.03.2013, 14:26:46Mamuilla tuskin on vaikutusta noihin lukuihin. Mamuja on pari prosenttia väestä, joten vaikuttaakseen noihin lukuihin, heidän pitäisi tehdä luokkaa kymmenen kertaa enemmän rikoksia.
Hui! :( Sää sen sanoit, en minä... ;)
Quote from: sr on 07.03.2013, 14:26:46LOL. Sinusta nyt on yhteiskuntarauha murtumassa, kun verrataan vuoteen 1912? Tajuatko, että tuosta vuodesta 1912 vain kuuden vuoden päästä oli maassa täysmittainen sisällissota käynnissä? Paljostako olet valmis lyömään vetoa, että sama tulisi tapahtumaan vuoteen 2019 mennessä?
Lollotilol... tunnen historian ja siksi tiedän, että sota on aina tullut. Taloudessakin on aina tullut enemmin tai myöhemmin lasku (vaikka on luultu että nousu jatkuu ja jatkuu..) Kukaan EI arvannut muutamaa vuotta aiemmin esimerkiksi tuota jugoslavian sisällissotaa (oli keskitysleirit ja ihmeteltiin, että Euroopassa vuonna 1990 jotain tuollaista). Neukkujen romahdus tuli yllättäen ja samaten Berliinin muurin murtuminen. Arabikeväästä ja Gaddafin kukistumisesta ei ollut tietoakaan muutamia vuosia sitten. Ihan vinkkeinä.
Ennustaminen ei ole helppoa, mutta 2019 konflikti voi olla paha esim. Ranskassa, Kreikassa, Espanjassa, Italiassa... Ruotsissakin aiemmin kuin SUomessa ja Suomessa ehkä vähän myöhemmin, kenties noin 2025? Mutta euroopan konfliktit tietysti muuttavat tilannetta, joten tarkasti on mahdotonta ennustaa mitään. Konfliktit ovat kuitenkin varmoja, laajuus ja vakavuus ja tarkempi ajankohta riippuu monista asioista.
Quote from: normi on 13.03.2013, 14:57:54
Quote from: sr on 07.03.2013, 14:26:46Mamuilla tuskin on vaikutusta noihin lukuihin. Mamuja on pari prosenttia väestä, joten vaikuttaakseen noihin lukuihin, heidän pitäisi tehdä luokkaa kymmenen kertaa enemmän rikoksia.
Hui! :( Sää sen sanoit, en minä... ;)
Täh? Minä en sanonut, että maahanmuuttajat tekevät kymmenen kertaa enemmän rikoksia, vaan pointtini oli se, että jotta heillä olisi mitään vaikutusta rikoslukuihin, heidän
pitäisi tehdä noin paljon, jotta antamasi selitys voisi päteä. Koske he eivät kuitenkaan tee, niin on hylättävä ajatus siitä, että Suomen rikoslukujen kehitys olisi selitettävissä maahanmuuttajilla. Tuliko nyt tarpeeksi rautalankaa väännettyä?
Quote
Quote from: sr on 07.03.2013, 14:26:46LOL. Sinusta nyt on yhteiskuntarauha murtumassa, kun verrataan vuoteen 1912? Tajuatko, että tuosta vuodesta 1912 vain kuuden vuoden päästä oli maassa täysmittainen sisällissota käynnissä? Paljostako olet valmis lyömään vetoa, että sama tulisi tapahtumaan vuoteen 2019 mennessä?
Lollotilol... tunnen historian ja siksi tiedän, että sota on aina tullut. Taloudessakin on aina tullut enemmin tai myöhemmin lasku (vaikka on luultu että nousu jatkuu ja jatkuu..) Kukaan EI arvannut muutamaa vuotta aiemmin esimerkiksi tuota jugoslavian sisällissotaa (oli keskitysleirit ja ihmeteltiin, että Euroopassa vuonna 1990 jotain tuollaista). Neukkujen romahdus tuli yllättäen ja samaten Berliinin muurin murtuminen. Arabikeväästä ja Gaddafin kukistumisesta ei ollut tietoakaan muutamia vuosia sitten. Ihan vinkkeinä.
Mitä noista? Kaikissa suuntaus on ollut kohti demokratiaa ja rauhallisuutta, vaikka tosiaan Jugoslaviassa ensin sodittiinkin. Lisäksi Jugoslavian (ja mikseipä noiden arabimaidenkin) kohdalla on sanottavissa, että niiden päällepäin näkyvä rauhallisuus oli pettävää siinä mielessä, että sen ylläpito perustui vain tiukkaan valtion harrastamaan kuriin (Jugoslaviassa ja NL:ssa sosialistien, arabimaissa yleisesti diktaattorien). Tällainen tilanne ei ole pysyvä ratkaisu. Jugoslavian hajoaminen alkoi Titon kuolemasta, Syyriassa Hafez al-Assadin. Sen sijaan länsimaissa rauhallisuus ei ole kiinni kenestäkään henkilöstä tai väkivaltakoneiston jatkuvasta toisinajattelijoihin kohdistuvasta vainosta, vaan se on huomattavasti tukevammalla pohjalla.
Joka tapauksessa et nyt näe metsää puilta. Kyllä, maailmassa on edelleen sotia, mutta pointti on siinä, että niissä kuolee suhteessa maailman väestöön nähden vähemmän ihmisiä kuin aiemmin. Ja näin etenkin siellä, missä on saatu kehittynyt oikeusvaltioon pohjaava demokratia juurtumaan (mikä on koko ajan maailmalla yhä laajemmin ja laajemmin leviävä hallintosysteemi).
Quote
Ennustaminen ei ole helppoa, mutta 2019 konflikti voi olla paha esim. Ranskassa, Kreikassa, Espanjassa, Italiassa... Ruotsissakin aiemmin kuin SUomessa ja Suomessa ehkä vähän myöhemmin, kenties noin 2025? Mutta euroopan konfliktit tietysti muuttavat tilannetta, joten tarkasti on mahdotonta ennustaa mitään. Konfliktit ovat kuitenkin varmoja, laajuus ja vakavuus ja tarkempi ajankohta riippuu monista asioista.
Eli siis et uskalla lyödä vetoa, että Suomessa olisi 2019 samanlainen meininki päällä kuin oli 1918, mutta silti olet sitä mieltä, että verrattuna vuoteen 1912 on menty alaspäin yhteiskuntarauhan suhteen. Niinpä niin.
No, oletko valmis lyömään vetoa, että Ranskassa käydään 2019 samanlaista sisällissotaa kuin Suomessa käytiin 1918?
Quote from: Eugen235 on 09.03.2013, 00:25:32
Quote from: Oami on 06.03.2013, 06:37:28
Quote from: Eugen235 on 06.03.2013, 01:56:17
Suomen vasemmistolais-liberaali media on prosessoinut 8 v. Eerika-tytön tapausta. Tyttö oli ollut vauvasta lähtien lastensuojeluasiakkaana ja viimeiset viikot kidutettavana. Eerikan isälle ja "puolisolle" pitäisi antaa paitsi kuolemantuomo niin myös kidutuskuolemantuomio.
Pitäisikö tuomion perustua johonkin lakiin?
Jos ei; millaisissa tapauksissa tuomioita voi antaa riippumatta siitä, että ne eivät perustu lakiin?
Kyllä tuomion pitäisi perustua lakiin. Kuolemantuomio ei ole nykyisin mahdollista, mutta Eerikan tapaus on mielestäni hyvä esimerkki kuolemantuomion tarpeellisuudesta. Jos Suomen vankilat olisivat sellaisia kuin esim. Venäjällä, kannattaisin Eerikan kiduttajille elinkautista. Mutta pleikkari-/web-/yhdyntähuone -vankilassa en soisi heille sellaista. Vaan kuoleman. :-)
Mutta juuri Eerikan isän ja tämän puolison tapauksessahan tuomio ei voisi perustua lakiin. Vaikka lakiin lisättäisiin kuolemantuomio tässä ja nyt, ei se laki siltikään olisi ollut voimassa kyseisen rikoksen tapahtuessa.
Quote from: sr on 13.03.2013, 15:36:17
Minä en sanonut, että maahanmuuttajat tekevät kymmenen kertaa enemmän rikoksia, vaan pointtini oli se, että jotta heillä olisi mitään vaikutusta rikoslukuihin, heidän pitäisi tehdä noin paljon, jotta antamasi selitys voisi päteä.
Minusta heidän ei pitäisi tehdä, mutta omapa on asiasi.
Quote from: sr on 13.03.2013, 15:36:17Koske he eivät kuitenkaan tee, niin on hylättävä ajatus siitä, että Suomen rikoslukujen kehitys olisi selitettävissä maahanmuuttajilla.
Tekevät kuitenkin selvästi enmmään vaikkeivät kymmenen kertaa. Vankiloissa on ulkomaalaisten/ulkomaalaistaustaisten yliedustus.
Quote from: sr on 13.03.2013, 15:36:17Eli siis et uskalla lyödä vetoa, että Suomessa olisi 2019 samanlainen meininki päällä kuin oli 1918, mutta silti olet sitä mieltä, että verrattuna vuoteen 1912 on menty alaspäin yhteiskuntarauhan suhteen. Niinpä niin.
Vertasin kylläkin vuosia 1912 ja 1942 ja tuo idea, että 2019 on sama meininki kuin 1912 on ihan oma keksintösi.
Quote from: sr on 13.03.2013, 15:36:17No, oletko valmis lyömään vetoa, että Ranskassa käydään 2019 samanlaista sisällissotaa kuin Suomessa käytiin 1918?
Kuten sanoin, niin tarkkaa vuosilukua on mahdotonta ennustaa, se voi olla 2015, 2019 tai 2023 tai jokin muu. Varmaa on, että etnisiä konflikteja syttyy ja ne ovat rajumpia kuin mitä ne tavanomaiset autojen ja koulujen poltto kekkerit. On hyvinkin todennäköistä, että aseellisia yhteenottoja kantisten ja mamujen välillä syttyy. Suomen 1918 tilanteesta asian erottaa se, että pääasiallinen vastaikkainasettelu ei ole poliittinen vaan etninen ja uskonnollinen. Mikäli politiikka ei muutu, niin jonkinasteinen sisällissota kyllä Ranskan no-go-zonesien ja muun Ranskan välillä on totta 10 vuoden sisällä. 1918 punakapinaan ei voi verrata, koska erilainen ja monimutkaisempi asetelma. Mutta mitä myöhemmin konfliktit kärjistyvät, niin sen vakavempi konflikti on. Ympäröivien maiden ja maailman tilanne vaikuttaa tietysti myös Ranskan tilanteeseen.
Etninen konflikti lienee lähimpänä tällä hetkellä Kreikassa. Tästähän suviksetkin ovat jo olleet huolissaan.
Quote from: normi on 14.03.2013, 10:11:00
Quote from: sr on 13.03.2013, 15:36:17
Minä en sanonut, että maahanmuuttajat tekevät kymmenen kertaa enemmän rikoksia, vaan pointtini oli se, että jotta heillä olisi mitään vaikutusta rikoslukuihin, heidän pitäisi tehdä noin paljon, jotta antamasi selitys voisi päteä.
Minusta heidän ei pitäisi tehdä, mutta omapa on asiasi.
Leikitkö vain tyhmää, haastatko riitaa, vai etkö todellakaan ymmärrä, mitä "pitäisi" tuossa yllä tarkoittaa?
Quote
Quote from: sr on 13.03.2013, 15:36:17Koske he eivät kuitenkaan tee, niin on hylättävä ajatus siitä, että Suomen rikoslukujen kehitys olisi selitettävissä maahanmuuttajilla.
Tekevät kuitenkin selvästi enmmään vaikkeivät kymmenen kertaa. Vankiloissa on ulkomaalaisten/ulkomaalaistaustaisten yliedustus.
Ei riittävän suuri, jotta tuo selitys voisi toimia. Lisäksi tietenkin ulkomaalaisten lukuja paisuttavat maassa tilapäisesti vierailevien turistien tekemät rikokset. He eivät tietenkään ole maahanmuuton vuoksi Suomessa asuvia, ja siksi heidät pitäisi siivota ensin pois tilastoista ennen kuin saataisiin selville maahanmuuton aiheuttama rikollisuuden lisääntyminen.
Quote
Quote from: sr on 13.03.2013, 15:36:17Eli siis et uskalla lyödä vetoa, että Suomessa olisi 2019 samanlainen meininki päällä kuin oli 1918, mutta silti olet sitä mieltä, että verrattuna vuoteen 1912 on menty alaspäin yhteiskuntarauhan suhteen. Niinpä niin.
Vertasin kylläkin vuosia 1912 ja 1942 ja tuo idea, että 2019 on sama meininki kuin 1912 on ihan oma keksintösi.
Sinä kirjoitit:"Jos verrataan vuosia 1912 ja 1942, niin kummasti on menty alaspäin..." Siis
on menty alaspäin, eikä
oli menty alaspäin, mistä oletin, että tarkoitit, että nykyaikaa pitäisi verrata noihin vuosiin. Vuoden 1942 suhteen on vaikea sanoa mitään
yhteiskuntarauhan suhteen. Suomi oli varmasti sisäisesti selvästi yhtenäisempi 1942 kuin 1912, mutta toisaalta sitä koski ulkoinen uhka.
Minun pointtini oli joka tapauksessa se, että jos sinusta 1912 oli jonkinlainen esimerkki siitä, milloin oli hyvä yhteiskuntarauha (ja josta on sittemmin menty alaspäin), niin vuosiluku oli kyllä aika huonosti valittu.
Quote
Quote from: sr on 13.03.2013, 15:36:17No, oletko valmis lyömään vetoa, että Ranskassa käydään 2019 samanlaista sisällissotaa kuin Suomessa käytiin 1918?
Kuten sanoin, niin tarkkaa vuosilukua on mahdotonta ennustaa, se voi olla 2015, 2019 tai 2023 tai jokin muu. Varmaa on, että etnisiä konflikteja syttyy ja ne ovat rajumpia kuin mitä ne tavanomaiset autojen ja koulujen poltto kekkerit.
Millä perusteella tuo on
varmaa? Moni piti kylmän sodan aikana "varmana", että kyllä se 3. maailmansota vaan jossain vaiheessa syttyy, mutta eipä vaan syttynyt.
Quote
On hyvinkin todennäköistä, että aseellisia yhteenottoja kantisten ja mamujen välillä syttyy. Suomen 1918 tilanteesta asian erottaa se, että pääasiallinen vastaikkainasettelu ei ole poliittinen vaan etninen ja uskonnollinen.
Jaaha, niin sitä mennään takapakkia. On toisaan todennäköistä, että jotain rähinää jossain päin Eurooppaa tapahtuu. Tässä ollaan kuitenkin valovuosien päässä siitä, mikä oli tilanne Suomessa 1918, jolloin koko yhteiskunnan rakenne oli vaakalaudalla. Ei ollut selvää, kuka tulisi pitämään valtaa koko maassa ruudinsavun laskeuduttua. On erittäin epätodennäköistä, että mitään tällaista tullaan lähivuosina Euroopassa näkemään. Juuri tästä syystä sitä vedonlyöntiä ehdotinkni.
Quote
Mikäli politiikka ei muutu, niin jonkinasteinen sisällissota kyllä Ranskan no-go-zonesien ja muun Ranskan välillä on totta 10 vuoden sisällä.
Jaa, että "jonkinasteinen". Ymmärrätkö, mistä sisällissodassa on kyse? Syyriassa käydään sisällissotaa. Siinä kaksi tai useampi taho sotii siitä, kuka maassa pitää valtaa. Ranskassa ei tällaista tule tapahtumaan. Joku mellakka "no-go-zonessa" ei vielä ole mitään tällaista.
Quote
1918 punakapinaan ei voi verrata, koska erilainen ja monimutkaisempi asetelma.
1918 sotaan mitään tuollaisia paikallisia mellakoita ei voi verrata siksi, että niissä ei yksinkertaisesti ole kyse sisällissodasta.
Quote
Etninen konflikti lienee lähimpänä tällä hetkellä Kreikassa. Tästähän suviksetkin ovat jo olleet huolissaan.
Etninen konflikti ei ole Kreikan suurin uhka sisällissodalle, vaan suunnilleen sama, mikä se oli 1918 Suomessakin.
Quote from: Arto Luukkainen on 14.02.2013, 01:39:27
Quote from: Fiftari on 13.02.2013, 21:29:02
Quote from: Ajattelija2008 on 13.02.2013, 21:22:35
Japanissa saa laittoman ampuma-aseen hallussapidosta vähintään vuoden ehdotonta vankeutta. Sama käytäntö Suomeen, niin laittomat ampuma-aseet katoavat katukuvasta.
Vähän samaan tyyliin kuin luvattomat aseet katoavat jos lainsäädäntöä kiristetään?
Mikään rikollisuus ei hevillä katoa kokonaan ja 100-prosenttisesti, jos rangaistuksia kovennetaan. Kuitenkin rikollisuutta voidaan pienentää merkittävästi rangaistuksilla. Vaikutusta tulee jo ihan sitä kautta, että vankilassa pitkää tuomiota istuvat eivät pysty tekemään rikoksia.
Siksipä vuosien ehdoton vankeusrangaistus luvattoman aseen hallussapidosta ja myymisestä tepsisi varmasti. Kyllä se tepsisi myös ennaltaehkäisevästi.
Ei jenkeissäkään, niissä osavaltioissa, joissa on kuolemanrangaistus, ole rikokset ainakaan vähentyneet. Päinvastoin.
Quote from: Mika R. on 03.07.2013, 14:31:53
Ei jenkeissäkään, niissä osavaltioissa, joissa on kuolemanrangaistus, ole rikokset ainakaan vähentyneet. Päinvastoin.
Mistä tiedät millaiset jenkkien rikosmäärät olisivat, jos USAssa siirryttäisiin Suomen kaltaisiin löperörangaistuksiin.
Montakohan syytöntä Usa:ssa on kuolemaan tuomittu? Eipä siinä mitään, jos vähän syyttömiäkin menee samalla.
Eikö kovempi rangaistus ole kumminkin elinikäinen vankeus, kun kuolema, joka joillekin on helpotus. kuolemanrangaistuksilla ei ole rikosta ehkäisevää vaikutusta.
Quote from: Mika R. on 03.07.2013, 22:43:46
Montakohan syytöntä Usa:ssa on kuolemaan tuomittu? Eipä siinä mitään, jos vähän syyttömiäkin menee samalla.
Eikö kovempi rangaistus ole kumminkin elinikäinen vankeus, kun kuolema, joka joillekin on helpotus. kuolemanrangaistuksilla ei ole rikosta ehkäisevää vaikutusta.
Mistä tiedät, että kuolemanrangaistuksella ei ole rikosta ehkäisevää vaikutusta? Minä ainakin uskon, että harkittua surmaa (murhaa) suunnitteleva voi jättää joskus teon tekemättä, jos tietää tulevansa teloitetuksi.
Mutta on kuolemanrangaistuksella ehkäisevää vaikutusta myös sitä kautta, että teloitettu ihminen ei tee enää yhtäkään rikosta. Elinkautisvangitkin vapautetaan yleensä joskus. Myös USA:ssa. Lisäksi hänen valvontaansa ja elättämiseensä uhratut resurssit voidaan käyttää muihin rikollisiin. Teloitus antaa myös turvaa rikoksen uhrin omaisille. Murhaaja ei tule enää piinaamaan heitä.
Suomenkin väkivaltarikostilastot kaunistuisivat ajan kanssa aika mukavasti, jos kaikki murhaan ja tappoon syyllistyneet teloitettaisiin. Kyllä pahimmat tyypit lopulta kävisivät vähiin ja moni väkivallanteko jäisi toteutumatta vaikka teloitettujen rikosta ei kyettykään ehkäisemään.
Syyttöminä teloitetut on oma keskustelunaiheensa. Minä puhun vain rangaistusten vaikutuksista rikollisuuteen.
Voi vankilassakin rikoksia tehdä. Henkilökunta esim. Eikös sekin ole rikos, jos syytön teloitetaan.
Ei se pytyssä istuvakaan tee yhtään rikosta. 23h kopissa 1h ulkoilua. Vakavaa rikosta tehdessä ei seurauksista välitetä. tämä nyt on tämmöstä pyörittelyä.
Ei ne rikokset vähene kuolemantuomioilla tai pytyllä. Mitä pitäs tehdä, ettei rikoksia tehdä. Tai että ainakin saatas vähennettyä niitä.
Quote from: Arto Luukkainen on 03.07.2013, 21:38:16
1) Vankilassa olevat (tai teloitetut) eivät tee rikoksia muuta kuin korkeintaan muita vankeja kohtaan. Eivät vangitut rikollispomotkaan määräämiään rikoksia itse tee.
2) Rangaistukset ehkäisevät rikoksia, koska ne saavat mahdolliset tekijät luopumaan aikeistaan.
3) Vankilassa olevat (tai teloitetut) eivät tee niin paljon jälkikasvua kuin muuten tekisivät. Rikollisuushan periytyy aika usein.
Kohdan 2) vaikutuksen huomaa tilanteissa, kun ihmiset kokevat olevansa rangaistusten ulottumattomissa. Ryöstöjen ja raiskausten määrä nousee usein sodissa ja muissa aseellisissa konflikteissa tai vaikkapa Lontoon mellakoiden tapaisissa tilanteissa.
Mutta tottahan rangaistuksilla on myös seuraava merkitys:
4) Kosto. Se on ihan kelpo syy rangaistuksille.
1) ei tee pytyssä istuvakaan. Rikollispomon antama käskytys on rikos myös
2) Kuolemanrangaistukset ei pelota vakavia rikoksia tekeviä
3) Mitähän tarkotat. Periytyy? Ai, niin kuin hörökorvat. Rikollisen vaimo tai tyttöystävä liikkuu yleensä samoissa piireissä. Sieltä löytyy uusi sulhanen.
4) Kyllä se kuolemaantuomittukin voi käskyttää. Ei sitä heti tapeta.
Ja minun mielestä elinkautinen on kaikista pahin rangaistus.
Quote from: normi on 06.03.2013, 13:04:07
Elinkautinen ilman mahdollisuutta vapautumiseen (ei ehdonalaista tai armahdusta) taitaa puuttua tuosta "elinkautisen" ja kuolemantuomion välistä Suomessa.
Tässä on asian ydin. Valtion tai vastaavan yksikön alkuperäinen idea on yhteisön turvallisuuden takaaminen, väkivaltamonopoliosuuskunta. Jos yhteisö ei hoida tätä asiaa yhteisöä tyydyttävällä tavalla, jollekin epäjärjestäytyneelle joukolle voi syntyä tarpeita esim. lynkkaamiseen, muuhun oman käden oikeuteen tai omien turvallisuusjoukkojen perustamiseen (suojeluskunnat, mafia jne. jne.).
Kuolemantuomio on toki lyhyellä tähtäimellä kustannustehokas tapa päästä ongelmayksilöistä eroon, mutta:
1) vahinkoja sattuu eli syyttömiä teloitetaan
2) tutkimusten ja tilastojen mukaan kuolemantuomion mahdollisuus ei vähennä vaan lisää yhteiskunnan väkivaltaisuutta
3) useimpien oikeasti uskovaisten, ihan uskonnosta riippumatta, moraali sanoo, että väärinhän se on
Kannatan siis Jammu-sedille ja tosielämän Hannibal Lectereille elinkautista elinkautista, maksoi mitä maksoi. Riittävän sairaille elinkautisvangeille voidaan tarjota mielestäni myös eutanasiaa, mutta on pidettävä huolta siitä, ettei henkilöä mitenkään painosteta siihen.
Quote from: kaivanto on 30.08.2013, 22:15:42
Kannatan siis Jammu-sedille ja tosielämän Hannibal Lectereille elinkautista elinkautista, maksoi mitä maksoi. Riittävän sairaille elinkautisvangeille voidaan tarjota mielestäni myös eutanasiaa, mutta on pidettävä huolta siitä, ettei henkilöä mitenkään painosteta siihen.
Jos elinkautinen elinkautinen ei tarkoittaisi 300 €/vrk veronmaksajien piikkiin, minäkin voisin kannattaa tätä. Nykyisen systeemin vallitessa olen kuitenkin siistin ja edullisen myrkkypiikin vankkumaton kannattaja.
En kerta kaikkiaan ymmärrä, miksi esim. parantumattomille tappajille tarjotaan lokoisat olot hotellitasoisissa vankiloissa, ja vapaus keskimäärin 14 vuoden kuluttua. Eihän siinä ole minkäänlaista järkeä.
Kyllä kannatan kuolemantuomiota, koska yhä enemmän ja enemmän on sellaisia rikollisia (esim. massamurhaajat, lasten raiskaajat ym.), joille mikään vankilatuomio ei ole riittävä rangaistus. Tämä on mielestäni seurausta liian löperöistä rangaistuksista. Pahin mahdollinen tuomiohan on elinkautinen, joka teoriassa tarkoittaa 12 vuotta istumista. Ja mikäs siellä on vankilassa istuessa. Valtio maksaa ruuan ja asumisen lisäksi myös palkkaa, ja kaiken maailman ihmisoikeusjäjestöt ovat vaatimassa milloin mitäkin uusia etuja.
Kannatan kuolemantuomion lisäksi myös yleisesti kovempia rangaistuksia, koska uskon, että ne jo itsessään ennaltaehkäisevät rikollisuutta. Näen myös niin, että ihminen luopuu vapaaehtoisesti ihmisoikeuksistaan silloin, kun hän päättää tehdä rikoksen. Rikoksia kun ei ole mikään pakko tehdä.
Olen siinä ymmärryksessä, että kuolemantuomion mahdollisuus ei mitenkään vähennä rikollisuutta, vaan päinvastoin. En juuri nyt jaksaa googlettaa dataa tämän tueksi.
Sen sijaan ei vähennä myöskään tämä meikäläinen paapominen eli liian hyvät vankilaolot ja liian lievät väkivaltatuomiot. Se, mitä nuiva kansalainen tuossa sanoo ei ihan pidä paikkansa: on ero varastaako syödäkseen vai tappaako mielenvikaisuuttaan. Rikoksia on aika hurja skaala ja lisää tulee, kun systeemi tuottaa yhteiskuntaa halvauttavaa lainsäädäntöä koko ajan.
Jotenkin outoa, että braxeille, illmaneille ja demlalaisille halutaan valta päättää elämästä ja kuolemasta.
Quote from: kaivanto on 30.08.2013, 23:17:44
Olen siinä ymmärryksessä, että kuolemantuomion mahdollisuus ei mitenkään vähennä rikollisuutta, vaan päinvastoin. En juuri nyt jaksaa googlettaa dataa tämän tueksi.
Sen sijaan ei vähennä myöskään tämä meikäläinen paapominen eli liian hyvät vankilaolot ja liian lievät väkivaltatuomiot. Se, mitä nuiva kansalainen tuossa sanoo ei ihan pidä paikkansa: on ero varastaako syödäkseen vai tappaako mielenvikaisuuttaan. Rikoksia on aika hurja skaala ja lisää tulee, kun systeemi tuottaa yhteiskuntaa halvauttavaa lainsäädäntöä koko ajan.
Tarkoitin tuolla ihmisoikeuksista luopimisella juuri näitä vakavia rikoksia (esim. murhat ja raiskaukset). En näe mitään syytä sille, miksi massamurhaajalla pitäisi olla mitään oikeuksia.
Mitä tulee kuolemantuomion vaikutukseen yleisesti rikollisuuden määrään, niin olen itsekin kuullut joskus jotain tuon suuntaista. Kirjoitin tuossa ylempänä tosiaan omista ajatuksistani ja henkilökohtaisesti minun on erittäin vaikea käsittää, miten kovemmat tuomiot lisäisivät rikollisuutta. Maalaisjärjellä ajateltuna sen pitäisi olla juuri päinvastoin.
Kyllä minä ainakin tappaisin kaikki, jotka yrittävät ottaa minut kiinni, jos olisin syyllistynyt kyolemantuomion antavaan rikokseen. WinWin.
Quote from: kaivanto on 30.08.2013, 23:17:44
Olen siinä ymmärryksessä, että kuolemantuomion mahdollisuus ei mitenkään vähennä rikollisuutta, vaan päinvastoin.
Tuo on vasemmistolaisen kriminaalipolitiikan tyrkyttämä väärä käsitys. Riskien karttaminen on kaikille älyllisille olennoille ominaista käyttäytymistä. Susi karttaa ihmisen läheisyyttä, koska se on oppinut, että ihminen voi tappaa. Samalla tavalla rikollinen pyrkii karttamaan tekoja, joista voi olla seurauksena ikäviä rangaistuksia.
Höpöhöpö, normaali voi karttaa, muttei ammattirikollinen.
Mika, ihminen on vähän monimutkaisempi eläin ajatuksenjuoksussaan.
https://en.wikipedia.org/wiki/Capital_punishment
Ei, tämä maalista ei ole ihmiskunnan kehityksen huipentuma, vaan me kansakuntien enemmistö, jotka olemme kuolemantuomiosta luopuneet:
Afghanistan Bahamas Belarus Botswana China Cuba Egypt Guatemala India Indonesia Iran Iraq Japan North Korea South Korea Lebanon Malaysia Pakistan Saudi Arabia Singapore Somalia Suriname Syria Taiwan Tajikistan Tonga United Arab Emirates United States Vietnam Yemen
Quote from: Mika on 30.08.2013, 23:35:21
Quote from: kaivanto on 30.08.2013, 23:17:44
Olen siinä ymmärryksessä, että kuolemantuomion mahdollisuus ei mitenkään vähennä rikollisuutta, vaan päinvastoin.
Tuo on vasemmistolaisen kriminaalipolitiikan tyrkyttämä väärä käsitys. Riskien karttaminen on kaikille älyllisille olennoille ominaista käyttäytymistä. Susi karttaa ihmisen läheisyyttä, koska se on oppinut, että ihminen voi tappaa. Samalla tavalla rikollinen pyrkii karttamaan tekoja, joista voi olla seurauksena ikäviä rangaistuksia.
Siis tarkoitatko, että jos käytäntö (havaittu kuolemantuomion vaikutus rikollisuuteen) ja teoria (sinun susijutustelusi) ovat ristiriidassa, niin sen huonompi käytännölle?
Oma käsitykseni kuolemantuomion vaikutuksesta rikollisuuteen on se, että havainnot eivät suoraan osoita kumpaankaan suuntaan. Ongelma on tietenkin siinä, että yhdellä alueella voi yhteen aikaan olla vain joko kuolemantuomio voimassa tai ei ja toisaalta eri alueilla on muitakin eroja vaikutuksissa rikoksiin kuin vain kuolemantuomio. Jos siis verrataan sitä, miten rikollisuus on kehittynyt jossain ajan myötä kuolemantuomion käyttöönoton tai sen poistamisen myötä, ei saada kovin hyvää kuvaa, koska samaan aikaan kyseisellä alueella on tapahtunut myös kaikenlaista muuta. Jos taas vertaillaan samaan aikaan alueita, joissa on kuolemantuomio, alueisiin, joissa sitä ei ole, niin vaikeutena on se, että alueet eroavat toisistaan muutenkin. Joka tapauksessa on selvää, että vaikutus rikollisuuden vähentämiseen ei missään tapauksessa ole merkittävä. Jos olisi, niin se näkyisi selvänä riippumatta siitä, kummalla tavoin vertailua tehdään.
Se, onko se (vähän) rikollisuutta lisäävä vai (vähän) sitä vähentävä, on epäselvää, mutta joka tapauksessa siis merkitys on vähäinen. Niinpä tällaisen epähumaanin rangaistuksen käyttöä ei voi perustella tällä rikollisuuteen vaikuttamisella.
Joku mainitsi täällä kustannukset. Kuten olen tähän ketjuun jo postannut, niin ainoassa länsimaisessa oikeusvaltiossa, jossa kuolemantuomiota käytetään, eli siis USA:ssa sen kustannukset ovat korkeammat kuin elinkautisen kustannukset maksimaalisen turvallisuuden vankilassa. Tietenkin voidaan mennä jonnekin Kiinan tai Saudi-Arabian tasolle valitusprosessin virtaviivaistamisen yms. suhteen, mutta sitten on hyväksyttävä se, että seurauksena on takuuvarmasti myös syyttömien teloituksia. Jopa USA:ssa, jossa on tuo pitkällinen valitus- ja armahdusprosessi, silti tapahtuu syyttömien teloituksia. Liityn Miniluvin kommentiin ja kysyisin niiltä, jotka kannattavat kuolemantuomiota tuosta kustannussyystä (ja siten siis implisiittisesti tuollaista Kiinan tasoista valitusprosessia), kannattavatko he todellakin sitä, että valtiolle annetaan mahdollisuus teloittaa kansalaisia ja siis vielä niin, että touhuun ei sisällytetä kaikkia mahdollisia varmistuksia sen suhteen, että varmastikaan ei teloiteta syyttömiä?
Kuolemantuomion hinta Yhdysvalloissa on näköjään kohtuuton. Yhdysvaltain pitäisikin siirtyä esim. kiinalaiseen metodiin, missä kustannukset ovat murto-osa elinkautisesta.
Onhan se muutenkin järjetöntä että annetaan kuolemantuomio ja sitten vanki saa jonottaa ja / tai valitella kymmeniä vuosia.
Ja voidaanhan asia hoitaa niin kuin hra Castro sai hoitaa Ohiossa eli annetaan vetää itsensä kiikkuun jos mieli tekee.
Quote from: Eugen235 on 05.09.2013, 12:12:07
Kuolemantuomion hinta Yhdysvalloissa on näköjään kohtuuton. Yhdysvaltain pitäisikin siirtyä esim. kiinalaiseen metodiin, missä kustannukset ovat murto-osa elinkautisesta.
Onhan se muutenkin järjetöntä että annetaan kuolemantuomio ja sitten vanki saa jonottaa ja / tai valitella kymmeniä vuosia.
Ja voidaanhan asia hoitaa niin kuin hra Castro sai hoitaa Ohiossa eli annetaan vetää itsensä kiikkuun jos mieli tekee.
No jenkeissähän on myös paljastunut aika paljon syyttämänä istuneita. Että jos suoraan oikeudesta oltaisiin viety teloituspaikalle niin onko sekään nyt sitten hyvä?
Quote from: Fiftari on 05.09.2013, 12:15:11
Quote from: Eugen235 on 05.09.2013, 12:12:07
Kuolemantuomion hinta Yhdysvalloissa on näköjään kohtuuton. Yhdysvaltain pitäisikin siirtyä esim. kiinalaiseen metodiin, missä kustannukset ovat murto-osa elinkautisesta.
Onhan se muutenkin järjetöntä että annetaan kuolemantuomio ja sitten vanki saa jonottaa ja / tai valitella kymmeniä vuosia.
Ja voidaanhan asia hoitaa niin kuin hra Castro sai hoitaa Ohiossa eli annetaan vetää itsensä kiikkuun jos mieli tekee.
No jenkeissähän on myös paljastunut aika paljon syyttämänä istuneita. Että jos suoraan oikeudesta oltaisiin viety teloituspaikalle niin onko sekään nyt sitten hyvä?
tää on tää punavihreiden ikiaikainen peruste. Tämän järkeilyn perusteella ei ketään voi tuomita jälki-istuntoon, sakkoihin eikä vankeuteenkaan koska hekin voivat olla syyttömiä.
Ja ei kai se ole yhteiskunnan vika jos elinkautista istuva päättää hirttäytyä jos kerran saa itse valita. Kai elinkautinenkin voi olla väärin tuomittu.
Quote from: Eugen235 on 05.09.2013, 12:28:28
Quote from: Fiftari on 05.09.2013, 12:15:11
Quote from: Eugen235 on 05.09.2013, 12:12:07
Kuolemantuomion hinta Yhdysvalloissa on näköjään kohtuuton. Yhdysvaltain pitäisikin siirtyä esim. kiinalaiseen metodiin, missä kustannukset ovat murto-osa elinkautisesta.
Onhan se muutenkin järjetöntä että annetaan kuolemantuomio ja sitten vanki saa jonottaa ja / tai valitella kymmeniä vuosia.
Ja voidaanhan asia hoitaa niin kuin hra Castro sai hoitaa Ohiossa eli annetaan vetää itsensä kiikkuun jos mieli tekee.
No jenkeissähän on myös paljastunut aika paljon syyttämänä istuneita. Että jos suoraan oikeudesta oltaisiin viety teloituspaikalle niin onko sekään nyt sitten hyvä?
tää on tää punavihreiden ikiaikainen peruste. Tämän järkeilyn perusteella ei ketään voi tuomita jälki-istuntoon, sakkoihin eikä vankeuteenkaan koska hekin voivat olla syyttömiä.
Ja ei kai se ole yhteiskunnan vika jos elinkautista istuva päättää hirttäytyä jos kerran saa itse valita. Kai elinkautinenkin voi olla väärin tuomittu.
Voi tietenkin, sakkoihinkin tuomittu voi olla väärin tuomittu. Ja en muuten ole punavirheä.
Quote from: dothefake on 30.08.2013, 23:33:49
Kyllä minä ainakin tappaisin kaikki, jotka yrittävät ottaa minut kiinni, jos olisin syyllistynyt kyolemantuomion antavaan rikokseen. WinWin.
Murhaajana olisit joka tapauksessa jo valmis tappamaan kiinni jäämisen estämiseksi, vaikka tuomiona olisi vuoden tuomio. Näin siis sillä olettamalla, että kuolemantuomio seuraisi murhasta.
Quote from: Fiftari on 05.09.2013, 12:15:11
No jenkeissähän on myös paljastunut aika paljon syyttämänä istuneita. Että jos suoraan oikeudesta oltaisiin viety teloituspaikalle niin onko sekään nyt sitten hyvä?
Ei ole järkeä vastustaa kuolemantuomiota sillä perusteella, että jenkkien oikeuslaitos on mätä. Sillä perusteella kaikki tuomiot voivat olla vääriä, rangaistuksista riippumatta. Silloin pitää ihan yhtä lailla vastustaa elinkautista rangaistusta ja muitakin.
Kun puhutaan meidän oikeusjärjestelmästämme, niin totta kai silloin lähdemme siitä että asiat käsitellään oikein ja tuomiot annetaan faktojen perusteella.
Quote from: kekkeruusi on 05.09.2013, 12:44:49
Quote from: Fiftari on 05.09.2013, 12:15:11
No jenkeissähän on myös paljastunut aika paljon syyttämänä istuneita. Että jos suoraan oikeudesta oltaisiin viety teloituspaikalle niin onko sekään nyt sitten hyvä?
Ei ole järkeä vastustaa kuolemantuomiota sillä perusteella, että jenkkien oikeuslaitos on mätä. Sillä perusteella kaikki tuomiot voivat olla vääriä, rangaistuksista riippumatta. Silloin pitää ihan yhtä lailla vastustaa elinkautista rangaistusta ja muitakin.
Kun puhutaan meidän oikeusjärjestelmästämme, niin totta kai silloin lähdemme siitä että asiat käsitellään oikein ja tuomiot annetaan faktojen perusteella.
Vastasin viestiin jossa puhuttiin yhdysvaltain kuolemantuomioista.
Quote from: Fiftari on 05.09.2013, 12:48:26
Quote from: kekkeruusi on 05.09.2013, 12:44:49
Quote from: Fiftari on 05.09.2013, 12:15:11
No jenkeissähän on myös paljastunut aika paljon syyttämänä istuneita. Että jos suoraan oikeudesta oltaisiin viety teloituspaikalle niin onko sekään nyt sitten hyvä?
Ei ole järkeä vastustaa kuolemantuomiota sillä perusteella, että jenkkien oikeuslaitos on mätä. Sillä perusteella kaikki tuomiot voivat olla vääriä, rangaistuksista riippumatta. Silloin pitää ihan yhtä lailla vastustaa elinkautista rangaistusta ja muitakin.
Kun puhutaan meidän oikeusjärjestelmästämme, niin totta kai silloin lähdemme siitä että asiat käsitellään oikein ja tuomiot annetaan faktojen perusteella.
Vastasin viestiin jossa puhuttiin yhdysvaltain kuolemantuomioista.
Juu, huomasin. Vastasin vähän yleisemmin aiheesta, meni vähän väärään osoitteeseen.
Itselleni aivan se ja sama toimiiko kuolemantuomio hyvin vai huonosti rikollisuutta vähentävänä tekijänä, pääasia on että paskaluksesta päästään eroon. Eikä sitä tartte heti ensimmäisen tuomion kohdalla panna täytäntöön, mutta tämmöiset tapapaskiaiset kuten Esa Åkerlund, joka on surutta murhannut ja tappanut monta ihmistä, niin ei muuta kun nappi otsaan.
Ja tokihan tästäkin saatiin ihmisoikeuskeskustelu aikaiseksi mm. mökillä. Jännä juttu, että niistä ihmisoikeuksista puhutaan siinä vaiheessa, kun rikolliselle pitäisi tehdä jotain. Ei sillä uhrilla niin väliä..saatika sillä rikoksella. Minkä helvetin takia mun tai kenenkään muunkaan pitäis antaa ihmisarvoa sellaiselle, joka ei anna sitä muille?! Miks ollaan aina niin joviaaleja kaikenmaailman pohjasakan suhteen?
Edit: kirotusvire
Eräs asia, josta aina jaksetaan jauhaa kuolemantuomiosta puhuttaessa, on se miten se ehkäisee tai ei ehkäise rikollisuutta. Kyllä rikoksista seuraavilla rangaistuksilla on muutakin virkaa kuin ennaltaehkäisy. Rikoksista tulee seurata rangaistus, ennaltaehkäisy on sitten eri asia johon vaikuttavat enimmäkseen muut tekijät.
Kuolemantuomion voi nähdä myös mahdollisuutena. Tapahtuman seremoniallisuutta voidaan jalostaa yleisömyönteiseen suuntaan. Mitä hitaampi toteutus, sitä kalliimmat pääsyliput. Tuloista puolet uhrien omaisille.
Win-win-näkökohta on jäänyt tarpeettoman vähäiselle huomiolle.
Quote from: kekkeruusi on 05.09.2013, 12:44:49
Quote from: Fiftari on 05.09.2013, 12:15:11
No jenkeissähän on myös paljastunut aika paljon syyttämänä istuneita. Että jos suoraan oikeudesta oltaisiin viety teloituspaikalle niin onko sekään nyt sitten hyvä?
Ei ole järkeä vastustaa kuolemantuomiota sillä perusteella, että jenkkien oikeuslaitos on mätä. Sillä perusteella kaikki tuomiot voivat olla vääriä, rangaistuksista riippumatta. Silloin pitää ihan yhtä lailla vastustaa elinkautista rangaistusta ja muitakin.
Kun puhutaan meidän oikeusjärjestelmästämme, niin totta kai silloin lähdemme siitä että asiat käsitellään oikein ja tuomiot annetaan faktojen perusteella.
Siis tarkoitatko, että Suomessa ei tuomita väärin? Mites esim. täällä hommaforumilla on esim. suhtauduttu Halla-ahon saamaan tuomioon?
Ei kuolemantuomiota vastusteta sen vuoksi, että jenkkien oikeuslaitos on mätä. Sitä vastustetaan sillä perusteella, että jopa ainoassa länsimaisessa oikeusvaltiossa (USA:ssa), jossa kuolemanrangaistus on käytössä, tuomitaan syyttömiä ihmisiä kuolemaan.
Ovat muutkin väärät tuomiot tietenkin väärin, mutta ne eivät koskaan ole niin lopullisia kuin kuolemantuomio. Etenkin täällä mainittu sakkorangaistus voidaan helposti mitätöidä ja rahat palauttaa tuomitulle, jos osoittautuu, että rangaistus olikin väärä. Vankilaan tuomituille ihmisille korvaaminen on tietenkin vaikeampaa, mutta ainakin jonkinlaisella taloudellisella korvauksella voidaan kompensoida vankeudesta syyttä johtunutta vapaudenmenetystä.
Ja ihan tunteellisella tasolla, minusta on suuri ero siinä, että yhteiskunta ottaa ihmiseltä väärin perustein hengen kuin siinä, että ihmistä rangaistaan väärin jollain toisella tavoin.
Quote from: sr on 05.09.2013, 16:33:49
Quote from: kekkeruusi on 05.09.2013, 12:44:49
Ei ole järkeä vastustaa kuolemantuomiota sillä perusteella, että jenkkien oikeuslaitos on mätä. Sillä perusteella kaikki tuomiot voivat olla vääriä, rangaistuksista riippumatta. Silloin pitää ihan yhtä lailla vastustaa elinkautista rangaistusta ja muitakin.
Kun puhutaan meidän oikeusjärjestelmästämme, niin totta kai silloin lähdemme siitä että asiat käsitellään oikein ja tuomiot annetaan faktojen perusteella.
Siis tarkoitatko, että Suomessa ei tuomita väärin? Mites esim. täällä hommaforumilla on esim. suhtauduttu Halla-ahon saamaan tuomioon?
Tarkoitan sitä mitä sanoin. Lähtökohta pitää olla, että oikeusjärjestelmän pitää toimia oikein. Jotta rangaistusten asteesta voidaan edes keskustella.
Quote from: sr on 05.09.2013, 16:33:49
Ei kuolemantuomiota vastusteta sen vuoksi, että jenkkien oikeuslaitos on mätä. Sitä vastustetaan sillä perusteella, että jopa ainoassa länsimaisessa oikeusvaltiossa (USA:ssa), jossa kuolemanrangaistus on käytössä, tuomitaan syyttömiä ihmisiä kuolemaan.
Se nimenomaan tarkoittaa sitä, että oikeuslaitos on mätä. Ei ole järkevää ja loogista vastustaa vain kuolemantuomiota väärien rangaistusten vuoksi. Sehän on sama kuin sanoisi, että on ihan ok tuomitä syyttömiä vaikkapa elinkautiseen, mutta kuolemantuomio on eri asia. Jos järjestelmä tuomitsee syyttömiä, niin vika on järjestelmässä eikä rangaistusten kovuudessa ja siksi kaikkia rangaistuksia pitää vastustaa yhtä lailla ja vaatia järjestelmän korjaamista.
Quote from: sr on 05.09.2013, 16:33:49
Ovat muutkin väärät tuomiot tietenkin väärin, mutta ne eivät koskaan ole niin lopullisia kuin kuolemantuomio.
Kyllä ne vaan on. Elinkautinen on loppuelämä vankilassa ja se on aika helvetin lopullista. Samoin miehenä sanon, että syyttömänä tuomittu vaikkapa raiskauksesta tai lasten hyväksikäytöstä on tasan lopullinen tuomio. Ja lopullisia ne ovat muutkin, seurauksia on melkein joka tuomiolla.
Quote from: sr on 05.09.2013, 16:33:49
Etenkin täällä mainittu sakkorangaistus voidaan helposti mitätöidä ja rahat palauttaa tuomitulle, jos osoittautuu, että rangaistus olikin väärä. Vankilaan tuomituille ihmisille korvaaminen on tietenkin vaikeampaa, mutta ainakin jonkinlaisella taloudellisella korvauksella voidaan kompensoida vankeudesta syyttä johtunutta vapaudenmenetystä.
Menee selittelyn puolelle. Rangaistusten vastustaminen väärien tuomioiden vuoksi on epäloogista ja vielä järjettömämpää on hyväksyä syyttömien rankaiseminen kunhan ei ole kuolemantuomio. Irvokasta.
Quote from: sr on 05.09.2013, 16:33:49
Ja ihan tunteellisella tasolla, minusta on suuri ero siinä, että yhteiskunta ottaa ihmiseltä väärin perustein hengen kuin siinä, että ihmistä rangaistaan väärin jollain toisella tavoin.
Minusta ei, ihan järjellisellä tasolla.
Quote from: kekkeruusi on 05.09.2013, 16:54:15
Quote from: sr on 05.09.2013, 16:33:49
Ovat muutkin väärät tuomiot tietenkin väärin, mutta ne eivät koskaan ole niin lopullisia kuin kuolemantuomio.
Kyllä ne vaan on. Elinkautinen on loppuelämä vankilassa ja se on aika helvetin lopullista. Samoin miehenä sanon, että syyttömänä tuomittu vaikkapa raiskauksesta tai lasten hyväksikäytöstä on tasan lopullinen tuomio. Ja lopullisia ne ovat muutkin, seurauksia on melkein joka tuomiolla.
Elinkautiseen tuomitun henkilön tuomio voidaan kumota, jos hänet todetaan myöhemmin syyttömäksi. Esimerkkitapauksena vaikka amerikansuomalainen David Ranta (http://www.nydailynews.com/new-york/ranta-free-man-23-years-wrongful-imprisonment-article-1.1295359), joka vietti newyorkilaisessa vankilassa 23 vuotta murhasta, jota hän ei tehnyt. Hänet vapautettiin tänä vuonna 58-vuotiaana. Hän voi nyt ainakin elää loppuelämänsä vapaana – jos New York olisi käyttänyt kuolemantuomiota, edes myöhäinen vapautuminen ei olisi toteutunut.
Quote from: kekkeruusi on 05.09.2013, 12:44:49Kun puhutaan meidän oikeusjärjestelmästämme, niin totta kai silloin lähdemme siitä että asiat käsitellään oikein ja tuomiot annetaan faktojen perusteella.
Meillä on oikeuslaitos, joka on virallisesti linjannut, että "Logiikalla tai niin sanotuilla järkiperusteluilla ei ole todellista merkitystä" (http://www.effi.org/blog/2009-09-09-Tapani-Tarvainen.html). Demlalaiset tuomarit eivät jaa tuomioita faktojen, vaan ideologian perusteella. Moni heistä haikaillee neuvostoliittolaisten niskalaukaustuomioiden perään. Heille ei pidä antaa elämän ja kuoleman valtaa.
Ja ajatellaan vaikka Auerin tapausta esimerkkinä. Eri oikeusasteet ovat todenneet hänet vuorotellen syylliseksi ja syyttömäksi – siinä on ollut arpomisen makua. Olisiko kuolemantuomio tosiaan sopiva rangaistus, jos seuraava arvontakierros päätyy syyllisyyden kannalle, kun oikeusprosessi on ollut tuollainen fiasko?
Quote from: Jaakko Sivonen on 05.09.2013, 17:19:51
Quote from: kekkeruusi on 05.09.2013, 16:54:15
Quote from: sr on 05.09.2013, 16:33:49
Ovat muutkin väärät tuomiot tietenkin väärin, mutta ne eivät koskaan ole niin lopullisia kuin kuolemantuomio.
Kyllä ne vaan on. Elinkautinen on loppuelämä vankilassa ja se on aika helvetin lopullista. Samoin miehenä sanon, että syyttömänä tuomittu vaikkapa raiskauksesta tai lasten hyväksikäytöstä on tasan lopullinen tuomio. Ja lopullisia ne ovat muutkin, seurauksia on melkein joka tuomiolla.
Elinkautiseen tuomitun henkilön tuomio voidaan kumota, jos hänet todetaan myöhemmin syyttömäksi. Esimerkkitapauksena vaikka amerikansuomalainen David Ranta (http://www.nydailynews.com/new-york/ranta-free-man-23-years-wrongful-imprisonment-article-1.1295359), joka vietti newyorkilaisessa vankilassa 23 vuotta murhasta, jota hän ei tehnyt. Hänet vapautettiin tänä vuonna 58-vuotiaana. Hän voi nyt ainakin elää loppuelämänsä vapaana – jos New York olisi käyttänyt kuolemantuomiota, edes myöhäinen vapautuminen ei olisi toteutunut.
Voidaan .. jos.. Se on täydellisen nurinkurista ja sairasta ajatella, että tuomitaanpa lievempi rangaistus siltä varalta jos tuomittava onkin sitten syyllynen. Faktat pitää tutkia
ennen tuomitsemista, ei sen jälkeen. Niin kuin jo sanoin, ei tuomioiden astetta voi päättää jos koko oikeuslaitos toimii väärin. Se syy, miksi tuokin jannu vapautui, on se että se heidän järjestelmänsä kusee. Ei meillä kukaan tutki oikeusistuinten jälkeen tuomioita, koska ei tarvitse.
Quote from: Jaakko Sivonen on 05.09.2013, 17:19:51
Quote from: kekkeruusi on 05.09.2013, 12:44:49Kun puhutaan meidän oikeusjärjestelmästämme, niin totta kai silloin lähdemme siitä että asiat käsitellään oikein ja tuomiot annetaan faktojen perusteella.
Meillä on oikeuslaitos, joka on virallisesti linjannut, että "Logiikalla tai niin sanotuilla järkiperusteluilla ei ole todellista merkitystä" (http://www.effi.org/blog/2009-09-09-Tapani-Tarvainen.html). Demlalaiset tuomarit eivät jaa tuomioita faktojen, vaan ideologian perusteella. Moni heistä haikaillee neuvostoliittolaisten niskalaukaustuomioiden perään. Heille ei pidä antaa elämän ja kuoleman valtaa.
Heille ei pidä antaa mitään valtaa. On sairasta ajatella, että heidän valtaansa pitäisi rajata
vain kuolemantuomioiden osalta.
Quote from: Jaakko Sivonen on 05.09.2013, 17:19:51
Ja ajatellaan vaikka Auerin tapausta esimerkkinä. Eri oikeusasteet ovat todenneet hänet vuorotellen syylliseksi ja syyttömäksi – siinä on ollut arpomisen makua. Olisiko kuolemantuomio tosiaan sopiva rangaistus, jos seuraava arvontakierros päätyy syyllisyyden kannalle, kun oikeusprosessi on ollut tuollainen fiasko?
Miksi rangaistuksen kovuutta pitäisi edes miettiä, jos kerran sinusta koko prosessi on virheellinen?
Quote from: kekkeruusi on 05.09.2013, 16:54:15
Quote from: sr on 05.09.2013, 16:33:49
Quote from: kekkeruusi on 05.09.2013, 12:44:49
Ei ole järkeä vastustaa kuolemantuomiota sillä perusteella, että jenkkien oikeuslaitos on mätä. Sillä perusteella kaikki tuomiot voivat olla vääriä, rangaistuksista riippumatta. Silloin pitää ihan yhtä lailla vastustaa elinkautista rangaistusta ja muitakin.
Kun puhutaan meidän oikeusjärjestelmästämme, niin totta kai silloin lähdemme siitä että asiat käsitellään oikein ja tuomiot annetaan faktojen perusteella.
Siis tarkoitatko, että Suomessa ei tuomita väärin? Mites esim. täällä hommaforumilla on esim. suhtauduttu Halla-ahon saamaan tuomioon?
Tarkoitan sitä mitä sanoin. Lähtökohta pitää olla, että oikeusjärjestelmän pitää toimia oikein. Jotta rangaistusten asteesta voidaan edes keskustella.
En ole samaa mieltä. Itse en usko, että mikään oikeusjärjestelmä pystyy tuottamaan sellaista tulosta, että vain ja ainoastaan syyllisiä tuomitaan ja vain ja ainoastaan syyttömiä vapautetaan. Tämä on se ideaali, johon oikeusjärjestelmät tähtäävät, mutta kyllä minusta lähtökohdan pitää olla se, että järjestelmä tulee silloin tällöin tuottamaan vääriä tuomioita sen suhteen, kuka on syyllinen ja kuka ei.
Ja kuten jo sanoin, tämä ongelma koskee tietenkin kaikkia rangaistuksia parkkisakkoihin asti. Minun pointtini on kuitenkin se, että kuolemanrangaistuksen kohdalla virheen aiheuttama haitta on laadullisesti eri luokkaa kuin sakko- tai vankeusrangaistusten.
QuoteSe nimenomaan tarkoittaa sitä, että oikeuslaitos on mätä.
No, sitten ovat mätiä kaikki maailman oikeuslaitokset, koska mikään niistä ei voi taata 100%:n varmuutta siitä, etteikö syyttömiä tuomittaisi.
Quote
Ei ole järkevää ja loogista vastustaa vain kuolemantuomiota väärien rangaistusten vuoksi.
On järkevää, koska se on laadullisesti hyvin erilainen kuin muut rangaistukset.
Vähän samasta on kyse siinä, että vaikkapa noita parkkisakkoja voi jaella pysäköinninvalvojat. Poliisit voivat myös antaa tietyistä liikennerikkomuksista sakkoja. Tällainen kevennetty menettely hyväksytään siksi, että kyse on vain sakoista. Kukaan ei missään tapauksessa hyväksyisi sitä, että poliisi voisi omalla päätöksellään vangita ihmisen elinkautiseen, vaan tällaisen tuomion voi langettaa vain tuomioistuin.
Quote
Sehän on sama kuin sanoisi, että on ihan ok tuomitä syyttömiä vaikkapa elinkautiseen, mutta kuolemantuomio on eri asia.
Ei ole ok, mutta on eri asia. Hyvä, että tämä tuli selväksi.
Quote
Jos järjestelmä tuomitsee syyttömiä, niin vika on järjestelmässä eikä rangaistusten kovuudessa ja siksi kaikkia rangaistuksia pitää vastustaa yhtä lailla ja vaatia järjestelmän korjaamista.
Ei ole mikään pakko vastustaa muita rangaistuksia. Järjestelmän korjaamista voi tietenkin aina toivoa, mutta itse en näe mitenkään realistisena sitä, että ihmisiin perustuva systeemi saavuttaisi koskaan 100%:n toimintavarmuutta.
Quote
Quote from: sr on 05.09.2013, 16:33:49
Ovat muutkin väärät tuomiot tietenkin väärin, mutta ne eivät koskaan ole niin lopullisia kuin kuolemantuomio.
Kyllä ne vaan on. Elinkautinen on loppuelämä vankilassa ja se on aika helvetin lopullista. Samoin miehenä sanon, että syyttömänä tuomittu vaikkapa raiskauksesta tai lasten hyväksikäytöstä on tasan lopullinen tuomio. Ja lopullisia ne ovat muutkin, seurauksia on melkein joka tuomiolla.
Elinkautista istuva voidaan vapauttaa, jos esiin tulee uusia todisteita, jotka osoittavat hänen olevankin syytön. Sama juttu raiskaustuomion kanssa. Kuollutta ei sen sijaan voi palauttaa henkiin.
Quote
Menee selittelyn puolelle. Rangaistusten vastustaminen väärien tuomioiden vuoksi on epäloogista ja vielä järjettömämpää on hyväksyä syyttömien rankaiseminen kunhan ei ole kuolemantuomio. Irvokasta.
En tiedä, mitä nyt tarkoitat "hyväksytyllä". Minä katson, että on mahdotonta tuottaa oikeussysteemiä, joka ei koskaan tuottaisi vääriä tuomioita.
Eikä tämä tietenkään ole ainoa pointti kuolemanrangaistuksen vastustamiseksi. Lisäksi se on epähumaani tuomio, enkä pidä oikeana sitä, että yhteiskunta koskaan tappaa jäseniään muuten kuin toisten hengen pelastamiseksi. Elinkautiseen tuomittu vanki ei uhkaa kenenkään henkeä. Kuolemantuomioiden tuottama peloite ei näytä vähentävän murhien määrää, joten siltäkään kannalta se ei ole perusteltu. Sen kustannukset eivät USA:n kokemuksen perusteella ole yhtään alemmat kuin elinkautisessakaan. Ainoa perustelu näyttää olevan silmä silmästä kostomentaliteetin toteuttaminen murhaajia kohtaan. Omasta mielestäni tämä ei liberaalissa oikeusvaltiossa ole riittävä peruste kuolemantuomion käytölle. Senpä vuoksi pääosa maailman valtioista, jotka kuolemantuomiota edelleen käyttävät, eivät kuulu liberaaleihin oikeusvaltioihin.
Quote
Quote from: sr on 05.09.2013, 16:33:49
Ja ihan tunteellisella tasolla, minusta on suuri ero siinä, että yhteiskunta ottaa ihmiseltä väärin perustein hengen kuin siinä, että ihmistä rangaistaan väärin jollain toisella tavoin.
Minusta ei, ihan järjellisellä tasolla.
Hmm, miten
järjellisellä tasolla yhteismitaistat kuolemantuomion, vankeuden ja sakot? Itse en näe mitään keinoa johtaa jostain objektiivisista faktoista sitä, ettei noissa on tai ei ole mitään eroa. Mutta kokeilepa sinä.
Entä onko sinulle "järjellisellä tasolla" väliä sillä, että kuolemantuomio pantaisiin mahdollisimman kivullisella tavoin täytäntöön verrattuna siihen, että annettaisiin myrkkyruiske? Jos Mikan susiteoria toimisi, niin vaikkapa ristiinnaulitsemisen pitäisi hillitä rikoksia vielä enemmän kuin myrkkyruiskeella tehtävä teloitus.
Quote from: kekkeruusi on 05.09.2013, 17:47:46
Voidaan .. jos.. Se on täydellisen nurinkurista ja sairasta ajatella, että tuomitaanpa lievempi rangaistus siltä varalta jos tuomittava onkin sitten syyllynen. Faktat pitää tutkia ennen tuomitsemista, ei sen jälkeen.
Jos nyt siis oikein ymmärrän, niin kannatat a) kuolemantuomiota ja b) koko valitussysteemin purkamista, koska eihän mitään valituksia tarvita, kun kerralla tuomitaan oikein. Käytännössä ajat vahvennettuna sitä, mistä Miniluv tuolla yllä varoittaa.
Quote
Heille ei pidä antaa mitään valtaa. On sairasta ajatella, että heidän valtaansa pitäisi rajata vain kuolemantuomioiden osalta.
Kuolemantuomiolla diktaattori saa muodollisesti laillisesti toimien hetkessä paljon suurempaa tuhoa aikaiseksi kuin millään muulla välineellä. Ihmisiä voidaan tuomita poliittisista syistä vankilaan, mutta heitä voidaan sieltä myös vapauttaa. Poliittisista syistä ammuttuja ei koskaan saada takaisin. Omasta mielestäni kuolemantuomion puuttuminen rangaistusvalikoimasta on yksi hyvä takalukko siihen, etteivät väärille teille lähtevät vallanpitäjät pysty aiheuttamaan kansalle haittaa. Ei se yksinään ole tietenkään riittävä (eli älä jaksa lähteä tässä taas tyypillisen saivartelusi tielle).
Quote
Miksi rangaistuksen kovuutta pitäisi edes miettiä, jos kerran sinusta koko prosessi on virheellinen?
Siksi, että koska oikeusprosessit joskus ovat virheellisiä, on fiksua, ettei siellä päässä koskaan odota kuolemantuomio.
Sr, sinä vääristelet minun sanomisiani, teet oletuksia joita en ymmärrä, etkä ole kyennyt esittämään mitään vastauksia väitteisiini. Minulla ei ole kommentteihini mitään lisättävää, ymmärrät ne tai et.
Amerikassa vankilaolot ovat sitä luokkaa, että luulisi monen haluavankin kuolemantuomion käyttöönsä.
Joistakin rikoksista kuolemantuomio olisi ihan aiheellinen, mutta elinkautinen (ilman lomia) olisi parempi vaihtoehto.
Onhan se tosi naurettavaa, että Suomessa esim. elinkautisvangit käyvät lomilla vankilasta, vaikka taustalta löytyisi useampaakin murhaa yms. rikosta.
Ylipäätään tuomiot ovat aivan liian pieniä. Naurettavaa on myös sekin ettei ns. elinkautisvankilatuomiota voida ylittää.
Viimeksihän uutisotsikoihin nousivat Jenna Lepomäen murhanneet tyypit, jotka olivat uhkailleet myös ulkopuolisia tyttöjä samalla tapaa (uhkailut tapahtuneet vankilasta?) ja eivät saaneet uhkailuista mitään lisätuomiota.
Tälläisissä tapauksissa pitäisi ehdottomasti antaa "pidennetty elinkautinen" (eli se 12v -> siirtäisi vähimmäistuomiota eteenpäin usealla vuodella).
No, tuossa on Englannista esimerkki:
http://www.dailymail.co.uk/news/article-2411054/Rachel-Manning-murder-trial-Shahidul-Ahmed-jailed-life-boyfriend-Barri-Whites-conviction-quashed.html
Ei siinä mitään, jokainen tuomari tuomitessaan kuolemaan ottakoon ridkin, että väärän tuomion antaessaan tulee saamaan saman kohtalon.
Kyllä deletointi ja virheelisen tuotteen poisveto markkinoilta pitäisi toimia ihmiskunnassakin. Nuoruuden hölmöyksissä tehty kioskimurto vastaa rypistynyttä myyntipakkausta, eikä oleellisesti vaikuta tuotteen ominaisuuksiin. Murha, pedofilia, raiskaus ja törkeä väkivallanteko vastaa viallista sähkölaitetta, joka saattaa aiheuttaa hengenmenon ja siksi on vedettävä lopullisesti markkinoilta.
Quote from: Lemmy on 05.09.2013, 19:47:19
Ei siinä mitään, jokainen tuomari tuomitessaan kuolemaan ottakoon ridkin, että väärän tuomion antaessaan tulee saamaan saman kohtalon.
Omituinen ajatus ja miksi vain kuolemantuomion osalta? Tuollaisella ajattelulla varmistuu vain se, että ketään ei tuomita.
Quote from: kekkeruusi on 05.09.2013, 20:58:20
Quote from: Lemmy on 05.09.2013, 19:47:19
Ei siinä mitään, jokainen tuomari tuomitessaan kuolemaan ottakoon ridkin, että väärän tuomion antaessaan tulee saamaan saman kohtalon.
Omituinen ajatus ja miksi vain kuolemantuomion osalta? Tuollaisella ajattelulla varmistuu vain se, että ketään ei tuomita.
Koska kuolema on lopullinen, peruuttamaton. Vankeudesta pääsee pois, jos syyttömyys havaitaan. Vankeusrangaistus voidaan hyvittää rahallisesti. Ei tuomarin tule luottaa intuitioonsa tietenkään näissäkään tapauksissa. Viimeistään kolmannen syyttömän tuomitseminen pitäisi tietää automaattisia potkuja. Syyllisyyden pitää olla 100%, jolloin se on myös helppo varmistaa. Tuomari joka ei siitä hommasta selviä, joutaa vaihtoon. Parempi päästää nippu syyllisiä livahtamaan kuin tuomita syyttömiä.
Sarasvuo-ohjelmassa keskustellaan torstaina siitä, mitä mieltä suomalaiset ovat kuolemanrangaistuksen käyttöönotosta Suomessa. Tutkimuspäällikkö Juho Rahkonen Taloustutkimuksesta kertoo, ettei hän muista vastaavaa tutkimusta toteutetun aiemmin, ja siitäkin syystä on mielenkiintoista ottaa vaikea eettinen kysymys käsittelyyn.
Tutkimuksessa selvisi, että 19 prosenttia eli melkein joka viides suomalaisista kannattaa kuolemanrangaistuksen käyttöön ottamista vakavimmista rikoksista tuomituille myös Suomessa. Rahkosen mukaan on yllättävää, että näinkin suuri osa kannattaa niin radikaalia asiaa ja eettisesti vaikeaa kysymystä, joka on kaukana suomalaisesta oikeuskäsityksestä. Rangaistus sisältää koston piirteitä, ja Rahkonen arvelee ihmisten kokevan, ettei sellainen sovi Suomeen.
Sekä Suomen perustuslaki että Euroopan ihmisoikeussopimus kieltävät kuolemanrangaistuksen. Etyj:n eli Euroopan turvallisuus- ja yhteistyöjärjestön 55 osanottajavaltiosta vain kolme sallii kuolemanrangaistuksen: Uzbekistan, Valko-Venäjä sekä Yhdysvallat.
Yksi kohta, joka tutkimuksessa nousi selkeästi esiin, on perussuomalaisten kannattajien suhtautuminen asiaan. Perussuomalaisten kannattajista jopa 41 prosenttia olisi valmis ottamaan kuolemanrangaistuksen käyttöön. Tulos alleviivaa Rahkosen mielestä perussuomalaisten olevan omassa, muista puolueista poikkeavassa joukossaan, jolla on erilaiset arvot ja mielipiteet kuin väestöllä yleisesti. Esimerkiksi Vasemmistoliiton kannattajista asiaa puoltaa vain 4 prosenttia ja Kristillisdemokraattien kannattajista 9 prosenttia.
Rahkonen havaitsi tutkimusta analysoidessaan, että jakolinjat olivat osittain samanlaiset kuin aiemmin Sarasvuo-ohjelmaan tehdyssä lasten ruumiilliseen kurittamiseen suhtautumiseen liittyvässä tutkimuksessa. Perussuomalaisten kannattajista useimmat hyväksyvät lasten kurittamisen ainakin varauksin.
Tutkimusta käsitellään laajasti Sarasvuo-ohjelmassa torstaina. Kantaa asiaan ottamaan saapuu Suomen kristillisdemokraattien puheenjohtaja, kansanedustaja ja sisäasiainministeri Päivi Räsänen.
Sarasvuo suorana Nelosella torstaina kello 22.00!
http://www.nelonen.fi/uutiset/viihde/1396853-kuolemanrangaistuksen-kannatus-yllattavan-laajaa---perussuomalaiset-tiukimpia
Kuolemantuomiolle olisi vaihtoehto mutta sitäkään ei haluta käyttää. Elinkautisvangit päästetään aina ulos keppostelemaan.
Quote from: Ink Visitor on 13.11.2013, 14:09:29Tutkimuksessa selvisi, että 19 prosenttia eli melkein joka viides suomalaisista kannattaa kuolemanrangaistuksen käyttöön ottamista vakavimmista rikoksista tuomituille myös Suomessa. Rahkosen mukaan on yllättävää, että näinkin suuri osa kannattaa niin radikaalia asiaa ja eettisesti vaikeaa kysymystä, joka on kaukana suomalaisesta oikeuskäsityksestä. Rangaistus sisältää koston piirteitä, ja Rahkonen arvelee ihmisten kokevan, ettei sellainen sovi Suomeen.
Suomen oikeuslaitoksen nykyisen alennustilan huomioon ottaen olisi aiheellista ottaa tuntuvaa etäisyyttä "suomalaiseen oikeuskäsitykseen".
Mitä kostonjanoa tai vihaa siinä on jos valuvikainen ja yhteiskuntaan sopeutumaton yksilö - kuten esim. Porvoon mäkkärin autokaistalla ammuskellut nimeämätön kaistapää - poistettaisiin henkilörekisteristä ja sijoitettaisiin mullan alle muiden kansalaisten suojelemiseksi vastaavilta teoilta?
Quote from: Ink Visitor on 13.11.2013, 14:09:29Perussuomalaisten kannattajista jopa 41 prosenttia olisi valmis ottamaan kuolemanrangaistuksen käyttöön. Tulos alleviivaa Rahkosen mielestä perussuomalaisten olevan omassa, muista puolueista poikkeavassa joukossaan, jolla on erilaiset arvot ja mielipiteet kuin väestöllä yleisesti.
http://www.nelonen.fi/uutiset/viihde/1396853-kuolemanrangaistuksen-kannatus-yllattavan-laajaa---perussuomalaiset-tiukimpia
Tuon voi nähdä niinkin, että tiukempia rangaistuksia yleisestikin kannattavat äänestävät usein persuja - mutta sitä ei kai tutkittu - tai ainakaan raportoitu, jos tutkittiin.
Kysyttiinkö kuinka moni haluaisi kovemmat rangaistukset?
Jos eutanasia laajalti hyväksytään, niin mitään estettä kuolemanrangaistuksellekaan ei voi olla olemassa. Ihmisen hengen voi ottaa, joko hänen sitä pyytäessä tai rangaistusmielessä.
Siksipä en ihmettele, jos kuolemanrangaistukselle nykyilmastossa löytyy kannatusta.
"Käännä toinenkin poski"kristilliset! ;D ;D ;D
"Kriisimaiden velkoja ei pidä lainoittaa"kristilliset! ;D ;D ;D
Voi widdu mikä puolue! :facepalm:
Kyllä kannatan itsekin , jos tietyt kriteerit täyttyvät . Esimerkiksi kouluampujat olisivat voineet mielestäni saada tuomioksi niskalaukauksen . Samaten tuo rusinapullan mainitsema tapaus , olisi ansainnut saman tuomion .
Kuolemanrangaistuksessa ei ole eettisesti mitään epäilyttävää. Ongelmat liittyvät vain siihen, milloin sitä sovelletaan. On mahdollista määritellä kuolemanrangaistukset siten, ettei niiden käyttämisessä tapahdu virheitä.
Quote from: Emo on 13.11.2013, 14:23:35
Jos eutanasia laajalti hyväksytään, niin mitään estettä kuolemanrangaistuksellekaan ei voi olla olemassa. Ihmisen hengen voi ottaa, joko hänen sitä pyytäessä tai rangaistusmielessä.
Siksipä en ihmettele, jos kuolemanrangaistukselle nykyilmastossa löytyy kannatusta.
Niin eutanasian eli "aktiivisen tappamisen" kannattajien on turha jeesustella mitään kuolemantuomioiden eettisyydestä.
Eutanasiassa tapetaan ihan syyttömiä, sen sijaan massamurhaaja kaiketi on sentään johonkin syyllistynyt...
Henk. koht. kantani on raaoista murhista elinkautinen ilman mahdollisuutta vapauteen... toisaalta raaka sarjamurhaajaraiskaaja on minusta luopunut ihmisyydestään ihan vapaaehtoisesti, että kenties kuolemnatuomio voisi olla ihan oikea ratkaisu? Tarviiko sellaisen täällä maanpäällä tallustella? Vaikea kysymys. Mutta kylmäverisistä murhista oikeita elinkautisia.
muuten mitä sitten vaikka rangaistus sisältäisi koston piirteitä?
Samahan se miksi sen joku hintti mieltää, kunhan rikoksesta saisi rangaistuksen...
on muuten todettu ettei vankila paranna vaikka on kuinka hyvät olot, joten voitaisiin joko luopua rangaistuksista kokonaan (jolloin ainut vihtoehto hakea oikeutta on oma käsi) tai sitten palauttaa vankila rangaistuslaitokseksi. Kerrotaanko vangeille muuten toistuvasti, että sä oot kuule täällä siksi, että teit niin...
Quote from: elven archer on 13.11.2013, 14:37:23Kuolemanrangaistuksessa ei ole eettisesti mitään epäilyttävää.
On se sikäli perustaltaan ongelmallinen, että se vaatii sitoutumisen uskonnolliseen maailmankatsomukseen, jossa ihmiselle oletetaan tahto ja kyky tehdä valintoja. Tieteellisestä näkökulmasta tahtoa ei ole, vaan ihmisen käytös on monien vaikutteiden summa.
Tieteellisen katsomuksen mukaan jokainen rangaistus on rangaistus sattumasta, eikä siitä, että yksilö olisi jotenkin rangaistuksensa ansainnut.
Kuolemanrangaistus on ennen kaikkea taloudellinen ratkaisu. En keksi mitään syytä, minkä takia kunnon kansalaisten tulisi kustantaa murhaajien yms. täysi ylläpito loppuelämän ajan. Siksi ainoat eettisesti kestävät vaihtoehdot heidän tapauksessaan ovat teloittaminen, pakkotyö tai nälkään näännyttäminen.
Quote from: normi on 13.11.2013, 14:37:31
muuten mitä sitten vaikka rangaistus sisältäisi koston piirteitä?
Läntisissä sivistysmaissahan (ei Suomessa) tuo on ainakin tähän asti ymmärretty, että rangaistuksen tarkoitus on nimenomaan olla myös kosto, joka oikein mitoitettuna rikolliseen tekoon nähden vähentää uhrin/ hänen läheistensä omankädenoikeuden (eli koston) tarvetta.
Quote from: Emo on 13.11.2013, 14:23:35
Jos eutanasia laajalti hyväksytään, niin mitään estettä kuolemanrangaistuksellekaan ei voi olla olemassa. Ihmisen hengen voi ottaa, joko hänen sitä pyytäessä tai rangaistusmielessä.
Siksipä en ihmettele, jos kuolemanrangaistukselle nykyilmastossa löytyy kannatusta.
Täysin ilman mitään logiikkaa!
En käsitä miten yhdistät ihmisen oman halun päästä tuskistaan ja kuolemanrangaistuksen? Nämähän ovat kaksi ääripäätä toisistaan.
Toiselle kuolema on helpotus ja toiselle rangaistus!
Quote from: Fjödörör Räkinen on 13.11.2013, 14:41:50
Quote from: elven archer on 13.11.2013, 14:37:23Kuolemanrangaistuksessa ei ole eettisesti mitään epäilyttävää.
On se sikäli perustaltaan ongelmallinen, että se vaatii sitoutumisen uskonnolliseen maailmankatsomukseen, jossa ihmiselle oletetaan tahto ja kyky tehdä valintoja. Tieteellisestä näkökulmasta tahtoa ei ole, vaan ihmisen käytös on monien vaikutteiden summa.
Tieteellisen katsomuksen mukaan jokainen rangaistus on rangaistus sattumasta, eikä siitä, että yksilö olisi jotenkin rangaistuksensa ansainnut.
;D Et ole tosissasi? :o
Enpä ole moista aivojumppaa vielä ikinä lukenut Hommalta tai mistään muualtakaan! :P
Olkoon kuolemanrangaistus sitten "tieteellinen, tahdoton, ansaitsematon sattuma", mitä väliä kunhan sydän (= pumppu) lakkaa pumppaamasta.
Itse vastasin tuohon kyselyyn, ja kerroin vastustavani kuolemantuomiota. Teoriassa voisin sitä kannattaakin, mutta käytännön ongelmien vuoksi en. Suurin ongelma liittyy viattomien väärin tuomitsemiseen. Vankeuteen väärin tuomitulle voidaan maksaa rahallinen korvaus kärsimyksestä, mutta viattomana teloitettua ei saada takaisin. Demlalainen oikeuslaitoksemme on todistanut olevansa sen verran mätä, etten halua suoda sille mahdollisuutta kuolemanrangaistuksiin liittyviin väärinkäytöksiin. Miniluv on kiteyttänyt asian hyvin aiemmassa keskustelussa:
Quote from: Miniluv on 30.08.2013, 23:27:41
Jotenkin outoa, että braxeille, illmaneille ja demlalaisille halutaan valta päättää elämästä ja kuolemasta.
Quote from: normi on 13.11.2013, 14:37:31
Niin eutanasian eli "aktiivisen tappamisen" kannattajien on turha jeesustella mitään kuolemantuomioiden eettisyydestä.
Eutanasiassa tapetaan ihan syyttömiä, sen sijaan massamurhaaja kaiketi on sentään johonkin syyllistynyt...
Eutanasiassa ei tapeta ketään. Oletko sinäkin niitä ihmisiä, jotka jättävät yliajetun eläimen kitumaan ennemmin kuin lopettavat sen kärsimykset? Miksi ihmisten pitäisi olla eläimiä huonommassa asiassa?
Mutta siitä olen samaa mieltä, että kuolemantuomioiden vastustaminen epäeettisinä on vain tekopyhä klisee. En ole ikinä kuullut yhtään loogista perustelua sille, miksi esim. Breivikillä olisi oikeus elää. "Koska ihminen" ei ole riittävä perustelu, sillä onhan kuolema luonnollinen osa ihmisen elämää ja kun kerran murhaajat katsovat olevansa oikeutettuja hengen muilta viemään, niin he altistavat itsensä silloin samoille säännöille (reilu peli ennen kaikkea?).
Sen sijaan kuolemantuomioiden vastustaminen käytännön syistä on toinen asia. Minä itse kuitenkin uskon, että niihin liittyvät ongelmat lähinnä väärien tuomioiden suhteen on mahdollista ratkaista soveltamalla rangaistusta vain täysin kiistattomiin tapauksiin ja mahdollisesti vieläpä henkirikosten uusijoihin. Jos esim. toisesta kerrasta homma laitettaisiin poikki vaikkapa siitä kaulan kohdalta, niin kolmas jäisi taatusti toteutumatta ja lisäksi syntyisi säästöjä.
Quote from: Faidros. on 13.11.2013, 14:46:53
Quote from: Emo on 13.11.2013, 14:23:35
Jos eutanasia laajalti hyväksytään, niin mitään estettä kuolemanrangaistuksellekaan ei voi olla olemassa. Ihmisen hengen voi ottaa, joko hänen sitä pyytäessä tai rangaistusmielessä.
Siksipä en ihmettele, jos kuolemanrangaistukselle nykyilmastossa löytyy kannatusta.
Täysin ilman mitään logiikkaa!
En käsitä miten yhdistät ihmisen oman halun päästä tuskistaan ja kuolemanrangaistuksen? Nämähän ovat kaksi ääripäätä toisistaan.
Toiselle kuolema on helpotus ja toiselle rangaistus!
Logiikka on siinä että kuolema on kuolema. Jos se on oikein toisen käden kautta, se on oikein niin helpotuksena kuin rangaistuksena.
Rikollisen kuolema on myös helpotus, pitää löytää vain oikea näkökulma josta asiaa tarkastellaan. Helpotus se on ainakin uhrien omaisille, uhreille ja yhteiskunnalle mm. taloudellisesti ja sitä kautta, että ainakaan tuo ko. rikollinen ei tee uusia rikoksia. Eikä rikollinen itsekään kärsi kuoltuaan (helvettiinhän et usko?).
Quote from: Emo on 13.11.2013, 14:48:14Enpä ole moista aivojumppaa vielä ikinä lukenut Hommalta tai mistään muualtakaan!
Et ole lukenut oikeista paikoista. Hyvään ja pahaan vetoaminen vaatii sen, että ihmisen aivotoiminta irrotetaan materiasta. Niin kauan kuin aivotoimintaan ei liitetä materian ulkopuolista vaikutinta, on turha ylipäänsä puhua vastuusta. Ihminen nyt vain sattuu olemaan robotti, jota sattuma heittelee.
Quote from: Fjödörör Räkinen on 13.11.2013, 14:53:31
Quote from: Emo on 13.11.2013, 14:48:14Enpä ole moista aivojumppaa vielä ikinä lukenut Hommalta tai mistään muualtakaan!
Et ole lukenut oikeista paikoista. Hyvään ja pahaan vetoaminen vaatii sen, että ihmisen aivotoiminta irrotetaan materiasta. Niin kauan kuin aivotoimintaan ei liitetä materian ulkopuolista vaikutinta, on turha ylipäänsä puhua vastuusta. Ihminen nyt vain sattuu olemaan robotti, jota sattuma heittelee.
So? Eläimiäkin tapetaan, eikä puhuta hyvästä eikä pahasta. Kyllä robotin voi tappaa, oikein hyvin sen voi tappaa, ja sen sitä vasta voikin tappaa.
Quote from: Jaakko Sivonen on 13.11.2013, 14:49:44
Itse vastasin tuohon kyselyyn, ja kerroin vastustavani kuolemantuomiota. Teoriassa voisin sitä kannattaakin, mutta käytännön ongelmien vuoksi en. Suurin ongelma liittyy viattomien väärin tuomitsemiseen. Vankeuteen väärin tuomitulle voidaan maksaa rahallinen korvaus kärsimyksestä, mutta viattomana teloitettua ei saada takaisin. Demlalainen oikeuslaitoksemme on todistanut olevansa sen verran mätä, etten halua suoda sille mahdollisuutta kuolemanrangaistuksiin liittyviin väärinkäytöksiin. Miniluv on kiteyttänyt asian hyvin aiemmassa keskustelussa:
Quote from: Miniluv on 30.08.2013, 23:27:41
Jotenkin outoa, että braxeille, illmaneille ja demlalaisille halutaan valta päättää elämästä ja kuolemasta.
Itse näen tuon ongelman olemattomaksi, mikäli terminointi rajattaisiin vain toistuvista henkirikoksista langetettavaksi.
Quote from: Fjödörör Räkinen on 13.11.2013, 14:41:50
On se sikäli perustaltaan ongelmallinen, että se vaatii sitoutumisen uskonnolliseen maailmankatsomukseen, jossa ihmiselle oletetaan tahto ja kyky tehdä valintoja.
Vaikuttaa siltä, että olet ymmärtänyt tieteen väärin kaikessa determinismissäsi. Pitäisin moista kohtalouskoa läheisempänä sukuna uskonnolle kuin ajatusta ihmisen kyvystä tehdä valintoja.
Quote
Tieteellisestä näkökulmasta tahtoa ei ole, vaan ihmisen käytös on monien vaikutteiden summa.
Puhuit itsesi pussiin. Jos kerran meillä ei ole kykyä valita kuolemanrangaistusta ja se otetaan käyttöön, niin silloinhan oman logiikkasi mukaan siinä ei ole mitään eettisesti "ongelmallista perustaa", koska sehän ei ollut valinta, vaan väistämätön seuraus.
Quote
Tieteellisen katsomuksen mukaan jokainen rangaistus on rangaistus sattumasta, eikä siitä, että yksilö olisi jotenkin rangaistuksensa ansainnut.
Vai niin.
Quote from: Fjödörör Räkinen on 13.11.2013, 14:41:50
On se sikäli perustaltaan ongelmallinen, että se vaatii sitoutumisen uskonnolliseen maailmankatsomukseen, jossa ihmiselle oletetaan tahto ja kyky tehdä valintoja.
Hölynpölyä. Uskonnottomaan maailmankatsomukseen voidaan aivan yhtä hyvin olettaa ihmiselle tahto ja kyky tehdä valintoja ja vastuu teoistaan ja rangaistukset.
Sitä paitsi jos vastustaisit
kuolemanrangaistusta tuon hölynpölyn vuoksi ("yhyy ei ihminen saa joutua vastuuseen kun ei se voi mitään teoilleen") niin loogisesti toki vastustaisit
kaikkia rangaistuksia, vankeutta, sakkoa ja vessojen siivoamista myöten.
Suurin osa abortin vastustajista, elämä on pyhää, kannattaa kuitenkin kuolemantuomiota. Mitenkäs tilanne on täällä suurimpien kuolemantuomion puolesta puhujien keskuudessa?
Quote from: Vihervasemmisto on 13.11.2013, 15:00:59
Suurin osa abortin vastustajista, elämä on pyhää, kannattaa kuitenkin kuolemantuomiota. Mitenkäs tilanne on täällä suurimpien kuolemantuomion puolesta puhujien keskuudessa?
On epäloogista kannattaa abortteja, kannattaa eutanasiaa, ja sitten yhtäkkiä olla muka kuolemantuomioita vastaan. Erittäin viherpunikkia kaikessa suvaitsevaisuudessaan.
Quote from: Jaakko Sivonen on 13.11.2013, 14:49:44
Itse vastasin tuohon kyselyyn, ja kerroin vastustavani kuolemantuomiota. Teoriassa voisin sitä kannattaakin, mutta käytännön ongelmien vuoksi en. Suurin ongelma liittyy viattomien väärin tuomitsemiseen. Vankeuteen väärin tuomitulle voidaan maksaa rahallinen korvaus kärsimyksestä, mutta viattomana teloitettua ei saada takaisin. Demlalainen oikeuslaitoksemme on todistanut olevansa sen verran mätä, etten halua suoda sille mahdollisuutta kuolemanrangaistuksiin liittyviin väärinkäytöksiin. Miniluv on kiteyttänyt asian hyvin aiemmassa keskustelussa:
Quote from: Miniluv on 30.08.2013, 23:27:41
Jotenkin outoa, että braxeille, illmaneille ja demlalaisille halutaan valta päättää elämästä ja kuolemasta.
Totta kai, mutta tilanne, jossa kuolemanrangaistus laillistettaisiin Suomessa on muutenkin täysin hypoteettinen. Sen verran lienee selvää, että ainakin nykyisessä tilanteessa yllä mainitsemillesi nilkeille olisi
mahdotonta hyväksyä kuolemanrangaistusta (ei edes rasisteille, heh), sillä sehän menisi vastakarvaan rikollisten hyysäyksen kanssa. Demlat, Braxit sun muut sairaat miehet eivät kuitenkaan ole ikuisia ja se yhteiskunnallinen tila, jossa kuolemanrangaistus saatettaisiin ottaa käyttöön olisi todennäköisesti paljon erilaisempi kuin nykyinen, virkamiehistä ja poliitikoista puhumattakaan. Ainakin näin itse tarkastelisin tuota kysymystä ja sen pohjalta tarjottua ajatusleikkiä.
Quote from: Amerikkalaisia tilastojaBetween 1973 and 1993, an average of 2.5 death row inmates a year were found to be innocent. In the six years after that, the rate nearly doubled to 4.6.
QuoteSince the reinstatement of the death penalty, 142 men and women have been released from Death Row nationally....some only minutes away from execution.
http://www.deathpenalty.org/section.php?id=13Olen aika epäluuloinen kuolemanrangaistuksen suhteen. Amerikassa on löydetty paljon virheitä jutuissa, joissa tekijä on määrätty teloitettavaksi. Syyttömän teloitusta on paha perua.
Teloituskaan ei ole ilmaista:
QuoteA 2011 study found that California has spent more than $4 billion on capital punishment since it was reinstated in 1978 and that death penalty trials are 20 times more expensive than trials seeking a sentence of life in prison without possibility of parole.
Suomalaisen oikeussuojainnostuksen tietäen, täälläkään oikeudenkäynnit ja valitukset eivät tulisi halvaksi.
Muistutan, että imaamin puheista ei noussut minkäänlaista haloota, kun hän Ajankohtaisessa Kakkosessa kertoi, että hänen vakaumuksensa eli islamin lain mukaan homoseksuaalit pitää tappaa, rangaistuksena homoseksuaalisuudesta.
Kyllä vihersuvakki yhteiskuntamme on tappamiseen nähden varsin suopea, kunhan tappamista haluava ei ole persu. Toisaalta, yhtäläinen jupakka nostatetaan myös, jos tappamista vastustava on persu (tai kristitty), joten suo siellä vetelä täällä ja lopputulos on aina sama -> persu teloitetaan :D
Quote from: Emo on 13.11.2013, 14:53:25
Logiikka on siinä että kuolema on kuolema. Jos se on oikein toisen käden kautta, se on oikein niin helpotuksena kuin rangaistuksena.
Miten kuolema voi omasta toiveesta olla
kuolema toisen käden kautta? Taidat perverssisti nauttia siitä, ettei Suomessa vielä saa muutkaan kuin omaa uskontoasi edustavat päättää omasta elämästään.
Jos pysyttäytyisit oman uskontokehyksesi sisällä, voisin arvostaa jotenkin mielipidettäsi.
Quote from: Vihervasemmisto on 13.11.2013, 15:00:59
Suurin osa abortin vastustajista, elämä on pyhää, kannattaa kuitenkin kuolemantuomiota. Mitenkäs tilanne on täällä suurimpien kuolemantuomion puolesta puhujien keskuudessa?
Onko sinulla jotain tilastoa tuosta? Täällä tilanne on se, että minä kannatan oikeutta aborttiin ja eutanasiaan ja kannatan myös kuolemantuomioita tietyistä teoista tiettyjen ehtojen täyttyessä.
Quote from: Vihervasemmisto on 13.11.2013, 15:00:59
Suurin osa abortin vastustajista, elämä on pyhää, kannattaa kuitenkin kuolemantuomiota.
Mistäs hatusta tuon tilaston vetäisit?
Kuolemantuomioiden kannatus oli toiseksi PIENIN KD:n kannattajien keskuudessa. PS:ssä suurin ja PS ei ole mikään abortinvastustuspuolue. Suurin osa hommalaisistakin tuntuu olevan pikemminkin ateisteja tai agnostikkoja kuin uskovaisia, jotka yleensä ovat niitä elämän puolustajia eli abortin vastustajia.
Itse suhtaudun varauksella sekä abortiin, että kuolemantuomioihin, ne ovat harvoja asioita joista minulla ei ole kristallinkirkasta näkemystä, että mikä on oikein ja mikä väärin. Siksi olen taipuvainen olemaan abortteja sekä kuolemnatuomioita vastaan yleensä, mutta joissakin tapauksissa molemmat lienevät paikallaan ja perusteltuja.
Quote from: normi on 13.11.2013, 15:08:30
Päivän paras! ;D
Ei tapeta siinä merkityksessä kuin sinä ja esim. Emo sanaa "tappaminen" käytätte. Te puhutte ikään kuin taposta, siitä rikoksesta, jossa ihminen vie väkisin toiselta hengen, vaikka asia on täysin erilainen.
Et sitten viitsinyt vastata itse kysymykseen, että onko sinusta oikein jättää yliajettu kuoleva eläin kärsimään sen sijaan, että lopettaa sen kärsimykset? Ja tähän liittyen kerro myös, että onko sinusta ihmisellä vähemmän oikeuksia kuin eläimellä.
Quote from: elven archer on 13.11.2013, 15:15:07
Quote from: Vihervasemmisto on 13.11.2013, 15:00:59
Suurin osa abortin vastustajista, elämä on pyhää, kannattaa kuitenkin kuolemantuomiota. Mitenkäs tilanne on täällä suurimpien kuolemantuomion puolesta puhujien keskuudessa?
Onko sinulla jotain tilastoa tuosta? Täällä tilanne on se, että minä kannatan oikeutta aborttiin ja eutanasiaan ja kannatan myös kuolemantuomioita tietyistä teoista tiettyjen ehtojen täyttyessä.
Tätä kutsun johdonmukaisuudeksi, vaikka itse olen suurinpiirtein täysin päinvastaista mieltä, mutta yhtä johdonmukaisesti.
Quote from: Emo on 13.11.2013, 15:03:22
Quote from: Vihervasemmisto on 13.11.2013, 15:00:59
Suurin osa abortin vastustajista, elämä on pyhää, kannattaa kuitenkin kuolemantuomiota. Mitenkäs tilanne on täällä suurimpien kuolemantuomion puolesta puhujien keskuudessa?
On epäloogista kannattaa abortteja, kannattaa eutanasiaa, ja sitten yhtäkkiä olla muka kuolemantuomioita vastaan. Erittäin viherpunikkia kaikessa suvaitsevaisuudessaan.
En minä ole mitään väittänyt. Kysyin vain mielipidettä. Vastutatko abortteja vai et?
Quote from: elven archer on 13.11.2013, 15:18:15
Quote from: normi on 13.11.2013, 15:08:30
Päivän paras! ;D
Ei tapeta siinä merkityksessä kuin sinä ja esim. Emo sanaa "tappaminen" käytätte. Te puhutte ikään kuin taposta, siitä rikoksesta, jossa ihminen vie väkisin toiselta hengen, vaikka asia on täysin erilainen.
Et sitten viitsinyt vastata itse kysymykseen, että onko sinusta oikein jättää yliajettu kuoleva eläin kärsimään sen sijaan, että lopettaa sen kärsimykset? Ja tähän liittyen kerro myös, että onko sinusta ihmisellä vähemmän oikeuksia kuin eläimellä.
Kun puhun tappamisesta, puhun tappamisesta eli siitä, kun elintoiminnot lopetetaan, EKG ja EEG alkavat näyttää viivaa. Eli puhun biologisesta elämän lopettamisesta, ilman lisukkeita.
Voin toki ne lisukkeetkin ottaa mukaan, jos sitä halutaan.
Quote from: Vihervasemmisto on 13.11.2013, 15:18:49
Quote from: Emo on 13.11.2013, 15:03:22
Quote from: Vihervasemmisto on 13.11.2013, 15:00:59
Suurin osa abortin vastustajista, elämä on pyhää, kannattaa kuitenkin kuolemantuomiota.
En minä ole mitään väittänyt.
Oletpas. Tuossa yllä lihavoituna eräs väitteesi.
Quote from: Vihervasemmisto on 13.11.2013, 15:18:49
Quote from: Emo on 13.11.2013, 15:03:22
Quote from: Vihervasemmisto on 13.11.2013, 15:00:59
Suurin osa abortin vastustajista, elämä on pyhää, kannattaa kuitenkin kuolemantuomiota. Mitenkäs tilanne on täällä suurimpien kuolemantuomion puolesta puhujien keskuudessa?
On epäloogista kannattaa abortteja, kannattaa eutanasiaa, ja sitten yhtäkkiä olla muka kuolemantuomioita vastaan. Erittäin viherpunikkia kaikessa suvaitsevaisuudessaan.
En minä ole mitään väittänyt. Kysyin vain mielipidettä. Vastutatko abortteja vai et?
Siinähän se väitteesi yläpuolella on! Lihavoin sen oikein, jos et muuten omia tekstejäsi ymmärrä.
Niin, lähtökohtaisesti en vastusta abortia enkä eutanasiaa ja toisaalta kannatan kuolemantuomiota periaatteessa. Rangaistuslaitoksen tehtävänä on rangaista sekä yleisestävästi että erityisestävästi. Jälkimmäisestä vinkkelistä katsottuna kuolemantuomio pitäisi keskittää niihin rikoksiin ja yksilöihin, jotka ovat oleellinen uhka muille kansalaisille. Tämä taas pakottaa pohtimaan esim. sitä, että onko juridisesti murhasta tuomittu uhkaavampi yhteisölle kuin taposta tuomitti. Ajatellaanpa tilannetta, jossa vaikkapa vuosien pahoinpitelyn jälkeen aviopuoliso päättää pistää pahoinpitelijän hengiltä. Juridisestihan tämä on murha, mutta kuinka vaarallinen kyseinen tekijä on yleisesti? Ei kovin vaarallinen. Toisaalta jos joku juo viinaa ja humalassa saakin päähänpiston tappaa ensimmäisen vastaantulijan, koska tämä hänen mielestään katsoo häntä rumasti on juridisesti syyllistynyt "vain" tappoon.
Lisäongelman tuo meillä Suomessa se, että meillä on tuomittu murhasta tilanteessa, jossa esim. Teksasissa syytettä ei todennäköisesti nostettaisi ollenkaan (eli itsepuolustustilanne).
Toisin sanoen, käyttäisin kuolemantuomioita sellaisissa tapauksissa, joissa
a) tekijä ei ole ensikertalainen (ellei teko ole erityisen raaka)
b) syyllisyys on kiistattomasti todettu
c) ei ole lieventäviä asianhaaroja
Rangaistuskäytäntöjä pitäisi muutenkin uudistaa. Esim. nuorille pikkurikollisille pitäisi palauttaa ruumiillinen kuritus/häpeärangaistus (kunnon ruoskinta) vankilan sijaan. Vankeusrangaistuksiin pitäisi aina liittää keppiä ja porkkanaa. Esim. hyvin käyttäytymällä ja ahkerasti (pakko)työtä tekemällä kakkua voisi lyhentää merkittävästi ja vastaavasti ketkuilun jatkamisesta kakku pitenisi. Turhat mukavuudet pitäisi karsia selleistä pois, esim. televisio.
Vankeusrangaistukseen pitäisi palauttaa myös kansalaisluottamuksen menettäminen tietyksi ajaksi sekä kovennettu ns. kuritushuonerangaistus. Etenkin poliitikkokriminaaleihin kansalaisluottamuksen menettäminen tepsisi hyvin.
Esimerkiksi nämä koulusurmaajat kuuluisivat hirsipuukategoriaan.
Kommentti abortinvastustuksen ja kuolemantuomion kannatuksen "yhteisyydestä" perustunee amerikkalaiseen näkemykseen...
Quote from: AcastusKolya on 13.11.2013, 15:27:31
Kommentti abortinvastustuksen ja kuolemantuomion kannatuksen "yhteisyydestä" perustunee amerikkalaiseen näkemykseen...
Varmaankin, mutta minä haluaisin sillekin jotain muitakin perusteluita kuin uutiskuvia muutamasta kylttiä klinikan ulkopuolella heiluttavasta hörhöstä.
Hämmästelen eräiden keskustelijoiden väitettä: Omasta elämästä päättäminen = toisen elämästä päättäminen! En voi ymmärtää logiikkaa! :o
Lieneekö aiheesta tehty kunnon tutkimusta, mutta useampia amerikkalaisia keskustelufoorumeita seuranneena olen huomannut, että väite pitää hämmästyttävän hyvin paikkansa. Tyypillinen abortinvastustaja on itseään "man of faithiksi" kutsuva, jolle Ronald Reagan oli messias ja joka kannattaa kuolemantuomiota. Ja päinvastoin.
Quote from: Faidros. on 13.11.2013, 15:32:37
Hämmästelen eräiden keskustelijoiden väitettä: Omasta elämästä päättäminen = toisen elämästä päättäminen! En voi ymmärtää logiikkaa! :o
Ehdotan kompromissia. Pahimmista rikoksista tuomitaan elinkautinen joka tässä mallissa siis tarkoittaa oikeasti loppuelämää vankeudessa. Tämä voidaan muuttaa kuolemanrangaisukseksi tuomitun omasta tai hänen äitinsä pyynnöstä?
No vitsivitsi ;)
Quote from: Noottikriisi on 13.11.2013, 15:39:10
Quote from: Faidros. on 13.11.2013, 15:32:37
Hämmästelen eräiden keskustelijoiden väitettä: Omasta elämästä päättäminen = toisen elämästä päättäminen! En voi ymmärtää logiikkaa! :o
Ehdotan kompromissia. Pahimmista rikoksista tuomitaan elinkautinen joka tässä mallissa siis tarkoittaa oikeasti loppuelämää vankeudessa. Tämä voidaan muuttaa kuolemanrangaisukseksi tuomitun omasta tai hänen äitinsä pyynnöstä?
No vitsivitsi ;)
Ihan tasapuolisuuden vuoksi vaadin , että isin pyyntö huomioidaan myös .
Quote from: Faidros. on 13.11.2013, 15:32:37
Hämmästelen eräiden keskustelijoiden väitettä: Omasta elämästä päättäminen = toisen elämästä päättäminen! En voi ymmärtää logiikkaa! :o
Omasta elämästään jokainen saa päättää, itsemurha ei ole rikos.
Ironista sinänsä, jos abortin vastustajia ja kuolemanrangaistuksen hyväksyjiä on juuri persuissa eniten.
Tämän keskustelun perusteella on taas väitteelle: abortti=eutanasia=kuolemanrangaistus laaja kannatus. Pieniäkään vivahde-eroja ei sallita, vaan koko paketti on joko/tai!
Quote from: elven archer on 13.11.2013, 14:37:23
Kuolemanrangaistuksessa ei ole eettisesti mitään epäilyttävää. Ongelmat liittyvät vain siihen, milloin sitä sovelletaan. On mahdollista määritellä kuolemanrangaistukset siten, ettei niiden käyttämisessä tapahdu virheitä.
Juu ei. Kun pieni joukko ihmisiä tappaa puolustuskyvyttömiä yksilöitä suuremman ihmisjoukon nimissä, niin ei tuota oikein tule mieleen luonnehtia eettisesti epäilyttäväksi. Selvää pässinlihaahan tuo on.
Siis ihan oikeasti - eikö kuolemantuomiota kannattavia ihmisiä yhtään arveluta sotkea muita yhteisön jäseniä vauvoista vaareihin rikoksista tuomittujen ihmisten tappamiseen.
Quote from: Emo on 13.11.2013, 15:45:24
Quote from: Faidros. on 13.11.2013, 15:32:37
Hämmästelen eräiden keskustelijoiden väitettä: Omasta elämästä päättäminen = toisen elämästä päättäminen! En voi ymmärtää logiikkaa! :o
Omasta elämästään jokainen saa päättää, itsemurha ei ole rikos.
Itsemurhan yrittäminen käsittääkseni
on rikos. Kun itsemurha on kuitenkin tapahtunut, sitä ei enää katsota rikokseksi, sekä vainajan, että omaisten tilanteen helpottamiseksi.
Quote from: Faidros. on 13.11.2013, 15:49:26
Ironista sinänsä, jos abortin vastustajia ja kuolemanrangaistuksen hyväksyjiä on juuri persuissa eniten.
Tämän keskustelun perusteella on taas väitteelle: abortti=eutanasia=kuolemanrangaistus laaja kannatus. Pieniäkään vivahde-eroja ei sallita, vaan koko paketti on joko/tai!
Kuolema on joko tai, siinä ei ole vivahde-eroja.
Ja JOS, eli tiedämmekö me että persujen kannattajissa olisi noin että vastustetaan aborttia ja kannatetaan kuolemanrangaistusta?
Quote from: elven archer on 13.11.2013, 15:18:15jättää yliajettu kuoleva eläin kärsimään sen sijaan, että lopettaa sen kärsimykset? Ja tähän liittyen kerro myös, että onko sinusta ihmisellä vähemmän oikeuksia kuin eläimellä.
Eli loukkaantuneen lapsen lopettaisit siihen paikkaan... okei... no köäsitän että on näitä tällaisia jos eutanasiassakaan ei kukaan kuole...
Quote from: Faidros. on 13.11.2013, 15:56:14
Quote from: Emo on 13.11.2013, 15:45:24
Quote from: Faidros. on 13.11.2013, 15:32:37
Hämmästelen eräiden keskustelijoiden väitettä: Omasta elämästä päättäminen = toisen elämästä päättäminen! En voi ymmärtää logiikkaa! :o
Omasta elämästään jokainen saa päättää, itsemurha ei ole rikos.
Itsemurhan yrittäminen on rikos. Kun itsemurha on kuitenkin tapahtunut, sitä ei enää katsota rikokseksi, sekä vainajan, että omaisten tilanteen helpottamiseksi.
Itsemurhan yrittäminen EI OLE RIKOS SUOMESSA, en tiedä onko joskus ollut mutta ei ainakaan viimeiseen 25 vuoteen. Enkä tiedä mitään maata jossa olisi rikos, mutta Suomessa ei ole.
Quote from: Karvajalka on 13.11.2013, 15:51:02
Juu ei. Kun pieni joukko ihmisiä tappaa puolustuskyvyttömiä yksilöitä suuremman ihmisjoukon nimissä, niin ei tuota oikein tule mieleen luonnehtia eettisesti epäilyttäväksi. Selvää pässinlihaahan tuo on.
Siis ihan oikeasti - eikö kuolemantuomiota kannattavia ihmisiä yhtään arveluta sotkea muita yhteisön jäseniä vauvoista vaareihin rikoksista tuomittujen ihmisten tappamiseen.
No, annapa kuulua, mikä siinä on väärin, että ihmisiä murhaavien ihmisten elämä lopetetaan? Jos se on niin selvää, niin varmasti perustelutkin tulevat kuin apteekin hyllyltä.
Mitä tarkoitat sotkemisella? Miten siinä esim. vauva sotketaan asiana mukaan ja mitä siitä seuraa?
Quote from: normi on 13.11.2013, 15:58:54
Quote from: elven archer on 13.11.2013, 15:18:15jättää yliajettu kuoleva eläin kärsimään sen sijaan, että lopettaa sen kärsimykset? Ja tähän liittyen kerro myös, että onko sinusta ihmisellä vähemmän oikeuksia kuin eläimellä.
Eli loukkaantuneen lapsen lopettaisit siihen paikkaan... okei... no köäsitän että on näitä tällaisia jos eutanasiassakaan ei kukaan kuole...
Nyt muistan, miksi laitoin sinut aikoinaan ignore-listalle. Oli selvästikin virhe ottaa sinut sieltä pois. Olet kyvytön vastaamaan yksinkertaiseen kysymykseen, mutta kova tuputtamaan olkiukkoja tilalle.
Minusta vankilassa ei tarvita esim sarjamurhaajille mitään kuolemanrangaistusta. Riittää että kaikki henkirikoksiin syyllistyneiden sellit varustetaan köydellä sekä vangin painon kestävällä koukulla sekä tuolilla.
Esimerkiksi herra Breijvikin selli kävisi hyvin esimerkistä jota ei todellakaan tarvitse vahtia muuten kuin että siellä ei käy asiattomat päättämässä henkilön elämää puolesta vaan että tekijä voi vapaaehtoisesti päättää oman elämänsä ilman turhia mutinoita tai tuskaa.
Vangeillakin on oikeus ihmisarvoiseen elämään ja jos vanki haluaa lopettaa elämänsä, siihen pitää olla ihmisarvoinen mahdollisuus laitoksen puolesta. Ja tämä tarkoittaa köyttä, koukkua ja tuolihan sieltä löytyy tai vaihtoehtoisesti kanssavanki joka voi liikuntakyvyttömälle henkilölle toimittaa eutanasiapalvelun virkansa puolesta. Elämme näiden perkeleellisten hirviöhumanistien ikeen alla jossa vangin pitää kärsiä, saada hoitoa että pääsisi kärsimään enemmän ja että moni muukin pääsisi kärsimään rikollisen kärsimysten, uusien rikosten, seurauksena.
Quote from: Kulttuurirealisti on 13.11.2013, 15:05:09
Olen aika epäluuloinen kuolemanrangaistuksen suhteen. Amerikassa on löydetty paljon virheitä jutuissa, joissa tekijä on määrätty teloitettavaksi. Syyttömän teloitusta on paha perua.
Siksipä pitää tuomita vain syyllisiä. Ymmärrät kai, että siellä USA:ssa ongelma on oikeusjärjestelmässä eikä rangaistuksissa. Ihan yhtä lailla siellä tuomitaan syyttömiä muihinkin rangaistuksiin, tai itse asiassa todennäköisesti vielä enemmän. Ei viallista oikeusjärjestelmää korjata puuttumalla rangaistuksiin, vaan oikeuden toteutumiseen.
Quote from: Kulttuurirealisti on 13.11.2013, 15:05:09
Teloituskaan ei ole ilmaista:
QuoteA 2011 study found that California has spent more than $4 billion on capital punishment since it was reinstated in 1978 and that death penalty trials are 20 times more expensive than trials seeking a sentence of life in prison without possibility of parole.
Suomalaisen oikeussuojainnostuksen tietäen, täälläkään oikeudenkäynnit ja valitukset eivät tulisi halvaksi.
Mikä pakko meille olisi kopioida amerikkalaisten hölmö järjestelmä? Ei se teloittaminen kallista ole, kysy vaikka kiinalaisilta.
Quote from: normi on 13.11.2013, 15:08:30
Quote from: elven archer on 13.11.2013, 14:52:39
Eutanasiassa ei tapeta ketään.
Päivän paras! ;D
Toiseksi paras oli jo Sanoman tiedotteessa
QuoteTutkimusta käsitellään laajasti Sarasvuo-ohjelmassa torstaina
Quote from: elven archer on 13.11.2013, 14:52:39
Eutanasiassa ei tapeta ketään.
:facepalm:
Tappo on tahallisen kuoleman tuottaminen toiselle ihmiselle.http://fi.wikipedia.org/wiki/Tappo
Suomessa ja maailmassa lisääntyneet joukkomurhaajat eivät olisi kansan taloudellisena kuormana, jos heidät poistettaisiin päiviltä. Apinatkin tappavat lauman virheelliset. Ihminenkin voisi. Täällä on paljon psykopaatteja ja muita aikapommeja, joita ei voi parantaa. Elämän pyhyys on itseisarvo lähinnä vain länsimaissa. Se ei näytä olevan kilpailuetu Aasian rinnalla.
Länsimaissa ei kannateta kuolemantuomita, mutta Auerit, Auviset ja muuthan ovat tuominneet itse jonkun tai jotkut kuolemaan. Vain jälkimmäinen teki myönnytyksen yhteiskunnalle ja tappoi itsensä. Auer taas on puhdas psykopaatti, joka ei ymmärrä vetää itseään kiikkuun.
Joku täällä pelkäsi kuolemanragaistusta, koska Demla, Illman ja Brax tjsp. Eiköhän juuri näistä piireistä löydy selkein ja yhtenäisin vastustus kuolemanrangaistukselle.
Itse en ihan periaatteen vuoksi soisi valtiolle näin pitkälle menevää valtaa. Ja kosto perusteluna on tosi alkeellista, ei sivistysmaassa voi antaa tilaa sille oikeuspoliittisena argumenttina, sellainen ajattelu kuuluu enempi tuonne Balkanille ja hiekkamaihin.
Quote from: jmk on 13.11.2013, 15:00:20Hölynpölyä. Uskonnottomaan maailmankatsomukseen voidaan aivan yhtä hyvin olettaa ihmiselle tahto ja kyky tehdä valintoja ja vastuu teoistaan ja rangaistukset.
Miten? Mikä eläinlaji on kyllin kehittynyt tehdäkseen todellisia valintoja? Miten ihminen eroaa laadullisesti näistä eläinlajeista?
Etana tuskin pystyy valintoihin. Entä koira? Mikä koiran valintoja ohjaa? Entä ihminen, mikä ihmisen valintoja ohjaa? Mikä laadullinen ero on ihmisen valintojen ja koiran valintojen välillä?
Quote from: elven archer on 13.11.2013, 16:01:39
Quote from: Karvajalka on 13.11.2013, 15:51:02
Juu ei. Kun pieni joukko ihmisiä tappaa puolustuskyvyttömiä yksilöitä suuremman ihmisjoukon nimissä, niin ei tuota oikein tule mieleen luonnehtia eettisesti epäilyttäväksi. Selvää pässinlihaahan tuo on.
Siis ihan oikeasti - eikö kuolemantuomiota kannattavia ihmisiä yhtään arveluta sotkea muita yhteisön jäseniä vauvoista vaareihin rikoksista tuomittujen ihmisten tappamiseen.
No, annapa kuulua, mikä siinä on väärin, että ihmisiä murhaavien ihmisten elämä lopetetaan? Jos se on niin selvää, niin varmasti perustelutkin tulevat kuin apteekin hyllyltä.
Mitä tarkoitat sotkemisella? Miten siinä esim. vauva sotketaan asiana mukaan ja mitä siitä seuraa?
Demokraattisessa valtiossa katsotaan vallan olevan kansalla. Päättäjät ja hallinto toimivat kansan nimissä, kansan mandaatilla. Kun demokraattinen valtio tappaa rangaistuksesksi, se tappaa kansalaistensa nimissä, niidenkin jotka eivät haluaisi kenenkään henkeä riistää ja niiden jotka ovat aivan liian viattomia vielä moista tekoa edes kuvittelemaankaan.
Minua ei niinkään kiinnosta se, mitä kuolemantuomiota kannattavat olisivat valmiita tekemään rikollisille. Enemmän minua kiinnostaa se mitä kuolemantuomiota kannattavat ovat valmiita tekemään esim. minusta ja lapsistani - tappajia. Ei kiitos. Älkää laskeko minua mukaan. Jos tappaminen kiinnostaa, niin tappakaa ennemmin omaan piikkiinne omissa nimissänne.
Quote from: kekkeruusi on 13.11.2013, 16:06:23
Siksipä pitää tuomita vain syyllisiä. Ymmärrät kai, että siellä USA:ssa ongelma on oikeusjärjestelmässä eikä rangaistuksissa. Ihan yhtä lailla siellä tuomitaan syyttömiä muihinkin rangaistuksiin, tai itse asiassa todennäköisesti vielä enemmän.
Ei maailmassa ole yhtään maata, jossa ei tuomita syyttömiä. Eikä Suomestakaan sellaista tule.
Quote from: Kulttuurirealisti on 13.11.2013, 15:05:09
Suomalaisen oikeussuojainnostuksen tietäen, täälläkään oikeudenkäynnit ja valitukset eivät tulisi halvaksi.
Quote from: Kekkeruusi
Mikä pakko meille olisi kopioida amerikkalaisten hölmö järjestelmä? Ei se teloittaminen kallista ole, kysy vaikka kiinalaisilta.
Jos Suomessa säädettäisiin kuolemanrangaistus, mistä luulet että mallia otettaisiin, monien valitusten USA:sta vai Kiinasta? Ei kelkka käänny kovin radikaalisti hetkessä. Mutta aika teoriatasolla tämä aihe Suomessa onkin tällä hetkellä.
Quote from: AjatusRikollinen on 13.11.2013, 16:11:55
Quote from: elven archer on 13.11.2013, 14:52:39
Eutanasiassa ei tapeta ketään.
:facepalm:
Tappo on tahallisen kuoleman tuottaminen toiselle ihmiselle.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tappo
:facepalm: Itellesi. Kuten jo kerran sanoin, niin kyse oli tappamisesta siinä merkityksessä, kuten koen sanaa Emon ja muiden eutanasian vastustajien käyttävän. Esim. tuossa jokin aika sitten Emo kutsui eutanasiaa tukevia lääkäreitä mengeleiksi. Joten sorry vain, mutta minusta nuo ihmiset käyttävät sanaa "tappaa" muussa kuin neutraalissa elämän päättämisen merkityksessä ja siihen nähden eutanasiassa ei tapeta mitään. Eikä tämän ketjun kontekstissa myöskään tappaminen ole sopiva sana eutanasian yhteyteen, kun ketjussa puhutaan tappajien kuolemantuomioista.
Terveisiä kuitenkin sinne virkkeiden irrottajien klubille!
Quote from: Emo on 13.11.2013, 15:59:47
Itsemurhan yrittäminen EI OLE RIKOS SUOMESSA, en tiedä onko joskus ollut mutta ei ainakaan viimeiseen 25 vuoteen. Enkä tiedä mitään maata jossa olisi rikos, mutta Suomessa ei ole.
HYVÄ ETTÄ TAJUSIT! ;D Seuraava kysymys onkin: Miten
EI RIKOKSEEN AVUSTAMINEN VOISI OLLA RIKOS? :roll:
Quote from: Karvajalka on 13.11.2013, 16:18:50
Demokraattisessa valtiossa katsotaan vallan olevan kansalla. Päättäjät ja hallinto toimivat kansan nimissä, kansan mandaatilla. Kun demokraattinen valtio tappaa rangaistuksesksi, se tappaa kansalaistensa nimissä, niidenkin jotka eivät haluaisi kenenkään henkeä riistää ja niiden jotka ovat aivan liian viattomia vielä moista tekoa edes kuvittelemaankaan.
Minua ei niinkään kiinnosta se, mitä kuolemantuomiota kannattavat olisivat valmiita tekemään rikollisille. Enemmän minua kiinnostaa se mitä kuolemantuomiota kannattavat ovat valmiita tekemään esim. minusta ja lapsistani - tappajia. Ei kiitos. Älkää laskeko minua mukaan. Jos tappaminen kiinnostaa, niin tappakaa ennemmin omaan piikkiinne omissa nimissänne.
Melkoista jeesustelua. Niin ne poliisitkin asetta kantaa valmiina tarvittaessa tappamaan. Ihan yhteiskunnan ja sen jäsenten puolesta.
Quote from: Kulttuurirealisti on 13.11.2013, 16:20:38
Quote from: kekkeruusi on 13.11.2013, 16:06:23
Siksipä pitää tuomita vain syyllisiä. Ymmärrät kai, että siellä USA:ssa ongelma on oikeusjärjestelmässä eikä rangaistuksissa. Ihan yhtä lailla siellä tuomitaan syyttömiä muihinkin rangaistuksiin, tai itse asiassa todennäköisesti vielä enemmän.
Ei maailmassa ole yhtään maata, jossa ei tuomita syyttömiä. Eikä Suomestakaan sellaista tule.
Jos se sinusta on noin itsestäänselvyys, niin miksi et vastusta kaikkia rangaistuksia?
Quote from: Kulttuurirealisti on 13.11.2013, 16:20:38
Quote from: Kulttuurirealisti on 13.11.2013, 15:05:09
Suomalaisen oikeussuojainnostuksen tietäen, täälläkään oikeudenkäynnit ja valitukset eivät tulisi halvaksi.
Quote from: Kekkeruusi
Mikä pakko meille olisi kopioida amerikkalaisten hölmö järjestelmä? Ei se teloittaminen kallista ole, kysy vaikka kiinalaisilta.
Jos Suomessa säädettäisiin kuolemanrangaistus, mistä luulet että mallia otettaisiin, monien valitusten USA:sta vai Kiinasta?
Ei toivottavasti kummastakaan. Miksi pitäisikään? Oma lainsäädäntö ja oikeusjärjestelmä meillä on nytkin, eikä amerikkalaisten.
Quote from: Kim il-66 on 13.11.2013, 14:32:42
Kyllä kannatan itsekin , jos tietyt kriteerit täyttyvät . Esimerkiksi kouluampujat olisivat voineet mielestäni saada tuomioksi niskalaukauksen . Samaten tuo rusinapullan mainitsema tapaus , olisi ansainnut saman tuomion .
Onhan se kohtuullista, että henkilö, joka syvästi halveksii ihmiselämää, eikä tunne myötätuntoa, eli on sosiopaatti, ensimmäisen virhekerran jälkeen laitetaan suoraan narunjatkoksi. Niin ei ammuskele toista kertaa. Samoin monet muutkin järkyttäviä rikoksia tehneet, nimiä mainitsematta.
Quote from: Alma-ata on 13.11.2013, 16:16:11
Ja kosto perusteluna on tosi alkeellista, ei sivistysmaassa voi antaa tilaa sille oikeuspoliittisena argumenttina
Onko ihminen biologisesti jotenkin olennaisesti erilainen kuin vaikkapa tuhat vuotta sitten? Ei, joten näin ollen ihmisen tunnepuoli toimii perustaltaan jokseenkin samoin. Tässä asiassa ollaan hyvin perustunteiden äärellä.
Kostolle on myös vaihtoehtoinen sana: oikeudenmukaisuus. Kostosta puhuminen on tyypillistä retoriikkaa tässä asiayhteydessä, koska sitä kautta pyritään esittämään kuolemanrangaistus jotenkin barbaarisena, alhaisena ja vanhanaikaisena. Oikeudenmukaisuus ei kuulosta samalla tavalla negatiiviselta, joten siitä ei puhuta. Kuitenkin kyse on pohjimmiltaan samasta asiasta: teosta seuraa ansaittu rangaistus. Kostossa erona on oikeastaan se, että asia on jollekin henkilökohtaisesti tärkeämpi, joka saattaa vaikuttaa käsitykseen oikeudenmukaisesta seurauksesta. Kuolemanrangaistuksen vaatimisessa harvemmin on kyse koston ajatuksesta jo siitä yksinkertaisesta syystä, että harvemmalla on jotain sellaista kostettavaa. Näin ollen yleensä kyse on oikeudenmukaisuuden vaatimuksesta.
Quote from: kekkeruusi on 13.11.2013, 16:06:23
Quote
Ei maailmassa ole yhtään maata, jossa ei tuomita syyttömiä. Eikä Suomestakaan sellaista tule.
Jos se sinusta on noin itsestäänselvyys, niin miksi et vastusta kaikkia rangaistuksia?
Syyttömiä tuomitaan kuitenkin suht harvoissa tapauksissa, jos näkemäni tutkimukset yhtään paikkansa pitävät. Ja elävät (ja kaikki raajansa säilyttäneet) syyttä tuomitut voidaan vielä päästää linnasta.
Quote from: Kekkeruusi
Ei toivottavasti kummastakaan. Miksi pitäisikään? Oma lainsäädäntö ja oikeusjärjestelmä meillä on nytkin, eikä amerikkalaisten.
Ei heti tule mieleen kovin lähellä meitä olevaa systeemiä, jossa on kuolemanrangaistus. Ja onhan suomalainen oik.käynti kai selvästi halvempi nytkin kuin jenkkiläinen. Mutta tosiaan, en itse olisi tällä hetkellä sitä säätämässä, ylempänä mainituista syistä.
Quote from: Faidros. on 13.11.2013, 16:27:02
Quote from: Emo on 13.11.2013, 15:59:47
Itsemurhan yrittäminen EI OLE RIKOS SUOMESSA, en tiedä onko joskus ollut mutta ei ainakaan viimeiseen 25 vuoteen. Enkä tiedä mitään maata jossa olisi rikos, mutta Suomessa ei ole.
HYVÄ ETTÄ TAJUSIT! ;D Seuraava kysymys onkin: Miten EI RIKOKSEEN AVUSTAMINEN VOISI OLLA RIKOS? :roll:
Sinähän tässä toivottavasti tajusit, sinä olit luulossa että itsemurha on rikos.
Itsemurhassa tärkeä on tuo etuliite "itse". Jos se poistetaan, tulee itsemurhasta murha.
Quote from: Karvajalka on 13.11.2013, 16:18:50
Demokraattisessa valtiossa katsotaan vallan olevan kansalla. Päättäjät ja hallinto toimivat kansan nimissä, kansan mandaatilla. Kun demokraattinen valtio tappaa rangaistuksesksi, se tappaa kansalaistensa nimissä, niidenkin jotka eivät haluaisi kenenkään henkeä riistää ja niiden jotka ovat aivan liian viattomia vielä moista tekoa edes kuvittelemaankaan.
Minua ei niinkään kiinnosta se, mitä kuolemantuomiota kannattavat olisivat valmiita tekemään rikollisille. Enemmän minua kiinnostaa se mitä kuolemantuomiota kannattavat ovat valmiita tekemään esim. minusta ja lapsistani - tappajia. Ei kiitos. Älkää laskeko minua mukaan. Jos tappaminen kiinnostaa, niin tappakaa ennemmin omaan piikkiinne omissa nimissänne.
Et vastannut kysymykseeni siitä, että mikä siitä tekee epäeettistä, vaikka se kuulemma oli pässinlihaa. Vastasit vain siihen jälkimmäiseen, että miten se muka kytkee yhteiskunnan jäsenet asiaan. Mielenkiintoista.
Demokraattinen valtio edustaa (väitetysti) kansan tahtoa. Se ei tarkoita, eikä ole ikinä tarkoittanut, että ihan jokainen kansalainen saa tahtonsa jokaisessa asiassa läpi. Onko nyt muka yksimielisyyttä verotuksesta tai pakkoruotsista tai mistään? Silti valtio toimii tietyllä tavoin, vaikka moni ei haluaisi, että se heidän nimissään niin tekisi. Eli mitä sitten? Miten tämä asia olisi erilainen?
Kenenkään ei tarvitse tuntea itseään tappajaksi, jos yhteiskunta tappaa murhaajia. Etenkään niiden, jotka ovat asiasta eri mieltä. Jokainen olkoon vastuussa itsestään.
Quote from: Kulttuurirealisti on 13.11.2013, 16:47:46
Quote from: kekkeruusi on 13.11.2013, 16:06:23
Quote
Ei maailmassa ole yhtään maata, jossa ei tuomita syyttömiä. Eikä Suomestakaan sellaista tule.
Jos se sinusta on noin itsestäänselvyys, niin miksi et vastusta kaikkia rangaistuksia?
Syyttömiä tuomitaan kuitenkin suht harvoissa tapauksissa, jos näkemäni tutkimukset yhtään paikkansa pitävät. Ja elävät (ja kaikki raajansa säilyttäneet) syyttä tuomitut voidaan vielä päästää linnasta.
Eli siis hyväksyt syyttömienkin tuomitsemisen? Mitä ongelmaa tässä sitten on?
Quote from: Kulttuurirealisti on 13.11.2013, 16:47:46
Quote from: Kekkeruusi
Ei toivottavasti kummastakaan. Miksi pitäisikään? Oma lainsäädäntö ja oikeusjärjestelmä meillä on nytkin, eikä amerikkalaisten.
Ei heti tule mieleen kovin lähellä meitä olevaa systeemiä, jossa on kuolemanrangaistus. Ja onhan suomalainen oik.käynti kai selvästi halvempi nytkin kuin jenkkiläinen. Mutta tosiaan, en itse olisi tällä hetkellä sitä säätämässä, ylempänä mainituista syistä.
Se, ettei sellaista systeemiä ole meitä lähellä ei sinänsä merkitse mitään. Meillä on jo oikeuslaitos käytäntöineen, ei mitään uutta ja ihmeellistä tarvittaisi yhtä rangaistusta varten.
Quote from: kekkeruusi on 13.11.2013, 16:52:10
Quote from: Kulttuurirealisti on 13.11.2013, 16:47:46
..Ja elävät (ja kaikki raajansa säilyttäneet) syyttä tuomitut voidaan vielä päästää linnasta.
Eli siis hyväksyt syyttömienkin tuomitsemisen? Mitä ongelmaa tässä sitten on?
Katso tuo lainattu lause. Erään, joka ehkä olisi pitänyt tuomita kuolemaan, sanoin: "tehtyä ei saa tekemättömäksi".
Kysymys syyttömien tuomitsemisesta kuolemaan on mielenkiintoinen.
Jos sitä pidetään ongelmana (että syytön tuomitaan), niin sama ongelma on eutanasiassakin ja oikeastaan vielä räikeämpänä, koska kaikki nämä ihmiset ovat silloin lähtökohtaisesti syyttömiä mutta kuolettavan ruiskeen tms. edessä.
Oma tahto on hyvin tulkinnanvarainen esimerkiksi silloin, kun ihminen pelkää (ja siksi tahtoo kuolla), tai on masentunut (ja siksi tahtoo kuolla), tai kokee kipua (mikä takaa sen ettei ihminen koe kipua siksi koska hänen kipuaan hoidetaan huonosti, tai potilas on ahdistunut jolloin tiedetään kipukokemuksenkin olevan voimakkaampi?).
Liian paljon "omasta tahdosta" jää muiden valtaan, muiden ihmisten tahdosta ja tekemisestä/ tekemättä jättämisestä riippuvaiseksi. Tämä on iso ongelma, liian iso, kuten monet näkevät tämän isona esteenä myös kuolemanrangaistukselle.
Persut ovat tosiaan aivan omassa luokassaan. Heidän keskuudessa vallitsee ilmeisesti aivan lyömätön mielipiteiden diversiteetti, ainakin jos vertaa muihin puolueisiin, joissa käytännöllisesti katsoen kaikki ovat samaa mieltä keskenään. Millaista hengen impiwaaralaisuutta!
Eutanasia- ja kuolemanrangaistuskeskustelu itsessään on kyllä erittäin mielenkiintoista. Pitäisi lukaista joskus.
Quote from: elven archer on 13.11.2013, 16:39:27
Quote from: Alma-ata on 13.11.2013, 16:16:11
Ja kosto perusteluna on tosi alkeellista, ei sivistysmaassa voi antaa tilaa sille oikeuspoliittisena argumenttina
Onko ihminen biologisesti jotenkin olennaisesti erilainen kuin vaikkapa tuhat vuotta sitten? Ei, joten näin ollen ihmisen tunnepuoli toimii perustaltaan jokseenkin samoin. Tässä asiassa ollaan hyvin perustunteiden äärellä.
Kostolle on myös vaihtoehtoinen sana: oikeudenmukaisuus. Kostosta puhuminen on tyypillistä retoriikkaa tässä asiayhteydessä, koska sitä kautta pyritään esittämään kuolemanrangaistus jotenkin barbaarisena, alhaisena ja vanhanaikaisena. Oikeudenmukaisuus ei kuulosta samalla tavalla negatiiviselta, joten siitä ei puhuta. Kuitenkin kyse on pohjimmiltaan samasta asiasta: teosta seuraa ansaittu rangaistus. Kostossa erona on oikeastaan se, että asia on jollekin henkilökohtaisesti tärkeämpi, joka saattaa vaikuttaa käsitykseen oikeudenmukaisesta seurauksesta. Kuolemanrangaistuksen vaatimisessa harvemmin on kyse koston ajatuksesta jo siitä yksinkertaisesta syystä, että harvemmalla on jotain sellaista kostettavaa. Näin ollen yleensä kyse on oikeudenmukaisuuden vaatimuksesta.
Kosto täällä kyllä mainittiin minun mielestäni oikeinkin barbaaris-herkuttelevassa sävyssä. Siksi siihen tartuin.
Oikeusjärjestelmä täälläpäin perustuu siihen ajatukseen, että esim. väkivaltarikos kohdistuu sekä yhteisöön että yksilöön. Joskus ja jossain toisaalla on ajateltu että se on jumalan tai yhteiskunnan vastainen teko ensisijaisesti tai että se on lähinnä yksilöiden välinen juttu. Oikeudenmukaisuus- ja sovitettavuusajatuksetkin muovautuvat sitten tämän kautta. Samoin näkemykset kuolemanrangaistuksen oikeutuksesta.
Kuten olen kertonut, niin olen kuolemanrangaistuksen kannattaja ja olen vakuuttunut siitä, että suomalaisten enemmistö olisivat samaa mieltä jos asia perustellaan oikealla tavalla. Siis murhaajille ja muille väkivaltarikollisille se olisi ansaittu rangaistus.
Mutta se, että kuolemanrangaistuksen kannattajia tällä hetkellä ei ole enemmän johtuu taas siitä että Suomi on ylhäältä-alaspäin rakennelma. Joku vasemmistolainen tai rkp-läinen "kriminaalipolitiikan asiantuntija" julistaa että ääriliberaali kriminaalipolitiikka on ainoa sallittu, muista vaihtoehdoista ei saa edes keskustella, ja kaikki nykyiset puolueet, myös perussuomalaiset, yhtyvät tähän.
USA:ssa, joka on alhaalta-ylöspäin rakennelma ei voi päästä presidentiksi jos ei ole kuolemanrangaistuksen kannattaja. Viimeksi kun sellainen ehdokas oli liikkeellä kävi niin kuin kävi: Eli vuonna 1988 Dukakis johti selvästi gallupeissa ja sitten televisiokeskustelussa tuli eteen kysymys kuolemanrangaistuksesta. George Bush ilmoitti yksiselitteisesti kannattavansa kuolemanrangaistusta ja Dukakis oli murskattu.
Vastustan kuolemantomiota. On aivan järjetöntä, että henkilön murhaamisen katsotaan olevan hyväksyttyä, jos sille on valtion hyväksyntä. Valtio on kuitenkin vain ihmisten rakentama hökötys, joten valtion puolesta toteutettu kuolemantuomio on aivan sama asia kuin rikollisen tekemä murha.
Toisaalta jos esimerkiksi Breivikin tapauksessa olisi joku saarella olijoista (itse)puolustukseksi pistänyt pyssymurhaajalta vaikkapa nirrinkin pois, ei se olisi ollut huono asia.
Quote from: Emo on 13.11.2013, 17:10:57
Kysymys syyttömien tuomitsemisesta kuolemaan on mielenkiintoinen.
Jos sitä pidetään ongelmana (että syytön tuomitaan), niin sama ongelma on eutanasiassakin ja oikeastaan vielä räikeämpänä, koska kaikki nämä ihmiset ovat silloin lähtökohtaisesti syyttömiä mutta kuolettavan ruiskeen tms. edessä.
Oma tahto on hyvin tulkinnanvarainen esimerkiksi silloin, kun ihminen pelkää (ja siksi tahtoo kuolla), tai on masentunut (ja siksi tahtoo kuolla), tai kokee kipua (mikä takaa sen ettei ihminen koe kipua siksi koska hänen kipuaan hoidetaan huonosti, tai potilas on ahdistunut jolloin tiedetään kipukokemuksenkin olevan voimakkaampi?).
Liian paljon "omasta tahdosta" jää muiden valtaan, muiden ihmisten tahdosta ja tekemisestä/ tekemättä jättämisestä riippuvaiseksi. Tämä on iso ongelma, liian iso, kuten monet näkevät tämän isona esteenä myös kuolemanrangaistukselle.
Niin ja kun ihan virallinen iso koneisto on vanhukselle sitä viimeistä "palvelusta" tekemässä, niin voi olla, että sosiaalinen paine estää päätöksen perumista viime tingassa vaikka oikeasti haluaisikin perua päätöksen.
Eutanasian yleistyminen luo myös sosiaalista painetta vanhuksille, että aletaan kokemaan, että kun kunto rapistuu ja tulee sairauksia, niin suorastaan kuuluisi pyytää eutanasiaa eikä roikkua yhteiskunnan vaivoina.
Aikoinaan maailmalla on ollut barbaarisina pidettyjä tapoja, että yhteisölle hyödyttömäksi käynyt vanhus häipyy vähin äänin vuorille kuolemaan, jottei rasita yhteisöä. Eutanasia on läheistä sukua tälle barbaariselle tavallle.
Miten näissä eutanasiamaissa suhtaudutaan, jos vaikkapa teinityttö on itsetuhoinen ja vihjailee tappavansa itsensä, viiltelee, ottaa välillä vähän liikaa lääkkeitä jne.... että miten suhtaudutaan, jos teinityttö selkeästi ja todistettavasti ilmaisee halunsa tehdä itsarin ja sitten joku käy vaikka hommaamansa riittävän annoksen lääkkeitä ja kertoo, jotta minkä verran pitää ottaa jotta onnistuu tai muulla tavoin edesauttaa hankkimalla vaikka köyden ja vaikka kannustaa sitten tekoon?
Tulee mieleen ne belgian innokkaat tappajalääkärit, jotka listivät ne kuurot kaksoset jotka alkoivat sokeutua... minkä verran suorastaan kannustettiin? Oliko ne vellokset muuten jotenkin halvaantuneita vai miksi heidät piti listiä? Miksi he eivät nitistäneet itse itseään?
Eutanasia on hyvin sairas ilmiö ja sen varauksettomat kannattajat sairasta porukkaa, jotka eivät erota oikeaa ja väärää toisistaan. Mitä innokkaampi sen sairaampi.
Ja parahin elven, eutanasia on kiistatta tappamista, riippumatta siitä miksi sinä sen miellät.
Koskahan muuten tulee ekat syytteet näissä eutanasiamaissa lääkäreitä vastaan, että tappoivat jonkun joka ei oikeasti halunnutkaan kuolla. Veikkaan, että jonkun lapsi tai puoliso tai vanhempi nostaa vielä syytteen. Tai käyttää oman käden oikeutta vastaavasti lääkäriin.
Quote from: elven archer on 13.11.2013, 16:02:27
Olet kyvytön vastaamaan yksinkertaiseen kysymykseen, mutta kova tuputtamaan olkiukkoja tilalle.
Dear elven, mitä sää kysyit?
No, kerronpa nyt tässä, että minua ei oikeastaan vähääkään kiinnosta sinun eikä kenenkään muun kysymykset. Mieluummin kerron totuuksia palstaa lukeville, enkä siis ole kiinnostunut hyödyttömästä vänkäämisestä. Kokemuksesta tiedän, että sä pidät kuitenkin sen oman kantasi, kuten minäkin omani.
Mitäs tässä enää jeesustellaan?
Eikö koko Suomen kansa ole jo saanut kuolemantuomion monikulttuurisuuden kädestä?
Quote from: nurkkakuntalainen on 13.11.2013, 19:13:31
Toisaalta jos esimerkiksi Breivikin tapauksessa olisi joku saarella olijoista (itse)puolustukseksi pistänyt pyssymurhaajalta vaikkapa nirrinkin pois, ei se olisi ollut huono asia.
Tuota mieltä minäkin olen.
Puolustautumisen täytyy olla sallittua ja keinojen täytyy olla tavallisen kansalaisen hallittavissa ja ymmärrettävissä. Jos mummon mökkiin tunkeutuu yöllä rosvoja niin eipä se paljon muuta voi kuin ampua haulikolla eikä se muutu siitä miksikään, vaikka lainsäätäjät ja oikeusoppineet suoltaisivat kuinka paljon PC vs. Amiga -tason juttuja.
Auer on saanut poliisilta ja oikeuslaitokselta sellaisen käsittelyn, että jo pelkästään sen pitäisi olla este kuolemantuomioon siirtymiselle. Sen sijaan poliisin ja syyttäjän valvontaa pitäisi lisätä, että joku olisi huutamassa pelin poikki kun ennen kuin teoriat menevät pehmokoppiosastolle.
Vankeusrangaistusten pittuutta kyllä sopisi lisätä.
Quote from: nurkkakuntalainen on 13.11.2013, 19:13:31
Vastustan kuolemantomiota. On aivan järjetöntä, että henkilön murhaamisen katsotaan olevan hyväksyttyä, jos sille on valtion hyväksyntä. Valtio on kuitenkin vain ihmisten rakentama hökötys, joten valtion puolesta toteutettu kuolemantuomio on aivan sama asia kuin rikollisen tekemä murha.
No, eikö sama päde vapausrangaistuksiin? Sakkoihin? Veroihin? Oppivelvollisuuteen? Ylipäätään kaikkiin lakeihin? Jos valtion hyväksymä tappo on väärin, eikö myös ole väärin valtion hyväksymänä ottaa ihmisiltä rahaa ja käyttää niitä vankiloiden ylläpitoon, joissa murhaajia elätetään? Olisiko se Breivik pitänyt vain päästää kävelemään?
Myönnät olevasi anarkisti, mutta nyt kun aihetta on, voisitko perustella anarkistisia näkemyksiäsi? Kai olet valmis arvioimaan näkemyksiäsi kriittisesti?
Quote from: Tragedian synty on 13.11.2013, 19:37:44
Quote from: nurkkakuntalainen on 13.11.2013, 19:13:31
Vastustan kuolemantomiota. On aivan järjetöntä, että henkilön murhaamisen katsotaan olevan hyväksyttyä, jos sille on valtion hyväksyntä. Valtio on kuitenkin vain ihmisten rakentama hökötys, joten valtion puolesta toteutettu kuolemantuomio on aivan sama asia kuin rikollisen tekemä murha.
No, eikö sama päde vapausrangaistuksiin? Sakkoihin? Veroihin? Oppivelvollisuuteen? Ylipäätään kaikkiin lakeihin? Jos valtion hyväksymä tappo on väärin, eikö myös ole väärin valtion hyväksymänä ottaa ihmisiltä rahaa ja käyttää niitä vankiloiden ylläpitoon, joissa murhaajia elätetään? Olisiko se Breivik pitänyt vain päästää kävelemään?
Myönnät olevasi anarkisti, mutta nyt kun aihetta on, voisitko perustella anarkistisia näkemyksiäsi? Kai olet valmis arvioimaan näkemyksiäsi kriittisesti?
Vapausrangaistukset ja sakot voidaan kumota, jos tarvetta sellaiselle osoittautuu. Niin sanotuista uhrittomista rikoksista ei pitäisi tuomita ollenkaan. Breivikit ja vastaavat yhteisölle haitalliset henkilöt tulisi vain yksinkertaisesti eristää pois yhteisöstä.
Pidän nykyisessä EU-, suvaitsevaisto-, jenkki- jne. fasismiin sekä eurooppalaisperäisen väestön uudisasukkaiden tieltä syrjäytymiseen päin kehittyvässä tilanteessa kansallis-anarkistista ajattelua vastavoimana sekä vallan keskittymiselle että eurooppalaisten kansojen epävarmalle tulevaisuudelle.
Käytännössä minkääntyyppinen anarkistinen yhteiskunta tuskin tulee ainakaan laajemmassa mittakaavassa toimimaan puhtaasti anarkistisena. Tärkeämpänä pitäisin sitä, että asennetasolla kansalaiset kehittyisivät kansallismielisempään ja erityisesti auktoriteettivastaisempaan suuntaan. Tavallaan voisin kutsua mielipiteitäni anarkistisen sijaan esimerkiksi libertaareiksi, ja olisinkin ehkä ennemminkin libertaari jos meillä olisi parempi yhteiskunta ilman Illmaneja, vihapuhelakeja, kansainvälistä epädemokratiaa ja vastaavia. Olen kuitenkin päätynyt anarkismin kannalle muutamasta syystä:
- Mikäli erilaiset politiikkaa havainnollistavat mallit, kuten tämä (http://www.politicalcompass.org/), kuvaavat tarpeeksi hyvin todellisuutta, niin uskon, että asioita saadaan aikaan paremmin, kun ainakin osa asian kannattajista tuo esiin hieman radikaalimpia näkemyksiä, kuin mikä on periaatteessa riittävä tavoite. Kun esimerkiksi vihervasemmisto vetää poliittista ilmapiiriä omaan vaaralliseen suuntaansa, ei mielestäni ole hyvä asia lähteä tanssimaan heidän pillinsä mukaan ja siksi tulla esiin liian maltillisesti omien tavoitteidensa ja vihervasemmiston välimaastossa.
- Sanojen merkityksillä tai niiden konnotaatioilla on tapana muuttua politiikassa. Esimerkiksi kansallismielisyys ja nationalismi saattavat joillekin nykyään kalskahtaa samaan tapaan kuin 'rasismi'. Libertarismi on hieno mutta monille tuntematon aate, enkä halua sen maineen menevän plörinäksi vihervasurien mahdollisesti jossain vaiheessa kohdistaman vihapropagandan seurauksena. Anarkismi sen sijaan on käsitteenä tunnetumpaa, eikä sillä ole niin paljon väliä, vaikka sen maine menisikin plörinäksi - sehän on jo valmiiksikin vähän sellaista.
- Anarkismi mielletään yleensä vasemmistolaisuudeksi ja valtaosa anarkisteista lienee tosiaan antinationalismi- jne. -uskovaisia anarkomarkoja. Voisi olla tavallaan eräänlainen saavutus esimerkiksi järjestää ja vakiinnuttaa kansallismielisyyttä anarkistiseen liikkeeseen. Fasisti- ja äärioikeistolaissyytökset kansallisanarkisteja vastaan olisivat myöskin melkoisen valheellisia.
OK, ymmärrän, mutta tähän ongelmaan haluaisin lisävalaistusta:
Quote from: nurkkakuntalainen on 14.11.2013, 00:15:30
Breivikit ja vastaavat yhteisölle haitalliset henkilöt tulisi vain yksinkertaisesti eristää pois yhteisöstä.
Breivikin syyllisyydessä ei ole mitään tulkinnanvaraa. Se, että hän jonkin uuden näytön varassa paljastuisikin syyttömäksi, on mahdotonta. Tämän takia häntä rangaistaessa ei ole sitä vaaraa, että hän saisikin rangaistuksen syyttömänä. Hänen suhteensa ei tarvitse olla varovainen.
Miksi tässä tapauksessa valtion hyväksymä tappo on väärin, mutta valtion hyväksymä vapaudenriisto ei?
Miksi kunnon kansalaisten tulisi kustantaa hänen eristämisestään aiheutuvat kustannukset? Jos kerran olet sittenkin ennemmin libertaari, ymmärrät varmaan, että tässä on kyse valtion hyväksymästä varkaudesta. Eikö murhaajan elättäminen kunnon kansalaisilta varastetuilla rahoilla ole enemmän väärin kuin murhaajan tappaminen? Mitä pahaa kunnon kansalaiset ovat tehneet, että he ansaitsevat tulla valtion hyväksymän varkauden uhreiksi? Entä mitä hyvää murhaajat ovat tehneet, että ansaitsevat elinikäisen täyshoidon?
Breivik on yhden miehen operaatioksi liian suuri.
Quote from: Vihervasemmisto on 13.11.2013, 15:00:59
Suurin osa abortin vastustajista, elämä on pyhää, kannattaa kuitenkin kuolemantuomiota. Mitenkäs tilanne on täällä suurimpien kuolemantuomion puolesta puhujien keskuudessa?
Vastatkaa gallupiin:
Ovatko abortti ja kuolemanrangaistus mielestäsi eettisesti hyväksyttäviä? (http://hommaforum.org/index.php/topic,89394.0.html)
Jahas, persut kannattavat melko yleisesti sharia-lain käytäntöjä, kuten kuolemanrangaistusta ja lasten ruumiillista kuritusta. No, eihän asia näin tietenkään ole. Esimerkiksi seksuaalivähemmistöjen oikeuksien turvaaminen on lähellä perussuomalaisten sydämiä.
Eipä sillä ole mitään väliä, että kuinka moni vastaa kyselyssä kuolemanrangaistuksen olevan ok. Varsinkin kun sitä ei olla kuitenkaan muuttamassa.
Quote from: nurkkakuntalainen on 13.11.2013, 19:13:31
Vastustan kuolemantomiota. On aivan järjetöntä, että henkilön murhaamisen katsotaan olevan hyväksyttyä, jos sille on valtion hyväksyntä. Valtio on kuitenkin vain ihmisten rakentama hökötys, joten valtion puolesta toteutettu kuolemantuomio on aivan sama asia kuin rikollisen tekemä murha.
Miksi se olisi järjetöntä?
On erotettava toisistaan yksilö, avoin kansalaisyhteiskunta ja valtio. Kaikki valtiot eivät kuitenkaan ole avoimia.
Kyse on ensiksi siitä, että valtio määrittelee rikoksen ja siten rikollisen. Rikollinen ei määrittele valtiota vaan yhteiskunta. Yksilöt määrittelevät yhteiskunnan. Kaikki ovat alisteisia toisilleen kuten kivi, paperi ja sakset. Siten valtion rikolliseksi määrittelemän yksilön tekemä murha ei ole asia kuin valtion langettama kuolemantuomio, mikäli rikollisen teloitukselle on yhteiskunnan hyväksyntä. Yksilön hyväksyntää ei tarvita, sillä tuo yksilö voisi olla rikollinen itse. Yhteiskunnalla taas ei ole mitään motiivia määritellä valtiota tai itseään rikolliseksi tässä asiassa, mikäli rikollinen on vaarallinen ja teloitus on tehty avoimesti.
Vain kun valtio toimii salassa yhteiskunnalta, mille valtio on alisteinen, silloin valtion tekemä tappo voidaan tulkita rikolliseksi. Puhut itsekin esimerkissäsi "rikollisen" tekemästä murhasta. Mutta millä oikeudella ylipäänsä määrittelet tämän murhan tekijän rikolliseksi, jos valtio ja yksilö ovat kerran tasavertaisia, ja murhaaja vain kiistää olevansa rikollinen. Kyseessä on silloin kahden tasavertaisen sana vastaan sana, eli murhaaja ei koskaan voi olla asian niin kiistäessään rikollinen.
Valtio ja yksilö eivät siis voi olla absoluuttisen tasavertaisia, koska yksilöt määrittelevät yhteiskunnan, yhteiskunta määrittelee valtion, ja valtio määrittelee kuka yksilö on rikollinen ja kuka ei. Kyse on eräänlaisesta kivi, paperi, sakset systeemistä. Valtio voi siis teloittaa vaarallisen rikollisen niin halutessaan, kunhan tekee sen avoimesti yhteiskuntaa kohtaan, että yhteiskunta sen hyväksyy. Yksilöiden hyväksyntää ei tarvita. Yksilöt voivat sitten pyrkiä vaikuttamaan yhteiskuntaan.
Sanoit, että asia on aivan järjetöntä, mutta ei se pohjimmiltaan ole sitä.
Kuulin aamulla ohimennen radiosta, että Päivi Räsänen olisi tänään Sarasvuossa keskustelemassa kuolemanrangaistuksesta.
Katsokaa, kuunnelkaa ja kauhistukaa, älkääkä ohjelman jälkeen unohtako erota kirkosta!
Mikäli ette kuulu kirkkoon, erotkaa ay-liikkeestä, puolueesta tai taloyhtiönne hallituksesta!
Quote from: Miniluv on 14.11.2013, 10:15:34
Quote from: Vihervasemmisto on 13.11.2013, 15:00:59
Suurin osa abortin vastustajista, elämä on pyhää, kannattaa kuitenkin kuolemantuomiota. Mitenkäs tilanne on täällä suurimpien kuolemantuomion puolesta puhujien keskuudessa?
Vastatkaa gallupiin:
Ovatko abortti ja kuolemanrangaistus mielestäsi eettisesti hyväksyttäviä? (http://hommaforum.org/index.php/topic,89394.0.html)
"Hyväksyn kuolemanrangaistuksen, en hyväksy aborttia."
Tämä vastaus on viitteellinen.
- Hyväksyn kuolemanrangaistuksen silloin kun rikos on ollut erittäin julma, tai vahingoittanut laajempaa ihmisryhmää. Tällaisia ovat esim. isänmaanpetturuus ja terrorismi, sekä raa'at pedofiliatapaukset.
Selvissä tapauksissa kuolemanrangaistuksia tulisi todella käyttää, eikä esim. kierrättää tuomioita vuosia eri hovioikeuksissa, kuin tappaja olisi tärkeäkin henkilö ja näin maksattaa hänen ylläpitoaan kansalla. Kuolemanrangaistustuomio voitaisiin langettaa jo raastuvanoikeudessa, mutta sekä valitusten kohdalla, että muutoin johtaa korkeintaan erilliselle kuolemanrangaistus-oikeudelle vahvistettavaksi. Kuolemanrangaistus tulisi täytäntöönpanna vuoden sisällä raastuvanoikeuden päätöksestä.
- En hyväksy aborttia yleisenä ehkäisykeinona, edes raiskaustapausten kohdalla, mutta sellaisissa harvinaisemmissa tapauksissa, joiden vuoksi aborttilaki aiemmin hyväksyttiinkin: jos äidin oma terveys on raskauden vuoksi todistetusti vaarassa, eli henki uhattuna (raskaus tai synnytys johtaisi äidin kuolemaan). Toisaalta nykypäivän lääketiede on jo sillä tasolla Suomessakin, että tällaisia tilanteita syntyy sangen vähän, jos koskaan.
Teoistaan on otettava vastuu. Sikiö on itsenäinen ihminen, eikä hän ole edes äitinsä omistama esine, vaikka "äiti" itse näin ajattelisikin. Äiti ainoastaan kantaa häntä. Laiton abortti tulisi määrittää rikoslaissa syntymättömän lapsen murhaksi, sekä antaa tästä erikseen määriteltävä murhatuomio. Sikiö on elävä ihminen. Moraalisestihan (ja jos sallitaan: Jumalan edessä) abortti on yksiselitteisesti murha, annetaan siitä sitten tuomio jo maanpäällä, tai ei.
Varsinkin moraalittomia naisia, jos moraalisiakin varten on keksitty mm. kondomit, sekä erilaiset ehkäisylääkkeet. Naisen moraalista riippuen hän joko käyttää niitä, tai ei.
Quote from: elven archer on 13.11.2013, 16:49:49
Et vastannut kysymykseeni siitä, että mikä siitä tekee epäeettistä, vaikka se kuulemma oli pässinlihaa. Vastasit vain siihen jälkimmäiseen, että miten se muka kytkee yhteiskunnan jäsenet asiaan. Mielenkiintoista.
Demokraattinen valtio edustaa (väitetysti) kansan tahtoa. Se ei tarkoita, eikä ole ikinä tarkoittanut, että ihan jokainen kansalainen saa tahtonsa jokaisessa asiassa läpi. Onko nyt muka yksimielisyyttä verotuksesta tai pakkoruotsista tai mistään? Silti valtio toimii tietyllä tavoin, vaikka moni ei haluaisi, että se heidän nimissään niin tekisi. Eli mitä sitten? Miten tämä asia olisi erilainen?
Koitin kyllä vilpittömästi vastata, mutta jos ei aiemmin onnistunut, niin koitetaan uudelleen.
Kuolemanrangaistus ei tuota pelkästään kuolleita - se tuottaa myös tappajia. Jos katsotkin jonkun henkilön ansaitsevan teoistaan kuoleman, niin voitko kuitenkaan vaatia kanssaihmisiäsi osallistumaan tämän henkilön tappamiseen? Kuinka eettinen vaatimuksesi olisi?
Vihjaisit, että demokraattinen valtio edustaisi kansalaisiaan vain väitetysti, ja tästä minä olen samaa mieltä. Kysyit miten kuolemanrangaistukset poikkeaisivat mitenkään niistä muista asioista, joissa valtio ei toimissaan nauti kaikkien kansalaistensa kannatusta. Ajattelemisen arvoinen huomio tämäkin. Jos verotus on ok, niin miksei pakkoruotsin. Jos pakkoruotsi niin miksei kuolemanrangaistukset. Ja kuolemanrangaistuksen jälkeen voi keksiä sitten muutakin. Jossain vaiheessa kuitenkin tulee vastaan luultavasti jotain niin karmeaa, ettei tätä voi hyväksyä, ja jos se mikä saa mielen epäröimään ei kuitenkaan ole "millään tapaa eri asia" kuten ei mikään edellä mainittu, niin ketju lähteekin purkautumaan toiseen suuntaan.
Quote from: elven archer on 13.11.2013, 16:49:49
Kenenkään ei tarvitse tuntea itseään tappajaksi, jos yhteiskunta tappaa murhaajia. Etenkään niiden, jotka ovat asiasta eri mieltä. Jokainen olkoon vastuussa itsestään.
Minä en pidä yhteiskuntaa/valtiota itsenäisenä entiteettinä, vaan ennemminkin abstraktina. Ajatuksena jonka kautta ihmiset käyttävät valtaa toisiin ihmisiin. Väite, ettei kenenkään tarvitsisi tuntea itseään tappajaksi yhteiskunnan tappaessa, kuulostaa mielestäni hieman samalta kuin väittäisi etteivät ihmiset tapa vaan aseet.
Quote from: Karvajalka on 14.11.2013, 16:18:56
Kuolemanrangaistus ei tuota pelkästään kuolleita - se tuottaa myös tappajia. Jos katsotkin jonkun henkilön ansaitsevan teoistaan kuoleman, niin voitko kuitenkaan vaatia kanssaihmisiäsi osallistumaan tämän henkilön tappamiseen? Kuinka eettinen vaatimuksesi olisi?
Ei siihen tarvitse osallistua. Olen varma, että kun hinnasta sovitaan, niin halukkaita pyövelin viran täyttäjiä löytyy ihan riittävästi. Onko sinusta jokainen amerikkalainen tappaja, koska hehän ovat vähän väliä sodassa ja siellä vieläpä välillä rapatessa vähän roiskuukin? Olemmeko heitteille jättäjiä, koska valtiomme ei enempää auta esim. nälkään kuolevia maailmalla? Jne. Ei noin kollektiivinen vastuun ajatus toimi mitenkään järkevästi. Jos vastustat jotain ja yhteisö silti tekee sitä, niin ei sinun tarvitse tuntea siitä syyllisyyttä.
Vieläkin tuosta jäi puuttumaan se asian eettinen ydin: miksi murhaajan teloittaminen on väärin. Sinä lähdet premissistä, että tappaminen on automaattisesti ja aina väärin, mutta siinähän ollaan jo taivallettu hyvin pitkälle vastaamatta kaikista olennaisimpaan. Mitä pahaa siinä olisi, jos se "tuottaisi tappajia"?
Quote
Jossain vaiheessa kuitenkin tulee vastaan luultavasti jotain niin karmeaa, ettei tätä voi hyväksyä
Se on erikseen pohdittava asia, mutta selvästikään vastustamisen perusteeksi ei siis riitä, että valtio toimii ihmisten nimissä ja että osa ihmisistä on eri mieltä asioista, koska ei ole mitään asiaa, josta jokainen kansalainen olisi yhtä mieltä. En usko, että omassa elämässäsi koet itsesi vastuulliseksi esim. jokaisesta Kataisen hallituksen päätöksestä johtuen jo ihan siitä, että ymmärrät, ettei sinulla ollut tarvittavaa valtaa vaikuttaa asioihin.
Quote from: törö on 13.11.2013, 19:31:04
Auer on saanut poliisilta ja oikeuslaitokselta sellaisen käsittelyn, että jo pelkästään sen pitäisi olla este kuolemantuomioon siirtymiselle.
Miksi pitäisi olla? Voidaan vetää sellainen raja, ettei sen ylitse käydä ilman kiistatonta näyttöä. Voidaan vaikka päättää, että kaiken lisäksi tarvitaan rikoksen uusiminen vastaavin kriteerein. Se on vain sopimuskysymys. Ei mikään pakota lätkimään kuolemantuomioita jokaiselle tappajalle tai murhaajalle tai epäselville tapauksissa. Esim. USA:ssa kuolemantuomioiden ongelma liittyy juuri tuohon, että laki mahdollistaa sen soveltamisen aivan liian usein.
eutanasian kannattaminen pitäisi rinnastaa henkirikokseen yllyttämiseen. se on siis rikos.
QuoteSelvissä tapauksissa kuolemanrangaistuksia tulisi todella käyttää, eikä esim. kierrättää tuomioita vuosia eri hovioikeuksissa, kuin tappaja olisi tärkeäkin henkilö ja näin maksattaa hänen ylläpitoaan kansalla.
Mistä ne "selvät" tapaukset oikein tulevat? Jos tapauksen julistamiseen "selväksi" ei riitä alin oikeusaste ja ensimmäinen käsittely, silloinhan ollaan hovioikeudessa joka tapauksessa.
En itse kannata kuoleman rangaistusta, koska sen ylläpitäminen antaisi mahdollisuuden tuomita myös täysin syyttömiä kuolemaan. Amerikassa on tapahtunut vapautuksia, joissa henkilöt ovat viruneet vuosikymmeniä vankilassa (ja olivatko jotkut saaneet jopa kuoleman tuomion) ennen kuin heidät vapautettiin.
Sortohallituksille tuo takaisi helpon tien antaa kuoleman tuomioita sellaisille kansalaisille, jotka eivät aja hallinnon asiaa. Vaikka onhan tuohon nykyisinkin kiertoteitä. Venäjällä tämä tyyli varsinkin osataan.
Kaikki eivät tietenkään ole syyttömiä. Niissäkin tapauksissa voi tosin ajatella, ettei se kuolemantuomio itse ongelmaa poistaisi (jos tarkoitus ei ole vapauttaa vankia).
---
Kuoleman tuomioiden hyväksyminen tarkoittaa monille "kovempia rangaistuksia". Varsinkin suomalainen oikeuskäytäntöhän on iso vitsi, vaikka en toki toivoisi amerikkalaistakaan mallia, missä vankilat tekevät ihmisistä korkeintaan hulluja, kun kaikki virikkeet puuttuvat.
Vangit tekevätkin USA:ssa kaikista käteensä saavista materiaaleista "aseita", joilla hyökkäävät joko vartijoiden tai toistensa kimppuun ja tutustuvat kovemman luokan vankeihin. Moni palaa vankilaan uudestaan, koska muutakaan mahdollisuutta yhteiskunta ei anna.
Quote from: Marija on 13.11.2013, 16:36:16
Quote from: Kim il-66 on 13.11.2013, 14:32:42
Kyllä kannatan itsekin , jos tietyt kriteerit täyttyvät . Esimerkiksi kouluampujat olisivat voineet mielestäni saada tuomioksi niskalaukauksen . Samaten tuo rusinapullan mainitsema tapaus , olisi ansainnut saman tuomion .
Onhan se kohtuullista, että henkilö, joka syvästi halveksii ihmiselämää, eikä tunne myötätuntoa, eli on sosiopaatti, ensimmäisen virhekerran jälkeen laitetaan suoraan narunjatkoksi. Niin ei ammuskele toista kertaa. Samoin monet muutkin järkyttäviä rikoksia tehneet, nimiä mainitsematta.
Kyllä se on kohtuullista , jos sen " virhekerran " lopputulema on esim. seitsemän ampumalla kuollutta lasta .
Quote from: Miniluv on 14.11.2013, 17:25:15
QuoteSelvissä tapauksissa kuolemanrangaistuksia tulisi todella käyttää, eikä esim. kierrättää tuomioita vuosia eri hovioikeuksissa, kuin tappaja olisi tärkeäkin henkilö ja näin maksattaa hänen ylläpitoaan kansalla.
Mistä ne "selvät" tapaukset oikein tulevat? Jos tapauksen julistamiseen "selväksi" ei riitä alin oikeusaste ja ensimmäinen käsittely, silloinhan ollaan hovioikeudessa joka tapauksessa.
Kuka tai millainen laki tosiaan erottelee ne selvät tapaukset? Mitä tapahtuu rangaistusjärjestelmän uskottavuudelle ( :roll:), jos olisi virallisestikin olemassa "riittävän selviä" ja "aika epäselviä" oikeuden ratkaisuja? Ja ne törkeimmät teot voivat olla näytöltään hyvinkin epäselviä, ja silloin ainoita voittajia ovat iltapäivälehdet ja puolustusasianajaja.
Muok. Jos tyyppiä syytetään toiseen kertaan henkirikoksesta suht hyvällä näytöllä, kyllähän se nostaa todennäköisyydet syyllisyydestä aika korkealle.
Quote from: AjatusRikollinen on 13.11.2013, 16:11:55
Quote from: elven archer on 13.11.2013, 14:52:39
Eutanasiassa ei tapeta ketään.
:facepalm:
Tappo on tahallisen kuoleman tuottaminen toiselle ihmiselle.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tappo
Niin on joo , mutta vasten tämän tapetun omaa tahtoa ! Eutanasia on kyllä jotain ihan muuta .
QuoteEsim. USA:ssa kuolemantuomioiden ongelma liittyy juuri tuohon, että laki mahdollistaa sen soveltamisen aivan liian usein.
Haluaisitko hieman selventää ajatuksiasi tästä?
Quote from: Miniluv on 14.11.2013, 17:40:22
Haluaisitko hieman selventää ajatuksiasi tästä?
Siellä ajetaan kuolemantuomioita ihan perus murhatapauksissakin, joissa näyttö on usein hataraa ja niin pois päin.
Quote from: Miniluv on 14.11.2013, 17:25:15
QuoteSelvissä tapauksissa kuolemanrangaistuksia tulisi todella käyttää, eikä esim. kierrättää tuomioita vuosia eri hovioikeuksissa, kuin tappaja olisi tärkeäkin henkilö ja näin maksattaa hänen ylläpitoaan kansalla.
Mistä ne "selvät" tapaukset oikein tulevat? Jos tapauksen julistamiseen "selväksi" ei riitä alin oikeusaste ja ensimmäinen käsittely, silloinhan ollaan hovioikeudessa joka tapauksessa.
No. Jos raastuvanoikeus määrää kuolemantuomion, tuomittu tod.näköisesti valittaa siitä.
Silloin hovioikeuden sijasta voisi asian siirtää erityiselle kuolemantuomioistuimelle, joka joko vahvistaa tuomion, tai sitten määrää lievemmän tuomion, kuten muissa rikosasioissa hovioikeus ja korkein oikeus tekevät.
Tämä tuomio tulisi määrittää mahd. nopeasti, jottei raharumba sinne, tänne alkaisi. Eli ei pitkiä oikeuskäsittelyjä, eikä kaduilla makaavia vanhojapiikoja ja vakosamettilippalakkisia vasemmistopartasuita plakaatteineen.
Quote from: normi on 14.11.2013, 17:13:40
eutanasian kannattaminen pitäisi rinnastaa henkirikokseen yllyttämiseen. se on siis rikos.
Ihminen, jolla on sietämättömiä kipuja, pyytää päästämään hänet niistä. Mitään keinoa kipujen lievittämiseen ei ole, ainoa vaihtoehto on kuolema.
Se, että kannatan kyseisen ihmisen tahdon kunnioittamista ja hänen päästämistään kärsimyksistään tähän asiaan erityisesti erikoistuneen lääketieteen lisensiaatin avulla, on mielestäsi rikos.
Taidan tässä nyt syyllistyä ajatusrikokseen!
Edit: pistetään vielä pökköä pesään: kyseinen ihminen on täysissä sielunvoimissaan, mutta fyysisesti kykenemätön itsemurhaan. Hänen on pakko pyytää apua joltain toiselta.
Quote from: elven archer on 14.11.2013, 18:04:06
Quote from: Miniluv on 14.11.2013, 17:40:22
Haluaisitko hieman selventää ajatuksiasi tästä?
Siellä ajetaan kuolemantuomioita ihan perus murhatapauksissakin, joissa näyttö on usein hataraa ja niin pois päin.
Onkos siellä jotain "perusmurhia" joissa hatara näyttö riittää, ja sitten "erityismurhia", joissa se ei riitä ?
Itse luulisin , että se "beyond reasonable doubt" pätee kaikkiin rikoksiin.
Kaikillahan se kuolemantuomio jo on. Kyse on sitten siitä, että aikaistetaanko sitä joidenkin kohdalla.
Poikkeustilanteissa voisin sen hyväksyä eli silloin kun vankeinhoitoa ei ole tai riittävästi ja henkilön olemassaolo vapaana on muille merkittävä vaaratekijä, esim. jossain viidakossa asuessa. Muuten en antaisi yhteiskunnalle tuollaista valtaa, rangaistuksen muodossa. Varsinkaan sen vuoksi, ettei yhteiskunnan tulevaa kehitystä voi varmuudella ennustaa - kun ollaan yksi merkittävä askel otettu aikaisemmin, niin seuraava onkin vähän helpompi ottaa myöhemmin.
Vaikkei tästä yhteiskunnan kantavaksi ajatukseksi ja punaiseksi langaksi olekaan, niin lähtökohtaisesti olen eettisesti sitä mieltä, että ihmisen kuoriin mahtuu monenlaista, eikä se pelkkä kuori tee kenestäkään erityislaatuisesti vaalittavaa olentoa, verrattuna muuhun luontoon.
Quote from: elven archer on 14.11.2013, 18:04:06
Quote from: Miniluv on 14.11.2013, 17:40:22
Haluaisitko hieman selventää ajatuksiasi tästä?
Siellä ajetaan kuolemantuomioita ihan perus murhatapauksissakin, joissa näyttö on usein hataraa ja niin pois päin.
Jos heillä ei ole varaa tai halua tutkia "normi"murhia kunnolla, tokihan heillä on varaa tai halua tutkia kuolemantuomioon oikeuttavat murhat kunnolla?
Tältä kaikelta hässäkältä säästyy kun sanoo että olkoot ne muutamat "spesiaali"murhaajatkin hengissä, mutta telkien takana lopun ikäänsä.
Quote from: Miniluv on 14.11.2013, 18:33:40
Jos heillä ei ole varaa tai halua tutkia "normi"murhia kunnolla, tokihan heillä on varaa tai halua tutkia kuolemantuomioon oikeuttavat murhat kunnolla?
Ei tarvitse tutkia yhtään eri lailla. Kyse on niistä kriteereistä, joilla kuolemantuomioita voidaan ajaa. USA:ssa syyttäjät ajavat niitä usein ihan jo poliittisten pisteiden keräämiseksi.
Haluaisinpa nähdä Suomen oikeuslaitoksen tuomitsemassa mamutaustaisen ja/tai muslimin kuolemaan, moniosaajia kun ei edes selkeissä tapauksissa saada karkotettua kotimaihinsa tai edes niihin Euroopan maihin, joista tulivat Suomeen notkumaan.
Se se olisikin, kun pelkästään kantiksia laitettaisiin päiviltä ja ns. vähemmistöt eläisivät herroiksi "kärsien" pikkuriikkisen tuomion mukavassa vankilassa.
Quote from: Miniluv on 14.11.2013, 17:40:22
QuoteEsim. USA:ssa kuolemantuomioiden ongelma liittyy juuri tuohon, että laki mahdollistaa sen soveltamisen aivan liian usein.
Haluaisitko hieman selventää ajatuksiasi tästä?
Miksi. Miksi Suomessa, keskustelu kuolemantuomiosta kietoutuu yhdysvaltoihin tai sen ympärille. USA:ssa (2012 wikipedian mukaan) pantiin toimeen 43 kuolemantuomiota. Määrä on hyvin pieni verrattuna 300 miljoonaiseen väestöön.
Kiinan kansantasavallassa pantiin toimeen vähintään 2000 kuolemantuomiota. Eikä ole suomalaisen keskustelun tai kauppasanktiopolitiikan kohdalla aiheuttanut mitään kommenttia. Onko kukaan miettinyt mitä kaikkea Kiinalaiseen kuolemantuomioproblematiikkaan ja maamme kauppasuhteisiin liittyy? Taiwan niminen elektroniikkajätti teloitti sekin 6 ihmistä.
Iranissa teloitettiin yli 300 ihmistä. Irakissa n 130. Harva jaksaa muistaa heitä. Yhdysvaltalaiset kuolemantuomiot kyllä käsitellään.
Vihervasemmistolaisen roskaulkoministeriön tukema Palestiina TELOITTI 6 IHMISTÄ! Että hukkaan eivät menneet nekään tukirahat jotka Örkki Tuomioja sinne heitti asteroidi-tädin taputtaessa karvaisia käsiään. Valtio joka on silkkaa paskaa parantaa itseään teloittamalla.
Saudi-arabia teloitti 79 ihmistä. Lähes kaksi kertaa yhdysvaltojen teloitusmäärä.
Kertokaa kun en tyhmänä ymmärrä, miksi kaikki kuolemantuomiokeskustelut Suomessa kietoutuvat YHDYSVALTOJEN ympärille? Miksi muiden maiden kuolemantuomiot tai edes niiden keskustelupuute eivät ole ongelma. Miksi Yhdysvaltojen esimerkki ja linja ovat sellaiset että ne puhuttavat enemmän vaikka niiden tosiasiallinen merkitys on häviävän pieni muihin kuolemantuomiota käyttäviin valtioihin verrattuna?
Miksi suomalainen anarkisti pui nyrkkiä yhdysvalloille kuolemantuomiosta samalla kun näppäilee kiinalaisen kuolemantuomiokannattajan kokoamaa tietokonetta?
^ Tämä on hyvä kysymys , jota olen itsekin miettinyt .Onko kiinalainen tai Irakilainen kuolemantuomio jotenkin eettisempi , kuin yhdysvaltalainen ?
Quote from: siviilitarkkailija on 14.11.2013, 19:20:54Kertokaa kun en tyhmänä ymmärrä, miksi kaikki kuolemantuomiokeskustelut Suomessa kietoutuvat YHDYSVALTOJEN ympärille?
Olisiko Suomi kulttuurisesti lähempänä Yhdysvaltoja kuin Irania tai Kiinaa? Jos Suomessa otettaisiin käyttöön kuolemantuomio, luuletko, että siihen liittyvä järjestelmä muistuttaisi enemmän Yhdysvaltoja vai Irania?
Itse ainakin tulen vastustamaan, jos puolue ryhtyisi ajamaan kuolemanrangaistusta. Ihmettelen miksi Sarasvuo - muuten kuin valheen isän johdatuksesta - edes tuo tällaisen asian esille. Eihän Suomessa ole ollu asiasta mitään keskustelua edes.
Quote from: Jaakko Sivonen on 14.11.2013, 19:31:54
Quote from: siviilitarkkailija on 14.11.2013, 19:20:54Kertokaa kun en tyhmänä ymmärrä, miksi kaikki kuolemantuomiokeskustelut Suomessa kietoutuvat YHDYSVALTOJEN ympärille?
Olisiko Suomi kulttuurisesti lähempänä Yhdysvaltoja kuin Irania tai Kiinaa? Jos Suomessa otettaisiin käyttöön kuolemantuomio, luuletko, että siihen liittyvä järjestelmä muistuttaisi enemmän Yhdysvaltoja vai Irania?
En usko , että tässä on kulttuurista kyse . Ajattelisin , että kyseessä on puhdas pelko Kiinaa , Irakia jne. kohtaan . Etteivät vaan loukkaantuisi ja mitä ne muutkin maat ajattelisivat meistä . Yhdysvaltoja sensijaan saa ruoskia surutta ,niinhän kaikki muutkin tekevät . Suorastaan kuuluu tehdä , siitä saa pisteitä kun olemme kaikki yhdessä rintamassa "suurta pahaa " vastaan .
Kuolemantuomion voisi ottaa Suomessa käyttöön henkirikoksen uusijoille. Lisäksi jos on pohjalla tuomio törkeästä pahoinpitelystä/tapon yrityksestä ja sen jälkeen tekee henkirikoksen, niin kuolemantuomiota pitäisi harkita. Kertahölmöilijälle teloitus on liian kova rangaistus ja kerran voi oikeuslaitoskin erehtyä. Mutta on äärimmäisen epätodennäköistä, että oikeuslaitos erehtyisi kaksi kertaa saman ihmisen kohdalla.
Quote from: Jaakko Sivonen on 13.11.2013, 14:49:44
Itse vastasin tuohon kyselyyn, ja kerroin vastustavani kuolemantuomiota. Teoriassa voisin sitä kannattaakin, mutta käytännön ongelmien vuoksi en. Suurin ongelma liittyy viattomien väärin tuomitsemiseen. Vankeuteen väärin tuomitulle voidaan maksaa rahallinen korvaus kärsimyksestä, mutta viattomana teloitettua ei saada takaisin. Demlalainen oikeuslaitoksemme on todistanut olevansa sen verran mätä, etten halua suoda sille mahdollisuutta kuolemanrangaistuksiin liittyviin väärinkäytöksiin. Miniluv on kiteyttänyt asian hyvin aiemmassa keskustelussa:
Quote from: Miniluv on 30.08.2013, 23:27:41
Jotenkin outoa, että braxeille, illmaneille ja demlalaisille halutaan valta päättää elämästä ja kuolemasta.
Minulla ei ole lisättävää.
Quote from: Kim il-66 on 14.11.2013, 19:40:47
En usko , että tässä on kulttuurista kyse . Ajattelisin , että kyseessä on puhdas pelko Kiinaa , Irakia jne. kohtaan . Etteivät vaan loukkaantuisi ja mitä ne muutkin maat ajattelisivat meistä . Yhdysvaltoja sensijaan saa ruoskia surutta ,niinhän kaikki muutkin tekevät . Suorastaan kuuluu tehdä , siitä saa pisteitä kun olemme kaikki yhdessä rintamassa "suurta pahaa " vastaan .
Totta kai sivistyneeltä länsimaalta ja demmokratian ja ihmisoikeuksien maailmanlaajuiselta puolustajalta odotetaan enemmän kuin köykäisiltä kehitysmailta. Valkoisen miehen taakka ja velvollisuus näyttää hyvää esimerkkiä. Nyt Kiina & Co voivat sanoa "mutku amerikkalaistki" kuolemaantuomioitaan puolustaessaan.
Quote from: anarko-marko on 14.11.2013, 18:18:09Se, että kannatan kyseisen ihmisen tahdon kunnioittamista ja hänen päästämistään kärsimyksistään tähän asiaan erityisesti erikoistuneen lääketieteen lisensiaatin avulla, on mielestäsi rikos.
Taidan tässä nyt syyllistyä ajatusrikokseen!
Edit: pistetään vielä pökköä pesään: kyseinen ihminen on täysissä sielunvoimissaan, mutta fyysisesti kykenemätön itsemurhaan. Hänen on pakko pyytää apua joltain toiselta.
Belgiassa tapettiin ne kaksoset siksi, että kuurouden lisäksi olivat sokeutumassa, juu pyysivät itse, mutta minkä takia eivät tee itsemurhaa, kun kerran kaiketi pystyisivät?
En usko, että belgiassa on vuosittain toistatuhatta itsemurhaan kykenemätöntä neliraajahalvaantunutta kovissa kivuissa olevaa. ;)
Belgiassa murhataan siis masentuneita ja eutanasia käytännössä menee siis tuohon murhaamiseen, joten eutanasian kannattaminen on käytännössä murhaamiseen yllyttämistä. Ei se homma sellaisena pysy, että vain äärimmäisen kovissa tuskissa olevia täysin liikuntakyvyttömiä tämä koskee. Ehei, se menee juuri tuollaiseen, että kun menee huonosti, niin "oletkos harkinnut sitä eutanasiaa?, se vois olla ihan kiva vaihtoehto sun tapauksessa, kivut kato lakkais ja kallistakin hoito on, ei perintö kokonaan menis näihin hoitoihin..."
Ei ihmisillä asia pysy niissä väitetyissä tiukoissa rajoissa kuitenkaan. Nythän jo lapsiakin aiotaan listiä... eutanasia on sukua rotuhygienia hommille, jonka seurauksena vammaisia taidettiin natsisakassa tappaa... no eutanasiapotilaathan ovat vammautuneita tavalla tai toisella ja eutanasiamahdollisuuden olemassaolo houkuttelee heitä ja lääkäreitä sen käyttämiseen.
Ugh, olen puhunut.
Eikös eutanasiasta puhuttaessa käytetä termiä " armomurha " . Se taitaa kuitenkin olla käsitteenä vähän eri , kuin tuo perinteisessä mielessä tarkoitettu murha ?
Quote from: Kim il-66 on 15.11.2013, 13:42:14
Eikös eutanasiasta puhuttaessa käytetä termiä " armomurha " . Se taitaa kuitenkin olla käsitteenä vähän eri , kuin tuo perinteisessä mielessä tarkoitettu murha ?
Murhaaminen on viittaa harkittuun tappamiseen, siksi murha, itsemurha, armomurha...
Quote from: normi on 15.11.2013, 13:51:17
Quote from: Kim il-66 on 15.11.2013, 13:42:14
Eikös eutanasiasta puhuttaessa käytetä termiä " armomurha " . Se taitaa kuitenkin olla käsitteenä vähän eri , kuin tuo perinteisessä mielessä tarkoitettu murha ?
Murhaaminen on viittaa harkittuun tappamiseen, siksi murha, itsemurha, armomurha...
Ymmärrän tämän mutta ,
Murha = Omasta tahdosta riippumaton
Armomurha , Itsemurha = Oman tahdonvarainen
Quote from: elven archer on 14.11.2013, 17:00:48
Quote from: Karvajalka on 14.11.2013, 16:18:56
Kuolemanrangaistus ei tuota pelkästään kuolleita - se tuottaa myös tappajia. Jos katsotkin jonkun henkilön ansaitsevan teoistaan kuoleman, niin voitko kuitenkaan vaatia kanssaihmisiäsi osallistumaan tämän henkilön tappamiseen? Kuinka eettinen vaatimuksesi olisi?
Ei siihen tarvitse osallistua. Olen varma, että kun hinnasta sovitaan, niin halukkaita pyövelin viran täyttäjiä löytyy ihan riittävästi. Onko sinusta jokainen amerikkalainen tappaja, koska hehän ovat vähän väliä sodassa ja siellä vieläpä välillä rapatessa vähän roiskuukin? Olemmeko heitteille jättäjiä, koska valtiomme ei enempää auta esim. nälkään kuolevia maailmalla? Jne. Ei noin kollektiivinen vastuun ajatus toimi mitenkään järkevästi. Jos vastustat jotain ja yhteisö silti tekee sitä, niin ei sinun tarvitse tuntea siitä syyllisyyttä.
Kyllä minä katsoisin pyövelin palkanmaksajan olevan osallinen teloitukseen ihan samalla tavalla kuin palkkamurhaajalle maksanut olisi osallinen murhaan. Ainut tapa jolla tappamiseen osallisten joukko rajoittuisi tuohon yhteen pyöveliin olisi se, että pyöveli toimisi pro bono ja muutenkin ihan omissa nimissään.
Kirjoitit ettei kollektiivisen vastuun ajatus toimi järkevästi. Oli totta tai ei, niin se ei muuta sitä tosiasiaa, että valtio on väline jonka avulla me pakotamme tai ainakin yritämme pakottaa toisiamme tekemään yhdessä asioita. Useimmat meistä eivät syystä tai toisesta pidä tätä mietenkään pahana. Kuitenkin kun valtion avulla hoidettavien aioiden listalle tuodaan teloitukset vain yhtenä ei kenties kaikkien kannatusta nauttivana mutta silti yhteisen hyvän nimissä suoritettavana toimenpiteenä, voisi kuvitella pakottamiseen perustuvan toiminnan moraalista pohjaa jo tässä vaiheessa hieman kyseenalaistettavan.
Missä kulkisi itselläsi se raja, jonka yli mentynä osallisuus tai osallisuuteen pakottaminen tuntuisi väärältä. Riittäisikö kenties se, että joutuisit kalashnikoveilla varustautuneiden oikeuslaitoksen edustajien silmien alla keräämään kiviä maasta kunnes kehoituksen saatuasi kävisit muiden kanssa ruimimaan keräämiäsi murikoita kohti tuomittua. Jos tuo tuntuisi väärältä, niin miksi teloitukseen osallisuus tai osallisuuteen pakottaminen verojen maksun muodossa olisi sen parempi asia moraalisessa mielessä. Kivi toki on karheampi kädessä kuin veroilmoitus, mutta mitä sitten.
Quote from: elven archer on 14.11.2013, 17:00:48
Vieläkin tuosta jäi puuttumaan se asian eettinen ydin: miksi murhaajan teloittaminen on väärin. Sinä lähdet premissistä, että tappaminen on automaattisesti ja aina väärin, mutta siinähän ollaan jo taivallettu hyvin pitkälle vastaamatta kaikista olennaisimpaan. Mitä pahaa siinä olisi, jos se "tuottaisi tappajia"?
Meistä kahdesta vain sinä sijoitit asian eettiseen ytimeen kysymyksen: miksi murhaajan teloittaminen olisi väärin, eikä minun premissini suinkaan ole se mitä väität. Premissini on se, etten katso kenelläkään meistä olevan oikeutta edes valtion kautta pakottaa ketään toista osalliseksi mihinkään sellaiseen, joka olisi vastoin toisen eettisiä ja moraalisia arvoja. Toisen pakottaminen osalliseksi teloitusta on mielestäni selkeästi ei ei.
Quote from: elven archer on 13.11.2013, 16:39:27
Kostolle on myös vaihtoehtoinen sana: oikeudenmukaisuus. Kostosta puhuminen on tyypillistä retoriikkaa tässä asiayhteydessä, koska sitä kautta pyritään esittämään kuolemanrangaistus jotenkin barbaarisena, alhaisena ja vanhanaikaisena. Oikeudenmukaisuus ei kuulosta samalla tavalla negatiiviselta, joten siitä ei puhuta. Kuitenkin kyse on pohjimmiltaan samasta asiasta: teosta seuraa ansaittu rangaistus. Kostossa erona on oikeastaan se, että asia on jollekin henkilökohtaisesti tärkeämpi, joka saattaa vaikuttaa käsitykseen oikeudenmukaisesta seurauksesta. Kuolemanrangaistuksen vaatimisessa harvemmin on kyse koston ajatuksesta jo siitä yksinkertaisesta syystä, että harvemmalla on jotain sellaista kostettavaa. Näin ollen yleensä kyse on oikeudenmukaisuuden vaatimuksesta.
Kosto ja oikeudenmukainen eivät ole toistensa synonyymejä, koska tuollainen määritelmä poissulkee ajatuksen, että rikosten kostaminen voisi olla väärin.
Oikeudenmukaisen synonyymi (tässä asiassa) on ennemminkin se, että teosta seuraa "ansaittu rangaistus". Tuo ansaittu taas voi taas perustua ihan muihinkin asioihin kuin siihen, että rikoksen uhrillet tuotetaan hyvä mieli aiheuttamalla haittaa rikoksen tekijälle (mikä on koston määritelmä). Minusta kuolemanrangaistus juuri liittyy hyvin pitkälti kostamiseen. En ymmärrä, miksi sanot, että "harvemmalla on jotain sellaista kostettavaa". Esim. murhan uhrin omaisilla voi hyvinkin olla juuri kostettavaa murhaajalle. Tuo sinun kirjoittamasi liittyy ehkä johonkin muslimimaiden homojen kivittämiseen tms. Niissä on vaikea nähdä kostoa minkäänlaisena motiivina. Murhien kohdalla se on kuitenkin päivänselvä motiivi.
Kuolemanrangaistuksesta näkyy riittävän jauhantaa sivutolkulla, kun taas eutanasia ja abortti on tällä palstalla useimmille läpihuutojuttu. Kuitenkin abortti ja etenkin eutanasia on aihe, joka henkilökohtaisestikin koskettaa useampia ihmisiä jossain elämän vaiheessa, toisin kuin kuolemanrangaistus.
Tässä on melkoinen ristiriita. Ikäänkuin rikollisen kuolema olisi niin kaukainen asia, että siitä uskalletaan puhua ja siitä omat tunteet pysyvät riittävän etäällä.
Quote from: Emo on 15.11.2013, 18:04:07
Kuolemanrangaistuksesta näkyy riittävän jauhantaa sivutolkulla, kun taas eutanasia ja abortti on tällä palstalla useimmille läpihuutojuttu. Kuitenkin abortti ja etenkin eutanasia on aihe, joka henkilökohtaisestikin koskettaa useampia ihmisiä jossain elämän vaiheessa, toisin kuin kuolemanrangaistus.
Tässä on melkoinen ristiriita. Ikäänkuin rikollisen kuolema olisi niin kaukainen asia, että siitä uskalletaan puhua ja siitä omat tunteet pysyvät riittävän etäällä.
Eh, aborttikeskustelu on käsittääkseni täällä kiellettyjen aiheiden listalla, joten siitä ehkä sen vuoksi on vähemmän keskustelua.
Mitä tarkoitat muuten eutanasian koskettamisella ihmisiä? Eutanasia on Suomen laissa tällä hetkellä kiellettyä, joten jos se "koskettaa henkilökohtaisesti useampia ihmisiä", niin jossain rikotaan kovasti lakia. Tai sitten käytät eutanasialle eri määritelmää kuin se, mitä sillä yleensä tarkoitetaan.
Quote from: sr on 15.11.2013, 18:28:52
...
Mitä tarkoitat muuten eutanasian koskettamisella ihmisiä? Eutanasia on Suomen laissa tällä hetkellä kiellettyä, joten jos se "koskettaa henkilökohtaisesti useampia ihmisiä", niin jossain rikotaan kovasti lakia. Tai sitten käytät eutanasialle eri määritelmää kuin se, mitä sillä yleensä tarkoitetaan.
Tarkoitin että kun meistä jokainen kuolee, ja useampikin meistä mahtaa kuolla johonkin sairauteen, niin eutanasia sitä kautta ja läheisten kuoleman kautta "koskettaa" teoriassa jokaista, jos se laillistetaan.
Mutta siitä ei haluta keskustella, monella meistä on suoralta kädeltä kanta että "eutanasia on ok, se vähentää kärsimystä".
Sitten vastaavasti kuitenkin, vaikka mitään ehdotonta kielteisyyttä ihmisen tappamista kohtaan ei olekaan, niin rikollisen kohdalla ei kuolemantuomio enää olekaan toivottava ratkaisu.
Vaikka sekä eutanasiassa että kuolemanrangaistuksissa voi kuolla "syyttömiä", kun huonosti tutkitaan.
Quote from: Emo on 15.11.2013, 18:35:37
Tarkoitin että kun meistä jokainen kuolee, ja useampikin meistä mahtaa kuolla johonkin sairauteen, niin eutanasia sitä kautta ja läheisten kuoleman kautta "koskettaa" teoriassa jokaista, jos se laillistetaan.
Mutta siitä ei haluta keskustella, monella meistä on suoralta kädeltä kanta että "eutanasia on ok, se vähentää kärsimystä".
Tuskinpa tuo nyt noin yksinkertaista on. Ei kai eutanasia muuten kiellettyä olisi.
Quote
Sitten vastaavasti kuitenkin, vaikka mitään ehdotonta kielteisyyttä ihmisen tappamista kohtaan ei olekaan, niin rikollisen kohdalla ei kuolemantuomio enää olekaan toivottava ratkaisu.
Vaikka sekä eutanasiassa että kuolemanrangaistuksissa voi kuolla "syyttömiä", kun huonosti tutkitaan.
Eutanasian kohdalla ei tutkita kenenkään syyllisyyttä eikä syyttömyyttä mihinkään.
Oleellisesti nuo eroavat toisistaan sen suhteen, että toisessa valtio tappaa ihmisiä ilman näiden omaa tahtoa ja toisessa näiden omasta tahdostaan. Tässä jälkimmäisessä "tappaminen" on muutenkin ehkä väärä sana. Auttaa ihmisiä ottamaan itseltään hengen on ehkä lähempänä sitä, mistä eutanasiassa on kyse. Ei tämä tietenkään tarkoita sitä, etteikö asiassa olisi vaikeasta moraalisesta kysymyksestä kyse, mutta ainakin silloin kaikki puhuvat samasta asiasta ilman, että retorisilla keinoilla koitetaan vääntää kysymys toiseksi.
Quote from: Karvajalka on 15.11.2013, 15:40:35
Kyllä minä katsoisin pyövelin palkanmaksajan olevan osallinen teloitukseen ihan samalla tavalla kuin palkkamurhaajalle maksanut olisi osallinen murhaan.
Silloinhan sinusta esim. jokainen amerikkalainen on vastuussa heidän armeijansa teoista, vaikka miten sotimisen vastaisia kylttejä kaduilla heiluttaisivat. Tai kun taliban hallitsi Afganistania, niin sinun ajattelullasi jokainen afganistanilainen oli osallinen vaikkapa heidän järjestämiinsä hirttäjäisiin. Edelleenkään en näe tuon ajattelun toimivuutta.
QuoteKuitenkin kun valtion avulla hoidettavien aioiden listalle tuodaan teloitukset vain yhtenä ei kenties kaikkien kannatusta nauttivana mutta silti yhteisen hyvän nimissä suoritettavana toimenpiteenä, voisi kuvitella pakottamiseen perustuvan toiminnan moraalista pohjaa jo tässä vaiheessa hieman kyseenalaistettavan.
Miksi? Et ole kyennyt vastaamaan, mikä niissä murhaajien teloituksissa on väärin. Kuten sanoin, sinulla on kuitenkin selvästi sellainen premissi, että se on väärin, kun vihjailet asiassa olevan jotain moraalisesti arveluttavaa.
Quote
Missä kulkisi itselläsi se raja, jonka yli mentynä osallisuus tai osallisuuteen pakottaminen tuntuisi väärältä.
En ymmärrä, mistä pakottamista puhut ja miten sellainen voisi liittyä tähän asiaan.
Quote
Riittäisikö kenties se, että joutuisit kalashnikoveilla varustautuneiden oikeuslaitoksen edustajien silmien alla keräämään kiviä maasta kunnes kehoituksen saatuasi kävisit muiden kanssa ruimimaan keräämiäsi murikoita kohti tuomittua.
Vertauksesi ei toimi, koska kuten jo selvästi sanoin, niin teloittajan ammattiin ei ole pakko hakea kenenkään.
QuoteJos tuo tuntuisi väärältä, niin miksi teloitukseen osallisuus tai osallisuuteen pakottaminen verojen maksun muodossa olisi sen parempi asia moraalisessa mielessä. Kivi toki on karheampi kädessä kuin veroilmoitus, mutta mitä sitten.
Mikä osallistuminen? Jos ihminen vastustaa toimintaa, niin eihän hän silloin osallistu siihen. Muut sen silloin mahdollistavat ja tekevät.
QuoteMeistä kahdesta vain sinä sijoitit asian eettiseen ytimeen kysymyksen: miksi murhaajan teloittaminen olisi väärin, eikä minun premissini suinkaan ole se mitä väität.
Onhan. Sinähän jo heti kättelyssä kerroit, että se on selvää pässinlihaa:
"Kun pieni joukko ihmisiä tappaa puolustuskyvyttömiä yksilöitä suuremman ihmisjoukon nimissä, niin ei tuota oikein tule mieleen luonnehtia eettisesti epäilyttäväksi. Selvää pässinlihaahan tuo on."Jos kerran sinun mielestäsi asiaan "osallistuminen" vaikka sitten veronkannon muodossa on niin kamalaa, niin täytyyhän itse asiankin silloin olla kamala. Et ole esim. valittamassa, että ihmiset osallistuvat verojen muodossa sairaaloiden lastenosastojen rakentamiseen. Et voi syödä ja säästää kakkua. Joko kaikki osallistuminen on sinusta moraalisesti tai eettisesti arveluttavaa tai sitten se eettisyys on asioista riippuvaista. Eli kerrohan nyt se pässinlihasta koostuva perusta koko ajattelullesi.
Quote from: sr on 15.11.2013, 18:45:04
Quote from: Emo on 15.11.2013, 18:35:37
Tarkoitin että kun meistä jokainen kuolee, ja useampikin meistä mahtaa kuolla johonkin sairauteen, niin eutanasia sitä kautta ja läheisten kuoleman kautta "koskettaa" teoriassa jokaista, jos se laillistetaan.
Mutta siitä ei haluta keskustella, monella meistä on suoralta kädeltä kanta että "eutanasia on ok, se vähentää kärsimystä".
Tuskinpa tuo nyt noin yksinkertaista on. Ei kai eutanasia muuten kiellettyä olisi.
Quote
Sitten vastaavasti kuitenkin, vaikka mitään ehdotonta kielteisyyttä ihmisen tappamista kohtaan ei olekaan, niin rikollisen kohdalla ei kuolemantuomio enää olekaan toivottava ratkaisu.
Vaikka sekä eutanasiassa että kuolemanrangaistuksissa voi kuolla "syyttömiä", kun huonosti tutkitaan.
Eutanasian kohdalla ei tutkita kenenkään syyllisyyttä eikä syyttömyyttä mihinkään.
Oleellisesti nuo eroavat toisistaan sen suhteen, että toisessa valtio tappaa ihmisiä ilman näiden omaa tahtoa ja toisessa näiden omasta tahdostaan. Tässä jälkimmäisessä "tappaminen" on muutenkin ehkä väärä sana. Auttaa ihmisiä ottamaan itseltään hengen on ehkä lähempänä sitä, mistä eutanasiassa on kyse. Ei tämä tietenkään tarkoita sitä, etteikö asiassa olisi vaikeasta moraalisesta kysymyksestä kyse, mutta ainakin silloin kaikki puhuvat samasta asiasta ilman, että retorisilla keinoilla koitetaan vääntää kysymys toiseksi.
Tottakai myös eutanasia on tappamista, älä nyt väännä sitä retoriikkaa siellä itse. Itsemurha ja avustettu itsemurha, ja sitten muka ei tappamisesta olisi kysymys?
Kun nyt mm. Belgiassa halutaan eutanasia ulottaa lapsiin ja myös dementikoihin, niin mitenkähän nuo vajaavaltaiset henkilöt (alaikäiset ja dementit) muka ilmaisevat oman tahtonsa?
Ketjun aihe on kuolemantuomio.
Quote from: Karvajalka on 15.11.2013, 15:40:35
Missä kulkisi itselläsi se raja, jonka yli mentynä osallisuus tai osallisuuteen pakottaminen tuntuisi väärältä. Riittäisikö kenties se, että joutuisit kalashnikoveilla varustautuneiden oikeuslaitoksen edustajien silmien alla keräämään kiviä maasta kunnes kehoituksen saatuasi kävisit muiden kanssa ruimimaan keräämiäsi murikoita kohti tuomittua.
Millä tavoin sivullisten osoittaminen kalashnikoveilla johtuu kuolemantuomiosta? Valtio perustuu yhteiskunnalle. Yhteiskunta koostuu yksilöistä. Jos valtion edustajat alkavat osoittelemaan kalashnikoveilla, silloin yhteiskunta on jo lakannut valvomasta valtiota ja kyseessä on totalitarismi. Totalitarismissa yksilöiden mielipidettä ei edes kysytä. Vaikka totalitarismissa kuolemantuomio on yleisempi kuin avoimessa yhteiskunnassa, totalitarismi ei ole seuraus kuolemantuomiosta. Käännät syyn seuraukseksi ja päinvastoin.
Kuolemantuomio ei siten automaattisesti johda totalitarismiin ja ihmisten osoitteluun kalashnikoveilla. Jos yhteiskunta muuttuu totalitaristiseksi valtioksi niin olisi käynyt jokatapauksessa riippumatta kuolemantuomiosta.
Avoimessa yhteiskunnassa yksilö joka ei hyväksy kuolemantuomiota, ei sitä hyväksy, eikä häntä siten voida pakottaa osallistumaan sellaisen toimeenpanoon.
Quote from: siviilitarkkailija on 14.11.2013, 19:20:54
Kiinan kansantasavallassa pantiin toimeen vähintään 2000 kuolemantuomiota. Eikä ole suomalaisen keskustelun tai kauppasanktiopolitiikan kohdalla aiheuttanut mitään kommenttia. Onko kukaan miettinyt mitä kaikkea Kiinalaiseen kuolemantuomioproblematiikkaan ja maamme kauppasuhteisiin liittyy?
Kiina aikoo laajentaa rikosnimikkeitä mistä voidaan tuomita kuolemaan.
Eli siellä on teloitustahti kiihtymässä.
Quote from: Marija on 16.11.2013, 10:59:34
Quote from: Daimler on 16.11.2013, 04:54:50
Simppeliä. Kuolemanrangaistus ei kuulu sivistyneisiin maihin.
Päinvastoin: se kuuluu.
Se pyrkii poistamaan ääri-sivistymättömät joukostaan.
Kuolemanrangaistus on käytössä seuraavissa sivistysmaissa:
Afganistan, Antigua ja Barbuda, Bahama, Bahrain, Bangladesh, Barbados, Belize, Botswana, Burundi, Dominica, Egypti, Eritrea, Etelä-Korea, Etiopia, Gabon, Ghana, Guatemala, Guinea, Guyana, Intia, Indonesia, Iran, Irak, Jamaika, Japani, Jemen, Jordania, Kamerun, Kazakhstan, Kiina, Komorit, Kongon demokraattinen tasavalta, Kuuba, Kuwait, Kirgisia, Laos, Lesotho, Libanon, Libya, Malawi, Malesia, Mongolia, Nigeria, Oman, Pakistan, palestiinalaisalueet, Päiväntasaajan Guinea, Qatar, Ruanda, Sambia, Saudi-Arabia, Sierra Leone, Singapore, Somalia, St. Kitts ja Nevis, St. Lucia., St. Vincent ja Grenadiinit, Sudan, Swazimaa, Syyria, Taiwan, Tadzhikistan, Tansania, Thaimaa, Trinidad ja Tobago, Tshad, Uganda, Uzbekistan, Valko-Venäjä, Vietnam, Yhdistyneet Arabiemiirikunnat, Yhdysvallat sekä Zimbabwe. Seuraavissa maissa kuolemanrangaistus voidaan määrätä vain poikkeusoloissa, esimerkiksi sodan aikana. Albania, Argentiina, Bolivia, Brasilia, Chile, Cookin saaret, El Salvador, Fidzhi, Israel, Latvia sekä Peru. Seuraavissa maissa kuolemanrangaistusta ei ole poistettu lainsäädännöstä, mutta teloituksista on käytännössä luovuttu. Algeria, Benin, Brunei, Burkina Faso, Gambia, Grenada, Kenia, Keski-Afrikan tasavalta, Kongon tasavalta, Madagaskar, Malediivit, Mali, Marokko, Mauritania, Myanmar, Nauru, Niger, Papua-Uusi-Guinea, Sri Lanka, Surinam, Togo, Tonga, Tunisia sekä Venäjä.
^ Venäjällä ei ole kuolemanrangaistusta. Vai onko se taas jossain vaiheessa otettu käyttöön, ilman, että olen huomannut?
Listasta uupui valko-venäjä.
Vajaat 50 vuotta kuolemaantuomittuna japanilaisessa vankilassa – syyttömänä?
QuoteMaailman pitkäaikaisin kuolemansellin asukas vapautetaan, todisteita epäillään väärennetyiksi
Nykyajan DNA-tutkimusten perusteella veritahrat, joihin Japanissa 47 vuotta sitten langetettu kuolemantuomio perustui, eivät ole tuomitun verta.
Japanissa vuonna 1968 kuolemaan tuomittu mies vapautetaan odottamaan uutta oikeudenkäyntiä. Siitä päättäneen oikeusistuimen mukaan on todennäköistä, että murhatapauksen tutkijat väärensivät aikoinaan todisteita saadakseen Iwao Hakamadan tuomituksi.
http://yle.fi/uutiset/maailman_pitkaaikaisin_kuolemansellin_asukas_vapautetaan_todisteita_epaillaan_vaarennetyiksi/7158493
Kaikkea voi sattua, kun poliisit ovat korruptoituneita. Kuinkahan monta muuta väärää tuomiota ovat samat tyypit järjestäneet?
Amnesty Internationalin vuosittain julkaistava kuolemanrangaistusraportti:
http://www.amnesty.fi/uutiset/kuolemanrangaistusraportti-2013-teloitusten-maara-kasvoi-mutta-yha-harvempi-teloittaa (http://www.amnesty.fi/uutiset/kuolemanrangaistusraportti-2013-teloitusten-maara-kasvoi-mutta-yha-harvempi-teloittaa)
QuoteKuolemanrangaistusraportti 2013: Teloitusten määrä kasvoi, mutta yhä harvempi teloittaa
QuoteTeloitusten määrä Iranissa ja Irakissa on hälyttävässä kasvussa. Vuonna 2013 Iran teloitti ainakin 369 ja Irak 169 ihmistä. Eniten ihmisiä teloitetaan edelleen Kiinassa, joka ei julkista teloituslukujaan. Amnesty International arvioi Kiinan teloittavan vuosittain tuhansia ihmisiä – siis enemmän kuin koko muu maailma yhteensä.
Vuonna 2013 teloitettiin ainakin 778 ihmistä, kun Kiina jätetään pois laskuista. Teloituksia oli lähes 15 prosenttia enemmän kuin vuonna 2012, jolloin teloitettiin 682.
Vuoden 2013 takaiskuista huolimatta kuolemanrangaistus on käytössä yhä harvemmissa maissa. 20 vuotta sitten kuolemanrangaistus oli käytössä 37 maassa. Vuonna 2012 teloitettiin 21 maassa ja vuonna 2013 22 maassa.
Pääministeri Viktor Orbanin Fidesz-puolue haluaa keskustella EU-kumppaneidensa kanssa kuolemantuomion palauttamisesta.
Europarlamentissa keskustelun avausta pidetään barbaarisena.
Unkari poisti kuolemantuomion vuonna 2004. Sen poistaminen oli yksi ehto EU-jäsenyyden toteutumiselle. Orban nosti esiin mahdollisuuden kuolemanrangaistuksen palauttamisesta eteläisessä Unkarissa äskettäin sattuneen nuoren tupakkakauppiaan murhan jälkeen.
Fidesz-puolueen parlamenttiryhmän johtajan mukaan puolue on tietoinen EU-säännöistä, mutta sen mukaan keskustelu on tarpeen.
- Asiasta pitää käydä keskustelu EU-tasolla, jos jonkun EU-maan yleisö haluaa kuolemantuomion rangaistukseksi, Antal Rogan sanoi.
Europarlamentissa Itävallan sosialistimeppi Jörg Leichtfried piti kuolemanrangaistuksen palauttamista barbaarisena ja loukkauksena eurooppalaista lakia kohtaan. Parlamentin puhemies Martin Schulz on vaatinut tilaisuutta puhua Orbanin kanssa asiasta.
Orbanin uskotaan taipuneen äärioikeistolaisen ja eurokriittisen Jobbik-puolueen painostukseen kuolemanrangaistuksen palauttamiseksi. Orbanin puolue on menettänyt kannattajiaan Jobbikille huolestuttava tahtia.
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2015042919602095_ul.shtml
Kumpi on barbaarisempaa: törkeiden rikollisten teloittaminen vai heidän teloittamatta jättämisensä? Minusta se on yksiselitteisen barbaarista, että yhteiskunta ei suojele kansalaisiaan tuhoamalla suurimpia sisäisiä turvallisuusuhkiaan.
Sama Suomeen kiitos.
Quote from: Nuiva kansalainen on 29.04.2015, 18:51:38
Sama Suomeen kiitos.
Ei ikinä! Jos kannattaa kuolemanrangaistusta voi muuttaa vaikka Saudi-Arabiaan.
Quote from: Mursu on 29.04.2015, 18:59:37
Quote from: Nuiva kansalainen on 29.04.2015, 18:51:38
Sama Suomeen kiitos.
Ei ikinä! Jos kannattaa kuolemanrangaistusta voi muuttaa vaikka Saudi-Arabiaan.
Typerä argumentti. Emme me kuolemanrangaistuksen kannattajat halua kuolemanrangaistusta sen itsensä takia, vaan jotta vastenmielisimmistä tapauksista päästäisiin lopullisesti eroon. Vaikka muuttaisimmekin Saudi-Arabiaan, esimerkiksi sitä somalimurhaajaa ei pistettäisi päiviltä. Saudi-Arabiaan muuttaminen ei toisi kuolemanrangaistusta Suomeen. Saudi-Arabiaa vaivaavien rikollisten teloittaminen ei toisi minulle mitään tyydytystä, koska minua kiinnostaa suomalaisten puolustaminen, ei saudiarabialaisten.
Quote from: Tragedian synty on 29.04.2015, 19:08:44
Emme me kuolemanrangaistuksen kannattajat halua kuolemanrangaistusta sen itsensä takia, vaan jotta vastenmielisimmistä tapauksista päästäisiin lopullisesti eroon.
Kuka määrittelee "vastenmielisimmät" tapaukset? Minkälainen rikollinen on liian vastenmielinen elääkseen?
Jos tarkoitus on päästä "lopullisesti eroon", niin miksi näille ei voitaisi antaa elinkautista ilman mahdollisuutta ehdonalaiseen?
Unkari, vaikkakin monessa suhteessa epätäydellinen, on toivorikas esimerkki siitä, miten suuri pyörä voi todellakin vaihtaa suuntaa. Liberalismin voittokululle voidaan tehdä loppu, ja on aivan mahdollista kävellä takaisin sinne mistä ollaan tultu. Esimerkiksi homoliitot, sukupuolineutraalius sekä löysät avioerokäytännöt voidaan kumota ajanmittaan, kunhan yhteiskunnallinen arvomaailma muuttuu otolliseksi.
Kuolemantuomiosta sinällään minulla ei ole vankkumatonta mielipidettä, mutta olen taipuvainen pohtimaan, kuinka paljon yhteiskunta oikeasti arvostaa jäsentensä elämää, jos se ei ole valmis tuomistsemaan murhaajia kuolemaan. Jos elämänriistosta ei seuraa ankarin mahdollinen rangaistus, niin se osoittaa välinpitämättömyyttä.
Quote from: Myrkkymies on 29.04.2015, 19:25:25
Kuka määrittelee "vastenmielisimmät" tapaukset? Minkälainen rikollinen on liian vastenmielinen elääkseen?
Oman mielipiteeni määrittelen tietenkin minä: murhaajat, maanpetturit yms. kuolkoot.
Quote from: Myrkkymies on 29.04.2015, 19:25:25
Jos tarkoitus on päästä "lopullisesti eroon", niin miksi näille ei voitaisi antaa elinkautista ilman mahdollisuutta ehdonalaiseen?
Koska se maksaa. On barbaarista, että törkeimpiä rikollisia palkitaan teoistaan loppuelämän kestävällä täydellä ylöspidolla. Kansalaisilla ei ole mitään velvollisuutta uhrata vihollistensa hyväksi senttiäkään.
Nojoo... voisihan sitä tietty tuomita kuolemaan kaikkein sairaimmat murhaajat kuten tässä: http://hommaforum.org/index.php/topic,97575.msg1759905.html#msg1759905
Mutta en pidä sitä toivottavana, että se yleistyisi tai, että siitä tulisi jotenkin jokavuotinen rituaali. Suurin osa murhistakin on lähinnä kännijuoppojen keskinäisten örvellysten tuloksia, elinkautinen (siis ei 10v vaan ihan oikea elinkautinen) juu, mutta en niitä kuolemaan tuomitsisi.
Ongelma kuolemaantuomioissa on se, että se raaistaa yhteiskuntaa ja se luo sellaista epämiellyttävää ilmapiiriä, minkä vuoksi harvat sivistysvaltiot sitä enää harjoittaa.
Quote from: Myrkkymies on 29.04.2015, 19:25:25
Jos tarkoitus on päästä "lopullisesti eroon", niin miksi näille ei voitaisi antaa elinkautista ilman mahdollisuutta ehdonalaiseen?
Vangin ylläpito maksaa n. 200€ päivässä. Ihmishirviön pitäminen suljetussa laitoksessa loppuelämänsä on eettistä, mutta turhaa.
Olen kuolemanrangaistuksen kannattaja, mutta vain saleteissa tapauksissa, jos epäilys niin elinkautinen ilman mahdollisuutta vapautumiseen. Vaikeaa ratkaista mikä on saletti, mutta tuomioistuinhan on erehtymätön.
Quote from: Tragedian synty on 29.04.2015, 19:31:03
Koska se maksaa. On barbaarista, että törkeimpiä rikollisia palkitaan teoistaan loppuelämän kestävällä täydellä ylöspidolla. Kansalaisilla ei ole mitään velvollisuutta uhrata vihollistensa hyväksi senttiäkään.
Miten määritellään barbaarisuus? Suurin osa suomalaisista pitää juuri kuolemanrangaistusta barbaarisena ratkaisuna.
Kansalaisilla ei ole velvollisuutta, mutta heillä on oikeus siihen. Suuri osa kansalaisista kannattaa kovempia tuomioita, mutta ei kuolemanrangaistusta.
Länsimaat eivät olleet barbarioita 1900-luvun alussa, kun kuolemantuomiot olivat vielä käytössä.
Silti: ei kuolemantuomioille. Todellinen elinkautinen ratkaisee samat ongelmat, mutta ilman kirjaimellisen oikeusmurhan riskiä.
QuoteKansalaisilla ei ole mitään velvollisuutta uhrata vihollistensa hyväksi senttiäkään.
Minä taas en halua, ettän kukaan jakelee kansanvihollisen titteleitä. So 1920s.
Quote from: Miniluv on 29.04.2015, 20:05:34
Silti: ei kuolemantuomioille. Todellinen elinkautinen ratkaisee samat ongelmat, mutta ilman kirjaimellisen oikeusmurhan riskiä.
Täsmälleen samaa mieltä. Nykyoloissa, kun kukaan ei ota varsinaista vastuuta tuomioista kuolemantuomio olisi barbaarinen. Kun ottaa vielä huomioon, että rikoksentekijän mahdollisuudet uusia rikoksiaan pystytään kevyesti estämään, jos vain halutaan, niin kuolemantuomiolle ei ole mitään perusteita länsimaissa.
Niin ja jos sitä Täydellistä Oikeutta on jossain jaossa, niin toimittakaa Usaankin:
QuoteThe Justice Department and FBI have formally acknowledged that nearly every examiner in an elite FBI forensic unit gave flawed testimony in almost all trials in which they offered evidence against criminal defendants over more than a two-decade period before 2000.
Of 28 examiners with the FBI Laboratory's microscopic hair comparison unit, 26 overstated forensic matches in ways that favored prosecutors in more than 95 percent of the 268 trials reviewed so far, according to the National Association of Criminal Defense Lawyers (NACDL) and the Innocence Project, which are assisting the government with the country's largest post-conviction review of questioned forensic evidence.
The cases include those of 32 defendants sentenced to death. Of those, 14 have been executed or died in prison.
http://www.zerohedge.com/news/2015-04-19/american-justice-fbi-lab-overstated-95-forensic-hair-matches-including-32-death-sent
Olen ollut kuolemanrangaistuksen kannattaja, joskin ehkä hieman epäilevä sellainen.
Periaatteessa kannatan sitä vieläkin, mutta siihen liittyvät ongelmat ovat niin ylitsepääsemättömiä, että käytännössä olen luopunut kuolemanrangaistuksen kannattamisesta.
Tällä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, etteikö minunkin mielestäni olisi sellaisia rikoksia - jopa tämän päivän Suomessa - joista joutaisi antaa kuolemanrangaistus. Mutta koska rikostutkinnassa on aina inhimillisen virheen vaara, ei mitään niin peruuttamatonta kuin toisen hengen vieminen, voida hyväksyä. Tähän kantani muutokseen vaikuttaa lisäksi se, että yhä useampi esimerkki myös Euroopasta viittaa siihen, että tuomiot voivat olla poliittisia, tekaistuja ja kertakaikkisen moraalittomia. Myöskään lavastuksen mahdollisuutta ei voida koskaan sulkea pois.
Näin ollen luovun kuolemanrangaistuksen käytännöllisestä kannattamisesta, vaikka filosofisesti sitä kannatankin. Sen sijaan on joissakin tapauksissa syytä pitää huoli siitä, että elinkautinen todellakin on elinkautinen ja että olosuhteet vankilassa ovat ankarat ja askeettiset.
Oikea elinkautinen on riittävä maksimi rangaistus.Mielestäni kuolemantuomiossa tuomittu pääsee liian vähällä.Elinkautisessa riittää kärsittävää kun taas kuolemantuomio on nopeasti ohi, paitsi jenkkilässä jossa kuolemantuomiota lusitaan kuin elinkautista.
Kyse ei saa olla vankiloiden resurssipulasta, jos meillä on varaa syytää fyrkkaa maailmalle kasapäin, on pakko olla varaa rahoittaa riittävästi vankipaikkoja kotomaassa.
Avataan uudestaan jo suljetut vankilat, näin asiasta tulee halpaa kuin saippua.
Kuolemantuomio on normi toimi, joita maatamme puolustavat jakelevat muutamasta muutamiin satoihin joka viikko. Kiitos heille siitä.
Tämä näyttää jakavan vahvasti mielipiteitä myös täällä. Itse näen, että kuolemantuomio on selvissä tapauksissa ainoa oikea keino saavuttaa todellinen oikeus. Murhissa/tapoissa syytä ei voi laittaa humalan piikkiin, koska kenenkään ei ole pakko juoda itseään humalaan. Rikollisuus muuttuu jatkuvasti raaemmaksi enkä näe mitään syytä hyysätä ihmishirviöitä. Henki sellaisilta pois, niin maailma on ainakin vähän turvallisempi paikka.
Itse vastustan kuolemantuomiota muunmuassa siksi, että sitä on vaikea korvata takaisin mitenkään, kun on huomattu tuomion olevan väärä. Ei sitä voi mitenkään enää peruuttaa tai korvata kun se on tehty.
Kuolemantuomiota on vastustettu mm. siitä syystä, että jättämättä tuomitsematta kuolemaan valtiovalta ja oikeuslaitos osoittavansa olevansa korkeammalla tasolla kuin silmä silmästä -ajattelu. Eli ei alennuta samalle tasolle kuin esim. tuo somali murhaajaraiskaaja. Tämä on toisaalta hyvä asia; toisaalta nyt on sitten ongelma mitä tehdä kansalaisten suojelemiseksi ihan konkreettisella tasolla.
Itse kannatan mahdollisuutta vapaaehtoiseen kuolemantuomioon. Jos tuomittu ja tunnustanut henkilö haluaa kuolla, niin siihen pitäisi antaa avustettu mahdollisuus.
USA:ssa Esa Åkerlund olisi luultavasti istunut 25 vuotta - elinkautista jo ennen vaimonsa murhaa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Esa_%C3%85kerlund
Quote from: Mehud on 29.04.2015, 21:02:21
Itse kannatan mahdollisuutta vapaaehtoiseen kuolemantuomioon. Jos tuomittu ja tunnustanut henkilö haluaa kuolla, niin siihen pitäisi antaa avustettu mahdollisuus.
Otitko huomioon, että sitten pitää sallia armomurha yleisesti?
Esitinpä juuri tänään blogissani ehdollista kuolemantuomiota. Se pannaan täytäntöön vain kahden ehdon toteutuessa. Jos ehdot eivät toteudu, niin tuomittu istuu elinkautisvankina loppuikänsä.
Ensimmäinen ehto on se, että rahat loppuvat. Jokaisella kuolemaantuomitulla on rahasto, johon voi maksaa hänen ylläpidostaan. Kuvitellaan vaikka, että vuotuiset kustannukset ovat satatuhatta euroa. Mikäli vuoden 2015 lopussa rahastossa on vähintään tämän verran rahaa, niin tuomiota ei laiteta täytäntöön vuonna 2016. Mikäli vuoden 2016 lopussa rahastossa on vähemmän kuin satatuhatta euroa, niin tuomio laitetaan täytäntöön vuoden 2017 aikana (olettaen että myös ehto 2 täyttyy). Tällä tavoin kuolemantuomion vastustajat voivat osoittaa vakaumuksensa ja estää kuolemantuomion toteutumisen.
Toinen ehto on se, että teloittajiksi löytyy viisi vapaaehtoista. Teloitus suoritetaan ampumalla, perinteinen tyyli eli neljä aseista ladataan kovalla patruunalla ja yhdessä on pelkkä räkäpää. Ampujat eivät tiedä, kenellä on se räkäpää, joten kukaan ei pääse kehuskelemaan. Näin myös kuolemantuomion kannattajat joutuvat kantamaan vastuunsa, jos kerran haluavat jonkun hengiltä.
Quote from: dothefake on 29.04.2015, 21:06:58
Quote from: Mehud on 29.04.2015, 21:02:21
Itse kannatan mahdollisuutta vapaaehtoiseen kuolemantuomioon. Jos tuomittu ja tunnustanut henkilö haluaa kuolla, niin siihen pitäisi antaa avustettu mahdollisuus.
Otitko huomioon, että sitten pitää sallia armomurha yleisesti?
Jos tuomittu pedofiili haluaa kuolla, niin sen avustaminen on yhteiskuntaa hyödyttävä toimenpide. Armomurha siviilissä on sitten toinen juttu, mutta senkin kannalla olen teoriassa, jos siihen liittyvät useat ongelmat saadaan ratkaistua. Eli, jos itsensä lopettamaan kykenemätön ihminen pystyy ilman ulkoisia vaikutteita päättämään kuolemastaan, niin sitten on ok. Esim. kuoleman sairas vanhus kovissa kivuissaan.
Nämä ulkoiset vaikuttajat, kuten sukulaisten tai muiden kannustus perinnön aikaistumisen tai muiden syiden johdosta ovatkin sitten ongelma. Miten armomurhan haluavan oma tahto pystytään aukottomasti varmentamaan? En tiedä.
Thaikuissa ammuttiin kuolemaantuomitut vielä -90 luvulla.Moni farang pääsi hengestään joutavien huume sekoilujen vuoksi.
Bang kwang on tuttu myös suomalaisille "turisteille" sieltä hengissä selvinneen tietävät totisesti lusineensa.
Jos kuolema sallitaan vain ehdotetusti, niin mikä estäisi armokuolemaa halajavaa tekemästä vakavaa rikosta vain päästäkseen avun piiriin?
Quote from: dothefake on 29.04.2015, 21:19:40
Jos kuolema sallitaan vain ehdotetusti, niin mikä estäisi armokuolemaa halajavaa tekemästä vakavaa rikosta vain päästäkseen avun piiriin?
Tarkoitin tuolla "kykenemätön lopettamaan itseään" sitä, että henkilö on esim. sairaalan letkuissa loppusuoralla. Toisin sanoen siitä kykenemätön suorittamaan joukkoraiskausta armomurhan toivossa.
Oikeastaan aivan täysin turha keskusteluaihe on tämä kuolemantuomio. Nyt suljetaan lisää vankiloita. Ja jos meillä ei ole kohta olemassa vankeusvankeja, ei elinikäisiä tuomioita, eikä kohta vankiloitakaan eikä vartijoita, niin ei meillä voi olla kuolemantuomiotakaan.
Quote
Kotimaa 28.4.2015 klo 19:13 | päivitetty 29.4.2015 klo 7:12
Kolmea maaseudun vankilaa uhkaa sulkeminen
Rikosseuraamuslaitos arvioi, että Juuan, Sulkavan ja Huittisten vankilat joudutaan lakkauttamaan lähivuosina. Lisäksi edessä on 180 ihmisen vähentäminen. Syynä ovat hallituksen viime keväänä päättämät säästöt.
Henkilöstö vastustaa uusia säästöjä
Sulkavan avovankila työllistää noin 30 ihmistä, Juuassa työskentelee noin 20 ihmistä, ja Huittisissa runsaat 40. Vankilavirkailijain liiton puheenjohtaja Jari Tuomela arvioi, että osa vankiloiden työntekijöistä ei voi muuttaa työn perässä muualle Suomeen.
http://yle.fi/uutiset/kolmea_maaseudun_vankilaa_uhkaa_sulkeminen/7960233
Edit.Uutinen vaihdettu uudempaan.
Quote from: Jaska Brown on 29.04.2015, 21:07:50
Toinen ehto on se, että teloittajiksi löytyy viisi vapaaehtoista. Teloitus suoritetaan ampumalla, perinteinen tyyli eli neljä aseista ladataan kovalla patruunalla ja yhdessä on pelkkä räkäpää. Ampujat eivät tiedä, kenellä on se räkäpää, joten kukaan ei pääse kehuskelemaan. Näin myös kuolemantuomion kannattajat joutuvat kantamaan vastuunsa, jos kerran haluavat jonkun hengiltä.
Noilla Indonesialaisilla on hiukka ihme systeemi, 12-miehinen teloituskomppania per teloitettava, 9 blankoa ja 3 kutia.
Thait taisivat aikoinaan ampua konekiväärillä lakanan läpi...
QuoteOn the day of execution, the prisoner was taken from their cell, photographed and fingerprinted. They were then taken to the execution chamber and handcuffed to a cross like wooden frame with their back to the machine gun, four meters behind them. A white cloth blindfold is applied and the hands tied with a sacred Buddhist cord. Flowers are hung from the prisoner's hands as an offering to Buddha and a canvas screen is pulled between the condemned and the gun. A target is fixed onto the screen level with the prisoner's heart and the gun aimed at the centre of the target. The executioner takes up his position, watching another member of the execution team who raises a red flag, and on the signal from the prison governor, the flag is dropped and the executioner fires a fully automatic burst of 15 rounds into the victim's heart.
Luulis ettei jää kitumaan :o
Ovelinta olisi, että kaikilla on blanko ja uhri kuolee sydänkohtaukseen ja jos ei kuole, pääsee vapaaksi.
https://www.youtube.com/watch?v=8055IqijQzo
Quote from: Tragedian synty on 29.04.2015, 15:54:18
Kumpi on barbaarisempaa: törkeiden rikollisten teloittaminen vai heidän teloittamatta jättämisensä? Minusta se on yksiselitteisen barbaarista, että yhteiskunta ei suojele kansalaisiaan tuhoamalla suurimpia sisäisiä turvallisuusuhkiaan.
Puhdas olkiukko. Kuolemantuomion vaihtoehtona ei ole törkeiden rikosten tekijöiden vapauttaminen.
Quote from: Tragedian synty on 29.04.2015, 19:31:03
Quote from: Myrkkymies on 29.04.2015, 19:25:25
Jos tarkoitus on päästä "lopullisesti eroon", niin miksi näille ei voitaisi antaa elinkautista ilman mahdollisuutta ehdonalaiseen?
Koska se maksaa. On barbaarista, että törkeimpiä rikollisia palkitaan teoistaan loppuelämän kestävällä täydellä ylöspidolla. Kansalaisilla ei ole mitään velvollisuutta uhrata vihollistensa hyväksi senttiäkään.
Asiasta on käsitelty jo tässä ketjussa. Jos seurataan ainoan länsimaan, joka kuolemantuomiota käyttää, eli USA:n esimerkkiä, niin kuolemantuomion käyttäminen on kalliimpaa kuin elinkautisen.
Tietenkin jos lähdetään jollekin P-Korean linjalle, että kun käräjäoikeuden nuija paukahtaa, niin saman tien pannaan hirteen kiikkumaan, niin touhu on varmaan hyvinkin edullista.
Kummasta maasta sinusta Suomen pitäisi hakea oikeuskäsittelymalli hypoteettiselle kuolemantuomiolle?
Quote from: sr on 30.04.2015, 18:37:31
Asiasta on käsitelty jo tässä ketjussa. Jos seurataan ainoan länsimaan, joka kuolemantuomiota käyttää, eli USA:n esimerkkiä, niin kuolemantuomion käyttäminen on kalliimpaa kuin elinkautisen.
Kyllä kai Japanikin voidaan laskea länsimaaksi? Ainakin sivistysmaaksi. Ja sielä on kuolemantuomio, joka vieläpä toteutetaan ilman amerikkalaistyylistä vuosikausien venytystä ja vanutusta varsin kustannustehokkaaseen tyyliin. Metodina perinteinen simppeli hirtto, ilman myrkyillä kikkailuja tms.
Quote from: metsämies on 08.05.2009, 22:06:49
Haluatko sinä olla se henkilö joka painaa liipaisinta tai kääntää avainta niinkuin amerikassa?
Jos piipun edessä tai sähkötuolissa istuu ISIS-islamisti, niin mikä ettei.
Olen joskus tuumannut, että antakaa minulle ladattu ase ja Hamasin, Hizbollahin ja Muslimiveljeskunnan päällystö, niin ratkaisen Lähi-idän kriisin ihan ilmaiseksi.
Muissa tapauksissa suhtaudun varauksella kuolemantuomioon, lähinnä virhemahdollisuuden vuoksi.
Quote from: metsämies on 08.05.2009, 22:06:49
Haluatko sinä olla se henkilö joka painaa liipaisinta tai kääntää avainta niinkuin amerikassa?
Jos kuolemanrangaistus koskisi vain sellaisia tyyppejä kuin Jammu-setä tai Abdigadir Osman Hussein, niin jopa hyvin mielelläni. Pitävät todisteet ja kuvottavat toistuvat teot.
Quote from: Tavan on 30.04.2015, 18:52:19
Quote from: sr on 30.04.2015, 18:37:31
Asiasta on käsitelty jo tässä ketjussa. Jos seurataan ainoan länsimaan, joka kuolemantuomiota käyttää, eli USA:n esimerkkiä, niin kuolemantuomion käyttäminen on kalliimpaa kuin elinkautisen.
Kyllä kai Japanikin voidaan laskea länsimaaksi? Ainakin sivistysmaaksi. Ja sielä on kuolemantuomio, joka vieläpä toteutetaan ilman amerikkalaistyylistä vuosikausien venytystä ja vanutusta varsin kustannustehokkaaseen tyyliin. Metodina perinteinen simppeli hirtto, ilman myrkyillä kikkailuja tms.
Japani on kyllä yhteiskunta-, poliittisena- tai oikeudellisena järjestelmänä melko huono esimerkki eurooppalaisille maille. Japanin "länsimaistuminen" kun alkoi vasta II maailmansodan jälkeen tai, vähän kommentoijasta riippuen, ei ole vieläkään alkanut. Tällä en tarkoita sitä, että Japani olisi verrattavissa Pohjois-Koreaan enkä muutenkaan kritisoi maata. Kunhan totean, että yhteiskunnallisten käytäntöjen hakeminen sieltä olisi jokseenkin haastavaa johtuen täysin erilaisesta historiasta.
Quote from: Tavan on 30.04.2015, 18:52:19
Quote from: sr on 30.04.2015, 18:37:31
Asiasta on käsitelty jo tässä ketjussa. Jos seurataan ainoan länsimaan, joka kuolemantuomiota käyttää, eli USA:n esimerkkiä, niin kuolemantuomion käyttäminen on kalliimpaa kuin elinkautisen.
Kyllä kai Japanikin voidaan laskea länsimaaksi? Ainakin sivistysmaaksi. Ja sielä on kuolemantuomio, joka vieläpä toteutetaan ilman amerikkalaistyylistä vuosikausien venytystä ja vanutusta varsin kustannustehokkaaseen tyyliin. Metodina perinteinen simppeli hirtto, ilman myrkyillä kikkailuja tms.
Japani ei todellakaan ole länsimaa.
Ja mitä tuohon "venytykseen ja vanutukseen" tulee, niin sen tarkoitus on taata se, että varmastikaan ei tehtäisi oikeusmurhaa. Ja siis sitä huolimatta USA:ssa on teloitettu syyttömiä. Itse en siis lähtisi hakemaan säästöä siitä.
Metodi on täysin irrelevantti asia.
Tuskin tuomitulle, aatteleppa omalle kohalle.
Tuosta "Japanin mallista" löytyi tällainen linkki Japanin oikeusministeriön sivulle http://hakusyo1.moj.go.jp/en/62/nfm/n_62_2_2_3_1_0.html
En nyt mene vannomaan, että ymmärrän taulukon oikein, mutta vaikuttaa siltä, että esim. vuonna 2012 408,936:ssa tapauksessa annettiin lopullinen tuomio. Näistä 82:ssa tapauksessa tuomio oli vapauttava, 370:ssä tapauksessa syytteistä luovuttiin syystä tai toisesta ja lopuista sitten räpsähtikin sakko- tai vankeustuomio. Olkoonkin, että vankeustuomioista n. 56% oli ehdonalaisia. Kuolemantuomioita 10.
Jonkun sortin tuomio räpsähti siis 99.9%:ssa oikeusjuttuja. Järjestelmien erilaisuudesta johtuen tuo luku ei varmaankaan ole suoraan vertailukelpoinen Suomen vastaavien kanssa, mutta kyllähän tuo aika "tehokkaalta" vaikuttaa. Meni nyt vähän asian vierestä, mutta kiinnostava taulukko kun erilaisia vertailukohtia maailmalta haetaan.
Quote from: Sputnik on 30.04.2015, 20:14:48
Kymmenen vuoden aikana juttujen määrä pudonnut puoleen. Mikä selittää tämän?
Quote from: desperaato on 30.04.2015, 20:26:25
Quote from: Sputnik on 30.04.2015, 20:14:48
Kymmenen vuoden aikana juttujen määrä pudonnut puoleen. Mikä selittää tämän?
Pudotus on tullut puhtaasti tuolla sakkorangaistusten kohdalla. Eli olisiko niin, että joku pikkurike, mallia punaisia päin kävely, on poistettu sakotettavien listalta. Mene ja tiedä.
EDIT: On nuo vankeusrangaistuksetkin tullut prosenteissa aikalailla alas, mutta ei samassa suhteessa. Mutta en tosiaan tiedä miksi. Kaipa tuo oikeusministeriön sivu kertoisi jos jaksaa penkoa.
Yhdysvallat on länsimaa, mutta mitä tekemistä maantieteellä on sen kanssa, mikä on oikein tai väärin? Itse vastustan kuolemantuomiota lähinnä sen peruuttamattomuuden takia, mikä ketjussakin on jo ilmi tuotu.
Lisäksi pienellä mielikuvituksella voisi varmaan keksiä "vasemmalta laidalta" muutamankin nimen, joiden joukossa, jos valtaan pääsisivät, ajatus väärinajattelijoiden hiljentämisestä voisi olla hyväkin juttu...
Quote from: Oami on 30.04.2015, 20:29:45
Itse vastustan kuolemantuomiota lähinnä sen peruuttamattomuuden takia, mikä ketjussakin on jo ilmi tuotu.
Jos todisteet ovat pitävät ja kyseessä on esim. törkeän henkirikoksen uusiminen, en ymmärrä, miksi tuomion peruuttamattomuus olisi mikään ongelma. On outoa, miten eri tavalla suhtaudutaan esim. eläimen tappamiseen. Monikaan ei pohdi kahta kertaa esim. nälkäänsä ihmisen tappaneen suden ampumista eettisyyttä, mutta kun tappaja on toisen ihmisen huvikseen tappanut ihminen, alkaa löytyä jos jonkinlaisia perusteita vastustaa kuolemantuomiota.
Quote from: Mika on 30.04.2015, 20:46:56
Quote from: Oami on 30.04.2015, 20:29:45
Itse vastustan kuolemantuomiota lähinnä sen peruuttamattomuuden takia, mikä ketjussakin on jo ilmi tuotu.
Jos todisteet ovat pitävät ja kyseessä on esim. törkeän henkirikoksen uusiminen, en ymmärrä, miksi tuomion peruuttamattomuus olisi mikään ongelma. On outoa, miten eri tavalla suhtaudutaan esim. eläimen tappamiseen. Monikaan ei pohdi kahta kertaa esim. nälkäänsä ihmisen tappaneen suden ampumista eettisyyttä, mutta kun tappaja on toisen ihmisen huvikseen tappanut ihminen, alkaa löytyä jos jonkinlaisia perusteita vastustaa kuolemantuomiota.
Enpä tiedä mitä tässä yhteydessä tarkoitettaisiin "pitävillä" todisteilla. Se, että voidaan (silloin harvoin kuin voidaan) 100% varmuudella todeta jonkun henkilön tehneen rikollisen teon ei vielä tuo selvyyttä siihen rikosoikeudellisen vastuun toiseen komponenttiin, eli syihin, tahallisuuteen, tarkoitukseen yms. Tai huomioi tekijän sielun maisemaa, henkistä kypsyyttä jne. Niiden henkilöiden määrä jotka aivan kiistatta voitaisiin tuomita kuolemaan kaikki nämä seikat huomioon ottaen lienee hyvin pieni. Yksi silloin tällöin. Sitä varten ei kyllä kannata kuolemanrangaistusjärjestelmää luoda. Elinikäinen vankeus (siis aidosti elinikäinen) tulee paljon paljon halvemmaksi ja samalla sivuuttaa mahdollisten väärien tuomioiden "lopullisen riskin".
Itse tosin olen myös eettisistä syistä kuolemanrangaistusta vastaan, mutta käytännölliset seikat estävät sen jo ennen eettistä pohdiskelua.
Quote from: Markus Bunders on 30.04.2015, 21:07:05
TET-offensiivi on brutaali teko ja ainoa vastaus siihen oli yllä.
Ainoa oikea vastaus siihen olisi ollut TET-offensiivissa sotarikoksia tehneitten vieminen puolueettomaan oikeudenkäyntiin, jossa heille olisi annettu oikeudenmukainen tuomio.
Mikäli sodankäynnin sääntöjä rikotaan, niin kunnioitus niitä kohtaan laskee ja pian kukaan ei noudata niitä.
Quote from: Myrkkymies on 30.04.2015, 21:17:45
Quote from: Markus Bunders on 30.04.2015, 21:07:05
TET-offensiivi on brutaali teko ja ainoa vastaus siihen oli yllä.
Ainoa oikea vastaus siihen olisi ollut TET-offensiivissa sotarikoksia tehneitten vieminen puolueettomaan oikeudenkäyntiin, jossa heille olisi annettu oikeudenmukainen tuomio.
Mikäli sodankäynnin sääntöjä rikotaan, niin kunnioitus niitä kohtaan laskee ja pian kukaan ei noudata niitä.
Lol. Länsimainen kupla. Tai sanotaako: länsieurooppalainen. Yhdysvaltalaiset ovat paremmin perillä siiten, miten maa makaa.
On kyllä ikävä Vietnamiin. Niin tervehenkisiä ihmisiä ei ole tullut muualla tavattua.
Quote from: Markus Bunders on 30.04.2015, 21:18:46
Lol. Länsimainen kupla. Tai sanotaako: länsieurooppalainen. Yhdysvaltalaiset ovat paremmin perillä siiten, miten maa makaa.
Mikä länsimainen kupla?
Kuvassa kaikki värjätyt maat ovat allekirjoittaneet Geneven sopimukset 1-4 ja kaikki muut kuin punaiset edes jonkun lisäpöytäkirjan. Geneven mukaan esimerkiksi sotarikollisten teloittaminen ilman oikeudenkäyntiä on myös sotarikos. Tämän ovat kaikki kartassa olevat maat hyväksyneet.
(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/c/cd/Parties_to_the_Geneva_Conventions.svg/1000px-Parties_to_the_Geneva_Conventions.svg.png)
Joo, tervetuloa todellisuuteen. Ja kiittäisit niitä, jotka tappavat niitä, jotka haluavat tappaa sinut.
Quote from: Markus Bunders on 30.04.2015, 21:22:16
On kyllä ikävä Vietnamiin. Niin tervehenkisiä ihmisiä ei ole tullut muualla tavattua.
Kommunistimaat ovat kivoja, jos ei ole niiden kansalainen.
Quote from: dothefake on 30.04.2015, 21:59:02
Quote from: Markus Bunders on 30.04.2015, 21:22:16
On kyllä ikävä Vietnamiin. Niin tervehenkisiä ihmisiä ei ole tullut muualla tavattua.
Kommunistimaat ovat kivoja, jos ei ole niiden kansalainen.
kommunisti mailla on myös vähemmän tekemistä kommunismin kanssa kuin suomella. ne elevät pienyrittäjyydestä
Höpöhöpö, sellainen maa ei ole kommunismia nähnytkään. Ainakaan oikeaa. Kommuuni rules. Kulakille kuula kalloon!
Mitä suurempi vapaus, sitä suuremmat tuomiot vapauden väärinkäytöksestä.
Näin minä asian näen, ja ymmärrän suomalaiselle mielenmaisemalle olevan lähes käsittämätöntä käsittää, mitä vapaus on, ja sen takia myöskin käsittää, miksi kuolemantuomio on perusteltavissa. Suomi on yksi maailman säädellyimmistä maista, jossa inhimillinen vapaus on rajoitettu lähes olemattomaan. Täällä ei saa edes mehua myydä ilman viidentoista viranomaisen leimoja ja lupia. Täällä kuolemantuomio laittomasta mehun myymisestä kuulostaa täysin absurdilta. Mutta maassa, jossa saa myydä kaikille kaikkea, ja vasta jälkeenpäin ongelmien ilmaantuessa joutuu viranomaisten syyniin, on tilanne toinen. Jos syynissä paljastuu tietoisesti myydyn paloöljyä mehuna pelkästään rahan vuoksi ja ymmärtäen aiheutuvan haitan, on se rikoksena riistokapitalistinen teko ja kuoleman arvoinen.
Kommunistisissa maissa suositaan kuolemantuomiota, koska kommunismi on vapautta. Suomessa käytössä olevaa sääntelyä voisi sanoa "ennaltaehkäiseväksi kuolemantuomioksi". Siinä ihmisen toiminta rajoitetaan kuolleen tasolle viranomaissäädöksin. Me kommunistit vastustamme sitä henkeen ja vereen. Meille vapaus on ylin arvo. Me uskomme katujoukkojen Suoraan Demokratiaan. Me emme hyväksy ennaltaehkäisevää kuolemantuomiota ja vallankumouksen tuomitsemista ennen sen tapahtumista. Neuvostoliitossa kuulan saivat kulakit -- syystä --, mutta myös sosiaalivallankumoukselliset -- syystä --, tsaristit -- syystä --, ulkomaalaiset -- syystä -- ja kaikki kommunismin tielle tulleet -- syystä. Kommunismin antama vapaus vei tiemme voittoon. Lenin oli ainoa, joka lupasi sodan kauheuksiin pakotetuille sotamiehille vapaat kädet vapaa aikanaan. Siksi sotilaat ja matruusit olivat iskujoukkomme -- ja sotilaiden pistimistä syntyy jokainen vapaus, kuten toveri Mao, jolle kepeät mullat ja kauniit pilvilinnat, totesi.
QuoteSuomessa käytössä olevaa sääntelyä voisi sanoa "ennaltaehkäiseväksi kuolemantuomioksi". Siinä ihmisen toiminta rajoitetaan kuolleen tasolle viranomaissäädöksin.
:)
Huolimatta toiminnan rajoittamisesta kuolleen tasolle, zombeilta saadaan arvokas työpanos eliitin hyötyjen edistämiseksi. Erittäin pitkälle viety systeemi.
Quote from: Mika on 30.04.2015, 20:46:56
Quote from: Oami on 30.04.2015, 20:29:45
Itse vastustan kuolemantuomiota lähinnä sen peruuttamattomuuden takia, mikä ketjussakin on jo ilmi tuotu.
Jos todisteet ovat pitävät ja kyseessä on esim. törkeän henkirikoksen uusiminen, en ymmärrä, miksi tuomion peruuttamattomuus olisi mikään ongelma. On outoa, miten eri tavalla suhtaudutaan esim. eläimen tappamiseen. Monikaan ei pohdi kahta kertaa esim. nälkäänsä ihmisen tappaneen suden ampumista eettisyyttä, mutta kun tappaja on toisen ihmisen huvikseen tappanut ihminen, alkaa löytyä jos jonkinlaisia perusteita vastustaa kuolemantuomiota.
Pitävien todisteiden vaatiminen on redundanttia. Jos todisteet eivät ole pitävät, silloin ei pidä antaa
yhtään mitään tuomiota.
Oikeusvaltiossa rangaistusmuoto joko on olemassa tai sitten ei ole. Jos se on olemassa, silloin laissa pitää tarkkaan selittää, milloin sitä voidaan käyttää. (Okei, en väitä että Suomi olisi oikeusvaltio, mutta jos nyt edes pyrittäisiin siihen.)
Auer-keissi kertoo ettei Suomessa pidä ottaa kuolemantuomiota ikinä käyttöön koska oikeuden taju ja osaaminen on täällä amerikan tasolla mikä on aivan uskomattoman huolimatonta. Auer on murhaaja se on selvä. Mutta aina välillä syyttömiäkin tapettaisiin. Oikea elinkautinen on paras tuomio, antaa syyttömille jotain toivoa korjata vääryys.
En kannata kuoleman tuomiota, mutta todellista elinkautista kyllä.
Breivikin tuomio 21 vuotta ei ole mikään rangaistus tekoon verrattuna.
Suomi ei myöskään ole minkään tason oikeusvaltio, eikä sitä myöskään ole ruotsi.
Suomessa ongelmana on rikosten uhrien epätasa-arvoisuus.
Uhrin yhteiskunnallisella asemalla on merkitystä, niin määrätyissä korvauksissa kuin tuomioissakin.
Aikaisemmin tunsin myötähäpeää oikeuslaitostamme kohtaan, nykyään halveksin ja vihaan sitä syvästi >:(
Quote from: ruikonperä on 01.01.2016, 00:53:17
Auer-keissi kertoo ettei Suomessa pidä ottaa kuolemantuomiota ikinä käyttöön koska oikeuden taju ja osaaminen on täällä amerikan tasolla mikä on aivan uskomattoman huolimatonta. Auer on murhaaja se on selvä. Mutta aina välillä syyttömiäkin tapettaisiin. Oikea elinkautinen on paras tuomio, antaa syyttömille jotain toivoa korjata vääryys.
Jos peruste on se, että tuomioistuimet voivat antaa vääriä tuomioita, ei siihen mitään auerkeissejä olisi tarvittu.
Quote from: ruikonperä on 01.01.2016, 00:53:17
Auer-keissi kertoo ettei Suomessa pidä ottaa kuolemantuomiota ikinä käyttöön koska oikeuden taju ja osaaminen on täällä amerikan tasolla mikä on aivan uskomattoman huolimatonta. Auer on murhaaja se on selvä. Mutta aina välillä syyttömiäkin tapettaisiin. Oikea elinkautinen on paras tuomio, antaa syyttömille jotain toivoa korjata vääryys.
On selvää, että Auer ei ole murhaaja.
Rangaistuksia pitää koventaa kautta linjan. Käytännössä päästään aika pitkälle jo soveltamalla nykyisiä rangaistuksia kansan oikeustajun mukaisesti, esim:
- ehdoton vankeustuomio pitää kärsiä kokonaisuudessaan. Nythän tuo on harvinainen poikkeus ja yleensä rangaistuksesta kärsitään vain osa, ilmeisesti jopa alle puolet.
- ensikertalaisuuden huomioon ottaminen voitaisiin poistaa tai ainakin sen pitäisi olla nimensä mukaisesti vain yhden kerran sovellettavissa. Nythän "ensikertalaisuus" uusiutuu jo muutaman vuoden kuluttua edellisestä rikoksesta.
- Toistuvista väkivalta- ja varsinkin henkirikoksista pitää olla mahdollista antaa nykyistä ankarampia rangaistuksia, esimerkiksi 20-30 vuoden tuomioita.
Kuolemantuomion mahdollisuus voisi ehkä olla vaihtoehtona sellaisissa tapauksissa joissa rikollinen katsotaan sellaiseksi ettei häntä voi koskaan päästää takaisin yhteiskuntaan.
Tällöin vaihtoehtoina pitäisi olla elinkautinen vankeus, joka tarkoittaa loppuelämää vankeudessa, joka voitaisiin tuomitun omasta pyynnöstä, määrätyn harkinta-ajan jälkeen, muuntaa vapaaehtoiseksi eutanasiaksi milloin tahansa vankeusaikana.
"Kolmen palon laki", tai englanniksi "three strikes law" sopisi hyvin Suomeenkin.
QuoteThree strikes -laki on eräissä Yhdysvaltain osavaltioissa voimassa oleva käytäntö, jonka mukaan kolmannesta rikoksesta tuomitaan pitkään vankeusrangaistukseen. Lakimiesten keskuudessa lait tunnetaan nimellä "habitual offender laws".[1]
Tällaiset lait muodostuivat suosituiksi 1990-luvun mittaan. Ensimmäisenä laki säädettiin Washingtonissa 1993 ja Kalifornia seurasi seuraavana vuonna. Yksityiskohdat vaihtelevat osavaltioittain. Osassa osavaltioita rikosten pitää olla väkivaltaisia, kun taas Kaliforniassa mistä tahansa kolmannesta rikoksesta saa pitkän tuomion, jos kaksi edellistä ovat vakavia tai väkivaltaisia.
Lakien kannattajien mukaan ne ovat vähentäneet rikoksia ja parantaneet turvallisuutta kun rikolliset saadaan telkien taa. Kaliforniassa vuonna 2000 kansanäänestyksessä hyväksyttiin lisäys, joka antoi vaihtoehdoksi huumevieroituksen, jos edelliset tuomiot olivat huumerikoksia.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Three_strikes (https://fi.wikipedia.org/wiki/Three_strikes)
Quote from: ruikonperä on 01.01.2016, 00:53:17
Auer-keissi kertoo ettei Suomessa pidä ottaa kuolemantuomiota ikinä käyttöön koska oikeuden taju ja osaaminen on täällä amerikan tasolla mikä on aivan uskomattoman huolimatonta. Auer on murhaaja se on selvä. Mutta aina välillä syyttömiäkin tapettaisiin. Oikea elinkautinen on paras tuomio, antaa syyttömille jotain toivoa korjata vääryys.
Kuolemantuomiota ei tietenkään pidä antaa, jos ei voida aukottomasti osoittaa, että on olemassa pienikin epäilys siitä, ettei syytetty ole tehnyt rikosta. Se olisi kuitenkin täysin oikea rangaistus esim. moninkertaisille tappajille, joita ei voi päästää vapaaksi, mutta joiden pitäminen vankilassakaan ei ole järkevää. Abdikadir Osman Hussein on tällaisesta hyvä esimerkki.
Quote from: Miniluv on 01.01.2016, 13:34:52
Jos peruste on se, että tuomioistuimet voivat antaa vääriä tuomioita, ei siihen mitään auerkeissejä olisi tarvittu.
Suomea on suomalaisten kesken pidetty oikeuden ja kohtuuden maana.
Samaan aikaan kuka tahansa pääsee mistä tahansa.
Aarnio oli erittäin tervetullut herätys ruususen unisille totuuteen.
Tämä Suomen oikeuslaitoksessa mättää: siltä varalta että tuomittu on syyllinen, annetaan tuomio mutta jos syytetty sattuisikin olemaan syytön annetaan vain lievä rangaistus. Yritetään siis istua kahdella tuolilla yhtä aikaa ja lopputulemana konnat naureskellen pissivät oikeudenvalvojien kintuille.
Kuolemantuomio, jonka eurooppalainen, elämää suuresti arvostava kulttuuri, on pitkän oikeusfilosofisen pohdinnan jälkeen pudottanut rangaistusten joukosta pois, on mitä suurimmassa määrin äärimmäinen vallankäytön muoto. Tuomareiden valtaa on rajattu estämällä heitä riistämästä kenenkään henkeä. Voidaanko koskaan aukottomasti osoittaa syytetyn ja rikoksen välinen yhteys. Väitän, että ei koskaan. Siksi peruuttamattomuusargumentti on mielestäni hyvin vahva meikäläisen kulttuurin näkökulmasta. En ota kantaa, mitä rangaistuksella tahdotaan saavuttaa. Niin kauan kun järjestäytynyt yhteiskunta on maassamme, kuolemanrangaistus ei palaa, vaikka osa paatuneista tappajista ei enää elämän lahjaa ansaitsisikaan.
Edit. Typo
Ehdottomasti pitäisi olla kuolemantuomio. Esim. allamainittu Abdikadir Osman Hussein on erittäin hyvä esimerkki joka olisi voitu laittaa narun jatkoksi.
Kuolemantuomion kannattaminen tässä tilanteessa ja tässä ajassa edustaa kyllä aika masentavan läpitunkevaa naivismia.
Mitä olisi tullut talvisodasta, jos joka ikiselle tapetulle ryssälle olisi pitänyt leipoa oikeusasteissa kuolemantuomio.
Quote from: SerialSuicideBomber on 01.01.2016, 16:51:24
Ehdottomasti pitäisi olla kuolemantuomio. Esim. allamainittu Abdikadir Osman Hussein on erittäin hyvä esimerkki joka olisi voitu laittaa narun jatkoksi.
Ja pöh parempi ratkaisu olisi eristäminen hullujenhuoneelle siihen asti kun voitaisiin potkia takaisin Somaliaan. Hirtettyä husseinia ei muistaisi kukaan mutta lusivan husseinin muistaisi.
Quote from: Hämeenlinnan Oraakkeli on 02.01.2016, 15:31:39
Quote from: SerialSuicideBomber on 01.01.2016, 16:51:24
Ehdottomasti pitäisi olla kuolemantuomio. Esim. allamainittu Abdikadir Osman Hussein on erittäin hyvä esimerkki joka olisi voitu laittaa narun jatkoksi.
Ja pöh parempi ratkaisu olisi eristäminen hullujenhuoneelle siihen asti kun voitaisiin potkia takaisin Somaliaan. Hirtettyä husseinia ei muistaisi kukaan mutta lusivan husseinin muistaisi.
Kuka tuollaista välittää muistaa? Narunjatkoksi vaan.
Itse olen vähän 50/50 vaiheilla kuolemanrangaistuksen kanssa.
Joka tapauksessa Suomen oikeuskäytäntöjä pitäisi pöllyttää ja kunnolla. Melkein joka viikko saa lehdistä lukea aivan käsittämättömistä rangaistuksista sekä niiden perusteluista. Ja kansa ihmettelee että mitä vittua nyt taas. Annetut rangaistukset eivät ole linjassa kansalaisten kokeman oikeuskäsityksen kanssa.
Määrätyissä rikoksissa annettuja rangaistuksia tulisi kiristää.
Mikäli rikoksia tapahtuu kerralla monta niin jokaisesta riikoksesta oma tuomio ja ne lusitaan peräkkäin eikä yhtäaikaa.
Ensikertalainen voit olla vain kerran.
Samasta rikoksesta voit saada pelkän ehdollisen tuomion vain yhden kerran.
Rikoksen uusinta koventaa aina seuraavaa rangaistusta.
Jos tuomittu valittaa tuomiosta ja hovi/kko ei totea ko:n tehneen virhettä, niin tuomiota korotetaan aina.
Jos syyttäjä valittaa tuomiosta ja hovi/kko ei totea ko:n tehneen virhettä, niin tuomiota alennetaan aina.
Murhaan voisi ottaa amerikkalaiseen tapaan kaksi luokkaa. 1lk murha (vakaa harkinta) tuottaa kuolemantuomion, 2lk murha elinkautisen johon lisäksi säädetään mahdollisuus ehdonalaiseen 20-60v kuluttua. Ehdonalaisuus sitten valituksien mukaan joko nousee tai laskee kuten edellä.
Ja samalla pitäisi muuttaa myös rangaistuslaitokset. Rötöstelijä menettää vapautensa koska sillä suojellaan yhteiskunnan jäseniä rötöstelijältä. Mahdollisimman ankea koppi on sitten se itse rangaistus. Eihän sitä koppihoitoa tarvitse antaa kuin siihen saakka että venkula oikeasti tottuu vankilan säännölliseen rytmiin ja selkeästi osoittaa että haluaa lopettaa rikollisen uransa. Sitten voidaankin siirtää vähän mukavampaan vankilaan ja alkaa kouluttaa kaverille ammattia. Tai jos on jo ammattimies niin laittaa töihin. Loppuaika lusitaan sitten avovankilassa ja jos mahdollista niin pistetään käymään ihan oikeissa töissä oikealla palkalla valtion omistamassa firmassa. Saadaan kaverille koulu- ja työtodistus jotta ei tarviste selitellä tulevalle työnantajalle miksi puuttuu työhistoriasta kuusi vuotta. Vaatii toki pidemmän tuomion eli ei ihan kaikille pikkurikollisille sovi, mutta aina voi vähän soveltaa. Eli muutetaan nykyinen rikollisten korkeakoulu suljetuksi ammattioppilaitokseksi. Jos ei venkulaa nappaa moinen, niin siinä betonikopissa ilman viihdykkeitä saa myös halutessan lusia koko tuomionsa.
Mitä yhteistä on kuolemantuomion kannattajilla ja pedofiileillä?
Ei mitään. Toiset kannattavat alaikäisiin sekaantumista. Toiset kannattavat ihmisten tappamista. Pedofilian uhreja voidaan auttaa. Dedofilian uhreille apu on liian myöhäistä.
http://www.sisterhelen.org/wordpress/wp-content/uploads/Pope-letter-Glossip.png
Quote from: Miniluv on 08.05.2009, 22:51:34
Ei kuolemantuomiolle. En halua antaa valtiolle oikeutta määrätä ihmisen elämästä ja kuolemasta.
Tilalle oikeita elinkautisia.
Juuri näin. Alentuminen samalle tasolle ei tee meistä ihmisinä parempia. Oikea elinkautinen sensijaan estää tehokkaasti teon toistumisen. Siksi toisekseen uskon siihen että ihminen voi muuttua jos on halua.
Quote from: Purppura on 19.01.2016, 15:25:39
Juuri näin. Alentuminen samalle tasolle ei tee meistä ihmisinä parempia. Oikea elinkautinen sensijaan estää tehokkaasti teon toistumisen. Siksi toisekseen uskon siihen että ihminen voi muuttua jos on halua.
Ihme kyllä muuttuminen tapahtuu siinä vaiheessa kun on lyöty kakkua syötäväksi elinkautinen tai kuolemantuomio.
Quote from: Purppura on 19.01.2016, 15:25:39
Quote from: Miniluv on 08.05.2009, 22:51:34
Ei kuolemantuomiolle. En halua antaa valtiolle oikeutta määrätä ihmisen elämästä ja kuolemasta.
Tilalle oikeita elinkautisia.
Juuri näin. Alentuminen samalle tasolle ei tee meistä ihmisinä parempia. Oikea elinkautinen sensijaan estää tehokkaasti teon toistumisen. Siksi toisekseen uskon siihen että ihminen voi muuttua jos on halua.
Meistä ei myöskään tee parempia ihmisiä se, että laitamme muun yhteiskunnan elättämään ilmaiseksi patologisesti viallisia psykopaatteja. Siinä rangaistaan enemmän yhteiskuntaa kuin rikollista. Samalla asetetaan viattoman ja syyllisen teloittaminen samanarvoiseksi teoksi.
Kaikilla on jo syntymästä annettu kuolemantuomio, riittää, jos jos tuomitaan odotusaika.
Olemme siis murhaajia koko lössi! Tunnetko kuinka puu kaatuu Amazonilla, kuinka nousee metaani Siperiassa.
Kuolemanrangaistus ok, mutta sen soveltaminen tulisi rajoittaa yhteiskuntarauhan kannalta kaikkein vaarallisimpiin henkilöihin. Heitä ovat muun muassa...
Quote from: Hämeenlinnan Oraakkeli on 02.01.2016, 15:31:39
Quote from: SerialSuicideBomber on 01.01.2016, 16:51:24
Ehdottomasti pitäisi olla kuolemantuomio. Esim. allamainittu Abdikadir Osman Hussein on erittäin hyvä esimerkki joka olisi voitu laittaa narun jatkoksi.
Ja pöh parempi ratkaisu olisi eristäminen hullujenhuoneelle siihen asti kun voitaisiin potkia takaisin Somaliaan. Hirtettyä husseinia ei muistaisi kukaan mutta lusivan husseinin muistaisi.
Kyllähän sen voisi vaikka muumioida 8)
http://www.creepybasement.com/si-quey/
Tässä nyt tuore tapaus (http://bangkok.coconuts.co/2016/01/19/david-millers-father-opposes-koh-tao-death-sentence) missä uhrin omainen vastustaa kuolemantuomiota. Tosin thaimaalainen vankila on sekin mielenkiintoinen vaihtoehto...
Quote from: Purppura on 19.01.2016, 15:25:39
Juuri näin. Alentuminen samalle tasolle ei tee meistä ihmisinä parempia.
En ymmärrä, mitä samaa tasoa tuossa on. Ensinnäkin toinen on rikos ja toinen on sen rangaistus. Toinen on toisen seuraus, johon voi ihan itse toimillaan vaikuttaa toisin kuin rikoksen uhri, joka ei valinnut uhriksi joutumista.
Pelot vääristä tuomioista ovat yleisiä, mutta nehän voi estää, kun vetää riman tuomiolle niin ylös sekä teossa että todisteissa. Yleensähän kuolemantuomiota vastustetaan USA:n ja vastaavien typerästi sitä soveltavien valtioiden käytäntöjen perusteella, mutta ei sen tarvitsisi, eikä pitäisi, olla vastaavalla tavalla käytössä. Siellähän kuolemantuomioita annetaan ihan perusmurhistakin hatarin todistein. Ei olisi mitään estettä sille, että kuolemantuomion saisi vasta esim. toisesta murhasta ja että todisteiden pitäisi olla siinä poikkeuksellinen raskauttavia. Moni sanoo, että ei pidä tuomita ikinä mistään, jos ei ole täyttä varmuutta, mutta eihän homma toimi käytännössä niin. Mistähän tuollainen käsitys edes on lähtenyt? Ihan selvästi jo oikeuden perusteluja lukiessa näkee, kuinka syyllisyyksistä on erilaista varmuutta. Joskus se on tasolla, "näin ollen ei voida pitää uskottavana, että joku toinen teki sen" ja joskus se on tasolla "meillä videokuvaa ja tunnustus".
Quote from: Vaniljaihminen on 19.01.2016, 22:57:22
Meistä ei myöskään tee parempia ihmisiä se, että laitamme muun yhteiskunnan elättämään ilmaiseksi patologisesti viallisia psykopaatteja. Siinä rangaistaan enemmän yhteiskuntaa kuin rikollista. Samalla asetetaan viattoman ja syyllisen teloittaminen samanarvoiseksi teoksi.
Jos uskotaan:
QuoteWashington
A Seattle University study examining the costs of the death penalty in Washington found that each death penalty case cost an average of $1 million more than a similar case where the death penalty was not sought ($3.07 million, versus $2.01 million). Defense costs were about three times as high in death penalty cases and prosecution costs were as much as four times higher than for non-death penalty cases
Samantyyppinen homma muissakin osavaltioissa.
Kuolemanrangaistus rankoo yhteiskuntaa kustannuksina enemmän kuin täysi elinkautinen.
Linkki: http://www.deathpenaltyinfo.org/costs-death-penalty#financialfacts
Bold minun
Quote from: paukuttaja on 20.01.2016, 10:48:07
Samantyyppinen homma muissakin osavaltioissa.
Kuolemanrangaistus rankoo yhteiskuntaa kustannuksina enemmän kuin täysi elinkautinen.
USA:ssa. Kuten yllä sanoin, niin se heidän tapansa toteuttaa asia tuntuu näissä keskusteluissa olevan ainoa mahdollinen tapa, vaikka eipä se tietenkään sitä ole.
Quote from: paukuttaja on 20.01.2016, 10:48:07
Kuolemanrangaistus rankoo yhteiskuntaa kustannuksina enemmän kuin täysi elinkautinen.
Linkki: http://www.deathpenaltyinfo.org/costs-death-penalty#financialfacts
Bold minun
Sen voi hoitaa nopeasti ja tyylikkäästi kuten täälläpäin tehdään. Maksaa huomattavasti vähemmän kuin elinkautinen. Oikeastaan pilkkahintainen.
QuoteOikea elinkautinen sensijaan estää tehokkaasti teon toistumisen.
Ei välttämättä; vankilasta voi karata ja vankiloissakin tapetaan ihmisiä, myös Suomessa. Olisi aika raakaa ajatella että jos vanki tappaa toisen vangin niin väliäkö tuolla ja vartijoille kyseessä on ammmatinvalintakysymys.
Mielestäni on melkoinen paradoksi, että yhteiskunta joka sallii syntymättömän lapsen abortoinnin, ei pysty rankaisemaan äärimmäisestä pahuudesta tuomittuja rikollisia kuolemalla.
Ja yhtäkaikki, eutanasiaa ei myöskään sallita.
Quote from: Shemeikka on 20.01.2016, 14:41:28
QuoteOikea elinkautinen sensijaan estää tehokkaasti teon toistumisen.
Ei välttämättä; vankilasta voi karata ja vankiloissakin tapetaan ihmisiä, myös Suomessa. Olisi aika raakaa ajatella että jos vanki tappaa toisen vangin niin väliäkö tuolla ja vartijoille kyseessä on ammmatinvalintakysymys.
Vankilassa kun tapetaan ihmisiä, muita kun vartijoita, niin en nyt tiedä sitten kuka siinä häviää. Lukisin todennäköisesti vain otsikon. Karkurit voisi sitten laittaa kylmäksi kuka vaan, turha palautella kun ei ole haluja lusia.
Mitä yhteistä on USA:lla, Japanilla, Singaporella ja Etelä-Korealla? Kaikki ovat menestyviä, korkean elintason sivistysmaita, joita vasemmistolainen kriminaalipolitiikka ei ole päässyt mädättämään. Ja kaikilla on kuolemantuomio edelleen käytössä.
Singaporessa on käytössä myös raipparangaistus: https://en.wikipedia.org/wiki/Caning_in_Singapore
Saattaa olla aika tehokas, nöyryyttävä, tapa ojentaa.
Oops... aivan liian hidas systeemi...
Oldest inmate on Texas' death row dies of natural causes
https://www.yahoo.com/news/oldest-inmate-texas-death-row-dies-natural-causes-002852826.html?utm_source=fark&utm_medium=website&utm_content=link
QuoteAlabamassa teloitus pitkittyi 34 minuuttiin - tuomittu yski, kakoi ja haukkoi henkeä
Kuolemaantuomitun teloitus sai järkyttävän käänteen Yhdysvalloissa Alabaman osavaltiossa.
Kuolemaantuomittu Ronald B. Smith, 45, teloitettiin tappavalla ruiskeella myöhään torstai-iltana paikallista aikaa.
Smith oli saanut kuolemantuomion vuonna 1994 tehdystä murhasta ja ryöstöstä. Hän oli murhannut lähikaupan myyjän ja ryöstänyt kaupan kassan.
Teloituksen toteutuksessa oli kuitenkin vakavia ongelmia. Siinä vaiheessa, kun Smith lopulta todettiin kuolleeksi, hänen teloituksensa oli kuitenkin pitkittynyt jo 34 minuuttiin.
Paikalla ollut toimittaja Ken Faulk kertoo, että Smith oli ainakin osittain tajuissaan 13 minuutin ajan.
Hänen mukaansa tänä aikana Smithillä oli vaikeuksia hengittää, tämä kakoi ja yski, puristi toista kättään nyrkkiin ja liikutti huuliaan. Näiden 13 minuutin aikana Smithin toinen silmä oli myös ajoittain auki.
Vankeinhuoltolaitoksen johtaja testasi kahteen otteeseen, onko Smith tajuissaan. Ensimmäisen testin jälkeen Smith yhä yski ja kakoi. Toisella kerralla hän liikutti oikeaa kättään.
Vankilan tiedottajan Bob Hortonin mukaan teloitus eteni protokollan mukaan
- Teloituksen alussa Smith yski silmät kiinni, mutta missään vaiheessa teloitusta ei ollut mitään näyttöä siitä, että hän olisi kärsinyt, Horton sanoi.
Teloituskäytäntöjä on kritisoitu jo aiemmin
Alabaman osavaltiossa teloitus on kolmivaiheinen.
Ensin teloitettavalle annetaan midatsolaami-nimistä nukutusainetta, jonka tarkoitus on saada teloitettava vanki tajuttomaksi. Toinen ruiske aiheuttaa teloitettavalle paralyysin ja kolmas ruiske pysäyttää tämän sydämen.
Midatsolaamin käyttöä on kritisoitu voimakkaasti, sillä se ei kuolemanrangaistusta vastustavien mukaan aiheuta tajuttomuutta, vaan unitilan.
Monissa Yhdysvaltain osavaltiossa on pulaa lääkeaineista, joita teloituksissa käytetään. Tämä johtuu osittain siitä, että monet eurooppalaiset lääkeyhtiöt kieltäytyvät toimittamasta kuolemanrangaistukseen käytettäviä lääkkeitä.
Lääkeyhtiöt ovat tässä asiassa taipuneet kuolemanrangaistuksen vastustajien painostukseen.
Yhdysvaltain osavaltioista Ohio ja Virginia ottavat midatsolaamin käyttöön teloituksissaan ensi vuonna.
Vuoden 2014 alusta alkaen Yhdysvalloissa on sattunut lukuisia pieleen menneitä teloituksia, joissa kuoleman aiheuttaminen tuomitulle on pitkittynyt useisiin kymmeniin minuutteihin ja pahimmillaan peräti 43 minuuttiin.
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/201612102200038718_ul.shtml
^ Jos kerta ihmistä ei osata lopettaa nätisti, niin mielestäni eutanasiajutut täytyy miettiä ihan uusiksi eikö?
Quote from: Emo on 10.12.2016, 11:39:36
^ Jos kerta ihmistä ei osata lopettaa nätisti, niin mielestäni eutanasiajutut täytyy miettiä ihan uusiksi eikö?
Ei, koska eutanasia osataan tehdä nätisti. Onko jossain uutinen omaisten valituksista kärsimyksen aiheuttamisesta?
Ei pidä verrata kuolemantuomiota eutanasiaan, se on kohtuutonta jo eutanasian suorittaneiden omaisille.
Quote from: Faidros. on 10.12.2016, 12:05:24
Quote from: Emo on 10.12.2016, 11:39:36
^ Jos kerta ihmistä ei osata lopettaa nätisti, niin mielestäni eutanasiajutut täytyy miettiä ihan uusiksi eikö?
Ei, koska eutanasia osataan tehdä nätisti. Onko jossain uutinen omaisten valituksista kärsimyksen aiheuttamisesta?
Ei pidä verrata kuolemantuomiota eutanasiaan, se on kohtuutonta jo eutanasian suorittaneiden omaisille.
Lopeta vetistely. Kuolema kuin kuolema, biologian ja teknisen puolen kannalta niissä ei ole eroa ja tunteilu sopii heittää nurkkaan kun toimenpiteistä puhutaan. Joko ihminen osataan lopettaa nätisti tai ei, ja jos osataan niin miksi muka kuolemantuomion täytäntöönpano olisi noin vaikeaa? Tahallaan nuo tuomittuja kiduttavat, siitä ei ole epäilystäkään.
Ihmiset osataan lopettaa nopeasti, tehokkaasti ja humaanisti. Ranskalaiset giljotiinillaan eivät kaiketi kertaakaan epäonnistuneet, tai pitkittäneet tapahtumaa.
Quote from: Vaniljaihminen on 19.01.2016, 22:57:22
Quote from: Purppura on 19.01.2016, 15:25:39
Quote from: Miniluv on 08.05.2009, 22:51:34
Ei kuolemantuomiolle. En halua antaa valtiolle oikeutta määrätä ihmisen elämästä ja kuolemasta.
Tilalle oikeita elinkautisia.
Juuri näin. Alentuminen samalle tasolle ei tee meistä ihmisinä parempia. Oikea elinkautinen sensijaan estää tehokkaasti teon toistumisen. Siksi toisekseen uskon siihen että ihminen voi muuttua jos on halua.
Meistä ei myöskään tee parempia ihmisiä se, että laitamme muun yhteiskunnan elättämään ilmaiseksi patologisesti viallisia psykopaatteja. Siinä rangaistaan enemmän yhteiskuntaa kuin rikollista. Samalla asetetaan viattoman ja syyllisen teloittaminen samanarvoiseksi teoksi.
Entä jos vankien elättämiseen ei laiteta senttiäkään veronmaksajien rahaa, vaan jätetään se yksityisten lahjoittajien tehtäväksi? Yksinkertaisten vankilaolojen ei luulisi niin kalliiksi tulevan suhteessa kuolemantuomioon, nykyään vain Suomessa vankeja hyysätään melkein hotelliolosuhteissa. Pidetäänhän jenkeissäkin kuolemaantuomittuja vuosikausia odottamassa tuomiotaan.
Mustan Lesken postaamaan iltalehden uutiseen liittyen; teloituksessa käytettävät lääkkeet ovat käsittääkseni normaaleja anestesia-aineita (hypnootti a.k.a "nukutusaine", lihasrelaksantti, joka blokkaa hermo-lihasliitoksen toiminnan). Jo tämä kombinaatio oikealla, teloitettavan painon, sukupuolen ja iän huomiovalla annostelulla riittää päättämään elämän. Ehkäpä lääkkeet oli annosteltu normaalin anestesian aloitusannoksen mukaan?
Sydämen pysäyttämiseksi teloitettaessa käytetään luullakseni kaliumkonsentraattia (aiheuttaa kuolemaan johtavia rytmihäiriöitä virheellisellä annostelulla), mikä lienee lähinnä varotoimenpide nukutusaineen ja relaksantin annostelun ollessa riittämätön.
Ilmeisesti iltalehden uutisoimassa tapauksessa teloitettavan saama lääkemäärä oli riittämätön. Eikö teloituksessa ole mukana lääkäriä, jolla olisi edes jonkinlainen käsitys anestesiologiasta? Enpä usko että yksikään lääkäri, anestesia/ensihoitaja EI osaisi laskea oikeaa annostusta teloitettavalle. Etenkin kun ainoa virhe olisi laskea annokset alakanttiin..... Joko paikalla ei ole ollut riittävän osaavaa henkilökuntaa tai sitten... lääkkeet oli tahallaan annosteltu riittämättömästi?
Vanha kunnon hirttäminen pitkällä pudotuksella on takuuvarma tapa toteuttaa teloitus kustannustehokkaasti, kivuttomasti ja nopeasti. Tappavasta ruiskeesta löytyy vaikka kuinka paljon esimerkkejä, joissa homma on pitkittynyt erinäisistä syistä.
Tässä viimeisimmässä tapauksessahan väitettiin, että eurooppalaiset lääkeyhtiöt eivät suostu myymään tarvittavia lääkkeitä, ja sitten on sovellettu jotain. Hieman oudolta vaikuttaisi, kun luulisi että Yhdysvalloilla on myrkynkeittäjiä omastakin takaa. ???
Eikös Alabaman lääketeloituksissa ole ollut ongelmana se, että neulalla pitää osua johonkin riittävän suureen suoneen, ja se osuminen ei ole aina niin helppoa? Teloittajat ovat vankilan vartijoita, jotka tökkäävät lääkeaineet ohi suonesta, ja sitten kuolemaa jäädään odottelemaan toimettomina? Alabamalaisten kykenemättömyys ratkoa ongelmiaan ja toistuvasti vahingossa kiduttaa vankejaan pistää taas miettimään mitä ihmisten päässä oikein liikkuu. Ehkä se on joidenkin mielestä hauskaa teeskennellä, ettei teloitusongelmia olisi mahdollista ratkaista?
---
Itse olen aina kokenut hirttämisen kammottavaksi toimenpiteeksi, enkä tajua miksi ihmiset ovat olleet niin sairaita, että ovat käyttäneet kyseistä teloitustapaa. Itse en ymmärrä miten kuolema tulisi siitä äärimmäisen nopeasti. Jos selkäranka katkeaa niskan kohdalta, niin toki se tekee henkilön veltoksi, mutta se ei ole vielä sama asia kuin kuolema. Jos pudotus on hyvin pitkä, niin sitten köyden tuottama isku päähän toki tuottaa tajuttomuuden, mutta en pitäisi ihmisen pudottamista korkealta erityisen inhimillisenä, koska henkilö joutuu siinä kuitenkin itse olemaan tietoinen omasta putoamisestaan.
Quote from: Kukkahatuton täti on 12.12.2016, 08:16:24
Ilmeisesti iltalehden uutisoimassa tapauksessa teloitettavan saama lääkemäärä oli riittämätön. Eikö teloituksessa ole mukana lääkäriä, jolla olisi edes jonkinlainen käsitys anestesiologiasta? Enpä usko että yksikään lääkäri, anestesia/ensihoitaja EI osaisi laskea oikeaa annostusta teloitettavalle. Etenkin kun ainoa virhe olisi laskea annokset alakanttiin..... Joko paikalla ei ole ollut riittävän osaavaa henkilökuntaa tai sitten... lääkkeet oli tahallaan annosteltu riittämättömästi?
Itsekin näitä aina ihmettelen. Kyllähän melkein kaikki nukutettavat saa jossain vaiheessa nukkumaan. Jos on joku oikein pitkän linjan deeku tai nisti niin annos voi tosin olla komea ennen kuin taju lähtee mutta kun tässä hommassa ei tarvitse hirveästi olla huolissaan liian suuren annoksen aiheuttamista komplikaatioista niin ei tule mikään muu mieleen kuin se että yrittävät pihistää lääkekuluissa ja optimoida annosta.
Siis eikö ne laita kanyylin kautta niitä ruiskeita?
Quote from: Kukkahatuton täti on 12.12.2016, 08:16:24
Ilmeisesti iltalehden uutisoimassa tapauksessa teloitettavan saama lääkemäärä oli riittämätön. Eikö teloituksessa ole mukana lääkäriä, jolla olisi edes jonkinlainen käsitys anestesiologiasta? Enpä usko että yksikään lääkäri, anestesia/ensihoitaja EI osaisi laskea oikeaa annostusta teloitettavalle. Etenkin kun ainoa virhe olisi laskea annokset alakanttiin..... Joko paikalla ei ole ollut riittävän osaavaa henkilökuntaa tai sitten... lääkkeet oli tahallaan annosteltu riittämättömästi?
Siellä on protokollan ja käytännön toteutuksen välimaastossa joku virhejana mikä on nyt nousemassa toivottavasti tarkempaan syyniin taas kerran. Tästä on jo aikaisemmin yritetty huonoin seurauksin:
QuoteYhdysvalloissa Midazolamia on käytetty kuolemanrangaistuksissa teloitusruiskeen rauhoittavana lääkkeenä Alabaman, Arizonan, Floridan, Louisianan, Oklahoman ja Virginian osavaltioissa. Lääkkeestä nostettiin kanne Yhdysvaltain korkeimpaan oikeuteen sen pitkitettyä kolmen kuolemaantuomitun teloituksia 26:een, 43:een ja 117:ta minuuttiin vuonna 2014. Kymmentä minuuttia pidetään maassa kohtuullisena teloitusaikana. Korkeimman oikeuden kesäkuussa 2015 äänin 5-4 antaman päätöksen mukaan kanteen tehneet eivät kuitenkaan kyenneet osoittamaan lääkkeen aiheuttavan huomattavaa riskiä kovasta kivusta ja hylkäsivät kanteen. Yhdysvaltain perustuslaki kieltää julman ja epätavallisen rangaistuksen käytön.
Quote from: Asra on 12.12.2016, 09:35:24
Siis eikö ne laita kanyylin kautta niitä ruiskeita?
Joo mutta voin kuvitella että on välillä hankala löytää maalitaulua. Monella pitkän linjan suonensisäisten huumeiden käyttäjillä on ihan kamalat suonet, ei niihin osu kun kokenut ammattilainen ja silloinkin vain pienellä kanyylillä. Ja kun "potilas" tuskin nyt on kovin ko-operoiva niin helposti lipsahtaa pois suonesta tai menee suoni rikki senkin jälkeen kun on saatu paikalleen. Virhelähteitä riittää.
Quote from: Kukkahatuton täti on 12.12.2016, 08:16:24
Ilmeisesti iltalehden uutisoimassa tapauksessa teloitettavan saama lääkemäärä oli riittämätön. Eikö teloituksessa ole mukana lääkäriä, jolla olisi edes jonkinlainen käsitys anestesiologiasta? Enpä usko että yksikään lääkäri, anestesia/ensihoitaja EI osaisi laskea oikeaa annostusta teloitettavalle. Etenkin kun ainoa virhe olisi laskea annokset alakanttiin..... Joko paikalla ei ole ollut riittävän osaavaa henkilökuntaa tai sitten... lääkkeet oli tahallaan annosteltu riittämättömästi?
USAn lääkäriliitto katsoo kuolemantuomion avustamisen olevan lääkärietiikan vastaista.
Sitä en tiedä, miksei toimintaan kouluteta muulla nimikkeellä asiantuntijaa, joka voisi vaikkapa reppumiehenä tehdä eri osavaltioissa keikkaa. Keikkoja olisi USA:n alueella joitain kymmeniä vuodessa, joten kovin montaa tällaista spesialistia ei tarvittaisi.
Vuoden 2015 teloitetut: http://www.deathpenaltyinfo.org/execution-list-2015
No ihan on sitten oma valinta, jos pitkittyy suonen metsästämisen takia kun vastustelee?
Quote from: Asra on 12.12.2016, 10:00:17
No ihan on sitten oma valinta, jos pitkittyy suonen metsästämisen takia kun vastustelee?
Luotettavampi tapa olisi käyttää hengitettäviä nukutusaineita ja sitten pysättää pumppu esim. uä-ohjatulla kaliumkloridi-injektiolla suoraan sydämeen, virhelähteiden määrä huomattavasti vähäisempi. Mikä lienee jenkkien ongelma että toistuvasti mokailevat näissä.
^asiantuntemattomana kysyn eikö esimerkiksi häkä olisi edullinen ja ongelmaton teloituskeino? Entä pelkkä hiilidioksidipitoisuuden lisääminen jolloin asiakas nukahtaa vaivattomasti ikiuneen?
Ihan kuin tuo toteutukseen liittyvä sähläily olisi tarkoituksellinen lisärangaistus.
Quote from: Asra on 12.12.2016, 10:00:17
No ihan on sitten oma valinta, jos pitkittyy suonen metsästämisen takia kun vastustelee?
Jaahas, Asran mukaan on hyväksyttävää, että viranomaiset kiduttavat teloitettavia vankeja kemiallisilla aineilla, ja perustelu on se, että teloitettavat vangit ehkä vastustelevat neulalla pistosta?
Quote from: Noottikriisi on 12.12.2016, 10:13:27
^asiantuntemattomana kysyn eikö esimerkiksi häkä olisi edullinen ja ongelmaton teloituskeino? Entä pelkkä hiilidioksidipitoisuuden lisääminen jolloin asiakas nukahtaa vaivattomasti ikiuneen?
Valitettavasti tästä ei ole laittaa lähdettä. Mutta olen nähnyt uutisen jossä nimenomaan hiilidioksia spekuloitiin teloistuskäyttöön.
Quote from: jostwix on 12.12.2016, 09:32:21
Jos pudotus on hyvin pitkä, niin sitten köyden tuottama isku päähän toki tuottaa tajuttomuuden, mutta en pitäisi ihmisen pudottamista korkealta erityisen inhimillisenä, koska henkilö joutuu siinä kuitenkin itse olemaan tietoinen omasta putoamisestaan.
Parin sekunnin pudotus vai kymmenien minuuttien odotus kun etsitään suonea ja valmistellaan myrkyt?
Jossakin ohjelmassa tätä prosessia kehitettiin ja siinä myös löydettiin tehokas ja kivuton tapa teloittaa ihminen. Esteeksi tuli vain se, että tätä kivutonta teloittamista ei oteta käyttöön, kun joidenkin mukaan teloitettavan pitää kärsiä kipuja, niin kuin näiden tappamat ihmisetkin.
Quote from: Noottikriisi on 12.12.2016, 10:13:27
^asiantuntemattomana kysyn eikö esimerkiksi häkä olisi edullinen ja ongelmaton teloituskeino? Entä pelkkä hiilidioksidipitoisuuden lisääminen jolloin asiakas nukahtaa vaivattomasti ikiuneen?
Ihan kuin tuo toteutukseen liittyvä sähläily olisi tarkoituksellinen lisärangaistus.
Hiilidioksidipitoisuuden lisääminen on se, mikä aiheuttaa tukehtumisen tunteen, joten hiilidioksidilla tappaminen ainakin olisi kidutusta. En tosin tiedä mille hiilimonoksidi, eli häkä tuntuu.
Vaatimattomalla biologian ymmärrykselläni uskoisin, että esimerkiksi puhtaan typen hengittäminen aiheuttaa sen, että ensiksi silmissä vain sumenee kivuttomasti, ja sitten taju lähtee. Lopulta sydän pysähtyy siten, ettei henkilö tiedä asiasta mitään.
Quote from: Noottikriisi on 12.12.2016, 10:13:27
^asiantuntemattomana kysyn eikö esimerkiksi häkä olisi edullinen ja ongelmaton teloituskeino? Entä pelkkä hiilidioksidipitoisuuden lisääminen jolloin asiakas nukahtaa vaivattomasti ikiuneen?
Ihan kuin tuo toteutukseen liittyvä sähläily olisi tarkoituksellinen lisärangaistus.
Tukehtumiskuolema ei sinänsä ole erityisen miellyttävää katseltavaa tai varmaan koettavakaan, tajunta lähtee vasta sitten kun happiosapaine on laskenut riittävän alas ja sitä ennen kyllä kaikki elimistön hälytysjärjestelmät piippaa täysillä. Ei siis periaatteessa eroa siitä että estetään hengittämästä laittamalla muovipussi päähän.
^olen käsittänyt että häkä tappaa täysin huomaamatta.
Hiilidioksidin lisäämisen taas olen olettanut vain aiheuttavan lisääntyvän väsymyksen tunteen ja lopulta nukahtamisen.
Mutta en tosiaan ole asiantuntija.
Quote from: Noottikriisi on 12.12.2016, 10:26:33
^olen käsittänyt että häkä tappaa täysin huomaamatta.
Hiilidioksidin lisäämisen taas olen olettanut vain aiheuttavan lisääntyvän väsymyksen tunteen ja lopulta nukahtamisen.
Mutta en tosiaan ole asiantuntija.
Häkä tappaa sinänsä huomaamatta että esim. jo unessa olevat henkilöt eivät yleensä siihe herää. Hiilimonoksidi on siinä mielessä erityinen aine että sen lisäksi että voittopuolisesti sen hengittäminen poistaa sisäänhengitysilmasta hapen niin lisäksi se vielä estää happimolekyylejä kiinnittymästä hemoglobiiniin jolloin elimistön hapen saanti häiriintyy suhteellisen nopeasti. On siis nopeampi kyllä kun esim. hiilidioksidin tai typen antaminen hengitysilmana. Täysin huomaamattomaksi en kyllä sitä uskoisi, hereillä olevan henkilö kyllä jossain vaiheessa luultavasti reagoisi tilanteeseen ennen tajun lähtemistä, etenkin kun tietää mistä on kyse.
Espanjassa oli vielä 1970-luvulla Francon aikana "miellyttävä" kuristusteloitus. Vangin kaulan ympärille pantiin lanka ja niskasta pyöritettiin lankaa kapulalla kireäksi niin kauan että henki lähti. Näin teloitettiin mm. ETA:n miehiä.
En kannata kuolemantuomiota mutta eikös huipputerävä giljotiini ole vähiten kärsimystä aiheuttava, siis noin niin ruumiillisesti. Psyykkisesti se saa varmasti kenet tahansa sekoamaan. Lisäksi en ainakaan itse haluaisi siivota sitä sotkua.
Kävin sivistämässä itseäni Wikipediassa ja siellä kerrottiin että typpi toimisi ilmeisen toivotusti aiheuttaen tukehtumiskuoleman ilman tukehtumisen tunnetta.
Quote from: Noottikriisi on 12.12.2016, 10:58:24
Kävin sivistämässä itseäni Wikipediassa ja siellä kerrottiin että typpi toimisi ilmeisen toivotusti aiheuttaen tukehtumiskuoleman ilman tukehtumisen tunnetta.
Selittänee typen ruotsinkielisen nimen "tukehtumiskaasu", kvävgas.
Tietääkseni siat tapetaan teurastamoissa nykyään juuri typen avulla. Systeemi on niinkin yksinkertainen, että lauma sikoja ajetaan lavetille, joka sitten lasketaan typellä täytettyyn tilaan.
Kuten todettua mm Suomessa kuolemaantuomitun A Rikan tapauksessa, tuomio oli oikein. Sitä vain ei pantu täytäntöön. Mikä sekin oli oikein. Vihervasemmistolainen valhemedia esittää jokaisen kuolemantuomion kuin se olisi täytäntöönpannun. Mikä ei voisi olla kauempana totuudesta.
Olen pohtinut A Rikan tapausta pitkään ja todennäköisesti eri kannalta kuin oikeuslaitos ts sotaoikeus. Jälkikäteen on sanottava että valitettavasti tuomio oli oikein annettu. Pidän ehdottomasti tärkeänä että valtio lopettaa Vihervasemmistolaisen perseilyn, ottaa lusikan kauniiseen käteen ja hyväksyy kuolemantuomion oikeudellisena välineenä. Jos muuan saksaan muuttanut mamu ja sotaveteraani olisi asianmukaisesti teloitettu epäonnistuneen vallankumousyrityksen jälkeen, ilman kummempia seremonioita, ei olisi 1 eikä 2 maailmansotaa vaan yksi suuri sellainen ja se olisi loppunut 1918.
Yleensä kun keskustellaan kuolemantuomioista niin Vihervasemmistolainen valhemedia ja muu paskasakki unohtaa mm sotarikosten rankaisun 2. maailmansodan jälkeen. On kuin niitä ei olisi olemassa. Joku oikeudellinen aivopieru tai taas yksi värisokealle näkymätön väri.
ps...itse menetelmällä ei ole suurta merkitystä minulme mutta näyttää monia oikeusoppineita kiinnostavan enemmän kuin itse syyllisyys rikokseen josta kuolemantuomio annetaan.
Jos erittäin kovat tuomiot estäisivät rikoksia niin USAssa olisi tällä mittarilla erittäin turvallinen maa jossa tehdään vähän rikoksia.
Hommalla vastustetaan Islamia mutta näköjään ollaan Islamin sharia lain kanssa samoilla linjoilla eli kovat rangaistukset (kuolematuomio, raippaiskut, amputaatiot jne) toimivat pelotteena ja estävät rikoksia.
Eli yhdessä islamistien kanssa vaaleihin vaatimaan sharia-tuomiota myös Suomeen :- )
Tässä on aika hyvä juttu rangaistuksista vs rikollisuus
https://oodee.wordpress.com/2007/03/31/rikollisuutta-ei-torjuta-kovilla-rangaistuksilla-2/
En halua kuulostaa näsäviisaalta, mutta USA sitä ja USA tätä on yhtä fiksua kuin väittää Albanian perusteella elämän perusteita Suomestakin. USA:ssa kuolemantuomio on Osavaltion asia. Hyvin harvoin liittovaltion. Mutta joskus. Käytännössä kuolemantuomio ja lainsäädäntö on osavaltion käsissä.
Minusta on hyvä pitää yllä valtion uskottavuutta. Jos mm vihervasemmistolainen tai korporaatiokommari imuroivat monikulttuurisuutta, lopulta ihmisten ainoa yhteisesti hyväksymä ja tunnustama rangaistus on kuolemanrangaistus. Joko sen antaa valtio tai valtioperseilyn jälkeen vaikkapa sharia-PERHEOIKEUS! Ja täysin vastoin vihervasemmistolaisen sekopääpoliitikon luuloja perhe-oikeudesta.
Quote from: jahve on 12.12.2016, 12:00:12
Jos erittäin kovat tuomiot estäisivät rikoksia niin USAss olisi tällä mittarilla erittäin turvallien maa jossa tehdään vähän rikoksia...
Niin, tai vastakkaisen teorian mukaan, kun rangaistukset loivennettaisiin suomalaisen oikeusjärjestyksen mukaisiksi, niin sitten siellä tehtäisiin vähän rikoksia. Not.
Valitettavasti maailma, etenkään USA, ei ole noin yksinkertainen. Kovat rangaistukset eivät ole se tekijä, joka ajaa esimerkiksi Detroitin tai Chicagon kaltaisia kaupunkeja kaaokseen. Taustalla olevat vaikuttimet ovat aivan muualla. Hoodilla hengaileva afro-amerikkalainen gangsta ei tuumaile rangaistuksia villiintyessään tappohippasille ja villiintymisestä seuraavat teot ovat usein sen kaltaisia, että on otettava huomioon myös uhrin ja omaisten näkökulma asiaan.
Ikävä kyllä asiaa joudutaan katsomaan Suomessakin uudesta näkökulmasta tulevaisuudessa, kun raiskauspolttomurhia ja vastaavia alkaa esiintymään enemmänkin. Kuolemantuomio tai ei, niin selvää on se, ettei nykyinen rangaistuskäytäntö kohtaa uhrien, omaisten ja kansalaisten oikeustajun kanssa.
Yleensä kuolemantuomiot ovat vain lisänneet väkivaltaa eikä ole toiminut pelotteena juurikaan missään ehkäisevästi.
Ovatko yliopistojen yhteiskuntafilosofit yrittäneet keksiä, miten ihmisten taipumusta tehdä rankkoja rikoksia voitaisiin vaimentaa?
Quote from: Jukka Wallin on 12.12.2016, 12:41:54
Yleensä kuolemantuomiot ovat vain lisänneet väkivaltaa eikä ole toiminut pelotteena juurikaan missään ehkäisevästi.
Voidaan kohtuullisen hyvällä varmuudella todeta, että esimerkiksi Singaporessa kuolemantuomio ehkäisee huumerikollisuutta merkittävästi. Silti se, että kuolemantuomio toimii Singaporessa ehkäisevästi, ei ole peruste kuolemantuomion käyttöön Suomessa. Samoin se, ettei kuolemantuomio toimi ehkäisevästi Detroitissa (liekö edes käytössä siellä?), ei ole peruste kuolemantuomion sivuuttamiselle Suomessa.
Suomessa asiat tulee perustella Suomen olosuhteet huomoiden.
Onkohan kukaan tutkinut/arvioinut minkälaista meno olisi jos kuolemantuomio poistettaisiin rikastuneissa maissa/osavaltioissa?
"Onkohan kukaan tutkinut/arvioinut minkälaista meno olisi jos kuolemantuomio poistettaisiin rikastuneissa maissa/osavaltioissa?"
Vaatisi selvännäkijän taitoja vähintään. Mutta tilastoilla esim. jenkkilästä näkee selvän tilanteen eli kuolemantuomiot lisäävät murhia. Ei yllätä, koska mitäs sitä enää antautua kun kuolemantuomio tulee muutenkin jne. jne. muut syyt.
http://www.deathpenaltyinfo.org/deterrence-states-without-death-penalty-have-had-consistently-lower-murder-rates
Eli USAssa kuolemantuomion hyväksyvissä osavaltioissa on korkeampi murhatilasto. Ei liene yllätys kenellekään, joka on seurannut miten kuolemantuomio vaikuttaa murhatilastoihin (yleensä murhat lisääntyvät). Toinen mielenkiintoinen seikka tilastoista on että selvästi huomaa kuinka murhat ovat myös jenkeissä vähentyneet viime vuosikymmeninä, jota tosiaan ei älyäisi mikäli mediaa seuraa eikä tilastoja.
Singaporen tilanne (joka näköjään aina heitetään keskusteluun, kun muut keinot loppuu) johtuu kulttuurista(kin) enkä usko että esim. kuolemanrangaistuksen korvaaminen elinkautisella (todella elinkautisella) tuomiolla huonontaisi tilastoja. Mutta kuka tietää toki absoluuttisella varmuudella.
Itse vieroksun barbaaristen/islamisten tappotuomio tapojen tuomista Suomeen hyvin vahvasti. Pitäkööt hullut muslimit tapansa omissa maissaan mikäli eivät niistä osaa päästä eroon. Turha niitä omassa maassa on omaksua. Vääriä tuomioita tulee valitettavasti aina eikä homma tilastojen valossa edes toimi (joka on paras argumentti), vaan päinvastoin murhatilastot kasvavat. Miksi hankkia suuremmat murhatilastot esim. Suomeen... ihan vain koska tuntuisi kivemmalta, kun tapattaisi jonkun murhaajan valtion avustuksella... counterproductive indeed. Siihen vielä se pulma että syyttömiä teloitettaisiin väistämättä... 20-vuoden jälkeen huomattaisiin että hups-keikkaa, se Pekka perkele olikin syytön.. no shit happens.
Sen sijaan vankeusrangaistusten kestoa pitäisi monissa rikoksissa pidentää...
Ei kuolemantuomio kuulu länsimaiseen yhteiskuntaan. Yksi seikka,mikä Suomessakin on kummallinen ja muuttunut jostain 70(?)-luvusta,on sairaiden säilöminen vankiloihin melko lyhyisiin tuomioihin. Tietenkin sairaan määrittelee muu kuin suvaitsevaisviritteinen tuomioistuin,mutta pedofiilien,rattijuoppojen ja vakaviin väkivaltarikoksiin syyllistyneet eivät kuulu varsinaiseen vankilaan.Hyvinkääläisenä minua kaihertaa esim. näiden (toistuvien) ihmissyöjien ja - paloittelijoiden pääsy vapauteen erittäin lyhyen "lepokotireissun" päätteeksi.
Naispuoleinen silppuaja oli jopa Hämeenlinnan keskustassa "työssä" suorittaessaan siviilipalvelusta.
Tuollaiset tyypit eivät parane vankilassa,vaan heidät tulisi sulkea vastentahtoiseen hoitoon määräämättömäksi ajaksi.
Suomessa on huutava resurssipula mielenterveyshoidoissa ihan perustasolta lähtien. Ex-hyvinvointivaltio on oikeasti sairas jos rahat riittävät ulkomaille lähetettäväksi ja tänne tunkevien kriminaalien paapomiseen muttei kotimaan suhteellisen pienen tarvitsijajoukon auttamiseen.
Quote from: jostwix on 12.12.2016, 09:32:21
Eikös Alabaman lääketeloituksissa ole ollut ongelmana se, että neulalla pitää osua johonkin riittävän suureen suoneen, ja se osuminen ei ole aina niin helppoa?
Käsittääkseni normaali tippakanyyli laskimosuoneen riittää. Siis samanlainen värkki, jonka kautta suoneen annettavat nesteet ja lääkkeet muutenkin annetaan. Tippakanyylin osaa laittaa kuka tahansa sairaanhoitaja ja erittäin hankalissa tapauksissa anestesiologi.
QuoteEli USAssa kuolemantuomion hyväksyvissä osavaltioissa on korkeampi murhatilasto. Ei liene yllätys kenellekään, joka on seurannut miten kuolemantuomio vaikuttaa murhatilastoihin (yleensä murhat lisääntyvät).
En lukenut kovin perusteellisesti mutta oliko tuossa jotenkin otettu huomioon kumpi oli syy ja kumpi seuraus?
En ole kovin vahvasti kuolemantuomion kannattaja mutta joskus lehtien rikosuutisten perusteella mieleen hiipii ajatus että maailma hyötyisi jos joku moninkertainen kidutusmurhaaja poistettaisiin maailmasta.
Quote from: Siili on 12.12.2016, 10:00:05
Quote from: Kukkahatuton täti on 12.12.2016, 08:16:24
Ilmeisesti iltalehden uutisoimassa tapauksessa teloitettavan saama lääkemäärä oli riittämätön. Eikö teloituksessa ole mukana lääkäriä, jolla olisi edes jonkinlainen käsitys anestesiologiasta? Enpä usko että yksikään lääkäri, anestesia/ensihoitaja EI osaisi laskea oikeaa annostusta teloitettavalle. Etenkin kun ainoa virhe olisi laskea annokset alakanttiin..... Joko paikalla ei ole ollut riittävän osaavaa henkilökuntaa tai sitten... lääkkeet oli tahallaan annosteltu riittämättömästi?
USAn lääkäriliitto katsoo kuolemantuomion avustamisen olevan lääkärietiikan vastaista.
Sitä en tiedä, miksei toimintaan kouluteta muulla nimikkeellä asiantuntijaa, joka voisi vaikkapa reppumiehenä tehdä eri osavaltioissa keikkaa. Keikkoja olisi USA:n alueella joitain kymmeniä vuodessa, joten kovin montaa tällaista spesialistia ei tarvittaisi.
Vuoden 2015 teloitetut: http://www.deathpenaltyinfo.org/execution-list-2015
Anestesia-aineiden annostukselle on kullekin lääkkeelle kuitenkin olemassa milligrammaa/painokilolle annos, jota esimerkiksi normaalissa anestesian aloituksessa käytetään. Kun tämän normaalin annoksen tuplaa tai triplaa, niin kyllä lähtee. Nimittäin henki.
Quote from: Noottikriisi on 12.12.2016, 15:53:18
QuoteEli USAssa kuolemantuomion hyväksyvissä osavaltioissa on korkeampi murhatilasto. Ei liene yllätys kenellekään, joka on seurannut miten kuolemantuomio vaikuttaa murhatilastoihin (yleensä murhat lisääntyvät).
En lukenut kovin perusteellisesti mutta oliko tuossa jotenkin otettu huomioon kumpi oli syy ja kumpi seuraus?
En ole kovin vahvasti kuolemantuomion kannattaja mutta joskus lehtien rikosuutisten perusteella mieleen hiipii ajatus että maailma hyötyisi jos joku moninkertainen kidutusmurhaaja poistettaisiin maailmasta.
Jos joskus ei moinen tulisi mieleen ei olisi ihan normaali ihminen. Tilastollisesti vain kuolemantuomion olemassaolo lisää murhia ainakin länsimaissa ja olen aika prakmaatikko eli kannattaa toimia niin, jotta tulee tuloksia (=vähemmän murhia).
Quote from: aethanol on 12.12.2016, 10:38:34
Quote from: Noottikriisi on 12.12.2016, 10:26:33
^olen käsittänyt että häkä tappaa täysin huomaamatta.
Hiilidioksidin lisäämisen taas olen olettanut vain aiheuttavan lisääntyvän väsymyksen tunteen ja lopulta nukahtamisen.
Mutta en tosiaan ole asiantuntija.
Häkä tappaa sinänsä huomaamatta että esim. jo unessa olevat henkilöt eivät yleensä siihe herää. Hiilimonoksidi on siinä mielessä erityinen aine että sen lisäksi että voittopuolisesti sen hengittäminen poistaa sisäänhengitysilmasta hapen niin lisäksi se vielä estää happimolekyylejä kiinnittymästä hemoglobiiniin jolloin elimistön hapen saanti häiriintyy suhteellisen nopeasti. On siis nopeampi kyllä kun esim. hiilidioksidin tai typen antaminen hengitysilmana. Täysin huomaamattomaksi en kyllä sitä uskoisi, hereillä olevan henkilö kyllä jossain vaiheessa luultavasti reagoisi tilanteeseen ennen tajun lähtemistä, etenkin kun tietää mistä on kyse.
Noitahan on tapahtunut lukemattomia tapauksia lentokoneissa joissa paineistus on kadonnut. Parhaimmillaan koko lentokone matkustajineen ja miehistöineen on vaipunut uneen ilman että kukaan on ymmärtänyt mitään olevan edes vialla ja kone on tippunut kun polttoaine on loppunut.
Kuuluisimpana tämä tapaus
https://en.wikipedia.org/wiki/Helios_Airways_Flight_522
Tuossa vielä video jossa hommaa kokeillaan käytännössä.
https://www.youtube.com/watch?v=kUfF2MTnqAw
Kaverilla on videolla enää muutama minuutti aikaa tajunnan menetykseen ja kovin hauskaa tuntuu olevan ja kaveri vain naureskelee ilman että kykenee tekemään enää yhtään mitään. Väittäisin että tuo on melkoisen kivuton tapa kuolla. Tuosta tulee enneminkin euforinen olo ja tukehtumisen tunnettahan tuosta ei tule ollenkaan ennenkuin taju lähtee.
Jos tällä tavalla saadaan kokonainen lentokone matkustajineen ja miehistöineen tapettua vahingossakin rauhallisesti niin miksi ei saataisi yhtä ihmistäkin tarkoituksella.
Quote from: Pellonpekko on 12.12.2016, 18:06:36
Tilastollisesti vain kuolemantuomion olemassaolo lisää murhia ainakin länsimaissa ..
Kysymykseni koski juuri sitä onko tuo syys-seuraussuhde osoitettu vai onko kyseessä mahdollisesti päinvastainen tilanne, eli kuolemantuomio otetaan käyttöön jos tapahtuu paljon murhia, vai onko kyseessä kahden erillisen asian riippuvuus jostakin kolmannesta tekijästä?
Yhdysvalloisshan on ainakin aika selvä riippuvuus ihonvärin ja murha-alttiuden välillä mutta kukaan vastuullinen ei toki väitä tätä syy-seuraussuhteeksi. :roll:
Liitteenä vielä linkkaamaltasi sivulta tilasto joka osoittaa että joissain EI-kuolemantuomio-osavaltioissa murhataan ihmisiä moninkertaisesti enemmän kuin joissain kuolemantuomio-osavaltioissa.
Vaikka tilasto summatasolla jotain näyttäisi osoittavankin niin ryhmien sisäiset erot ovat niin suuria että jokin muu selittävä tekijä on olemassa.
Teloittaminen ja kuolemantuomio ovat kaksi eri asiaa. Olisi hommalle kunniaksi ettemme sotke valtiollisen valhemedian tapaan näitä asioita keskenään.
Minulla on ollut ilo ja kunnia tavata oikeasti Suomessa, Suomen lain mukaan kuolemaantuomittu ihminen. Tekonsa ja tuomio ovat toisen keskustelun arvoisia, mutta sanon suoraan että valtio, tai poliitikko, joka ilmoittaa että maassa ei tuomita missään oloissa ihmisiä kuolemaan, valehtelee. Omat rauhanajan sekopäiset eurofiilit eivät ymmärrä tai kehtaa kertoa totuutta. En sano jos vaan KUN eu ajautuu sisällissodan tilanteisiin, kuolemantuomiot ovat taas kerran edessä. Sille ei voi mitään. Ja väitän että valtiorikollisuuden edessä, kuolemantuomio on lain tuonajan tulkintojen mukainen tuomio.
Olen aivan varma ettemme edes tarvitse nykyisten valtiosopimustemme muutoksia vaan ainoastaan tulkintojen muutoksia saadaksemme aikaan oikeudelliset perusteet kuolemantuomiolle. Kun Suomi liitettiin eurostoliittoon, kansojen monenkirjavaa tilkkutäkkiä ei hallita keskustelun vaan lopussa julmuuden ja voiman mekaniikalla. Kuten osavaltio Yhdysvalloissa, Suomi voi piereskellä verta ja vaatia omaia oikeustulkintojaan. Mutta lopputulos on kuten kuka hyvänsä voi päätellä kun pikkuinen sipilän kaltainen huijari-pelle Suomesta yrittää lässyttää omia höpinöitään eurodiktatuurin fuhrereille. Kuolemantuomiot jyrätään läpi.
Ps mieluummin parin valtiorikollisen pää kuin parin miljoonan enemmän tai vähemmän sivullisen että tekopyhä suvakki-kakki-sakki saa loistaa.
Kaikkein heikoimmassa asemassa olevat eivät tietenkään pysty muuhun, kuin epätoivoisiin tekoihin, joilla ei ole mitään tekemistä minkään kanssa, joten ensimmäiset neokuolemaantuomitut lienevät Falschmeldungin harjoittajia, jotka kaivavat maata Junckerin viinikellarin alta...
Quote from: aethanol on 12.12.2016, 10:21:55
Tukehtumiskuolema ei sinänsä ole erityisen miellyttävää katseltavaa tai varmaan koettavakaan, tajunta lähtee vasta sitten kun happiosapaine on laskenut riittävän alas ja sitä ennen kyllä kaikki elimistön hälytysjärjestelmät piippaa täysillä. Ei siis periaatteessa eroa siitä että estetään hengittämästä laittamalla muovipussi päähän.
Minun käsittääkseni ne elimistön hälytysjärjestelmät reagoivat veren korkeaan hiilidioksidipitoisuuteen, ei matalaan happiosapaineeseen. Juuri tästä syystä esim. häkä tappaa huomaamatta, koska ihmisen elimistö ei tajua, etteivät elintärkeät elimet saa happea, kun kaikki näyttää ohjausjärjestelmien mukaan olevan kunnossa, koska hiilidioksidipitoisuus ei ole koholla.
Käsittääkseni ns. hyperventilointi on vaarallista siksi, että siinä ihminen pumppaa elimistönsä keinotekoisesti tyhjiin hiilidioksidista, minkä jälkeen voi olla pitkään hengittämättä (=elimistö ilman happea) ennen kuin elimistön hiilidioksidipitoisuus nousee niin korkeaksi, että hälytyskellot alkavat soida. Hengittämällä pussiin estetään tämä, koska silloin myös sisäänhengittäessä vedetään hiilidioksidia sisään.
Quote from: jostwix on 12.12.2016, 13:04:01
Ovatko yliopistojen yhteiskuntafilosofit yrittäneet keksiä, miten ihmisten taipumusta tehdä rankkoja rikoksia voitaisiin vaimentaa?
En tiedä yhteiskuntafilosofeista, mutta historioitsijat ovat tulleet siihen johtopäätökseen, että pidempää aikaväliä katsoen murhat nykyisissä teollisuusmaissa ovat tällä hetkellä alempana kuin varmaan koskaan ihmiskunnan historian aikana.
Suosittelen lukemaan kirjan Steven Pinker: Better angels of our nature. Siinä on pohdittu syitä asiaan.
Yhdysvalloissahan ampuma-asemurhat ovat puolittuneet viimeisen 20 vuoden aikana.
Tästä on uutisoitu ainakin Suomessa aika nihkeästi.
Ehkä siksi että samaan aikaan aseiden määrä on lisääntynyt ja aselakeja lievennetty mutta rikollisille annettu ankarampia rangaistuksia.
Ehkä nämä eivät ole oikeaoppisesti selitettävissä. ;)
Ketään ei voida Suomessa rauhan tai sodan aikana tuomita kuolemaan, näin sanoo laki. Mutta onko Suomessa vielä olemassa ns. pikaoikeus, jossa esimies voi pitää joukkonsa tai siviilitkin kurissa tappamalla häirikön tai kansankiihottajan järjestyksen ylläpitämiseksi? Eli juuri niinkuin everstiluutnantti ampuu sotamies Viirilän niskoittelusta Tuntemattomassa sotilaassa.
Poliisilla ainakin on oikeus ja velvollisuus tappaa jos yleinen turvallisuus niin vaatii; se on nähty parin vuoden sisällä useampaan kertaan. Siinähän on hiuksia halkoen kyse kuolemanrangaistuksesta, sitä vain ei määrätä oikeudenkäynnissä lautamiesten, tuomarin, syyttäjän ja puolustajan käsitellessä asiaa vaan poliisi tai muu viranomainen tekee päätöksen omassa sydämessään/ tai harkiten.
Eli kuolemanrangaistuksen poistaminen on pahentanut tilannetta; tappotuomiosta päättää yksittäinen viranomainen ja tuomitulla ei ole mahdollisuutta valittaa tai puolustautua.
Ei tuomiovalta liity millään lailla poliisin voimankäyttöoikeuksiin.
Quote from: Noottikriisi on 15.12.2016, 19:43:38
Yhdysvalloissahan ampuma-asemurhat ovat puolittuneet viimeisen 20 vuoden aikana.
Tästä on uutisoitu ainakin Suomessa aika nihkeästi.
Niinpä. Media ei yleensä tykkää uutisoida siitä, että asiat menevät parempaan suuntaan, vaan aina otsikoihin halutaan juttua siitä, miten se tai tämä asia on menossa huonompaan. Siitäkään ei ole juuri otsikoita revitty, että miesten itsemurhat ovat Suomessa puolittuneet viimeisen 25:n vuoden aikana ja ovat nyt alemmalla tasolla kuin kertaakaan sitten sotien.
Quote
Ehkä siksi että samaan aikaan aseiden määrä on lisääntynyt ja aselakeja lievennetty mutta rikollisille annettu ankarampia rangaistuksia.
Mihin tuo analyysisi perustuu? Aseiden kokonaislukumäärä on voinut nousta, mutta tämän (http://www.npr.org/2016/01/05/462017461/guns-in-america-by-the-numbers)mukaan kotitalouksien, joissa on ase, osuus kaikista kotitalouksista on tasaisesti vähentynyt viimeiset 40 vuotta. Minusta tämä on oleellisempi asia. Sillä, että jollain tyypillä on 20 asetta 10:n sijaan tuskin on mihinkään mitään merkitystä, mutta sillä, että ase on 5:llä henkilöllä 10:stä sen sijaan, että ase olisi 7:llä, voi jo ollakin.
Mitä ankariin rangaistuksiin tulee, niin niiden ei ole suoranaisesti todettu vähentävän rikollisuutta. Minun on vaikea nähdä, että kukaan toisen ihmisen tappamista suunnitteleva kävisi päässään sellaista rationaalista pohdintaa, että "tapampa tässä nyt tuon juipin, kun saan sitten kiinni jäädessäni tästä vain 12 vuoden kakun sen sijaan, että joutuisin istumaan kiven sisällä loppuelämäni". Epäsuoraa vaikutusta voi tietenkin olla sillä, että USA:ssa on viime vuosikymmeninä sullottu vankilat täyteen huumerikoksista kiinni jääneitä ja lätkäisty heille todella pitkiä tuomioita. Mutta tämän inhimillinen ja taloudellinen hinta on sitten aika valtava, koska luonnollisestikaan suuri osa näistä ihmisistä ei ole murhaajia. Eli vaikka tällä keinolla on saatu siivottua potentiaaliset murhaajat pois kaduilta, niin samalla siinä on tuhottu monen sellaisen elämä, joka ei olisi koskaan ryhtynyt murhaajaksi tai muutenkaan väkivaltaiseksi. Tämän (https://www.theguardian.com/world/2013/nov/13/us-prisoners-sentences-life-non-violent-crimes)mukaan tällä hetkellä USA:ssa on 3000 ihmistä elinkautisessa vankeudessa rikoksista, joissa ei ollut mitään väkivaltaa.
Quote
Ehkä nämä eivät ole oikeaoppisesti selitettävissä. ;)
Jep. Enpä usko, että USA:n Eurooppaa selvästi korkeampaa murhaamista pystyy pelkästään oikeiston oikeastioppisella "pitkät rangaistukset 'pahiksille', kaikille 'hyviksille' pyssy" -teorialla selittämään.
Quote from: Shemeikka on 15.12.2016, 23:22:32
Ketään ei voida Suomessa rauhan tai sodan aikana tuomita kuolemaan, näin sanoo laki. Mutta onko Suomessa vielä olemassa ns. pikaoikeus, jossa esimies voi pitää joukkonsa tai siviilitkin kurissa tappamalla häirikön tai kansankiihottajan järjestyksen ylläpitämiseksi? Eli juuri niinkuin everstiluutnantti ampuu sotamies Viirilän niskoittelusta Tuntemattomassa sotilaassa.
Ei ole. Tai siis tietenkin jokaisella kansalaisella on oikeus hätävarjelun nimissä tappaa toinen ihminen (siis estääksen oman tai muiden ihmisten kuoleman), mutta siis tämä ei koske mitään "pikaoikeuksia", joissa siis kyseinen vaarallinen henkilö on jo saatu kiinni.
Quote
Poliisilla ainakin on oikeus ja velvollisuus tappaa jos yleinen turvallisuus niin vaatii; se on nähty parin vuoden sisällä useampaan kertaan. Siinähän on hiuksia halkoen kyse kuolemanrangaistuksesta, sitä vain ei määrätä oikeudenkäynnissä lautamiesten, tuomarin, syyttäjän ja puolustajan käsitellessä asiaa vaan poliisi tai muu viranomainen tekee päätöksen omassa sydämessään/ tai harkiten.
No, ei ole. Kuolemantuomio on rangaistus rikoksesta. Poliisin tappaessa suojellakseen itseään tai yleisöä, ei ole koskaan tästä kyse, vaan aina siitä, että pyritään estämään muiden ihmisten kuolemat. Nämä ovat filosofiselta tasolta ihan eri juttuja. Tuo mainitsemasi harkinta ei siis koske sitä, pitääkö poliisi kyseistä henkilöä sellaisena, jonka kuuluukin kuolla rangaistuksena tekemisistään, vaan ainoastaan sitä, estääkö hänen ampumisensa muiden kuoleman.
Samoin sodassa aseistetun vihollissotilaan ampuminen ei ole kuolemantuomion antamista. Sen sijaan, jos ampuu antautuneen vihollisen, niin tästä on kyse.
Quote
Eli kuolemanrangaistuksen poistaminen on pahentanut tilannetta; tappotuomiosta päättää yksittäinen viranomainen ja tuomitulla ei ole mahdollisuutta valittaa tai puolustautua.
Kukaan viranomainen ei saa antaa tappotuomiota.
Quote from: Noottikriisi on 15.12.2016, 19:43:38
Yhdysvalloissahan ampuma-asemurhat ovat puolittuneet viimeisen 20 vuoden aikana.
Tästä on uutisoitu ainakin Suomessa aika nihkeästi.
Ehkä siksi että samaan aikaan aseiden määrä on lisääntynyt ja aselakeja lievennetty mutta rikollisille annettu ankarampia rangaistuksia.
Ehkä nämä eivät ole oikeaoppisesti selitettävissä. ;)
Onko linkkiä laittaa vaikkapa tutkimustuloksesta? Omaksi selkänojaksi vaan kun jutustelen taas amerikahirveyksistä työsosialistini kanssa,jonka mielestä hesari on fanzu.
Olen jyrkästi kuolemantuomiota vastaan. En siksi etteikö tietyt ihmiset sitä ansaitsisi vaan siksi että meidänkään oikeusjärjestelmä ei ole aukoton. Jenkeissä on teloitettu liuta syyttömiä ja samoin olisi käynyt myös täällä.
Rahaakaan ei säästy sillä jenkeissäkin pidetään kuolemantuomittuja ensin sellissä vuosikymmeniä pahimmillaan ennen teloitusta.
Quote from: Don Nachos on 16.12.2016, 14:31:32
Olen jyrkästi kuolemantuomiota vastaan. En siksi etteikö tietyt ihmiset sitä ansaitsisi vaan siksi että meidänkään oikeusjärjestelmä ei ole aukoton. Jenkeissä on teloitettu liuta syyttömiä ja samoin olisi käynyt myös täällä.
Rahaakaan ei säästy sillä jenkeissäkin pidetään kuolemantuomittuja ensin sellissä vuosikymmeniä pahimmillaan ennen teloitusta.
Älä nyt. Etkö usko aukottomasti oikeusjärjestelmäämme, johtajiimme ja lahjomattomuuteen? Hyi sinua. Suomen oikeusjärjestelmä ei ole koskaan väärässä. Jos on, niin mörökölli sinutkin lukija viekööt.
Quote from: sr on 16.12.2016, 11:22:59
Ei ole. Tai siis tietenkin jokaisella kansalaisella on oikeus hätävarjelun nimissä tappaa toinen ihminen (siis estääksen oman tai muiden ihmisten kuoleman)
Jossain muualla saattaa ollakin, mutta Suomessa voit olla varma, että tulee istumista.
Quote from: Pellonpekko on 16.12.2016, 18:52:57
Quote from: Don Nachos on 16.12.2016, 14:31:32
Olen jyrkästi kuolemantuomiota vastaan. En siksi etteikö tietyt ihmiset sitä ansaitsisi vaan siksi että meidänkään oikeusjärjestelmä ei ole aukoton. Jenkeissä on teloitettu liuta syyttömiä ja samoin olisi käynyt myös täällä.
Rahaakaan ei säästy sillä jenkeissäkin pidetään kuolemantuomittuja ensin sellissä vuosikymmeniä pahimmillaan ennen teloitusta.
Älä nyt. Etkö usko aukottomasti oikeusjärjestelmäämme, johtajiimme ja lahjomattomuuteen? Hyi sinua. Suomen oikeusjärjestelmä ei ole koskaan väärässä. Jos on, niin mörökölli sinutkin lukija viekööt.
Auer ja Aarnio keissit on erittyisen hyvä esimerkki millaisia tunareita suomen poliisissa on. Tännekin on rantautunut jenkeistä tapa tehdä syyttömästä syyllinen vaikka väkisin.
Varsinaiset potentiaalisesti kuolemaan johtavat rikokset eivät ole vähentyneet. Se että henkirikokset vähenee tilastoissa johtuu vain siitä että lääketiede on kehittynyt ja sairaalaverkko tihentynyt. Ammuttu tai pahoinpidelty saadaan nopeammin ja parempaan hoitoon kuin 1980-luvulla jolloin sama rikos ei koskaan edes muutu henkirikokseksi.
On arvioitu että nimenomaan vakavien ruumiinvammojen hoito on parantunut viime vuosina niin että kuolleisuus on vähentynyt keskimäärin 3% vuodessa. Pelkästään tämä puolittaa henkirikosten määrän 25 vuodessa jos vakavien pahoinpitelyjen ja ruuminvamman tuottamisten lukumäärä pysyy samana.
Jopa Suomessa henkeen ja terveyteen kohdistuneet rikokset ovat kaksinkertaistuneet vuodesta 1980.
http://www.findikaattori.fi/fi/57
Tämän perusteella henkirikoksia pitäisi tehdä myös samassa suhteessa, mutta henkirikokset ovat vähentyneet. Selvää on että pahoinpitelyjen luonne ei ratkaisevasti muutu joten ylivoimaisesti suurin selittävä tekijä on nimenomaan hoidon nopeutuminen ja parantuminen. Tämä pitäisi siis ottaa oleellisena tekijänä mukaan tilastoihin jos verrataan henkirikosten määrää eri ajanjaksoilla.
Todella huvittavaa on että henkirikostilastoja käytetään Suomessakin "todisteena" siitä että Suomi olisi jotenkin muuttunut paremmaksi ja vähemmän väkivaltaiseksi. Ei ole. Ainoastaan sairaalahoito on parantunut. Sama koskee USA:n ampumiseen kuolleita ja kaikkea muutakin kuolleisuutta vakavaan väkivaltaan. Tilastoista pitää aina poistaa lääketieteen kehittymisen vaikutus ennen kuin voidaan päätellä yhtään mitään.
Tässä vielä yksi tutkimus aiheeseen liittyen:
Murder and Medicine: The Lethality of Criminal Assault 1960-1999 (https://www.ncjrs.gov/App/publications/abstract.aspx?ID=195590)
Quote from: Pellonpekko on 16.12.2016, 18:52:57
Quote from: Don Nachos on 16.12.2016, 14:31:32
Olen jyrkästi kuolemantuomiota vastaan. En siksi etteikö tietyt ihmiset sitä ansaitsisi vaan siksi että meidänkään oikeusjärjestelmä ei ole aukoton. Jenkeissä on teloitettu liuta syyttömiä ja samoin olisi käynyt myös täällä.
Rahaakaan ei säästy sillä jenkeissäkin pidetään kuolemantuomittuja ensin sellissä vuosikymmeniä pahimmillaan ennen teloitusta.
Älä nyt. Etkö usko aukottomasti oikeusjärjestelmäämme, johtajiimme ja lahjomattomuuteen? Hyi sinua. Suomen oikeusjärjestelmä ei ole koskaan väärässä. Jos on, niin mörökölli sinutkin lukija viekööt.
Kyse lienee sarkasmista, ja jos niin, niin minulle jää ainakin auki, mitä oikein haluat sanoa. Don Nachos antaa hyvän perustelun sille, miksi kuolemantuomio on huono siksi, että siinä ei ole mitään "eiku" -painiketta toisin kuin vaikkapa vankilatuomiossa. Jos sinunkin mielestäsi Suomen oikeuslaitos on erehtyväinen, niin sitten tuo argumentti on täysin validi.
Jos taas et ollut sarkastinen, niin sitten voisit esittää jotain perusteluja kannallesi.
Quote from: jka on 17.12.2016, 12:23:26
Varsinaiset potentiaalisesti kuolemaan johtavat rikokset eivät ole vähentyneet. Se että henkirikokset vähenee tilastoissa johtuu vain siitä että lääketiede on kehittynyt ja sairaalaverkko tihentynyt. Ammuttu tai pahoinpidelty saadaan nopeammin ja parempaan hoitoon kuin 1980-luvulla jolloin sama rikos ei koskaan edes muutu henkirikokseksi.
On arvioitu että nimenomaan vakavien ruumiinvammojen hoito on parantunut viime vuosina niin että kuolleisuus on vähentynyt keskimäärin 3% vuodessa. Pelkästään tämä puolittaa henkirikosten määrän 25 vuodessa jos vakavien pahoinpitelyjen ja ruuminvamman tuottamisten lukumäärä pysyy samana.
Jopa Suomessa henkeen ja terveyteen kohdistuneet rikokset ovat kaksinkertaistuneet vuodesta 1980.
http://www.findikaattori.fi/fi/57
Tämän perusteella henkirikoksia pitäisi tehdä myös samassa suhteessa, mutta henkirikokset ovat vähentyneet. Selvää on että pahoinpitelyjen luonne ei ratkaisevasti muutu joten ylivoimaisesti suurin selittävä tekijä on nimenomaan hoidon nopeutuminen ja parantuminen. Tämä pitäisi siis ottaa oleellisena tekijänä mukaan tilastoihin jos verrataan henkirikosten määrää eri ajanjaksoilla.
Ei minusta tuo ole mitenkään selvää. On täysin mahdollista, että lievät väkivaltarikokset yleistyvät, vaikka tapot ja murhat (tai niiden yritykset) vähenevät. Oleellista sinun teoriasi pätemiseksi olisi siis se, että tapon ja murhan yritykset + tapot ja murhat pysyisi ajan myötä samassa, mutta vain osa tapoista ja murhista muuttuisi niiden yrityksiksi.
Löysin tämän (http://www.oikeusministerio.fi/fi/index/julkaisut/julkaisuarkisto/1348828376176/Files/Vakavan_vakivallan_vahentaminen.pdf)julkaisun, jossa sanotaan:
"Vuonna 2011 poliisin tietoon tuli 114 henkirikosta. Kymmenvuotisjakson 2001–2010 vuosittainen keskiarvo on 124, sitä edeltävällä vuosikymmenellä 142. Tapon, murhan tai surman yrityksiä oli 306, edellisen kymmenvuotisjakson keskiarvo oli 346."
Vaikuttaisi siis siltä, että tapon ja murhan yritykset ovat vähentyneet suunnilleen samaa tahtia tappojen ja murhien mukana.
Quote
Todella huvittavaa on että henkirikostilastoja käytetään Suomessakin "todisteena" siitä että Suomi olisi jotenkin muuttunut paremmaksi ja vähemmän väkivaltaiseksi. Ei ole. Ainoastaan sairaalahoito on parantunut. Sama koskee USA:n ampumiseen kuolleita ja kaikkea muutakin kuolleisuutta vakavaan väkivaltaan. Tilastoista pitää aina poistaa lääketieteen kehittymisen vaikutus ennen kuin voidaan päätellä yhtään mitään.
No, miten ehdotat tämän poistettavan?
Quote
Tässä vielä yksi tutkimus aiheeseen liittyen:
Murder and Medicine: The Lethality of Criminal Assault 1960-1999 (https://www.ncjrs.gov/App/publications/abstract.aspx?ID=195590)
No, jos tuo efekti poistetaan, eli muutetaan nykyisistä "törkeistä pahoinpitelyistä" tapoiksi ne, jotka entisen terveydenhoidon aikaan olisivat kuolleet, niin mikä on vaikutus Suomen henkirikostilastoihin?
Entä miten huomioidaan se, että USA:ssa ampuma-aseiden määrä on kasvanut, ja sitä kautta siis voisi ajatella, että tilanteet, joissa ennen seurauksena olisi ollut vain hakkaaminen, johtavatkin nyt ampumiseen?
Quote from: sr on 20.12.2016, 12:06:20
Quote from: Pellonpekko on 16.12.2016, 18:52:57
Quote from: Don Nachos on 16.12.2016, 14:31:32
Olen jyrkästi kuolemantuomiota vastaan. En siksi etteikö tietyt ihmiset sitä ansaitsisi vaan siksi että meidänkään oikeusjärjestelmä ei ole aukoton. Jenkeissä on teloitettu liuta syyttömiä ja samoin olisi käynyt myös täällä.
Rahaakaan ei säästy sillä jenkeissäkin pidetään kuolemantuomittuja ensin sellissä vuosikymmeniä pahimmillaan ennen teloitusta.
Älä nyt. Etkö usko aukottomasti oikeusjärjestelmäämme, johtajiimme ja lahjomattomuuteen? Hyi sinua. Suomen oikeusjärjestelmä ei ole koskaan väärässä. Jos on, niin mörökölli sinutkin lukija viekööt.
Kyse lienee sarkasmista, ja jos niin, niin minulle jää ainakin auki, mitä oikein haluat sanoa. Don Nachos antaa hyvän perustelun sille, miksi kuolemantuomio on huono siksi, että siinä ei ole mitään "eiku" -painiketta toisin kuin vaikkapa vankilatuomiossa. Jos sinunkin mielestäsi Suomen oikeuslaitos on erehtyväinen, niin sitten tuo argumentti on täysin validi.
Jos taas et ollut sarkastinen, niin sitten voisit esittää jotain perusteluja kannallesi.
Sarkasmi on perin vaikea laji. Taas siinä epäonnistuin ;D tosin yrityskin oli aika laimeaa.
Eli en todellakaan halua antaa Suomen oikeuslaitokselle valtaa laitella kuolemantuomioita.... ryssisivät senkin homman takuulla. 15 vuotta eteenpäin ja tiedä vaikka olisi kuolemantuomiot voimassa "rasistisesta" ajattelusta.
Tuota jka:n mainitsemaa lääketieteen kehittymistä en ollut huomioinutkaan yhtenä mahdollisena syynä murhien vähentymisessä..... itse asiassa suht loogista. Tilastoja en vain jaksa alkaa tuostakaan liiemmin plärätä juuri nyt.
Quote from: Pellonpekko on 20.12.2016, 12:47:21
Sarkasmi on perin vaikea laji. Taas siinä epäonnistuin ;D tosin yrityskin oli aika laimeaa.
Eli en todellakaan halua antaa Suomen oikeuslaitokselle valtaa laitella kuolemantuomioita.... ryssisivät senkin homman takuulla. 15 vuotta eteenpäin ja tiedä vaikka olisi kuolemantuomiot voimassa "rasistisesta" ajattelusta.
Tämä oli minusta juuri se, mitä Don Nachoskin yritti sanoa. Oliko siis alkuperäinen kommenttisi:"Me too" + sarkasmia?
Niin tai näin, niin minusta itsestäni on hyvä, jos valtio ei voi alkaa laillisesti teloittamaan kansalaisiaan. Ne törkeät rikokset, joissa kostonhimo vaatisi tekijälle kuolemantuomiota ja vaistoihin perustuva moraali sanoo, että tässä ei nyt niin kauhean väärää olisi, olen valmis kuittaamaan sillä, että tekijä istuu sitten lopun elämäänsä kiven sisällä, kun tällä saadaan varmistettua se, että a) väärin tuomittuja ei teloiteta ja b) valtio ei voi alkaa teloittamaan kansalaisiaan missään tilanteessa.
Quote from: sr on 20.12.2016, 12:27:15
...
Vaikuttaisi siis siltä, että tapon ja murhan yritykset ovat vähentyneet suunnilleen samaa tahtia tappojen ja murhien mukana.
Ei tappo ja murha ole ainoat henkirikokset. Sitäpaitsi jos ajatellaan yksinkertaisuuden vuoksi pelkästään murhia niin näihinhän tuo lääketiede-teoria ei tietenkään edes päde. Jos joku on murhaamistarkoituksessa niin silloin tehdään yleensä sellainen teko johon lääketiede ei voi vaikuttaa millään tavalla vaikka kehittyisi miten hyväksi. Ainoastaan kuolleesta herättäminen enää toimii jotta oikeasti motivoituneesta murhamiehestä ei tulisikaan murhamiestä. Tästä kun lähdetään sitten henkirikosskaalassa alaspäin niin lääketieteen vaikutus kasvaa hyvin nopeasti ja suurin osa henkirikoksista on nimenomaan muita kuin murhia tai edes tappoja. Esim. se natsi joka potkaisi narkin kuoliaaksi saa tuomion korkeintaan törkeätä pahoinpitelystä ja kuolemantuottamuksesta. Tuossa muuten harvinainen esimerkki että lääketiede mokasi. Tyypillisesti juuri tällaisissa tapauksissa lääketiede päinvastoin pelastaa tekijän henkirikostuomiolta.
Eli noilla tapon tai murhan yrityksillä ei ole kovinkaan suurta merkitystä sille kuinka monta ihmistä lopulta kuolee väkivaltarikosten uhrina. Oleellisempaa on katsoa kaikkea väkivaltaa joka potentiaalisesti johtaa kuolemaan ja verrata tätä siihen että montako lopulta oikeasti kuolee. Potentiaalisesti kuolemaan johtava väkivalta ei vähentynyt edes Suomessa. Liittenä kuvat.
Eli suomessa tehdään n. 2000-2500 vakavaa väkivallan tekoa joka vuosi jossa potentiaalisesti henki lähtee. Näiden määrässä ei ole havaittavissa mitään trendiä toisin kuin oikeasti kuolleiden määrässä. Näistä siis vain mainitsemasi n. 300-350 on sellaisia että tekijä on edes mahdollisesti tarkoituksella ollut yrittämässä saada joltain henkeä pois ja näistä ehkä muutama kymmenen sellaisia joissa ollaan tehty oikeasti sellainen teko jossa on jo etukäteen varmaa että uhri kuolee riippumattaa mistään hoidosta.
Quote from: sr on 20.12.2016, 12:27:15
No, miten ehdotat tämän poistettavan?
Tuossa paperissa joka linkkasin oli esitetty että vakavien ruuminvammojen hoito on tehostunut niin että kuolleisuus on vähentynyt 3% vuodessa. Jos tuota pidetään faktana niin silloin tuo on aika triviaalia laskea. Ensin otetaan henkirikoksista pois oikeat murhat jossa ollaan jo lähtökohtaisesti tehty sellainen teko että lääketiede ei voi auttaa. Tämän jälkeen kaikista muista voidaankin jo tehdä tuo 3% vähennys vuodessa ilman että suurta heittoa enää tulee.
Jos katsoo noita Suomen kuvia jotka liitin mukaan niin tuo 3% vuosimuutos selittää käytännössä kokonaan oikeasti kuolleiden vähenemisen vaikka potentiaalisesti hengen lähtöön johtavien rikosten määrä ei olekaan vähentynyt.
Quote from: sr on 20.12.2016, 12:27:15
Entä miten huomioidaan se, että USA:ssa ampuma-aseiden määrä on kasvanut, ja sitä kautta siis voisi ajatella, että tilanteet, joissa ennen seurauksena olisi ollut vain hakkaaminen, johtavatkin nyt ampumiseen?
Edelleen tuossa paperissa jonka linkkasin oli tilastot myös eri tekovälineillä tehdyistä henkeä uhkaavista rikoksista USA:ssa. Kuolleisuus oli vähentynyt kaikissa tapauksissa keskimäärin 65% vuodesta 1964. Ampuma-aseilla tehtyjen yritysten ja oikeasti kuolleiden suhde ei poikkea millään tavalla muilla tavoilla tehtyjen yritysten ja oikeasti kuolleiden suhteesta.
En jaksa kaivella tilastoja miten USA:n ampuma-aseiden määrä ja niillä tehdyt henkeä uhkaavat rikokset korreloivat. Sinällään tämä lääketiede-teoriahan ei ota tuohon edes kantaa. Se kertoo vain mikä on potentiaalisesti henkeä uhkaavien rikosten suhde siihen kuinka monta oikeasti kuolee.
Quote from: jka on 20.12.2016, 17:32:49
Eli noilla tapon tai murhan yrityksillä ei ole kovinkaan suurta merkitystä sille kuinka monta ihmistä lopulta kuolee väkivaltarikosten uhrina.
Hmm, miksei? Jos ihminen saadaan juuri ja juuri pelastettua tehokkaan terveydenhuoltojärjestelmän ansiosta, niin eikö tällainen juuri ja juuri pelastettu tapaus ole mitä selvimmällä tavalla tapon yritys? Kyseinen ihminenhän olisi kuollut ilman hoitoon pääsyä.
Quote
Oleellisempaa on katsoa kaikkea väkivaltaa joka potentiaalisesti johtaa kuolemaan ja verrata tätä siihen että montako lopulta oikeasti kuolee. Potentiaalisesti kuolemaan johtava väkivalta ei vähentynyt edes Suomessa. Liittenä kuvat.
Eli suomessa tehdään n. 2000-2500 vakavaa väkivallan tekoa joka vuosi jossa potentiaalisesti henki lähtee. Näiden määrässä ei ole havaittavissa mitään trendiä toisin kuin oikeasti kuolleiden määrässä. Näistä siis vain mainitsemasi n. 300-350 on sellaisia että tekijä on edes mahdollisesti tarkoituksella ollut yrittämässä saada joltain henkeä pois ja näistä ehkä muutama kymmenen sellaisia joissa ollaan tehty oikeasti sellainen teko jossa on jo etukäteen varmaa että uhri kuolee riippumattaa mistään hoidosta.
Eli onko väittteesi se, että merkittävä osa henkirikoksista on sellaisia, joissa ei ollut tarkoituskaan tappaa toista ihmistä, mutta se vain sattui tulemaan lopputulokseksi? Jos palataan ketjun alkuperäiseen aiheeseen, eli kuolemantuomioon, niin tuo tarkoittaisi sitä, että kuolemantuomion mahdollisesti tuottama pelote olisi varsin huono keino estää henkirikoksia, koska luonnollisestikaan sellaiset henkirikokset eivät sillä estyisi, joissa ei alun perinkään ollut tarkoitus ketään tappaa.
Quote from: sr on 20.12.2016, 17:52:16
Quote from: jka on 20.12.2016, 17:32:49
Eli noilla tapon tai murhan yrityksillä ei ole kovinkaan suurta merkitystä sille kuinka monta ihmistä lopulta kuolee väkivaltarikosten uhrina.
Hmm, miksei? Jos ihminen saadaan juuri ja juuri pelastettua tehokkaan terveydenhuoltojärjestelmän ansiosta, niin eikö tällainen juuri ja juuri pelastettu tapaus ole mitä selvimmällä tavalla tapon yritys? Kyseinen ihminenhän olisi kuollut ilman hoitoon pääsyä.
Sanoin että ei ole kovinkaan suurta merkitystä tässä tilastollisessa tarkastelussa. Noita kaikkiahan oli se maksimissaan vähän yli 300. Kokonaisuudessa potentiaalisia kuolemaan johtava rikoksia tehdään kuitenkin 2500 ja niistä siis 2400 pelastetaan. Eli noi mitkä päätyy lopulta tapon yritykseksi on ainoastaan 10% kokonaisuudesta jossa ihminen potentiaalisesti kuolee. 1960-luvulla tapon yrityksiä olisi ollut nykyisillä luvuilla 900 ja kuolleita 300 jos uskotaan tuota paperia että 65% parannus on tullut vain lääketieteestä.
Quote from: sr on 20.12.2016, 17:52:16
Eli onko väittteesi se, että merkittävä osa henkirikoksista on sellaisia, joissa ei ollut tarkoituskaan tappaa toista ihmistä, mutta se vain sattui tulemaan lopputulokseksi? Jos palataan ketjun alkuperäiseen aiheeseen, eli kuolemantuomioon, niin tuo tarkoittaisi sitä, että kuolemantuomion mahdollisesti tuottama pelote olisi varsin huono keino estää henkirikoksia, koska luonnollisestikaan sellaiset henkirikokset eivät sillä estyisi, joissa ei alun perinkään ollut tarkoitus ketään tappaa.
Tämähän on näiden tilastojen valossa päivänselvää. Varsinkin Suomessa tämä on vielä selvempää kun suurin osa henkirikoksista on ryyppyporukan sisäisisiä kiistoja kossupullon viimeisistä jämistä tai "natsi vs. nisti" snagaritappeluja.
USA:n tilanne on kuitenkin merkittävästi toisenlainen. Huumejengien välienselvittelyissä on oikeasti tarkoitus tappaa ja nämä on siellä aika isossa osassa henkirikoksia.
Tuosta kuolemantuomion vaikutuksesta en osaa sanoa. Vaikuttavuushan voi olla jopa käänteinen tuosta mitä ajattelit. Toisaalta voisi väittää että kovan luokan huumejengien väliseen sotaan kuolemantuomio ei niemenomaan vaikuta. Siellä ollaan valmiita oikeasti kuolemaan jengin puolesta. Joko taistelussa vihollista vastaan tai viranomaisten käsissä. Mutta kännipäissään voi jopa jollekin tulla mieleen että ei ehkä kannata suuttua siitä kossupullosta niin kauheasti jos on esimerkkejä että se olikin viimeinen kossupullo myös henkirikoksen tekijälle. Mene ja tiedä.
Kuolemantuomion pelotevaikutus ei tietenkään vaikuta kuin niihin jotka oikeasti pohtii ja arvottaa tekoaan omaan potentiaaliseen kuolemantuomioon teon seurauksena. Näitä lienee henkirikosten skaalassa joka välissä. Samoin on niitä joille ei ole mitään väliä tai eivät pysty hallitsemaa äkkipikaistuksiaan. Korrelaatio lienee aika monimutkainen.
Quote from: jka on 20.12.2016, 19:27:46
Quote from: sr on 20.12.2016, 17:52:16
Quote from: jka on 20.12.2016, 17:32:49
Eli noilla tapon tai murhan yrityksillä ei ole kovinkaan suurta merkitystä sille kuinka monta ihmistä lopulta kuolee väkivaltarikosten uhrina.
Hmm, miksei? Jos ihminen saadaan juuri ja juuri pelastettua tehokkaan terveydenhuoltojärjestelmän ansiosta, niin eikö tällainen juuri ja juuri pelastettu tapaus ole mitä selvimmällä tavalla tapon yritys? Kyseinen ihminenhän olisi kuollut ilman hoitoon pääsyä.
Sanoin että ei ole kovinkaan suurta merkitystä tässä tilastollisessa tarkastelussa. Noita kaikkiahan oli se maksimissaan vähän yli 300. Kokonaisuudessa potentiaalisia kuolemaan johtava rikoksia tehdään kuitenkin 2500 ja niistä siis 2400 pelastetaan. Eli noi mitkä päätyy lopulta tapon yritykseksi on ainoastaan 10% kokonaisuudesta jossa ihminen potentiaalisesti kuolee. 1960-luvulla tapon yrityksiä olisi ollut nykyisillä luvuilla 900 ja kuolleita 300 jos uskotaan tuota paperia että 65% parannus on tullut vain lääketieteestä.
Quote from: sr on 20.12.2016, 17:52:16
Eli onko väittteesi se, että merkittävä osa henkirikoksista on sellaisia, joissa ei ollut tarkoituskaan tappaa toista ihmistä, mutta se vain sattui tulemaan lopputulokseksi? Jos palataan ketjun alkuperäiseen aiheeseen, eli kuolemantuomioon, niin tuo tarkoittaisi sitä, että kuolemantuomion mahdollisesti tuottama pelote olisi varsin huono keino estää henkirikoksia, koska luonnollisestikaan sellaiset henkirikokset eivät sillä estyisi, joissa ei alun perinkään ollut tarkoitus ketään tappaa.
...
USA:n tilanne on kuitenkin merkittävästi toisenlainen. Huumejengien välienselvittelyissä on oikeasti tarkoitus tappaa ja nämä on siellä aika isossa osassa henkirikoksia.
Tuosta kuolemantuomion vaikutuksesta en osaa sanoa.
...
Jos rikollisella on takanaan esim Kalifornissa kaksi tuomiota ja on rötöstelemässä ja on vaarana jäädä kiinni, kannattaa käyttää kaikki keinot pakenemiseen sillä kolmannesta (pienestäkin) tuomiosta saa todella pitkän kakun kyseessä on siis Three strikes law
ks. http://www.rollingstone.com/politics/news/cruel-and-unusual-punishment-the-shame-of-three-strikes-laws-20130327
QuoteJos rikollisella on takanaan esim Kalifornissa kaksi tuomiota ja on rötöstelemässä ja on vaarana jäädä kiinni, kannattaa käyttää kaikki keinot pakenemiseen sillä kolmannesta (pienestäkin) tuomiosta saa todella pitkän kakun kyseessä on siis Three strikes law
"Kolmen palon" ongelmaan on myös ratkaisu jota käsittääkseni moni käyttää; lähtee muualle Kaliforniasta kahden tuomion jälkeen. Kalifornialaisten kannalta sekin ratkaisee rikoksenuusijaongelman.
Quote from: Shemeikka on 20.12.2016, 20:37:14
QuoteJos rikollisella on takanaan esim Kalifornissa kaksi tuomiota ja on rötöstelemässä ja on vaarana jäädä kiinni, kannattaa käyttää kaikki keinot pakenemiseen sillä kolmannesta (pienestäkin) tuomiosta saa todella pitkän kakun kyseessä on siis Three strikes law
"Kolmen palon" ongelmaan on myös ratkaisu jota käsittääkseni moni käyttää; lähtee muualle Kaliforniasta kahden tuomion jälkeen. Kalifornialaisten kannalta sekin ratkaisee rikoksenuusijaongelman.
Ja Kalifornian rikollisuus on nyt siis pientä ja luitko olleenkaan tuota laittamaani linkkiä?
Etelä-Carolinassa kuolemaantuomitut joutuvat valitsemaan sähkötuolin ja teloitusryhmän välillä
https://yle.fi/uutiset/3-11935283
QuoteKuolemantuomion saaneiden henkilöiden on jatkossa valittava, surmataanko heidät sähkötuolissa vai ampuuko heidät teloitusryhmä.
Osavaltion republikaanienemmistöinen johto toivoo, että uuden lain myötä kuolemantuomioita saadaan jälleen toteutettua.
Vanhan lain mukaan tuomitut saivat valita myrkkyruiskeen ja sähkötuolin välillä. Osavaltiossa on nyt kolme tuomittua, jotka ovat käyttäneet valitusmahdollisuutensa loppuun ja valinneet kuolintavakseen myrkkyruiskeen.
Tuomioita ei ole kuitenkaan voitu panna toimeen, koska lääkeyhtiöt eivät enää toimita ainetta, joka surmaa ihmisen.
Uuden lain mukaan inhimillisimpänä surmaamistapana pidetty myrkkyruiske pysyy yhä pääsääntöisenä surmaamistapana, mutta jos se ei ole käytettävissä, tuomitun pitää valita kahden muun kuolintavan välillä.
Quote from: Fatman on 08.05.2009, 20:49:50
Ja mielestäni Suomen oikeuslaitos on syvältä.
Tuo on yksi niistä muutamista syistä miksi en kannata kuolemantuomiota.
Mutta tuo Etelä-Carolinan sirkus kuolemantuomion toteutustapojen kanssa kummastuttaa minua: teloituskomppania tai sähkötuoli. Kas kun ei pohjoiskorealainen kranaattikeskitys.
Hengitysilma on enimmäkseen typpeä. Jos hengitysilmasta poistaa hapen, se ei ylläpidä elämää. Tarvitaan lepositeet, kaasunaamari ja typpipullo.
Kuolemantuomiota parempi rangaistus olisi rikollisten toimittaminen lääketeollisuuden käyttöön. Olisi hyötyä ihmiskunnalle.
Japanissa on pitkälle samanlainen rangaistusasteikko väkivaltarikoksille kuin Suomessa ihan huippua lukuunottamatta. Japanissa kun on käytössä kuolemantuomio ja sitä kannattaa ylivoimainen enemmistö kansalaisista.
On oikeastaan toissijaista paljonko kuolemantuomioita pannaan täytäntöön (Japanissakin harvoin) mutta on tärkeää että asteikko ei lopu kesken. Jos ammattirikollisten välienselvittelystä (rikollinen A ampuu suunnitelmallisesti rikollisen B) saa saman tuomion kuin vaikkapa lapsen kiduttamisesta, raiskaamisesta ja murhaamisesta, niin ei sellainen istu kenenkään oikeustajuun. Näin se Suomessa kuitenkin menee.
Sen sijaan Japanissa kaiken inhimillisen ymmärryksen ylittävistä hirmutöistä seuraa aina kuolemantuomio. Se, että pannaanko hirttoköyttä koskaan rikollisen kaulaan on toissijaista, sillä vapaaksi tämä ei enää koskaan pääse. Lisäksi kuolemantuomittu saa tietää tuomionsa täytäntöönpanosta vasta samana päivänä eli kuolemantuomitun loppuelämä vankilassa on pelkkää hirttoköyden odottelua.
Kannatan ehdottomasti kuolemantuomiota.
Olen asunut suurimman osan elämästäni valtioista joissa se on käytössä ja minä olen toistaiseksi pysynyt hengissä. Moni rikollinen sen sijaan ei ole mutta eivät ole myöskään uusineet rikoksiaan. Ei ole "moninkertaisia" murhamiehiä vapaalla kuten Suomessa on lehdistä saanut lukea.
Quote from: migri on 18.05.2021, 22:33:12
Kannatan ehdottomasti kuolemantuomiota.
Olen asunut suurimman osan elämästäni valtioista joissa se on käytössä ja minä olen toistaiseksi pysynyt hengissä. Moni rikollinen sen sijaan ei ole mutta eivät ole myöskään uusineet rikoksiaan. Ei ole "moninkertaisia" murhamiehiä vapaalla kuten Suomessa on lehdistä saanut lukea.
Paljon parempi olisi jos näihin murhamiehiin voisi testata esimerkiksi uusia syöpähoitoja. Lääketieteelle ja yhteiskunnalle olisi iso voitto jos murhamiehet velvoitettaisiin korvaamaan tehty paha.
Quote from: Skeptikko on 18.05.2021, 11:22:26
Etelä-Carolinassa kuolemaantuomitut joutuvat valitsemaan sähkötuolin ja teloitusryhmän välillä
E-Carolinan linjaus on poikkeava ja uutisoinnin arvoinen. Kaikissa muissa kuolemantuomion (https://en.wikipedia.org/wiki/Capital_punishment_in_the_United_States#Methods) rangaistusasteikossaan omaavista osavaltioista (26) inhimillisin, eli myrkkypistos, on voimassa. Lähes kaikki on pantu täytäntöön juurikin tuolla tavalla.
Sen kummemmin tutkimatta väitän että lähes kaikki kuolemaan tuomitut ovat saaneet sen vähintään yhdestä murhasta. Eli tuskin kovin moni noista on saanut sen sarjaraiskaamalla tai maanpetollisellisella toiminnalla.
Tuomittu saa itse valita teloitustavan, ja tätä ollaan nyt rankasti rajoittamassa E-C:ssa. Toisaalta yhdenkään uhri ei saanut valita yhtään mitään... Kuolema on silti ihan riittävän lopullinen rangaistus.
QuoteThe last executions by methods other than injection are as follows (all chosen by the inmate):
Electrocution February 20, 2020 Tennessee Nicholas Todd Sutton
Firing squad June 18, 2010 Utah Ronnie Lee Gardner
Lethal gas March 3, 1999 Arizona Walter Bernhard LaGrand
Hanging January 25, 1996 Delaware Billy Bailey
Jostain syystä giljotiini ei enää ole valikoimassa :P Kaasukammio ja hirttäminen eivät ole nauttineet suurta suosiota. Teloitusryhmäkin vähänlaisesti.
Noin yleisesti ottaen eipä noita montaa laiteta täytäntöön tuollakaan. Kuolemansellissä istuvia kun on niinkin paljon kuin 2 553 (https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_death_row_inmates_in_the_United_States)
Trumpin toive siitä että näitä vauhditettaisiin meni täysin kuuroille korville.
Yllättävän paljon todella sairaita yksilöitä tuolla. Verrataan nyt vaikka EU:hun, jossa on ollut kokolailla saman verran väkeä ja myös samanlainen kulttuuri. Sotien jälkeen puolisen tusinaa sarjamurhaajaa? Kun tuolla on pelkästään Seattlesta saman verran (Bundy, Ridgway yms.)
Kyllä. Kannatan edelleen kuolemantuomiota rangaistusasteikossa. Suomessa on ollut sotien jälkeen yksi joka olisi ansainnut noin kovan rangaistuksen. Jammu Siltavuori. Varauksella pari muuta. Sarjahukuttaja (Pekka Seppänen) ja sarjakuristaja (Michael Penttilä), joiden murhaamien ihmisten määrä on täysi arvoitus mutta yhteensä yli 10. Elinkautisen pitäisi olla aito elinkautinen noille tapauksille.
Kuolemantuomio on ylen lopullinen ratkaisu mutta joissakin tapauksissa (moninkertaiset murhaajat) voisi kyllä soveltaa jälkiaborttia, todeta että siinäpä oli kertakaikkisen epäonnistunut tapaus joka pragmaattisista ja yleisinhimillisistä syistä nyt terminoidaan.
Disclaimerina, sanon vaan että en itse kannata kuolemanrangaistusta. Suomessahan ei ole edes todellista elinkautista vaan pahimmatkin murhaajat pääsevät vapaalle jalalle "tuomionsa kokonaan suorittaneina".
Tässä tapauksessa kyse on siitä että jossain päin maailmaa kuolemanrangaistuksia käytetään, ja ilmeisesti ensimmäistä kertaa siihen on käytetty typpikaasua. Tämä on siinä mielessä yllättävää, että monenlaisia muita teloituskeinoja on kyllä tähän asti kokeiltu.
Tällä kertaa siis palkkamurhasta tuomittu Kenneth Smith hengitti typpeä 36 vuoden vankilassa istumisen jälkeen.
Todistajan mukaan Smith ilmeisesti pidätteli hengitystään tuomion täytäntöönpanon alussa, mikä lisäsi dramatiikkaa tapahtumaan.
Quote
"It appeared that Smith was holding his breath as long as he could," Alabama corrections commissioner John Hamm later told a press conference.
Mikäpä siinä, itsepä valitsi pidätellä hengitystään.
Lähteitä:
- https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000010146124.html
- https://www.nytimes.com/2024/01/25/us/alabama-nitrogen-execution-kenneth-smith.html
- https://edition.cnn.com/2024/01/25/us/kenneth-smith-nitrogen-gas-execution-alabama/index.html
- https://www.theguardian.com/us-news/2024/jan/25/alabama-executes-kenneth-smith-nitrogen-gas
Hengen ottamiseen kaaduttaminen on yksi keino. Mutta näin järkeillen pitäisin ajattelusta rikollisten mahdollisuudesta hyvlttää rikoksiaan yhteiskunnalle, jonka seurauksena voitaisiin lieventää tuomiota. Esim. Elinkautisvanki luovuttaa toisen munuaisen. Tekee aktiivista työtä. Luovuttaa säännöllisesti verta.. jne. pyytää ja anoo armoa uhrilta, tai lähi omaisilta..
En kannata kuolemantuomiota, en siksi että olisin hyvä ihminen vaan siksi että mielestäni todellinen elinkautinen on pahempi rangaistus. Siksi ei elinkautista ja saan samalla humaanin ihmisen maineen.
Teknisesti ottaen ihminen ei kuole typen hengittämiseen, vaan hapen puutteeseen, toisin kuin asiaa yleisesti uutisoidaan.
Kaikki ihmiset hengittävät koko elämänsä kaasuseosta, missä on:
Typpeä 78%
Happea 21%
Kuten myös Torspo edellä selitti:
Quote
Nitrogen is an inert gas that makes up 78 percent of the air we breathe, passing in and out of the body harmlessly with every breath. A person can breathe pure nitrogen and not immediately realize there is a problem, but their cells and organs are slowly being deprived of the oxygen needed to function and will rapidly start to break down. Someone deprived of oxygen will pass out in minutes and die soon after when the heart stops beating, according to Zivot.
Lähde: https://www.scientificamerican.com/article/new-execution-method-touted-as-more-humane-but-evidence-is-lacking/
Quote from: Viimeinen linja on 26.01.2024, 10:10:24
En kannata kuolemantuomiota, en siksi että olisin hyvä ihminen vaan siksi että mielestäni todellinen elinkautinen on pahempi rangaistus. Siksi ei elinkautista ja saan samalla humaanin ihmisen maineen.
Minäkin pidän todellista elinkautista parempana mutta eri syystä. Jos ihminen todetaan vaikkapa syylliseksi murhaan, ja tuomitaan kuolemaan, rangaistuksen täytäntöönpanon jälkeen häntä ei saada takaisin vaikka joku kiireesti toisi todistusaineistoa, jonka mukaan todellinen syyllinen onkin eri henkilö. Sellaisessa tapauksessa vankeusrangaistusta kärsivä voitaisiin vapauttaa, ja hänelle voitaisiin ainakin jollain tapaa korvata syyttömänä vankeudessa lusittu aika. Kuolemanrangaistus ei sitä mahdollista.
Quote from: Torspo on 26.01.2024, 10:12:06
Teknisesti ottaen ihminen ei kuole typen hengittämiseen, vaan hapen puutteeseen, toisin kuin asiaa yleisesti uutisoidaan.
Kaikki ihmiset hengittävät koko elämänsä kaasuseosta, missä on:
Typpeä 78%
Happea 21%
Myös: hengityksen pidätyksen aiheuttama vähitellen kasvava epämukava tunne ei johdu hapen vajauksesta, vaan hiilidioksidin kertymisestä vereen. Pelkkä veren tarpeeksi alentunut happitaso aiheuttaa tajunnan menetyksen ilman kummoisia etukäteisoireita. Näinhän käy esimerkiksi paineen menetyksissä korkealla lentävissä lentokoneissa, ellei saa pikaisesti apuhappea naamareiden kautta.
Quote from: Sakari on 26.01.2024, 10:03:03
Hengen ottamiseen kaaduttaminen on yksi keino. Mutta näin järkeillen pitäisin ajattelusta rikollisten mahdollisuudesta hyvlttää rikoksiaan yhteiskunnalle, jonka seurauksena voitaisiin lieventää tuomiota. Esim. Elinkautisvanki luovuttaa toisen munuaisen. Tekee aktiivista työtä. Luovuttaa säännöllisesti verta.. jne. pyytää ja anoo armoa uhrilta, tai lähi omaisilta..
Islam hoitaa asian. Maksat verirahat omaisille ja se siitä sitten, olet taas vapaa eikä huolta verikostosta.
Quote from: Nikolas on 26.01.2024, 10:28:22
Quote from: Viimeinen linja on 26.01.2024, 10:10:24
En kannata kuolemantuomiota, en siksi että olisin hyvä ihminen vaan siksi että mielestäni todellinen elinkautinen on pahempi rangaistus. Siksi ei elinkautista ja saan samalla humaanin ihmisen maineen.
Minäkin pidän todellista elinkautista parempana mutta eri syystä. Jos ihminen todetaan vaikkapa syylliseksi murhaan, ja tuomitaan kuolemaan, rangaistuksen täytäntöönpanon jälkeen häntä ei saada takaisin vaikka joku kiireesti toisi todistusaineistoa, jonka mukaan todellinen syyllinen onkin eri henkilö. Sellaisessa tapauksessa vankeusrangaistusta kärsivä voitaisiin vapauttaa, ja hänelle voitaisiin ainakin jollain tapaa korvata syyttömänä vankeudessa lusittu aika. Kuolemanrangaistus ei sitä mahdollista.
Tähän on hyvä kysymys olemassa: jos teloitettu todetaan jälkeenpäin syyttömäksi onko poliisi,syyttäjä, tuomioistuin tai teloittaja syyllistynyt murhaan?
Tämmöistäkin sitten, olisi kai tämän voinut arvata:
Quote
Juutalaisyhteisön johtajat vaativat teloitusmuodosta luopumista, sillä "pelkkä ajatus kaasun käyttämisestä teloituksiin loukkaa yhteisöämme". Yhteisö näkee kaasuteloituksen natsien perintönä. YK vaati ihmiskokeena pitämästään teloituksesta luopumista.
Lähde: https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/a7bb7f00-56fe-4c7c-88b6-14bf4f619aab
Quote from: Nikolas on 26.01.2024, 13:55:16
Tämmöistäkin sitten, olisi kai tämän voinut arvata:
Quote
Juutalaisyhteisön johtajat vaativat teloitusmuodosta luopumista, sillä "pelkkä ajatus kaasun käyttämisestä teloituksiin loukkaa yhteisöämme". Yhteisö näkee kaasuteloituksen natsien perintönä. YK vaati ihmiskokeena pitämästään teloituksesta luopumista.
Lähde: https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/a7bb7f00-56fe-4c7c-88b6-14bf4f619aab
Jenkeissähän teloitettiin 1924-1999 samalla kaasulla (HCN) kuin keskitysleireissä.
https://en.wikipedia.org/wiki/Gas_chamber#United_States
Onko tuolta ajalta tiedossa minkään juutalaisyhteisön protestia?
Quote from: Nikolas on 26.01.2024, 09:55:04
Todistajan mukaan Smith ilmeisesti pidätteli hengitystään tuomion täytäntöönpanon alussa, mikä lisäsi dramatiikkaa tapahtumaan.
Ilmeisesti menetelmän teknisessä toteutuksessa saattaa olla puutteita.
Quote
But before the execution, Mr. Smith's lawyers argued that Alabama was not adequately prepared to carry out the execution, and that a mask — rather than a bag or other enclosure — could allow in enough oxygen to prolong the process and cause suffering.
Lähde: https://www.nytimes.com/2024/01/25/us/execution-alabama-kenneth-smith.html
Olen tuosta pitkälti samaa mieltä. Kaasumaski voi vuotaa reunoistaan ilmaa maskin sisään.
* Kuolemaantuomitun sulkeminen kammioon, joka sitten täytetään typpikaasulla, olisi varmempi tapa.
* Kokemusperäisesti todennettu fakta. Intissä tuli todettua että jos poskessa on hieman parransänkeä, kyynelkaasu voi vuotaa siitä kaasunaamarin sisälle. Uudemmissa naamareissa tämä ei liene niin todennäköistä.
Quote from: Nikolas on 26.01.2024, 15:20:40
Olen tuosta pitkälti samaa mieltä. Kaasumaski voi vuotaa reunoistaan ilmaa maskin sisään.* Kuolemaantuomitun sulkeminen kammioon, joka sitten täytetään typpikaasulla, olisi varmempi tapa.
* Kokemusperäisesti todennettu fakta. Intissä tuli todettua että jos poskessa on hieman parransänkeä, kyynelkaasu voi vuotaa siitä kaasunaamarin sisälle. Uudemmissa naamareissa tämä ei liene niin todennäköistä.
Kyllä ihan modernitkin maskit vuotavat, jos eivät ole asettuneet kunnolla ja sitä on estämässä esim. turpakarvat. Kyllä se aatu-tyyli viiksissä ihan todellisiinkokemuksiin perustui.
Jännä juttu, kun on testattu suonensisäinen teloitustapa, joka toimii, jos se tehdään oikein, miksi pitää alkaa leikkimään jollain typellä? Joku on saanut lobattua oman uuden teknologiansa ostettavaksi?
Kypärä päähän ja letku sisään? Joku käytetty moottoripyöräkypärä olisi täysin kelvollinen ja vanha kapine saisi kokonaan uuden elämän. Toisin kuin tuomittu.
@P ruisketta, mitä on käytetty, on ollut vaikea saada. Valmistaja ei pitänyt sen käyttämisestä teloituksiin oli muistini mukaan syy vaihtoehtojen etsimiseen.
Vakavasti ottaen, jos henkilö tuomitaan kuolemaan, siis elämä päätetään. Miksi ei käytetä todella varmoja keinoja vaikka rynnäkkökiväärillä 10 laukausta ja armonlaukaus perään. Jos ei ole riittävän varmaa niin sama räjähtävillä luodeilla. Tai vielä jatkokehitelmä (testattu jo pohjoiskoreassa) ammutaan hengiltä ilmatorjuntatykillä, jo alkaa tehoamaan.
Mitä touhua tälläinen myrkkyjen tai kaasujen kanssa pelaaminen on, tapetaan kunnolla jos kerran aletaan.
Quote from: P on 26.01.2024, 15:32:59
Jännä juttu, kun on testattu suonensisäinen teloitustapa, joka toimii, jos se tehdään oikein, miksi pitää alkaa leikkimään jollain typellä?
Parikin mahdollista syytä:
- Typen saatavuus on jokseenkin varma.
- Hapen puute aiheuttaa tajunnan menetyksen ja sitten kuoleman. (Wikipedia: Inert gas asphyxication (https://en.wikipedia.org/wiki/Inert_gas_asphyxiation)) Menetelmän tuskattomuutta pidetään etuna verrattuna moniin muihin menetelmiin.
Siis periaatteessa varma menetelmä, jonka voi sössiä esimerkiksi kaasumaskin avulla.
Kokeilin joskus happisaturaatiomittarilla (ns. pulssioksimetri) kuinka matalaksi saa happisaturaation laskettua hengitystä pidättämällä ennen kuin olo on niin kamala että on pakko hengittää. Onnistuin pääsemään noin 80% happisaturaation arvoon. Ei sitä huvita usein kokeilla kun se tuntuu niin epämiellyttävältä. Mutta periaatteessa jos joku onnistuisi pääsemään 60% happisaturaatioon hengitystään pidättämällä, siinä voisi jo taju lähteä. Ihminen lienee evoluution myötä kehittynyt sellaiseksi ettei moinen vahingossa keltään onnistu. Hengitystä pidätellessä kamala olo johtuu nimenomaan hiilidioksidista eikä matalasta happisaturaatiosta.
Quote from: Viimeinen linja on 26.01.2024, 15:51:21
Vakavasti ottaen, jos henkilö tuomitaan kuolemaan, siis elämä päätetään. Miksi ei käytetä todella varmoja keinoja vaikka rynnäkkökiväärillä 10 laukausta ja armonlaukaus perään?
Giljotiini tappaa myös varsin vikkelästi. Teloituksen pitää ilmeisesti kuitenkin olla esteettisesti siedettävä, ainakin jos amatöörejä on katsomossa. 18:ssa USA:n osavaltiossa tuomitun murhaajan uhrien lähiomaiset ovat oikeutettuja seuraamaan teloitusta.
https://www.uc.edu/news/articles/legacy/enews/2014/08/witness-to-the-execution--family-members-of-victims-pose-a-growing-challenge-for-capital-punishment.html
Quote from: Viimeinen linja on 26.01.2024, 15:51:21
Vakavasti ottaen, jos henkilö tuomitaan kuolemaan, siis elämä päätetään. Miksi ei käytetä todella varmoja keinoja vaikka rynnäkkökiväärillä 10 laukausta ja armonlaukaus perään.
Kiinassa tietääkseni kuolemaantuomitut teloitetaan ampumalla rynnäkkökiväärillä
sarja lähietäisyydeltä takaraivoon,
eli siinä käytännössä kuularuiskulla sahataan puoli päätä pois.
Ja tämä toimitus on kiinalaiseen tapaan julkinen. Jos oleellista on audiovisuaalinen efekti ja tapahtuman syövyttäminen yleisön muistiin, niin joo, siihen tuo varmaan toimii.MUOKS: Luin että Kiinassa teloituksiin ei päästetä yleisöä. Muuten toteutuksessa on vaihtelua.
Quote from: Nikolas on 26.01.2024, 15:20:40
Todistajan mukaan Smith ilmeisesti pidätteli hengitystään tuomion täytäntöönpanon alussa, mikä lisäsi dramatiikkaa tapahtumaan.
Leikkaustyyppinen nukutus ja typpimaski naamalle. The end.
Kuolemantuomio on mielestäni varsin käypä rangaistus, mutta sen käyttöä pitää rajata vain hyvin poikkeuksellisiin tapauksiin. Esimerkiksi terrori-iskujen tekijöihin voisi mielestäni ihan hyvin soveltaa tätä. Kaikkia rikoksia ei voi sovittaa istumalla linnassa ja osa on niin paatuneita, ettei heitä voi päästä tavallisten ihmisten joukkoon ikinä.
En ymmärrä, mitä ihmiskunta menettäisi jos Bouanane ja Breivik tuomittaisiin kuolemaan.
Quote from: Nikolas on 26.01.2024, 16:09:19
Quote from: Viimeinen linja on 26.01.2024, 15:51:21
Vakavasti ottaen, jos henkilö tuomitaan kuolemaan, siis elämä päätetään. Miksi ei käytetä todella varmoja keinoja vaikka rynnäkkökiväärillä 10 laukausta ja armonlaukaus perään.
Kiinassa tietääkseni kuolemaantuomitut teloitetaan ampumalla rynnäkkökiväärillä sarja lähietäisyydeltä takaraivoon, eli siinä käytännössä kuularuiskulla sahataan puoli päätä pois. Ja tämä toimitus on kiinalaiseen tapaan julkinen. Jos oleellista on audiovisuaalinen efekti ja tapahtuman syövyttäminen yleisön muistiin, niin joo, siihen tuo varmaan toimii.
Eivät ne käsittääkseni millään sarjalla roiski. Olisi liian sottaista ja vaarallista. Yksittäisiä laukauksia. Yksi takaraivoon kyllä riittää, ellei ampuja paineissaan jotenkin osumaa ryssi. Ja perhe/ suku joutuu korvaamaan ammukset valtiolle.
Quote from: Puskistahuutelija on 26.01.2024, 17:08:30
Kuolemantuomio on mielestäni varsin käypä rangaistus, mutta sen käyttöä pitää rajata vain hyvin poikkeuksellisiin tapauksiin. Esimerkiksi terrori-iskujen tekijöihin voisi mielestäni ihan hyvin soveltaa tätä. Kaikkia rikoksia ei voi sovittaa istumalla linnassa ja osa on niin paatuneita, ettei heitä voi päästä tavallisten ihmisten joukkoon ikinä.
En ymmärrä, mitä ihmiskunta menettäisi jos Bouanane ja Breivik tuomittaisiin kuolemaan.
Jos vasemmistolta kysyttäisiin, niin Breivikin kohdalla kuolemantuomio veisi mahdollisuuden muistella ja kauhistella mm. kuinka "Halla-aho oli hänen esikuvansa" (vaikka väitteessä ei ole mitään faktaa), kun Breivikin valituksista uutisoidaan. Bouananen olisi moni hyväistön edustaja luultavasti "nukuttamaan", jotta asia saataisiin haudatuksi kunnolla julkisuudesta pysyvästi?
Quote from: Titus on 26.01.2024, 16:15:48
Leikkaustyyppinen nukutus ja typpimaski naamalle. The end.
Todennäköisesti samaa maskia voisi käyttää ensin nukutuskaasulle ja sitten typelle.
Varsin matalaa teknologiaa olisi sellainen koppa pään ympärille, joka olisi kaulan kohdalta vain osittain tiivistetty siten että typpikaasun syrjäyttämä ilma poistuu kopan sisältä.
Quote from: P on 26.01.2024, 17:17:41
Quote from: Puskistahuutelija on 26.01.2024, 17:08:30
Kuolemantuomio on mielestäni varsin käypä rangaistus, mutta sen käyttöä pitää rajata vain hyvin poikkeuksellisiin tapauksiin. Esimerkiksi terrori-iskujen tekijöihin voisi mielestäni ihan hyvin soveltaa tätä. Kaikkia rikoksia ei voi sovittaa istumalla linnassa ja osa on niin paatuneita, ettei heitä voi päästä tavallisten ihmisten joukkoon ikinä.
En ymmärrä, mitä ihmiskunta menettäisi jos Bouanane ja Breivik tuomittaisiin kuolemaan.
Jos vasemmistolta kysyttäisiin, niin Breivikin kohdalla kuolemantuomio veisi mahdollisuuden muistella ja kauhistella mm. kuinka "Halla-aho oli hänen esikuvansa" (vaikka väitteessä ei ole mitään faktaa), kun Breivikin valituksista uutisoidaan. Bouananen olisi moni hyväistön edustaja luultavasti "nukuttamaan", jotta asia saataisiin haudatuksi kunnolla julkisuudesta pysyvästi?
Mitä niitä tappamaan, lusikoot vuodesta ja vuosikymmenestä toiseen. Eikun... siis muualla olisivatkin lopullisesti kiinni mutta täällä pääsee tekemään parikin "come backia", en kyllä usko että breivik vapautuu, mätänee vankilassa aatteensa kanssa ja hyvä niin.
Quote from: P on 26.01.2024, 17:13:57
Quote from: Nikolas on 26.01.2024, 16:09:19
Quote from: Viimeinen linja on 26.01.2024, 15:51:21
Vakavasti ottaen, jos henkilö tuomitaan kuolemaan, siis elämä päätetään. Miksi ei käytetä todella varmoja keinoja vaikka rynnäkkökiväärillä 10 laukausta ja armonlaukaus perään.
Kiinassa tietääkseni kuolemaantuomitut teloitetaan ampumalla rynnäkkökiväärillä sarja lähietäisyydeltä takaraivoon, eli siinä käytännössä kuularuiskulla sahataan puoli päätä pois. Ja tämä toimitus on kiinalaiseen tapaan julkinen. Jos oleellista on audiovisuaalinen efekti ja tapahtuman syövyttäminen yleisön muistiin, niin joo, siihen tuo varmaan toimii.
Eivät ne käsittääkseni millään sarjalla roiski. Olisi liian sottaista ja vaarallista. Yksittäisiä laukauksia. Yksi takaraivoon kyllä riittää, ellei ampuja paineissaan jotenkin osumaa ryssi. Ja perhe/ suku joutuu korvaamaan ammukset valtiolle.
Wikipedian mukaan firing squad tai lethal injection.
Quote from: P on 26.01.2024, 17:13:57
Eivät ne käsittääkseni millään sarjalla roiski. Olisi liian sottaista ja vaarallista. Yksittäisiä laukauksia. Yksi takaraivoon kyllä riittää, ellei ampuja paineissaan jotenkin osumaa ryssi. Ja perhe/ suku joutuu korvaamaan ammukset valtiolle.
Kertalaukauksella mennään tosiaan Kiinassa. Tuomittu on nurmikolla polvillaan kädet sidottuna selän taakse ja ampuja seisaallaan tuomitun takana. Käskystä ensin yksi askel aivan tuomitun taakse, sitten (lähes) kosketusetäisyydeltä käskystä yksi laukaus takaraivoon ja viimeksi käskystä askel taaksepäin. Teloitettavia on yleensä useampi kerrallaan, rivissä nurmikolla polvillaan, ja jokaisella oma ampuja takana. Nurmikolla siksi että teloitukset pannaan toimeen stadioneilla, futiskentän nurmella.
Ampujat eivät ole mitään ammattipyöveleitä NKVD:n tapaan, vaan aivan rivistä nakitettuja Kansan Vapautusarmeijan perussolttuja. Nakki viuhahtaa yhdelle soltulle yleensä vain kerran koska armeijassa halutaan antaa mahdollisimman monelle tilaisuus ampumiskokemukseen, sen kun katsotaan kasvattavan luonnetta ja valmiutta sotilaan perusduuniin eli tappamiseen.
90-luvulla Kiinassa asuessani noita oli melkein joka lauantai siinä pikkukaupungissa missä tuolloin asuin. Kansalle myytiin lippuja joilla pääsi katsomaan ampumiset ja sitten jonkin urheilutapahtuman siihen päälle.
Itse en näkisi kuolemantuomiota rangaistuksena vaan pragmaattis-teknisenä toimenpiteenä jossa terminoidaan kertakaikkiaan epäonnistunut ja vaarallinen yksilö, vrt luonnevikainen koira. Järkevin vaihtoehto kaikkien kannalta.
Niskalaukaus on silleen kätevä, että se vissiin mahdollistaa elinten myynnin ja valuutan hankkimisen Kiinan nomenklaturalle. Joskus taisi olla sellaistakin tietoa olla liikkeellä, että teloitusten määrä korreloi elinten kysynnän kanssa.
En kannata kuolemantuomiota perusmuotona.
Homojen heittäminen katoilta pää edellä ei ole oikein, samoin kivittäminen kuoliaaksi, jos ei ole noudattanut sharia-lakia.
Jos täysin psykopaatti, joka on listinyt järjestelmällisesti ihmisiä, kuten Breivik, niin eristysselliin loppuiäkseen ilman uikutusmahdollisuutta.
Kannatan kuolemantuomiota siten, että tuomittu joutuu toivomaan omaa kuolemaansa. Hyvä esimerkki on Papillon-tarinan eristysselli. Tai Kerpeikkarin teloitustapa: kahlittuna seinään pääsemättä ojentumaan. Myös jokin syvä kaivos olisi hyvä, pudotetaan niin korkealta, ettei kuole muttei pääse myöskään hyppäämällä tai kiipeämällä ylös. Ruokitaan samasta pudotusaukosta pudottamalla ruoka-annos. Pimeydessä saa olla ja elää muiden kuolemaantuomittujen kanssa pohtien tekojaan.
- Islannin hurjien viikinkien jälkeläiset kannattava Euroopassa vähiten kuolemantuomiota.
- Virolaiset kannattavat kuolemantuomiota eniten.
- Valkovenäjä on aina maa jossa se on edelleen käytössä.
Linkistä löytyy myös nirhausmenetelmät eri maissa, ja kuolemantuomiosta luopumisen ajankohta.
Quote from: https://brilliantmaps.com/support-for-the-death-penalty-in-europe/The map above gives support for the death penalty by European country based on surveys and polls done between 2018 and 2021
Belarus remains the only country in Europe with the death penalty still in use.
Russia is an interesting case: "Beginning in 1996, Russia halted all executions, rendering the death penalty a dormant provision within the Russian Criminal Code."
Here is the support by country:
Estonia – 70%
Hungary – 65%
Romania – 65%
Serbia – 65%
Ukraine – 65%
Kosovo – 62%
Albania – 60%
Belarus – 60%
Bosnia and Herzegovina – 60%
North Macedonia – 60%
Russia – 60%
Lithuania – 59%
Bulgaria – 58%
Slovakia – 57%
Poland – 56%
Latvia – 55%
Moldova – 55%
Montenegro – 55%
Greece – 52%
France – 47%
Croatia – 45%
Czech Republic – 45%
United Kingdom – 45%
Italy – 42%
Cyprus – 40%
Slovenia – 40%
Germany – 39%
Ireland – 35%
Malta – 35%
Spain – 35%
Switzerland – 35%
Austria – 30%
Belgium – 30%
Portugal – 30%
Finland – 28%
Luxembourg – 25%
Netherlands – 25%
Denmark – 25%
Sweden – 22%
Norway – 20%
Iceland – 15%
Quote from: Lalli IsoTalo on 15.03.2025, 11:13:56
- Islannin hurjien viikinkien jälkeläiset kannattava Euroopassa vähiten kuolemantuomiota.
- Virolaiset kannattavat kuolemantuomiota eniten.
- Valkovenäjä on aina maa jossa se on edelleen käytössä.
Linkistä löytyy myös nirhausmenetelmät eri maissa, ja kuolemantuomiosta luopumisen ajankohta.
Quote from: https://brilliantmaps.com/support-for-the-death-penalty-in-europe/The map above gives support for the death penalty by European country based on surveys and polls done between 2018 and 2021
Belarus remains the only country in Europe with the death penalty still in use.
Russia is an interesting case: "Beginning in 1996, Russia halted all executions, rendering the death penalty a dormant provision within the Russian Criminal Code."
Here is the support by country:
Estonia – 70%
Hungary – 65%
Romania – 65%
Serbia – 65%
Ukraine – 65%
Kosovo – 62%
Albania – 60%
Belarus – 60%
Bosnia and Herzegovina – 60%
North Macedonia – 60%
Russia – 60%
Lithuania – 59%
Bulgaria – 58%
Slovakia – 57%
Poland – 56%
Latvia – 55%
Moldova – 55%
Montenegro – 55%
Greece – 52%
France – 47%
Croatia – 45%
Czech Republic – 45%
United Kingdom – 45%
Italy – 42%
Cyprus – 40%
Slovenia – 40%
Germany – 39%
Ireland – 35%
Malta – 35%
Spain – 35%
Switzerland – 35%
Austria – 30%
Belgium – 30%
Portugal – 30%
Finland – 28%
Luxembourg – 25%
Netherlands – 25%
Denmark – 25%
Sweden – 22%
Norway – 20%
Iceland – 15%
Hyvä tilasto/tutkimus. Itäiseen menttaliteettiin näyttäisi olevan kytköksissä kuolemanrangaistuksen kannatus. Poikkeuksena tietysti USA, jossa kuolemantuomiolla myös on kannatusta. Ehkä vähän eri syistä.
Vähän yllättävää, että juuri Virossa kannatus noin suurta. Uskoisin että tässä on jotain samaa kuin USA:n kohdalla. Ehkä yhteys radikaalin taloudellisen ja vähän muunkin yksilönvapausajattelun kanssa. Eli valtio ei ohjaile ja puutu, mutta vastapainona äärimmäinen vastuu sääntöjen rikkomisesta. Ankarat rangaistukset tarvitaan myös taloudellisen eriarvoisuuden takia pitämään yllä kuria.
Ankarat rangaistukset usein ovat myös yhteydessä matalaan kiinnijäämisriskiin. Muiden entisen itäblokin maiden osalta liityntä muuten vaan brutaaliin mentaliteettiin ja lähimmäisenrakkauden puutteeseen?
Tämä tällaista mutuilua.
Quote from: Hiiden hirvi on 26.01.2024, 17:44:15
Quote from: P on 26.01.2024, 17:13:57
Eivät ne käsittääkseni millään sarjalla roiski. Olisi liian sottaista ja vaarallista. Yksittäisiä laukauksia. Yksi takaraivoon kyllä riittää, ellei ampuja paineissaan jotenkin osumaa ryssi. Ja perhe/ suku joutuu korvaamaan ammukset valtiolle.
Kertalaukauksella mennään tosiaan Kiinassa. Tuomittu on nurmikolla polvillaan kädet sidottuna selän taakse ja ampuja seisaallaan tuomitun takana. Käskystä ensin yksi askel aivan tuomitun taakse, sitten (lähes) kosketusetäisyydeltä käskystä yksi laukaus takaraivoon ja viimeksi käskystä askel taaksepäin. Teloitettavia on yleensä useampi kerrallaan, rivissä nurmikolla polvillaan, ja jokaisella oma ampuja takana. Nurmikolla siksi että teloitukset pannaan toimeen stadioneilla, futiskentän nurmella.
Ampujat eivät ole mitään ammattipyöveleitä NKVD:n tapaan, vaan aivan rivistä nakitettuja Kansan Vapautusarmeijan perussolttuja. Nakki viuhahtaa yhdelle soltulle yleensä vain kerran koska armeijassa halutaan antaa mahdollisimman monelle tilaisuus ampumiskokemukseen, sen kun katsotaan kasvattavan luonnetta ja valmiutta sotilaan perusduuniin eli tappamiseen.
90-luvulla Kiinassa asuessani noita oli melkein joka lauantai siinä pikkukaupungissa missä tuolloin asuin. Kansalle myytiin lippuja joilla pääsi katsomaan ampumiset ja sitten jonkin urheilutapahtuman siihen päälle.
Luulisi osan asiakkaista saavan jonkinlaisen paniikkikohtauksen ja alkavan pyöriä pakoon tms? :o
Quote from: Nikolas on 26.01.2024, 10:28:22
Minäkin pidän todellista elinkautista parempana mutta eri syystä. Jos ihminen todetaan vaikkapa syylliseksi murhaan, ja tuomitaan kuolemaan, rangaistuksen täytäntöönpanon jälkeen häntä ei saada takaisin vaikka joku kiireesti toisi todistusaineistoa, jonka mukaan todellinen syyllinen onkin eri henkilö. Sellaisessa tapauksessa vankeusrangaistusta kärsivä voitaisiin vapauttaa, ja hänelle voitaisiin ainakin jollain tapaa korvata syyttömänä vankeudessa lusittu aika. Kuolemanrangaistus ei sitä mahdollista.
En ole muuttanut mielipidettäni kuolemanrangaistuksesta.
Kuolemanrangaistusta puoltavista argumenteista yhteiskunnan suojeleminen on mielestäni paras, mutta se toteutuu myös
aidon elinkautisen vankeusrangaistuksen kautta. Kuolemanrangaistuksen pelotevaikutuksen teho on tietääkseni jäänyt todistamatta.
Vaikka en kannatakaan kuolemanrangaistusta, kenties aitoa elinkautista vankeusrangaistusta suorittaville vangeille voisi myöntää mahdollisuus eutanasiaan. Eutanasiaa ei mitenkään tyrkytettäisi vangeille. Jotta eutanasia eli avustettu itsemurha voitaisiin suojata väärinkäytöksiltä, vangin tulisi oma-aloitteisesti ja kenenkään avustamatta hakea lupaa eutanasiaan vaikkapa viisi kertaa viikon välein, todistajien läsnäollessa. Tällä tavoin varmistettaisiin vangin oma vakaa harkinta ratkaisunsa suhteen. Lopulta, olettaen että vanki olisi saanut luvan avustettuun itsemurhaan, hän joutuisi myös toteuttamaan sen itse. Esimerkiksi siten että luvan saatuaan vangin olisi itse käveltävä kaasukammioon, suljettava kammion ovi, ja kammiossa ollessaan avata kaasuhana, joka päästäisi kaasukammion täyttymään puhtaalla typpikaasulla. Vanki menehtyisi hapenpuutteeseen. Hiilidioksidin kertymisestä aiheutuvaa tuskaa ei tulisi. Todistajien todettua vanki menehtyneeksi, henkilökunta veisi ruumiin pois hautausta varten.
On täysin mahdollista että elinkautisvanki masentuu vankilassa. Vakava masennus saattaa olla vangin oma syy hakeutua eutanasiaan. Toisinaan masennuksen syy voi olla esimerkiksi joidenkin hivenaineiden puutostila. Sellaisia hivenaineita tiedetään useita. Ensisijaisesti kannattaisi tarkistaa, onko eutanasiaa hakevalla vangilla jokin sellainen puutostila, joka voisi selittää masennuksen. Jos sellainen puutostila havaitaan, se voidaan todennäköisesti hoitaa hyvinkin halvalla.
Jos kaasukammiosta saatavat mielleyhtymät tuntuvat ikäviltä, voitaisiin tarjota eutanasiaan hakeutuvalle vangille kaasukammion vaihtoehdoksi jotain muuta menettelyä, esimerkiksi hypotermiaa tai verisuonen aukaisemista lämpimässä kylvyssä. Hypotermian saa alkamaan helpoimmin kylmässä vedessä oleskelemalla. Elinkautisvangin eutanasiaa voidaan lähestyä myös siitä näkökulmasta että normaalisti vankiloissa käytännön mahdollisuudet vangin oman elämän päättämiseen tuskattomalla tavalla ovat vähäiset. Esittämässäni menettelyssä riittävän monta kertaa lupaa hakeneelle vangille suotaisiin sellainen mahdollisuus.
Pidän esittämiäni eutanasian toteutustapoja realistisina vaihtoehtoina sellaiselle henkilölle, joka todella haluaa päättää maallisen elämänsä. Ensimmäisenä esittämäni kaasukammio ja puhdas typpikaasu on mielestäni ilmiselvästi edullinen vaihtoehto, vaikka se voikin aiheuttaa häiritseviä mielleyhtymiä. Mutta, jos kaasukammion lisäksi tarjotaan muitakin tuskattomia vaihtoehtoja, vanki saa itse valita. Hänen ei tarvitse kelpuuttaa sitä vaihtoehtoa joka ensimmäisenä mainitaan. Henkilökuntaa voidaan velvoittaa kertomaan kaikki tarjolla olevat vaihtoehdot, kun vanki tulee niitä kysymään.
Kelvollisia menetelmiä voi olla useita muitakin. Kaikki mahdolliset menetelmät tulisi tutkia ennen käyttöönottoa. Jokaista kelvolliseksi katsottua vaihtoehtoa voitaisiin tarjota eutanasiaan hakeutuvalle vangille.
Huippututkijana totean että kuolemantuomion saaneet eivät ole enää uusineet tekojaan mikä olisi verraton etu, siis jos rikollisuutta pyrittäisiin vähentämään. Esimerkiksi islamilainen autoilija tai joukkoraiskausjengi ovat vain tuotteita joita suosikkipoliitikkomme ovat ohjeistettuina meille tuottaneet eivätkä edes ole varsinaisia rikollisia kuten Neekeri-sanaa internetissä käyttävät terroristit.
Quote from: Jaska Pankkaaja on 15.03.2025, 13:12:35
Huippututkijana totean että kuolemantuomion saaneet eivät ole enää uusineet tekojaan mikä olisi verraton etu, siis jos rikollisuutta pyrittäisiin vähentämään.
Jeps. Täältä vertaistukea.
Quote from: Lalli IsoTalo on 15.03.2025, 13:36:53
Quote from: Jaska Pankkaaja on 15.03.2025, 13:12:35
Huippututkijana totean että kuolemantuomion saaneet eivät ole enää uusineet tekojaan mikä olisi verraton etu, siis jos rikollisuutta pyrittäisiin vähentämään.
Jeps. Täältä vertaistukea.
Täällä toinen huippuasiantuntija miettii, kuinka paljon uusintarikollisuutta vähennettäisiin kuolemanrangaistuksella. Oletettavasti kyse olisi murhaajista. Mitenköhön moni murhasta elinkautiseen tuomittu uusi tekonsa? Mieleen tulee 8 surmanluotia -elokuvan esikuva, joka tappoi vaimonsa UKK:n armahdettua hänet poliismurhista...
Keskimäärin on varmaan niin, että lieviin rikoksiin syyllistyvät uusivat tekonsa herkimmin: näpistelijät, varkaat, petostelijat ja kortitta ajajat. Kahta elinkautista en muista kenenkään kärsineen (mikä siis vaatisi kaksi peräkkäistä murhatuomiota).
16 vuotta on tätä jankattu, ja taas se alkoi. :(
Mtv-uutiset: 56-vuotias Pasi Räty on yksi Suomen vaarallisimmista vangeista. Hänet on tuomittu kaksi kertaa elinkautiseen vankeusrangaistukseen murhasta ja hän on istunut vankilassa tähän mennessä jo lähes 40 vuotta elämästään.
Voi olla muitakin, en viitsinyt enempää etsiä.
Quote from: dothefake on 15.03.2025, 14:27:12
Mtv-uutiset: 56-vuotias Pasi Räty on yksi Suomen vaarallisimmista vangeista. Hänet on tuomittu kaksi kertaa elinkautiseen vankeusrangaistukseen murhasta ja hän on istunut vankilassa tähän mennessä jo lähes 40 vuotta elämästään.
Näin se käy kun Suomessa "
elinkautinen" ei ole aidosti elinkautinen vankeusrangaistus. Näissä on iso ero sekä periaatteessa että käytännössä. Pasi Räty on yksi esimerkki ja Esa Åkerlund toinen. Näitä lienee enemmänkin, valitettavasti. Aito elinkautinen vankeusrangaistus pelastaisi ihmisiä.
Siitä tulikin mieleen, Åkerlund pääsee kesällä taas hevosmieshommiinsa. Ystävänsä Smith ja Wesson jo odottelevat innokkaina.
OT: Yhdysvaltain Kaliforniassa säädettiin muinoin "three strike law" eli kolmen palon laki. Lain perusteella kahdesta ensimmäisestä rikoksesta annettiin säällinen rangaistus, mutta kolmas tuomio oli automaattisesti elinkautinen, vaikka kyseessä olisi vähäinenkin rikos. Tiettävästi rikollisuus laski Kaliforniassa 25-30% uusintarikollisten joutuessa pysyvästi kiven sisään tai muuttaessa kahden tuomion jälkeen muihin osavaltioihin.
1980-luvulla media kertoi kahdesti väkivaltarikoksista tuomitun saaneen kolmannella kerralla elinkautisen pitsan varastamisesta kaupasta, ja tätä pidettiin kauheana.
1980-luvulla muuan poliisi sanoi haastattelussa, että jos 150-300 eniten rikoksia tehtailevaa henkilöä laitetaan vankilaan, rikosten määrä romahtaa.
Quote from: dothefake on 15.03.2025, 14:27:12
Mtv-uutiset: 56-vuotias Pasi Räty on yksi Suomen vaarallisimmista vangeista. Hänet on tuomittu kaksi kertaa elinkautiseen vankeusrangaistukseen murhasta ja hän on istunut vankilassa tähän mennessä jo lähes 40 vuotta elämästään.
Voi olla muitakin, en viitsinyt enempää etsiä.
Pasi Räty tosiaan.
https://murha.info/rikosfoorumi/viewtopic.php?p=1541097&sid=e0748fceea2fd21ae2c27c737cfbb137#p1541097
En löytänyt muita.
Murhainfossa kattava kuvaus.
Kautisen tulisi iästä ja sukupuolesta riippumatta kestää kauemmin.
Kuolemantuomiota en kannata, koska väärintuomittuja on vähän vaikea enää armahtaa tai vapauttaa.
Ei kuulu sivistysvaltioon muutenkaan.
Quote from: Mäntsälän Kapina on 15.03.2025, 17:15:03
Kuolemantuomiota en kannata, koska väärintuomittuja on vähän vaikea enää armahtaa tai vapauttaa.
Ei kuulu sivistysvaltioon muutenkaan.
Nykytekniikalla on aika aukottomasti todistettavissa sarjamurhaajat sun muut sarjatekijät isoissa rikoksissa, joista sitten jo tietää että ei tämä lopu koskaan. Sivistysvaltiossa armollinen kuolemantuomio voisi olla sivistyneempi kun loppuelämä häkissä. No, halvempikin. Mutta ei minulla riitä sympatiseerausta pysyvästi mielenhäiriöisille väkivaltarikollisille.
Toki tätä vastaan voi argumentoida sillä että hoito voisi olla 10v päästä saatavilla, mutta sitten pitäisi olla se aito elinkautinen kunnes on.
Quote from: Shemeikka on 15.03.2025, 16:56:54
1980-luvulla media kertoi kahdesti väkivaltarikoksista tuomitun saaneen kolmannella kerralla elinkautisen pitsan varastamisesta kaupasta, ja tätä pidettiin kauheana.
Kyllähän tuo järjellä ajatellen kohtuuton onkin.
Suomessahan annetaan tuomituille ensikertalaisalennuksia. Se on vähän kuin ensimmäinen maistiainen ilmaiseksi uudelle käyttäjälle. Siitä on sitten hyvä jatkaa.
Mitä jos tehtäisiin niin päin että ensikertalaiset pyrittäisiin saamaan mahdollisimman nopeasti lusimaan tuntuvaa rangaistusta. Ei siis mitään ensikertalaisalennuksia eikä varsinkaan ehdollisia. Uusijat saisivat vielä tuntuvasti pitempiä rangaistuksia sen mukaan kuinka monta kertaa ovat rikoksia uusineet. Tällaista käytäntöä voitaisiin soveltaa ainakin omaisuusrikoksiin. Henkeen ja terveyteen kohdistuvat rikokset voitaisiin käsitellä eri asenteella. Tuhat pizzavarkautta on pienempi rikos kuin yksi tappo.
Erilaisista rangaistuksista ja niiden soveltamisesta eri rikoksiin olenkin jo kirjoittanut
eri ketjussa (https://hommaforum.org/index.php/topic,133782.msg3543679.html#msg3543679) joten ei niistä enempää tässä.
Aiemmin ketjussa oli muutama kirjoitus teloitustavasta. Onko inhimmillistä vai ei? Niskalaukaus? Myrkkyruiske? Sähkötuoli? En kannata kuolemantuomiota, mutta sen tiedän, että yksi armelias tapa on niinkin yksinkertainen kuin häkä. Selliin vain häkää eikä tuomittu edes huomaa vaihtavansa valtakuntaa. Olen nimittäin itse meinannut sen mökillä vahingossa tehdä. Lähetä piti, mutta kuitenkin aamulla heräsin sellaiseen päänsärkyyn, jota en Koskenkorvallakaan ole onnistunut kehittämään.
Quote from: Shemeikka on 15.03.2025, 16:56:54
1980-luvulla media kertoi kahdesti väkivaltarikoksista tuomitun saaneen kolmannella kerralla elinkautisen pitsan varastamisesta kaupasta, ja tätä pidettiin kauheana.
Tapaus Dewaye Williams. Yksityiskohdat löytää googlaamalla.
Aiemmat tuomiot: ryöstö, ryöstön yritys, autovarkaus, huumerikos. Ja se ei ollut pitsan näpistys kaupasta vaan lasten ryöstäminen ravintolassa. "Elinkautinen" oli oikeasti neljä vuotta vankilassa.
Ja tämä on äärimmäinen tapaus, ei normaalia. Tätä on pitkään pidetty ylimmisenä esimerkkinä "kolme hutia ja ulos" -politiikan pettämisestä.
"Kolme hutia" voi olla joskus hyvin väärin. Mutta se voi olla myös oikein. Williamsin tapauksessa voidaan olla kahta mieltä. Kannattaa silti hahmottaa, että Williams ei ollut puhdas pulmunen joka vahingossa unohti maksaa pakastepitsan supermaketissa. Hän sai neljä vuotta häkkiä koska hän oli pitkän linjan taparikollinen ja viimeisenä pisarana teki väkivaltarikoksen lapsia kohtaan.
Quote from: Kirjolohikäärme on 15.03.2025, 17:58:13
Tapaus Dewaye Williams. Yksityiskohdat löytää googlaamalla.
Aiemmat tuomiot: ryöstö, ryöstön yritys, autovarkaus, huumerikos.
Tossa on se ongelma, että entä jos kyse olisi vaikka kolmesta rattijuopumuksesta tai kolmesta myymälävarkaudesta. Että onko tossa elinkautinen (siis oikea elinkautinen) oikeus, vai pitäisikö olla jo kuolemantuomio.
Nykyisinhän Suomessa esimerkiksi rattikärystä saa vain päänsilityksiä, eikä korttia- eikä autoa, oteta oikeasti pois siihen asti kun todistaa päihteettömyyden. Suomen laki tuossa melkein kannustaa siihen että voi kännissä vähän ajella jos ajokortti ei ole ammatti, ja sittenkin jos ei ole, niin voi aina valittaa että se on tärkeää. No jos se ajokortti on tärkeä, niin eihän silloin ajeta kännissä. Auton ostoon pitäisi olla aina todistus siitä ettei ole yhtä ainutta rattituomiota alkoholista eikä huumeista.
Olisiko inhimillisempää ensin helpottaa kuolemansellissä odottavan tuomitun oloa kasvavin annoksin vaikkapa hepoa ja sitten antaa överit. Ei huomaisi mitään. Mutta tarkoitus on varmaan piinata jopa kymmeniä vuosia, koska ilmoitus tulee.
Entä jos kuolemaantuomittu haluaa teloituksen tapahtuvan?
Quote
X
He refused to allow any appeals of his sentence. In response to offers from death penalty opponents and human rights activists to intervene, he wrote: "The only thanks you and your kind will ever get from me for your efforts on my behalf is that I wish you all had one neck and that I had my hands on it."
X
Panzram was hanged on September 5, 1930. As officers attempted to place the customary black-hood over his head, he spat in the executioner's face.[44] When asked for any last words, he responded: "Yes. Hurry it up, you Hoosier bastard; I could kill a dozen men while you're screwing around!"
X
https://en.wikipedia.org/wiki/Carl_Panzram#Execution (https://en.wikipedia.org/wiki/Carl_Panzram#Execution)
Carl Panzram: The Spirit of Hatred and Vengeance | Documentary | Full Movie | John DiMaggio
https://www.youtube.com/watch?v=FxhcYl8AGbQ
Kannatustaulukosta näkyy vahva korrelaatio.
Ne maat jotka mieluiten maksattavat kantaväestöllään islamilaisen raiskausväen tulot, vastustavat eniten kuolemanrangaistuksia.
Eli puolustuskyvyttömyys pätee monilla alueilla.
ISIS keksi innovatiivisesti uusia kuolemantuomioita.
Elävän ihmisen pään veistäminen irti tylsähköllä isolla veitsellä, auto täyteen heppuja ja ammutaan singolla, laitetaan porukka häkkiin ja upotetaan veteen...
Kaikista on olemassa videokuvaa.
Jos olisin kuolemaantuomittu, niin itse voisin toivoa, että saisin ajaa Ferrarilla 300km/h betoniseinään samalla kun rokkikone soittaisi täysillä Electric Light Orchestran "I'm Alive"
-i-
Olen luullut, että meidät kaikki on kuolemaantuomittu. Minulle sopisi tuo tapahtuma nukkuessa.
Quote from: dothefake on 15.03.2025, 14:27:12
Mtv-uutiset: 56-vuotias Pasi Räty on yksi Suomen vaarallisimmista vangeista. Hänet on tuomittu kaksi kertaa elinkautiseen vankeusrangaistukseen murhasta ja hän on istunut vankilassa tähän mennessä jo lähes 40 vuotta elämästään.
Voi olla muitakin, en viitsinyt enempää etsiä.
No...
https://fi.wikipedia.org/wiki/Esa_%C3%85kerlund
"Esa Kalle Vihtori Åkerlund[1] (s. 5. heinäkuuta 1969[2]) on suomalainen hevosmies[3], joka on tuomittu useista henkirikoksista. "
Itse silloin Uudellamaalla osui lähelle. :'(
Quote from: ikuturso on 15.03.2025, 20:42:02
ISIS keksi innovatiivisesti uusia kuolemantuomioita.
Elävän ihmisen pään veistäminen irti tylsähköllä isolla veitsellä, auto täyteen heppuja ja ammutaan singolla, laitetaan porukka häkkiin ja upotetaan veteen...
Kaikista on olemassa videokuvaa.
Jos olisin kuolemaantuomittu, niin itse voisin toivoa, että saisin ajaa Ferrarilla 300km/h betoniseinään samalla kun rokkikone soittaisi täysillä Electric Light Orchestran "I'm Alive"
-i-
Viimeisin uusi näkeväni innovaatio oli vapaasta Syyriasta jossa ilmeisesti Assadia tukevat aseellisen joukon edustajat oli ilmeisesti riisuttu aseista ja heidän pantiin konttaamaan vauhdilla eteenpäin kadulla samalla matkien koiran haukuntaa .
Tämän jälkeen vapaan Syyrian edustajat suorittivat kuolemantuomion ampumalla kalashnikoveilla .
Itse henkilökohtaisesti en kannata kuolemanrangaistusta jossa tekotapa on tuon kaltainen.
Assadia tukeva kapinallisarmeija osaa pirullisen hyvin naamioitua tavalliksi ihmisiksi.
Minua oli vaikea tunnistaa tuosta konttaavasta ja ulisevasta sakista sotilaita mutta en olekaan sen alan expertti.