Kuolemantuomio

[törö]

Tuskin tässä tarvitsee kovin kauaa odotella kun Euroopassa on sellainen kaaos, että kuolemanrangaistus on pakko ottaa käyttöön, eli jos se halutaan Venäjälle niin riittänee kun jaksavat odottaa muutaman vuoden.

[Veikko]

Ehdoton ei. Valtiolla ei ole/ei edes valtiolla ole oikeutta päättää kansalaistensa elämän päättämisestä rauhan aikana.

[Madri]

Vastasin "ehkä", ja syy on kuolemanrangaistuksen peruuttamattomuus. Jos sattuukin, että syytön tuomitaan ja teloitetaan (sellaista on tapahtunut aiemminkin), niin anteeksipyynnöksi ei enää kelpaa "hups, ottakaa tosta rahaa lohdutukseksi". Eli jos kuolemanrangaistusta edes harkitaan, niin siinä pitää olla kyseessä hyvin raskaat rikokset ja vedenpitävä todistetaakka. 'Nuff said.

Br,
--Madri

[Miniluv]

Kyllä viimeistään nuo henkirikoksen uusijat voisi teloittaa, todisteiden tulisi kyllä olla aukottomia.

Miksi henkirikoksen tekijä pitäisi päästää vapauteen uusimaan henkirikostaan? Ja missä jutussa ikinä on ollut aukottomia todisteita?

Muuten uusin aikaisemman viestini tästä ketjusta:

Ei kuolemantuomiolle. En halua antaa valtiolle oikeutta määrätä ihmisen elämästä ja kuolemasta.

Tilalle oikeita elinkautisia.

Olemme kaikki paljon paremmassa turvassa, kun valtio ei surmaa meidän nimissämme.

[Mursu]

Kyllä lievästi kehitysvammainenkin ihminen (jonka henkinen ikä on 12 tai sen alle) voi ymmärtää tekojensa seuraukset, peruuttamattomuuden sekä oikean ja väärän.

Niin ja mitä tällä on asian kanssa tekemistä? Lapsikin ymmärtää oikean ja väärän.

[stefani]

Jos joku saa nautintoa siitä, että hän pitkäkestoisella kiusaamisella pyrkii tekemän jonkun kohteen elämästä painajaisen, ja kiusattu lopuksi lopettaa toiminnan murhaamalla kiusaajan, minun sympatiani ovat kiusatun puolella. Häiriintyneitä kiusaajia ei maailmaan tarvita, ja jokaisella on oikeus puolustaa itseään.

Eli mielestäni kiusatulle ei pitäisi antaa kuolemantuomiota, vaan kevyt tuomio vaan ymmärtäväisellä otteella.

[Ajattelija2008]

Kyllähän Suomessa on käytössä kuolemanrangaistus. Rikolliset käyttävät sitä päästäkseen eroon itseään ärsyttävistä ihmisistä.

[Eugen235]

Ennen vanhaan maailma oli yksinkertaisempi. Keskeinen ihmislajin vedenjakaja Suomessa oli kommunismi/sosialismi vs. kommunismin/sosialismin vastustajat.

Ensinmainittu ryhmä on sittemmin muuntunut vihreiksi/punavihreiksi.

Mutta mikä on heidän tuntomerkkinsä?

Tämä onkin vaikeampi määriteltävä. Punavihreyden saa kuitenkin selville erilaisilla induktio-deduktio -menetelmillä; poissulkemisilla ja erilaisilla yhdistely-/päättelytaulukoinneilla.

Yhdeksi peruspunavihreyden määritelmäksi on mielestäni seuloutunut demokratioissa / länsimaissa olevien kuolemanrangaistuksen verenkarvainen, absoluuttinen vastustaminen.
Eli islamilaisten, ambomaiden, vinku-intioiden tai entisten/nykyisten kommunistimaiden  tms kuolemanrangaistus ei käytännössä kiinnosta, mutta USA:n joidenkin osavaltioiden kuolemanrangaistus saa punavihreän laskemaan alleen. Sen rasistisuus, julmuus, ei-parantavuus, kapitalistisuus jne.

(Sama muuten koskee punavihreiden suhtautumista vapausrangaistuksiin yleensä. "Ei vankila paranna ketään".) 

[nuivanniemi]

Kyllähän Suomessa on käytössä kuolemanrangaistus. Rikolliset käyttävät sitä päästäkseen eroon itseään ärsyttävistä ihmisistä.

Liberaaleissa länsimaisissa demokratioissa tappamisen monopoli on prätkäjengeillä.

[Miniluv]

Liberaaleissa länsimaisissa demokratioissa tappamisen monopoli on prätkäjengeillä.

Siltä varalta ettei joku tätä oikeasti tajua, ketjun aihe on kuolemantuomio valtion oikeuslaitosten harjoittamana.

[kekkeruusi]

Tässä vastikään oli mediassa juttua eräästäkin väkivaltaääliöstä, joka lähti istumaan toista elinkautistaan. Ja jos terveenä säilyy ja yleisiä armahduskäytäntöjä edelleen noudatetaan, hän vielä kävelee vapaalla jalalla ennen eläkeikää. Kaksi elinkautista suoritettuaan. Ja vielä kerkeää pistämään jonkun päiviltä, kolmas elinkautinen?

Noita tapauksia on liikaa, viimeistään toisella kerralla pitäisi laittaa pois yhteiskunnan niskoilta pysyvästi.

[sr]

Elinkautinen on kallis

Kuolemanrangaistus on Venäjällä kirjattu lakiin, mutta sitä ei ole käytetty 17 vuoteen. Maan perustuslakituomioistuin on myös todennut, että sen käyttöönoton estävät kansainväliset sopimukset, joihin Venäjäkin on liittynyt.

Tästä huolimatta kuolemantuomiolle on nyt alkanut ilmaantua yhä enemmän kannattajia. Syynä on muun muassa se, että vaihtoehto - elinkautinen - maksaa valtiolle huomattavia summia.

En tiedä, mikä tilanne on Venäjällä, jossa ei tuon mukaan ole kuolemanrangaistusta edes käytetty 17 vuoteen, mutta käsitykseni mukaan USA:ssa kuolemanrangaistus kaikkine valitusteineen (joita tarvitaan sen varmistamiseen, ettei vaan missään tapauksessa teloiteta sellaista, jota ei kuuluisi teloittaa) maksaa veronmaksajille ihan helvetisti. Tältä sivulta löytyy joitain laskelmia eri osavaltioista.

Esim. Kaliforniassa kuolemantuomion kulut vuoden 1978 (kai se vuosi, kun kuolemantuomio otettiin uudestaan käyttöön) jälkeen ovat olleet 4 miljardia dollaria. Tuon sivun mukaan osavaltio säästäisi välittömästi $170 miljoonaa per vuosi, jos kaikki kuolemantuomiot muutettaisiin elinkautisiksi ilman mahdollisuutta ehdonalaiseen pääsyyn.

Texas, joka käyttää eniten kuolemantuomiota, käyttää niihin $2.3 miljoonaa per kuolemantuomio, mikä on 3 kertaa enemmän kuin mitä maksaisi huipputurvallisessa vankilassa ihmisen säilyttäminen 40 vuoden ajan.

Eli siis niille, jotka kannattavat kuolemantuomiota, kuolemantuomiot eivät säästä, vaan tuhlaavat rahaa. Jokaisen kuolemantuomioita kannattavan pitää siis sen moraalisen kantansa lisäksi perustella se, miksi veronmaksajien niskaan pitäisi kaataa lisätaakkana kustannuksia.

[kekkeruusi]

Tuollainen USA:n systeemi on todella irvokas, tuomion jälkeen selvitetään vasta syyllisyyttä. Vielä irvokkaampaa on perustella sillä elinkautista kuolemantuomion sijaan, ikään kuin olisi ok laittaa ihminen linnaan mahdollisella väärällä tuomiolla. Että vain kuolemantuomion kohdalla mahdolliset virheet olivat pahasta.

Ei tuomiota pidä lieventää sen vuoksi, että ei voida olla varmoja syyllisyydestä. Jos ei olla varmoja, niin silloin ei tuomita.

[Parturi Perjantai 13]

Kannatan kuolemantuomiota terrorismirikoksista sekä maanpetoksista ym kapinoista.
Valtiolla tulee olla oikeus hankkiutua pysyvästi eroon kaikkein vaarallisimmasta aineksesta.

[sr]

Tuollainen USA:n systeemi on todella irvokas, tuomion jälkeen selvitetään vasta syyllisyyttä. Vielä irvokkaampaa on perustella sillä elinkautista kuolemantuomion sijaan, ikään kuin olisi ok laittaa ihminen linnaan mahdollisella väärällä tuomiolla. Että vain kuolemantuomion kohdalla mahdolliset virheet olivat pahasta.

Ei tuomiota pidä lieventää sen vuoksi, että ei voida olla varmoja syyllisyydestä. Jos ei olla varmoja, niin silloin ei tuomita.

Ei kyse ole yleensäkään syyllisyydestä sinällään. Se raskas prosessi käydään yleensä sen vuoksi, että käsitellään sitä, onko kuolemantuomio juuri tässä tilanteessa se oikea ratkaisu. Tietenkään USA:ssa ei teloiteta jokaista murhaajaa (henkirikoksia USA:ssa tehdään jotain 15 000 vuodessa), vaan kuolemantuomio koskee vain hyvin pienen pientä vähemmistöä heistä (USA:ssa teloitettiin 43 rikollista vuonna 2011).

Eli siis voidaan hyvinkin olla varmoja siitä, että kyse oli murhasta, muttei siitä, täyttääkö juuri tämä tapaus ne kriteerit, joilla voidaan antaa kuolemantuomio ja panna se täytäntöön. Varmaan kukaan ei halua sitä, että ryhdytään kilpailemaan jonkun Kiinan tai Iranin kanssa siitä, kuka teloittaa eniten omia kansalaisiaan, vaan kuolemantuomio olisi aina hyvin pientä joukkoa erityisen pahoja rikoksia koskeva. Tai jos tuohon ryhdytään, niin sitten on aika selvää, että tullaan jossain vaiheessa teloittamaan syyttömiäkin, kun tätä on käynyt jopa tuossa USA:n hyvin tiukassa systeemissäkin.

Ja tietenkin ihmisen syyttä vankilaan sulkeminenkin on pahasta, mutta siinä, toisin kuin kuolemantuomion kohdalla on ainakin jotenkin mahdollista hyvittää sille väärinkohdellulle hänen kärsimänsä vahinko, jos myöhemmin osoittautuu, että todellakin oli kyse oikeusmurhasta.

[Ilkka Partanen]

Kuolemantuomion osalta on virhemahdollisuus kuitenkin aivan liian suuri ja peruuttamaton. Parempi vaihtoehto on mielestäni pistää vankilatuomiot sellaisiksi että Presidentti ei armahda 12 vuoden jälkeen, vaan elinkautinen on sitten elinkautinen tai todella lähelle sitä.

[Jaska Pankkaaja]

Kannatan kuolemantuomiota terrorismirikoksista sekä maanpetoksista ym kapinoista.
Valtiolla tulee olla oikeus hankkiutua pysyvästi eroon kaikkein vaarallisimmasta aineksesta.

Ööö et taida olla oikein harkinnut tätä? Äärivasemmistolla, kepuleilla ja kokoomuksella saattaa olla hyvinkin mielessään joku näennäisesti isohko puolue mutta jonka jäsenistön osa on ilmiselviä "terrorismirikollisia sekä maanpetoksellisia ym kapinallisia."

Ilmanni, kalske ja moni muukin virkaelätti epäilemättä kuolemantuomitsisi mielihyvin arvon foorumilaisista kaikki muut paitsi punatrollit ja ehkä 0-postaajat jos niillä olisi valtaa ja tätä tukevat rakenteet.

Saati sitten kaikki tuntemamme myskintuoksuiset iiristit ja ex-"vihreät" kansanedustajat joille siisti teloitus esim. käyrällä rauhanmiekalla ei todellakaan riittäisi vaan "kauhun huutojen" täyttämä kidutuskellari vastaisi ihan heidän oman hekumointinsa mukaan enemmän sitä vasemmistosuvaitsevaisen oikeuskäsitystä. Kokoomusliberaali kun on kiinnostunut vain rahasta ja vallasta vaikka samassa punakaartissa kommarien kanssa hengaileekin.

Ja niiden joiden mielestä tämäkin oli taas täyttä Paskaa ja sci-fiä niin voisitte tutustua Neuvostoliiton menetelmiin 20, 30 ja 40 luvuilla. Hirveys on sisäänrakennetuna viherkommunismiin.

[AstaTTT]

Minusta on tullut kuolemantuomion kannattaja. Ainakin sellaisissa todella pahoissa tapauksissa, saisi kuolema tulla.

Vakava aihe. Nuorempana olin kuolemantuomion kannalla, sen jälkeen vastustin ihmisen oikeutta ottaa toiselta henki - oli tilanne mikä tahansa - ja nyt, vanhempana, en oikein osaa sanoa. Esimerkiksi tämä Jammu-setä, joka kidutti kahta pikkutyttöä ja sitten poltti heidän ruumiinsa, on sellainen muistiin tuleva tapaus, jossa vankilatuomio ei ehkä palvellut tarkoitustaan. Myös tämä somalimaahanmuuttaja, joka tappoi ja raiskasi vankilalomillaan lapsia, ei ehkä kuulu enää niihin, joiden elämällä on merkitystä muuta kuin varoittavana esimerkkinä ihmismielen petomaisuudesta.

Kun ihminen osoittaa parantumatonta julmuutta tavalla, jota yksikään syyntakeellinen ei pysty käsittämään, ehkä tätä yksilöä ei pitäisi ajatellakaan ihmisenä.

Olisiko sellainen vaihtoehto mahdollinen, että kuolemantuomio voidaan pyynnöstä myöntää toistuvasti erittäin raakoihin rikoksiin syyllistyneille ihmisille? Vaihtoehtona elinikäiselle linna-/vankimielisairaalaelämälle. Mitäköhän Jammu olisi valinnut, jos hänellä olisi ollut vaihtoehto.

Jammu Siltavuori: http://fi.wikipedia.org/wiki/Jammu_Siltavuori
Abdigadir Osman Hussein: http://fi.wikipedia.org/wiki/Abdigadir_Osman_Hussein

En vielä osaa tehdä äänestysvalintaa; pitää miettiä monelta kantilta.

[Oami]

Minusta jokaiseen murhan tehneen vangin selliin pitää varustaa inhimillinen ratkaisumahdollisuus joko kivuttoman lääkemyrkkyannoksen tai sitten ihan vain köyden ja jakkaran kanssa siten että jokaisella vangilla pitää olla ihmisoikeus oman elämänsä lopettamiseen. Eli jos meillä on ihminen joka ei enää kestä elämää vankilassa, sen lopettaminen kivuttomasti tai nopeasti on perustavaa laatua oleva ihmisoikeus. 

Vaikka ymmärränkin tämän näkökannan, ei sitä saa toteuttaa sillä tavalla että mainittuja välineitä voisivat vangit käyttää avuksi toistensa tappamisessa.

Tämän välttämiseksi itsemurhaamista varten pitäisi järjestää valvottu tila, johon olennaisesti päästetään vain yksi vanki kerrallaan ja josta (jos katumusmieli iskee) ei saa olla mahdollista kuljettaa myrkkyjä tai aseita ulos.

Tällaisen tilan järjestäminen herättää luonnollisesti oman nippunsa eettisluontoisia kysymyksiä. Oma mielipiteeni tähän asiaan ei ole vielä ihan valmis.

[kekkeruusi]

Tuollainen USA:n systeemi on todella irvokas, tuomion jälkeen selvitetään vasta syyllisyyttä. Vielä irvokkaampaa on perustella sillä elinkautista kuolemantuomion sijaan, ikään kuin olisi ok laittaa ihminen linnaan mahdollisella väärällä tuomiolla. Että vain kuolemantuomion kohdalla mahdolliset virheet olivat pahasta.

Ei tuomiota pidä lieventää sen vuoksi, että ei voida olla varmoja syyllisyydestä. Jos ei olla varmoja, niin silloin ei tuomita.

Ei kyse ole yleensäkään syyllisyydestä sinällään. Se raskas prosessi käydään yleensä sen vuoksi, että käsitellään sitä, onko kuolemantuomio juuri tässä tilanteessa se oikea ratkaisu. Tietenkään USA:ssa ei teloiteta jokaista murhaajaa (henkirikoksia USA:ssa tehdään jotain 15 000 vuodessa), vaan kuolemantuomio koskee vain hyvin pienen pientä vähemmistöä heistä (USA:ssa teloitettiin 43 rikollista vuonna 2011).

Eli siis voidaan hyvinkin olla varmoja siitä, että kyse oli murhasta, muttei siitä, täyttääkö juuri tämä tapaus ne kriteerit, joilla voidaan antaa kuolemantuomio ja panna se täytäntöön.

Oikeassa oikeusvaltiossa syytetyn oikeustoimikelpoisuus selvitetään ennen tuomitsemista. Se, että USA:ssa tätä ei osata tehdä oikein, ei ole mikään peruste vastustaa mitään rangaistusmuotoa meillä.

Varmaan kukaan ei halua sitä, että ryhdytään kilpailemaan jonkun Kiinan tai Iranin kanssa siitä, kuka teloittaa eniten omia kansalaisiaan, vaan kuolemantuomio olisi aina hyvin pientä joukkoa erityisen pahoja rikoksia koskeva. Tai jos tuohon ryhdytään, niin sitten on aika selvää, että tullaan jossain vaiheessa teloittamaan syyttömiäkin, kun tätä on käynyt jopa tuossa USA:n hyvin tiukassa systeemissäkin.

Ja tietenkin ihmisen syyttä vankilaan sulkeminenkin on pahasta, mutta siinä, toisin kuin kuolemantuomion kohdalla on ainakin jotenkin mahdollista hyvittää sille väärinkohdellulle hänen kärsimänsä vahinko, jos myöhemmin osoittautuu, että todellakin oli kyse oikeusmurhasta.

Eipä niitä taida osoittautua, kun vain kuolemantuomioiden kohdalla näitä on tutkittu nytkään. Käytännössä tuo USA:n oikeuslaitos toimii nurinkurisesti ja varmasti on koko joukko syyttömiä vankiloissakin. Mutta edelleen, USA:n tai Kiinan tavat hoitaa asioita eivät ole mikään peruste meidän lainsäädännöllemme.

[sr]

Oikeassa oikeusvaltiossa syytetyn oikeustoimikelpoisuus selvitetään ennen tuomitsemista. Se, että USA:ssa tätä ei osata tehdä oikein, ei ole mikään peruste vastustaa mitään rangaistusmuotoa meillä.

Mihin nyt oikein viittaat? Suurin osa USA:ssa henkirikoksista tuomittavista on oikeustoimikelpoisia. Ei kuolemanrangaistuksen hinta siitä johdu.

Eipä niitä taida osoittautua, kun vain kuolemantuomioiden kohdalla näitä on tutkittu nytkään. Käytännössä tuo USA:n oikeuslaitos toimii nurinkurisesti ja varmasti on koko joukko syyttömiä vankiloissakin. Mutta edelleen, USA:n tai Kiinan tavat hoitaa asioita eivät ole mikään peruste meidän lainsäädännöllemme.

Tietenkin on peruste, koska Suomen oikeusjärjestelmä perustuu suunnilleen samoille länsimaisen oikeusvaltion perusteille kuin USA:nkin. Ei ole mitään erityistä syytä olettaa, että Suomen kuolemantuomiot olisivat jotenkin halpa vaihtoehto. Ehkä ennemminkin toisinpäin, koska Suomi on pelkästään johonkin Texasiin verrattuna pieni maa, joten kuolemanrangaistussysteemin pyörittäminen per kuolemaantuomittu tulee entistä tehottomammaksi.

Tässä oli sitä paitsi muuten kyse Venäjästä, ei Suomesta. Se vertautuu ainakin kokonsa puolesta aika hyvin USA:han. Tietenkin se on oikeislaitoksen korruption suhteen ihan omassa liigassaan Suomeen tai USA:han verrattuna. Äskettäin siellä meni oikeuteen juttu, jossa syytetty on jo kuollut. Voi tietenkin olla, että tuollaisissa oloissa kuolemantuomio säästää ainakin paperilla rahaa, mutta enpä usko, että kovinkaan moni kansalainen pitää hyvänä yhdistelmänä korruptoitunutta oikeuslaitosta ja kuolemanrangaistusta.

[Salvation]

Ehdoton ei kuolemantuomiolle. Mielummin vaikka pakkotyöhön, olisipahan jotain hyötyä.

Haluatko sinä olla se henkilö joka painaa liipaisinta tai kääntää avainta niinkuin amerikassa?

Minä voin ihan hyvin ryhtyä napinpainajaksi, ruiskuttajaksi, miekkamieheksi tai mitä nyt halutaankaan (minusta teloitettava itse voisi ihan hyvin päättää). Helppoa rahaahan tuo lienisi.

Tätä samaa argumenttia viljellään jatkuvasti, mutta en ole koskaan ymmärtänyt sitä. Joitakuita ihmisiä tuo kammottaisi, joitakuita ei.

Hyvä huudella, kun ei ole pelkoa, että joutuisi tosipaikkaan.

[kekkeruusi]

Oikeassa oikeusvaltiossa syytetyn oikeustoimikelpoisuus selvitetään ennen tuomitsemista. Se, että USA:ssa tätä ei osata tehdä oikein, ei ole mikään peruste vastustaa mitään rangaistusmuotoa meillä.

Mihin nyt oikein viittaat? Suurin osa USA:ssa henkirikoksista tuomittavista on oikeustoimikelpoisia. Ei kuolemanrangaistuksen hinta siitä johdu.

Tuohon, kun sanoit selviteltävän sopiiko rangaistus kenellekin. Tässä juuri mediassa oli juttua yhdestä USA;n kuolemantuomitusta, jonka tuomion toimeenpanoa jotkut vastustivat sillä että hän olisi ollut jotenkin älyllisesti jälkeenjäänyt ja siten oikeustoimikelvoton. Oli miten oli, ei sellaista oikeuslaitosta voi pitää uskottavana joka alkaa vasta tuomion ja rangaistuksen julistamisen jälkeen selvittelemään asioita. Siten USA on täysin vertailukelvoton Suomen kanssa.

Eipä niitä taida osoittautua, kun vain kuolemantuomioiden kohdalla näitä on tutkittu nytkään. Käytännössä tuo USA:n oikeuslaitos toimii nurinkurisesti ja varmasti on koko joukko syyttömiä vankiloissakin. Mutta edelleen, USA:n tai Kiinan tavat hoitaa asioita eivät ole mikään peruste meidän lainsäädännöllemme.

Tietenkin on peruste, koska Suomen oikeusjärjestelmä perustuu suunnilleen samoille länsimaisen oikeusvaltion perusteille kuin USA:nkin.[/quote]
Ei tietenkään ole, kerran USA ei ole asioitaan tuon paremmin osannut hoitaa. Kuulostaa sinulta pelkältä haparoinnilta, kun epätoivoisesti yrität pitää USA:n selvästi virheellistä systeemiä meidän omaamme verrattavana.

Ei ole mitään erityistä syytä olettaa, että Suomen kuolemantuomiot olisivat jotenkin halpa vaihtoehto. Ehkä ennemminkin toisinpäin, koska Suomi on pelkästään johonkin Texasiin verrattuna pieni maa, joten kuolemanrangaistussysteemin pyörittäminen per kuolemaantuomittu tulee entistä tehottomammaksi.

Totta kai on syytä olettaa että se olisi meillä halvempi vaihtoehto, josko sillä sitten oikeasti on edes merkitystä. Oikeudesta on olennaisesti kyse, eikä sitä toteuteta minkään säästötavoitteiden mukaan. Se, että meillä ei ole nyt systeemiä kuolemanrangaistukselle, antaa mahdollisuuden toteuttaa paljon paremmin toimivan systeemin kuin amerikkalaisilla.

Tässä oli sitä paitsi muuten kyse Venäjästä, ei Suomesta.

Missä on kyse? Ketjun aihe on kuolemantuomio, ei kuolemantuomiot Venäjällä.

Se vertautuu ainakin kokonsa puolesta aika hyvin USA:han. Tietenkin se on oikeislaitoksen korruption suhteen ihan omassa liigassaan Suomeen tai USA:han verrattuna. Äskettäin siellä meni oikeuteen juttu, jossa syytetty on jo kuollut. Voi tietenkin olla, että tuollaisissa oloissa kuolemantuomio säästää ainakin paperilla rahaa, mutta enpä usko, että kovinkaan moni kansalainen pitää hyvänä yhdistelmänä korruptoitunutta oikeuslaitosta ja kuolemanrangaistusta.

Se on hyvä, että jaksat perustella kantaasi sellaisilla mailla kuten USA, Kiina ja Venäjä. Sieltähän ne parhaat esimerkit löytyy asiaan kuin asiaan.

[kekkeruusi]

Ehdoton ei kuolemantuomiolle. Mielummin vaikka pakkotyöhön, olisipahan jotain hyötyä.

Haluatko sinä olla se henkilö joka painaa liipaisinta tai kääntää avainta niinkuin amerikassa?

Minä voin ihan hyvin ryhtyä napinpainajaksi, ruiskuttajaksi, miekkamieheksi tai mitä nyt halutaankaan (minusta teloitettava itse voisi ihan hyvin päättää). Helppoa rahaahan tuo lienisi.

Tätä samaa argumenttia viljellään jatkuvasti, mutta en ole koskaan ymmärtänyt sitä. Joitakuita ihmisiä tuo kammottaisi, joitakuita ei.

Hyvä huudella, kun ei ole pelkoa, että joutuisi tosipaikkaan.

No eipä tuossakaan sen ihmeempää järkeä ollut. Ei teloittajaksi kukaan ole "joutumassakaan".

[Eugen235]

Suomen vasemmistolais-liberaali media on prosessoinut 8 v. Eerika-tytön tapausta. Tyttö oli ollut vauvasta lähtien lastensuojeluasiakkaana ja viimeiset viikot kidutettavana. Eerikan isälle ja "puolisolle" pitäisi antaa paitsi kuolemantuomo niin myös kidutuskuolemantuomio.

[Oami]

Suomen vasemmistolais-liberaali media on prosessoinut 8 v. Eerika-tytön tapausta. Tyttö oli ollut vauvasta lähtien lastensuojeluasiakkaana ja viimeiset viikot kidutettavana. Eerikan isälle ja "puolisolle" pitäisi antaa paitsi kuolemantuomo niin myös kidutuskuolemantuomio.

Pitäisikö tuomion perustua johonkin lakiin?

Jos ei; millaisissa tapauksissa tuomioita voi antaa riippumatta siitä, että ne eivät perustu lakiin?

[sr]

Tuohon, kun sanoit selviteltävän sopiiko rangaistus kenellekin.

Se ei viitannut mitenkään oikeustoimikelpoisuuteen, vaan siihen, että kuolemanrangaistus annetaan hyvin harvoin verrattuna siihen, miten usein ihmisiä tuomitaan henkirikoksista. Kuolemanrangaistusta käytetään siis vain hyvin hyvin pieneen erityistapausjoukkoon ja sen selvittäminen, onko juuri tietty tapaus siihen kuuluva, on pitkä prosessi.

Tässä juuri mediassa oli juttua yhdestä USA;n kuolemantuomitusta, jonka tuomion toimeenpanoa jotkut vastustivat sillä että hän olisi ollut jotenkin älyllisesti jälkeenjäänyt ja siten oikeustoimikelvoton. Oli miten oli, ei sellaista oikeuslaitosta voi pitää uskottavana joka alkaa vasta tuomion ja rangaistuksen julistamisen jälkeen selvittelemään asioita. Siten USA on täysin vertailukelvoton Suomen kanssa.

Olkiukko, USA:n kuolemanrangaistuksen kalleudessa ei ole kyse tuosta. Ajattelitko ihan vakavissasi, että jokin yksittäistapaus osoittaisi jotain koko järjestelmän toiminnasta? Hommassa on kovasti kritisoitu esim. Halla-ahon saamaa tuomiota. Onko tämän yhden tuomion vuoksi Suomen oikeuslaitos siis täysin perseestä ja täysin kykenemätön toimimaan yleisen länsimaisen oikeusperiaatteen mukaisesti?

Tietenkin on peruste, koska Suomen oikeusjärjestelmä perustuu suunnilleen samoille länsimaisen oikeusvaltion perusteille kuin USA:nkin.

Ei tietenkään ole, kerran USA ei ole asioitaan tuon paremmin osannut hoitaa. Kuulostaa sinulta pelkältä haparoinnilta, kun epätoivoisesti yrität pitää USA:n selvästi virheellistä systeemiä meidän omaamme verrattavana.

Heh, tämä on loistava peruste. Koska USA:ssa kuolemanrangaistus maksaa älyttömästi, sen on pakko johtua siitä, että USA hoitaa asian huonosti, eikä ole edes mahdollista se, että syynä voisi olla se, että kuolemanrangaistuksen käyttö länsimaisessa oikeuskäytännössä nyt vaan on helvetin kallista. Täydellinen puolustus. On ihan sama, mitä esitän kuolemanrangaistuksen empiirisesti todetusta kalleudesta, voit kumota ne kaikki todisteet vain sillä, että "asiat on hoidettu huonosti, ei se oikeasti noin paljoa maksa".

Mutta kerropa sinä sitten, mihin perustat arviosi kuolemanrangaistuksen halpuudesta länsimaisessa oikeuskäytännössä, kun sitä ei USA:n lisäksi ole käytetty missään muualla länsimaissa vuosikymmeniin?

Totta kai on syytä olettaa että se olisi meillä halvempi vaihtoehto, josko sillä sitten oikeasti on edes merkitystä. Oikeudesta on olennaisesti kyse, eikä sitä toteuteta minkään säästötavoitteiden mukaan.

Eh? Minä kommentoin kohtaa, jossa kuolemanrangaistusta perusteltiin juuri säästötavoitteella, ei muulla (sen väitettiin säästävän rahaa elinkautisiin verrattuna). Jos sinä haluat puhua jostain muusta, niin miksi ylipäätään vastasit minun postaukseeni?

Mitä tuohon halpuuteen tulee, niin meillä on siis yksi länsimaa, joka käyttää kuolemanrangaistusta. Omasta mielestäni on selvästi järkevintä joko a) käyttää sen empiirisiä havaintoja siitä, mitä touhu maksaa tai b) käyttää jonkun ei-länsimaan kustannuksia, mutta hyväksyä sitten kaikki ne ongelmat, joita niiden oikeuslaitokset sisältävät.

Kokeillaanpa analogiaa. Jos Suomi päättäisi jostain syystä hankkia ydinaseita, niin eikö sinusta oikea periaate tuollaisen hankkeen kustannusten arviointiin olisi ensin katsoa sitä, mitä touhu maksaa muissa ydinasevaltioissa eikä tuosta vaan tempaista hihasta, että meilläpä homma tehtäisiin tehokkaamin ja siksi se ei tulisi maksamaan niin paljoa?

Tässä oli sitä paitsi muuten kyse Venäjästä, ei Suomesta.

Missä on kyse? Ketjun aihe on kuolemantuomio, ei kuolemantuomiot Venäjällä.

Siinä kohdassa, johon tämä ketjunhaara liittyy. Etkö lainkaan seuraa keskusteluja, joihin hyppäät mukaan?

[normi]

Elinkautinen ilman mahdollisuutta vapautumiseen (ei ehdonalaista tai armahdusta) taitaa puuttua tuosta "elinkautisen" ja kuolemantuomion välistä Suomessa. Toisaalta vetoomustuomioistuimetkin puuttuvat... Sarjamurhaajille, massamurhaajille ainakin voisi ajatella tuota elinkautinen ilman mahdollisuutta vapautumiseen? Kouluampumiset ja terrorismi ja monikulttuuri ja kansainvälistyminen osoittavat, että lainsäädännössämme on puutteita. Aikoinaan (60-90 luvulla) kuviteltiin, että ihminen tai ainakin suomalainen sivistyy polvi polvelta — no evoluution kannalta olemme ihan samoja ihmisiä kuin antiikin ihmiset, joten kyky hirmutekoihin on tallella ja voi hyvin. Luultiin ettei ankarimpia tuomioita enää tarvita. Historiasta ei oltu opittu mitään tällä saralla.

Kantani kuolemantuomioon on ehkä, samassa kategoriassa aborttien ja eutanasian kanssa. Vaikea lyödä lukkoon täysin ehdtonta kantaa ja kaikki tapaukset ovat erilaisia. Koska kuolemantuomio on lopullinen, niin tuo elinkautinen ilman vapatumismahdollisuutta pitää olla oikeasti vaihtoehtona törkeimmissä henkirikoksissa.

[sr]

Elinkautinen ilman mahdollisuutta vapautumiseen (ei ehdonalaista tai armahdusta) taitaa puuttua tuosta "elinkautisen" ja kuolemantuomion välistä Suomessa. Toisaalta vetoomustuomioistuimetkin puuttuvat... Sarjamurhaajille, massamurhaajille ainakin voisi ajatella tuota elinkautinen ilman mahdollisuutta vapautumiseen? Kouluampumiset ja terrorismi ja monikulttuuri ja kansainvälistyminen osoittavat, että lainsäädännössämme on puutteita. Aikoinaan (60-90 luvulla) kuviteltiin, että ihminen tai ainakin suomalainen sivistyy polvi polvelta — no evoluution kannalta olemme ihan samoja ihmisiä kuin antiikin ihmiset, joten kyky hirmutekoihin on tallella ja voi hyvin. Luultiin ettei ankarimpia tuomioita enää tarvita. Historiasta ei oltu opittu mitään tällä saralla.

Olet täysin väärässä. Olemme sivistyneet. Emme tapa, kiduta, jne. toisia ihmisiä lähellekään samassa mitassa kuin ihmiset ovat historian aikana tehneet. Jos haluat pidemmän selostuksen aiheeseen liittyen, lue Steven Pinker: The better angels of our nature, jossa kerrotaan hyvin juurta jaksaen syyt sille, miksi nyky-yhteiskuntamme ovat niin vähäväkivaltaisia menneisyyteen verrattuna.

Mitä koviin tuomioihin tulee, niin olettaako joku tosiaan, että kuolemantuomiolla (tai edes tuolla "elinkautinen ilman mahdollisuutta ehdonalaiseen pääsystä") voitasiiin saavuttaa yhtään mitään? Pitkän ajan kehitys on ollut se, että tuomiot ovat lieventyneet ja väkivalta vähentynyt. Jos ankarat tuomiot olisivat tuottamassa väkivallan kurissa pysymisen, niin tällainen kehitys ei olisi mitenkään ollut mahdollista.

Ja mitä sitten ihan aitoon esimerkkiin viime aikojen pahimmasta massamurhasta tulee, niin Breivik oletti tulevansa ammutuksi poliisin toimesta ryhtyessään toimeensa. Luonnollistikaan silloin häntä ei minkäänlainen rangaistus olisi pelottanut olemaan tekemättä tekoaan. 911-terroristit tiesivät varmuudella kuolevansa iskussaan, joten heihinkään ankarilla rangaistuksilla ei olisi ollut minkäänlaista vaikutusta.

Pahimmillaan kuolemanrangaistus aiheuttaa juuri päinvastaisen efektin. Mitä syytä massamurhaamiseen ryhtyneellä on enää antautua poliisille, kun hän tietää joka tapauksessa tulevansa teloitetuksi? Hänen ainoa tiensä vapauteen on se, että hän jotenkin onnistuu taistelemaan tiensä auki käyttäen mahdollisesti panttivankeja, häikäilemätöntä väkivaltaa yms.

Kantani kuolemantuomioon on ehkä, samassa kategoriassa aborttien ja eutanasian kanssa. Vaikea lyödä lukkoon täysin ehdtonta kantaa ja kaikki tapaukset ovat erilaisia. Koska kuolemantuomio on lopullinen, niin tuo elinkautinen ilman vapatumismahdollisuutta pitää olla oikeasti vaihtoehtona törkeimmissä henkirikoksissa.

Itse en näe kuolemanrangaistuksella minkäänlaista roolia oikeusjärjestelmässä, jonka tärkein periaate on suojella kansalaisia. Elinkautinen suojelee kansalaisia rikolliselta ihan yhtä hyvin kuin kuolemanrangaistuskin erottamalla rikollisen muusta yhteiskunnasta. Kuolemanrangaistuksen lisäpelotevaikutuksesta verrattuna elinakautiseen ei ole sellaisia todisteita, että sen vuoksi olisi syytä pitää sitä. Kuolemanrangaistukselle ainoa perustelu on "hammas hampaasta, silmä silmästä" -kostomentaliteetin toteuttaminen valtion väkivaltamonopolin avulla. Itse en tällaista halua oikeusjärjestelmään, mutta ymmärrän, että joillekin tuo funktio on tärkeässä asemassa oikeusjärjestelmän olemassaolon perusteluna.

[Impivaaran tiikeri]

Pitkän ajan kehitys on ollut se, että tuomiot ovat lieventyneet ja väkivalta vähentynyt. Jos ankarat tuomiot olisivat tuottamassa väkivallan kurissa pysymisen, niin tällainen kehitys ei olisi mitenkään ollut mahdollista.

Yhtään ei tiedetä josko välivallan määrä olisi murto-osa nykyisestä, jos rangaistukset olisivat ankarat.