Kuolemantuomio

[Peili]

Kävisikö sellainen Kummisetä-malli?. Jos murhaaja tekee itsarin, mahdollinen muu perhe saa pitää omaisuuden ja jatkaa elämäänsä "normaalisti". Mutta jos pitää alkaa teloittamaan, menee kaikki omaisuus murhatun / murhattujen omaisten eduksi?.
Tietysti Känni-Reiska kun murhaa Sika-Penan, niin sillä ei paljonkaan pelotetta ole, omaisuuden (tyhjät pullot) viennillä.

Tuo malli muuten ei ole Kummisedästä, vaan paljon aiemmalta Rooman Imperiumin ajalta jolloin maanpetoksesta tuomitun omaisuus takavarikoitiin. Itsemurha näppärästi keskeytti oikeusprosessin ja koska virallista tuomiota ei koskaan annettu (eikä voitu kuoleman jälkeen antaa) normaali perintöjärjestys päti sen sijaan että valtio olisi päässyt takavarikoimaan omaisuutta... Tämä porsaanreikä tukittiin vasta Kristuksen syntymän jälkeen.

[kekkeruusi]

^^^Ei tietenkään sukulaisuussuhteilla tai aneluilla ole mitään merkitystä tuomioiden kanssa. Kyse on tosiaan lain mukaan annetusta tuomiosta rikokseen syyllistyneelle, eikä mistään hyvityksestä kenellekään. Ainoat hyvitykset amerikan ihmemaassakin taitavat olla taloudellisia.

[jmm]

Kun naiselta on tapettu lapset, yhteiskunta "hyvittää" rikoksen tappamalla vielä naisen veljenkin, vaikka nainen rukoilee hänelle armoa. Näin Amerikassa.

Ei se nainen omistanut niitä lapsia vaikka oli heidät synnyttänyt. Ei hänellä ole oikeutta tappaa heitä tai päättää tappajan tuomiosta. Yhteiskunnan tehtävä on ajaa uhrien asiaa, ei uhrien sukulaisten.

[sr]

Kun naiselta on tapettu lapset, yhteiskunta "hyvittää" rikoksen tappamalla vielä naisen veljenkin, vaikka nainen rukoilee hänelle armoa. Näin Amerikassa.

Ei se nainen omistanut niitä lapsia vaikka oli heidät synnyttänyt. Ei hänellä ole oikeutta tappaa heitä tai päättää tappajan tuomiosta. Yhteiskunnan tehtävä on ajaa uhrien asiaa, ei uhrien sukulaisten.

Minusta tuo Jackin postaus oli vain vastaus siihen yhteen kuolemanrangaistuksen perusteluun, eli muinaiseen Hammurabin "silmä silmästä, hammas hampaasta" -kostoajatteluun. Tietenkin kuolemanrangaistukselle on muitakin perusteluja, mutta yksi usein kuulluista on juuri se, että se tarjoaa uhrin omaisille mahdollisuuden saada "hyvityksen" tapahtuneesta. Muuten, jos puhutaan henkirikoksen uhreista (käsittääkseni Amerikassa ei kuolemanrangaistusta voi muusta saada, ainakaan siviilioikeudessa), niin miten heidän asiaansa enää mitenkään ajetaan? Hehän ovat kuolleita.

Muita esitettyjä syitä kuolemanrangaistukselle ovat pelote ja rahansäästö. Kumpikaan näistä ei vaan toimi. Kuolemanrangaistusten ei ole havaittu vähentävän henkirikoksia. Sen lisäksi sen olemassaolo voi jopa aiheuttaa sen, että rikollinen on vähemmän halukas antautumaan ja voi johtaa siten lisäuhreihin. Ensiajatellen usein ajatellaan kuolemanrangaistuksen säästävän rahaa, kun sen sijaan, että vankia elätettäisiin elinkautisessa hänen luonnolliseen kuolemaansa asti, hänet tapetaan ennenaikaisesti. Käytännössä kuitenkin kuolemanrangaistuksen ylläpito on kalliimpaa ja tämä näyttää olevan tuon Kalifornian lakialoitteen perustelukin.

Yhteenvetona siis, kuolemanrangaistus ei toimi hyvityksenä omaisille (ks. Jackin postaamat uutiset), ei toimi rikoksia vähentävänä pelotteena eikä tule veronmaksajille halvemmaksi. Sen sijaan se rikkoo ihmisoikeuksien perustavinta oikeutta (oikeus elämään) ja sisältää mahdollisuuden antaa tuomioita, joita ei voi mitenkään tuomitulle hyvittää, jos ne myöhemmin osoittautuvat vääriksi.

[kekkeruusi]

^Kuolemantuomio poistaa yhteiskunnasta liian vaaralliseksi osoittautuneet yksilöt. Heidän osaltaan se tasan varmasti vähentää henki- ja muitakin rikoksia. Ja kuolemanrangaistus aivan selvästi säästää rahaa, koska vankilassa pitäminen maksaa, puhumattakaan sitten vapaaksipäästettynä uusien rikosten ja niiden uhreista laskettava hinta. Amerikkalainen typerä oikeuskäytäntö varmasti maksaa, mutta kysypä kiinalaisilta paljonko se heillä maksaa. Voi olla vähän eri luvut ja näkemys.

Ja se selitys, että kuolemantuomio jotenkin raaistaisi rikoksia tai johtaisi ko. tuomion aiheuttavan rikollisen kohdalla jotenkin lisää raakuutta on pelkkää sontaa. Jos esim. kuolemantuomion saisi murhasta tai toistuvista tapoista, niin silloin henkilö on jo osoittanut sitä raakuutta teoillaan.

[Mursu]

^Kuolemantuomio poistaa yhteiskunnasta liian vaaralliseksi osoittautuneet yksilöt. Heidän osaltaan se tasan varmasti vähentää henki- ja muitakin rikoksia. Ja kuolemanrangaistus aivan selvästi säästää rahaa, koska vankilassa pitäminen maksaa, puhumattakaan sitten vapaaksipäästettynä uusien rikosten ja niiden uhreista laskettava hinta. Amerikkalainen typerä oikeuskäytäntö varmasti maksaa, mutta kysypä kiinalaisilta paljonko se heillä maksaa. Voi olla vähän eri luvut ja näkemys.

Ai meidän tulisi sinun mielestäsi ottaa oppia Kiinan oikeuskäytännöistä, koska USA:ssa ne ovat typeriä. Ei kiitos.

[kekkeruusi]

^Kuolemantuomio poistaa yhteiskunnasta liian vaaralliseksi osoittautuneet yksilöt. Heidän osaltaan se tasan varmasti vähentää henki- ja muitakin rikoksia. Ja kuolemanrangaistus aivan selvästi säästää rahaa, koska vankilassa pitäminen maksaa, puhumattakaan sitten vapaaksipäästettynä uusien rikosten ja niiden uhreista laskettava hinta. Amerikkalainen typerä oikeuskäytäntö varmasti maksaa, mutta kysypä kiinalaisilta paljonko se heillä maksaa. Voi olla vähän eri luvut ja näkemys.

Ai meidän tulisi sinun mielestäsi ottaa oppia Kiinan oikeuskäytännöistä, koska USA:ssa ne ovat typeriä. Ei kiitos.

Arvasin vastauksesi jo ennalta. En puhunut mitään opin ottamisesta, osoitin vain sen että kuolemantuomio ei ole se mikä maksaa vaan huono oikeuslaitos.

[coscarnorth]

^Kuolemantuomio poistaa yhteiskunnasta liian vaaralliseksi osoittautuneet yksilöt. Heidän osaltaan se tasan varmasti vähentää henki- ja muitakin rikoksia. Ja kuolemanrangaistus aivan selvästi säästää rahaa, koska vankilassa pitäminen maksaa, puhumattakaan sitten vapaaksipäästettynä uusien rikosten ja niiden uhreista laskettava hinta. Amerikkalainen typerä oikeuskäytäntö varmasti maksaa, mutta kysypä kiinalaisilta paljonko se heillä maksaa. Voi olla vähän eri luvut ja näkemys.

Ai meidän tulisi sinun mielestäsi ottaa oppia Kiinan oikeuskäytännöistä, koska USA:ssa ne ovat typeriä. Ei kiitos.

Arvasin vastauksesi jo ennalta. En puhunut mitään opin ottamisesta, osoitin vain sen että kuolemantuomio ei ole se mikä maksaa vaan huono oikeuslaitos.

Minä pidän kuolemantuomiota erittäin hyvänä mahdollisena vaihtoehtona kurittomille henkirikoksien uusioille yhteiskuntamme yleisen turvallisuuden kannalta, mutta minusta kuolemantuomion käyttöönotto taloudellisista syistä on jo jotain todella huolestuttavan kylmää ajattelua.

[kekkeruusi]

^Niin paitsi että tuo minun kirjoitukseni oli vain vastaus kirjoittaja Mursun selittelyyn siitä kuinka kuolemantuomio olisi jotenkin kalliimpi tai yhtä kallis ratkaisu kuin oikea elinkautinen. Ei se hinta minunkaan perusteeni ole kuolemantuomion kannattamiselle.

[sr]

^Kuolemantuomio poistaa yhteiskunnasta liian vaaralliseksi osoittautuneet yksilöt.

Onko tuossa juurikaan eroa elinkautiseen?

Heidän osaltaan se tasan varmasti vähentää henki- ja muitakin rikoksia. Ja kuolemanrangaistus aivan selvästi säästää rahaa, koska vankilassa pitäminen maksaa, puhumattakaan sitten vapaaksipäästettynä uusien rikosten ja niiden uhreista laskettava hinta. Amerikkalainen typerä oikeuskäytäntö varmasti maksaa, mutta kysypä kiinalaisilta paljonko se heillä maksaa. Voi olla vähän eri luvut ja näkemys.

Nyt lähdit olkiukkoilun puolelle, koska kuolemanrangaistusta verrataan elinkautiseen, ei siihen, että kuolemantuomittu päästetään vapaaksi. Kuten kirjoitin, usein ensinäkemältä tuntuu siltä, että kuolemanrangaistus säästää rahaa juuri tuosta mainitsemastasi syystä, mutta käytännössä Amerikassa (ainoa länsimaa, joka kuolemanrangaistusta käyttää) asia onkin osoittunut päinvastaiseksi. Kiinaan vertaaminen on typerää, koska emme takuulla halua kiinalaista oikeuskäytäntöä missään tapauksessa. Mikä sinusta amerikkalaisessa oikeuskäytännössä tämän kuolemanrangaistuksen osalta on vialla?

Ja se selitys, että kuolemantuomio jotenkin raaistaisi rikoksia tai johtaisi ko. tuomion aiheuttavan rikollisen kohdalla jotenkin lisää raakuutta on pelkkää sontaa. Jos esim. kuolemantuomion saisi murhasta tai toistuvista tapoista, niin silloin henkilö on jo osoittanut sitä raakuutta teoillaan.

Niin on, mutta ajattelepa tilannetta, että joku olisi tappanut vaikkapa 5 ihmistä ja pitäisi toista 5:ä panttivankina. Jos meillä on kuolemanrangaistus käytössä, hänellä ei ole mitään halua antautua missään tapauksessa, vaikka taistelu poliisia vastaan olisi kuinka epätoivoista, koska hän tietää joutuvansa teloitetuksi joka tapauksessa. Se, että poliisi osoittaa häntä aseella, ei siis ole tällaiselle ihmiselle mikään pelote, koska riippumatta siitä, mitä hän tekee, hän tulee joka tapauksessa valtion tappamaksi. Hän siis taistelee loppuun asti välittämättä siitä, että ruumiita tulee siinä sivussa lisää. Jos kuolemanrangaistusta ei ole käytössä, hänellä on mahdollisuus antautua ja siten säilyä hengissä.

[sr]

Arvasin vastauksesi jo ennalta. En puhunut mitään opin ottamisesta, osoitin vain sen että kuolemantuomio ei ole se mikä maksaa vaan huono oikeuslaitos.

Saman oikeuslaitoksen läpi ne kuolemaantuomitut menevät kuin elinkautiseenkin tuomitut ja silti siis USA:ssa kuolemantuomioiden pyörittäminen maksaa enemmän kuin elinkautisten.

Mikä amerikkalaisessa oikeuslaitoksessa sinusta on huonoa, etenkään nyt siihen mainitsemaasi kiinalaiseen verrattuna? Sekö, että syytetty on syytön, kunnes toisin todistetaan, eikä lahjomalla saa itselleen haluamiaan tuomioita?

[kekkeruusi]

^Kuolemantuomio poistaa yhteiskunnasta liian vaaralliseksi osoittautuneet yksilöt.

Onko tuossa juurikaan eroa elinkautiseen?

Ei välttämättä, jos se elinkautinen on oikeasti nimensä mukainen.

Heidän osaltaan se tasan varmasti vähentää henki- ja muitakin rikoksia. Ja kuolemanrangaistus aivan selvästi säästää rahaa, koska vankilassa pitäminen maksaa, puhumattakaan sitten vapaaksipäästettynä uusien rikosten ja niiden uhreista laskettava hinta. Amerikkalainen typerä oikeuskäytäntö varmasti maksaa, mutta kysypä kiinalaisilta paljonko se heillä maksaa. Voi olla vähän eri luvut ja näkemys.

Nyt lähdit olkiukkoilun puolelle, koska kuolemanrangaistusta verrataan elinkautiseen, ei siihen, että kuolemantuomittu päästetään vapaaksi.

En tiedä mitä olkiukkoilu on, mutta vertasin vain eri toimintavaihtoehtoja. Näistä nykyinen elinkautinen on monille vain 12-13 vuotta vankeutta, jonka jälkeen pääsee jatkamaan rikoksiaan. Taposta tuomitut jo 4-8 vuoden jälkeen.

Kuten kirjoitin, usein ensinäkemältä tuntuu siltä, että kuolemanrangaistus säästää rahaa juuri tuosta mainitsemastasi syystä, mutta käytännössä Amerikassa (ainoa länsimaa, joka kuolemanrangaistusta käyttää) asia onkin osoittunut päinvastaiseksi. Kiinaan vertaaminen on typerää, koska emme takuulla halua kiinalaista oikeuskäytäntöä missään tapauksessa. Mikä sinusta amerikkalaisessa oikeuskäytännössä tämän kuolemanrangaistuksen osalta on vialla?

Käsittääkseni se, että se mahdollistaa ne loputtomat vetoomusviritelmät jonka vuoksi varsinaisen tuomion ja täytäntöönpanon välillä voi mennä se 5-10 vuotta ja oikeuslaitos ruuhkautuu sekä lakimiehet rikastuu. Minusta tuomio pitää käsitellä kerralla oikein ja toimia sen mukaan mitä todisteet näyttää. Meillä voitaisiin kuolemantuomiotapaukset viedä heti suoraan vähintäänkin hovioikeuteen asti peruskäsittelyä varten.

Ja se selitys, että kuolemantuomio jotenkin raaistaisi rikoksia tai johtaisi ko. tuomion aiheuttavan rikollisen kohdalla jotenkin lisää raakuutta on pelkkää sontaa. Jos esim. kuolemantuomion saisi murhasta tai toistuvista tapoista, niin silloin henkilö on jo osoittanut sitä raakuutta teoillaan.

Niin on, mutta ajattelepa tilannetta, että joku olisi tappanut vaikkapa 5 ihmistä ja pitäisi toista 5:ä panttivankina. Jos meillä on kuolemanrangaistus käytössä, hänellä ei ole mitään halua antautua missään tapauksessa, vaikka taistelu poliisia vastaan olisi kuinka epätoivoista, koska hän tietää joutuvansa teloitetuksi joka tapauksessa.

Ja mielestäsi tilanne on kovin erilainen, jos vaihtoehtona on loppuelämä kiven sisällä? Ei varmasti. Kynnys on siinä tapatko vai et, eikä siinä tapatko viisi vai kuusi. Rikolliset eivät ylipäätään aio jäädä kiinni, vaikka odotettava tuomio olisi vuoden mittainen.

Se, että poliisi osoittaa häntä aseella, ei siis ole tällaiselle ihmiselle mikään pelote, koska riippumatta siitä, mitä hän tekee, hän tulee joka tapauksessa valtion tappamaksi. Hän siis taistelee loppuun asti välittämättä siitä, että ruumiita tulee siinä sivussa lisää. Jos kuolemanrangaistusta ei ole käytössä, hänellä on mahdollisuus antautua ja siten säilyä hengissä.

Ei poliisi tuollaisessa tilanteessa pelkkään aseella osoitteluun tyydy muutenkaan, henki voi lähteä rikolliselta ihan jo nytkin.

[AjatusRikollinen]

Ai että nyt luotetaan hallitukseen joka ei voi luottaa omiin byrokraatteihinsa tai verottaa oikeudenmukaisesti, saati että ansaitsisi luottamuksen siihen, kenet kansalaisistaan se saa surmata? Kanankakkaa.

[sr]

Nyt lähdit olkiukkoilun puolelle, koska kuolemanrangaistusta verrataan elinkautiseen, ei siihen, että kuolemantuomittu päästetään vapaaksi.

En tiedä mitä olkiukkoilu on, mutta vertasin vain eri toimintavaihtoehtoja. Näistä nykyinen elinkautinen on monille vain 12-13 vuotta vankeutta, jonka jälkeen pääsee jatkamaan rikoksiaan. Taposta tuomitut jo 4-8 vuoden jälkeen.

Olkiukkoilua on juuri se, että vertaat nykyistä mahdollisuutta saada armahdus elinkautisesta siihen, että annetaan kuolemantuomio. Jos ollaan sitä mieltä, että tiettyjä rikoksia tehneitä ei saa koskaan päästää takaisin muun yhteiskunnan joukkoon, niin ollaan sitten. Tämän toteuttamiseksi ei tarvita kuolemanrangaistusta, vaan se, ettei elinkautisvankeja ei joko saa armahtaa tai että heitä ei käytännössä vaan armahdeta. Ymmärrätkö, että tässä on kyse kahdesta eri keskustelusta?

Käsittääkseni se, että se mahdollistaa ne loputtomat vetoomusviritelmät jonka vuoksi varsinaisen tuomion ja täytäntöönpanon välillä voi mennä se 5-10 vuotta ja oikeuslaitos ruuhkautuu sekä lakimiehet rikastuu. Minusta tuomio pitää käsitellä kerralla oikein ja toimia sen mukaan mitä todisteet näyttää. Meillä voitaisiin kuolemantuomiotapaukset viedä heti suoraan vähintäänkin hovioikeuteen asti peruskäsittelyä varten.

Eikö sinusta kuolemanrangaistus sen lopullisuuden ja sen, ettei siinä annettua väärää tuomiota voi mitenkään kompensoida tuomion saaneelle, vuoksi ole laadullisesti erilainen muihin tuomioihin verrattuna ja siksi tarvitsekin erityisen hyvän käsittelyn kaikkine mahdollisine valitusteineen? Sinulla on varsin idealistinen käsitys oikeudesta, jos sinusta asiat automaattisesti menevät oikein yhdellä käsittelyllä. Miksi ylipäätään tarvitsisimme missään asioissa kolmea oikeusastetta, jos homma sinusta toimii muutenkin hyvin vain sillä, että "käsitellään kerralla oikein"?

Niin on, mutta ajattelepa tilannetta, että joku olisi tappanut vaikkapa 5 ihmistä ja pitäisi toista 5:ä panttivankina. Jos meillä on kuolemanrangaistus käytössä, hänellä ei ole mitään halua antautua missään tapauksessa, vaikka taistelu poliisia vastaan olisi kuinka epätoivoista, koska hän tietää joutuvansa teloitetuksi joka tapauksessa.

Ja mielestäsi tilanne on kovin erilainen, jos vaihtoehtona on loppuelämä kiven sisällä? Ei varmasti. Kynnys on siinä tapatko vai et, eikä siinä tapatko viisi vai kuusi. Rikolliset eivät ylipäätään aio jäädä kiinni, vaikka odotettava tuomio olisi vuoden mittainen.

Kyllä minusta tilanne on eri, jos vaihtoehtona on loppuelämä kiven sisällä. Mitä tuohon viimeiseen tulee, niin tietenkin noin yleisesti, mutta tarkoitin nyt tilannetta, jossa on menty jo siihen, että homma on kussut ja kiinnijääminen näyttää aika todennäköiseltä. Tuollaisessa tilanteessa rikollinen, joka tietää kuolevansa joka tapauksessa, käyttäytyy minusta eri tavoin kuin rikollinen, joka tietää jäävänsä henkiin, jos antautuu poliisille, mutta todennäköisesti kuolee poliisin luoteihin, jos yrittää taistella tiensä ulos.

Se, että poliisi osoittaa häntä aseella, ei siis ole tällaiselle ihmiselle mikään pelote, koska riippumatta siitä, mitä hän tekee, hän tulee joka tapauksessa valtion tappamaksi. Hän siis taistelee loppuun asti välittämättä siitä, että ruumiita tulee siinä sivussa lisää. Jos kuolemanrangaistusta ei ole käytössä, hänellä on mahdollisuus antautua ja siten säilyä hengissä.

Ei poliisi tuollaisessa tilanteessa pelkkään aseella osoitteluun tyydy muutenkaan, henki voi lähteä rikolliselta ihan jo nytkin.

Niin voi, mutta ei lähde, jos antautuu. Kuolemanrangaistuksen oloissa ei ole tätä tietä jännityksen purkamiseen ilman lisäruumiita.

[Mika]

Kuolemantuomion ja yleensä kovien tuomioiden vastustajien logiikka ontuu pahasti.

Otetaanpa esimerkki:  Jos laki määräisi, että esim. graffitin maalaamista junan ikkunaan seuraisi kuolemantuomio, niin miksi olisi väärin teloittaa tähän tekoon syyllistynyt täysi-ikäinen ja täysjärkinen henkilö, joka on tiennyt seurauksista ?

Onko tuomio kohtuuton? 

Miksi se ei ole kohtuutonta, että juna ajaa sellaisen henkilön yli, joka menee istumaan junaradalle keskellä yötä?

[jmm]

Otetaanpa esimerkki:  Jos laki määräisi, että esim. graffitin maalaamista junan ikkunaan seuraisi kuolemantuomio, niin miksi olisi väärin teloittaa tähän tekoon syyllistynyt täysi-ikäinen ja täysjärkinen henkilö, joka on tiennyt seurauksista ?

Onko tuomio kohtuuton?

On. Rangaistus ei vastaa rikosta suomalaisen jälkivalistuksellisen oikeuskäsityksen mukaan. Jossain maassa rangaistus saattaisi olla paikallisen kulttuurin mukaan aivan kohtuullinen jos graffiti olisi maalattu esim. diktaattorin tai uskonnollisen johtajan kuvan päälle.

Miksi se ei ole kohtuutonta, että juna ajaa sellaisen henkilön yli, joka menee istumaan junaradalle keskellä yötä?

Avaa ketju ja kysy. Tällä ei ole mitään tekemistä kuolemanrangaistuksen kanssa.

[Mika]

Miksi se ei ole kohtuutonta, että juna ajaa sellaisen henkilön yli, joka menee istumaan junaradalle keskellä yötä?

Avaa ketju ja kysy. Tällä ei ole mitään tekemistä kuolemanrangaistuksen kanssa.

Et vastannut kysymykseen.  En ole yllättynyt, koska vaikea siihen olisi vastatakaan.

[jmm]

Miksi se ei ole kohtuutonta, että juna ajaa sellaisen henkilön yli, joka menee istumaan junaradalle keskellä yötä?

Avaa ketju ja kysy. Tällä ei ole mitään tekemistä kuolemanrangaistuksen kanssa.

Et vastannut kysymykseen.  En ole yllättynyt, koska vaikea siihen olisi vastatakaan.

No vastataan sitten.

Raiteille junan eteen ei kannata mennä tai lakia rikkoa koska muuten tulee juna/pyöveli ja antaa sinulle ansaitsemasi rangaistuksen, mikä on kuolema.

[kekkeruusi]

Nyt lähdit olkiukkoilun puolelle, koska kuolemanrangaistusta verrataan elinkautiseen, ei siihen, että kuolemantuomittu päästetään vapaaksi.

En tiedä mitä olkiukkoilu on, mutta vertasin vain eri toimintavaihtoehtoja. Näistä nykyinen elinkautinen on monille vain 12-13 vuotta vankeutta, jonka jälkeen pääsee jatkamaan rikoksiaan. Taposta tuomitut jo 4-8 vuoden jälkeen.

Olkiukkoilua on juuri se, että vertaat nykyistä mahdollisuutta saada armahdus elinkautisesta siihen, että annetaan kuolemantuomio.

En tiedä mitä väärää siinä mielestäsi on että kävin vain eri mahdolliset vaihtoehdot läpi ja arvioin ne.

Jos ollaan sitä mieltä, että tiettyjä rikoksia tehneitä ei saa koskaan päästää takaisin muun yhteiskunnan joukkoon, niin ollaan sitten. Tämän toteuttamiseksi ei tarvita kuolemanrangaistusta, vaan se, ettei elinkautisvankeja ei joko saa armahtaa tai että heitä ei käytännössä vaan armahdeta. Ymmärrätkö, että tässä on kyse kahdesta eri keskustelusta?

Ja tässä keskustellaan kuolemantuomiosta.

Käsittääkseni se, että se mahdollistaa ne loputtomat vetoomusviritelmät jonka vuoksi varsinaisen tuomion ja täytäntöönpanon välillä voi mennä se 5-10 vuotta ja oikeuslaitos ruuhkautuu sekä lakimiehet rikastuu. Minusta tuomio pitää käsitellä kerralla oikein ja toimia sen mukaan mitä todisteet näyttää. Meillä voitaisiin kuolemantuomiotapaukset viedä heti suoraan vähintäänkin hovioikeuteen asti peruskäsittelyä varten.

Eikö sinusta kuolemanrangaistus sen lopullisuuden ja sen, ettei siinä annettua väärää tuomiota voi mitenkään kompensoida tuomion saaneelle, vuoksi ole laadullisesti erilainen muihin tuomioihin verrattuna ja siksi tarvitsekin erityisen hyvän käsittelyn kaikkine mahdollisine valitusteineen?

Ei. Kaikki oikeudenkäynnit pitää suorittaa samoilla vaativilla kriteereillä. Ei ketään saa tuomita väärin edes ehdolliseen rangaistukseen. Jos lähtökohtasi on, että meidän oikeusjärjestelmämme on yhtä huono kuin esim. amerikkalaisilla, niin silloin ainoa oikea ratkaisu on korjata se eikä antaa pienempiä tuomioita.

Sinulla on varsin idealistinen käsitys oikeudesta, jos sinusta asiat automaattisesti menevät oikein yhdellä käsittelyllä. Miksi ylipäätään tarvitsisimme missään asioissa kolmea oikeusastetta, jos homma sinusta toimii muutenkin hyvin vain sillä, että "käsitellään kerralla oikein"?

Ota selvää miksi meillä on kolme oikeusastetta. Sieltä löytyy vastaukset.

Niin on, mutta ajattelepa tilannetta, että joku olisi tappanut vaikkapa 5 ihmistä ja pitäisi toista 5:ä panttivankina. Jos meillä on kuolemanrangaistus käytössä, hänellä ei ole mitään halua antautua missään tapauksessa, vaikka taistelu poliisia vastaan olisi kuinka epätoivoista, koska hän tietää joutuvansa teloitetuksi joka tapauksessa.

Ja mielestäsi tilanne on kovin erilainen, jos vaihtoehtona on loppuelämä kiven sisällä? Ei varmasti. Kynnys on siinä tapatko vai et, eikä siinä tapatko viisi vai kuusi. Rikolliset eivät ylipäätään aio jäädä kiinni, vaikka odotettava tuomio olisi vuoden mittainen.

Kyllä minusta tilanne on eri, jos vaihtoehtona on loppuelämä kiven sisällä.

Minusta ei.

Mitä tuohon viimeiseen tulee, niin tietenkin noin yleisesti, mutta tarkoitin nyt tilannetta, jossa on menty jo siihen, että homma on kussut ja kiinnijääminen näyttää aika todennäköiseltä. Tuollaisessa tilanteessa rikollinen, joka tietää kuolevansa joka tapauksessa, käyttäytyy minusta eri tavoin kuin rikollinen, joka tietää jäävänsä henkiin, jos antautuu poliisille, mutta todennäköisesti kuolee poliisin luoteihin, jos yrittää taistella tiensä ulos.

Et voi varmaksi tuollaista sanoa.

Se, että poliisi osoittaa häntä aseella, ei siis ole tällaiselle ihmiselle mikään pelote, koska riippumatta siitä, mitä hän tekee, hän tulee joka tapauksessa valtion tappamaksi. Hän siis taistelee loppuun asti välittämättä siitä, että ruumiita tulee siinä sivussa lisää. Jos kuolemanrangaistusta ei ole käytössä, hänellä on mahdollisuus antautua ja siten säilyä hengissä.

Ei poliisi tuollaisessa tilanteessa pelkkään aseella osoitteluun tyydy muutenkaan, henki voi lähteä rikolliselta ihan jo nytkin.

Niin voi, mutta ei lähde, jos antautuu. Kuolemanrangaistuksen oloissa ei ole tätä tietä jännityksen purkamiseen ilman lisäruumiita.

Ehkä ei kannattaisi sitten tappaa niitä viittä ihmistä. Mitä se esimerkkisi rikollinen tuossa tilanteessa edes hyötyisi niiden panttivankien tappamisesta? Karkuunhan se haluaisi päästä ja käyttää panttivankeja siinä hyväksi. Jos tappaa ne loputkin viisi, niin sitten poliiseja ei pidättele enää mikään. Toisaalta jos kyseessä on ns. laajennettu itsemurha, niin silloin rangaistuksilla ei ole mitään merkitystä.

[akez]

Sattui tälläinen juttu silmiin kahdessa eri lehdessä. Juttu on luonteeltaan sellainen, että se ei oikein helposti ehkä taivu "ihmisoikeuskielelle", koska mukana on kaikenlaisia hankalia elementtejä. HS uutisoi asian näin. Erinäisiä seikkoja näyttää jutusta pudonneen pois.

Texas teloitti kehitysvammaisena pidetyn miehen

HS 8.8.2012 juttu

STT–AFP–REUTERS

Yhdysvalloissa on teloitettu vanki, jota on pidetty kehitysvammaisena. Teloitetun Marvin Wilsonin älykkyysosamääräksi oli arvioitu 61. Yhdysvalloissa käytetyn määrittelyn mukaan alle 70:n olevaa älykkyysosamäärää voidaan pitää merkkinä lievästä kehitysvammaisuudesta tai laaja-alaisista oppimisvaikeuksista.

Texasin mukaan myöhemmin tehdyt testit olisivat kuitenkin osoittaneet, että miehen älykkyysosamäärä oli rajaa korkeampi.

Wilson, 54, oli tuomittu vuonna 1992 tehdystä murhasta. Hänet tuomittiin kuolemaan huhtikuussa 1994.

Vangin asianajaja oli vedonnut korkeimpaan oikeuteen, ettei kuolemantuomiota pantaisi täytäntöön. Yhdysvaltain korkein oikeus on kieltänyt kehitysvammaisten vankien teloitukset, mutta osavaltiot saavat määritellä kehitysvamman rajat.

Ihmisoikeusjärjestöt ovat tuominneet teloituksen. Wilson oli 25:s teloitettu vanki tänä vuonna Yhdysvalloissa.

... ja sveitsiläisen Blick-lehden juttu:

Texas teloitti 54-vuotiaan

WASHINGTON - Texasin osavaltiossa on taas teloitettu mahdollisesti henkisesti jälkeenjäänyt mies.

Blick 8.8.2012 juttu saksaksi

(http://www.blick.ch/img/incoming/origs1990830/2385711485-w644-h307-b2a2a2a/marvin-wilson-texas-exekution.jpg)
Marvin Wilson

Huntsvillen vankilan tiedottaja vahvisti tiistai-iltana, että 54 v. Marvin Wilson oli teloitettu myrkkyruiskeella.

Wilsonin asianajaja oli väittänyt, että hänen asiakkaansa älykkyysosamäärä oli 61 ja hän oli siten yksiselitteisesti henkisesti jälkeenjäänyt. USA:n korkeimman oikeuden ennakkotapauksen mukaan henkisesti jälkeenjääneitä ei saa telottaa.

Korkein oikeus itse kuitenkin hylkäsi tiistaina teloituksen lykkäämisen. ...

Älykkyystesti ilmeisesti virheellinen

Wilson tuomittiin vuonna 1992 poliisietsivän murhasta kuolemaan. Valtionsyyttäjä oli argumentoinut, että testi, jossa matala älykkyysosamäärä todettiin oli peräisin vuodelta 2004 ja oli virheellinen. Tämän jälkeen tehdyt tutkimukset osoittivat, että Wilsonia ei voi luokitella henkisesti jälkeenjääneeksi.

Myös tapa, jolla hän toimi aiemmin huumekauppiaana ja kuinka hän oli murhan suorittanut, viittasi kykyihin, jotka ylittivät henkisesti jälkeenjääneen kapasiteetin.

(...)

Viimeisin teloitus tiistaina oli ihmisoikeusjärjestö Amnesty Internationalin mukaan seitsemäs tänä vuonna Texasissa. Kuolemanrangaistuksen uudelleen käyttöönoton jälkeen vuonna 1976 on USA:n eteläisessä osavaltiossa teloitettu melkein 500 henkeä - yli kolmasosa kaikista USA:ssa toimeenpannuista kuolemantuomioista.

EDIT täsmennetty jälkimmäistä tekstiä

[Suvaitsija]

Nyyhkyjournalistien ja ihmisoikeusihmisten mielestä siis tarpeeksi tyhmät ihmiset pitäisi päästää vähemällä ja vain tarpeeksi fiksuille saisi antaa myrkkyruiskeen. Oivallinen syy reputtaa älykkyystesteissä. Ikäänkuin sillä olisi uhreille jotain väliä, onko vastaantulevan murhaajan älykkyysosamäärä alle tai yli jonkun rajan.

[ElenaDaylights]

Toki juksaaminenkin voi käydä mielessä, jos sillä voi välttää kuolemantuomion. Hs varmisti pätkimisellään väärintulkinnan ja spekuloinnin mahdollisuuden.

[siviilitarkkailija]

Kun nyt tässä keskustelemme vakavasta ihmisoikeusongelmasta a la vihervasemmistomedia, ajattelin linkittää kuvan Iranin joukkoteloituksesta jossa valtiota vastustaneita ihmisiä teloitetaan huumerikollisina. Toivottavasti ymmärrätte että kuva oli oikea ja sen katsominen ja linkittäminenkin ovat poliittisen valtionsyyttäjälaitoksen mielestä vähintääkin kyseenalaisia. Kuvassa oli joukko ihmisiä jotka tullaan hetken päästä teloittamaan hirttämällä. Mikäli olisin linkittänyt kuvan ja näyttänyt sen, valtiosyyttäjälaitos olisi painostanut hommaforumia antamaan tietoni ja mahdollisesti käynnistänyt rikostutkinnan. Siksi joudutte nyt kuvan sijasta tyytymään pelkkään sanalliseen kertomukseen ennenkuin tämäkin oikeus poistetaan.


Sosialistisen sanomaosakeyhtiön kuolemantuomiojutut ovat amerikkavihaansa kietoutuneiden vasemmistolaistoimittajien loputonta vaikerrusta. Samaan aikaan tapetaan läjäpäin ihmisiä ilman että meille uutisvalhetta syöttävä media edes kiinnittäisi huomiota niin kuolemantuomioiden tekemiseen kuin valtiokoneistoon joka moista toimintaa harjoittaa.

Ja kannattaa muistaa että edellinen tasavallan presidentti ihan huivi päässä kunnioitti Iranin valtiollista järjestelmää joka siis tuomitsi kuvassa, jota ette saa nähdä, esitetyt henkilöt teloitettaviksi. Amerikkalainen sai oikeudessa avustajan. Hän sai esittää asiansa ja puolustuksen ja jutun lehteen. Kuvassani esiintyneet iranilaiset eivät saaneet mitään näistä. Mutta hepä eivät olekkaan kansalaisia. Heidän kansalaisoikeutensa on poistettu uskonnollisen poliisin toimesta etteivät kansalaiset vain aiheuttaisi vaaraa.  Heillä ei ole aseenkanto-oikeutta. Heillä ei ole sananvapautta eikä enää elämää mutta valtionsa ilmoittaa olevansa turvallisempi. Ja mikäli esimerkiksi Suomessa asia kiistetään, hyökkää Suomen valtiollinen syyttäjäviranomainen kiistäjän kimppuun.

[Ernst]

Kyllä lievästi kehitysvammainenkin ihminen (jonka henkinen ikä on 12 tai sen alle) voi ymmärtää tekojensa seuraukset, peruuttamattomuuden sekä oikean ja väärän.

Itse olen tavannut ihmisen, jonka äo tehdyn testin mukaan oli niin heikko, että hänen ei olisi pitänyt voida esimerkiksi liikkua ilman saattaajaa eksymättä. Omisti ja valmensi ravihevosia ja käytti niitä kilpailuissa... Opetus: ihminen voi toimia testeissä alle kykyjensä, jos haluaa, mutta ei voi toimia yli kykyjensä, vaikka haluaa.

[törö]

Täytyisi tietää faktat ennen kuinn osaisi muodostaa mielipiteen Hyysärin artikkelista.

[Nuivanlinna]

Etlarin kolumnisti Teppo antaa kuvan, että Sampo Terho olisi aktiivinenkin kuolemantuomion kannattaja. Jos näin on, niin mennyt pahasti ohi minulta. Kolumnisti Teppo on muistaaksen ennenkin ollut Homman arvioitavana?

http://www.ess.fi/?article=386732
Kuolemantuomiota rikolliselle kostamisen näkökulmasta on puolustanut europarlamentaarikko Sampo Terho (ps) ilmeisellä menestyksellä.

[Miniluv]

http://mediaseuranta.blogspot.fi/2009/08/humanisti-lehti-maahanmuuttokriitikkoje.html


Tuolla oli AL-linkki, joka ei minun koneellani tunnu avautuvan.

[Nuivanlinna]

http://mediaseuranta.blogspot.fi/2009/08/humanisti-lehti-maahanmuuttokriitikkoje.html


Tuolla oli AL-linkki, joka ei minun koneellani tunnu avautuvan.

Ei auennut linkki minunkaan koneella jotta olisin nähnyt Tepon väittämän ilmeisestä menestyksestä.

[nuivanniemi]

Venäjällä on alettu puhua yhä äänekkäämmin kuolemanrangaistuksen palauttamisesta. Taustalla ovat varsinkin viimeaikaiset lapsiin kohdistuneet vakavat rikokset.

Ihmisoikeusjärjestöjen mielestä päätös eristäisi Venäjän Euroopasta eikä johtaisi rikosten vähenemiseen.

Keskustelu lähti liikkeelle Venäjän sisäministerin Vladimir Kolokoltsevin haastattelusta NTV -kanavalla pari viikkoa sitten. Kolokoltsev sanoi olevansa yksityishenkilönä sitä mieltä, että kuolemanrangaistus ei ole aina tuomittava.

- Se on yhteiskunnan normaali reaktio rikoksiin, joissa kuolee useita ihmisiä, sanoi Kolokoltsev.

Sellaisia tapahtuu esimerkiksi Venäjän Pohjois-Kaukasiassa lähes päivittäin. Mutta taustalla ovat myös monet viimeaikaiset lasten murhat eri puolilla Venäjää.

- Todistakaa minulle, että lapseni murhaaja on ihminen. Ja jos häntä kerran suojaavat kaikki kansainväliset lait, niin mikä minä sitten olen, kysyy surmatun pikkutytön äiti tv-haastattelussa.

Elinkautinen on kallis

Kuolemanrangaistus on Venäjällä kirjattu lakiin, mutta sitä ei ole käytetty 17 vuoteen. Maan perustuslakituomioistuin on myös todennut, että sen käyttöönoton estävät kansainväliset sopimukset, joihin Venäjäkin on liittynyt.

Tästä huolimatta kuolemantuomiolle on nyt alkanut ilmaantua yhä enemmän kannattajia. Syynä on muun muassa se, että vaihtoehto - elinkautinen - maksaa valtiolle huomattavia summia.

- On suorastaan moraalitonta elättää tällaisia ihmisiä valtion kustannuksella, sanoo liberaalidemokraattien kansanedustaja Jaroslav Nilov.

Mielipidetiedustelujen mukaan ainakin neljännes venäläisistä olisi valmis langettamaan kuolemantuomion terroriteoista sekä naisten ja lasten murhista. Jotkut ovat julkisesti ehdottaneet sitä myös maanpettureille, korruptoituneille ja pedofiileille. Mutta sitä ennen pitäisi koko Venäjän oikeuslaitoksen muuttua.

- Kuinka monta ihmistä on tuomittu kuolemaan ja jälkeenpäin on käynyt ilmi, että tuomio olikin virhe, muistuttaa Venäjän ihmisoikeusvaltuutettu Vladimir Lukin.

Virallista esitystä kuolemantuomion käyttöönotosta ei vielä ole, mutta ihmisoikeusjärjestöt varoittavat jo nyt, että se vain eristäisi Venäjän Euroopasta eikä kuitenkaan vähentäisi rikollisuutta. Kuolemanrangaistus on Euroopassa käytössä vain Valko-Venäjällä.

http://yle.fi/uutiset/venajalla_havitellaan_kuolemanrangaistusta_takaisin/6514934

[siviilitarkkailija]

Minusta jokaiseen murhan tehneen vangin selliin pitää varustaa inhimillinen ratkaisumahdollisuus joko kivuttoman lääkemyrkkyannoksen tai sitten ihan vain köyden ja jakkaran kanssa siten että jokaisella vangilla pitää olla ihmisoikeus oman elämänsä lopettamiseen. Eli jos meillä on ihminen joka ei enää kestä elämää vankilassa, sen lopettaminen kivuttomasti tai nopeasti on perustavaa laatua oleva ihmisoikeus. 

On olemassa rikoksia joista kuolemanrangaistus on perusteltu mutta en rupea niitä tässä erittelemään. Uskottomuus tai uskonnosta luopuminen tai homoseksuaalisuus eivät ole sellaisia tekoja joista pitäisi tuomita Kimmo Sasin kannattaman sharia-lain mukaiset kuolemantuomiot. Pidän parempana että kestämättömän tilanteen edessä elämänsä lopettava eutanasia otetaan vakaviin rikoksiin syyllistyneiden ihmisten ihmisoikeutena. Eli itsetuhoisen vangin oikeus päättää itse elämänsä on vangin ihmisoikeus.