Kuolemantuomio

[ruikonperä]

Tässä vanha hyvä neuvo.
"Silmä silmästä, hammas hampaasta, henki hengestä".

Toinen vanha:
"anna heille anteeksi, sillä he eivät tiedä, mitä he tekevät".

Näin jutalaisille, jotka eivät tunteneet messiastansa, mutta niille, jotka tunnustivat kuolemantuomionsa oikeutuksen Hän lupasi paratiisin.

Me tosin kärsimme oikeuden mukaan, sillä me saamme, mitä meidän tekomme ansaitsevat; mutta tämä ei ole mitään pahaa tehnyt."
42. Ja hän sanoi: "Jeesus, muista minua, kun tulet valtakuntaasi".
43. Niin Jeesus sanoi hänelle: "Totisesti minä sanon sinulle: tänä päivänä pitää sinun oleman minun kanssani paratiisissa."

Ensimmäinen lässynlässyn: Soittakaa Paranoid, koska lässyn lässyn...

[Simo Hankaniemi]

Itse asiassa vankeusrangaistukset ovat varsin uusi keksintö, Suomessakin vielä jokunen sata vuotta sitten ainoat rikoksen sovituskeinot olivat sakko tai kuolema. Vankeusrangaistushan on varsin humaani rangaistuksen muoto ja edellyttää vangeista huolehtimista ja ylläpitoa, eikä sellaisiin aikaa ja rahaa haaskattu menneinä vuosisatoina. Joku suomalainen tutkijakin on pari kirjaa aihetta sivuten kirjoittanut mm. keskiaikaisista pyöveleistä.

Oli kyllä muitakin rangaistuksia kuin sakko ja kuolema, mm. raipat ja jalkapuussa pitäminen. Ja vankeus on tunnettu iät ajat. Linnoissa on "aina" pidetty myös vankeja. Turun linnassakin oli vankeja vuosisatojen ajan aina 1800-luvun lopulle, kunnes Kakolan vankila valmistui. Vangeista "huolehtiminen" ei välttämättä ollut mikään suuri menoerä, sillä ruoka oli tavallisesti hyvin niukkaa ja vanginhan saattoi antaa pikku hiljaa riutua kuoliaaksi. Kuntoutusta, jumppaa, koulutusta ja seksiterapiaa ei välttämättä tarvittu. Ns. kuoppavankilassa (jollainen oli myös Turun linnassa) vanki laskettiin alas ikkunattomaan loukkoon ja ruokintaa harrastettiin jos muistettiin ja jaksettiin.

[pigeon]

Kiitos Eerola ja Halla-aho että siltikin kerroitte kannoistanne äänestäjille. Olin itse vielä jokin aika sitten siinä vakaassa luulossa että olette järkeviä moderneja miehiä, mutta nyt petyin todella pahasti. Eiko ne Babylonian vihaiset jumalat jo voisi valaa silmäpuolina saveen ja jättää iäksi aavikolle kuivumaan?

On naivia itsepetosta uskotella itselleen, että moraaliasioissa olisi pysyvästi jotain mieltä. Sitä voi lämpimässä rivitaloasunnossaan, pulla suussaan, messuta sitä sun tätä ylevää, mutta kun joutuu tilanteeseen missä todellisuus lyö karvaisella kädellä päin näköä, periaatteet unohtuvat saman tien.
Ajattelen äitiä, joka sai tyttäreltään puhelun tuhansien kilometrien päästä tilanteessa, jossa hullu seksuaalirikollinen oli käynyt tytön kimppuun. Äiti kuuli lapsensa hädän ja kauhun, muttei voinut tehdä mitään. Ajallaan tekijä saatiin kiinni. Kuinka yleväksi ulkopuoliset haluaisivat glorifioida äidin, jos hän olisi alkanut kampanjoimaan tappajan puolesta, ettei sitä tuomita inhimillisyyden vuoksi ainakaan kuolemaan?
Periaatteiden vuoksi tehdään pahimpia tekoja. Taannoin tyttöystäväni oli opiskelijana sairaalassa, jossa oli mm. kuolevia lapsipotilaita. Vastaava yöhoitaja kieltäytyi antamasta kuolevalle lapselle kivunlievannystä syystä, ettei jumalaansa saa kohdata huumattuna.

[Miniluv]

Taannoin tyttöystäväni oli opiskelijana sairaalassa, jossa oli mm. kuolevia lapsipotilaita. Vastaava yöhoitaja kieltäytyi antamasta kuolevalle lapselle kivunlievannystä syystä, ettei jumalaansa saa kohdata huumattuna.

Teittekö tässä velvollisuutenne ja hankitte yöhoitajalle tästä hoitovirheestä kuuluvat seuraukset?

[pigeon]

Taannoin tyttöystäväni oli opiskelijana sairaalassa, jossa oli mm. kuolevia lapsipotilaita. Vastaava yöhoitaja kieltäytyi antamasta kuolevalle lapselle kivunlievannystä syystä, ettei jumalaansa saa kohdata huumattuna.

Teittekö tässä velvollisuutenne ja hankitte yöhoitajalle tästä hoitovirheestä kuuluvat seuraukset?

Emme! Miten kaksi pentua voi asettua arvostelemaan vuosikymmeniä työtään tehnyttä ammattilaista, jota opiskelijana katsoo ylöspäin. Vasta vuosien jälkeen tilanne aukeaa ja voi kysyä, tehtiinkö oikein.

[IDA]

Periaatteiden vuoksi tehdään pahimpia tekoja. Taannoin tyttöystäväni oli opiskelijana sairaalassa, jossa oli mm. kuolevia lapsipotilaita. Vastaava yöhoitaja kieltäytyi antamasta kuolevalle lapselle kivunlievannystä syystä, ettei jumalaansa saa kohdata huumattuna.

Tämä on varmaan vanha juttu. Nykyään kipulääkitystä on tapana antaa aivan toisella tavalla kuin ennen, jolloin sitä jonkinlaisen riippuvuuden pelon vuoksi säännösteltiin aivan liikaa. Ylihoitajan lausahduksen voisi sen perusteella tulkita vaikka ilkeäksi huumoriksi koko silloista tilannetta kohtaan. Kipulääkitystä ei säädelty kivun mukaan, vaan oli tarkat ajat millaisin välein sitä sai antaa. Olen itse kokenut tämän aikanaan melko kipeästi.

[dothefake]

Teit oikein itseäsi kohtaan, kun nyt tästä kerroit. Ei tarvitse mielestäni enempää tapausta yksilöidä, ette tosiaan voineet tai osanneet silloin mitään tehdä, joten ainakaan minkään syyllisyyden kantamiseen ei ole syytä.

[IDA]

Ja syyllisyyttä pitäisi tuntea silloin kun osas tehdä jotain oikein? Juuri silloin kun teki väärin pitäisikin tuntea syyllisyyttä, jottei jatkaisi väärintekemistä. Vasta kun on oppinut virheestään ja tehnyt oikein sen jälkeen voi syyllisyys kadota.

No kuka tuossa tapauksessa on tehnyt väärin? Ehdottomat ohjeet todellakin ovat voineet olla sellaiset, että kipulääkitystä säädellään tarkasti. Ja miten tuossa tapauksessa kukaan enää voisi mennä tekemään oikein? Eivät hoitajat vieläkään sairaaloissa lääkityksestä päätä.

[IDA]

Tottelin vain käskyjä, en siis voinut tehdä väärin.

Kyse oli siis parhaan tietämyksen mukaan tehtävästä sairaanhoidosta, jonka perimmäisenä tavoitteena oli pelastaa potilaan henki ja terveys. Ei se ole mitään sooloilua. Ja kyseessä oli ihan suomalainen sairaala käsittääkseni. Ei mikään ihmiskoelaitos.

Oletetaan, että joku tapauksen henkilöistä ei olisi totellut käskyjä ja lääkityksellä aiheuttanut potilaan välittömä kuoleman. Kuka silloin olisi tehnyt väärin?

Itsestään selvä tapaus tietenkin olisi, jos on jätetty noudattamatta määrättyä lääkitystä, jolloin kyseessä olisi sadistinen tarpeettoman tuskan aiheuttaminen, mutta en ensimmäiseksi siihen usko. Sellaisilla on tapana toistua ja ylihoitajan toiminnan olisivat huomanneet muutkin kuin opiskelijat.

Sitä paitsi: nykyään tilanne on muuttunut ja kipulääkitystä annetaan aivan toisella tavalla kuin ennen, joten voi katsoa, että sairaanhoitolaitos kokonaisuutena on itse korjannut toimintaansa.

[Eino P. Keravalta]

Tehdään kuolemantuomiosta vapaaehtoinen.

Kuulostaa tietysti hullulta: miksi kukaan rikollinen anoisi kuolemanrangaistusta?

Siksi, että vaihtoehtona olisi nykykäytännön hotellinomaisista olosuhteista poiketen oikea vankilarangaistus, joka kestäisi lopun ikää esimerkiksi toista kertaa henkirikokseen syyllistyneen kohdalla.

Kuten kaikki tiedämme, vankilaolosuhteet Suomessa ovat aineellisesti melko mukavat, jopa merkittävästi paremmat kuin sadoillatuhansilla nuhteettomilla ja työtätekevillä kansalaisilla: on televisiot, lehdet, pelit, tietokoneet, DVD:t, harrastusmahdollisuudet ja perhetapaamiset. Lisäksi eteen kannetaan lämmin ruoka ja puhtaat vaatteet. Tarjotaan myös kattavat lääkäripalvelut, psykiatrit ja muu tukipuuhastelu. Töitä voi tehdä ajankulukseen, mutta ei tarvitse - palkka juoksee muutenkin.

Varsinkin henkirikokseen syyllistyneiden kohdalla olosuhteiden pitäisi olla monta mittaluokkaa karummat. Viileä ja ikkunaton betonikoppi kävisi asunnoksi vallan hyvin. Lattialla saisi nukkua, miten parhaaksi näkee. Ei virikkeitä, ellei kattolampun tuijotusta ja oman laskiämpärin tyhjennystä lueta sellaiseksi. Ruuaksi kylmiä tähteitä koulujen ruokalasta. Tukitoimiksi potku perseelle silloin tällöin. Ja ehkä myös pakkotyötä vankilan pyykkituvassa, ellei sitten tarkoituksena ole riistää virikkeet. Palkasta ei mitään puhettakaan. Ei lomia. Ei perhehuoneita.  Vangilla olisi kuitenkin koko ajan mahdollisuus anoa kuolemanrangaistusta. Se saattaisi olla houkutteleva ratkaisu, jos vaihtoehtona on vuosikymmenet ylläkuvattuja olosuhteita samassa likaisessa ja ikkunattomassa betonikuutiossa.

Näin yhteiskunta ei riistäisi kenenkään henkeä tämän sitä tahtomatta ja vanki itse joutuisi tekemään ratkaisunsa.

Nyt joku valittaa, ettei tällainen ole ihmisoikeuksien mukaista. Ei pidäkään olla: ihminen, joka toistuvasti surmaa, on ilmoittanut luopuvansa ihmisyydestä ja siihen liittyvästä koskemattomuudesta: hän on hirviö eikä ihminen. Ja hirviön ihmisenä kohtelu on rikollista.

[Veistos]

Arvaan että niin kukkahattua ei maassamme ole, joka ei teloituttaisi esim. Breivikiä.

Minä.

Ja vaikka kannattaisin kuolemantuomiota yleisesti, mitä en siis tee, vastustaisin sitä Breivikin tapauksessa. Näin siksi, että se olisi vastoin hänen rikoksensa tekohetken lakia.

Samoin.  Ja yleisesti ketjun kuolemantuomio plus kidutukset ja pakkotyö jee jee -hengestä on sanottava se että tulin aikanaan tälle foorumille koska pidin haitallisena sitä vaikutusta jonka toivat tähän maahan näitä em. ajatuksia kannattavista maista saapuneet muukalaiset, surukseni olen oppinut ettei tätä taistelua voi voittaa vaan Suomesta haluavat rakentaa totaalista Sharia-paskalaa omilta tahoiltaan molemmat osapuolet.

[Miniluv]

Mistä tosiaan tämä vollotus? Ettekö kannata vapautta?


Vapautta työnteosta ja syömisestä?

Vapautta kiduttavasta elämästä, silloin kun se on muuttunut kuolemaksi ja kuoleman tuottamiseksi/tuomioiksi?

Typerintä, mitä olen vähään aikaan lukenut tällä foorumilla.

[Jukka Wallin]

Tehdään kuolemantuomiosta vapaaehtoinen.

Kuulostaa tietysti hullulta: miksi kukaan rikollinen anoisi kuolemanrangaistusta?

Siksi, että vaihtoehtona olisi nykykäytännön hotellinomaisista olosuhteista poiketen oikea vankilarangaistus, joka kestäisi lopun ikää esimerkiksi toista kertaa henkirikokseen syyllistyneen kohdalla.

Kuten kaikki tiedämme, vankilaolosuhteet Suomessa ovat aineellisesti melko mukavat, jopa merkittävästi paremmat kuin sadoillatuhansilla nuhteettomilla ja työtätekevillä kansalaisilla: on televisiot, lehdet, pelit, tietokoneet, DVD:t, harrastusmahdollisuudet ja perhetapaamiset. Lisäksi eteen kannetaan lämmin ruoka ja puhtaat vaatteet. Tarjotaan myös kattavat lääkäripalvelut, psykiatrit ja muu tukipuuhastelu. Töitä voi tehdä ajankulukseen, mutta ei tarvitse - palkka juoksee muutenkin.

Varsinkin henkirikokseen syyllistyneiden kohdalla olosuhteiden pitäisi olla monta mittaluokkaa karummat. Viileä ja ikkunaton betonikoppi kävisi asunnoksi vallan hyvin. Lattialla saisi nukkua, miten parhaaksi näkee. Ei virikkeitä, ellei kattolampun tuijotusta ja oman laskiämpärin tyhjennystä lueta sellaiseksi. Ruuaksi kylmiä tähteitä koulujen ruokalasta. Tukitoimiksi potku perseelle silloin tällöin. Ja ehkä myös pakkotyötä vankilan pyykkituvassa, ellei sitten tarkoituksena ole riistää virikkeet. Palkasta ei mitään puhettakaan. Ei lomia. Ei perhehuoneita.  Vangilla olisi kuitenkin koko ajan mahdollisuus anoa kuolemanrangaistusta. Se saattaisi olla houkutteleva ratkaisu, jos vaihtoehtona on vuosikymmenet ylläkuvattuja olosuhteita samassa likaisessa ja ikkunattomassa betonikuutiossa.

Näin yhteiskunta ei riistäisi kenenkään henkeä tämän sitä tahtomatta ja vanki itse joutuisi tekemään ratkaisunsa.

Nyt joku valittaa, ettei tällainen ole ihmisoikeuksien mukaista. Ei pidäkään olla: ihminen, joka toistuvasti surmaa, on ilmoittanut luopuvansa ihmisyydestä ja siihen liittyvästä koskemattomuudesta: hän on hirviö eikä ihminen. Ja hirviön ihmisenä kohtelu on rikollista.

Venäjällä kun Neuvostoliito hajosi niin myös kuolemantuomiot lakkautettiin joksikin aikaa. Elinkautisrikollisia tuomittiin sellaisiin olosuhteisiin vankilaan että osa oli sitä ieltä että kuolemantuomio on erinomainen asia, hitaasta kuolemasta.

[Eino P. Keravalta]

Ehdotat, että käytännössä kidutetaan vangit haluamaan kuolemaa

En. Kidutus on omaa keksintöäsi. Minä en ole puhunut siitä mitään.

En pitäisi kidutuksena sitä, että raavas mies istuu lattialla mutustelemassa lapsilta jääneitä lihapullia. Tai sitä, että ulkoilmassa reippaillaan kuokat käsissä suo-ojaa kaivaen.

Sen myönnän, että esittämäni virikkeiden puute on toki lisärangaistus, sillä onhan niin, ettei pelkkä kopissa istuminen, edes pitkäaikaisesti, voi olla riittävä rangaistus toisen ihmisen surmaamisesta. Murhamies ei mielestäni ansaitse lokoisaa leffojen katselua vuosikausia, vaan rangaistuksen on myös tunnuttava joka päivä ja joka tunti rangaistukselta.

Asia voidaan nähdä niinkin, että kuolemanrangaistuksen anomisen mahdollisuus on vapauttava ihmisoikeus: varmasti jotkut kuolemaantuomitut haluaisivat elinkautisen ja jotkut elinkautiseen tuomitut haluaisivat kuolemanrangaistuksen. Esittämäni luonnos rangaistukseksi antaisi syylliselle mahdollisuuden valita. Tämä valinta voi tapauskohtaisesti joko olla piinaava lisärangaistus tai sitten vapauttava pakotie - riippuu yksilön psykologiasta.

Eikä kyseessä olisi, kuten sanot, mikään kikkailu, vaan yksilö tosiasiallisesti päättäisi itse omasta elämästään ja kuolemastaan ilman, että yhteiskunta riistäisi kenenkään henkeä. Minusta esittämäni on harkinnanarvoinen välimuoto kuolemanrangaistuksen vastustajien ja sen vaatijoiden väliseksi kompromissiksi.

[Johannes Krauser II]

Samoin.  Ja yleisesti ketjun kuolemantuomio plus kidutukset ja pakkotyö jee jee -hengestä on sanottava se että tulin aikanaan tälle foorumille koska pidin haitallisena sitä vaikutusta jonka toivat tähän maahan näitä em. ajatuksia kannattavista maista saapuneet muukalaiset, surukseni olen oppinut ettei tätä taistelua voi voittaa vaan Suomesta haluavat rakentaa totaalista Sharia-paskalaa omilta tahoiltaan molemmat osapuolet.

Tämä sakki on maahanmuuttajia monin kerroin pahempaa, asunut täällä vuosikymmeniä eikä päähän siltikään ole uponneet länsimaisen oikeusvaltion arvot. Puhumattakaan siitä että näitä fundamentalisteja on rajojen sisällä monikymmenkertainen määrä muukalaisiin verrattuna.

[Eino P. Keravalta]

..asunut täällä vuosikymmeniä eikä päähän siltikään ole uponneet länsimaisen oikeusvaltion arvot.

Mitä ovatkaan pohjimmiltaan nuo mainitsemasi "länsimaiset oikeusvaltion arvot"? Ne ovat niitä arvoja, joita eurooppalaiset ihmiset keskimäärin kannattavat. Ja tuskin kovin pahasti erehdyn kun sanon, että valtaosa eurooppalaisista ihmisistä haluaisi esimerkiksi raiskaajille ja murhaajille selvästi nykyistä kovemmat tuomiot eikä sellaisia "humanistisia" rangaistuksia, joita todellisuudesta vieraantunut, virheellistä ihmiskäsitystä suosiva ja sosialistisissa utopioissaan marinoitu "asiantuntijaeliitti", joka päinvastoin kuin luulee, ei edusta mitään "länsimaisia oikeusvaltion arvoja", vaan matalan intensiteetin anarkiaa ja moraalista velttoutta.

Eurooppa olemme me eurooppalaiset. Ja meidän arvomme ovat eurooppalaisia arvoja. Eikä meidän arvoihimme kuulu rikollisten myötäily, vaan rehellisten ihmisten suojelu!

[IDA]

Tämä sakki on maahanmuuttajia monin kerroin pahempaa, asunut täällä vuosikymmeniä eikä päähän siltikään ole uponneet länsimaisen oikeusvaltion arvot. Puhumattakaan siitä että näitä fundamentalisteja on rajojen sisällä monikymmenkertainen määrä muukalaisiin verrattuna.

Mitä ihmeen fundamentalisteja? Fundamentalistisesti kuolemantuomiota kannattavia vai?

Perinteisesti käsitetty fundamentalismi ei kannata kuolemantuomiota, mutta toki tässä on jo totuttu siihen, että käsitteet voivat nykyään merkitä ihan mitä tahansa ja niitä käytetäänkin oikeastaan vain leimaamistarkoituksiin, eikä maailman tapahtumien selventämiseen ja hahmottamiseen.

Eikö koskaan edes hävetä?

[jmm]

Mitä ihmeen fundamentalisteja? Fundamentalistisesti kuolemantuomiota kannattavia vai?

Jotain tietty dogmaa (esim. raamattu, koraani, Mein Kampf) fundamentalistisesti kannattavia.

Perinteisesti käsitetty fundamentalismi ei kannata kuolemantuomiota, mutta toki tässä on jo totuttu siihen, että käsitteet voivat nykyään merkitä ihan mitä tahansa ja niitä käytetäänkin oikeastaan vain leimaamistarkoituksiin, eikä maailman tapahtumien selventämiseen ja hahmottamiseen.

Ainakin islamilainen fundamentalismi kannattaa.

Eikö koskaan edes hävetä?

Ei.

[IDA]

Jotain tietty dogmaa (esim. raamattu, koraani, Mein Kampf) fundamentalistisesti kannattavia.

No kannattaisi määritellä se dogma siinä samassa, koska tuon perusteella on monia fundamentalismeja, jotka vastustavat kuolemantuomiota jyrkästi tai joilla ei ole siihen mitään lukittua kantaa.

[qwerty]

Tottelin vain käskyjä, en siis voinut tehdä väärin.

Astrid Thors puolustus 
Ennen tunnettiin Nurnbergin puolustuksena. En se minä ollut!

[qwerty]

Itse otsikon aiheesta. Kannatan! Jammut ja Stalinit narun jatkoksi. AINA. Ei armoa!!!

[Oami]

Itse otsikon aiheesta. Kannatan! Jammut ja Stalinit narun jatkoksi. AINA. Ei armoa!!!

Oletan että "jammut" tarkoittaa tässä pervoja lapsenmurhaajia yleisesti. Kysyn kuitenkin, sisältyykö määritelmään myös Jammu Siltavuori itse.

On mielipidekysymys, onko kuolemantuomio sinänsä oikein vai väärin, jos se annetaan joskus tulevaisuudessa voimassa olevan lain mukaan rangaistuksena sellaisesta teosta, jonka Jammu Siltavuori teki vuonna 1989 ja jonka joku muu tekee uudelleen joskus tulevaisuudessa. Tähän mielipidekysymykseen on vastauksena olemassa monenlaisia mielipiteitä. Ja toki, demokratiassa kun elämme niin niinhän siihen saakin olla.

Sen sijaan ei ole mielipidekysymys se, oliko Suomen laissa vuonna 1989 määrätty kuolemanrangaistus siitä teosta, jonka Jammu Siltavuori teki vuonna 1989. Ei ollut. Se on täysin yksiselitteinen totuus eikä se millään kansan tahdolla muuksi muutu.

Jos siis vaaditaan kuolemantuomiota Jammu Siltavuorelle, puhutaan siinä hyvin vakavasta asiasta. Paljon vakavammasta kuin kuolemantuomio yleisesti on.

[kaivanto]

Mahdollisuus tappaa itsensä on jo nyt olemassa. Jos eutanasian haluat sallia, niin se pitäisi silloin tietenkin sallia kaikille. Myös niille, jotka eivät ole tehneet toisille mitään pahaa.

Juuri näin. Muistan lukeneeni Hyysäristä tai sen Menstruointiliitteestä aikoja sitten jonkun ulkomaisen filosofin lauseen, että elämästä tekee siedettävän mahdollisuus päättää se itse. Kun tuo oikeus riistetään, elämä muuttuu kidutukseksi muiden armoilla.

Vankiloissa tehdään takuulla itsemurhia jo nytkin, mutta se mitä Eino P. tarkoittaa on nähdäkseni juuri se, mitä olen aina ehdottanut. Kuolemantuomiota ei pidä hyväksyä, mutta henkirikoksen uusijoita ei pidä estää ottamasta esim. syanidikapselia. Eri asia on tietysti, jos näillä on tietoa, joilla voidaan pelastaa ihmishenkiä eli ammattirikolliset.

Tähän loppuun ystäväni kuolemantuomiota vastustava runo, jonka sävelsin kantaesitettäväksi Rooman vanhassa keskusteurastamossa:
http://www.youtube.com/watch?v=YoP8liFXVNw

[Miniluv]

Kiitos lähteestä.

[IDA]

Pahassa maailmassa humanismi ja ihmisoikeudet saavat aikaan useimmiten  pahaa ja ihmisoikeuksien rikkomuksia.

Totta tavallaan. Toisaalta myös kuolemantuomiota käytettäisiin nykyään ihmisoikeuksien ja humanismin nimissä. Ei muuten.

Tämä johtuu siitä, että ihminen ei ole vapaa(pahasta).  Mitä "hyvempi" hän kuvittelee olevansa, niin sen pahempi hän todennäköisesti on.

Näin on.

[Fatman]

Chaplinin elokuvasta (Monsieur Verdoux, "Ritari Siniparta"):

Wars, conflict, it's all business. "One murder makes a villain. Millions a hero". Numbers sanctify.

[K.K.]

5.11.2011 HS-gallup: Keski-ikäiset hyväksyvät kuolemantuomion


Lähes puolet suomalaisista hyväksyy kuolemanrangaistuksen, kertoo HS:n moraaligallup.

Gallupissa kysymyksiin vastattiin kolmiportaisella asteikolla. 19 prosenttia suomalaisista kertoi yksiselitteisesti hyväksyvänsä kuolemanrangaistuksen, jossakin tilanteessa sen hyväksyisi 29 prosenttia. 48 prosenttia ei hyväksy kuolemanrangaistusta lainkaan.

Eniten kuolemanrangaistusta kannattavat 25–49-vuotiaat, joista jopa 60 prosenttia hyväksyisi rangaistuksen ainakin joskus. Kriittisimmin siihen suhtautuu vanhin kyselyyn osallistunut ikäluokka eli 60–74-vuotiaat. Heistä rangaistuksen tuomitsee 67 prosenttia.

Perussuomalaisten kannattajat suhtautuvat kuolemanrangaistukseen selvästi hyväksyvämmin kuin muiden puolueiden kannattajat. Ainoastaan 16 prosenttia perussuomalaisten kannattajista ei hyväksy tuomiota lainkaan.

Kaikkien muiden puolueiden kannattajista rangaistuksen tuomitsee yli puolet.

Kansalaiset näyttävät suhtautuvan kuolemanrangaistukseen jyrkemmin kuin kansanedustajat.

Lokakuun lopussa seitsemän kansanedustajaa tunnusti Sanoman maakuntalehtien kyselyssä hyväksyvänsä kuolemanrangaistuksen joistakin rikoksista. Tosin ainoastaan 78 edustajaa vastasi kyselyyn.

Suomi on ensimmäinen länsimaa, jossa kuolemanrangaistus lopetettiin. Käytännössä se tapahtui jo 1820-luvulla, jolloin pantiin toimeen viimeinen rauhanajan teloitus.

HS teetti suomalaisten moraalista TNS Gallupilla kyselyn lokakuussa. Siihen haastateltiin noin tuhatta 15–74-vuotiasta suomalaista.

Tulosten virhemarginaali on 3 prosenttiyksikköä suuntaansa.

http://www.hs.fi/kotimaa/HS-gallup+Keski-ik%C3%A4iset+hyv%C3%A4ksyv%C3%A4t+kuolemantuomion/a1305548739792

[jmm]

Minun päähäni ei mahdu, miksi gallupissa moni hyväksyy  maan ulkoisen puolustuksen ja humanismin nimissä tavallisten vieraan maan kansalaisten tappamisen, mutta eivät maan sisäisen puolustuksen nimissä kotimaisten murhaajien tappamista, vaan pitävät sitä jotenkin moraalittomana ja raaistavana.

Samasta syystä kuin monet hyväksyvät väkivallan käytön itsepuolustuksena kun joku käy kimppuun mutta eivät hyväksy samaa väkivaltaa rangaistuksena puoli vuotta sitten tehdystä pahoinpitelystä.

[Miniluv]

Nykyinen siviili- kuolemantuomio länsimaissa on useimmiten mahdollisimman äänetön,  kivuton, mauton ja hajuton.

Voihan shariaan kuuluvan käden amputoinninkin tehdä nukutuksessa. Käsittääkseni näin on Saudi-Arabiassa joskus ainakin toimittukin.

Tai vaikka mestauksen. Väkivaltana se silti säilyy.

[IDA]

Nykyinen siviili- kuolemantuomio länsimaissa on useimmiten mahdollisimman äänetön,  kivuton, mauton ja hajuton.

Mikä oikeastaan tekee siitä entistä pahemman.