Jussi kirjoittaa omassa blogissaan erittäin terävästi maamiinoista ja Suomen osallisuudesta niitä kieltävään sopimukseen.
On kaksi asiaa mitkä on syytä nostaa esille ja korostaa vielä:
1. maamiinat ovat puolustuksen taisteluväline, tehokas ja edullinen
niiden korvaaminen on kallista, esim. lannoitteista valmistaminen oikeassa tilanteessa ei enää onnistu suomessa koska kemiran lannoitteet on myyty norjalaisille.
2. maineemme ulkomailla; totisesti mainettamme kiitetään nyt jo ulkomailla.
Haluamme osoittaa solidaarisuutta joka suuntaan olemalla puolustuskyvytön.
Peloite on edullisin ratkaisu rauhan aikana mahdolliselle sotatoimelle joka tapahtuu maasta, mereltä tai ilmasta.
Ja lopuksi ehdotan siilinjärven omalle pojalle kerättäväksi hamekangas stipendi rahhaa että ei tule kylmä syksyllä. Munat sillä ei taida paleltua koska näyttää olevan niin saamaton mies päätöksenteossa......
Quote from: Keskipohojalainen on 08.09.2011, 08:03:31
Jussi kirjoittaa omassa blogissaan erittäin terävästi maamiinoista ja Suomen osallisuudesta niitä kieltävään sopimukseen.
On kaksi asiaa mitkä on syytä nostaa esille ja korostaa vielä:
1. maamiinat ovat puolustuksen taisteluväline, tehokas ja edullinen
niiden korvaaminen on kallista, esim. lannoitteista valmistaminen oikeassa tilanteessa ei enää onnistu suomessa koska kemiran lannoitteet on myyty norjalaisille.
2. maineemme ulkomailla; totisesti mainettamme kiitetään nyt jo ulkomailla.
Haluamme osoittaa solidaarisuutta joka suuntaan olemalla puolustuskyvytön.
Peloite on edullisin ratkaisu rauhan aikana mahdolliselle sotatoimelle joka tapahtuu maasta, mereltä tai ilmasta.
Ja lopuksi ehdotan siilinjärven omalle pojalle kerättäväksi hamekangas stipendi rahhaa että ei tule kylmä syksyllä. Munat sillä ei taida paleltua koska näyttää olevan niin saamaton mies päätöksenteossa......
Miksi verrata maamiinoja rynnäkkökivääriin? Maamiina tappaa myös sodan jälkeen valikoimatta uhriaan. Uhriksi kelpaa sotilas, siviili, mies, nainen, lapsi. Rynkky tappaa vain kun painaa liipaisimesta ja harvemmin silloin on kohteena nainen tai lapsi. Ja sodan jälkeen rynkky ei enää tapa tai muutoin sota ei olekaan vielä loppunut.
Quote from: Salvation on 08.09.2011, 08:11:32,,,
Miksi verrata maamiinoja rynnäkkökivääriin? Maamiina tappaa myös sodan jälkeen valikoimatta uhriaan. Uhriksi kelpaa sotilas, siviili, mies, nainen, lapsi. Rynkky tappaa vain kun painaa liipaisimesta ja harvemmin silloin on kohteena nainen tai lapsi. Ja sodan jälkeen rynkky ei enää tapa tai muutoin sota ei olekaan vielä loppunut.
Milloin Suomen miinat ovat viimeksi tappaneet ja keitä?
Quote from: far angst on 08.09.2011, 08:14:47
Quote from: Salvation on 08.09.2011, 08:11:32,,,
Miksi verrata maamiinoja rynnäkkökivääriin? Maamiina tappaa myös sodan jälkeen valikoimatta uhriaan. Uhriksi kelpaa sotilas, siviili, mies, nainen, lapsi. Rynkky tappaa vain kun painaa liipaisimesta ja harvemmin silloin on kohteena nainen tai lapsi. Ja sodan jälkeen rynkky ei enää tapa tai muutoin sota ei olekaan vielä loppunut.
Milloin Suomen miinat ovat viimeksi tappaneet ja keitä?
No sinun täytyy miettiä tilannetta, jossa Suomi on sodassa vaikkapa Venäjää vastaan. Ja minkälainen tilanne on sodan jälkeen.
Quote from: Salvation on 08.09.2011, 08:11:32
Miksi verrata maamiinoja rynnäkkökivääriin? Maamiina tappaa myös sodan jälkeen valikoimatta uhriaan. Uhriksi kelpaa sotilas, siviili, mies, nainen, lapsi. Rynkky tappaa vain kun painaa liipaisimesta ja harvemmin silloin on kohteena nainen tai lapsi.
Aika paljonhan noita siviilejäkin sodissa tapetaan, myös rynnäkkökiväärillä.
Oli miten oli, sodan ponnistuksiin ei ole merkittävä lisä, että miinoista pidetään karttaa ja alueet haravoidaan jälkikäteen.
Korkeintaan eläinten kannalta miinat ovat harmillisen vaarallisia, mutta se lienee sivuseikka, kun kyse on kuitenkin ihmishenkien ja isänmaan kannalta kriittisestä ajasta.
Quote from: Keskipohojalainen link=topic=57540.msg776223#msg776223
Ja lopuksi ehdotan siilinjärven omalle pojalle kerättäväksi hamekangas stipendi rahhaa
Motto taitaa olla: "Tapetaan suomalaisia kuntia, ei vihollissotilaita!"
QuotePekka Haavisto /vihr: Arvoisa puhemies! En varmaan ole ainoa tässä salissa, joka on kävellyt miinakentillä tai miinoitetulla alueella, mutta omalla kohdallani se oli kuuden vuoden YK-työn aikana Bosniassa, Kosovossa, Serbiassa ja myöhemmin sitten Afganistanin alueella, jossa miinoja oli käytetty aika paljon.
Muutama omakohtainen kokemus. Kuljin tietysti miinanraivaajaryhmien kanssa, milloin turkkilaisia, milloin italialaisia, milloin itävaltalaisia sotilaita, rauhanturvaajia oli mukana näillä alueilla.
Ensimmäinen koskee miinakarttoja. Yleensä miinakartat olivat aina tuhoutuneet tai ne oli tarkoituksella tuhottu näissä tilanteissa, eli miinoitetulla alueella ei voinut karttoihin luottaa. Toinen koski raivausta. Sataprosenttinen raivaus oli lähes mahdotonta. Itse asiassa parhaatkin miinanraivaajat, oli se sitten käsiraivausta tai koneraivausta, sanoivat, että aina sinne jotakin jää ja aina voi olla näillä alueilla vielä ongelmia siviiliväestölle tai jossain tapauksessa karjalle. Ja kolmas oli viheliäinen asia, jota en ollut aikaisemmin tullut ajatelleeksi. Se oli se, mitä siviiliväestö tekee miinoille ja yleensä kaikelle sodan romulle. Lapset keräävät niitä, näkevät jotain kiiltävää jossain, koskevat siihen, ja joissain tapauksissa siviiliväestö siirtää itse miinojen paikkoja. Kun sotilaat luulevat tietävänsä, missä miina sijaitsee, siellä on joku paikallinen viljelijä ottanut jo lapion ja kaivanut sen toiseen paikkaan, ehkä sinne toista etnistä ryhmää edustavan naapurin traktoritielle tai jonnekin muualle.
http://www.eduskunta.fi/faktatmp/utatmp/akxtmp/puh_27_2011_vp_3_57_58_p.shtml
Ei niitä miinoja kuitenkaan korpeen oikeasti kaivettaisi kun vihollistakaan ei korpi kiinnosta.
Quote from: Salvation on 08.09.2011, 08:11:32
Miksi verrata maamiinoja rynnäkkökivääriin? Maamiina tappaa myös sodan jälkeen valikoimatta uhriaan. Uhriksi kelpaa sotilas, siviili, mies, nainen, lapsi. Rynkky tappaa vain kun painaa liipaisimesta ja harvemmin silloin on kohteena nainen tai lapsi. Ja sodan jälkeen rynkky ei enää tapa tai muutoin sota ei olekaan vielä loppunut.
Miksi ei verrattaisi? Rynkkyllä varustettu terroristi tappaa myös sodan jälkeen ikävästi valikoiden uhrinsa, myös naisia ja lapsia. Sodan jälkeen kartoittamattomien miinotteiden purkuun on sodan molemmilla osapuolilla intressejä, rynkkyjen pois keräämiseen vain toisella. Sodan loppumisen määritelmäksi voi ottaa myös viimeisen miinoitteen purku.
Mutta enivei, eihän tämä mitenkään liity varastoissa pölyttyviin suomalaisiin miinoihin.
Quote from: Johannes Krauser II on 08.09.2011, 08:32:20Ei niitä miinoja kuitenkaan korpeen oikeasti kaivettaisi kun vihollistakaan ei korpi kiinnosta.
Kyllä taisteluja korvessa paljon käydään. Ja jos vihollinen haluaa edetä, miinat siinä välissä ovat hyvä homma.
Quote from: Salvation on 08.09.2011, 08:27:21
Quote from: far angst on 08.09.2011, 08:14:47Milloin Suomen miinat ovat viimeksi tappaneet ja keitä?
No sinun täytyy miettiä tilannetta, jossa Suomi on sodassa vaikkapa Venäjää vastaan. Ja minkälainen tilanne on sodan jälkeen.
Juu, mietin, mietin. Sillä aikaa kun minä mietin, sinä voit vastata kysymykseeni.
Kiitos.
Quote from: far angst on 08.09.2011, 10:07:30
Quote from: Salvation on 08.09.2011, 08:27:21
Quote from: far angst on 08.09.2011, 08:14:47Milloin Suomen miinat ovat viimeksi tappaneet ja keitä?
No sinun täytyy miettiä tilannetta, jossa Suomi on sodassa vaikkapa Venäjää vastaan. Ja minkälainen tilanne on sodan jälkeen.
Juu, mietin, mietin. Sillä aikaa kun minä mietin, sinä voit vastata kysymykseeni.
Kiitos.
Yritä vielä. Oikein kovasti. Saatat vaikka oivaltaa.
Quote from: Salvation on 08.09.2011, 11:50:41
Yritä vielä. Oikein kovasti. Saatat vaikka oivaltaa.
Et sitten vastannut selvään kysymykseen? Sinulla lienee syysi.
Quote from: Keskipohojalainen on 08.09.2011, 08:03:31
Jussi kirjoittaa omassa blogissaan erittäin terävästi maamiinoista ja Suomen osallisuudesta niitä kieltävään sopimukseen.
On kaksi asiaa mitkä on syytä nostaa esille ja korostaa vielä:
1. maamiinat ovat puolustuksen taisteluväline, tehokas ja edullinen
niiden korvaaminen on kallista, esim. lannoitteista valmistaminen oikeassa tilanteessa ei enää onnistu suomessa koska kemiran lannoitteet on myyty norjalaisille.
2. maineemme ulkomailla; totisesti mainettamme kiitetään nyt jo ulkomailla.
Haluamme osoittaa solidaarisuutta joka suuntaan olemalla puolustuskyvytön.
Peloite on edullisin ratkaisu rauhan aikana mahdolliselle sotatoimelle joka tapahtuu maasta, mereltä tai ilmasta.
Ja lopuksi ehdotan siilinjärven omalle pojalle kerättäväksi hamekangas stipendi rahhaa että ei tule kylmä syksyllä. Munat sillä ei taida paleltua koska näyttää olevan niin saamaton mies päätöksenteossa......
Lisää...
Mitähän tämäkin tarkoittaa... voi elämän kevät!
"Miinan käyttäjän velvollisuus on tietenkin katsoa, että miinoja on vain sellaisissa paikoissa, joissa ei liiku muita kuin maahan tunkeutuvaa jalkaväkeä."
Kaksi aselajia nojaa miinojen tarkoitukselliseen käyttöön, pioneerit ja sissit. Miinojen käyttö on nimenomaan tarkoituksellista koska niillä puolustetaan tietyistä erikoissyistä ennalta tiedettyjä rajattuja alueita. Miinoja ei kylvetä kuin viljaa kaikkialle. Miinoitukset myös merkitään huolellisesti. Miinakentät suojaavat omalta osaltaan alueiden puolustajia. Vihollinen pyrkii kaikin keinoin räjäyttämään miinakentät ylitystä varten. Miinat säästävät puolustajien verta ja antavat lisäaikaa. Miinoja on jalkaväkimiinoja ja panssarimiinoja. Panssarimiinoitukset tulee suojata purkajilta maamiinakentillä. Miinoitukset ovat erityisesti parhaimmillaan peräännyttäessä toisiin asemiin. Miinat ovat halpoja.
Aiotaanko nyt romuttaa jalkaväen puolustus kieltämällä kaikki jalkaväkimiinat vai onko kyse ainoastaan maahan kaivettavista jalkaväkimiinoista? Putkimiina ei ole maamiina mutta se on kyllä sissisodankäynnin yksi kulmakivi. Mikä tai mitkä korvaa kiellettävät miinat?
Aseistakieltäytyjien, sivarien, anarkistien ja taistolaisten kumouksellisten ja muiden asiaan perehtymättömien kanssa ei synny asiallista keskustelua tästä asiasta mutta he ovat eniten kyllä äänessä.
Jonninjoutavaa hurskastelua koko Ottawan sopimus. Siihenhän eivät sisälly sirotemiinat ja arvatkaas kertaalleen onko niiden levitysalueista edes mahdollista tehdä mitään muuta kuin aivan ylimalkaisia karttoja tyyliin "jonnekin tonne ne roiskastiin".
Quote from: Salvation on 08.09.2011, 08:27:21
Quote from: far angst on 08.09.2011, 08:14:47
Quote from: Salvation on 08.09.2011, 08:11:32,,,
Miksi verrata maamiinoja rynnäkkökivääriin? Maamiina tappaa myös sodan jälkeen valikoimatta uhriaan. Uhriksi kelpaa sotilas, siviili, mies, nainen, lapsi. Rynkky tappaa vain kun painaa liipaisimesta ja harvemmin silloin on kohteena nainen tai lapsi. Ja sodan jälkeen rynkky ei enää tapa tai muutoin sota ei olekaan vielä loppunut.
Milloin Suomen miinat ovat viimeksi tappaneet ja keitä?
No sinun täytyy miettiä tilannetta, jossa Suomi on sodassa vaikkapa Venäjää vastaan. Ja minkälainen tilanne on sodan jälkeen.
Meillähän on tästä kokemusta. Suomalaiset miinat tappavat vähemmän kuin veden yliannostus, ehkä vesi kannattaisi ensin kieltää.
Edit: Siis tappvathan suomalaiset miinat tänne tunkeutuvia hyökkääjiä, mutta sehän on heidän oma valintansa ja vikansa.
Quote from: Johannes Krauser II on 08.09.2011, 08:32:20
QuotePekka Haavisto /vihr: Arvoisa puhemies! En varmaan ole ainoa tässä salissa, joka on kävellyt miinakentillä tai miinoitetulla alueella, mutta omalla kohdallani se oli kuuden vuoden YK-työn aikana Bosniassa, Kosovossa, Serbiassa ja myöhemmin sitten Afganistanin alueella, jossa miinoja oli käytetty aika paljon.
Muutama omakohtainen kokemus. Kuljin tietysti miinanraivaajaryhmien kanssa, milloin turkkilaisia, milloin italialaisia, milloin itävaltalaisia sotilaita, rauhanturvaajia oli mukana näillä alueilla.
Ensimmäinen koskee miinakarttoja. Yleensä miinakartat olivat aina tuhoutuneet tai ne oli tarkoituksella tuhottu näissä tilanteissa, eli miinoitetulla alueella ei voinut karttoihin luottaa. Toinen koski raivausta. Sataprosenttinen raivaus oli lähes mahdotonta. Itse asiassa parhaatkin miinanraivaajat, oli se sitten käsiraivausta tai koneraivausta, sanoivat, että aina sinne jotakin jää ja aina voi olla näillä alueilla vielä ongelmia siviiliväestölle tai jossain tapauksessa karjalle. Ja kolmas oli viheliäinen asia, jota en ollut aikaisemmin tullut ajatelleeksi. Se oli se, mitä siviiliväestö tekee miinoille ja yleensä kaikelle sodan romulle. Lapset keräävät niitä, näkevät jotain kiiltävää jossain, koskevat siihen, ja joissain tapauksissa siviiliväestö siirtää itse miinojen paikkoja. Kun sotilaat luulevat tietävänsä, missä miina sijaitsee, siellä on joku paikallinen viljelijä ottanut jo lapion ja kaivanut sen toiseen paikkaan, ehkä sinne toista etnistä ryhmää edustavan naapurin traktoritielle tai jonnekin muualle.
http://www.eduskunta.fi/faktatmp/utatmp/akxtmp/puh_27_2011_vp_3_57_58_p.shtml
Ei niitä miinoja kuitenkaan korpeen oikeasti kaivettaisi kun vihollistakaan ei korpi kiinnosta.
Suomesta löytyy edelleenkin aina silloin tällöin maastosta/järvestä pommeja? Kielletäänkö pommitkin?
Quote from: Axel Cardan on 08.09.2011, 12:31:57
Minulla on kyllä sellainen mielikuva, että kyllä putkimiinakin on tällä kieltolistalla.
Yleisellä tasolla tuntuu siltä, että keskustelu kiertää jatkuvasti sen ympärillä, (1) onko miinoista aina tarkat peitepiirrokset, (2) säilyvätkö ne, (3) saadaanko miinat kerättyä aikanaan pois ja (4) kuinka moni viaton niihin kuitenkin kävelee.
Oma yksinkertainen ja kyyninen kantani on se, että se, mitä jalkaväkimiinoilla koetetaan estää, on paljon pahempaa, kuin sodanjälkeiset mahdolliset siviiliuhrit.
Kovaa puhetta, mutta kun pitää huonoista vaihtoehdoista valita, niin näin se menee.
Mun käsittääkseni suomalaisiin miinoihin on sodan jälkeen astunut yhden käden sormilla laskettava määrä ihmisiä. Otetaan vielä huomioon se, että nykyään meillä on vielä paremmat mahdollisuudet säilyttää miinoituskaaviot/kartat (myös digitaalisessa muodossa) ja raivausmenetelmätkin ja kalusto ovat aiva eri luokkaa.
Quote from: LambOfGod on 08.09.2011, 13:06:24
Quote from: Axel Cardan on 08.09.2011, 12:31:57
Minulla on kyllä sellainen mielikuva, että kyllä putkimiinakin on tällä kieltolistalla.
Yleisellä tasolla tuntuu siltä, että keskustelu kiertää jatkuvasti sen ympärillä, (1) onko miinoista aina tarkat peitepiirrokset, (2) säilyvätkö ne, (3) saadaanko miinat kerättyä aikanaan pois ja (4) kuinka moni viaton niihin kuitenkin kävelee.
Oma yksinkertainen ja kyyninen kantani on se, että se, mitä jalkaväkimiinoilla koetetaan estää, on paljon pahempaa, kuin sodanjälkeiset mahdolliset siviiliuhrit.
Kovaa puhetta, mutta kun pitää huonoista vaihtoehdoista valita, niin näin se menee.
Mun käsittääkseni suomalaisiin miinoihin on sodan jälkeen astunut yhden käden sormilla laskettava määrä ihmisiä. Otetaan vielä huomioon se, että nykyään meillä on vielä paremmat mahdollisuudet säilyttää miinoituskaaviot/kartat (myös digitaalisessa muodossa) ja raivausmenetelmätkin ja kalusto ovat aiva eri luokkaa.
Lapissa kuoli tai vammautui ihmisiä vielä 1970-luvulla miinoihin tai räjähdeansoihin. Miinat eivät tunnusta kansallisuutta tai osapuolta.
Quote from: d100a on 08.09.2011, 13:11:15
Quote from: LambOfGod on 08.09.2011, 13:06:24
Quote from: Axel Cardan on 08.09.2011, 12:31:57
Minulla on kyllä sellainen mielikuva, että kyllä putkimiinakin on tällä kieltolistalla.
Yleisellä tasolla tuntuu siltä, että keskustelu kiertää jatkuvasti sen ympärillä, (1) onko miinoista aina tarkat peitepiirrokset, (2) säilyvätkö ne, (3) saadaanko miinat kerättyä aikanaan pois ja (4) kuinka moni viaton niihin kuitenkin kävelee.
Oma yksinkertainen ja kyyninen kantani on se, että se, mitä jalkaväkimiinoilla koetetaan estää, on paljon pahempaa, kuin sodanjälkeiset mahdolliset siviiliuhrit.
Kovaa puhetta, mutta kun pitää huonoista vaihtoehdoista valita, niin näin se menee.
Mun käsittääkseni suomalaisiin miinoihin on sodan jälkeen astunut yhden käden sormilla laskettava määrä ihmisiä. Otetaan vielä huomioon se, että nykyään meillä on vielä paremmat mahdollisuudet säilyttää miinoituskaaviot/kartat (myös digitaalisessa muodossa) ja raivausmenetelmätkin ja kalusto ovat aiva eri luokkaa.
Lapissa kuoli tai vammautui ihmisiä vielä 1970-luvulla miinoihin tai räjähdeansoihin. Miinat eivät tunnusta kansallisuutta tai osapuolta.
Saksalaisten pohjoiseen vetäytyessään asentamia miinoja. Lisäksi sakut hävittivät ammusvarastoja ja sen seurauksena siellä on räjähtämättömiä ammuksia ympäriinsä.
Vaari purki venäläisten ja Lapissa saksalaisten miinoja. Kertoi, että kukaan ei miinoita niin kierosti, kuin saksalainen. Tapasin aikoinaan tämän kavereitaan, joilta meni alta parikymppisinä Lapissa näköä ja jalkaa.
Quote from: Fiftari on 08.09.2011, 13:01:48
Quote from: Johannes Krauser II on 08.09.2011, 08:32:20
QuotePekka Haavisto /vihr: Arvoisa puhemies! En varmaan ole ainoa tässä salissa, joka on kävellyt miinakentillä tai miinoitetulla alueella, mutta omalla kohdallani se oli kuuden vuoden YK-työn aikana Bosniassa, Kosovossa, Serbiassa ja myöhemmin sitten Afganistanin alueella, jossa miinoja oli käytetty aika paljon.
Muutama omakohtainen kokemus. Kuljin tietysti miinanraivaajaryhmien kanssa, milloin turkkilaisia, milloin italialaisia, milloin itävaltalaisia sotilaita, rauhanturvaajia oli mukana näillä alueilla.
Ensimmäinen koskee miinakarttoja. Yleensä miinakartat olivat aina tuhoutuneet tai ne oli tarkoituksella tuhottu näissä tilanteissa, eli miinoitetulla alueella ei voinut karttoihin luottaa. Toinen koski raivausta. Sataprosenttinen raivaus oli lähes mahdotonta. Itse asiassa parhaatkin miinanraivaajat, oli se sitten käsiraivausta tai koneraivausta, sanoivat, että aina sinne jotakin jää ja aina voi olla näillä alueilla vielä ongelmia siviiliväestölle tai jossain tapauksessa karjalle. Ja kolmas oli viheliäinen asia, jota en ollut aikaisemmin tullut ajatelleeksi. Se oli se, mitä siviiliväestö tekee miinoille ja yleensä kaikelle sodan romulle. Lapset keräävät niitä, näkevät jotain kiiltävää jossain, koskevat siihen, ja joissain tapauksissa siviiliväestö siirtää itse miinojen paikkoja. Kun sotilaat luulevat tietävänsä, missä miina sijaitsee, siellä on joku paikallinen viljelijä ottanut jo lapion ja kaivanut sen toiseen paikkaan, ehkä sinne toista etnistä ryhmää edustavan naapurin traktoritielle tai jonnekin muualle.
http://www.eduskunta.fi/faktatmp/utatmp/akxtmp/puh_27_2011_vp_3_57_58_p.shtml
Ei niitä miinoja kuitenkaan korpeen oikeasti kaivettaisi kun vihollistakaan ei korpi kiinnosta.
Suomesta löytyy edelleenkin aina silloin tällöin maastosta/järvestä pommeja? Kielletäänkö pommitkin?
Pommit on suunniteltu räjähtämään osuessaan maahan, vaikka ne jäisivät räjähtämättä niitä ei haudata piiloon ja niitä on vaikea saada vahingossa räjäytettyä. Vaara siviiliväestölle on täysin eri mittaluokkaa.
Ei noi tytärammukset ja sirotemiinat joita levitellään vaikkapa tykistöllä, ole ihan varmoja tapauksia nekään vaikka mainostetaan että niissä on itsetuho mekanismi. niitä löytyy ihan siviiliväestön läheisyydessä. Toisekseen, miina ei ole vanhaa tekniikkaa, vaan erittäin toimiva ja tehokas. En vain ymmärrä että jos vietnamin ja laosin metsät on täynnä miinoja, afrikasta nyt puhumattakaan, niin miksi suomen pitää poistaa ne varustuksestaan?
Toivottavasti tässä tapauksessa sanotaan toista ja tehdään toista. Eli miinat raijataan kallion sisään odottamaan.
Niin, venäläinen itsestääntuhoutuva sirotemiina ei valitettavasti ole perseenpäristin. Kyllä räjähtää, mutta ei itse ja omia aikojaan. Mitä ihmeen intressiä vanjalla olisi sodan tullen käyttää kalliimpaa ja monimutkaisempaa tekniikkaa kuin itselle on tarpeen? Ei sinne iivana itse mene sienimetsään pommiinsa astumaan. Tai tiedä vaikka menisikin.
Quote from: Paul Ruth on 08.09.2011, 13:24:10
Vaari purki venäläisten ja Lapissa saksalaisten miinoja. Kertoi, että kukaan ei miinoita niin kierosti, kuin saksalainen. Tapasin aikoinaan tämän kavereitaan, joilta meni alta parikymppisinä Lapissa näköä ja jalkaa.
Saksalaislla oli sellaisia helvetinkoneita että kun päälle astui, kuului "naks" mutta mitään ei tapahtunut. Vaan jos jalan nosti niin silloin pamahti. Taisivat ottaa käyttöön myös hyppymiinan, joka kaatoi lauetessaan isomman porukan lähietäisyydeltä.
Suomen armeijalla on lasikuituputkimiinoja, joiden tarkoitus ei ole tappaa vaan haavoittaa vaikeasti. Sillä on suurempi moraalinen vaikutus ja vie pelistä isomman porukan kantamaan ja hoitamaan haavoittuneita. Lasikuitumiinan saaliiksi jääneellä ei ole mahdollisuutta toipua. Leikkauksista ei ole apua. On vain yksi vaihoehto.
Tosisesti toivon ettei niitä milloinkaan tarvitse käyttää tositoimissa vaikka niitä varastoissa olisikin. Mutta väkivaltaista maahantunkeutumista suunnittelevien on hyvä olla tietoisia siitä että niitä on.
Viimeiset sotaveteraanit taisi tulla 60-luvulla merimiinoja purkaessa mutta niistähän tässä ei ole edes kyse, kai?
Tuosta aiemmin mainituista 1970 luvun miinaonnettomuuksista olisi hauska kuulla enemmän, itse en ole kuullut ennen vaikka äitinikin onkin lapista.
Itärajalla käytetyistä miinoista paikannettiin käsittääkseni lähes kaikki miinat karttojen perusteella melkeinpä maailmanennätysluokkaan?
Quote from: Axel Cardan on 08.09.2011, 14:03:46
Quote from: Jouko on 08.09.2011, 13:57:30
Suomen armeijalla on lasikuituputkimiinoja, joiden tarkoitus ei ole tappaa vaan haavoittaa vaikeasti. Lasikuitumiinan saaliiksi jääneellä ei ole mahdollisuutta toipua. Leikkauksista ei ole apua. On vain yksi vaihoehto.
Lasikuituputkimiinoja? Mistä tiedot ovat peräisin?
Tahtoo kans tietää.
Sodissamme oli kuulemma suuri ongelma puissa räjähtävät kranaatit ja niiden lennättämät puunsäleet. Olisiko suomalaiselle tietotaidolle ja innovaatiolle kysyntää? Biohajoava, uusiutuva sotatarvike? Pikku panos vintilällä kuuseen navan korkeudelle ja jekkulankaa ympäriinsä?
Quote from: mikkoR on 08.09.2011, 13:59:10
Viimeiset sotaveteraanit taisi tulla 60-luvulla merimiinoja purkaessa mutta niistähän tässä ei ole edes kyse, kai?
Tuosta aiemmin mainituista 1970 luvun miinaonnettomuuksista olisi hauska kuulla enemmän, itse en ole kuullut ennen vaikka äitinikin onkin lapista.
Itärajalla käytetyistä miinoista paikannettiin käsittääkseni lähes kaikki miinat karttojen perusteella melkeinpä maailmanennätysluokkaan?
Quote1960-luvulla Saariselällä tolvasi 5000-päinen porotokka saksalaisten miinaan ja räjähdyksessä oli kuollut satoja poroja ja ehkä viimeisin Lapin sodan pamaus oli kun Saariselällä tehtiin 1970-luvun alussa uutta nelostietä, jolloin D8-katerpillari oli ajanut miinaan. Suuri katerpillari oli kohahtanut korkealle ilmaan ja kuskin korvat olivat soineet monta viikkoa, mutta enemmiltä vahingoilta vältyttiin.
http://www.aretalogia.com/kansakunta/marokon.kauhu.html
Lainaus 2
Vielä sodan jälkeen miinat, ansoitukset ja ammukset vaativat uhreja aina 1970-luvulle saakka, kertoo Ritva Mäkelä kirjassaan ( s. 16).
http://leabright.wordpress.com/ff_fatherland-fnland-mothertongue-finnish/h_history-books/isotalo-kaarlo-1965he-vetivat-hitlerin-vankkureita/about-lapland-war/
Quote from: d100a on 08.09.2011, 14:22:49
Quote from: mikkoR on 08.09.2011, 13:59:10
Viimeiset sotaveteraanit taisi tulla 60-luvulla merimiinoja purkaessa mutta niistähän tässä ei ole edes kyse, kai?
Tuosta aiemmin mainituista 1970 luvun miinaonnettomuuksista olisi hauska kuulla enemmän, itse en ole kuullut ennen vaikka äitinikin onkin lapista.
Itärajalla käytetyistä miinoista paikannettiin käsittääkseni lähes kaikki miinat karttojen perusteella melkeinpä maailmanennätysluokkaan?
Quote1960-luvulla Saariselällä tolvasi 5000-päinen porotokka saksalaisten miinaan ja räjähdyksessä oli kuollut satoja poroja ja ehkä viimeisin Lapin sodan pamaus oli kun Saariselällä tehtiin 1970-luvun alussa uutta nelostietä, jolloin D8-katerpillari oli ajanut miinaan. Suuri katerpillari oli kohahtanut korkealle ilmaan ja kuskin korvat olivat soineet monta viikkoa, mutta enemmiltä vahingoilta vältyttiin.
http://www.aretalogia.com/kansakunta/marokon.kauhu.html
Lainaus 2
Vielä sodan jälkeen miinat, ansoitukset ja ammukset vaativat uhreja aina 1970-luvulle saakka, kertoo Ritva Mäkelä kirjassaan ( s. 16).
http://leabright.wordpress.com/ff_fatherland-fnland-mothertongue-finnish/h_history-books/isotalo-kaarlo-1965he-vetivat-hitlerin-vankkureita/about-lapland-war/
Eli yhtään ihmistä ei niihin astunut?
Edit: ja jos ymmärsin oikein kyse ei ollut suomalaisista miinoista, joten miten tuo perustelee Suomen luopumista jv-miinoista?
Googletin sanan "miinat" sekä "miina". En löytänyt tietoa että ihan lähiaikoina Suomessa olisi porukka kävellyt niihin. Sen sijaan löysin tietoa että:
QuoteMiinat ovat päivittäinen uhka asukkaille muun muassa Afganistanissa, Angolassa, Bosniassa, Burmassa, Kambodzhassa, Tsetseniassa, Kroatiassa, Makedoniassa, Intiassa, Kosovossa, LIbanonissa, Mosambikissa ja Nicaraguassa.
Ei siis Suomessa.
http://www.rauhanliitto.fi/kampanjat/miinakampanja/mit%C3%A4-miinat-saavat-aikaan (http://www.rauhanliitto.fi/kampanjat/miinakampanja/mit%C3%A4-miinat-saavat-aikaan)
Ja lisää löytöjä:
http://areena.yle.fi/video/1308505720176 (http://areena.yle.fi/video/1308505720176)
QuoteUutisjuttuja: Kroatian miinat
Kroatiassa on edelleen runsaasti miinoja raivaamatta 90-luvun sodan jäljiltä, ja miinanraivaustyö jatkuu vielä vuosia. Miinoista aiheutuvia onnettomuuksia ja kuolemantapauksia on saatu vähennettyä tuntuvasti.
Edelleenkään, ei Suomessa.
http://formin.finland.fi/Public/Print.aspx?contentid=88258&nodeid=15316&culture=fi-FI&contentlan=1 (http://formin.finland.fi/Public/Print.aspx?contentid=88258&nodeid=15316&culture=fi-FI&contentlan=1)
Quote
Miinat ovat edelleen ongelma lähes 80 maailman maassa ja räjähteiden vaaroille on alttiina miljoonia ihmisiä.
Suomi ei ole listalla. Ja en ole itse tavannut tai kuullut että Suomi olisi käyttänyt miinoitteita kriisinhallintaoperaatioissa.
Suomi puolustaa itseään miinoitteilla mikäli tänne joku yrittää väkisin. Ei perusteita miinojen poistamiselle. Se että naapuri ei yritä tänne tänään ei tarkoita sitä etteikö se tulisi huomenna tai seuraavalla viikolla.
Quote from: Watchman on 08.09.2011, 14:54:16
Mihin Suomi tarvitsee miinoja? Oikeesti? Olemme niin taloudellisesti (ja tulevaisuudessa energiapoliittisesti) riippuvaisia itänaapuristamme, että suhteiden viiletessä Suomeen kohdistuvat toimet olisivat muita kuin sotilaallisia.
Lyhyesti: Suomen on pidettävä sotilaallinen puolustuskyky jatkossakin kunnossa ja maamiinat ovat siihen halpa ja tehokas keino.
Kielletään miinat, ajetaan puolustusvoimat alas, seuraavaksi vasemmisto lähettää tervetuloa kortin naapuriin.
Quote from: Axel Cardan on 08.09.2011, 14:03:46
Quote from: Jouko on 08.09.2011, 13:57:30
Suomen armeijalla on lasikuituputkimiinoja, joiden tarkoitus ei ole tappaa vaan haavoittaa vaikeasti. Lasikuitumiinan saaliiksi jääneellä ei ole mahdollisuutta toipua. Leikkauksista ei ole apua. On vain yksi vaihoehto.
Lasikuituputkimiinoja? Mistä tiedot ovat peräisin?
Olen moninkertainen jalkaväen reserviläinen.
Quote from: Watchman on 08.09.2011, 15:16:31
Quote from: J on 08.09.2011, 15:07:18
Quote from: Watchman on 08.09.2011, 14:54:16
Mihin Suomi tarvitsee miinoja? Oikeesti? Olemme niin taloudellisesti (ja tulevaisuudessa energiapoliittisesti) riippuvaisia itänaapuristamme, että suhteiden viiletessä Suomeen kohdistuvat toimet olisivat muita kuin sotilaallisia.
Lyhyesti: Suomen on pidettävä sotilaallinen puolustuskyky jatkossakin kunnossa ja maamiinat ovat siihen halpa ja tehokas keino.
Mielestäni maailma on muuttunut niin paljon että turvallisuusuhat ovat toiset. Toki Georgian tapaus osoittaa että Venäjä kykenee avoimeen sodankäyntiinkin, mutta en millään näe mitä hyötyä siitä suurelle karhulle olisi. Georgian kohdalla tilanne oli toinen. Tänä päivänä riskit tulevat lähinnä avoimien rajojen myötä ja kotikutoisen terrorismin muodossa.
Rajamme ovat jo auki eikä sieltä venäläisiä sotilaita tule.
http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/Armeija%20saa%20tulla%20rajan%20yli%20puolustamaan%20Ven%C3%A4j%C3%A4n%20kansalaisia/art-1288336519331.html (http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/Armeija%20saa%20tulla%20rajan%20yli%20puolustamaan%20Ven%C3%A4j%C3%A4n%20kansalaisia/art-1288336519331.html)
QuoteDuuma hyväksyi ensimmäisessä käsittelyssä uuden lain, joka antaa Venäjän armeijalle laajat toimivaltaoikeudet ulkomailla ilman erillistä lupaa.
QuoteLain nojalla armeija voi tästedes mennä maan rajojen ulkopuolelle esimerkiksi, jos tarkoituksena on puolustaa venäläisiä sotilaita tai ulkomailla asuvia Venäjän kansalaisia. Armeijaa voidaan käyttää myös siinä tilanteessa, jos jokin ystävällismielinen maa tarvitsee Venäjän armeijan apua omaan puolustukseensa.
Huolestuttava suunta
QuoteVenäjällä vahvoja tukikohtia Suomen rajan tuntumassa
QuoteVenäjällä onkin Suomen rajan tuntumassa vahvoja ilmavoimien yksiköitä ja osa avaruuspuolustusjärjestelmäänsä. Petroskoin alueelle se on keskittämässä suurta lennonjohtokeskusta.
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/2008/05/652463/venajalla-vahvoja-tukikohtia-suomen-rajan-tuntumassa (http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/2008/05/652463/venajalla-vahvoja-tukikohtia-suomen-rajan-tuntumassa)
Quote from: Watchman on 08.09.2011, 15:16:31
Quote from: J on 08.09.2011, 15:07:18
Quote from: Watchman on 08.09.2011, 14:54:16
Mihin Suomi tarvitsee miinoja? Oikeesti? Olemme niin taloudellisesti (ja tulevaisuudessa energiapoliittisesti) riippuvaisia itänaapuristamme, että suhteiden viiletessä Suomeen kohdistuvat toimet olisivat muita kuin sotilaallisia.
Lyhyesti: Suomen on pidettävä sotilaallinen puolustuskyky jatkossakin kunnossa ja maamiinat ovat siihen halpa ja tehokas keino.
Mielestäni maailma on muuttunut niin paljon että turvallisuusuhat ovat toiset. Toki Georgian tapaus osoittaa että Venäjä kykenee avoimeen sodankäyntiinkin, mutta en millään näe mitä hyötyä siitä suurelle karhulle olisi. Georgian kohdalla tilanne oli toinen. Tänä päivänä riskit tulevat lähinnä avoimien rajojen myötä ja kotikutoisen terrorismin muodossa.
Rajamme ovat jo auki eikä sieltä venäläisiä sotilaita tule.
Pitää varautua niin uusiin kuin vanhoihinkin uhkiin. Ei kannata päästää tilannetta niin huonoksi, että venäläisiä sotilaita tulee. Jos haluat rauhaa, varaudu sotaan.
Quote from: Axel Cardan on 08.09.2011, 14:14:35
Jos tuo lasikuituputkimiina on sitä, mitä villisti laukkaava mielikuvitukseni antaa olettaa, niin sen täytyy olla yksi kaikkien aikojen pirullisimmista aseista. Veikkaan, että ideana on se, että miinasta lähtevät projektiilit ovat niin pieniä ja niin lukuisia, että niitä kaikkia on mahdoton poistaa kehosta kirurgisesti ja että ne vuoren varmasti aiheuttavat tuskallisen yleisinfektion, joka johtaa kuolemaan. Arvasinko oikein?
Google ei anna mitään hakusanoilla "glass fiber mine" tai "glass fiber landmine".
E: "Fiberglass" ei myöskään natsaa.
Tietoa ei ole saatavissa ymmärrettävistä syistä mutta jääkärikoulutuksen saaneille se on kerrottu.
Olet aivan oikeassa.
Lasikuituputkimiinan pirullisuus nimenomaan perustuu neulamaisiin lasinsiruihin joita on varmaan miljoona ja ne läpäisevät luunkin eivätkä näy röntgenkuvissa.
Olen nähnyt miten pahvitaulu näyttää kaukaa katsottuna eheältä mutta läheltä katsottuna päivä paistaa läpi; ihan kuin joku olisi tikannut ompeluneulalla kuvan reikiä täyteen.
Lisäksi niiden keilaaminen maastossa elektronisilla haravointilaitteilla on mahdotonta. Todella tehokas ja halpa ase. Mutta kuten sanoin: ei tohtisi niitä koskaan käytettävän.
Quote from: Watchman on 08.09.2011, 15:16:31
Rajamme ovat jo auki eikä sieltä venäläisiä sotilaita tule.
Esitän saman kysymyksen kuin kaikille varman tiedon tarjoajille: mistä tiedät ettei joskus tule, ja miksei pahimpaan muka kannattaisi varautua?
Sota tulee 100% varmuudella, vaikka siihen menisi 500 vuotta. Se voi tulla 50:n vuoden kuluttua. Joka tapauksessa siihen varautuminen on tämän päivän tehtävä.
Ja se nyt jo unohtunut skenaario jota kukaan ei ole esittänyt enää vuosiin: entä Venäjän sisäinen kaaos, ydinonnettomuus, muu - viisi miljoonaa jamppaa perheineen pyrkii mihin tahansa kunhan pääsee pois romahatneesta Pietarista, ydinvoimalasta, sisällissodasta, koleraepidemian jaloista, tai haluaa vain jotain syötävää.
Miina on ystävä.
Quote from: Jouko on 08.09.2011, 15:27:39Mutta kuten sanoin: ei tohtisi niitä koskaan käytettävän.
Kun Suomeen hyökätään, kannatan pernaruton, sinappikaasun ja vaikka ydinaseiden sekä mahdollisimman tuskallisten ja epäinhimillisten aseiden käyttämistä rajattomasti. Koska niitä se naapurikin heittelee.
Quote from: Jouko on 08.09.2011, 15:27:39
Tietoa ei ole saatavissa ymmärrettävistä syistä mutta jääkärikoulutuksen saaneille se on kerrottu.
Minä en ainakaan usko tätä hetkeäkään näillä puheilla. Kyseessä on siis mielestäsi ase, josta ei ole missään mitään virallista tietoa ja jota ei virallisesti ole olemassa josta kuitenkin on kerrottu ja ilmeisesti jopa esitelty sitä varusmiehille? Melkoisen vakuuttavaa. Ainakin näin reservin jääkäriupseerina.
Quote from: Ari-Lee on 08.09.2011, 12:22:24
Aiotaanko nyt romuttaa jalkaväen puolustus kieltämällä kaikki jalkaväkimiinat vai onko kyse ainoastaan maahan kaivettavista jalkaväkimiinoista? Putkimiina ei ole maamiina mutta se on kyllä sissisodankäynnin yksi kulmakivi. Mikä tai mitkä korvaa kiellettävät miinat?
Hallituksen esityksestä poimittua:
Puolustusvoimilla on Ottawan sopimuksen kieltämiä jalkaväkimiinoja yhteensä 1 029 763 kappaletta, joista sakaramiinoja 801 618 kappaletta ja putkimiinoja 228 145 kappaletta. Ottawan sopimukseen liittymisen jälkeen Suomelle ei jää operatiiviseen käyttöön jalkaväkimiinoja. Sopimukseen liittymisestä johtuen Suomessa kielletään Sakaramiina (SM 65–89), Putkimiina (PM 43–59) ja Putkimiina (PM 65–98).
Sakaramiinaa (SM 65–98) on käytetty panssarimiinoitteissa vaikeuttamassa panssarimiinojen raivaamista. Tulevaisuudessa näiden miinojen suorituskykyä pyritään korvaamaan hankkimalla teollisesti valmistettuja käsittelynestolaitteita.
Putkimiinoja (PM 43–95 ja PM 65–98) on käytetty panssarimiinoitteissa vaikeuttamassa panssarimiinojen raivaamista. Tämä suorituskyky pyritään tulevaisuudessa korvaamaan hankkimalla teollisesti valmistettuja käsittelynestolaitteita. Edelleen miinoja on käytetty vastustajan jalkaväkeä vastaan tiestön ulkopuolella ja katvealueilla sekä passiivisesti että aktiivisesti laukaistavina. Tätä suorituskykyä korvataan jatkossa käyttämällä viuhkapanoksia.
Puolustusvoimat suunnittelee tuhoavansa kaikki jalkaväkimiinansa Ottawan sopimuksen 4 artiklassa asetetun neljän vuoden aikana, pois lukien 3 artiklan mukaiset miinanetsintä-, miinanraivaus-, ja miinantuhoamistekniikan kehittämistä ja niihin liittyvää koulutusta varten jätettävät miinat. Jalkaväkimiinojen hävittäminen aloitetaan viimeistään vuonna 2012.
Sakaramiinat (SM 65–98) hävitetään siten, että sytyttimet tuhotaan ja sakaralaukaisimet toimitetaan metallinkierrätykseen. Panososat pakataan uudelleen ja osoitetaan soveltuvin osin tulenkuvauskäyttöön ja räjäytyskoulutukseen. Putkimiinat (PM 43–95 ja PM 68–95) hävitetään räjäyttämällä ne massaräjäytysleireillä. Menettely vastaa nykyistä tuhoamiskäytäntöä, eikä jalkaväkimiinojen hävittämiseen räjäyttämällä näin ollen voida katsoa liittyvän nykyisestä tilanteesta poikkeavia ympäristövaikutuksia.
Ottawan sopimuksen 3 artikla sallii jalkaväkimiinojen säilyttämisen miinanetsintä-, miinanraivaus- tai miinantuhoamistekniikan kehittämistä ja koulutusta varten. Sopimuspuolet ovat yleisesti käyttäneet tätä mahdollisuutta ja jättäneet pienehkön määrän jalkaväkimiinoja koulutustarpeita varten. Myös Suomen on välttämätöntä tukeutua 3 artiklan sallimaan poikkeukseen, koska jalkaväkimiinoja jää Suomen liittymisen jälkeen operatiiviseen käyttöön Suomen lähialueelle ja alueille, joissa Suomi toimii kriisinhallintaoperaatioissa. On oletettavaa, että miinojen raivaaminen jatkuu kansainvälisissä operaatioissa vielä kymmenien vuosien ajan. Suomi on suunnitellut jättävänsä Ottawan sopimuksen 2 artiklan määritelmän mukaisia jalkaväkimiinoja miinanetsintä-, miinanraivaus- ja miinantuhoamistekniikan kehittämistä ja niihin liittyvää koulutusta varten. Suomelle jää sakaramiinoja (SM 65–98) 9 000 kappaletta, putkimiinoja (PM 43–95) 3 000 kappaletta ja putkimiinoja (PM 68-98) 4 500 kappaletta. Jäljelle jäävien jalkaväkimiinojen lukumäärä riittää koulutustarpeisiin 20 vuoden ajaksi.
Muita sopimuksen 2 artiklassa mainittuja miinoja, joita ei sopimuksen mukaan edellytetä tuhottavaksi, ovat Telamiina 65–77, Telamiina 62 P3, Pohjamiina 87 sekä Pohjamiina 87 94. Lisäksi käyttöön jää miinoja tai miinanomaisesti käytettäviä räjähteitä, jotka kuitenkaan eivät täytä 2 artiklassa esitettyä miinan määritelmää, kuten Raskas kylkipanos 81, Kevyt kylkipanos 87, Viuhkapanos 84, Viuhkapanos 88, Viuhkapanos 01 ja Viuhkapanos 2010. Nämä panokset ovat tähysteisesti laukaistavia.
http://217.71.145.20/TRIPviewer/temp/TUNNISTE_HE_15_2011_fi.html (http://217.71.145.20/TRIPviewer/temp/TUNNISTE_HE_15_2011_fi.html)
Telamiinat jäävät. Entä viattomat siviilit jotka liikuskelevat alueella panssaroiduilla ajoneuvoilla? Ja ne lapset jotka juoksevat rajan yli jakamaan kukkia, leipää ja suolaa suomalaisille musikoille - entä jos joku heistä keksii hakata maasta kaivamaansa isoa limppua rynnäkkökiväärinsä vappuviuhkansa perällä? Kamalaa.
QuoteDuuma hyväksyi ensimmäisessä käsittelyssä uuden lain, joka antaa Venäjän armeijalle laajat toimivaltaoikeudet ulkomailla ilman erillistä lupaa.
QuoteLain nojalla armeija voi tästedes mennä maan rajojen ulkopuolelle esimerkiksi, jos tarkoituksena on puolustaa venäläisiä sotilaita tai ulkomailla asuvia Venäjän kansalaisia. Armeijaa voidaan käyttää myös siinä tilanteessa, jos jokin ystävällismielinen maa tarvitsee Venäjän armeijan apua omaan puolustukseensa.
Huolestuttava suunta
QuoteVenäjällä vahvoja tukikohtia Suomen rajan tuntumassa
QuoteVenäjällä onkin Suomen rajan tuntumassa vahvoja ilmavoimien yksiköitä ja osa avaruuspuolustusjärjestelmäänsä. Petroskoin alueelle se on keskittämässä suurta lennonjohtokeskusta.
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/2008/05/652463/venajalla-vahvoja-tukikohtia-suomen-rajan-tuntumassa (http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/2008/05/652463/venajalla-vahvoja-tukikohtia-suomen-rajan-tuntumassa)
[/quote]
Mitä tulee omien intressien puolustamisessa niin taitaa Yhdysvallat olla hyökkäyssodan aloittajana johossa 6-0. Siis pitkä on syntilista joihin Jenkit ovat hyökänneet ties minkä tekosyynvarjolla tai yrittäneet jorjuttaa laillisesti vaaleilla valituja hallintoa.
Miksi Venäjä ei saa ylläpitää vahvaa tukikohta verkostoa, jos Nato samaan aikaan laajentaa omaa tukikohtaverkostoa Venäjän länsirajalle. Venäjä hyökkäsi viimeksi vuonna 1809. Venäjällä olisi sodan aloittajana vain menetettävää, ei voitettavaa.
Georgian vs Venäjän välisen sodan aloitti Georgia. Venäjä olisi halutessaan voinnut "miehittää" Georgian mutta laski että vaikka voittaessaan sodan he olisivat hävinneet heille tärkeät kauppasuhteet..
Quote from: d100a on 08.09.2011, 16:30:51Venäjä hyökkäsi viimeksi vuonna 1809.
Melkoisen epärehellistä, ainakin älyllisesti.
Quote from: d100a on 08.09.2011, 16:30:51
QuoteDuuma hyväksyi ensimmäisessä käsittelyssä uuden lain, joka antaa Venäjän armeijalle laajat toimivaltaoikeudet ulkomailla ilman erillistä lupaa.
QuoteLain nojalla armeija voi tästedes mennä maan rajojen ulkopuolelle esimerkiksi, jos tarkoituksena on puolustaa venäläisiä sotilaita tai ulkomailla asuvia Venäjän kansalaisia. Armeijaa voidaan käyttää myös siinä tilanteessa, jos jokin ystävällismielinen maa tarvitsee Venäjän armeijan apua omaan puolustukseensa.
Huolestuttava suunta
QuoteVenäjällä vahvoja tukikohtia Suomen rajan tuntumassa
QuoteVenäjällä onkin Suomen rajan tuntumassa vahvoja ilmavoimien yksiköitä ja osa avaruuspuolustusjärjestelmäänsä. Petroskoin alueelle se on keskittämässä suurta lennonjohtokeskusta.
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/2008/05/652463/venajalla-vahvoja-tukikohtia-suomen-rajan-tuntumassa (http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/2008/05/652463/venajalla-vahvoja-tukikohtia-suomen-rajan-tuntumassa)
Mitä tulee omien intressien puolustamisessa niin taitaa Yhdysvallat olla hyökkäyssodan aloittajana johossa 6-0. Siis pitkä on syntilista joihin Jenkit ovat hyökänneet ties minkä tekosyynvarjolla tai yrittäneet jorjuttaa laillisesti vaaleilla valituja hallintoa.
Miksi Venäjä ei saa ylläpitää vahvaa tukikohta verkostoa, jos Nato samaan aikaan laajentaa omaa tukikohtaverkostoa Venäjän länsirajalle. Venäjä hyökkäsi viimeksi vuonna 1809. Venäjällä olisi sodan aloittajana vain menetettävää, ei voitettavaa.
Georgian vs Venäjän välisen sodan aloitti Georgia. Venäjä olisi halutessaan voinnut "miehittää" Georgian mutta laski että vaikka voittaessaan sodan he olisivat hävinneet heille tärkeät kauppasuhteet..
[/quote]
Venäjä nyt sattuu olemaan tuossa rajan toisella puolella. Jenkit taas tulisivat luultavammin Norjasta mikäli haluaisivat tulla.
Mutta kyseessähän on varautuminen MAHDOLLISEEN hyökkäykseen. Ei minua ainakaan hirveästi rauhoita että itärajalla on rajan tuntumassa rautaa ja meiltä ajetaan varuskuntia alas ja poistetaan hyvää puolustusasetta käytöstä. Tehdäänkö seuraavaksi leopardeista puskutraktoreita koska ovat liian provosoivan näköisiä?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Miina#Jalkav.C3.A4kimiinojen_k.C3.A4yt.C3.B6n_rajoittaminen
"Hyökkäyksellistä sotilasdoktriinia ylläpitävät suurvallat ovat kannattaneet jalkaväkimiinojen kieltämistä ja korvaamista itsetuhomekanismilla varustetuilla, huomattavasti kalliimmilla miinoilla."
Luinpahan wikiä ja tämä pisti silmään. Eipähän kyllä olekaan mikään ihme, eihän hyökkääjä eteensä miinoja halua. Tosin kuinka moni suurvalta itse on asevarusteluaan rajoittanut?
Kun katsoo suurimpia aseiden vientimaita
http://fi.wikipedia.org/wiki/Aseteollisuus (http://fi.wikipedia.org/wiki/Aseteollisuus)
sekä YK:n turvallisuusneuvoston pysyvien jäsenten listaa
http://fi.wikipedia.org/wiki/Turvallisuusneuvosto (http://fi.wikipedia.org/wiki/Turvallisuusneuvosto)
Niin hiukan ihmetyttää. Nimittäin kyseiset maat ovat tunkeneet muut maat täyteen miinoja. Ja tuskin ovat muuten omia varastojaan tyhjäämässä.
Tästä ei tule Suomelle oikein mitään julkisuutta ja vaikka tulisikin niin mitä sitten. Hirveästi haittaakin jos jokin Unto Nurmisen palkintovirka jää saamatta joltain saamattomalta poliitikolta.
Quote from: Fiftari on 08.09.2011, 16:38:52
Quote from: d100a on 08.09.2011, 16:30:51
QuoteDuuma hyväksyi ensimmäisessä käsittelyssä uuden lain, joka antaa Venäjän armeijalle laajat toimivaltaoikeudet ulkomailla ilman erillistä lupaa.
QuoteLain nojalla armeija voi tästedes mennä maan rajojen ulkopuolelle esimerkiksi, jos tarkoituksena on puolustaa venäläisiä sotilaita tai ulkomailla asuvia Venäjän kansalaisia. Armeijaa voidaan käyttää myös siinä tilanteessa, jos jokin ystävällismielinen maa tarvitsee Venäjän armeijan apua omaan puolustukseensa.
Huolestuttava suunta
QuoteVenäjällä vahvoja tukikohtia Suomen rajan tuntumassa
QuoteVenäjällä onkin Suomen rajan tuntumassa vahvoja ilmavoimien yksiköitä ja osa avaruuspuolustusjärjestelmäänsä. Petroskoin alueelle se on keskittämässä suurta lennonjohtokeskusta.
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/2008/05/652463/venajalla-vahvoja-tukikohtia-suomen-rajan-tuntumassa (http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/2008/05/652463/venajalla-vahvoja-tukikohtia-suomen-rajan-tuntumassa)
Mitä tulee omien intressien puolustamisessa niin taitaa Yhdysvallat olla hyökkäyssodan aloittajana johossa 6-0. Siis pitkä on syntilista joihin Jenkit ovat hyökänneet ties minkä tekosyynvarjolla tai yrittäneet jorjuttaa laillisesti vaaleilla valituja hallintoa.
Miksi Venäjä ei saa ylläpitää vahvaa tukikohta verkostoa, jos Nato samaan aikaan laajentaa omaa tukikohtaverkostoa Venäjän länsirajalle. Venäjä hyökkäsi viimeksi vuonna 1809. Venäjällä olisi sodan aloittajana vain menetettävää, ei voitettavaa.
Georgian vs Venäjän välisen sodan aloitti Georgia. Venäjä olisi halutessaan voinnut "miehittää" Georgian mutta laski että vaikka voittaessaan sodan he olisivat hävinneet heille tärkeät kauppasuhteet..
Venäjä nyt sattuu olemaan tuossa rajan toisella puolella. Jenkit taas tulisivat luultavammin Norjasta mikäli haluaisivat tulla.
Mutta kyseessähän on varautuminen MAHDOLLISEEN hyökkäykseen. Ei minua ainakaan hirveästi rauhoita että itärajalla on rajan tuntumassa rautaa ja meiltä ajetaan varuskuntia alas ja poistetaan hyvää puolustusasetta käytöstä. Tehdäänkö seuraavaksi leopardeista puskutraktoreita koska ovat liian provosoivan näköisiä?
[/quote]
Mikä Venäjän vaikuttimet mahdollisella sodan aloittamisella olisivat? Mitä he voittaisivat jos he hyökkäisivät meidän kimppuun?
En löydä mitään sellaista vaikutinta mistä he saivat suoraa hyötyä. Täällä ei ole mitään sellaista mitä Venäläisillä olisi itselläkään, kultaa tai muitakin malmeja löytyy yllinkyllin heiltäkin. Metsää heillä on moninkertaisesti, tyhjää maata vieläkin enemmän. Meillä ei ole öljyä tai maakaasua.
Todennäköinen suunta minne Venäjä voisi hyökätä on Balttian maiden suunta, kuten vuonna 1944-45, keskieurooppa on vaaravyöhykkeessä. Meidän osa on olla sivunäyttämö isossa kahinassa, jossa mekin olisimme osallisena Naton tai muun sotilasryhmittymän liittolaisena. Tulevaisuuden sodat käydään energian takia, Venäjän on itse pidettävä uskottavaa Puolustustahtoa yllä, ettei vuoden 1941 tapaus uusiutuisi. Sen takia he pitävät yllä ydinpelotetta, armeijan tila on surkea.
Väestökehitys on negatiivinen, eli jonkun mustan afrikan valtion tyyppinen. Ihmiset kuolevat suhteellisen nuorian viinaan ja niin edelleen. Huolto suhden oli jossakin ilmoitettu 1:3
http://suurijamahtava.wordpress.com/2011/05/12/budjetti/
Sitä paitsi Venäjän sotilasbudjetti on jotain Hollanin tai muun suhteellisen pienen valtion koko budjetin tasoa, sillä vain ylläpidetään nykyisen kaltaista armeijaa.
Jossakin keskustelussa oli arvio että heillä on 45 miljardin euron puolustusbudjetti kun meidän koko maa pyörii hieman yli 50 miljardin tasossa.
http://portti.iltalehti.fi/keskustelu/archive/index.php/t-516603.html
No onneksi virkamiehet ei kaikkea sentään vielä päätä vaikka väittääkin junan jo menneen.
Turha miinakohu? Suomi ostaa joQuotePoliittinen keskustelu Ottawan sopimuksen kieltävistä jalkaväkimiinoista käy kuumana. Etenkin perussuomalaiset ovat olleet ärhäköinä aiheesta ja vaatineet sopimuksesta luopumista. Suomen puolustushallinto on valmistautunut miinoista luopumiseen kuitenkin jo vuosien ajan, eikä se ole noussut tässä tilanteessa enää miinoja puolustamaan.
– Puolustushallinto suostui sopimukseen vuonna 2003. Sen jälkeen suunnitelmissa on varauduttu siihen, että sopimus tulee voimaan 2012, kuten selontekoon kirjattiin, vahvistaa puolustusministeriön erityisasiantuntija Pentti Olin Uudelle Suomelle.
Sopimustasolla Suomi on sitoutunut tuhoamaan jalkaväkimiinat neljän vuoden kuluessa sopimuksen solmimisesta eli vuoden 2016 loppuun mennessä.
– Pääperiaate on, että ei korvata asetta toisella aseella, vaan korvataan suorituskyky, joka jalkaväkimiinojen hävittämisestä aiheutuu, Olin sanoo.
Olinin mukaan osa jalkaväkimiinat korvaavista hankinnoista on jo tehty, mutta hankinnoissa ollaan vasta alkupuolella.
– Korvaavat hankinnat aloitettiin vuonna 2009, ja ne jatkuvat tulevina vuosina, jos kaikki menee suunnitelmien mukaan.
"Virkamiehen kantilta juna on mennyt."
Miinat korvaavan "kokonaispaketin" hankintaan on varattu 200 miljoonaa euroa, joka on arvonlisäverollinen summa ja 163 miljoonaa euroa nettosumma.
Olin vahvistaa, että 163 miljoonalle eurolle on tehty suunnitelma siitä, mitä tavaraa niillä hankintaan. Osa näistä hankinnoista on jo tehty.
Olin ei ota kantaa poliittiseen kädenvääntöön siitä, onko miina-asiassa jo liian myöhäistä kääntää kelkka. Hän tyytyy toteamaan, että lopullinen päätös on poliitikkojen käsissä.
– Virkamiehen kantilta juna on mennyt, Olin sanoo.
Jalkaväkimiinoja eivät kaipaa suurista puolueista enää lainkaan sosiaalidemokraatit ja myös kokoomus sekä keskusta näyttävät olevan pienin purinoin valmiita niistä luopumaan.
Perussuomalaisten poliitikkojen ohella toiveita jalkaväkimiinojen säilyttämisestä elätellään kuitenkin muun muassa reserviläisaktiivien keskuudessa.
- Jalkaväkimiinoista luopuminen heikentäisi merkittävästi Suomen puolustusta, jossa jalkaväkimiinat ovat keskeisessä asemassa... Jalkaväkimiinat on suunniteltu korvattavaksi mm. lähitorjunta-aseilla, viuhkapanoksilla sekä niihin liitetyillä sensoreilla, itsenäisillä sensorijärjestelmillä, moderneilla, integroidun sensorijärjestelmän sisältävillä panssarimiinoilla sekä erilaisilla tykistön ja heittimistön älyammuksilla eli ns. rypäleammuksilla, jotka tuhoutuvat automaattisesti tietyn varoajan jälkeen. Sittemmin myös niiden hankinnasta on luovuttu Oslon rypäleaseet kieltävän sopimuksen sekä ammusten tuhoutumisvarmuuteen liittyvien ongelmien johdosta, Reserviläisliitto muistutti tänään.
Lopullinen päätös Ottawan sopimukseen osallistumisesta tehdään eduskunnassa valiokuntakäsittelyn jälkeen. Suomen lisäksi sopimus on ratifioimatta EU-maista vain Puolassa.
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/115549-turha-miinakohu-suomi-ostaa-jo (http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/115549-turha-miinakohu-suomi-ostaa-jo)
Quote from: d100a on 08.09.2011, 14:22:49
1960-luvulla Saariselällä tolvasi 5000-päinen porotokka saksalaisten miinaan ja räjähdyksessä oli kuollut satoja poroja ...
http://www.aretalogia.com/kansakunta/marokon.kauhu.html
Tuon kun kaivat esiin puolustusvoimien arkistoista tai maa ja metsätalousministeriöltä niin uskon. Tykistön maalialueelle on kerran onnistuttu porotokka ajamaan omistajansa toimesta. Tällöin meni satakunta poroa. Toisen maailmanpalonaikaiset miinat eivät tapa satoja eläviä olentoja edes siten että ne kasataan päällekkäin miinan päälle.
Quote from: Jouko on 08.09.2011, 15:27:39
Lasikuituputkimiinan pirullisuus nimenomaan perustuu neulamaisiin lasinsiruihin joita on varmaan miljoona ja ne läpäisevät luunkin eivätkä näy röntgenkuvissa.
Olen nähnyt miten pahvitaulu näyttää kaukaa katsottuna eheältä mutta läheltä katsottuna päivä paistaa läpi; ihan kuin joku olisi tikannut ompeluneulalla kuvan reikiä täyteen.
Lisäksi niiden keilaaminen maastossa elektronisilla haravointilaitteilla on mahdotonta. Todella tehokas ja halpa ase. Mutta kuten sanoin: ei tohtisi niitä koskaan käytettävän.
Puhut nyt normaalista viuhkamiinasta ja sen demonstraatiosta alokasleirillä. Jostain on sitten tullut tornarimaiset piirteet kuvaukseesi. Kouluttaja on voinut sanoa että "jos tämä valmistettaisiin jostain muusta materiaalista, esimerkiksi lasikuidusta niin tämän havaitseminen perinteisillä metodeilla olisi vaikeampaa". Liittenä tarkempi kuvaus.
Viuhkamiina nimettiin uudelleen viuhkapanokseksi. Ottawan sopimus ei koske tätäkään aparaattia. Suurinosa sopimuksen allekirjoittaneista länsimaista nimesi miinansa uudelleen ja samat miinat makaavat edelleen varastossa erinimellä. Myös joitain kosmeettisia muutoksia on voitu tehdä miinojen rakenteisiin.
Jos joku ei keksi syytä miksi joku maa hyökkää toiseen maahan se ei tarkoita etteikö hyökkäävän maan johto saisi sellaista aikaan.
Quote from: Axel Cardan on 08.09.2011, 19:09:36
Quote from: Kaptah on 08.09.2011, 15:41:58
Quote from: Jouko on 08.09.2011, 15:27:39
Tietoa ei ole saatavissa ymmärrettävistä syistä mutta jääkärikoulutuksen saaneille se on kerrottu.
Minä en ainakaan usko tätä hetkeäkään näillä puheilla. Kyseessä on siis mielestäsi ase, josta ei ole missään mitään virallista tietoa ja jota ei virallisesti ole olemassa josta kuitenkin on kerrottu ja ilmeisesti jopa esitelty sitä varusmiehille? Melkoisen vakuuttavaa. Ainakin näin reservin jääkäriupseerina.
Olen itsekin hieman hämmentynyt, vaikka en kyllä keksi yhtään järkevää syytä miksi Jouko puhuisi omiaan. Teorian tasolla kyseinen ase kuulostaa todella pelotevoimaiselta, ja - todellakin - sitä ei saa metallinpaljastimella esille, jos kuori on lasikuitua ja sisus kasattu kolmesta porapatruunasta. Mutta minullakin on sissialiupseerin koulutus 80-luvulta, ja siitä huolimatta vain tämä perinteinen kierrejousiputkari on tuttu. Ja tosiaan, jos sitä on esitelty varusmiehille, niin kyllä kai sen olemassaolon pitäisi olla sen verran tunnettu, että joku olisi siitä jonkun rivin nettiinkin raapustanut. Tosin herää kysymys siitä, onko tämä joku SA:n oma innovaatio, jota ei maailmalla esiinny/käytetä...? En muuten jankkaisi tästä, mutta kuvauksen kaltaisen aseen pelotevoima on kyllä niin hurja, että vain täydellinen latva-b lähtee maastoon, jos tietää että siellä niitä on ja sen, mistä pommissa oikeasti on kysymys. :o
Meille ainoastaan esiteltiin lasikuituputkimiina ja näytösluontoisesti se laukaistiin pahvitaulujen lähellä. Varsinaista koulutusta siihen ei annettu. Käyttöperiaate on sama kuin metallisilla versioilla: suljetaan tie/polku/latu takaa-ajavalta viholliselta. Voi olla että sen esittelystäkin on luovuttu ja siksi nuorempi aseväki ei sitä tunne. Onhan se tosiaan aika epäinhimillinen vehje ja voi olla siksi poliittisestikin arkaluontoinen. Mutta mitkä aseet on tarkoitettukaan inhimillisiksi?
Quote from: Axel Cardan on 08.09.2011, 19:57:45
Quote from: Jouko on 08.09.2011, 19:46:07
Onhan se tosiaan aika epäinhimillinen vehje ja voi olla siksi poliittisestikin arkaluontoinen.
Tuo kävi minullakin mielessä. Olen aika paatunut luonne, mutta on mieltäkääntävää edes kuvitella senkaltaista haavoittumista.
Mutta Snuiva on kovin skeptinen, mitäs sanot siihen?
Vaikka asia on vuosikymmenten takainen, se on jäänyt mieleen juuri kuvattujen syitten takia. Muistan kuinka karski vääpeli asetta ja sen vaikutusta elävästi kuvaili. Ja muistan ampumaleirin missä sitä kokeiltiin:
Sotinpuro. Samassa näytöksessä näytettiin kuinka hiekalla täytetty kumisaapas käväisee kymmenien metrien korkeudessa sakaramiinan vaikutuksesta. Loppupaukkuna oli 200 kg TNT:tä. Sitä tietysti seurattiin turvallisen matkan, n. 2km päästä.
En puhu palturia lämpimikseni. Silloin oli vielä kylmän sodan aika ja ryssä jatkuvasti häiritsi radioliikennettämme. Olihan itäraja lähellä.
Quote from: d100a on 08.09.2011, 18:44:28
En löydä mitään sellaista vaikutinta mistä he saivat suoraa hyötyä. Täällä ei ole mitään sellaista mitä Venäläisillä olisi itselläkään, kultaa tai muitakin malmeja löytyy yllinkyllin heiltäkin.
Venäjältä puuttuu satamia.
Tähän ketjuun voisi lisätä linkin Juho Eerolan puheen maamiinoista tiistailta.
Venäjä todennäkoisesti ei edes harkitse maamiinakieltoa. Suomella on sen verran rajaa ja pinta-alaa. Esim. armeijan reservi on 350000 miestä(2010 ja kokoajan pienennetään) ja pinta-ala 338000 neliökilometriä. Jokaiseen puskaan ei riitä miehiä/naisia.
Ei tosin sodat taida enää samanlaisia kuin ennen. Tsetsenia, Bosnia, Irak ja Afganistan näyttivät, että suurvallan mahtava sotakoneisto ei niin vain helposti maita valtaakkaan.
Quote from: d100a on 08.09.2011, 13:11:15
Lapissa kuoli tai vammautui ihmisiä vielä 1970-luvulla miinoihin tai räjähdeansoihin. Miinat eivät tunnusta kansallisuutta tai osapuolta.
Kummasti silti juuri Lapissa se on ollut ongelma. Siis siellä, missä miinoja ja räjähteitä asetettiin nimenomaan Suomen kansalaisia ja suomalaista osapuolta vahingoittamaan.
Mitä vähemmän miinoja jollain Hitlerillä Saksanmaalla, Stalinilla Neuvostoliitossa tai Putinilla Venäjällä on, niin sitä parempi. Suomi onkin sitten eri asia.
Tärkeät asiat on jo sanottu. Maamiina on hyvä puolustus. Toivottavasti saamme pitää ne.
Ei muuta.
Quote from: Masa76 on 08.09.2011, 20:50:47
Quote from: d100a on 08.09.2011, 18:44:28
En löydä mitään sellaista vaikutinta mistä he saivat suoraa hyötyä. Täällä ei ole mitään sellaista mitä Venäläisillä olisi itselläkään, kultaa tai muitakin malmeja löytyy yllinkyllin heiltäkin.
Venäjältä puuttuu satamia.
Öö miten niin satamia puuttuu? Siis jos he meidät valloittaisivat miten heidän laivat seilaisivat Ruotsin tai Tanskan salmista, kun niitä voidaan sulkea tai saartaa, ettei yksikään laiva tai sukellusvene pääse ulos?
Jopa Porkkala luovutettiin ennen aikoja takaisin, sen takia kun asetekniikka kehittyi vauhdilla. Ei tarvittu enään Suomenlahden sulkua tavanomaisilla aseilla tai tekniikoilla
Quote from: mikkoellila on 08.09.2011, 12:04:53
Nämä tämänhetkiset poliittiset vallanpitäjät ovat maanpettureita, jotka vihaavat Suomen kansaa.
"Suomen johtavien poliitikkojen ja byrokraattien keskuudessa ei ole ketään, joka kannattaisi lainalaista yhteiskuntajärjestystä.
Kaikki Suomen johtavat poliitikot ja byrokraatit ovat rikollisia, jotka haluavat tuhota Suomen kaikin keinoin.
Kaikki Suomen johtavat poliitikot ja byrokraatit ovat rikollisia ovat Suomen ja suomalaisten vihollisia, maanpettureita."
Suomalian Sanomat 31.1.2011
Huonosti ovat asiat, huonosti.
Miksi Suomen johtavat poliitikot haluavat tuhota Suomen? Miksi pääministeri Katainen haluaa tuhota Suomen? Miksi sisäministeri Räsänen haluaa tuhota Suomen?
Miksi suomalaiset äänestävät rikollisia ja maanpettureita, jotka haluavat tuhota Suomen?
Kun Tarja Halonen allekirjoittaa kansainvälisen sopimuksen, uutisissa kerrotaan, että Suomi allekirjoitti sopimuksen. Uutisista voi siis saada sen käsityksen, että Tarja Halonen sekä muut johtavat poliitikot pitävät itseään Suomena. Minkä Suomen he siis haluavat tuhota, ja mikä on heidän motiivinsa?
Jos suomalaiset äänestäjät eivät enää vuosikymmeniin ole pystyneet valitsemaan johtaville paikoille muunlaisia ihmisiä kuin maanpettureita ja rikollisia, jotka haluavat tuhota Suomen, missä on vika? Haluaako äänestäjien enemmistökin tuhota Suomen? Onko enemmistö Suomen kansasta rikollisia ja maanpettureita?
Miten poliitikot pitäisi valita, jos äänestämällä saadaan johtopaikoille pelkkiä suomalaisten vihollisia ja maanpettureita? Pitäisikö nykyinen yleiseen ja yhtäläiseen äänioikeuteen perustuva demokraattinen hallintojärjestelmä korvata valikoituun äänestäjäkuntaan perustuvalla järjestelmällä, jossa vain tietyn tulotason ylittävillä olisi äänioikeus? Vai pitäisikö siirtyä suoraan diktatuuriin?
Minkä maailmanlaajuisen kommunistisen salaliiton tulos on, että maamiinat kieltävä sopimus yleensä on olemassa? Ovatko muidenkin maiden johtavat poliitikot Suomen vihollisia? Haluavatko hekin tuhota Suomen? Siksikö he tällaisia kieroja sopimuksia tekevät?
http://miss-landmine.org/cambodia/
Quote from: d100a on 08.09.2011, 22:59:53
Quote from: Masa76 on 08.09.2011, 20:50:47
Venäjältä puuttuu satamia.
Öö miten niin satamia puuttuu?
Niin. Kysyisin samaa. Milloin viimeksi olet katsonut Venäjän karttaa?
Vaikka maamiinoista luopuminen tuntuisikin miten kauniilta ajatukselta tahansa, äänestäisin itse kuitenkin luopumista vastaan. Muutenkin viime viikkojen puheet puolustusvoimien säästöistä ovat ihmetyttäneet.
Ensin Stefan Wallin oli sitä mieltä, että säästäminen voi viedä Suomen Natoon, koska säästöistä syntyy turvallisuusvaje. Eikö Naton jäsenyys todellakaan maksaisi Suomelle mitään? Onko Nato hyväntekeväisyyslaitos? Ja nyt tämä miina-asia. Ilmeisesti luopumista kannattavat poliitikot laskevat sen varaan, että Naton jäsenenä Suomellekin sitten liikenee tarvittaessa muutama paukku.
Quote from: Sanglier on 08.09.2011, 13:51:22
Niin, venäläinen itsestääntuhoutuva sirotemiina ei valitettavasti ole perseenpäristin. Kyllä räjähtää, mutta ei itse ja omia aikojaan. Mitä ihmeen intressiä vanjalla olisi sodan tullen käyttää kalliimpaa ja monimutkaisempaa tekniikkaa kuin itselle on tarpeen? Ei sinne iivana itse mene sienimetsään pommiinsa astumaan. Tai tiedä vaikka menisikin.
Alunperin neuvostoliitto/Venäläiseen sirotemiinaan PMF-1 lisättiin itseneutralisointitoiminto kun afgaanit käyttivät em. miinaa sytyttimenä.
QuoteKummasti silti juuri Lapissa se on ollut ongelma. Siis siellä, missä miinoja ja räjähteitä asetettiin nimenomaan Suomen kansalaisia ja suomalaista osapuolta vahingoittamaan.
QuoteSuomesta löytyy edelleenkin aina silloin tällöin maastosta/järvestä pommeja? Kielletäänkö pommitkin?
Pommit on suunniteltu räjähtämään osuessaan maahan, vaikka ne jäisivät räjähtämättä niitä ei haudata piiloon ja niitä on vaikea saada vahingossa räjäytettyä. Vaara siviiliväestölle on täysin eri mittaluokkaa.
Nyt käpälä pystyyn ja Helevitenkovakarjaisu VIRHE!!! Suurimman riskin nk. "sotaromun" osalta muodostavat kasetti-ja tytärammukset (KAPO/TYPO) jotka on suunniteltu siten että n.30% jää räjähtämättä osuessaan kohteeseen ja toimivat sirotemiinan tavoin hidastaen/estäen joukon toimintaa. Kysäiseppä joltakin faitterilta, joka on ollut tekemisissä esim. jenkkien M-73 tykistön tytärammusten tai Krkk:n ammusten, ovat meinaan raivaajan kannalta melko mielenkiintoisia värkkejä.
Lapissa Saksalaiset vetäytyessään harrastivat nk. "villiä ansoittamista", ts, jos jääkäri oli sitä mieltä että tämä on sopiva paikka jv.miinalle se oli sitä. Mitään sulutus-suunnitelmaa ei ollut.
QuoteSaksalaislla oli sellaisia helvetinkoneita että kun päälle astui, kuului "naks" mutta mitään ei tapahtunut. Vaan jos jalan nosti niin silloin pamahti. Taisivat ottaa käyttöön myös hyppymiinan, joka kaatoi lauetessaan isomman porukan lähietäisyydeltä.
Viihdeteollisuuden lanseeraama urbaanilegenda!
Puhut nyt Smi34-hyppymiinasta (käytössä nykyisin venäjällä ja ex-itäblokin maissa tyyppimerkinnällä OZM-72) joka on varustettu nk. yliajoviiveellä, ts. laukaisukoneisto toimii 2s.viiveellä jolloin ajoneuvon renkaan alle jäänyt miina ei toimi välittömästi vaavasta ajoneuvon ylitettyä sen. Itse miina on jalkaväkimiina jonka sirpalemiina joka tappaa 15m ja haavoittaa 50m asti. Legendasta itsensä uhraamisesta seisomalla em. miinan päällä voi unohtaa, ulosheittopanos riittää heittämään 200L. täytetyn tynnyrin yli 10m. korkeuteen.
QuoteLasikuituputkimiinan pirullisuus nimenomaan perustuu neulamaisiin lasinsiruihin joita on varmaan miljoona ja ne läpäisevät luunkin eivätkä näy röntgenkuvissa
Urbaanilegenda, perustuu saksalaiseen panssarimiinaan, Glassmine(No?, en jaksa muistaa),jonka valmistus johtui saksan sodanjohdon tarpeesta valjastaa kaikki teollinentuotanto sodankäynnin tarpeisiin, myöskin astia/kodintarvetuotantolaitokset. Hupaisana yksityiskohtana, saksan yleisin salaatti/keittokulho oli galssminen kuoriosa aina -60 luvulle asti.
QuoteSodissamme oli kuulemma suuri ongelma puissa räjähtävät kranaatit ja niiden lennättämät puunsäleet.
Osittain oikeassa, eivät ne puunsäleet vaan alaspäin suuntautuva sirpaleviuhka.
Puunsälejutussa taisikin olla pointtina syntyvien säleiden ongelmallisuus hoidettaessa, ei niinkään niiden kuolettavuus. Vrt em lasikuitutsydeemi.
Oikeasti pahinta maailmassa on piilorasismi. Sitä kun purkittaisi ja kylväisi metsiin. Piippalakki syrjäyyisi eikä voisi jatkaa hyökkäystä.
Quote from: d100a on 08.09.2011, 22:59:53
Quote from: Masa76 on 08.09.2011, 20:50:47
Quote from: d100a on 08.09.2011, 18:44:28
En löydä mitään sellaista vaikutinta mistä he saivat suoraa hyötyä. Täällä ei ole mitään sellaista mitä Venäläisillä olisi itselläkään, kultaa tai muitakin malmeja löytyy yllinkyllin heiltäkin.
Venäjältä puuttuu satamia.
Öö miten niin satamia puuttuu? Siis jos he meidät valloittaisivat miten heidän laivat seilaisivat Ruotsin tai Tanskan salmista, kun niitä voidaan sulkea tai saartaa, ettei yksikään laiva tai sukellusvene pääse ulos?
Jopa Porkkala luovutettiin ennen aikoja takaisin, sen takia kun asetekniikka kehittyi vauhdilla. Ei tarvittu enään Suomenlahden sulkua tavanomaisilla aseilla tai tekniikoilla
Tämä vaatisi osaltasi jonkunasteista kiinnostusta historiasta. Venäjän ulkopolitiikan kantava ajatus on satojen vuosien ajan ollut meriyhteyksien saaminen. Kun tavoitteeseen oli päästy seuraavana pyrkimyksenä oli kyseisten satamien turvaaminen mmm. hankkimalla satama-alueiden ympäriltä suuria maa-alueita. Tämä siis venäläisten hallitusmuodosta ja maan nimestä piittaamatta. Jokainen aloitteleva tai sellaiseksi jo päässyt suur- tahi supervalta tarvitsee paljon satamia ja uskottavan laivaston merenkulkunsa turvaamiseen ja voimansa projisoimiseen.
Porkkalan palautukseen oli monia syitä.
1. Neuvostoliitto sai hyvää pr:ää ensimäisillä aseriisuntapuheilla.
2. Neuvostoliiton itämeren laivastolla oli tukikohtia itä-saksasta leningradiin joten porkkalalla ollut enää sitä merkitystä leningradin puolustukselle joka sillä ennen toista maailmansotaa olisi ollut. Mikäli porkkalan alueen palautuksesta yritettäisiin nyt käydä neuvotteluita ei olisi puhettakaan että se palautettaisiin ennen vuokra-ajan päättymistä jos silloinkaan.
3. Suomen uskottiin ajautuvan varsovan liiton syliin YYA-sopimuksen myötä. Lisäksi uskottiin suomessa tapahtuvaan kommunistien vallankaappaukseen.
4. Suomen puolustusvoimien kaluston katsottiin olevan niin huonokuntoista ja teknisesti vanhentunutta ettei se kykenisi pitkään puolustussotaan. Tähän liittyen kekkoselle ehdotettiin neuvostoliiton ilmavoimien hoitavan suomen ilmapuolustuksen, heidän mukaansa suomelta puuttuivat ilmavoimat. Tämän jälkeen suomeen hankittiin ensimmäisiä suihkumoottorikoneita ja sodanaikaiset messerschmitt potkurikoneet romutettiin ja museoitiin.
Mitä tulee natoon liittymiseen, naton perustamisasiakirjan ensimmäisillä sivuilla linjataan natoon liittymisen edellytykset. Demokraattinen valtiomuoto. Kansanäänestys jossa selvällä enemmistöpäätöksellä päätetään liittymisestä ja minimissään 2% bkt:sta käytettävä puolustusvoimiin. Epäilen ettei suomen johto pysty neuvottelemaan noista erivapautta. Jokatapauksessa puolustusvoimien budjetti nousisi lähes 1/3. Tämä lisäys ulosmitattaisiin lyhentämättä millog oy:n osakkeenomistajille. Osa kierrätettäisiin senaattikiinteistöjen kautta. Monopoliasema on kiva omistajilleen.
Naton myötä saataisiin ehkä aikaan se että suomalainen äiti pystyy liittymään muiden eurooppalaisten äitien joukkoon jotka ylpeästi toteavat "Poikani ei tarvitse käydä armeijaa koska kuulumme natoon". Se että amerikkalaiset kantavat 75% naton kuluista, kalustosta ja miesvoimasta ei enää kauaa jatku.
http://www.foxnews.com/politics/2011/06/10/gates-blasts-nato-questions-future-alliance/ (http://www.foxnews.com/politics/2011/06/10/gates-blasts-nato-questions-future-alliance/)
http://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/113024-harvinaisen-tyly-viesti-euroopalle (http://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/113024-harvinaisen-tyly-viesti-euroopalle)
http://www.guardian.co.uk/world/2011/jun/10/nato-dismal-future-pentagon-chief (http://www.guardian.co.uk/world/2011/jun/10/nato-dismal-future-pentagon-chief)
http://www.huffingtonpost.com/2011/06/15/gates-nato-alliance-danger-breaking_n_877257.html (http://www.huffingtonpost.com/2011/06/15/gates-nato-alliance-danger-breaking_n_877257.html)
Quote
...
Gates lashed out, speaking directly to partner nations in Brussels, accusing European allies of dumping the majority of their military burdens onto the laps of the United States. He warned NATO that it risks becoming a relic the United States can no longer afford.
...
"There is a genuine worry that our allies have looked to us to pick up the slack" as they reduce their defense budgets, he said.
...
"While every alliance member voted for the Libya mission, less than half have participated at all, and fewer than a third have been willing to participate in the strike mission. Frankly, many of those allies sitting on the sidelines do so not because they do not want to participate, but simply because they cannot. The military capabilities simply aren't there."
The United States pays more than 75 percent of the defense budget for the 28 members of the North Atlantic Treaty Organization. Gates said that by slashing their own defense budgets, the European nations are falling short in Libya.
"The mightiest military alliance in history is only 11 weeks into an operation against a poorly armed regime in a sparsely populated country, yet many allies are beginning to run short of munitions, requiring the U.S., once more, to make up the difference," Gates said.
...
Libya on hyvä esimerkki, se kuka aloitti, miksi aloitti jne. ei muuta sitä että kaikki ovat säästäneet ja mitään ei ole varastossa. Libyan vanhan hallituksen luurangoksi kutistuneen armeijan saaminen polvilleen ilmavoimien, erikoisjoukkojen ja kapinallisten toimesta tyhjensi natomaiden takin.
Lähiaikoina amerikkalaisten täytyy mm. uudistaa hävittäjäkalustonsa ja siihen tulee uppoamaan miljardeittain rahaa. Rahaa jota heillä ei ole.
Venäjän puolustusbudjetti on paisunut kuin pullataikina viimeisen kymmenen vuoden aikana ja kasvaa kokoajan.
http://www.bbc.co.uk/news/world-europe-12567043 (http://www.bbc.co.uk/news/world-europe-12567043)
QuoteEight nuclear submarines, 600 jets and 1,000 helicopters feature in plans to renew Russia's military by 2020, priced at 19tn roubles (£400bn; $650bn).
One hundred warships are also due to be bought in, including two helicopter carriers, in addition to two already being purchased from France.
Loppuun kuvankaappaus hyväksytystä väitöskirjasta jossa kuvattiin natoon liittymisen vaikutuksia suomen puolustukselle. Sivu 194, taulukko 4.
Ps. kummasti natomaissa ammattilaisten tukena on kodinturvajoukot, suojeluskunta ja kansalliskaarti. Koska suomessa säästetään taas urakalla jotain tuon kaltaista tullaan taas varovaisesti esittämään julkisuudessa niiden toimesta jotka puoluksen parissa ammatikseen puuhastelevat.
MPK:n koulutukset ovat ihan mukavaa ajanvietettä mutta "luonnonmuonakurssi" ja "ensiapu 1" ei aivan vastaa komppanian komentajan kertauttamista komppaniansa kanssa maasto-olosuhteissa.
Kiitos, Snuiva. En millään jaksanut väännellä rautalankaa mutta tulit sitten ja tyhjensit argumenttipajatson omatoimisesti.
Loistava kirjoitus Snuiva.
Jos vielä jauhetaan lasikuituputkimiinasta niin on sanottava että se on nimenomaan erinomainen sissikäyttöön: kevytrakenteinen, repussa kannettava, käsin viritettävä. Ei siis mikään suurvaltojen joukkotuhoväline, vaan vähäväkisten tonttinsa puolustajien vihoviimeinen keino pysäyttää massiivinen vainolainen.
[
Quote
Venäjän puolustusbudjetti on paisunut kuin pullataikina viimeisen kymmenen vuoden aikana ja kasvaa kokoajan.
http://www.bbc.co.uk/news/world-europe-12567043 (http://www.bbc.co.uk/news/world-europe-12567043)
QuoteEight nuclear submarines, 600 jets and 1,000 helicopters feature in plans to renew Russia's military by 2020, priced at 19tn roubles (£400bn; $650bn).
One hundred warships are also due to be bought in, including two helicopter carriers, in addition to two already being purchased from France.
Hirvittäviä lukuja nuo nostamiset kun taas muutetaan "nykyvaluutaksi" tuo 650bn on "vain" (kurssi 0.024111) 15,67 miljardia euroa. Suurin osa tästäkin tarvitaan ylläpitämään nykyistä aseistusta. Eli kovin kummoisia voimavaroja Venäjällä ei ole, varsinkin kun verrataan esimerkiksi yhdysvaltojen sotilasbudjettiin joka liikkuu aivan eri luvuilla.
http://www.kadettikunta.fi/turvallisuus/venaja/maavoimien_yleisryhmitys.htm
http://armscontrolcenter.org/assets/pdfs/FY_2011_Briefing_Book_Final.pdf
This brings the Fiscal Year 2011 defense budget request to a total of $708.3
billion.
Eli tätä vasten luopuisin vaikka koko Suomen nykyisenkaltaisen armeijan ylläpidosta, Venäjän huomio on kokonaan eteleässä.
Quote from: d100a on 09.09.2011, 18:37:39
[Quote
Venäjän puolustusbudjetti on paisunut kuin pullataikina viimeisen kymmenen vuoden aikana ja kasvaa kokoajan.
http://www.bbc.co.uk/news/world-europe-12567043 (http://www.bbc.co.uk/news/world-europe-12567043)
QuoteEight nuclear submarines, 600 jets and 1,000 helicopters feature in plans to renew Russia's military by 2020, priced at 19tn roubles (£400bn; $650bn).
One hundred warships are also due to be bought in, including two helicopter carriers, in addition to two already being purchased from France.
Hirvittäviä lukuja nuo nostamiset kun taas muutetaan "nykyvaluutaksi" tuo 650bn on "vain" (kurssi 0.024111) 15,67 miljardia euroa. Suurin osa tästäkin tarvitaan ylläpitämään nykyistä aseistusta. Eli kovin kummoisia voimavaroja Venäjällä ei ole, varsinkin kun verrataan esimerkiksi yhdysvaltojen sotilasbudjettiin joka liikkuu aivan eri luvuilla.
http://www.kadettikunta.fi/turvallisuus/venaja/maavoimien_yleisryhmitys.htm
http://armscontrolcenter.org/assets/pdfs/FY_2011_Briefing_Book_Final.pdf
This brings the Fiscal Year 2011 defense budget request to a total of $708.3
billion.
Eli tätä vasten luopuisin vaikka koko Suomen nykyisenkaltaisen armeijan ylläpidosta, Venäjän huomio on kokonaan eteleässä.
Joo, ei mitään. Kysytään naapureilta että onko teillä haluja tulla tänne. Kun sanovat että ei niin tottahan ajetaan PV alas ja sulatetaan rynnäkkökiväärit ja myydään pasit romuraudaksi. Ilmavoimat voivatkin alkaa lentämään reittilentoja ja horneteista tehdään taitolentoryhmä.
Kun eihän tänne kellään mielenkiintoa ole tulla.
Quote from: Fiftari on 09.09.2011, 18:52:24
Quote from: d100a on 09.09.2011, 18:37:39
[Quote
Venäjän puolustusbudjetti on paisunut kuin pullataikina viimeisen kymmenen vuoden aikana ja kasvaa kokoajan.
http://www.bbc.co.uk/news/world-europe-12567043 (http://www.bbc.co.uk/news/world-europe-12567043)
QuoteEight nuclear submarines, 600 jets and 1,000 helicopters feature in plans to renew Russia's military by 2020, priced at 19tn roubles (£400bn; $650bn).
One hundred warships are also due to be bought in, including two helicopter carriers, in addition to two already being purchased from France.
Hirvittäviä lukuja nuo nostamiset kun taas muutetaan "nykyvaluutaksi" tuo 650bn on "vain" (kurssi 0.024111) 15,67 miljardia euroa. Suurin osa tästäkin tarvitaan ylläpitämään nykyistä aseistusta. Eli kovin kummoisia voimavaroja Venäjällä ei ole, varsinkin kun verrataan esimerkiksi yhdysvaltojen sotilasbudjettiin joka liikkuu aivan eri luvuilla.
http://www.kadettikunta.fi/turvallisuus/venaja/maavoimien_yleisryhmitys.htm
http://armscontrolcenter.org/assets/pdfs/FY_2011_Briefing_Book_Final.pdf
This brings the Fiscal Year 2011 defense budget request to a total of $708.3
billion.
Eli tätä vasten luopuisin vaikka koko Suomen nykyisenkaltaisen armeijan ylläpidosta, Venäjän huomio on kokonaan eteleässä.
Joo, ei mitään. Kysytään naapureilta että onko teillä haluja tulla tänne. Kun sanovat että ei niin tottahan ajetaan PV alas ja sulatetaan rynnäkkökiväärit ja myydään pasit romuraudaksi. Ilmavoimat voivatkin alkaa lentämään reittilentoja ja horneteista tehdään taitolentoryhmä.
Kun eihän tänne kellään mielenkiintoa ole tulla.
Huvittavaa että meillä Natoon menoa perustellaan "Venäjän" pelolla niin Nato toisaalta ei edes haluaisi sellaisia jäseniä joilla on ongelmia naapureiden kanssa. Balttian maiden ilmavalvontaan varten meidän Hornet koneita tarvitaan. Hornetkoneet ovat meidän tapaiselle valtiolle todella kalliita ylläpitää ja vääräntyyppisiä, (Paino + esimerkkiksi polttoaineenkulutus)nehän on alunperin suunniteltu tukialustoimintaa varten :) Meilähän niitä taitaa olla aika monta.
En ole koskaan ymmärtänyt suomalaisten Venäjän pelkoa. Peruskoulu on onnistunut siinä että todellisuutta ei uskalleta tunnustaa, eli monia ikäpolvia on peloteltu lähes hysteeriaan saakka. Suomella ja Venäjällä on ollut pitkä ja hyvä historia, Tsaarit jopa natoivat meille äänioikeudet ja meillä oli myös oma rahayksikkö, markka. Maaorjuutta ei ollut kuten myös teollistuminen ruotsinvallan jälkeen oli huimaa.
Miinojen poistaminen ei merkitse mitään, ne voidaan hyvinn korvata jollakin tehokkaamalla aseistuksella tai järjestelmällä.
Quote from: d100a on 09.09.2011, 18:37:39
[Quote
Venäjän puolustusbudjetti on paisunut kuin pullataikina viimeisen kymmenen vuoden aikana ja kasvaa kokoajan.
http://www.bbc.co.uk/news/world-europe-12567043 (http://www.bbc.co.uk/news/world-europe-12567043)
QuoteEight nuclear submarines, 600 jets and 1,000 helicopters feature in plans to renew Russia's military by 2020, priced at 19tn roubles (£400bn; $650bn).
One hundred warships are also due to be bought in, including two helicopter carriers, in addition to two already being purchased from France.
Hirvittäviä lukuja nuo nostamiset kun taas muutetaan "nykyvaluutaksi" tuo 650bn on "vain" (kurssi 0.024111) 15,67 miljardia euroa. Suurin osa tästäkin tarvitaan ylläpitämään nykyistä aseistusta. Eli kovin kummoisia voimavaroja Venäjällä ei ole, varsinkin kun verrataan esimerkiksi yhdysvaltojen sotilasbudjettiin joka liikkuu aivan eri luvuilla.
http://www.kadettikunta.fi/turvallisuus/venaja/maavoimien_yleisryhmitys.htm
http://armscontrolcenter.org/assets/pdfs/FY_2011_Briefing_Book_Final.pdf
This brings the Fiscal Year 2011 defense budget request to a total of $708.3
billion.
Eli tätä vasten luopuisin vaikka koko Suomen nykyisenkaltaisen armeijan ylläpidosta, Venäjän huomio on kokonaan eteleässä.
En aivan hahmottanut valuuttakurssejasi. 19 triljoonaa (1 triljoona on 1000 miljardia) ruplaa on ~650 miljardia dollaria. 650 miljardia dollaria muutettuna euroiksi on ~480 miljardia euroa. Tämä summa siis lisätään nykyiseen budjettiin kalustohankintoja varten.
Prikaati georgian rajalta saadaan siirrettyä ylihuomiseksi viipuriin jos halutaan.
Quote from: Ari-Lee on 08.09.2011, 12:22:24
Putkimiina ei ole maamiina mutta se on kyllä sissisodankäynnin yksi kulmakivi. Mikä tai mitkä korvaa kiellettävät miinat?
Tod. Näk. Tähän on jo vastattu kun en ole vielä lukenut koko ketjua mutta:Putkimiina kuuluu kiellettäviin miinatyyppeihin. Ne korvattaneen
saatananvitusti kalliimmilla
"Claymor" tyyppisillä
viuhkapanoksilla. Erona se, että "viuhkapanos" en kalliimpi, painavampi, hankalampi, tuhovoimaisempi ja häijympi.
Quote from: Snuiva on 09.09.2011, 19:47:56
Quote from: d100a on 09.09.2011, 18:37:39
[Quote
Venäjän puolustusbudjetti on paisunut kuin pullataikina viimeisen kymmenen vuoden aikana ja kasvaa kokoajan.
http://www.bbc.co.uk/news/world-europe-12567043 (http://www.bbc.co.uk/news/world-europe-12567043)
QuoteEight nuclear submarines, 600 jets and 1,000 helicopters feature in plans to renew Russia's military by 2020, priced at 19tn roubles (£400bn; $650bn).
One hundred warships are also due to be bought in, including two helicopter carriers, in addition to two already being purchased from France.
Hirvittäviä lukuja nuo nostamiset kun taas muutetaan "nykyvaluutaksi" tuo 650bn on "vain" (kurssi 0.024111) 15,67 miljardia euroa. Suurin osa tästäkin tarvitaan ylläpitämään nykyistä aseistusta. Eli kovin kummoisia voimavaroja Venäjällä ei ole, varsinkin kun verrataan esimerkiksi yhdysvaltojen sotilasbudjettiin joka liikkuu aivan eri luvuilla.
http://www.kadettikunta.fi/turvallisuus/venaja/maavoimien_yleisryhmitys.htm
http://armscontrolcenter.org/assets/pdfs/FY_2011_Briefing_Book_Final.pdf
This brings the Fiscal Year 2011 defense budget request to a total of $708.3
billion.
Eli tätä vasten luopuisin vaikka koko Suomen nykyisenkaltaisen armeijan ylläpidosta, Venäjän huomio on kokonaan eteleässä.
En aivan hahmottanut valuuttakurssejasi. 19 triljoonaa (1 triljoona on 1000 miljardia) ruplaa on ~650 miljardia dollaria. 650 miljardia dollaria muutettuna euroiksi on ~480 miljardia euroa. Tämä summa siis lisätään nykyiseen budjettiin kalustohankintoja varten.
Prikaati georgian rajalta saadaan siirrettyä ylihuomiseksi viipuriin jos halutaan.
Juu varmaankin kun vuoteen 2020 on vielä paljon aikaa ja kun talous nojaa öljyyn ja maakaasuun niin epävarmaksi menee toteutuuko. Vuoden 2008 talouslama rokotti myös Venäjän taloutta ja hekin saattavat kärsiä tulevasta talouslamasta yhtälailla kuin mekin.
Prikaatin siirtämiseen tarvitaan hieman enemmän kalustoa kuin muutman härkävaunu, eikä yhden prikaatin siirtäminen tee vielä mitään sotaa. Kyllä sotaan tarvitaan muutama prikaatri lisää ja mistä sotilaat kun on ongekmia maksaa upseereille kunnollista palkkaa.
Löytyi tällainen pienellä googlettamisella.
http://jussina.puheenvuoro.uusisuomi.fi/2010/08/07/venaja-nosti-hyokkaysvalmiuttaan (http://jussina.puheenvuoro.uusisuomi.fi/2010/08/07/venaja-nosti-hyokkaysvalmiuttaan)
QuoteVenäjä nosti hyökkäysvalmiuttaan
7.8.2010
QuoteJatkuvassa hyökkäysvalmiudessa Venäjällä on mm. 40 prikaatia, joista 4 on hyökäysvaunuprikaatia ja 35 moottoroitua jalkaväkiprikaatia - siis tavanomaisista maavoimien joukoista. Osa kyseisistä 40 prikaatista on määrävahvuisia ja loputkin on miehitetty vähintään 95% määrävahvuudesta. 40 prikaatia heti valmiina hyökkäykseen - se ei ole suinkaan pieni määrä. No, tietysti osa joukoista pitää olla Kauko-Idässä ja osa Kaukasuksella, mutta vapaana on huolestuttava määrä hyökkäysvalmiita joukkoja.
Edellä mainittujen tavallisten maavoimien prikaatien lisäksi on mm. 9 ohjusprikaatia, 4 tykistöprikaatia, 4 rakettitykistöprikaatia, pioneeriprikaati, elektronisen sodankäynnin prikaati, 7 spetsnazprikaatia (erikoisjoukkoja), 2 laskuvarjojääkäridivisioonaa, 2 maahanlaskudivisioonaa, 4 laskuvarjojääkäri- ja maahanlaskuprikaatia (perustetaan vielä kaksi lisää).
QuoteSuomen valmius
Valitettavasti Suomen puolustusvalmius on romahtanut. Varuskunnilla ei ole sotilaallisia valmiustehtäviä ja Helsingin ilmatorjunnankin taisteluvalmius on poistunut.
Suomen johto uskoo naiivisti, että Suomen tiedustelu varoittaa ajoissa uhkasta ja sitten valmiutta nostetaan kutsumalla reservejä palvelukseen uhkaa vastaavasti. Vaan entäs jos ei varoita, eikä joukkoja kutsuta palvelukseen ja Venäjä hyökkää? Vastaus kuuluu, että kusessa ollaan kaulaa myöten ja kusessa lilluu sitä ihtiään.
QuoteViron valmius
Pienellä eteläisellä naapurillamme Virolla - veljeskansallamme - on Suojeluskunnat (Kaitseliit), meillä ei ole valitettavasti edes niitä. Olen toiminut Virossa vapaaehtoisena rakentamassa Viron puolustusta ylös ja havainnut miten siellä on nostettu puolustusvamiutta kun on näyttänyt uhkaavalta - ei valmiuden nostamisesta ole toki pidetty meteliä, mutta kyllä Venäjän tiedustelu on sen huomannut.
Tietenkään tämä ei ole mikään uutislähde.
Ja tämä on vähän offtopic, mutta liippaa läheltä miinakeskustelua koska miinojen kielto heikentää maan puolustusta.
Onko kukaan lukenut Ottawan sopimuksen 2 artiklaa, jossa on miinan määritelmä? Tuleeko räjähteestä miina, jos ei vaadi ihmistä laukaisuun, eli on ns. passiivinen?
Jos näin on, silloinhan mm. putkimiina ei ole enää miina, jos vetosytyttimeen menevän narun päässä onkin sotilas, joka narusta vetämällä laukaisee räjähteen ----> eli kuten viuhkapanos toimii.
Quote from: d100a link=topic=57540.msg777481#msg777481
Hornetkoneet ovat meidän tapaiselle valtiolle todella kalliita ylläpitää ja vääräntyyppisiä, (Paino + esimerkkiksi polttoaineenkulutus)nehän on alunperin suunniteltu tukialustoimintaa varten :) Meilähän niitä taitaa olla aika monta.
En ole koskaan ymmärtänyt suomalaisten Venäjän pelkoa.
Heh. Et näköjään ymmärrä sitäkään, että oikeat lentokentät tuhotaan ensimmäiseksi. Hornetit pystyvät toimimaan -nousemaan ja laskeutumaan- teiltä, suoran pätkiltä ym. improvisoiduilta kentiltä. (Luuletko tosiaan, että ns. lentokoneiden varalaskupaikat maanteillä ovat vain ko. tarkoitusta varten.) Lisäksi esim. moottorivaurion sattuessa, kaksi moottoria yleensä varmistaa, että kallisarvoinen kone pääsee laskeutumaan, ja voidaan korjata.
Tutustu 1900-luvun historiaan, niin ymmärrät (tai sitten et).
Quote
Miinojen poistaminen ei merkitse mitään, ne voidaan hyvinn korvata jollakin tehokkaamalla aseistuksella tai järjestelmällä.
Ja varmasti kalliimmalla järjestelmällä
Quote from: d100a on 09.09.2011, 19:59:13
Quote from: Snuiva on 09.09.2011, 19:47:56
Quote from: d100a on 09.09.2011, 18:37:39
[Quote
Venäjän puolustusbudjetti on paisunut kuin pullataikina viimeisen kymmenen vuoden aikana ja kasvaa kokoajan.
http://www.bbc.co.uk/news/world-europe-12567043 (http://www.bbc.co.uk/news/world-europe-12567043)
QuoteEight nuclear submarines, 600 jets and 1,000 helicopters feature in plans to renew Russia's military by 2020, priced at 19tn roubles (£400bn; $650bn).
One hundred warships are also due to be bought in, including two helicopter carriers, in addition to two already being purchased from France.
Hirvittäviä lukuja nuo nostamiset kun taas muutetaan "nykyvaluutaksi" tuo 650bn on "vain" (kurssi 0.024111) 15,67 miljardia euroa. Suurin osa tästäkin tarvitaan ylläpitämään nykyistä aseistusta. Eli kovin kummoisia voimavaroja Venäjällä ei ole, varsinkin kun verrataan esimerkiksi yhdysvaltojen sotilasbudjettiin joka liikkuu aivan eri luvuilla.
http://www.kadettikunta.fi/turvallisuus/venaja/maavoimien_yleisryhmitys.htm
http://armscontrolcenter.org/assets/pdfs/FY_2011_Briefing_Book_Final.pdf
This brings the Fiscal Year 2011 defense budget request to a total of $708.3
billion.
Eli tätä vasten luopuisin vaikka koko Suomen nykyisenkaltaisen armeijan ylläpidosta, Venäjän huomio on kokonaan eteleässä.
En aivan hahmottanut valuuttakurssejasi. 19 triljoonaa (1 triljoona on 1000 miljardia) ruplaa on ~650 miljardia dollaria. 650 miljardia dollaria muutettuna euroiksi on ~480 miljardia euroa. Tämä summa siis lisätään nykyiseen budjettiin kalustohankintoja varten.
Prikaati georgian rajalta saadaan siirrettyä ylihuomiseksi viipuriin jos halutaan.
Juu varmaankin kun vuoteen 2020 on vielä paljon aikaa ja kun talous nojaa öljyyn ja maakaasuun niin epävarmaksi menee toteutuuko. Vuoden 2008 talouslama rokotti myös Venäjän taloutta ja hekin saattavat kärsiä tulevasta talouslamasta yhtälailla kuin mekin.
Eli tulevaisuutta ei pysty ennustamaan joten on parempi ottaa riski ja säästää 2,7 miljardia mitkä menevät puolustusvoimiin vuodessa ja palkata niillä demokratiajohtajia sun muita?
Quote from: d100a on 09.09.2011, 19:59:13
Prikaatin siirtämiseen tarvitaan hieman enemmän kalustoa kuin muutman härkävaunu, eikä yhden prikaatin siirtäminen tee vielä mitään sotaa. Kyllä sotaan tarvitaan muutama prikaatri lisää ja mistä sotilaat kun on ongekmia maksaa upseereille kunnollista palkkaa.
Kyllä, kyllä ja venäläiset ovat kehittäneet maailman suurimpiin lukeutuvia kuljetuskoneita kahdeksankymmentä vuotta tarkoituksenaan vuokrata niitä yk:lle (perustettu 1945) ruokakuljetuksiin afrikan nälänhädän helpottamiseksi.
Venäläisillä on ammattisotilaiden muodostamia prikaateja jotka pystytään kuljettamaan taisteluvalmiina maan toisesta päästä toiseen muutamassa vuorokaudessa. Suunnitelmissa on perustaa näitä lisää sekä hankkia enemmän kuljetuskalustoa. Jo neuvostoliiton aikana venäjälle perustettiin armeijakunta hoitamaan maan sisällä tapahtuvia miehistö ja kalusto kuljetuksia. He oppivat toisessa maailmansodassa erinäisiä tuskallisia läksyjä logistiikan merkityksestä.
Venäläiset ovat sijoittaneet suomen rajalle armeijansa yksiköitä heidän mielestään riittävän määrän. Näitä pystytään tarpeen vaatiessa vahvistamaan nopealla aikataululla. Lisäksi rajan tuntumassa on suuria varikkoja jotka pystyvät varustamaan alueen reserviläis joukkoja sekä antamaan ammus ja kalustotäydennyksiä taistelussa jo oleville joukoille.
Hornet hankinnat olivat siitä poikkeukselliset että testilentäjien suositusten perusteella päädyttiin hankkimaan kalustoa. Tätä ei sanellut politiikka. Kaksimoottorisuus parantaa koneen selviytymismahdollisuuksia osuman tai teknisen vian sattuessa. Tukialustausta taasen on hyödyllinen operoitaessa maantietukikohdista. Tällöin käytetään vaijerikoukkua pysäyttämään kone lyhyellä matkalla.
http://www.ilmatorjuntaupseeriyhdistys.fi/3_2001/teksti/maantie.htm (http://www.ilmatorjuntaupseeriyhdistys.fi/3_2001/teksti/maantie.htm)
QuotePYSÄYTYSVAIJERI PYSÄYTTÄÄ MYÖS TUKIKOHDASSA
Normaalien laskeutumisien lisäksi Hornet-hävittäjällä harjoiteltiin laskeutumista pysäytysvaijeriin. Tukikohtaan oli rakennettu pysäytysvaijerijärjestelmä siirrettävällä pysäytysvaijerijärjestelmällä. Harjoituksen edellyttämä vaijerijärjestelmän pystytys toimintakuntoon kesti noin kuusi (6) tuntia. Laskuja pysäytysvaijeriin tehtiin harjoituksen aikana 20 kpl.
Linkistä myös kuvia.
Quote from: OTU on 09.09.2011, 20:38:49
Quote from: d100a link=topic=57540.msg777481#msg777481
Hornetkoneet ovat meidän tapaiselle valtiolle todella kalliita ylläpitää ja vääräntyyppisiä, (Paino + esimerkkiksi polttoaineenkulutus)nehän on alunperin suunniteltu tukialustoimintaa varten :) Meilähän niitä taitaa olla aika monta.
En ole koskaan ymmärtänyt suomalaisten Venäjän pelkoa.
Heh. Et näköjään ymmärrä sitäkään, että oikeat lentokentät tuhotaan ensimmäiseksi. Hornetit pystyvät toimimaan, nousemaan ja laskeutumaan teiltä, suoran pätkiltä ym. improvisoiduilta kentiltä. (Luuletko tosiaan, että ns. lentokoneiden varalaskupaikat maanteillä ovat vain ko. tarkoitusta varten.) Lisäksi esim. moottorivaurion sattuessa, kaksi moottoria yleensä varmistaa, että kallisarvoinen kone pääsee laskeutumaan, ja voidaan korjata.
Tutustu 1900-luvun historiaan, niin ymmärrät (tai sitten et).
Hmm elä tartu esittäjään vaan mielipiteisiin. Niin tottakai on hyvä että on olemassa kaksi moottoria mutta tarvitaan niihin myös Kaksin verroin myös varaosia. Kaksi moottoria takaa myös kaksinkertaisen polttoainaan kulutuksen ja painoa tulee yksimoottoriseen verrattuna lähes kaksinkertaisesti, eivät pysty toiminaan kuin sellaisilta alustoilta jossa on tarpeeksi "pintakestävyyttä" 8)Eli ei sentää ihan jokapaikan höylä. Koneet olivat G Korhosen lahja suomankansalle, joka maksoi silloisen lamanaikana itsensä kipeeksi.
Myös näiden koneiden huoltovarmuus on huono, kun joidenkin tietojen mukaan, euroopassa lähin käyttäjä maa on Espanja, niin miten varaosia saadaan jos ilmatila on kiinni tai koko euroopan alueella käydään sotaa? Realismia kehiin..
http://koti.mbnet.fi/~jjuvonen/planes_fin/fa18d_fin.html
"Operaatio Desert Storm:iin 1991 Kuwaitissa osallistui 106 USA:n laivaston ja 84 merijälkaväen Hornetia sekä Kanadan ilmavoimien koneita. Hornetit lensivät sodan aikana torjuntalentoja, saattolentoja, ilmatorjunnan lamautusiskuja, lähitukitehtäviä ja hyökkäyksiä laivoja vastaan. Ilmavoittoja Horneteille kertyi kaksi, 17.1.1991 USS Saratogalta nousseet Hornetit ampuivat alas kaksi Irakin MiG-21 konetta."
Sopii juuri suomen olosuhteisiin, kuin nyrkkisilmään... :facepalm:
Su-35 pesee Hornetit 6-0 http://www.youtube.com/watch?v=JY8Yv8AM-p8
Tai Su -37 http://www.youtube.com/watch?v=GDXm9bt0s1Y
http://www.netti.fi/~halle/planes/rus/su-37.htm
Quote from: d100a on 09.09.2011, 22:12:52
"Operaatio Desert Storm:iin 1991 Kuwaitissa osallistui 106 USA:n laivaston ja 84 merijälkaväen Hornetia sekä Kanadan ilmavoimien koneita. Hornetit lensivät sodan aikana torjuntalentoja, saattolentoja, ilmatorjunnan lamautusiskuja, lähitukitehtäviä ja hyökkäyksiä laivoja vastaan. Ilmavoittoja Horneteille kertyi kaksi, 17.1.1991 USS Saratogalta nousseet Hornetit ampuivat alas kaksi Irakin MiG-21 konetta."
Sopii juuri suomen olosuhteisiin, kuin nyrkkisilmään... :facepalm:
No mikä tuossa on vikana? Mikä tuossa tekstissä tekee koneista "sopimattomia Suomen olosuhteisiin"?
Quote from: d100a on 09.09.2011, 22:12:52
Su-35 pesee Hornetit 6-0 http://www.youtube.com/watch?v=JY8Yv8AM-p8
Tai Su -37 http://www.youtube.com/watch?v=GDXm9bt0s1Y
http://www.netti.fi/~halle/planes/rus/su-37.htm
No onko sellaista lentokonetta olemassakaan, mikä kelpaisi sellaiselle väellä, joka vannoo lujasti kaiken Neuvostoliittolaisen & Venäläisen tekniikan täydellisen voittamattomuuden nimiin?
Sekä Su-35 että Su-37 ovat 10-20 vuotta uudempia konetyyppejä kuin Hornet, joten onhan niillä jonkun verran etua. Kuinkas monta noita on palveluskäytössä?
Tai ihan paskojahan nuokin ovat, niissä on kaksi moottoria.
Quote from: Snuiva on 09.09.2011, 20:48:55
Quote from: d100a on 09.09.2011, 19:59:13
Quote from: Snuiva on 09.09.2011, 19:47:56
Quote from: d100a on 09.09.2011, 18:37:39
[Quote
Venäjän puolustusbudjetti on paisunut kuin pullataikina viimeisen kymmenen vuoden aikana ja kasvaa kokoajan.
http://www.bbc.co.uk/news/world-europe-12567043 (http://www.bbc.co.uk/news/world-europe-12567043)
QuoteEight nuclear submarines, 600 jets and 1,000 helicopters feature in plans to renew Russia's military by 2020, priced at 19tn roubles (£400bn; $650bn).
One hundred warships are also due to be bought in, including two helicopter carriers, in addition to two already being purchased from France.
Hirvittäviä lukuja nuo nostamiset kun taas muutetaan "nykyvaluutaksi" tuo 650bn on "vain" (kurssi 0.024111) 15,67 miljardia euroa. Suurin osa tästäkin tarvitaan ylläpitämään nykyistä aseistusta. Eli kovin kummoisia voimavaroja Venäjällä ei ole, varsinkin kun verrataan esimerkiksi yhdysvaltojen sotilasbudjettiin joka liikkuu aivan eri luvuilla.
http://www.kadettikunta.fi/turvallisuus/venaja/maavoimien_yleisryhmitys.htm
http://armscontrolcenter.org/assets/pdfs/FY_2011_Briefing_Book_Final.pdf
This brings the Fiscal Year 2011 defense budget request to a total of $708.3
billion.
Eli tätä vasten luopuisin vaikka koko Suomen nykyisenkaltaisen armeijan ylläpidosta, Venäjän huomio on kokonaan eteleässä.
En aivan hahmottanut valuuttakurssejasi. 19 triljoonaa (1 triljoona on 1000 miljardia) ruplaa on ~650 miljardia dollaria. 650 miljardia dollaria muutettuna euroiksi on ~480 miljardia euroa. Tämä summa siis lisätään nykyiseen budjettiin kalustohankintoja varten.
Prikaati georgian rajalta saadaan siirrettyä ylihuomiseksi viipuriin jos halutaan.
Juu varmaankin kun vuoteen 2020 on vielä paljon aikaa ja kun talous nojaa öljyyn ja maakaasuun niin epävarmaksi menee toteutuuko. Vuoden 2008 talouslama rokotti myös Venäjän taloutta ja hekin saattavat kärsiä tulevasta talouslamasta yhtälailla kuin mekin.
Eli tulevaisuutta ei pysty ennustamaan joten on parempi ottaa riski ja säästää 2,7 miljardia mitkä menevät puolustusvoimiin vuodessa ja palkata niillä demokratiajohtajia sun muita?
Quote from: d100a on 09.09.2011, 19:59:13
Prikaatin siirtämiseen tarvitaan hieman enemmän kalustoa kuin muutman härkävaunu, eikä yhden prikaatin siirtäminen tee vielä mitään sotaa. Kyllä sotaan tarvitaan muutama prikaatri lisää ja mistä sotilaat kun on ongekmia maksaa upseereille kunnollista palkkaa.
Kyllä, kyllä ja venäläiset ovat kehittäneet maailman suurimpiin lukeutuvia kuljetuskoneita kahdeksankymmentä vuotta tarkoituksenaan vuokrata niitä yk:lle (perustettu 1945) ruokakuljetuksiin afrikan nälänhädän helpottamiseksi.
Venäläisillä on ammattisotilaiden muodostamia prikaateja jotka pystytään kuljettamaan taisteluvalmiina maan toisesta päästä toiseen muutamassa vuorokaudessa. Suunnitelmissa on perustaa näitä lisää sekä hankkia enemmän kuljetuskalustoa. Jo neuvostoliiton aikana venäjälle perustettiin armeijakunta hoitamaan maan sisällä tapahtuvia miehistö ja kalusto kuljetuksia. He oppivat toisessa maailmansodassa erinäisiä tuskallisia läksyjä logistiikan merkityksestä.
Venäläiset ovat sijoittaneet suomen rajalle armeijansa yksiköitä heidän mielestään riittävän määrän. Näitä pystytään tarpeen vaatiessa vahvistamaan nopealla aikataululla. Lisäksi rajan tuntumassa on suuria varikkoja jotka pystyvät varustamaan alueen reserviläis joukkoja sekä antamaan ammus ja kalustotäydennyksiä taistelussa jo oleville joukoille.
Hornet hankinnat olivat siitä poikkeukselliset että testilentäjien suositusten perusteella päädyttiin hankkimaan kalustoa. Tätä ei sanellut politiikka. Kaksimoottorisuus parantaa koneen selviytymismahdollisuuksia osuman tai teknisen vian sattuessa. Tukialustausta taasen on hyödyllinen operoitaessa maantietukikohdista. Tällöin käytetään vaijerikoukkua pysäyttämään kone lyhyellä matkalla.
http://www.ilmatorjuntaupseeriyhdistys.fi/3_2001/teksti/maantie.htm (http://www.ilmatorjuntaupseeriyhdistys.fi/3_2001/teksti/maantie.htm)
QuotePYSÄYTYSVAIJERI PYSÄYTTÄÄ MYÖS TUKIKOHDASSA
Normaalien laskeutumisien lisäksi Hornet-hävittäjällä harjoiteltiin laskeutumista pysäytysvaijeriin. Tukikohtaan oli rakennettu pysäytysvaijerijärjestelmä siirrettävällä pysäytysvaijerijärjestelmällä. Harjoituksen edellyttämä vaijerijärjestelmän pystytys toimintakuntoon kesti noin kuusi (6) tuntia. Laskuja pysäytysvaijeriin tehtiin harjoituksen aikana 20 kpl.
Linkistä myös kuvia.
Elkää viitsikö, :D Satun tietämään senkin että Kun erään Yk:n operaation loputtua suomeen tuotiin rauhanturvaajia kotiin niin niitä tuotiin aika monella koneella, jopa niin monella että jos olisi jenkit tuoneet porukat kotiin niin olisi tarvittu puolet vähemmän ja tarvikeet päälle.
Itse olen sattumoisin käynyt erään suuren Venäläisen rahtikoneen ruumassa, kun se kävi Helsinki-Vantaalla. Siihen olisi sopinut jo paljon enenmän porukkaa kuin edellä mainittuun operaatiossa oleviin koneisiin.
Huoltovarmuus Hornet koneissa on huono ja niin edelleen... :P
Quote from: Puistokemisti on 09.09.2011, 22:47:12
Quote from: d100a on 09.09.2011, 22:12:52
"Operaatio Desert Storm:iin 1991 Kuwaitissa osallistui 106 USA:n laivaston ja 84 merijälkaväen Hornetia sekä Kanadan ilmavoimien koneita. Hornetit lensivät sodan aikana torjuntalentoja, saattolentoja, ilmatorjunnan lamautusiskuja, lähitukitehtäviä ja hyökkäyksiä laivoja vastaan. Ilmavoittoja Horneteille kertyi kaksi, 17.1.1991 USS Saratogalta nousseet Hornetit ampuivat alas kaksi Irakin MiG-21 konetta."
Sopii juuri suomen olosuhteisiin, kuin nyrkkisilmään... :facepalm:
No mikä tuossa on vikana? Mikä tuossa tekstissä tekee koneista "sopimattomia Suomen olosuhteisiin"?
Quote from: d100a on 09.09.2011, 22:12:52
Su-35 pesee Hornetit 6-0 http://www.youtube.com/watch?v=JY8Yv8AM-p8
Tai Su -37 http://www.youtube.com/watch?v=GDXm9bt0s1Y
http://www.netti.fi/~halle/planes/rus/su-37.htm
No onko sellaista lentokonetta olemassakaan, mikä kelpaisi sellaiselle väellä, joka vannoo lujasti kaiken Neuvostoliittolaisen & Venäläisen tekniikan täydellisen voittamattomuuden nimiin?
Sekä Su-35 että Su-37 ovat 10-20 vuotta uudempia konetyyppejä kuin Hornet, joten onhan niillä jonkun verran etua. Kuinkas monta noita on palveluskäytössä?
Tai ihan paskojahan nuokin ovat, niissä on kaksi moottoria.
Otin vain esimerkkinä että Hornetit olivat jo silloin huonoja vaihtoehtoja, nyt ne ovat vielä huonompia.
http://www.youtube.com/watch?v=wgMOSVKmI-U&feature=related
Kaikki muut maat akoinaan jotka halusivat uudistaa ilmavoimien koneita samaan aikaan hankkivat huomattavasti edullisimpia koneita, ja tehokkaampia.
Quote from: d100a on 09.09.2011, 19:45:09
En ole koskaan ymmärtänyt suomalaisten Venäjän pelkoa. Peruskoulu on onnistunut siinä että todellisuutta ei uskalleta tunnustaa, eli monia ikäpolvia on peloteltu lähes hysteeriaan saakka. Suomella ja Venäjällä on ollut pitkä ja hyvä historia, Tsaarit jopa natoivat meille äänioikeudet ja meillä oli myös oma rahayksikkö, markka. Maaorjuutta ei ollut kuten myös teollistuminen ruotsinvallan jälkeen oli huimaa.
Miinojen poistaminen ei merkitse mitään, ne voidaan hyvinn korvata jollakin tehokkaamalla aseistuksella tai järjestelmällä.
En tiedä Venäjän-pelosta muuta kuin sen, että nykyistä Venäjää on syytäkin vähän pelätä. Maassa on suuri väkiluku, jatkuvasti vahvistuva armeija, luja johtajakultti, ei demokratiaa, ei oikeusvaltiota, ei vapaata lehdistöä...
Miinat voidaan tietysti korvata, mutta jos tehokkuudella tarkoitetaan kustannuksen ja pysäytyskyvyn suhdetta, niin ei taida mitään parempaa tai edes läheskään yhtä hyvää olla.
Quote from: TJK on 09.09.2011, 23:08:25
Quote from: d100a on 09.09.2011, 19:45:09
En ole koskaan ymmärtänyt suomalaisten Venäjän pelkoa. Peruskoulu on onnistunut siinä että todellisuutta ei uskalleta tunnustaa, eli monia ikäpolvia on peloteltu lähes hysteeriaan saakka. Suomella ja Venäjällä on ollut pitkä ja hyvä historia, Tsaarit jopa natoivat meille äänioikeudet ja meillä oli myös oma rahayksikkö, markka. Maaorjuutta ei ollut kuten myös teollistuminen ruotsinvallan jälkeen oli huimaa.
Miinojen poistaminen ei merkitse mitään, ne voidaan hyvinn korvata jollakin tehokkaamalla aseistuksella tai järjestelmällä.
En tiedä Venäjän-pelosta muuta kuin sen, että nykyistä Venäjää on syytäkin vähän pelätä. Maassa on suuri väkiluku, jatkuvasti vahvistuva armeija, luja johtajakultti, ei demokratiaa, ei oikeusvaltiota, ei vapaata lehdistöä...
Miinat voidaan tietysti korvata, mutta jos tehokkuudella tarkoitetaan kustannuksen ja pysäytyskyvyn suhdetta, niin ei taida mitään parempaa tai edes läheskään yhtä hyvää olla.
Ei ryssää tarvitse pelätä. Tarvitsee vain tehdä selväksi että tänne on ikävävä tulla laittomasti. Nythän se kyllä tapahtuu ihan laillisin keinoinkin. Siitä keskustellaan eduskunnassa ja Hommasssa.
Quote from: d100a on 09.09.2011, 22:48:40
..tämmöstä tällä kertaa...
Kai sinä ymmärrät että migit ja drakenit oli pakko korvata? Näiden lentotunnit ylitettiin reilusti korvaajien hankinnan viivyttelyn johdosta. Koneiden rungot olivat lähes kaikki täynnä rasitusmurtumia. Osa niistä oli lentokiellossa.
Kai ymmärrät myös että venäläiset tarjosivat lähinnä arvovaltansa vuoksi kilpailuun lentokoneita (mig-29)? Kai sinä ymmärrät ettei heillä ollut siinä tilanteessa jossa he olivat kykyä toimittaa koneita, niiden varaosia, koulutusta saatikka tehdä vastaostoja? Kai myös ymmärrät että korvaaviksi koneiksi valittiin sellaisia joita tarjottiin ja joita voitiin koelentää?
Millä tavalla Suomalaisten rauhanturvaajien kotiuttaminen liittyy venäläisten omien prikaatien kuljetus kykyyn? Samalla tavalla kuin sinulla menee sekaisin 15 miljardia ja 480 miljardia? Tai sekoitat kataisen tavoin hollannin ja venäjän talouden?
Quote from: Salvation on 08.09.2011, 11:50:41
Quote from: far angst on 08.09.2011, 10:07:30
Quote from: Salvation on 08.09.2011, 08:27:21
Quote from: far angst on 08.09.2011, 08:14:47Milloin Suomen miinat ovat viimeksi tappaneet ja keitä?
No sinun täytyy miettiä tilannetta, jossa Suomi on sodassa vaikkapa Venäjää vastaan. Ja minkälainen tilanne on sodan jälkeen.
Juu, mietin, mietin. Sillä aikaa kun minä mietin, sinä voit vastata kysymykseeni.
Kiitos.
Yritä vielä. Oikein kovasti. Saatat vaikka oivaltaa.
Muistaakseni Suomi tässä taannoin olikin sodassa itänaapuriamme vastaan, useampaankin otteeseen. Kuinka monta siviiliä suomalaisten miinat tappoivat?
Quote from: Voitto-Taisto on 11.09.2011, 04:05:36
Quote from: d100a on 09.09.2011, 22:53:59
Otin vain esimerkkinä että Hornetit olivat jo silloin huonoja vaihtoehtoja, nyt ne ovat vielä huonompia.
http://www.youtube.com/watch?v=wgMOSVKmI-U&feature=related
Kaikki muut maat akoinaan jotka halusivat uudistaa ilmavoimien koneita samaan aikaan hankkivat huomattavasti edullisimpia koneita, ja tehokkaampia.
Mikähän Suomelle tarjotuista vaihtoehdoista olisi ollut parempi?
F-16 ja Ranskalainen Mirage 2000
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9926457
http://www.netti.fi/~halle/planes/fra/mirage2k.htm
Esimerkiksi F-16
Quote from: Voitto-Taisto on 11.09.2011, 04:01:23
Quote from: Snuiva on 10.09.2011, 00:11:17
Kai sinä ymmärrät että migit ja drakenit oli pakko korvata? Näiden lentotunnit ylitettiin reilusti korvaajien hankinnan viivyttelyn johdosta. Koneiden rungot olivat lähes kaikki täynnä rasitusmurtumia. Osa niistä oli lentokiellossa.
Mitähän drakeneita nuo ovat, jotka monta kertaa viikossa vetelevät pitkin taivasta pääni päällä? Onko niitä alettu valmistaa uusiotuotantona?
Missä sinä Drakeneita näet lentävän?. Viitaten ylempään selvästi kirjoitettuun: "drakenit oli pakko korvata".
Koko maamiinasopimus on täyttä hurskastelua, eikä vähennä miinakuolemia/loukkaantumisia maailmalla tippaakaan niin kauan kun Kiina myy henkilömiinoja 3$ kappale lähes kaikille halukkaille.
Suomen liittymisestä Ottawan sopimukseen ei ole muuta iloa kuin se, että Toveri Komissaari Tarja Halonen saa paistatella maailmalla muiden kukkahattujen ihailussa kun sai "ilkeät miinat" kiellettyä Suomessakin. Ehkä Tarja myös pääsee askeleen lähemmäs jotain hyväpalkkaista "palkkiovirkaa".
Puhutaampa oikeilla termeillä, ei ole "maamiinaa" sen enempää kuin "puu-tai ilmamiinaa, puhumattakaan avaruusmiinasta" ;D
Jalkaväkimiina on puollustusase, samoin kuin pansaari/ajoneuvomiina. Molemmat välineet toimivat passiivisesti, ts. edellyttävät kohteen(henkilö tai ajoneuvo) aktivoivan herätteen (voi olla mekaaninen tai sähköinen). Miinan tarkoitus on hidastaa tai estää valitun alueen käyttö. Sulutteesta laaditaan sulutusseloste, josta käy ilmi sulutteen rakenne ja käytetyt miinatyypit, sekä niiden sijainti ja määrä, kiinnitettynä tunnettuun kordinaatio-pisteeseen. Konfliktin rauettua em. härpäkkeet raivataan takaisin varastoihin tai tuhotaan räjäyttämällä.
Quote from: d100a on 11.09.2011, 07:15:15
Quote from: Voitto-Taisto on 11.09.2011, 04:05:36
Quote from: d100a on 09.09.2011, 22:53:59
Otin vain esimerkkinä että Hornetit olivat jo silloin huonoja vaihtoehtoja, nyt ne ovat vielä huonompia.
http://www.youtube.com/watch?v=wgMOSVKmI-U&feature=related
Kaikki muut maat akoinaan jotka halusivat uudistaa ilmavoimien koneita samaan aikaan hankkivat huomattavasti edullisimpia koneita, ja tehokkaampia.
Mikähän Suomelle tarjotuista vaihtoehdoista olisi ollut parempi?
F-16 ja Ranskalainen Mirage 2000
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9926457
http://www.netti.fi/~halle/planes/fra/mirage2k.htm
Esimerkiksi F-16
Oletko d100a mahtanut tiedostaa että linkkaamasi videon koneita on rakennettu 4 prototyyppiä komposiittimateriaalien ja fly-by-wire ratkaisujen tutkimustarkoituksiin? Ensimmäinen prototyyppi suoritti ensilentonsa 1997 nimellä S-37 ja 2002 koneet nimettiin uudelleen SU-47. Koneesta ei tulla koskaan rakentamaan aseistettua versiota eikä ottamaan minkään valtakunnan operatiiviseen käyttöön.
Minä kun kuvittelin että olisit päätynyt mig-29. Hankinta aikanahan se oli todellinen lähitorjuntahävittäjä, olematon kantomatka yhdistettynä olemattomaan aseistukseen. Aseistusvaihtoehtoina oli joko kaksi tutkaohjattua lähitorjunta ohjusta tai lisätankit, ei molempia.
Vasta israelin ja intian yhteistyöllä venäjällä on viime vuosina saatu kehitystyö aseistuksen, tutkien ja häirinnän saralla jatkumaan.
Osaavatko asiantuntiasi suoli24:ssa vastata missä vaiheessa mirage 2000-5 päivitysversion kehitys oli hornet kaupan aikana? Mikä maa tilaa prototyyppiasteella olevaa konetta?
Lisäksi suolen asiantuntiat ovat missanneet myös sen että jas oli prototyyppiasteella kun hornetteja tilattiin.
F-16 oli siis ainoa todellinen vaihtoehto F-18 koneen rinnalle. F-16 olisi ollut halvempi hankinta ja käyttökustannuksiltaan. Näiden keskinäisessä vertailussa päädyttiin F-18:sta. Myös sveitsi päätyi samaan aikaan hankkimaan F-18 eikä F-16. Kyse oli kokonaan uuden konetyypin hankinnasta ei lisäkaupoista sellaisiin maihin jotka jo -70 luvun lopussa tai -80 luvun alussa olivat hankkineet F-16 koneita.
Hankinta aikana esitettiin yksinkertainen kysymys. Säilytetäänkö suomessa ilmavoimat ja vastaus oli kyllä. Kone hankintojen lykkääminen olisi saanut aikaan tilanteen jolloin ilmavoimilla ei olisi ollut lentokuntoisia torjuntahävittäjiä.
Quote from: Parsifal on 11.09.2011, 03:39:21
Quote from: Salvation on 08.09.2011, 11:50:41
Quote from: far angst on 08.09.2011, 10:07:30
Quote from: Salvation on 08.09.2011, 08:27:21
Quote from: far angst on 08.09.2011, 08:14:47Milloin Suomen miinat ovat viimeksi tappaneet ja keitä?
No sinun täytyy miettiä tilannetta, jossa Suomi on sodassa vaikkapa Venäjää vastaan. Ja minkälainen tilanne on sodan jälkeen.
Juu, mietin, mietin. Sillä aikaa kun minä mietin, sinä voit vastata kysymykseeni.
Kiitos.
Yritä vielä. Oikein kovasti. Saatat vaikka oivaltaa.
Muistaakseni Suomi tässä taannoin olikin sodassa itänaapuriamme vastaan, useampaankin otteeseen. Kuinka monta siviiliä suomalaisten miinat tappoivat?
Muistelen vaarivainaan kertomuksia joissa omat sotilaat menivät Suomalaisten asettamiin miinoihin.
Venäläiset eivät koska heillä oli koiria jotka haistoivat miinat.
No,tämä nyt tähän liity paskaakaan mutta joo.
Quote from: OTU on 09.09.2011, 20:38:49
Heh. Et näköjään ymmärrä sitäkään, että oikeat lentokentät tuhotaan ensimmäiseksi. Hornetit pystyvät toimimaan, nousemaan ja laskeutumaan teiltä, suoran pätkiltä ym. improvisoiduilta kentiltä. (Luuletko tosiaan, että ns. lentokoneiden varalaskupaikat maanteillä ovat vain ko. tarkoitusta varten.) Lisäksi esim. moottorivaurion sattuessa, kaksi moottoria yleensä varmistaa, että kallisarvoinen kone pääsee laskeutumaan, ja voidaan korjata.
Tutustu 1900-luvun historiaan, niin ymmärrät (tai sitten et).
Tutustumalle 1900-luvun (alun) historiaan nähdään että 2 moottoriset lentokoneet oli pääasiassa turpaanottavana osapuolena. ME-110 kaksimoottoriset hävittäjät tehtiin nimenomaan pommikoneiden saattotehtäviin, mutta esim. "taistelussa britanniasta" havaittiin että kone tarvii yksimoottorisen saattajan itselleen.
Toi nyt vaan saivarteluna, olen toki samaa mieltä kanssas Hornetin soveltuvuudesta suomalaiseen korpikenttämeininkiin.
Mutta alkuperäinen topic oli maamiinat.. niiden kieltoa tuskin saadaan estettyä, 6-pack huolehtii siitä, mutta mitäs sitten korvaamaan? Oisko tässä hyvä paikka parille yritteliäälle mutta työttömälle nokia inssille alkaa kehitteleen halpoja aktiviisia JVn tuhontavälineitä. Itselläni on useampikin idea, muttei tarpeeksi know-how:ta toteuttaa. Patria varmaan ostaa, ne voi sitten lahjoa jonkun jotta menee kaupaksi.
Kuten aiemmin jo totesin:
Aseistakieltäytyjien, sivarien, anarkistien ja taistolaisten kumouksellisten ja muiden asiaan perehtymättömien kanssa ei synny asiallista keskustelua tästä asiasta mutta he ovat eniten kyllä äänessä.
Vaan on täällä paljon asiallistakin keskustelua. Muistuttaisin kuitenkin että koittakaa tajuta ettei takaa-ajettu sissi mitään viuhkoja lauo. Sissi ansoittaa mahdollisimman kevyillä, mahdollisimman tehokkailla jalkaväkimiinoilla takaa-ajajiensa polun. Sissin päämäärä on päästä takaa-ajajistaan eroon ja uusiin tehtäviin. Sissiä ei kiinnosta pätkääkään mikään muu kuin oma eloonjääminen ja että sissitoiminta voi jatkua.
Kuka kouluttaa reserviläiset uusille aseille? Millä resursseilla? Onko nykyisen jallituskauden loputtua enää mitään mitä puolustaa? Siihenkö jallituksen kaikki toimet tähtäävät että reserviläiset irtisanoutuisivat maanpuolustuksesta?
Quote from: d100a on 09.09.2011, 19:45:09
En ole koskaan ymmärtänyt suomalaisten Venäjän pelkoa. Peruskoulu on onnistunut siinä että todellisuutta ei uskalleta tunnustaa, eli monia ikäpolvia on peloteltu lähes hysteeriaan saakka. Suomella ja Venäjällä on ollut pitkä ja hyvä historia, Tsaarit jopa natoivat meille äänioikeudet ja meillä oli myös oma rahayksikkö, markka. Maaorjuutta ei ollut kuten myös teollistuminen ruotsinvallan jälkeen oli huimaa.
Kansoilla on ihmeellisen hyvä historiantaju:
Venäläiset kasakat ottivat ruokansa vallatusta maasta ryöstämällä, minkä tähden paikalliset asukkaat joutuivat turvautumaan korvikeruokaan ja monin paikoin väkeä nääntyi nälkään.
Ankarimmat siviilitappiot kärsi Pohjois-Pohjanmaa, jonka tsaari käski tuhota kymmenen peninkulman syvyydeltä puskurivyöhykkeeksi Ruotsia vasten. Vanhempien tutkimusten mukaan miehityksen aikana tapettiin noin 5 000 suomalaista, joista noin puolet PohjanmaallaUudempien tutkimusten mukaan surmaluvut olivat huomattavasti suuremmat.
Pohjanmaan hävitys ja terrori siviiliväestöä kohtaanPohjois-Pohjanmaata ei miehitetty, mutta väestötappiot siellä olivat isonvihan aikana noin 6 100 henkeä eli neljännes alueen väestöstä. Alueella liikkui muutaman sadan ratsumiehen muodostamia nopealiikkeisiä kasakkayksiköitä. Pohjanmaalla venäläisten terrori ja siviilien kidutus olivat systemaattisia. Väkivalta kohdistui kiinni saatuun siviiliväestöön ja pappeihin. Raiskaukset ja joukkoraiskaukset olivat 1700-luvulla yksi vakiintuneista sodankäynnin menetelmistä, ja naisia kuljettiin vangittuina Turun ja Porin sotilasleireille.
Väestöä vangittiin laajasti orjatyöhön Venäjälle; erityisesti Pietarin rakennustöihin lähetettiin joidenkin lähteiden mukaan 10 000, uudempien lähteiden mukaan jopa yli 20 000 henkeä. Venäläisupseeristo välitti vankinsa eteenpäin myymällä heidät orjiksi. Mittavimmat pakko-otot tehtiin Pohjanmaalla ja Itä-Suomessa.Pelkästään Pohjanmaalta vietiin 4 600 henkeä, joista suurin osa oli lapsia. Näiden lisäksi miehiä pakko-otettiin armeijaan noin 2 000. Orjatyöhön viedyistä pääsi palaamaan noin 2 000 henkeä, useimmat joidenkin vuosien, jotkut vasta vuosikymmenten kuluttua. Sotilaista palasi noin 500 miestä.
Venäläiset kasakat ottivat ruokansa vallatusta maasta ryöstämällä, minkä tähden paikalliset asukkaat joutuivat turvautumaan korvikeruokaan ja monin paikoin väkeä nääntyi nälkään.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Isoviha (http://fi.wikipedia.org/wiki/Isoviha)
http://www.hs.fi/kirjat/artikkeli/Isonvihan+terrori+synnytti+suomalaisen+muistinPahimpia+kansan+kiusaajia+olivat+silloinkin+omat+jotka+meniv%C3%A4tmiehitt%C3%A4j%C3%A4n+puolelle/HS20060312SI1KU030ec (http://www.hs.fi/kirjat/artikkeli/Isonvihan+terrori+synnytti+suomalaisen+muistinPahimpia+kansan+kiusaajia+olivat+silloinkin+omat+jotka+meniv%C3%A4tmiehitt%C3%A4j%C3%A4n+puolelle/HS20060312SI1KU030ec)
Quote from: Ari-Lee on 11.09.2011, 17:01:09
Kuten aiemmin jo totesin:
Aseistakieltäytyjien, sivarien, anarkistien ja taistolaisten kumouksellisten ja muiden asiaan perehtymättömien kanssa ei synny asiallista keskustelua tästä asiasta mutta he ovat eniten kyllä äänessä.
Vaan on täällä paljon asiallistakin keskustelua. Muistuttaisin kuitenkin että koittakaa tajuta ettei takaa-ajettu sissi mitään viuhkoja lauo. Sissi ansoittaa mahdollisimman kevyillä, mahdollisimman tehokkailla jalkaväkimiinoilla takaa-ajajiensa polun. Sissin päämäärä on päästä takaa-ajajistaan eroon ja uusiin tehtäviin. Sissiä ei kiinnosta pätkääkään mikään muu kuin oma eloonjääminen ja että sissitoiminta voi jatkua.
Kuka kouluttaa reserviläiset uusille aseille? Millä resursseilla? Onko nykyisen jallituskauden loputtua enää mitään mitä puolustaa? Siihenkö jallituksen kaikki toimet tähtäävät että reserviläiset irtisanoutuisivat maanpuolustuksesta?
Kyllä. Osuit asianytimeen. Kielletään kaikki joka/jolla voi vahingoittaa toista, niin meillä on turvallinen ja kiva yhteiskunta, jonka palvelut kuuluvat kaikille? (V*ttu että tuli sarkastinen olo!)
Quote from: Voitto-Taisto on 11.09.2011, 04:01:23
Mitähän drakeneita nuo ovat, jotka monta kertaa viikossa vetelevät pitkin taivasta pääni päällä? Onko niitä alettu valmistaa uusiotuotantona?
Ovat Hawkeja. Ostettu Britanniasta taannoin ja nyttemmin Sveitsistä lisää.
Quote from: Snuiva on 11.09.2011, 16:00:03
Quote from: d100a on 11.09.2011, 07:15:15
Quote from: Voitto-Taisto on 11.09.2011, 04:05:36
Quote from: d100a on 09.09.2011, 22:53:59
Otin vain esimerkkinä että Hornetit olivat jo silloin huonoja vaihtoehtoja, nyt ne ovat vielä huonompia.
http://www.youtube.com/watch?v=wgMOSVKmI-U&feature=related
Kaikki muut maat akoinaan jotka halusivat uudistaa ilmavoimien koneita samaan aikaan hankkivat huomattavasti edullisimpia koneita, ja tehokkaampia.
Mikähän Suomelle tarjotuista vaihtoehdoista olisi ollut parempi?
F-16 ja Ranskalainen Mirage 2000
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9926457
http://www.netti.fi/~halle/planes/fra/mirage2k.htm
Esimerkiksi F-16
Oletko d100a mahtanut tiedostaa että linkkaamasi videon koneita on rakennettu 4 prototyyppiä komposiittimateriaalien ja fly-by-wire ratkaisujen tutkimustarkoituksiin? Ensimmäinen prototyyppi suoritti ensilentonsa 1997 nimellä S-37 ja 2002 koneet nimettiin uudelleen SU-47. Koneesta ei tulla koskaan rakentamaan aseistettua versiota eikä ottamaan minkään valtakunnan operatiiviseen käyttöön.
Minä kun kuvittelin että olisit päätynyt mig-29. Hankinta aikanahan se oli todellinen lähitorjuntahävittäjä, olematon kantomatka yhdistettynä olemattomaan aseistukseen. Aseistusvaihtoehtoina oli joko kaksi tutkaohjattua lähitorjunta ohjusta tai lisätankit, ei molempia.
Vasta israelin ja intian yhteistyöllä venäjällä on viime vuosina saatu kehitystyö aseistuksen, tutkien ja häirinnän saralla jatkumaan.
Osaavatko asiantuntiasi suoli24:ssa vastata missä vaiheessa mirage 2000-5 päivitysversion kehitys oli hornet kaupan aikana? Mikä maa tilaa prototyyppiasteella olevaa konetta?
Lisäksi suolen asiantuntiat ovat missanneet myös sen että jas oli prototyyppiasteella kun hornetteja tilattiin.
F-16 oli siis ainoa todellinen vaihtoehto F-18 koneen rinnalle. F-16 olisi ollut halvempi hankinta ja käyttökustannuksiltaan. Näiden keskinäisessä vertailussa päädyttiin F-18:sta. Myös sveitsi päätyi samaan aikaan hankkimaan F-18 eikä F-16. Kyse oli kokonaan uuden konetyypin hankinnasta ei lisäkaupoista sellaisiin maihin jotka jo -70 luvun lopussa tai -80 luvun alussa olivat hankkineet F-16 koneita.
Hankinta aikana esitettiin yksinkertainen kysymys. Säilytetäänkö suomessa ilmavoimat ja vastaus oli kyllä. Kone hankintojen lykkääminen olisi saanut aikaan tilanteen jolloin ilmavoimilla ei olisi ollut lentokuntoisia torjuntahävittäjiä.
No lähes tulkoon kaikki olisivat olleet parempia vaihtoehtoja kuin F/A 18 Hornetit. Hornetit olivat ja ovat hitaita ja suunniteltu vain tukikäyttöön..
Mitä tulee "itäkoneisiin" niin lähes tulkoon kaikki pesee niin nopeudeltaan kuin monipuolisella aseistukseltaan kuin myös kantomatkoiltaan. Jenkeillä ei ole korvaavaa ja yhtä vastustuskykyistä konetyyppiä vielä piitkään aikaan...
Ei jenkit koskaan luovuta uusimpia aseitaan. Eivät sitä tehneet Talvisodan aattonakaan. Pelkkää myötätuntoa vaan...
d100a: "Mitä tulee "itäkoneisiin" niin lähes tulkoon kaikki pesee niin nopeudeltaan kuin monipuolisella aseistukseltaan kuin myös kantomatkoiltaan. Jenkeillä ei ole korvaavaa ja yhtä vastustuskykyistä konetyyppiä vielä piitkään aikaan...".
Mikä jenkki (länsikone) verrattuna mihin itäkoneeseen?. Ja mitä itäkonetta olisi voinut verrata Hornettiin niiden hankinta-aikaan (ominaisuudet ja aseistus + varma saatavuus osille ja päivitykset aseistukseen)?.
Quote from: Fatman on 11.09.2011, 17:12:04
Quote from: d100a on 09.09.2011, 19:45:09
En ole koskaan ymmärtänyt suomalaisten Venäjän pelkoa. Peruskoulu on onnistunut siinä että todellisuutta ei uskalleta tunnustaa, eli monia ikäpolvia on peloteltu lähes hysteeriaan saakka. Suomella ja Venäjällä on ollut pitkä ja hyvä historia, Tsaarit jopa natoivat meille äänioikeudet ja meillä oli myös oma rahayksikkö, markka. Maaorjuutta ei ollut kuten myös teollistuminen ruotsinvallan jälkeen oli huimaa.
Kansoilla on ihmeellisen hyvä historiantaju:
Venäläiset kasakat ottivat ruokansa vallatusta maasta ryöstämällä, minkä tähden paikalliset asukkaat joutuivat turvautumaan korvikeruokaan ja monin paikoin väkeä nääntyi nälkään.
Ankarimmat siviilitappiot kärsi Pohjois-Pohjanmaa, jonka tsaari käski tuhota kymmenen peninkulman syvyydeltä puskurivyöhykkeeksi Ruotsia vasten. Vanhempien tutkimusten mukaan miehityksen aikana tapettiin noin 5 000 suomalaista, joista noin puolet PohjanmaallaUudempien tutkimusten mukaan surmaluvut olivat huomattavasti suuremmat.
Tuosta hyvä opus aiheesta. Vaikka en pidäkään itseäni russofobina tai muun vesapuuroslaisen höpöhöpötermin edustajana, niin tuon luettuani oma NATO-kanta tuli täysin selväksi.
(http://t2.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcROddW3LpKuHsb_FKrcpIo0eE9H5gF6y4wSx99HOmksU44r35Xt)
Kustaa H.J. Vilkuna: Viha. Perikato, katkeruus ja kertomus isostavihasta.
Quote from: matkamasentaja on 11.09.2011, 20:15:25
d100a: "Mitä tulee "itäkoneisiin" niin lähes tulkoon kaikki pesee niin nopeudeltaan kuin monipuolisella aseistukseltaan kuin myös kantomatkoiltaan. Jenkeillä ei ole korvaavaa ja yhtä vastustuskykyistä konetyyppiä vielä piitkään aikaan...".
Mikä jenkki (länsikone) verrattuna mihin itäkoneeseen?. Ja mitä itäkonetta olisi voinut verrata Hornettiin niiden hankinta-aikaan (ominaisuudet ja aseistus + varma saatavuus osille ja päivitykset aseistukseen)?.
Lue ylempäää mitä kirjoittelin F-16 tai Mirage olisivat olleet hyvä vaihtoehtoa, kuten myös joku mig-29 olisi ollut varteenotettva Itävaihtoehto, jos olisi ollut pakko hankkia kaksimoottorinen kone. Huomattavaa että Mig-29 on aika yleinen konetyppi euroopasa.
Quote from: d100a on 11.09.2011, 21:58:30
Quote from: matkamasentaja on 11.09.2011, 20:15:25
d100a: "Mitä tulee "itäkoneisiin" niin lähes tulkoon kaikki pesee niin nopeudeltaan kuin monipuolisella aseistukseltaan kuin myös kantomatkoiltaan. Jenkeillä ei ole korvaavaa ja yhtä vastustuskykyistä konetyyppiä vielä piitkään aikaan...".
Mikä jenkki (länsikone) verrattuna mihin itäkoneeseen?. Ja mitä itäkonetta olisi voinut verrata Hornettiin niiden hankinta-aikaan (ominaisuudet ja aseistus + varma saatavuus osille ja päivitykset aseistukseen)?.
Lue ylempäää mitä kirjoittelin F-16 tai Mirage olisivat olleet hyvä vaihtoehtoa, kuten myös joku mig-29 olisi ollut varteenotettva Itävaihtoehto, jos olisi ollut pakko hankkia kaksimoottorinen kone. Huomattavaa että Mig-29 on aika yleinen konetyppi euroopasa.
Ainoa huomattava asia on , että MIG 29:ää on Euroopassa palveluskäytössä Venäjällä (valmistaja), Puolassa (entinen Neuvostoliiton satelliittivaltio), Serbiassa (kommunistisen Jugoslavian jäljiltä) ja Saksassa (kommunistisen Itä Saksan jäämistöä Saksojen yhdistyttyä). Ei siis yleinen Euroopassa, vaan jäänne Neuvostovallan ajoilta.
Quote from: Punaniska on 11.09.2011, 20:30:30
Tuosta hyvä opus aiheesta. Vaikka en pidäkään itseäni russofobina tai muun vesapuuroslaisen höpöhöpötermin edustajana, niin tuon luettuani oma NATO-kanta tuli täysin selväksi.
Kustaa H.J. Vilkuna: Viha. Perikato, katkeruus ja kertomus isostavihasta.
Minusta on kyllä aika erikoista ottaa kantaa Natoon 1700-luvun tapahtumilla. Jos oltaisiin edes 1900-luvulla, mutta että 1700-luvulla, josta on kulunut aikaa 300 vuotta. Melko ajankohtaista.
Quote from: Phantasticum on 11.09.2011, 23:30:43
Quote from: Punaniska on 11.09.2011, 20:30:30
Tuosta hyvä opus aiheesta. Vaikka en pidäkään itseäni russofobina tai muun vesapuuroslaisen höpöhöpötermin edustajana, niin tuon luettuani oma NATO-kanta tuli täysin selväksi.
Kustaa H.J. Vilkuna: Viha. Perikato, katkeruus ja kertomus isostavihasta.
Minusta on kyllä aika erikoista ottaa kantaa Natoon 1700-luvun tapahtumilla. Jos oltaisiin edes 1900-luvulla, mutta että 1700-luvulla, josta on kulunut aikaa 300 vuotta. Melko ajankohtaista.
Yhtä erikoista on mainita orjalaivan terva ja hamppuköydet puhuttaessa maahanmuutosta.
Quote from: Phantasticum on 11.09.2011, 23:30:43
Quote from: Punaniska on 11.09.2011, 20:30:30
Tuosta hyvä opus aiheesta. Vaikka en pidäkään itseäni russofobina tai muun vesapuuroslaisen höpöhöpötermin edustajana, niin tuon luettuani oma NATO-kanta tuli täysin selväksi.
Kustaa H.J. Vilkuna: Viha. Perikato, katkeruus ja kertomus isostavihasta.
Minusta on kyllä aika erikoista ottaa kantaa Natoon 1700-luvun tapahtumilla. Jos oltaisiin edes 1900-luvulla, mutta että 1700-luvulla, josta on kulunut aikaa 300 vuotta. Melko ajankohtaista.
Jos saan viisastella, rakas itänaapurimme on vuoden 1480 jälkeen käynyt 66 kansakuntia pirstovaa sotaa jossa suuria maa-alueita on vaihtanut omistajaa. Keskimmäärin joka 8 vuosi on alkanut uusi konflikti. myöskin lukuisat pienet rajasodat ja poliisitoimet kuuluvat repertuaariin. Lisäksi Armeijan yksiköt ovat jotenkin värväytyneet vapaaehtoisiksi eri konflikteihin kouluttajina ja sotivina osastoina.
Ei novgorodin kaupunki rauhanomaisesti kasvanut maailman suurimmaksi valtioksi. Satoja vuosia jatkunut agressiivinen laajentumispolitiikka jättää naapurivaltioiden kollektiiviseen tajuntaan jälkiä. Lisäksi valloittaja tuppaa urautumaan tiettyihin metodeihin valloituksissa ja valloitettujen alueiden hallinnassa. Tämä jättää jälkensä valloittajan omiin kansalaisiin ja instituutioihin.
Suppeaa listaa vuoden 1945 jälkeen tapahtuneista laukaustenvaihdoista joihin itänaapuri
aktiivisesti osallistui. Poissa itä-euroopan innovatiiviset vaalijärjestelyt kuuliaisiksi varsovanliiton maiksi. Tiputan pois kaikki paitsi yhden afrikan häppeningin. Kyseessä on tyylipuhdas suoritus kaikilta osapuolilta. Etelä-amerikan tapahtumat jätän kokonaan pois. Olen laiska ja näitä olisi tuhottoman paljon.
1. Iranin kriisi vuonna 1946 (http://en.wikipedia.org/wiki/Iran_crisis_of_1946) ja mahabadin tasavalta (http://en.wikipedia.org/wiki/Republic_of_Kurdistan_-_(Mahabad)).
2. Korean sota (http://en.wikipedia.org/wiki/Korean_War) vuosina 1950-1954.
3. Unkarin kansannousu (http://en.wikipedia.org/wiki/1956_Hungarian_Revolution) vuonna 1956.
4. Vietnamin sota (http://en.wikipedia.org/wiki/Vietnam_War) vuosina 1960-1975.
5. Prahan kevät (http://en.wikipedia.org/wiki/Soviet_invasion_of_Czechoslovakia) vuonna 1968.
6. Kiinan ja neuvostoliiton rajasota (http://en.wikipedia.org/wiki/Sino-Soviet_border_conflict) vuonna 1969.
7. Ogadenin sota (http://en.wikipedia.org/wiki/Ogaden_War) vuosina 1977-1978.
8. Afganistanin sota (http://en.wikipedia.org/wiki/Soviet_war_in_Afghanistan) vuosina 1979-1989.
9. Liettuan itsenäistyminen (http://en.wikipedia.org/wiki/January_Events) vuonna 1991.
10. Latvian itsenäistyminen (http://en.wikipedia.org/wiki/January_1991_events_in_Latvia) vuonna 1991.
11. Neuvostoliitto vaihtaa nimeä (http://en.wikipedia.org/wiki/Soviet_coup_attempt_of_1991) vuonna 1991.
12. Georgian sisällissota (http://en.wikipedia.org/wiki/Georgian_Civil_War) vuosina 1991-1993.
Georgian ja Etelä-Ossetian sota (http://en.wikipedia.org/wiki/Georgian-Ossetian_Conflict) vuosina 1991-1992.
Georgian ja Abhasian sota (http://en.wikipedia.org/wiki/War_in_Abkhazia) vuosina 1991-1992.
13. Transnistrian sota (http://en.wikipedia.org/wiki/Conflict_in_Transnistria_and_Gagauzia) vuonna 1992.
14. Venäjän perustuslaillinen kriisi (http://en.wikipedia.org/wiki/Russian_constitutional_crisis_of_1993) vuonna 1993.
15. tadžikistanin sisällissota (http://en.wikipedia.org/wiki/Civil_war_in_Tajikistan) vuosina 1992-1997.
16. Ensimmäinen tsetsenian sota (http://en.wikipedia.org/wiki/First_Chechen_War) vuosina 1994-1996.
17. Dagestanin sota (http://en.wikipedia.org/wiki/Dagestan_War) vuonna 1999.
18. Toinen tsetsenian sota (http://en.wikipedia.org/wiki/Second_Chechen_War) vuosina 1999-2009.
19. Venäjän ja georgian sota (http://en.wikipedia.org/wiki/2008_South_Ossetia_war) vuonna 2008.
Unohtamatta tallaisia tapahtumia:
Itä-saksan kansannousu (http://en.wikipedia.org/wiki/Uprising_of_1953_in_East_Germany) vuonna 1953.
Poznanin mielenosoitus (http://en.wikipedia.org/wiki/Pozna?_1956_protests) vuonna 1956.
Ingushetian sisällissota (http://en.wikipedia.org/wiki/Civil_war_in_the_Republic_of_Ingushetia) vuodesta 2007->.
Kuriositeetteja kuten:
Novocherakin mielenosoitus (http://en.wikipedia.org/wiki/Novocherkassk_massacre) vuonna 1962
Kengirin Pakkotyöleirin kapina (http://en.wikipedia.org/wiki/Kengir_Uprising) vuonna 1954.
Lisäksi vahvasti tukemassa tukemassa lukuisissa erilaisissa konflikteissa, esimerkiksi näissä:
indokiinan sota (http://en.wikipedia.org/wiki/First_Indochina_War) vuosina 1950-1954.
Vietnamin ja kamputsean sota (http://en.wikipedia.org/wiki/Cambodian-Vietnamese_War) vuosina 1978-1979.
Angolan sisällissota (http://en.wikipedia.org/wiki/Angolan_Civil_War) vuosina 1975–2002.
Sitten vähän kansakuntien kollektiiviseen muistiin jäävää humalaisen kasakan toikkarointia:
Partisaanit vieralevat seitajärven kylässä (http://partisaanit.blogs.fi/) vuonna 1944.
Berliinin valtaus (http://www.guardian.co.uk/books/2002/may/01/news.features11) vuonna 1945.
Tsetsenian Alkhan-Yurtin kylä (http://en.wikipedia.org/wiki/Alkhan-Yurt_massacre) vuonna 1999.
Mitä ja miksi vaatisi tietysti hieman historian tuntemusta. Jokainen tapahtuma rakentuu jollain tavalla aikaisempien tapahtumien päälle. Tietysti asiaa voidaan ajatella niin että "sota on tymä". Voidaan myös leikkiä etteivät ylläolevien konfliktien osapuolten kansalaiset nähneet mitään syytä miksi heidän maansa konflikteihin joutuivat.
Kuten sanottu, ylläolevat eivät todellakaan ole kattava otanta venäjän lähihistoriasta vaan siitä puuttu todella paljon tapahtumia.
Itänaapuria ei pidä pelätä, mutta historian valossa olisi typerää olla ottamatta siitä opiksi. Meillä on monia muitakin uhkakuvia kuin idästä tuleva. Olisi typerää poistaa käytöstä kustannustehokas ase lyhytnäköisten idealistien takia.
QuoteItänaapuria ei pidä pelätä, mutta historian valossa olisi typerää olla ottamatta siitä opiksi. Meillä on monia muitakin uhkakuvia kuin idästä tuleva. Olisi typerää poistaa käytöstä kustannustehokas ase lyhytnäköisten idealistien takia.
Se tuskin tulee tapahtumaan käytännössä. Ei kenraalit niin tyhmiä ole. Hurskastelulle saattaisi tulla aika kova hinta. Ei palovakuutustakaan oteta turhan takia vaikka ne onnettomuudet harvinaisia onkin.
Quote from: Snuiva on 12.09.2011, 08:17:02
Quote from: Phantasticum on 11.09.2011, 23:30:43
Quote from: Punaniska on 11.09.2011, 20:30:30
Tuosta hyvä opus aiheesta. Vaikka en pidäkään itseäni russofobina tai muun vesapuuroslaisen höpöhöpötermin edustajana, niin tuon luettuani oma NATO-kanta tuli täysin selväksi.
Kustaa H.J. Vilkuna: Viha. Perikato, katkeruus ja kertomus isostavihasta.
Minusta on kyllä aika erikoista ottaa kantaa Natoon 1700-luvun tapahtumilla. Jos oltaisiin edes 1900-luvulla, mutta että 1700-luvulla, josta on kulunut aikaa 300 vuotta. Melko ajankohtaista.
Jos saan viisastella, rakas itänaapurimme on vuoden 1480 jälkeen käynyt 66 kansakuntia pirstovaa sotaa jossa suuria maa-alueita on vaihtanut omistajaa. Keskimmäärin joka 8 vuosi on alkanut uusi konflikti. myöskin lukuisat pienet rajasodat ja poliisitoimet kuuluvat repertuaariin. Lisäksi Armeijan yksiköt ovat jotenkin värväytyneet vapaaehtoisiksi eri konflikteihin kouluttajina ja sotivina osastoina.
Ei novgorodin kaupunki rauhanomaisesti kasvanut maailman suurimmaksi valtioksi. Satoja vuosia jatkunut agressiivinen laajentumispolitiikka jättää naapurivaltioiden kollektiiviseen tajuntaan jälkiä. Lisäksi valloittaja tuppaa urautumaan tiettyihin metodeihin valloituksissa ja valloitettujen alueiden hallinnassa. Tämä jättää jälkensä valloittajan omiin kansalaisiin ja instituutioihin.
Suppeaa listaa vuoden 1945 jälkeen tapahtuneista laukaustenvaihdoista joihin itänaapuri aktiivisesti osallistui. Poissa itä-euroopan innovatiiviset vaalijärjestelyt kuuliaisiksi varsovanliiton maiksi. Tiputan pois kaikki paitsi yhden afrikan häppeningin. Kyseessä on tyylipuhdas suoritus kaikilta osapuolilta. Etelä-amerikan tapahtumat jätän kokonaan pois. Olen laiska ja näitä olisi tuhottoman paljon.
1. Iranin kriisi vuonna 1946 (http://en.wikipedia.org/wiki/Iran_crisis_of_1946) ja mahabadin tasavalta (http://en.wikipedia.org/wiki/Republic_of_Kurdistan_-_(Mahabad)).
2. Korean sota (http://en.wikipedia.org/wiki/Korean_War) vuosina 1950-1954.
3. Unkarin kansannousu (http://en.wikipedia.org/wiki/1956_Hungarian_Revolution) vuonna 1956.
4. Vietnamin sota (http://en.wikipedia.org/wiki/Vietnam_War) vuosina 1960-1975.
5. Prahan kevät (http://en.wikipedia.org/wiki/Soviet_invasion_of_Czechoslovakia) vuonna 1968.
6. Kiinan ja neuvostoliiton rajasota (http://en.wikipedia.org/wiki/Sino-Soviet_border_conflict) vuonna 1969.
7. Ogadenin sota (http://en.wikipedia.org/wiki/Ogaden_War) vuosina 1977-1978.
8. Afganistanin sota (http://en.wikipedia.org/wiki/Soviet_war_in_Afghanistan) vuosina 1979-1989.
9. Liettuan itsenäistyminen (http://en.wikipedia.org/wiki/January_Events) vuonna 1991.
10. Latvian itsenäistyminen (http://en.wikipedia.org/wiki/January_1991_events_in_Latvia) vuonna 1991.
11. Neuvostoliitto vaihtaa nimeä (http://en.wikipedia.org/wiki/Soviet_coup_attempt_of_1991) vuonna 1991.
12. Georgian sisällissota (http://en.wikipedia.org/wiki/Georgian_Civil_War) vuosina 1991-1993.
Georgian ja Etelä-Ossetian sota (http://en.wikipedia.org/wiki/Georgian-Ossetian_Conflict) vuosina 1991-1992.
Georgian ja Abhasian sota (http://en.wikipedia.org/wiki/War_in_Abkhazia) vuosina 1991-1992.
13. Transnistrian sota (http://en.wikipedia.org/wiki/Conflict_in_Transnistria_and_Gagauzia) vuonna 1992.
14. Venäjän perustuslaillinen kriisi (http://en.wikipedia.org/wiki/Russian_constitutional_crisis_of_1993) vuonna 1993.
15. tadžikistanin sisällissota (http://en.wikipedia.org/wiki/Civil_war_in_Tajikistan) vuosina 1992-1997.
16. Ensimmäinen tsetsenian sota (http://en.wikipedia.org/wiki/First_Chechen_War) vuosina 1994-1996.
17. Dagestanin sota (http://en.wikipedia.org/wiki/Dagestan_War) vuonna 1999.
18. Toinen tsetsenian sota (http://en.wikipedia.org/wiki/Second_Chechen_War) vuosina 1999-2009.
19. Venäjän ja georgian sota (http://en.wikipedia.org/wiki/2008_South_Ossetia_war) vuonna 2008.
Unohtamatta tallaisia tapahtumia:
Itä-saksan kansannousu (http://en.wikipedia.org/wiki/Uprising_of_1953_in_East_Germany) vuonna 1953.
Poznanin mielenosoitus (http://en.wikipedia.org/wiki/Pozna?_1956_protests) vuonna 1956.
Ingushetian sisällissota (http://en.wikipedia.org/wiki/Civil_war_in_the_Republic_of_Ingushetia) vuodesta 2007->.
Kuriositeetteja kuten:
Novocherakin mielenosoitus (http://en.wikipedia.org/wiki/Novocherkassk_massacre) vuonna 1962
Kengirin Pakkotyöleirin kapina (http://en.wikipedia.org/wiki/Kengir_Uprising) vuonna 1954.
Lisäksi vahvasti tukemassa tukemassa lukuisissa erilaisissa konflikteissa, esimerkiksi näissä:
indokiinan sota (http://en.wikipedia.org/wiki/First_Indochina_War) vuosina 1950-1954.
Vietnamin ja kamputsean sota (http://en.wikipedia.org/wiki/Cambodian-Vietnamese_War) vuosina 1978-1979.
Angolan sisällissota (http://en.wikipedia.org/wiki/Angolan_Civil_War) vuosina 1975–2002.
Sitten vähän kansakuntien kollektiiviseen muistiin jäävää humalaisen kasakan toikkarointia:
Partisaanit vieralevat seitajärven kylässä (http://partisaanit.blogs.fi/) vuonna 1944.
Berliinin valtaus (http://www.guardian.co.uk/books/2002/may/01/news.features11) vuonna 1945.
Tsetsenian Alkhan-Yurtin kylä (http://en.wikipedia.org/wiki/Alkhan-Yurt_massacre) vuonna 1999.
Mitä ja miksi vaatisi tietysti hieman historian tuntemusta. Jokainen tapahtuma rakentuu jollain tavalla aikaisempien tapahtumien päälle. Tietysti asiaa voidaan ajatella niin että "sota on tymä". Voidaan myös leikkiä etteivät ylläolevien konfliktien osapuolten kansalaiset nähneet mitään syytä miksi heidän maansa konflikteihin joutuivat.
Kuten sanottu, ylläolevat eivät todellakaan ole kattava otanta venäjän lähihistoriasta vaan siitä puuttu todella paljon tapahtumia.
Itänaapuria ei pidä pelätä, mutta historian valossa olisi typerää olla ottamatta siitä opiksi. Meillä on monia muitakin uhkakuvia kuin idästä tuleva. Olisi typerää poistaa käytöstä kustannustehokas ase lyhytnäköisten idealistien takia.
Pitäisi tulla sieltä jatkosodan aikaisista poteroista pois, ja hengittää puhdasta ilmaa rauhassa. Minusta on hölmöä perustella joidekinn miinojen poistamista älyttömillä selkkauksilla (luettelosa) joista suurin osa on puhtaasti "sisäisiä tukahduttimisia" osa suurempaa kokonaisuutta. Luettelossa on myös "Partisaanit vieralevat seitajärven kylässä vuonna 1944." jota en kiistä että nykyisen tulkinnan mukaan sattaisi mennä sotarikoksen puolelle, mutta "rapatessa roiskuu" tyylillä sattunut tapaaus.
Ei, ei miinat ovat osa menneisyyden sodankäyntiä.
Olenko ainoa jota huvittaa se että miinoja ankarasti vastustava keskutelija samalla kehuu itänaapurin sotakalustoa ja on vakuuttunut ison karhun rauhantahtoisuudesta ja yhteiselomme levenemisestä, laajenemisesta ja lievenemisestä? :) Vähän stereotyyppistä. Kuulutko d100a Safkaan, onko kohudesantti perhetuttu?
Juu asiaton adhomo mutta totta, ja kaikki tietävät sen.
Quote from: Sanglier on 12.09.2011, 10:58:47
Olenko ainoa jota huvittaa se että miinoja ankarasti vastustava keskutelija samalla kehuu itänaapurin sotakalustoa ja on vakuuttunut ison karhun rauhantahtoisuudesta ja yhteiselomme levenemisestä, laajenemisesta ja lievenemisestä? :) Vähän stereotyyppistä. Kuulutko d100a Safkaan, onko kohudesantti perhetuttu?
Juu asiaton adhomo mutta totta, ja kaikki tietävät sen.
Pyrin olemaan realisti kaikissa asioissa. En haluaisi lähteä siihen kelkkaan mukaan jossa kaikki idästä tuleva on huonoa ja pahaa mutta lännestä tulee postiivisia asioita. Itse olen nähnyt elämää jo sen verran, että pystyn muodostamaan oman mielipiteen, ilman että minun tarvitsee hakea tukea Safkasta(?) tai "kohudesantista". En ole vasemistoliiton jäsen (Perussuomalainen(jäsen) sen sijaan olen, mutta en ole Nato mielistelijä)Vastustan Euroa ja Euroopan unionia, mutta se taas tarkoita sitä että pelkäisin Venäjää. Paremmminkin pelkään enenmän Eu:ta kuin Venäjää
Quote from: d100a on 12.09.2011, 10:54:31
Ei, ei miinat ovat osa menneisyyden sodankäyntiä.
Miksiköhän suurvallat sitten vielä takertuvat niihin?
Olisi kertakaikkiaan sulaa hulluutta vaihtaa toimiva puolustusjärjestelmämme tai sen olennainen osa johonkin sellaiseen toimimattomaan mikä pahimman skenaarion toteutuessa toisi lisää kaatuneita.
Miinat ovat passiivisia laitteita. Poislukien tehtäväkohtaisesti tähystämällä laukaistavat kylkimiinat ja putkimiinat. Sissi on jo kaukana maastossa kun vihollinen on edennyt ja pysähtynyt murrosteeseen. Sissi ei elävänä jää satimeen laukomaan tähystämällä viuhkamiinoja. Sissi tarvitsee putkimiinoja.
Mitä nuo miinat haittaavat varastoissa? Siellähän niiden on hyvä olla passiivisina. Eivät ne käy kenenkään kukkarolle. Sulaa hulluutta olisi tällaisina laman aikoina alkaa ostelemaan uusia kalliita järjestelmiä joiden koulutukseen ei kuitenkaan kukkaron nyörejä avattaisi.
Stefan Wallin jatkaa Puolustusvoimien alasajoa:
QuoteWallin Demarissa: Sotilaiden irtisanominen todennäköistä
Maanantai 12.9.2011 klo 08.00
Puolustusministeri Stefan Wallinin (r) mukaan ammattisotilaiden irtisanomiset ja lomautukset ovat varsin todennäköisiä, kertoo Uutispäivä Demari.
Ammattisotilaita ei ole lamojen aikana aiemmin irtisanottu. Leikkaukset on tehty siviilihenkilökunnasta eli potkuja ovat saaneet keittäjät, siivoojat, huoltomiehet tai toimistotyöntekijät.
Hallituksen tavoitteena on saksia puolustusbudjetista noin 200 miljoonaa euroa vuoteen 2015 mennessä. Se on yli seitsemän prosenttia tämänhetkisestä 2,7 miljardin euron budjetista.
Suomessa on vajaat 10 000 sotilasta.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011091214369785_uu.shtml
Toisinsanoen Suomi ei tule koskaan pääsemään myöskään NATO:n jäseneksi koska puolustus ajetaan yhä heikommaksi. NATO:lla on sääntönsä siihen.
Quote from: Siili on 12.09.2011, 13:35:57
Quote from: d100a on 12.09.2011, 10:54:31
Ei, ei miinat ovat osa menneisyyden sodankäyntiä.
Miksiköhän suurvallat sitten vielä takertuvat niihin?
Pitää kysellä niiltä. En usko että Venäjä tai Yhdysvallat tarvitsevat niitä hyökkäyssotaan, muuta kuin harvoissa tilanteissa/tapauksissa.
Vaikka me luopuisimme niistä se ei tarkoita sitä että pystyisimme pienellä vaivalla tekemään niitä mahdollisen kriisin alkaessa. Iso läjä hyödyttömiä räjähteitä vie vain tilaa ja muita resursseja joltakin paljon tärkeämältä.
Quote from: Snuiva on 12.09.2011, 08:17:02
Itänaapuria ei pidä pelätä, mutta historian valossa olisi typerää olla ottamatta siitä opiksi. Meillä on monia muitakin uhkakuvia kuin idästä tuleva. Olisi typerää poistaa käytöstä kustannustehokas ase lyhytnäköisten idealistien takia.
Totean uudestaan, että todennäköisesti äänestäisin itse tällä hetkellä miinakieltoa vastaan. Vaikka olen puhunut enemmän Venäjän puolesta kuin vastaan, en ole kertaakaan tyrmännyt uskottavaa puolustusta. Olen kyseenalaistanut ainoastaan vanhan kylmän sodan aikaisen vastakkainasettelun mielekkyyden.
Esimerkiksi tällaiset jutut (https://hommaforum.org/index.php/topic,56058.msg770595.html#msg770595) ovat minusta täysin käsittämättömiä! Miksi sen täytyy aina olla näin mustavalkoista joko tai -ajattelua? Suomi on Suomi, ja toivon mukaan pysyy Suomena tulevaisuudessakin. Ei meidän tarvitse liittyä Venäjään. Mutta sinne ei kannata myöskään pyllistää.
Jos Venäjästä tulee entisen kaltainen suurvalta, silloin siitä pitäisi repiä kaikki hyöty irti. Mutta eipä halua suomalainen olla missään tekemisissä
ryssän kanssa. Suomalainen haluaa rakentaa oman versionsa Berliinin muurista itärajalle, koska 1700-luku. Olen sitä mieltä, että Suomen kannalta vastakkainasettelu on aina vaarallisempi vaihtoehto. Vihollisen kanssa kannattaa olla samalla puolella.
Sanon vielä sen, että pidätän itselleni oikeuden kääntää Venäjän suhteen takkia koska tahansa, jos siltä alkaa näyttää. Ja vielä yksi juttu. Osaako joku kertoa, miksi Venäjän läheisyys on palvelinten kannalta hyvä asia.
QuoteMaa ei järise, olot ovat poliittisesti vakaat ja Venäjä on lähellä. Siinä syitä miksi IT-jätit tuovat servereitään Suomeen.
http://yle.fi/alueet/helsinki/2011/09/helsinki_otollista_maaperaa_suurille_tietokonesaleille_2853806.html
Quote from: d100a on 12.09.2011, 14:48:44
Quote from: Siili on 12.09.2011, 13:35:57
Quote from: d100a on 12.09.2011, 10:54:31
Ei, ei miinat ovat osa menneisyyden sodankäyntiä.
[...]
[...]Vaikka me luopuisimme niistä se ei tarkoita sitä että pystyisimme pienellä vaivalla tekemään niitä mahdollisen kriisin alkaessa. Iso läjä hyödyttömiä räjähteitä vie vain tilaa ja muita resursseja joltakin paljon tärkeämältä.
*REPS* Nyt pääsi nauru.
Siellähän ne varastossa odottavat ihan rauhassa. Eihän niissä ole parasta-ennen-päivää.
Quote from: Sanglier on 12.09.2011, 10:58:47
Olenko ainoa jota huvittaa se että miinoja ankarasti vastustava keskutelija samalla kehuu itänaapurin sotakalustoa ja on vakuuttunut ison karhun rauhantahtoisuudesta ja yhteiselomme levenemisestä, laajenemisesta ja lievenemisestä?
Et ole ainoa, kyllä tässä on vahvasti aistittavissa "rauhan ohjus" mentaliteetti.
Ajatusleikkinä olisi kiehtovaa kirjoittaa venäjän historiasta alkaen 1200 luvusta. Ottaa viidenkymmenen vuoden välein tarkasteluun suurempi sota ja mitä edellisessä kirjoituksessa vallatuilla alueilla tapahtui. Näppärämpi lukija alkaa kohtuullisen nopeasti hahmottaa mitä seuraavaksi tapahtuu. Tämä olisi siis kiehtovaa jos olisi aikaa ja kirjoituksen pointtia ei missattaisi täysin. Eikä tapahtumia kuitattaisi onelinerillä ja heitetä seuraavaa täkyä.
Jotenkin on vaikea ymmärtää miten joku voi kuitata vallatun valtion käyttämisen ilmaisena bordellina jossa voi toteuttaa minkä tahansa fantasian ilman seurauksia, kommentilla "rapatessa roiskuu". Tiedä sitten onko kielitaidon puutteella osuutta asiaan.
Solzhenitsyn kirjoitti runossa prussian night´s saksassa todistamistaan tapahtumista näin:
The little daughter's on the mattress,
Dead. How many have been on it
A platoon, a company perhaps?
A girl's been turned into a woman,
A woman turned into a corpse.Quote from: Phantasticum on 12.09.2011, 14:54:14
Osaako joku kertoa, miksi Venäjän läheisyys on palvelinten kannalta hyvä asia.
QuoteMaa ei järise, olot ovat poliittisesti vakaat ja Venäjä on lähellä. Siinä syitä miksi IT-jätit tuovat servereitään Suomeen.
http://yle.fi/alueet/helsinki/2011/09/helsinki_otollista_maaperaa_suurille_tietokonesaleille_2853806.html
Suunnaton, epävakaa ja ennalta-arvaamaton markkina-alue jonne voi tehdä bisnestä kätevästi vakaasta maasta. Venäjällä ulkomaisten yritysten kaappaus tai takavarikoinnit maksamattomien suojelurahojen (valtio, mafia yms.) takia on suuri.
Editoidaas tämmönen lisäys
Quote from: Phantasticum on 12.09.2011, 14:54:14
Esimerkiksi tällaiset jutut (https://hommaforum.org/index.php/topic,56058.msg770595.html#msg770595) ovat minusta täysin käsittämättömiä! Miksi sen täytyy aina olla näin mustavalkoista joko tai -ajattelua? Suomi on Suomi, ja toivon mukaan pysyy Suomena tulevaisuudessakin. Ei meidän tarvitse liittyä Venäjään. Mutta sinne ei kannata myöskään pyllistää.
Jos yhtään lohduttaa niin näen venäjän varteenotettavana liittolaisena tulevaisuudessa.
Quote from: Siili on 12.09.2011, 13:35:57
Quote from: d100a on 12.09.2011, 10:54:31
Ei, ei miinat ovat osa menneisyyden sodankäyntiä.
Miksiköhän suurvallat sitten vielä takertuvat niihin?
Ja pienemmätkin maat takertuvat niihin, muuten yksikään siviili ei kävelisi miinaan missään. Sotilaat käyttävät miinoja koska ne ovat hyviä aseita ja ne ovat osa nykyajan sodankäyntiä ihan missä tahansa sotaa käyvässä maassa.
Quote
Jotenkin on vaikea ymmärtää miten joku voi kuitata vallatun valtion käyttämisen ilmaisena bordellina jossa voi toteuttaa minkä tahansa fantasian ilman seurauksia, kommentilla "rapatessa roiskuu". Tiedä sitten onko kielitaidon puutteella osuutta asiaan.
Solzhenitsyn kirjoitti runossa prussian night´s saksassa todistamistaan tapahtumista näin:
The little daughter's on the mattress,
Dead. How many have been on it
A platoon, a company perhaps?
A girl's been turned into a woman,
A woman turned into a corpse.
Entä Neuvostoliitossa tapahtuneet saksalaisten tekemät siviileihin kohdistuneet joukkoteloitukset, kuten myös Juutalaisten kaasuttamiset? Olan kohauksellako heidän olisi pitänyt tälläiset ohittaa? "mitäs pienistä, he vain polttivat koko euroopan puoleisen Neuvostoliiton ja noin 18 miljoonaa siviiliä kuoli?" Toisaalta länsiliittuotuneet pommittivat Dresdenin maanatasalle, Hiroshima, Nagasaki...
http://en.wikipedia.org/wiki/Bombing_of_Dresden_in_World_War_II
http://en.wikipedia.org/wiki/Atomic_bombings_of_Hiroshima_and_Nagasaki
Quote
Jos yhtään lohduttaa niin näen venäjän varteenotettavana liittolaisena tulevaisuudessa.
Jotain postiivista.
Quote from: LambOfGod on 12.09.2011, 16:14:27
Quote from: Siili on 12.09.2011, 13:35:57
Quote from: d100a on 12.09.2011, 10:54:31
Ei, ei miinat ovat osa menneisyyden sodankäyntiä.
Miksiköhän suurvallat sitten vielä takertuvat niihin?
Ja pienemmätkin maat takertuvat niihin, muuten yksikään siviili ei kävelisi miinaan missään. Sotilaat käyttävät miinoja koska ne ovat hyviä aseita ja ne ovat osa nykyajan sodankäyntiä ihan missä tahansa sotaa käyvässä maassa.
Miinoja voi tehdä lannoittesta ja niin edelleen, mutta Vietnamin sodan aikana kylvetyt miinat aiheuttavat vieläkin tänä päivänä aivan turhia vammautumisia kuolonuhreja, kuten esimerkikisi lapsien kohdalla. Sekö on hinta joka olisimme valmiit maksamaan, "halvat aseet" maksavat hirvittävän paljon jos sitä laskua pitää maksaa vielä kymmeniä vuosia sodan päättymisen jälkeenkin.
Quote from: LambOfGod on 12.09.2011, 16:14:27
Quote from: Siili on 12.09.2011, 13:35:57
Quote from: d100a on 12.09.2011, 10:54:31
Ei, ei miinat ovat osa menneisyyden sodankäyntiä.
Miksiköhän suurvallat sitten vielä takertuvat niihin?
Ja pienemmätkin maat takertuvat niihin, muuten yksikään siviili ei kävelisi miinaan missään. Sotilaat käyttävät miinoja koska ne ovat hyviä aseita ja ne ovat osa nykyajan sodankäyntiä ihan missä tahansa sotaa käyvässä maassa.
Niitten maitten on helppo ryhtyä miinakieltoihin joille asialla ei ole merkitystä. Kun ei ole edes miinojakaan.
Ei taida muuten kumpikaan Korea olla mukana Ottawan sopimuksessa. Ihan ymmärrettävää, kun edes kahdenkeskistä rauhansopimusta ei ole tehty.
Israelille ei miinoista apua ole terroristeja vastaan mutta rakennettiinpa muuri.
Quote from: d100a on 12.09.2011, 16:23:58
Quote from: LambOfGod on 12.09.2011, 16:14:27
Quote from: Siili on 12.09.2011, 13:35:57
Quote from: d100a on 12.09.2011, 10:54:31
Ei, ei miinat ovat osa menneisyyden sodankäyntiä.
Miksiköhän suurvallat sitten vielä takertuvat niihin?
Ja pienemmätkin maat takertuvat niihin, muuten yksikään siviili ei kävelisi miinaan missään. Sotilaat käyttävät miinoja koska ne ovat hyviä aseita ja ne ovat osa nykyajan sodankäyntiä ihan missä tahansa sotaa käyvässä maassa.
Miinoja voi tehdä lannoittesta ja niin edelleen, mutta Vietnamin sodan aikana kylvetyt miinat aiheuttavat vieläkin tänä päivänä aivan turhia vammautumisia kuolonuhreja, kuten esimerkikisi lapsien kohdalla. Sekö on hinta joka olisimme valmiit maksamaan, "halvat aseet" maksavat hirvittävän paljon jos sitä laskua pitää maksaa vielä kymmeniä vuosia sodan päättymisen jälkeenkin.
Ala siinä tekemään miinoja lannoitteesta kun pioneerit ovat kaivaneet telamiinat paikoilleen ja vihollisen mekanisoitu jalkaväki rynnii päälle epäsuoran tulen ja koptereiden avustuksella. Eikö olisi helpompi ja nopeampi ja toimintavarmempi ja ihan yhtä inhimillinen ratkaisu käyttää jv-miinoja?
Vietnamin sodassa kylvetyt räjähteet ovat ongelma, suomalaiset jv-miinat eivät ole olleet koskaan missään ongelmaksi. Vaikka SUomi luopuisi perinteisistä jv-miinoistaan ja alkaisi valmistaa niitä lannoitteesta, kuinka moni yksijalkainen afrikkalainen lapsi itkisi onnesta kun maassa ei enää ole kuin venäläisiä, kiinalaisia tai jenkkiläisiä jv-miinoja? Ne miinat, mitä kylvetään kehitysmaissa, eivät tule SUomesta, ne tulevat maista jotka eivät sido itseään typeriin miinakieltoihin.
Quote from: d100a on 12.09.2011, 16:23:58
Sekö on hinta joka olisimme valmiit maksamaan, "halvat aseet" maksavat hirvittävän paljon jos sitä laskua pitää maksaa vielä kymmeniä vuosia sodan päättymisen jälkeenkin.
Hinta on hävittyä sotaa ja miehityshallintoa halvempi. Voit lähettää laskun allekirjoittaneelle.
Quote from: d100a on 12.09.2011, 16:18:35
Entä Neuvostoliitossa tapahtuneet saksalaisten tekemät siviileihin kohdistuneet joukkoteloitukset, kuten myös Juutalaisten kaasuttamiset? Olan kohauksellako heidän olisi pitänyt tälläiset ohittaa? "mitäs pienistä, he vain polttivat koko euroopan puoleisen Neuvostoliiton ja noin 18 miljoonaa siviiliä kuoli?" Toisaalta länsiliittuotuneet pommittivat Dresdenin maanatasalle, Hiroshima, Nagasaki...
http://en.wikipedia.org/wiki/Bombing_of_Dresden_in_World_War_II
http://en.wikipedia.org/wiki/Atomic_bombings_of_Hiroshima_and_Nagasaki
Missasit pointin. Vastasin phantasticumin ihmettelyyn siitä miten joku voi perustella näkemyksiään 1700-luvun tapahtumilla. Lisäksi lisäsin hänelle hänen ajankohtaiseksi katsomansa 1900-luvun tapahtumat. Tällä pyrin toteennäyttämään miten agressiivisen valtion naapurimaiden asukkaille syntyy kansallisia traumoja. Syitä ei välttämättä enää muisteta mutta epäluulo periytyy. Huomattavaa on myöskin se että venäjälle on kehittynyt tietyt toimintatavat tiettyihin tilanteisiin. Siellä ei diskuteerata. Toimintamallit ovat hyvin iskostuneet selkäytimeen. Lisäksi esimerkkini koski venäjää koska siitä he puhuivat.
Ajattelin pistää disclaimerin alkuperäiseen postaukseeni sinua varten. Valitettavasti en jaksanut. Venäjän teot eivät millään muotoa mitätoidy muiden maiden tekemisillä tahi tekemättä jättämisillä.
Quote from: d100a on 12.09.2011, 14:48:44
Quote from: Siili on 12.09.2011, 13:35:57
Quote from: d100a on 12.09.2011, 10:54:31
Ei, ei miinat ovat osa menneisyyden sodankäyntiä.
Miksiköhän suurvallat sitten vielä takertuvat niihin?
Pitää kysellä niiltä. En usko että Venäjä tai Yhdysvallat tarvitsevat niitä hyökkäyssotaan, muuta kuin harvoissa tilanteissa/tapauksissa.
Afganistanissakin venäläiset miinoittivat tukikohtiensa ympäristön. Hämmentävästi nato maat tekevät samaa tänään afganistanissakin.
Quote from: Snuiva on 12.09.2011, 15:14:41
Quote from: Phantasticum on 12.09.2011, 14:54:14
Esimerkiksi tällaiset jutut (https://hommaforum.org/index.php/topic,56058.msg770595.html#msg770595) ovat minusta täysin käsittämättömiä! Miksi sen täytyy aina olla näin mustavalkoista joko tai -ajattelua? Suomi on Suomi, ja toivon mukaan pysyy Suomena tulevaisuudessakin. Ei meidän tarvitse liittyä Venäjään. Mutta sinne ei kannata myöskään pyllistää.
Jos yhtään lohduttaa niin näen venäjän varteenotettavana liittolaisena tulevaisuudessa.
Lohduttaa joo. Mutta ei Venäjä ole minulle mikään ideologinen juttu tai periaatekysymys. Ajattelen niin, että koska Suomen sijainti on se mikä on, miksei sitä voisi silloin käyttää hyväkseen. Ja kukapa ei tässä maailmassa ajattelisi itsekkäästi omaa etuaan. Pitäisi vain uskaltaa ajatella asioita muustakin kuin siitä vanhasta näkökulmasta käsin.
Vaikka ilmaisenkin asian näin provosoivasti, niin minä aivan vilpittömästi uskon tällä hetkellä siihen, että Suomen etu on sopimus ystävyydestä, yhteistoiminnasta ja keskinäisestä avunannosta vuosimallia 2011. Ei siksi, että meidän olisi pakko, vaan yksinkertaisesti oman etumme takia.
Jos "monikulttuurinen" Eurooppa ja EU uppoavat, me jäämme tässä maailmassa yksin tänne periferiaan. Minusta Venäjälle ei kannata kääntää selkää lopullisesti. Tai sitten erehdyn totaalisesti ja joudun suureksi häpeäkseni tunnustamaan, että Euroopasta tuli sittenkin monikulttuurinen paratiisi ja Venäjä se vaan on yhä Venäjä.
Venäjä voi taas alkaa suunnitella jotain jos katsoo että olemme heikentäneet puolustuskykyämme ratkaisevasti. Haudattuun YYA-sopimukseen kuului että pidämme huolen siitä itse ja/tai Neuvostoliitto auttaa siinä jottei maatamme voida käyttää iskuun Venäjälle.
Luulen että se "auttamisen" periaate ei ole mihinkään kadonnut nyky-Venäjältä. Sotilaallista tyhjiötä ei voi olla olemassa ainakaan Venäjän naapurissa. NATO-ratkaisustakaan veli venäläinen ei tykkää. On siis vain yksi vaihtoehto.
Näitä juttuja maailmanhalaajat eivät ota huomioon. Venäjä ei ole meidän kontrolloitavissamme. Se tekee juuri niin kuin omaksi parhaakseen näkee.
Quote from: Ari-Lee on 12.09.2011, 14:55:51
Quote from: d100a on 12.09.2011, 14:48:44
Quote from: Siili on 12.09.2011, 13:35:57
Quote from: d100a on 12.09.2011, 10:54:31
Ei, ei miinat ovat osa menneisyyden sodankäyntiä.
[...]
[...]Vaikka me luopuisimme niistä se ei tarkoita sitä että pystyisimme pienellä vaivalla tekemään niitä mahdollisen kriisin alkaessa. Iso läjä hyödyttömiä räjähteitä vie vain tilaa ja muita resursseja joltakin paljon tärkeämältä.
*REPS* Nyt pääsi nauru.
Totta! Voimmehan hankkia ulkomailta moniosaajia koko rahalla tai lahjoittaa säästö Kreikalle, joka kaataa sen britti-, ranskalais- ja saksalaispankeille.. Mutta hei niihan me teemmekin!
PV:n pitää säästää 90 miljoonaa, mutta olemme valmiit viskaamaan miljardin nyt aluksi Kreikan mustaan aukkoon pidemtämään vääjäämätöntä romahdusta muutaman kuukauden. Hip hei hulluus!
Quote from: Jouko on 12.09.2011, 18:44:02
Venäjä voi taas alkaa suunnitella jotain jos katsoo että olemme heikentäneet puolustuskykyämme ratkaisevasti. Haudattuun YYA-sopimukseen kuului että pidämme huolen siitä itse ja/tai Neuvostoliitto auttaa siinä jottei maatamme voida käyttää iskuun Venäjälle.
Luulen että se "auttamisen" periaate ei ole mihinkään kadonnut nyky-Venäjältä. Sotilaallista tyhjiötä ei voi olla olemassa ainakaan Venäjän naapurissa. NATO-ratkaisustakaan veli venäläinen ei tykkää. On siis vain yksi vaihtoehto.
Näitä juttuja maailmanhalaajat eivät ota huomioon. Venäjä ei ole meidän kontrolloitavissamme. Se tekee juuri niin kuin omaksi parhaakseen näkee.
Minäkö olen maailmanhalaaja, kun yritän tuulettaa ikuista vastakkainasettelua Suomen ja Venäjän välillä.
Yritän kerran vielä rautalankamallia. Sanoin jo aikaisemmin, etten tyrmää uskottavaa puolustusta. Tällä hetkellä puolustusvoimien heikentämiseen syyllistyvät poliittiset päättäjämme huolimatta siitä, mitä mieltä minä asioista olen.
YYA-sopimuksen tarkoituksena oli toimia vain vertauskuvana. En todellakaan tarkoittanut kirjaimellisesti sitä, että vanhoja artikloja otettaisiin uusiokäyttöön. Ei meidän tarvitse heikentää omaa puolustustamme, vaikka samaan aikaan yritettäisiin rakentaa niitä suhteita muun kuin vanhan viholliskuvan kautta. En osaa tätä tämän paremmin sanoa.
Quote from: Snuiva on 12.09.2011, 17:28:35
Quote from: d100a on 12.09.2011, 16:18:35
Entä Neuvostoliitossa tapahtuneet saksalaisten tekemät siviileihin kohdistuneet joukkoteloitukset, kuten myös Juutalaisten kaasuttamiset? Olan kohauksellako heidän olisi pitänyt tälläiset ohittaa? "mitäs pienistä, he vain polttivat koko euroopan puoleisen Neuvostoliiton ja noin 18 miljoonaa siviiliä kuoli?" Toisaalta länsiliittuotuneet pommittivat Dresdenin maanatasalle, Hiroshima, Nagasaki...
http://en.wikipedia.org/wiki/Bombing_of_Dresden_in_World_War_II
http://en.wikipedia.org/wiki/Atomic_bombings_of_Hiroshima_and_Nagasaki
Missasit pointin. Vastasin phantasticumin ihmettelyyn siitä miten joku voi perustella näkemyksiään 1700-luvun tapahtumilla. Lisäksi lisäsin hänelle hänen ajankohtaiseksi katsomansa 1900-luvun tapahtumat. Tällä pyrin toteennäyttämään miten agressiivisen valtion naapurimaiden asukkaille syntyy kansallisia traumoja. Syitä ei välttämättä enää muisteta mutta epäluulo periytyy. Huomattavaa on myöskin se että venäjälle on kehittynyt tietyt toimintatavat tiettyihin tilanteisiin. Siellä ei diskuteerata. Toimintamallit ovat hyvin iskostuneet selkäytimeen. Lisäksi esimerkkini koski venäjää koska siitä he puhuivat.
Ajattelin pistää disclaimerin alkuperäiseen postaukseeni sinua varten. Valitettavasti en jaksanut. Venäjän teot eivät millään muotoa mitätoidy muiden maiden tekemisillä tahi tekemättä jättämisillä.
Quote from: d100a on 12.09.2011, 14:48:44
Quote from: Siili on 12.09.2011, 13:35:57
Quote from: d100a on 12.09.2011, 10:54:31
Ei, ei miinat ovat osa menneisyyden sodankäyntiä.
Miksiköhän suurvallat sitten vielä takertuvat niihin?
Pitää kysellä niiltä. En usko että Venäjä tai Yhdysvallat tarvitsevat niitä hyökkäyssotaan, muuta kuin harvoissa tilanteissa/tapauksissa.
Afganistanissakin venäläiset miinoittivat tukikohtiensa ympäristön. Hämmentävästi nato maat tekevät samaa tänään afganistanissakin.
Miten se kävisi meillä? 1800 km yhteistä rajaa ja sekin suureksi osaksi suota ja metsää, toisin metsäautoteitä tuhansia kilometrejä pitkin rajanpintaa ja erityisen nopeat liikkenneyhteydet Vaalimaalta Turun keskustaan :D. Tämän hetkinen reservi meillä on jotain 350 000 miehenn luokkaa joille löytyy jonkilainen tussari ja lusikkaahaarukka+pakki. Eihän tuolla joukolla levitellä mitään miinotteita ja siten estetä suuria joukkoja tulemasta tänne.
Eihän Venäläisetkään ole niin tyhmiä että aloitasivat invaasion tänne ryhmittäytymällä Viipurista Vaalimaalle menevälle tielle ja aloittavan hyökkäyksen marssimusiikin tahdissa ???
Jos minä olisin vastapuolen kenraali, tekisin seuraavasti: Nopeilla maahanlaskujoukoilla tukeutuisin suurinpien kaupunkien johtaville teille kuten Kehä I:selle ja Valtateille 1-4, Helsinki-Vantaan lentokenttä kuten muut Tikkakoskea myöten tuhoaisin uusilla Iskander ohjuksilla, kantama on noin 400 km joten hyvin yltää lähes mistä vain Venäjän raja-alueelta, jäisi Hornetitkin maahan.
http://users.tkk.fi/jseppane/vkkh.txt
http://defense-update.com/products/i/iskander.htm
http://en.wikipedia.org/wiki/9K720_Iskander
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/107345-wikileaks-venaja-ja-usa-vehkeilivat-ohjusasiassa-suomen-selan-takana
Mutta mitä sen jälkeen tapahtuisi? Maakaasun+ öljyn vienti länteen loppuisi jos Venäjä on 75% raaka-aineiden viennin varassa(samaa luokkaa kuin jonkun Afrikan kehitysmaan) niin on helpompiakin tapoja laittaa maan talaous kuralle kuin aloittaa sota jossa ei ole voittajia vaan hävijiä..
Quote from: Phantasticum on 11.09.2011, 23:30:43
Quote from: Punaniska on 11.09.2011, 20:30:30
Tuosta hyvä opus aiheesta. Vaikka en pidäkään itseäni russofobina tai muun vesapuuroslaisen höpöhöpötermin edustajana, niin tuon luettuani oma NATO-kanta tuli täysin selväksi.
Kustaa H.J. Vilkuna: Viha. Perikato, katkeruus ja kertomus isostavihasta.
Minusta on kyllä aika erikoista ottaa kantaa Natoon 1700-luvun tapahtumilla. Jos oltaisiin edes 1900-luvulla, mutta että 1700-luvulla, josta on kulunut aikaa 300 vuotta. Melko ajankohtaista.
Niinpä, nyt on pakko heittää ilmaan se toteamus, että valtakunnanpolitiikassa naisten naiivius vs. miesten kyynisyys selittyy osaksi historiantuntemuksella. Se kun ei ole naisten paraatilaji.
Voit pitää vapaasti erikoisena, osa foorumilaisista ei pidä, ja se riittää. Miksiköhän ei?
Quote from: d100a on 12.09.2011, 14:48:44
Pitää kysellä niiltä. En usko että Venäjä tai Yhdysvallat tarvitsevat niitä hyökkäyssotaan, muuta kuin harvoissa tilanteissa/tapauksissa.
Miten miinoitetaan hyökkäyssodassa? Tekninen toteutus on vähän vieras mulle.
Quote from: Punaniska on 12.09.2011, 20:10:56
Quote from: d100a on 12.09.2011, 14:48:44
Pitää kysellä niiltä. En usko että Venäjä tai Yhdysvallat tarvitsevat niitä hyökkäyssotaan, muuta kuin harvoissa tilanteissa/tapauksissa.
Miten miinoitetaan hyökkäyssodassa? Tekninen toteutus on vähän vieras mulle.
Esimerkiksi sissiryhmä voi suojata lepopaikkaansa jonkinlaisella kevyellä miinoituksella? Tosin sama kai onko kyseessä hyökkäyksen vai puolustuksen aikainen toiminta.
Quote from: Punaniska on 12.09.2011, 20:07:52
Quote from: d100a on 12.09.2011, 14:48:44
Pitää kysellä niiltä. En usko että Venäjä tai Yhdysvallat tarvitsevat niitä hyökkäyssotaan, muuta kuin harvoissa tilanteissa/tapauksissa.
Miten miinoitetaan hyökkäyssodassa? Tekninen toteutus on vähän vieras mulle.
Sirotemiinoilla, jotka levitetään esim. lentokoneella, helikopterilla, tykistöllä tai raketinheittimellä. Esimerkiksi hyökkäävä mekanisoitu osasto voi suojata omia sivustojaan miinoittamalla ne. Tai niitä voi käyttää muuten vihollisen liikkumisen haittaamiseen/estämiseen.
http://www.globalsecurity.org/military/library/policy/army/fm/20-32/chap3.html
edit.
Ettei nyt vain olisi niin, että meillä on jo Suomessakin sirotepanssarimiinoja MLRS-raketinheittimille? Tällaisia tuskin käytettäisiin minkään perinteisen telamiinaesteen rakentamiseen vaan todennäköisesti niillä suojattaisiin jonkun valmiusyhtymän "toimia".
sotilaspoliisin näkökulmasta putkimiina ja muut jv miinoitteet helpottavat kohteen suojausta suuresti. Vai pitäisikö laittaa liukumiinoja :D
Quote from: PeterFaber on 12.09.2011, 20:18:10
Quote from: Punaniska on 12.09.2011, 20:10:56
Quote from: d100a on 12.09.2011, 14:48:44
Pitää kysellä niiltä. En usko että Venäjä tai Yhdysvallat tarvitsevat niitä hyökkäyssotaan, muuta kuin harvoissa tilanteissa/tapauksissa.
Miten miinoitetaan hyökkäyssodassa? Tekninen toteutus on vähän vieras mulle.
Esimerkiksi sissiryhmä voi suojata lepopaikkaansa jonkinlaisella kevyellä miinoituksella? Tosin sama kai onko kyseessä hyökkäyksen vai puolustuksen aikainen toiminta.
Putkimiinoilla se tukikohdan suojaus tehdään. Samoin ketunlenkille voidaan pistää samoin yksi putkimiina tähysteisesti. Tosin viuhka ajanee saman asian tähysteisenä.
Tiedustelussa sama tukikohdan suojaamiseksi.
Ja tieliikenteenhäirinnässä partio voi suojata irtautumistaan kyllin taakse vedetyllä passiivisella putkimiinalla/ miinoilla / polkumiinoilla. Vähentää/ hidastaa vihulaisen intoa lähteä iskun jälkeen perään..
Ja toiminta-alueen uria/ latuja miinoitetaan, jolloin niillä kulkeminen tulee vihulaiselle vaikeammaksi/ hitaammaksi, sekä miinat toimivat varoittimina. Kun kuulee miinan lähtevän jossain uralla, tietää, että joku siellä kuljeksii..
Ja tosiaan suurvallat miinoittavat hyökkäyssodissaan siroitemiinoituksella vastustajan toimialuetta.. Mutta niitähän eivät myöskään suurvallat aio poistaa, kuten ei miinojakaan.
Quote from: d100a on 12.09.2011, 20:04:40
Miten se kävisi meillä? 1800 km yhteistä rajaa ja sekin suureksi osaksi suota ja metsää, toisin metsäautoteitä tuhansia kilometrejä pitkin rajanpintaa ja erityisen nopeat liikkenneyhteydet Vaalimaalta Turun keskustaan :D. Tämän hetkinen reservi meillä on jotain 350 000 miehenn luokkaa joille löytyy jonkilainen tussari ja lusikkaahaarukka+pakki. Eihän tuolla joukolla levitellä mitään miinotteita ja siten estetä suuria joukkoja tulemasta tänne.
Eli koska meillä on miesalivoima, kannattaa meidän luopua halvoista, hyvistä ja toimivista aseista?
Quote from: d100a on 12.09.2011, 20:04:40
Jos minä olisin vastapuolen kenraali
Toivottavasti olisit vastapuolen kenraali. Olisi paaaaljon helpompi homma motittaa sun porukat kuin jonkun, joka tietää sodankäynnistä jotakin.
Quote from: P on 12.09.2011, 20:31:06
Putkimiinoilla se tukikohdan suojaus tehdään. Samoin ketunlenkille voidaan pistää samoin yksi putkimiina tähysteisesti. Tosin viuhka ajanee saman asian tähysteisenä.
En itse ole sissi koulutukseltani, mutta mä laittaisin putkimiinat, viuhka
miinaträjähdyspanokset passiivisena ketunlenkin poistumispaikkaan ja muihinkin "lenkkeihin" jos aikaa riittää. Poistumisreitille virittäisin tähysteisiä jos tarkoitus on tehdä väijytys takaa-ajavaa porukkaa vastaan. Jos ne tulee Bemppejen kanssa perään, en jäisi tähystämään (edit ilman kunnon pst vehkeitä (kessillä ei tee nykysin juuri mitään edes rynnäkkö panssareita vastaan).)
Quote from: LambOfGod on 12.09.2011, 20:35:13
Quote from: d100a on 12.09.2011, 20:04:40
Jos minä olisin vastapuolen kenraali
Toivottavasti olisit vastapuolen kenraali. Olisi paaaaljon helpompi homma motittaa sun porukat kuin jonkun, joka tietää sodankäynnistä jotakin.
Heh. Minullekin tuli mieleen Dien Phien Phu tai Market Garden. On noita sankarillisia laskovarjojoukkoiskuja ja taistelua motissa ilman kunnon huoltoa kokeiltu
hienoin tuloksin.. :roll:
Mutta lentokentät tosiaan lähtevät aluksi. Samoin ennen kuumaa tilannetta tulemma saamaan paljon spetnaz-turisteja suoraan siviileissä rajan yli ja esim. helikoptereilla saadaan ukkoa matalalla lentämällä syvälle Suomeen ilman tutkahavaintoja, kun meillä ei ole AWACSeja ja tutkakatveet on helppo päätellä tutkien sijainnin ja maaston perusteella.
Nämä sitten H-hetkellä tuhoaisivat sopivia kohteita, kuten viestintää, sähköverkkoa yms. solmukohtia.
Suomen puolustsu perustuu aluepuolustukseen ja sissisodankäyntiin. Sen periaatteen mukaan ei ylivoimaista maahantunkeutujaa yritetäkään pysäyttää rajalle vaan tehdään sen elämä helvetilliseksi yksittäisillä neulanpistoilla maastoa hyväksikäyttäen ja hidastetaan etenemistä jotta saadaan aikaa isompien operaatioiden järjestelemiseksi. Tietääksen tämä ei ole muuttunut mutta toki kaupunkisota on tullut mukaan kuvioihin.
Täsmäiskut asutuskeskuksiin ilmavoimia käyttäen on nykyajan sodankäyntiä. Siviilit ovatkin suurimpia kärsijöitä sellaisessa kriisissä.
Sen tähdeen onkin tehtävä kaikki jotta sitä tilannetta ei pääse syntymään. Ja siihen asialistaan kuuluu uskottava sotilaallinen valmius.
Quote from: Ari-Lee on 12.09.2011, 13:45:49
Sissi tarvitsee putkimiinoja.
Joo, kyllä se noin vaan on, ellei sitten reitille jätetä passiivista liiketunnistinta. Lisäksi putkimiinalla on verraton pelotevaikutus, sillä jo ajatus reitille jätetystä putkimiinasta pistää jäljittäjien liikettä vähän varovaisemmaksi.
Edit: Nimimerkki P. kirjoittikin jo melko tyhjentävästi asiasta.
Quote from: Punaniska on 12.09.2011, 20:28:59
Oppia ikä kaikki. Tänks.
Muut jo oleellisen hyökkäysmiinoituksesta kertoivat, viilaan pienempää kuviota.
Osa sirotemiinotteista on jossain määrin "fiksuja", joillekin voidaan antaa radiokomennolla itsetuhokäsky ja jotkut ajastetaan posahtamaan halutun ajan kuluttua, jopa viikkoja.
Tuollainen radiolla tuhottava miinoite estää vastapuolen toimintaa mutta kun tulee oma tarve rynniä miinoitteen läpi sekin onnistuu.
Ja niin edelleen. Sirotetta on todella moneen lähtöön.
Vetäsen vielä lisäpointtina, että ei ole mitään Suomen-Venäjän -suhteita.
Koska maiden välisiä suhteita voi olla vain demokratioiden välillä, ei yksinvaltiaiden ja demokratioiden välillä.
Suomen ja Tsaarin suhteet
Suomen ja Leninin suhteet
Suomen ja Stalinin suhteet....
Suomen ja Putinin suhteet
Jos Putin vaikkapa saa Suomessa vieraillessaan pilaantunutta hernekeittoa, ja siitä suuttuneena päättää antaa suomalaisille selkään, niin 2 vuoden sisään siitä hernekeittoateriasta Helsinki on pommitettu pa###ksi, infra samoin, ja suomalaiset näkevät nälkää. Eurooppa on pissi sukassa ettei maakaasun ja öljyn saanti lopu. Meidät myydään kuin Puola ja Tsekit konsanaan.
No mites NATO sitten? Sillä vaan, että siihen on asettanut USA oman painoarvonsa ja sotilaallisen voimansa pantiksi. Jenkit menettävät globaalit kasvonsa, jos eivät auta NATO-maata. Se yksistään nostaa hyökkäyksen riskitekijöitä.
Ennen kuin Venäjä lähtee aidon demokratian tielle Putinkratian sijasta, ei ole hölmöyttä muistaa: Si vis pacem, para bellum
(sori pateettisesta loppukaneetista 8))
Quote from: LambOfGod on 12.09.2011, 20:43:12
Quote from: P on 12.09.2011, 20:31:06
Putkimiinoilla se tukikohdan suojaus tehdään. Samoin ketunlenkille voidaan pistää samoin yksi putkimiina tähysteisesti. Tosin viuhka ajanee saman asian tähysteisenä.
En itse ole sissi koulutukseltani, mutta mä laittaisin putkimiinat, viuhkamiinaträjähdyspanokset passiivisena ketunlenkin poistumispaikkaan ja muihinkin "lenkkeihin" jos aikaa riittää. Poistumisreitille virittäisin tähysteisiä jos tarkoitus on tehdä väijytys takaa-ajavaa porukkaa vastaan. Jos ne tulee Bemppejen kanssa perään, en jäisi tähystämään (edit ilman kunnon pst vehkeitä (kessillä ei tee nykysin juuri mitään edes rynnäkkö panssareita vastaan).)
No ketunlenkille se tulisikin tähysteisenä ja tukikohdan sivustoille passiivisena. Ja tosiaan ei sinne jäädä kyllin lähtemisen jälkeen haahuilemaan, vaikka ei suurvalta-armeijan huolto-osastoilla ole resursseja lähteä muutamaa sissiä (partio) etsimään kuusenperseestä. Siis tieliikenteenhäirinnässä toiminnan kohde on huolto, joka pukkaa suurvaltatyyliin kokoajan amoa, polttoainetta ja muuta eteenpäin kärjelle.
Ei ole iso porukka se huolto edes uudella prikaatikokoonpanolla. Kun muutaman pa-tankkiauton ja a-tarvikeauton + huollon miesvoimaa saa pois pelistä, niin eteneminen hidastuu. Bemareita vastaan ei tosiaan lähdetä kyllillä, kuin johdon ajoneuvojen/ viestiajoneuvojen kohdalla. Jos johtoajoneuvon komentajineen saa pois pelistä koko pataljoona/ prikaati halvaantuu aika pitkäksi ajaksi, koska inha imperialistiarmeija on keskusjohtoinen ylhäältä alas ja omaa aloitekykyä ja kärkijoukkojen autonimiaa ei juuri ole.
TST-panssareita yms. taistelyksiköitä vastaan eivät sissit hyökkäile, vaan vain pehmeitä kohteita vastaan..
Todennäköisesti iskun jälkeen pistäisivät taisteluhekon, jos sellaisen saavat irti - oliko pataljoonakokoisessa yksi komentajan alaisuudessa? Tiedä sitten niiden uudesta prikaatista?
Tai luultavimmin sinne tulisi kohta epäsuoraa tulta, jos putkia on sopivalla etäisyydellä.
Quote from: Punaniska on 12.09.2011, 20:07:52
Quote from: Phantasticum on 11.09.2011, 23:30:43
Minusta on kyllä aika erikoista ottaa kantaa Natoon 1700-luvun tapahtumilla. Jos oltaisiin edes 1900-luvulla, mutta että 1700-luvulla, josta on kulunut aikaa 300 vuotta. Melko ajankohtaista.
Niinpä, nyt on pakko heittää ilmaan se toteamus, että valtakunnanpolitiikassa naisten naiivius vs. miesten kyynisyys selittyy osaksi historiantuntemuksella. Se kun ei ole naisten paraatilaji.
Voit pitää vapaasti erikoisena, osa foorumilaisista ei pidä, ja se riittää. Miksiköhän ei?
Sinä taidat olla ihan tosissasi. Että kysymys on vain historian
tuntemuksesta, jota naisilla ei sinun mielestäsi siis ole. Tämä on kyllä pitkästä aikaa surkein kuulemani perustelu. Kyllä sinulla on halutessasi lupa vedota 1700-lukuun, mutta minä pyydän, älä vetoa siihen, että naiset eivät tiedä asioista mitään.
Quote from: Punaniska on 12.09.2011, 21:01:38
Jos Putin vaikkapa saa Suomessa vieraillessaan pilaantunutta hernekeittoa, ja siitä suuttuneena päättää antaa suomalaisille selkään, niin 2 vuoden sisään siitä hernekeittoateriasta Helsinki on pommitettu pa###ksi, infra samoin, ja suomalaiset näkevät nälkää.
No mites NATO sitten? Sillä vaan, että siihen on asettanut USA oman painoarvonsa ja sotilaallisen voimansa pantiksi. Jenkit menettävät globaalit kasvonsa, jos eivät auta NATO-maata. Se yksistään nostaa hyökkäyksen riskitekijöitä.
Voi jessus. Nyt Punaniskan perustelut menevät vieläkin hullummiksi. Sinä olet ilmeisesti täysin tosissasi siinäkin, että Venäjä hyökkää Suomeen tai siis Helsinkiin hernekeiton takia, jos se ei jostain syystä olisi Putinille maistunut.
En ole ollenkaan niin varma siitä, että jenkkejä kauheasti kiinnostaa globaali kasvojen menetys, jos rahat alkavat loppua. Suomi ei ole Natolle mikään muu kuin pelinappula suuremmassa pelissä.
Ja entä sitten, jos maailmanpoliittinen tilanne kärjistyy tulevaisuudessa sellaiseksi, että Amerikka ja Venäjä ovat taas toistensa kanssa tukkanuottasilla, kuten vanhoina hyvinä aikoina. Minä en haluaisi enää koskaan olla siinä tilanteessa, että Suomen raja erottaa maailmat toisistaan.
Quote from: P on 12.09.2011, 21:02:24
Tai luultavimmin sinne tulisi kohta epäsuoraa tulta, jos putkia on sopivalla etäisyydellä.
Itse tulenjohtajana mietin, miten ohjaisin tulta jonkun sissipartion niskaan, jonka olinpaikasta ei ole tietoa. TOki ryssätyyliin "este" 3 junavaunullista morkulaa ----> tuonne jonnekin.
Tämä ei ole Nato-keskustelu, mutta pelastetaan Jörn Donnerin vetoomus Suomen kansalle tähän. Ylläpito voi tarvittaessa siirtää uutisen parempaan ketjuun.
En ole Donnerin kanssa samaa mieltä. Olen varma, että Mannerheim ei
ryssisi Venäjän suhteita viemällä Suomea Natoon nykyisessä turvallisuuspoliittisessa tilanteessa. Mannerheim katsoisi asioita laajemmasta perspektiivistä.
QuoteDonner: Mannerheim olisi vaatinut Suomea Natoon
Marsalkka Mannerheim olisi vaatinut Suomen liittämistä sotilasliitto Natoon.
Donner ei perustele mitenkään väitetään.
Mannerheimista on kirjoitettu lukemattomia kirjoja. Donnerin kirjaa voidaan pitää erilaisena Mannerheim-kirjana. Hän peilaa marsalkan tekemisiä nykyajan näkökulmasta ja omien näkemystensä kautta.
Maanpuolustuskysymyksessä Donner näyttää olevan takinkääntäjä.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/donner-mannerheim-olisi-vaatinut-suomea-natoon-/art-1288413393545.html
Quote from: d100a on 12.09.2011, 13:22:40
Quote from: Sanglier on 12.09.2011, 10:58:47
Olenko ainoa jota huvittaa se että miinoja ankarasti vastustava keskutelija samalla kehuu itänaapurin sotakalustoa ja on vakuuttunut ison karhun rauhantahtoisuudesta ja yhteiselomme levenemisestä, laajenemisesta ja lievenemisestä? :) Vähän stereotyyppistä. Kuulutko d100a Safkaan, onko kohudesantti perhetuttu?
Pyrin olemaan realisti kaikissa asioissa. En haluaisi lähteä siihen kelkkaan mukaan jossa kaikki idästä tuleva on huonoa ja pahaa mutta lännestä tulee postiivisia asioita. Itse olen nähnyt elämää jo sen verran, että pystyn muodostamaan oman mielipiteen, ilman että minun tarvitsee hakea tukea Safkasta(?) tai "kohudesantista". En ole vasemistoliiton jäsen (Perussuomalainen(jäsen) sen sijaan olen, mutta en ole Nato mielistelijä)Vastustan Euroa ja Euroopan unionia, mutta se taas tarkoita sitä että pelkäisin Venäjää. Paremmminkin pelkään enenmän Eu:ta kuin Venäjää
Hoh hoh, jos tuo on totta niin on PerSu:ihin siten jo soluttautunut varsinaisia syöpäsoluja.
E: Jos olisin PerSujen jäsen, joko minä tai tuo tyyppi lähtisi puolueesta.
Quote from: LambOfGod on 12.09.2011, 21:33:07
Quote from: P on 12.09.2011, 21:02:24
Tai luultavimmin sinne tulisi kohta epäsuoraa tulta, jos putkia on sopivalla etäisyydellä.
Itse tulenjohtajana mietin, miten ohjaisin tulta jonkun sissipartion niskaan, jonka olinpaikasta ei ole tietoa. TOki ryssätyyliin "este" 3 junavaunullista morkulaa ----> tuonne jonnekin.
Noinhan se menisi. Viiveellä tulisi lasti sinne tienreunaan, jossa partio ei enää olisi. Tai sitten lentokoneella napalmia ja fosforia. Mutta se vasta onkin ihanan kallista hyötysuhteeltaan kolmen ukon epävarmaksi listimiseksi ..
Sehän sissitaistelun idea on - tuottaa halvalla paljon haittaa. Kun 20 000 l löpöä lähtee kyllillä, niin eipä panssarikompania 9 tankkia enää etene..
Kun morkulalasti lähtee - niin eipä putkilla ole mitä ampua.
Ja kun huoltovenkulat poistuvat lopullisesti, eipä löpö, ammo ja ruoka liiku livakasti kärjelle.
Ja kun suurinappisimmat poistuvat rivistä koko yksikkö seisoo, kunnes saavat uuden nappiukon paikalle käskyttämään.
Quote from: desperaato on 12.09.2011, 21:41:14
Quote from: d100a on 12.09.2011, 13:22:40
Quote from: Sanglier on 12.09.2011, 10:58:47
Olenko ainoa jota huvittaa se että miinoja ankarasti vastustava keskutelija samalla kehuu itänaapurin sotakalustoa ja on vakuuttunut ison karhun rauhantahtoisuudesta ja yhteiselomme levenemisestä, laajenemisesta ja lievenemisestä? :) Vähän stereotyyppistä. Kuulutko d100a Safkaan, onko kohudesantti perhetuttu?
Pyrin olemaan realisti kaikissa asioissa. En haluaisi lähteä siihen kelkkaan mukaan jossa kaikki idästä tuleva on huonoa ja pahaa mutta lännestä tulee postiivisia asioita. Itse olen nähnyt elämää jo sen verran, että pystyn muodostamaan oman mielipiteen, ilman että minun tarvitsee hakea tukea Safkasta(?) tai "kohudesantista". En ole vasemistoliiton jäsen (Perussuomalainen(jäsen) sen sijaan olen, mutta en ole Nato mielistelijä)Vastustan Euroa ja Euroopan unionia, mutta se taas tarkoita sitä että pelkäisin Venäjää. Paremmminkin pelkään enenmän Eu:ta kuin Venäjää
Hoh hoh, jos tuo on totta niin on PerSu:ihin siten jo soluttautunut varsinaisia syöpäsoluja.
E: Jos olisin PerSujen jäsen, joko minä tai tuo tyyppi lähtisi puolueesta.
Hei, hei ;D
Quote from: Phantasticum on 12.09.2011, 21:24:34
Sinä taidat olla ihan tosissasi. Että kysymys on vain historian tuntemuksesta, jota naisilla ei sinun mielestäsi siis ole.
Voi jessus. Nyt Punaniskan perustelut menevät vieläkin hullummiksi. Sinä olet ilmeisesti täysin tosissasi siinäkin, että Venäjä hyökkää Suomeen tai siis Helsinkiin hernekeiton takia, jos se ei jostain syystä olisi Putinille maistunut.
Kuinka monta naista tunnet, joka on kiinnostunut historiasta, tai vieläpä sotahistoriasta? Sotahistoriassa käy hyvin ilmi sotiin johtuneet tapahtumat, siksi sen tunteminen auttaa ennakoimaan tulevaa. Rauha ei millään muotoa ole itsestäänselvyys, sen asian on mielestäni se rumempi sukupuoli sisäistänyt paremmin.
Tiedätkö muuten, että historia toistaa itseään? Vaikka se ei välttämättä tarkoita uutta Isovihaa, niin se tarkoittaa sitä, että epädemokraattinen Venäjä saattaa hyökätä tänne joskus, koska epädemokraattinen Venäjä on tänne jo aiemminkin hyökännyt: 1700-luvulla ja vähän myöhemmin. Jos tiedät sen olevan mahdotonta, kannattaa hakea valtakunnanoraakkelin virkaa.
Hernekeitosta... lienet kuullut kielikuvasta?
Quote from: desperaato on 12.09.2011, 21:41:14
Quote from: d100a on 12.09.2011, 13:22:40
Quote from: Sanglier on 12.09.2011, 10:58:47
Olenko ainoa jota huvittaa se että miinoja ankarasti vastustava keskutelija samalla kehuu itänaapurin sotakalustoa ja on vakuuttunut ison karhun rauhantahtoisuudesta ja yhteiselomme levenemisestä, laajenemisesta ja lievenemisestä? :) Vähän stereotyyppistä. Kuulutko d100a Safkaan, onko kohudesantti perhetuttu?
Pyrin olemaan realisti kaikissa asioissa. En haluaisi lähteä siihen kelkkaan mukaan jossa kaikki idästä tuleva on huonoa ja pahaa mutta lännestä tulee postiivisia asioita. Itse olen nähnyt elämää jo sen verran, että pystyn muodostamaan oman mielipiteen, ilman että minun tarvitsee hakea tukea Safkasta(?) tai "kohudesantista". En ole vasemistoliiton jäsen (Perussuomalainen(jäsen) sen sijaan olen, mutta en ole Nato mielistelijä)Vastustan Euroa ja Euroopan unionia, mutta se taas tarkoita sitä että pelkäisin Venäjää. Paremmminkin pelkään enenmän Eu:ta kuin Venäjää
Hoh hoh, jos tuo on totta niin on PerSu:ihin siten jo soluttautunut varsinaisia syöpäsoluja.
E: Jos olisin PerSujen jäsen, joko minä tai tuo tyyppi lähtisi puolueesta.
Eiköhän tuo lie trolli sadalla viestillään ja tyhmillä jutuillaan. Tuskin on persuja äänestänyt
Quote from: minerva on 12.09.2011, 22:43:46
Tunnen historiasta kiinnostuneita naisia, alan tutkijoitakin, mutta he ovat keskittyneet pikemmin kulttuuri- kuin sotahistoriaan.
Naiset aliarvioivat helposti sotilaallisten konfliktien mahdollisuutta. Sotahistorian puutteellisen tuntemuksen lisäksi naisille on luontaisesti vierasta muodostaa sotajoukkoja ja hyökätä toisen valtion alueelle saalista hankkimaan. Siksikin naisten on vaikeata ymmärtää hyökkäämistaipumuksia omaavien henkilöiden hyökkäyshaluja otollisen tilanteen sattuessa.
Täysin näin.
Quote from: d100a on 12.09.2011, 14:48:44
Quote from: Siili on 12.09.2011, 13:35:57
Quote from: d100a on 12.09.2011, 10:54:31
Ei, ei miinat ovat osa menneisyyden sodankäyntiä.
Miksiköhän suurvallat sitten vielä takertuvat niihin?
Pitää kysellä niiltä. En usko että Venäjä tai Yhdysvallat tarvitsevat niitä hyökkäyssotaan, muuta kuin harvoissa tilanteissa/tapauksissa.
Aha. Missä tämänhetkisessä konflikstissa USA tai Venäjä ei käytä jalkaväkimiinojaan? Missä edellisissä konflikteissaan he eivät ole niitä käyttäneet? Luuletko, etteivät he käytä niitä tulevaisuudessakaan?
Mä olen sitä mieltä, että jos suomalainen putkimiina kielletään niin otetaan käyttöön venäläiset vastineet, joissa ei ole pelkästään passiivinen vetosytytin vaan myös passiivinen vedonpoistosytytin. Ja ne ryssien sirotemiinat vasta herkkua ovatkin. Ja on niillä muutakin paaaaaaaaaaljon suomalaista jv-miinaa vittumaisempia virityksiä....
Quote from: Punaniska on 12.09.2011, 22:22:27
Quote from: Phantasticum on 12.09.2011, 21:24:34
Sinä taidat olla ihan tosissasi. Että kysymys on vain historian tuntemuksesta, jota naisilla ei sinun mielestäsi siis ole.
Voi jessus. Nyt Punaniskan perustelut menevät vieläkin hullummiksi. Sinä olet ilmeisesti täysin tosissasi siinäkin, että Venäjä hyökkää Suomeen tai siis Helsinkiin hernekeiton takia, jos se ei jostain syystä olisi Putinille maistunut.
Kuinka monta naista tunnet, joka on kiinnostunut historiasta, tai vieläpä sotahistoriasta? Sotahistoriassa käy hyvin ilmi sotiin johtuneet tapahtumat, siksi sen tunteminen auttaa ennakoimaan tulevaa. Rauha ei millään muotoa ole itsestäänselvyys, sen asian on mielestäni se rumempi sukupuoli sisäistänyt paremmin.
Tiedätkö muuten, että historia toistaa itseään? Vaikka se ei välttämättä tarkoita uutta Isovihaa, niin se tarkoittaa sitä, että epädemokraattinen Venäjä saattaa hyökätä tänne joskus, koska epädemokraattinen Venäjä on tänne jo aiemminkin hyökännyt: 1700-luvulla ja vähän myöhemmin. Jos tiedät sen olevan mahdotonta, kannattaa hakea valtakunnanoraakkelin virkaa.
Hernekeitosta... lienet kuullut kielikuvasta?
Minusta et voi vedota siihen, kuinka monta tavallisesta historiasta tai sotahistoriasta kiinnostunutta naista tunnen. Naisia toimii yhtä lailla historioitsijoina siinä kuin miehiäkin. Ei se ole sukupuolesta kiinni.
Välihuomiona minervan viestiin. Ehkä naiset aliarvioivat sotilaallisten konfliktien mahdollisuutta, koska miehet ne sodat aloittavat. Mutta ei tehdä tästä sukupuolisotaa (sic!).
Sotahistorian tunteminen
ei auta ennakoimaan tulevaa. Historiat kertovat ainoastaan ja vain menneisyydestä. Ja kyllä. Historia
saattaa toistaa itseään etenkin siinä tapauksessa, jos ihmiset jämähtävät vanhoihin kaavoihinsa ilman, että huomaavat maailman ympärillä muuttuneen. Historian
ei tarvitse antaa toistaa itseään.
En ole väittänyt olevani valtakunnanoraakkeli. En tiedä, mitä tapahtuu minkään maan tulevaisuudessa, kuten ei tiedä kukaan muukaan. Olen vain kertonut oman näkemykseni siitä, että koska Euroopan tulevaisuus näyttää tällä hetkellä jokseenkin epävarmalta, pienen ja syrjäisen Suomen, jolla on yhteistä maarajaa noin 1200 kilometriä ehkä uutta tuloa tekevän suurvallan kanssa, ei kannata suhtautua tähän naapuriinsa erityisen ylimielisesti.
Jos käyt läpi viestini, varmaan huomaat itsekin, ettei niissä ole esitetty mitään tätä kummempaa visiota. Ja tosiaan, se hernekeittojuttu ei kyllä oikein auennut kielikuvana.
Quote from: Phantasticum on 12.09.2011, 23:14:59
En ole väittänyt olevani valtakunnanoraakkeli. En tiedä, mitä tapahtuu minkään maan tulevaisuudessa, kuten ei tiedä kukaan muukaan. Olen vain kertonut oman näkemykseni siitä, että koska Euroopan tulevaisuus näyttää tällä hetkellä jokseenkin epävarmalta, pienen ja syrjäisen Suomen, jolla on yhteistä maarajaa noin 1200 kilometriä ehkä uutta tuloa tekevän suurvallan kanssa, ei kannata suhtautua tähän naapuriinsa erityisen ylimielisesti.
Viimeksi Suomi on suhtautunut itänaapuriinsa ylimielisesti 20-luvulla. Maamiinoista kiinni pitäminen ei ole ylimielisyyttä. Se on tervettä huolta jättivaltiosta, joka on historialtaan arvaamaton ja agressiivinen.
Mitä historian tuntemiseen tulee, niin kyllä siitä hyötyä on muutenkin kuin sodankäynnin kannalta. Ihminen on sen verran mäntti, että se kerta toisensa jälkeen lyö päänsä samaan mäntyyn kehää kiertäessään (kielikuva). Vaikkapa Wall Street -29 ja tuleva pörssipamaus.
Quote from: P on 12.09.2011, 22:02:03
Quote from: LambOfGod on 12.09.2011, 21:33:07
Quote from: P on 12.09.2011, 21:02:24
Tai luultavimmin sinne tulisi kohta epäsuoraa tulta, jos putkia on sopivalla etäisyydellä.
Itse tulenjohtajana mietin, miten ohjaisin tulta jonkun sissipartion niskaan, jonka olinpaikasta ei ole tietoa. TOki ryssätyyliin "este" 3 junavaunullista morkulaa ----> tuonne jonnekin.
Noinhan se menisi. Viiveellä tulisi lasti sinne tienreunaan, jossa partio ei enää olisi. Tai sitten lentokoneella napalmia ja fosforia. Mutta se vasta onkin ihanan kallista hyötysuhteeltaan kolmen ukon epävarmaksi listimiseksi ..
Sehän sissitaistelun idea on - tuottaa halvalla paljon haittaa. Kun 20 000 l löpöä lähtee kyllillä, niin eipä panssarikompania 9 tankkia enää etene..
Kun morkulalasti lähtee - niin eipä putkilla ole mitä ampua.
Ja kun huoltovenkulat poistuvat lopullisesti, eipä löpö, ammo ja ruoka liiku livakasti kärjelle.
Ja kun suurinappisimmat poistuvat rivistä koko yksikkö seisoo, kunnes saavat uuden nappiukon paikalle käskyttämään.
Halvimmalla pääsee kun pilaa ruuat. Paskatautinen oksentelija ei paljon lähettele morkuloita minnekkään, eikä lennä kopterilla eikä aja tankkia.
Quote from: Phantasticum on 12.09.2011, 23:14:59
Sotahistorian tunteminen ei auta ennakoimaan tulevaa. Historiat kertovat ainoastaan ja vain menneisyydestä. Ja kyllä. Historia saattaa toistaa itseään etenkin siinä tapauksessa, jos ihmiset jämähtävät vanhoihin kaavoihinsa ilman, että huomaavat maailman ympärillä muuttuneen. Historian ei tarvitse antaa toistaa itseään.
Minäpä viisastelen taas vähän
Those who cannot remember the past are condemned to repeat it.-George Santayana, Reason in Common Sense, The Life of Reason, Vol.1 1905
Nyt ollaan tekemessä tai oikeastaan ollaan tehty samat virheet puolustusvoimien osalta kuin 1920-1939.
Pitää muistaa että organisaation lakkauttaminen sujuu hetkessä. Toimivan organisaation rakentaminen on vuosien pitkäjänteisen työn tulos. Ilman tietotaitoa mitään organisaatioita ei voi rakentaa. tietotaito on harvinaisen nopeasti katoava luonnonvara.
Mikäli tarkasteellaan liittoutumista itään tahi länteen, maalaisjärki ja historia, myös lähihistoria osoittaa että liittolainen voidaan kriittisellä hetkellä jättää tyhjänpäälle. Tähän on järkevää varautua omaamalla kyvyn toimia myös ilman liittolaisia.
Miinat ovat alivoimaisen puolustajan
force multiplier oikein käytettynä.
Quote from: matkamasentaja on 13.09.2011, 15:52:35
Quote from: P on 12.09.2011, 22:02:03
Quote from: LambOfGod on 12.09.2011, 21:33:07
Quote from: P on 12.09.2011, 21:02:24
Tai luultavimmin sinne tulisi kohta epäsuoraa tulta, jos putkia on sopivalla etäisyydellä.
Itse tulenjohtajana mietin, miten ohjaisin tulta jonkun sissipartion niskaan, jonka olinpaikasta ei ole tietoa. TOki ryssätyyliin "este" 3 junavaunullista morkulaa ----> tuonne jonnekin.
Noinhan se menisi. Viiveellä tulisi lasti sinne tienreunaan, jossa partio ei enää olisi. Tai sitten lentokoneella napalmia ja fosforia. Mutta se vasta onkin ihanan kallista hyötysuhteeltaan kolmen ukon epävarmaksi listimiseksi ..
Sehän sissitaistelun idea on - tuottaa halvalla paljon haittaa. Kun 20 000 l löpöä lähtee kyllillä, niin eipä panssarikompania 9 tankkia enää etene..
Kun morkulalasti lähtee - niin eipä putkilla ole mitä ampua.
Ja kun huoltovenkulat poistuvat lopullisesti, eipä löpö, ammo ja ruoka liiku livakasti kärjelle.
Ja kun suurinappisimmat poistuvat rivistä koko yksikkö seisoo, kunnes saavat uuden nappiukon paikalle käskyttämään.
Halvimmalla pääsee kun pilaa ruuat. Paskatautinen oksentelija ei paljon lähettele morkuloita minnekkään, eikä lennä kopterilla eikä aja tankkia.
Jep. CIA:n operaatiot MKULTRA, MKDELTA tai MKNAOMI sivusivat aivopesun lisäksi myös vihulaisen konseptien sekoittamista sotkemalla heidän ruokaansa/ veteensä LSD:ta ja muita mömmöjä, jotka saivat aikaan mm. vainoharhaisuutta, pelkotiloja jayliseksuaalisuutta yms. "kivaa ja hämmentävää". Tätä testattiin ihan oikeilla ihmisillä, osin ilman heidän suotumustaan.. NL:llä oli varmasti omat vastaavat projektinsa.
Joo ei sotiminen todellakaan toimi pöllypäissään, pelokkaan vainoharhaisena tai ylikiimaisena. Ruokien pilaaminen huomaamatta vain on aika vaikeaa ja taitaa olla sotarikoksen rajoilla?
Quote from: Punaniska on 13.09.2011, 06:15:22
Quote from: Phantasticum on 12.09.2011, 23:14:59
En ole väittänyt olevani valtakunnanoraakkeli. En tiedä, mitä tapahtuu minkään maan tulevaisuudessa, kuten ei tiedä kukaan muukaan. Olen vain kertonut oman näkemykseni siitä, että koska Euroopan tulevaisuus näyttää tällä hetkellä jokseenkin epävarmalta, pienen ja syrjäisen Suomen, jolla on yhteistä maarajaa noin 1200 kilometriä ehkä uutta tuloa tekevän suurvallan kanssa, ei kannata suhtautua tähän naapuriinsa erityisen ylimielisesti.
Viimeksi Suomi on suhtautunut itänaapuriinsa ylimielisesti 20-luvulla. Maamiinoista kiinni pitäminen ei ole ylimielisyyttä. Se on tervettä huolta jättivaltiosta, joka on historialtaan arvaamaton ja agressiivinen.
Mitä historian tuntemiseen tulee, niin kyllä siitä hyötyä on muutenkin kuin sodankäynnin kannalta. Ihminen on sen verran mäntti, että se kerta toisensa jälkeen lyö päänsä samaan mäntyyn kehää kiertäessään (kielikuva). Vaikkapa Wall Street -29 ja tuleva pörssipamaus.
Quote from: Snuiva on 13.09.2011, 15:55:42
Quote from: Phantasticum on 12.09.2011, 23:14:59
Sotahistorian tunteminen ei auta ennakoimaan tulevaa. Historiat kertovat ainoastaan ja vain menneisyydestä. Ja kyllä. Historia saattaa toistaa itseään etenkin siinä tapauksessa, jos ihmiset jämähtävät vanhoihin kaavoihinsa ilman, että huomaavat maailman ympärillä muuttuneen. Historian ei tarvitse antaa toistaa itseään.
Minäpä viisastelen taas vähän
Those who cannot remember the past are condemned to repeat it.
-George Santayana, Reason in Common Sense, The Life of Reason, Vol.1 1905
Nyt ollaan tekemessä tai oikeastaan ollaan tehty samat virheet puolustusvoimien osalta kuin 1920-1939.
Pitää muistaa että organisaation lakkauttaminen sujuu hetkessä. Toimivan organisaation rakentaminen on vuosien pitkäjänteisen työn tulos. Ilman tietotaitoa mitään organisaatioita ei voi rakentaa. tietotaito on harvinaisen nopeasti katoava luonnonvara.
Mikäli tarkasteellaan liittoutumista itään tahi länteen, maalaisjärki ja historia, myös lähihistoria osoittaa että liittolainen voidaan kriittisellä hetkellä jättää tyhjänpäälle. Tähän on järkevää varautua omaamalla kyvyn toimia myös ilman liittolaisia.
Miinat ovat alivoimaisen puolustajan force multiplier oikein käytettynä.
Ilmeisesti kertaus on opintojen äiti. Minähän kerroin jo kahteenkin otteeseen, että äänestäisin miinakieltoa vastaan. Toisessa viestissä toki oli mukana lievennyssana todennäköisesti. Molemmat viestit löytyvät tästä ketjusta taaksepäin selaamalla. Itse puolustusstrategioiden suunnittelun jätän ammattilaisille. Minulle riittää se, että erotan panssarivaunun rynnäkkökivääristä.
Ylimielisyydellä viittasin mahdolliseen Nato-jäsenyyteen. Ei varmaankaan ole valtakunnan salaisuus, että ainoa varteenotettava syy, miksi Suomen pitäisi liittyä Natoon, on Venäjä, Venäjä, Venäjä.
Minun mielestäni on ylimielisyyttä ajatella, että amerikkalaiset hoitavat Suomen potentiaalisen hyökkääjän pois päiviltä. Naton jäseneksi päästyään Suomi voi vihdoinkin huokaista helpotuksesta ja ottaa saunakaljat. Ei huolta huomisesta! Voi ottaa saunakaljat vaikka joka päivä ja vaikka useamman pullon. Ei huolta edes osumatarkkuudesta, koska amerikkalaiset hoitavat homman!
Ei se näin mene. Tämä jos mikä on minun mielestäni ylimielistä ajattelua ja Venäjän aliarvioimista. En ole muutenkaan varma siitä, että amerikkalaisten mielenkiinto Länsi-Eurooppaan jatkuu entisellään, jos "monikulttuuri" (i.e. Euroopan islamisoituminen) jatkuu entisellään. Nato voi ihan yhtä hyvin pistää myös pillit pussiin ja sanoa, että pitäkää tunkkinne.
Näen maamiinoista luopumisen yhtenä askeleena Nato-jäsenyyden suuntaan. Jos koko ajan näennäisesti säästetään, muutaman vuoden päästä voidaan vedota turvallisuusvajeeseen ja pehmittää näin tyhmää kansaa kannattamaan Natoa. Tuntuu Suomen kannalta harha-askeleelta ottaa se Nato-askel nyt, kun Naton merkitys näyttäisi olevan heikkenemässä. Mutta ei se mitään. Tämähän olisi aivan luonnollinen jatkumo ja päätepiste nykyiselle harjoitetulle politiikalle. Luovutetaan se loppukin itsenäisyys ja omista asioista päättäminen muiden käsiin.
Ihminen voi todellakin olla mäntti, jos ja kun ei opi historiasta mitään. Meillä, Punaniskalla ja minulla, on se ero, että me tulkitsemme historian tuntemusta eri tavoin. Sinä Punaniska haluat pitää kynsin hampain kiinni vanhasta ja minä taas haluaisin tuoda mukaan uusia tuulia, enkä jumiutua menneisyyteen. Kumpaakin näkökulmaa voi perustella historian tuntemuksen kautta.
Mitäs mieltä Punaniska ja Snuiva olette tällaisesta ajatuskulusta, jonka esitin tässä viestissä. (https://hommaforum.org/index.php/topic,56058.msg769914.html#msg769914) Jatkot kyseiseen ketjuun, jos teillä on asiasta mielipide.
Quote from: Phantasticum on 13.09.2011, 23:00:43
Ihminen voi todellakin olla mäntti, jos ja kun ei opi historiasta mitään. Meillä, Punaniskalla ja minulla, on se ero, että me tulkitsemme historian tuntemusta eri tavoin. Sinä Punaniska haluat pitää kynsin hampain kiinni vanhasta ja minä taas haluaisin tuoda mukaan uusia tuulia, enkä jumiutua menneisyyteen. Kumpaakin näkökulmaa voi perustella historian tuntemuksen kautta.
Aivan sama, miten sitä tulkitset, jos tapahtumat kuitenkin kiertävät kehää ja historia toistaa itseään. Aivan sama, miten tulkitsen Venäjän demokratiavajeen, optimistina vai pessimistinä, koska Venäjä menee rataansa. Harjoittamasi optimistinen ajattelu valtakunnantasolla maksoi kuitenkin jumalattomat määrät verta ja kuolleita miehiä 1939. Historia kertoo. Nääs.
Jos näkee sadepilviä, onko viisaampaa varautua vesisateeseen, vai luottaa siihen, ettei se tällä kertaa sada? (kielikuva)
Quote from: Punaniska on 14.09.2011, 10:18:28
Quote from: Phantasticum on 13.09.2011, 23:00:43
Ihminen voi todellakin olla mäntti, jos ja kun ei opi historiasta mitään. Meillä, Punaniskalla ja minulla, on se ero, että me tulkitsemme historian tuntemusta eri tavoin. Sinä Punaniska haluat pitää kynsin hampain kiinni vanhasta ja minä taas haluaisin tuoda mukaan uusia tuulia, enkä jumiutua menneisyyteen. Kumpaakin näkökulmaa voi perustella historian tuntemuksen kautta.
Aivan sama, miten sitä tulkitset, jos tapahtumat kuitenkin kiertävät kehää ja historia toistaa itseään. Aivan sama, miten tulkitsen Venäjän demokratiavajeen, optimistina vai pessimistinä, koska Venäjä menee rataansa. Harjoittamasi optimistinen ajattelu valtakunnantasolla maksoi kuitenkin jumalattomat määrät verta ja kuolleita miehiä 1939. Historia kertoo. Nääs.
Jos näkee sadepilviä, onko viisaampaa varautua vesisateeseen, vai luottaa siihen, ettei se tällä kertaa sada? (kielikuva)
Talvisota alkoi juuri älyttömällä periksi ei anneta vaikka Neuvostoliitto olisi antanut periksi monessakin asiassa, alueluovutuksilla muualta Karjalan alueelta ja niin edelleen. Talvisodan 105 "kunnian päivää" olivat sien turhia ja maksoimme hirvittävän kalliin laskun..Niin kaatuneissa, Moskovan rauhan 1940 alueluovutuksilla kuin myös sotakorvauksilla.
Quote from: d100a on 14.09.2011, 11:31:34
Quote from: Punaniska on 14.09.2011, 10:18:28
Quote from: Phantasticum on 13.09.2011, 23:00:43
Ihminen voi todellakin olla mäntti, jos ja kun ei opi historiasta mitään. Meillä, Punaniskalla ja minulla, on se ero, että me tulkitsemme historian tuntemusta eri tavoin. Sinä Punaniska haluat pitää kynsin hampain kiinni vanhasta ja minä taas haluaisin tuoda mukaan uusia tuulia, enkä jumiutua menneisyyteen. Kumpaakin näkökulmaa voi perustella historian tuntemuksen kautta.
Aivan sama, miten sitä tulkitset, jos tapahtumat kuitenkin kiertävät kehää ja historia toistaa itseään. Aivan sama, miten tulkitsen Venäjän demokratiavajeen, optimistina vai pessimistinä, koska Venäjä menee rataansa. Harjoittamasi optimistinen ajattelu valtakunnantasolla maksoi kuitenkin jumalattomat määrät verta ja kuolleita miehiä 1939. Historia kertoo. Nääs.
Jos näkee sadepilviä, onko viisaampaa varautua vesisateeseen, vai luottaa siihen, ettei se tällä kertaa sada? (kielikuva)
Talvisota alkoi juuri älyttömällä periksi ei anneta vaikka Neuvostoliitto olisi antanut periksi monessakin asiassa, alueluovutuksilla muualta Karjalan alueelta ja niin edelleen. Talvisodan 105 "kunnian päivää" olivat sien turhia ja maksoimme hirvittävän kalliin laskun..Niin kaatuneissa, Moskovan rauhan 1940 alueluovutuksilla kuin myös sotakorvauksilla.
Huumorimiehiä.
Älkää hyvät hommunistit kiihottuko. Veli d100a:lla on vähän tulpat märkinä. Ei tästä tulisi kuin paljon turhaa melua, ihan kuin Talvisotakin...
Quote from: d100a on 14.09.2011, 11:31:34
Quote from: Punaniska on 14.09.2011, 10:18:28
Quote from: Phantasticum on 13.09.2011, 23:00:43
[...]
[...]
Talvisota alkoi juuri älyttömällä periksi ei anneta vaikka Neuvostoliitto olisi antanut periksi monessakin asiassa, alueluovutuksilla muualta Karjalan alueelta ja niin edelleen. Talvisodan 105 "kunnian päivää" olivat sien turhia ja maksoimme hirvittävän kalliin laskun..Niin kaatuneissa, Moskovan rauhan 1940 alueluovutuksilla kuin myös sotakorvauksilla.
Kyllä kuulostat Stalinistilta. Siitä ei pääse mihinkään vaikka olisitkin kertomasi mukaan PS:n jäsen. Soluttautunut?
Quote from: Ari-Lee on 14.09.2011, 11:54:29
Quote from: d100a on 14.09.2011, 11:31:34
Quote from: Punaniska on 14.09.2011, 10:18:28
Quote from: Phantasticum on 13.09.2011, 23:00:43
[...]
[...]
Talvisota alkoi juuri älyttömällä periksi ei anneta vaikka Neuvostoliitto olisi antanut periksi monessakin asiassa, alueluovutuksilla muualta Karjalan alueelta ja niin edelleen. Talvisodan 105 "kunnian päivää" olivat sien turhia ja maksoimme hirvittävän kalliin laskun..Niin kaatuneissa, Moskovan rauhan 1940 alueluovutuksilla kuin myös sotakorvauksilla.
Kyllä kuulostat Stalinistilta. Siitä ei pääse mihinkään vaikka olisitkin kertomasi mukaan PS:n jäsen. Soluttautunut?
Siis talvisota oli Suomen omaa syytä? Vai pitääkö lukea vielä muutaman kerran uusiksi jos ymmärsin väärin?
Quote from: d100a on 14.09.2011, 11:31:34
Talvisota alkoi juuri älyttömällä periksi ei anneta vaikka Neuvostoliitto olisi antanut periksi monessakin asiassa, alueluovutuksilla muualta Karjalan alueelta ja niin edelleen. Talvisodan 105 "kunnian päivää" olivat sien turhia ja maksoimme hirvittävän kalliin laskun..Niin kaatuneissa, Moskovan rauhan 1940 alueluovutuksilla kuin myös sotakorvauksilla.
Nyt meni kundi muuten överiksi ja pahasti.
Quote from: d100a on 14.09.2011, 11:31:34
Talvisota alkoi juuri älyttömällä periksi ei anneta vaikka Neuvostoliitto olisi antanut periksi monessakin asiassa, alueluovutuksilla muualta Karjalan alueelta ja niin edelleen. Talvisodan 105 "kunnian päivää" olivat sien turhia ja maksoimme hirvittävän kalliin laskun..Niin kaatuneissa, Moskovan rauhan 1940 alueluovutuksilla kuin myös sotakorvauksilla.
Kassoha sie. Tää asja on näi. Jos sie lähet juoksemaa, nii sie saat juossa Pohjalahel saakka. Kyl hää tulloo peräs, älä yhtää eppäile. Mut jos sie pysyt paikollais etkä lähe hitoilkaa, nii minkä hää tekköö? Et sie sovi hänen kansaa sammaa monttuu. Se on tään puolustussovan ratekia.
Totesin toisaalla (http://hommaforum.org/index.php/topic,57104.msg772488.html#msg772488):
QuoteRanska, Saksa etc voivat ollakin päässeet eteenpäin ww2:sta. Venäjä ja Suomen vasemmisto eivät. Sotiemme historiaa on toistuvasti ja aggressiivisesti revisioitu. Kansamme psyykelle merkittävin ja tärkeintä naapurisuhdettamme vahvimmin leimaava tapahtumaketju on vastuutonta jättää kohudesanttien puoskaroitavaksi. Siksi sota on kokoaan, kestoaan ja menetyksiään tärkeämpi asia Suomen historiassa.
Talvisota-revisionismi on vielä suurempaa typeryyttä kuin holokaustirevisionismi, koska sillä ei saa muuta kuin ääliön maineen. Vapaassa maassa saa tietenkin kiistää vaikka Mainilan laukaukset tai paljastaa että Kekkonen oli avaruusolio. Ihan vapaasti.
Mutta nyt hei pystykorvat piiloon, kuulen lähestyvän junakohtauksen puuskutusta. Sodasta puhuvat vain lihavat isänmaasiat!
Yllä oleville "keskustelijoille" olisi hyvä lukea kaksi kirjoitusta ja jatkaa siten aiheen syvällisempää tutkiskelua.
http://05071953.puheenvuoro.uusisuomi.fi/71024-vladimir-nikolajevits-barysnikov-talvisodan-tausta
QuoteSuomen idänpolitiikan seuraavassa vaiheessa, joka kattaa vuoden 1933 lopun ja vuoden 1939 syksyn välisen ajan, alkoi vaikuttaa ulkoinen tekijä, nimittäin kasvava intressi Saksan puolelta, joka omien ekspansiohankkeidensa edetessä Euroopassa ryhtyi vilkkaaseen toimintaan Itämeren alueella, jolloin Suomi joutui erityisen huomion kohteeksi. Suomen poliittisissa ja sotilaallisissa piireissä pidettiin Saksan kasvavaa mahtia ensin myönteisenä asiana, ja nähtiin se vastapainona Neuvostoliitolle. Mutta Suomen johto ei voinut olla huomaamatta, kuinka huolestuneesti sen asenteeseen suhtauduttiin ulkomailla, ja varsinkin Neuvostoliitossa. Näissä olosuhteissa oli tehty varsin järkevä päätös noudattaa Skandinavian maille ominaista puolueettomuutta, ja siitä tuli virallinen ilmoitus vuoden 1935 lopussa. Näin Suomen hallitus suunnitteli säilyttävänsä prioriteettinsa suhteissaan Saksaan, millä piti olla ratkaiseva vaikutus maan idänpolitiikkaan. Mutta Suomen julistama puolueettomuus herätti joissakin maissa (mm. Skandinaviassa) epäilyksiä. Siihen ei luottanut neuvostojohtokaan, joka oletti, että Suomi voi ryhtyä lähentymään Saksaa käyttäen puolueettomuusjulistusta suojana, minkä lisäksi saksalainen vaikutus Skandinaviaan voimistuisi. Ainakaan julistettua puolueettomuutta ei pidetty takuuna siitä, etteikö jokin hyökkääjävaltio tulisi käyttämään Suomen alueita tukikohtanaan. Kävikin niin, että Suomen julistama neutraliteetti ei tullut Neuvostoliiton suhteita parantavaksi tekijäksi vaan päinvastoin johti kasvavaan epäluuloisuuteen ja siitä seuranneisiin vaikeuksiin. Näin ollen, ulkopuolisilla tekijöillä oli ratkaiseva osuus Suomen ja Neuvostoliiton suhteiden kehittymisessä.
Ja hieman suodattaen..
http://www.kolumbus.fi/r.katajaranta/talvisota.html :-\
Quote from: d100a on 14.09.2011, 13:14:18
Yllä oleville "keskustelijoille" olisi hyvä lukea kaksi kirjoitusta ja jatkaa siten aiheen syvällisempää tutkiskelua.
Ja erään keskustelijan postaamista kommenteista tulee mieleen Goebbelssin sanat:
"Valehtele, valehtele, ja valehtele, kunnes he uskovat sinua"
Hyvin on vihervasureilla toiminut. Miksei tietysti oikeistollakin. Tarkempi sitaatti tuolta:
http://thinkexist.com/quotes/joseph_goebbels/
QuoteVladimir Nikolajevits Barysnikov: Mainilan laukauksia ei ammuttu
http://05071953.puheenvuoro.uusisuomi.fi/70956-vladimir-nikolajevits-barysnikov-mainilan-laukauksia-ei-ammuttu
QuoteMauri Ryömä: Asiakirjojen todistus Talvisodasta 1939-40
http://www.kolumbus.fi/r.katajaranta/talvisota.html
Tuossa oli oleellinen.
Pitäisikö ketjun aihetta muuttaa? Alkaa elää tuosta maamiina keskustelusta aika reippaasti. Vaikkapa yhdistetty ketjun suomen puolustuksesta vai vastaavaa.
Lähdekritiikki.
Toistan.
Lähdekritiikki.
Joka pitäjässä on kalliilla rahalla rakennettuja kirjastoja joista löytyy myös historiahyllyt. Tarkista tiedot. Tarkista lähteet. Tarkista kirjoittajan tausta ja edelliset työt. Äkkiä huomaat, että venäläinen historiantutkimus ei vieläkään täytä länsimaisia tiedenormeja vaan tuputuksella, luovilla tulkinnoilla, sumutuksella ja suoranaisella valehtelulla on yhä sama poliittinen tarkoitusperänsä kuin neuvostoaikana.
Tätä kutsutaan myös propagandaksi. Kaikki eivät eroa huomaa.
Talvisota dokkari:
http://www.youtube.com/watch?v=241v0XO7A3c&feature=related (http://www.youtube.com/watch?v=241v0XO7A3c&feature=related)
http://www.youtube.com/watch?v=cWot95kp0-k&feature=related (http://www.youtube.com/watch?v=cWot95kp0-k&feature=related)
http://www.youtube.com/watch?v=NGWWKL3FTxM&feature=related (http://www.youtube.com/watch?v=NGWWKL3FTxM&feature=related)
http://www.youtube.com/watch?v=AxL3WQatkfc&feature=related (http://www.youtube.com/watch?v=AxL3WQatkfc&feature=related)
Siinä neljä ekaa osaa :)
Quote from: Punaniska on 14.09.2011, 10:18:28
Quote from: Phantasticum on 13.09.2011, 23:00:43
Ihminen voi todellakin olla mäntti, jos ja kun ei opi historiasta mitään. Meillä, Punaniskalla ja minulla, on se ero, että me tulkitsemme historian tuntemusta eri tavoin. Sinä Punaniska haluat pitää kynsin hampain kiinni vanhasta ja minä taas haluaisin tuoda mukaan uusia tuulia, enkä jumiutua menneisyyteen. Kumpaakin näkökulmaa voi perustella historian tuntemuksen kautta.
Aivan sama, miten sitä tulkitset, jos tapahtumat kuitenkin kiertävät kehää ja historia toistaa itseään. Aivan sama, miten tulkitsen Venäjän demokratiavajeen, optimistina vai pessimistinä, koska Venäjä menee rataansa. Harjoittamasi optimistinen ajattelu valtakunnantasolla maksoi kuitenkin jumalattomat määrät verta ja kuolleita miehiä 1939. Historia kertoo. Nääs.
Niin. Sinähän sen tiedät, koska olet klassinen esimerkki ihmistyypistä, joka tekee asiat niin kuin aina ennenkin on tehty. Kyllä se historia saadaan näin toistamaan itseään. Molemmilla puolilla.
Toistan vielä. En ole kertaakaan, en kertaakaan, tyrmännyt uskottavaa puolustusta. Joten voisitko vielä kertoa tarkemmin, mitä tarkoitat esimerkissäsi optimistisella ajattelulla valtakunnantasolla. Näköjään olemme siirtyneet 1700-luvulta vuoteen 1939. Hienoa.
Quote from: Fiftari on 14.09.2011, 13:27:32
Pitäisikö ketjun aihetta muuttaa? Alkaa elää tuosta maamiina keskustelusta aika reippaasti. Vaikkapa yhdistetty ketjun suomen puolustuksesta vai vastaavaa.
Miksi pitäisi? Maamiinojen säilyttämisen puolesta puhujat haluvat nähdä olemattomia painajaisia, siitä että Venäjä hyökkäisi meidän kimpuumme.
Quote from: Phantasticum on 14.09.2011, 21:27:23
Niin. Sinähän sen tiedät, koska olet klassinen esimerkki ihmistyypistä, joka tekee asiat niin kuin aina ennenkin on tehty. Kyllä se historia saadaan näin toistamaan itseään. Molemmilla puolilla.
Voi elämän kevät...on aivan sama, mitä sinä ja minä ajattelemme ja teemme. Kyse on siitä, mitä Itänaapuri tekee.
Tämä on niitä hetkiä, jolloin suren , että rautalanka on loppunut ja jäljellä on enää nippusiteitä (kielikuva)
Quote from: Phantasticum on 14.09.2011, 21:27:23
Toistan vielä. En ole kertaakaan, en kertaakaan, tyrmännyt uskottavaa puolustusta. Joten voisitko vielä kertoa tarkemmin, mitä tarkoitat esimerkissäsi optimistisella ajattelulla valtakunnantasolla. Näköjään olemme siirtyneet 1700-luvulta vuoteen 1939. Hienoa.
Jos et tiedä katteettomasta optimismista valtakunnan turvallisuuteen liittyvissä asioissa, jotka uhkasivat johtaa perikatoon vuonaa 1939, niin:
Lue historiaa, niin tiedät ja ymmärrät.En kerta kaikkiaan halua alkaa asioita valaisemaan henkilölle, joka alkaa inttämään asioista, joista ei mitään tiedä. Ajanhukkaa.
Aloita googletuksesi nyt vaikka hakusanalla Tanner (joka muuten oli kyllä erittäin jees ihminen)
Quote from: Punaniska on 14.09.2011, 22:26:27
Voi elämän kevät...on aivan sama, mitä sinä ja minä ajattelemme ja teemme. Kyse on siitä, mitä Itänaapuri tekee.
No niinpä. Etkö sinä todellakaan tajua, että jos siellä itänaapurissa on samanlaisia kynsin hampain vanhoista periaatteista kiinnipitäviä ihmisiä kuin sinä itse olet, niin näin se historia saadaan toistamaan itseään!
Quote from: Phantasticum on 14.09.2011, 22:44:38
Quote from: Punaniska on 14.09.2011, 22:26:27
Voi elämän kevät...on aivan sama, mitä sinä ja minä ajattelemme ja teemme. Kyse on siitä, mitä Itänaapuri tekee.
No niinpä. Etkö sinä todellakaan tajua, että jos siellä itänaapurissa on samanlaisia kynsin hampain vanhoista periaatteista kiinnipitäviä ihmisiä kuin sinä itse olet, niin näin se historia saadaan toistamaan itseään!
Etkö sinä puolestasi pysty ymmärtämään, että oli itänaapurissa kaltaisiani, kaltaisiasi, puunhalaajia, ladakuskeja, joogajia, whatever, niin sinunkaan "valistamisesi" minun suhteeni ei muuta itänaapuria milliäkään.
Koska alat käymään kiinni henkilöön, olet luuserikeskustelija ja tämä on sitten tässä.
Quote from: Punaniska on 14.09.2011, 22:53:43
Koska alat käymään kiinni henkilöön, olet luuserikeskustelija ja tämä on sitten tässä.
Sopii minulle. En minä valista. En etsi käännynnäisiä.
Historian muuttumisesta ot:
Jos jalkaväkimiinoista faktisesti luovutaan, niin jokin jalkaväki saa vapaamman pääsyn Suomeen, eikä historia sinällään muutu, vaan toistaa itseään.
Jos taas jalkaväkimiinoista ei luovuta, se jokin jalkaväki ei saa kovin vapaata pääsyä Suomeen, ja historia ei taaskaan muuttunut, vaan toisti itseään.
Mieluummin jälkimmäinen historian itseään toistavuus.
Quote from: Phantasticum on 13.09.2011, 23:00:43
Ilmeisesti kertaus on opintojen äiti. Minähän kerroin jo kahteenkin otteeseen, että äänestäisin miinakieltoa vastaan. Toisessa viestissä toki oli mukana lievennyssana todennäköisesti. Molemmat viestit löytyvät tästä ketjusta taaksepäin selaamalla. Itse puolustusstrategioiden suunnittelun jätän ammattilaisille. Minulle riittää se, että erotan panssarivaunun rynnäkkökivääristä.
Uskotaan.
Quote from: Phantasticum on 13.09.2011, 23:00:43
Näen maamiinoista luopumisen yhtenä askeleena Nato-jäsenyyden suuntaan. Jos koko ajan näennäisesti säästetään, muutaman vuoden päästä voidaan vedota turvallisuusvajeeseen ja pehmittää näin tyhmää kansaa kannattamaan Natoa. Tuntuu Suomen kannalta harha-askeleelta ottaa se Nato-askel nyt, kun Naton merkitys näyttäisi olevan heikkenemässä. Mutta ei se mitään. Tämähän olisi aivan luonnollinen jatkumo ja päätepiste nykyiselle harjoitetulle politiikalle. Luovutetaan se loppukin itsenäisyys ja omista asioista päättäminen muiden käsiin.
Olen suurinpiirtein samaa mieltä.
Quote from: Phantasticum on 13.09.2011, 23:00:43
Mitäs mieltä Punaniska ja Snuiva olette tällaisesta ajatuskulusta, jonka esitin tässä viestissä. (https://hommaforum.org/index.php/topic,56058.msg769914.html#msg769914) Jatkot kyseiseen ketjuun, jos teillä on asiasta mielipide.
Siellä on vastaus
https://hommaforum.org/index.php/topic,56058.msg783137.html#msg783137 (https://hommaforum.org/index.php/topic,56058.msg783137.html#msg783137)
Quote from: Fiftari on 14.09.2011, 13:27:32
Pitäisikö ketjun aihetta muuttaa? Alkaa elää tuosta maamiina keskustelusta aika reippaasti. Vaikkapa yhdistetty ketjun suomen puolustuksesta vai vastaavaa.
Voishan siitä jotain mielenkiintoista syntyä. d100a voi vastata ketjun huumorista.
Quote from: d100a on 14.09.2011, 22:06:21
Quote from: Fiftari on 14.09.2011, 13:27:32
Pitäisikö ketjun aihetta muuttaa? Alkaa elää tuosta maamiina keskustelusta aika reippaasti. Vaikkapa yhdistetty ketjun suomen puolustuksesta vai vastaavaa.
Miksi pitäisi? Maamiinojen säilyttämisen puolesta puhujat haluvat nähdä olemattomia painajaisia, siitä että Venäjä hyökkäisi meidän kimpuumme.
Olet kuulepas melko pahasti kujalla. Tässä ketjussakin on jo aikaisemmin tuotu esille se fakta että
Venäjä itse on halunnut Suomen puolustuksen olevan vahva. Niin vahva ettei sen itse tarvitse vaivautua. (YYA-sopimus menneisyydessä). Venäjä ei ole niistä ajoista muuttunut.
Provoatko tahallasi vai eikö järkesi riitä ymmärtämään faktoja vai oletko oikeasti aivopesty? En jää odottamaan vastausta. Ei kukaan, en edes minä, vaikka lehmänhermo olenkin, jaksa tuollaista lantaa. Hyvää loppuelämää.
Kuten aiemmin jo totesin:
Aseistakieltäytyjien, sivarien, anarkistien ja taistolaisten kumouksellisten ja muiden asiaan perehtymättömien kanssa ei synny asiallista keskustelua tästä asiasta mutta he ovat eniten kyllä äänessä.
****************************************************
Olisi kertakaikkiaan sulaa hulluutta vaihtaa toimiva puolustusjärjestelmämme tai sen olennainen osa johonkin sellaiseen toimimattomaan mikä pahimman skenaarion toteutuessa toisi lisää kaatuneita.
Miinat ovat passiivisia laitteita. Poislukien tehtäväkohtaisesti tähystämällä laukaistavat kylkimiinat ja putkimiinat. Sissi on jo kaukana maastossa kun vihollinen on edennyt ja pysähtynyt murrosteeseen. Sissi ei elävänä jää satimeen laukomaan tähystämällä viuhkamiinoja. Sissi tarvitsee putkimiinoja.
Mitä nuo miinat haittaavat varastoissa? Siellähän niiden on hyvä olla passiivisina. Eivät ne käy kenenkään kukkarolle. Sulaa hulluutta olisi tällaisina laman aikoina alkaa ostelemaan uusia kalliita järjestelmiä joiden koulutukseen ei kuitenkaan kukkaron nyörejä avattaisi.
Juttelin tuossa kaverin kanssa joka oli kertaamassa keuruulla. Siellä olivat kouluttajat jutelleet että jos kakka lentää tuulettimeen niin kuulemma ainakin telamiinoihin tulevat vähän eri sytyttimet. Lisäksi ei ole vaikea valaa telamiinoihin sisälle laakerikuulia.
Quote
Olet kuulepas melko pahasti kujalla. Tässä ketjussakin on jo aikaisemmin tuotu esille se fakta että Venäjä itse on halunnut Suomen puolustuksen olevan vahva. Niin vahva ettei sen itse tarvitse vaivautua. (YYA-sopimus menneisyydessä). Venäjä ei ole niistä ajoista muuttunut.
[Provoatko tahallasi vai eikö järkesi riitä ymmärtämään faktoja vai oletko oikeasti aivopesty? En jää odottamaan vastausta. Ei kukaan, en edes minä, vaikka lehmänhermo olenkin, jaksa tuollaista lantaa. Hyvää loppuelämää.
En voi ymmärtää muutamien lyhytnäköisyyttä. En voi sille mitään että Talvisota meillä nähdään joissakin piireissä kuin olisimme olleet uhreja, vaikka voisi todellisuuden olevan päinvastainen. Olimme ehdottomia ja äärinationalistisen poliitikan sokaistumia. Jopa paripäivää siten olleen Sukelusvene Vesikosta kertovassa uutisesa todettiin sekin tosiasia että teimme saksalaisten kanssa yhteistyötä muun muassa sukellusvene koulutuksessa. Sehän ei ole mikään uutinen että samaan aikaan mitä tehtiin täällä niin myös Neuvostoliitossa toimi saksalaisten koulutusleireja tai jopa kokonaisia varuskuntia oli täynnä saksalaisia sotilaita kuolutettvana lentäjiksi ja niin edelleen.
Quote
Kuten aiemmin jo totesin:
Aseistakieltäytyjien, sivarien, anarkistien ja taistolaisten kumouksellisten ja muiden asiaan perehtymättömien kanssa ei synny asiallista keskustelua tästä asiasta mutta he ovat eniten kyllä äänessä.
****************************************************
Sinulle ystävällisesti: Ota rauhallisesti, pyrin asialliseen keskusteluun, mutta monet eivät siihen pysty.
Quote from: d100a on 15.09.2011, 10:07:43pyrin asialliseen keskusteluun, mutta monet eivät siihen pysty.
Monet kokevat samanlaisia tuntemuksia. Esimerkiksi ne joiden mielestä Maa on litteä joutuvat jatkuvasti kaikenlaisen häiritsevän tieteellisen todistelun kohteiksi.
Pidä vain linjasi, tiedäthän olevasi oikeassa.
Quote from: Fiftari on 15.09.2011, 09:38:10
Juttelin tuossa kaverin kanssa joka oli kertaamassa keuruulla. Siellä olivat kouluttajat jutelleet että jos kakka lentää tuulettimeen niin kuulemma ainakin telamiinoihin tulevat vähän eri sytyttimet. Lisäksi ei ole vaikea valaa telamiinoihin sisälle laakerikuulia.
Eiköhän telamiinassa ole puhtia aivan riittävästi elävää voimaa vastaan ilman niitä laakerinkuuliakin :roll:
Quote from: d100a on 15.09.2011, 10:07:43
En voi ymmärtää muutamien lyhytnäköisyyttä. En voi sille mitään että Talvisota meillä nähdään joissakin piireissä kuin olisimme olleet uhreja, vaikka voisi todellisuuden olevan päinvastainen. Olimme ehdottomia ja äärinationalistisen poliitikan sokaistumia. Jopa paripäivää siten olleen Sukelusvene Vesikosta kertovassa uutisesa todettiin sekin tosiasia että teimme saksalaisten kanssa yhteistyötä muun muassa sukellusvene koulutuksessa. Sehän ei ole mikään uutinen että samaan aikaan mitä tehtiin täällä niin myös Neuvostoliitossa toimi saksalaisten koulutusleireja tai jopa kokonaisia varuskuntia oli täynnä saksalaisia sotilaita kuolutettvana lentäjiksi ja niin edelleen.
Oletko tosissasi tätä mieltä vai maksetaanko sulle tästä?
Samalla logiikalla Puola on syyllinen toisen maailmansodan syttymiseen kieltäytymällä neuvottelemasta Saksan kanssa kiinteästä liikenneyhteydestä itä-Preussiin. Itä-Euroopalla oli huono onni olla kahden panssarivaunuista, ihmisvihamielisistä ideologioista ja vieraista tonttimaista kiinnostuneen diktatuurin välissä.
Quote from: Masa76 on 15.09.2011, 11:02:50
Samalla logiikalla Puola on syyllinen toisen maailmansodan syttymiseen kieltäytymällä neuvottelemasta Saksan kanssa kiinteästä liikenneyhteydestä itä-Preussiin. Itä-Euroopalla oli huono onni olla kahden panssarivaunuista, ihmisvihamielisistä ideologioista ja vieraista tonttimaista kiinnostuneen diktatuurin välissä.
Minusta on hullua taipua sotimalla "vastapuolen" tahtoon, kun isompi ja oletetavasti voimakkampi saa tahtonsa läpi kuitenkin. Tarton rauhansopimus oli neuvosto-venäjälle niin sanottu "pakkorauha", ja me jäimme siihen uskoon vuosikymmeniksi (osin myös poliittisesti lyhytnäköisyydellä) että vastapuoli on heikko ja "vain" uhittelee. Stalinile oli tärkeintä saada jonkilaista liikkumavaraa Karjalan kannaksella jos maailamanssota syttyisi jossakin vaiheessa. Stalin varautui sotaan jo 1930-luvun alusta lähtien, mutta 1937-38 puhdistukset häiritsivät valmistaumista juuri sodan aattona. Neuvostoliitto ei ollut vielä 1939-42 mitenkään valmiastunut sotaan, vaan heidän armeija oli täysin valmistautumaton vielä 1941 opereetio Barbarossaan, Stalin epäonnekseen luottii liikaa vanhoihin ystäviinsä (joka oli meidän onni 1939)jotka ei pystyneet johtamaan mitään suurempaa yhtymää. Vasta kun Saksalaiset kolkuttelivat Moskovan portteja niin hänen oli pakko vaihtaa toiset henkilöt armeijan johtoportaaseen.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Josif_Stalin#Toinen_maailmansota
Quote from: Teemu Lavikka on 15.09.2011, 10:29:38
Quote from: Fiftari on 15.09.2011, 09:38:10
Juttelin tuossa kaverin kanssa joka oli kertaamassa keuruulla. Siellä olivat kouluttajat jutelleet että jos kakka lentää tuulettimeen niin kuulemma ainakin telamiinoihin tulevat vähän eri sytyttimet. Lisäksi ei ole vaikea valaa telamiinoihin sisälle laakerikuulia.
Eiköhän telamiinassa ole puhtia aivan riittävästi elävää voimaa vastaan ilman niitä laakerinkuuliakin :roll:
Luulen myös. Kerroin vain tarinaa eteenpäin :)
Ei ole mitenkään yllättävää, kun lukee alla olevasta linkistä kantahenkilökunnan suhtautumisen asiaan.
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Henkilömiinojen+korvaaminen+etenee+Suomessa+erittäin+nopeasti/1135269422657?ref=tf_iHSuutisboksi_p3
Mutta eihän sekään pidä paikkaansa, että kaikki nykyiset jalkaväkimiinat olisivat käyttökelpoisia vielä pitkään. Ruutihan nyt ainakin vanhenee, minkä takia kevyet kertasingotkin joudutaan heittämään mäkeen lähiaikoina.
Siltikään toimivaa, korvaamatonta kalustoa ei pitäisi hävittää. Ehkä se olisi jossain mielessä järkevämpää, jos uusia jalkaväkimiinoja ei tuotettaisi mutta nykyiset pidettäisiin niin kauan kunnes ne vanhenevat.
Quote from: d100a on 15.09.2011, 10:07:43
En voi ymmärtää muutamien lyhytnäköisyyttä. En voi sille mitään että Talvisota meillä nähdään joissakin piireissä kuin olisimme olleet uhreja, vaikka voisi todellisuuden olevan päinvastainen. Olimme ehdottomia ja äärinationalistisen poliitikan sokaistumia.
Niin siis Suomessa oli tällöin maalaisliiton ja SDP:n hallitus. Ulkopoliittinen eliitti oli liputtanut pohjoismaisen suuntauksen puolesta suurimman osan 30-lukua. Valtavirta-puolueista viimeinenkin, Kokoomus, oli tullut tämän linjan taakse Paasikiven puhdistettua sen ikl:n sympatisoijista. Suomi oli johdonmukaisesti säästänyt puolustusmenoista ja vuonna 1939 meillä hyvin heikosti aseistettu armeija, jolta lähes kokonaan puuttuivat modernit antitankki-ja it-aseet.
Valtakunnan sodanaikaisesta johdosta Mannerheim halveksi natseja, Ryti oli anglofiili ja Tanner sosiaalidemokraatti. Suomi joutui talvisotaan, koska Hitlerin ja Stalinin yhteisymmärrys sulki länsivalloilta pääsyn Itämerelle ja Skandinaviaan. Baltia oli saman valinnan edessä ja päätti luottaa Stalinin vakuutuksiin ja teki rauhanomaisen sopimuksen Neuvostoliiton kanssa.
Sotien lopputuloksena oli että Suomi säilyi pohjoismaisena liberaalidemokratiana ja Baltia stalinisoitiin kahden miehityksen ja rintaman ylikulkujen jälkeen. Virossa oli vuonna 1945 25% vähemmän asukkaita kuin vuonna 1939.
Quote from: Kuvitteellinen hahmo on 18.09.2011, 15:25:49
Mutta eihän sekään pidä paikkaansa, että kaikki nykyiset jalkaväkimiinat olisivat käyttökelpoisia vielä pitkään.
Pitää, valetut räjähteet ja lehtiruuti ovat täysin eriasioita vaikka kummatkin ovat räjähteitä.
Quote from: Kuvitteellinen hahmo on 18.09.2011, 15:25:49
Ruutihan nyt ainakin vanhenee, minkä takia kevyet kertasingotkin joudutaan heittämään mäkeen lähiaikoina.
Ajoaine vanhenee.
QuoteValtakunnan sodanaikaisesta johdosta Mannerheim halveksi natseja, Ryti oli anglofiili ja Tanner sosiaalidemokraatti.
Ken uskoo se.. Tilanne oli se että koko 1930-luvun varsinkinsen loppupuolella, meillä vieraili taoistuvasti korkea-arvoisia natseja kuten esimerkiksi 1937 suuressa paraatissa oli vieraina muun muassa Norjan miehittyksen suunnitellut kenraali...
Mitä tulee Tannerin sosiaalidemokrtaatisuuteen niin oikeistomielisempää demaria sai hakea, Lipponenkin on vasemistolainen häneen verrattuna..
QuoteSotien lopputuloksena oli että Suomi säilyi pohjoismaisena liberaalidemokratiana ja Baltia stalinisoitiin kahden miehityksen ja rintaman ylikulkujen jälkeen. Virossa oli vuonna 1945 25% vähemmän asukkaita kuin vuonna 1939.
Toisaalta Suomen demokratia ali vasta 1944 välirauhan sopimuksesta. "Turvasäiliössä" olevat vapautettiin..
http://fi.wikipedia.org/wiki/Koverin_keskitysleiri
Mitä tulee Eestin tilanteeseen vuonna 1940, heidän silloinen presidentti Päts koetti olla ovela, mutta Stalin oli loppujen lopuksi ovelampi ;)
Quote from: d100a on 18.09.2011, 17:32:02
QuoteValtakunnan sodanaikaisesta johdosta Mannerheim halveksi natseja, Ryti oli anglofiili ja Tanner sosiaalidemokraatti.
Ken uskoo se..
Niin no, nämä asiat ovat ihan hyvin dokumentoituja, en tiedä muutakaan tapaa ratkaista historiallisia kysymyksiä kuin historiantutkimus - ideologia ei minusta ole oikein hyvä korvike. Suomella ei ollut pyrkimystä 30-luvulla Natsi-Saksan vanaveteen, sen sijaan kylläkin pohjoismaiseen puolueettomuuteen. Syksyllä 1939 Hitlerin Saksa oli Suomen verivihollinen, pysäyttäen mm. satamiinsa suomalaisia asekuljetuksia.
Kun Suomi oli vähän ennen armeijan sortumista pystynyt solmimaan kovan rauhan, jatkoi Neuvostoliitto ankaraa painostustaan Helsinkiä kohtaan torperoiden mm. yrityksen solmia liitto Ruotsin kanssa. Kesän 1940 Paasikivi vietti peläten samaa ultimaatumia kuin minkä Baltian maat saivat - ilmeisesti jos maihinnousu Britanniaan olisi alkanut, olisi tälläinen uhkavaatimus tullutkin. Vielä marraskuussa 1940 Molotov vaati liittokumpaniltaan Berliinissä vapaita käsiä Suomen suhteen, "viimeinen vuoden 1939 sopimuksen auki oleva asia". Painostus Petsamon nikkelikaivoksen asiassa päättyi vasta helmikuussa 1941.
Tuossa sysimustassa suurpoliittisessa tilanteessa, jossa terrorivaltiot olivat sulkeneet lännen täydellisesti ulos manner-Euroopasta, olisi Suomen johto ollut
rikollinen ellei se olisi todella pirusti pyrkinyt Saksan vanaveteen, vaikka tuo vastenmielinen valtio olikin vuotta aiemmin ollut valmis heittämään Suomen susille.
Maamiinapäätös on tiettyä ideologiaa ajavien tahojen aikaansaannos ja siinä korjattavissa ainoastaan seuraavien vaalien kautta. Se siitä.
Onneksi tämän maan puolustus on ainakin täällä kaupunkien ulkopuolella hyvin vankalla pohjalla. Isänmaallista ja aktiivista porukkaa lähes kaikki.
Miinapäätös ennakoitiin jo vuosia sitten. Oma varustus löytyy ja koulutus on jatkuvaa: ollos huoleton, poikas valveil on!
Quote from: Vöyri on 18.09.2011, 18:39:26
Quote from: d100a on 18.09.2011, 17:32:02
QuoteValtakunnan sodanaikaisesta johdosta Mannerheim halveksi natseja, Ryti oli anglofiili ja Tanner sosiaalidemokraatti.
Ken uskoo se..
Niin no, nämä asiat ovat ihan hyvin dokumentoituja, en tiedä muutakaan tapaa ratkaista historiallisia kysymyksiä kuin historiantutkimus - ideologia ei minusta ole oikein hyvä korvike. Suomella ei ollut pyrkimystä 30-luvulla Natsi-Saksan vanaveteen, sen sijaan kylläkin pohjoismaiseen puolueettomuuteen. Syksyllä 1939 Hitlerin Saksa oli Suomen verivihollinen, pysäyttäen mm. satamiinsa suomalaisia asekuljetuksia.
Kun Suomi oli vähän ennen armeijan sortumista pystynyt solmimaan kovan rauhan, jatkoi Neuvostoliitto ankaraa painostustaan Helsinkiä kohtaan torperoiden mm. yrityksen solmia liitto Ruotsin kanssa. Kesän 1940 Paasikivi vietti peläten samaa ultimaatumia kuin minkä Baltian maat saivat - ilmeisesti jos maihinnousu Britanniaan olisi alkanut, olisi tälläinen uhkavaatimus tullutkin. Vielä marraskuussa 1940 Molotov vaati liittokumpaniltaan Berliinissä vapaita käsiä Suomen suhteen, "viimeinen vuoden 1939 sopimuksen auki oleva asia". Painostus Petsamon nikkelikaivoksen asiassa päättyi vasta helmikuussa 1941.
Tuossa sysimustassa suurpoliittisessa tilanteessa, jossa terrorivaltiot olivat sulkeneet lännen täydellisesti ulos manner-Euroopasta, olisi Suomen johto ollut rikollinen ellei se olisi todella pirusti pyrkinyt Saksan vanaveteen, vaikka tuo vastenmielinen valtio olikin vuotta aiemmin ollut valmis heittämään Suomen susille.
Aina vähän väli otetaan tuo Molotovin ja hitlerin keskuste esille, kait sillä pyritään perustelemaan jos ei itseleen niin historiaa tuntemattomille että meitä olisi painostettu jollakin tavalla Neuvostoliiton taholta. Molotov vain tiedusteli tai pyrki selvittämään Saksaisten täällä oleskelun tarkoitusta.
Tiesiväthän "Venäläiset" mitä Lapissa tapahtui. Mitä tulee saksalaisten kauttakulkuun niin he saivat pienen porukan päätöksellä luvan astuamaihin ilman että siiktä olisi edes eduskunnassa päätetty etukäteen, ja muun muassa Ryti oli tehtailemassa kyseistä päätöstä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Nikolaus_von_Falkenhorst
http://fi.wikipedia.org/wiki/Joseph_Veltjens
http://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_ja_Saksan_sotilasyhteisty%C3%B6_1940%E2%80%931941
Quote from: d100a on 18.09.2011, 19:53:33
Molotov vain tiedusteli tai pyrki selvittämään Saksaisten täällä oleskelun tarkoitusta.
Olet tosiaan oikeassa - siihen sävyyn, että haittaakos teitä, jos otetaan ja miehitetään maa niin kuin 1939 sovittiin? Ei sitten sopinut Hitlerille, joka oli täyttä päätä suunnittelemassa Barbarossaa.
Mites, oletko niin syvällä neuvostohistoriassa, että kiistät vielä Molotov-Ribbentropin lisäpöytäkirjan? Puolustat Stalinin käskyä Saksan kommunisteille pistää SPD:tä, noita sosiaalifasisteja, selkään? "Anti"fasisti homma-metsällä? Kaikkea sitä näkee.
Onko miinoista jo äänestetty vai milloin menee äänestykseen?
Quote from: d100a on 18.09.2011, 19:53:33
Molotov vain tiedusteli tai pyrki selvittämään Saksaisten täällä oleskelun tarkoitusta.
Kaverilla on aikajana
hieman harhassa. Ja sitten kysellään historiantuntemuksen perään? :)
Quote from: Vöyri on 18.09.2011, 20:03:52
Quote from: d100a on 18.09.2011, 19:53:33
Molotov vain tiedusteli tai pyrki selvittämään Saksaisten täällä oleskelun tarkoitusta.
Olet tosiaan oikeassa - siihen sävyyn, että haittaakos teitä, jos otetaan ja miehitetään maa niin kuin 1939 sovittiin? Ei sitten sopinut Hitlerille, joka oli täyttä päätä suunnittelemassa Barbarossaa.
Mites, oletko niin syvällä neuvostohistoriassa, että kiistät vielä Molotov-Ribbentropin lisäpöytäkirjan? Puolustat Stalinin käskyä Saksan kommunisteille pistää SPD:tä, noita sosiaalifasisteja, selkään? "Anti"fasisti homma-metsällä? Kaikkea sitä näkee.
Säälitäävää :facepalm:
Quote from: Paul Ruth on 18.09.2011, 20:16:20
Quote from: d100a on 18.09.2011, 19:53:33
Molotov vain tiedusteli tai pyrki selvittämään Saksaisten täällä oleskelun tarkoitusta.
Kaverilla on aikajana hieman harhassa. Ja sitten kysellään historiantuntemuksen perään? :)
Ööö miten niin aikajana hukassa? Jos syyskuussa solmitaan kauttakulkusopimus ja Molotov kyselee marraskuussa sopimuksen pitävyyttä, niin Kenellä on vaikeuksia havannoida aikajanaa?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_ja_Saksan_l%C3%A4hentyminen_1940%E2%80%931941#Saksan_politiikan_k.C3.A4.C3.A4nne
Sivu 116.
The Reich Foreign Minister replied that each would exercise dominioin on its own shere. Germany, together with Italy, would do this in the European-African sphere; the United States would have to limit itself to the American Continent; and the Far East was limited for Japan. As far as Russia was concerned, it would be very carefully watched and would in no case be permitted any kind of subservise propaganda. In the future only the three aforesaid spheres of interest would remain as great centres of power. The British Empire would disappear.
Bernard Newman:
The Captured Archives
The story of the nazi-soviet documents
Quote from: Ari-Lee on 08.09.2011, 12:22:24
Aiotaanko nyt romuttaa jalkaväen puolustus kieltämällä kaikki jalkaväkimiinat vai onko kyse ainoastaan maahan kaivettavista jalkaväkimiinoista? Putkimiina ei ole maamiina mutta se on kyllä sissisodankäynnin yksi kulmakivi. Mikä tai mitkä korvaa kiellettävät miinat?
Aivan, sukulaiseni on nuori pioneerikersantti, Suomessa miinoitteista tehdään äärimmäisen tarkat kartat ja ne toimitetaan esikuntaan, jolloin on miinotteita purettaessa käytettävissä dokumentit miinkenttien sijainnista.
myös GPS-paikannus on armeijan koulutuksen osana. Miinat maksavat jonkun euron kappale ja on todella älytöntä romuttaa ne ja siirtyä kalliimpiin ja huonompiin asejärjestelmiin.
Asiaan liittyen, Suomettumisen sanomat (http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/115939-sotilaallinen-isku-suomeen-%22meilla-ei-olisi-ketaan-joka-vastaisi-tuleen%22l).
Quote
Sotilaallinen isku Suomeen? "Meillä ei olisi ketään, joka vastaisi tuleen"
...
Länsi-Eurooppa on käytännössä riisuttu aseista Venäjän naapurina. Britanniaan lukuun ottamatta Euroopasta ei löydy sotilaallista voimaa, joka pystyisi vastaamaan Venäjän armeijan iskuun.
Venäjän sotilaallista kykyä tutkineiden Maanpuolustuskorkeakoulun tukijoiden mukaan sotilaallisen puolustuksen trendi on kulkenut Euroopassa kohti kriisinhallintaa ulkomailla. Trendin ohessa eurooppalaisten valtioiden sotilaallinen puolustus on heikentynyt.
Samaan aikaan läntiseen Eurooppaan on syntynyt sotilaallinen tyhjiö, kun Yhdysvallat on vetänyt toisen maailmansodan jälkeen sotilaitaan Euroopasta. Tyhjiö ulottuu pohjoiseen.
Vaan mitä tekee Venäjä? Investoi vuoteen 2020 mennessä noin 500 miljardin euron edestä armeijan kalustoon, koulutukseen ja varusteisiin. Summa vastaa kokoluokassa Suomen valtion julkisiin menoihin käyttämää rahamäärää kymmenen vuoden ajalta.
- Ajatukset massaan perustuvasta armeijasta voi unohtaa. Venäjän armeijalla on huipputeknologiaa käyttävät nopean toiminnan joukot.
...
d100a:lla kommenttia?
Quote from: Snuiva on 20.09.2011, 21:17:56
Asiaan liittyen, Suomettumisen sanomat (http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/115939-sotilaallinen-isku-suomeen-%22meilla-ei-olisi-ketaan-joka-vastaisi-tuleen%22l).
Quote
Sotilaallinen isku Suomeen? "Meillä ei olisi ketään, joka vastaisi tuleen"
...
Länsi-Eurooppa on käytännössä riisuttu aseista Venäjän naapurina. Britanniaan lukuun ottamatta Euroopasta ei löydy sotilaallista voimaa, joka pystyisi vastaamaan Venäjän armeijan iskuun.
Venäjän sotilaallista kykyä tutkineiden Maanpuolustuskorkeakoulun tukijoiden mukaan sotilaallisen puolustuksen trendi on kulkenut Euroopassa kohti kriisinhallintaa ulkomailla. Trendin ohessa eurooppalaisten valtioiden sotilaallinen puolustus on heikentynyt.
Samaan aikaan läntiseen Eurooppaan on syntynyt sotilaallinen tyhjiö, kun Yhdysvallat on vetänyt toisen maailmansodan jälkeen sotilaitaan Euroopasta. Tyhjiö ulottuu pohjoiseen.
Vaan mitä tekee Venäjä? Investoi vuoteen 2020 mennessä noin 500 miljardin euron edestä armeijan kalustoon, koulutukseen ja varusteisiin. Summa vastaa kokoluokassa Suomen valtion julkisiin menoihin käyttämää rahamäärää kymmenen vuoden ajalta.
- Ajatukset massaan perustuvasta armeijasta voi unohtaa. Venäjän armeijalla on huipputeknologiaa käyttävät nopean toiminnan joukot.
...
d100a:lla kommenttia?
Saamasi pitää, eikö Nato juuri perustanut uusia ohjusasemia Puolaan ja Tsekkeihin perustelunaan Iranin ohjusuhka? Todellisuudessa ohjusasemat ovat juuri Venäjän uhkaa varten, kun Iranilla ei taida olla nin pitkän kantaman ohjusta jolla pystyttäisiin iskemään Yhdysvaltoihin..Miksi pitäisi ylläpitää Saksassa suuria varuskuntia, kun "uuden euroopan" maat ottavat avosylin jenkit maahansa..
Quote from: d100a on 20.09.2011, 21:41:29
Quote from: Snuiva on 20.09.2011, 21:17:56
Asiaan liittyen, Suomettumisen sanomat (http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/115939-sotilaallinen-isku-suomeen-%22meilla-ei-olisi-ketaan-joka-vastaisi-tuleen%22l).
Quote
Sotilaallinen isku Suomeen? "Meillä ei olisi ketään, joka vastaisi tuleen"
...
Länsi-Eurooppa on käytännössä riisuttu aseista Venäjän naapurina. Britanniaan lukuun ottamatta Euroopasta ei löydy sotilaallista voimaa, joka pystyisi vastaamaan Venäjän armeijan iskuun.
Venäjän sotilaallista kykyä tutkineiden Maanpuolustuskorkeakoulun tukijoiden mukaan sotilaallisen puolustuksen trendi on kulkenut Euroopassa kohti kriisinhallintaa ulkomailla. Trendin ohessa eurooppalaisten valtioiden sotilaallinen puolustus on heikentynyt.
Samaan aikaan läntiseen Eurooppaan on syntynyt sotilaallinen tyhjiö, kun Yhdysvallat on vetänyt toisen maailmansodan jälkeen sotilaitaan Euroopasta. Tyhjiö ulottuu pohjoiseen.
Vaan mitä tekee Venäjä? Investoi vuoteen 2020 mennessä noin 500 miljardin euron edestä armeijan kalustoon, koulutukseen ja varusteisiin. Summa vastaa kokoluokassa Suomen valtion julkisiin menoihin käyttämää rahamäärää kymmenen vuoden ajalta.
- Ajatukset massaan perustuvasta armeijasta voi unohtaa. Venäjän armeijalla on huipputeknologiaa käyttävät nopean toiminnan joukot.
...
d100a:lla kommenttia?
Saamasi pitää, eikö Nato juuri perustanut uusia ohjusasemia Puolaan ja Tsekkeihin perustelunaan Iranin ohjusuhka? Todellisuudessa ohjusasemat ovat juuri Venäjän uhkaa varten, kun Iranilla ei taida olla nin pitkän kantaman ohjusta jolla pystyttäisiin iskemään Yhdysvaltoihin..Miksi pitäisi ylläpitää Saksassa suuria varuskuntia, kun "uuden euroopan" maat ottavat avosylin jenkit maahansa..
Tarkoituksena oli sijoittaa puolaan torjuntaohjuksia ja tsekkeihin tutkia. Obama pisti suunnitelman jäihin.
Sen verran iranin ohjuksista (http://www.globalsecurity.org/wmd/world/iran/missile.htm) voisin mainita että kantama kattaa kyllä euroopan. Jos liittolaisuus suhteilla katsotaan olevan jotain merkitystä voitaisiin kuvitella liittolaisille annettavan ohjustentorjuntakyvyn olevan järkevää.
Kaikkihan ottaisivat jenkit avosylin vastaan sillä edellytyksellä että he maksavat kaiken ja puolustavat vastaanottavaa maata. Kysehän on siitä etteivät he enää pysty maksamaan ja halutkin ovat vähentyneet. Näin eurooppaan on onnistuttu luomaan sotilaallinen tyhjiö. Tyhjiö jota euroopan maat eivät pysty pitkään aikaan paikkaamaan vaikka haluja sekä rahaa ehkä olisikin.
Eli uhkakuva on sellainen, että noin 2 miljoonaa Venäläistä varusmiestä marssisi Eurooppaan noin vain? ;D :facepalm:
Me siis pystyisimme kylvämään miinoja 1800 rajakilometrille niin tiuhaan että Venäläisten eteneminen loapahtaisi Lappeerannan tasalle? Vaikka meidän koko kriisin aikainen reservi (350 000 miestä ja naista) laitetaisiin aseisiin niin siltikään he pystyisi pitämään just ja just Uudenmaan kokoisen alueen puhtaaana vihollisesta varsin lyhyen ajan. Mitään sissitoimintaa (kovinkaan laajamittaisena) tuskin syntyisi. Siihen ei nykynuorisosta ole, tämä tietää myös puolustusvoimat. Satuin kuulemaan jo vuosia sitten erään keskustelun, jossa todettiin tämä asia.
Quote from: d100a on 20.09.2011, 23:09:11
Eli uhkakuva on sellainen, että noin 2 miljoonaa Venäläistä varusmiestä marssisi Eurooppaan noin vain? ;D :facepalm:
Me siis pystyisimme kylvämään miinoja 1800 rajakilometrille niin tiuhaan että Venäläisten eteneminen loapahtaisi Lappeerannan tasalle? Vaikka meidän koko kriisin aikainen reservi (350 000 miestä ja naista) laitetaisiin aseisiin niin siltikään he pystyisi pitämään just ja just Uudenmaan kokoisen alueen puhtaaana vihollisesta varsin lyhyen ajan. Mitään sissitoimintaa (kovinkaan laajamittaisena) tuskin syntyisi. Siihen ei nykynuorisosta ole, tämä tietää myös puolustusvoimat. Satuin kuulemaan jo vuosia sitten erään keskustelun, jossa todettiin tämä asia.
Mistä sinä näitä oikein revit? Ihan uteliaisuuttani, oliko kuulemasi keskustelu käyty pikkupioneerileirillä ;D
Ei se asevelvollinen aines venäjälläkään sen parempaa ole. Kummallakin maalla löytyy parempaa ainesta jotka ovat yleensä sijoitettu ensilinjan joukkoihin. Venäjällä ammattilaisista koostuvat prikaatit pyritään saamaan hyökkäyksen kärjeksi.
Georgian sota näytti asevelvollisista koostuvan armeijakunnan pystyvän lyömään euroopassa suosiossa olevat NATO malliset ammattilaisista koostuvat kevyet prikaatit.
Tulevaisuuden konfliktit eivät ole ensimmäisen maailmansodan kaltaisia taisteluita jossa miinojen suojaamia juoksuhautoja on tuhansia kilometrejä (paitsi tietysti entisissä sosialistisissa kansantasavalloissa (http://en.wikipedia.org/wiki/Nagorno-Karabakh_War))
Miinoitteilla pyritään ohjaamaan hyökkääjä aluelle joka on puolustajan kannalta edullinen ja jossa on tehokkain kalusto vastassa.
Jos katsot suomen itärajan karttaa pystyt hahmottamaan montako reittiä hyökkääjällä on käytettävissä iskukykyisille kiiloille tiedät ettei tehtävä ole mahdoton jos nykyistä reserviä kertautettaisiin ja sille hankittaisiin kalustoa. Maahanlaskut ja maihinnousut pystytään torjumaan paikallisilla osastoilla ja itämeren miinoittamisella. Tämä edellyttäisi suomen poliittisen johdon tajunneen tilanteen vakavuuden hyvissä ajoin.
Quote from: d100a on 20.09.2011, 21:41:29
Quote from: Snuiva on 20.09.2011, 21:17:56
Asiaan liittyen, Suomettumisen sanomat (http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/115939-sotilaallinen-isku-suomeen-%22meilla-ei-olisi-ketaan-joka-vastaisi-tuleen%22l).
Quote
Sotilaallinen isku Suomeen? "Meillä ei olisi ketään, joka vastaisi tuleen"
...
Länsi-Eurooppa on käytännössä riisuttu aseista Venäjän naapurina. Britanniaan lukuun ottamatta Euroopasta ei löydy sotilaallista voimaa, joka pystyisi vastaamaan Venäjän armeijan iskuun.
Venäjän sotilaallista kykyä tutkineiden Maanpuolustuskorkeakoulun tukijoiden mukaan sotilaallisen puolustuksen trendi on kulkenut Euroopassa kohti kriisinhallintaa ulkomailla. Trendin ohessa eurooppalaisten valtioiden sotilaallinen puolustus on heikentynyt.
Samaan aikaan läntiseen Eurooppaan on syntynyt sotilaallinen tyhjiö, kun Yhdysvallat on vetänyt toisen maailmansodan jälkeen sotilaitaan Euroopasta. Tyhjiö ulottuu pohjoiseen.
Vaan mitä tekee Venäjä? Investoi vuoteen 2020 mennessä noin 500 miljardin euron edestä armeijan kalustoon, koulutukseen ja varusteisiin. Summa vastaa kokoluokassa Suomen valtion julkisiin menoihin käyttämää rahamäärää kymmenen vuoden ajalta.
- Ajatukset massaan perustuvasta armeijasta voi unohtaa. Venäjän armeijalla on huipputeknologiaa käyttävät nopean toiminnan joukot.
...
d100a:lla kommenttia?
Saamasi pitää, eikö Nato juuri perustanut uusia ohjusasemia Puolaan ja Tsekkeihin perustelunaan Iranin ohjusuhka? Todellisuudessa ohjusasemat ovat juuri Venäjän uhkaa varten, kun Iranilla ei taida olla nin pitkän kantaman ohjusta jolla pystyttäisiin iskemään Yhdysvaltoihin..Miksi pitäisi ylläpitää Saksassa suuria varuskuntia, kun "uuden euroopan" maat ottavat avosylin jenkit maahansa..
Mannertenväliset ohjukset lentävät suorinta reittiä Venäjältä Yhdysvaltoihin pohjoisnavan ja Kanadan yli. Niitä eivät Keski-euroopassa olevat ohjustorjunta-asemat tuhoa. Ne eivät siis mitenkään ole Venäjää vastaan suunnatut. Paitsi tietysti siinä mielessä, että itäiseen Keski-eurooppaan sijoitetut amerikkalaisjoukot hillitsevät Venäjän hyökkäyshaluja sinne. Herää kysymys, miksi Venäjä niin kovasti vastustaa itäisen Keski-Euroopan ja Baltian maiden puolustuskyvyn nostoa. Ei kai Venäjällä ole menohaluja sinne suuntaan?
Quote from: d100a on 20.09.2011, 23:09:11
Vaikka meidän koko kriisin aikainen reservi (350 000 miestä ja naista) laitetaisiin aseisiin niin siltikään he pystyisi pitämään just ja just Uudenmaan kokoisen alueen puhtaaana vihollisesta varsin lyhyen ajan.
Virallinen taistelukykyisten joukkojen luku on 350 000, mikähän lienee todellinen? No nythän joka tapauksessa myös tuota virallista lukua ollaan alentamassa lähemmäs todellista tilannetta.
Quote from: Otto Peltokoski on 21.09.2011, 00:58:54
Quote from: d100a on 20.09.2011, 21:41:29
Quote from: Snuiva on 20.09.2011, 21:17:56
Asiaan liittyen, Suomettumisen sanomat (http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/115939-sotilaallinen-isku-suomeen-%22meilla-ei-olisi-ketaan-joka-vastaisi-tuleen%22l).
Quote
Sotilaallinen isku Suomeen? "Meillä ei olisi ketään, joka vastaisi tuleen"
...
Länsi-Eurooppa on käytännössä riisuttu aseista Venäjän naapurina. Britanniaan lukuun ottamatta Euroopasta ei löydy sotilaallista voimaa, joka pystyisi vastaamaan Venäjän armeijan iskuun.
Venäjän sotilaallista kykyä tutkineiden Maanpuolustuskorkeakoulun tukijoiden mukaan sotilaallisen puolustuksen trendi on kulkenut Euroopassa kohti kriisinhallintaa ulkomailla. Trendin ohessa eurooppalaisten valtioiden sotilaallinen puolustus on heikentynyt.
Samaan aikaan läntiseen Eurooppaan on syntynyt sotilaallinen tyhjiö, kun Yhdysvallat on vetänyt toisen maailmansodan jälkeen sotilaitaan Euroopasta. Tyhjiö ulottuu pohjoiseen.
Vaan mitä tekee Venäjä? Investoi vuoteen 2020 mennessä noin 500 miljardin euron edestä armeijan kalustoon, koulutukseen ja varusteisiin. Summa vastaa kokoluokassa Suomen valtion julkisiin menoihin käyttämää rahamäärää kymmenen vuoden ajalta.
- Ajatukset massaan perustuvasta armeijasta voi unohtaa. Venäjän armeijalla on huipputeknologiaa käyttävät nopean toiminnan joukot.
...
d100a:lla kommenttia?
Saamasi pitää, eikö Nato juuri perustanut uusia ohjusasemia Puolaan ja Tsekkeihin perustelunaan Iranin ohjusuhka? Todellisuudessa ohjusasemat ovat juuri Venäjän uhkaa varten, kun Iranilla ei taida olla nin pitkän kantaman ohjusta jolla pystyttäisiin iskemään Yhdysvaltoihin..Miksi pitäisi ylläpitää Saksassa suuria varuskuntia, kun "uuden euroopan" maat ottavat avosylin jenkit maahansa..
Mannertenväliset ohjukset lentävät suorinta reittiä Venäjältä Yhdysvaltoihin pohjoisnavan ja Kanadan yli. Niitä eivät Keski-euroopassa olevat ohjustorjunta-asemat tuhoa. Ne eivät siis mitenkään ole Venäjää vastaan suunnatut. Paitsi tietysti siinä mielessä, että itäiseen Keski-eurooppaan sijoitetut amerikkalaisjoukot hillitsevät Venäjän hyökkäyshaluja sinne. Herää kysymys, miksi Venäjä niin kovasti vastustaa itäisen Keski-Euroopan ja Baltian maiden puolustuskyvyn nostoa. Ei kai Venäjällä ole menohaluja sinne suuntaan?
Venäläisille on varmaan kauhistus, kun balttian maat liittyivät Natoon. Taitaa olla päinvastainen tilanne..
Tämän takia heidän täytyy järjestellä puolustustaan niin että vahvin ja uusimmalla asetekniikalla varustetut joukot suojaavat Pietaria ja Moskovan aluetta.
Quote from: Otto Peltokoski on 21.09.2011, 00:58:54
Quote from: d100a on 20.09.2011, 21:41:29
Quote from: Snuiva on 20.09.2011, 21:17:56
Asiaan liittyen, Suomettumisen sanomat (http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/115939-sotilaallinen-isku-suomeen-%22meilla-ei-olisi-ketaan-joka-vastaisi-tuleen%22l).
Quote
Sotilaallinen isku Suomeen? "Meillä ei olisi ketään, joka vastaisi tuleen"
...
Länsi-Eurooppa on käytännössä riisuttu aseista Venäjän naapurina. Britanniaan lukuun ottamatta Euroopasta ei löydy sotilaallista voimaa, joka pystyisi vastaamaan Venäjän armeijan iskuun.
Venäjän sotilaallista kykyä tutkineiden Maanpuolustuskorkeakoulun tukijoiden mukaan sotilaallisen puolustuksen trendi on kulkenut Euroopassa kohti kriisinhallintaa ulkomailla. Trendin ohessa eurooppalaisten valtioiden sotilaallinen puolustus on heikentynyt.
Samaan aikaan läntiseen Eurooppaan on syntynyt sotilaallinen tyhjiö, kun Yhdysvallat on vetänyt toisen maailmansodan jälkeen sotilaitaan Euroopasta. Tyhjiö ulottuu pohjoiseen.
Vaan mitä tekee Venäjä? Investoi vuoteen 2020 mennessä noin 500 miljardin euron edestä armeijan kalustoon, koulutukseen ja varusteisiin. Summa vastaa kokoluokassa Suomen valtion julkisiin menoihin käyttämää rahamäärää kymmenen vuoden ajalta.
- Ajatukset massaan perustuvasta armeijasta voi unohtaa. Venäjän armeijalla on huipputeknologiaa käyttävät nopean toiminnan joukot.
...
d100a:lla kommenttia?
Saamasi pitää, eikö Nato juuri perustanut uusia ohjusasemia Puolaan ja Tsekkeihin perustelunaan Iranin ohjusuhka? Todellisuudessa ohjusasemat ovat juuri Venäjän uhkaa varten, kun Iranilla ei taida olla nin pitkän kantaman ohjusta jolla pystyttäisiin iskemään Yhdysvaltoihin..Miksi pitäisi ylläpitää Saksassa suuria varuskuntia, kun "uuden euroopan" maat ottavat avosylin jenkit maahansa..
Mannertenväliset ohjukset lentävät suorinta reittiä Venäjältä Yhdysvaltoihin pohjoisnavan ja Kanadan yli. Niitä eivät Keski-euroopassa olevat ohjustorjunta-asemat tuhoa. Ne eivät siis mitenkään ole Venäjää vastaan suunnatut. Paitsi tietysti siinä mielessä, että itäiseen Keski-eurooppaan sijoitetut amerikkalaisjoukot hillitsevät Venäjän hyökkäyshaluja sinne. Herää kysymys, miksi Venäjä niin kovasti vastustaa itäisen Keski-Euroopan ja Baltian maiden puolustuskyvyn nostoa. Ei kai Venäjällä ole menohaluja sinne suuntaan?
Lisään vielä sen että, jos Iran pystyisi ampumaan raketteja Yhdysvaltoihin niin lyhin reitti on euroopan yli suoraan kohti New Yorkia kohti.Venäjän yli tuskin kannattaa yrittää, tai Turkin, Kreikan, Italian ja Espanjan kautta.
Toisaalta jos ampuisi raketin keski-euroopan yli niin viimeistään Englanin ilmapuolustus reagoisi uhkaan(sitä ennen olisi muun muassa Saksa ja Ranska) Ei ole mitään sellaista keino muuta kuin viedä itse pommi Manhattanille :) Tuskin sekään olisi riskitön vaihtoehto.
Quote from: d100a on 22.09.2011, 14:14:28
Toisaalta jos ampuisi raketin keski-euroopan yli niin viimeistään Englanin ilmapuolustus reagoisi uhkaan(sitä ennen olisi muun muassa Saksa ja Ranska) Ei ole mitään sellaista keino muuta kuin viedä itse pommi Manhattanille :) Tuskin sekään olisi riskitön vaihtoehto.
Mainitsemillasi mailla ei ole kykyä ampua alas mannertenvalisiä ohjuksia.
"Apinadatsunhan" onkin varsinainen sodankäynnin asiantuntija. Virka pitäisi löytyä konfliktintutkimuslaitokselta. ;)
Keep up the good work!
Quote from: Snuiva on 22.09.2011, 14:26:29
Quote from: d100a on 22.09.2011, 14:14:28
Toisaalta jos ampuisi raketin keski-euroopan yli niin viimeistään Englanin ilmapuolustus reagoisi uhkaan(sitä ennen olisi muun muassa Saksa ja Ranska) Ei ole mitään sellaista keino muuta kuin viedä itse pommi Manhattanille :) Tuskin sekään olisi riskitön vaihtoehto.
Mainitsemillasi mailla ei ole kykyä ampua alas mannertenvalisiä ohjuksia.
No no, Naton kautta on: Turkki
http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/europe/turkey/8737158/Turkey-backs-Nato-missile-defence-shield-against-Iran.html
Ja Myös Puola,Tsekki ja Georgia(gruusia)
http://www.fiia.fi/assets/Vayrynen_WP59_suomi_010409.pdf
Quote from: d100a on 22.09.2011, 15:14:18
Quote from: Snuiva on 22.09.2011, 14:26:29
Quote from: d100a on 22.09.2011, 14:14:28
Toisaalta jos ampuisi raketin keski-euroopan yli niin viimeistään Englanin ilmapuolustus reagoisi uhkaan(sitä ennen olisi muun muassa Saksa ja Ranska) Ei ole mitään sellaista keino muuta kuin viedä itse pommi Manhattanille :) Tuskin sekään olisi riskitön vaihtoehto.
Mainitsemillasi mailla ei ole kykyä ampua alas mannertenvalisiä ohjuksia.
No no, Naton kautta on: Turkki
http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/europe/turkey/8737158/Turkey-backs-Nato-missile-defence-shield-against-Iran.html
Artikkelissa puhutaan mahdollisesti tulevaisuudessa turkkiin rakennettavasta tutkajärjestelmästä.
Quote from: d100a on 22.09.2011, 15:14:18
Ja Myös Puola,Tsekki ja Georgia(gruusia)
http://www.fiia.fi/assets/Vayrynen_WP59_suomi_010409.pdf
Pääsikö sinulta jo jotain unohtumaan?
Quote from: Snuiva on 20.09.2011, 22:56:02
Tarkoituksena oli sijoittaa puolaan torjuntaohjuksia ja tsekkeihin tutkia. Obama pisti suunnitelman jäihin.
Kannattaisi myös lukea ensin mitä linkkaa ja ehkäpä päivämääriäkin tarkistella.
Rivit rakoilevat: Jalkaväkimiinojen korvaamista halutaan lykätä rahapulan takiaQuoteEduskunnassa on väläytelty Ottawan sopimuksen lykkäystä.
Valtioneuvosto hyväksyi elokuussa lakiesityksen, jonka mukaan Suomi liittyy ensi vuonna jalkaväkimiinat kieltävään Ottawan sopimukseen. Esitys sai syyskauden aloittaneessa eduskunnassa aikaan kuitenkin sanasodan, vaikka asiaa on valmisteltu jo vuosia.
Perussuomalaiset vastustavat Ottawan sopimusta lähes yhdessä rintamassa, mutta myös hallituksen rivit ovat rakoilleet suurimmassa puolueessa kokoomuksessa. Eduskuntaryhmän puheenjohtaja Jan Vapaavuori vakuutti STT:lle, että kokoomuksen edustajat puolustavat tulevassa äänestyksessä hallituksen esitystä, mutta esimerkiksi Kimmo Sasi on pohtinut, voisiko sopimuksen voimaantuloa lykätä.
Ulkoministeri Erkki Tuomioja (sd.) on korostanut, että Suomi on jo vuosia sitten sitoutunut Ottawan sopimukseen ja hallituksen toiminta on vain asioiden toimeenpanemista.
Sopimusta vastustavat eivät halua luopua kustannustehokkaasta miinasta. Eduskunnan puolustusvaliokunnan puheenjohtaja Jussi Niinistö (ps.) pitää hallituksen päätöstä liittyä Ottawan sopimukseen "sotilaallisesti ja taloudellisesti mielettömänä".
Upseeriliiton kyselyssä lähes yhdeksän kymmenestä on sitä mieltä, että Ottawan sopimus heikentää Puolustusvoimien kykyä puolustaa koko maata.
Armeijalla massiiviset säästöt edessä
Sopimuksen lykkääjiä mietityttää julkisen hallinnon rahapula ja säästötarpeet. Vielä muutama vuosi sitten armeija oli saamassa lisää rahaa, mutta nyt valtiohallinnon leikkuri ulottuu myös Puolustusvoimia.
Miinojen korvaamiseen on varattu vuosille 2009-2016 yhtensä 200 miljoonaa euroa. STT:n tietojen mukaan summasta reilu kolmannes on jo käytetty tai sidottu käytettäväksi. Rahoille löytyisi todennäköisesti myös muita tarkoituksia, sillä Puolustusvoimat joutuu seuraavan neljän vuoden aikana säästämään jopa yli 400 miljoonaa euroa.
Puolustusvoimain komentaja kenraali Ari Puheloinen painotti syyskuun alussa STT:lle, että miinarahat käytetään siihen, mihin ne on varattukin. Hän on kuitenkin myöntänyt, että miinojen suorituskykyä ei voida täysin korvata. Lisäksi korvaavat järjestelmät ovat kalliita.
Kansainvälisestä näkökulmasta katsottuna Suomi on miinakiellon suhteen puun ja kuoren välissä: voiko maa olla uskottava toimija miinanvastaisessa työssä, jos se ei ole liittynyt 156 maan jatkeeksi Ottawan sopimukseen?
Hallituksen esitys on tällä hetkellä eduskunnassa valiokuntien käsittelyssä. Asia etenee myöhemmin täysistunnon päätettäväksi.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011092414450517_uu.shtml (http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011092414450517_uu.shtml)
QuoteEsitys sai syyskauden aloittaneessa eduskunnassa aikaan kuitenkin sanasodan, vaikka asiaa on valmisteltu jo vuosia.
Sitä sanasotaa on käyty jo vuosia mutta se on näemmä kaikunut kuuroille korville.
Quote from: Snuiva on 22.09.2011, 17:23:07
Quote from: d100a on 22.09.2011, 15:14:18
Quote from: Snuiva on 22.09.2011, 14:26:29
Quote from: d100a on 22.09.2011, 14:14:28
Toisaalta jos ampuisi raketin keski-euroopan yli niin viimeistään Englanin ilmapuolustus reagoisi uhkaan(sitä ennen olisi muun muassa Saksa ja Ranska) Ei ole mitään sellaista keino muuta kuin viedä itse pommi Manhattanille :) Tuskin sekään olisi riskitön vaihtoehto.
Mainitsemillasi mailla ei ole kykyä ampua alas mannertenvalisiä ohjuksia.
No no, Naton kautta on: Turkki
http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/europe/turkey/8737158/Turkey-backs-Nato-missile-defence-shield-against-Iran.html
Artikkelissa puhutaan mahdollisesti tulevaisuudessa turkkiin rakennettavasta tutkajärjestelmästä.
Quote from: d100a on 22.09.2011, 15:14:18
Ja Myös Puola,Tsekki ja Georgia(gruusia)
http://www.fiia.fi/assets/Vayrynen_WP59_suomi_010409.pdf
Pääsikö sinulta jo jotain unohtumaan?
Quote from: Snuiva on 20.09.2011, 22:56:02
Tarkoituksena oli sijoittaa puolaan torjuntaohjuksia ja tsekkeihin tutkia. Obama pisti suunnitelman jäihin.
Kannattaisi myös lukea ensin mitä linkkaa ja ehkäpä päivämääriäkin tarkistella.
Ei ne perusasiat kuitenkaan muutu miksikään, meidän on turha pyristellä vastaan, se juna meni jo.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/suomi-hyvaksyy-kiistellyn-sopimuksen---vain-perussuomalaiset-vastustavat/art-1288428422397.html
QuoteSuomi hyväksyy kiistellyn sopimuksen - vain perussuomalaiset vastustavat
Eduskunta hyväksyy ensi viikolla Suomen liittymisen jalkaväkimiinat kieltävään kansainväliseen sopimukseen.
Asiasta vallitsee eduskunnassa laaja yksimielisyys. Vain perussuomalaiset olivat vastaan, kun eduskunnan ulkoasiainvaliokunta vahvisti tänään oman tukensa hankkeelle.
Valiokunta myöntää kuitenkin, ettei jalkaväkimiinoista luopuminen ole ongelmatonta puolustusvoimiakin koskevien säästöpaineiden vuoksi.
–Rehellisesti sanottuna ajankohta ei ole paras mahdollinen, valiokunnan varapuheenjohtaja Pertti Salolainen (kok.) sanoi.
Ulkoasiainvaliokunta edellyttääkin, että puolustuskyvyn säilyminen varmistetaan korvaavilla aseilla. Valiokunta korostaa, että nämä hankinnat on hoidettava puolustusmenojen leikkaamisesta huolimatta.
Valiokuntaa johtava Timo Soini (ps.) jäi ryhmätovereineen vähemmistöön, kun ulkoasiainvaliokunta vahvisti luvuin 14–3 tukensa hallituksen esitykselle liittymisestä jalkaväkimiinat kieltävään Ottawan sopimukseen.
Ensi viikolla maamiinakielto on tulossa eduskuntaan. Nyt voisi olla aika muistuttaa kansanedustajia asiasta. Varsinkin , kun armeija on suurien säästöjen kohteena ja Suomen pinta-ala, eikä itäraja ole mihinkään kadonnut. On tyhmää tuhota toimivat miinat(puolustus-ase), jotta voidaan liittyä taas johonkin Halosen&co "pelasta maailma sopimukseen".
Venäjä ei ole sopimusta ratifioinut.
Puolustusministeriön jalkaväkimiinaselvitystyöryhmän väliraportti totesi:
http://www.defmin.fi/files/320/2525_1825_PuolustusministeriOn_JalkavAkimiinaselvitystyOryhmAn_vAliraportti_1_.pdf (http://www.defmin.fi/files/320/2525_1825_PuolustusministeriOn_JalkavAkimiinaselvitystyOryhmAn_vAliraportti_1_.pdf)
QuoteMiina-ase on Suomelle erittäin kustannustehokas sodankäyntiväline, koska sillä voidaan olosuhteissamme merkittävästi vaikeuttaa teknologisesti kehittyneidenkin asevoimien operatiivista liikkuvuutta. Koska miinat ovat edullisia ja olosuhteissamme erittäin tehokkaita, on eri tyyppisiä miinoja hankittu riittävästi kaikille alueellisen puolustuksen joukoille. Maavoimillamme ei tällä hetkellä ole, ajoneuvomiinojen ohella, muita määrällisesti riittäviä asejärjestelmiä, joilla mekanisoidun hyökkääjän liike voitaisiin yhtä tehokkaasti hidastaa ja pysäyttää.
QuoteSuomessa jalkaväkimiinoilla on merkitystä erityisesti laajamittaisen hyökkäyksen torjunnassa. Jalkaväkimiinat ovat oleellinen osa alueellisten joukkojen sotavarustusta ja torjuntakykyä.
QuotePääesikunnan tutkimusten mukaan luopuminen jalkaväkimiinoista merkitsee operatiivisella tasolla vihollisen etenemisnopeuden kasvua jopa 2-3 kertaiseksi ja omien tappioiden lisääntymistä. Jalkaväkimiinojen aiheuttamaa psykologista pelotevaikutusta, ns. miinakauhua, ei voida korvata millään muulla järjestelmällä.
QuoteJalkaväkimiinojen suorituskyky on pääosin korvattavissa. Markkinoilla ei kuitenkaan toistaiseksi ole valmista, Suomen olosuhteisiin ja tarpeisiin soveltuvaa korvaavaa kokonaisjärjestelmää.
QuoteJalkaväkimiinojen suorituskyvyn korvaaminen yllämainitun tyyppisillä järjestelmillä maksaisi noin 184-597,5 miljoonaa euroa.
QuoteEntisen Jugoslavian alueella vuosina 1991-1995 käydyissä sodissa käytettiin runsaasti henkilömiinoja. Hyökkäykset pysähtyivät aina kohdattaessa miinoite ja jatkuivat vasta sen tultua raivatuksi. Sulutteet ja varsinkin miinoitteet lisäsivät erityisesti alivoimaisen puolustajan mahdollisuuksia torjua voimakkaamman ja paremmin varustetun vihollisen hyökkäyksiä.
QuoteMiina-ase25 on Suomelle erittäin kustannustehokas sodankäyntiväline, koska sillä voidaan olosuhteissamme merkittävästi vaikeuttaa teknologisesti kehittyneidenkin asevoimien operatiivista liikkuvuutta. Koska miinat ovat edullisia ja olosuhteissamme erittäin tehokkaita, on eri tyyppisiä miinoja hankittu riittävästi kaikille alueellisen puolustuksen joukoille. Maavoimillamme ei tällä hetkellä ole, ajoneuvomiinojen ohella, muita määrällisesti riittäviä asejärjestelmiä, joilla mekanisoidun hyökkääjän liike voitaisiin yhtä tehokkaasti hidastaa ja pysäyttää.
QuoteSodan ajan joukkojemme määrän supistuessa 350 000:en, on tulevaisuudessa joukkoja keskitettävä alueellisesti nykyistäkin voimakkaammin. Ryhmitysten väliin jää laajoja alueita, joilla joukkoja on vähän tai ei laisinkaan. Näiden alueiden puolustamisessa korostuu ....... miinoitteiden merkitys.
QuoteJalkaväkimiinoilla on vaikutusta omien tappioiden määrään. Kansainvälisten tutkimusten mukaan jalkaväkimiinoista luopuminen lisää omia tappiota, koska maaston erityispiirteitä tukevia hidasteita ja esteitä ei kyetä entisessä määrin hyödyntämään. Niin ikään sissitoiminta vihollisen selustassa vaikeutuu, mikäli jalkaväkimiinoja ei ole käytettävissä.
Quote from: d100a on 20.09.2011, 23:09:11
Vaikka meidän koko kriisin aikainen reservi (350 000 miestä ja naista) laitetaisiin aseisiin niin siltikään he pystyisi pitämään just ja just Uudenmaan kokoisen alueen puhtaaana vihollisesta varsin lyhyen ajan. Mitään sissitoimintaa (kovinkaan laajamittaisena) tuskin syntyisi. Siihen ei nykynuorisosta ole, tämä tietää myös puolustusvoimat. Satuin kuulemaan jo vuosia sitten erään keskustelun, jossa todettiin tämä asia.
Älä usko ihan kaikkia keskusteluja, joita kuulet ;)
Quote from: FadeAway on 15.11.2011, 17:11:15
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/suomi-hyvaksyy-kiistellyn-sopimuksen---vain-perussuomalaiset-vastustavat/art-1288428422397.html
QuoteSuomi hyväksyy kiistellyn sopimuksen - vain perussuomalaiset vastustavat
Eduskunta hyväksyy ensi viikolla Suomen liittymisen jalkaväkimiinat kieltävään kansainväliseen sopimukseen.
Asiasta vallitsee eduskunnassa laaja yksimielisyys. Vain perussuomalaiset olivat vastaan, kun eduskunnan ulkoasiainvaliokunta vahvisti tänään oman tukensa hankkeelle.
Valiokunta myöntää kuitenkin, ettei jalkaväkimiinoista luopuminen ole ongelmatonta puolustusvoimiakin koskevien säästöpaineiden vuoksi.
–Rehellisesti sanottuna ajankohta ei ole paras mahdollinen, valiokunnan varapuheenjohtaja Pertti Salolainen (kok.) sanoi.
Ulkoasiainvaliokunta edellyttääkin, että puolustuskyvyn säilyminen varmistetaan korvaavilla aseilla. Valiokunta korostaa, että nämä hankinnat on hoidettava puolustusmenojen leikkaamisesta huolimatta.
Valiokuntaa johtava Timo Soini (ps.) jäi ryhmätovereineen vähemmistöön, kun ulkoasiainvaliokunta vahvisti luvuin 14–3 tukensa hallituksen esitykselle liittymisestä jalkaväkimiinat kieltävään Ottawan sopimukseen.
Ensi viikolla maamiinakielto on tulossa eduskuntaan. Nyt voisi olla aika muistuttaa kansanedustajia asiasta. Varsinkin , kun armeija on suurien säästöjen kohteena ja Suomen pinta-ala, eikä itäraja ole mihinkään kadonnut. On tyhmää tuhota toimivat miinat(puolustus-ase), jotta voidaan liittyä taas johonkin Halosen&co "pelasta maailma sopimukseen".
Olisi kyllä reilua että niille kansanedustajille jotka jv-miinoista luopumista kannattavat ja joilla on sotilasarvo, ei sitten enää ylennyksiä tule.
Quote from: HMV on 15.11.2011, 17:53:05
Olisi kyllä reilua että niille kansanedustajille jotka jv-miinoista luopumista kannattavat ja joilla on sotilasarvo, ei sitten enää ylennyksiä tule.
Elämä ei ole reilua. Saavat ylennyksen, mitaleja ja eläkkeen.
Tässä on yksi hyvä syy monen monituisen joukossa polttaa sotilaspassi julkisella roviolla.
Ehdotan miinat korvaavaksi aseistukseksi ydinpommeja.
Osaako joku sanoa että kuuluuko sopimukseen se että Suomi hävittää miinansa vaiko ainoastaan sitoutuu olemaan käyttämättä niitä? Koska jos jälkimmäinen niin luulisi että tosipaikan tullen tälläiset sopimukset pistettäisiin silppuriin.
//Sori tuplapostaus
Quote from: Kaaoskeisari on 15.11.2011, 18:34:09
Osaako joku sanoa että kuuluuko sopimukseen se että Suomi hävittää miinansa vaiko ainoastaan sitoutuu olemaan käyttämättä niitä? Koska jos jälkimmäinen niin luulisi että tosipaikan tullen tälläiset sopimukset pistettäisiin silppuriin.
//Sori tuplapostaus
Mikäli oikein muistan, niin Suomi sitoutuu hävittämään miinat neljän (4) vuoden kuluessa sopimuksen allekirjoittamisesta.
15.11.2011
Haavisto kehuu miinapäätöstä: Sopimuksella myönteinen vaikutusKansanedustaja Pekka Haavisto (vihr) pitää tärkeänä, että Suomi allekirjoittaa jalkaväkimiinat kieltävän Ottawan sopimuksen. Ulkoasiainvaliokunta päätti asiasta tänään tiistaina.
Sopimuksen on jo allekirjoittanut 157 maata, joiden joukossa kaikki EU-maat Suomea lukuunottamatta. Haavisto muistuttaa, että sopimuksella on jo ollut myönteinen vaikutus, sillä vielä 1990-luvulla jalkaväkimiinoilla oli vuosittain lähes 25 000 uhria. Nykyisin määrä on pienentynyt neljään tuhanteen.
Ottawan sai alkunsa vuonna 1997 kansalaisjärjestöjen aloitteesta.
"Ottawan sopimuksen syntyhistoria on poikkeuksellinen. Se osoittaa, että myös kansalaismielipiteellä on vaikutusta kansainvälisessä politiikassa", Haavisto kirjoittaa vihreiden sivuilla.
Hänen mukaansa seuraavaksi on saatava suurvallat Venäjä, Kiina ja Yhdysvallat mukaan sopimukseen.
"Ja humanitaarista miinanraivausta ja miinauhrien auttamista on jatkettava. Suomi on nyt tässä työssä mukana vuosittain noin viidellä miljoonalla eurolla."
http://www.vihrealanka.fi/uutiset/haavisto-kehuu-miinap%C3%A4%C3%A4t%C3%B6st%C3%A4-sopimuksella-my%C3%B6nteinen-vaikutus (http://www.vihrealanka.fi/uutiset/haavisto-kehuu-miinap%C3%A4%C3%A4t%C3%B6st%C3%A4-sopimuksella-my%C3%B6nteinen-vaikutus)
QuoteHaavisto muistuttaa, että sopimuksella on jo ollut myönteinen vaikutus, sillä vielä 1990-luvulla jalkaväkimiinoilla oli vuosittain lähes 25 000 uhria. Nykyisin määrä on pienentynyt neljään tuhanteen.
Tippuuko vuotuinen miina-uhrien määrä paljonkin,sitten kun Suomi saa miinansa purettua?
Seuraavassa sodassa nuoret miehemme korvaavat puolustusvoimiemme materiaali puutteet taas verellään.Tulevat lesket ja orvot "kiittelevät" sitten nykypolitiikkojamme mallista
Cajander Vihervasemmisto.
QuoteHaavisto muistuttaa, että sopimuksella on jo ollut myönteinen vaikutus, sillä vielä 1990-luvulla jalkaväkimiinoilla oli vuosittain lähes 25 000 uhria. Nykyisin määrä on pienentynyt neljään tuhanteen.
Ja Worldmapperin (http://www.worldmapper.org/display.php?selected=290)mukaan lähes kaikki sotaa käyvissä maissa. Laskun 90-luvun luvuista voisi tyhmempi liittää Mosambikin, Angolan ja Jugoslavian sisällissotien päättymiseen ja siitä asti jatkuneeseen raivaustyöhön. Kaakkois-Aasian konflikteista taas on aikaa ja raivattu on koko ajan. Mutta kun kerran Pekka sanoo että se on Ottawan ansiota niin sehän pirskatti sentään on.
QuoteTippuuko vuotuinen miina-uhrien määrä paljonkin,sitten kun Suomi saa miinansa purettua?
Jos ei ala tippua niin riisutaan loputkin aseet. Kyllä se siitä sitten.
Ja jos niitä miinoja joskus tarvitaan niin rajan takana niitä kyllä piisaa.
Käsittääkseni Suomen miinat on 50-kertaisesti vivutettu, eli jokainen Suomessa tuhottu suomalainen miina tuhoaa 50 ulkomaalaista miinaa.
Miinapäätös vaarantaa mielenterveyttäni. Toisaalta lohduttaa että edes persut vastustavat sitä.
Olen jo kauan ollut sitä mieltä, että nykyinen Suomi on maailman tyhmin maa.
Toisaalta ei täältä voi poiskaan muuttaa. Perhe, työpaikka, suku jne painavat päälle.
Eikö jokin taho voisi järjestää asiasta jonkin vastaiskukampanjan tms?
Besides, en voi käsittää että kokoomus ja kepu tekevät näin. Eikö niiden kannatus perkele tämänkään jälkeen romahda?
Neuvokaa mulle nyt edes jokin salaseura minne voin liittyä, ettei Hommaa tarvitse häpäistä suuremmilla vitutuskohtauksilla.
Se mikä sinusta Eugen235 vaikuttaa tyhmyydeltä tai hulluudelta - maamiinat, mamutus, eu-orgiat - vaikuttaa jonkun toisen mielestä oikein viisaalta. Joku hyötyy. Olisi helpompi sulattaa tämä kaikki jos tässäkin olisi taustalla puhtaasti jonkun omanvoitonpyyde. Kaikkein eniten harmittaa se että meidän herramme ja rouvamme kaipaavat ensisijaisesti päänsilityksiä, arvovaltaa ja nimityksiä. Ei siis edes puhdasta taloudellista hyötyä.
Suomi turvaneuvostoon -> liitytään Ottawaan. Tarja YK-pelätiksi -> kehitysapua ja mamutusta. Stubbe ja Katainen eläkevirkoihin ja joku kaveri komissaariksi -> pyllistetään Brysseliin hanuri vaseliinista kiiltäen. Muttei oma hanuri vaan suomalaisten.
18.11.11 "Miinahölmöily": Eduskunnan käytävillä supistaan
Eduskunnan puolustusvaliokunnan puheenjohtaja, kansanedustaja Jussi Niinistö (ps.) kritisoi jälleen hallituksen aikomusta viedä Suomi jalkaväkimiinat kieltävään Ottawan sopimukseen. Niinistön mukaan ilmapiiri eduskunnan käytävillä on erilainen kuin kansanedustajien julkisissa puheissa.
–Ei ole yksi eikä kaksi, ei kolme eikä neljä, vaan suurempi joukko kansanedustajia, jotka kuluneen syksyn aikana ovat tulleet käytävässä, kahvilassa tai muualla kertomaan, tai kun olen heitä jututtanut, että "kyllä se miinahölmöily on huono juttu Suomen puolustuksen kannalta" tai että "kyllä ne jalkaväkimiinat oikeastaan kannattaisi säilyttää, mutta kun...", kirjoittaa Niinistö Puheenvuoro-blogissaan.
Sopimukseen liittyminen on enää sinettiä vaille. Ulkoasiainvaliokunta hyväksyi esityksen tiistaina, ja eduskunta äänestää asiasta ensi viikolla.
Niinstö tiedostaa, että hallituspuolueiden kansanedustajien on tuettava hallituksen esityksiä omasta kannastaan huolimatta. Tässä asiassa olisi kuitenkin hänen mielestään syytä poikkeukseen.
–Tärkein kriteeri Ottawan sopimuksen kaltaista isoa asiaa arvioitaessa pitäisi kuitenkin olla se, parantaako päätös maan puolustamista vai ei, Niinistö katsoo.
–Puoluekuri ei saa tästä asiasta ensi viikon perjantaina äänestettäessä jyrätä omaatuntoa. Eduskunta ei ole kumileimasin. Antakaamme terveelle järjelle mahdollisuus.
Niinistö on kritisoinut hanketta muun muassa blogissaan kerta toisensa jälkeen. Hän on toistuvasti huomauttanut, että miinakiellon yleinen peruste – se, että maastoon jätetyt miinat tappavat maailmalla siviiliuhreja – ei päde Suomessa, jossa näitä siviilikuolemia ei tapahdu.
Esimerkiksi vihreiden presidenttiehdokas Pekka Haavisto on kuitenkin perustellut liittymistä sillä, että Suomi näin osaltaan vähentää miinojen tuotantoa kaikkialla maailmassa.
–Tämä heijastuu suoraan Aasian, Kaukasuksen ja Afrikan konfliktialueille. Näillä alueilla toimivilla ryhmittymillä ei ole varaa hankkia korvaavia järjestelmiä, vaan siviiliväestöä vahingoittava asetyyppi jää hiljalleen kokonaan pois käytöstä, on Haavisto perustellut.
Jussi Niinistön mukaan Ottawan sopimus on "yksiselitteisen huono asia Suomen maanpuolustuksen kannalta". Miinojen korvaaminen on Suomen kaltaisessa pitkän maarajan maassa hankalaa; korvaavat järjestelmät maksavat satoja miljoonia euroja ja korvaavuus voi olla heikko.
Samaa mieltä ollaan periaatteessa puolustusvoimissa, mutta hankkeen vastustuksesta on sotilasjohdossa luovuttu vuosia sitten. Puolustusvoimat on jo satsannut suuret summat korvaaviin järjestelmiin.
–Jalkaväkimiinoista luopumisessa on Suomen osalta kyse maavoimien olennaisesta asejärjestelmästä, puolustusaseesta, jota ei kyetä millään korvaamaan. Ottawan sopimuksessa on Suomen osalta kyse lähinnä imagosyistä tehtävästä yksipuolisesta aseistariisunnasta, ja sellaisessa ei mielestäni ole järkeä, ei järjen hiventä, ihmettelee Niinistö.
–Suomalaisessa maastossa ei mikään korvaa jalkaväkimiinaa. Sille ei ole korvaavaa asejärjestelmää. Jo pelkällä olemassaolollaan miinat nostavat vihollisen hyökkäyskynnystä. Rauhan aikana jalkaväkimiinat ovat puolustusvoimien varastoissa eivätkä aiheuta ongelmia kenellekään.
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/117920-%E2%80%9Dmiinaholmoily%E2%80%9D-eduskunnan-kaytavilla-supistaan (http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/117920-%E2%80%9Dmiinaholmoily%E2%80%9D-eduskunnan-kaytavilla-supistaan)
Tämä miinakysymys kuvastaa parhaiten sitä merkillistä vimmaa tehdä Suomen edun vastaisia päätöksiä alalla kuin alalla. Ikäänkuin päättäjät sillä tavalla lunastaisivat taivaspaikkansa maailman edessä. Ja kaikesta vastuusta rivikansanedustajat vetäytyvät ryhmäkurin varjolla. He eivät edusta äänestäjiään vaan puoluettaan. Suomi olisi ollut ajat sitten menneyttä jos sellaisia päättäjiä olisi päässyt valtaan Suomen itsenäisyyden alkuaikoina. Tätä vauhtia Suomi onkin historiaa valtiona yhden sukupolven kuluessa.
Miinoista kun poistetaan sytytin, niin ne eivät ole enää miinoja ja ei niitä mihinkään hävitetä. Tämä on tietoa ei arvaus.
HS: Kansanedustaja kopioi 5-kohtaisen mielipiteensä suoraan Wikipediasta
Perussuomalaisten kansanedustaja Kimmo Kivelä poimi perustelut maamiinakieltoon liittyviin mielipiteisiinsä Wikipediasta.
Eduskunnan täysistunnossa käsiteltiin torstaina hallituksen esitystä Suomen liittymisestä henkilömiinat kieltävään Ottawan-sopimukseen.
Perussuomalaisten kansanedustaja Kimmo Kivelä vastusti istunnossa maamiinakieltoa, ja perusteli mielipiteensä viidellä eri näkökohdalla.
Helsingin Sanomien mukaan Kivelä oli poiminut perustelunsa sanasta sanaan Wikipediasta. Viisi kohtaa löytyi palvelusta tismalleen samassa järjestyksessä ja samoilla sanamuodoilla. Kivelä siteerasi täysistunnossa kopioimansa kohdat sanatarkasti.
Kivelän ainoa oma lisäys puheenvuoroon tuli aivan loppumetreillä.
Helsingin Sanomien mukaan Wikipedia tiesi kertoa, että "Suomessa osattiin jo viime sotien aikana kirjata miinakentät kartalle niin, ettei siviiliväestölle aiheutunut haittaa."
- Ja ne osattiin myös purkaa suuremmitta vahingoitta, Kivelä lisäsi oman panostuksensa puheenvuoroon.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/hs-kansanedustaja-kopioi-5-kohtaisen-mielipiteensa-suoraan-wikipediasta/art-1288429410213.html (http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/hs-kansanedustaja-kopioi-5-kohtaisen-mielipiteensa-suoraan-wikipediasta/art-1288429410213.html)
Lienee parempi,että perustelut ovat Wikipediasta,kuin että perustelut ovat hanurista.
Quote from: K.K. on 19.11.2011, 08:59:49- Ja ne osattiin myös purkaa suuremmitta vahingoitta, Kivelä lisäsi oman panostuksensa puheenvuoroon.
"Suuremmitta" on aika löysä määrite, varmaan raivaushommissa raajansa menettäneet tai henkensä menettäneiden omaiset ovat eri mieltä. Omat toki sai varmaan vähän helpommin raivatuksi kuin muitten, mutta onneksi Saksa on jo liittynyt tähän sopimukseen. Lapin sodan jälkeisissä raivauksissa kuoli 72 ja haavoittui 141 suomalaista jonka itse laskisin ihan tarpeeksi suureksi vahingoksi jotta Suomella on historiallinen syy tukea sopimusta.
Kysymys muuten miinakartoista: Jos joskus Suomi kaikista miinoituksista huolimatta menettäisi maan hallinnan hyökkäävälle armeijalle, pitäisikö hommalaisten mielestä miinakartat luovuttaa viholliselle?
Ilmeisesti Wikipediassa oli sitten hyvät perustelut. Hyväihmispuolueen kansanedustajathan kopioivat mielipiteensä suoraan kansalaisjärjestöiltä. Joilla on omia lehmiä miinakentässä kokonainen lauma.
Jos käyttää Wikiä lähteenä, on toki paikallaan tarkistaa Wikissä käytetyt lähteet (lähdekritiikki). Suorissa siteerauksissa kuuluu tapoihin mainita lähde tai sitten toimittaa tekstiä niin että se ei ole suora lainaus.
Faktathan saattavat olla faktoja vaikka ne olisikin lainattu suoraan. Missä tässä oli ongelma? Ai niin.
QuotePerussuomalaisten kansanedustaja Kimmo Kivelä
Quote from: Johannes Krauser II on 19.11.2011, 12:20:19
Quote from: K.K. on 19.11.2011, 08:59:49- Ja ne osattiin myös purkaa suuremmitta vahingoitta, Kivelä lisäsi oman panostuksensa puheenvuoroon.
"Suuremmitta" on aika löysä määrite, varmaan raivaushommissa raajansa menettäneet tai henkensä menettäneiden omaiset ovat eri mieltä. Omat toki sai varmaan vähän helpommin raivatuksi kuin muitten, mutta onneksi Saksa on jo liittynyt tähän sopimukseen. Lapin sodan jälkeisissä raivauksissa kuoli 72 ja haavoittui 141 suomalaista jonka itse laskisin ihan tarpeeksi suureksi vahingoksi jotta Suomella on historiallinen syy tukea sopimusta.
Kysymys muuten miinakartoista: Jos joskus Suomi kaikista miinoituksista huolimatta menettäisi maan hallinnan hyökkäävälle armeijalle, pitäisikö hommalaisten mielestä miinakartat luovuttaa viholliselle?
Pitäisi luovuttaa.
Miinathan ovat kipeä aihe, keskustelua maanpuolustusketjussa ja Halliksen Pyhät Tekstit-ketjuissa ainakin.
Tällaisen (http://hommaforum.org/index.php/topic,7.msg776339/topicseen.html#msg776339)kontribuoin Halla-ahon kirjoituksen kommenttina:
QuoteKysymys miinoitteiden purkamisesta tappion jälkeen on hyvä. Todennäköisesti putket ja pötköt jäävät maastoon, jos tappio on niin totaalinen, murskaava ja nopea että kaikki vastuulliset tahot tuhoutuvat ja miinakartat katoavat laatijoidensa mukana. Mutta koska Isä Aurinkoinen II ottaa Suomen kuin kypsän arbuusin, nopeasti ja vastaanpanemattomasti, vaivautumatta möyrimään metsissä ja hakkuuaukeilla, henkiin jäänyt päällystömme ja alipäällystömme huolehtinee purkamisen järjestämisestä, vaikka sitten miehittäjän kanssa yhteistyössä. Jos koko päällystö "puhdistetaan" miehityksen alussa, miinat jäävät paikoilleen. Kaikki kuitenkin Suomen kaltaisessa maassa ymmärtävät että siellä missä on taisteltu, on myös sotatarvikkeita pitkin ojia. Panssarikiilojen etenemisurat ja maahanlaskupaikkojen ympäristöt on helppo välttää, ja siellähän niitä miinojakin on. Ja tukikohtien, vastarintapesäkkeiden yms ympärillä. Asutuskeskustaisteluissa miinoilla on hyvin rajallisesti käyttöä, ja valtaosa suomalaisista asuu asutuskeskuksissa. Saksalaistyylinen Lapin miinoittaminen ihan vittuillakseen ei ole oikein suomalainen tapa, etenkin jos omat siviilit jäävät paikoilleen.
Jos siviiliväestö pakenee ja/tai korvataan uudella voissapaistetulla, jääköön miinat paikoilleen. Hyökkääjän ongelma. Viattomia siviilejä ei asuteta suomalaisilta tyhjiksi jääneisiin kyliin.
Savu on hälvennyt ja maastoon jää purkamattomia, suomalaisia miinoitteita. Kuka niihin astuu? Kehitysmaissa karja ja sitä paimentavat, usein lapset. Polttopuun kerääjät. Ruokaa etsivät pakolaiset. Mikä näistä ryhmistä on Suomessa ensimmäisenä ryntäämässä metsiin astumaan miinoihin?
Vertailu kehitysmaasotiin nyt vain on turhaa. Kehitysmaille roolimallina toimiminen on lapsellista roskaa. Olemmehan nytkin jo roolimalli hoitamalla omat asiamme ja ylläpitämällä korkeaa elintasoa kaikkia todennäköisyyksiä, historiaa ja olosuhteita vastaan - missä ovat esim Afrikan valtiot jotka kopioivat Suomea tässä asiassa? :roll:
Suomen miinat täytyy säilyttää. Vaikka nostamme kädet ylös ja housut alas, maastoon jäävät ne MILJOONAT ilmasta ja tykistöllä kylvetyt räjähteet joilla suurvalta oman offensiivinsa suojaa.
Kuka ne korjaa? Ai niin, nythän puhuttiin pahoista suomalaisista miinoista. Ei rauhanmiinoista.
Anteeksi vaan, mutta miinojen vastustaja on joko idealisminsa sumentama, hullu tai jonkun toisen maan asialla.
Quote from: Sanglier on 19.11.2011, 12:24:06
Ilmeisesti Wikipediassa oli sitten hyvät perustelut. Hyväihmispuolueen kansanedustajathan kopioivat mielipiteensä suoraan kansalaisjärjestöiltä. Joilla on omia lehmiä miinakentässä kokonainen lauma.
Jos käyttää Wikiä lähteenä, on toki paikallaan tarkistaa Wikissä käytetyt lähteet (lähdekritiikki). Suorissa siteerauksissa kuuluu tapoihin mainita lähde tai sitten toimittaa tekstiä niin että se ei ole suora lainaus.
Faktathan saattavat olla faktoja vaikka ne olisikin lainattu suoraan. Missä tässä oli ongelma? Ai niin.
QuotePerussuomalaisten kansanedustaja Kimmo Kivelä
Voi sitten tarkistaa lähteen, se on neljässä ensimmäisessä jo kadonnut verkkosivu kansalliset.fi jossa oli 2007 Wille Rydmanin naputtelema kannanotto ilman mitään lähteitä tai asiantuntijoiden perusteluja. Viidenteen ei ole lähdettä wikipediassakaan. Saahan toki Willeä lainailla jos siltä tuntuu, mutta ei siinä mitään kiistatonta faktaa ole, pelkkä hänen maallikon mielipiteensä.
Saisinko muuten lisää vastauksia tähän kysymykseen:
Quote from: Johannes Krauser II on 19.11.2011, 12:20:19
Kysymys muuten miinakartoista: Jos joskus Suomi kaikista miinoituksista huolimatta menettäisi maan hallinnan hyökkäävälle armeijalle, pitäisikö hommalaisten mielestä miinakartat luovuttaa viholliselle?
Töh Wiki (http://fi.wikipedia.org/wiki/Ottawan_sopimus#V.C3.A4itteit.C3.A4_puolesta_ja_vastaan):
QuoteOttawan sopimuksen vastustajat esittävät mm. seuraavia väitteitä:
* Suomessa osattiin jo yli 60 vuotta sitten kirjata miinakentät kartalle, niin ettei siviiliväestölle aiheutunut haittaa[12]
* Rauhan aikana suomalaiset miinat eivät ole maastossa, vaan Puolustusvoimien varastoissa.[12]
* Sotatilassa miinat ovat ylivoimainen asejärjestelmä Suomen kaltaisessa maassa, jolla on pitkät rajat puolustettavinaan mutta vain vähän puolustajia. Jalkaväkimiinojen etuna on myös niiden psykologinen vaikutus: kun vihollinen tietää maassa mahdollisesti olevan miinoja, se pelkää jokaista askeltaan.[12]
* Suomen oloissa maamiinat ovat turvallisempia siviiliväestölle kuin rypälepommit, joiden riski jäädä räjähtämättöminä maastoon on paljon suurempi.[12]
Mikään noista väitteistä ei tarvitse sen enempää lähdeviittauksia kuin sen toteaminen että vihollisen todennäköisin tulosuunta on idästä ja että aamuisin aurinko pääsääntöisesti nousee.
Eri asia jos olisi vedottu tilastoihin tai tutkimuksiin ilman lähdeviittausta.
Wiki kertoo väitteiden olevan mielipiteitä, Kivelä esitti mielipiteet koska oli samaa mieltä. Problem hesari?
Minä muuten olen sanasta sanaan samaa mieltä Rydmanin, Kivelän ja Wikin kanssa, enkä ole koskaan aikaisemmin lukenut kenenkään edellämainitun näkemyksiä asiasta.
Samasta paikasta voi löytää myös puolesta-väitteitä.
QuoteOttawan sopimuksen kannattajat esittävät mm. seuraavia väitteitä:
* miinat eivät erota sotilaita ja siviilejä, vaan tappavat ja vammauttavat ihmisiä eri puolilla maailmaa joka päivä[11]
* miinanraivaus on hyvin kallista, vaikka miina itsessään on suhteellisen halpa[11]
* miinojen marginaalinen sotilaallinen hyöty on pieni verrattuna niiden seurauksiin siviiliväestölle[11]
* Miinojen käyttö on vastoin humanitääristä oikeutta[11]
Ensimmäinen kohta on totta, ja ainoa todellinen ongelma miinoista puhuttaessa. Toinen on myös totta, ,utta on pikemminkin argumentti miinojen PUOLESTA. Kolmas on virheellinen, koska siinä ei erotella olosuhteita eikä esitetä todisteita "marginaalisesta" hyödystä. Neljäs on itsensä perusteleva kehäpäätelmä eikä mitenkään validi.
Kivelä 5, Ottawa 1. Miinat pysyvät.
Kivelä
Väsymiseen asti saa kuulla nillitystä siitä, miten WW2 on jo käyty, ja jv-miinoilla ei ole enää samaa merkitystä. Edelleenkin niistä on rajojenkin vartioimattomien osuuksien valvonnassa suurta apua, ja eiköhän niiden olellinen merkitys ole esimerkiksi panssarimiinoitteiden suojaamisessa nopealta purkamiselta. Ei äkkiä tule mieleen siihen tarkoitukseen paremmin sopivaa ja korvaavaa tuotetta.
Jalkaväki-/maamiinojen säilyttämiseen kelpaa myös seuraava, 100% validi ja kestävä perustelu:
Jalkaväkimiinat on säilytettävä, koska Lauri Sutela.
Jos väittää omaavansa asiasta enemmän ymmärrystä ja tietämystä kuin hiljattain edesmennyt legendaarinen Puolustusvoimien komentajamme, niin siitä sitten vaan, jos haluaa romahduttaa uskottavuutensa rippeetkin. Väitän, että Kenraali Sutelalla oli asiasta runsaasti enemmän tietämystä ja ymmärrystä kuin koko tällä foorumilla yhteensä.
Btw ja offtopic: ignore-listaus on kieltämättä hieno keksintö.
Quote from: Johannes Krauser II on 19.11.2011, 12:47:39
Saisinko muuten lisää vastauksia tähän kysymykseen:
Kysymys muuten miinakartoista: Jos joskus Suomi kaikista miinoituksista huolimatta menettäisi maan hallinnan hyökkäävälle armeijalle, pitäisikö hommalaisten mielestä miinakartat luovuttaa viholliselle?
Ei tietenkään pitäisi. Eihän sota ja taistelu lopu jonkun tietyn alueen miehittämiseen. Siinähän nauttivat valloittamansa alueen antimista täysin siemauksin.
Jos tuollaiseen tilanteeseen jouduttaisiin, lähtiessä pistettäisiin kaikki infra totaalisen paskaksi ja kaikki jäljelle jäävät kohteet ansoitettaisiin. Sitten alkaisi sissisota vaihe.
Quote from: Johannes Krauser II on 19.11.2011, 12:20:19
"Suuremmitta" on aika löysä määrite, varmaan raivaushommissa raajansa menettäneet tai henkensä menettäneiden omaiset ovat eri mieltä. Omat toki sai varmaan vähän helpommin raivatuksi kuin muitten, mutta onneksi Saksa on jo liittynyt tähän sopimukseen. Lapin sodan jälkeisissä raivauksissa kuoli 72 ja haavoittui 141 suomalaista jonka itse laskisin ihan tarpeeksi suureksi vahingoksi jotta Suomella on historiallinen syy tukea sopimusta.
Lapissa miinoja purkivat jopa pikkulapset. Tämän kertoi itse toimessa ollut vanhempi herrasmies kymmenisen vuotta siten. Syynä olivat puretuista saksalaisten hyppymiinoista (?) saadut parhaat ritsakuulat.
Ensin nappulat purkivat niitä omin tiedoin, mutta jäivät onneksi isälleen kiinni. Tämän jälkeen isä opetti turvallisen tavan purkaa miinoja tietäen, etteivät kakarat kuitenkaan kielloista välittäisi. Lapsuus oli kuulemma ollut täynnä "virikkeitä". ;D
Se, että Lapin sodan miinoitteitten purkamisessa kuoli paljon väkeä, todistaa vain, kuinka hyvä puolustusase miina on. Toisaalta sillä ei kyllä millään voi perustella miinoista luopumista, niinkuin ei oikeastaan millään muullakaan esillä olleella perusteella.
Quote from: JR on 19.11.2011, 19:58:07
Se, että Lapin sodan miinoitteitten purkamisessa kuoli paljon väkeä, todistaa vain, kuinka hyvä puolustusase miina on. Toisaalta sillä ei kyllä millään voi perustella miinoista luopumista, niinkuin ei oikeastaan millään muullakaan esillä olleella perusteella.
Mikä ihmeen puolustusase se saksalaisille oli? Osa toisen maan polttamista ja asumisen hankaloittamistahan se oli. Eihän miinoja pureta laajasti kuin vasta sodan päätyttyä kun alueen asukkaiden on päästävä jatkamaan elämäänsä.
Quote from: desperaato on 19.11.2011, 19:02:11
Quote from: Johannes Krauser II on 19.11.2011, 12:47:39
Saisinko muuten lisää vastauksia tähän kysymykseen:
Kysymys muuten miinakartoista: Jos joskus Suomi kaikista miinoituksista huolimatta menettäisi maan hallinnan hyökkäävälle armeijalle, pitäisikö hommalaisten mielestä miinakartat luovuttaa viholliselle?
Ei tietenkään pitäisi. Eihän sota ja taistelu lopu jonkun tietyn alueen miehittämiseen. Siinähän nauttivat valloittamansa alueen antimista täysin siemauksin.
Jos tuollaiseen tilanteeseen jouduttaisiin, lähtiessä pistettäisiin kaikki infra totaalisen paskaksi ja kaikki jäljelle jäävät kohteet ansoitettaisiin. Sitten alkaisi sissisota vaihe.
Eli täysin sama asenne kuin kaikkialla missä miinat tappavat pikkulapsia ja muuta siviiliväestöä. Siinähän suunnittelet sissisotaasi, Suomen kansan onni että Ottawan sopimus menee läpi.
Quote from: Johannes Krauser II on 19.11.2011, 12:47:39
Voi sitten tarkistaa lähteen, se on neljässä ensimmäisessä jo kadonnut verkkosivu kansalliset.fi jossa oli 2007 Wille Rydmanin naputtelema kannanotto ilman mitään lähteitä tai asiantuntijoiden perusteluja. Viidenteen ei ole lähdettä wikipediassakaan. Saahan toki Willeä lainailla jos siltä tuntuu, mutta ei siinä mitään kiistatonta faktaa ole, pelkkä hänen maallikon mielipiteensä.
Kansanedustaja kopioikin tätä miestä: "Olen tyytyväinen"Netin tietosanakirjan Wikipedian lähteistä ilmenee, että perussuomalaisten kansanedustaja Kimmo Kivelä kopioikin eduskunnassa kokoomuslaista nuortenjärjestöä ja sen puheenjohtajaa Wille Rydmania.
Rydman kertoo Uudelle Suomelle, ettei pistä kopiointia pahakseen.
Helsingin Sanomat käräytti Kivelän siitä, että hän viime viikolla eduskunnan keskustelussa kopioi puheenvuoronsa suoraan Wikipediasta. Eduskunnassa käsiteltiin torstaina hallituksen esitystä Suomen liittymisestä jalkaväkimiinat kieltävään Ottawan-sopimukseen, mitä Kivelä puheenvuorossaan vastusti. Kivelä perusteli kopiointiaan viikonloppuna Uudelle Suomelle kiirellä.
Wikipediaan Kivelän kopioima viiden kohdan kokonaisuus on otettu sanatarkasti kokoomusnuorten paikallisosastolta Helsingin Kansallisilta Nuorilta (HeKa). HeKa lähetti vuonna 2007 tiedotteen asiasta. Lisätietojen antajana tiedotteessa on silloinen HeKan puheenjohtaja Wille Rydman, joka nykyään johtaa Kokoomuksen Nuorten Liittoa.
Rydman sanoo Uudelle Suomelle pitävänsä vain hyvänä, että HeKan tekstiä lainataan Wikipediassa ja eduskunnassa.
- Minusta on ihan hyvä, jos Kokoomuksen Nuorten Liitossa ilmenneitä mielipiteitä jaetaan laajemminkin poliittisella kentällä. Mikäli perussuomalaiset ovat tässä asiassa tulleet kokoomusnuorten linjoille, niin eihän siinä näin kokoomusnuorten edustajana voi olla muuta kuin tyytyväinen, Rydman kommentoi.
Rydmanin mukaan kokoomusnuorten linja Ottawan sopimusta koskien on pysynyt samana tähän päivään asti.
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/117967-kansanedustaja-kopioikin-tata-miesta-%E2%80%9Dolen-tyytyvainen%E2%80%9D (http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/117967-kansanedustaja-kopioikin-tata-miesta-%E2%80%9Dolen-tyytyvainen%E2%80%9D)
Quote from: K.K. on 21.11.2011, 10:21:04
Quote from: Johannes Krauser II on 19.11.2011, 12:47:39
Voi sitten tarkistaa lähteen, se on neljässä ensimmäisessä jo kadonnut verkkosivu kansalliset.fi jossa oli 2007 Wille Rydmanin naputtelema kannanotto ilman mitään lähteitä tai asiantuntijoiden perusteluja. Viidenteen ei ole lähdettä wikipediassakaan. Saahan toki Willeä lainailla jos siltä tuntuu, mutta ei siinä mitään kiistatonta faktaa ole, pelkkä hänen maallikon mielipiteensä.
Kansanedustaja kopioikin tätä miestä: "Olen tyytyväinen"
Netin tietosanakirjan Wikipedian lähteistä ilmenee, että perussuomalaisten kansanedustaja Kimmo Kivelä kopioikin eduskunnassa kokoomuslaista nuortenjärjestöä ja sen puheenjohtajaa Wille Rydmania.
Rydman kertoo Uudelle Suomelle, ettei pistä kopiointia pahakseen.
Helsingin Sanomat käräytti Kivelän siitä, että hän viime viikolla eduskunnan keskustelussa kopioi puheenvuoronsa suoraan Wikipediasta. Eduskunnassa käsiteltiin torstaina hallituksen esitystä Suomen liittymisestä jalkaväkimiinat kieltävään Ottawan-sopimukseen, mitä Kivelä puheenvuorossaan vastusti. Kivelä perusteli kopiointiaan viikonloppuna Uudelle Suomelle kiirellä.
Wikipediaan Kivelän kopioima viiden kohdan kokonaisuus on otettu sanatarkasti kokoomusnuorten paikallisosastolta Helsingin Kansallisilta Nuorilta (HeKa). HeKa lähetti vuonna 2007 tiedotteen asiasta. Lisätietojen antajana tiedotteessa on silloinen HeKan puheenjohtaja Wille Rydman, joka nykyään johtaa Kokoomuksen Nuorten Liittoa.
Rydman sanoo Uudelle Suomelle pitävänsä vain hyvänä, että HeKan tekstiä lainataan Wikipediassa ja eduskunnassa.
- Minusta on ihan hyvä, jos Kokoomuksen Nuorten Liitossa ilmenneitä mielipiteitä jaetaan laajemminkin poliittisella kentällä. Mikäli perussuomalaiset ovat tässä asiassa tulleet kokoomusnuorten linjoille, niin eihän siinä näin kokoomusnuorten edustajana voi olla muuta kuin tyytyväinen, Rydman kommentoi.
Rydmanin mukaan kokoomusnuorten linja Ottawan sopimusta koskien on pysynyt samana tähän päivään asti.
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/117967-kansanedustaja-kopioikin-tata-miesta-%E2%80%9Dolen-tyytyvainen%E2%80%9D (http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/117967-kansanedustaja-kopioikin-tata-miesta-%E2%80%9Dolen-tyytyvainen%E2%80%9D)
Rydman on kyllä ihminen, jota voi sanoa aidoksi Kokoomuslaiseksi. Harmi vaan, että Käteisen kokoomus käänsi takkinsa ja nyt kommunistien avustuksella tuhoavat maamme puolustusta. Ehkä tulemme vielä joskus näkemään aidon Kokoomuksen, mikä tosin on mahdollista vasta, kun Käteinen, Stybb, Vapaavuori, Virkkunen ja muut mokusosialistit on heitetty pellolle.
QuoteRydmanin mukaan kokoomusnuorten linja Ottawan sopimusta koskien on pysynyt samana tähän päivään asti.
Kukahan kertoisi kokoomuksen aikuisille että kokoomuksen nuoret ovat hallitusta vastaan.
QuoteHallituksen esitys eduskunnalle jalkaväkimiinojen käytön, varastoinnin, tuotannon ja siirron kieltämisestä ja niiden hävittämisestä tehdyn yleissopimuksen hyväksymisestä ja laiksi sopimuksen lainsäädännön alaan kuuluvien määräysten voimaansaattamisesta ja sopimuksen soveltamisesta sekä eräiksi siihen liittyviksi laeiksi
Äänestysasettelu: Hyväksyminen/ hylkääminen
Jaa: 110
Ei: 47
Olen tyytyväinen, jos kukaan minulle rakas ihminen ei joudu tästä päätöksestä kärsimään.
Hankalaa ennustaa, kun euro huojuu ja Venäjä varustelee.
QuoteKysymys muuten miinakartoista: Jos joskus Suomi kaikista miinoituksista huolimatta menettäisi maan hallinnan hyökkäävälle armeijalle, pitäisikö hommalaisten mielestä miinakartat luovuttaa viholliselle?
Aika hyvä kysymys. Mutta sitä vaihtoehtoa ei ole olemassa.
Nyt sitten Ottawan sopimus on selvä ja maamiinat pannassa. No joku jo tuossa sanoi että riittää että otetaan niistä sytyttimet irti niin ne eivät ole enää toimintakuntoisia ja sehän on totta. Itse räjähdelätkät, sillä sitähän se on, kannattaa ajaa sellaiseen bunkkeriin maan alle ettei sinne vasemmisto kokoomuksen käsi yllä... :-X
Kysyin kuudelta Oulun läänin MIES kansanedustajalta vielä torstaina kantaa asiaan ja pyysin heitä miettimään asiaa isänmaan kannalta sekä henkilökohtaisesti.
Kysyin asiaa sähköpostitse Esko Kurviselta, Juha Sipilältä, Antti Rantakankaalta, Tapani Tölliltä, Timo Korhoselta ja Eero Suutarilta. Kaksi heistä vastasi kirjallisesti takaisin joista Antti Rantakangas ilmoitti äänestävänsä ei. Juha Sipilä vastasi että luottaa puolustusvoimien johtoon ja että ilman liittymistä Ottawan sopimukseen puolustusvoimille ei anneta rahaa kehittää puolustusvalmiutta ja hankkia uusia pimeänäkölaitteita mm. Hän äänesti Kyllä. :facepalm:
Kokoomuksen kansanedustajat ovat kyllä tiukasti ryhmänsä orjia ja oma kanta on kielletty, ymmärrän. Isänmaan asia on toissijainen. :flowerhat:
Keskustassa en vaan ymmärrä miten isänmaan asia voi olla toissijainen ja perustelut siitä että rahaa puolustusvoimien hankkeisiin ei tule jos ei hyväksytä sopimusta kuulostaa juuri sellaiselta selittelyltä kuin vain voi odottaa. :facepalm:
Nyt sitten ois mahdollisuus jokaisen suomalaisen ottaa kotiinsa oma jalkaväkimiina ilman sytytintä. Siinä säästyisi iso vaiva puolustusvoimilta ja saataisiin materiaali hävitettyä hyvin, jokainen vapaaehtoinen voisi hakea omansa pois lähimmästä kasarmista............... :roll:
On meillä uskomattoman tyhmiä kansanedustajia, tällaisessa tilanteessa hävitetään köyhän armeijamme paras puolustusase!!! Sotaoikeuteen koko joukko, jos sellainen joskus tulee. Itänaapuri, joka on tänne tunkeutunut väkisin lähes koko historiamme ajan, varustautuu Karjalassa kovalla kiireellä keskittäen joukkoja ja kalustoa rajallemme. Sama rauhanvaltio hyökkäsi vuonna 2008 Georgiaan ja miehittää vieläkin osaa maasta. Mitä teki tai tekee YK? Ei mitään.
Maksetaanko taas kerran poliitikkojen tyhmyys suomalaisella verellä kuten 1939? Silloinkaan poliitikot eivät pitäneet tärkeänä maanpuolustusta ja armeijan määrärahoja, joka kostautuikin heti tappioina talvisodassa.
En halua tässä maalata sen kummemmin piruja seinälle, mutta niin kauan kuin itänaapurissamme ei ole sananvapautta eikä todellista demokratiaa, voi siellä tapahtua lähes mitä tahansa. Meillä on edelleen 1324 kilometriä yhteistä rajaa Venäjän kanssa, enemmän kuin millään muulla EU-maalla.
PS. Onko kaiken takana - armeijamme heikentämisen, maamiinojen hävittämisen, kokoomuslaisten hinku ajaa meidät väkisin Natoon?
Quote from: Viimeinen suomalainen on 26.11.2011, 10:48:47
On meillä uskomattoman tyhmiä kansanedustajia, tällaisessa tilanteessa hävitetään köyhän armeijamme paras puolustusase!!! Sotaoikeuteen koko joukko, jos sellainen joskus tulee. Itänaapuri, joka on tänne tunkeutunut väkisin lähes koko historiamme ajan, varustautuu Karjalassa kovalla kiireellä keskittäen joukkoja ja kalustoa rajallemme. Sama rauhanvaltio hyökkäsi vuonna 2008 Georgiaan ja miehittää vieläkin osaa maasta. Mitä teki tai tekee YK? Ei mitään.
Maksetaanko taas kerran poliitikkojen tyhmyys suomalaisella verellä kuten 1939? Silloinkaan poliitikot eivät pitäneet tärkeänä maanpuolustusta ja armeijan määrärahoja, joka kostautuikin heti tappioina talvisodassa.
En halua tässä maalata sen kummemmin piruja seinälle, mutta niin kauan kuin itänaapurissamme ei ole sananvapautta eikä todellista demokratiaa, voi siellä tapahtua lähes mitä tahansa. Meillä on edelleen 1324 kilometriä yhteistä rajaa Venäjän kanssa, enemmän kuin millään muulla EU-maalla.
PS. Onko kaiken takana - armeijamme heikentämisen, maamiinojen hävittämisen, kokoomuslaisten hinku ajaa meidät väkisin Natoon?
Näköjään joku uskoo vielä satuihin..
Quote from: d100a on 26.11.2011, 13:47:33
Quote from: Viimeinen suomalainen on 26.11.2011, 10:48:47
On meillä uskomattoman tyhmiä kansanedustajia, tällaisessa tilanteessa hävitetään köyhän armeijamme paras puolustusase!!! Sotaoikeuteen koko joukko, jos sellainen joskus tulee. Itänaapuri, joka on tänne tunkeutunut väkisin lähes koko historiamme ajan, varustautuu Karjalassa kovalla kiireellä keskittäen joukkoja ja kalustoa rajallemme. Sama rauhanvaltio hyökkäsi vuonna 2008 Georgiaan ja miehittää vieläkin osaa maasta. Mitä teki tai tekee YK? Ei mitään.
Maksetaanko taas kerran poliitikkojen tyhmyys suomalaisella verellä kuten 1939? Silloinkaan poliitikot eivät pitäneet tärkeänä maanpuolustusta ja armeijan määrärahoja, joka kostautuikin heti tappioina talvisodassa.
En halua tässä maalata sen kummemmin piruja seinälle, mutta niin kauan kuin itänaapurissamme ei ole sananvapautta eikä todellista demokratiaa, voi siellä tapahtua lähes mitä tahansa. Meillä on edelleen 1324 kilometriä yhteistä rajaa Venäjän kanssa, enemmän kuin millään muulla EU-maalla.
PS. Onko kaiken takana - armeijamme heikentämisen, maamiinojen hävittämisen, kokoomuslaisten hinku ajaa meidät väkisin Natoon?
Näköjään joku uskoo vielä satuihin..
Mikä kohta lainauksessasi on satua?
NATO on mahdollinen. Mutta ei pelkkänä ulkojäsenenä. Tukikohdat Lappiin ja Keski_Suomeen. Sitten on ainakin välit poikki venäläisten kanssa. Muita vaihtoehtoja ei ole itsenäisyyden ja puolueettomuuden välillä.
Ryssä on jo oppinut tietämään että tämän maan yli ei vain kävellä. Miksi rikkomaan sitä totuutta ja asiantilaa?
Quote from: d100a on 26.11.2011, 13:47:33
Quote from: Viimeinen suomalainen on 26.11.2011, 10:48:47
On meillä uskomattoman tyhmiä kansanedustajia, tällaisessa tilanteessa hävitetään köyhän armeijamme paras puolustusase!!! Sotaoikeuteen koko joukko, jos sellainen joskus tulee. Itänaapuri, joka on tänne tunkeutunut väkisin lähes koko historiamme ajan, varustautuu Karjalassa kovalla kiireellä keskittäen joukkoja ja kalustoa rajallemme. Sama rauhanvaltio hyökkäsi vuonna 2008 Georgiaan ja miehittää vieläkin osaa maasta. Mitä teki tai tekee YK? Ei mitään.
Maksetaanko taas kerran poliitikkojen tyhmyys suomalaisella verellä kuten 1939? Silloinkaan poliitikot eivät pitäneet tärkeänä maanpuolustusta ja armeijan määrärahoja, joka kostautuikin heti tappioina talvisodassa.
En halua tässä maalata sen kummemmin piruja seinälle, mutta niin kauan kuin itänaapurissamme ei ole sananvapautta eikä todellista demokratiaa, voi siellä tapahtua lähes mitä tahansa. Meillä on edelleen 1324 kilometriä yhteistä rajaa Venäjän kanssa, enemmän kuin millään muulla EU-maalla.
PS. Onko kaiken takana - armeijamme heikentämisen, maamiinojen hävittämisen, kokoomuslaisten hinku ajaa meidät väkisin Natoon?
Näköjään joku uskoo vielä satuihin..
Tämä ei ole satua, tämä on totuus. Suomen puolustuspolitiikkaa hoidetaan nykyään samalla järjettömyydellä, kuin mitä hoidetaan talouspolitiikkaakin.
Luen parhaillaan eversti evp. Erkki Nordbergin kirjaa "Arvio ja ennuste Suomen puolustuskyvyn kehittymisestä vuoteen 2039 mennessä" ja hyvin samanlaiset näkemykset on eversti evp:llä.
Suosittelen kirjaa kaikille, hommalaisen peruslukemistoa. Kirjaa saa ainakin Akateemisesta kirjakaupasta, mutta jostain kumman syystä sitä ei paljoakaan ole mainostettu :) Sanomalehti Kaleva julkaisi kirjasta ihan vastikään kirja-arvostelun.
http://www.google.com/search?hl=en&q=Kaleva+Erkki+Nordberg+Arvio+ja+ennuste+Suomen+puolustuskyvyn+kehittymisest%C3%A4+vuoteen+2039+menness%C3%A4&rlz=1I7ADFA_en
Yllä linkkejä, joissa kirjasta ja kirjoittajasta enemmän. Ei ole tämä mies satusetä.
Vielä maamiinoista. Konsultoin perheen pioneeria saadakseni vihdoin käsityksen maamiinoista, ja maamiinoja ovat mm. panssarimiinat ja jalkaväkimiinat. Jalkaväkimiinat nyt siis kiellettiin, mutta niitäkin on monenlaisia. Päälle astuttavat ja ansalangalla laukeavat on nyt kielletty, mutta tähystyksellä laukaistavat ei. Kuitenkin nuo kielletyt miinat ovat olleet Suomen puolustuksen kannalta tärkeitä, halpojakin. Esim. panssarimiinan ympärille on tarkoitus laittaa jalkaväkimiinoja, jolloin panssarimiinan purku vaikeutuu. (Panssarimiinahan katkaisee panssarivaunun telaketjun, jolloin matka tyssää siihen.) Nyt, kun jalkaväkimiinat ovat kiellettyjä, vihollisen on helppo purkaa panssarimiinat ja huristella peremmälle Suomeen lähes esteettömästi.
Ajattelin selittää käsitteitä, kun täällä ainakin naislukijoille on erilaiset miinat tuntemattomia. Maamiinat on otsikko isommalle miinaryhmälle, on olemassa myös merimiinoja ym.
Quote from: Emo on 26.11.2011, 14:43:39
Quote from: d100a on 26.11.2011, 13:47:33
Quote from: Viimeinen suomalainen on 26.11.2011, 10:48:47
On meillä uskomattoman tyhmiä kansanedustajia, tällaisessa tilanteessa hävitetään köyhän armeijamme paras puolustusase!!! Sotaoikeuteen koko joukko, jos sellainen joskus tulee. Itänaapuri, joka on tänne tunkeutunut väkisin lähes koko historiamme ajan, varustautuu Karjalassa kovalla kiireellä keskittäen joukkoja ja kalustoa rajallemme. Sama rauhanvaltio hyökkäsi vuonna 2008 Georgiaan ja miehittää vieläkin osaa maasta. Mitä teki tai tekee YK? Ei mitään.
Maksetaanko taas kerran poliitikkojen tyhmyys suomalaisella verellä kuten 1939? Silloinkaan poliitikot eivät pitäneet tärkeänä maanpuolustusta ja armeijan määrärahoja, joka kostautuikin heti tappioina talvisodassa.
En halua tässä maalata sen kummemmin piruja seinälle, mutta niin kauan kuin itänaapurissamme ei ole sananvapautta eikä todellista demokratiaa, voi siellä tapahtua lähes mitä tahansa. Meillä on edelleen 1324 kilometriä yhteistä rajaa Venäjän kanssa, enemmän kuin millään muulla EU-maalla.
PS. Onko kaiken takana - armeijamme heikentämisen, maamiinojen hävittämisen, kokoomuslaisten hinku ajaa meidät väkisin Natoon?
Näköjään joku uskoo vielä satuihin..
Tämä ei ole satua, tämä on totuus. Suomen puolustuspolitiikkaa hoidetaan nykyään samalla järjettömyydellä, kuin mitä hoidetaan talouspolitiikkaakin.
Luen parhaillaan eversti evp. Erkki Nordbergin kirjaa "Arvio ja ennuste Suomen puolustuskyvyn kehittymisestä vuoteen 2039 mennessä" ja hyvin samanlaiset näkemykset on eversti evp:llä.
Suosittelen kirjaa kaikille, hommalaisen peruslukemistoa. Kirjaa saa ainakin Akateemisesta kirjakaupasta, mutta jostain kumman syystä sitä ei paljoakaan ole mainostettu :) Sanomalehti Kaleva julkaisi kirjasta ihan vastikään kirja-arvostelun.
http://www.google.com/search?hl=en&q=Kaleva+Erkki+Nordberg+Arvio+ja+ennuste+Suomen+puolustuskyvyn+kehittymisest%C3%A4+vuoteen+2039+menness%C3%A4&rlz=1I7ADFA_en
Yllä linkkejä, joissa kirjasta ja kirjoittajasta enemmän. Ei ole tämä mies satusetä.
Vielä maamiinoista. Konsultoin perheen pioneeria saadakseni vihdoin käsityksen maamiinoista, ja maamiinoja ovat mm. panssarimiinat ja jalkaväkimiinat. Jalkaväkimiinat nyt siis kiellettiin, mutta niitäkin on monenlaisia. Päälle astuttavat ja ansalangalla laukeavat on nyt kielletty, mutta tähystyksellä laukaistavat ei. Kuitenkin nuo kielletyt miinat ovat olleet Suomen puolustuksen kannalta tärkeitä, halpojakin. Esim. panssarimiinan ympärille on tarkoitus laittaa jalkaväkimiinoja, jolloin panssarimiinan purku vaikeutuu. (Panssarimiinahan katkaisee panssarivaunun telaketjun, jolloin matka tyssää siihen.) Nyt, kun jalkaväkimiinat ovat kiellettyjä, vihollisen on helppo purkaa panssarimiinat ja huristella peremmälle Suomeen lähes esteettömästi.
Ajattelin selittää käsitteitä, kun täällä ainakin naislukijoille on erilaiset miinat tuntemattomia. Maamiinat on otsikko isommalle miinaryhmälle, on olemassa myös merimiinoja ym.
Onhan se jääkärille nyt yksinkertaisen selvää että jalkamiinoilla estetään panssarimiinojen purku. Siksi se sortaa koko systeemin kun tällainen kielto tulee. Enkä usko että sitä edes noudatetaan kirjaimellisesti. Niin vastuuttomia kenraaleja ja muita upseereita tuskin löytyy. Asekätkentä on tosiasia uudessa muodossaan.
Quote from: Jouko on 26.11.2011, 14:37:38
NATO on mahdollinen. Mutta ei pelkkänä ulkojäsenenä. Tukikohdat Lappiin ja Keski_Suomeen. Sitten on ainakin välit poikki venäläisten kanssa. Muita vaihtoehtoja ei ole itsenäisyyden ja puolueettomuuden välillä.
Ryssä on jo oppinut tietämään että tämän maan yli ei vain kävellä. Miksi rikkomaan sitä totuutta ja asiantilaa?
Tuon mainitsemani Erkki Nordbergin kirjan mukaan Venäjällä tehtiin arvio 2000-luvun alkuvuosina, ja todettiin Suomen aluepuolustuksen olevan niin vahva, että Venäjän armeija ei pysty Suomea miehittämään eikä pääse Suomen läpi. Ydinaseita Venäjä ei Suomea vastaan käyttäne, olemme "liian lähellä".
No, sittemmin on Suomen armeijaa heikennetty monin tavoin. Ja Venäjä vastaavasti omaansa vahvistanut.
Nato on paitsi kallis ratkaisu, myös rahapulassaan hiipuva mahtitekijä. Kun länsi tukehtuu velkoihinsa, ja taloudet romahtavat, Nato menettää merkityksensä koko maailman "puolustajana". Eikä Nato muutenkaan mikään hyvä asia ole, itse en pidä ajatuksesta että suomalaiset miehet joutuvat taistelemaan ja kuolemaan Natojoukoissa ympäri maailmaa. Taistelemaan viidakoihin USAn sotia.
Natojoukot olisivat vahvuudeltaan 10 000 miestä, sillä miesmäärällä kyettäisiin puolustamaan hädintuskin Helsinkiä.
Quote from: Jouko on 26.11.2011, 14:55:04
Quote from: Emo on 26.11.2011, 14:43:39
Quote from: d100a on 26.11.2011, 13:47:33
Quote from: Viimeinen suomalainen on 26.11.2011, 10:48:47
On meillä uskomattoman tyhmiä kansanedustajia, tällaisessa tilanteessa hävitetään köyhän armeijamme paras puolustusase!!! Sotaoikeuteen koko joukko, jos sellainen joskus tulee. Itänaapuri, joka on tänne tunkeutunut väkisin lähes koko historiamme ajan, varustautuu Karjalassa kovalla kiireellä keskittäen joukkoja ja kalustoa rajallemme. Sama rauhanvaltio hyökkäsi vuonna 2008 Georgiaan ja miehittää vieläkin osaa maasta. Mitä teki tai tekee YK? Ei mitään.
Maksetaanko taas kerran poliitikkojen tyhmyys suomalaisella verellä kuten 1939? Silloinkaan poliitikot eivät pitäneet tärkeänä maanpuolustusta ja armeijan määrärahoja, joka kostautuikin heti tappioina talvisodassa.
En halua tässä maalata sen kummemmin piruja seinälle, mutta niin kauan kuin itänaapurissamme ei ole sananvapautta eikä todellista demokratiaa, voi siellä tapahtua lähes mitä tahansa. Meillä on edelleen 1324 kilometriä yhteistä rajaa Venäjän kanssa, enemmän kuin millään muulla EU-maalla.
PS. Onko kaiken takana - armeijamme heikentämisen, maamiinojen hävittämisen, kokoomuslaisten hinku ajaa meidät väkisin Natoon?
Näköjään joku uskoo vielä satuihin..
Tämä ei ole satua, tämä on totuus. Suomen puolustuspolitiikkaa hoidetaan nykyään samalla järjettömyydellä, kuin mitä hoidetaan talouspolitiikkaakin.
Luen parhaillaan eversti evp. Erkki Nordbergin kirjaa "Arvio ja ennuste Suomen puolustuskyvyn kehittymisestä vuoteen 2039 mennessä" ja hyvin samanlaiset näkemykset on eversti evp:llä.
Suosittelen kirjaa kaikille, hommalaisen peruslukemistoa. Kirjaa saa ainakin Akateemisesta kirjakaupasta, mutta jostain kumman syystä sitä ei paljoakaan ole mainostettu :) Sanomalehti Kaleva julkaisi kirjasta ihan vastikään kirja-arvostelun.
http://www.google.com/search?hl=en&q=Kaleva+Erkki+Nordberg+Arvio+ja+ennuste+Suomen+puolustuskyvyn+kehittymisest%C3%A4+vuoteen+2039+menness%C3%A4&rlz=1I7ADFA_en
Yllä linkkejä, joissa kirjasta ja kirjoittajasta enemmän. Ei ole tämä mies satusetä.
Vielä maamiinoista. Konsultoin perheen pioneeria saadakseni vihdoin käsityksen maamiinoista, ja maamiinoja ovat mm. panssarimiinat ja jalkaväkimiinat. Jalkaväkimiinat nyt siis kiellettiin, mutta niitäkin on monenlaisia. Päälle astuttavat ja ansalangalla laukeavat on nyt kielletty, mutta tähystyksellä laukaistavat ei. Kuitenkin nuo kielletyt miinat ovat olleet Suomen puolustuksen kannalta tärkeitä, halpojakin. Esim. panssarimiinan ympärille on tarkoitus laittaa jalkaväkimiinoja, jolloin panssarimiinan purku vaikeutuu. (Panssarimiinahan katkaisee panssarivaunun telaketjun, jolloin matka tyssää siihen.) Nyt, kun jalkaväkimiinat ovat kiellettyjä, vihollisen on helppo purkaa panssarimiinat ja huristella peremmälle Suomeen lähes esteettömästi.
Ajattelin selittää käsitteitä, kun täällä ainakin naislukijoille on erilaiset miinat tuntemattomia. Maamiinat on otsikko isommalle miinaryhmälle, on olemassa myös merimiinoja ym.
Onhan se jääkärille nyt yksinkertaisen selvää että jalkamiinoilla estetään panssarimiinojen purku. Siksi se sortaa koko systeemin kun tällainen kielto tulee. Enkä usko että sitä edes noudatetaan kirjaimellisesti. Niin vastuuttomia kenraaleja ja muita upseereita tuskin löytyy. Asekätkentä on tosiasia uudessa muodossaan.
Jääkäreille, ja armeijan käyneille varmasti onkin selvä asia. Mutta täällä Hommalla on myös kaltaisiani naislukijoita, joille asia ei ole selvä. Ei nämä eri miinatyypit yleissivistykseen kuulu, armeijassa ne opitaan. Itselläni esimerkiksi on maamiinat ja jalkaväkimiinat menneet termeinä sekaisin, mutta jatkossa ehkä eivät mene. Oppia ikä kaikki :D
Quote from: Ulkopuolinen on 26.11.2011, 15:03:36
Toivottavasti armeija hoitaa asian varastoteknisin muutoksin ja miinat säilyvät.
Näin varmasti tapahtuu. En epäile yhtään.
Quote from: Ulkopuolinen on 26.11.2011, 15:03:36
Toivottavasti armeija hoitaa asian varastoteknisin muutoksin ja miinat säilyvät.
Ei ainakaan jos hallituksen esitystä lukee:
QuotePuolustusvoimat suunnittelee tuhoavansa kaikki jalkaväkimiinansa Ottawan sopimuksen 4 artiklassa asetetun neljän vuoden aikana, pois lukien 3 artiklan mukaiset miinanetsintä-, miinanraivaus-, ja miinantuhoamistekniikan kehittämistä ja niihin liittyvää koulutusta varten jätettävät miinat. Jalkaväkimiinojen hävittäminen aloitetaan viimeistään vuonna 2012.
Sakaramiinat (SM 65–98) hävitetään siten, että sytyttimet tuhotaan ja sakaralaukaisimet toimitetaan metallinkierrätykseen. Panososat pakataan uudelleen ja osoitetaan soveltuvin osin tulenkuvauskäyttöön ja räjäytyskoulutukseen. Putkimiinat (PM 43–95 ja PM 68–95) hävitetään räjäyttämällä ne massaräjäytysleireillä. Menettely vastaa nykyistä tuhoamiskäytäntöä, eikä jalkaväkimiinojen hävittämiseen räjäyttämällä näin ollen voida katsoa liittyvän nykyisestä tilanteesta poikkeavia ympäristövaikutuksia.
Quote from: Jouko on 26.11.2011, 15:10:42
Quote from: Ulkopuolinen on 26.11.2011, 15:03:36
Toivottavasti armeija hoitaa asian varastoteknisin muutoksin ja miinat säilyvät.
Näin varmasti tapahtuu. En epäile yhtään.
Tämä on ruususen uneen tuudittautumista. Mitään kätkentää tuskin on tekeillä -- siitä jäisi kiinni ja saisi rankkua eikä vastineeksi onnistumisesta voittaisi juuri mitään. Ja vaikka miinoja joku kätkisikin tai luovasti varastoisi, niin paperit ja koulutus ja toiminta menee jatkossa ilman jv-miinoja. Kapiainen ei kouluta varusmiehelle, reserviläinen ei kertausharjoituksessa harjoittele, kadetti ei tutkielmassaan paperiin piirrä. Viidessä vuodessa kyky käyttää jalkaväkimiinoja on hävinnyt tärkeimmiltä joukoilta ja kymmenessä vuodessa jalkaväkimiinojen käytön idea on kadonnut kokonaan.
Suomen systeemissä siviilit päättävät ja sotilaat toteuttavat. Nyt siviilit päättivät näin.
Quote from: Jouko on 26.11.2011, 15:10:42
Quote from: Ulkopuolinen on 26.11.2011, 15:03:36
Toivottavasti armeija hoitaa asian varastoteknisin muutoksin ja miinat säilyvät.
Näin varmasti tapahtuu. En epäile yhtään.
Perheen pioneeri taas ei kuulemma usko tuohon joskin pitää sitä mahdollisena, mutta näitä miinoja on kuulemma tarvittaessa suht nopeaa, helppoa ja hyvin halpaa valmistaa.
Itse toivon, että asia hoidetaan "varastoteknisin muutoksin". Koko Ottawan sopimukseen liittyminen on punamummon ja hengenheimolaistensa vaarallinen ja typerä pakkomielle.
Hauskana yksityiskohtana: Australia näkyy kuuluvan Ottawan sopimukseen ;D ;D ;D ;D ;D
Quote from: asaura on 26.11.2011, 15:23:03
Tämä on ruususen uneen tuudittautumista. Mitään kätkentää tuskin on tekeillä -- siitä jäisi kiinni ja saisi rankkua eikä vastineeksi onnistumisesta voittaisi juuri mitään. Ja vaikka miinoja joku kätkisikin tai luovasti varastoisi, niin paperit ja koulutus ja toiminta menee jatkossa ilman jv-miinoja. Kapiainen ei kouluta varusmiehelle, reserviläinen ei kertausharjoituksessa harjoittele, kadetti ei tutkielmassaan paperiin piirrä. Viidessä vuodessa kyky käyttää jalkaväkimiinoja on hävinnyt tärkeimmiltä joukoilta ja kymmenessä vuodessa jalkaväkimiinojen käytön idea on kadonnut kokonaan.
Suomen systeemissä siviilit päättävät ja sotilaat toteuttavat. Nyt siviilit päättivät näin.
Totta, itse asiassa pakkokeinolakia muutetaan Ottawan sopimuksen takia. Jos esimerkiksi epäillään, että puolustusvoimissa joku haluaa rikkoa jalkaväkimiinakieltoa, kyseistä henkilöä voidaan telekuunnella salaa. Samalla jalkaväkimiinojen käytöstä tehdään sotarikos.
Nämä saa selville hallituksen esityksestä http://217.71.145.20/TRIPviewer/show.asp?tunniste=HE+15/2011&base=erhe&palvelin=www.eduskunta.fi&f=WORD
Quote from: Kuvitteellinen hahmo on 26.11.2011, 15:31:47
Quote from: asaura on 26.11.2011, 15:23:03
Tämä on ruususen uneen tuudittautumista. Mitään kätkentää tuskin on tekeillä -- siitä jäisi kiinni ja saisi rankkua eikä vastineeksi onnistumisesta voittaisi juuri mitään. Ja vaikka miinoja joku kätkisikin tai luovasti varastoisi, niin paperit ja koulutus ja toiminta menee jatkossa ilman jv-miinoja. Kapiainen ei kouluta varusmiehelle, reserviläinen ei kertausharjoituksessa harjoittele, kadetti ei tutkielmassaan paperiin piirrä. Viidessä vuodessa kyky käyttää jalkaväkimiinoja on hävinnyt tärkeimmiltä joukoilta ja kymmenessä vuodessa jalkaväkimiinojen käytön idea on kadonnut kokonaan.
Suomen systeemissä siviilit päättävät ja sotilaat toteuttavat. Nyt siviilit päättivät näin.
Totta, itse asiassa pakkokeinolakia muutetaan Ottawan sopimuksen takia. Jos esimerkiksi epäillään, että puolustusvoimissa joku haluaa rikkoa jalkaväkimiinakieltoa, kyseistä henkilöä voidaan telekuunnella salaa. Samalla jalkaväkimiinojen käytöstä tehdään sotarikos.
Nämä saa selville hallituksen esityksestä http://217.71.145.20/TRIPviewer/show.asp?tunniste=HE+15/2011&base=erhe&palvelin=www.eduskunta.fi&f=WORD
No onhan melkoista!!
Quote from: K.K. on 26.11.2011, 14:01:47
Quote from: d100a on 26.11.2011, 13:47:33
Quote from: Viimeinen suomalainen on 26.11.2011, 10:48:47
On meillä uskomattoman tyhmiä kansanedustajia, tällaisessa tilanteessa hävitetään köyhän armeijamme paras puolustusase!!! Sotaoikeuteen koko joukko, jos sellainen joskus tulee. Itänaapuri, joka on tänne tunkeutunut väkisin lähes koko historiamme ajan, varustautuu Karjalassa kovalla kiireellä keskittäen joukkoja ja kalustoa rajallemme. Sama rauhanvaltio hyökkäsi vuonna 2008 Georgiaan ja miehittää vieläkin osaa maasta. Mitä teki tai tekee YK? Ei mitään.
Maksetaanko taas kerran poliitikkojen tyhmyys suomalaisella verellä kuten 1939? Silloinkaan poliitikot eivät pitäneet tärkeänä maanpuolustusta ja armeijan määrärahoja, joka kostautuikin heti tappioina talvisodassa.
En halua tässä maalata sen kummemmin piruja seinälle, mutta niin kauan kuin itänaapurissamme ei ole sananvapautta eikä todellista demokratiaa, voi siellä tapahtua lähes mitä tahansa. Meillä on edelleen 1324 kilometriä yhteistä rajaa Venäjän kanssa, enemmän kuin millään muulla EU-maalla.
PS. Onko kaiken takana - armeijamme heikentämisen, maamiinojen hävittämisen, kokoomuslaisten hinku ajaa meidät väkisin Natoon?
Näköjään joku uskoo vielä satuihin..
Mikä kohta lainauksessasi on satua?
Lähes tulkoon kaikki. Esim Venäjä Ei ole tunkeutunut LÄHES kokoajan vaan olimme ruotsinvallan aikana myös useasti hyökkääjän roolissa. Myöskään 2008 episodi ei alkanut Venäjän hyökkäyksellä, vaan Georgian(Gruusia) hyökkäsi ensin, lopulta vain Moskovan armealisuus pelasti gruusialaiset täydellliselltä "miehitykseltä". Venäjän on pakko lisätä joukkojensa määrää Baltian vastaisella rajalla, koska Viron itäraja on myös Naton itäraja. Vain hölmö jättäisi avoimeksi rajansa..
Voimme tottakai liittyä Natoon, mutta siinä on suurempi riski aloittaa asevarustelu koko Itärajan pituudelta, jossa me olisimme mahdollisimman sodan aikana kärsivänä osapuolena.
Suurin osa täälläkin älämölöä pitävistä pitävät miinoja joinakin ihmeaseina jolla pystytään estämään vihollisen tunkeutuminen maahan, mutta todelisuudessa sotaa käytäisiinj joka puolella maata, niin rajojen lähesyydessä kuin syvällä sisämaassa, riskit siviileitten joutumisesta miinojen uhreiksi mallia Lapinsota, ei ainakaan minua innosta.
Quote from: d100a on 26.11.2011, 16:49:08
... Vain hölmö jättäisi avoimeksi rajansa..
...
Tai Suomi. Synonyymi sanalle hölmö.
Quote from: Emo on 26.11.2011, 16:55:27
Quote from: d100a on 26.11.2011, 16:49:08
... Vain hölmö jättäisi avoimeksi rajansa..
...
Tai Suomi. Synonyymi sanalle hölmö.
Meillä on ollut itäraja auki jo vuosia, eikä sieltä ole tullut kuin virallista teitä ylirajan..
Quote from: d100a on 26.11.2011, 16:59:02
Quote from: Emo on 26.11.2011, 16:55:27
Quote from: d100a on 26.11.2011, 16:49:08
... Vain hölmö jättäisi avoimeksi rajansa..
...
Tai Suomi. Synonyymi sanalle hölmö.
Meillä on ollut itäraja auki jo vuosia, eikä sieltä ole tullut kuin virallista teitä ylirajan..
Aha. No, olipas huojentava uutinen. Kun ei kerta VIELÄ ole ketään tullut, niin eipä tietystikään voi tulla jatkossakaan...
Miksi sitten Venäjää hölmönä pidät, jos se jättäisi rajansa auki eikä lisäisi sotilaallista voimaa länsirajallaan? Eihän siitä kukaan yli tule.
Quote from: Emo on 26.11.2011, 15:24:21
Hauskana yksityiskohtana: Australia näkyy kuuluvan Ottawan sopimukseen ;D ;D ;D ;D ;D
Mikä siinä on hauskaa?
Quote from: desperaato on 26.11.2011, 18:33:16
Quote from: Emo on 26.11.2011, 15:24:21
Hauskana yksityiskohtana: Australia näkyy kuuluvan Ottawan sopimukseen ;D ;D ;D ;D ;D
Mikä siinä on hauskaa?
No vilkaise karttaa :)
Quote from: Emo on 26.11.2011, 18:34:08
Quote from: desperaato on 26.11.2011, 18:33:16
Quote from: Emo on 26.11.2011, 15:24:21
Hauskana yksityiskohtana: Australia näkyy kuuluvan Ottawan sopimukseen ;D ;D ;D ;D ;D
Mikä siinä on hauskaa?
No vilkaise karttaa :)
Mitä karttaa?
Tosiaan lisää tästä jv-miina sotarikosasiasta.
QuoteRikoslaki
11 luku Sotarikoksista ja rikoksista ihmisyyttä vastaan
9 b §. Jalkaväkimiinakiellon rikkominen.
Yleissopimuksen 1 artiklassa säädetyt kiellot ja 9 artiklassa määrätty velvoite säätää kieltojen rikkominen rangaistavaksi huomioon ottaen rikoslain sotarikoksia ja rikoksia ihmisyyttä vastaan koskevaan 11 lukuun ehdotetaan lisättäväksi uusi 9 b §, jossa säädettäisiin rangaistus yleissopimuksen vastaisesta menettelystä. Pykälän 1 kohdassa säädettäisiin rangaistavaksi jalkaväkimiinojen luvaton käyttö yleissopimuksen 1 artiklan 1 kappaleen a kohdan mukaisesti. Kohta tulisi sovellettavaksi vain, jos käyttöön ei soveltuisi luvun sotarikoksia koskevat 5–7 §.
Pykälän 2 kohdassa kriminalisoitaisiin yleissopimuksen 1 artiklan 1 kappaleen b kohdan kieltojen vastaiset teot. Näitä olisivat miinojen kehittäminen, tuottaminen, muu hankkiminen, varastointi sekä hallussa pitäminen. Lisäksi kiellettyä olisi miinojen luovuttaminen, joka kattaisi yleissopimuksen 1 artiklan 1 kappaleen b kohdassa tarkoitetun siirtämisen suoraan tai välillisesti. Luovuttamisen on katsottava kattavan sopimuksen 2 artiklan 4 kappaleeseen sisältyvän siirron määritelmään kuuluvan miinojen omistusoikeuden ja hallinnan siirtämisen, ei kuitenkaan sellaisen alueen luovuttamista, jolle on asennettu jalkaväkimiinoja. Siltä osin, kun on kyse sopimuksen 1 artiklan 1 kappaleen b kohdassa tarkoitetusta jalkaväkimiinojen konkreettisesta siirtämistä Suomen alueelle tai pois sieltä, nämä teot tulisivat rangaistavaksi maahan tuonnin ja maasta viennin kiellon perusteella. Sen sijaan valtion rajojen sisäpuolinen kuljettaminen tulisi arvioitavaksi jalkaväkimiinojen hallussa pitämisenä.
Yleissopimuksen 1artiklan 1 kappaleen c kohdan kiellot tulisivat katetuiksi rikoslain osallisuutta koskevilla säännöksillä. Vastaavasti on menetelty esimerkiksi kemiallisten aseiden kieltosopimuksen sekä bakteriologisten (biologisten) ja toksiiniaseiden kehittämisen, tuottamisen ja varastoimisen kieltämistä ja niiden hävittämistä koskevan yleissopimuksen (SopS 15/1975) osalta.
Teon rangaistusasteikoksi esitetään vankeutta vähintään neljä kuukautta ja korkeintaan kuusi vuotta. Miinojen käyttämisessä on lähtökohtaisesti kyse sotarikoksesta rikoslain 11 luvun 5 §:n 1 momentin 14 kohdan mukaisesti. Sotarikoksesta säädetyt rangaistusasteikot vaihtelevat yhdestä vuodesta elinkautiseen siten, että törkeästä rikoksesta asteikko on kahdeksasta vuodesta elinkautiseen ja lievä sakkorangaistuksesta kahteen vuoteen. Lievää sotarikosta koskevan säännöksen rangaistusasteikko olisi lievempi kuin jalkaväkimiinakiellon rikkomisen rangaistusasteikko. Jalkaväkimiinan käyttämistä sotarikoksen tekomuotona on kuitenkin pidettävä niin vakavana rikoksena, ettei lievää sotarikosta koskevaa rangaistussäännöstä voida sellaiseen tekoon soveltaa.
Rangaistusasteikon valintaan on päädytty yhdenmukaisesti kemiallisten aseiden kiellon (rikoslain 11 luvun 8 §) ja biologisten aseiden kiellon (rikoslain 11 luvun 9 §) rikkomisesta säädetyn asteikon kanssa, joiden osalta enimmäisrangaistukseksi on myös säädetty kuusi vuotta vankeutta. Lisäksi on huomattava, että esimerkiksi miinojen virheellinen valmistaminen ja kuljettaminen voivat aiheuttaa vakavaa hengen tai terveyden vaaraa laajalle ihmisjoukolle, mikä myös puoltaa enimmäisrangaistuksen säätämistä kuudeksi vuodeksi.
Jalkaväkimiinojen käytön kriminalisointi edellyttää samalla myös, että rikoslain 1 luvun 7 §:n soveltamisesta annetun asetuksen 1 §:ää muutetaan siten, että Ottawan sopimuksessa määrätyn jalkaväkimiinojen kiellon rikkominen lisätään 1 §:ssä säädettyjen kansainvälisten rikosten joukkoon. Tämä toteutettaisiin lisäämällä asetukseen uusi 13 b kohta.
On siis sotarikos ja rikos ihmisyyttä vastaan puolustaa Suomea jalkaväkimiinoilla tai esimerkiksi varastoida niitä pahan päivän varalle.
Quote from: desperaato on 26.11.2011, 18:48:33
Quote from: Emo on 26.11.2011, 18:34:08
Quote from: desperaato on 26.11.2011, 18:33:16
Quote from: Emo on 26.11.2011, 15:24:21
Hauskana yksityiskohtana: Australia näkyy kuuluvan Ottawan sopimukseen ;D ;D ;D ;D ;D
Mikä siinä on hauskaa?
No vilkaise karttaa :)
Mitä karttaa?
Mitä tahansa karttaa, jossa näkyy Australia.
Vaikka tätä:
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Map_of_Australia.png
Quote from: Emo on 26.11.2011, 18:51:18
Mitä tahansa karttaa, jossa näkyy Australia.
Vaikka tätä:
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Map_of_Australia.png
On siellä maata johon miinoja kylvää.
Quote from: d100a on 26.11.2011, 16:59:02
Quote from: Emo on 26.11.2011, 16:55:27
Quote from: d100a on 26.11.2011, 16:49:08
... Vain hölmö jättäisi avoimeksi rajansa..
...
Tai Suomi. Synonyymi sanalle hölmö.
Meillä on ollut itäraja auki jo vuosia, eikä sieltä ole tullut kuin virallista teitä ylirajan..
Sehän vuoti somaleita kuin seula, olisi saanut olla kiinni, pienempi paha.
Quote from: Turkulaine on 26.11.2011, 18:58:21
Quote from: Emo on 26.11.2011, 18:51:18
Mitä tahansa karttaa, jossa näkyy Australia.
Vaikka tätä:
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Map_of_Australia.png
On siellä maata johon miinoja kylvää.
No ei kai miinasodankäynnissä olennaisinta olekaan, että on maata, johon miinoja kylvää!? Vai meinaatko, että siitä korjataan sitten kasvukauden lopuksi uusi miinasato? Vai kenguruitako ne räjäyttelisivät?
Quote from: Emo on 26.11.2011, 19:07:20No ei kai miinasodankäynnissä olennaisinta olekaan, että on maata, johon miinoja kylvää. Vai meinaatko, että siitä korjataan sitten kasvukauden lopuksi uusi miinasato? Vai kenguruitako ne räjäyttelisivät?
Tarkoitatko että Australiassa on niin paljon tyhjää tilaa, ettei sinne kannata mennä eikä siten sitä edes kannata puolustaa? Nimittäin miina estää kyllä liikkumisen Australiassa ihan yhtä lailla kuin Suomessa.
Quote from: Turkulaine on 26.11.2011, 19:09:38
Tarkoitatko että Australiassa on niin paljon tyhjää tilaa, ettei sinne kannata mennä eikä siten sitä edes kannata puolustaa? Nimittäin miina estää kyllä liikkumisen Australiassa ihan yhtä lailla kuin Suomessa.
Nii, tai ainakin hidastaa. Jos vaikka
Idän Punainen Lohi Käärme saisi kuninkas idean hyökätä Ausseihin, niin kyllä ne jalkaväki-miinoitukset olisivat kovasti tarpeellisia suojaamaan muutama aste rajumpaa miinoitusta, jolla estetään/hidastetaan
Lohi-Käärmeen maihinnousua tai maahanlaskua ja kaluston sekä huollon toimittamista valtaajille.
Quote from: Turkulaine on 26.11.2011, 19:09:38
Quote from: Emo on 26.11.2011, 19:07:20No ei kai miinasodankäynnissä olennaisinta olekaan, että on maata, johon miinoja kylvää. Vai meinaatko, että siitä korjataan sitten kasvukauden lopuksi uusi miinasato? Vai kenguruitako ne räjäyttelisivät?
Tarkoitatko että Australiassa on niin paljon tyhjää tilaa, ettei sinne kannata mennä eikä siten sitä edes kannata puolustaa? Nimittäin miina estää kyllä liikkumisen Australiassa ihan yhtä lailla kuin Suomessa.
Myönnän, että olen armeijankäymätön nainen, mutta silti minun on vaikea mieltää vihollisen hyökkäävän rajan yli Australiaan panssarivaunuilla. Näin ollen voisin kuvitella, että jos kävisin sotaa siellä, käyttäisin ensisijaisesti merimiinoja (niitähän ei kielletty), pyrkisin tuhoamaan vihollisen merelle tai ilmaan. Tai hoitaisin hengiltä siihen rantaviivaan.
Manner on valtavan kokoinen, asutus on suhteellisen pienellä alueella lähinnä rannikolla, autiomaa on kuuma, kuiva ja täynnä maailman myrkyllisimpiä käärmeitä ja hämähäkkejä ja tappaa vihollisen ilman miinojakin, jos ne sinne lähtevät haahuilemaan.
Australian historia on täysin erilainen kuin Suomen, Australian geopoliittinen asema on täysin eri kuin Suomen. En näe heillä maa- tai muutakaan rajaa esim. Venäjän kanssa. Australian läpi ei kukaan fiksu mene minnekään, kun kiertääkin voi. En tiedä myöskään, että heidän naapurinsa olisivat tällä hetkellä juuri vahvistamassa sotilaallista voimaansa Australian rajan tuntumassa, kuten Venäjä tekee meidän rajamme tuntumassa.
Näin lonkalta heitän, että Australian puolustaminen hyökkäävää vihollista vastaan on ihan erilainen keissi kuin Suomen puolustaminen. Siellä jalkaväkimiinat eivät näyttele keskeistä roolia puolustuksessa, kuten Suomessa asian laita on.
Mutta kertokaa toki, missä näkemykseni on virheellinen. Ainahan se on jännä kuunnella, mitä ne armeijassa opettavat.
Tuli tässä mieleeni lukiessani tässä ketjussa aikaisemmin olevat PS:n Jussi Niinistön kommentit koskien kansanedustajien yksityisiä mielipiteitä asiassa (joutuivat äänestämään puoluekurin mukaisesti, vaikka itse haluaisivat säilyttää maamiinat), että yllättäen näin tärkeässä äänetyksessä oli yli 40 kansanedustajaa poissa! Jättivätkö jotkut omantunnon syistä tahallaan tulematta paikalle, kun eivät halunneet äänestää hallituksen idioottimaisen esityksen puolesta?
Kepulaisistakin 11 oli äänestänyt vastaan (Persuista kaikki), vanhat kepuliministerit kyllä äänestivät Ottawan sopimukseen liittymisen puolesta. Ilokseni huomasin, että vas.ryhmän Yrttiaho oli rohkeana äänestänyt Ottwan sopimusta vastaan. Yrttiaho onkin aina ollut viisaampi kuin kaikki muut vassarit... ai niin sehän onkin jo heitetty ulos vassareiden eduskuntaryhmästä... ;)
Japanilaisethan tuota aluetta viimeksi hamusivat. Mitä he tekivät?
Quote from: Emo on 26.11.2011, 19:25:04
minun on vaikea mieltää vihollisen hyökkäävän rajan yli Australiaan panssarivaunuilla.
Ei ne USA:n joukotkaan sieltä ameriikasta asti Iraqiin niillä vaunuilla ajaneet. Suurin osa tuli laivoilla ja niitä saatettiin sirotella nopeasti tärkeisiin asemiin myös lentsikalla.
Eikä 2ww:ssä liittoutuneilla ollut kalustoa valmiina jemmassa manner-euroopassa. Kyllä kaikki tuotiin mukana meren yli.
Onks nyt sitten myös liukumiinat kielletty?
Quote from: desperaato on 26.11.2011, 19:33:27
Quote from: Emo on 26.11.2011, 19:25:04
minun on vaikea mieltää vihollisen hyökkäävän rajan yli Australiaan panssarivaunuilla.
Ei ne USA:n joukotkaan sieltä ameriikasta asti Iraqiin niillä vaunuilla ajaneet. Suurin osa tuli laivoilla ja niitä saatettiin sirotella nopeasti tärkeisiin asemiin myös lentsikalla.
Nähdäkseni Australia ja Irak eivät ole millään tavoin verrannolliset. Mitä USAn joukot hakisivat Australiasta? Mitä kiinalaiset hakisivat Australiasta?
Varmaan ausseilla on joku toimintasuunnitelma olemassa, miten vastata, kun vihollinen alkaa lentokoneilla tuoda panssareita Sydneyn lentokentälle ;D En usko, että he kiireesti alkaisivat missään tapauksessa miinoja maahan kaivamaan. En minä ainakaan alkaisi.
Milloin Australiaan viimeksi naapurivallat hyökkäsivät? Menettikö paljonkin alueitaan?
Quote from: Iza on 26.11.2011, 19:32:19
Tuli tässä mieleeni lukiessani tässä ketjussa aikaisemmin olevat PS:n Jussi Niinistön kommentit koskien kansanedustajien yksityisiä mielipiteitä asiassa (joutuivat äänestämään puoluekurin mukaisesti, vaikka itse haluaisivat säilyttää maamiinat), että yllättäen näin tärkeässä äänetyksessä oli yli 40 kansanedustajaa poissa! Jättivätkö jotkut omantunnon syistä tahallaan tulematta paikalle, kun eivät halunneet äänestää hallituksen idioottimaisen esityksen puolesta?
Ihmettelen suuresti, millainen kastemadon "omatunto" saadaan vaiennettua sillä, että luikitaan piiloon äänestyksen ajaksi. Samanlaisia nilviäisiä on näiden kansanedustajien äänestäjät.
Quote from: Marius on 26.11.2011, 19:39:03
Onks nyt sitten myös liukumiinat kielletty?
Koko liukumiinan tuotantokoneisto pitäisi kieltää, sehän tuhoaa maapallon ilmaston röyhtäilemällä ja pieremällä :D
Quote from: Emo on 26.11.2011, 19:39:55
Milloin Australiaan viimeksi naapurivallat hyökkäsivät? Menettikö paljonkin alueitaan?
Brittien commonwealtien kaikkiin sotiin antavat ukkonsa. GB käy sotaa - AU käy sotaa.
Quote from: Emo on 26.11.2011, 19:39:55Nähdäkseni Australia ja Irak eivät ole millään tavoin verrannolliset. Mitä USAn joukot hakisivat Australiasta? Mitä kiinalaiset hakisivat Australiasta?
Keskustellaan miinojen käyttökelpoisuudesta Australiassa ja sinä vetoat siihen ettei kukaan muutenkaan lähtisi Australian kanssa sotimaan. Kyseessä on argumentointivirhe. Lisäksi on tarpeen muistuttaa, että Australia on joutunut hyökkäyksen kohteeksi ennenkin.
Miinoilla on monia käyttötarkoituksia. Esimerkiksi minkä tahansa tärkeän kohteen suojaaminen. On ihan turha lähteä kyselemään erityisten skenaarioiden perään, kun sodissa on loputtomasti erilaisia tilanteita jossa on hyödyllistä estää vapaa kulkeminen.
Quote from: Emo on 26.11.2011, 19:25:04
Mutta kertokaa toki, missä näkemykseni on virheellinen. Ainahan se on jännä kuunnella, mitä ne armeijassa opettavat.
Eivät opettaneet Australiaan hyökkäämisestä yhtikäs mitään.
Quote from: Emo on 26.11.2011, 19:39:55
Quote from: desperaato on 26.11.2011, 19:33:27
minun on vaikea mieltää vihollisen hyökkäävän rajan yli Australiaan panssarivaunuilla.
Ei ne USA:n joukotkaan sieltä ameriikasta asti Iraqiin niillä vaunuilla ajaneet. Suurin osa tuli laivoilla ja niitä saatettiin sirotella nopeasti tärkeisiin asemiin myös lentsikalla.
QuoteNähdäkseni Australia ja Irak eivät ole millään tavoin verrannolliset. Mitä USAn joukot hakisivat Australiasta? Mitä kiinalaiset hakisivat Australiasta?
Varmaan ausseilla on joku toimintasuunnitelma olemassa, miten vastata, kun vihollinen alkaa lentokoneilla tuoda panssareita Sydneyn lentokentälle ;D En usko, että he kiireesti alkaisivat missään tapauksessa miinoja maahan kaivamaan. En minä ainakaan alkaisi.
EMO trollaa. Lopeta trollailu!
QuoteMilloin Australiaan viimeksi naapurivallat hyökkäsivät? Menettikö paljonkin alueitaan?
Nousevan Auringon Miehet 40-luvulla.
Quote from: Emo on 26.11.2011, 19:39:55
Varmaan ausseilla on joku toimintasuunnitelma olemassa, miten vastata, kun vihollinen alkaa lentokoneilla tuoda panssareita Sydneyn lentokentälle ;D En usko, että he kiireesti alkaisivat missään tapauksessa miinoja maahan kaivamaan. En minä ainakaan alkaisi.
Minä alkaisin. Ja niin on suunniteltu tehtävän täälläkin. Ja olen aivan tasan varma että niin juuri aussit tekisivät. Mutta minulla on tähän asiaan hieman taustaakin. Onko sinulla? en ole huomannut että sinulla olisi mitään alan erityisosaamista?
Jalkaväkimiinojen kielto ei ole mikään este niiden käytölle, eikä liiemmin hidastekaan. Vetosytyttimiä ja räjähdysaineita ei ole kielletty. Vähänkin alan koulutusta saanut henkilö väsää niistä ja mistä tahansa löydettävissä olevasta tarpeellisesta lisämateriaalista putkimiinan veroisen kapistuksen alta kahden minuutin. Jos se ikävä tilanne tulee ja vielä joutuu ns. koulutusta vastaaviin töihin, niin minun ja maantien välissä on varmasti pari-kolme putkimiinaa kielsi ne sitten Ottawan tai Antawan sopimus. Edellä lainattujen lakipykälien mukaan maksimirangaistus on kuusi vuotta linnaa. Istun mieluummin sen kuusi vuotta linnassa elävänä kuin makaan mullan alla kuolleena.
Quote from: Jaska Brown on 26.11.2011, 20:09:31
Jalkaväkimiinojen kielto ei ole mikään este niiden käytölle, eikä liiemmin hidastekaan. Vetosytyttimiä ja räjähdysaineita ei ole kielletty. Vähänkin alan koulutusta saanut henkilö väsää niistä ja mistä tahansa löydettävissä olevasta tarpeellisesta lisämateriaalista putkimiinan veroisen kapistuksen alta kahden minuutin. Jos se ikävä tilanne tulee ja vielä joutuu ns. koulutusta vastaaviin töihin, niin minun ja maantien välissä on varmasti pari-kolme putkimiinaa kielsi ne sitten Ottawan tai Antawan sopimus. Edellä lainattujen lakipykälien mukaan maksimirangaistus on kuusi vuotta linnaa. Istun mieluummin sen kuusi vuotta linnassa elävänä kuin makaan mullan alla kuolleena.
Näin myös minun kotipioneerini sanoi, että noiden miinojen tekeminen ei ole osaavalle Homma eikä mikään. Eli niitä sitten äijät väsäävät yötä päivää...
Quote from: Paul Ruth on 26.11.2011, 19:48:49
Quote from: Emo on 26.11.2011, 19:39:55
Milloin Australiaan viimeksi naapurivallat hyökkäsivät? Menettikö paljonkin alueitaan?
Brittien commonwealtien kaikkiin sotiin antavat ukkonsa. GB käy sotaa - AU käy sotaa.
Minä kysyinkin, että milloin aussit ovat käyneet sotaa Australian maaperällä? Ihan eri asiasta oli kyse.
Hmm. Eivät ikinä?
Monte Cassinolla noita kuoli Italiassa aika läjä.
Quote from: desperaato on 26.11.2011, 19:56:23
Nousevan Auringon Miehet 40-luvulla.
Oliko onnistunut hyökkäys? Jalkaväkimiinoillako hyökkääjät pysäytettiin? Menikö Australialta paljonkin alueita Japanille?
Quote from: Turkulaine on 26.11.2011, 19:53:06
Quote from: Emo on 26.11.2011, 19:39:55Nähdäkseni Australia ja Irak eivät ole millään tavoin verrannolliset. Mitä USAn joukot hakisivat Australiasta? Mitä kiinalaiset hakisivat Australiasta?
Keskustellaan miinojen käyttökelpoisuudesta Australiassa ja sinä vetoat siihen ettei kukaan muutenkaan lähtisi Australian kanssa sotimaan. Kyseessä on argumentointivirhe. Lisäksi on tarpeen muistuttaa, että Australia on joutunut hyökkäyksen kohteeksi ennenkin.
Miinoilla on monia käyttötarkoituksia. Esimerkiksi minkä tahansa tärkeän kohteen suojaaminen. On ihan turha lähteä kyselemään erityisten skenaarioiden perään, kun sodissa on loputtomasti erilaisia tilanteita jossa on hyödyllistä estää vapaa kulkeminen.
Minun argumenttini on, että Australia ei tarvitse jalkaväkimiinoja yhtälailla kuin Suomi tarvitsee, ja siksi ausseille on merkityksettömämpää luopua jalkaväkimiinoista. Eikä väitteeni ole väärä. Tai jos on, niin todistakaa että on. Ei siihen riitä se, että sanotte "älykkäästi" Ausseissakin olevan maata johon niitä miinoja voidaan kaivaa. Ehkä jokin muukin asia merkitsee?
Emolla olikin kinkkisempi kysymyksiä. Palataan asiaan.
Jos ilmahyökkäykset lasketaan, niin aussit kävivät sotaa omalla maaperällään 1942-43:
http://en.wikipedia.org/wiki/Air_raids_on_Australia,_1942%E2%80%9343 (http://en.wikipedia.org/wiki/Air_raids_on_Australia,_1942%E2%80%9343)
Muutamia satoja ausseja kuoli noissa hyökkäyksissä Australian maaperällä. Tarkoitus oli valmistaa tietä maihinnousulle, joka sitten kuivui kokoon sotaonnen käännyttyä. Lievää törkeämpi epäilys on, että aussit olisivat varustautuneet miinoituksin asiaan.
Joka tapauksessa aussien jalkaväkimiinatarve on epäilemättä pienempi kuin Suomella ja tämä selviää karttaa katsomalla: ei maarajoja ja valtavan pitkät rannikkoalueet, joihin on turha rakennella "Fortress Australiaa".
Quote from: Emo on 26.11.2011, 20:17:10
Quote from: desperaato on 26.11.2011, 19:56:23
Nousevan Auringon Miehet 40-luvulla.
Oliko onnistunut hyökkäys? Jalkaväkimiinoillako hyökkääjät pysäytettiin? Menikö Australialta paljonkin alueita Japanille?
Mihin oikein pyrit nöyryyttämällä itseäsi tällä lailla? Kaikille on käynyt selväksi ettet tunne lainkaan sodan historiaa sen paremmin kuin nykyaikaakaan, ja edelleen jatkat vänkäämistä.
Quote from: Iza on 26.11.2011, 19:32:19
Tuli tässä mieleeni lukiessani tässä ketjussa aikaisemmin olevat PS:n Jussi Niinistön kommentit koskien kansanedustajien yksityisiä mielipiteitä asiassa (joutuivat äänestämään puoluekurin mukaisesti, vaikka itse haluaisivat säilyttää maamiinat), että yllättäen näin tärkeässä äänetyksessä oli yli 40 kansanedustajaa poissa! Jättivätkö jotkut omantunnon syistä tahallaan tulematta paikalle, kun eivät halunneet äänestää hallituksen idioottimaisen esityksen puolesta?
Kepulaisistakin 11 oli äänestänyt vastaan (Persuista kaikki), vanhat kepuliministerit kyllä äänestivät Ottawan sopimukseen liittymisen puolesta. Ilokseni huomasin, että vas.ryhmän Yrttiaho oli rohkeana äänestänyt Ottwan sopimusta vastaan. Yrttiaho onkin aina ollut viisaampi kuin kaikki muut vassarit... ai niin sehän onkin jo heitetty ulos vassareiden eduskuntaryhmästä... ;)
Kokoomukselta useita edustajia jätti tulematta, koska vastaan äänestämisestä olisi tullut seuraamuksia. Tällaisia edustajia ovat ainakin Sankelo, Autto, Lehti, Jokinen sekä muutamat muut. Ja muuten kyllähän Yrttiaho äänesti Ottawan sopimuksen puolesta, eikä suinkaan vastaan.
Quote from: Turkulaine on 26.11.2011, 20:23:48
Quote from: Emo on 26.11.2011, 20:17:10
Quote from: desperaato on 26.11.2011, 19:56:23
Nousevan Auringon Miehet 40-luvulla.
Oliko onnistunut hyökkäys? Jalkaväkimiinoillako hyökkääjät pysäytettiin? Menikö Australialta paljonkin alueita Japanille?
Mihin oikein pyrit nöyryyttämällä itseäsi tällä lailla? Kaikille on käynyt selväksi ettet tunne lainkaan sodan historiaa sen paremmin kuin nykyaikaakaan, ja edelleen jatkat vänkäämistä.
Se on kännissä.
Nipponit eivät tietääkseni koskaan nousseet maihin manner-ausseihin mutta pitivät joillakin aussien saarilla ikävää kukkoilua ja sikailua.
Jos olisin kokkare tai mikä tahansa vanhan puolueen poliitikko, olisin äänestänyt EI ja salassa neuvotellut Soinin Timpan kanssa loikkaamisesta. Sen verran törkeästä maanpetturuudesta on kysymys.
Itse olin v*tt* mehtässä noiden putkimiinojen ja kylkimiinojen kanssa. Ei nyt ainoa Suomen toivokaan ole, mutta ovat kylläkin tärkeä ase!
Quote from: Koskela Suomesta on 26.11.2011, 19:57:13
Quote from: Emo on 26.11.2011, 19:39:55
Varmaan ausseilla on joku toimintasuunnitelma olemassa, miten vastata, kun vihollinen alkaa lentokoneilla tuoda panssareita Sydneyn lentokentälle ;D En usko, että he kiireesti alkaisivat missään tapauksessa miinoja maahan kaivamaan. En minä ainakaan alkaisi.
Minä alkaisin. Ja niin on suunniteltu tehtävän täälläkin. Ja olen aivan tasan varma että niin juuri aussit tekisivät. Mutta minulla on tähän asiaan hieman taustaakin. Onko sinulla? en ole huomannut että sinulla olisi mitään alan erityisosaamista?
Vai et ole mitään alan erityisosaamista minulla huomannut? Oli varmasti haastavaa huomata tuo, kun keskustelussa olen viimeksi edellissivulla KERTONUT, että en ole armeijaa käynyt. Siitä fiksumpi nopeasti vetää, ihan oikean, johtopäätöksen, etten koskaan ole ollut sotatilanteessa sotilaana sotimassa ;D
Et ilmatorjuntaa ensin kokeilisi? Minä yrittäisin pudottaa sen koneen, enkä odottelisi että maahan pääsevät. Ja jotain muuta olisi pakko keksiä kuin miinat, jos miinat olisi kielletty. Ellei niitä joku nyrkkipaja olisi kaivettavaksi kiellosta huolimatta väsännyt.
Väitätkö siis, että Suomen ja Australian tilanteet ovat ihan yks yhteen? Suomella on PITKÄ maaraja, sieltä kun alkaa panssaria ja miestä tulemaan, niin kyllä niitä sieltä isompana rintamana maahan kerralla puskee. Luulisi sen puolustukselle jotain erityishaasteita asettavan.
Me olemme tässä suht pieni maa-alue Venäjän ja Naton välissä, mutta se ei merkkaa mitään vai? Koska teoriassa joku voi hyökätä Australiaankin siinä missä Suomeen?
Quote from: desperaato on 26.11.2011, 20:32:48Nipponit eivät tietääkseni koskaan nousseet maihin manner-ausseihin mutta pitivät joillakin aussien saarilla ikävää kukkoilua ja sikailua.
Taisivat vain tehdä pommituslentoja. Oleellista tässä on kuitenkin se, että sotaan ei voi valmistautua sen perusteella, mitä myöhemmin sodan loputtua voidaan jälkiviisaasti todeta. Tämä on toinen argumentaatiovirhe Emolla.
Nyt ei menty maasotaan Australiassa. Tuskin Japani olisi jättänyt Australiaa rauhaan jos sotaonni olisi ollut toinen. Se on varmaan yhtä todennäköistä kuin se, että Aatu olisi Euroopan herrana järjestänyt itsenäiset hyvinvointivaltiot juutalaisille ja romaneille.
Jos joku kuvittelee että jälkiviisaus on käyttökelpoinen väline, niin auttakaa Puolustusvoimia ja listatkaa kaikki ne aseet joita seuraavassa maailmanpalossa Suomi ei tarvinnutkaan. Säästyy rahaa kun voidaan nyt jo hankkiutua eroon.
Quote from: Paul Ruth on 26.11.2011, 20:22:15
Emolla olikin kinkkisempi kysymyksiä. Palataan asiaan.
Olen hyvilläni jos palaatte asiaan. Minun ei ole mikään PAKKO olla oikeassa, mutta haluan kunnon perustelut, ennenkuin myönnän olevani väärässä. Minusta vain tuntuu omalla tietämykselläni itselleni perustellen, vaikka olenkin armeijankäymätön maallikko, että ratkaisevan moni asia on toisin siellä ja meillä.
Suomen miinasopimukseen liittyminen on typerä veto, toivottavasti ei katastrofaalinen. Täällä kotilieden äärellä ollaan huolissaan!!!
Quote from: Jaska Brown on 26.11.2011, 20:23:01
Jos ilmahyökkäykset lasketaan, niin aussit kävivät sotaa omalla maaperällään 1942-43:
http://en.wikipedia.org/wiki/Air_raids_on_Australia,_1942%E2%80%9343 (http://en.wikipedia.org/wiki/Air_raids_on_Australia,_1942%E2%80%9343)
Muutamia satoja ausseja kuoli noissa hyökkäyksissä Australian maaperällä. Tarkoitus oli valmistaa tietä maihinnousulle, joka sitten kuivui kokoon sotaonnen käännyttyä. Lievää törkeämpi epäilys on, että aussit olisivat varustautuneet miinoituksin asiaan.
Joka tapauksessa aussien jalkaväkimiinatarve on epäilemättä pienempi kuin Suomella ja tämä selviää karttaa katsomalla: ei maarajoja ja valtavan pitkät rannikkoalueet, joihin on turha rakennella "Fortress Australiaa".
En yhtään ole epäillytkään, etteivätkö aussitkin jalkaväkimiinoista voisi hyötyä, mutta juuri tuota maarajan puuttumista ajoin takaa. Täytyyhän sen vaikuttaa sodankäyntistrategioihin siellä paljon. Samoin kun minusta näin maallikkona tuntuu, että autiomaakin merkitsee jotain muutakin näissä kuvioissa, kuin pelkkää tasaista maata joka on helppo valoittaa ja pitää hallussa. En tosin tiedä, miten vihollinen sinne huollon saisi järkättyä mahdollisille joukoilleen, kaipa siinä olisi jokunen pähkinä purtavaksi puolin jos toisin.
Mielenkiintoisia kysymyksiä. Sota voisi olla teoriassa kivaa, paperilla tai sotapelinä. Ei oikeasti.
Quote from: Emo on 26.11.2011, 20:45:56
Täällä kotilieden äärellä
NATOn ja Venäjän välissä
Quoteollaan huolissaan!!!
Quote from: Turkulaine on 26.11.2011, 20:23:48
Quote from: Emo on 26.11.2011, 20:17:10
Quote from: desperaato on 26.11.2011, 19:56:23
Nousevan Auringon Miehet 40-luvulla.
Oliko onnistunut hyökkäys? Jalkaväkimiinoillako hyökkääjät pysäytettiin? Menikö Australialta paljonkin alueita Japanille?
Mihin oikein pyrit nöyryyttämällä itseäsi tällä lailla? Kaikille on käynyt selväksi ettet tunne lainkaan sodan historiaa sen paremmin kuin nykyaikaakaan, ja edelleen jatkat vänkäämistä.
Mitä sinua minun nöyryyttämiseni liikuttaa? Minä nöyryytän itseäni jos tahdon.
Jotenkin tuntuu siltä, että et itsekään sotahistoriaa tunne, kun et mitään asiallista minulle vastaa vaan piehtaroit minun oletetussa nöyryyttämisessäni.
Quote from: Emo on 26.11.2011, 20:45:56
Quote from: Paul Ruth on 26.11.2011, 20:22:15
Emolla olikin kinkkisempi kysymyksiä. Palataan asiaan.
Olen hyvilläni jos palaatte asiaan. Minun ei ole mikään PAKKO olla oikeassa, mutta haluan kunnon perustelut, ennenkuin myönnän olevani väärässä. Minusta vain tuntuu omalla tietämykselläni itselleni perustellen, vaikka olenkin armeijankäymätön maallikko, että ratkaisevan moni asia on toisin siellä ja meillä.
Suomen miinasopimukseen liittyminen on typerä veto, toivottavasti ei katastrofaalinen. Täällä kotilieden äärellä ollaan huolissaan!!!
No mua ketuttaa, ettei ole lonkalta vastata. Tunnen kaikki detaljit sukellusvenesodankäynnistä ja itärintamasta, mutta tämä ei ota aukeakseen. Tattista, että sain motivaatiota tutkia ja kertoa myöhemmin.
Quote from: desperaato on 26.11.2011, 20:32:48
Quote from: Turkulaine on 26.11.2011, 20:23:48
Quote from: Emo on 26.11.2011, 20:17:10
Quote from: desperaato on 26.11.2011, 19:56:23
Nousevan Auringon Miehet 40-luvulla.
Oliko onnistunut hyökkäys? Jalkaväkimiinoillako hyökkääjät pysäytettiin? Menikö Australialta paljonkin alueita Japanille?
Mihin oikein pyrit nöyryyttämällä itseäsi tällä lailla? Kaikille on käynyt selväksi ettet tunne lainkaan sodan historiaa sen paremmin kuin nykyaikaakaan, ja edelleen jatkat vänkäämistä.
Se on kännissä.
Nipponit eivät tietääkseni koskaan nousseet maihin manner-ausseihin mutta pitivät joillakin aussien saarilla ikävää kukkoilua ja sikailua.
Turha toivo, en ole kännissä ikinä.
Quote from: Emo on 26.11.2011, 20:53:57
Sota voisi olla teoriassa kivaa, paperilla tai sotapelinä. Ei oikeasti.
Näin on. Mieluiten miina on siellä varastossa, ei maastossa, eikä DIY-versiona kätkössä. Loppu.
Quote from: Turkulaine on 26.11.2011, 20:42:30
Quote from: desperaato on 26.11.2011, 20:32:48Nipponit eivät tietääkseni koskaan nousseet maihin manner-ausseihin mutta pitivät joillakin aussien saarilla ikävää kukkoilua ja sikailua.
Taisivat vain tehdä pommituslentoja. Oleellista tässä on kuitenkin se, että sotaan ei voi valmistautua sen perusteella, mitä myöhemmin sodan loputtua voidaan jälkiviisaasti todeta. Tämä on toinen argumentaatiovirhe Emolla.
Nyt ei menty maasotaan Australiassa. Tuskin Japani olisi jättänyt Australiaa rauhaan jos sotaonni olisi ollut toinen...
...
1) Häh? Kyllä varmasti sodan loputtua käydään tapahtunut hyvin tarkasti läpi, ja siitä myös tehdään johtopäätöksiä tulevaa varten.
2) Pelkkää arvuuttelua ja jossittelua itseltäsi.
Quote from: desperaato on 26.11.2011, 20:55:18
Quote from: Emo on 26.11.2011, 20:45:56
Täällä kotilieden äärellä
NATOn ja Venäjän välissä Quoteollaan huolissaan!!!
Tuohan se on suomalaisen kotilieden sijainti, valitettavasti. Voisi tuosta kuviosta Venäjän poistaa, mutta kun ei voi.
Quote from: Paul Ruth on 26.11.2011, 20:58:52
Quote from: Emo on 26.11.2011, 20:45:56
Quote from: Paul Ruth on 26.11.2011, 20:22:15
Emolla olikin kinkkisempi kysymyksiä. Palataan asiaan.
Olen hyvilläni jos palaatte asiaan. Minun ei ole mikään PAKKO olla oikeassa, mutta haluan kunnon perustelut, ennenkuin myönnän olevani väärässä. Minusta vain tuntuu omalla tietämykselläni itselleni perustellen, vaikka olenkin armeijankäymätön maallikko, että ratkaisevan moni asia on toisin siellä ja meillä.
Suomen miinasopimukseen liittyminen on typerä veto, toivottavasti ei katastrofaalinen. Täällä kotilieden äärellä ollaan huolissaan!!!
No mua ketuttaa, ettei ole lonkalta vastata. Tunnen kaikki detaljit sukellusvenesodankäynnistä ja itärintamasta, mutta tämä ei ota aukeakseen. Tattista, että sain motivaatiota tutkia ja kertoa myöhemmin.
No sittenhän herrojen armeijankäyneiden on hölmöä ällistellä, jos minun kysymyksistäni paistaa läpi jonkunsortin asiantuntemattomuus :) Kun itsellännekään ei lonkalta vastaukset tule, vaikka tietoa on. Minulla ei tietoa näistä asioista edes paljoa ole, lonkalta tässä pohdiskelen.
No, sinä kuitenkin rohkenet myöntää, että pitää vähän tutkiskella asioita.
Pitääpä myöhemmin käydä katsomassa tätä ketjua, että mitä löysit!
Quote from: Emo on 26.11.2011, 21:12:38
Pitääpä myöhemmin käydä katsomassa tätä ketjua
Kylläpä meni tyttö hiljaiseksi.
Tyttö joka ei ole käynyt armeijaa, missä miehille opetetaan kaikki putkimiinasta suurvaltapolitiikkaan.
Quote from: desperaato on 26.11.2011, 22:59:46
Quote from: Emo on 26.11.2011, 21:12:38
Pitääpä myöhemmin käydä katsomassa tätä ketjua
Kylläpä meni tyttö hiljaiseksi.
Tyttö joka ei ole käynyt armeijaa, missä miehille opetetaan kaikki putkimiinasta suurvaltapolitiikkaan.
Kop kop kop, onko siellä desperaadon pään sisällä ketään kotona?
Yksinkö minun täällä pitäisi keskustella?
Pikemminkin TE menitte hiljaisiksi! ;D
Quote from: Jaska Brown on 26.11.2011, 20:23:01
Jos ilmahyökkäykset lasketaan, niin aussit kävivät sotaa omalla maaperällään 1942-43:
http://en.wikipedia.org/wiki/Air_raids_on_Australia,_1942%E2%80%9343 (http://en.wikipedia.org/wiki/Air_raids_on_Australia,_1942%E2%80%9343)
Muutamia satoja ausseja kuoli noissa hyökkäyksissä Australian maaperällä. Tarkoitus oli valmistaa tietä maihinnousulle, joka sitten kuivui kokoon sotaonnen käännyttyä. Lievää törkeämpi epäilys on, että aussit olisivat varustautuneet miinoituksin asiaan.
Joka tapauksessa aussien jalkaväkimiinatarve on epäilemättä pienempi kuin Suomella ja tämä selviää karttaa katsomalla: ei maarajoja ja valtavan pitkät rannikkoalueet, joihin on turha rakennella "Fortress Australiaa".
Osin totta. Liian paljon aluetta, liian paljon rannikkoa ja sen edustalla aavaa merta ja liian vähän väkeä, joten heidät voidaan aina kiertää. Sitten kun taistelut tiivistyisivät asutuskeskuksiin johtaville urille tai asutuskeskuksien sisälle, niin miinoituksia alettaisiin kaivata puolustuksen suojana. Ja siten niitä käytettäisiin täälläkin. Ei kukaan tolkullinen ajattele että loisimme rajoille piiiiitkän miinakentän. Sama se on täälläkin, liian paljon aluetta, liian vähän väkeä sitä puolustamassa, etenkin jos nuo typerät ajatukset jostain ammattiarmeijasta toteutettaisiin. Mutta meillä on erona että meitä ei voi niin helposti kiertää laivastolla eikä täällä ole niin tolkuttomasti maahanlaskualueita kuin mitä Australiassa on. Meillä uhka on tietystä suunnasta, eikä sieltä tulija voi niin helposti kiertää ihan toiselle suunnalle. Tulijoiden etenemisurat ovat rajallisia ja niitä voidaan puolustaa miinoituksien kanssa. Sellaisiksi ne muodostuisivat Australiassakin, mutta vasta kun tulijat olisi edenneet lähelle varsinaisia kohteitaan eli teollisuus ja asutuskeskuksia.
Quote from: Emo on 26.11.2011, 19:25:04
autiomaa on kuuma, kuiva ja täynnä maailman myrkyllisimpiä käärmeitä ja hämähäkkejä ja tappaa vihollisen ilman miinojakin
Aika surrealistinen visio. Hämähäkit ja käärmeet pysäyttävät panssarikolonnan ;D
Mitäs hätää Suomella sitten on. Metsät ovat täynnä kyykäärmeitä ja hämähäkkejä, tarvittaessa vihollisen kimppuun iskevät myös sudet ja karhut sekä lauma iniseviä verenhimoisia hyttysiä. Venäjän armeija hyytyy ilman miinoituksiakin viimeistään Lappeenrannan kohdalla :P
Oli jalkamiina aseena hyvä tai ei, niin miten miinojen poisto Suomen bunkkereista tilannetta maailmalla helpottaa? Ei siinä ole järjen häivää.
Quote from: Paasikivi on 27.11.2011, 01:14:24
Quote from: Emo on 26.11.2011, 19:25:04
autiomaa on kuuma, kuiva ja täynnä maailman myrkyllisimpiä käärmeitä ja hämähäkkejä ja tappaa vihollisen ilman miinojakin
Aika surrealistinen visio. Hämähäkit ja käärmeet pysäyttävät panssarikolonnan ;D
Mitäs hätää Suomella sitten on. Metsät ovat täynnä kyykäärmeitä ja hämähäkkejä, tarvittaessa vihollisen kimppuun iskevät myös sudet ja karhut sekä lauma iniseviä verenhimoisia hyttysiä. Venäjän armeija hyytyy ilman miinoituksiakin viimeistään Lappeenrannan kohdalla :P
Hirvikärpäset, unohdit hirvikärpäset.
Ai niin, Venäjältähän ne tulivatkin, lienee vanja jo tottunut.
Oravat voisivat pudotella käpyjä puista etenevän vihollisen päälle, ja jos se silti jollain ihmeellisellä tavalla pääsee kaupunkeihin asti niin siellä odottavat pulut!
Itse kaipaisin Suomen puolustuksen avuksi leijonia, mutta niitä ei ole näkynyt muualla kuin kenraalien kauluksissa. Ausseilla on sentään turvanaan hurjia emo-kenguruita.
No niin, päätän lähetyksen Hämärän rajamailta tähän. Voitte jatkaa asiantuntevaa keskustelua...
Quote from: Paasikivi on 27.11.2011, 01:37:06
Itse kaipaisin Suomen puolustuksen avuksi leijonia, mutta niitä ei ole näkynyt muualla kuin kenraalien kauluksissa. Ausseilla on sentään turvanaan hurjia emo-kenguruita.
Leijonia on ihan oikeasti ehdotettu Suomen puolustukseen Talvisodassa. Seuraava sitaatti on Ragnar Nordströmin muistelmista (s.237):
QuoteToisilla oli muita suunnitelmia. Kaikkein huvittavimman sain kuulla, kun eräs ruotsalainen tuli Tukholmasta tapaamaan minua Tornioon. Hän ehdotti täysin tosissaan, että löisimme venäläiset divisioonat Sallassa ajamalla leijonia heidän kimppuunsa. Hän oli tutkinut kuinka monta leijonaa saisi kootuksi eläintarhoista ja eri sirkusyrityksistä ja päätynyt noin sataan. Kun sanoin, että leijonat voisivat yhtä hyvin hyökätä meidän kimppuumme kuin venäläisten, hän vastasi, ettei tällaista vaaraa ollut. Ne pidettäisiin ensiksikin useita päiviä ilman ruokaa. Häkit asetettaisiin rintamalle oviaukot venäläisiin päin. Kun ovet avattaisiin kokonaisen leijonakomppanian päästämiseksi irti, niitä olisi samalla uhattava takaapäin hiilihangoilla. Silloin ne juoksisivat ehdottamasti suoraa päätä itään. Kun neuvonantajani oli päässyt näin pitkälle kertomuksessaan, hän puhkesi nauruun. Kun kysyin häneltä, miksi hän nauroi, hän sanoi, että hän näki jo silmissään, kuinka kauheasti venäläiset juoksisivat, juoksisivat aivan epätoivoisesti. Totta kai minullekin oli hauskuutusta tällaisesta ovelasta suunnitelmasta, mutta sanoin käsityksenäni, ettei suunnitelmaa valitettavasti voitaisi toteuttaa.
Quote from: MW on 27.11.2011, 01:21:52
Quote from: Paasikivi on 27.11.2011, 01:14:24
Quote from: Emo on 26.11.2011, 19:25:04
autiomaa on kuuma, kuiva ja täynnä maailman myrkyllisimpiä käärmeitä ja hämähäkkejä ja tappaa vihollisen ilman miinojakin
Aika surrealistinen visio. Hämähäkit ja käärmeet pysäyttävät panssarikolonnan ;D
Mitäs hätää Suomella sitten on. Metsät ovat täynnä kyykäärmeitä ja hämähäkkejä, tarvittaessa vihollisen kimppuun iskevät myös sudet ja karhut sekä lauma iniseviä verenhimoisia hyttysiä. Venäjän armeija hyytyy ilman miinoituksiakin viimeistään Lappeenrannan kohdalla :P
Hirvikärpäset, unohdit hirvikärpäset.
Ai niin, Venäjältähän ne tulivatkin, lienee vanja jo tottunut.
1. Suomea
kannattaa puolustaa.
2. Suomea
voidaan puolustaa.
3. Suomea
tullaan puolustamaan.
Ivailijoille huomauttaisin että päätös on laajempi ja kauaskantoisempi kuin moni kykeneen ymmärtämäänkään. Moni vihreää nappia painanut poliitikkokaan ei käsitä millaisen signaalin sillä maailmalle lähettivät. Tai tuskin käsittää kukaan noista ollenkaan. Samat sanat tyhjää äänestäneille tai muuten jänistäneille. Tämä on kyllä linjassa Suomen itsenäisyyttä alas ajavan politiikan kanssa. Kehtaavat mennä Linnanjuhliin tanssimaan. Kehtaavatko mennä harvenevan veteraanien joukon eteen suoltamaan sontaansa suustaan? Veteraaniliiton pitäisi kaikin keinoin boikotoida noita. Onhan se heidän uhrautumisensa pilkkaamista tällaiset päätökset. Hyvä että edes se yksi ämmä lähtee vuodenvaihteen jälkeen ansaitsemattomasta virastaan. On jo tehnyt ihan tarpeeksi vahinkoa.
QuoteQuote from: Koskela Suomesta on 26.11.2011, 23:15:32
Liian paljon aluetta, liian paljon rannikkoa ja sen edustalla aavaa merta ja liian vähän väkeä, joten heidät voidaan aina kiertää. Sitten kun taistelut tiivistyisivät asutuskeskuksiin johtaville urille tai asutuskeskuksien sisälle, niin miinoituksia alettaisiin kaivata puolustuksen suojana. Ja siten niitä käytettäisiin täälläkin. Ei kukaan tolkullinen ajattele että loisimme rajoille piiiiitkän miinakentän. Sama se on täälläkin, liian paljon aluetta, liian vähän väkeä sitä puolustamassa, etenkin jos nuo typerät ajatukset jostain ammattiarmeijasta toteutettaisiin. Mutta meillä on erona että meitä ei voi niin helposti kiertää laivastolla eikä täällä ole niin tolkuttomasti maahanlaskualueita kuin mitä Australiassa on. Meillä uhka on tietystä suunnasta, eikä sieltä tulija voi niin helposti kiertää ihan toiselle suunnalle. Tulijoiden etenemisurat ovat rajallisia ja niitä voidaan puolustaa miinoituksien kanssa. Sellaisiksi ne muodostuisivat Australiassakin, mutta vasta kun tulijat olisi edenneet lähelle varsinaisia kohteitaan eli teollisuus ja asutuskeskuksia.
Juuri noin. Varmaan II MS:ssa Australia oli varautunut miinoittamaan rannikkotiet heti, kun olisi selvinnyt mihin vihulainen on noussut maihin. Suomen ja Australian oleellinen geostrateginen ero jv-miinojen suhteen onkin siinä, että Suomessa tiedetään jo etukäteen tarkemmin, mihin miinat kannattaa laittaa. Siksi miinoitteiden hyöty on Suomelle suurempi kuin Australialle. Australian luopuminen jv-miinoista on samalla tavalla ymmärrettävää kuin aikoinaan prinsessa Dianan profiloituminen miinojen vastustajaksi: kätevä ratkaisu kun asuu saarella ilman maarajanaapureita voimakkaan laivaston (tai kaukaisen sijainnin) suojaamana.
Mitenkähän ruotsalaiset suhtautuvat tähän? Hehän ovat lahjakkaasti ajaneet omaa puolustustaan alas. Tosin heidän ei ole juurikaan tarvinnut siihen turvautua koska Suomen puolustus on pitänyt. Nyt tilanne on muuttumassa dramaattisesti. Ruotsihan on myös esittänyt yhteistyötä maanpuolustuksen saralla.
Quote from: Emo on 26.11.2011, 19:39:55
Varmaan ausseilla on joku toimintasuunnitelma olemassa, miten vastata, kun vihollinen alkaa lentokoneilla tuoda panssareita Sydneyn lentokentälle ;D En usko, että he kiireesti alkaisivat missään tapauksessa miinoja maahan kaivamaan. En minä ainakaan alkaisi.
Milloin Australiaan viimeksi naapurivallat hyökkäsivät? Menettikö paljonkin alueitaan?
Niitä aletaan varmasti kaivamaan, kun tiedetään minne maahanlaskujoukot etenevät Sydneystä eteenpäin. Minä kaivaisin varmasti.
Ihan alkeiskoulutusta: katso edes Full Metal Jacket. Jatkokoulutusta, ziigaa John Wayne: Vihreät baretit.
claymoren ritsa versio, oikeat kelpaisivat Sydneyn maahanlaskujoukkojakin vastaan. Miinoittaa voi esim. minuutti ennen vihollisen tuloa:
http://www.youtube.com/watch?v=ZMNW496jCwU
Wikipediasta kopioitua: " Sopimuksen allekirjoittaneen maan tulee tyhjentää miinavarastonsa neljässä vuodessa, puhdistaa miinoitetut alueet kymmenessä vuodessa sekä tarjota apua miinojen uhreille."
Tarjota apua miinojen uhreille. Veikkaanpa, että PunaMuumi kapinallisjoukkoineen on ollut sopimuksen tuosta kohdasta tarkoituksella hyvin hiljaa.
Vähemmän miinoja, enemmän (rampoja) pakolaisia.
http://www.youtube.com/watch?v=xHs86nH2x4I&feature=related
Eli tällä haluan sanoa, että rutinoitunut miinoittaja laittaa miinat nopeasti, tuli se vihku maasta, merestä tai ilmasta. Jos sillä on ollut pelastusliivit tai laskuvarjo p*rseessä ennen ns. likaisia hommia, on samantekevää. Kumisaapas on joka kelin saapas ja miina on joka paikan pikku apuri.
http://www.youtube.com/watch?NR=1&v=TlrmVScFnQo
Maamiinojen lisäksi pitää kiinnittää huomiota siihen, miten tärkeimmät liikenneväylät pystytään pitämään Suomen hallussa. Uskoisin että mahdollisen hyökkäyksen sattuessa vihollinen pyrkisi ensin valtaamaan sillanpääasemat avainkohteisiin ja sieltä etenemään muille alueille liikenneväyliä pitkin. Mielestäni maamiinoista luopuminen on typerää, mutta eivät ne panssarikolonnaa pysäytä. Miinoitus ja sillä tavoin vihollisen hidastaminen on tietenkin vaihtoehto jonka on oltava käytettävissä, mutta mikä sen todellinen teho nykypäivänä on? Eikä tarvitse vastata tylysti, olen sataprosenttisesti maamiinojen puolella ja tahdon vain avartaa puolustuskykyyn liittyvää ymmärrystäni.
Mitä maamiinojen tilalle, presidenttiehdokkaat?
IS kysyi presidenttiehdokkailta, millä heidän mielestään maamiinat pitäisi korvata?
Suomi liittyi viimeisenä EU-maana jalkaväkimiinat kieltävään Ottawan sopimukseen. Se kieltää jalkaväkimiinojen käytön, varastoinnin ja tuotannon.
Puolustusvoimien mukaan jalkaväkimiinat korvataan muun muassa moderneilla panssarimiinan laukaisimilla, valvontajärjestelmillä, viuhkapanoksilla, panssarimiinan käsittelynestolaitteilla, kaukolaukaisimilla ja merkintävälinesarjoilla.
Miinojen korvaamisesta rypäleaseilla on luovuttu.
Puolustusvoimilla on Ottavan sopimuksessa tarkoitettuja jalkaväkimiinoja vajaat 1.030.000 kappaletta. Jalkaväkimiinat hävitetään 2016 loppuun mennessä. Korvaavia hankintoja on jo tehty.
Presidenttiehdokkaat vastasivat IS:lle kysymykseen näin:
Paavo Arhinmäki (vas):
- Maamiinoista luopuminen oli tärkeä ja oikea päätös. Sillä pyritään globaalisti pääsemään eroon erittäin vahingollisista maamiinoista. Suomen puolustusta muokataan nykyaikaiseksi monista syistä, mm. miinapäätöksestä johtuen.
Eva Biaudet (r):
- Suunnitelma maamiinojen korvaamiseksi on tehty vuosia sitten ja sitä toteutetaan paraikaa. Minusta on hyvä, että hallitus on luvannut, että Suomi ei hanki rypäleaseita maamiinojen sijaan. Siksi en näe syytä muuttaa puolustusvoimien suunnitelmia.
Sari Essayah (kd):
- Suomi on jo varautunut jättämään miinat historiaan ja aloittanut hankinnat suorituskyvyn korvaamisesta osin rypäleammuksilla. Rypäleaseet kieltävä Oslon sopimus puolestaan edellyttäisi olemassa olevan puolustusmateriaalin tuhoamista. Oslon sopimukseen liittymisestä tulisi pidättäytyä ainakin siihen asti, kun puolustusvoimauudistus on viety läpi ja suorituskyvyn korvaaminen varmistettu.
Pekka Haavisto (vihr):
- Korvaaviin asejärjestelmiin on varattu 300 miljoonaa euroa. Hankintoihin kuuluu mm. viuhkapanoksia, pimeänäkölaitteita, lennokkeja ja panssarimiinojen uusimista.
Paavo Lipponen (sd):
- Puolustusvoimat on saanut aikaisempien turvallisuuspoliittisten selontekojen mukaisesti rahaa uuden aseistuksen hankintaan ja hyvänä periaatteena on ollut, ettei korvata miinoja vaan tarvittavaa puolustuskykyä.
Sauli Niinistö (kok):
- Luotan puolustusvoimien asiantuntijoiden asiantuntemukseen. He tietävät parhaiten, mitkä korvaavat järjestelmät sopivat Suomelle ja turvaavat Suomen puolustuskyvyn. Suurin osa korvaavista hankinnoista on jo tehty.
Timo Soini (ps):
-Typerä päätös. Tarvitaan korvaava aseistus ja resurssit sekä suorituskyky.
Paavo Väyrynen (kesk):
-Lähinnä rypäleaseilla, jotka ovat kalliimpia kuin maamiinat ja joihin liittyy vähintään yhtä suuria poliittisia ongelmia kuin niihin. Tätä olisi pitänyt ajatella, ennen kuin maamiinoista päätettiin luopua.
http://www.iltasanomat.fi/presidentinvaalit/mita-maamiinojen-tilalle-presidenttiehdokkaat/art-1288436650772.html (http://www.iltasanomat.fi/presidentinvaalit/mita-maamiinojen-tilalle-presidenttiehdokkaat/art-1288436650772.html)
QuotePaavo Arhinmäki (vas):
- Maamiinoista luopuminen oli tärkeä ja oikea päätös. Sillä pyritään globaalisti pääsemään eroon erittäin vahingollisista maamiinoista. Suomen puolustusta muokataan nykyaikaiseksi monista syistä, mm. miinapäätöksestä johtuen.
Mutta ovathan miinatkin ihan nykyaikaisia jos ne kerran ovat niin kauhean vahingollisia.
QuoteEva Biaudet (r):
- Suunnitelma maamiinojen korvaamiseksi on tehty vuosia sitten ja sitä toteutetaan paraikaa. Minusta on hyvä, että hallitus on luvannut, että Suomi ei hanki rypäleaseita maamiinojen sijaan. Siksi en näe syytä muuttaa puolustusvoimien suunnitelmia.
Niin mutta miinakielto ei kuulunut Puolustusvoimien omiin suunnitelmiin vaan se oli teidän poliitikkojen projekti.
QuoteSari Essayah (kd):
- Suomi on jo varautunut jättämään miinat historiaan ja aloittanut hankinnat suorituskyvyn korvaamisesta osin rypäleammuksilla. Rypäleaseet kieltävä Oslon sopimus puolestaan edellyttäisi olemassa olevan puolustusmateriaalin tuhoamista. Oslon sopimukseen liittymisestä tulisi pidättäytyä ainakin siihen asti, kun puolustusvoimauudistus on viety läpi ja suorituskyvyn korvaaminen varmistettu.
Puolustusvoimauudistuksen tavoite ei liene suorituskyvyn korvaaminen vaan oman puolustuksen alasajo.
QuotePekka Haavisto (vihr):
- Korvaaviin asejärjestelmiin on varattu 300 miljoonaa euroa. Hankintoihin kuuluu mm. viuhkapanoksia, pimeänäkölaitteita, lennokkeja ja panssarimiinojen uusimista.
Viuhkapanos ja lennokki kuulostavat paljon vaarattomammilta ja kivemmiltä kuin uhkaavan oloinen maamiina.
QuotePaavo Lipponen (sd):
- Puolustusvoimat on saanut aikaisempien turvallisuuspoliittisten selontekojen mukaisesti rahaa uuden aseistuksen hankintaan ja hyvänä periaatteena on ollut, ettei korvata miinoja vaan tarvittavaa puolustuskykyä.
Jep, jep, mutta kuinka?
QuoteSauli Niinistö (kok):
- Luotan puolustusvoimien asiantuntijoiden asiantuntemukseen. He tietävät parhaiten, mitkä korvaavat järjestelmät sopivat Suomelle ja turvaavat Suomen puolustuskyvyn. Suurin osa korvaavista hankinnoista on jo tehty.
Ole vain niin hyväuskoinen hölmö kuin haluat olla. Fakta kuitenkin on, että Puolustusvoimat ei tätä kieltoa halunnut. Mitkä ne korvaavat hankinnat sitten olivat?
QuoteTimo Soini (ps):
-Typerä päätös. Tarvitaan korvaava aseistus ja resurssit sekä suorituskyky.
Pakko olla samaa mieltä. Tuhotaan halvat miinat ja hankitaan kallista korvaavaa aseistusta.
QuotePaavo Väyrynen (kesk):
-Lähinnä rypäleaseilla, jotka ovat kalliimpia kuin maamiinat ja joihin liittyy vähintään yhtä suuria poliittisia ongelmia kuin niihin. Tätä olisi pitänyt ajatella, ennen kuin maamiinoista päätettiin luopua.
Niinpä.
Quote from: d100a on 15.09.2011, 12:08:08
Quote from: Masa76 on 15.09.2011, 11:02:50
Samalla logiikalla Puola on syyllinen toisen maailmansodan syttymiseen kieltäytymällä neuvottelemasta Saksan kanssa kiinteästä liikenneyhteydestä itä-Preussiin. Itä-Euroopalla oli huono onni olla kahden panssarivaunuista, ihmisvihamielisistä ideologioista ja vieraista tonttimaista kiinnostuneen diktatuurin välissä.
Minusta on hullua taipua sotimalla "vastapuolen" tahtoon, kun isompi ja oletetavasti voimakkampi saa tahtonsa läpi kuitenkin. Tarton rauhansopimus oli neuvosto-venäjälle niin sanottu "pakkorauha", ja me jäimme siihen uskoon vuosikymmeniksi (osin myös poliittisesti lyhytnäköisyydellä) että vastapuoli on heikko ja "vain" uhittelee. Stalinile oli tärkeintä saada jonkilaista liikkumavaraa Karjalan kannaksella jos maailamanssota syttyisi jossakin vaiheessa. Stalin varautui sotaan jo 1930-luvun alusta lähtien, mutta 1937-38 puhdistukset häiritsivät valmistaumista juuri sodan aattona. Neuvostoliitto ei ollut vielä 1939-42 mitenkään valmiastunut sotaan, vaan heidän armeija oli täysin valmistautumaton vielä 1941 opereetio Barbarossaan, Stalin epäonnekseen luottii liikaa vanhoihin ystäviinsä (joka oli meidän onni 1939)jotka ei pystyneet johtamaan mitään suurempaa yhtymää. Vasta kun Saksalaiset kolkuttelivat Moskovan portteja niin hänen oli pakko vaihtaa toiset henkilöt armeijan johtoportaaseen.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Josif_Stalin#Toinen_maailmansota
http://personal.inet.fi/koti/juhani.putkinen/Venaja_aikoi_hyokata_lanteen_heinakuussa%201941.htm
Quote from: MW on 27.11.2011, 01:21:52
Quote from: Paasikivi on 27.11.2011, 01:14:24
Quote from: Emo on 26.11.2011, 19:25:04
autiomaa on kuuma, kuiva ja täynnä maailman myrkyllisimpiä käärmeitä ja hämähäkkejä ja tappaa vihollisen ilman miinojakin
Aika surrealistinen visio. Hämähäkit ja käärmeet pysäyttävät panssarikolonnan ;D
Mitäs hätää Suomella sitten on. Metsät ovat täynnä kyykäärmeitä ja hämähäkkejä, tarvittaessa vihollisen kimppuun iskevät myös sudet ja karhut sekä lauma iniseviä verenhimoisia hyttysiä. Venäjän armeija hyytyy ilman miinoituksiakin viimeistään Lappeenrannan kohdalla :P
Hirvikärpäset, unohdit hirvikärpäset.
Ai niin, Venäjältähän ne tulivatkin, lienee vanja jo tottunut.
No ei varmaan panssarikolonnaa pysäytä käärmeet ja hämikset, joten sielläpä niiden vihulaisten onkin hyvä ja lämpöistä ajella panssareillaan pitkin Australian silmänkantamatonta aavikkoa. Ihan oikeassa olette, kyllä se olisi hyödyllistä koko aavikko miinoittaa ja niin aussit varmaan tekevätkin! :P Miinat ovat tärkeitä ja varsinkin Australian kaltaiselle maalle! Suomi niitä ilman kyllä pärjää!
Quote from: elukka on 26.12.2011, 22:36:49
Quote from: d100a on 15.09.2011, 12:08:08
Quote from: Masa76 on 15.09.2011, 11:02:50
Samalla logiikalla Puola on syyllinen toisen maailmansodan syttymiseen kieltäytymällä neuvottelemasta Saksan kanssa kiinteästä liikenneyhteydestä itä-Preussiin. Itä-Euroopalla oli huono onni olla kahden panssarivaunuista, ihmisvihamielisistä ideologioista ja vieraista tonttimaista kiinnostuneen diktatuurin välissä.
Minusta on hullua taipua sotimalla "vastapuolen" tahtoon, kun isompi ja oletetavasti voimakkampi saa tahtonsa läpi kuitenkin. Tarton rauhansopimus oli neuvosto-venäjälle niin sanottu "pakkorauha", ja me jäimme siihen uskoon vuosikymmeniksi (osin myös poliittisesti lyhytnäköisyydellä) että vastapuoli on heikko ja "vain" uhittelee. Stalinile oli tärkeintä saada jonkilaista liikkumavaraa Karjalan kannaksella jos maailamanssota syttyisi jossakin vaiheessa. Stalin varautui sotaan jo 1930-luvun alusta lähtien, mutta 1937-38 puhdistukset häiritsivät valmistaumista juuri sodan aattona. Neuvostoliitto ei ollut vielä 1939-42 mitenkään valmiastunut sotaan, vaan heidän armeija oli täysin valmistautumaton vielä 1941 opereetio Barbarossaan, Stalin epäonnekseen luottii liikaa vanhoihin ystäviinsä (joka oli meidän onni 1939)jotka ei pystyneet johtamaan mitään suurempaa yhtymää. Vasta kun Saksalaiset kolkuttelivat Moskovan portteja niin hänen oli pakko vaihtaa toiset henkilöt armeijan johtoportaaseen.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Josif_Stalin#Toinen_maailmansota
http://personal.inet.fi/koti/juhani.putkinen/Venaja_aikoi_hyokata_lanteen_heinakuussa%201941.htm
Juhani on itseoppinut historoitsija ;) On hienoa että olet löytänyt hänen kirjoituksensa. ;D
Suomenkin on aika räplätä itselleen atomiase eli ydinpommi. Emme tarvitse halpoja pieniä jalkaväen miinoja. NATO:sta ei ole kuin haittaa.
Maamiina, tuo metsänpoveen kätketty painolaukaistava räjähde, niin hieno kuin se onkin, on auttamatta vanhanaikainen torjumaan modernia teknosotilasta. Tarvitsemme paremman keinon...surullista mutta totta.
Olemme hankalassa välitilassa vihervasemmistolaisten hullujen johdosta. Toimiva edullinen ja järkevä asejärjestelmä on lopetettu hulluuden nimissä. Se hulluus loppuu ainoastaan paremman, tehokkaamma ja kuolettavamman asejärjestelmän kehittämiseen. Emme tarvitse atomipommia, tarvitsemme monipuolisen ja moniportaisen torjuntajärjestelmän joka on edullinen, murhaavan tehokas ja torjuu ilman ihmisten osallistumista. Tällaisia järjestelmiä on jo olemassa. Emme ole näitä hankkineet koska ne ovat paitsi kalliita myös hankalasti hankittavia. Vihervasemmistolaisen hulluuden johdosta ne on pakko hankkia. Eli lyhyesti:
mielipuolinen rauhanaktivisti kiihdytti sotavarustelua vaatimalla sen lopettamista. Ei mitään uutta auringon alla...
http://www.hrw.org/news/2012/01/11/finland-joins-landmine-ban-treaty
"Finland deposited its instrument of accession to the Mine Ban Treaty with the United Nations in New York on January 9, 2012.
Finland has made a commitment to destroy its stockpile of 1,029,763 antipersonnel mines within the next four years, as required by the Mine Ban Treaty. Finland has not produced antipersonnel mines since 1981 and has never exported the weapon. There are no mined areas in Finland."
Suomi tuhoaa yli miljoona käyttökelpoista ja tehokasta jalkaväkimiinaa, jotka olisivat olleet ratkaisevassa asemassa mahdollisessa sodassa. Vieläpä 800 miljoonan euron säästöjen ollessa päällä.
Kuka uskoo "uskottavaan aluepuolustukseen"?
Tästä koituu häpeää Suomelle!
Olen sitä mieltä, että nykyinen hallitus ei kykene tekemään yhtäkään suomalaisia hyödyttävää päätöstä. Uskomatonta touhua.
Quote from: siviilitarkkailija on 27.12.2011, 00:45:29
Maamiina, tuo metsänpoveen kätketty painolaukaistava räjähde, niin hieno kuin se onkin, on auttamatta vanhanaikainen torjumaan modernia teknosotilasta. Tarvitsemme paremman keinon...surullista mutta totta.
Aika moni "teknosotilas" kuolee alkeellisiin pommeihin Afganistnissa, Irakissa, Tsetseniassa...
Toki tarvitsemme myös sen paremmankin keinon.
http://www.hs.fi/kotimaa/Armeija+aloittaa+henkil%C3%B6miinojen+r%C3%A4j%C3%A4ytt%C3%A4misen/a1305553321702
QuotePuolustusvoimat on valmis aloittamaan henkilö- eli jalkaväkimiinojen tuhoamisen. Miinat hävitetään massaräjäytysleireillä Pohjois-Suomessa.
Edessä on iso urakka. Suomessa on noin miljoona kappaletta putki- ja sakaramiinoja. Niistä pitää päästä eroon vuoden 2016 alkuun mennessä.
Miinojen hävittämisen syynä on henkilömiinat kieltävä Ottawan sopimus, johon Suomi päätti liittyä viime vuoden lopulla.
Armeija on myös lopettanut vuoden alussa jalkaväkimiinojen käytön koulutuksen.
Sotilaiden pitää kuitenkin pystyä tunnistamaan miinat ja pioneerien raivaamaan ne. Ottawan sopimus sallii, että tätä koulutusta varten Suomeen jää yli 16 000 miinaa.
"Sakaramiinat puretaan, ja niiden laukaisimet ja sytyttimet tuhotaan räjäyttämällä. Niihin kuuluvat räjähteet pakataan tulenkuvaus- ja räjäytysharjoituskäyttöön", sanoo eversti Harri Kauppinen maavoimien esikunnasta.
Putkimiinat tuhotaan sellaisenaan räjäytysleireillä.
Puolustusvoimat joutuu muuttamaan miinadoktriiniaan eli miinojen käytön oppiaan.
"Tänä vuonna julkistetaan doktriinin luonnos, joka otetaan käyttöön", Kauppinen kertoo.
Uudessa opissa keskitytään panssarimiinojen ja katvealueiden suojaamisen sijaan vihollisen ajoneuvojen ja panssarikaluston torjuntaan.
Ottawan sopimuksessa on mukana yli 150 valtiota. Suomen naapureista Venäjä ei ole liittynyt sopimukseen.
Eräät maat eivät ole täyttäneet sopimuksen mukaisia velvoitteitaan. Näitä maita ovat muun muassa Valko-Venäjä, Ukraina ja Kreikka.
Nyt kun budjettia kiristetään rajusti on hyvä, että jotain toimintaa jää.
Ei Suomen armeija tyhmä ole, vaikka poliitikot tekevät "ideologisia" päätöksiä, vaikka valtiolla on 1400km itä-rajaa.
Olen kuullut huhuja, että pioneereille on jo opetettu. ns. Köyhän miehen versio. Pieni paukku+ kasa rautaa= nauloja,ruuveja jne. Se tosin ei ole humaani-versio, koska tuhovoima jakautuu mihin sattuu. Sotatilanteessa puolustetaan isänmaata, ei sopimuksia.
Osaako joku vahvistaa onko tornihuhu vai onko jotain pohjaa Halosen ajan jälkeisillä virityksillä?
On tästä ollut puhetta, mutta täytyy vielä kerran sanoa että niin pöhköä kenraalia ei olekaan joka noudattaisi tuota pöhköä sopimusta piirulleen. Sehän romuttaa koko puolustusvoimien merkityksen. Asekätkentä on tosiasia.
Quote from: Faidros. on 13.01.2012, 07:50:13
Quote from: siviilitarkkailija on 27.12.2011, 00:45:29
Maamiina, tuo metsänpoveen kätketty painolaukaistava räjähde, niin hieno kuin se onkin, on auttamatta vanhanaikainen torjumaan modernia teknosotilasta. Tarvitsemme paremman keinon...surullista mutta totta.
Aika moni "teknosotilas" kuolee alkeellisiin pommeihin Afganistnissa, Irakissa, Tsetseniassa...
Toki tarvitsemme myös sen paremmankin keinon.
Olen pitkän aikaa ihmetellyt keitä tai mitä nämä nämä
teknosotilaat mahtavat olla. Ilmeisesti muutamien kirjoittajien mielestä armeijamme tulee olla vastaavalla kalustolla varustettu kuin mielikuvissa vastustajana oleva
teknomaa. Mikä tämä valtio on, on jäänyt ainakin minulle epäselväksi. Kyseessä ei voi olla Amerikka, Venäjä tai lähialueen valtiot koska kyseisellä
teknovaltiolla on ultramodernia kalustoa enemmän kuin edellämainituilla valtiolla yhteensä. Kyseinen maa voi heittää suomen valtaukseen kalustoa piittaamatta muista rajoistaan. Onko sillä edes rajavaltioita? Kyseisellä maalla on myös rajattomat resurssit, ihmisiä, raaka-aineita, rahaa, kouluttajia, teollista kapasiteettia jne. Mitä ilmeisimminkin fysiikan laitkaan eivät rajoita
teknomaan asevoimia.
teknomaassa on kuulemma punainen nappi jota painamalla se voittaa automaattisesti.
Quote from: FadeAway on 14.01.2012, 07:10:29
Olen kuullut huhuja, että pioneereille on jo opetettu. ns. Köyhän miehen versio. Pieni paukku+ kasa rautaa= nauloja,ruuveja jne. Se tosin ei ole humaani-versio, koska tuhovoima jakautuu mihin sattuu. Sotatilanteessa puolustetaan isänmaata, ei sopimuksia.
Osaako joku vahvistaa onko tornihuhu vai onko jotain pohjaa Halosen ajan jälkeisillä virityksillä?
Tuo "köyhän miehen versio" on kyllä ollut koulutuksessa iät ja ajat tilapäisvälineenä. Tietääkseni systeemin teho/paino -suhde on lähes virallisen version luokkaa, oleellinen ero kuulemma on siinä että projektiilit eivät leviä yhtä tasaisesti eli räjähdysalueen tappavuus ei ole yhtä suuri. En ole asiasta varma, mutta ilmeisesti kaikenlainen passiivisten jv-miinojen kaltaisten laitteiden käyttöön kouluttaminenkin on pääosin kielletty, joku asiaatuntevampi voinee tämän kiistää tai vahvistaa. Oli miten oli, kyseisen kaltaisen vempeleen rakentamiseen ei tarvita kummoista taitoa eikä mielikuvitusta siihen, että keksii sellaisen tehdä vaikkei olisi erikseen koulutettukaan. Ikävämpi puoli asiassa on se, että tällaiset tilapäisvälineet ovat vakiokalustoon verrattuna epävakaampia ja hankalampia raivata eli miinakielto vie turvallisuuden kannalta ojasta allikkoon.
Maamiinakieltosopimukseen liittyminen oli eräs kaikkien aikojen suurimmista typeryyksistä maanpuolustuksemme kannalta katsoen. Asiasta on kirjoitettu esimerkiksi Kullervoblogissa aikaisemmin. (http://kullervokalervonpoika.wordpress.com/2008/08/04/suomalaisista-jalkavakimiinoista-ja-maanpuolustuksesta/)
Miinojen mukana poistunut hävikki tulen tehokkuudessa ja passiivisen suojan totaalinen katoaminen eivät ole korvattavissa nyt tunnetuilla (tai tuntemattomilla) järjestelmillä - eikä missään nimessä nykyisen budjetin mukaisilla puolustusmäärärahoilla. Passiivisen suojan katoaminen merkitsee aidosti passivisen suojan katoamista. Valvontajärjestelmillä ei pystytä korvaamaan passiivista tulta. Ohjusten ja raketinheittimien käyttäminen on mahdotonta silloin, kun kyse on joukon välittömästä suojasta.
Quote from: Kullervo Kalervonpoika on 22.01.2012, 10:41:38
Maamiinakieltosopimukseen liittyminen oli eräs kaikkien aikojen suurimmista typeryyksistä maanpuolustuksemme kannalta katsoen. Asiasta on kirjoitettu esimerkiksi Kullervoblogissa aikaisemmin. (http://kullervokalervonpoika.wordpress.com/2008/08/04/suomalaisista-jalkavakimiinoista-ja-maanpuolustuksesta/)
Miinojen mukana poistunut hävikki tulen tehokkuudessa ja passiivisen suojan totaalinen katoaminen eivät ole korvattavissa nyt tunnetuilla (tai tuntemattomilla) järjestelmillä - eikä missään nimessä nykyisen budjetin mukaisilla puolustusmäärärahoilla. Passiivisen suojan katoaminen merkitsee aidosti passivisen suojan katoamista. Valvontajärjestelmillä ei pystytä korvaamaan passiivista tulta. Ohjusten ja raketinheittimien käyttäminen on mahdotonta silloin, kun kyse on joukon välittömästä suojasta.
Päätöksellä tehtiin Suomen armeija munattomaksi. Putosi pohja ja mielekkyys pois koko puolustusajattelulta. Samantien voitaisiin lakkauttaa koko armeija. Ja alasajohan on ollutkin menossa. Täytyy vain jatkossa luottaa itänaapurin hyvään tahtoon. Mutta tiedämmehän mikä senkin asian laita todellisuudessa on.
Tähän maamiinakieltoon liittyen hallituksesa on valmisteilla lakiesitys lehmien laidunnuskieltoon rajan läheisyydessä. Maahan hyökkäävä vihollismaan sotilas voi nimittäin liukastua maastoon sattumanvaraisesti sijoittuneisiin liukumiinoihin ja loukata itsensä.
Kyllä se "teknosotilaankin" jalka lähtee komeasti korkeuksiin kun astuu sakaramiinan päälle. Ja parhaimmankin panssarivaunun telaketju katkeaa telamiinan voimasta. Lisäpanostuksella ei kestä miinajyräkään.
Quote from: Faidros. on 13.01.2012, 07:50:13
Quote from: siviilitarkkailija on 27.12.2011, 00:45:29
Maamiina, tuo metsänpoveen kätketty painolaukaistava räjähde, niin hieno kuin se onkin, on auttamatta vanhanaikainen torjumaan modernia teknosotilasta. Tarvitsemme paremman keinon...surullista mutta totta.
Aika moni "teknosotilas" kuolee alkeellisiin pommeihin Afganistnissa, Irakissa, Tsetseniassa...
Toki tarvitsemme myös sen paremmankin keinon.
Suomen armeijan tehtävä ei ole koittaa tehdä maan miehityksestä vittumaista ja toivoa, että ehkä mahdollisesti 10 vuoden päästä, kun satoja tuhansia siviilejä on tapettu ja maan infrastruktuuri on tuhottu, vihollinen päättää lähteä maasta, vaan estää miehitys. Sen puoleen talebanien IED:t kuin Irakin armeijan käyttämät massiiviset miinakentät eivät pystyneet estämään maiden miehitystä.
Quote from: sr on 22.01.2012, 17:13:37
Quote from: Faidros. on 13.01.2012, 07:50:13
Quote from: siviilitarkkailija on 27.12.2011, 00:45:29
Maamiina, tuo metsänpoveen kätketty painolaukaistava räjähde, niin hieno kuin se onkin, on auttamatta vanhanaikainen torjumaan modernia teknosotilasta. Tarvitsemme paremman keinon...surullista mutta totta.
Aika moni "teknosotilas" kuolee alkeellisiin pommeihin Afganistnissa, Irakissa, Tsetseniassa...
Toki tarvitsemme myös sen paremmankin keinon.
Suomen armeijan tehtävä ei ole koittaa tehdä maan miehityksestä vittumaista ja toivoa, että ehkä mahdollisesti 10 vuoden päästä, kun satoja tuhansia siviilejä on tapettu ja maan infrastruktuuri on tuhottu, vihollinen päättää lähteä maasta, vaan estää miehitys. Sen puoleen talebanien IED:t kuin Irakin armeijan käyttämät massiiviset miinakentät eivät pystyneet estämään maiden miehitystä.
Kun nyt tiedetään, ettei tänne kukaan muu hyökkää kuin korkeintaan venäläiset, niin tähän mennessä heidän sodankäyntinsä on ollut melko perinteistä, ei mitään high techiä!
Toisaalta voi miettiä helpottiko miinakentät miehitystä?
Quote from: sr on 22.01.2012, 17:13:37
Suomen armeijan tehtävä ei ole koittaa tehdä maan miehityksestä vittumaista ja toivoa, että ehkä mahdollisesti 10 vuoden päästä, kun satoja tuhansia siviilejä on tapettu ja maan infrastruktuuri on tuhottu, vihollinen päättää lähteä maasta, vaan estää miehitys. Sen puoleen talebanien IED:t kuin Irakin armeijan käyttämät massiiviset miinakentät eivät pystyneet estämään maiden miehitystä.
Suomen armeija ei ole kyennyt miehityksen estoon viimeiseen viiteentoista vuoteen.
Jos taas aletaan leikkimään mikä maa teki millä ja mitä niin hizbollah esti libanonin miehittämisen miinakentillä, IED:llä ja vanhoilla paskoilla pst-ohjuksilla jotka olivat sitä paskaa itäkalustoa mistä täällä on onneksi päästy eroon. Niin ja israelilla oli sentään se ainoa oikea teknoarmeija.
Jos tuota aletaan kriittisesti tarkastelemaan niin eihän sekään sovi suomi venäjä maaottelun mittatikuksi. Maasto on erilaista. Turbo ählämit halusivat välttää tappioita, venäläisillä ei ole tappioista edelleenkään väliä. Hizbollahilla oli sentään kertautetut joukot, toimivaa kalustoa riittävästi ja hajautettu johtamisjärjestelmä, toimiva tiedustelu jne.
Koska puolustusvoimat ovat ilmeisesti onnistuneet tuottamaan sinutkin niin parempi ajaa lafka lopullisesti alas. Tunnustetaan puolustusvoimien pitkällisen alasajon syyksi kansalaisten kielteinen nato kanta ja liitytään natoon. Julistetaan dragsvik perinneosastoksi joka huolehtii kolmikielisesti suomen puolustuksesta ja velvoitteista. Ilmavoimat saa pari yhteyskonetta jolla pressaa ja ministereitä kuskataan erilaisiin ytimiin.
Luotetaan että venäläisille riittää tieto siitä että voivat koska tahansa vallata suomen.
Quote from: Kullervo Kalervonpoika on 22.01.2012, 10:41:38
Maamiinakieltosopimukseen liittyminen oli eräs kaikkien aikojen suurimmista typeryyksistä maanpuolustuksemme kannalta katsoen. Asiasta on kirjoitettu esimerkiksi Kullervoblogissa aikaisemmin. (http://kullervokalervonpoika.wordpress.com/2008/08/04/suomalaisista-jalkavakimiinoista-ja-maanpuolustuksesta/)
Miinojen mukana poistunut hävikki tulen tehokkuudessa ja passiivisen suojan totaalinen katoaminen eivät ole korvattavissa nyt tunnetuilla (tai tuntemattomilla) järjestelmillä - eikä missään nimessä nykyisen budjetin mukaisilla puolustusmäärärahoilla. Passiivisen suojan katoaminen merkitsee aidosti passiivisen suojan katoamista. Valvontajärjestelmillä ei pystytä korvaamaan passiivista tulta. Ohjusten ja raketinheittimien käyttäminen on mahdotonta silloin, kun kyse on joukon välittömästä suojasta.
Noin minäkin aiemmin luulin, mutta kyllä sinä Kullervo - vaikka upseerismies oletkin - taidat nyt olla ihan väärässä. Taidetaan olla sitä samaa, asioista ymmärtämätöntä ja ajastamme jälkeenjäänyttä sukupolvea kuin hiljattain edesmennyt kenraali Sutelakin. Kyllä se näin on, koska
sr näin sanoo.
Maamiinat ovat vanhanaikaisia ja muitakin keinoja raskaampien miinoitteiden suojaamiseen löytyy. Pimeänäkölaitteet ovat olleet kovasti tapetilla, koska niillä voidaan paitsi parantaa joukkojen toimintakykyä pimeässä, kuulemma myös korvata jv-miinat raskaampien miinoitteiden passiivisena suojana. Miten se sitten onnistuu? Odottakaa hetki, niin setä kertoo; uusi doktriinimme kirkastui minulle juuri äsken:
Kun raskaammat sulutteet on rakennettu, niin jätetään muutama partio väijymään niiden läheisyyteen n. kilometrin päähän. Jv-miinoja ei enää ole, mutta laitetaan paikalle infrapunallakin toimiva riistakamera. Kun sitten vihulaisen miinanraivaajat vihellellen purkavat niitä - tietäen, että jv-miinoista ei enää Suomessa ole vaaraa - saavat partiomme riistakameran avulla tiedon vihollisen touhuista. Sitten hiivitään pimeänäkölaitteiden avulla yöllä hiljaa vihollisen taakse, ja raiskataan ne!
Kyllä siinä vihulaisen karskimmatkin pioneerit pillahtaa itkuun, kun suomalainen korpisoturi hyppää pimeässä niskaan ja vetää kuivana kakkoseen. Jos sitten siinä tilanteessa taistelijalla ei ymmärrettävästi kuitenkaan seiso, niin ei hätää. Juuri tässä astuu pimeänäkölaite kuvaan. Vyötärölle sidottuna se toimii myös dildona, ja täten iskuun voivat tasa-arvoisesti osallistua myös naissotilaamme. Yrittäkääpäs samaa sakaramiinalla?
Nih.
Eikö paras olisi yhdistää vanhanaikaiset miinat noihin pimeisiin laitteisiin? Säilyttää miinat ja hommaa niitä hifi-hommia -> win-win
Legalize landmines now
Umpitolloilla on tainnut pikkuisen unohtua, että sotatilassa käytetään kaikkia käytettävissä olevia keinoja maan alueen ja ihmisten puolustamiseksi. Syylliset lasketaan jälkikäteen. Halonen ja +puoli eduskuntaa sopisi viedä oikeuteen tällä nanosekunnilla.
Tässä voidaan vahingossa kertoa puolustuksen todellinen tila tai peitellä nykyinen ja tuleva tilanne.
http://areena.yle.fi/video/1327406954147
QuoteSILMINNÄKIJÄ:LAUTASELLINEN TYKINRUOKAA
YLE TV2 ke 1.2.2012 klo 22.10
Suomen armeija on valtavassa murroksessa. Synkimpien arvioiden mukaan puolustuskyky romahtaa talvisodan tasolle, mikäli hallituksen kaavailemat leikkaukset toteutuvat.
- Säästöt merkitsevät katastrofia, toteaa Upseeriliiton puheenjohtaja Harri Westerlund.
Liiton laskelmien mukaan Suomen Puolustusvoimat on menettämässä tällä vaalikaudella yli 800 miljoonan euron määrärahat. Toiminnasta tinkiminen johtaa 100 000 reserviläisen koulutuksen jäämistä puutteelliseksi. Lukuisten arvioiden mukaan koko maata ei enää pystyttäisi puolustamaan.
Puolustusvoimien laajan uudistuspaketin yksityiskohtien julkistaminen siirtyi presidentinvaalien jälkeen. Ne julkistetaan helmikuun alkupäivinä.
- Meillä on ollut sellainen illuusio, että meillä on hyvin suuri aseistettu reservi. Se varustus on ollut niin heikkoa, että käytännössä viimeiset 150 000 miestä ovat olleet lähestulkoon aseistamattomia, sanoo asevelvollisuustyöryhmän puheenjohtaja Risto Siilasmaa.
Säästövimma on käynnissä muuallakin Euroopassa. Samaan aikaan Yhdysvallat on vetäytymässä Euroopasta, mutta Venäjä sen sijaan varustautuu massiivisesti. Asiantuntijat ovat erimielisiä varustelun merkityksestä Suomelle, mutta ainakin taktisten Iskander-ohjusten sijoittaminen lähialueelle herättää huolta.
- Nämä säästöt maksetaan kotimaisella verellä, silloin kun päälle käyvä osapuoli on teknisesti ja miesmäärältään ylivoimainen, tykittää sotahistorian dosentti Markku Salomaa.
Onko nyt käynnissä Suomen armeijan alasajo, vai pystyykö Puolustusvoimat säilyttämään iskukykynsä, kysytään raportissa.
Quote from: Kokoliha on 22.01.2012, 18:24:53
Quote from: Kullervo Kalervonpoika on 22.01.2012, 10:41:38
Maamiinakieltosopimukseen liittyminen oli eräs kaikkien aikojen suurimmista typeryyksistä maanpuolustuksemme kannalta katsoen. Asiasta on kirjoitettu esimerkiksi Kullervoblogissa aikaisemmin. (http://kullervokalervonpoika.wordpress.com/2008/08/04/suomalaisista-jalkavakimiinoista-ja-maanpuolustuksesta/)
Miinojen mukana poistunut hävikki tulen tehokkuudessa ja passiivisen suojan totaalinen katoaminen eivät ole korvattavissa nyt tunnetuilla (tai tuntemattomilla) järjestelmillä - eikä missään nimessä nykyisen budjetin mukaisilla puolustusmäärärahoilla. Passiivisen suojan katoaminen merkitsee aidosti passiivisen suojan katoamista. Valvontajärjestelmillä ei pystytä korvaamaan passiivista tulta. Ohjusten ja raketinheittimien käyttäminen on mahdotonta silloin, kun kyse on joukon välittömästä suojasta.
Noin minäkin aiemmin luulin, mutta kyllä sinä Kullervo - vaikka upseerismies oletkin - taidat nyt olla ihan väärässä. Taidetaan olla sitä samaa, asioista ymmärtämätöntä ja ajastamme jälkeenjäänyttä sukupolvea kuin hiljattain edesmennyt kenraali Sutelakin. Kyllä se näin on, koska sr näin sanoo.
Maamiinat ovat vanhanaikaisia ja muitakin keinoja raskaampien miinoitteiden suojaamiseen löytyy. Pimeänäkölaitteet ovat olleet kovasti tapetilla, koska niillä voidaan paitsi parantaa joukkojen toimintakykyä pimeässä, kuulemma myös korvata jv-miinat raskaampien miinoitteiden passiivisena suojana. Miten se sitten onnistuu? Odottakaa hetki, niin setä kertoo; uusi doktriinimme kirkastui minulle juuri äsken:
Kun raskaammat sulutteet on rakennettu, niin jätetään muutama partio väijymään niiden läheisyyteen n. kilometrin päähän. Jv-miinoja ei enää ole, mutta laitetaan paikalle infrapunallakin toimiva riistakamera. Kun sitten vihulaisen miinanraivaajat vihellellen purkavat niitä - tietäen, että jv-miinoista ei enää Suomessa ole vaaraa - saavat partiomme riistakameran avulla tiedon vihollisen touhuista. Sitten hiivitään pimeänäkölaitteiden avulla yöllä hiljaa vihollisen taakse, ja raiskataan ne!
Kyllä siinä vihulaisen karskimmatkin pioneerit pillahtaa itkuun, kun suomalainen korpisoturi hyppää pimeässä niskaan ja vetää kuivana kakkoseen. Jos sitten siinä tilanteessa taistelijalla ei ymmärrettävästi kuitenkaan seiso, niin ei hätää. Juuri tässä astuu pimeänäkölaite kuvaan. Vyötärölle sidottuna se toimii myös dildona, ja täten iskuun voivat tasa-arvoisesti osallistua myös naissotilaamme. Yrittäkääpäs samaa sakaramiinalla?
Nih.
;D ;D :P
Näihin sitten ennakkovaroitus tulevaisuudessa, kiitos.
Nyt on kahvit näytöllä ja näppärillä....
Quote from: Faidros. on 13.01.2012, 07:50:13
Quote from: siviilitarkkailija on 27.12.2011, 00:45:29
Maamiina, tuo metsänpoveen kätketty painolaukaistava räjähde, niin hieno kuin se onkin, on auttamatta vanhanaikainen torjumaan modernia teknosotilasta. Tarvitsemme paremman keinon...surullista mutta totta.
Aika moni "teknosotilas" kuolee alkeellisiin pommeihin Afganistnissa, Irakissa, Tsetseniassa...
Toki tarvitsemme myös sen paremmankin keinon.
Onneksi olemme maatalousmaa, lannotteita riittää..
Quote from: FadeAway on 14.01.2012, 07:10:29
Olen kuullut huhuja, että pioneereille on jo opetettu. ns. Köyhän miehen versio. Pieni paukku+ kasa rautaa= nauloja,ruuveja jne. Se tosin ei ole humaani-versio, koska tuhovoima jakautuu mihin sattuu. Sotatilanteessa puolustetaan isänmaata, ei sopimuksia.
Osaako joku vahvistaa onko tornihuhu vai onko jotain pohjaa Halosen ajan jälkeisillä virityksillä?
Erityyppisten ns. rojumiinojen (autonjousiputkimiina, porapatruuna/katajasakaraviritys, sissin kiuas jne) rakentamista (sekä myös apulannoitteiden käyttämistä r-aineina) on opetettu iät ajat eräille henkilöstöryhmille.
Quote from: Junes Lokka on 22.01.2012, 18:33:37
Eikö paras olisi yhdistää vanhanaikaiset miinat noihin pimeisiin laitteisiin? Säilyttää miinat ja hommaa niitä hifi-hommia -> win-win
Yleensä yksinkertaiset ratkaisut ovat parhaita, ja tässä kohtaa jopa halvin. Säästyisi nääs miinojen hävittämiskustannuksetkin.
Voi heittää hyvästit v. 2013 luvatulle toiselle kertausharjoitukselle kun vielä taannoin sellaista lupailivat. Hyvin menee kun ei edes operatiivisiin joukkoihin kuuluvia+tärkeitä yksiköitä pystytä kertauttamaan. Suoraan vaan strategiat pöytään ( varmasti ovatkin olemassa ) sissitoimintaan valmiiksi tuulimyllyn lämmittäjää myöten >:(.
ihan mielenkiinnon vuoksi, tietääkö joku hommalainen mitä Niinistö on lausunut maamiinojen hävittämisestä?
Meille koulutusohjelmaan kuului ansoitusta ja tilapäisvälineitä. Ansoitus oli terrorismikoulutusta puhtaimmillaan.
Mittaa seuraavassa SH:ssa harjoitus-putkimiinasta panoskammion sisämitat ja sytyttimen kierre. Tilaa kahdelta paikalliselta metallifirmalta osat niin että toinen tekee päätykappeleen: metalli-lätkä jossa on kierteytetty reikä sytyttimelle. Toinen taivuttaa sirpaloituvan runkon sopivasta metallitangosta. Liitä esim. hitsaa itse yhteen. Ei pitäisi kustantaa montaa euroa kpl. Sopivia vetosytyttimiä ja porapanoksia käytetään muuallakin kuin jalkaväkimiinoissa joten niitä tulee aina olemaan PV:n sodanajan varastoissa. Miinat sinne samaan asekätkentäpiiloon kun jokaisella isänmaallisella isännällä on maillaan... 8)
Eikös käsikranaatit ole vielä sallittuja!?
ja eikö tuo nyt ole aika sama, jos kiinnittää kässärin puuhun ja jekkulangan virittää sokkaan kiinni... Eikös se vastaa aikas hyvin putkimiinaa...
Quote from: Eugen235 on 06.02.2012, 09:07:21
ihan mielenkiinnon vuoksi, tietääkö joku hommalainen mitä Niinistö on lausunut maamiinojen hävittämisestä?
Yksittäisten ehdokkaitten tai poliitikkojen sanomisilla ei ole väliä koska äänestyksissä aina puolueensa mukaan äänestävät.
Presidenttikään tuskin alkaa uhmaamaan puoluettaan asiassa.
Ehdotan, että maamiinoja aletaan kutsua ei-maamiinoiksi.
QuoteSuomeen tuotavista käytetyistä autoista on maksettava autovero ja tästä autoverosta maksetaan vielä erillinen 22 prosentin vero.
Tätä ylimääräistä, arvonlisäveron suuruista veroa kutsuttiin ennen arvonlisäveroksi. EY-tuomioistuin päätti 2002, ettei vero kuitenkaan täytä EU-direktiivin arvonlisäverolle asettamia vaatimuksia. Tämän jälkeen valtiovarainministeriö muutti veron nimen ei-arvonlisäveroksi.
http://autot.oikotie.fi/uutinen/suomi-joutuu-autoverosta-ey-oikeuteen/15643 (http://autot.oikotie.fi/uutinen/suomi-joutuu-autoverosta-ey-oikeuteen/15643)
Quote from: miheikki on 06.02.2012, 09:14:59
Meille koulutusohjelmaan kuului ansoitusta ja tilapäisvälineitä. Ansoitus oli terrorismikoulutusta puhtaimmillaan.
Toisen terroristi on toisen vapaustaistelija.
Jo ennen vapaussotaa osa Saksan jääkäreistä (ns. pommarit) harjoitti jossain olosuhteissa terrorismiksi luokiteltavaa puuhastelua Suomessa. Syyllistyen näin myös tuon aikaiseen valtiopetokseen.
ihan mielenkiinnon vuoksi, tietääkö joku hommalainen mitä Niinistö on lausunut maamiinojen hävittämisestä?
Quote from: Eugen235 on 07.02.2012, 11:00:04
ihan mielenkiinnon vuoksi, tietääkö joku hommalainen mitä Niinistö on lausunut maamiinojen hävittämisestä?
Jos olisit vaivautunut edelliselle sivulle (https://hommaforum.org/index.php/topic,57540.msg874104.html#msg874104), sieltä olisi löytynyt Niinistöltä tällainen mielipide.
Quote- Luotan puolustusvoimien asiantuntijoiden asiantuntemukseen. He tietävät parhaiten, mitkä korvaavat järjestelmät sopivat Suomelle ja turvaavat Suomen puolustuskyvyn. Suurin osa korvaavista hankinnoista on jo tehty.
Quote from: Phantasticum on 07.02.2012, 23:55:18
Quote from: Eugen235 on 07.02.2012, 11:00:04
ihan mielenkiinnon vuoksi, tietääkö joku hommalainen mitä Niinistö on lausunut maamiinojen hävittämisestä?
Jos olisit vaivautunut edelliselle sivulle (https://hommaforum.org/index.php/topic,57540.msg874104.html#msg874104), sieltä olisi löytynyt Niinistöltä tällainen mielipide.
Quote- Luotan puolustusvoimien asiantuntijoiden asiantuntemukseen. He tietävät parhaiten, mitkä korvaavat järjestelmät sopivat Suomelle ja turvaavat Suomen puolustuskyvyn. Suurin osa korvaavista hankinnoista on jo tehty.
Pyydän anteeksi ja kiitän. Arvelinkin että Niinistön vastaus oli mädäntynyt.
Quote from: Voitto-Taisto on 08.02.2012, 02:12:41
Quote from: Phantasticum on 07.02.2012, 23:55:18
Quote from: Eugen235 on 07.02.2012, 11:00:04
ihan mielenkiinnon vuoksi, tietääkö joku hommalainen mitä Niinistö on lausunut maamiinojen hävittämisestä?
Jos olisit vaivautunut edelliselle sivulle (https://hommaforum.org/index.php/topic,57540.msg874104.html#msg874104), sieltä olisi löytynyt Niinistöltä tällainen mielipide.
Quote- Luotan puolustusvoimien asiantuntijoiden asiantuntemukseen. He tietävät parhaiten, mitkä korvaavat järjestelmät sopivat Suomelle ja turvaavat Suomen puolustuskyvyn. Suurin osa korvaavista hankinnoista on jo tehty.
Tarkoitetaanko tässä rypäleaseita, jotka kieltävään sopimukseen pitäisi nyt liittyä?
Juu ja yönäkökakkuloita.
Mainitsemisen arvoista lienee muuten myös, että Keskusta kannatti jalkaväkimiinojen hävittämistä vaikka onkin oppositiossa. 17 kannatti ja 10 vastusti kepusta.
Improvisoituja räjähteitä toki käytetään. Yhtä tavaraa on linnakesaarissa paljon SA tilanteessa: 130mm sirpalekranaatteja. Laittaa sytyttimen tilalle porapatruunan ja vetosytyttimen siihen ja kas! Kätevä putkimiina on valmis ;D
Quote from: Voitto-Taisto on 08.02.2012, 05:31:33
Quote from: Snuiva on 08.02.2012, 02:14:02
Quote from: Voitto-Taisto on 08.02.2012, 02:12:41
Quote from: Phantasticum on 07.02.2012, 23:55:18
Quote from: Eugen235 on 07.02.2012, 11:00:04
ihan mielenkiinnon vuoksi, tietääkö joku hommalainen mitä Niinistö on lausunut maamiinojen hävittämisestä?
Jos olisit vaivautunut edelliselle sivulle (https://hommaforum.org/index.php/topic,57540.msg874104.html#msg874104), sieltä olisi löytynyt Niinistöltä tällainen mielipide.
Quote- Luotan puolustusvoimien asiantuntijoiden asiantuntemukseen. He tietävät parhaiten, mitkä korvaavat järjestelmät sopivat Suomelle ja turvaavat Suomen puolustuskyvyn. Suurin osa korvaavista hankinnoista on jo tehty.
Tarkoitetaanko tässä rypäleaseita, jotka kieltävään sopimukseen pitäisi nyt liittyä?
Juu ja yönäkökakkuloita.
Nämä pimeänäkökiikarit (valonvahvistimet) ovat siis osa korvaavaa järjestelmää vai?
Vajaa tuhat allaolevia.
http://www.mans-toys.com/NightVisionOptics/ThermalNightVision/PhantomIRThermalBinocular
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/115776-miinakielto-armeija-kavi-ostoksilla
Kirjoitin tämän jutun keksityllä nimellä Helsingin Sanomien yleisönosastoon. Se julkaistiin lehdessä 9.10.1995. Kirjoitus on kömpelö ja lapsellinen, ja kirjoittaisin sen varmasti eri tavalla nyt. Tässä asiassa mielipiteeni ei ole kuitenkaan oleellisesti muuttunut.
http://www.lataakuva.fi/images/miinat.jpg
Seuraava jälkijättöistä spekulaatiota, jolla ei ole enää merkitystä.
Suomalaisten miinojen turvallisuutta on puolusteltu sillä, että miinojen levittämisestä tehdään miinakartat, ja miinat kerätään pois, kun sota tai kriisitilanne on ohi. Entä jos käykin niin, että Suomi häviää, eikä sodan jälkeen ole enää Suomen puolustusvoimia, joka keräisivät miinat metsistä. Miinakartatkin ovat ehkä tuhoutuneet sodan melskeissä, eikä miehittäjää kiinnosta koko asia. Jos räjähtelee, niin räjähtelee. Jos joku silpoutuu, niin onpahan taas yksi miina vähemmän.
Miinakiellon idea on se, että jos länsimaat haluavat saada miinojen kylvämisen loppumaan kehitysmaissa, niiden on omalla esimerkillään ja omalla sitoumuksellaan lähdettävä mukaan talkoisiin. Ei olisi uskottavaa, jos länsimaat päättäisivät itse pitää miinansa, mutta vaatisivat kehitysmaita luopumaan niistä.
Suomalaiset miinat olisivat ehkä itsessään siviileille vaarallisia vain, jos Suomi häviäisi sodan. Mutta suomalaiset miinat ovat pelkällä olemassaolollaan välillisesti vaarallisia myös kehitysmaiden siviileille, koska kehitysmaat eivät luovu omista miinoistaan, jos Suomi ja muut länsimaat eivät myös luovu omistaan. Eli hävittämällä omat miinansa Suomi voi vähentää miinoihin silpoutumisia kehitysmaissa. Maailma ei ole tietenkään täydellinen, joten kaikki kehitysmaat eivät liity sopimuksiin eivätkä luovu miinoistaan (eivätkä taida luopua kaikki kehittyneet maatkaan). Jonkun on kuitenkin otettava ensimmäiset askeleet ja toivottava, että vähitellen muutkin seuraavat perässä.
Jos maailmantilanne menee niin pahaksi, että Suomen olisi miinoitettava (itä)rajansa, silloin ei taida olla miinoistakaan enää kovin suurta apua. Vai kuinka monesti suurvallan hyökkäys pienemmän maan kimppuun on pysähtynyt miinakenttään. Miinoilla on pelotevaikutus, mutta riittääkö se tositilanteessa.
Kaasuaseet aiheuttivat niin paljon tuhoa ensimmäisessä maailmansodassa, että niiden käytöstä luovuttiin kansainvälisellä sopimuksella. Sopimus piti niin hyvin, että edes häviön partaalla oleva Saksakaan ei ottanut käyttöön taistelukaasuja sodan viimeisenä keinona. Tämä todistaa, että sopimuksilla voidaan saada jotain aikaan. Kaasut ovat tietysti eri asia kuin miinat, koska niihin sisältyy tavallaan kollektiivisen tuhon mahdollisuus. Kaasun avulla ei voiteta sotaa vaan joudutaan pelkästään itsekin kaasuhyökkäyksen kohteeksi.
^Ehtaa pahkasikaa.
(http://pixdaus.com/pics/vwnG6avIez4APUQe1p.jpg)
Garnahweh: Suomessa ei ole enää miinoja.
Tamba: Mikä on suomi ja miina
Garnahweh: Miina on kävely BUM! ruoka-aika.
Tamba: suomi on mauste?
Garnahweh: En tiedä.
Quote from: Eugen235 on 08.02.2012, 02:00:29
Quote from: Phantasticum on 07.02.2012, 23:55:18
Jos olisit vaivautunut edelliselle sivulle (https://hommaforum.org/index.php/topic,57540.msg874104.html#msg874104), sieltä olisi löytynyt Niinistöltä tällainen mielipide.
Pyydän anteeksi ja kiitän. Arvelinkin että Niinistön vastaus oli mädäntynyt.
Ei ollut tarkoitus kuulostaa töykeältä. Päästäkseni syyllisyydentunteesta etsin sinulle vielä toisen linkin (http://www.niinisto.fi/kirjoitukset/2007/03/04/se-on-taman-hallituksen-paatos-ja-silla-selva/#more). Niinistön kirjoitus näyttää olevan vuodelta 2007.
Jäi huomaamatta vielä toinen linkki, kun sattuu olemaan taas sata sivua auki yhtä aikaa. Tämä on vuodelta 2005, jolloin silloiset presidenttiehdokkaat pohtivat Suomen turvallisuuspolitiikkaa Ylen vaalitentissä. Alleviivaus minun.
QuotePresidenttiehdokkaat pohtivat turvallisuuspolitiikkaa
Kaikki ehdokkaat vihreiden Heidi Hautalaa lukuunottamatta halusivat pitää asevelvollisuusarmeijan. Hautalan mielestä kutsuntoja voitaisiin supistaa asteittain rahan säästämiseksi muuhun kriisinhallintaan.
Ehdokkaista viisi, Sauli Niinistö (kok.), Timo Soini (ps.), Henrik Lax (r.), Bjarne Kallis (kd.) ja Arto Lahti, piti päätöstä luopua maamiinoista vääränä ja kalliina.
Niinistön mielestä Suomi on liittynyt Natoon kaikessa muussa paitsi Suomen puolustuksessa. Hän peräsi tietoa, onko Suomella todella turvatakuut vai ei. Pääministeri Vanhanen vakuutti, että turvatakuuartikla on olemassa, se on hänen itsensä allekirjoittama.
SDP:n ehdokas Tarja Halonen väitteli Heidi Hautalan kanssa Venäjän tilanteesta. Hautala halusi Tshetshenian kysymystä näkyvämmin esille. Halonen totesi asiasta käydyn useita keskusteluja. Tshetsheniaan on haettu sovittelijaa, mutta sopivaa halukasta ei ole löytynyt.
Halonen toi esiin, että EU on voimakas arvoyhteisö, joka voi vaikuttaa poliittisesti moniin ongelmatilanteisiin. Hautala jatkoi, että sotilaallisen toiminnan ohella kriisejä voidaan hoitaa myös mm. talouden, ympäristönsuojelun ja kehitysavun keinoin.
Halonen sanoi suhteiden Yhdysvaltoihin olevan erittäin hyvät, vaikka kaikesta ei ollakaan samaa mieltä. Vanhanen piti tärkeänä, että Eurooppa toimii niin, että Yhdysvallat supervaltana on edelleen kiinnostunut meistä.
Henrik Lax (r.) huomautti, että sotilaalliset suhteet ovat tärkeä tekijä toimittaessa USA:n kanssa, ja koska emme ole Natossa, oleellinen kanava puuttuu.
Timo Soini (ps.) muistutti, että Yhdysvaltain sotilasmahti on hyvä apu muissakin kriisitilanteissa edistyneen tekniikkansa ansiosta.
Kysyttäessä Suomen suurimpia uhkia, sitoutumaton Arto Lahti nosti esiin ilmastonmuutoksen, Vanhanen lintuinfluenssan, Lax Venäjän ja läntisen maailman välisen arvomaailman kuilun, Kallis Sosnovyi borin ydinvoimalan ja Soini ihmisten eriarvoisuuden. Myös Halonen mainitsi uhkaksi globaalit kriisit, kuten ydinonnettomuudet.
Hautalan mielestä suurin uhka on globaalin demokratian puute, mikä estää suurten ongelmien, kuten ilmastonmuutoksen ja kehitysmaiden köyhyyden ratkaisemisen. Niinistö taas muotoili uhkaksi sen, että suomalaiset menettävät tahdon ja kyvyn mennä tarvittaessa vaikka läpi harmaan kiven.
Venäjä harjoitteli iskua Viroon?
Vaalikeskustelun juontajat nostivat esiin tiedon, jonka mukaan Venäjän ilmavoimat olisivat harjoitelleet Viroon tehtävää hyökkäystä.
Pääministeri Matti Vanhanen myönsi, että Suomen ulkopoliittinen johto oli tietoinen erikoisesta tapauksesta. Hän oli tutkinut tapausta puolustusvoimien johdon kanssa.
Vanhanen painotti, ettei kyseessä ollut ilmatilan loukkaus.
Presidentti Tarja Halonen ei halunnut kommentoida tapausta. Hän sanoi, että on Viron asia kertoa siitä. Asialla ei pidä pelotella ihmisiä, hän huomautti.
http://yle.fi/vaalit/uutiset/kaikki/id24162.html
Quote from: Jack on 08.02.2012, 13:22:22
Kirjoitin tämän jutun keksityllä nimellä Helsingin Sanomien yleisönosastoon. Se julkaistiin lehdessä 9.10.1995. Kirjoitus on kömpelö ja lapsellinen, ja kirjoittaisin sen varmasti eri tavalla nyt. Tässä asiassa mielipiteeni ei ole kuitenkaan oleellisesti muuttunut.
http://www.lataakuva.fi/images/miinat.jpg
Seuraava jälkijättöistä spekulaatiota, jolla ei ole enää merkitystä.
Suomalaisten miinojen turvallisuutta on puolusteltu sillä, että miinojen levittämisestä tehdään miinakartat, ja miinat kerätään pois, kun sota tai kriisitilanne on ohi. Entä jos käykin niin, että Suomi häviää, eikä sodan jälkeen ole enää Suomen puolustusvoimia, joka keräisivät miinat metsistä. Miinakartatkin ovat ehkä tuhoutuneet sodan melskeissä, eikä miehittäjää kiinnosta koko asia. Jos räjähtelee, niin räjähtelee. Jos joku silpoutuu, niin onpahan taas yksi miina vähemmän.
Miinakiellon idea on se, että jos länsimaat haluavat saada miinojen kylvämisen loppumaan kehitysmaissa, niiden on omalla esimerkillään ja omalla sitoumuksellaan lähdettävä mukaan talkoisiin. Ei olisi uskottavaa, jos länsimaat päättäisivät itse pitää miinansa, mutta vaatisivat kehitysmaita luopumaan niistä.
Suomalaiset miinat olisivat ehkä itsessään siviileille vaarallisia vain, jos Suomi häviäisi sodan. Mutta suomalaiset miinat ovat pelkällä olemassaolollaan välillisesti vaarallisia myös kehitysmaiden siviileille, koska kehitysmaat eivät luovu omista miinoistaan, jos Suomi ja muut länsimaat eivät myös luovu omistaan. Eli hävittämällä omat miinansa Suomi voi vähentää miinoihin silpoutumisia kehitysmaissa. Maailma ei ole tietenkään täydellinen, joten kaikki kehitysmaat eivät liity sopimuksiin eivätkä luovu miinoistaan (eivätkä taida luopua kaikki kehittyneet maatkaan). Jonkun on kuitenkin otettava ensimmäiset askeleet ja toivottava, että vähitellen muutkin seuraavat perässä.
Jos maailmantilanne menee niin pahaksi, että Suomen olisi miinoitettava (itä)rajansa, silloin ei taida olla miinoistakaan enää kovin suurta apua. Vai kuinka monesti suurvallan hyökkäys pienemmän maan kimppuun on pysähtynyt miinakenttään. Miinoilla on pelotevaikutus, mutta riittääkö se tositilanteessa.
Kaasuaseet aiheuttivat niin paljon tuhoa ensimmäisessä maailmansodassa, että niiden käytöstä luovuttiin kansainvälisellä sopimuksella. Sopimus piti niin hyvin, että edes häviön partaalla oleva Saksakaan ei ottanut käyttöön taistelukaasuja sodan viimeisenä keinona. Tämä todistaa, että sopimuksilla voidaan saada jotain aikaan. Kaasut ovat tietysti eri asia kuin miinat, koska niihin sisältyy tavallaan kollektiivisen tuhon mahdollisuus. Kaasun avulla ei voiteta sotaa vaan joudutaan pelkästään itsekin kaasuhyökkäyksen kohteeksi.
On toki ylevä tämä kehitysmaiden asia ja voi toivoa että niitä miinoja ei siellä viljeltäisi maahan kuin perunaa. Mutta miinat ovat(olivat) yksi Suomen tärkeimpiä puolustusaseita, joita ei voi korvata(voi hankkia "korvaavia" aseita mutta ne eivät aja samaa asiaa kuin miinat). Pelkillä miinoilla ei pysäytetä ketään, mutta yhtenä aselajina ovat hyvin oleellisia. Itse pidän Suomen puolustusvoimien tärkeimpänä tehtävänä Suomen puolustus ja kehitysmaiden asiat ei pitäisi vaikuttaa Puolustusvoimien kalustohankintoihin. Kehitysyhteistyö on tarkoitettu kehitysmaiden auttamiselle.
Eipä Suomesta ole kantautunut maamiinoja kehitysmaihin. Niiden kielto Suomessa on jotain niin typerää, että taitaa olla vuosisadan ennätys monikulttuurisuuden jälkeen. Legalize the landmines now.
Quote from: desperaato on 26.11.2011, 18:48:33
Quote from: Emo on 26.11.2011, 18:34:08
Quote from: desperaato on 26.11.2011, 18:33:16
Quote from: Emo on 26.11.2011, 15:24:21
Hauskana yksityiskohtana: Australia näkyy kuuluvan Ottawan sopimukseen ;D ;D ;D ;D ;D
Mikä siinä on hauskaa?
No vilkaise karttaa :)
Mitä karttaa?
Vaikkapa tätä löytämääni. ;)
Ps.
Reaalitodellisuudessa, jospa vaikkapa kinkit uhkaisivat maihinnousulla kenguru-pussieläin-maata, Ottawan sopimuspaperi ei olisi kelvollinen edes persläven pyyhkäisyyn.
Quote from: Marius on 26.11.2011, 19:39:03
Onks nyt sitten myös liukumiinat kielletty?
On. Tämä asetyyppi kuuluu biokemiallisten aseiden kieltävään kansainvälisen sopimuksen piiriin. Luontoa saastuttavan vaikutuksen vuoksi.
Ja eihän sitä hajua kestäisi puolustavakaan osapuoli!
Huomioi tuulensuunta ja vihollisen ylivoima.
*(Sotilaan ohjesääntö 2010), tarpeen vaatiessa sotarikosilmoitus Geneveen. Vaihtoehtoisesti YK:n päämajaan New York:iinSotivilta osapuolilta siis vaaditaan kompostoitavat kuivakäymälät, joiden lopputuote käytetään
kannabis sativan kasvatuksen tehostamiseksi.
Bio BAJAMAJAjojen lukumäärästä tiedusteluoasto voi siten tehdä raportin yksikön esikuntaan hyökkäävän vihollisen lukumäärästä, jotta logistiikka voi nopeasti toimittaa tarvittavan määrän maissipiippuja, sätkäpaperia, sekä silumeja.
Lopputulos:
Voit aivan hyvin
(pilvipäissäsi) kuljeskella "ei kenenkään maalla", oletttaen ettei herkkää liipasinsormea ole olemassa.
Voihan ###tu!
Satui silmiin Suomen Kuvalehden "Jyviä ja Akanoita" palstalta. Mitähän mieltä Lehtinen on nykyään, siis virallisesti / itsekseen?:
Toivon todellakin, että ne joilla mahdollisuus on, tuhoamisen sijaan kätkevät maamiinat ym. tarvikkeet jonnekin turvalliseen paikkaan. Historia toistaa itseään.
QuoteMaavoimien taistelutapaa ja koulutusta uudistetaan voimakkaasti. Nykyinen sissikoulutus muuttaa muotoaan, koska sissin tärkeimmät taisteluaseet, eli miinat, Suomi joutuu hävittämään Ottawan miinasopimuksen mukaisesti.
QuoteAiemmin sissikoulutus tarkoitti sitä, että laajoilla alueilla partiot käyttivät kylki- ja putkimiinoja aseinaan. Jatkossa meillä ei enää ole miina-aseita, joihin sissien suorituskyky suurilta osin perustui.
Eikö tämä tarkoita sitä että mikäli poistetaan se osa mihin jokin suorituskyky perustuu niin suorituskyky laskee? Eli Maavoimien iskukyky laskee? Eihän näin pitänyt käydä.
QuotePuolustusvoimain tuore koulutuspäällikkö, eversti Hannu Hyppönen korostaa, että sissikoulutus vähenee, koska maavoimissa otetaan käyttöön aivan uudenlainen taistelutapa tutkimuksen ja kehittyneen teknologian ansiosta. Pohjois-Prikaatin lakkauttamisella ei ole yhteyttä uudistukseen.
http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194737641360/artikkeli/uudistus+perinteiset+sissitaidot+heitetaan+pois.html (http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194737641360/artikkeli/uudistus+perinteiset+sissitaidot+heitetaan+pois.html)
QuotePuolustusvoimat korvaa jalkaväkimiinat muun muassa minilennokeilla
Jalkaväkimiinojen poistuminen muuttaa Suomen puolustusvoimien puolustusstrategoita ja -kalustoa. Maavoimat ottaa käyttöön muun muassa uuden taistelujohtojärjestelmän ja israelilaisvalmisteisia minilennokkeja.
http://yle.fi/uutiset/puolustusvoimat_korvaa_jalkavakimiinat_muun_muassa_minilennokeilla/6073668
Ei jumalauta mikä pelote! Ajatelkaa, miten vihollisen moraali laskee hänen hiihtäessään suomalaista latutarhaa ja pam! Suksi osuu lennokkiin!
Quote from: L. Brander on 26.04.2012, 20:44:43
QuotePuolustusvoimat korvaa jalkaväkimiinat muun muassa minilennokeilla
Jalkaväkimiinojen poistuminen muuttaa Suomen puolustusvoimien puolustusstrategoita ja -kalustoa. Maavoimat ottaa käyttöön muun muassa uuden taistelujohtojärjestelmän ja israelilaisvalmisteisia minilennokkeja.
http://yle.fi/uutiset/puolustusvoimat_korvaa_jalkavakimiinat_muun_muassa_minilennokeilla/6073668
Ei jumalauta mikä pelote! Ajatelkaa, miten vihollisen moraali laskee hänen hiihtäessään suomalaista latutarhaa ja pam! Suksi osuu lennokkiin!
:facepalm: Voi nyt jumalauta. Oletko ollenkaan perehtynyt että mihin noita "lennokkeja" oikein käytetään?
Quote from: Lordinfidel on 26.04.2012, 20:52:51
:facepalm: Voi nyt jumalauta. Oletko ollenkaan perehtynyt että mihin noita "lennokkeja" oikein käytetään?
Täh? Jos ne korvaa miinat, niin kai ne nyt kaivetaan maahan tai latuun?
Pimeänäkölaitteella on hyvä heittää vihollista. Paitsi pimeällä kun ottaa kakkulat päästä ei näe mihin heittää. Pitää olla siis kahdet kakkulat!
Jospa ne maamiinat korvataan tällaisella pelotteella.
(http://www.waronline.org/terror/suicide/parade.jpg)
Quote from: Marko M on 26.04.2012, 21:18:27
Jospa ne maamiinat korvataan tällaisella pelotteella.
(http://www.waronline.org/terror/suicide/parade.jpg)
Toi on hyvä, valmiiksi lumipuku. Helpompi naamioida kuin lennokki tai ne vihreät valonvahvistimet.
Quote from: Marko Parkkola on 26.04.2012, 21:02:15
Pimeänäkölaitteella on hyvä heittää vihollista. Paitsi pimeällä kun ottaa kakkulat päästä ei näe mihin heittää. Pitää olla siis kahdet kakkulat!
Uutisia katsellessa tuli aivan sama mieleen...
Tai sitten ne kaivetaan maahan pystyyn. Niihin kompastuu, tai niiden särkyneet linssit tekevät haavan jalkapohjaan.
Seuraavaksi kielletään r-tulilanka, paukkuilmaisimet ja tulenosoituspanokset sekä ansalangat. Kaikkien täytyy olla valppaana ja hereillä 24/7 tiirailemassa patterikäyttöisten prillien läpi maastoon tai sitten etsiä sopivaa akkulaturia ja kenttägeneraattoria rynkyn tähtäimen lataukseen. Kohta rynkytkin toimii pattereilla.
Mitenhän noi Izraelilaiset paperilennokit lentää 40 asteen pakkasessa? Kuinkahan suuri salaisuus niiden käyttämä ohjaus- ja kuvanvälitysradiotaajuus on? Mitenköhän herkkiä jammereille?
Taitaa olla kusetusta ja
ryssienpotentiaalisten vihollisten hämäystä koko uusi asearsenaali. Siellä on kuitenkin jotain muuta kehitteillä...
-i-
ksml-keskustelupalstalla oli myös aika hyvä kommentti:
QuoteLuulenpa että minilennokkiin tai pimeänäkölaitteeseen astuminen ei vähennä läheskään niin paljon vihollisen taistelukykyä ja -tahtoa kuin jos kyseessä olisi miina. Minilennokitkin saadaan sopivalla radiosignaalilla lentelemään pöpelikköön, mutta onhan sitä pimeällä mahtavaa katsella. Kas kun eivät investoi pelottaviin naamareihin ja pierutyynyihin.
Muoks. Laitetaan tänne vielä Orbiter-lennokista kertovaan sivuun linkki. Sivulla myös esittelyvideo.
http://www.israeli-weapons.com/weapons/aircraft/uav/orbiter/Orbiter.html (http://www.israeli-weapons.com/weapons/aircraft/uav/orbiter/Orbiter.html)
Kuinkahan hyvin
itärajanSuomen synkissä metsissä liikkuva vihulainen tuolla näkyy? Noissa videoissa kun ei kasvillisuutta näkynyt kuin muutama talon pihassa ollut puu, joiden alle olisi mahtunut kyllä kaikenmoista jemmaan. Ja kuinkahan kapealta metsäautotieltä tuommoisen saa lingottua ilmaan? Tarkemman tietopaketin saisi nimellä ja osoitteella tilaamalla Aeronauticsin sivuilta. (http://www.israeli-weapons.com/weapons/aircraft/uav/orbiter/Orbiter.html)
Viime viikolla puolustusvoimien Ranger-tiedustelulennokki putosi (http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/armeijan-tiedustelulennokki-putosi-kankaanpaassa/2012/04/1531687) Kankaanpään pöpelikköön ja löytyi (http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/pakkolaskun-tehnyt-armeijan-tiedustelulennokki-loytyi/2012/04/1531976) Kankaanpään pöpeliköstä. Kukaan ei loukkaantunut.
QuoteSopimus piti niin hyvin, että edes häviön partaalla oleva Saksakaan ei ottanut käyttöön taistelukaasuja sodan viimeisenä keinona. Tämä todistaa, että sopimuksilla voidaan saada jotain aikaan.
Itseasiassa sopimus kaasuaseen käyttökiellosta ei pitänyt yhtään mitään vaan ainoastaan käsittämättömät varastot myrkkykaasuja. Mikäli jommalla kummalla osapuolella ei olisi ollut varastoissaan järkyttävää määrää myrkkykaasuja, niin se jolla näitä aseita olisi voittanut sodan. II-maailmansota ei päättynyt älyllisen vaan joukkotuhoaseponnistelun seurauksena.
Jalkaväkimiinojen loppu tarkoittaa koko panssarintorjuntakapasiteetin loppua. Millään panssarintorjuntamiinoitteella ei ole mitään arvoa ilman jalkaväkimiinoja. Halosen Tarja halusi tarjota venäläisille Suomen hopealautasella kuten Kustaa IV Adolf aikoinaan tarjoili koko itäisen valtakunnanpuolikkaansa.
Tuolla on hieman pohdintaa aiheeseen liittyen. Ei suojata panssarimiinoitetta sakaramiinoilla, vaan ammutaan pysähtyneen vihulaisen päälle tykistön kuorma-ammuksia (joista osa jää räjähtämättä maastoon).
http://www.doria.fi/bitstream/handle/10024/74212/SM348.pdf?sequence=1
JALKAVÄKIMIINOJEN SUORITUSKYKYÄ KORVAAVAT
TYKISTÖASEJÄRJESTELMÄT
Pro gradu –tutkielma
Tiedustelulennokit korvaavat maamiinat... ;D
Suomen puolustusvoimat on nykyisellään pelkkä vitsi. Toisaalta, tämä maa on kovaa vauhtia muuttumassa sellaiseksi, jota ei ole enää mitään järkeä puolustaakaan.
Onkohan kyseinen pro gradu tutkielma edes julkinen vai onko vatipää julkaissut sen epähuomiossa?
Tuolla sivustolla on yli 250 Maanpuolustuskorkeakoulun työtä julkisessa jakelussa. Otaksun, että salaiseksi luokitellut eivät löydy listasta.
http://www.doria.fi/handle/10024/73992
"Doria on Kansalliskirjaston ylläpitämä julkaisuarkisto, jossa on usean organisaation tuottamaa sisältöä"
Kyllä nyt venäjän karhu nauraa partaansa. Eihän tuommoisilla paperilennokeilla... prkl... en viitsi edes sanoa.
Quote from: Toba on 08.02.2012, 20:10:32
Quote from: Jack on 08.02.2012, 13:22:22
Kirjoitin tämän jutun keksityllä nimellä Helsingin Sanomien yleisönosastoon. Se julkaistiin lehdessä 9.10.1995. Kirjoitus on kömpelö ja lapsellinen, ja kirjoittaisin sen varmasti eri tavalla nyt. Tässä asiassa mielipiteeni ei ole kuitenkaan oleellisesti muuttunut.
http://www.lataakuva.fi/images/miinat.jpg
Seuraava jälkijättöistä spekulaatiota, jolla ei ole enää merkitystä.
Suomalaisten miinojen turvallisuutta on puolusteltu sillä, että miinojen levittämisestä tehdään miinakartat, ja miinat kerätään pois, kun sota tai kriisitilanne on ohi. Entä jos käykin niin, että Suomi häviää, eikä sodan jälkeen ole enää Suomen puolustusvoimia, joka keräisivät miinat metsistä. Miinakartatkin ovat ehkä tuhoutuneet sodan melskeissä, eikä miehittäjää kiinnosta koko asia. Jos räjähtelee, niin räjähtelee. Jos joku silpoutuu, niin onpahan taas yksi miina vähemmän.
Miinakiellon idea on se, että jos länsimaat haluavat saada miinojen kylvämisen loppumaan kehitysmaissa, niiden on omalla esimerkillään ja omalla sitoumuksellaan lähdettävä mukaan talkoisiin. Ei olisi uskottavaa, jos länsimaat päättäisivät itse pitää miinansa, mutta vaatisivat kehitysmaita luopumaan niistä.
On toki ylevä tämä kehitysmaiden asia ja voi toivoa että niitä miinoja ei siellä viljeltäisi maahan kuin perunaa. Mutta miinat ovat(olivat) yksi Suomen tärkeimpiä puolustusaseita, joita ei voi korvata(voi hankkia "korvaavia" aseita mutta ne eivät aja samaa asiaa kuin miinat). Pelkillä miinoilla ei pysäytetä ketään, mutta yhtenä aselajina ovat hyvin oleellisia. Itse pidän Suomen puolustusvoimien tärkeimpänä tehtävänä Suomen puolustus ja kehitysmaiden asiat ei pitäisi vaikuttaa Puolustusvoimien kalustohankintoihin. Kehitysyhteistyö on tarkoitettu kehitysmaiden auttamiselle.
Totta, ihmetyttää tuon Jackin kirjoituksen naiivius. Venäjä ei tietääkseni ole liittynyt miinakieltoon. Ja miinat ovat puolustusaseita, ei niitä pidä taistelukaasuihin verrata.
Miinoja ei korvaa mikään jalkaväen aseena. Se on nimenomaan vähäväkisten viimeinen toivo torjua ylivoimainen päälletunkija. Sitä ei käsitä jos ei ole saanut alan koulutusta.
:facepalm:
Kyllä taas hävettää olla Suomen puolustusvoimien reserviläinen.
Varmasti on Halonen ujuttanut Maanpuolustuskorkeakouluun desanttejaan kahden kauden ajan.
Voi muumin muumi mitä touhua.
:facepalm: :flowerhat: :facepalm:
Ei hävetä yhtään olla reserviläinen ja nostomies. Suomen puolustus on perustunut siihen että kriisitilanteessa joka ukko tietää miten toimia. Kuinka kauan kestäisi ison armeijan luominen tyhjästä jos reserviä ei olisi? Se ei olekaan materiaalikysymys. Se onkin henkinen kysymys. Materiaalia voidaan hankkia ja varastoida mutta henkistä pääomaa ei voida. Eikä kaikenlaisia monimutkaisia taitoja muutenkaan, joita ammattimiehet omaavat siviilissäkin. Niitä joita armeija tarvitsee toimiakseen.
Jotta hyvää NATOuttamista.
Quote from: Jouko on 27.04.2012, 22:52:58
Ei hävetä yhtään olla reserviläinen ja nostomies. Suomen puolustus on perustunut siihen että kriisitilanteessa joka ukko tietää miten toimia. Kuinka kauan kestäisi ison armeijan luominen tyhjästä jos reserviä ei olisi? Se ei olekaan materiaalikysymys. Se onkin henkinen kysymys. Materiaalia voidaan hankkia ja varastoida mutta henkistä pääomaa ei voida. Eikä kaikenlaisia monimutkaisia taitoja muutenkaan, joita ammattimiehet omaavat siviilissäkin. Niitä joita armeija tarvitsee toimiakseen.
Jotta hyvää NATOuttamista.
Quoteon perustunut
Vaan ei perustu enää.
Quotearmeijan luominen tyhjästä
Sepä se.
QuoteSe ei olekaan materiaalikysymys
Kyllä se on materiaalikysymys.
Quote from: desperaato on 27.04.2012, 23:06:29
Quote from: Jouko on 27.04.2012, 22:52:58
Ei hävetä yhtään olla reserviläinen ja nostomies. Suomen puolustus on perustunut siihen että kriisitilanteessa joka ukko tietää miten toimia. Kuinka kauan kestäisi ison armeijan luominen tyhjästä jos reserviä ei olisi? Se ei olekaan materiaalikysymys. Se onkin henkinen kysymys. Materiaalia voidaan hankkia ja varastoida mutta henkistä pääomaa ei voida. Eikä kaikenlaisia monimutkaisia taitoja muutenkaan, joita ammattimiehet omaavat siviilissäkin. Niitä joita armeija tarvitsee toimiakseen.
Jotta hyvää NATOuttamista.
Quoteon perustunut
Vaan ei perustu enää.
Quotearmeijan luominen tyhjästä
Sepä se.
QuoteSe ei olekaan materiaalikysymys
Kyllä se on materiaalikysymys.
Tässäpä pohdittavaa nuorisolle.
Turvallinen tunne nukkua sodassa, kun on hankittu 24 miljoonalla noin 70 lentävää lelua pörräämään (noita saa kolmisen kappaletta miljoonalla). Varmasti yksi noista seitsemästäkymmenestä huomaa juuri sen vihollisryhmän, joka yön pimeydessä aluskasvillisuuden peitossa ryömii kohti suojaamaamme kohdetta.
Jokainen varmaan tajuaa minkä luokan "korvaava" järjestelmä miinoille on kourallinen lennokkeja silloin, kun on pari-kolmesataatuhatta miestä tuhannen kilometrin rintamalla.
Tämä on niinkuin huonoa pilaa. Mietin juuri mihin asti sotilasvala on moraalisesti sitova, jos valtio-osapuoli ei pidä kiinni omasta osuudestaan.
Kiva jollain lennokilla "suojata jokin alue ettei vihollinen pääse rynnimään sivustaan. Lennokin lentäjä ilmoittaa että ne tulee ny, torjukaa. Ja vastaus on että ei pysty kun ollaan kiinni taistelussa toista joukkuetta vastaan.
Quote from: Oinomaos on 29.04.2012, 17:28:01
Hieman miina-asioista tietävänä voin vakuuttaa, etteivät miinat Suomesta ihan lähiaikoina mihinkään katoa.
Voitko täsmentää onko sinulla sisäpiirin tietoa asekätkennästä, vai viittaatko miinojen valmistamiseen sopivista tarvikkeista (esim. käsikranaateista)?
Omaa puolustusalaani ajatellen en osaa yhtään kuvitella, miten sitä meinataan opettaa jättämällä suunnitelmista miinat pois. Miinat olivat aivan keskeinen väline ja vaikuttivat suorastaan korvaamattomilta. Jos jotain tilapäisvälineistöä onkin sodan tullen, on kuitenkin henkilöstö opetettu taistelemaan ilman.
1,3 miiljoonaa miinaa vai jokunen minilennokki ...
Jos tässä maassa on yhtään vastuunsa tuntevaa kenraalia, niin ne miinat eivät mihinkään katoa muuten kuin paperilla. Yhtä hyvin voitaisiin kerätä rynnäkkökiväärit pois armeijalta.
Kenraalit ovat Halosen nimittämiä. Miinakiellon rikkomisesta saa sangen kovaa straffia ja on pelkkää sekoilua tuudittautua valheelliseen uskoon siitä, että joku tuolla jossain kyllä hoitaa asiat niinkuin kuuluu.
QuoteJoukkueen johtajan rintataskun kohdalta kääntyy alas pieni näyttöpääte, josta hän voi nähdä joukkojensa sijainnin. Taistelijoiden hihoihin on kiinnitetty paikantimet, jotka kertovat johtajalle heidän liikkeensä. Uuden ajan sotilas on kävelevä tietokone.
QuoteVoimavarojen vähetessä yksittäisen taistelijan merkitys kasvaa, perustelee majuri Matti Honkela tekniikan kasvavaa merkitystä. Honkela on puolustusvoimien teknologiahankkeen kehittämispäällikkö.
On se mukava tietää että yksittäinen taistelija ei ole vain harmaata massaa. Ihan oikeasti, vaikka laittaisivat sinne robotteja niin silti ylivoima on aina ylivoimaa eikä mikään paikannin korvaa sitä että vihollinen painaa vauhdilla läpi ja ei ole keinoa millä hidastaa.
QuoteTaistelijalla on paikantimen lisäksi lämpökamera, joka etsii viholliset. Kamera täydentyy etäisyysmittarilla ja kompassilla. Nämäkin tiedot välittyvät johtajan näytölle. Pakka täydentyy selässä roikkuvalla virtalähteellä, jolla kaikki taistelijan tekniset laitteet jaksavat ainakin vuorokauden.
No nähdäänpä tuleva vihollinen paremmin. TIedetään keittää kahvit valmiiksi.
QuoteTekninen varustus on iso osa uudistusta, jossa Puolustusvoimille kehitetään uutta taistelutapaa. Kehittämishankkeessa on silmäilty malleja eri puolilta maailmaa. Tärkeitä ovat olleet muun muassa tiedot ja kokemukset, joita on saatu Afganistanissa käydyistä lähitaisteluista.
A-maa on A-maa. Ei suomen metsikkö... Jos tänne vihollinen tulee niin luultavasti niitä sataa myös taivaalta, toisin kuin talebaneja. Alueita ei voi miinoittaa jalkaväen varalta kiitos erään sopimuksen.
http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194747548806/artikkeli/suomalainen+korpisoturi+on+nyt+kaveleva+tietokone.html (http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194747548806/artikkeli/suomalainen+korpisoturi+on+nyt+kaveleva+tietokone.html)
Quote from: Jouko on 29.04.2012, 20:13:55Jos tässä maassa on yhtään vastuunsa tuntevaa kenraalia
Kuka lie tähänkin osallistumisesta päättänyt? Ei edistäne Suomen rajojen suojelua tällainen rahan tuhlaus.
QuoteVapaa julkaistavaksi
Utin Jääkärirykmentin Helikopteripataljoona osallistuu Portugalissa 4. – 18. heinäkuuta järjestettävään monikansalliseen lentoharjoitukseen "Hot Blade 2012". Harjoitukseen osallistuu yhdeksän Euroopan maata, 25 helikopteria ja noin 700 henkilöä.
Hot Blade 2012 helikopteritoimintaharjoitus järjestetään heinäkuussa Portugalissa, Porton kaupungin lähellä sijaitsevassa Ovarin lentotukikohdassa. Kyseessä on Euroopan puolustusvirasto EDA:n (European Defence Agency) helikopterikoulutusohjelmaan kuuluva monikansallinen harjoitus, joka on suunniteltu kehittämään eurooppalaisten helikopterimiehistöjen taitoja toimittaessa kuumassa ja vuoristoisessa toimintaympäristössä.
Harjoituksessa on osallistujia yhteensä yhdeksästä Euroopan maasta. Isäntämaa Portugalin ja Suomen lisäksi joukkoja on Belgiasta, Saksasta, Espanjasta, Hollannista ja Itävallasta. Lisäksi mukana on tarkkailijoita Ruotsista ja Englannista.
Suomesta harjoitukseen osallistuu kolme NH90-helikopteria ja yhteensä 55 henkilöä. Helikopterimiehistöjä vaihdetaan harjoituksen puolessa välissä mahdollisimman laajan kokemuspohjan saamiseksi.
Oman harjoituskokonaisuutensa muodostaa helikopterien siirtäminen operaatioalueelle meriteitse. Helikopterit lennetään 20. kesäkuuta Utista Rauman satamaan, jossa ne lastataan Espanjan Santanderiin lähtevään alukseen. Espanjasta helikopterit lennetään Portugaliin.
Suomalaisen helikopteriosaston tavoitteena on toimia yhteisoperaatioissa muiden eurooppalaisten helikopterijoukkojen kanssa ja kehittää harjoituksesta saatavien kokemusten perusteella käytössä olevia toimintatapamalleja.
Lisäksi Hot Blade 2012 –harjoitus tukee helikopteritoiminnan kansainvälisen sotilaallisen kriisinhallinnan valmiuden kehittymistä.
Ihan totta haluaisin joku päivä nähdä uutisen, jossa kieltäydytään rehellisesti osallistuminen edes yhteen rahareikään. Kai tässä nyt valmistaudutaan tulevaan ilmastonmuutokseen, kun lentotaitoja prepataan toimimaan trooppisemmassa ilmastossa. Vain vuoret puuttuvat.
http://www.hs.fi/kotimaa/Tutkija+Uudet+asej%C3%A4rjestelm%C3%A4t+eiv%C3%A4t+korvaa+jalkav%C3%A4kimiinoja/a1305582752838
QuoteTutkija: Uudet asejärjestelmät eivät korvaa jalkaväkimiinoja
QuoteJalkaväkimiinoista luopumisen synnyttämä vaje maanpuolustuksessa saadaan pääosin korvattua vuoden loppuun mennessä. Näin arvioi eversti Harri Kauppinen, joka vastaa puolustusvoimissa jalkaväkimiinat korvaavista järjestelmistä.
Suomi liittyi Ottawan sopimukseen heinäkuun alussa. Asiantuntijoiden arviot sopimuksen merkityksestä Suomelle vaihtelevat. Jalkaväkimiinojen korvaaminen vaatii useita asejärjestelmiä, joiden päätehtävänä on ollut panssarimiinojen suojaaminen. Sitä varten on hankittu raivaamisenestopanoksia.
Toinen jalkaväkimiinojen päätehtävä on ollut puolustusjoukkojen suojaaminen. Siihen uutena järjestelmänä otetaan käyttöön viuhkapanokset, jotka nekin saadaan pääosin käyttöön vuoden loppuun mennessä. Osa uusista järjestelmistä otetaan käyttöön tulevina vuosina.
Ulkopoliittisen instituutin tutkijan Charly Salonius-Pasternakin mukaan julkisuudessa on väärin puhuttu jalkaväkimiinat korvaavista järjestelmistä.
"Ne eivät ole suora vaihtoehto. Uudet järjestelmät vaativat erilaisia toimintatapoja ja -malleja. Suurelle reserviläisarmeijalle ne eivät tuo tarpeeksi korvaavaa suorituskykyä. Toisilta osin suorituskyky kuitenkin paranee."
Toisen STT:n haastatteleman asiantuntijan mukaan jalkaväkimiinat olisi jouduttu joka tapauksessa korvaamaan. Hänen mukaansa puolustusvoimat on pelannut asialla omaa budjettipeliään, kun määrärahoista on päätetty.
"Ne miinat, jotka nyt tulivat kiellon piiriin, olisi pian tuhottu vanhentuneina. Jo 1990-luvulla todettiin, ettei jalkaväkimiinoilla ole enää isoa sotilaallista merkitystä. Armeija on esittänyt korvaaviksi järjestelmiksi sellaisia hankintoja, jotka olisi pitänyt toteuttaa joka tapauksessa ilman Ottawan sopimustakin", nimettömänä pysyttelevä asiantuntija arvioi.
Hän ei halua avata keskustelua asiasta uudelleen, koska asiaa on puitu julkisuudessa jo 15 vuotta.
Puolustusvoimat arvioi alun perin, että se tarvitsee miinojen korvaamiseen 311 miljoonaa. Eduskunta myönsi kuitenkin vain 200 miljoonaa euroa, joka oli tarkoitettu vuosille 2009–2016. Armeija säästi oman budjettinsa sisältä sata miljoonaa euroa, joilla se osti raskaan raketinheitinjärjestelmän. Tähän mennessä 300 miljoonasta on käytetty kaksi kolmasosaa.
Salonius-Pasternakin mukaan korvaaviin asejärjestelmiin myönnetty 200 miljoonaa on käytännössä imetty pois puolustusvoimien muissa viime aikojen leikkauksissa.
Eversti Harri Kauppisen mukaan selkein miinus vanhaan verrattuna on, ettei "miinakauhua" enää ole.
Miinakauhulla pystyttiin ohjaamaan vihollista tiettyyn suuntaan. Toisaalta uusilla asejärjestelmillä saadaan hankittua uudenlaista suorituskykyä.
"Suorituskyky ei laske, mutta se muuttuu. Todella harvalla maalla on korvaavia järjestelmäohjelmia", Kauppinen sanoo.
Uusien järjestelmien ylläpitäminen tulee kalliimmaksi kuin jalkaväkimiinat. Maavoimien käyttöön tulee myös 23,6 miljoonaa maksanut minilennokkijärjestelmä. Kauppinen ei kerro, kuinka monta minilennokkia rahalla saadaan.
"Lennokkijärjestelmällä valvotaan maavoimien pataljoonien vastuualuetta ilmasta yöllä ja päivällä. Sillä saadaan haluttuun paikkaan lennokin välittämä informaatio, jonka perustella kyetään tekemään johtopäätöksiä, joukkojen liikemuutoksia tai jopa käyttämään tulta", Kauppinen kertoo.
Tämä on oneliner, melkein, mutta eihän tähän voi muuta laittaa.
http://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/nain-kiistellyt-jalkavakimiinat-havitetaan-kittilan-massarajaytysleirilla
Isäni palasi sodasta ryssää vastaan jalkapuolena, ryssän miina.
Että sillälailla petturi Halonen.
Tästä oli moni päätöksestä puhuttaessa, silloin kun alkoivat intoilemaan tästä yksipuolisesta aseittenriisunnasta, kirjoittamassa ettei niitä hävitettäisi oikeasti vaan varastoitaisiin hyshys. Ja siellä nyt menevät.
Tämä mikään huipentuma ole, kunhan on pintaa vähän raapaistu.
Tämä on häpeällinen pilkku maanpuolustuksen historiassa! >:(
Quote from: 2nd_generation_refugee on 21.08.2012, 19:53:53Että sillälailla petturi Halonen.
Katainen ja Niinistö ovat myös korviaan myöten Ottawan sopimuksessa.
Keskustan ja SDP:n muodostama hallitus ehdotti siihen liittymistä, Keskusta ja Kokoomus kannattivat liittymistä ja Kokoomus sekä SDP ratifioivat sopimuksen.
Kaikki konsensuspuolueet ajoivat Ottawan sopimukseen liittymistä. Ainoa iso puolue joka välittää maanpuolustuksesta on Perussuomalaiset.
Ydinaseettomuus ei ole poistanut ydinaseita muualta ja sama taktiikka tehoaa miinoihin samalla tavalla.
Saadaanpa kumminkin varastot tyhjiksi vanhasta roinasta. Joku innokas populisti voinee myöhemmin järjestää nykyaikaisempaa tavaraa tilalle.
KAIKKI maailman maat ovat nyt Ottawan miinakielto-sopimuksessa.
Paitsi:
Venajä
USA
Kiina
Intia
Israel
Pohjois-Korea
Etelä-Korea
Arabiemiirikuntien liitto
Irak
jne.
jne.
jne.
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_parties_to_the_Ottawa_Treaty
Sopimuksen ovat ratifioineet Suomen lisäksi muun muassa sellaiset maat kuin Mali, Angola, Ruanda ja Sudan. En jaksa uskoa, että noissa maissa Suomea lukuunottamatta on jaksettu pilkulleen noudattaa saatikka valvoa sopimusta ja sen täytäntöönpanoa.
Virokin on yllättäen mukana sopimuksessa (ei kuitenkaan ole ratifioinut sitä).
Quote from: törö on 21.08.2012, 20:14:10
Ydinaseettomuus ei ole poistanut ydinaseita muualta ja sama taktiikka tehoaa miinoihin samalla tavalla.
Saadaanpa kumminkin varastot tyhjiksi vanhasta roinasta. Joku innokas populisti voinee myöhemmin järjestää nykyaikaisempaa tavaraa tilalle.
Uudet miina-aseet ovatkin sitten moninverroin ilkeämpiä. Yleensä sellaisia ettei tavallinen miinaharava ei havaitse ja vielä aikakytkentäisiä että päältä voi turvallisesti kävellä monta kertaa kunnes kytkentä tapahtuu viipeellä ja joku myöhemmin menettää jalkansa astuessaan siihen. Näin lisätään epävarmuutta raivaustyön tuloksista ja lisätään siviilien kärsimystä. Mutta Suomi ei miinoja tule käyttämään siten.
Suomalaiseen jalkaväkimiinaan, olisi itsensä loukannut vain ja ainoastaan, maahamme luvatta tunkeutunut vihollinen. Ei kukaan muu, mutta vittuako tosiseikoista. Tarjan YK paikkaa pedattiin näillä järjettömyyksillä.
Quote from: d100a on 05.02.2012, 15:58:51
Quote from: Faidros. on 13.01.2012, 07:50:13
Quote from: siviilitarkkailija on 27.12.2011, 00:45:29
Maamiina, tuo metsänpoveen kätketty painolaukaistava räjähde, niin hieno kuin se onkin, on auttamatta vanhanaikainen torjumaan modernia teknosotilasta. Tarvitsemme paremman keinon...surullista mutta totta.
Aika moni "teknosotilas" kuolee alkeellisiin pommeihin Afganistnissa, Irakissa, Tsetseniassa...
Toki tarvitsemme myös sen paremmankin keinon.
Onneksi olemme maatalousmaa, lannotteita riittää..
Ei riitä kun myytiin norjaan.
http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194737641360/artikkeli/uudistus+perinteiset+sissitaidot+heitetaan+pois.html
Tuosta puheenollen kontiolahden tutulta kuulin kommentin joka pisti miettimään: ''sissikoulutus lopetetaan koska joku eu-säädös määrittää sen terrorismiksi''. Koska ei ole kyseistä tuttua mahdollista nähdä hetkeen niin miten lie, onko kukaan muu törmännyt tällaiseen?
Äsekttäin oli TV:ssää uutinen, että Suomi tuhoaa jalkaväkimiinansa etuajassa, vuoden 2015 loppuun mennessä, kun aika olisi vuoden 2016 loppuun. Mielestäni asiassa ei pitäisi hätäillä. Mahtaakohan jotakin tahoa huoelstuttaa, että vuonna 2015 on eduskuntavaalit ja samalla muodostetaan uusi hallitus.
Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 22.08.2012, 07:38:27
http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194737641360/artikkeli/uudistus+perinteiset+sissitaidot+heitetaan+pois.html
Tuosta puheenollen kontiolahden tutulta kuulin kommentin joka pisti miettimään: ''sissikoulutus lopetetaan koska joku eu-säädös määrittää sen terrorismiksi''. Koska ei ole kyseistä tuttua mahdollista nähdä hetkeen niin miten lie, onko kukaan muu törmännyt tällaiseen?
Taitaa koulutuspäällikkö puhua reikiä päähänsä tai toimittaja kirjoittaa mitä sattuu?
"
– Aiemmin sissikoulutus tarkoitti sitä, että laajoilla alueilla partiot käyttivät kylki- ja putkimiinoja aseinaan. Jatkossa meillä ei enää ole miina-aseita, joihin sissien suorituskyky suurilta osin perustui."
Kylkimiinat eivät poisti mihinkään. Putkimiinat voi laukoa tähysteisesti. Ja samaan aikaan ostettiin laajalti uusia vihkamiinoja. http://www.tekniikkatalous.fi/metalli/puolustusvoimat+tilasi+forcitilta+viuhkapanoksia+korvaamaan+jalkavakimiinoja/a210209
Kokonaisuudessaan puolustusvoimien maavoimien taisteludoktriini muuttuu lähemmäs sissitoimintaa. Ryhmät kasvavat 9 miehisiksi, koostuen kolmesta partiosta. Taistelumalli ei ole enää suoraan jäksteritoimintaa, vaan sissimäisempää aluee hallussapitoa/ hidastamista / epäsuoraa taistelua, Ihan kuin Ermei Kannisen ensimmäisen aluepuolustusmallin "sissimuistion" 1955-58 mukaan. Joka johti nykyisen kaltaisten sissiyksikköjen perustamiseen.
Quote from: Sikanez on 06.09.2012, 16:34:25
Äsekttäin oli TV:ssää uutinen, että Suomi tuhoaa jalkaväkimiinansa etuajassa, vuoden 2015 loppuun mennessä, kun aika olisi vuoden 2016 loppuun. Mielestäni asiassa ei pitäisi hätäillä. Mahtaakohan jotakin tahoa huoelstuttaa, että vuonna 2015 on eduskuntavaalit ja samalla muodostetaan uusi hallitus.
Miinoja jää vielä vielä kymmeniätuhansia säilöön 30-vuodeksi. Miinasopimus sallii säästää koulutustarpeita - miinan etsintää, purkmiskoulutusta yms. varten tietyn prosenttimäärän/ laskennallisen arvioidun käytön verran kiellettyjä passiivisia jalkaväkimiinoja. Mies harmaissa arvioi eräässä hieman rajoitetun osallistujakunnan tilaisuudessa varastoon jäävä jotain 45 000 putki- ja polkumiinaa..
Käytännössä kaikilla miinasopimusmailla siis on koosta riippuen aika valtavat miinavarastot "tutkimusta ja koulutusta varten" yhä. Esim. UK:lla ja Saksalla.. Sopimuksessa on näköjään reikiä kuin emmentaalissa.
Itseäni ihmetyttää, miksi uudemmanmallisia PM68 putkimiinoja ei säästetty viuhkapanoksia. Olisi riittänyt määräys ohjesääntöön asentaa miina vain pelkästään aktiivisena tähysteisenä, aikaisemman rinnakkaismahdollisuuden jättää miina passiiviseksi sijaan?
Tavallinen (passivinen) miina on niin äärimmäisen yksinkertainen laite, että niitä syntyy viikossa vähintään 100.000 lisää, jos on vähänkin tykötarpeita hoksattu varata. Jos miinojen raivaamista saa kouluttaa, niin onhan miinat sitten oikeaoppisesti opetettava myös kätkemään.
Quote from: P on 06.09.2012, 17:35:22
Itseäni ihmetyttää, miksi uudemmanmallisia PM68 putkimiinoja ei säästetty viuhkapanoksia. Olisi riittänyt määräys ohjesääntöön asentaa miina vain pelkästään aktiivisena tähysteisenä, aikaisemman rinnakkaismahdollisuuden jättää miina passiiviseksi sijaan?
No kyllähän se Suomeen hyökkäävä venäläinen saattaisi kuolla siihen putkimiinaan, vaikka se räjäytettäisiin tähystämällä.
Ottawan sopimus kieltää henkilömiinojen käytön, irtisanomisaika 6 kk. Sodan jo ollessa käynnissä ei sopimusta saa irtisanoa.
Aika idiioottimainen sopimus tämä Haloskan riemuvoitto. Mikä reserviläisjoukko ne miljoona sakaramiinaa rajoille kylvää ja kartoittaa?
Heikkotehoiset jalkäväkimiinat tehoavat enintään laittomiin siirtolaisiin, ei niillä modernia armeijaa nykyaikana paljonkaan torjuta.
On siihen parempiakin vehkeitä, joita nyt sitten saadaankin hankittua. Se on tuotekehityksen paikka.
Jalalla poljettava miinakenttä korvataan vaikkapa kauko-ohjatuilla viuhkamiinoilla tai miinakentillä.
Kyllä lähtee, eikä vaan pelkkä jalka.
Quote from: Sikanez on 06.09.2012, 16:34:25
Äsekttäin oli TV:ssää uutinen, että Suomi tuhoaa jalkaväkimiinansa etuajassa, vuoden 2015 loppuun mennessä, kun aika olisi vuoden 2016 loppuun. Mielestäni asiassa ei pitäisi hätäillä. Mahtaakohan jotakin tahoa huoelstuttaa, että vuonna 2015 on eduskuntavaalit ja samalla muodostetaan uusi hallitus.
Eipä ne toisaalta paljon maksa tehdä uusia, jos uusi hallitus päättää pyyhkiä Ottawan sopimuksella ahterinsa. Niin kuin toivottavaa olisi. Positiivisena puolena olisi tässä skenaariossa se, että voitaisiin suunnitella miinat uusiksi tarvittaessa nykypäivää vastaamaan.
Quote from: kekkeruusi on 06.09.2012, 19:46:14
...
Positiivisena puolena olisi tässä skenaariossa se, että voitaisiin suunnitella miinat uusiksi tarvittaessa nykypäivää vastaamaan.
Millä tavalla ne eivät vastaa nykypäivää? Väärä väri? Vaihdetaan mekaaninen sytytin elektroniseen? Saadaan piirilevyä ja patteria mukaan kuvioihin. Voidaan säätää pamahtamaan mikrogramman tarkkuudella eikä kilon tarkkuudella kuten nyt. Paitsi jos patterista loppuu virta tai piirilevy ottaa kosteutta. Tai jos vaihdetaan sirpaloituva metallikuori luonnossa hajoavaan biomuoviin, siinä on vihollisella ihmettelemistä kun puhdistaa iltapuhteeksi muovipurua varusteista. Vai vaihdetaanko räjähdysaine toiseen, saadaan teoreettinen vaikutusalue kasvamaan muutamilla senteillä, se on pienestä kiinni sanoi huussi ry:n femakkolesbo kun uutta afrikkalaista seksileluaan haloskan linnanjuhliin raahasi.
(http://www.2dayblog.com/images/2006_november/sam_machine_gun_bot.jpg)
Tarvitaan yönäkö, ilmatorjuntakyky ja maalintunnistusteknologiaa.
Quotesirpaloituva metallikuori luonnossa hajoavaan biomuoviin, siinä on vihollisella ihmettelemistä kun puhdistaa iltapuhteeksi muovipurua varusteista.
Sotilasaseiden sirpaleiden on oltava röntgenissä näkyviä kun tällainen sopimus on keksitty. Tätä on jopa noudatettu paitsi tietysti paskastanilaisissa sodissa.
Yhtenä vastauksena ovat suuret kranaatinheitinjärjestelmät joissa alueet voidaan hetkessä peittää räjähtein. (http://www.armyrecognition.com/images/stories/europe/finland/wheeled_vehicle/amv_patria_nemo/pictures/Patria_AMV_Nemo_120mm_mortar_system_carrier_wheeled_armoured_vehicle_Finland_Finnish_001.jpg)
Quote from: siviilitarkkailija on 07.09.2012, 08:40:36
http://www.2dayblog.com/images/2006_november/sam_machine_gun_bot.jpg (http://www.2dayblog.com/images/2006_november/sam_machine_gun_bot.jpg)
Tarvitaan yönäkö, ilmatorjuntakyky ja maalintunnistusteknologiaa.
...
Jos tuon pulttaa kiinni minaan niin sen päälle on hankala astua. Tietysti kympin miinan naamioiminen 50k€ aselavetilla on innovatiivista mutta kustannustehokkuus hieman kärsii.
Quote from: far angst on 08.09.2011, 08:14:47
Quote from: Salvation on 08.09.2011, 08:11:32,,,
Miksi verrata maamiinoja rynnäkkökivääriin? Maamiina tappaa myös sodan jälkeen valikoimatta uhriaan. Uhriksi kelpaa sotilas, siviili, mies, nainen, lapsi. Rynkky tappaa vain kun painaa liipaisimesta ja harvemmin silloin on kohteena nainen tai lapsi. Ja sodan jälkeen rynkky ei enää tapa tai muutoin sota ei olekaan vielä loppunut.
Milloin Suomen miinat ovat viimeksi tappaneet ja keitä?
Jos et tuota tiedä, on parempi olla hiljaa. Nuo sakaramiinat ovat heikkotehoisia polkupyörän kumin tai kävelijän jalan tuhoavia leluja. Niiden tuhoamisen oikea merkitys tänä päivänä on olla perusteluna uusien aseiden hankinoille.
QuoteJos tuon pulttaa kiinni minaan niin sen päälle on hankala astua. Tietysti kympin miinan naamioiminen 50k€ aselavetilla on innovatiivista mutta kustannustehokkuus hieman kärsii.
Kauko-ohjattu konetuliase on pätevä toruja jos joku meinaa talloa toisten suurella vaivalla maahankavaman miinoitteen. Suomen hallitus on ilmoittanut että rahaa on. Vaihtoehtoisia asejärjestelmiä tullaan ostamaan. Sitten ostetaan...
Quote from: Snuiva on 07.09.2012, 08:12:32
Quote from: kekkeruusi on 06.09.2012, 19:46:14
...
Positiivisena puolena olisi tässä skenaariossa se, että voitaisiin suunnitella miinat uusiksi tarvittaessa nykypäivää vastaamaan.
Millä tavalla ne eivät vastaa nykypäivää? Väärä väri? Vaihdetaan mekaaninen sytytin elektroniseen? Saadaan piirilevyä ja patteria mukaan kuvioihin. Voidaan säätää pamahtamaan mikrogramman tarkkuudella eikä kilon tarkkuudella kuten nyt. Paitsi jos patterista loppuu virta tai piirilevy ottaa kosteutta. Tai jos vaihdetaan sirpaloituva metallikuori luonnossa hajoavaan biomuoviin, siinä on vihollisella ihmettelemistä kun puhdistaa iltapuhteeksi muovipurua varusteista. Vai vaihdetaanko räjähdysaine toiseen, saadaan teoreettinen vaikutusalue kasvamaan muutamilla senteillä, se on pienestä kiinni sanoi huussi ry:n femakkolesbo kun uutta afrikkalaista seksileluaan haloskan linnanjuhliin raahasi.
No niin. Saitko kaikki päästeltyä, vai jäikö vielä hiekkaa pinppiin?
Sanoin
tarvittaessa, jos vaikka näitä joku kehittelisi jollain tavalla eteenpäin.
Quote from: kekkeruusi on 08.09.2012, 10:05:16
Quote from: Snuiva on 07.09.2012, 08:12:32
Quote from: kekkeruusi on 06.09.2012, 19:46:14
...
Positiivisena puolena olisi tässä skenaariossa se, että voitaisiin suunnitella miinat uusiksi tarvittaessa nykypäivää vastaamaan.
Millä tavalla ne eivät vastaa nykypäivää? Väärä väri? Vaihdetaan mekaaninen sytytin elektroniseen? Saadaan piirilevyä ja patteria mukaan kuvioihin. Voidaan säätää pamahtamaan mikrogramman tarkkuudella eikä kilon tarkkuudella kuten nyt. Paitsi jos patterista loppuu virta tai piirilevy ottaa kosteutta. Tai jos vaihdetaan sirpaloituva metallikuori luonnossa hajoavaan biomuoviin, siinä on vihollisella ihmettelemistä kun puhdistaa iltapuhteeksi muovipurua varusteista. Vai vaihdetaanko räjähdysaine toiseen, saadaan teoreettinen vaikutusalue kasvamaan muutamilla senteillä, se on pienestä kiinni sanoi huussi ry:n femakkolesbo kun uutta afrikkalaista seksileluaan haloskan linnanjuhliin raahasi.
No niin. Saitko kaikki päästeltyä, vai jäikö vielä hiekkaa pinppiin?
Sanoin tarvittaessa, jos vaikka näitä joku kehittelisi jollain tavalla eteenpäin.
Ei siellä hiekkaa tainnut olla, eikä sitä ainakaan sinne jäänyt (tarkistin juuri). Uteliaisuuttani kyselin. Miinan tehtävänä on loppupeleissä vaikeuttaa etenemistä jolloin puolustaja saa enemmän aikaa hyökkääjään vaikuttamiseksi tai aikaa irtautua jne. Halpa, yksinkertainen ja nopeasti käyttöön otettava värkki ajaa asian. Kulku-urien raivauskin tapahtuu tarvittaessa ilman tarkkoja tietoja miinojen sijainnista, vaikkapa näin http://www.liveleak.com/view?i=bde_1320180601 (http://www.liveleak.com/view?i=bde_1320180601).
Lyhyesti ja ytimekkäästi. Miinojen hävittämisellä Suomessa ei ole mitään vaikutusta siihen että muut, tässä tapauksessa aktiivisesti sotivat maat, kylvävät niitä ympäriinsä. Suomi hävittää vain loistavan keinon puolustaa itseään. Seuraavaksi kai hävitetään rynnäkkökiväärit sillä perusteella AK-variaatoita käytetään eri sotatantereilla myös siviilien tappamiseen.
Quote from: Fiftari on 08.09.2012, 17:55:29
Lyhyesti ja ytimekkäästi. Miinojen hävittämisellä Suomessa ei ole mitään vaikutusta siihen että muut, tässä tapauksessa aktiivisesti sotivat maat, kylvävät niitä ympäriinsä. Suomi hävittää vain loistavan keinon puolustaa itseään. Seuraavaksi kai hävitetään rynnäkkökiväärit sillä perusteella AK-variaatoita käytetään eri sotatantereilla myös siviilien tappamiseen.
Niin, en ole varma vieläkö Sakoa ja Valmettia vielä valmistetaan. Epäilen. Kalasnikovin tuotanto tuskin on loppu.
Seuraavaksi lopetetaan suomaisen sissin valmistus tyystin. Olen kysellyt nuorilta naisilta että löytyykö tuotannon jatkamiseen halua. Kyllä löytyy, mutta eihän sitä tiedä mitä valtiovalta keksii.
Quote from: Jouko on 08.09.2012, 18:24:22
Quote from: Fiftari on 08.09.2012, 17:55:29
Lyhyesti ja ytimekkäästi. Miinojen hävittämisellä Suomessa ei ole mitään vaikutusta siihen että muut, tässä tapauksessa aktiivisesti sotivat maat, kylvävät niitä ympäriinsä. Suomi hävittää vain loistavan keinon puolustaa itseään. Seuraavaksi kai hävitetään rynnäkkökiväärit sillä perusteella AK-variaatoita käytetään eri sotatantereilla myös siviilien tappamiseen.
Niin, en ole varma vieläkö Sakoa ja Valmettia vielä valmistetaan. Epäilen. Kalasnikovin tuotanto tuskin on loppu.
Seuraavaksi lopetetaan suomaisen sissin valmistus tyystin. Olen kysellyt nuorilta naisilta että löytyykö tuotannon jatkamiseen halua. Kyllä löytyy, mutta eihän sitä tiedä mitä valtiovalta keksii.
Suomalaista rk:ta ei enää valmisteta mun tietojen mukaan. Puhuinkin hävittämisestä. En muutenkaan ymmärrä tuota nykyistä hiton kilpailutusta että sotatarvikkeita tilataan jostain hiton italiasta (laivaston alukset). Ihan kuin Suomessa ei olisi telakkateollisuutta.
QuoteKirves osui miinaan - kymmenen tyttöä kuoli räjähdyksessä
Afganistanissa kymmenen tyttöä kuoli ja kaksi haavoittui maanantaina maamiinan räjähdyksessä itäisessä Afganistanissa.
Tytöt olivat keräämässä polttopuuta Nangarharin maakunnassa, kun yksi heistä osui vahingossa kirveellä miinaan, kertoi uutistoimisto AFP. Uhrit olivat iältään 9-11-vuotiaita.
Miina oli joko Talebanin asettama tai se saattoi olla peräisin 1980-luvulta, jolloin neuvostojoukot miehittivät Afganistania. YK:n mukaan lähes 700 000 miinaa on tehty vaarattomaksi vuoden 1989 jälkeen.
Onneksi Suomi allekirjoitti sopimuksen. Ei näitäkään enää tapahdu.
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2012121716460789_ul.shtml (http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2012121716460789_ul.shtml)
Quote from: Jouko on 08.09.2012, 18:24:22
Quote from: Fiftari on 08.09.2012, 17:55:29
Lyhyesti ja ytimekkäästi. Miinojen hävittämisellä Suomessa ei ole mitään vaikutusta siihen että muut, tässä tapauksessa aktiivisesti sotivat maat, kylvävät niitä ympäriinsä. Suomi hävittää vain loistavan keinon puolustaa itseään. Seuraavaksi kai hävitetään rynnäkkökiväärit sillä perusteella AK-variaatoita käytetään eri sotatantereilla myös siviilien tappamiseen.
Niin, en ole varma vieläkö Sakoa ja Valmettia vielä valmistetaan. Epäilen. Kalasnikovin tuotanto tuskin on loppu.
Seuraavaksi lopetetaan suomaisen sissin valmistus tyystin. Olen kysellyt nuorilta naisilta että löytyykö tuotannon jatkamiseen halua. Kyllä löytyy, mutta eihän sitä tiedä mitä valtiovalta keksii.
Olen koko ikäni puuhastellut sissintekolaitteiden kanssa ja voin vakuuttaa, että ne toimivat erinomaisesti, kaikki mallit. Kyllä kysymys on ennenkaikkea koulutuspoliittinen.
Quote from: Joe on 06.09.2012, 18:39:17
Heikkotehoiset jalkäväkimiinat tehoavat enintään laittomiin siirtolaisiin, ei niillä modernia armeijaa nykyaikana paljonkaan torjuta.
On siihen parempiakin vehkeitä, joita nyt sitten saadaankin hankittua. Se on tuotekehityksen paikka.
Jalalla poljettava miinakenttä korvataan vaikkapa kauko-ohjatuilla viuhkamiinoilla tai miinakentillä.
Kyllä lähtee, eikä vaan pelkkä jalka.
Nimenomaan se on jalkaväkimiinan idea, että lähtee vain jalka eikä nirri. Jokaisen haavoittuneen evakuointi sitoo pari kolme kaveria pois taistelusta, ja senkin jälkeen hänen hoitamisensa kuluttaa vihollisen resursseja ja hidastaa liikkumista. Raakaa mutta pragmaattista.
Quote from: Joe on 06.09.2012, 18:39:17Kyllä lähtee, eikä vaan pelkkä jalka.
Vaikka olenkin vain viestimies, niin meille opetettiin peruskoulutusjaksolla (-83), että sakaramiinan tarkoitus on nimenomaan haavoittaa, ei tappaa. Yksi haavoittunut sitoo pari tervettä miestä kantamaan. Humaania ja tehokasta. Lisäksi sakaramiina on modulaarinen (porapanos + vääntösytytin), erittäin halpa ja reppuun menee niitä aikamoinen läjä.
Edit: Pitäisi näköjään jaksaa lukea kommenttiketjut loppuun ennen kommentoimista.. eli +1 edelliselle kirjoittajalle
Quote from: Parsifal on 19.12.2012, 03:46:06
Quote from: Joe on 06.09.2012, 18:39:17
Heikkotehoiset jalkäväkimiinat tehoavat enintään laittomiin siirtolaisiin, ei niillä modernia armeijaa nykyaikana paljonkaan torjuta.
On siihen parempiakin vehkeitä, joita nyt sitten saadaankin hankittua. Se on tuotekehityksen paikka.
Jalalla poljettava miinakenttä korvataan vaikkapa kauko-ohjatuilla viuhkamiinoilla tai miinakentillä.
Kyllä lähtee, eikä vaan pelkkä jalka.
Nimenomaan se on jalkaväkimiinan idea, että lähtee vain jalka eikä nirri. Jokaisen haavoittuneen evakuointi sitoo pari kolme kaveria pois taistelusta, ja senkin jälkeen hänen hoitamisensa kuluttaa vihollisen resursseja ja hidastaa liikkumista. Raakaa mutta pragmaattista.
Ja viholisen moraalia kuluttavaa. Kyllä siinä veri lentää ja jalkansa polven alapuolelta menettänyt huutaa kuin eläin. Menee hyökkääjältä sellaiset paraatimarssifiilikset. Sakaramiina tosiaan on kehitetty vain repimään jalka, ei tappamaan.
Itse virittelin eräässä harjoituksessa joukkueenjohtajan luvalla kolme porapanosta tien reunaan kuvaamaan raskasta kylkimiinaa etutulppana. Oli aika komean näköistä, kun pojat räjäyttivät 180g pentriittiä Proton kohdalla. Siis saman määrän kuin oli PM68 putkimiinassa - sehän koostui kolmesta porapanoksesta, joiden kuorena oli kierteinen jousiteräksestä tehty "kierrejousi". Oli rattimatti lähes kurannut housunsa ja vaati hivenen preppaamista kannustuspuheilla, että uskalsi jatkaa maaliajoa, kun kyseessä oli vasta ensimmäinen joukkue komppaniasta tienvarrella.
Luopuivat kai hetkeksi noiden 60 g porapanosten=sakaramiinan runko, käytöstä "paukkuilmaisimina", kun pojat hajautetunharjoituksessa munat lumessa maatessaan jonkun tien varressa väijyssa räjäyttivät yhden "vahingossa" jonkun ohi ajaneen siviilipapan kohdalla. Oli pappa ajanut kurat housussa ojaan..
Eli ääntä noista porapanoksita lähtee, mutta ei sirpaleita, ellei siihen ympärille kasaa jotain. Tohovaikutus on hyvin paikallinen ja perustuu paineeseen - eli tosiaan repii vain raajan irti - usein polvesta, joka taittuu usein väärään suuntaan. Ja lihat se toki paikallisesti puhaltaa myös åpanoksen vaikutusaluella olleesta kehon osasta. Joo karu ase, mutta ei tappava, jos ensiapua on tarjolla.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1441074501668.html
QuoteForss kirjoittaa tiistaina Huvufstadsbladetissa ilmestyneessä kirjoituksessaan voimakkaasti Rädyn puolesta. Hänen mukaansa Räty on tehtävään kokenein, ansioitunein ja kyvykkäin. Rätyä kunnioitetaan USA:ssa ja Natossa, mutta hänellä on hyvät kontaktit myös Venäjällä.
"Näinä vaikeina aikoina kenraali (Räty) on korvaamaton voimavara maallemme", Forss kirjoittaa.
On mahdotonta tietää tarkoittaako rantaruotsalainen professori ruotsinkielistä maakuntaa ja sen ruotsinkielistä varuskuntaa ja sen suojatyöpaikkoja, jotka ovat korvaamaton voimavara vai yleisemmin Suomea. Tiedetään kuitenkin että kenraali Räty on saanut rantaruotsalaista maaomaisuutta puolustavan "asiantuntijan" Stefan Forssin puolestapuhujakseen. Ilmeisesti myyräntyö on jäänyt kesken joten Rätyä on roikotettava vaikka maailman tappiin.
QuoteHänen mukaansa Räty on tehtävään kokenein, ansioitunein ja kyvykkäin. Rätyä kunnioitetaan USA:ssa ja Natossa, mutta hänellä on hyvät kontaktit myös Venäjällä.....Forssin mielestä perussuomalaisten puolustuslinja on vanhakantainen. Haikaillaan takaisin maamiinoja
Katsotaampa miten puolustus"asiantuntija" Forssin mielestä tärkeimmät ja hyvinkontaktoidut maat suhtautuvat "asiantuntijan" mainostamaan maamiinasopimukseen. Kas vaan, Yhdysvallat EI ole allekirjoittanut maamiinasopimusta. Venäjä EI ole allekirjoittanut maamiinasopimusta. Suomi ...on kirjoittanut. Kas vaan. Jos kerran ovat niin huono ja vanhakantainen, niin miksi "asiantuntija" ei ole saanut yhdysvaltojen ja venäjän sotilaspäättäjiä vakuuttumaan niiden poistamisen tarpeesta? Tai Kiinan? Vai voisiko olla että asiantuntijana esiintyvä professori puhuu pelkkää roskaa ja ainoastaan omia maakunnallisia ja kielipoliittisia tarpeita varten tuhoten tarvittaessa vaikka KOKO Suomen uskottavan puolustuskyvyn omalla "asiantuntijuudellaan" sekä poliittisella myyräverkostollaan.
Iltasanomissa (ei tietenkään) ole kommentointimahdollisuutta myyräprofessorin maamiinahöpinöille koska vihapuhe...
Quote from: siviilitarkkailija on 01.09.2015, 14:09:20
On mahdotonta tietää tarkoittaako rantaruotsalainen professori ruotsinkielistä maakuntaa ja sen ruotsinkielistä varuskuntaa ja sen suojatyöpaikkoja, jotka ovat korvaamaton voimavara vai yleisemmin Suomea. Tiedetään kuitenkin että kenraali Räty on saanut rantaruotsalaista maaomaisuutta puolustavan "asiantuntijan" Stefan Forssin puolestapuhujakseen. Ilmeisesti myyräntyö on jäänyt kesken joten Rätyä on roikotettava vaikka maailman tappiin.
Sanoi tai teki kuka tahansa persuministeri mitä tahansa, aina on väärin sanottu, väärin tehty, väärin ajateltu, väärin nimitetty. Lehtien "erikoistoimittajien" mielipidekirjoitusten lisäksi pelmahtaa aina välillä jostain komerosta joku pölyttynyt huuhkaja, joka antaa "asiantuntijalausunnon" siitä kuinka persujen ministerit ja kansanedustajat vaarantavat koko Suomen. Ainakin kansainvälinen maine menee jos ei muuta.
Sitten se ihan perinteinen polku/latumiina. Sekä panoksen määrä että kuoren rikkovuus laskettu siihen että se katkaisee jalkaterän/nilkan/suksen jalkaterineen päivineen. Ei siihen kovin montaa grammaa tarvitse räjähdysainetta. Vaikutusaluekin vain muutemia metrejä. Vaan kyllähän kymmenen huishelvettiin lentänyttä jalkaterää saa suurvalta-armeijankin miettimään. Hinta näillä vehkeillä alkaa suurtuotannossa lähestyä karkkipussia.
hurriprofessori osoittaa ainoastaan lojaaliuttaan ainoalle isänmaalleen ruotsille kuuliaisesti.
liittynee näihin ilmoituksiin:
Ruotsissa koko neljän puolueen porvariallianssi on asettumassa maan Nato-jäsenyyden kannalle.
http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-1441073173956.html
Ruotsilta uusi linjaus uhkaavasta Venäjästä – Suomi jäi taka-alalle
http://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/108326-ruotsilta-uusi-linjaus-uhkaavasta-venajasta-suomi-jai-taka-alalle
Tappio nimitys kysymyksessä kirvelee pahasti, niin professoria kuin stubeloa, jota jussi vielä hieman näyttää lämmittävän, saas nähdä kauanko nykyhallitus istuu.
Selvältä myös näyttää että vihdoinkin myös ruotsalaiset ovat todenneet maan sisäisen vihollisen, jonka ovat maahansa päästäneet, olevan niin merkittävän että maa on nykyisellään kyvytön puolustautumaan minkään laista ulkoista hyökkäystä vastaan, ihan realistinen tilanne kuva.
Kehoitan kaikkia suomessa miettimään minkälaisen ruotsin kanssa yhteistä puolustusta harkitaan, onko se sittenkään viisasta.
Lainaus toiselta säikeeltä:
Nato ?.
Niinpä niin, virallisesti ollaan ns natokriittisiä, mutta , puheet , kirjoitukset, ja nyt myös nimitykset puolustuksen suhteen ovat ristiriitaisia, selkeä linja ja tahdon ilmaisu pää kysymyksissä puuttuu, äänestäjiä pidetään sumussa ja epävarmuudessa, mitä perussuomalaiset OIKEASTI aikoo.
Entä toimet, niinistön toimet maavoimien suhteen lienevät ok, vielä kun malttaisi sitkeästi viedä eteenpäin eroa miinasopimuksista.
Ihan kuin niinistö vastailisi palstan kysymyksiin:
"Tulossa mielenkiintoisia uutisia"
Puolustusministeri Niinistö etsii keinoa kiertää maamiinojen kieltäminen
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015090120281791_uu.shtml
Hienoa aiheuttanee tyytyväistä hyminää.
Niinistö on kyllä paras puolustusministeri pitkään aikaan. Kerrankin osaava henkilö, joka tekee jotain konkreettista maanpuolustuksen eteen, eikä vain toista upseerien ja virkamiesten höpinää kuin papukaija.
Quote from: Myrkkymies on 01.09.2015, 21:41:25
Niinistö on kyllä paras puolustusministeri pitkään aikaan. Kerrankin osaava henkilö, joka tekee jotain konkreettista maanpuolustuksen eteen, eikä vain toista upseerien ja virkamiesten höpinää kuin papukaija.
Niinistö on mielikuvitusmaailmassa elävä pelle. Niinistö ja maanpuolustus on kaksi ihan eri asiaa. Maaminat ovat turhista turhin aselaji. Vai mitenkä te aattelitte niillä puolustaa maata? Meinasitteko että mamulähiöt ja ruotsinlaivojen terminaalit lykätään täyteen maamiinoja? Itse en keksi niille mitään järjellistä käyttöä.
Quote from: Jani Rantala on 02.09.2015, 15:08:50
Maaminat ovat turhista turhin aselaji. Vai mitenkä te aattelitte niillä puolustaa maata? Meinasitteko että mamulähiöt ja ruotsinlaivojen terminaalit lykätään täyteen maamiinoja? Itse en keksi niille mitään järjellistä käyttöä.
Miksi sitten maailman kaikki sotilasmahdit eivät ole maamiinoja kieltäneet?
Quote from: Faidros. on 02.09.2015, 15:17:24
Quote from: Jani Rantala on 02.09.2015, 15:08:50
Maaminat ovat turhista turhin aselaji. Vai mitenkä te aattelitte niillä puolustaa maata? Meinasitteko että mamulähiöt ja ruotsinlaivojen terminaalit lykätään täyteen maamiinoja? Itse en keksi niille mitään järjellistä käyttöä.
Miksi sitten maailman kaikki sotilasmahdit eivät ole maamiinoja kieltäneet?
Jos ne sotilasmahdit tarvitsevat niitä jossakin? Se taas ei tarkoita sitä että maamiinat olisi meille jotenkin tärkeä aselaji.
Quote from: Parsifal on 19.12.2012, 03:46:06
Quote from: Joe on 06.09.2012, 18:39:17
Heikkotehoiset jalkäväkimiinat tehoavat enintään laittomiin siirtolaisiin, ei niillä modernia armeijaa nykyaikana paljonkaan torjuta.
On siihen parempiakin vehkeitä, joita nyt sitten saadaankin hankittua. Se on tuotekehityksen paikka.
Jalalla poljettava miinakenttä korvataan vaikkapa kauko-ohjatuilla viuhkamiinoilla tai miinakentillä.
Kyllä lähtee, eikä vaan pelkkä jalka.
Nimenomaan se on jalkaväkimiinan idea, että lähtee vain jalka eikä nirri. Jokaisen haavoittuneen evakuointi sitoo pari kolme kaveria pois taistelusta, ja senkin jälkeen hänen hoitamisensa kuluttaa vihollisen resursseja ja hidastaa liikkumista. Raakaa mutta pragmaattista.
Näin se menee.
Lisäksi miinojen tehtävä on aiheuttaa miinakauhua mikä on viholliselle erittäin demoralisoivaa. Siinä marssi-into laantuu ja jalka ei enää nouse samalle korkeudelle.
Quote from: Parsifal on 19.12.2012, 03:46:06
Quote from: Joe on 06.09.2012, 18:39:17
Heikkotehoiset jalkäväkimiinat tehoavat enintään laittomiin siirtolaisiin, ei niillä modernia armeijaa nykyaikana paljonkaan torjuta.
On siihen parempiakin vehkeitä, joita nyt sitten saadaankin hankittua. Se on tuotekehityksen paikka.
Jalalla poljettava miinakenttä korvataan vaikkapa kauko-ohjatuilla viuhkamiinoilla tai miinakentillä.
Kyllä lähtee, eikä vaan pelkkä jalka.
Nimenomaan se on jalkaväkimiinan idea, että lähtee vain jalka eikä nirri. Jokaisen haavoittuneen evakuointi sitoo pari kolme kaveria pois taistelusta, ja senkin jälkeen hänen hoitamisensa kuluttaa vihollisen resursseja ja hidastaa liikkumista. Raakaa mutta pragmaattista.
Samasta syystä armeijassa opetetaan ampumaan napaan, ei päähän. Sitoo useamman vihollisen kantamaan loukkaantunutta.
edit: ja vaikka menee vähän tai paljon yli, tai vähän alle navan, ei haittaa. osuupahan.
Quote from: Jani Rantala on 02.09.2015, 15:23:20
Quote from: Faidros. on 02.09.2015, 15:17:24
Quote from: Jani Rantala on 02.09.2015, 15:08:50
Maaminat ovat turhista turhin aselaji. Vai mitenkä te aattelitte niillä puolustaa maata? Meinasitteko että mamulähiöt ja ruotsinlaivojen terminaalit lykätään täyteen maamiinoja? Itse en keksi niille mitään järjellistä käyttöä.
Miksi sitten maailman kaikki sotilasmahdit eivät ole maamiinoja kieltäneet?
Jos ne sotilasmahdit tarvitsevat niitä jossakin? Se taas ei tarkoita sitä että maamiinat olisi meille jotenkin tärkeä aselaji.
Oletko jossain perustellut, miksei maamiinat(oikeasti henkilömiinat) ole tärkeä aselaji?
Kyllä miinoille löytyy käyttöä, halpuus ennen kaikkea. Lisää pikkumaiden puolustustehoa isoja vastaan.
Quote from: Faidros. on 02.09.2015, 15:31:52
Quote from: Jani Rantala on 02.09.2015, 15:23:20
Quote from: Faidros. on 02.09.2015, 15:17:24
Quote from: Jani Rantala on 02.09.2015, 15:08:50
Maaminat ovat turhista turhin aselaji. Vai mitenkä te aattelitte niillä puolustaa maata? Meinasitteko että mamulähiöt ja ruotsinlaivojen terminaalit lykätään täyteen maamiinoja? Itse en keksi niille mitään järjellistä käyttöä.
Miksi sitten maailman kaikki sotilasmahdit eivät ole maamiinoja kieltäneet?
No siksi kun suurin turvallisuusuhka on mamutulva ja ryssiä vastaan käytävässä sodassa tuskin ihan heti ruvettaisiin rymeltämään maavoimilla.
Jos ne sotilasmahdit tarvitsevat niitä jossakin? Se taas ei tarkoita sitä että maamiinat olisi meille jotenkin tärkeä aselaji.
Oletko jossain perustellut, miksei maamiinat(oikeasti henkilömiinat) ole tärkeä aselaji?
Hyvä että Suomessa on miinat kielletty ettei vain paikalliset kävele niihin.
Sillä välin muualla:
QuoteIsisin miinat kylvävät tuhoa vapautetussa Raqqassa – satoja asukkaita haavoittunut tai kuollut
Human Rights Watch: Kansainvälinen apu miinanraivaukseen on riittämätöntä.
Maamiinat ovat tappaneet tai haavoittaneet satoja ihmisiä Syyrian Raqqassa sen jälkeen, kun äärijärjestö Isis ajettiin ulos kaupungista lokakuussa. Asiasta kertoo ihmisoikeusjärjestö Human Rights Watch, joka on tutkinut miinojen aiheuttamia vahinkoja Raqqassa.
Isis valtasi Raqqan 2014, ja sitä pidettiin järjestön epävirallisena pääkaupunkina siihen asti, kun Yhdysvaltain tukema liittouma vapautti kaupungin. HRW:n mukaan Isis ehti kylvää kaupunkiin suuren määrän henkilömiinoja, jotka nyt aiheuttavat ongelmia kaupunkiin palaaville asukkaille.
– Isisin kukistamista Raqqassa hehkutettiin maailmanlaajuisena voittona, mutta kansainvälinen tuki taistelun jälkipyykin ja etenkään tuhoisan miinaongelman selvittämiseen ei ole ollut riittävää, HRW:n terrorisminvastaisen ohjelman johtaja Nadim Houry sanoi tiedotteessa.
TS (http://www.ts.fi/uutiset/maailma/3837786/Isisin+miinat+kylvavat+tuhoa+vapautetussa+Raqqassa++satoja+asukkaita+haavoittunut+tai+kuollut)
Ja kun maanpuolustusta heikennettiin sillä varjolla ettei jossain siviilit kärsisi niin ne kärsivät silti. Tahojen takia jotka kylvävät miinoja terrorimielessä. Eikä Suomella ole edes mitään tekoa noiden miinojen kanssa.
Quote from: Fiftari on 12.02.2018, 10:01:02
Hyvä että Suomessa on miinat kielletty ettei vain paikalliset kävele niihin.
Sillä välin muualla:
QuoteIsisin miinat kylvävät tuhoa vapautetussa Raqqassa – satoja asukkaita haavoittunut tai kuollut
Human Rights Watch: Kansainvälinen apu miinanraivaukseen on riittämätöntä.
Maamiinat ovat tappaneet tai haavoittaneet satoja ihmisiä Syyrian Raqqassa sen jälkeen, kun äärijärjestö Isis ajettiin ulos kaupungista lokakuussa. Asiasta kertoo ihmisoikeusjärjestö Human Rights Watch, joka on tutkinut miinojen aiheuttamia vahinkoja Raqqassa.
Isis valtasi Raqqan 2014, ja sitä pidettiin järjestön epävirallisena pääkaupunkina siihen asti, kun Yhdysvaltain tukema liittouma vapautti kaupungin. HRW:n mukaan Isis ehti kylvää kaupunkiin suuren määrän henkilömiinoja, jotka nyt aiheuttavat ongelmia kaupunkiin palaaville asukkaille.
– Isisin kukistamista Raqqassa hehkutettiin maailmanlaajuisena voittona, mutta kansainvälinen tuki taistelun jälkipyykin ja etenkään tuhoisan miinaongelman selvittämiseen ei ole ollut riittävää, HRW:n terrorisminvastaisen ohjelman johtaja Nadim Houry sanoi tiedotteessa.
TS (http://www.ts.fi/uutiset/maailma/3837786/Isisin+miinat+kylvavat+tuhoa+vapautetussa+Raqqassa++satoja+asukkaita+haavoittunut+tai+kuollut)
Ja kun maanpuolustusta heikennettiin sillä varjolla ettei jossain siviilit kärsisi niin ne kärsivät silti. Tahojen takia jotka kylvävät miinoja terrorimielessä. Eikä Suomella ole edes mitään tekoa noiden miinojen kanssa.
Paitsi se että sisäministeri Mykkänen toivottaa mm noiden miinojen asettajat tervetulleeksi Suomeen, kunhan sanovat etteivät niitä asettaneet. Mutta jos sanovat asettaneensa, sisäministeri Mykkänen kieltäytyy näitä karkottamasta kv suojeluun ja epäinhimiliseen rangaistusuhkaan demlan kera vetoamalla.
Win - Win...paitsi Raqqan asukkaille joille se on Boom - Auh...
Quote from: Vaniljaihminen on 02.09.2015, 15:32:43
Kyllä miinoille löytyy käyttöä, halpuus ennen kaikkea. Lisää pikkumaiden puolustustehoa isoja vastaan.
Juurikin näin. Varmasti keksitään ja on olemassa ziljardi kalliimpaa ja jopa tehokkaampaa tapaa sotia kuin maamiinat. Hintalaatu on vaan edelleen miinoissa hyvä. Myös valmistus on suht. Helpohkoa verrattuna esim. rynnäkköhävittäjään. Joka sekin tarvitsee toimiakseen melko hyvän ilmaherruuden, eli suojaamaan toiset hävittäjät, jos vastapuolella on hävittäjät.
Suomen puolustus perustuu uskottavuuteen. Eli kaikki mikä lisää puolustuksen tehoja on varmempi merkki ettei tänne kannata tulla.
Suomalainen taistelija varmaan on mielissään kun katselee tiedustelulennokin kuvaa kuinka vihollinen purkaa miinoitteita ilman pelkoa jalkaväkimiinoista. Ajattelee että onneksi nyt yksikään siviili ei kävele lähi-idässä tai muuallakaan maailman konfliktialueella suomalaiseen miinaan. Ja kun panssarit alkavat vyöryä eteenpäin kun vihollinen on purkanut viimeisenkin miinan voi taistelija vielä kiittää Halosta ja kumppaneita tästä ihanuudesta.
Toivottavasti tuosta sopimuksesta päästään vielä eroon.