Maamiinat

[Snuiva]

Entä Neuvostoliitossa tapahtuneet saksalaisten tekemät siviileihin kohdistuneet joukkoteloitukset, kuten myös Juutalaisten kaasuttamiset? Olan kohauksellako heidän olisi pitänyt tälläiset ohittaa? "mitäs pienistä, he vain polttivat koko euroopan puoleisen Neuvostoliiton ja noin 18 miljoonaa siviiliä kuoli?" Toisaalta länsiliittuotuneet pommittivat Dresdenin maanatasalle, Hiroshima, Nagasaki...

http://en.wikipedia.org/wiki/Bombing_of_Dresden_in_World_War_II

http://en.wikipedia.org/wiki/Atomic_bombings_of_Hiroshima_and_Nagasaki

Missasit pointin. Vastasin phantasticumin ihmettelyyn siitä miten joku voi perustella näkemyksiään 1700-luvun tapahtumilla. Lisäksi lisäsin hänelle hänen ajankohtaiseksi katsomansa 1900-luvun tapahtumat. Tällä pyrin toteennäyttämään miten agressiivisen valtion naapurimaiden asukkaille syntyy kansallisia traumoja. Syitä ei välttämättä enää muisteta mutta epäluulo periytyy. Huomattavaa on myöskin se että venäjälle on kehittynyt tietyt toimintatavat tiettyihin tilanteisiin. Siellä ei diskuteerata. Toimintamallit ovat hyvin iskostuneet selkäytimeen. Lisäksi esimerkkini koski venäjää koska siitä he puhuivat.

Ajattelin pistää disclaimerin alkuperäiseen postaukseeni sinua varten. Valitettavasti en jaksanut. Venäjän teot eivät millään muotoa mitätoidy muiden maiden tekemisillä tahi tekemättä jättämisillä.

Ei, ei miinat ovat osa menneisyyden sodankäyntiä.

Miksiköhän suurvallat sitten vielä takertuvat niihin?

Pitää kysellä niiltä. En usko että Venäjä tai Yhdysvallat tarvitsevat niitä hyökkäyssotaan, muuta kuin harvoissa tilanteissa/tapauksissa.

Afganistanissakin venäläiset miinoittivat tukikohtiensa ympäristön. Hämmentävästi nato maat tekevät samaa tänään afganistanissakin.

[Phantasticum]

Esimerkiksi tällaiset jutut ovat minusta täysin käsittämättömiä! Miksi sen täytyy aina olla näin mustavalkoista joko tai -ajattelua? Suomi on Suomi, ja toivon mukaan pysyy Suomena tulevaisuudessakin. Ei meidän tarvitse liittyä Venäjään. Mutta sinne ei kannata myöskään pyllistää.

Jos yhtään lohduttaa niin näen venäjän varteenotettavana liittolaisena tulevaisuudessa.

Lohduttaa joo. Mutta ei Venäjä ole minulle mikään ideologinen juttu tai periaatekysymys. Ajattelen niin, että koska Suomen sijainti on se mikä on, miksei sitä voisi silloin käyttää hyväkseen. Ja kukapa ei tässä maailmassa ajattelisi itsekkäästi omaa etuaan. Pitäisi vain uskaltaa ajatella asioita muustakin kuin siitä vanhasta näkökulmasta käsin.

Vaikka ilmaisenkin asian näin provosoivasti, niin minä aivan vilpittömästi uskon tällä hetkellä siihen, että Suomen etu on sopimus ystävyydestä, yhteistoiminnasta ja keskinäisestä avunannosta vuosimallia 2011. Ei siksi, että meidän olisi pakko, vaan yksinkertaisesti oman etumme takia.

Jos "monikulttuurinen" Eurooppa ja EU uppoavat, me jäämme tässä maailmassa yksin tänne periferiaan. Minusta Venäjälle ei kannata kääntää selkää lopullisesti. Tai sitten erehdyn totaalisesti ja joudun suureksi häpeäkseni tunnustamaan, että Euroopasta tuli sittenkin monikulttuurinen paratiisi ja Venäjä se vaan on yhä Venäjä.

[Jouko]

Venäjä voi taas alkaa suunnitella jotain jos katsoo että olemme heikentäneet puolustuskykyämme ratkaisevasti. Haudattuun YYA-sopimukseen kuului että pidämme huolen siitä itse ja/tai Neuvostoliitto auttaa siinä jottei maatamme voida käyttää iskuun Venäjälle.

Luulen että se "auttamisen" periaate ei ole mihinkään kadonnut nyky-Venäjältä. Sotilaallista tyhjiötä ei voi olla olemassa ainakaan Venäjän naapurissa. NATO-ratkaisustakaan veli venäläinen ei tykkää. On siis vain yksi vaihtoehto.

Näitä juttuja maailmanhalaajat eivät ota huomioon. Venäjä ei ole meidän kontrolloitavissamme. Se tekee juuri niin kuin omaksi parhaakseen näkee.

[P]

Ei, ei miinat ovat osa menneisyyden sodankäyntiä.

[...]

[...]Vaikka me luopuisimme niistä se ei tarkoita sitä että pystyisimme pienellä vaivalla tekemään niitä mahdollisen kriisin alkaessa. Iso läjä hyödyttömiä räjähteitä vie vain tilaa  ja muita resursseja joltakin paljon tärkeämältä. 

*REPS* Nyt pääsi nauru.

Totta! Voimmehan hankkia ulkomailta moniosaajia koko rahalla tai lahjoittaa säästö Kreikalle, joka kaataa sen britti-, ranskalais- ja saksalaispankeille.. Mutta hei niihan me teemmekin!

PV:n pitää säästää 90 miljoonaa, mutta olemme valmiit viskaamaan miljardin nyt aluksi Kreikan mustaan aukkoon pidemtämään vääjäämätöntä romahdusta muutaman kuukauden. Hip hei hulluus!

[Phantasticum]

Venäjä voi taas alkaa suunnitella jotain jos katsoo että olemme heikentäneet puolustuskykyämme ratkaisevasti. Haudattuun YYA-sopimukseen kuului että pidämme huolen siitä itse ja/tai Neuvostoliitto auttaa siinä jottei maatamme voida käyttää iskuun Venäjälle.

Luulen että se "auttamisen" periaate ei ole mihinkään kadonnut nyky-Venäjältä. Sotilaallista tyhjiötä ei voi olla olemassa ainakaan Venäjän naapurissa. NATO-ratkaisustakaan veli venäläinen ei tykkää. On siis vain yksi vaihtoehto.

Näitä juttuja maailmanhalaajat eivät ota huomioon. Venäjä ei ole meidän kontrolloitavissamme. Se tekee juuri niin kuin omaksi parhaakseen näkee.

Minäkö olen maailmanhalaaja, kun yritän tuulettaa ikuista vastakkainasettelua Suomen ja Venäjän välillä.

Yritän kerran vielä rautalankamallia. Sanoin jo aikaisemmin, etten tyrmää uskottavaa puolustusta. Tällä hetkellä puolustusvoimien heikentämiseen syyllistyvät poliittiset päättäjämme huolimatta siitä, mitä mieltä minä asioista olen.

YYA-sopimuksen tarkoituksena oli toimia vain vertauskuvana. En todellakaan tarkoittanut kirjaimellisesti sitä, että vanhoja artikloja otettaisiin uusiokäyttöön. Ei meidän tarvitse heikentää omaa puolustustamme, vaikka samaan aikaan yritettäisiin rakentaa niitä suhteita muun kuin vanhan viholliskuvan kautta. En osaa tätä tämän paremmin sanoa.

[Jukka Wallin]

Entä Neuvostoliitossa tapahtuneet saksalaisten tekemät siviileihin kohdistuneet joukkoteloitukset, kuten myös Juutalaisten kaasuttamiset? Olan kohauksellako heidän olisi pitänyt tälläiset ohittaa? "mitäs pienistä, he vain polttivat koko euroopan puoleisen Neuvostoliiton ja noin 18 miljoonaa siviiliä kuoli?" Toisaalta länsiliittuotuneet pommittivat Dresdenin maanatasalle, Hiroshima, Nagasaki...

http://en.wikipedia.org/wiki/Bombing_of_Dresden_in_World_War_II

http://en.wikipedia.org/wiki/Atomic_bombings_of_Hiroshima_and_Nagasaki

Missasit pointin. Vastasin phantasticumin ihmettelyyn siitä miten joku voi perustella näkemyksiään 1700-luvun tapahtumilla. Lisäksi lisäsin hänelle hänen ajankohtaiseksi katsomansa 1900-luvun tapahtumat. Tällä pyrin toteennäyttämään miten agressiivisen valtion naapurimaiden asukkaille syntyy kansallisia traumoja. Syitä ei välttämättä enää muisteta mutta epäluulo periytyy. Huomattavaa on myöskin se että venäjälle on kehittynyt tietyt toimintatavat tiettyihin tilanteisiin. Siellä ei diskuteerata. Toimintamallit ovat hyvin iskostuneet selkäytimeen. Lisäksi esimerkkini koski venäjää koska siitä he puhuivat.

Ajattelin pistää disclaimerin alkuperäiseen postaukseeni sinua varten. Valitettavasti en jaksanut. Venäjän teot eivät millään muotoa mitätoidy muiden maiden tekemisillä tahi tekemättä jättämisillä.

Ei, ei miinat ovat osa menneisyyden sodankäyntiä.

Miksiköhän suurvallat sitten vielä takertuvat niihin?

Pitää kysellä niiltä. En usko että Venäjä tai Yhdysvallat tarvitsevat niitä hyökkäyssotaan, muuta kuin harvoissa tilanteissa/tapauksissa.

Afganistanissakin venäläiset miinoittivat tukikohtiensa ympäristön. Hämmentävästi nato maat tekevät samaa tänään afganistanissakin.

Miten se kävisi meillä? 1800 km yhteistä rajaa ja sekin suureksi osaksi suota ja metsää, toisin metsäautoteitä tuhansia kilometrejä pitkin rajanpintaa ja erityisen nopeat liikkenneyhteydet Vaalimaalta Turun keskustaan . Tämän hetkinen reservi meillä on jotain 350 000 miehenn luokkaa joille löytyy jonkilainen tussari ja lusikkaahaarukka+pakki. Eihän tuolla joukolla levitellä mitään miinotteita ja siten estetä suuria joukkoja tulemasta tänne.

Eihän Venäläisetkään ole niin tyhmiä että aloitasivat invaasion tänne ryhmittäytymällä Viipurista Vaalimaalle menevälle tielle ja aloittavan hyökkäyksen marssimusiikin tahdissa

Jos minä olisin vastapuolen kenraali, tekisin seuraavasti: Nopeilla maahanlaskujoukoilla tukeutuisin suurinpien kaupunkien johtaville teille kuten Kehä I:selle ja Valtateille 1-4, Helsinki-Vantaan lentokenttä kuten muut Tikkakoskea myöten tuhoaisin  uusilla Iskander ohjuksilla, kantama on noin 400 km joten hyvin yltää lähes mistä vain Venäjän raja-alueelta, jäisi Hornetitkin maahan.


http://users.tkk.fi/jseppane/vkkh.txt
http://defense-update.com/products/i/iskander.htm
http://en.wikipedia.org/wiki/9K720_Iskander
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/107345-wikileaks-venaja-ja-usa-vehkeilivat-ohjusasiassa-suomen-selan-takana

Mutta mitä sen jälkeen tapahtuisi? Maakaasun+ öljyn vienti länteen loppuisi jos Venäjä on 75% raaka-aineiden viennin varassa(samaa luokkaa kuin jonkun Afrikan kehitysmaan) niin on helpompiakin tapoja laittaa maan talaous kuralle kuin aloittaa sota jossa ei ole voittajia vaan hävijiä..

[Punaniska]

Tuosta hyvä opus aiheesta. Vaikka en pidäkään itseäni russofobina tai muun vesapuuroslaisen höpöhöpötermin edustajana, niin tuon luettuani oma NATO-kanta tuli täysin selväksi.

Kustaa H.J. Vilkuna: Viha. Perikato, katkeruus ja kertomus isostavihasta.

Minusta on kyllä aika erikoista ottaa kantaa Natoon 1700-luvun tapahtumilla. Jos oltaisiin edes 1900-luvulla, mutta että 1700-luvulla, josta on kulunut aikaa 300 vuotta. Melko ajankohtaista.

Niinpä, nyt on pakko heittää ilmaan se toteamus, että valtakunnanpolitiikassa naisten naiivius vs. miesten kyynisyys selittyy osaksi historiantuntemuksella. Se kun ei ole naisten paraatilaji.

Voit pitää vapaasti erikoisena, osa foorumilaisista ei pidä, ja se riittää. Miksiköhän ei?

Pitää kysellä niiltä. En usko että Venäjä tai Yhdysvallat tarvitsevat niitä hyökkäyssotaan, muuta kuin harvoissa tilanteissa/tapauksissa.

Miten miinoitetaan hyökkäyssodassa? Tekninen toteutus on vähän vieras mulle.

[IDA]

Pitää kysellä niiltä. En usko että Venäjä tai Yhdysvallat tarvitsevat niitä hyökkäyssotaan, muuta kuin harvoissa tilanteissa/tapauksissa.

Miten miinoitetaan hyökkäyssodassa? Tekninen toteutus on vähän vieras mulle.

Esimerkiksi sissiryhmä voi suojata lepopaikkaansa jonkinlaisella kevyellä miinoituksella? Tosin sama kai onko kyseessä hyökkäyksen vai puolustuksen aikainen toiminta.

[Puistokemisti]

Pitää kysellä niiltä. En usko että Venäjä tai Yhdysvallat tarvitsevat niitä hyökkäyssotaan, muuta kuin harvoissa tilanteissa/tapauksissa.

Miten miinoitetaan hyökkäyssodassa? Tekninen toteutus on vähän vieras mulle.

Sirotemiinoilla, jotka levitetään esim. lentokoneella, helikopterilla, tykistöllä tai raketinheittimellä. Esimerkiksi hyökkäävä mekanisoitu osasto voi suojata omia sivustojaan miinoittamalla ne. Tai niitä voi käyttää muuten vihollisen liikkumisen haittaamiseen/estämiseen.

http://www.globalsecurity.org/military/library/policy/army/fm/20-32/chap3.html

edit.
Ettei nyt vain olisi niin, että meillä on jo Suomessakin sirotepanssarimiinoja MLRS-raketinheittimille? Tällaisia tuskin käytettäisiin minkään perinteisen telamiinaesteen rakentamiseen vaan todennäköisesti niillä suojattaisiin jonkun valmiusyhtymän "toimia".

[Punaniska]

Oppia ikä kaikki. Tänks.

[Fiftari]

sotilaspoliisin näkökulmasta putkimiina ja muut jv miinoitteet helpottavat kohteen suojausta suuresti. Vai pitäisikö laittaa liukumiinoja

[P]

Pitää kysellä niiltä. En usko että Venäjä tai Yhdysvallat tarvitsevat niitä hyökkäyssotaan, muuta kuin harvoissa tilanteissa/tapauksissa.

Miten miinoitetaan hyökkäyssodassa? Tekninen toteutus on vähän vieras mulle.

Esimerkiksi sissiryhmä voi suojata lepopaikkaansa jonkinlaisella kevyellä miinoituksella? Tosin sama kai onko kyseessä hyökkäyksen vai puolustuksen aikainen toiminta.

Putkimiinoilla se tukikohdan suojaus tehdään. Samoin ketunlenkille voidaan pistää samoin yksi putkimiina tähysteisesti. Tosin viuhka ajanee saman asian tähysteisenä.

Tiedustelussa sama tukikohdan suojaamiseksi.

Ja tieliikenteenhäirinnässä partio voi suojata irtautumistaan kyllin taakse vedetyllä passiivisella putkimiinalla/ miinoilla / polkumiinoilla. Vähentää/ hidastaa vihulaisen intoa lähteä iskun jälkeen perään..

Ja toiminta-alueen uria/ latuja miinoitetaan, jolloin niillä kulkeminen tulee vihulaiselle vaikeammaksi/ hitaammaksi, sekä miinat toimivat varoittimina. Kun kuulee miinan lähtevän jossain uralla, tietää, että joku siellä kuljeksii..

Ja tosiaan suurvallat miinoittavat hyökkäyssodissaan siroitemiinoituksella vastustajan toimialuetta.. Mutta niitähän eivät myöskään suurvallat aio poistaa, kuten ei miinojakaan.

[LambOfGod]

Miten se kävisi meillä? 1800 km yhteistä rajaa ja sekin suureksi osaksi suota ja metsää, toisin metsäautoteitä tuhansia kilometrejä pitkin rajanpintaa ja erityisen nopeat liikkenneyhteydet Vaalimaalta Turun keskustaan . Tämän hetkinen reservi meillä on jotain 350 000 miehenn luokkaa joille löytyy jonkilainen tussari ja lusikkaahaarukka+pakki. Eihän tuolla joukolla levitellä mitään miinotteita ja siten estetä suuria joukkoja tulemasta tänne.

Eli koska meillä on miesalivoima, kannattaa meidän luopua halvoista, hyvistä ja toimivista aseista?

Jos minä olisin vastapuolen kenraali

Toivottavasti olisit vastapuolen kenraali. Olisi paaaaljon helpompi homma motittaa sun porukat kuin jonkun, joka tietää sodankäynnistä jotakin.

[LambOfGod]

Putkimiinoilla se tukikohdan suojaus tehdään. Samoin ketunlenkille voidaan pistää samoin yksi putkimiina tähysteisesti. Tosin viuhka ajanee saman asian tähysteisenä.

En itse ole sissi koulutukseltani, mutta mä laittaisin putkimiinat, viuhkamiinaträjähdyspanokset passiivisena ketunlenkin poistumispaikkaan ja muihinkin "lenkkeihin" jos aikaa riittää. Poistumisreitille virittäisin tähysteisiä jos tarkoitus on tehdä väijytys takaa-ajavaa porukkaa vastaan. Jos ne tulee Bemppejen kanssa perään, en jäisi tähystämään (edit ilman kunnon pst vehkeitä (kessillä ei tee nykysin juuri mitään edes rynnäkkö panssareita vastaan).)

[P]

Jos minä olisin vastapuolen kenraali

Toivottavasti olisit vastapuolen kenraali. Olisi paaaaljon helpompi homma motittaa sun porukat kuin jonkun, joka tietää sodankäynnistä jotakin.

Heh. Minullekin tuli mieleen Dien Phien Phu tai Market Garden. On noita sankarillisia laskovarjojoukkoiskuja ja taistelua motissa ilman kunnon huoltoa kokeiltu hienoin tuloksin..

Mutta lentokentät tosiaan lähtevät aluksi. Samoin ennen kuumaa tilannetta tulemma saamaan paljon spetnaz-turisteja suoraan siviileissä rajan yli ja esim. helikoptereilla saadaan ukkoa matalalla lentämällä syvälle Suomeen ilman tutkahavaintoja, kun meillä ei ole AWACSeja ja tutkakatveet on helppo päätellä tutkien sijainnin ja maaston perusteella.

Nämä sitten H-hetkellä tuhoaisivat sopivia kohteita, kuten viestintää, sähköverkkoa yms. solmukohtia.

[Jouko]

Suomen puolustsu perustuu aluepuolustukseen ja sissisodankäyntiin. Sen periaatteen mukaan ei ylivoimaista maahantunkeutujaa yritetäkään pysäyttää rajalle vaan tehdään sen elämä helvetilliseksi yksittäisillä neulanpistoilla maastoa hyväksikäyttäen ja hidastetaan etenemistä jotta saadaan aikaa isompien operaatioiden järjestelemiseksi. Tietääksen tämä ei ole muuttunut mutta toki kaupunkisota on tullut mukaan kuvioihin.
Täsmäiskut asutuskeskuksiin ilmavoimia käyttäen on nykyajan sodankäyntiä. Siviilit ovatkin suurimpia kärsijöitä sellaisessa kriisissä.

Sen tähdeen onkin tehtävä kaikki jotta sitä tilannetta ei pääse syntymään. Ja siihen asialistaan kuuluu uskottava sotilaallinen valmius.

[vasenlaitapakki]

Sissi tarvitsee putkimiinoja.

Joo, kyllä se noin vaan on, ellei sitten reitille jätetä passiivista liiketunnistinta. Lisäksi putkimiinalla on verraton pelotevaikutus, sillä jo ajatus reitille jätetystä putkimiinasta pistää jäljittäjien liikettä vähän varovaisemmaksi.

Edit: Nimimerkki P. kirjoittikin jo melko tyhjentävästi asiasta.

[Tunkki]

Oppia ikä kaikki. Tänks.

Muut jo oleellisen hyökkäysmiinoituksesta kertoivat, viilaan pienempää kuviota.
Osa sirotemiinotteista on jossain määrin "fiksuja", joillekin voidaan antaa radiokomennolla itsetuhokäsky ja jotkut ajastetaan posahtamaan halutun ajan kuluttua, jopa viikkoja.
Tuollainen radiolla tuhottava miinoite estää vastapuolen toimintaa mutta kun tulee oma tarve rynniä miinoitteen läpi sekin onnistuu.
Ja niin edelleen. Sirotetta on todella moneen lähtöön.

[Punaniska]

Vetäsen vielä lisäpointtina, että ei ole mitään Suomen-Venäjän -suhteita.

Koska maiden välisiä suhteita voi olla vain demokratioiden välillä, ei yksinvaltiaiden ja demokratioiden välillä.

Suomen ja Tsaarin suhteet

Suomen ja Leninin suhteet

Suomen ja Stalinin suhteet....

Suomen ja Putinin suhteet

Jos Putin vaikkapa saa Suomessa vieraillessaan pilaantunutta hernekeittoa, ja siitä suuttuneena päättää antaa suomalaisille selkään, niin 2 vuoden sisään siitä hernekeittoateriasta Helsinki on pommitettu pa###ksi, infra samoin, ja suomalaiset näkevät nälkää. Eurooppa on pissi sukassa ettei maakaasun ja öljyn saanti lopu. Meidät myydään kuin Puola ja Tsekit konsanaan.

No mites NATO sitten? Sillä vaan, että siihen on asettanut USA oman painoarvonsa ja sotilaallisen voimansa pantiksi. Jenkit menettävät globaalit kasvonsa, jos eivät auta NATO-maata. Se yksistään nostaa hyökkäyksen riskitekijöitä.

Ennen kuin Venäjä lähtee aidon demokratian tielle Putinkratian sijasta, ei ole hölmöyttä muistaa: Si vis pacem, para bellum

(sori pateettisesta loppukaneetista  )

[P]

Putkimiinoilla se tukikohdan suojaus tehdään. Samoin ketunlenkille voidaan pistää samoin yksi putkimiina tähysteisesti. Tosin viuhka ajanee saman asian tähysteisenä.

En itse ole sissi koulutukseltani, mutta mä laittaisin putkimiinat, viuhkamiinaträjähdyspanokset passiivisena ketunlenkin poistumispaikkaan ja muihinkin "lenkkeihin" jos aikaa riittää. Poistumisreitille virittäisin tähysteisiä jos tarkoitus on tehdä väijytys takaa-ajavaa porukkaa vastaan. Jos ne tulee Bemppejen kanssa perään, en jäisi tähystämään (edit ilman kunnon pst vehkeitä (kessillä ei tee nykysin juuri mitään edes rynnäkkö panssareita vastaan).)

No ketunlenkille se tulisikin tähysteisenä ja tukikohdan sivustoille passiivisena. Ja tosiaan ei sinne jäädä kyllin lähtemisen jälkeen haahuilemaan, vaikka ei suurvalta-armeijan huolto-osastoilla ole resursseja lähteä muutamaa sissiä (partio) etsimään kuusenperseestä. Siis tieliikenteenhäirinnässä toiminnan kohde on huolto, joka pukkaa suurvaltatyyliin kokoajan amoa, polttoainetta ja muuta eteenpäin kärjelle.

Ei ole iso porukka se huolto edes uudella prikaatikokoonpanolla. Kun muutaman pa-tankkiauton ja a-tarvikeauton + huollon miesvoimaa saa pois pelistä, niin eteneminen hidastuu. Bemareita vastaan ei tosiaan lähdetä kyllillä, kuin johdon ajoneuvojen/ viestiajoneuvojen kohdalla. Jos johtoajoneuvon komentajineen saa pois pelistä koko pataljoona/ prikaati halvaantuu aika pitkäksi ajaksi, koska inha imperialistiarmeija on keskusjohtoinen ylhäältä alas ja omaa aloitekykyä ja kärkijoukkojen autonimiaa ei juuri ole.

TST-panssareita yms. taistelyksiköitä vastaan eivät sissit hyökkäile, vaan vain pehmeitä kohteita vastaan..

Todennäköisesti iskun jälkeen pistäisivät taisteluhekon, jos sellaisen saavat irti - oliko pataljoonakokoisessa yksi komentajan alaisuudessa? Tiedä sitten niiden uudesta prikaatista?

Tai luultavimmin sinne tulisi kohta epäsuoraa tulta, jos putkia on sopivalla etäisyydellä.

[Phantasticum]

Minusta on kyllä aika erikoista ottaa kantaa Natoon 1700-luvun tapahtumilla. Jos oltaisiin edes 1900-luvulla, mutta että 1700-luvulla, josta on kulunut aikaa 300 vuotta. Melko ajankohtaista.

Niinpä, nyt on pakko heittää ilmaan se toteamus, että valtakunnanpolitiikassa naisten naiivius vs. miesten kyynisyys selittyy osaksi historiantuntemuksella. Se kun ei ole naisten paraatilaji.

Voit pitää vapaasti erikoisena, osa foorumilaisista ei pidä, ja se riittää. Miksiköhän ei?

Sinä taidat olla ihan tosissasi. Että kysymys on vain historian tuntemuksesta, jota naisilla ei sinun mielestäsi siis ole. Tämä on kyllä pitkästä aikaa surkein kuulemani perustelu. Kyllä sinulla on halutessasi lupa vedota 1700-lukuun, mutta minä pyydän, älä vetoa siihen, että naiset eivät tiedä asioista mitään.

Jos Putin vaikkapa saa Suomessa vieraillessaan pilaantunutta hernekeittoa, ja siitä suuttuneena päättää antaa suomalaisille selkään, niin 2 vuoden sisään siitä hernekeittoateriasta Helsinki on pommitettu pa###ksi, infra samoin, ja suomalaiset näkevät nälkää.

No mites NATO sitten? Sillä vaan, että siihen on asettanut USA oman painoarvonsa ja sotilaallisen voimansa pantiksi. Jenkit menettävät globaalit kasvonsa, jos eivät auta NATO-maata. Se yksistään nostaa hyökkäyksen riskitekijöitä.

Voi jessus. Nyt Punaniskan perustelut menevät vieläkin hullummiksi. Sinä olet ilmeisesti täysin tosissasi siinäkin, että Venäjä hyökkää Suomeen tai siis Helsinkiin hernekeiton takia, jos se ei jostain syystä olisi Putinille maistunut.

En ole ollenkaan niin varma siitä, että jenkkejä kauheasti kiinnostaa globaali kasvojen menetys, jos rahat alkavat loppua. Suomi ei ole Natolle mikään muu kuin pelinappula suuremmassa pelissä.

Ja entä sitten, jos maailmanpoliittinen tilanne kärjistyy tulevaisuudessa sellaiseksi, että Amerikka ja Venäjä ovat taas toistensa kanssa tukkanuottasilla, kuten vanhoina hyvinä aikoina. Minä en haluaisi enää koskaan olla siinä tilanteessa, että Suomen raja erottaa maailmat toisistaan.

[LambOfGod]

Tai luultavimmin sinne tulisi kohta epäsuoraa tulta, jos putkia on sopivalla etäisyydellä.

Itse tulenjohtajana mietin, miten ohjaisin tulta jonkun sissipartion niskaan, jonka olinpaikasta ei ole tietoa. TOki ryssätyyliin "este" 3 junavaunullista morkulaa ----> tuonne jonnekin.

[Phantasticum]

Tämä ei ole Nato-keskustelu, mutta pelastetaan Jörn Donnerin vetoomus Suomen kansalle tähän. Ylläpito voi tarvittaessa siirtää uutisen parempaan ketjuun.

En ole Donnerin kanssa samaa mieltä. Olen varma, että Mannerheim ei ryssisi Venäjän suhteita viemällä Suomea Natoon nykyisessä turvallisuuspoliittisessa tilanteessa. Mannerheim katsoisi asioita laajemmasta perspektiivistä.

Donner: Mannerheim olisi vaatinut Suomea Natoon

Marsalkka Mannerheim olisi vaatinut Suomen liittämistä sotilasliitto Natoon.

Donner ei perustele mitenkään väitetään.

Mannerheimista on kirjoitettu lukemattomia kirjoja. Donnerin kirjaa voidaan pitää erilaisena Mannerheim-kirjana. Hän peilaa marsalkan tekemisiä nykyajan näkökulmasta ja omien näkemystensä kautta.

Maanpuolustuskysymyksessä Donner näyttää olevan takinkääntäjä.

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/donner-mannerheim-olisi-vaatinut-suomea-natoon-/art-1288413393545.html

[desperaato]

Olenko ainoa jota huvittaa se että miinoja ankarasti vastustava keskutelija samalla kehuu itänaapurin sotakalustoa ja on vakuuttunut ison karhun rauhantahtoisuudesta ja yhteiselomme levenemisestä, laajenemisesta ja lievenemisestä? Vähän stereotyyppistä. Kuulutko d100a Safkaan, onko kohudesantti perhetuttu?

Pyrin olemaan realisti kaikissa asioissa. En haluaisi lähteä siihen kelkkaan mukaan jossa kaikki idästä tuleva on huonoa ja pahaa mutta lännestä tulee postiivisia asioita. Itse olen nähnyt elämää jo sen verran, että pystyn muodostamaan oman mielipiteen, ilman että minun tarvitsee hakea tukea Safkasta(?) tai "kohudesantista". En ole vasemistoliiton  jäsen (Perussuomalainen(jäsen) sen sijaan olen, mutta en ole Nato mielistelijä)Vastustan Euroa ja Euroopan unionia, mutta se taas tarkoita sitä että pelkäisin Venäjää. Paremmminkin pelkään enenmän Eu:ta kuin Venäjää

Hoh hoh, jos tuo on totta niin on PerSu:ihin siten jo soluttautunut varsinaisia syöpäsoluja.


E: Jos olisin PerSujen jäsen, joko minä tai tuo tyyppi lähtisi puolueesta.

[P]

Tai luultavimmin sinne tulisi kohta epäsuoraa tulta, jos putkia on sopivalla etäisyydellä.

Itse tulenjohtajana mietin, miten ohjaisin tulta jonkun sissipartion niskaan, jonka olinpaikasta ei ole tietoa. TOki ryssätyyliin "este" 3 junavaunullista morkulaa ----> tuonne jonnekin.

Noinhan se menisi. Viiveellä tulisi lasti sinne tienreunaan, jossa partio ei enää olisi. Tai sitten lentokoneella napalmia ja fosforia. Mutta se vasta onkin ihanan kallista hyötysuhteeltaan kolmen ukon epävarmaksi listimiseksi ..

Sehän sissitaistelun idea on - tuottaa halvalla paljon haittaa. Kun  20 000 l löpöä lähtee kyllillä, niin eipä panssarikompania 9 tankkia enää etene..

Kun morkulalasti lähtee - niin eipä putkilla ole mitä ampua.

Ja kun huoltovenkulat poistuvat lopullisesti, eipä löpö, ammo ja ruoka liiku livakasti kärjelle.

Ja kun suurinappisimmat poistuvat rivistä koko yksikkö seisoo, kunnes saavat uuden nappiukon paikalle käskyttämään.

[Jukka Wallin]

Olenko ainoa jota huvittaa se että miinoja ankarasti vastustava keskutelija samalla kehuu itänaapurin sotakalustoa ja on vakuuttunut ison karhun rauhantahtoisuudesta ja yhteiselomme levenemisestä, laajenemisesta ja lievenemisestä? Vähän stereotyyppistä. Kuulutko d100a Safkaan, onko kohudesantti perhetuttu?

Pyrin olemaan realisti kaikissa asioissa. En haluaisi lähteä siihen kelkkaan mukaan jossa kaikki idästä tuleva on huonoa ja pahaa mutta lännestä tulee postiivisia asioita. Itse olen nähnyt elämää jo sen verran, että pystyn muodostamaan oman mielipiteen, ilman että minun tarvitsee hakea tukea Safkasta(?) tai "kohudesantista". En ole vasemistoliiton  jäsen (Perussuomalainen(jäsen) sen sijaan olen, mutta en ole Nato mielistelijä)Vastustan Euroa ja Euroopan unionia, mutta se taas tarkoita sitä että pelkäisin Venäjää. Paremmminkin pelkään enenmän Eu:ta kuin Venäjää

Hoh hoh, jos tuo on totta niin on PerSu:ihin siten jo soluttautunut varsinaisia syöpäsoluja.


E: Jos olisin PerSujen jäsen, joko minä tai tuo tyyppi lähtisi puolueesta.

Hei, hei 

[Punaniska]

Sinä taidat olla ihan tosissasi. Että kysymys on vain historian tuntemuksesta, jota naisilla ei sinun mielestäsi siis ole.

Voi jessus. Nyt Punaniskan perustelut menevät vieläkin hullummiksi. Sinä olet ilmeisesti täysin tosissasi siinäkin, että Venäjä hyökkää Suomeen tai siis Helsinkiin hernekeiton takia, jos se ei jostain syystä olisi Putinille maistunut.

Kuinka monta naista tunnet, joka on kiinnostunut historiasta, tai vieläpä sotahistoriasta? Sotahistoriassa käy hyvin ilmi sotiin johtuneet tapahtumat, siksi sen tunteminen auttaa ennakoimaan tulevaa. Rauha ei millään muotoa ole itsestäänselvyys, sen asian on mielestäni se rumempi sukupuoli sisäistänyt paremmin.

Tiedätkö muuten, että historia toistaa itseään? Vaikka se ei välttämättä tarkoita uutta Isovihaa, niin se tarkoittaa sitä, että epädemokraattinen Venäjä saattaa hyökätä tänne joskus, koska epädemokraattinen Venäjä on tänne jo aiemminkin hyökännyt: 1700-luvulla ja vähän myöhemmin. Jos tiedät sen olevan mahdotonta, kannattaa hakea valtakunnanoraakkelin virkaa.

Hernekeitosta... lienet kuullut kielikuvasta?

[LambOfGod]

Olenko ainoa jota huvittaa se että miinoja ankarasti vastustava keskutelija samalla kehuu itänaapurin sotakalustoa ja on vakuuttunut ison karhun rauhantahtoisuudesta ja yhteiselomme levenemisestä, laajenemisesta ja lievenemisestä? Vähän stereotyyppistä. Kuulutko d100a Safkaan, onko kohudesantti perhetuttu?

Pyrin olemaan realisti kaikissa asioissa. En haluaisi lähteä siihen kelkkaan mukaan jossa kaikki idästä tuleva on huonoa ja pahaa mutta lännestä tulee postiivisia asioita. Itse olen nähnyt elämää jo sen verran, että pystyn muodostamaan oman mielipiteen, ilman että minun tarvitsee hakea tukea Safkasta(?) tai "kohudesantista". En ole vasemistoliiton  jäsen (Perussuomalainen(jäsen) sen sijaan olen, mutta en ole Nato mielistelijä)Vastustan Euroa ja Euroopan unionia, mutta se taas tarkoita sitä että pelkäisin Venäjää. Paremmminkin pelkään enenmän Eu:ta kuin Venäjää

Hoh hoh, jos tuo on totta niin on PerSu:ihin siten jo soluttautunut varsinaisia syöpäsoluja.


E: Jos olisin PerSujen jäsen, joko minä tai tuo tyyppi lähtisi puolueesta.

Eiköhän tuo lie trolli sadalla viestillään ja tyhmillä jutuillaan. Tuskin on persuja äänestänyt

[Punaniska]

Tunnen historiasta kiinnostuneita naisia, alan tutkijoitakin, mutta he ovat keskittyneet pikemmin kulttuuri- kuin sotahistoriaan.

Naiset aliarvioivat helposti sotilaallisten konfliktien mahdollisuutta. Sotahistorian puutteellisen tuntemuksen lisäksi naisille on luontaisesti vierasta muodostaa sotajoukkoja ja hyökätä toisen valtion alueelle saalista hankkimaan. Siksikin naisten on vaikeata ymmärtää hyökkäämistaipumuksia omaavien henkilöiden hyökkäyshaluja otollisen tilanteen sattuessa.

Täysin näin.

[LambOfGod]

Ei, ei miinat ovat osa menneisyyden sodankäyntiä.

Miksiköhän suurvallat sitten vielä takertuvat niihin?

Pitää kysellä niiltä. En usko että Venäjä tai Yhdysvallat tarvitsevat niitä hyökkäyssotaan, muuta kuin harvoissa tilanteissa/tapauksissa.

Aha. Missä tämänhetkisessä konflikstissa USA tai Venäjä ei käytä jalkaväkimiinojaan? Missä edellisissä konflikteissaan he eivät ole niitä käyttäneet? Luuletko, etteivät he käytä niitä tulevaisuudessakaan?