Hommaforum Testi

Etusivulla oli uutisoitu IDAn tekemästä haastattelusta (http://hatapaidenkalinaa.blogspot.com/2010/12/suomen-sisu.html), mutta vähän poikkeuksellisesti yhteydessä ei ollut "keskustelua täällä" -osiota. Kun ryhdyin etsimään mahdollisesti aihetta käsittelevää säiettä, niin jouduin toteamaan sellaisen puuttuvan.

Koska järjestömme nimi vilahtelee vähän väliä keskusteluissa ja uutisissa, lienee hyvä avata aihetta käsittelevä koontiketju. Olkatten hyvät!

Oli hyvä haastattelu. Varsinkin Jussin osuus.

Jos ei olisi sortunut lepertelyyn.

Quote from: AaJii on 21.12.2010, 12:45:25
Oli hyvä haastattelu. Varsinkin Jussin osuus.

Lyhyestä virsi kaunis. En löytänyt nokan koputtamista Halliksen haastattelussa. Tuskin edes Halliksen pahimmat poliittiset vastustajatkaan löytävät moisesta lakonisuudesta kritisoitavaa. Tai mene ja tiedä.

Mitäs veikkaatte pääseekö Hallis haastattelullaan verkkouutisiin ja kuinka nopeasti?

Ihan pieni oikaisu, etteivät tosiasiat pääse unohtumaan...

Teemu, totesit ko. haastattelussa mm. näin: "Uskallan sanoa, että ilman Suomen Sisua tuskin olisi (...) Muutos 2011-puoluetta. En toki väitä, että kunnia näistä kuuluisi yksinomaan Suomen Sisulle, mutta suuri merkitys Sisulla on ollut"

Oli hyvä, ettet väittänyt, sillä tuolloin olisit puhunut puhdasta paskaa. Suomen Sisulla ei näet ole yhtään mitään - korostan erikseen: ei yhtään mitään - tekemistä Muutos 2011:n syntymisen kanssa.

Taisit sotkea johonkin toiseen ryhmittymään?

Quote from: JM-K on 21.12.2010, 14:37:04
Oli hyvä, ettet väittänyt, sillä tuolloin olisit puhunut puhdasta paskaa. Suomen Sisulla ei näet ole yhtään mitään - korostan erikseen: ei yhtään mitään - tekemistä Muutos 2011:n syntymisen kanssa.

Ajatellaanko hieman mitä Teemu oikeasti sanoi...

Ilman sisua (eli siis sisulaisia) ei olisi Hommaa... ja ilman Hommaa ei olisi Muutostakaan...

Vai mitä?

Quote from: pelle12 on 21.12.2010, 12:55:05
Tuskin edes Halliksen pahimmat poliittiset vastustajatkaan löytävät moisesta lakonisuudesta kritisoitavaa.  

Quote from: Ilta=PuluKOHUVÄITE: HALLA-AHO SISUN MESSIAS
Halla-aho ei suostunut keskusteluun
Toimittaja joutui perääntymään

En ole ihan varma mistä tässä kuuluu keskustella, mutta tahdon ehdottomasti ilmaista paheksuvani kaikkea, myös Suomen Sisua.

Quote from: Mika.H on 21.12.2010, 14:45:11

Ajatellaanko hieman mitä Teemu oikeasti sanoi...

Ilman sisua (eli siis sisulaisia) ei olisi Hommaa... ja ilman Hommaa ei olisi Muutostakaan...

Vai mitä?

Hmhhhh... sanoisinko, että argumentointisi on nyt kyllä tasoa "jos tädillä olisi munat, niin täti olisi setä".

Quote from: JM-K on 21.12.2010, 14:52:57

Quote from: Mika.H on 21.12.2010, 14:45:11

Ajatellaanko hieman mitä Teemu oikeasti sanoi...

Ilman sisua (eli siis sisulaisia) ei olisi Hommaa... ja ilman Hommaa ei olisi Muutostakaan...

Vai mitä?

Hmhhhh... sanoisinko, että argumentointisi on nyt kyllä tasoa "jos tädillä olisi munat, niin täti olisi setä".

No suunnilleen Mika-H-maisesti minäkin sen takana olevan ajatuksen luin: Sisu yhdisti tekijöitä ja loi keskustelua, siitä Homma, siitä sitten muita systeemeitä.

Joilla ei kuitenkaan ole Sisun kanssa tekemistä.

Quote from: Mika.H on 21.12.2010, 14:45:11

Quote from: JM-K on 21.12.2010, 14:37:04
Oli hyvä, ettet väittänyt, sillä tuolloin olisit puhunut puhdasta paskaa. Suomen Sisulla ei näet ole yhtään mitään - korostan erikseen: ei yhtään mitään - tekemistä Muutos 2011:n syntymisen kanssa.

Ajatellaanko hieman mitä Teemu oikeasti sanoi...

Ilman sisua (eli siis sisulaisia) ei olisi Hommaa... ja ilman Hommaa ei olisi Muutostakaan...

Vai mitä?

Juuri näin. Tämä jatkumo on käynnistynyt Sisun alullepanemana ja kikki muu on iffailua. Minkälainen maahanmuuttokriittinen skene olisi, jos emme olisi 90-luvun lopulla alkaneet tehdä hommia? Kukaan ei voi tietää vaihtoehtohistoriasta, mutta sen, mikä on toteutunut, voi jokainen tutkia ja tehdä johtopäätöksensä.

Lausunnon tarkoitus ei ole viedä glooriaa keneltäkään kuka sen on työllään, vaivannäöllään ja itsensä likoonlaittamisella ansainnut, kuten esimerkiksi Juhalta, mutta yhtä lailla nollata ei voi myöskään niiden panosta, jotka ovat käyneet edellä ja raivanneet tietä suuremmille joukoille. Kaikki vaikuttaa kaikkeen ja muista irrallisia sosiaalisia prosesseja ei ole.

Yleisen ilmapiirin katalysaattorina Sisu on voinut olla, muttei varmaankaan
Muutoksen perustamisen aineosana. Mikä johtaa mihin, ikuinen kysymys.
Ei olisi pitänyt sitä omenaa syödä ammoin.

Quote from: JM-K on 21.12.2010, 14:52:57
Hmhhhh... sanoisinko, että argumentointisi on nyt kyllä tasoa "jos tädillä olisi munat, niin täti olisi setä".

Onhan monella tädillä munat. Tosin päässä. Setiä ne eivät kuitenkaan ole, vaan munapäitä.

Eilen viimeksi liikenteessä näin yhden..;)

Kyllä mäkin väitän, että koska oli SuSi, tuli Scripta ja koska tuli Scripta, tuli Vieraskirja ja koska tuli Vieraskirja, tuli Homma.

Muutakin olisi voinut käydä. Tämä nyt vain sattui olemaan se uoma, jota pitkin vesi lähti valumaan.

Quote from: Teemu Lahtinen on 21.12.2010, 14:59:37

Quote from: Mika.H on 21.12.2010, 14:45:11

Quote from: JM-K on 21.12.2010, 14:37:04
Oli hyvä, ettet väittänyt, sillä tuolloin olisit puhunut puhdasta paskaa. Suomen Sisulla ei näet ole yhtään mitään - korostan erikseen: ei yhtään mitään - tekemistä Muutos 2011:n syntymisen kanssa.

Ajatellaanko hieman mitä Teemu oikeasti sanoi...

Ilman sisua (eli siis sisulaisia) ei olisi Hommaa... ja ilman Hommaa ei olisi Muutostakaan...

Vai mitä?

Juuri näin. Tämä jatkumo on käynnistynyt Sisun alullepanemana ja kikki muu on iffailua. Minkälainen maahanmuuttokriittinen skene olisi, jos emme olisi 90-luvun lopulla alkaneet tehdä hommia? Kukaan ei voi tietää vaihtoehtohistoriasta, mutta sen, mikä on toteutunut, voi jokainen tutkia ja tehdä johtopäätöksensä.

Lausunnon tarkoitus ei ole viedä glooriaa keneltäkään kuka sen on työllään, vaivannäöllään ja itsensä likoonlaittamisella ansainnut, kuten esimerkiksi Juhalta, mutta yhtä lailla nollata ei voi myöskään niiden panosta, jotka ovat käyneet edellä ja raivanneet tietä suuremmille joukoille. Kaikki vaikuttaa kaikkeen ja muista irrallisia sosiaalisia prosesseja ei ole.

Eli toisin sanoen Sisukin on vain jatkumo jostakin?

Toki Sisu on jatkumo jostain.

Mistä, siitä saa kertoa se joka kehtaa.

Quote from: antero on 21.12.2010, 15:18:49
Eli toisin sanoen Sisukin on vain jatkumo jostakin?

On ja ei. Ei ja on.

Haastattelusta tämäkin käy ilmi. Sisu oikeastaan rikkoi munat tehdäkseen omeletin. Sisu on vanhasuomalaisen teesin ja nuorsuomalaisen antiteesin synteesi. Lantakasasta nouseva kaunis kukkanen, joka levittää siitepölynsä uusille paikoille. Kaikki oleva on evoluution lenkki, ei ole mitään, mikä tulisi tyhjästä.

Sisu kylläkin oli kosolanfanituskerho silloin aikoinaan ja nykyään ei taida tehdä juuri mitään.

Quote from: junakohtaus on 21.12.2010, 15:47:49
Sisu kylläkin oli kosolanfanituskerho silloin aikoinaan

Äh. Luulis että oisit kymmenessä vuodessa päässyt jo ennakkoluuloistasi, senkin kirkuvanpunainenhomokumipulunsiivelläeläjä. Vaan vaan, sullehan oli jo myönentty valtakunnandissidentin virka, joten milläpäs sitä estämäänäkään.

Quote
ja nykyään ei taida tehdä juuri mitään.

No eikös se ole aina näin ollut? Yhteiskunta on muuttunut ihan itsekseen.

Ei sille nyt mahda mitään, että vuonna Ahtisaari Sisu oli mitä selkein Valkoisen Suomen Perikunta monellakin tavalla.

Siitä on tietysti aikaa kulunut.

Olen jotenkin onnistunut sivuuttamaan tämän aiheen, vaikka olen ollut foorumilla alusta asti. Minulle on aina ollut tärkeintä, että foorumi syntyi, ja että sitä on pidetty yllä ja moderoitu vähintään kelvollisella tavalla siitä lähtien. Tavallaan olen ottanut Homman olemassaolon "annettuna", kyllä erittäin suuresti sitä arvostaen, mutta sen enempää sen taustalla olevia järjestelyjä ja kuvioita miettimättä.

Homman avulla saatiin vihdoin yhteen, ja varsinkin käytännöllisempään ympäristöön asialliset keskustelijat Halla-ahon vieraskirjasta, suomi24:stä, jippii:stä (ylläpiti joskus foorumeita), lehtien palstoilta, jne, sekä saatiin mukaan paljon ihmisiä, jotka olivat aiemmin miettineet näitä asioita lähinnä yksinään tai kavereidensa kesken.

Moni hommalainen ei olisi koskaan alkanut keskustella Suomen Sisun palstalla, jonka nimi ja symboliikkakin pelottelivat jopa keskivertoihmisiä. Kyseessä oli kuitenkin kaikkein vaikein tabuaihe, joka herätti hyvin herkästi ihmisissä ja koko yhteiskunnallisessa ilmapiirissä epäluuloja kaikkien asiasta "väärällä tavalla" keskustelevien päälle. Siksi oli aivan välttämätöntä, että alettiin vihdoin keskustella "oikealla tavalla". Tämä ei edes tarkoittanut sisällön menetystä, vaan siinäkin moninkertaistumista uusien näkökulmien virratessa rohkeasti mukaan.

Vaikka Homman synty on siis nähtävästi Sisun ansiota, niin sen tärkein saavutus oli kuitenkin selvä puolueettomuus ja riippumattomuus, joka varsinkin alkuaikoina oli keskeinen vetovoimatekijä. Jos ylläpito oli siitä huolimatta riippuvaisia tai puolueellisia (kuten ihmiset aina ovat), niin eivät kuitenkaan läheskään riittävästi pilatakseen sillä tämän foorumin.

Lisäksi on aina hyvä painottaa, kun Homman historiasta puhutaan, että hommalaiset eivät ole sisulaisista periytynyt ryhmä (tai minkäänlainen homogeeninen ryhmä ylipäätään). Hommaan tuli paljon ihmisiä Sisun ulkopuolelta, joita ilman Homma olisi nytkin kuten kituuttava Sisun keskustelupalsta. Ei-sisulaisperäistä ainesta oli riittävästi tekemään palstasta jotain aivan muuta. Eikä siinä oltu lähelläkään pudota kriittisen massan ("infernaalinen nousu") alapuolelle. Enää mitään kriittisen massan rajaa ei periaatteessa olekaan (ellei jotain todella ankeaa sisäpiiriytymiskehitystä tapahdu), koska Homma on jo niin tunnettu "koko kansan" asiallisena maahanmuuttofoorumina.

SuSi:n keskustelupalsta kituuttaa (tai oikeastaan on lakannut olemasta) pitkälti juuri sen takia, että se ja Hommaforum elävät samassa ekologisessa lokerossa. Homma tekee saman asian paremmin.

Aikanaan Kansallismielinen keskustelupalsta (se oli SuSi:sta erillään syntynyt eikä varsinaisesti SuSi:n osa) oli kuitenkin mahdollisesti jopa Suomen suosituin poliittinen keskustelupalsta.

SuSi:n roolia tämänhetkisessä nuivaskenessä on täysin mahdotonta yrittää kiistää, siinä määrin aukotommasti se on kuitenkin näytettävissä. JMK irtisanoutuu Muutoksen osalta tietysti täysin SuSi:sta, mutta se nyt ei poikkea tämän irtiotoista Homman yms. suhteen juuri lainkaan.

Sen kyllä myönnän, että SuSi:n maine on ollut kyseenalainen, on ehkä edelleenkin, mutta maine on kyllä moninverroin totuutta pahempi.

Quote from: Teemu Lahtinen on 21.12.2010, 14:59:37
Juuri näin. Tämä jatkumo on käynnistynyt Sisun alullepanemana ja kikki muu on iffailua. Minkälainen maahanmuuttokriittinen skene olisi, jos emme olisi 90-luvun lopulla alkaneet tehdä hommia? Kukaan ei voi tietää vaihtoehtohistoriasta, mutta sen, mikä on toteutunut, voi jokainen tutkia ja tehdä johtopäätöksensä.

Siis tarkalleen mitä "hommia"? Niitäkö, joista nyt olette haastattelusi mukaan päässeet eroon liikkeen popularisoituessa? Minusta siitä, että joku hörhöporukka on joskus vuonna miekka ja kilpi hörhönnyt jotain, ei oikein voi antaa kunniaa sille, että myöhemmin on julkisessa keskustelussa esitetty järkeviä ja perusteltuja argumentteja jonkun asian puolesta. Ennemminkin sanoisin, että rotuoppien yms. kanssa häröillyt poppoo, jolla sattui olemaan agendalla myös maahanmuuttokritiikkiä, ennemminkin pelotti kaikki fiksut maahanmuuttokriitikot pit'mään suunsa kiinni, koska eivät halunneet tulla yhdistetyksi kyseiseen porukkaan ja sen aatemaailmaan.

Quote
Lausunnon tarkoitus ei ole viedä glooriaa keneltäkään kuka sen on työllään, vaivannäöllään ja itsensä likoonlaittamisella ansainnut, kuten esimerkiksi Juhalta, mutta yhtä lailla nollata ei voi myöskään niiden panosta, jotka ovat käyneet edellä ja raivanneet tietä suuremmille joukoille. Kaikki vaikuttaa kaikkeen ja muista irrallisia sosiaalisia prosesseja ei ole.

No, tuo on nyt aika tyhjänpäiväistä höpönpöpöä. Se, että kaikki vaiktutaa kaikkeen, ei perustele kyllä yhtään mitään. Kuten kirjoitin, on helppo keksiä perusteluja, joiden mukaan maahanmuuttokritiikin yhdistymisen 1990-luvun lopun SS:än ennemminkin hidasti kyseisen ajatuksen läpilyöntiä.

QuoteEnnemminkin sanoisin, että rotuoppien yms. kanssa häröillyt poppoo, jolla sattui olemaan agendalla myös maahanmuuttokritiikkiä, ennemminkin pelotti kaikki fiksut maahanmuuttokriitikot pit'mään suunsa kiinni, koska eivät halunneet tulla yhdistetyksi kyseiseen porukkaan ja sen aatemaailmaan.

Usko pois että siihen aikaan Sisu oli skenen tolkullisin osa ihan kirkkaasti.

Quote from: sr on 21.12.2010, 17:18:29
Siis tarkalleen mitä "hommia"? Niitäkö, joista nyt olette haastattelusi mukaan päässeet eroon liikkeen popularisoituessa? Minusta siitä, että joku hörhöporukka on joskus vuonna miekka ja kilpi hörhönnyt jotain, ei oikein voi antaa kunniaa sille, että myöhemmin on julkisessa keskustelussa esitetty järkeviä ja perusteltuja argumentteja jonkun asian puolesta. Ennemminkin sanoisin, että rotuoppien yms. kanssa häröillyt poppoo, jolla sattui olemaan agendalla myös maahanmuuttokritiikkiä, ennemminkin pelotti kaikki fiksut maahanmuuttokriitikot pit'mään suunsa kiinni, koska eivät halunneet tulla yhdistetyksi kyseiseen porukkaan ja sen aatemaailmaan.

SR on hyvä ja osoittaa rotuoppien yms. kannatuksen, kun moisesta väitteenkin esittää. Moisia heittoja on varmasti Kansallismielisellä keskustelupalstallakin esitetty, mutta ei SuSi:n aktiivien toimesta. Kansallismielisen keskustelupalstan moderointipolitiikka oli huomattavasti löysempi kuin esim. Hommaforumin.

Järkevistä ja perustelluista argumenteista lienee osoituksena mm. se, että Halla-aho tuli alunperin Kansallismieliselle keskustelupalstalle nimenomaan ilkkuakseen tyhmiä rasisteja. Tunnetuin seurauksin.

Quote from: junakohtaus on 21.12.2010, 16:08:30
Ei sille nyt mahda mitään, että vuonna Ahtisaari Sisu oli mitä selkein Valkoisen Suomen Perikunta monellakin tavalla.

Siitä on tietysti aikaa kulunut.

Tuota voi vielä täsmentää: aatehistoriallisessa mielessä aika pitkälti erinäisten syksyllä 1944 lakkautettujen järjestöjen perikunta, ja nyt en ajattele niinkään Suojeluskuntia enkä Lottajärjestöä, vaikka sisulaiset epäilemättä - monien muiden suomalaisten, myös allekirjoittaneen ohella - suhtautuvatkin noiden kahden erikseen mainitsemani järjestön perinteeseen myönteisesti. Eräiden muiden syksyllä 1944 lakkautettujen järjestöjen perinteeseen suhtaudun tietyllä varauksella, vaikka en näekaan niitä mustavalkoisesti vaan sarjana harmaan sävyjä - jotkut tummempia ja jotkut vaaleampia.

Quote from: miikka on 21.12.2010, 17:23:48
SR on hyvä ja osoittaa rotuoppien yms. kannatuksen, kun moisesta väitteenkin esittää.

Ensinnäkään edelleenkään ei SuSin periaateohjelma ole erityisen kaukana rotuopeista.
Sieltä lainattua:

Quote
Kaikki kansat, rodut ja kulttuurit ovat sinällään arvokkaita, ja niiden pitkäjänteinen kehitys on turvattava. Ihmiskunnan luonnollisen monimuotoisuuden hävittäminen monikulttuurisuuden harhaanjohtavalla nimellä on loputtava. Kansoja ei saa tarkoituksellisesti sekoittaa keskenään eikä tuhota historiallisesti kehittyneitä kulttuureita korvaamalla ne globaalilla alakulttuurien kirjolla.

Tuo rotujen monimuotoisuuteen vetoaminen ja niiden sekoittumisen estäminen on aika tarkkaan se, mitä yleensä tarkoitetaan rotuopeilla. Epäilen vahvasti, että aiemmat sanamuodot ovat olleet tuota jyrkempiä, jos kerran Lahtisen mukaan touhu on ajan myötä popularisoitunut.

Itse täsmällisen väitteen suhteen joudun turvautumaan toisen käden tietoon (http://todellisuus.org/index.php?topic=955.msg17691#msg17691) asiasta.

Quote
Moisia heittoja on varmasti Kansallismielisellä keskustelupalstallakin esitetty, mutta ei SuSi:n aktiivien toimesta. Kansallismielisen keskustelupalstan moderointipolitiikka oli huomattavasti löysempi kuin esim. Hommaforumin.

Ok. Jos teillä ei ole mitään piiloteltavaa menneisyydessä, niin kerrot varmaan, missä ovat luettavissa 1990-luvun Sisun periaateohjelmat ja keskustelupalstalla esitetyt mielipiteet.

Quote
Järkevistä ja perustelluista argumenteista lienee osoituksena mm. se, että Halla-aho tuli alunperin Kansallismieliselle keskustelupalstalle nimenomaan ilkkuakseen tyhmiä rasisteja. Tunnetuin seurauksin.

Niin, tuo tosiaan osoittaa sen, minkä imagon SuSi oli tuohon aikaan itselleen luonut.

Hommassa on jäseniä n. 5000, poistuneitakin luultavasti ainakin kymmeniä. Kuinka monta jäsentä Sisussa on? Kuinka monta sisulaista täällä oli aivan foorumin alkuaikoina? Muistelisin asian olleen niin, että monet sisulaiset tulivat hommaan hieman "jälkijunassa", mutta saatan toki muistaa väärin. Hommafoorumin alkutaipaleella kuitenkin KK-palsta oli vielä olemassa, vaikkakin siinä kunnossa missä oli, täynnä monennäköistä natsahtavaa kaveria.

Kysymys Sisu-konkareille:
Onko Sisussa ollut missään vaiheessa porukkaa, joiden mielipiteet ovat mielestänne turhan "rapeita", eli ääri-jotain? Oliko esimerkiksi tämä Robespierre sisulainen?

Quote from: risto on 21.12.2010, 17:44:18
Kysymys Sisu-konkareille:
Onko Sisussa ollut missään vaiheessa porukkaa, joiden mielipiteet ovat mielestänne turhan "rapeita", eli ääri-jotain? Oliko esimerkiksi tämä Robespierre sisulainen?

Haastattelussahan tuli esille, että muutamia kommunisteja oli.

Sitä ei käy kiistäminen että Sisulaisilla on ollut ja on edelleenkin iso vaikutus maahanmuuttopolitiikkaa kritisoivassa ja muuttavassa porukassa.

Oli setä Mäki-Ketelä mitä mieltä tahansa Muutoksen synnystä niin hän ei yksin niitä kortteja kerännyt (Toisin kuin Vapauspuolueen perustaja) ja ymmärtääkseni Muutoksen hallitus on kansoitettu Sisulaisilla (?).

Hommaakin hoitaa osaltaan Sisulaisia, ei kaikki tekijät mutta osa.

Scriptan vieraskirja joka toimi Homman juurena kuului Halla-aholle ja hän ainakin kuului Sisuun.

Muutoksen alkutaival pyöri kovastikkin Homman puitteissa, vaikka myöhemmin muuttuikin joksikin sekavaksi sosiaaliseksi kokeeksi ja päätyi hellepäivään ja vuoheen.

Sisu on siis ollut iso osa alkua ja sitä ei voi kieltää. Sisuun ei silti tarvitse kuulua tai olla siitä kiinnostunut tai muutenkaan sitä kannattaa toimiakseen hyväksi näkemänsä asian puolesta. Tänä päivänä on enemmän vaihtoehtoja ja touhu ei ole enää marginaalista.

Itse en Sisun sivuilla tai palstalla ole ollut ja en kyseistä ryhmittymää oikeastaan tunne sen enempää kuin mitä vieraskirjasta, Hommasta tai muualta internetistä olen lukenut. Pystyn kuitenkin myöntämään että mielestäni tämä kaikki on jatkumoa tiettyjen henkilöiden jaksamisesta tehdä töitä asian eteen jossa he näkivät vääryyttä ja jonka korjaamiseen he uskoivat.

Matkalla on varmasti tullut paljon uutta väkeä ja meno on muuttunut kehittyessä mutta jostain se siemen on alkanut kasvaa.

SuSi:lla on pitkän linjan periaate siitä, ettei jäsenasioita kommentoida. Täytyy tunnustaa, että nyt kyllä kihelmöisi aika huolella tinkiä tästä periaatteesta.  ;)

Quote from: sr on 21.12.2010, 17:34:30

Quote
Kaikki kansat, rodut ja kulttuurit ovat sinällään arvokkaita, ja niiden pitkäjänteinen kehitys on turvattava. Ihmiskunnan luonnollisen monimuotoisuuden hävittäminen monikulttuurisuuden harhaanjohtavalla nimellä on loputtava. Kansoja ei saa tarkoituksellisesti sekoittaa keskenään eikä tuhota historiallisesti kehittyneitä kulttuureita korvaamalla ne globaalilla alakulttuurien kirjolla.

Tuo rotujen monimuotoisuuteen vetoaminen ja niiden sekoittumisen estäminen on aika tarkkaan se, mitä yleensä tarkoitetaan rotuopeilla. Epäilen vahvasti, että aiemmat sanamuodot ovat olleet tuota jyrkempiä, jos kerran Lahtisen mukaan touhu on ajan myötä popularisoitunut.

Minä olen sen verran yksinkertainen ihminen ymmärrykseltäni, että en olisi koskaan edes tajunnut tuon Sisun kannanoton olevan jotenkin vaarallinen tai rotuopillinen ellei siitä olisi sellaista meteliä aikoinaan nostettu. Se, että kansoja ei saa tarkoituksellisesti sekoittaa keskenään on mielestäni yhtä järkevää kuin se, että kunkin mantereen omaa luontoa ja eläinkuntaa varjellaan. On paljon huonoja esimerkkejä siitä, miten alkuperäinen luonto ja eläimistö kuolee pois uusien tulokkaiden tieltä. Nykyään esimerkiksi Australian ainutlaatuista eläinkuntaa suojellaan käsittääkseni äärimmäisen tarkasti päästämättä maahan mitään sellaista, mikä voisi uhata Australian ainutlaatuista luontoa.

Sisun lausunnossa tuota "vaarallista rotuoppilausetta" edeltää juuri monikulttuurisuus-ideologian kritiikki. Kansojen laajamittainen siirtely maanosista toiseen on haitallista. Sen sijaan, jos minä vaikka Australiassa matkatessani sattuisin rakastumaan aboriginaaliin ja jäisin sille tielleni, en usko, että siitä kellekään mitään haittaa olisi, jos alkaisin elää Autralian aboriginaaliyhteisössä heidän tavoillaan. Silloin minusta tavallaan tulisi yksi aboriginaali muiden joukossa. Mutta kaikki todisteet nykyisestä monikulttuurisesta kansojen siirtelystä kertovat siitä, että esimerkiksi muslimimaista tulleet kansat eivät halua tulla suomalaisiksi.

Quote from: risto on 21.12.2010, 17:44:18
Hommassa on jäseniä n. 5000, poistuneitakin luultavasti ainakin kymmeniä.

Uusin jäsennumero on 5710.

Quote from: antero on 21.12.2010, 19:23:37

Quote from: risto on 21.12.2010, 17:44:18
Hommassa on jäseniä n. 5000, poistuneitakin luultavasti ainakin kymmeniä.

Uusin jäsennumero on 5710.

Tällä ilmeiseti tarkoitetaan forumille rekisteröityneitä, ei Homma ry:n jäseniä?

Lukekaa jäsen Pöllämystyneen kirjoitus tuossa aikaisemmin.

Se on tavuaan myöten niin vitun hyvin ja oikeaan osuneesti sanottu mielestäni, että minun ei tarvitse siihen lisätä eikä poistaa mitään. Suomen Sisusta en tiedä mitään. Minä olen tullut skeneen Jussin blogin Vieraskirjan lukijana havaittuani kuinka joku uskalsi, kykeni ja osasi sanoa silmittömän taitavasti ääneen jotain  sellaista mitä moni pui sisällään.

Tässä ketjussa saa toki kysyä muutakin mieleen tulevaa kuin mitä avaushaastattelussa oli. Tuskin se vielä tiedonjanoisten kysymyspankkia tyhjensi.

Quote from: ihminen on 21.12.2010, 18:14:01

Muutoksen alkutaival pyöri kovastikkin Homman puitteissa, vaikka myöhemmin muuttuikin joksikin sekavaksi sosiaaliseksi kokeeksi ja päätyi hellepäivään ja vuoheen.

Termi kuului "psykososiaalinen koe". Jolle hamsterinkusihöyryissä voi höröttää itsekseen.

Eikä se päättynyt hellepäivään ja vuoheen, vaan silloin pistettiin jointti huuleen ja taivalletaan läpi tuulen ja tuiskun.

4x,

onhan tää ajat sitten irronnut sisujuurilta tää pössis ja hyvä onkin, koska ei siitä puuhasta itsellään olisi koskaan mitään jupinaa ja kaljoittelua kummempaa tullutkaan.

Quote from: herra 4x on 21.12.2010, 21:15:17

Quote from: ihminen on 21.12.2010, 18:14:01

Muutoksen alkutaival pyöri kovastikkin Homman puitteissa, vaikka myöhemmin muuttuikin joksikin sekavaksi sosiaaliseksi kokeeksi ja päätyi hellepäivään ja vuoheen.

Termi kuului "psykososiaalinen koe". Jolle hamsterinkusihöyryissä voi höröttää itsekseen.

Eikä se päättynyt hellepäivään ja vuoheen, vaan silloin pistettiin jointti huuleen ja taivalletaan läpi tuulen ja tuiskun.

Karavaani kulkee, ja traumatisoituneet haukkuu tien varresta.

Voi herranjestas minkälainen kerho oli se. On hyvä ettei suomensisuja ole enemmän.
http://www.youtube.com/watch?v=_VXXbjxPtE8

Kauheaa kauhistelua ja huuli pyöreenä haukkomista:
http://jmarttila.wordpress.com/2010/12/21/suomen-sisu-lyhyt-oppimaara/ (http://jmarttila.wordpress.com/2010/12/21/suomen-sisu-lyhyt-oppimaara/)
Onpa hirveetä. Horst Wessel ja kaikkea.

Muistakaa syödä jouluna kinkkua, kun sitä jää joka vuosi miljardilta muslimilta niin paljon syömättä.

Quote from: Miniluv on 21.12.2010, 21:32:21

Karavaani kulkee, ja traumatisoituneet haukkuu tien varresta.

Joo. Heh, en ole traumatisoitunut asiasta. Kunhan ... no suoraan sanoen vittuilen koska sille oli paikka. Onhan tuo Muutos-kuvio ollut aika persoonallinen.

Olen itse asiassa hieman hakusessa siinä miten suhtautuisin Muutokseen. Toisaalta ottaa päähän se paljon puhuttu "äänien hajoaminen", toisaalta suhtautuu positiivisesti uuteen energiseen porukkaan, jonka ideologia on tervettä.

Quote from: Jari Leino on 21.12.2010, 21:29:50
Itse olen ollut Suomen Sisun hallituksen jäsen, osuuskunta Kansanmedian jäsen ja nettilehti Uutiskynnyksen päätoimittaja, Homma ry:n perustajajäsen ja nykyinen hallituksen jäsen sekä Muutos rp:n perustajajäsen ja nykyinen hallituksen jäsen. Jotain saattoi unohtuakin. ;)

Kyllä minä näen tässä tietynlaisen jatkumon, jossa erilaisia projekteja on pistetty pystyyn enemmän tai vähemmän saman porukan piirissä ja ne projektit ovat sitten joko kaatuneet tai ottaneet tuulta alleen ja lähteneet etenemään suuntaan tai toiseen.

Joku vähemmän aikaa mukana ollut näkee ehkä asian eri tavalla ja joku pidemmän aikaa mukana ollut näkee vieläkin pidemmän jatkumon.

Olitko mukana scenessä ennen SiSua?

QuoteJoo. Heh, en ole traumatisoitunut asiasta. Kunhan ... no suoraan sanoen vittuilen koska sille oli paikka. Onhan tuo Muutos-kuvio ollut aika persoonallinen.

No, ehkä minusta tuntuu, että niitä paikkoja on käytetty aika paljon :D

Quote from: Miniluv on 21.12.2010, 21:43:08

QuoteJoo. Heh, en ole traumatisoitunut asiasta. Kunhan ... no suoraan sanoen vittuilen koska sille oli paikka. Onhan tuo Muutos-kuvio ollut aika persoonallinen.

No, ehkä minusta tuntuu, että niitä paikkoja on käytetty aika paljon :D

Yritän feidata.

(Muttei se aina niin helppoo oo...)

Mennessäni viime viikon keskiviikkona Homman pikkujouluun Helsingissä yllätyin siitä, että tilaisuus oli myös Suomen Sisun pikkujoulu. No, mikäpä siinä, oli ihan hauska tutustua muutamiin sisulaisiin.

Jossakin vaiheessa iltaa kysyin muistaakseni Suomen Sisun puheenjohtajalta (vaiko ehkä Teemulta, en muista kummalta), että ottaako Sisu uusia jäseniä - minulle oli jotakin kautta muodostunut kuva, että Sisu on jollakin tapaa suljettu järjestö tai muuttunut sellaiseksi. Minulle kerrottiin, että totta kai jäseneksi saa edelleen liittyä.

Suomen Sisun verkkosivustolla kuitenkin mainitaan vain "tukijäsenyys", enkä ainakaan tähän mennessä ole löytänyt yhdistyksen sääntöjä, joista "tukijäsenyyden" ja varsinaisen jäsenyyden ero tulisi ilmi. Onko siis niin, että "tukijäseneksi" saa liittyä eli jäsenmaksut kyllä kelpaavat, mutta "tukijäsenellä" ei ole yhdistyksen jäsenyyteen perinteisesti kuuluvaksi miellettyjä oikeuksia? Mites äänioikeus? Vaalikelpoisuus yhdistyksen tehtäviin ym.?

Quote from: Topi Junkkari on 21.12.2010, 22:00:01


Suomen Sisun verkkosivustolla kuitenkin mainitaan vain "tukijäsenyys", enkä ainakaan tähän mennessä ole löytänyt yhdistyksen sääntöjä, joista "tukijäsenyyden" ja varsinaisen jäsenyyden ero tulisi ilmi. Onko siis niin, että "tukijäseneksi" saa liittyä eli jäsenmaksut kyllä kelpaavat, mutta "tukijäsenellä" ei ole yhdistyksen jäsenyyteen perinteisesti kuuluvaksi miellettyjä oikeuksia? Mites äänioikeus? Vaalikelpoisuus yhdistyksen tehtäviin ym.?

Mulle tulee nyt väreet Eyes wide shut -elokuvasta. Onhan sulla nyt ees naamari.

Quote from: herra 4x on 21.12.2010, 22:17:07
Mulle tulee nyt väreet Eyes wide shut -elokuvasta. Onhan sulla nyt ees naamari.

Minä putosin nyt kärryiltä totaalisesti. Olen nähnyt kyseisen elokuvan vuosia sitten, ja niin Kubrickia kuin se onkin, elokuvan tapahtumat eivät ole erityisesti jääneet mieleeni. Wikipedian mukaan päähenkilö mm. "päätyy kuokkavieraaksi salaperäisen kultin orgioihin", tarkoitatko jotakin tällaista?

Olemme muuten Kylänraitilla, emme Peräkammarissa, ja mielestäni esitin asiallisen ja aiheellisen kysymyksen Suomen Sisun jäsenkategorioista.

Quote from: Topi Junkkari on 21.12.2010, 22:00:01
Suomen Sisun verkkosivustolla kuitenkin mainitaan vain "tukijäsenyys", enkä ainakaan tähän mennessä ole löytänyt yhdistyksen sääntöjä, joista "tukijäsenyyden" ja varsinaisen jäsenyyden ero tulisi ilmi. Onko siis niin, että "tukijäseneksi" saa liittyä eli jäsenmaksut kyllä kelpaavat, mutta "tukijäsenellä" ei ole yhdistyksen jäsenyyteen perinteisesti kuuluvaksi miellettyjä oikeuksia? Mites äänioikeus? Vaalikelpoisuus yhdistyksen tehtäviin ym.?

Tukijäsenyys on normaali tie myös varsinaiseen jäsenyyteen. Varsinainen jäsenyys on ollut "uinuvassa" tilassa monet vuodet ja käytännössä kaikki jäsenet ovat pitkään myös korkeimmassa hallinnossa olleet tukijäseniä, eikä mitään luokkaeroja ole ollut. Nyt varsinainen jäsenyys on heräämässä henkiin, ja moneen vuoteen tänä vuonna käräjät hyväksyivät uusia varsinaisia jäseniä - itsensä ;)

Teoriassa varsinaisilla jäsenillä on suurkäräjillä kolme ääntä tukijäsenten tyytyessä yhteen, mutta tätä ei olla koskaan aktivoitu. Varsinaisten jäsenten myös odotetaan osallistuvan aktiivisesti toimintaan.

Niin no, Helsingin hommakerhohan on kasvanut SuSin vanhan keskiviikkokerhon päälle, nykyään kyseessä on käytännössä yksi ja sama tapahtuma.

Quote from: Topi Junkkari on 21.12.2010, 22:26:31

Quote from: herra 4x on 21.12.2010, 22:17:07
Mulle tulee nyt väreet Eyes wide shut -elokuvasta. Onhan sulla nyt ees naamari.

Minä putosin nyt kärryiltä totaalisesti. Olen nähnyt kyseisen elokuvan vuosia sitten, ja niin Kubrickia kuin se onkin, elokuvan tapahtumat eivät ole erityisesti jääneet mieleeni. Wikipedian mukaan päähenkilö mm. "päätyy kuokkavieraaksi salaperäisen kultin orgioihin", tarkoitatko jotakin tällaista?

Olemme muuten Kylänraitilla, emme Peräkammarissa, ja mielestäni esitin asiallisen ja aiheellisen kysymyksen Suomen Sisun jäsenkategorioista.

Aivan.

Yritin viitata humoristiseen sävyyn Suomen Sisun muka-salaseuraisuudesta, pohjautuen sinun postaukseesi. Pahoittelen väärinkäsityksiä.

Mutta eikö sinustakin elokuva ollut taitava luomaan katsojassa itsegeneroituja spekulaatioita siitä mitä tämä tarkoittaa. Muistatko esimerkiksi absurdin naamiaisasumyymälä-kohtauksen, ne tyypit jossain piilossa tekemässä jotain.

Quote from: miikka on 21.12.2010, 22:32:06
Niin no, Helsingin hommakerhohan on kasvanut SuSin vanhan keskiviikkokerhon päälle, nykyään kyseessä on käytännössä yksi ja sama tapahtuma.

Ja tarkemmin ottaen Helsingin keskiviikkokerho on Sisuakin vanhempi instituutio. Sen kokouksissa ehdittiin myös pohtia perustettavan järjestön juttuja.

Quote from: Jari Leino on 21.12.2010, 22:39:25

Quote from: Ammadeus on 21.12.2010, 21:39:33
Olitko mukana scenessä ennen SiSua?

En ollut. En muista tarkkaa järjestystä, mutta ajauduin ajopuuna Sisuun ja Scriptaan samoihin aikoihin.

Eikä siinä millään kiinalaisilla lipokkailla olisi maaliin tultukaan.

Quote from: risto on 21.12.2010, 17:44:18
Hommassa on jäseniä n. 5000, poistuneitakin luultavasti ainakin kymmeniä. Kuinka monta jäsentä Sisussa on? Kuinka monta sisulaista täällä oli aivan foorumin alkuaikoina? Muistelisin asian olleen niin, että monet sisulaiset tulivat hommaan hieman "jälkijunassa", mutta saatan toki muistaa väärin. Hommafoorumin alkutaipaleella kuitenkin KK-palsta oli vielä olemassa, vaikkakin siinä kunnossa missä oli, täynnä monennäköistä natsahtavaa kaveria.

Kysymys Sisu-konkareille:
Onko Sisussa ollut missään vaiheessa porukkaa, joiden mielipiteet ovat mielestänne turhan "rapeita", eli ääri-jotain? Oliko esimerkiksi tämä Robespierre sisulainen?

Siihen aikaan kun kirjurin hommia ja myös jäsenrekisteriä hoidin eli parisen vuotta sitten jäseniä oli seitsemisensataa, toki joukossa myös ns. "kuolleita sieluja". Kyllä Roobe oli sisulainen ja sikäli kuin tiedän on edelleenkin.

Quote from: Topi Junkkari on 21.12.2010, 22:00:01
Mennessäni viime viikon keskiviikkona Homman pikkujouluun Helsingissä yllätyin siitä, että tilaisuus oli myös Suomen Sisun pikkujoulu. No, mikäpä siinä, oli ihan hauska tutustua muutamiin sisulaisiin.

Jossakin vaiheessa iltaa kysyin muistaakseni Suomen Sisun puheenjohtajalta (vaiko ehkä Teemulta, en muista kummalta), että ottaako Sisu uusia jäseniä - minulle oli jotakin kautta muodostunut kuva, että Sisu on jollakin tapaa suljettu järjestö tai muuttunut sellaiseksi. Minulle kerrottiin, että totta kai jäseneksi saa edelleen liittyä.

Suomen Sisun verkkosivustolla kuitenkin mainitaan vain "tukijäsenyys", enkä ainakaan tähän mennessä ole löytänyt yhdistyksen sääntöjä, joista "tukijäsenyyden" ja varsinaisen jäsenyyden ero tulisi ilmi. Onko siis niin, että "tukijäseneksi" saa liittyä eli jäsenmaksut kyllä kelpaavat, mutta "tukijäsenellä" ei ole yhdistyksen jäsenyyteen perinteisesti kuuluvaksi miellettyjä oikeuksia? Mites äänioikeus? Vaalikelpoisuus yhdistyksen tehtäviin ym.?

Ennen muinoin oli useita jäsenkategorioita säännöissä, mutta näitä ei käytännössä noudatettu, yleensäkin vuosikokouksissa pyrittiin konsensukseen eli äänestyksiä ei juurikaan tullut, vaan asioista keskusteltiin kunnes kaikki kykenivät johonkin ratkaisuun yhtymään. Tukijäsenellä on äänioikeus siinä missä muillakin.

En tiedä onko säännöissä enää useampia jäsenkategorioita, mutta ennen vanhaan oli.

Quote from: sr on 21.12.2010, 17:18:29
Siis tarkalleen mitä "hommia"?

Jokapäiväistä työtä hyvän sanoman levittämiseksi. Tämä on pitänyt sisällään erilaisia projekteja ja yrityksiä vaikuttaa laajoihin massoihin.

QuoteNiitäkö, joista nyt olette haastattelusi mukaan päässeet eroon liikkeen popularisoituessa?

Hmm... ei siinäkään teoista puhuttu vaan ajatuksista. Kuvioon ei ole koskaan kuulunut mikänä sellainen tekeminen, joka ei voisi olla myös populaarimmassa kuviossa mukana.

QuoteNo, tuo on nyt aika tyhjänpäiväistä höpönpöpöä. Se, että kaikki vaiktutaa kaikkeen, ei perustele kyllä yhtään mitään.

Ei se ollutkaan perustelua, vaan kuutointia ja eräänlaista ääneenpohdintaa. Punniskelin kysymystä siitä onko Sisu osa joatin aiempaa jatkumoa vaiko jotain kokonaan uutta. Ei sellaiseen kysymykseen voi vastata kovinkaan yksiselitteisesti.

Quote
maahanmuuttokritiikin yhdistymisen 1990-luvun lopun SS:än

Kyseistä lyhennettä käytetään yleensä vain vihamielisessä tarkoituksessa. Sisu ei ole koskaan sitä itse käyttänyt tai hyväksynyt. Virallinen lyhenne on SuSi, mutta yleisemmin puhutaan vain Sisusta.

Quote from: JaniAlander on 21.12.2010, 22:52:13
En tiedä onko säännöissä enää useampia jäsenkategorioita, mutta ennen vanhaan oli.

Kyllä ne säännöistä edelleen löytyvät, mutta kuten aiemmin on tullut ilmi, ne ovat olleet aika inaktiivisia.

Kansallismielinen keskustelupalsta oli parhaimpina aikoinaan Hommaforumia ainakin 10 kertaa parempi. Moderointipolitiikka oli huomattavasti löysempi hommaan verrattuna (homman moderointipolitiikka tuntuu olevan kilven kiilloittamista) ja kirjoittajien taso oli parhaimmillaan ällistyttävä.

Minä olin vielä niihin aikoihin melkoinen vänkkääjä, mutta kiitokset erityisesti Teemu Lahtiselle ja muillekin, jotka jaksoivat lukea ja vastata ja korjata. AInakin jotain keskustelutapoja ja -kulttuuria niinä vuosina tuli opittua.

SuSin keskustelupalstahan se ei ollu, mutta paljon SuSilaisia siellä hengaili. Pari tunnen oikeassa elämässä ja muutamia olen tavannut. Hauskaa porukkaa kaikki tähän mennessä.

Kiitos valaisevista vastauksistanne, Teemu ja Jani. (Ja eiköhän Paulakin lueskele tätä - hänen mahdollista Homma-nimimerkkiään en tiedä.)

Ajatus siitä, että rekisteröidyllä yhdistyksellä on eri kasteihin jaettuja jäseniä, joilla on ainakin paperilla erilaisia oikeuksia, on omiaan luomaan salaperäisyyden ja salaseuralaisuuden ilmapiiriä, jolla taas vastustajan on helppo lyödä.

Ymmärrän hyvin, että tarkoituksena on mm. suojata yhdistystä siltä, että ihan oikeat natsiöyhöttäjät valtaisivat merkittävän osan luottamusmiespaikoista. (Vrt. Otaniemen sivariyhdistyksen vallankaappaus joskus 90-luvulla.) Näin aidosti kansallismielisenä minua kuitenkin ihmetyttää, että jos pyrkisin Suomen Sisun jäseneksi, minusta tulisi vain "tukijäsen". Melkein kuin "koejäsen" tai mitä nimityksiä heistä nahkaliivijengeissä käytetäänkään.

Samanlainen kuvio taitaa olla Homma ry:ssä? Hommaankin saa tietääkseni liittyä vain "tukijäseneksi"?

Quote from: Topi Junkkari on 22.12.2010, 03:24:27
Näin aidosti kansallismielisenä minua kuitenkin ihmetyttää, että jos pyrkisin Suomen Sisun jäseneksi, minusta tulisi vain "tukijäsen". Melkein kuin "koejäsen" tai mitä nimityksiä heistä nahkaliivijengeissä käytetäänkään.

Samanlainen kuvio taitaa olla Homma ry:ssä? Hommaankin saa tietääkseni liittyä vain "tukijäseneksi"?

Prospect

Joskus 2004-2005 muistaakseni meinasin liittyä Suomen Gifun kannatusjäseneksi, mutta en sitten jaksanukkaan. Jonkinlainen kannustin oli muistaakseni se, että olin lueskellut netissä paljon pakkoruotsikeskusteluja ja tullut siihen tulokseen, että pakkoruotsi ja sen kannattaminen on perseestä. Sisun yhteydessä ollutta keskustelupalstaa vilkaisin ehkä muutaman kerran, mutta taisin kokea sen liian sekavaksi, kun ei koskaan kiinnostanut osallistua. Ehkä osaltaan vaikutti semmoinen juttukin, että en ollut senkään vertaa perillä kaikesta asiaan liittyvästä nippelitiedosta kuin nykyään... Ei ollut koherenttia kuvaa kaiken maailman skene-, ideologia-, historia-, politiikka- ja muista semmoisista asioista.

Sitten joskus 2007-eduskuntavaalien jälkeen ja 2008-kuntavaalien edellä rupesin lukemaan Halla-ahon blogia ja sen vieraskirjan keskusteluja (mutta en muistaakseni koskaan kirjoittanut vieraskirjaan yhtäkään merkkiä). Äänestinkin sitten kuntavaaleissa Halla-ahoa.

Olin alun perin pettynyt Halla-ahon vieraskirjan sulkemisesta ja Homma-foorumin perustamisesta, koska olin jo tottunut vieraskirjaan enkä yleensä ole hirveästi tykännyt rekisteröitymistä vaativista nettipalstoista. Rekisteröidyin tänne nähtävästi 27.10.2009. Muistaakseni tarkoitus oli kirjoittaa vain muutama kommentti - ei ainakaan missään tapauksessa mitään yli sataa saati sitten monta sataa.

Mutta kiva kun monet muut on jaksaneet hommailla kaikenlaista meikäläisen puolesta. Ihan kivaa kaikkia hommailuja on seurailla ja kommentoida ja nykyään pikkuisen tukeakin rahallisesti sekä muutenkin. Pelkkä Suomen Gifu ei inspiroinut ihan siihen asti, vaikka sen sympaattiseksi ja mielenkiintoiseksi silloin koinkin.

Quote from: LambOfGod on 22.12.2010, 01:47:20
Kansallismielinen keskustelupalsta oli parhaimpina aikoinaan Hommaforumia ainakin 10 kertaa parempi. Moderointipolitiikka oli huomattavasti löysempi hommaan verrattuna (homman moderointipolitiikka tuntuu olevan kilven kiilloittamista) ja kirjoittajien taso oli parhaimmillaan ällistyttävä.

Kansallismielisen keskustelupalstan parhaimmista ajoista en tiedä mitään, mutta yksi asia ylläolevassa ihmetyttää: eikö tiukka moderointipolitiikka lähinnä mahdollista tasokkaan keskustelun?

Näkisin niin, että taidokkaita ja aiheenmukaisia kirjoituksia ei poisteta Hommasta. Se, että aiheita roskaavia viestejä (vaikkakin harvoin) poistetaan, nostaa keskustelun tasoa, ei laske sitä.

On tullut nähtyä liian monta keskustelupalstaa, jotka hukkuvat paskaan, koska moderointia ei käytännössä ole. "Kansallismielinen keskustelupalsta" ei ole ainoa laatuaan.

Homman moderointipolitiikka ei suinkaan ole kilvenkiillotusta vaan täysin avointa vilpitöntä pyrkimystä kaikin käytettävissä olevin keinoin ajaa öyhöttävä paskasakki ja muut myrskyrintamamiehet takaisin internetin pimeimpään kulmaan olemasta tiellä, kun täällä yritetään vaikuttaa valtiollisiin asioihin.

Quote from: Tuija on 21.12.2010, 18:43:08
Minä olen sen verran yksinkertainen ihminen ymmärrykseltäni, että en olisi koskaan edes tajunnut tuon Sisun kannanoton olevan jotenkin vaarallinen tai rotuopillinen ellei siitä olisi sellaista meteliä aikoinaan nostettu. Se, että kansoja ei saa tarkoituksellisesti sekoittaa keskenään on mielestäni yhtä järkevää kuin se, että kunkin mantereen omaa luontoa ja eläinkuntaa varjellaan.

Minä taas olen sitä mieltä, että tuo "ei tarkoituksella sekoiteta" on olkiukko, koska kukaan ei tuollaista politiikkaa aja. Se, mitä monikin ihminen kannattaa, on politiikka, jossa eri rotuisten ja kansalaisuuksisten ihmisten annetaan vapaaehtoisesti sekoittua, jos ovat sekoittuakseen. Tuo SuSin kannanotto on taitavasti muotoiltu niin, että tuolla olkiukolla koitetaan vihjata siihen, että tätäkin vastustetaan, mutta koska sitä ei sanota suoraan, ei siihen kukaan voi puuttua rotuoppina. Juuri tähän viittasin sillä, että kanta on ajan myötä siivoutunut.

Mitä taas luonnon monimuotoisuuteen tulee, niin ihmisten sekoittuminen ei tuhoa samalla tavoin geneettistä materiaalia kuin eläinten sukupuutot. Se tuhoaisi, jos jokin geenipooli katoaisi. Ennemminkin ihmisten sekoittuminen takaa sen, että mahdollisimman moni variaatio tulee selviämään. Eläinten suojelussakin käsittääkseni käytetään tätä menetelmää, eli uhanalaisia eläimiä koitetaan saada lisääntymään toisesta populaatiosta olevien yksilöiden kanssa, jotta populaatio ei tulisi liian sisäsiittoiseksi ja sitä kautta haavoittuvaksi jollekin yksittäiselle tekijälle. Jopa ihmisten keskuudessa on havaittu, että hybridit eli kahden eri rodun edustajan jälkeläiset ovat keskimäärin terveyden kannalta edullisessa asemassa puhdasrotuisiin nähden. Heillä on todennäköisemmin johonkin sairauteen vastatoimena tarvittava geeni.

Ja lopuksi, en sanonut mitään rotuopin vaarallisuudesta. Tuo on ihan omaa sepitelmääsi. Minusta on ihan yksinkertaisesti typerä estää ihmisiä hankkimasta lisääntymiskumppania mistä sitten haluaakin. En näe roduilla mitään itseisarvoa, ihmisten hyvinvoinnilla sen sijaan näen. Jos välttämättä haluaa vaarallisuutta hakea, niin tuo aspekti liittyy ehkä siihen, että jos ihmiset eristetään toisistaan ja tähän yhdistetään "me-muut" -ajattelu, on seurauksena paljon todennäköisemmin kansakuntien välisiä sotia kuin jos ihmiset ovat keskenään kanssakäymisessä ml. lisääntyvät toisten kansakuntien edustajien kanssa. Vaikkapa suomalaisen ja thaimaalaisen jälkeläinen ei todennäköisesti suostuisi sotimaan noista kummankaan puolesta toista vastaan.

Quote
On paljon huonoja esimerkkejä siitä, miten alkuperäinen luonto ja eläimistö kuolee pois uusien tulokkaiden tieltä. Nykyään esimerkiksi Australian ainutlaatuista eläinkuntaa suojellaan käsittääkseni äärimmäisen tarkasti päästämättä maahan mitään sellaista, mikä voisi uhata Australian ainutlaatuista luontoa.

Tällä ei ole mitään tekemistä tuon ihmisten sekoittumisen kanssa. Australiassa tuhoa aiheuttava kani ei sekoitu alkuperäisten lajien kanssa, vaan syrjäyttää ne. Sen sijaan kuka tahansa ihminen pystyy lisääntymään kenen tahansa (vastakkaista sukupuolta olevan) ihmisen kanssa. Kun suomalainen lisääntyy thaimaalaisen kanssa, geenimateriaalia ei häviä.

Quote
Sisun lausunnossa tuota "vaarallista rotuoppilausetta" edeltää juuri monikulttuurisuus-ideologian kritiikki. Kansojen laajamittainen siirtely maanosista toiseen on haitallista.

Tuo siirtely on jälleen sitä olkiukkokieltä. Kukaan ei tarkoituksella siirtele ketään. Ihmiset siirtyvät omasta tahdostaan. Maahanmuuttokeskustelu koskee ennen kaikkea sitä, miten ihmisten vapaaehtoiseen paikasta toiseen siirtymiseen suhtaudutaan. "Tänne rahdataan" -argumentit ovat olkiukkoja, joiden viljely maahanmuuttokriitisten toimesta mielestäni ennemminkin heikentää heidän argumentteja, koska viittaa siihen, että itse asiaan, eli "miten suhtautua tänne vapaaehtoisesti pyrkiviin" heillä ei ole mitään sanomista.

Quote
Sen sijaan, jos minä vaikka Australiassa matkatessani sattuisin rakastumaan aboriginaaliin ja jäisin sille tielleni, en usko, että siitä kellekään mitään haittaa olisi, jos alkaisin elää Autralian aboriginaaliyhteisössä heidän tavoillaan. Silloin minusta tavallaan tulisi yksi aboriginaali muiden joukossa. Mutta kaikki todisteet nykyisestä monikulttuurisesta kansojen siirtelystä kertovat siitä, että esimerkiksi muslimimaista tulleet kansat eivät halua tulla suomalaisiksi.

Hetkinen, mihin kansojen siirtelyyn (siis jonkun yläpuolisen aktiiviseen toimintaan vastoin ihmisten omaa tahtoa) nyt täsmälleen viittaat? Joku Stalin tosiaan siirsi ihmisiä vastoin heidän omaa tahtoaan paikasta toiseen, mutta tällä ei kyllä ole mitään tekemistä nykyajan kanssa. Viittaatko nyt kiintiöpakolaisten Suomeen (ja muihin länsimaihin) tuontiin? Tämä on marginaalista touhua verrattuna siihen, miten paljon ihmiset itse vapaaehtoisesti ja oma-aloittesti liikkuvat paikasta toiseen.

Quote from: Teemu Lahtinen on 21.12.2010, 21:09:49
Tässä ketjussa saa toki kysyä muutakin mieleen tulevaa kuin mitä avaushaastattelussa oli. Tuskin se vielä tiedonjanoisten kysymyspankkia tyhjensi.

Ok, no kysytään. Haastattelussa sanoit:

Quote
Nyttemmin alussa vahvasti vaikuttaneet meemiblokit ovat jääneet kasvussa jälkeen laajempaa ja suosiotaan viime vuosina voimakkaasti kasvattanutta populaarilinjaa.

Täsmennäpä vähän, mitä ovat ne meemiblokit, jotka ovat jääneet kasvussa jälkeen ja mikä on se populaarilinja, joka on ne syrjäyttänyt?

Eli ennen SuSissa oli vallalla ajatukset A, B ja C ja nyt D, E ja F. Mitä ovat konkreettisesti nuo A, B, C, D, E ja F?

Ennen Sisussa oli iikolleja ja lapualaisia sekä hangaroundeina vaskisteja ja ihan silkkoja friikkejä. Nykyisin tää meno on tätä sivistyneempää.

Kansallismielinen keskustelupalsta oli avoviemäri, jonka annettiin olla ja haista aivan liian pitkään. Sisun kyseenalainen maine johtuu ensisijaisesti siitä, että järjestön foorumiksi mielletyllä keskustelupalstalla sai kirjoittaa aivan mitä tahansa.

Mielestäni Homma ja kansallismielinen keskustelupalsta nimenomaan eivät olleet samassa ekologisessa lokerossa. Aikaisemmin saattoi olla päällekkäisyyttä, mutta Scriptan vieraskirjan myötä asiallinen osa maahanmuuttokriittinen keskustelu siirtyi sinne ja KMKP:lle jäi vajaamielinen mölinä. Hommaforum taas on evoluutio Scriptan vieraskirjasta.

Vaikka idea rajattoman sananvapauden keskustelupalstasta on sinällään mielenkiintoinen, on käytäntö se, että tällainen keskustelupalsta pilaa omistajansa (tai omistajakseen koetun) maineen. Onneksi tästä häpeäpilkusta on nyt päästyä.

Quote from: sr on 22.12.2010, 10:39:59
Minä taas olen sitä mieltä, että tuo "ei tarkoituksella sekoiteta" on olkiukko, koska kukaan ei tuollaista politiikkaa aja. Se, mitä monikin ihminen kannattaa, on politiikka, jossa eri rotuisten ja kansalaisuuksisten ihmisten annetaan vapaaehtoisesti sekoittua, jos ovat sekoittuakseen.

Minä taas olen sitä mieltä, että monikin rajat auki -meiningin kannattajista kannattaa sitä, koska Suomessa jostain syystä on niitten mielestä liian paljon valkoista rotua olevia ihmisiä ja liian vähän muita. "Tarkoituksella sekoittamisen" ja "annetaan ihan vaan sekoittua -meiningin" välimaastossa lienee olemassa myös esimerkiksi "edistetään sekoittumista ja vastustetaan sekoittumista rajoittavia asioita kaikin mahdollisin tavoin kuitenkaan suoraan pakottamatta" -asenne.

Quote from: sr on 22.12.2010, 10:39:59
Mitä taas luonnon monimuotoisuuteen tulee, niin ihmisten sekoittuminen ei tuhoa samalla tavoin geneettistä materiaalia kuin eläinten sukupuutot. Se tuhoaisi, jos jokin geenipooli katoaisi. Ennemminkin ihmisten sekoittuminen takaa sen, että mahdollisimman moni variaatio tulee selviämään. Eläinten suojelussakin käsittääkseni käytetään tätä menetelmää, eli uhanalaisia eläimiä koitetaan saada lisääntymään toisesta populaatiosta olevien yksilöiden kanssa, jotta populaatio ei tulisi liian sisäsiittoiseksi ja sitä kautta haavoittuvaksi jollekin yksittäiselle tekijälle. Jopa ihmisten keskuudessa on havaittu, että hybridit eli kahden eri rodun edustajan jälkeläiset ovat keskimäärin terveyden kannalta edullisessa asemassa puhdasrotuisiin nähden. Heillä on todennäköisemmin johonkin sairauteen vastatoimena tarvittava geeni.

Kuulostaa melkeinpä pseudotieteellisiltä väitteiltä.

Luonnonsuojeluaiheesta lueskellessani olen törmännyt semmoiseen käsitteeseenkin kuin "geneettinen saastuminen" (http://en.wikipedia.org/wiki/Genetic_pollution). Miten "geneettinen saastuminen" mielestäsi suhtautuu näihin omiin geenipuuliteorioihisi?

Onko teikäläisellä muuten jotain lähdettä siitä, että sekarotuiset ihmiset olisi  (aina? usein? joskus? harvoin?) terveempiä? Sisäsiittoisuus on toki haitallista, mutta jossain miljoonaluokan populaatiossa, jossa (periaatteessa) kaikki ei-lähisukulaiset tekee lapsia keskenään, se ei käsittääkseni haittaa millään lailla, vaikka populaatiossa kaikilla olisikin vaikkapa sama ihonväri.

Quote from: sr on 22.12.2010, 10:39:59
Minusta on ihan yksinkertaisesti typerä estää ihmisiä hankkimasta lisääntymiskumppania mistä sitten haluaakin. En näe roduilla mitään itseisarvoa, ihmisten hyvinvoinnilla sen sijaan näen.

Se, että sinulla sattuu olemaan tämmöisiä mielipiteitä ei toki tarkoita, että ne olisivat ainoita oikeita mielipiteitä. Joku toinen voi olla sitä mieltä, että etnisesti (jonka yhdeksi elementiksi käsitän biologian eli "rodun") homogeeninen yhteiskunta on toivottavampi ja jollakin tavalla parempi kuin etnisesti monimuotoisempi yhteiskunta. Kyllä siihen on ihan rationaalisiakin syitä - esimerkiksi yhteiskunnan ihmisten suurempi hyvinvointi, joka sinullekin on olevinaan tärkeää.

Quote from: sr on 22.12.2010, 10:39:59Kun suomalainen lisääntyy thaimaalaisen kanssa, geenimateriaalia ei häviä.

Kuulostaa epäuskottavalta, vaikka en mikään biologian asiantuntija toki olekaan. Kummaltakin vanhemmaltahan tulee ymmärtääkseni lapselle (keskimäärin?) 50% tämän geenimateriaalista, eli kummaltakin vanhemmalta jää siirtymättä eteenpäin 50% geenimateriaalista. Osa tästä siirtymättömästä geenimateriaalista, varmaankin suurin osa, lienee vanhempien populaatioille yhteistä (kun kerran vanhemmat on yleensäkin samaa, keskenään lisääntymään kykenevää eläinlajia), mutta osa eteenpäin siirtymättömästä geenimateriaalista lienee erityistä vain toisen vanhemman populaatiolle. Eikö tätä "erityistä" geenimateriaalia muka voida menettää sekoittumisessa?

Quote from: sr on 22.12.2010, 10:39:59
Se, mitä monikin ihminen kannattaa, on politiikka, jossa eri rotuisten ja kansalaisuuksisten ihmisten annetaan vapaaehtoisesti sekoittua, jos ovat sekoittuakseen.

Mitä ihmeen vapaaehtoista on siinä, että valtiokoneiston voimin pakko-otetaan rahaa yhdeltä ihmisryhmältä ja kustannetaan sillä toisen ihmisryhmän (sosiaalimamut) maahantuonti ja elatus?

Vapaaehtoista sekoittumista on se, kun jengi tulee tänne omin avuin elämään omalla kustannuksellaan (esim. työllä).

Allekirjoitan Ant:n näkemyksen sellaisenaan. BTDT.

Quote from: Ant. on 22.12.2010, 11:01:23
Kansallismielinen keskustelupalsta oli avoviemäri, jonka annettiin olla ja haista aivan liian pitkään. Sisun kyseenalainen maine johtuu ensisijaisesti siitä, että järjestön foorumiksi mielletyllä keskustelupalstalla sai kirjoittaa aivan mitä tahansa.

Tuo vaikutelma minullakin on. Lueskelin aikoinani tuota palstaa enkä mitenkään voi pitää sitä tasokkaana. Sieltä löytyi useita mielenkiintoisia kirjoittajia, mutta sellaisiahan löytyy useimmilta muiltakin keskustelupalstoilta. Ikävä kyllä yleisvaikutelmaa jäivät hallitsemaan moniongelmaiset foliohattuhörhöt jotka purkivat aggressioitaan lähes jokaiseen suomalaisten tuntemaan etniseen ryhmään (mukaan lukien kaikki indoeurooppalaiset kansat ja eräissä kommenteissa jopa kaikki suomalaiset jotka edes osittain polveutuvat näistä) ja joiden annettiin jokseenkin vapaasti käyttää palstaa terapiavälineenään.

Mainitsin Sisun ja "kansallismielisen keskustelupalstan" vuosia sitten eräälle kirjallisesti aktiiviselle tuttavalleni, jonka tiedän mielipiteiltään olevan itse asiassa aika lähellä "sisulaisuutta" (hän määrittää poliittiseksi kannakseen Nouvelle Droite ja on varsin aktiivinen kyseisen suuntauksen euroopanlaajuisessa verkostossa). Hänen vaikutelmansa tuosta palstasta oli yhtä huono kuin minun. Hän sanoi suurin piirtein että tuosta keskustelupalstasta näki selvästi millainen masentava, negatiivista ajattelua huokuvien avohoitotapausten temmellyskenttä koko suomalainen nationalistiskene on. Hänellä oli jonkin verran henkilökontakteja kyseiseen kotimaiseen skeneen, mutta hänen mielestään siitä olisi oikeastaan syytä pysyä kokonaan erossa jos halusi saada jotain aikaan, sillä negatiivisella ajattelulla on ikävä taipumus tarttua.

Itse olen ymmärtänyt asian niin, että "Kansallismielisten keskustelusivujen" perusideana oli se että sana oli mahdollisimman vapaa. Ikävä kyllä ei ymmärretty, että jos hörhöjen annetaan jokseenkin vapaasti mellastaa, ne leimaavat helposti koko palstan ulkopuolisten silmissä. Tuo palsta tuli käytännössä toimineeksi Sisun ikkunana ulkomaailmaan. Ei siis pidä ihmetellä, että ulkomaailman arvio Sisusta muodostui monessa tapauksessa kielteisemmäksi kuin Sisu itse asiassa olisi ansainnut.       

Quote from: sr on 22.12.2010, 10:39:59
Tuo siirtely on jälleen sitä olkiukkokieltä. Kukaan ei tarkoituksella siirtele ketään. Ihmiset siirtyvät omasta tahdostaan. Maahanmuuttokeskustelu koskee ennen kaikkea sitä, miten ihmisten vapaaehtoiseen paikasta toiseen siirtymiseen suhtaudutaan. "Tänne rahdataan" -argumentit ovat olkiukkoja, joiden viljely maahanmuuttokriitisten toimesta mielestäni ennemminkin heikentää heidän argumentteja, koska viittaa siihen, että itse asiaan, eli "miten suhtautua tänne vapaaehtoisesti pyrkiviin" heillä ei ole mitään sanomista.

On makuasia, mitä sanaa haluaa käyttää tiettyjen tahojen pyrkimyksestä kiihdyttää kaikin keinoin Eurooppaan suuntautuvaa "vapaaehtoista muuttoa". Minusta se on aktiivinen pyrkimys ja tietoinen poliittinen valinta. Tarkoitus on siirtää väestöä Eurooppaan esimerkiksi elintasoerojen tasaamisen tai ihmisten suojelun varjolla. Äärimmäisenä se näkyy no borders -touhussa, mutta aivan vastaavaa ovat esimerkiksi EU-suunnitelma nostaa kiintiöpakolaisten määrä sataan tuhanteen, taata turvapaikka EU-alueelta, jos lähtömaassa ei ole kunnollista sosiaaliturvaa tai helpottaa kouluttamattomien maahanmuuttajien saapumista töihin EU-alueelle. Olennaista "siirtämisessä" ei ole muuttajien vapaaehtoisuus, vaan aktiiviset poliittiset toimet muuttovirtojen luomiseksi ja kasvattamiseksi.

Ajattelepa millainen Ruotsi olisi ilman 70-luvulla valittua maailmoja syleilevää ulkomaalaispolitiikkaa. Oliko valitun politiikan tarkoitus "siirtää" tai "rahdata" ihmisiä Ruotsiin? Minusta oli ja on edelleen, koska seuraukset yhteiskunnalle olivat pääpiirteissään ennakoitavissa jo silloin, eikä tätä vieläkään tunnusteta virheeksi.

Moninkertaisen ihmismäärän auttaminen samoilla resursseilla Euroopan ulkopuolella tai laittomien maahanmuuttajien palauttaminen ei kelpaa tietyille poliitikoille ja painostusryhmille juuri siksi, että ihmisten siirtäminen/siirtyminen Eurooppaan on itseisarvo. Siitä ei voi neuvotella.

Quote from: sr on 22.12.2010, 10:39:59
Viittaatko nyt kiintiöpakolaisten Suomeen (ja muihin länsimaihin) tuontiin? Tämä on marginaalista touhua verrattuna siihen, miten paljon ihmiset itse vapaaehtoisesti ja oma-aloittesti liikkuvat paikasta toiseen.

Pelkästään määrä ei ratkaise, vaan muuttavien ihmisten kyky oppia ja sopeutua on paljon tärkeämpää. Humanitaaristen maahanmuuttajien tai harmaan talouden laittomien maahanmuuttajien luomat ongelmat ovat aivan eri luokkaa kuin EU:n sisällä muuttavien koulutettujen kansalaisten.

Sisu ja Homma eivät välttämättä ole täysin vertailukelpoisia, koska kymmenen viime vuoden aikana koko km-skene on muuttunut valtavasti. Yhdistyksiä tulee ja menee. On järkevää pyrkiä vaikuttamaan siinä ympäristössä, joka kulloinkin on tavoitteiltaan ja toiminnaltaan optimaalinen. Vuosien vieriessä on täysin luonnollista, että osittain samat henkilöt ovat mukana eri projekteissa. Minun mielestäni jatkumo on selvästi havaittavissa; esim. Kansallismielisen Keskustelupalstan ylläpito kutsui Hommaforumia "jatkoajaksi" KK:n lopun aikoina. (Tosin minulla on keskustelujatkumosta vähän vajavainen käsitys, koska en hengaillut Vieraskirjassa.)

Sisuun on kohdistettu myös täysin päinvastaista kritiikkiä kuin mitä tässä ketjussa on mainittu. Sitä on mm. parjattu "akateemiseksi teekerhoksi". Kaikkia ei voi miellyttää.

Quote from: sr on 21.12.2010, 17:18:29
Siis tarkalleen mitä "hommia"?

Mainintoja Sisun wanhanajan toiminnasta löytyy mm. tästä lehtikirjoituksestani (http://tuomastahti.wordpress.com/2010/12/01/sisu-on-kansallisen-identiteetin-asialla/).
(Samma på engelska (http://tuomastahti.wordpress.com/2010/12/02/sisu-promotes-national-identity/).)

Quote from: sr on 22.12.2010, 10:39:59
Ja lopuksi, en sanonut mitään rotuopin vaarallisuudesta. Tuo on ihan omaa sepitelmääsi.

Pyydän anteeksi, sillä lankesin omaan helmasyntiini jälleen. Minulla on paha tapa ottaa lainaukseksi jonkun kirjoittajan tekstiä ja sitten alkaa kirjoittaa tuon tekstin innoittamana, mutta lopulta laajennan ajatteluni yleiselle tasolle enkä niinkään enää kuvittele vastaavani jotenkin tuon alkuperäisen kirjoittajan tekstiin. Näin kävi nytkin. Muistelin mielessäni sitä, kun mediassa ja keskustelufoorumeilla kohistiin tuon "kansojen luonnoton sekoittuminen" -kirjoituksen vaarallisuudesta, siksi se tarttui nytkin kirjoitukseeni.

Quote from: sr on 22.12.2010, 10:39:59
Australiassa tuhoa aiheuttava kani ei sekoitu alkuperäisten lajien kanssa, vaan syrjäyttää ne. Sen sijaan kuka tahansa ihminen pystyy lisääntymään kenen tahansa (vastakkaista sukupuolta olevan) ihmisen kanssa.

Minä ajattelen monikulttuurisuudesta siten, että näyttäisi vahvasti sille historian saatossa, että monikultturismi aiheuttaa samanlaista tuhoa alkuperäisille kulttuureille kuin kanit Australiassa. Eli maahan tunkeutuvat uudet kulttuurit näyttävät syrjäyttävän vanhat kulttuurit. Intiaaneista lähtien. En ajatellut niinkään geenejä tässä, sillä ihminenhän lajina ei ole ihan lähiaikoina kuolemassa sukupuuttoon.

Quote from: sr on 22.12.2010, 10:39:59
Tuo siirtely on jälleen sitä olkiukkokieltä. Kukaan ei tarkoituksella siirtele ketään. Ihmiset siirtyvät omasta tahdostaan.

Kiitos ojennuksesta. Täytyy koittaa tarkentaa omia käsitteitäni. Tuli mieleeni yläasteella saamani monikulttuurisuusvalistus kiertelevältä kukkahattutädiltä, jonka merkittävin argumentti maahanmuuton puolesta myös Suomeen oli se, että Ruotsissakin on niin ja niin paljon ulkomaalaisia, että meidän on ehdottomasti saatava Suomi samalle tasolle. Väistämättä tuollaisten saarnojen jälkeen kieleeni on saattanut tarttua tuo virheellinen ajattelu, että "kansoja siirrellään", jotta meillekin saataisiin yhtä monikulttuurinen Suomi kuin Ruotsi jo on.


Sitä mitä tuo kansojen luonnoton sekoittumisjuttu on alunperin tarkoittanut Sisussa, monikulttuuria vai geenejä, niin en tiedä. Monikulttuurista puhuttaessa on mielestäni ihan fiksu ajatus se, että kulttuurien tarkoituksellinen/luonnoton sekoittaminen on haitallista. Luonnollinen sekoittuminen on mielestäni sellaista, että vuosisatojen kuluessa Torniosta käydään Haparandan puolella ja Haparandan puolelta käydään Tornion puolella, ja saattaapa siinä joku ruotsalainen ja suomalainen jopa sekoittuakin keskenään avioliiton kautta ja kauppaa käydään ehkä kahdella kielellä - täysin luonnollisesti.

Luonnotonta sekoittamista on sen sijaan mielestäni se, että toiselta puolen maapalloa pyrkii suuria kansanjoukkoja asumaan Suomeen, kansoja, joilla on täysin erilainen kulttuuri ja heidän pyrkimyksenään ei näytä olevan se, että he haluaisivat tulla oikeasti monikulttuurisiksi siten kuin vaikkapa se Tornio-Haparandan aviopari, jonka elämä on aidosti monikulttuurista.

Nuo siis vain minun ajatuksinani, en tiedä, mitä Sisu alunperin on ajatellut enkä myöskään koskaan käynyt lukemassa sitä pahamaineista keskustelufoorumiakaan.

QuoteNuo siis vain minun ajatuksinani, en tiedä, mitä Sisu alunperin on ajatellut enkä myöskään koskaan käynyt lukemassa sitä pahamaineista keskustelufoorumiakaan.

Alunperin Sisu on ajatellut, että neekerit on kauheita.

Quote from: junakohtaus on 22.12.2010, 14:53:01
Alunperin Sisu on ajatellut, että neekerit on kauheita.

Höpsis. Pysys ny housuissasi asettaessasi kehityksen alkupäätä. Vaikka paljon on tapahtunut ja moni asia muuttunut, ei silti tarvitse keksiä mitään myyttistä barbariaa kehityksen mittavuutta kasvattamaan.

Quote from: junakohtaus on 22.12.2010, 14:53:01

QuoteNuo siis vain minun ajatuksinani, en tiedä, mitä Sisu alunperin on ajatellut enkä myöskään koskaan käynyt lukemassa sitä pahamaineista keskustelufoorumiakaan.

Alunperin Sisu on ajatellut, että neekerit on kauheita.

Tuo kuulostaa lähinnä niiltä ennakkoluuloilta, joita Suomen sisusta yhteen aikaan leviteltiin. Minäkin uskoin niihin. Tunsin myös ihmisen, joka niitä levitteli. Hän kuten minäkään, ei koskaan ollut käynyt itse katsomassa, onko niissä perää.

Enkä tiedä siitä, olisiko vastaus edes löytynyt Sisun keskustelupalstalta.

Quote from: Parasiittiö on 22.12.2010, 11:45:04
Minä taas olen sitä mieltä, että monikin rajat auki -meiningin kannattajista kannattaa sitä, koska Suomessa jostain syystä on niitten mielestä liian paljon valkoista rotua olevia ihmisiä ja liian vähän muita. "Tarkoituksella sekoittamisen" ja "annetaan ihan vaan sekoittua -meiningin" välimaastossa lienee olemassa myös esimerkiksi "edistetään sekoittumista ja vastustetaan sekoittumista rajoittavia asioita kaikin mahdollisin tavoin kuitenkaan suoraan pakottamatta" -asenne.

Niin, minun mielestäni on hyvin suuri ero sillä, vastustetaanko ihmisten omaehtoisen sekoittumisen rajoittamista (=ihmisten vapauden lisääminen), ja sillä, kannatetaanko ihmisten sekoittamista (=ihmisten vapauden vähentäminen). Edellinen on liberalismin periaatteiden mukaista, jälkimmäinen sen vastaista. Niinpä liberaali ihminen ilman muita lähtökohtia vastustaa sekä rajoituksia että pakkosekoittamista.

Näkisin mielelläni jotain vähänkään suurempaa poppoota edustavan järjestön periaateohjelmaa, jossa se kannattaa rotujen tai kansojen aktiivista sekottamista. Jotain ääriryhmiä varmaan aina on, mutta heidän vastustamiseen ei tarvita minkään poliittisen liikkeen perustamista.

Quote
Kuulostaa melkeinpä pseudotieteellisiltä väitteiltä.

Mikä siinä oli pseudotieteellistä? Hyvin suuri osa perinnöllisiä sairauksia tulee näkyviin vain, jos saa molemmilta vanhemmilta epäkelvon geenin. Mitä pienemmästä geenipoolista on kyse, sitä todennäköisemmin noin käy.

Koiramaailmassa on erittäin hyvin tunnettua se, että puhdasrotuisilla koirilla on kaikenlaisia terveysongelmia, jotka puuttuvat sekarotuisilta.

Quote
Luonnonsuojeluaiheesta lueskellessani olen törmännyt semmoiseen käsitteeseenkin kuin "geneettinen saastuminen" (http://en.wikipedia.org/wiki/Genetic_pollution). Miten "geneettinen saastuminen" mielestäsi suhtautuu näihin omiin geenipuuliteorioihisi?

Tuo koskee pääosin GM-lajeja. Mitä tällä on tekemistä ihmisten kanssa?

Quote
Onko teikäläisellä muuten jotain lähdettä siitä, että sekarotuiset ihmiset olisi (aina? usein? joskus? harvoin?) terveempiä? Sisäsiittoisuus on toki haitallista, mutta jossain miljoonaluokan populaatiossa, jossa (periaatteessa) kaikki ei-lähisukulaiset tekee lapsia keskenään, se ei käsittääkseni haittaa millään lailla, vaikka populaatiossa kaikilla olisikin vaikkapa sama ihonväri.

Niin, sisäsiittoisuus on haitallista. Tuon sekarotuisten terveellisyysväitteen näin dokumenttiohjelmassa "Is It Better to be Mixed Race". Periaate on siinä, että X ja Y populaatiot ovat luonnonvalinnan seurauksena kehittäneet resistanssin tauteihin A ja B, mutta harvalla Y:llä on resistanssia A:han ja toisaalta X:llä B:tä. Etenkin globaalissa maailmassa, jossa taudit leviävät ihmiskunnan aiempaa historiaa paremmin, tuolla voi olla merkitystäkin. En ymmärrä, miten ihonväri nyt tähän keskusteluun liittyy mitenkään. Eihän ihonväri ole kuin karkea proxy sille, että kyseiset ihmiset ovat samasta geenipoolista. Hyvin usein tämä ei edes toimi. Australian aboriginaalit tummine ihonväreineen eivät ole mitenkään geneettisesti läheistä sukua afrikkalaisille.

Quote

Quote from: sr on 22.12.2010, 10:39:59
Minusta on ihan yksinkertaisesti typerä estää ihmisiä hankkimasta lisääntymiskumppania mistä sitten haluaakin. En näe roduilla mitään itseisarvoa, ihmisten hyvinvoinnilla sen sijaan näen.

Se, että sinulla sattuu olemaan tämmöisiä mielipiteitä ei toki tarkoita, että ne olisivat ainoita oikeita mielipiteitä. Joku toinen voi olla sitä mieltä, että etnisesti (jonka yhdeksi elementiksi käsitän biologian eli "rodun") homogeeninen yhteiskunta on toivottavampi ja jollakin tavalla parempi kuin etnisesti monimuotoisempi yhteiskunta. Kyllä siihen on ihan rationaalisiakin syitä - esimerkiksi yhteiskunnan ihmisten suurempi hyvinvointi, joka sinullekin on olevinaan tärkeää.

Miksi yhteiskunnan ihmisten suurempi hyvinvointi olisi geneettisesti homogeenisessä yhteiskunnassa parempi kuin heterogeenisessä?

Quote
Kuulostaa epäuskottavalta, vaikka en mikään biologian asiantuntija toki olekaan. Kummaltakin vanhemmaltahan tulee ymmärtääkseni lapselle (keskimäärin?) 50% tämän geenimateriaalista, eli kummaltakin vanhemmalta jää siirtymättä eteenpäin 50% geenimateriaalista.

Ok, ensinnäkin puhut varmaan vain niistä geeneistä, jotka ihmisten välillä ovat erilaisia. Riippumatta siitä, tehdäänkö lapsia saman vai erirotuisen kanssa, valtaosa geeneistä tulee olemaan lapsilla samoja.

Toiseksi on huomattava se, että kyseiseen siirtoon "hukkaantuikin" vain yksi vanhempi. Jos olisi siirretty geenejä eteenpäin puhdasrotuisesti, olisi tarvittu kaksi kyseisen rodun edustajaa.

Quote
Osa tästä siirtymättömästä geenimateriaalista, varmaankin suurin osa, lienee vanhempien populaatioille yhteistä (kun kerran vanhemmat on yleensäkin samaa, keskenään lisääntymään kykenevää eläinlajia), mutta osa eteenpäin siirtymättömästä geenimateriaalista lienee erityistä vain toisen vanhemman populaatiolle. Eikö tätä "erityistä" geenimateriaalia muka voida menettää sekoittumisessa?

Kyllä ja ei. Toisaalta sekoittumalla muiden populaatioiden kanssa saadaan se oma geeni potentiaalisesti levitettyä paljon laajemmalle koko ihmiskuntaan ja sitä kautta varmistettua sen säilyminen. Toisaalta toki tuolla esittämälläsi perusteella on mahdollista, että geenimateriaalia katoaa. Nettomääräisesti sanoisin, että vaikutus on jotain plus miinus nolla.

Quote from: jmk on 22.12.2010, 11:54:31

Quote from: sr on 22.12.2010, 10:39:59
Se, mitä monikin ihminen kannattaa, on politiikka, jossa eri rotuisten ja kansalaisuuksisten ihmisten annetaan vapaaehtoisesti sekoittua, jos ovat sekoittuakseen.

Mitä ihmeen vapaaehtoista on siinä, että valtiokoneiston voimin pakko-otetaan rahaa yhdeltä ihmisryhmältä ja kustannetaan sillä toisen ihmisryhmän (sosiaalimamut) maahantuonti ja elatus?

Tämä on aivan toinen kysymys, eikä liity mitenkään rotujen sekoittumisen kannustamiseen tai vastustamiseen.

Quote
Vapaaehtoista sekoittumista on se, kun jengi tulee tänne omin avuin elämään omalla kustannuksellaan (esim. työllä).

Rotujen sekoittumista vastustava johdonmukaisesti toimiessaan kannattaisi myös niiden erirotuisten maahantuloa, jotka ovat nettomaksajia. Se taas, että vastustaa sosiaalimamujen (tarkoittanet hum. maahanmuuttoa) maahantuloa, ei tarkoita sitä, että vastustaisi erirotuisten ihmisten vapaaehtoista sekoittumista. Vai pidätkö kaikkia Suomeen suomalaisen kanssa solmitun avioliiton perusteella muuttaneita "sosiaalimamuina"? Jos sen toisen maan viranomaiset olisivat samaa mieltä, niin missä kyseinen pariskunta sitten sinusta saisi asua? Ei missään?

Pöllämystynyt,

minä taas kävin Sisun palstalla katsomassa enkä vain siellä. Ensimmäisestä keskiviikkokerhostani on tässä vaiheessa pakko olla jo yli kymmenen vuotta.

Pysyn kannassani. Sisun missio oli levittää sanaa siitä että neekerit on kauheita ja Kosola oli kova jätkä, visio Suomi jossa ei ole neekereitä ja kaikki tunnustavat Kosolan olleen kova ja jätkä ja viimeiseksi strategia oli juoda kaljaa ja puhua näistä asioista.

Täytyy sanoa että ainakin itselle Suomen Sisulla oli varsin positiivinen vaikutus. Olin kansallismielinen jo valmiiksi, mutta vasta tähän törmätessäni ja sisulaisten kanssa juteltuani, sekä keskustelupalstaa seurattuani, alkoivat palaset kunnolla loksahdella kohdalleen.

Tarkoitan tällä sitä, että epämääräisen kansallistunteen ja heikosti rakentuneiden mielipiteiden sijaan sitä alkoi vähitellen rakentua selkeämpi minäkuva kansallismielisenä henkilönä ja ajattelu sekä argumentointikyky nousivat uudelle tasolle.

Tunnustaudun Sisun entiseksi jäseneksi, mutten kyllä tunnista nimim. junakohtauksen kuvailemaa meininkiä.

Quote from: junakohtaus on 22.12.2010, 16:03:30
Sisun missio oli levittää sanaa siitä että neekerit on kauheita ja Kosola oli kova jätkä, visio Suomi jossa ei ole neekereitä ja kaikki tunnustavat Kosolan olleen kova ja jätkä ja viimeiseksi strategia oli juoda kaljaa ja puhua näistä asioista.

;D ;D ;D

Nojuu, kyllähän sun panokses toi vähän ryhtiä tuon strategian korjaamiseen. Propsit siitä!

Quote from: Roope on 22.12.2010, 14:19:32
On makuasia, mitä sanaa haluaa käyttää tiettyjen tahojen pyrkimyksestä kiihdyttää kaikin keinoin Eurooppaan suuntautuvaa "vapaaehtoista muuttoa". Minusta se on aktiivinen pyrkimys ja tietoinen poliittinen valinta. Tarkoitus on siirtää väestöä Eurooppaan esimerkiksi elintasoerojen tasaamisen tai ihmisten suojelun varjolla.

Minusta juuri liberalistin kannalta on suuri merkitys sillä, onko kyse aktiivisesta ihmisten siirtelystä vastoin heidän tahtoaan vai vapaaehtoisesta ihmisten omatahtoisesta siirtymisestä. En tiedä, mihin nyt viittaat tuolla "varjolla", mutta minusta juuri ihmisten suojelu on se tarkoitus ja väestön siirtyminen on se keino. Haluaisin edelleenkin nähdä jonkun open borders -järjestöä vakavamman poliittisen tahon julkilausuman, jossa juuri väestön siirtyminen on se tarkoitus eikä välttämätön paha, joka hyväksytään hintana sille, että saadaan suojeltua kotimaassaan vainottuja ihmisiä.

Quote

Quote from: sr on 22.12.2010, 10:39:59
Viittaatko nyt kiintiöpakolaisten Suomeen (ja muihin länsimaihin) tuontiin? Tämä on marginaalista touhua verrattuna siihen, miten paljon ihmiset itse vapaaehtoisesti ja oma-aloittesti liikkuvat paikasta toiseen.

Pelkästään määrä ei ratkaise, vaan muuttavien ihmisten kyky oppia ja sopeutua on paljon tärkeämpää. Humanitaaristen maahanmuuttajien tai harmaan talouden laittomien maahanmuuttajien luomat ongelmat ovat aivan eri luokkaa kuin EU:n sisällä muuttavien koulutettujen kansalaisten.

Hum. ja laittomien maahanmuuttajien määrä onkin merkittävä. Minä puhuin kiintiöpakolaisista, jotka minusta ovat oikeasti ainoita, joita oikeasti aktiivisesti siirretään. En siis epäile lainkaan, että hum. maahanmuuttajien ml. kiintiöpakolaisten ongelmat ovat eri luokkaa kuin muiden, mutta tälläkään ei olisi juuri mitään väliä, jos määrät olisivat pieniä (kuten ne kiintiöpakolaisten kohdalla ovat).

Quote from: Tuija on 22.12.2010, 14:48:44
Minä ajattelen monikulttuurisuudesta siten, että näyttäisi vahvasti sille historian saatossa, että monikultturismi aiheuttaa samanlaista tuhoa alkuperäisille kulttuureille kuin kanit Australiassa. Eli maahan tunkeutuvat uudet kulttuurit näyttävät syrjäyttävän vanhat kulttuurit. Intiaaneista lähtien. En ajatellut niinkään geenejä tässä, sillä ihminenhän lajina ei ole ihan lähiaikoina kuolemassa sukupuuttoon.

Minusta kulttuureilla on aika vähän itseisarvoa. Ihmisten hyvinvoinnilla on. Siksi tuo initiaanivertauksesi ei ole oikein hyvä. Amerikan alkuperäisväestöstä kuoli n. 90% eurooppalaisten tauteihin ja väkivaltaan. Suunnilleen kaikki heidän omaisuus vietiin. Sen sijaan vaikkapa hevosella ratsastus, jonka kulttuurin eurooppalaiset toivat Amerikan mantereelle, jossa ei aiemmin edes ollut hevosia, antoi tuntuvan eteenpäinpotkun joillekin P-Amerikan intiaanikulttuureille.

Entäpä sitten Suomi? Kuinka paljon suomalaisessa nykykulttuurissa on sellaista, joka ei ole tullut ulkoa? Minusta aika vähän. Minun on vaikea nähdä suomalaisten elämää yhtään parempana, jos Suomi olisi ollut hermeettisesti suljettu vaikkapa viimeiset 2000 vuotta ja nyt vuonna 2010 yhtäkkiä avautuisi ulkomaailmalle. P-Korea on esimerkki maasta, joka on minimoinut kaiken ulkoisen kulttuurivaikutuksen.

Yleisesti voi siis sanoa, että ulkoa tulevat kulttuurit syrjäyttävät jo olemassa olevat, jos ovat parempia. Yleensä ihmiset eivät omaksu kulttuuripiirteitä, jotka saavat heidän elämän huonommaksi kuin aiemmin, vaikka omaksuvat nopeastikin piirteitä, jotka parantavat heidän elämää. Esimerkiksi perunat tulivat Suomeen vain muutama vuosikymmen sen jälkeen, kun ne oli tuotu Eurooppaan Amerikasta ja alkoivat levitä välittömästi.

Quote
Kiitos ojennuksesta. Täytyy koittaa tarkentaa omia käsitteitäni. Tuli mieleeni yläasteella saamani monikulttuurisuusvalistus kiertelevältä kukkahattutädiltä, jonka merkittävin argumentti maahanmuuton puolesta myös Suomeen oli se, että Ruotsissakin on niin ja niin paljon ulkomaalaisia, että meidän on ehdottomasti saatava Suomi samalle tasolle. Väistämättä tuollaisten saarnojen jälkeen kieleeni on saattanut tarttua tuo virheellinen ajattelu, että "kansoja siirrellään", jotta meillekin saataisiin yhtä monikulttuurinen Suomi kuin Ruotsi jo on.

Ok, tuollaista voi ehkä jo pitää aktiivisen siirtelyn kannattajana ja varmaan tuollaisia on Suomessa muitakin. Tarkoitin kuitenkin alunperin niitä linjoja, joita esim. pääpuolueet ajavat ja joita kohtaa ns. maahanmuuttokritiikki on kohdistettu. En tiedä yhtään pääpuolueen kannanottoa, jossa ulkomaalaisia ylipäätään pitäisi saada Suomeen. Sen puolesta lienee jonkun verran kannanottoja, että työperäistä maahanmuuttoa voisi lisätä, mutta tämäkään ei juuri koskaan voi olla ihmisten siirtelyä, koska ei kukaan pakolla lähde työtä Suomeen tekemään.

Quote
Sitä mitä tuo kansojen luonnoton sekoittumisjuttu on alunperin tarkoittanut Sisussa, monikulttuuria vai geenejä, niin en tiedä.

Siinä periaateohjelmassa mainitaan myös sana rotu, joka viittaa geeneihin. Ainakaan tätä puolta ei siis täysin ole haluttu poissulkea.

Quote
Monikulttuurista puhuttaessa on mielestäni ihan fiksu ajatus se, että kulttuurien tarkoituksellinen/luonnoton sekoittaminen on haitallista. Luonnollinen sekoittuminen on mielestäni sellaista, että vuosisatojen kuluessa Torniosta käydään Haparandan puolella ja Haparandan puolelta käydään Tornion puolella, ja saattaapa siinä joku ruotsalainen ja suomalainen jopa sekoittuakin keskenään avioliiton kautta ja kauppaa käydään ehkä kahdella kielellä - täysin luonnollisesti.

Eli se, kun pari sataa tuhatta suomalaista lähti yhtäkkiä 1960-1970-luvuilla työnhakuun Ruotsiin oli luonnotonta, vaikka Suomessa oli korkea työttömyys ja Ruotsissa työvoimapula? Monella näistä ei ollut mitään aiempaa kontaktia Ruotsiin.

Quote
Luonnotonta sekoittamista on sen sijaan mielestäni se, että toiselta puolen maapalloa pyrkii suuria kansanjoukkoja asumaan Suomeen, kansoja, joilla on täysin erilainen kulttuuri ja heidän pyrkimyksenään ei näytä olevan se, että he haluaisivat tulla oikeasti monikulttuurisiksi siten kuin vaikkapa se Tornio-Haparandan aviopari, jonka elämä on aidosti monikulttuurista.

Minun on vaikea nähdä, että Suomessa voisi kukaan toiselta puolelta maapalloa tullut asua vähänkään pidempään joutumatta tulemaan monikulttuuriseksi. Ehkä se on johonkin mittaan mahdollista, jos maassa on hyvin suuri kyseisen kansanryhmän yhteisö. Suomen kaltaisessa maassa, jossa kaikki maahanmuuttajaryhmät ovat suhteellisen pieniä, tämä on kyllä erittäin vaikeaa. Yleensä maahanmuuttokriittisten kritiikki ei kuitenkaan koske tätä, vaan sitä, että halutaan sitä, että tulijat monikulttuurisuuden sijaan assimiloituvat eli omaksuvat kohdemaan kulttuurin ja luopuvat omastaan.

Minun on vaikea myöskään nähdä, miksi suuret kansanryhmät haluaisivat Suomeen asumaan tulematta monikulttuurisiksi. Suomessa sen oman kulttuurin säilyttäminen on hyvin paljon vaikeampaa kuin siellä alkuperäismaassa. Mitä he haluaisivat Suomesta, jos eivät jotain suomalaisen kulttuurin hyviä puolia? Tuskin kukaan Suomeen suotuisan ilmaston vuoksi on muuttamassa :)

Quote from: Pöllämystynyt on 22.12.2010, 15:43:19

Enkä tiedä siitä, olisiko vastaus edes löytynyt Sisun keskustelupalstalta.

Vastaus löytyy ainakin Suomalian Sanomista, johon myös nimimerkki Pöllämistynyt on joskus kirjoittanut.

Seuraavassa on lainaus kommenttiosastolta. Siitä selviää myös, miksi tässä ei ole linkkiä kyseiseen blogiin.  

Pena kirjoitti...
Erinomainen artikkeli. Kiteyttää loistavasti oleellisen.

Linkkasin tämän Kauppalehden palstalle, ehti olla siellä reilun tunnin ennenkuin poistettiin "kiihoittavana kansanryhmää vastaan" (palstan sääntöjen rikkomus)

25. tammikuuta 2010 9.11

Mikko Ellilä kirjoitti...
Just. Kauppalehtikin on näemmä suvaitsevainen ja edistyksellinen neuvostotiedotusväline.

25. tammikuuta 2010 17.49

Quote from: sr on 22.12.2010, 16:13:41
Minusta juuri liberalistin kannalta on suuri merkitys sillä, onko kyse aktiivisesta ihmisten siirtelystä vastoin heidän tahtoaan vai vapaaehtoisesta ihmisten omatahtoisesta siirtymisestä. En tiedä, mihin nyt viittaat tuolla "varjolla", mutta minusta juuri ihmisten suojelu on se tarkoitus ja väestön siirtyminen on se keino. Haluaisin edelleenkin nähdä jonkun open borders -järjestöä vakavamman poliittisen tahon julkilausuman, jossa juuri väestön siirtyminen on se tarkoitus eikä välttämätön paha, joka hyväksytään hintana sille, että saadaan suojeltua kotimaassaan vainottuja ihmisiä.

En ymmärrä, miksi muuttamisen vapaaehtoisuus olisi maahanmuuttokeskustelun kannalta millään lailla olennaista. Suomeen tuskin pakotetaan muuttamaan yhtään ihmistä. Täältä kyllä yritetään poistaa ihmisiä vastoin heidän tahtoaan, mutta se ei aina onnistu. Poliitikot voivat kuitenkin ratkaisuillaan siirtää kymmeniä tuhansia ihmisiä Suomeen (tai Suomesta), vaikka periaatteessa ketään yksittäistä ihmistä ei ole pakotettu muuttopäätökseen.

Jos vainottujen ihmisten suojelu on tärkein päämäärä, niin miksi keinoksi on valittu ihmisten siirtäminen juuri Eurooppaan? Miksei heitä ja lukuisia muita voi suojella vainolta jossain turvallisessa maassa Euroopan ulkopuolella? Vaihtoehtoja riittää. Tosin elintaso ja sosiaaliturva ei olisi välttämättä yhtä korkea. Ja miksi laitonta maahanmuuttoa edistetään ja ihmisten palauttamista vaikeutetaan myös silloin, kun kyse ei ole vainosta (hyvin harvoin on)?

Yksikään vakavammin otettava poliittinen ryhmä ei tietenkään voi ohjelmassaan avoimesti todeta, että sen tavoitteena on väestön siirtäminen Eurooppaan esimerkiksi vaurauden jakamisen, siirtomaasyntien sovittamisen tai yhteiskuntajärjestelmän muuttamisen nimissä. Eikä se ryhmien yhdessä sopima päämäärä olekaan. Tämän tyyppisiä perusteluja kuitenkin kuulee yksittäisiltä edustajilta ja teot puhuvat puolestaan. Pitää katsoa käsiä, ei suuta.

Quote from: sr on 22.12.2010, 16:13:41
Minä puhuin kiintiöpakolaisista, jotka minusta ovat oikeasti ainoita, joita oikeasti aktiivisesti siirretään.

Entä perheenyhdistämiset, kun matkakulut korvataan? Kuten sanottua, minusta olennaista on muuttovirtojen luominen valitulla politiikalla, ei yksittäisen ihmisen vapaaehtoinen päätös hakeutua paremman elämän perään, kun kontrolli poistetaan.

Moni on omaksunut asenteen, että maahanmuutto kaikkine muotoineen on lähinnä jonkinlainen luonnonilmiö, jolle ei voi mitään. Meidän pitäisi luopua kontrollista ja vain sopeutua tapahtuvaan. Se ei pidä paikkaansa. EU-sopimuksista ja ihmisoikeussopimuksista huolimatta maahanmuuton kontrollissa on paljon pelivaraa, jos sitä vain halutaan käyttää. Kaikki tärkeimmät maahanmuuton ongelmat, joista on viime vuodet keskusteltu, ovat seurausta aiemmista poliittisista valinnoista, jotka olisi yhtä hyvin voitu välttää. Muutenkin kuin eroamalla EU:sta, panemalla rajat kiinni tai edes poikkeamalla millään tavalla Keski-Euroopan maiden maahanmuuttokäytännöistä.

Muuttamisen vapaaehtoisuuden korostaminen on minusta yksi tapa vedota maahanmuuton "luonnollisuuteen ja väistämättömyyteen". Muuttaminen on toki vapaaehtoista, mutta mahdollista suurimmaksi osaksi vain niissä rakenteissa, jotka sille luodaan.

Mitä ihmettä sr oikein selität? Totta kai se on "rotujen sekoittumista", jos avataan rajat toiselta puolelta maailmaa tuleville tai (kiintiöpakolaiset ja perheidenyhdistämiset) jopa maksetaan matka tänne, annetaan heille kantaväestön elintasoa jotenkuten vastaava määrä taloudellisia resursseja, sekä julkisin varoin kustannetaan asuminen ja koulutus kantaväestön yhteydessä (integraatio). Näistä toimista yhteensä seuraa kyseisten kansojen sekoittuminen, jos sitä ei näiden toimenpiteiden jälkeen kummaltakin taholta aktiivisesti vastusteta. Jokainen yllämainituista toimista on vaatinut poliittisen päätöksen, joten totta kai tätä politiikkaa joku on tahtonut. Esimerkkinä voi heittää vaikkapa Nicolas Sarkozyn:
http://www.brusselsjournal.com/node/3764

Ja minkä takia yrität esitellä omia mielipiteitäsi Suomen Sisua koskevassa keskusteluketjussa? Kuka on väittänyt että Suomen Sisun pitäisi olla liberalistinen?

Ehdotan että kokeilet selittää rotuteorioitasi sisäsiittoisuuden haitallisuudesta ja sekarotuisten ylivertaisuudesta kennel-liiton foorumilla, saat varmasti iloisen vastaanoton.

Quote from: sr on 22.12.2010, 17:00:35
Yleisesti voi siis sanoa, että ulkoa tulevat kulttuurit syrjäyttävät jo olemassa olevat, jos ovat parempia. Yleensä ihmiset eivät omaksu kulttuuripiirteitä, jotka saavat heidän elämän huonommaksi kuin aiemmin, vaikka omaksuvat nopeastikin piirteitä, jotka parantavat heidän elämää.

Varmasti näin. Suomalaiset tuskin tulevat kääntymään joukolla muslimeiksi, vaikka meille muslimimaista kansaa nyt virtaakin. Ongelma vain on se, että noilla virtaavilla kansoilla on sikiäminen nopeampaa kuin vanhoilla Euroopan kulttuureilla. Näin ollen on mielestäni erittäin aiheellinen huoli jo joissakin Euroopan maissa, että tällä menolla ulkoa tulevat kulttuurit tulevat ennenpitkää syrjäyttämään jo olemassa olevat vanhat kulttuurit.

Quote from: sr on 22.12.2010, 17:00:35
Eli se, kun pari sataa tuhatta suomalaista lähti yhtäkkiä 1960-1970-luvuilla työnhakuun Ruotsiin oli luonnotonta, vaikka Suomessa oli korkea työttömyys ja Ruotsissa työvoimapula? Monella näistä ei ollut mitään aiempaa kontaktia Ruotsiin.

Tähän en ossoo sanoa mittään. Muuta kuin sen, että esimerkiksi oma isäni meni lukiokesänään kesätöihin Ruotsiin ja oppi parin kuukauden aikana riikinruotsin kauniisti laulavan kielen ja puhui sitä sujuvasti vielä vanhoilla päivilläänkin. Mielestäni jo tuo osoittaa sitä, että ainakin isälläni olisi ollut selkeä potentiaali integroitua kokonaan ruotsalaiseen yhteiskuntaan ja elää siellä maassa maan tavalla.

Valitettavasti kaikki Suomeen viime aikoina virranneet kansat eivät ole osoittaneet halua integroitua vastaanottavan maan kulttuuriin, joten siinä mielessä voisi pitää luonnottomana nykyistä maahanmuuttopolitiikkaa, joka sallii näin erilaisten kansojen sekoittua toisiinsa, kansojen, joilla ei ole enää yhteistä kieltä. Baabelin sekaannus on alkamassa.

Quote from: sr on 22.12.2010, 17:00:35
Minun on vaikea nähdä, että Suomessa voisi kukaan toiselta puolelta maapalloa tullut asua vähänkään pidempään joutumatta tulemaan monikulttuuriseksi. Ehkä se on johonkin mittaan mahdollista, jos maassa on hyvin suuri kyseisen kansanryhmän yhteisö. Suomen kaltaisessa maassa, jossa kaikki maahanmuuttajaryhmät ovat suhteellisen pieniä, tämä on kyllä erittäin vaikeaa.

Esimerkiksi minun siskoni asuu Wienissä turkkilaisalueella, jossa naapurin rouvien kanssa ei löydy mitään yhteistä kieltä, vaikka siskoni puhuu täydellistä saksaa. Kommunikointi naapurien kanssa on täysin mahdotonta. Miehet osaavat huonoa saksaa, mutta naisiin tutustuminen on mahdotonta. Turkkilaiset ovat kuitenkin tulleet Wieniin sikiämään ja siskoni asuintalossa naapurien asunnot ovat täynnä turkkilaislapsia.

Tämä vaimojen kielitaidottomuus nyt vielä menisi, mutta kun turkkilaisten lapsetkaan kouluun mennessään eivät vielä osaa kunnolla saksaa. Tuo tilanne aiheuttaa ongelmallisen tilanteen Wienin kouluissa, kun itävaltalaiset lapset joutuvat opintielle luokkiin, joissa turkkilaislapset osaavat hyvin huonosti saksaa. Ymmärrettävästi kaikki wieniläiset eivät ole lastensa koulunkäyntitilanteesta ilahtuneet.

Lokakuussa Wienin kaupunkivaaleissa Itävallan pahamaineinen "halla-aho" HC Strache sai puolueineen (FPÖ) suuren voiton. Strachen vaalipuheet sisälsivät paljon suoraa julistusta siitä, että ei pidä enää yhtään sallia islamin leviämistä Itävaltaan. Olin vaalien aikaan Wienissä ja Herr Strachen vaalimainoksiin oli järjestelmällisesti ympäri kaupunkia piirretty Hitler-viikset miehen kasvoihin.

Quote from: sr on 22.12.2010, 17:00:35
Minun on vaikea myöskään nähdä, miksi suuret kansanryhmät haluaisivat Suomeen asumaan tulematta monikulttuurisiksi. Suomessa sen oman kulttuurin säilyttäminen on hyvin paljon vaikeampaa kuin siellä alkuperäismaassa. Mitä he haluaisivat Suomesta, jos eivät jotain suomalaisen kulttuurin hyviä puolia? Tuskin kukaan Suomeen suotuisan ilmaston vuoksi on muuttamassa :)

Vaikka kotimaani onkin rakas, niin saattaisin vakavasti harkita muuttamista afrikkalaiseen Mokuliaan, jos minulle kerrottaisiin, että Mokuliassa minun ei tarvitse maksaa veroja kuten Suomessa ja elintasoni nousee huomattavasti ilman, että minun tarvitsee tehdä päivääkään töitä. Varmasti ikävöisin rakasta Suomen maata ja suomalaista kulttuuria, mutta raha se ratkaisee ja Mokuliassa eläisin leveästi Mokulian anteliaiden työtätekevien kansalaisten kustannuksella.

Quote from: sr on 22.12.2010, 15:50:08

Quote
Kuulostaa melkeinpä pseudotieteellisiltä väitteiltä.

Mikä siinä oli pseudotieteellistä? Hyvin suuri osa perinnöllisiä sairauksia tulee näkyviin vain, jos saa molemmilta vanhemmilta epäkelvon geenin. Mitä pienemmästä geenipoolista on kyse, sitä todennäköisemmin noin käy.

Koiramaailmassa on erittäin hyvin tunnettua se, että puhdasrotuisilla koirilla on kaikenlaisia terveysongelmia, jotka puuttuvat sekarotuisilta.

Tuo koirajuttu on totta, mutta rotukoirista puhuminen on kuitenkin hieman eri asia kuin vaikkapa Suomen kansasta tai Espanjan kansasta puhuminen, sillä populaatiota on sen verran runsaasti, että rotukoirien sisäsiittoisuus-ongelmaa meille tuskin ihan heti tulee, vaikka sulkisimmekin rajat muilta kansoilta tykkänään.

Tämä loppu on off-topicia, jonka voi hypätä yli:
Muistelen vain suurella huumorilla erästä eläkkeellä olevaa opettajapariskuntaa, kun vaimo on intohimoinen villakoiraharrastaja ja kasvattanut itsekin koiria. Hän tilasi itselleen uuden koiranpennun ja aloitti valmistelut hyvissä ajoin. Istuin kirkkokuorossa tuon rouvan vieressä, kun hän supatti minulle aina uusimpia käänteitä uuden koiransa odotuksesta.

Vastuullinen kasvattaja halusi uutta verta Suomeen ja niinpä Kanadasta tilattiin jalosukuisen puudelin spermaa ja tuo rouva supatti minulle pääsiäispassiota harjoitellessamme, kuinka "nyt se sperma on parhaillaan matkalla Atlantin ylitse" ja minä yritin pokkana kuunnella vaikka olin tukehtua nauruun.

No joka tapauksessa, suomalainen huippusukuinen villakoira hedelmöitettiin Kanadasta lennätetyllä spermalla ja aikoinaan pentue syntyikin ja tuttavarouvani sai uuden huippusukuisen villakoiransa, kiidätti sitä näyttelyissä ja koirasta tulikin pian monia palkintoja voittanut kansainvälinen muotovalio.

Meidänkin belgianpaimenkoiramme äiti on jalosukuinen Hollannista tuotu narttu, belggari muutenkin on rotuna erittäin vapaa kaikista perinnöllisistä sairauksista. Fiksut kasvattajat todellakin näkevät vaivaa siihen, että rotuihin saataisiin uutta verta. Koirapiirit ovat kuitenkin sen verta suppeat, että se ei ole oikein verrannollinen Suomen kokoisen kansan sisäsiittoisuusriskiin.

Kennelliitto:
"Kennelliitto edistää puhdasrotuisten koirien kasvatusta niin luonteen, terveyden, käyttöominaisuuksien kuin ulkomuodon osalta."

Quote from: Roope on 22.12.2010, 17:17:04
En ymmärrä, miksi muuttamisen vapaaehtoisuus olisi maahanmuuttokeskustelun kannalta millään lailla olennaista.

Ei itse keskustelussa todellisesta maahanmuutosta olekaan. Siksi en ymmärräkään, miksi ns. maahanmuuttokriittiset käyttävät retoriikassa "tänne rahdataan", "siirretään"-ilmauksia. Nuo eivät kerta kaikkiaan pidä paikkaansa. Ne saavat vain sen vaikutelman, että joku aktiivisesti siirtäisi ihmisiä paikasta toiseen ja tämä taas on äärettömän helppo ampua alas. Todellisuudessahan kysymys on siitä, päästetäänkö maahan ihmisiä vai ei.

Minusta rintamalinjat (siis, kun ääriainekset jätetään pois) ovat siinä, millä ehdoin maahan päästetään muuttamaan ihmisiä. Jotkut haluavat tiukempaa, jotkut löysempää kontrollia tähän. Suunnilleen kukaan ei halua aktiivisesti siirtää ketään mistään minnekään.

Quote
Poliitikot voivat kuitenkin ratkaisuillaan siirtää kymmeniä tuhansia ihmisiä Suomeen (tai Suomesta), vaikka periaatteessa ketään yksittäistä ihmistä ei ole pakotettu muuttopäätökseen.

Kuten jo sanoin, minä en kutsu tuota siirtämiseksi. Jos minä tulen sinun luoksesi kylään, et siirrä minua mistään mihinkään, vaan minä omin voimin siirryn kotoani sinun kotiisi. Se, mitä voit toki tehdä, on joko päästää tai olla päästämättä minua kotiisi. Näistä kumpikaan ei kuitenkaan tarkoita sitä, että siirtäisit minua yhtään mihinkään.

Quote
Jos vainottujen ihmisten suojelu on tärkein päämäärä, niin miksi keinoksi on valittu ihmisten siirtäminen juuri Eurooppaan? Miksei heitä ja lukuisia muita voi suojella vainolta jossain turvallisessa maassa Euroopan ulkopuolella?

Puhutko nyt kiintiöpakolaisista vai turvapaikanhakijoista? Jälkimmäiset, joita ainakin Suomen kohdalla on paljon enemmän, ovat itse omin voimin tulleet Suomeen. Heitä ei siis kukaan ole aktiivisesti siirtänyt, mutta Suomen pitää silti päättää, mitä heidän suhteensa tekee. Yksi vaihtoehto on tietenkin heidän aktiivinen siirtäminen jonnekin kolmanteen turvalliseen maahan, mutta henkilöitä, jotka Suomi on katsonut tarvitsevan turvapaikkaa, lienee aika vaikea sälyttää minkään muun valtion harteille. Suurin osa niistä varmaan vaan sanoisi, että pitäkää vaan hyvänänne.

Kiintiöpakolaisten kohdalla voisi ehkä toimia niin, että pumpattaisiin rahaa niihin maihin, joissa ne pakolaisleirit ovat. Tässäkin tosin moni niistä kohdemaista saattaisi sanoa, että emme me teidän rahaanne halua, ottakaan näitä joka tuutista tunkevia pakolaisia sen sijaan sinne hoidettavaksenne.

Quote
Yksikään vakavammin otettava poliittinen ryhmä ei tietenkään voi ohjelmassaan avoimesti todeta, että sen tavoitteena on väestön siirtäminen Eurooppaan esimerkiksi vaurauden jakamisen, siirtomaasyntien sovittamisen tai yhteiskuntajärjestelmän muuttamisen nimissä. Eikä se ryhmien yhdessä sopima päämäärä olekaan. Tämän tyyppisiä perusteluja kuitenkin kuulee yksittäisiltä edustajilta ja teot puhuvat puolestaan. Pitää katsoa käsiä, ei suuta.

Ok, kuka yksittäinen edustaja on tuollaista sanonut? Minusta teot (se, että maahan päästetään osa rajoille tulevista turvapaikanhakijoista) eivät minusta puhu sen puolesta, että aktiivisesti haluttaisiin siirtää väkeä Eurooppaan. Se on jonkinlainen reaktio vallitsevaan tilanteeseen.

Quote

Quote from: sr on 22.12.2010, 16:13:41
Minä puhuin kiintiöpakolaisista, jotka minusta ovat oikeasti ainoita, joita oikeasti aktiivisesti siirretään.

Entä perheenyhdistämiset, kun matkakulut korvataan?

Ok, tämä menee ehkä myös tuohon piikkiin. Perheenyhdistäminen ei sinällään kyllä mene.

Quote
Moni on omaksunut asenteen, että maahanmuutto kaikkine muotoineen on lähinnä jonkinlainen luonnonilmiö, jolle ei voi mitään. Meidän pitäisi luopua kontrollista ja vain sopeutua tapahtuvaan. Se ei pidä paikkaansa. EU-sopimuksista ja ihmisoikeussopimuksista huolimatta maahanmuuton kontrollissa on paljon pelivaraa, jos sitä vain halutaan käyttää. Kaikki tärkeimmät maahanmuuton ongelmat, joista on viime vuodet keskusteltu, ovat seurausta aiemmista poliittisista valinnoista, jotka olisi yhtä hyvin voitu välttää. Muutenkin kuin eroamalla EU:sta, panemalla rajat kiinni tai edes poikkeamalla millään tavalla Keski-Euroopan maiden maahanmuuttokäytännöistä.

Niin, olen samaa mieltä, että maahanmuuttopolitiikassa voi harrastaa tiukkaa tai lievää linjaa. Juuri kukaan edes sen lievän linjan edustajista ei kuitenkaan kannata aktiivista ihmisten rahtaamista paikasta toiseen. Suunnilleen kaikista myös sen linjan kannattajista olisi parempi, jos kenenkään ei tarvitsisi muuttaa paikasta toiseen paremman elämän perässä.

Quote
Muuttamisen vapaaehtoisuuden korostaminen on minusta yksi tapa vedota maahanmuuton "luonnollisuuteen ja väistämättömyyteen". Muuttaminen on toki vapaaehtoista, mutta mahdollista suurimmaksi osaksi vain niissä rakenteissa, jotka sille luodaan.

Hmm, mielenkiintoista, että toit tuon luonnollisuuden esiin. Alunperinhän tässä ketjussa keskusteltiin SuSista ja siellä mainittiin juuri "luonnoton ihmisten sekoittaminen ja siirtäminen". Nyt siis ihmisten siirtyminen paikasta toiseen voi olla sekä luonnollista että luonnotonta.  ;)

Kokeillaanpa yhtä esimerkkiä. Puolasta siirtyi Britanniaan jotain 400 000 puolalaista sen liittyessä EU:hun. Oliko tässä sinusta kyse siitä, että Britannia siirsi puolalaiset vai siitä, että he siirtyivät vai eikö noilla ole sinusta mitään eroa? Minusta eroa on, vaikka kyse oli puhtaasti siitä, että muutettiin rakenteita, joilla puolalaiset saivat Britanniaan muuttaa.

Quote from: sr on 22.12.2010, 17:54:29
Ei itse keskustelussa todellisesta maahanmuutosta olekaan. Siksi en ymmärräkään, miksi ns. maahanmuuttokriittiset käyttävät retoriikassa "tänne rahdataan", "siirretään"-ilmauksia. Nuo eivät kerta kaikkiaan pidä paikkaansa. Ne saavat vain sen vaikutelman, että joku aktiivisesti siirtäisi ihmisiä paikasta toiseen ja tämä taas on äärettömän helppo ampua alas. Todellisuudessahan kysymys on siitä, päästetäänkö maahan ihmisiä vai ei.

Ehkä sitten olen ääriainesta, mutta minusta houkuttimien luominen on yhtä kuin rahtaaminen. Kysymys on korkeintaan aste-erosta siihen, että mamuja käytäisiin itse hakemassa laivalla Afrikasta. Konkreettiseksi rahtaaminen muuttuu ainakin kiintiöpakolaisten sekä perheenyhdistämisten yhteydessä maksettujen lentolippujen osalta.

Quote from: miikka on 22.12.2010, 17:58:18

Quote from: sr on 22.12.2010, 17:54:29
Ei itse keskustelussa todellisesta maahanmuutosta olekaan. Siksi en ymmärräkään, miksi ns. maahanmuuttokriittiset käyttävät retoriikassa "tänne rahdataan", "siirretään"-ilmauksia. Nuo eivät kerta kaikkiaan pidä paikkaansa. Ne saavat vain sen vaikutelman, että joku aktiivisesti siirtäisi ihmisiä paikasta toiseen ja tämä taas on äärettömän helppo ampua alas. Todellisuudessahan kysymys on siitä, päästetäänkö maahan ihmisiä vai ei.

Ehkä sitten olen ääriainesta, mutta minusta houkuttimien luominen on yhtä kuin rahtaaminen.

No, ehkä kannattaisi kuunnella, mitä ei-ääriainekset sanovat retoriikan käytöstä ja miltä se kuulostaa neutraaliin korvaa, jos itse ei sitä huomaa.  ;)

No jos sana "rahtaaminen" on huono, niin ehdottaisin isäni viljelemää etelä-savolaista sananpartta, kun kansa vaelsi kirkkoon kuulemaan Mitro Repoa: "Minäkin sinne työnnäiksin."

Näkisin, että Eurooppaan on tällä hetkellä työnnäiksemässä valtavasti väkeä, jotka eivät tänne kuulu.

Rotuhömppä riittää. Tämän viestin jälkeen tästä asiasta kirjoitetut tekstit pistetään roskikseen sen enemmittä ihmettelyittä.  

Quote from: Rafael K. on 22.12.2010, 17:19:04
Ja minkä takia yrität esitellä omia mielipiteitäsi Suomen Sisua koskevassa keskusteluketjussa? Kuka on väittänyt että Suomen Sisun pitäisi olla liberalistinen?

Ensinnäkin mihinkähän mielipiteisiini nyt oikein viittaat? Toiseksi, en kai voi missään keskustelussa esittää muita kuin omia mielipiteitäni.

Missä olen väittänyt, että joku olisi väittänyt, että SuSin pitäisi ola liberalistinen? Käsittääkseni olen liberalismiin vedonnut vain sen suhteen, miten liberalisti suhtautuisi kahteen eri tavoitteeseen:
1. Ihmisten siirtäminen.
2. Ihmisten vapaaehtoisen siirtymisen rajoittamattomuus.

Tässä keskustelussa on noiden kahden välille koitettu vetää yhtäsuuruusmerkki, kun liberalistin mielestä ne ovat hyvinkin erilaisia. 1:ssä on kyse ihmisten pakottamisesta, 2:ssa vapaaehtoisuudesta. Liberalisti luonnollisesti vastustaa pakottamista ja kannattaa vapaaehtoisuutta. SuSi vastustaa käsittääkseni molempia. Retoriikka on kuitenkin liberalistista harhaanjohtavaa, jos puhutaan 1:stä ja tarkoitetaan 2:a. Tämä ei tietenkään tarkoita, että SuSin pitäisi olla liberalistinen, vaan ainoastaan korjata retoriikkaansa.

Quote from: sr on 22.12.2010, 18:42:37

Quote from: Rafael K. on 22.12.2010, 17:19:04
Ja minkä takia yrität esitellä omia mielipiteitäsi Suomen Sisua koskevassa keskusteluketjussa? Kuka on väittänyt että Suomen Sisun pitäisi olla liberalistinen?

Ensinnäkin mihinkähän mielipiteisiini nyt oikein viittaat? Toiseksi, en kai voi missään keskustelussa esittää muita kuin omia mielipiteitäni.

Missä olen väittänyt, että joku olisi väittänyt, että SuSin pitäisi ola liberalistinen? Käsittääkseni olen liberalismiin vedonnut vain sen suhteen, miten liberalisti suhtautuisi kahteen eri tavoitteeseen:
1. Ihmisten siirtäminen.
2. Ihmisten vapaaehtoisen siirtymisen rajoittamattomuus.

Tässä keskustelussa on noiden kahden välille koitettu vetää yhtäsuuruusmerkki, kun liberalistin mielestä ne ovat hyvinkin erilaisia. 1:ssä on kyse ihmisten pakottamisesta, 2:ssa vapaaehtoisuudesta. Liberalisti luonnollisesti vastustaa pakottamista ja kannattaa vapaaehtoisuutta. SuSi vastustaa käsittääkseni molempia. Retoriikka on kuitenkin liberalistista harhaanjohtavaa, jos puhutaan 1:stä ja tarkoitetaan 2:a. Tämä ei tietenkään tarkoita, että SuSin pitäisi olla liberalistinen, vaan ainoastaan korjata retoriikkaansa.

Suomen Sisun periaateohjelma ei muuten puhu ihmisten pakkosiirroista. Joten voisit itse vähän tarkentaa, mitä oikein vastustat siinä periaateohjelmassa.

Jos tavoitellaan johdonmukaista liberalistista argumentointia, ei ole parempaa kuin Hans-Hermann Hoppe. Lue tästä kysymyksestä vaikkapa (pdf):
http://mises.org/journals/jls/16_1/16_1_5.pdf

"Ihmisten vapaaehtoisen siirtymisen rajoittamattomuus." on täysin anarkistinen periaate eikä sitä kannata kukaan liberalisti. Klassisen liberalismin ohjelma yksilön vapauden suojaamiseksi valtiolta ja vallankäytöltä on omistusoikeuden ylläpitäminen. Maan omistusoikeus tarkoittaa oikeutta rajoittaa ihmisten vapaaehdoista siirtymistä. Et voi väittää omistavasi maata tai edes kotiasi jos ihmiset saavat tulla ja mennä miten haluavat.

Suomen mittava julkisen sektorin omistama infrastruktuuri (tiet, kadut, koulut, sairaalat) on kustannettu verovaroin. Tämän korkean verotuksen oikeutusperusta on ollut kansallisvaltion ideologia, kansankodin luominen. Jos Suomen valtio luovuttaa tämän kansallisomaisuuden kenen tahansa maailman asukkaan käytettäväksi, se pettää tämän hyvinvoinnin rakentamiseen osallistuneet henkilöt sekä vie heidän jälkeläisiltään perinnön.

Quote from: Rafael K. on 22.12.2010, 19:49:31
Suomen Sisun periaateohjelma ei muuten puhu ihmisten pakkosiirroista. Joten voisit itse vähän tarkentaa, mitä oikein vastustat siinä periaateohjelmassa.

Periaateohjelmassa puhutaan siirtämisestä, ei siirtymisestä. Juuri tätä olen kritisoinut.

Ihan kaikkea en sivulta 3. ja 4. lukenut, mutta halusin silti jotain sanoa KMkeskustelupalstasta: Taso laski hurjasti jossain vaiheessa ennen kuolemaa. Aika tasaisesti taso alkoi laskemaan ja mielenkiintoisimmat kirjoittajat vain hävisivät. Ilmeisesti löysän moderoinnin takia false-flägääjät ja pahimmat ääliöt ja spämmääjät saivat tuhottua hienon keskustelusivun.

Silti ihan loppuun asti mukana hengailivat mm IDA (I Drink Alone) ja Teemu Lahtinen, heitä, ja paljon muitakin (joiden nimimerkit säilyttäneet aivosolut olen jo tuhonnut) oli loppuun saakka hauska lukea. Ja varsinkin väitellä kanssaan.

Edit: Sanokaapa niiden parhaiden kirjoittajien nimimerkkejä jos jaksatte. Veikkaan, että Teemu Lahtinen ainakin muistaa joitain mainitsemisen arvoisia nimimerkkejä. Bring me back my memories.

Quote from: miikka on 22.12.2010, 17:58:18

Quote from: sr on 22.12.2010, 17:54:29
Ei itse keskustelussa todellisesta maahanmuutosta olekaan. Siksi en ymmärräkään, miksi ns. maahanmuuttokriittiset käyttävät retoriikassa "tänne rahdataan", "siirretään"-ilmauksia. Nuo eivät kerta kaikkiaan pidä paikkaansa. Ne saavat vain sen vaikutelman, että joku aktiivisesti siirtäisi ihmisiä paikasta toiseen ja tämä taas on äärettömän helppo ampua alas. Todellisuudessahan kysymys on siitä, päästetäänkö maahan ihmisiä vai ei.

Ehkä sitten olen ääriainesta, mutta minusta houkuttimien luominen on yhtä kuin rahtaaminen. Kysymys on korkeintaan aste-erosta siihen, että mamuja käytäisiin itse hakemassa laivalla Afrikasta. Konkreettiseksi rahtaaminen muuttuu ainakin kiintiöpakolaisten sekä perheenyhdistämisten yhteydessä maksettujen lentolippujen osalta.

Kompit tälle.

Ei vettäkään välttämättä tarvitse "siirtää". Kyllä se valuu itsekseen, jos lappo on kohdallaan.

Quote from: sr on 22.12.2010, 22:50:14

Quote from: Rafael K. on 22.12.2010, 19:49:31
Suomen Sisun periaateohjelma ei muuten puhu ihmisten pakkosiirroista. Joten voisit itse vähän tarkentaa, mitä oikein vastustat siinä periaateohjelmassa.

Periaateohjelmassa puhutaan siirtämisestä, ei siirtymisestä. Juuri tätä olen kritisoinut.

Eikä puhuta siirtämisestä, sen olet vain itse kuvitellut.
Periaateohjelmasta löytyy lause "Kansoja ei saa tarkoituksellisesti sekoittaa keskenään".
Kansojen sekoittamista on jo se, että pakotetaan avaamaan ovet tulijoille. Ylläolevassa tekstissä Hoppe käyttää termiä "forced integration", pakotettu yhteenliittäminen, kuvaamaan tätä käytäntöä pakottaa ihmiset kanssakäymiseen kutsumattomien vieraiden kanssa.

Yrittäähän valtio myös tarkoituksellisesti sekoittaa sukupuolia keskenään kaiken maailman kiintiöin ja kieltämällä herrain kerhot. Jokseenkin verrattavaa toimintaa tämä maahanmuuttopolitiikka.

Quote from: Rafael K. on 22.12.2010, 23:56:22

Quote from: sr on 22.12.2010, 22:50:14

Quote from: Rafael K. on 22.12.2010, 19:49:31
Suomen Sisun periaateohjelma ei muuten puhu ihmisten pakkosiirroista. Joten voisit itse vähän tarkentaa, mitä oikein vastustat siinä periaateohjelmassa.

Periaateohjelmassa puhutaan siirtämisestä, ei siirtymisestä. Juuri tätä olen kritisoinut.

Eikä puhuta siirtämisestä, sen olet vain itse kuvitellut.
Periaateohjelmasta löytyy lause "Kansoja ei saa tarkoituksellisesti sekoittaa keskenään".

Ok, muistin sanan väärin, koska tuo siirtämissanakin tässä keskustelussa on pyörinyt. Joka tapauksessa siellä siis käytetään sanaa, joka viittaa aktiiviseen ihmisiin kohdistuvaan toimintaan, ei ihmisten omaan vapaaehtoiseen toimiseen omien halujensa mukaan.

Quote
Kansojen sekoittamista on jo se, että pakotetaan avaamaan ovet tulijoille.

Ei ole. Sekoittamista olisi se, että ihmisiä siirrettäisiin tarkoituksella toistensa sekaan. Vähän niin kuin NL:ssa tehtiin. Jos tämä ei ole sinusta oikea tulkinta, niin mikä sinusta olisi sitten kansojen sekoittumista (siis vertailukohtana tuolle sekoittamiselle).

Quote from: sr on 23.12.2010, 00:07:53

Quote from: Rafael K. on 22.12.2010, 23:56:22

Quote from: sr on 22.12.2010, 22:50:14

Quote from: Rafael K. on 22.12.2010, 19:49:31
Suomen Sisun periaateohjelma ei muuten puhu ihmisten pakkosiirroista. Joten voisit itse vähän tarkentaa, mitä oikein vastustat siinä periaateohjelmassa.

Periaateohjelmassa puhutaan siirtämisestä, ei siirtymisestä. Juuri tätä olen kritisoinut.

Eikä puhuta siirtämisestä, sen olet vain itse kuvitellut.
Periaateohjelmasta löytyy lause "Kansoja ei saa tarkoituksellisesti sekoittaa keskenään".

Ok, muistin sanan väärin, koska tuo siirtämissanakin tässä keskustelussa on pyörinyt. Joka tapauksessa siellä siis käytetään sanaa, joka viittaa aktiiviseen ihmisiin kohdistuvaan toimintaan, ei ihmisten omaan vapaaehtoiseen toimiseen omien halujensa mukaan.

Quote
Kansojen sekoittamista on jo se, että pakotetaan avaamaan ovet tulijoille.

Ei ole. Sekoittamista olisi se, että ihmisiä siirrettäisiin tarkoituksella toistensa sekaan. Vähän niin kuin NL:ssa tehtiin. Jos tämä ei ole sinusta oikea tulkinta, niin mikä sinusta olisi sitten kansojen sekoittumista (siis vertailukohtana tuolle sekoittamiselle).

NL:n siirtämiset olivat pakkosiirtoja, joiden tarkoitus oli hävittää kansallismielisyys venäläistämisen tieltä.  Ei siis ollut tarkoitus sekoittaa vaan häivyttää. 

Tämä voi kuulostaa hieman äkkiväärältä, mutta jäsen sr voisi lukea oman allekirjoituksensa ja miettiä sitä hetken. Aika paljon syntyy tekstiä ei-mistään-merkityksellisestä.

Mutta mikä ettei.

Quote from: sr on 22.12.2010, 15:50:08
Näkisin mielelläni jotain vähänkään suurempaa poppoota edustavan järjestön periaateohjelmaa, jossa se kannattaa rotujen tai kansojen aktiivista sekottamista.

Jos nyt alkajaiseksi kelpaa alla oleva uutinen Suomen väestörakenteen monikulttuuristamiseksi vuodelta 1993.

Pakolais- ja siirtolaisasiain neuvottelukunta (http://hommaforum.org/index.php/topic,24351)

Sanot tietysti vanhaksi tuota uutista, mutta kyllä edelleenkin maahanmuuttoa perustellaan myös sillä, että Suomi ei ole riittävän monikulttuurinen ja meillä on vähemmän maahanmuuttajia kuin muissa maissa ja tälle pyritään sitten tekemään muutos helpottamalla ja edistämällä maahanmuuttoa Suomeen lähes hinnalla millä hyvänsä vaikka se heikentäisi huoltosuhdetta tarjomalla esimerkiksi ulkomaalaisille opiskelijoille ilmaisen koulutuksen ja vastaanottamalla kiintiöpakolaisia (http://hommaforum.org/index.php/topic,35982.msg539521.html#msg539521) yhtenä harvoista maista maailmassa.

Maahanmuuttajien määrästä (http://hommaforum.org/index.php/topic,39328.msg535745.html#msg535745)
Labour wanted mass immigration to make UK more multicultural (http://hommaforum.org/index.php/topic,16433.msg231913.html#msg231913)
Väärissä paikoissa asuvista ihmisistä (http://www.halla-aho.com/scripta/vaarissa_paikoissa_asuvista_ihmisista.html)
Monikulttuurinen Suomi 2010 osa 1 – monikulttuurisuus on rikkaus? (http://ubipatriaibibene.wordpress.com/2010/01/20/monikulttuurinen-suomi-2010-osa-1-monikulttuurisuus-on-rikkaus/)
Lännessä syntyneiden somalien autismi: Minnesota (http://hommaforum.org/index.php/topic,3493.msg124690.html#msg124690)
Suomalainen, ruotsalainen ja lappilainen työvoimapula (http://www.halla-aho.com/scripta/suomalainen_ruotsalainen_ja_lappilainen_tyovoimapula.html)

Ihan lonkalta heitän (huonosta muististani) mutta muistaakseni SuSin periaateohjelmassa sanottiin, notta me vastustetaan kansojen epäluonnollista sekoittamista. Kun jotkut puhuivat ihmisten siirtelystä yms. niin ei vaan tuntunut tutulta jutulta ollenkaan.

No olipas turha postaus. Ihan yhtä turha kuin väärät väittämät (mitä tämä saattaa myös olla.) Joku kuitenkin jossain vaiheessa linkittää tai copypastettaa koko jutun tänne jossain vaiheessa.

Quote from: sr on 22.12.2010, 17:54:29

Quote from: Roope
Poliitikot voivat kuitenkin ratkaisuillaan siirtää kymmeniä tuhansia ihmisiä Suomeen (tai Suomesta), vaikka periaatteessa ketään yksittäistä ihmistä ei ole pakotettu muuttopäätökseen.

Kuten jo sanoin, minä en kutsu tuota siirtämiseksi. Jos minä tulen sinun luoksesi kylään, et siirrä minua mistään mihinkään, vaan minä omin voimin siirryn kotoani sinun kotiisi. Se, mitä voit toki tehdä, on joko päästää tai olla päästämättä minua kotiisi. Näistä kumpikaan ei kuitenkaan tarkoita sitä, että siirtäisit minua yhtään mihinkään.

Roope voi myös kutsua sinut kylään ja houkutellakseen luvata tarjota sinulle lämmintä pullaa ja kylmää maitoa. Tällöin Roope pyrkisi kylmästi laskelmoiden vaikuttamaan sinun haluusi tulla kyläilemään.

Quote from: junakohtaus on 21.12.2010, 17:20:31

QuoteEnnemminkin sanoisin, että rotuoppien yms. kanssa häröillyt poppoo, jolla sattui olemaan agendalla myös maahanmuuttokritiikkiä, ennemminkin pelotti kaikki fiksut maahanmuuttokriitikot pit'mään suunsa kiinni, koska eivät halunneet tulla yhdistetyksi kyseiseen porukkaan ja sen aatemaailmaan.

Usko pois että siihen aikaan Sisu oli skenen tolkullisin osa ihan kirkkaasti.

Totta.

Joskus kauan sitten oli monikulttuurikriittinen foorumi, jonka nimeä ei liene edes korrektia mainita täällä. Tai no, se saa mainita, joka kehtaa. Foorumi oli melkoisen täynnä kaikenlaista nasua, hörhöä ja monenlaisen -ismin kannattajaa. Foorumilla kuitenkin pyöri useita sisulaisia ja muutama tunnistettavissa oleva hommalainenkin. Se taisi kuitenkin olla ainoa missä monikulttuurista puhuttiin, kaiken sen hörhöilyn ohella. Sivusto kaatui kai lopulta ddosiin ja hyvä niin. Se on jäänyt mietityttämään, että kuka sitä mahtoi ylläpitää.

Oli siitä jotain hyötyäkin, sieltä löysin linkin Halla-ahon blogiin.

Sisun foorumia en koskaan lukenut. Palsta ei tuntunut satunnaisesta vierailijasta kovin puoleensa vetävältä sekavuutensa ja tasonsa takia.

Quote from: Nauris on 23.12.2010, 00:52:26

Quote from: sr on 22.12.2010, 15:50:08
Näkisin mielelläni jotain vähänkään suurempaa poppoota edustavan järjestön periaateohjelmaa, jossa se kannattaa rotujen tai kansojen aktiivista sekottamista.

Jos nyt alkajaiseksi kelpaa alla oleva uutinen Suomen väestörakenteen monikulttuuristamiseksi vuodelta 1993.

Pakolais- ja siirtolaisasiain neuvottelukunta (http://hommaforum.org/index.php/topic,24351)

Sanot tietysti vanhaksi tuota uutista

Ei tuossa ikä ole ongelmana, vaan se, että se on jonkun virkamiehistä koostuvan neuvottelukunnan paperi, ei minkään poliittisen liikkeen periaateohjelma.

Quote
mutta kyllä edelleenkin maahanmuuttoa perustellaan myös sillä, että Suomi ei ole riittävän monikulttuurinen

Ensinnäkin tuolla yllä olevalla kysymyksellä koitin juuri saada oikeasti nimettyjä tahoja noiden passiivi-ilmausten taakse.

Toiseksi kulttuurien sekoittamisessa on minusta kyse hieman eri asiasta kuin kansojen tai rotujen sekoittamisesta. Yllä oleva koskee vain jälkimmäistä. Multikulttuuriargumentteja maahanmuutolle olen minäkin nähnyt.

Quote
ja meillä on vähemmän maahanmuuttajia kuin muissa maissa ja tälle pyritään sitten tekemään muutos helpottamalla ja edistämällä maahanmuuttoa Suomeen lähes hinnalla millä hyvänsä vaikka se heikentäisi huoltosuhdetta tarjomalla esimerkiksi ulkomaalaisille opiskelijoille ilmaisen koulutuksen ja vastaanottamalla kiintiöpakolaisia (http://hommaforum.org/index.php/topic,35982.msg539521.html#msg539521) yhtenä harvoista maista maailmassa.

Minusta olet tulkinnut väärin tuon "meillä on vähemmän maahanmuuttajia" perustelun. Se viittaa minusta siihen, että Suomen pitäisi reiluuden nimissä kantaa suurempi taakka maailman pakolaisongelmasta, eikä niinkään siihen, että itse huoltosuhdetta huonontavien maahanmuuttajien ottamisesta olisi Suomelle jotain suoranaista hyötyä.

Ne loput linkkisikään eivät johtaneet minkään tahon periaatelauselmiin, joita olin kiinnostunut lukemaan, vaan olivat ennemminkin viittauksia salaliittoteoriaan.

Quote from: sr on 22.12.2010, 17:54:29
Minusta rintamalinjat (siis, kun ääriainekset jätetään pois) ovat siinä, millä ehdoin maahan päästetään muuttamaan ihmisiä. Jotkut haluavat tiukempaa, jotkut löysempää kontrollia tähän. Suunnilleen kukaan ei halua aktiivisesti siirtää ketään mistään minnekään.

Quote from: sr on 22.12.2010, 16:13:41...minusta juuri ihmisten suojelu on se tarkoitus ja väestön siirtyminen on se keino.

En edelleenkään ymmärrä, miksi takerrut tuohon aktiiviseen siirtämiseen merkityksessä "haetaan kotoa ja siirretään Suomeen", kun itsekin esität muuttovirran kasvattamisen keinona tehdä hyvää. Ihmisiä voidaan siirtää myös houkuttimilla.

Quote from: sr on 22.12.2010, 17:54:29
Kokeillaanpa yhtä esimerkkiä. Puolasta siirtyi Britanniaan jotain 400 000 puolalaista sen liittyessä EU:hun. Oliko tässä sinusta kyse siitä, että Britannia siirsi puolalaiset vai siitä, että he siirtyivät vai eikö noilla ole sinusta mitään eroa? Minusta eroa on, vaikka kyse oli puhtaasti siitä, että muutettiin rakenteita, joilla puolalaiset saivat Britanniaan muuttaa.

Britannia siis teki tietoisen valinnan, joka johti 400 000 puolalaisen maahanmuuttoon. On lopputuloksen kannalta herttaisen yhdentekevää, millä nimellä tätä kutsutaan, mutta siirtäminen viittaa poliitikkojen aktiivisuuteen, joten sikäli se kuvaa paljon paremmin tapahtunutta kuin pelkkä muuttajien vapaaehtoisuuden painottaminen. Ei se varmaankaan ole paras mahdollinen termi, mutta ei närästä minua, koska ymmärrän oikein hyvin,  mitä sillä tarkoitetaan. Jos keksit jonkin paremman ilmaisun, niin kerro pois.

Quote from: Roope on 23.12.2010, 08:30:00
Britannia siis teki tietoisen valinnan, joka johti 400 000 puolalaisen maahanmuuttoon. On lopputuloksen kannalta herttaisen yhdentekevää, millä nimellä tätä kutsutaan, mutta siirtäminen viittaa poliitikkojen aktiivisuuteen, joten sikäli se kuvaa paljon paremmin tapahtunutta kuin pelkkä muuttajien vapaaehtoisuuden painottaminen.

Minusta siinä oli paljon ennemminkin kyse muuttajien aktiivisuudesta. Suurin osa poliitikoista ei uskonut, että tulijoita olisi niin paljoa. Juuri tästä syystä minusta siirtäminen sopii vaikka kiintiöpakolaisista puhumiseen. Niiden kohdalla tiedetään täsmälleen kuinka monta otetaan ja kyse on silloin juuri aktiivisesta kohdemaan toiminnasta. Muussa siirtymisessä minusta aktiivinen osapuoli on ennemminkin se muuttaja.

Minä kuulisin mielellään sen, että minkälaista tilannetta sinusta sitten voisi kutsua siirtymiseksi erotuksena siirtämisenä, jos tuo ylläolevakaan ei sitä ole.

Quote
Ei se varmaankaan ole paras mahdollinen termi, mutta ei närästä minua, koska ymmärrän oikein hyvin,  mitä sillä tarkoitetaan. Jos keksit jonkin paremman ilmaisun, niin kerro pois.

Minun närästykselläni ei tässä ole nyt väliä. Pointtini oli se, että tuo antaa retoriikassa aivan liian helpon tarttumiskohdan (kuten minä olen tehnyt) niille, joiden mielipide eroaa sen suhteen, mitä itse kutsun siirtymisen sallimiseksi. Jos kyse on siitä, että halutaan oikeasti vastustaa ihmisten siirtymisen rajoitusten purkamista, niin kannattaisi minusta keskittyä siihen tuon siirtämisestä puhumisen sijaan.

sr,

komppi. Jotain on mennyt pieleen joko sisällössä tai sen viestimisessä jos noinkin keskeisessä kohdassa saa olla koko ajan selittämässä että ei me oikeasti tarkoiteta sitä mitä siinä lukee vaan jotain kokonaan muuta, mitä siinä ei lue.

Tähän siirtymis/siirtämis-sanaan liiityen, kysyisin tähän ketjuun kirjoittavilta, tuntisivatko, että heidät on siirretty vai että he ovat siirtyneet, jos he lähtisivät toiseen EU-maahan töihin? Entä jos lähtisi paremman elämän perässä Tuupovaarasta Helsinkiin? Jos tuokin on vielä siirtämistä, niin entä sitten jos muuttaa Kalliosta Eiraan, koska siellä on kivempi asua? Onko tuokin edelleen siirtämistä?

Minulle noiden termien ero on ennen kaikkea siinä, keneltä aloite siirtymiseen lähtee ja kuka toiminnan organisoi. Kun pakolainen lähtee oman maansa sotimista karkuun, on minusta kyse siitä, että hän itse siirtyy. Jos sitten Suomen valtio päättää auttaa niitä sotaa karkuun lähteneitä pakolaisia ja päättää ottaa heitä Suomeen lähettämällä edustajan sinne pakolaisleirille valikoimaan, kuka otetaan, ja järjestämään kuljetuksen Suomeen , voidaan minusta kutsua siirtämisestä.

Jos mielipiteet tästä termikäytöstä eroavat paljonkin (eli täältä löytyy isokin joukko, jonka mielestä noihin yllä oleviin kysymyksiin oikea sana on siirtäminen), niin sanoisin, että näiden ihmisten ei kannata sitten ihmetellä, jos tulevat maahanmuuttokeskusteluissa väärinymmärretyiksi ja heidän retoriikkansa koskien vaikkapa tp-hakijoita koskevaa politiikkaa menee kuuroille korville, koska tuo ensimmäinen sana nostaa kuuntelijat takajaloille sen suhteen, että mitäköhän tässä nyt oikein ajetaan.

Quote from: sr on 23.12.2010, 09:36:15
Minusta siinä oli paljon ennemminkin kyse muuttajien aktiivisuudesta. Suurin osa poliitikoista ei uskonut, että tulijoita olisi niin paljoa.

Quote from: sr on 23.12.2010, 09:36:15
Pointtini oli se, että tuo antaa retoriikassa aivan liian helpon tarttumiskohdan (kuten minä olen tehnyt) niille, joiden mielipide eroaa sen suhteen, mitä itse kutsun siirtymisen sallimiseksi.

Jos ei semanttisesti, niin nimenomaan retorisesti se on toimiva koukku, koska se herättää usein vaihtoehdottomuutta ja väistämättömyyttä korostavan vastaväitteen, että "maahanmuuttoa ei voi estää", "kukaan ei halua lisätä maahanmuuttoa" tai vaikkapa tuo sinun "poliitikot eivät uskoneet tulijoita olevan niin paljon (kun tekivät päätöksen)". Siitä on yleensä hyvä jatkaa. Ei kuitenkaan "siirtää"-sanan merkityksestä.

Quote from: Sanglier on 23.12.2010, 00:35:02
Tämä voi kuulostaa hieman äkkiväärältä, mutta jäsen sr voisi lukea oman allekirjoituksensa ja miettiä sitä hetken. Aika paljon syntyy tekstiä ei-mistään-merkityksellisestä.

Voitko hieman valaista, mihin uskontoon ja mihin pahan tekemiseen (joista sigussani puhutaan) nyt oikein viittaat? Tarkoitatko, että tekstin tuottaminen on pahantekemistä?

Lisäisin tähän keskusteluun SuSista ja sanavalinnoista sen, mitä Markku Stenholm postasi todellisuus.orgin asiasta käytyy keskusteluun:

Quote
Kyse siis oli väärästä sananvalinnasta mikä huomattiin melkein heti myös järjestön piirissä. Periaateohjelman muuttaminen olisi kuitenkin edellyttänyt sellaista konsensusta, että se ei käynyt käden käänteessä ja niin tuo muotoilu jäi sitten elämään.

Siinä kuitenkin viitattiin nimenomaan poliittisiin kansansiirtoihin, joilla oli tarkoitus hävittää kansojen kulttuurisia erityispiirteitä. Näitä oli tapahtunut esimerkiksi Neuvostoliitossa. Se tapahtuuko niitä nyt ja tapahtuuko niistä samoista syistä on toinen keskustelunaihe, mutta tuollainen ajatus oli kuitenkin tuon pykälän takana.

Eli ainakin hänen mukaansa SuSin teksteillä viitataan/viitattiin oikeasti NL:n tyyppisiin kansansiirtoihin, mikä oli se minunkin ensimmäinen reaktioni nähdessäni sen sanan. Ja juuri tätä itse pidän olkiukkona ja koko retoriikan romauttajana, koska on erittäin helppo sanoa, ettei kukaan muukaan kannata NL:n tyyppisiä kansansiirtoja. Se, että vastustaa sellaista, jota kukaan muukaan ei kannata, on taas aika turhanpäiväistä.

Quote from: Jari Leino on 23.12.2010, 11:53:59
Kyllä ainakin Stalin kannatti NL:n tyyppisiä kansansiirtoja.

Niin kannatti, mutta mitä nykyaikana tekee poliittisella liikkeellä, joka vastustaa Stalinia?

Quote
Ja kuten Markkukin tuossa totesi, "se tapahtuuko niitä nyt ja tapahtuuko niistä samoista syistä on toinen keskustelunaihe".

Niin, minusta mielenkiintoinen keskustelunaihe on se, miten suhtautua ihmisten omin päin ja omasta aloitteesta tekemiin paikasta toiseen siirtymisiin. Jos tästä on SuSin tarkoitus keskustella, niin sitten kannattaisi tosiaan esittää asia niin, että todellakin siitä on tarkoitus keskustella eikä jostain Stalinin kansansiirroista.

Quote
Suomen Sisu ei ole poliittinen liike.

Se, että sillä on periaateohjelma, joka on täynnä poliittisia tavoitteita, kertoo jostain ihan muusta. Luepa lisäksi tuo Teemu Lahtisen haastattelu. Jos siitä et saa kuvaa poliittisesta liikkeestä, niin jo on kumma.

Quote
En ole myöskään havainnut, että Suomen Sisulla olisi tarkoitusta tai tarvetta keskustella sinun kanssasi yhtään mistään.

Ensinnäkin, Teemu Lahtinen itse avasi keskustelun ja pyysi tuossa myöhemmin jopa kysymään SuSiin liittyvistä asioista. Jos SuSilla ei ole tarkoitusta keskustella hommaforumin kirjoittajien kanssa, niin mitä ihmettä Teemu oikein touhuaa?

Toiseksi, miten sitä periaateohjelmaa on oikein tarkoitus toteuttaa, jos ei keskustelemalla ei-valaistuneiden kanssa ja osoittamalla sen olevan hyvä? Keskenään selkääntaputtelemallako?

Quote
Jos suhtautuminen ihmisten omin päin ja omasta aloitteesta tekemiin paikasta toiseen siirtymisiin on sinun mielestäsi mielenkiintoinen keskustelunaihe, niin sinähän voit keskustella siitä kaikkien asiasta kiinnostuneiden kanssa, mutta onko sitä pakko sekoittaa olkiukkoon, jonka olet rakentanut takertumalla yhteen Sisun periaatelausuman lauseeseen?

Kuten Markku tuossa osoitti, kyse ei ollut olkiukosta, vaan täsmälleen oikeasta tulkinnasta siitä, mitä kyseisellä lauseella alunperin tarkoitettiin.

Ja tarkoitatko nyt, että SuSia ei kiinnosta keskustelu ihmisten siirtymisistä?

On olemassa hyviä siirtoja ja pahoja siirtoja.

Hyviä jossa palautetaan takaisin oman kulttuurinsa kehtoon jossa saavat vapaasti harjoittaa eivätkä tarvitse nähdä joulua (nykyään talvijuhlaa) tai puolpukeisia naisia. Mekin olemme menettäneet osan kulttuuristamme siitä kun ovat täällä, kuten joulujuhlat ja suvivirret.

Jos ne palautetaan, voivat he taas syödä toisiaan, hakata naisia ja naida pikkulapsia mielin määrin ilman että heitä kiusataan viranomaistoimilla.

Pahat ovat kuten nämä kansanvaellukset tai vastaavasti stalinin siirrot jotka aikaansaivat samanlaista mokuilua. Puhumattakaan ihan suorista kansanmurhista, kuten kolmasosa virolaisista jotka vain katosivat johonkin siperian joukkohautaan.

Ameriikan hostoriasta löytyy samanlaista hyvää vastaan pahaa. Pahaa kun neekeritä tuotiin orjiksi, hyvää kun saivat palata liberiaan. Valitettavasti tuokin sabotoitiin mokujen toimesta, ja ameriikassa elää edelleen kymmeniä miljoonia neekereitä toisen loukan kansalaisina köyhyydessä ja institutionaalisen ( = millään mittareilla havaitsematonta) rasismin sortamina.

Kaikki sanoo muilla foorumeilla, että Homman perustajat ja adminin ovat Suomen Sisun jäseniä, niin onko Homma sitten oikeasti Sisun foorumi vai eikö?

Nostetaan toinenkin kissa pöydälle, että onko Suomen Sisun nimi valittu tarkoituksella
sellaiseksi, että siitä saa lyhenteen SS? 

Quote from: Isvaffel on 06.01.2011, 17:02:14
Kaikki sanoo muilla foorumeilla, että Homman perustajat ja adminin ovat Suomen Sisun jäseniä, niin onko Homma sitten oikeasti Sisun foorumi vai eikö?

Ei ole.

Quote
Nostetaan toinenkin kissa pöydälle, että onko Suomen Sisun nimi valittu tarkoituksella
sellaiseksi, että siitä saa lyhenteen SS? 

Ei ole.

Quote from: Isvaffel on 06.01.2011, 17:02:14
Kaikki sanoo muilla foorumeilla, että Homman perustajat ja adminin ovat Suomen Sisun jäseniä, niin onko Homma sitten oikeasti Sisun foorumi vai eikö?

Joku sanoi jollakin foorumilla, että KD-puolueen perustajat ja johtajat ovat ev. lut. kirkon jäseniä, niin onko KD sitten oikeasti evlutin poliittinen siipi vai eikö?

Jostakin luin, että kotikaupunkini perustaja oli Ruotsin kuningas. Onko tämä sitten oikeasti ruotsalaisten kaupunki vai eikö?

Quote from: IDA on 06.01.2011, 17:08:08

Quote
Nostetaan toinenkin kissa pöydälle, että onko Suomen Sisun nimi valittu tarkoituksella
sellaiseksi, että siitä saa lyhenteen SS?  

Ei ole.

Aijjaa. Mietin vain, kun Sisulaiset suosittelee uusnatsien kirjoja sivuillaan.

Quote from: Topi Junkkari on 06.01.2011, 17:09:00

Quote from: Isvaffel on 06.01.2011, 17:02:14
Kaikki sanoo muilla foorumeilla, että Homman perustajat ja adminin ovat Suomen Sisun jäseniä, niin onko Homma sitten oikeasti Sisun foorumi vai eikö?

Joku sanoi jollakin foorumilla, että KD-puolueen perustajat ja johtajat ovat ev. lut. kirkon jäseniä, niin onko KD sitten oikeasti evlutin poliittinen siipi vai eikö?

Jostakin luin, että kotikaupunkini perustaja oli Ruotsin kuningas. Onko tämä sitten oikeasti ruotsalaisten kaupunki vai eikö?

Eli Homman adminit ynnä muut eivät kuulu Suomen Sisuun?

Quote from: Topi Junkkari on 06.01.2011, 17:09:00

Quote from: Isvaffel on 06.01.2011, 17:02:14
Kaikki sanoo muilla foorumeilla, että Homman perustajat ja adminin ovat Suomen Sisun jäseniä, niin onko Homma sitten oikeasti Sisun foorumi vai eikö?

Joku sanoi jollakin foorumilla, että KD-puolueen perustajat ja johtajat ovat ev. lut. kirkon jäseniä, niin onko KD sitten oikeasti evlutin poliittinen siipi vai eikö?

Jostakin luin, että kotikaupunkini perustaja oli Ruotsin kuningas. Onko tämä sitten oikeasti ruotsalaisten kaupunki vai eikö?

Jos kyse on Turusta, niin ehdotan sen lahjoittamista ruotsalaisille.  ;D

Esimerkiksi minä en kuulu Suomen Sisuun.

Quote from: Topi Junkkari on 06.01.2011, 17:09:00

Quote from: Isvaffel on 06.01.2011, 17:02:14
Kaikki sanoo muilla foorumeilla, että Homman perustajat ja adminin ovat Suomen Sisun jäseniä, niin onko Homma sitten oikeasti Sisun foorumi vai eikö?

Joku sanoi jollakin foorumilla, että KD-puolueen perustajat ja johtajat ovat ev. lut. kirkon jäseniä, niin onko KD sitten oikeasti evlutin poliittinen siipi vai eikö?

Aika pitkälti on. Siinä mielessä vertaus on toki huono, että KD on jäsenmäärältään  ja näkyvyydeltään paljon pienempi organisaatio kuin evlut kirkko. Sen sijaan Homma lienee sekä jäsenmäärältään että näkyvyydeltään isompi kuin SuSi.

Quote
Jostakin luin, että kotikaupunkini perustaja oli Ruotsin kuningas. Onko tämä sitten oikeasti ruotsalaisten kaupunki vai eikö?

Oli silloin, kun perustettiin. Tietenkin siinä mielessä analogia on relevantti homma-forumiin, että olisi kiinnostavaa tietää, onko tässä tapahtunut samanlaista muutosta kuin tuossa kotikaupungissasikin, eli onko SuSi ollut alkuvaiheessa merkittävä, mutta ei ole enää.

Minusta Isvaffelin kysymys oli ihan hyvä, eikä IDA:n ja Miniluvin vastaukset juuri valaisseet asiaa.

Olisiko avoimmuuden nimissä iso urakka kertoa hommalaisille, mikä osuus a) perustajista ja b) nykypyörittäjistä on joko nykyisiä tai entisiä SuSin jäseniä? Ei kai SuSin jäsenyydessä mitää erityistä hävettävää ole?

Quote from: Isvaffel on 06.01.2011, 17:13:09
Aijjaa. Mietin vain, kun Sisulaiset suosittelee uusnatsien kirjoja sivuillaan.

Melkein kaikkea kannattaa lukea. Luen itsekin joskus peiton alla taskulampun valossa Index Librorum Prohibitorumiin listattuja kirjoja. Toki vain kirjoittaakseni heti seuraavana päivänä jyrkän vastakirjoituksen niiden moraalittomille valheille, mutta kuitenkin.

Quote from: IDA on 06.01.2011, 18:17:01
Luen itsekin joskus peiton alla taskulampun valossa Index Librorum Prohibitorumiin listattuja kirjoja.

IDA!!!!

Quote from: sr on 06.01.2011, 17:56:21
Olisiko avoimmuuden nimissä iso urakka kertoa hommalaisille, mikä osuus a) perustajista ja b) nykypyörittäjistä on joko nykyisiä tai entisiä SuSin jäseniä? Ei kai SuSin jäsenyydessä mitää erityistä hävettävää ole?

Mnjoo, eipä tuosta suurta haittaa ole. Sisun jäsenasioita ei ole tapana kommentoida julkisesti eikä muutenkaan, mutta kukin voi tietysti itse kertoa jos näin hyväksi katsoo tehdä. Omalta kohdaltani sanottakoon, että olen Sisun jäsen, kahtena edellisenä vuonna varapj sekä alkavana vuonna hallituksessa.

Lyhyenä historian kertauksena: Hommaforum ei ole "Sisun projekti". Hommaforum on Scriptan vieraskirjan jälkeläinen. Mikäli vieraskirja ei olisi paisunut yli äyräidensä, ei Hommaforumiakaan oltaisi tarvittu. Muistelen omien ajatusten silloin vuoden 2008 lopulla kulkeneen jotensakin niin, että ei se nyt ihan oikein ole, että Jussin pitäisi yhtä aikaa kirjoittaa tekstejä Scriptaan sekä moderoida melkoista menoa ja meininkiä sisältänyttä vieraskirjaa. "Tehdään me muutkin nyt jotain" oli se oma ajatukseni, oletan muilla perustan luoneilla olleen samantyyppisiä mietelmiä.

Sisuun tyypillisesti yhdistetyn KM-keskustelupalstan tunnen toki hyvin. Sillä oli huippuaikansa, kuten asioilla aina. Valitettavasti sisällön soinnannot olivat sellaisia, joka teki keskusteluun osallistumisen ainakin omalta kohdaltani varsin vaikeaksi, ja sama ajatus taisi olla monella muullakin koskapa tämä forum sai niin hyvän vastaanoton. Ja kuten tunnettua on, KM-palsta laittoi sittemmin ovensa lukkoon ja moni siellä kirjoittanut sisulainen siirtyi tänne.

Quote from: sr on 23.12.2010, 14:32:47
Se, että sillä on periaateohjelma, joka on täynnä poliittisia tavoitteita, kertoo jostain ihan muusta. Luepa lisäksi tuo Teemu Lahtisen haastattelu. Jos siitä et saa kuvaa poliittisesta liikkeestä, niin jo on kumma.

Tarkemmin sanottuna Sisu on metapoliittinen liike. Tällä on tarkoitettu sitä, että Sisu ei toimi päivän- ja7tai puoluepolitiikassa. Metapoliittisena liikkeenä se ei hae kannatusta eikä ole sellaisesta riippuvainen.

QuoteJos SuSilla ei ole tarkoitusta keskustella hommaforumin kirjoittajien kanssa, niin mitä ihmettä Teemu oikein touhuaa?

Järjestö ei ole täällä läsnä, sillä puheenjohtajistolla ei taida olla tunnuksia. Täällä on kuitenkin paljon riviaktiiveja ja entisiä johtajia, jotka toimivat yksilöinä, eivät jäjestöä edustaen.

Quote from: Isvaffel on 06.01.2011, 17:02:14
Nostetaan toinenkin kissa pöydälle, että onko Suomen Sisun nimi valittu tarkoituksella
sellaiseksi, että siitä saa lyhenteen SS? 

Ei ja kun tuo riski tuoreeltaan havaittiin, tehtiin päätös ettei sitä ikinä lyhennetä noin. Suomen Sisun lyhenne on SuSi, mutta puhekielessä yleisimmin vain Sisu. Tietentahtoen vastoin järjestön omaa käytäntöä tehty lyhenne on yleensä merkki vihamielisyydestä ja vahingoittamishalusta.

Quote from: kmruuska on 07.01.2011, 15:13:17
Sehän on Demla!

Ei ole. Demla on Oikeuspoliittinen yhdistys Demla r.y., joka on perustettu 1954.

Quote from: Teemu Lahtinen on 07.01.2011, 15:12:05

Quote from: sr on 23.12.2010, 14:32:47
Se, että sillä on periaateohjelma, joka on täynnä poliittisia tavoitteita, kertoo jostain ihan muusta. Luepa lisäksi tuo Teemu Lahtisen haastattelu. Jos siitä et saa kuvaa poliittisesta liikkeestä, niin jo on kumma.

Tarkemmin sanottuna Sisu on metapoliittinen liike. Tällä on tarkoitettu sitä, että Sisu ei toimi päivän- ja7tai puoluepolitiikassa. Metapoliittisena liikkeenä se ei hae kannatusta eikä ole sellaisesta riippuvainen.

Hmm, Sisun sivuilla lukee:" Suomen Sisu pyrkii kasvamaan valtakunnallisestii ja aktiivisesti toimivaksi järjestöksi, jota kuunnellaan julkisuudessa ja jonka edustamien nuorten ja muiden kansallismielisten mielipiteitä se välittää yhteiskunnan päättäjille."

Miten ihmeessä pyritään kasvamaan järjestöksi, jota yhteiskunnan päättäjät kuuntelevat, jos "ei haeta kannatusta"? Eli mitä tuo kasvaminen on jos ei kannatuksen hakemista?

Quote

QuoteJos SuSilla ei ole tarkoitusta keskustella hommaforumin kirjoittajien kanssa, niin mitä ihmettä Teemu oikein touhuaa?

Järjestö ei ole täällä läsnä, sillä puheenjohtajistolla ei taida olla tunnuksia. Täällä on kuitenkin paljon riviaktiiveja ja entisiä johtajia, jotka toimivat yksilöinä, eivät jäjestöä edustaen.

Hain kysymykselläni takaa sitä, että mikä tämän ketjun (jonka siis sinä avasit) tarkoitus on, jos ei kertoa Sisun kannoista hommaforumin kirjoittajille? Minun on vaikea nähdä sinua ainakaan tässä ketjussa minään muuna kuin juuri järjestöäsi edustamassa. Tai sanotaan niin, että jos ketjun tarkoituksena on kysellä ja vastailla liittyen Sisuun, niin tuntuisi oudolta, että se vastaaja ei tekisi sitä Sisu-hattu päässä, vaan täysin yksityishenkilönä.

Quote from: sr on 07.01.2011, 15:43:26
Miten ihmeessä pyritään kasvamaan järjestöksi, jota yhteiskunnan päättäjät kuuntelevat, jos "ei haeta kannatusta"? Eli mitä tuo kasvaminen on jos ei kannatuksen hakemista?

Kannatusta siinä merkityksessä kuin puolueilla yms. Ehkä suosio olisi parempi termi ollut.

QuoteHain kysymykselläni takaa sitä, että mikä tämän ketjun (jonka siis sinä avasit) tarkoitus on, jos ei kertoa Sisun kannoista hommaforumin kirjoittajille?

Vastata kysymyksiin siitä osasta, johon kykenen/-emme, historiasta yms lähinnä. Nykyjohdon tekemistä linjauksista ei kannata keskustella täällä vana ottaa suoraan yhteyttä.

Quote from: Teemu Lahtinen on 07.01.2011, 15:51:45

Quote from: sr on 07.01.2011, 15:43:26
Miten ihmeessä pyritään kasvamaan järjestöksi, jota yhteiskunnan päättäjät kuuntelevat, jos "ei haeta kannatusta"? Eli mitä tuo kasvaminen on jos ei kannatuksen hakemista?

Kannatusta siinä merkityksessä kuin puolueilla yms. Ehkä suosio olisi parempi termi ollut.

Anteeksi, mutta nipotan. Mitä eroa on puolueen/järjestön suosiolla ja kannatuksella?  Eli mikä on erona siinä, että SuSi lisää suosiotaan verrattuna siihen, että kepu lisää kannatustaan? Eivätkö molemmat tarkoita sitä, että entistä useampi ihminen pitää kyseisen puljun linjaa hyvänä ja sitä kautta sen painoarvo politiikassa kasvaa (kepun sitä kautta, että pääsee suoraan päättämään asioista, SuSin sitä kautta, että päättäjät kuuntelevat sitä)?

Quote from: sr on 07.01.2011, 16:08:16
Anteeksi, mutta nipotan. Mitä eroa on puolueen/järjestön suosiolla ja kannatuksella?  Eli mikä on erona siinä, että SuSi lisää suosiotaan verrattuna siihen, että kepu lisää kannatustaan?

Kepu kuolee ilman kannatusta, koska se elää siitä. Sisu ei tarvitse kannatusta elääkseen. Tällä viittaan eriotyisesti siis organisaatio ulkopuoliseen suosioon. Ilman aktiivisia jäseniä tietenkin kaikille käy huonosti (paitsi säätiöille). Puolueet tarvitsevat kannatusta sisällön kustannuksella ja silloin viesti mutatoituu yleiskivaksi hötöksi ja aikaa myöten myös puolueen myöhemmät sukupolvet menettävät yhteyden alkuperäiseen ajatukseen ja toistelevat yleikivaahöttö mantranaan.

On lukuisia muitakin organisaatioita, jotka vaikuttavat ilman suosiota. Tällöin valta voi perustua rahaan, suhteisiin tai johonkin muuhun. Aina ei kannata paljastaa, mihin organisaation valta lepää.

Quote from: Teemu Lahtinen on 07.01.2011, 16:34:21
On lukuisia muitakin organisaatioita, jotka vaikuttavat ilman suosiota. Tällöin valta voi perustua rahaan, suhteisiin tai johonkin muuhun. Aina ei kannata paljastaa, mihin organisaation valta lepää.

Eli siis jos nyt oikein ymmärrän, niin se SuSin sivuilla puhuttu kasvu ei nyt sitten viittaakaan siihen suosion lisäämiseen vaan noiden piilovaikutuslonkeroiden kasvattamiseen?

Touhu alkaa ainakin näin ulkopuolisesta vaikuttaa entistä epäilyttävämmältä...

Quote from: sr on 07.01.2011, 16:47:56
Eli siis jos nyt oikein ymmärrän, niin se SuSin sivuilla puhuttu kasvu ei nyt sitten viittaakaan siihen suosion lisäämiseen vaan noiden piilovaikutuslonkeroiden kasvattamiseen?

No kuule, en edelleenkään voi puhua nykyjohdon puolesta. Ota yhteyttä heihin ja kysy miten asiat on nyttemmin linjattu ja mitä se tarkoittaa.

Minä ymmärrän kasvun samalla tavalla kuin puhun (fyysisen kasvuiän ohittaneen) yksilön kohdalla kasvusta. Joku voisi käyttää synonyymiä 'kehitys'.

Quote from: sr on 07.01.2011, 16:08:16
Anteeksi, mutta nipotan. Mitä eroa on puolueen/järjestön suosiolla ja kannatuksella?  Eli mikä on erona siinä, että SuSi lisää suosiotaan verrattuna siihen, että kepu lisää kannatustaan? Eivätkö molemmat tarkoita sitä, että entistä useampi ihminen pitää kyseisen puljun linjaa hyvänä ja sitä kautta sen painoarvo politiikassa kasvaa (kepun sitä kautta, että pääsee suoraan päättämään asioista, SuSin sitä kautta, että päättäjät kuuntelevat sitä)?

Siinä oli se ero, että Sisu pyrki kannatuksen kasvulla siihen, että kansallismielinen näkökulma tulisi esille mediassa, politiikassa jne...Sisulla ei ollut tavoitteita saada itselleen mitään varsinaista valtaa samassa mielessä kuin poliittisilla puolueilla on. Eli se ei pyrkinyt pääsemään suoraan vaikuttamaan asioihin, vaan se pyrki siihen, että se edustamat asiat tulisivat esille ja ne otettaisiin vakavasti.

Quote from: sr on 07.01.2011, 16:47:56
Eli siis jos nyt oikein ymmärrän, niin se SuSin sivuilla puhuttu kasvu ei nyt sitten viittaakaan siihen suosion lisäämiseen vaan noiden piilovaikutuslonkeroiden kasvattamiseen?

Touhu alkaa ainakin näin ulkopuolisesta vaikuttaa entistä epäilyttävämmältä...

Siis nykyisin on ainakin Paulan haastattelussa ilmaisemien näkemysten, ja muutenkin, mukaan ilmeinen tarkoitus irtautua vielä enemmän politiikasta ja yrittää kehitellä jotain kulttuurijärjestön suuntaista.

Jos siihen kuuluu piilovaikutuslonkeroita, niin minä haluan sitten apurahoja kanssa  >:(

Quote from: IDA on 07.01.2011, 16:56:56
Siinä oli se ero, että Sisu pyrki kannatuksen kasvulla siihen, että kansallismielinen näkökulma tulisi esille mediassa, politiikassa jne...Sisulla ei ollut tavoitteita saada itselleen mitään varsinaista valtaa samassa mielessä kuin poliittisilla puolueilla on. Eli se ei pyrkinyt pääsemään suoraan vaikuttamaan asioihin, vaan se pyrki siihen, että se edustamat asiat tulisivat esille ja ne otettaisiin vakavasti.

Niin? Ymmärrän, että puolueella ja lobbarijärjestöillä on erilainen tapa vaikuttaa asioihin. Kumpikin kuitenkin tarvitsee sitä kannatusta. Puolue saadakseen kansanedustajia ja siten päästäkseen suoraan vaikuttamaan asioihin, järjestö siksi, että joku sitä kuuntelisi. Liittyen tuohon viimeiseen lauseeseesi, kukaan ei ota mediassa vakavasti sellaisen järjestön sanoja, joilla ei ole takana minkäänlaista kannatusta (ellei siis vaikuttamista tehdä noita taustalonkeroita käyttäen).

Tämä siis liittyi tuolla ylempänä Teemun kirjoittamaan:"Metapoliittisena liikkeenä se ei hae kannatusta".

Minusta siis voi joko päteä se, että SuSi ei hae kannatuksen kasvua, koska keskittyy noihin hämärämpiin tapoihin vaikuttaa tai sitten se todellakin hakee kannatuksen kasvua siinä, missä poliittiset puolueetkin (eli avoimella keskustelulla tuoden esiin omia linjojaan ja niiden perusteluja). Tässä tapauksessa ei tuo Teemun kirjoittama väite voi päteä.

Quote from: sr on 07.01.2011, 17:29:16
hakee kannatuksen kasvua siinä, missä poliittiset puolueetkin (eli avoimella keskustelulla tuoden esiin omia linjojaan ja niiden perusteluja)

löl, moneenko puolueeseen tuo oikeasti päteen? Pääsääntöisesti kannatusta haetaan mainostamalla, viihde-ohjelmissa esiintymisillä, valehtelulla jne. Näihin Sisun ei tarvitse turvautua, vaan kuten yhteiskunnallisen keskustelun katalyyttinä toimiminen edellyttää noin kun yllä esität. Silloin ei ole kyse suosiosta.

Quote from: IDA on 07.01.2011, 17:00:23
Siis nykyisin on ainakin Paulan haastattelussa ilmaisemien näkemysten, ja muutenkin, mukaan ilmeinen tarkoitus irtautua vielä enemmän politiikasta ja yrittää kehitellä jotain kulttuurijärjestön suuntaista.

Mitä tekemistä tällä on noiden Teemun mainitsemien vaikuttamistapojen (raha, suhteet) kanssa? Vai heittikö Teemu nuo ilmaan ilman, että niillä oli mitään tekemistä SuSin kanssa?

Jos järjestöstä on tarkoitus kehittää vähemmän poliittinen kulttuurijärjestö, niin ehkäpä sitten sitä periaateohjelmaa kannattaisi epäpolitisoida aika rankalla kädellä. Nyt siinä paistaa kyllä polittiset päämäärät niin selvästi päällimmäisenä, ettei sitä voi kukaan vakavasti pitää kulttuurijärjestön periaateohjelmana.

Quote from: sr on 07.01.2011, 17:35:43
Mitä tekemistä tällä on noiden Teemun mainitsemien vaikuttamistapojen (raha, suhteet) kanssa? Vai heittikö Teemu nuo ilmaan ilman, että niillä oli mitään tekemistä SuSin kanssa?

Heitti.

Quote from: Teemu Lahtinen on 07.01.2011, 17:34:22

Quote from: sr on 07.01.2011, 17:29:16
hakee kannatuksen kasvua siinä, missä poliittiset puolueetkin (eli avoimella keskustelulla tuoden esiin omia linjojaan ja niiden perusteluja)

löl, moneenko puolueeseen tuo oikeasti päteen? Pääsääntöisesti kannatusta haetaan mainostamalla, viihde-ohjelmissa esiintymisillä, valehtelulla jne. Näihin Sisun ei tarvitse turvautua, vaan kuten yhteiskunnallisen keskustelun katalyyttinä toimiminen edellyttää noin kun yllä esität. Silloin ei ole kyse suosiosta.

No, mainostaminen on käytännössä tuota samaa. Ja kyllä poliitikot edelleen antavat haastatteluja medialle ja jopa puhuvat Eduskunnassa.

Mitä on "yhteiskunnallisen keskustelun katalyyttinä toimiminen"?

Quote from: sr on 07.01.2011, 17:37:58
Mitä on "yhteiskunnallisen keskustelun katalyyttinä toimiminen"?

Mitä sr meinaa? Steel rodia? Itsehän siinä annoit esimerkkejä.

Quote from: sr on 07.01.2011, 17:29:16
Niin? Ymmärrän, että puolueella ja lobbarijärjestöillä on erilainen tapa vaikuttaa asioihin. Kumpikin kuitenkin tarvitsee sitä kannatusta. Puolue saadakseen kansanedustajia ja siten päästäkseen suoraan vaikuttamaan asioihin, järjestö siksi, että joku sitä kuuntelisi. Liittyen tuohon viimeiseen lauseeseesi, kukaan ei ota mediassa vakavasti sellaisen järjestön sanoja, joilla ei ole takana minkäänlaista kannatusta (ellei siis vaikuttamista tehdä noita taustalonkeroita käyttäen).

En kutsuisi Sisua edes lobbarijärjestöksi, koska se ei aktiivisesti lobannut, vaan yritti vain saada omia näkemyksiään esille. Se ottaako media vakavasti vai ei, ei välttämättä liity järjestön suosioon ja jäsenmääriin. Media saattaa ottaa joskus vakavasti ihan yksittäisen ihmisenkin. Mikään massa- tai painostusliike ei ainakaan minun tietojeni mukaan ollut koskaan minään varsinaisena tavoitteena.

Tietenkään millään järjestöllä ei ole mitään sitä vastaan, että sen esittämät näkökannat saavat suosiota ja se itse saa paljon jäseniä.

Quote
Minusta siis voi joko päteä se, että SuSi ei hae kannatuksen kasvua, koska keskittyy noihin hämärämpiin tapoihin vaikuttaa tai sitten se todellakin hakee kannatuksen kasvua siinä, missä poliittiset puolueetkin (eli avoimella keskustelulla tuoden esiin omia linjojaan ja niiden perusteluja). Tässä tapauksessa ei tuo Teemun kirjoittama väite voi päteä.

Jos en saa niitä apurahoja, niin naputtelen Da Vinci koodi tyylisen romaanin työnimellä SuSi shakki & matti.

Sisu siis pyrki, ja varmaan myös pyrkii, täysin avoimesti ja avoimella keskustelulla hakemaan kannatusta kansallismielisille näkemyksilleen. Se ei kuitenkaan itse järjestönä pyrkinyt saamaan sen kummempaa vaikutusvaltaa kuin tuon. Ihan normaalia yhdistystoimintaa.

Quote from: IDA on 07.01.2011, 17:45:48
En kutsuisi Sisua edes lobbarijärjestöksi, koska se ei aktiivisesti lobannut, vaan yritti vain saada omia näkemyksiään esille.

Ensinnäkin, miksi puhut Sisun toiminnasta menneessä aikamuodossa?

Toiseksi, mitä lobbaaminen on jos ei sitä, että koitetaan saada omat näkemykset esille?

Quote
Se ottaako media vakavasti vai ei, ei välttämättä liity järjestön suosioon ja jäsenmääriin. Media saattaa ottaa joskus vakavasti ihan yksittäisen ihmisenkin. Mikään massa- tai painostusliike ei ainakaan minun tietojeni mukaan ollut koskaan minään varsinaisena tavoitteena.

Ei ehkä jäsenmääriin, mutta siihen, kuinka suurta kannatusta kyseinen järjestö nauttii kansan keskuudessa. Tosiaan, media ottaa vakavasti yksittäisiä ihmisiäkin, joilla on paljon kannattajia. Esimerkiksi Halla-aho saa paljon näkyvyyttä (verrattuna keskiverto kunnallispolitiikkoon) juuri sen vuoksi, että hänen ajatuksillaan on selvästikin ollut viime aikoina paljon kannatusta.

Quote
Sisu siis pyrki, ja varmaan myös pyrkii, täysin avoimesti ja avoimella keskustelulla hakemaan kannatusta kansallismielisille näkemyksilleen. Se ei kuitenkaan itse järjestönä pyrkinyt saamaan sen kummempaa vaikutusvaltaa kuin tuon. Ihan normaalia yhdistystoimintaa.

Niin, siis minun alkuperäinen pointtini oli se, että Sisu on ainakin periaateohjelmansa perusteella varsin poliittinen järjestö. Tavallinen yhdistys, vaikkapa urheiluseura, keskittyy siihen omaan toimintaansa, eikä juuri välitä mistään poliittisista päämääristä. Sisulle taas ainakin periaateohjelman perusteella oma toiminta on vähempi tärkeää ja noiden yleisten poliittisten päämäärien edistäminen on etusijalla. Tietenkin jos Sisu nyt muuttuu joksikin kulttuurijärjestöksi (mihin viittasit) ja alkaa järjestää vaikkapa pitsinnypläyskursseja jäsenilleen, niin tämä tietenkin muuttuu. Sitten tosin kannattaisi sitä periaateohjelmaakin päivittää tämän mukaiseksi.

Quote from: sr on 07.01.2011, 18:11:37
Ensinnäkin, miksi puhut Sisun toiminnasta menneessä aikamuodossa?

Toiseksi, mitä lobbaaminen on jos ei sitä, että koitetaan saada omat näkemykset esille?

Koska puhun siitä mitä aiemmin tehtiin.

Lobbaaminen on aktiivista vaikuttamista, jossa ollaan suoraan yhteydessä niihin ihmisiin tai ryhmiin, jotka asioista joita lobataan, päättävät. Sisu ei toiminut näin vaan esitti näkemyksiään suoraan julkisuuteen. Se kuinka paljon ne julkisuutta saivat on toinen juttu.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Lobbaus

Quote
Ei ehkä jäsenmääriin, mutta siihen, kuinka suurta kannatusta kyseinen järjestö nauttii kansan keskuudessa. Tosiaan, media ottaa vakavasti yksittäisiä ihmisiäkin, joilla on paljon kannattajia. Esimerkiksi Halla-aho saa paljon näkyvyyttä (verrattuna keskiverto kunnallispolitiikkoon) juuri sen vuoksi, että hänen ajatuksillaan on selvästikin ollut viime aikoina paljon kannatusta.

Halla-aholla ei ollut juuri yhtään kannatusta silloin, kun hän bloginsa aloitti. Ihmiset vain hiljalleen alkoivat ottamaan hänet vakavasti. Kuten oikein onkin.

Sisullekin varmasti kelpaa kaikki kannatus mitä se julkilausutuilla periaatteillaan saa.

Quote
Niin, siis minun alkuperäinen pointtini oli se, että Sisu on ainakin periaateohjelmansa perusteella varsin poliittinen järjestö. Tavallinen yhdistys, vaikkapa urheiluseura, keskittyy siihen omaan toimintaansa, eikä juuri välitä mistään poliittisista päämääristä.

Sisu on kansallismielinen yhdistys. Erilaisia aatteellisia yhdistyksiä on tämä maa täynnä ja niitä pidetään ihan tavallisina yhdistyksinä. Totta kai Sisu pyrkii edistämään kansallismielisyyttä. Se on koko yhdistyksen idea. Nyt se vain mitä ilmeisemmin pyrkii olemaan vähemmän poliittisesti suuntautunut kuin ennen ja keskittymään enemmän kansalliseen kulttuuriin. Näin olen käsittänyt.

Quote
Tietenkin jos Sisu nyt muuttuu joksikin kulttuurijärjestöksi (mihin viittasit) ja alkaa järjestää vaikkapa pitsinnypläyskursseja jäsenilleen, niin tämä tietenkin muuttuu. Sitten tosin kannattaisi sitä periaateohjelmaakin päivittää tämän mukaiseksi.

Voi kai se alkaa pitsinnypläystäkin harrastamaan. Hieno harrastus sinänsä vaikka ei olekaan niin hienostunutta kuin silkin kudonta. Kansallismielisenä se nyt kuitenkin pysyy ja päivittää varmaan periaateohjelmansa tarvittaessa ihan itse.

Joku nimetön "Vieras" öyhöttää Suomen Sisusta Husein Muhammedin blogin kommenteissa. (http://huseinmuhammed.puheenvuoro.uusisuomi.fi/58013-muhammed-pilakuvia-osa-1) Kirjoitustyyli on tuttu, mutta en ala julkisesti arvailla kirjoittajan nimeä.

Tässä pari helmeä:

QuoteSuomen Sisu kuuluu Hommaan siten, että foorumin perustivat Suomen Sisun aktiivit, sen moderaattorit ovat Suomen Sisun aktiiveja, siellä levitetään Suomen Sisun propagandaa (nationalistista rasismia, siis) ja tietenkin Jussi Halla-aho on Suomen Sisun jäsen joka on mm. sitä mieltä että mustaihoiset ovat valkoihoisia "geneettisesti huonompia" ihmisiä.

QuoteHalla-aho ei ole sanallakaan kritisoinut maahanmuuttopolitiikkaa koska hän ei edes tiedä mitä se on. Hän on "kritisoinut" itse kehittämäänsä lapsellista mielikuvitusvihollista, jossa kauhea Demla haluaa täyttää Suomen muslimeille jotta Suomen kansa tuhoutuu.

QuoteSisulaiset perustivat Homman valtavirtaistaakseen aatettaan, jonka mukaan mm. virolaiset ovat suomalaisten "rotuveljiä" mutta eräät muut kansallisuudet eivät ansaitse edes ihmisen nimikettä.

Samassa yhteydessä tämä nimetön "outtasi" IDAn (ikään kuin hänen nimensä ei olisi jo yleisesti tiedossa) ja spekuloi hänen taustoillaan.

Quote from: Topi Junkkari on 15.01.2011, 20:01:01
Samassa yhteydessä tämä nimetön "outtasi" IDAn (ikään kuin hänen nimensä ei olisi jo yleisesti tiedossa) ja spekuloi hänen taustoillaan.

:)

En tunnusta mitään. "Mitä? Minäkö? Ette kai te nyt tosiaan luule, että minä kirjoittelisin jotain jonnekin nettiin." on vakiovastaukseni, kun sukulaiset kyselevät onko se sun blogi se...Saman sanoisin poliisillekin ;)

Quote from: a__m on 15.01.2011, 20:29:46
Mikä Suomen Sisussa on suurta tai seksikästä?  ???

Mystinen imago. Noh, se oli arvaus, mutta se kiihottaa suuresti ihmisiä.

Silmäilin lävitse Sisun periaateohjelman, tämän keskustelun ja ketjun alussa mainitun haastattelun. Ihan mielenkiintoista juttua oli, kiitos vaan. Napsaisin tällaisen lauseen Sisun puheenjohtajalta

QuoteItse koen tärkeimpinä esiin tulleina asioina suomalaisten itsetunnon kohottamisen ja oman kulttuurin ymmärtämisen.

Olisi mielenkiintoista kuulla, että mitä tuo sisulaisten mielestä tarkoittaa käytännössä. Ja vielä kysymystä laajentaen, mikä kaikki yhteiskunnassa ja minun arjessani muuttuisi, jos Suomi huomenna heräisikin sisulaiseen todellisuuteen. Miten muuttuisi lainsäädäntö? Olisiko kaupassa vain ruisleipää ja piimää?

Eli toivoisin nyt sisulaisilta aktiiveiltä mahdollisimman käytännönläheisiä ja kansantajuisia kuvauksia siitä, miten haluaisitte Suomea muuttaa. Koettakaa asettua kaltaiseni normikansalaisen asemaan ja kertokaa miten minun arkeni muuttuisi sisulaisessa maailmassa.

Kertokaahan minkä takia Suomen Sisu toimii salaseurana eli vain muutamia yhteyshenkilöitä ja yhteyshenkilöitä annetaan julkisuuteen ja kaikki ruohonjuuritason toiminta pidetään pimennossa?

Quote from: Mikko Nieminen on 27.07.2011, 15:10:59
Kertokaahan minkä takia Suomen Sisu toimii salaseurana eli vain muutamia yhteyshenkilöitä ja yhteyshenkilöitä annetaan julkisuuteen ja kaikki ruohonjuuritason toiminta pidetään pimennossa?

Varmaan siksi, että esimerkiksi Suomen Sisun salaista sähköpostilistaa ei vain löydä muualta kuin muutamien nettityyppien mielikuvituksesta ja niissä taas muuten on niin ravakkaa kamaa, että sieltä ei tohdi sitä edes etsiä.

Quote from: IDA on 27.07.2011, 15:26:04

Quote from: Mikko Nieminen on 27.07.2011, 15:10:59
Kertokaahan minkä takia Suomen Sisu toimii salaseurana eli vain muutamia yhteyshenkilöitä ja yhteyshenkilöitä annetaan julkisuuteen ja kaikki ruohonjuuritason toiminta pidetään pimennossa?

Varmaan siksi, että esimerkiksi Suomen Sisun salaista sähköpostilistaa ei vain löydä muualta kuin muutamien nettityyppien mielikuvituksesta ja niissä taas muuten on niin ravakkaa kamaa, että sieltä ei tohdi sitä edes etsiä.

Vai siksi, että toiminta ei kestä päivänvaloa?

Quote from: Mikko Nieminen on 27.07.2011, 15:10:59
Kertokaahan minkä takia Suomen Sisu toimii salaseurana eli vain muutamia yhteyshenkilöitä ja yhteyshenkilöitä annetaan julkisuuteen ja kaikki ruohonjuuritason toiminta pidetään pimennossa?

Salaseura kai pyrkii välttämään julkisuutta viimeiseen asti, joten tässä mielessä määritelmä ei päde. Sisulla on asia ollut aina ykkönen järjestön tai ihmisten tunnettavuuteen asti ja siksi kaikki julkisuuteen käytetyt voimavarat on kohdenenttu asian esille tuomiseen, eikä toimijoiden famea ole pidetty olennaisena.

Käytännössä 'hiljaisuus' on pitkälti resurssikysymys. Nyt juuri on saatu melkoinen saavutus/päätös monivuotisessa hankkeessa ja jalansijaa eduskuntaan, niin on ihan hyväkin vetää vähän henkeä ja miettiä, että mikäs olisi seuraava toimeliaisuuden sektori.

Quote from: Mikko Nieminen on 27.07.2011, 15:29:23
Vai siksi, että toiminta ei kestä päivänvaloa?

C'moon...

Quote from: Mikko Nieminen on 27.07.2011, 15:29:23
Vai siksi, että toiminta ei kestä päivänvaloa?

No, sanotaan vaikka niin, että Suomen Sisu pohjautuu 5000 - vuotta vanhaan kiinalaiseen salaseuraan:

Quote
Maailman pehmoisin olio kukistaa väkevimmän.

Aineeton tunkee kaiken läpi, vaikkei olisi mitään aukkoa.

Tästä minä ymmärrän, kuinka tehokas toimimattomuus on.

Opettaa sanoja käyttämättä ja olla hyödyksi ilman toimintaa — harvat ihmiset pääsevät niin pitkälle!

Eli tekemätön teko, sanomaton sana jne... :)

Quote from: Mikko Nieminen on 27.07.2011, 15:10:59
Kertokaahan minkä takia Suomen Sisu toimii salaseurana eli vain muutamia yhteyshenkilöitä ja yhteyshenkilöitä annetaan julkisuuteen ja kaikki ruohonjuuritason toiminta pidetään pimennossa?

Suomen Sisun "omertaa"ei ole pystytty murtamaan eikä sen salaisuuksia siten ole saatu selvitettyä.
Tätä varten on valjastettu huipputeknologia ja tutkijat aivan terävimmästä kärjestä mutta toistaiseksi turhaan.
Kukaan ulkopuolinen ei tiedä millaista valtaa ja millaisia yhteyksiä SS,LLA
on mutta arvailut ovat huikeita,suorastaan pelottavia.
Mutta kuten sanoin,ne jotka puhuvat eivät tiedä ja ne jotka tietävät,eivät puhu.

Quote from: Mikko Nieminen on 27.07.2011, 15:29:23

Quote from: IDA on 27.07.2011, 15:26:04

Quote from: Mikko Nieminen on 27.07.2011, 15:10:59
Kertokaahan minkä takia Suomen Sisu toimii salaseurana eli vain muutamia yhteyshenkilöitä ja yhteyshenkilöitä annetaan julkisuuteen ja kaikki ruohonjuuritason toiminta pidetään pimennossa?

Varmaan siksi, että esimerkiksi Suomen Sisun salaista sähköpostilistaa ei vain löydä muualta kuin muutamien nettityyppien mielikuvituksesta ja niissä taas muuten on niin ravakkaa kamaa, että sieltä ei tohdi sitä edes etsiä.

Vai siksi, että toiminta ei kestä päivänvaloa?

Voi poika kun tietäisit mitä kaikkea siellä Sisussa tehdään...

;)

Quote from: Mikko Nieminen on 27.07.2011, 15:29:23
Vai siksi, että toiminta ei kestä päivänvaloa?

Juuri tuon takia perustimme salaisen tukikohtamme kuun pimeälle puolelle.

http://www.youtube.com/watch?v=kNDaOFQ6g2I&feature=relmfu

Quote from: Mikko Nieminen on 27.07.2011, 15:10:59
Kertokaahan minkä takia Suomen Sisu toimii salaseurana eli vain muutamia yhteyshenkilöitä ja yhteyshenkilöitä annetaan julkisuuteen ja kaikki ruohonjuuritason toiminta pidetään pimennossa?

Yhteyshenkilöt ovat pakottaneet ruohonjuurihenkilöt syömään ruohonjuuria, ja olemaan pimennossa, ja pimennossa ei ruoho juurikaan kasva, arvaappa Mikko Nieminen notta onko nälkä?

Ihan käytännön kysymys kuitenkin: miksi Suomen Sisun nettisivut ovat olleet alhaalla kuukausikaupalla?

Quote from: Asta Tuominen on 27.07.2011, 23:48:23
Ihan käytännön kysymys kuitenkin: miksi Suomen Sisun nettisivut ovat olleet alhaalla kuukausikaupalla?

Sisun sivut ovat olleet alhaalla parisen viikkoa hakkeroinnin vuoksi. Nyt ei jaksettu pyklätä uusia sivuja pystyyn kun ollaan siirtymässä uudelle palvelutarjoajalle ja sinne laitetaan sitten puhtaalta pöydältä sivut.

Quote from: Teemu Lahtinen on 27.07.2011, 15:36:28
Käytännössä 'hiljaisuus' on pitkälti resurssikysymys. Nyt juuri on saatu melkoinen saavutus/päätös monivuotisessa hankkeessa ja jalansijaa eduskuntaan, niin on ihan hyväkin vetää vähän henkeä ja miettiä, että mikäs olisi seuraava toimeliaisuuden sektori.

Toivottavasti saitte revittyä tarpeeksi huumoria salaseurakommenteistani. :) Sisun vanhoilta sivuilta löytyy hyvä selvitys kuvien kera miten organisaatio toimii. Oma laatikkonsa on yhteiskunta, johon on yhteydessä vain pieni porukka, tämän takana on kaikki erilliset osastot. Sisun julkisuuskuvasta vastaa siis pieni porukka ja varsinainen toiminta jää aika hyvin pimentoon.

Erittäin suuri ongelma maahanmuuttokriittisyydelle on se, että Sisu on saanut jalansijaa eduskuntaan. Useimmat tuntemani maahanmuuttoon kriittisesti suhtautuvat kannattavat esim Halla-ahon näkemyksiä, mutta eivät missään tapauksessa koskisi pitkällä tikullakaan Sisuun, jo lyhyt käynti nettisivuilla kertoo riittävästi. Äänestäessä persujen maahanmuuttokriittisiä ehdokkaita useimmat luulevat äänestävänsä persujen maahanmuuttokriittisiä ehdokkaita, ei Sisulle jalansijaa eduskuntaan.

Aivan kuin Sisu olisi joku vallankaappaukseen tähtäävä salainen organisaatio. ;D

Quote from: Mikko Nieminen on 28.07.2011, 08:51:14
Sisun vanhoilta sivuilta löytyy hyvä selvitys kuvien kera miten organisaatio toimii. Oma laatikkonsa on yhteiskunta, johon on yhteydessä vain pieni porukka, tämän takana on kaikki erilliset osastot. Sisun julkisuuskuvasta vastaa siis pieni porukka ja varsinainen toiminta jää aika hyvin pimentoon.

Aika vainoharhaiseksi menee. Tuohan on aivan normaali tapa toimia missä tahansa vähänkin isommassa organisaatiossa.

Quote from: Mikko Nieminen on 28.07.2011, 08:51:14
Toivottavasti saitte revittyä tarpeeksi huumoria salaseurakommenteistani. :) Sisun vanhoilta sivuilta löytyy hyvä selvitys kuvien kera miten organisaatio toimii. Oma laatikkonsa on yhteiskunta, johon on yhteydessä vain pieni porukka, tämän takana on kaikki erilliset osastot. Sisun julkisuuskuvasta vastaa siis pieni porukka ja varsinainen toiminta jää aika hyvin pimentoon.

Juuri näin. Tuohon ratkaisuun aikoinaan päädyttiin, ja hyvästä syystä. Tätä syytä ei kuitenkaan kerrota julkisuuteen, valitan.  ;D

QuoteErittäin suuri ongelma maahanmuuttokriittisyydelle on se, että Sisu on saanut jalansijaa eduskuntaan. Useimmat tuntemani maahanmuuttoon kriittisesti suhtautuvat kannattavat esim Halla-ahon näkemyksiä, mutta eivät missään tapauksessa koskisi pitkällä tikullakaan Sisuun, jo lyhyt käynti nettisivuilla kertoo riittävästi. Äänestäessä persujen maahanmuuttokriittisiä ehdokkaita useimmat luulevat äänestävänsä persujen maahanmuuttokriittisiä ehdokkaita, ei Sisulle jalansijaa eduskuntaan.

En näe minään ongelmana sitä, että Sisu toimii nykyään myös eduskunnassa. On kuitenkin valitettava tosiasia, että suurin osa nuiva-persuja äänestävistä ei edes tiedä, mikä on Sisu. Jonkun huolestuneen kansalaisen varmaan pitäisi aloittaa jonkinlainen julkinen loan heitto -kampanja. Kun Sisua olisi riittävästi demonisoitu, saisimme valtavan jäsenvyöryn. Toivottavasti tämän ulkoistetun mainoskampanjan toteuttajat kuitenkin kertoisivat Sisun hallitukselle ajoissa kampanjan aloituspäivän, jotta hallitus ehtisi varautua jäsentulvaan etukäteen.

Hyvä Mikko,eikä äiti jo lapsena opettanut että tulella ei saa leikkiä?

Paljastan kaiken. Sisu on Nokialla, Linnavuoren uumenissa Siurossa. Tässä kuva sisulaisista:
http://www.nokianuutiset.fi/cs/Satellite?c=AMArticle_C&childpagename=NUU_newssite%2FAMPrintThisPageLayout&cid=1194678599358&p=1194595527434&pagename=AMWrapper

Quote from: wekkuli on 21.09.2011, 10:04:31

Quote from: Johannes Krauser II on 21.09.2011, 09:48:12
Olisivat saaneet selvästi kertoa MIKSI Suomen Sisu oikein on ennen luokiteltu natsimieliseksi järjestöksi. Ihan hyvä että ovat tehneet imagonpuhdistuksen poliittisen menestyksensä myötä, mutta turha väittää ettei natsi-yhteyksillä olisi pohjaa.

Sitä samaa kertomusta tässä on odoteltu jo pari vuotta kun olen hommaan kirjoitellut.

http://web.archive.org/web/20081002034452/http://www.suomensisu.fi/kirjasto/kirjat.html

Alfred Rosenberg, Werner Daitz, Helmut Stellrecht, Savitri Devi, kaikki kolmannen valtakunnan natseja ja natsi-ideologian luojia. Kaikki muut "pohjoisen sielun avaimet" -alaotsikon alle listatut kirjat ovat kansantaruja tai niitä käsitteleviä, joten pikkasen korostuu miltä poliittiselta suunnalta niitä avaimia oikein etsitään.

Ernst Gauss, oikealta nimeltään Germar Rudolf, holokaustin kieltäjä historiassa ja KKK:n David Duke, National Frontin ja ITP:n Derek Holland ja New Century Foundationin Jared Taylor "Politiikka & Yhteiskunta" -alaotsikon alla. Listatuista "rotutohtoreista" on turha tässä alkaa kiistelemään.

Onhan siellä myös kansallissosialismille pohjan luonut Marx, joka ei kyllä riitä vastapainoksi natsien ja natsinmielisten kirjallisuuden korostumiselle. Rotuoppejahan levitellään ympäri vanhaa sivustoa ja vastustetaan kansojen sekoittamisia sun muuta, mutta sitä kai pitää nykyään saada harrastaa ilman että muut kutsuvat natsiksi. Samoin Lapuan Liike & IKL olivat ihan samaa liikehdintää natsien ja Italian fasistien kanssa, mutta siitä on vähän turha vääntää kun on vähemmän kiistanalaisia natseja lista täynnä.

Keskustelualueesta tietenkin olen kuullut kaikenlaista, mutta omakohtaisesti en ole siltä nähnyt kuin joitain kuvankaappauksia (http://images.uncyc.org/commons/5/52/Kritias.jpg), niin en siitä väitä sen enempää tietäväni. Jos joku väittää ettei siellä oltaisi levitetty holokaustin kieltämistä ja muuta "iloista" niin minun on paha väittää vastaan.

^Jäi hieman epäselväksi vielä tarkka luku siitä, kuinka monen natsifilosofiseksi luokiteltavan teoksen mainitseminen kiinnostavaksi riittää siihen, että henkilö tai järjestö voidaan leimata natsimieliseksi?

Jos listaan lisättäisiin muutama teos vaikka Kim Il Sungia, Maoa ja Leniniä, niin natsimielisyys haihtuisi?

Quote from: wekkuli on 21.09.2011, 12:08:36
^Jäi hieman epäselväksi vielä tarkka luku siitä, kuinka monen natsifilosofiseksi luokiteltavan teoksen mainitseminen kiinnostavaksi riittää siihen, että henkilö tai järjestö voidaan leimata natsimieliseksi?

Jos listaan lisättäisiin muutama teos vaikka Kim Il Sungia, Maoa ja Leniniä, niin natsimielisyys haihtuisi?

Tarkoitin ettei voida väittää että natsikirjat olisivat listalla vain osana muuta politiikan historiaa valottavaa kirjallisuutta. Anteeksi jos olin epäselvä.

Muistaako joku vielä kansallissosialismi.com:n joka lakkautettiin? Mikäs causti sen lakkauttamisen takana olikaan, nyt en muista enää? Muistan, että nasseilua sen takana oli mutta jotain ihan argumentoivaakin keskustelua kansallismielisyydestä.

Quote from: Teemu Lahtinen on 28.07.2011, 01:25:13

Quote from: Asta Tuominen on 27.07.2011, 23:48:23
Ihan käytännön kysymys kuitenkin: miksi Suomen Sisun nettisivut ovat olleet alhaalla kuukausikaupalla?

Sisun sivut ovat olleet alhaalla parisen viikkoa hakkeroinnin vuoksi. Nyt ei jaksettu pyklätä uusia sivuja pystyyn kun ollaan siirtymässä uudelle palvelutarjoajalle ja sinne laitetaan sitten puhtaalta pöydältä sivut.

Joko on jaksettu pyklätä?

Minä olin joitain vuosia Suomen Sisun jäsen, osallistuin kokouksiin ja tapasin muita jäseniä myös ihan muissa merkeissä. Kukaan ei koskaan kuulteni sanonut mitään natsimyönteistä, minkäänlaista natsimateriaalia ei ollut jaossa, eikä Hitler-tervehdyksillä moikattu edes piloillaan. Kenelläkään ei koskaan ollut mitään natsisymboleja hihamerkkien tai t-paitojen yms muodossa, eikä pukeutuminen poikennut muutenkaan tavallisten ihmisten pukeutumisesta. Salaliittoa ei ollut rakenteilla, tai ainakaan minua ei otettu sellaisen sisäpiiriin, enkä nähnyt moisesta mitään merkkejä. Rivien väleistäkään ei annettu millään muotoa ymmärtää, että kyllähän me oikeasti ollaan natseja mutta pidetään vaan tällaista julkisivua yllä.

Sen sijaan usein keskustelimme natsi-/skinikulttuurin huonoista puolista, pyrimme tekemään pesäeroa siihen ja puhuimme kansallismielisiä kiinnostavista aiheista ja mietimme miten voisimme edistää kansallismielisiä tavoitteita. Olin itse yleensä se porukan ainoa kaljupää, joskaan en ideologisista syistä. Tätä vasten on mielenkiintoista seurata mediasta näitä salaliittoteorioita salakavalista kaappinatsisisulaisista, jotka soluttautuvat yhteiskunnan avainpaikoille ja pyrkivät luomaan neljännen valtakunnan tänne Suomeen. ;)

Tai ehken vain vaikuttanut tarpeeksi luotettavalta. Kenties osallistumalla aktiivisemmin olisin päässyt ufon kyydissä Valhallaan kuun pimeälle puolelle. Ehkä hukkasin elämäni tilaisuuden! :'(

Quote from: Teemu Lahtinen on 07.01.2011, 15:13:59

Quote from: Isvaffel on 06.01.2011, 17:02:14
Nostetaan toinenkin kissa pöydälle, että onko Suomen Sisun nimi valittu tarkoituksella
sellaiseksi, että siitä saa lyhenteen SS? 

Ei ja kun tuo riski tuoreeltaan havaittiin, tehtiin päätös ettei sitä ikinä lyhennetä noin. Suomen Sisun lyhenne on SuSi, mutta puhekielessä yleisimmin vain Sisu. Tietentahtoen vastoin järjestön omaa käytäntöä tehty lyhenne on yleensä merkki vihamielisyydestä ja vahingoittamishalusta.

Susi oli natseille ja SS:lle symbolinen eläin, sillä susilaumaa (tai kuvitelmaa siitä) pidettiin eräänlaisena organisaatiomallina. SuSikin viittaa SS:ään.

Kyllähän tässä voisi kuvitella olevan jonkinlaisen esoteerisen rakenteen, olihan SS:kin ulos "suojajoukot" (eli Schultzstaffel), mutta sisäänpäin Mustan Auringon veljeskunta (Schwartze Sonne).

Sus' siunakkoo mikä SuSi ;P

Itse uskon, että tässä on käänteinen vitsi. Tästä on oikeasti tahallaan tehty tällainen mystishämäräperäisen näköinen, ja voihan se joillekin yksilöjäsenille olla sitä käytännössäkin (hittojakos mua kiinnostaa joidenkin natsiokkultismihörhöilyt), mutta kyllä tämä on vain yksi Musta Nauris (ks Google).

Quote from: Johannes Krauser II on 21.09.2011, 11:26:43
Keskustelualueesta tietenkin olen kuullut kaikenlaista, mutta omakohtaisesti en ole siltä nähnyt kuin joitain kuvankaappauksia (http://images.uncyc.org/commons/5/52/Kritias.jpg), niin en siitä väitä sen enempää tietäväni. Jos joku väittää ettei siellä oltaisi levitetty holokaustin kieltämistä ja muuta "iloista" niin minun on paha väittää vastaan.

Entä sitten jos onkin? Eihän sekään väite kertoisi muusta kuin kirjoittajastaan, ei siis Suomen Sisu ry:stä. Paitsi tietysti jos väite olisi allekirjoitettu Suomen Sisu ry:n nimissä.

Pahoitteluni jo etukäteen, mutta ketjun otsikko toi esiin vahvan ns. mental imagen... Teemu Lahtisen sensuroimaton ja punasteleva alastonkuva. Noh, ainakin Suomen Sisulla on jonkinlainen imago myös kohderyhmänsä ulkopuolella...

Quote from: Johannes Krauser II on 21.09.2011, 12:10:34

Quote from: wekkuli on 21.09.2011, 12:08:36
^Jäi hieman epäselväksi vielä tarkka luku siitä, kuinka monen natsifilosofiseksi luokiteltavan teoksen mainitseminen kiinnostavaksi riittää siihen, että henkilö tai järjestö voidaan leimata natsimieliseksi?

Jos listaan lisättäisiin muutama teos vaikka Kim Il Sungia, Maoa ja Leniniä, niin natsimielisyys haihtuisi?

Tarkoitin ettei voida väittää että natsikirjat olisivat listalla vain osana muuta politiikan historiaa valottavaa kirjallisuutta. Anteeksi jos olin epäselvä.

Mikä ne erottaa muista listalla olevista kirjoista?

Quote from: MoonShine on 21.09.2011, 13:21:51

Quote
Sisun sivut ovat olleet alhaalla parisen viikkoa hakkeroinnin vuoksi. Nyt ei jaksettu pyklätä uusia sivuja pystyyn kun ollaan siirtymässä uudelle palvelutarjoajalle ja sinne laitetaan sitten puhtaalta pöydältä sivut.

Joko on jaksettu pyklätä?

Ovathan nuo olleet jo kauan.

Quote from: Johannes Krauser II on 21.09.2011, 17:59:59
Miniluv siivosi perussuomalaisille ikävän viestin pois luetummasta ketjusta tuonne
http://hommaforum.org/index.php/topic,40491.msg790676.html#msg790676

Saa toki selittää miksi kirjalistalla lähdetään etsimään avaimia "pohjoiseen sieluun" ainoastaan natsien pykäämistä kirjoista kansantarujen lisäksi, ja miksi on suositeltavaa lukea kirjoja joissa kielletään holokaustia, mutta ei voida ainakaan väittää että Suomen Sisua natsimielisenä järjestönä pitävät olisivat tämän tyhjästä ilman mitään järjestön omasta toimminnasta johtuvaa syytä keksineet.

Kysyit "miksi".

Vastaus on: koska kaikkeen tietoon suhtauduttiin avoimesti ja ehdotuksia otettiin vastaan ilman sen kummempaa sensuuria tai tsekkausta, että onko ehdottaja edes jäsen.

Ei kai olisi pitänyt. Olisi kaiketi pitänyt digitaalisesti polttaa sellainen kirjallisuus, joka ei isoja joukkoja miellytä.

Quote from: Teemu Lahtinen on 21.09.2011, 18:16:13

Quote from: Johannes Krauser II on 21.09.2011, 17:59:59
Miniluv siivosi perussuomalaisille ikävän viestin pois luetummasta ketjusta tuonne
http://hommaforum.org/index.php/topic,40491.msg790676.html#msg790676

Saa toki selittää miksi kirjalistalla lähdetään etsimään avaimia "pohjoiseen sieluun" ainoastaan natsien pykäämistä kirjoista kansantarujen lisäksi, ja miksi on suositeltavaa lukea kirjoja joissa kielletään holokaustia, mutta ei voida ainakaan väittää että Suomen Sisua natsimielisenä järjestönä pitävät olisivat tämän tyhjästä ilman mitään järjestön omasta toimminnasta johtuvaa syytä keksineet.

Kysyit "miksi".

Vastaus on: koska kaikkeen tietoon suhtauduttiin avoimesti ja ehdotuksia otettiin vastaan ilman sen kummempaa sensuuria tai tsekkausta, että onko ehdottaja edes jäsen.

Ei kai olisi pitänyt. Olisi kaiketi pitänyt digitaalisesti polttaa sellainen kirjallisuus, joka ei isoja joukkoja miellytä.

Ja muitako kirjaehdotuksia ei sadellut kuin mitkä päätyivät listalle? Ehdoittajien mielestä juuri nuo olivat lukemisen arvoisia eivätkä muut historiallisesti merkittävämmät toisista ideologisista lähtökohdista kirjoitetut poliittiset teokset?

Ja kirjarovioista on ihan turha itkeä, mutta jos listaa nimenomaan natsismiin, holokaustin kieltämiseen, rasismiin, valkoisen rodun ylivaltaan ja kaapuleikkeihin sekaantuneiden ihmisten teoksia ilman että muut poliittiset ideologiat ovat mitenkään esillä niin kyllä siitä pitää tehdä johtopäätöksiä. Oli jäseniä tai ei, teillä on pyörinyt natsinmielisiä tyyppejä kerhossanne ja ilmeisesti vähemmän muista poliittisista liikkeistä kiinnostunutta sakkia.

Quote from: Johannes Krauser II on 21.09.2011, 18:39:56
Ja muitako kirjaehdotuksia ei sadellut kuin mitkä päätyivät listalle?

Eipä niin.

QuoteEhdoittajien mielestä juuri nuo olivat lukemisen arvoisia eivätkä muut historiallisesti merkittävämmät toisista ideologisista lähtökohdista kirjoitetut poliittiset teokset?

Näin on hätäisesti pääteltävissä. Saattaa olla myös niin, että itsestäänselvyyksiä ei ajateltu ehdottaa. Sen listan esittelyssä oli tästä maininta, mitä ei pidä sivuuttaa.

QuoteOli jäseniä tai ei, teillä on pyörinyt natsinmielisiä tyyppejä kerhossanne

Tätä ei ole koskaan kiistetykään. Sen sijaan vaikutusvaltansa koko järjestössä on kiistetty.

Quoteja ilmeisesti vähemmän muista poliittisista liikkeistä kiinnostunutta sakkia.

Erilaisista liikkeistä kiinnostuneita on ollut paljonkin, mutta he eivät yleensä ole olleet yhtä fiksoituneita asiaansa kuin nämä toiset.

Simmuihin sattui säie ja googlella katselin sivut.
http://www.suomensisu.fi/
Tähän leipäteksti sivulla
Öhhöh, kannattaisiko jonkun siellä tuhlata pari minuuttia aikaansa jotta lukisi etusivulla jotain muuta kuin tommonen?
E: Esimerkiksi voisi ennen kunnallisvaaleja olla ehdokkaista nimiä ja linkkejä heidän sivuilleen. Eduskuntavaaleissa äänestin yhtään mitään tietämättä ehdokkaasta (Muutosta äänestin, ensimmäinen ehdokas listalla) ja mielelläni tietäisin vähäsen enempi ehdokkaasta kuin pelkän nimen (jota en sitäkään muista.)
Täällä ei Suomalaisuuden liitosta ole juttua, mutta toivoisin että hekin kertoisivat keitä heitä on ehdolla kunnallisvaaleissa. Esimerkiksi tänne hommaan kun laittaisivat ehdokkaitten nimet jotka tahtovat kertoa etteivät vihaa suomalaisia niin monen muun tavoin.

Tuli pitkästä aikaa vierailtua tuolla SuSin verkkosivulla. Järjestö on näköjään pitänyt 6. päivä tätä kuuta "suurkäräjät". Voisiko joku täällä pörräävä, mahdollisesti tapahtumaan osallistunut sisulainen kertoa, suunniteltiinko käräjillä mitään uudistuksia esim. verkkosivuihin tai järjestön yleiseen toimintaan?

Itseäni harmittaa, että Kansallismielinen Keskustelupalsta suljettiin. Sieltä olisi voinut vähän lueskella maahanmuuttokriittisen liikkeen historiaa. Hommahan on ensisijaisesti maahanmuuttokriittinen keskustelufoorumi. SuSi voisi tarjota, jossei nyt keskustelufoorumia, niin ainakin esimerkiksi jonkinlaisen kansallismielisen uutissivuston?

Ei tällaisista uudistuksista käräjillä mitään keskusteltu?

Quote from: coscarnorth on 18.12.2012, 12:43:49Itseäni harmittaa, että Kansallismielinen Keskustelupalsta suljettiin. Sieltä olisi voinut vähän lueskella maahanmuuttokriittisen liikkeen historiaa.

No sitten ei tarvitse harmitella. Maahanmuuttokriittisen liikkeen historia ei nimittäin löydy sieltä, vaan Scriptan Vieraskirjasta, joka on edelleen luettavissa. Ne harvat kerrat, kun Kansallismielisellä Keskustelupalstalla kävin, mieleen jäivät lähinnä erilaiset äärinationalistit, uusnatsit ja holokaustinkieltäjät tyyliin Stormfront.

Hei,

Olisiko jollain asiaan paremmin vihkiytyneellä heittää tähän vähän vastinetta Kim Jung Li Andersson  et al. väitteille joita he droppailevat melkein joka keskustelussa:

[sovellettua vasemmistolaishuumoria]
" SuSin on sellainen synkkää äärioikeistolainen pahuuden ilmentymä joka kokoontuu synkissä perunakellareissa jossa jäsenet salaa keittelevät mamulapsia illalliseksi. "

"PS:n myötä äärioikeistolaiset (SuSilaiset) ovat pääSSeet eduskuntaan edistämään 30-luvun pahoja voimia ja manaamaan Mussolinin ja Hitlerin henkiä takaisin tuonelan mailta " :flowerhat:

[/huumoria]

Miten vastaisitte, jos joku pesismailasuvaitsevainen teille heittäisi tämäntyylisiä kommentteja?

Teemun, Päivin ja Halla-pahan haastatteluun on linkki ketjun alussa ja Milla Hannulan kirjassa Maassa maan tavalla on kerrottu melkein kaikki kuten se tapahtui.

Quote from: IDA on 18.12.2012, 14:33:38
Teemun, Päivin ja Halla-pahan haastatteluun on linkki ketjun alussa ja Milla Hannulan kirjassa Maassa maan tavalla on kerrottu melkein kaikki kuten se tapahtui.

Hannulan kirja komeilee kyllä tuossa hyllyssä luettuna. Ajattelin lähinnä, että olisi hauska lukea ikivanhoja keskusteluja ja kirjoituksia KMKP:ltä, ja siinä samalla tutkiskella liikkeen kasvua.

Edit: myös haastattelu blogissasi on luettu joskus muutamia kuukausia sitten.

Quote from: gloaming on 18.12.2012, 13:29:25
No sitten ei tarvitse harmitella. Maahanmuuttokriittisen liikkeen historia ei nimittäin löydy sieltä, vaan Scriptan Vieraskirjasta, joka on edelleen luettavissa. Ne harvat kerrat, kun Kansallismielisellä Keskustelupalstalla kävin, mieleen jäivät lähinnä erilaiset äärinationalistit, uusnatsit ja holokaustinkieltäjät tyyliin Stormfront.

Scriptan vieraskirja on alustana vähän sekava ja tekee lukemisen puuduttavaksi. Jonkin verran on sitäkin toki tullut tongittua. Myös tuo pimeä puoli KMKP:sta on tiedossa. Käsittääkseni nämä astetta radikaalimmat näkemykset eivät kuitenkaan olleet sivuston valtavirtaa ainakaan aina?

Quote from: IDA on 18.12.2012, 14:33:38
Teemun, Päivin ja Halla-pahan haastatteluun on linkki ketjun alussa ja Milla Hannulan kirjassa Maassa maan tavalla on kerrottu melkein kaikki kuten se tapahtui.

Haastattelu on liian ympäripyöreä jotta voisi vahvistaa tai kumota edellä esittämäni 2 vasemmistolaishypoteesia. Kirjaa ei ole enkä jaksa lainata.

Quote from: coscarnorth on 18.12.2012, 12:43:49
Järjestö on näköjään pitänyt 6. päivä tätä kuuta "suurkäräjät".

http://www.youtube.com/watch?v=3G9dS7_GQr8

Quote from: coscarnorth on 18.12.2012, 12:43:49
Tuli pitkästä aikaa vierailtua tuolla SuSin verkkosivulla. Järjestö on näköjään pitänyt 6. päivä tätä kuuta "suurkäräjät". Voisiko joku täällä pörräävä, mahdollisesti tapahtumaan osallistunut sisulainen kertoa, suunniteltiinko käräjillä mitään uudistuksia esim. verkkosivuihin tai järjestön yleiseen toimintaan?

Lähinnä käytiin läpi vanhat tilit ja valittiin uudet johtohenkilöt, joilla on muutama kuukausi aikaa laatia toimintasuunnitema kevään suurkäräjille. Valinnoista on tarkoitus tiedottaa joulun jälkeen.

Kevätsuurkäräjät järjestetään Auran päivänä 10.3.2013 Helsingissä ja normaalien sääntömääräisten kevätkokousasioiden lisäksi valitaan puheenjohtaja. Syksyllä valittiin 1. vpj Paula Päivike, 2. vpj Teemu Lahtinen, kirjuri Suvi Karhu sekä käräjien jäseniksi Jussi Savola ja Kristian Viding.

Uusi hallitus on kokoontunut vpj:den johdolla kaksi kertaa virallisesti ja muutamaan neuvonpitoon.

Miksei Suomen Sisu ihan oikeasti voisi toimia perussuomalaisten läheisjärjestönä/-verkostona? En ymmärrä, miksi kaikkien perussuomalaisten pitäisi jotenkin ottaa etäisyyttä Suomen Sisuun. Sisun periaateohjelma vastaa loppuen lopuksi hyvin paljon perussuomalaisen puolueen linjaa. Toki tiedän, että Suomen Sisu on ollut puoluepoliittisesti sitoutumaton, mutta eipä siellä nykyään taida pahemmin muita olla kuin persuja. Mielestäni Eerolan, Hirvisaaren ynnä muiden erot Suomen Sisusta on ollut virhe, sillä mielestäni ko. järjestöä pitäisi kehittää ja kasvattaa suuremmaksi.

Suomen Sisu luotiin aikoinaan puoluepoliittisesti sitoutumattomaksi järjestöksi. Tätä kohtaa ei kuitenkaan tuotu toteen joten mielestäni järjestö epäonnistui teeseissään. Toiseksi Sisu ei ole toiminut enää aktiivisena moneen vuoteen, joten eikö olisi jo aika pistää pillit pussiin.

Quote from: Kolmannen tien kulkija on 02.03.2013, 10:40:57
Suomen Sisu luotiin aikoinaan puoluepoliittisesti sitoutumattomaksi järjestöksi. Tätä kohtaa ei kuitenkaan tuotu toteen joten mielestäni järjestö epäonnistui teeseissään.

Niin luotiin, ja myös todeksi tuotiin.

Sisu toki toivoi ja toivoo, kannusti ja kannustaa, jäseniään olemaan aktiivisia yhteiskunnallisessa ja poliittisessa elämässä, mutta ei ottanut eikä ota mitään kantaa siihen, että minkä väristen lippujen alla jäsenet seisovat, eikä siihen, minkä puolueen aktiiviksi jäsen mahdollisesti ryhtyy tai poliittista toimintaansa jatkaa. (Itse olin kokkari Sisuun liittyessäni, ja kokkarina pysynyt.) Porvari-sisulaiset kuuluvat todennäköisesti kokkareihin, kepuun, persuihin tai krisuihin, vassari-sisulaiset kuuluvat todennäköisesti demareihin, persuihin tai vasemmistoliittoon. Sisu ihan tosissaan on puoluesitoutumaton, ja jäsenet hajautuvat läpi puoluekentän. (Vain "vääräkielipuolue" erkoopee taitaa olla "boikotissa", ymmärrettävistä syistä.)

QuoteToiseksi Sisu ei ole toiminut enää aktiivisena moneen vuoteen, joten eikö olisi jo aika pistää pillit pussiin.

Ei.

Ei morsetustaitoisia sissi-radisteja pidä kuopata sen tähden, että nykyään kaikilla on kännykät.  :P ;D Silloin kun paha päivä iskee, ja kaikki uudet modernit linkit hajoavat, on ehdottoman tarpeellista, että on olemassa toimiva suomalaismielinen verkosto. Sisu saattaa olla vanha runttu, mutta se on loistava runttu, jota sinunkin on kumartaminen. 8)

Jatkan nyt saman asian jankkaamista tässä ketjussa. Näyttää antifasistit ottavan sen verran hikeä SuSin toiminnasta ja leimaavan järjestön rasistiseksi, joten haluaisin tietää mitä SuSi on mieltä "rotujen sekoittumisesta". Teemu Lahtinen sanoi, että SuSin mielestä rotujen pitkäjänteiseen kehitykseen ei tule keinotekoisesti puuttua, mutta ei kuitenkaan ottanut kantaa siihen onko valkoinen tervetulleempi Suomeen kuin musta. Jos ajatellaan suomalaisten pitkäjänteistä rodullista kehitystä, niin siihenhän kuuluu luonnollisena osana myös se, että mm. mustia ihmisiäkin muuttaa Suomeen ja nämä jättävät jälkensä geenialtaaseemme. Pitkäjänteisen kehityksen vastaistahan olisi keinotekoisesti estää mustien muuttaminen Suomeen, joten miksi SuSi ei ota tähän asiaan kantaa kun siitä kysytään? Selkeyttäisi huomattavasti itse kunkin mielipidettä ko. järjestöstä. Eli halutaanko maahanmuuttopolitiikalla vaikuttaa kulttuurin lisäksi myös suomalaiseen geenistöön vai ei?

Tuo kaneh_bosmin kysymys on hieman kimurantti, monisyinen ja hankala. Joten vastaan seuraavasti.

Sisu (sikäli kuin ex-puheenjohtajana asiasta mitään tiedän) on lähinnä yksilökeskeisen meritokratian kannattaja (sikäli kun Sisu nyt mitään muuta virallisesti kannattaa kansallismielisyyden ohella). Tämä tarkoittaa käytännössä, että ihmisiä tulisi kohdella yksilöinä, ei jonkin ryhmän edustajina. Esimerkiksi työhönotossa tulisi palkata paras yksilö hommiin, ei niinkään jonkun ryhmän edustajaa. Sama periaate pätee myös maahanmuutossa - eli ketään ei tule päästää maahan tai jättää rajalle ruikuttamaan minkään ryhmäjäsenyyden perusteella, vaan omien yksilöllisten ominaisuuksien takia.

Spekulaatiota: Mikäli Suomessa mentäisiin kanadan malliin, eli alettaisiin pisteyttämään maahanpyrkijöitä, niin uskoisin Sisun kansallismielisenä järjestönä voivan ottaa sellaisen kannan, että ihmiset, jotka kuuluvat läheisiin kansoihin, saisivat lisäpojoja oletetun positiivisen ja ongelmattoman kotoutumis- ja sulautumisodotusten johdosta. (Läheiset kansat = itämeren kansat, sekä flaamit ja skotit. Nuo kansat ovat historiallisesti olleet ne Suomenniemen maahanmuuttokansat, joten niiden jäsenen maahanmuutto ei muodostaisi kulttuurista murrosta, vaan olisi luonnollista jatkumoa toteutuneeseen 5000 vuoden historiaan.) Japanilaiset ja ghanalaiset juotuisivat sitten keräämään pojoja muilla avuillaan, ilman läheislisää. Mutta tuo siis spekulaatiota - Sisu ei ole kait virallisesti sanonut mitään tuonlaista. (Se miksi uskalsin spekuloida on se, että nationalismiin kuuluu jonkinlainen läheisperiaate, esim lähi-ruoka as opposed to lentokoneella tuotu Del Monte, joten eiköhän lähi-kansa ole parempi vaihtoehto kuin kauko-kansa, jos nuo nyt on pakko vastakkain asettaa. En ole ollenkaan varma asettaako Sisu.)



PS: Se että halutaan kohdella yksilöitä yksilöinä, ei ryhmäedustajina, ei estä sitä, että on sitä mieltä, että suomalaiset Suomessa ennen muita. Nationalismin mukaan jokaisella tulisi olla oma maa, jossa hänet asetettaisiin etusijalle. Suomi on suomalaisten edunvalvontakoneisto, ei kenenkään muun. (Noin ainakin nationalistin toiveissa; kukkahattutodellisuus on sitten jotain ihan muuta.)

Jatkoa tuolta toisesta SuSi keskustelusta, kun mode käski siirtymään tänne

Quote from: JaniAlander on 05.03.2013, 18:48:35

Quote from: kaneh_bosm on 05.03.2013, 18:41:33
Niin minun mielestäni etnisyydellä tai rodulla ei pitäisi olla mitään merkitystä kun valitaan ketkä saavat muuttaa Suomeen. Ja rasismiahan se ihonvärin perusteella valikoiminen nimenomaan on.
Onko mielestäsi Suomessa syntynyt neekeri oikeasti suomalainen? Onko Lapissa asuva saamelainen oikeasti suomalainen? Kuinka monta sukupolvea täytyy Suomen rajojen sisällä syntyä, että jotain voi sanoa suomalaiseksi? Entä jos etnisesti puhdas suomalainen tekee afrikkalaistaustaisen kanssa lapsen. Onko hän oikea suomalainen?

No sinähän et mitä ilmeisimminkään kansallismielinen. Vaan kannattanet mitä selkeimmin ajatusta Suomi kuuluu kaikille, ilmeisesti isoin ero no borders porukkaan lienee lähinnä maahanmuuton hyötynäkökohta. Minä taas kannatan Suomea pääsääntöisesti suomalaisten maana. Ja siihen näkemykseen maahanmuuton rajoittaminen etnisin perustein sopii kuin nyrkki silmään.

Lyhyet vastaukset:
1. Ei. Ja katsoen esimerkkiäsi voisiko tuo neekeri olla vaikka saamelainen?
2. Ei, hänhän on etniseltä ryhmältään saamelainen. En minäkään voi vain julistautua saamelaiseksi. Enkä muuttuisia saamelaiseksi Utsjoelle muuttamalla.
3. No tuo on niitä liukuvia käsityksiä, mihin on hankalaa sanoa tiettyä lukua. Ihan sama kuin vaikka kuinka monta astetta lämpöä pitää olla että on kuuma.
4. Ei. Etniseltä kantilta parhaimmillaankin puolisuomalainen.

Ja tähän lisäisin sen, että sinun mielestäsi siis Suomi-nimisen suvereenin valtion hallussa oleva maa kuuluu suomalaiset-nimisen etnisen ryhmän asuttamaksi. Koska nyt siis teet eron suomalaisen ja saamelaisen välillä, niin sinun mukaasi sitten joko a) saamelaiset eivät kuulu Suomen alueelle ja olisi parempi, jos he eivät asuisi Suomessa tai b) Suomesta on erotettava ne alueet, joissa asuu saamelaisia, koska nämä eivät täytä määritelmää siitä, että olisivat suomalaisia.

Tai sitten on hyväksyttävä ajatus siitä, että Suomi on nyt (ja on ollut aina) multietninen valtio ja kannattamasi nationalistinen ajatus "Suomi suomalaisille" on täysin toimimaton, koska sisältää tuon ajatuksen, että saamelaisilla ei olisi oikeutta asua Suomessa tai että tietyt saamelaisalueet eivät olekaan osa Suomea. Ja onhan Suomessa muitakin etnisiä vähemmistöjä kuten romanit (eri kulttuuuri) ja suomenruotsalaiset (eri kieli).

Tai sitten tuo "Suomi suomalaisille" ei tarkoitakaan asumiskieltoa Suomen alueella etnisesti ei-suomalaisille, vaan sitä, että kotoutuu suomalaiseen kulttuuriin asettuessaan asumaan Suomeen. Tällöin tietenkään myöskään neekerin, joka on omaksunut suomalaisen kulttuurin, ei ole mikään ongelma asua Suomessa.

Quote from: kaneh_bosm on 06.03.2013, 11:07:12
Jos ajatellaan suomalaisten pitkäjänteistä rodullista kehitystä, niin siihenhän kuuluu luonnollisena osana myös se, että mm. mustia ihmisiäkin muuttaa Suomeen ja nämä jättävät jälkensä geenialtaaseemme. Pitkäjänteisen kehityksen vastaistahan olisi keinotekoisesti estää mustien muuttaminen Suomeen, joten miksi SuSi ei ota tähän asiaan kantaa kun siitä kysytään? Selkeyttäisi huomattavasti itse kunkin mielipidettä ko. järjestöstä. Eli halutaanko maahanmuuttopolitiikalla vaikuttaa kulttuurin lisäksi myös suomalaiseen geenistöön vai ei?

Mielipiteensä kullakin. Itse olen ko. kehityksen "luonnollisuudesta" vahvasti eri mieltä.

Quote from: sr on 06.03.2013, 15:17:41
Ja tähän lisäisin sen, että sinun mielestäsi siis Suomi-nimisen suvereenin valtion hallussa oleva maa kuuluu suomalaiset-nimisen etnisen ryhmän asuttamaksi. Koska nyt siis teet eron suomalaisen ja saamelaisen välillä, niin sinun mukaasi sitten joko a) saamelaiset eivät kuulu Suomen alueelle ja olisi parempi, jos he eivät asuisi Suomessa tai b) Suomesta on erotettava ne alueet, joissa asuu saamelaisia, koska nämä eivät täytä määritelmää siitä, että olisivat suomalaisia.

Tai sitten on hyväksyttävä ajatus siitä, että Suomi on nyt (ja on ollut aina) multietninen valtio ja kannattamasi nationalistinen ajatus "Suomi suomalaisille" on täysin toimimaton, koska sisältää tuon ajatuksen, että saamelaisilla ei olisi oikeutta asua Suomessa tai että tietyt saamelaisalueet eivät olekaan osa Suomea. Ja onhan Suomessa muitakin etnisiä vähemmistöjä kuten romanit (eri kulttuuuri) ja suomenruotsalaiset (eri kieli).

Tai sitten tuo "Suomi suomalaisille" ei tarkoitakaan asumiskieltoa Suomen alueella etnisesti ei-suomalaisille, vaan sitä, että kotoutuu suomalaiseen kulttuuriin asettuessaan asumaan Suomeen. Tällöin tietenkään myöskään neekerin, joka on omaksunut suomalaisen kulttuurin, ei ole mikään ongelma asua Suomessa.

Tai sitten kannanotoissani piru majailee yksityiskohdissa. Sanoin Suomen kuuluvan PÄÄSÄÄNTÖISESTI suomalaisille. Tuohon pääsääntöisesti kohtaan voidaan ne perinteiset Suomen alueella majailevat etniset vähemmistöt mahduttaa.

kaneh_bosmille vielä:

Sisu ei ole mitään mieltä rotujen ja kansojen sekoittumisesta, paitsi muistaakseni jossain todennut sen olevan luonnollista (tietyissä mitoissa), eikä näin ollen ole ottanut asiaan kantaa. Ei tartte.

Sisu sen sijaan vastustaa kansojen sekoittamista, ja mainitsee sen jo periaateohjelmassaan. Tämä kanta juontuu suoraan klassisesta nationalismista.

Quote from: Nousuhumala on 06.03.2013, 15:08:22
Voitko muuten kertoa edustatko tällä ajattelullasi nyky-Kokoomuksessa valtavirtaa vai vähemmistöä? Siis toisin sanoen, onko toivoa siitä, että Kokoomuksessa joskus tälläinen ajattelu löisi läpi?

Kokoomuksessa on paljon järkeviä tyyppejä. Valitettavasti vain aikoinaan Seinähullut tekivät palatsivallankumouksen, ja järkilinja ei sen koomin ole julkisuuteen kuulunut, poislukien Rydman ja kaverit (joiden idikset torpataan heti Seinähullujen diktaateilla ja irtisanoutumisilla).

Ongelma on se, että Seinähullut tehtailevat vaalivoittoja, joten haastajia puolueen sisällä ei oikein löydy, ja mielipuolinen politiikka saa jatkua.

Muutos tulee vasta sitten, kun joku Rydman on puoluejohtaja ja pääministeri, mutta se on todennäköisesti Suomen kannalta liian myöhäistä. Siksi minäkin äänestän Persuja, vaikka kokkari olenkin.

HaH ja kumppanit, minua hämmentää tietty ristiriita viimeaikaisessa viestinnässä.

Homma-keskustelussa jotkut vanhat sisulaiset ovat antaneet ymmärtää, että Sisulla ei ole puoluekantaa ja että Sisussa on (ollut) jäseninä porukkaa puoluekentän laidasta laitaan, paitsi ei RKP:stä, joka on lähtökohtaisesti suomalaisuuden vastainen puolue.

Tuoreesta Sisun jäsenkirjeestä kuitenkin saa sen kuvan, että Sisun vastapuoli on vasemmisto. En siteeraa tarkemmin, koska jäsenkirjettä ei ole tarkoitettu julkisuuteen.

Minua tämä ei haittaa, olen ollut koko ikäni oikeistolainen ja olen jopa "äärioikeistolainen", jos sillä tarkoitetaan Suomen 1930-luvun sisäpolitiikkaa ja siihen samaistumista*, mutta em. ristiriita on ilmeinen.

* = En kannata mitään ulkomaalaisia poliittisia tahoja, kuten natseja tai English Defence Leaguen eri maiden paikallisosastoja. (Tarkennus: paitsi oman maansa Contextissa, kuten Sinn Féin.)

Quote from: HaH on 06.03.2013, 15:00:52
Spekulaatiota: Mikäli Suomessa mentäisiin kanadan malliin, eli alettaisiin pisteyttämään maahanpyrkijöitä, niin uskoisin Sisun kansallismielisenä järjestönä voivan ottaa sellaisen kannan, että ihmiset, jotka kuuluvat läheisiin kansoihin, saisivat lisäpojoja oletetun positiivisen ja ongelmattoman kotoutumis- ja sulautumisodotusten johdosta. (Läheiset kansat = itämeren kansat, sekä flaamit ja skotit. Nuo kansat ovat historiallisesti olleet ne Suomenniemen maahanmuuttokansat, joten niiden jäsenen maahanmuutto ei muodostaisi kulttuurista murrosta, vaan olisi luonnollista jatkumoa toteutuneeseen 5000 vuoden historiaan.)

Ymmärrän tuon pointin, mutta kysymykseni koskikin nimenomaan rotua. Jos hypoteettisessa pisteytystilanteessa kulttuuritaustat olisivat mustalla ja valkoisella maahanpyrkijällä samat, niin saisiko valkoinen silti enemmän pisteitä?

Quote from: kaneh_bosm on 06.03.2013, 16:35:55Ymmärrän tuon pointin, mutta kysymykseni koskikin nimenomaan rotua. Jos hypoteettisessa pisteytystilanteessa kulttuuritaustat olisivat mustalla ja valkoisella maahanpyrkijällä samat, niin saisiko valkoinen silti enemmän pisteitä?

Huomasit varmaan aiemmin kirjoitetun perusteella että kyselet nyt hänen henkilökohtaista näkemystään eikä järjestön virallista kantaa.

Tossa on lähikansoja, enkä tarkoita venäläisiä, jotka taatusti haluavat olla suomalaisia, l. juntteja, poroja ja jävloja ylempänä. Jotkut niistä ovat niin hienoja, että tekevät töitä lauantaisin ja ovat kännissä samaan aikaan. Ei tällaista maata kestä selvin päin. Nämä kansat siis tuskin "kotoutuvat", vaikka olisivat maahanmuuttajia. Oikeastaan sama pätee kaukokansoihinkin, joilla oma kulttuuri on vielä ylempänä jumalatonta suomalaista. Kiinalaiset siihen päälle vielä kaikkein yli-ihmisimpinä, joiden nenään haisemme todella kuvottavalta rasvakaivolta.

Quote from: possu on 06.03.2013, 16:43:04Huomasit varmaan aiemmin kirjoitetun perusteella että kyselet nyt hänen henkilökohtaista näkemystään eikä järjestön virallista kantaa.

Kysymykseni on osoitettu Suomen Sisulle. En tiedä onko Paula Päivike Hommaforumilla, mutta ainakin entiset puheenjohtajat Teemu Lahtinen, Harri Hannula ja Johannes Nieminen ilmeisesti ovat, joten he varmaankin osaavat kertoa Sisun virallisesta kannasta.

Quote from: kaneh_bosm on 06.03.2013, 17:05:19Kysymykseni on osoitettu Suomen Sisulle. En tiedä onko Paula Päivike Hommaforumilla, mutta ainakin entiset puheenjohtajat Teemu Lahtinen, Harri Hannula ja Johannes Nieminen ilmeisesti ovat, joten he varmaankin osaavat kertoa Sisun virallisesta kannasta.

Hänen arvailunsa järjestön kollektiivisesta ja hypoteettisesta kannasta asiaan on kumminkin hänen arvailuaan eikä järjestön linja eikä kanta. Siksi se on vain hänen mielipiteensä ja hänen näkemyksensä.

Quote from: Hätäpäiden kalinaaSisun julkisuuskuva, sikäli kuin sellaista on, on järjestöä tunteville hyvin outo ja vieras; itse asiassa se on suoraan sanottuna väärä. Silloin harvoin, kun Sisua on järjestönä käsitelty mediassa siitä ei ole tiedetty mitään, eikä keneltäkään asioista tietävältä ole vaivauduttu mitään kysymäänkään. Toimittajille on riittänyt oma ennakkoasenne jostakin äärioikeistolaisesta ja fasistisesta järjestöstä, jota sitten on ryyditetty kansallismielisyyden usein vainoharhaistenkin vastustajien näkemyksillä.

Pari poimintaa vuosien 2002-2008 suomensisu.fi:n linkkisivun ulkomaisista henkilöistä:

Kevin Strom

Born   Kevin Alfred Strom
Known for   Racist, white separatist, child pornography, homophobic, and neo-Nazi activism
Website
http://www.kevinalfredstrom.com

David Duke

(born July 1, 1950) is a former Grand Wizard of the Knights of the Ku Klux Klan,[4][5] an American activist and writer, and former Republican Louisiana State Representative.

(Tiedot wikipediasta)

Jos ei halua luoda kuvaa fasistisesta ja äärioikeistolaisesta järjestöstä ei varmaan kannattaisi linkittää kaikkia holokaustin kieltäjiä ja uusnatseja?

^ Eikös se ole parempi, että kaikki mahdollinen tieto on saatavilla, että jokainen voi luoda oman todellisuuskuvansa? Se, että tyyppi on tuomittu (?) jostakin, ei tarkoita, ettei tyypillä voisi olla jotain asiallista sanottavaakin.

Toivon, että Suomen Sisu pysyy omanlaisenaan, eikä muunnu mokutussuvisvaltakulttuurin vaatimuksien mukaiseksi nössölaumaksi, vaan pitää oman linjansa ja tuo sitä esille. Tässä maassa ei kohta saa edes sanoa sanaa 'musta', ettei olla hirttämässä rasismin perusteella, vaikka puhuisi kankaan väristä.

Yksi tuttu lähti taannoin kaupasta ja sanoi myyjälle moikka. Kassajonossa oleva musta mies kiihottui ja aloitti rasismiälämölön, koska hän luuli tuttuni sanoneen mokka. Tällaisessa tilanteessa ei missään nimessä pidä alkaa irtisanoutua mistään, vaan pitää kiinni tosiasioista. Senkin uhalla, että leimaantuu.

Pari linkkiä Politiikka ulkomaat -otsikon alta:
Nationalsocialistisk Front   

wikipedia:

Ruotsin kansallissosialistinen rintama (ruots. Nationalsocialistisk Front, NSF) on ruotsalainen kansallissosialistinen puolue. Se perustettiin 8. elokuuta 1994 Karlskronassa. Varsinaiseksi puolueeksi NSF julistautui 20. huhtikuuta 1999, Adolf Hitlerin syntymäpäivänä.

Puolueen tunnus:

(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/53/Nationalsocialistisk_front.svg) :flowerhat:

Die Nationaldemokratische Partei Deutschlands

wikipedia:

Saksan kansallisdemokraattinen puolue - kansanunioni (saks. Nationaldemokratische Partei Deutschlands- Die Volksunion, lyh. NPD) on puolue Saksassa. Se perustettiin 1964 Saksan valtakunnanpuolueen (saks. Deutsche Reichspartei) seuraajaksi. Vuoden 1999 turvallisuuspalvelun raportin mukaan NPD:n ideologia on lähellä kansallissosialismia ja siihen kuuluu aggressiivinen rasistinen viha ulkomaalaisia kohtaan.

I rest my case.

Quote from: Asta Tuominen on 06.03.2013, 20:54:19
Toivon, että Suomen Sisu pysyy omanlaisenaan, eikä muunnu mokutussuvisvaltakulttuurin vaatimuksien mukaiseksi nössölaumaksi, vaan pitää oman linjansa ja tuo sitä esille.

Minäkin nimenomaan toivoisin, että Suomen Sisu toisi selvästi esille sen linjansa, koska edelleen on epäselvää, että minkälaista Suomea sisulaiset haluavat.

Quote from: kaneh_bosm on 06.03.2013, 22:18:46

Minäkin nimenomaan toivoisin, että Suomen Sisu toisi selvästi esille sen linjansa, koska edelleen on epäselvää, että minkälaista Suomea sisulaiset haluavat.

Järjestön linja on jätetty sillä tavoin tarpeettomasti terävöittämättä, jotta sen voisivat hyväksyä monenlaiset kansallismieliset, sillä kansallismielisissäkin on erilaisia suuntauksia. Jos järjestön linja terävöitettäisiin äärimmäisen tarkasti, olisi todennäköistä, että se karkoittaisi suuren joukon valittuun linjaan tyytymättömiä kansallismielisiä.

Quote from: Nikolas Ojala on 06.03.2013, 22:25:27
Järjestön linja on jätetty sillä tavoin tarpeettomasti terävöittämättä, jotta sen voisivat hyväksyä monenlaiset kansallismieliset, sillä kansallismielisissäkin on erilaisia suuntauksia. Jos järjestön linja terävöitettäisiin äärimmäisen tarkasti, olisi todennäköistä, että se karkoittaisi suuren joukon valittuun linjaan tyytymättömiä kansallismielisiä.

Näin. Toisaalta ehkä olisi taas aika tuoda erilaisia linjoja ja näkemyksiä esiin. Esimerkiksi jonkun aikanaan ansiokkaasti käsittelemä distributismi on melko olennainen osa poliittista suuntausta, jota PS edustaa.

http://nukku.net/no/distr.html

Noita voisi hyvinkin alkaa kokoamaan ja tuomaan esille, koska pyörän keksiminen uudestaan on aika turhaa.

Quote from: Nikolas Ojala on 06.03.2013, 22:25:27

Quote from: kaneh_bosm on 06.03.2013, 22:18:46

Minäkin nimenomaan toivoisin, että Suomen Sisu toisi selvästi esille sen linjansa, koska edelleen on epäselvää, että minkälaista Suomea sisulaiset haluavat.

Järjestön linja on jätetty sillä tavoin tarpeettomasti terävöittämättä, jotta sen voisivat hyväksyä monenlaiset kansallismieliset, sillä kansallismielisissäkin on erilaisia suuntauksia. Jos järjestön linja terävöitettäisiin äärimmäisen tarkasti, olisi todennäköistä, että se karkoittaisi suuren joukon valittuun linjaan tyytymättömiä kansallismielisiä.

Nimenomaan jos Sisu ottaisi esim poliittisesti korrektin linjan niin lähtisin kävelemään heti. Minulla ei olisi mitään yhteistä sen linjan kanssa. Samoin aika moni miedommin ajatteleva kävelisi jos Sisu ottaisi minun mielestäni oikein hyvän linjan.

Quote from: sr on 06.03.2013, 15:17:41
Tai sitten tuo "Suomi suomalaisille" ei tarkoitakaan asumiskieltoa Suomen alueella etnisesti ei-suomalaisille, vaan sitä, että kotoutuu suomalaiseen kulttuuriin asettuessaan asumaan Suomeen. Tällöin tietenkään myöskään neekerin, joka on omaksunut suomalaisen kulttuurin, ei ole mikään ongelma asua Suomessa.

Kas, valonsäde paistoi kasvoillesi.

Nationalismi on äärimmäisen harvoin puritaanista (en muista historiasta yhtäkään casea, hmmm, ehkä nyky Sri Lanka), eikä Suomessakaan kukaan ole tietääkseni vaatinut Billy Carsonin tai Lola Odusogan muiluttamista rajan yli. Varsin moni kuitenkin vaatii sitä, että moderniin länsimaiseen kulttuuriin, jollainen Suomikin kait on, ei päästettäisi sopeutumattomia lukutaidottomia tyttöjä silpovia kamelikuskeja.

Quote from: Topi Junkkari on 06.03.2013, 16:13:48
HaH ja kumppanit, minua hämmentää tietty ristiriita viimeaikaisessa viestinnässä.

Homma-keskustelussa jotkut vanhat sisulaiset ovat antaneet ymmärtää, että Sisulla ei ole puoluekantaa ja että Sisussa on (ollut) jäseninä porukkaa puoluekentän laidasta laitaan, paitsi ei RKP:stä, joka on lähtökohtaisesti suomalaisuuden vastainen puolue.

Tuoreesta Sisun jäsenkirjeestä kuitenkin saa sen kuvan, että Sisun vastapuoli on vasemmisto. En siteeraa tarkemmin, koska jäsenkirjettä ei ole tarkoitettu julkisuuteen.

En ole nähnyt tuota jäsenkirjettä (olen tällä hetkellä varsin kaukana postiosoitteestani), joten vastaan hakuammuntana.

Vasemmistossa on eroja.

On sellaista vasemmistoa, joka kannattaa sosialistista internationaalia ja luokkasotaa, ja juuri tuo vasemmisto vastustaa kansallismielisyyttä ja kansallisvaltioita, joskus jopa koko kansan käsitettä. Tuo vasemmisto siis pakostakin vastustaa myös Sisua ja sen tarkoitusperiä. Lienee ymmärrettävää, että Sisun mielestä tuo vasemmisto on se "vastapuoli"

On myös sellaista duunari-vasemmistoa, jota ei internationaalit ja luokkasodat kiinnosta, vaan lähinnä suomalaisen duunarin oikeudet ja edut. Tämä vasemmisto ei vastusta kansoja, kansakuntia tai kansallisvaltioita, joskus jopa puolustaa niitä, kuten suomalaiset kommunistit ryssän viimeksi hyökätessä rauhanpanssareinensa. Tämä vasemmisto on "sisulaista vasemmistoa".

En tiedä osuiko vastaukseni kysymykseesi, mutta noin.

Quote from: possu on 06.03.2013, 17:44:35

Quote from: kaneh_bosm on 06.03.2013, 17:05:19Kysymykseni on osoitettu Suomen Sisulle. En tiedä onko Paula Päivike Hommaforumilla, mutta ainakin entiset puheenjohtajat Teemu Lahtinen, Harri Hannula ja Johannes Nieminen ilmeisesti ovat, joten he varmaankin osaavat kertoa Sisun virallisesta kannasta.

Hänen arvailunsa järjestön kollektiivisesta ja hypoteettisesta kannasta asiaan on kumminkin hänen arvailuaan eikä järjestön linja eikä kanta. Siksi se on vain hänen mielipiteensä ja hänen näkemyksensä.

Juurikin näin.

Jotta tietäisimme Sisun virallisen kannan, pitäisi saada asiasta joko jäsenkokouksen tai hallituksen kokouksen virallinen päätös. Kaikki muu on yksityishenkilön omaa mielipidettä.

Yksityishenkilöinä voimme tietysti spekuloida sillä, että ovatko Southparkin Chefin vanhemmat riittävän skotlantilaistuneet saadakseen hypoteettisessä kanadan mallissa lisäpisteitä skotlantilaisuudestaan vai eivät.  :D

Sisu ei kuitenkaan ole tietääkseni missään vaiheessa ottanut kantaa rotupolitiikkaan. Ja tuskin ottaakaan, vaikka täällä jotkut yrittävätkin näköjään saada puserrettua jonkinlaista rotukantaa Sisun johdolta. Ei onnistu. Valitan.

Sisu on kansallismielinen yhdistys, ei rotumielinen. Uskokaa jo. >:( Ne on ne mokuttajat, jotka on niitä rotumielisiä, emme me.

Suomalaisuudella on myös geneettinen tai 'rodullinen' puolensa. Ei sitä käy kieltäminen.

Quote from: Nationalisti on 07.03.2013, 08:41:48
Suomalaisuudella on myös geneettinen tai 'rodullinen' puolensa. Ei sitä käy kieltäminen.

Ei tietenkään käy kieltäminen. Mikäli geneettinen suomalaisuus kielletään, osoittautuvat suomalaisen geneettinen alkoholismi, geneettinen väkivaltaisuus ja rodullinen pottunokkakin pelkiksi mustamaalaaviksi valheiksi. Ei voi olla "geneettinen ja rodullinen", ellei ole geneettinen ja rodullinen.

Quote from: kaneh_bosm on 06.03.2013, 22:18:46

Quote from: Asta Tuominen on 06.03.2013, 20:54:19
Toivon, että Suomen Sisu pysyy omanlaisenaan, eikä muunnu mokutussuvisvaltakulttuurin vaatimuksien mukaiseksi nössölaumaksi, vaan pitää oman linjansa ja tuo sitä esille.

Minäkin nimenomaan toivoisin, että Suomen Sisu toisi selvästi esille sen linjansa, koska edelleen on epäselvää, että minkälaista Suomea sisulaiset haluavat.

Tuo on epäselvää, kyllä. Ja niin sen on oltavakin.

Sisulla ei ole mitään Suurta Visiota^tm, jota pyrittäisiin toteuttamaan, ei mitään "määränpää-paratiisia", ei "loistavaa uutta uljasta Suomea".

Sisu sen sijaan vastustaa useita trendejä ja tendenssejä, jotka se näkee kansallisvaltiota ja kansakuntaa uhkaavina. (Jos haluat tietää mitä nämä ovat, niin tutustu niiden ajatteluun ja poliittisiin pyrkimyksiin, jotka vastustavat Sisua kaikkein kiihkeimmin.)

Suomen tulevaisuudesta päättää Suomen kansa, ei Suomen Sisu. Jos kansa päättää muutta Afrikkaan, niin se on ihan okei Sisulle, jos kansa haluaa miljoona kamelikuskia Suomeen, niin Sisulle se käy, jos kansa päättää lakkauttaa Suomen ja siirtyä Frankfurtin provinssiksi, niin se on okei Sisulle, jos kansa päättää rakentaa ufoja ja muuttaa Marsiin, niin sekin on ihan hyvä tulevaisuusvisio Sisulle. Yksittäiset sisulaiset voivat olla noista asioista mitä mieltä haluavat, mutta Sisu haluaa vain sitä, että nuo tulevaisuuspäätökset tekee se kansa. Ja juurikin vain se kansa, ei ketkään sosialistisen internationaalin luokkasotakenraalit, ei isänmaatonta rahaa palvelevat globalistit (Katainen ja Stubb), ei Brysselin herrat eikä Moskovan narrit, vaan Suomen kansa. Tämä on nationalismi 101-kurssin alkeisopetuksia. Jokaisella kansalla on oikeus päättää itse omasta tulevaisuudestaan ja kohtalostaan. Tuo on se, mihin Sisu pyrkii. Siis siihen, että kansaa ei vedetä, työnnetä, juksata, siirretä, muiluteta, vedätetä, pusketa tai pakoteta yhtään minnekään tai mihinkään.

Sisun tulevaisuusvisio on siis se, että Suomen kansa itse päättää tulevaisuudestaan. Lopun, sen tulevaisuuden tarkemmat yksityiskohdat, hoitakoon se kansa.

^Suomen kansa on demokraattisesti valinnut päättäjänsä, jotka ajavat Suomea syvemmälle EU:hun ja tuovat niitä kamelikuskeja Suomeen.

Quote from: kaneh_bosm on 07.03.2013, 10:07:41^Suomen kansa on demokraattisesti valinnut päättäjänsä, jotka ajavat Suomea syvemmälle EU:hun ja tuovat niitä kamelikuskeja Suomeen.

Suomen kansa voi valita myös toisin. Ei tämä nykyinen hallituskaan ole ikuinen. Suhdanteet muuttuvat.

Quote from: JaniAlander on 06.03.2013, 15:29:18
Tai sitten kannanotoissani piru majailee yksityiskohdissa. Sanoin Suomen kuuluvan PÄÄSÄÄNTÖISESTI suomalaisille. Tuohon pääsääntöisesti kohtaan voidaan ne perinteiset Suomen alueella majailevat etniset vähemmistöt mahduttaa.

No, jos vanhat etniset vähemmistöt suomalaisten joukossa on ihan ok, niin mikä syy vastustaa uusien tuloa? Esimerkiksi vaikkapa satoja vuosia Suomessa asuneiden romanien työllistyminen on heikompaa kuin kenialaisten (joiden työllisyys on kai jopa parempi kuin yleisesti suomalaisten). Suomen nykyisillä maahanmuuttoluvuilla Suomessa väestö tulee olemaan PÄÄSÄÄNTÖISESTI etnisesti suomalaista hamaan tulevaisuuteen.

Quote from: HaH on 07.03.2013, 07:56:17

Quote from: sr on 06.03.2013, 15:17:41
Tai sitten tuo "Suomi suomalaisille" ei tarkoitakaan asumiskieltoa Suomen alueella etnisesti ei-suomalaisille, vaan sitä, että kotoutuu suomalaiseen kulttuuriin asettuessaan asumaan Suomeen. Tällöin tietenkään myöskään neekerin, joka on omaksunut suomalaisen kulttuurin, ei ole mikään ongelma asua Suomessa.

Kas, valonsäde paistoi kasvoillesi.

Nationalismi on äärimmäisen harvoin puritaanista (en muista historiasta yhtäkään casea, hmmm, ehkä nyky Sri Lanka), eikä Suomessakaan kukaan ole tietääkseni vaatinut Billy Carsonin tai Lola Odusogan muiluttamista rajan yli. Varsin moni kuitenkin vaatii sitä, että moderniin länsimaiseen kulttuuriin, jollainen Suomikin kait on, ei päästettäisi sopeutumattomia lukutaidottomia tyttöjä silpovia kamelikuskeja.

Ks. JaniAlanderin kannanotto. Hän oli (en tiedä omissaan vain SuSin nimissä) tekemässä erottelua etnisyyden, ei tuon kulttuurin omaksumisen perusteella. Vastaavaan viittasi myös se SuSin kannanotto rotujen sekoittumisen estämisestä.

Onko tuo nyt kirjoittamasi siis se, mitä SuSi on mieltä ihmisten etnisyydestä ja heidän oikeudestaan asua Suomessa mieltä?

Quote from: sr on 07.03.2013, 17:23:58
No, jos vanhat etniset vähemmistöt suomalaisten joukossa on ihan ok, niin mikä syy vastustaa uusien tuloa? Esimerkiksi vaikkapa satoja vuosia Suomessa asuneiden romanien työllistyminen on heikompaa kuin kenialaisten (joiden työllisyys on kai jopa parempi kuin yleisesti suomalaisten). Suomen nykyisillä maahanmuuttoluvuilla Suomessa väestö tulee olemaan PÄÄSÄÄNTÖISESTI etnisesti suomalaista hamaan tulevaisuuteen.

Käykö se syyksi ettei satu haluamaan niitä vähemmistöjä lisää? Että ei kaipaa monikulttuurista värinää. Toisekseen itse en kokisi Suomen menettävän mitään vaikka kaikki meidän romanit muuttaisivat Zimbabween huomenna. Toteanpahan vaan, että jo olemassaolevista vähemmistöistä ei yleisesti hyväksyttävissä olevilla keinoilla päästä eroon, joten niitä pitää sietää. Mutta tämä sietäminen ei ole mikään syy uusien vähemmistöjen haalimiseen. Mitä nykyisiin muuttolukuihin ja niiden perusteella tapahtuviin ennusteisiin tulee, niin mikä takaa muuttolukujen pysyvän nykyisinä. Vastaavall argumentiaatiolla ruotsalaisilla ei olisi ollut mitään syytä huoleen 1960-luvulla. Ja vaikkapa Pohjois-Amerikan intiaaneilla 1600-luvun alussa.

Quote from: sr on 07.03.2013, 17:28:44

Ks. JaniAlanderin kannanotto. Hän oli (en tiedä omissaan vain SuSin nimissä) tekemässä erottelua etnisyyden, ei tuon kulttuurin omaksumisen perusteella. Vastaavaan viittasi myös se SuSin kannanotto rotujen sekoittumisen estämisestä.

Onko tuo nyt kirjoittamasi siis se, mitä SuSi on mieltä ihmisten etnisyydestä ja heidän oikeudestaan asua Suomessa mieltä?

Lieneekö pahantahtoista tietämättömyyden leikkimistä. Minulla ei ole mitään virallista asemaa, jonka nimissä voisin antaa lausuntoja muissa kuin OMISSA nimissäni.

Pieni avoin kysymys SR:lle ja hengenheimolaisille, onko "suomalainen" avoin etniteetti johon voi liittyä kuka vaan kuin johonkin kultapossukerhoon? Ovatko kaikki etniteetit sellaisia: Voinko minä ryhtyä ilmoituksella vaikkapa arabiksi, saamelaiseksi, kikujuju-heimolaiseksi yms. Vai koskeeko tämä avoimuus lähinnä isompia länsimaisia kansallisuuksia, tyyliin saksalainen, ruotsalainen, suomalainen jne..?

Tämä on vain sen asian selvittämiseksi onko edes mitään yhteistä pohjaa jonka perusteella väitellä, vai ovatko näkemykset niin kaukana, että kaikki väittely taantuu juupas-eipäs väittelyksi ja yleiseksi kerettiläisen paheksunnaksi.

Quote from: JaniAlander on 07.03.2013, 17:47:24
Pieni avoin kysymys SR:lle ja hengenheimolaisille, onko "suomalainen" avoin etniteetti johon voi liittyä kuka vaan kuin johonkin kultapossukerhoon?

Minusta se, mitä HaH tuossa ylempänä kirjoitti, oli ihan hyvin sanottu aiheesta. Se ei ottanut kantaa siihen, voi "suomalainen" etniteettiiin liittyä kuka tahansa, mutta kylläkin siihen, että Suomi-nimiseen valtioon ovat tervetulleita ne hänen postauksessaan näkyvät ehdot täyttävät, eli länsimaiseen kulttuuriin sopeutuvat.

Mainitsin jo kenialaiset Suomessa. Heitä ei varmaan minkään etnisen määritelmän mukaan voi kutsua samaan etniseen ryhmään kuuluviksi kuin suomalaisia, mutta työssäkäyntiprosenttinsa osoittaa varsin hyvin sen, että ainakaan sopeutuminen ei ole ollut valtaosalle mitenkään mahdotonta.

Quote
Tämä on vain sen asian selvittämiseksi onko edes mitään yhteistä pohjaa jonka perusteella väitellä, vai ovatko näkemykset niin kaukana, että kaikki väittely taantuu juupas-eipäs väittelyksi ja yleiseksi kerettiläisen paheksunnaksi.

En usko, että väittelyn erimielisyys liittyy siihen, ovatko esim. saamelaiset tai romanit etnisesti suomalaisia. Tuon yllä näkyvän romanikommenttisi perusteella kuitenkin meillä on erimielisyyttä sen suhteen, onko niitä eri etnisiä ryhmiä vain "siedettävä", vai voiko heitä pitää ihan yhtä täysoikeutettuina ja -valtaisina Suomen asukkaina kuin etnisesti suomalaisiakin. Toivottavasti ymmärrät eron näiden kahden ajatuksen välillä.

Quote from: sr on 07.03.2013, 18:09:33
Minusta se, mitä HaH tuossa ylempänä kirjoitti, oli ihan hyvin sanottu aiheesta. Se ei ottanut kantaa siihen, voi "suomalainen" etniteettiiin liittyä kuka tahansa, mutta kylläkin siihen, että Suomi-nimiseen valtioon ovat tervetulleita ne hänen postauksessaan näkyvät ehdot täyttävät, eli länsimaiseen kulttuuriin sopeutuvat.

Mainitsin jo kenialaiset Suomessa. Heitä ei varmaan minkään etnisen määritelmän mukaan voi kutsua samaan etniseen ryhmään kuuluviksi kuin suomalaisia, mutta työssäkäyntiprosenttinsa osoittaa varsin hyvin sen, että ainakaan sopeutuminen ei ole ollut valtaosalle mitenkään mahdotonta.

Suomi-nimiseen valtioon tervetuleminen tai tulemattomuus, on kiinni valtion säädöksistä ja maahanmuuttopolitiikasta. Niistä sitten voi vääntää miten lystää, mutta oma näkemykseni lienee hyvin tiedossa. Tiukka maahanmuuttopolitiikka ylipäätään, ts. kenenkään ei ole helppo päästä tänne, ja mitään subjektiivista muutto-oikeutta ei tulisi olla. Sen päälle voidaan sitten miettiä kenen maahantulo on toivottavaa niissä tilanteissa joissa edellytyksiä maahanpääsyyn on. Ja kyllä, siinä kohtaa minä preferoin valkoista maahantulijaa mustan ohi. Johdonmukaisena nationalistina, en voi muuta älyllisesti rehellistä kantaa ottaa.

Quote

En usko, että väittelyn erimielisyys liittyy siihen, ovatko esim. saamelaiset tai romanit etnisesti suomalaisia. Tuon yllä näkyvän romanikommenttisi perusteella kuitenkin meillä on erimielisyyttä sen suhteen, onko niitä eri etnisiä ryhmiä vain "siedettävä", vai voiko heitä pitää ihan yhtä täysoikeutettuina ja -valtaisina Suomen asukkaina kuin etnisesti suomalaisiakin. Toivottavasti ymmärrät eron näiden kahden ajatuksen välillä.

Sietää, suvaita, merkitsee samaa asiaa.  Ja siihen sietämisen helppouteen eri ryhmien jäsenet voinevat ihan itse vaikuttaa omalla toiminnallaan. Esimerkiksi saamelaista on melkoisesti helpompi suvaita ja sietää kuin romania. Noin niinkuin keskimäärin.

Quote from: JaniAlander on 07.03.2013, 18:25:43
Suomi-nimiseen valtioon tervetuleminen tai tulemattomuus, on kiinni valtion säädöksistä ja maahanmuuttopolitiikasta. Niistä sitten voi vääntää miten lystää, mutta oma näkemykseni lienee hyvin tiedossa. Tiukka maahanmuuttopolitiikka ylipäätään, ts. kenenkään ei ole helppo päästä tänne, ja mitään subjektiivista muutto-oikeutta ei tulisi olla. Sen päälle voidaan sitten miettiä kenen maahantulo on toivottavaa niissä tilanteissa joissa edellytyksiä maahanpääsyyn on. Ja kyllä, siinä kohtaa minä preferoin valkoista maahantulijaa mustan ohi. Johdonmukaisena nationalistina, en voi muuta älyllisesti rehellistä kantaa ottaa.

En nyt ota kantaa siihen, onko nationalismi sinällään järkevää, mutta ainakin tuon HaH:n postauksen mukaan nationalismia voi harjoittaa ihan hyvin, vaikka hyväksyisi Billy Carsonin ja Ola Odasogan Suomeen siinä, missä vaaleamman ihoisetkin. En ymmärrä, mikä tässä olisi mitään älyllistä epärehellisyyttä. Itse näkisin ennemminkin niin, että älyllistä epärehellisyyttä on se, että juuri ihonväri olisi ihmisen kaikista lukuisista ominaisuuksista se, jolla pitäisi olla jotain merkitystä sen suhteen, kuka on mihinkin maahan tervetullut ja kuka ei. Tai ei tuota ehkä älylliseksi epärehellisyydeksi voi kutsua, vaan ihan puhtaaksi rasistiseksi typeryydeksi.

Kun tässä ketjussa on keskusteltu SiSun rasismista irtisanoutumisesta, niin olisi mielenkiintoista tietää irtisanoutuuko HaH (joka kai on jonkinlaisessa SiSun päättävässä asemassa) tuosta JaniAlanderin (joka on käsittääkseni SiSun jäsen) ajatuksesta maahantulijoiden preferoinnista heidän ihonvärinsä mukaan. Se SiSun julkilausuma rotujen sekoittumisen estämisestä viittaisi siihen, että tuo lausunto on SiSulle ihan ok, mutta olisi kiva kuulla tämä ihan eksplisiittisesti.

Quote

Quote
En usko, että väittelyn erimielisyys liittyy siihen, ovatko esim. saamelaiset tai romanit etnisesti suomalaisia. Tuon yllä näkyvän romanikommenttisi perusteella kuitenkin meillä on erimielisyyttä sen suhteen, onko niitä eri etnisiä ryhmiä vain "siedettävä", vai voiko heitä pitää ihan yhtä täysoikeutettuina ja -valtaisina Suomen asukkaina kuin etnisesti suomalaisiakin. Toivottavasti ymmärrät eron näiden kahden ajatuksen välillä.

Sietää, suvaita, merkitsee samaa asiaa.  Ja siihen sietämisen helppouteen eri ryhmien jäsenet voinevat ihan itse vaikuttaa omalla toiminnallaan. Esimerkiksi saamelaista on melkoisesti helpompi suvaita ja sietää kuin romania. Noin niinkuin keskimäärin.

Sietää ja suvaita ei suinkaan tarkoita täsmälleen samaa asiaa. Sietämiseen liittyy aina se, että kokee sen siedettävän asian negatiivisena, mutta hyväksyy sen, kun ei muutakaan voi. Suvaitseminen taas on positiivisempi sana siinä mielessä, että se tarkoittaa ennemminkin sitä, että vaikka itse ei ole jotain mieltä jostain asiasta, niin hyväksyy sen, että joku toinen on, eikä tämä ole sen puoleen positiivinen kuin negatiivinenkaan asia.

Otetaan esimerkki. Itse esim. ateistina suvaitsen kaikkia niitä uskontoja, jotka eivät aiheuta minulle mitään haittaa. Minulle ei siis ole siitä mitään haittaa, että jotkut uskovat asioihin, joihin itse en usko. Tämän lisäksi siedän jonkun verran sellaisia uskonnollisia käytäntöjä, joista on minulle haittaa. Joitain uskonnollisia käytäntöjä en siedä, ja siksi pyrin saamaan ne poistettua. Jos en suvaitsisi jotain uskontoa, niin en hyväksyisi sitä, että ihmiset uskovat asioihin, joihin itse en usko, vaan koittaisin saada heidät joko muuttamaan uskoaan tai sitten lähtemään pois läheisyydestäni.

Tämä noista sanoista. Itse asiastahan et sitten mitään sanonutkaan, mistä ymmärrän, että et todellakaan pidä vaikkapa romaneja täysvaltaisina ja tasa-arvoisina Suomen asukkaina suomalaisiin verrattuna, vaan sinusta olisi oikeasti parempi, jos he muuttaisivat pois. Et siis suvaitse romaneja, vaan vain siedät heitä.

Quote from: JaniAlander on 07.03.2013, 17:35:37

Quote from: sr on 07.03.2013, 17:28:44

Ks. JaniAlanderin kannanotto. Hän oli (en tiedä omissaan vain SuSin nimissä) tekemässä erottelua etnisyyden, ei tuon kulttuurin omaksumisen perusteella. Vastaavaan viittasi myös se SuSin kannanotto rotujen sekoittumisen estämisestä.

Onko tuo nyt kirjoittamasi siis se, mitä SuSi on mieltä ihmisten etnisyydestä ja heidän oikeudestaan asua Suomessa mieltä?

Lieneekö pahantahtoista tietämättömyyden leikkimistä. Minulla ei ole mitään virallista asemaa, jonka nimissä voisin antaa lausuntoja muissa kuin OMISSA nimissäni.

Ei kyse ollut mistään pahantahtosuudesta. Olin käsityksessä, että olet SiSun jäsen. Lisäksi olin tietoinen tuossa yllä viittaamastani SiSun jokin aika sitten tekemästä julkilausumasta. Se ei merkittävästi poikennut sinun kannastasi.

Quote from: sr on 07.03.2013, 18:52:39
En nyt ota kantaa siihen, onko nationalismi sinällään järkevää, mutta ainakin tuon HaH:n postauksen mukaan nationalismia voi harjoittaa ihan hyvin, vaikka hyväksyisi Billy Carsonin ja Ola Odasogan Suomeen siinä, missä vaaleamman ihoisetkin. En ymmärrä, mikä tässä olisi mitään älyllistä epärehellisyyttä. Itse näkisin ennemminkin niin, että älyllistä epärehellisyyttä on se, että juuri ihonväri olisi ihmisen kaikista lukuisista ominaisuuksista se, jolla pitäisi olla jotain merkitystä sen suhteen, kuka on mihinkin maahan tervetullut ja kuka ei. Tai ei tuota ehkä älylliseksi epärehellisyydeksi voi kutsua, vaan ihan puhtaaksi rasistiseksi typeryydeksi.

Oliskohan niin että HaH omaa oman näkemyksensä nationalismista, ja minä omani.  Molemmat sopivat jossain määrin Sisun vanhaan periaateohjelmaan, mikä oli ohjelman tarkoituskin, se kun oli kompromissi, ja muotoiluiltaan tarkoituksella sen verran laaja, että sen saattoivat kaikki sisulaiset hyväksyä.

Quote
Kun tässä ketjussa on keskusteltu SiSun rasismista irtisanoutumisesta, niin olisi mielenkiintoista tietää irtisanoutuuko HaH (joka kai on jonkinlaisessa SiSun päättävässä asemassa) tuosta JaniAlanderin (joka on käsittääkseni SiSun jäsen) ajatuksesta maahantulijoiden preferoinnista heidän ihonvärinsä mukaan. Se SiSun julkilausuma rotujen sekoittumisen estämisestä viittaisi siihen, että tuo lausunto on SiSulle ihan ok, mutta olisi kiva kuulla tämä ihan eksplisiittisesti.

Nyt tälläinen pikkuseikka, jotta HaH Voisi irtisanoutua minun ajatuksistani, hänen kaiketi pitäisi olla jossain välissä hyväksynyt ajatukseni? Ja kyllä, kantani on ihan sen periaateohjelman tietyn tulkinnan mukainen. Voi sitä tietysti muutenkin lukea, mutta Sisu ei ole koskaan ollut mikään kirkko, tai muu uskonlahko jolla olisi ns. virallinen doktriini siitä miten sitä periaateohjelmaa pitää lukea.

Quote
Sietää ja suvaita ei suinkaan tarkoita täsmälleen samaa asiaa. Sietämiseen liittyy aina se, että kokee sen siedettävän asian negatiivisena, mutta hyväksyy sen, kun ei muutakaan voi. Suvaitseminen taas on positiivisempi sana siinä mielessä, että se tarkoittaa ennemminkin sitä, että vaikka itse ei ole jotain mieltä jostain asiasta, niin hyväksyy sen, että joku toinen on, eikä tämä ole sen puoleen positiivinen kuin negatiivinenkaan asia.

Otetaan esimerkki. Itse esim. ateistina suvaitsen kaikkia niitä uskontoja, jotka eivät aiheuta minulle mitään haittaa. Minulle ei siis ole siitä mitään haittaa, että jotkut uskovat asioihin, joihin itse en usko. Tämän lisäksi siedän jonkun verran sellaisia uskonnollisia käytäntöjä, joista on minulle haittaa. Joitain uskonnollisia käytäntöjä en siedä, ja siksi pyrin saamaan ne poistettua. Jos en suvaitsisi jotain uskontoa, niin en hyväksyisi sitä, että ihmiset uskovat asioihin, joihin itse en usko, vaan koittaisin saada heidät joko muuttamaan uskoaan tai sitten lähtemään pois läheisyydestäni.

Tämä noista sanoista. Itse asiastahan et sitten mitään sanonutkaan, mistä ymmärrän, että et todellakaan pidä vaikkapa romaneja täysvaltaisina ja tasa-arvoisina Suomen asukkaina suomalaisiin verrattuna, vaan sinusta olisi oikeasti parempi, jos he muuttaisivat pois. Et siis suvaitse romaneja, vaan vain siedät heitä.

Romanien tapauksessa suvaitseminen edellyttäisi sitä että heidän kulttuurinsa ja läsnäolonsa positiiviset puolet ylittäisivät negatiiviset. Ja ainakin minun mielestäni näin ei ole.  Koskapa kuitenkaan nykyisessä tilanteessa hyväksyttäviä keinoja heistä eroonpääsemiseksi ei ole, niin heitä pitää sietää. Ja kyllä en olisi yhtään pahoillani jos ko. porukka muuttaisi joukolla pois. Suomi todennäköisimmin voittaisi siinä diilissä.

Quote from: sr on 07.03.2013, 18:54:55
Ei kyse ollut mistään pahantahtosuudesta. Olin käsityksessä, että olet SiSun jäsen. Lisäksi olin tietoinen tuossa yllä viittaamastani SiSun jokin aika sitten tekemästä julkilausumasta. Se ei merkittävästi poikennut sinun kannastasi.

Kyllä olen Suomen Sisun jäsen. Mutta tarkoittaako se sitä että esittämäni kannanotot ovat yhdistyksen kantoja? Ei? Tai jos niin haluat tulkita, voiko vaikkapa kokoomuksen rivijäsen antaa virallisia kannanottoja Kokoomuksen nimissä noin vain?

Kokoomuksen periaateohjelmasta pieni lainaus:

Quote.. Tahdomme säilyttää sen perinteisen ja arvokkaan henkisen, hengellisen ja aineellisen pääoman, jonka edeltävät sukupolvet ovat meille jättäneet. Se tarkoittaa myös hiljaisen tiedon eli sanattoman tai kirjoittamattoman tietotaidon, perinteen ja osaamisen vaalimista sekä siirtämistä seuraaville sukupolville. Kristillinen etiikka ja arvopohja ovat tärkeä osa tätä suomalaista kulttuuriperintöä. Kokoomuksen aatetta määrittelevät lähiyhteisön vastuun korostaminen, ihmisten eettisen arvopohjan ja pohdinnan tukeminen sekä isänmaanrakkaus yhdistettynä aktiiviseen kansainvälistymiseen ja globaaliin vastuullisuuteen. ..

- http://www.kokoomus.fi/faktat/tata-on-kokoomus/periaateohjelma/

Mutta mitä virkaa tuolla on? Periaateohjelmissahan voi lukea mitä tahansa kaunista ja kannatettavaa, mutta lopulta jäsenethän sen yhdistyksen tai puolueen tekevät ja usein sen julkisuuskuvan määräävät pitkälti näkyvyyttä tavalla tai toisella eniten saavat, esim. äänessä olemisen kautta. Eivätkä niinkään hiljaiset toimijat ja syrjään vetäytyvät. Sitä kannattaisi ehkä miettiä.

Mutta ihan miten vain.

Quote from: sr on 07.03.2013, 18:52:39
Kun tässä ketjussa on keskusteltu SiSun rasismista irtisanoutumisesta, niin olisi mielenkiintoista tietää irtisanoutuuko HaH (joka kai on jonkinlaisessa SiSun päättävässä asemassa) tuosta JaniAlanderin (joka on käsittääkseni SiSun jäsen) ajatuksesta maahantulijoiden preferoinnista heidän ihonvärinsä mukaan. Se SiSun julkilausuma rotujen sekoittumisen estämisestä viittaisi siihen, että tuo lausunto on SiSulle ihan ok, mutta olisi kiva kuulla tämä ihan eksplisiittisesti.

HaH ei irtisanoudu yhtään mistään, ei edes "Saatanasta ja hänen töistään" (katselin juuri Kummisedät, josta tuo hieno ilmaisu). En irtisanoudu edes Kataisesta ja nykykokoomuksesta, vaikka syytä ehkä olisikin. Irtisanoutuminen on idioottien, tarkemmin sanottuna hajaidentiteetistä kärsivien, puuhaa.

Ja nyt tarkkana: Sisun periaateohjelmassa on sana sekoittaminen, ei sanaa sekoittuminen. Jos tämä ei mene jo kaaliin, niin keskustelua on turha jatkaa. Rupeaa jo totta puhuen korpeamaan, kun pitää aikuisille ihmisille vääntää asiat rautalangasta, ja siltikään ei mene perille. Ehkä se vain sitten on niin, että sisuvastaiset ihmiset ovat lukihäiriöisiä pahantahtoisia kielipuolia - muulla en oikein osaa selittää tuota kykenemättömyyttä lukea mitä tekstissä lukee.

Kokoomusjäsenyyden vertaaminen Saatanan töihin on ehkä hiukan epäreilua entistä korkea-arvoista ja luotettua enkeliä kohtaan :flowerhat:

Quote from: JaniAlander on 07.03.2013, 19:12:05
Tai jos niin haluat tulkita, voiko vaikkapa kokoomuksen rivijäsen antaa virallisia kannanottoja Kokoomuksen nimissä noin vain?

Kokoomuksessa, oikeastaan siis nykykokoomuksessa, ei edes puoluekokouksen virallinen päätös ole Kokoomuksen kanta, jos Katainen on erimieltä.  >:( Hyvä Kokoomus, jeeee! Heil Katainen!

Quote from: HaH on 08.03.2013, 03:29:22

Quote from: JaniAlander on 07.03.2013, 19:12:05
Tai jos niin haluat tulkita, voiko vaikkapa kokoomuksen rivijäsen antaa virallisia kannanottoja Kokoomuksen nimissä noin vain?

Kokoomuksessa, oikeastaan siis nykykokoomuksessa, ei edes puoluekokouksen virallinen päätös ole Kokoomuksen kanta, jos Katainen on erimieltä.  >:( Hyvä Kokoomus, jeeee! Heil Katainen!

Kokomusväeltä menee vellit housuun kun Katainen ärähtää. Se on nähty monta kertaa. Jan Vapaavuori ja Subbi ovat pelkkiä opetettuja apinoita.

Quote from: Miniluv on 08.03.2013, 03:28:12
Kokoomusjäsenyyden vertaaminen Saatanan töihin on ehkä hiukan epäreilua entistä korkea-arvoista ja luotettua enkeliä kohtaan :flowerhat:

;D ;D

Quote from: HaH on 08.03.2013, 03:22:08
Ja nyt tarkkana: Sisun periaateohjelmassa on sana sekoittaminen, ei sanaa sekoittuminen. Jos tämä ei mene jo kaaliin, niin keskustelua on turha jatkaa. Rupeaa jo totta puhuen korpeamaan, kun pitää aikuisille ihmisille vääntää asiat rautalangasta, ja siltikään ei mene perille. Ehkä se vain sitten on niin, että sisuvastaiset ihmiset ovat lukihäiriöisiä pahantahtoisia kielipuolia - muulla en oikein osaa selittää tuota kykenemättömyyttä lukea mitä tekstissä lukee.

Tästä kohdasta yritin jo kertaalleen aloittaa keskustelua (olisikohan ollut Teemu Lahtisen kanssa), mutta vastapuoli muistaakseni suuttui ja löi hanskat tiskiin. Mutta kokeillaan uudestaan.

No, mitä tuo sekoittaminen sitten tarkoittaa ja miksi sitä pitäisi vastustaa? Näin siis, kun puhutaan länsimaisen vapaan demokratian kontekstissa, eikä missään stalinistisessa diktatuurissa, jossa joku oikeasti voi määrätä ihmisiä paikasta toiseen vastoin heidän omaa tahtoaan. Itse näen sekoittumisen tässä sellaisena, että ihmiset siirtyvät itse vapaaehtoisesti paikasta toiseen sekoittuen sitten siellä kohdepaikassa olevan väestön kanssa. Sekoittuessaan ihmiset itse valitsevat vapaaehtoisesti sen toisen ihmisen, jonka kanssa sekoittavat geeninsä ja tekevät lapsia. Kukaan ei pakota ketään tulijaa eikä aiempaa asukasta valitsemaan puolisoaan sieltä toisesta ryhmästä. Sekoittaminen taas minusta viittaa juuri tuohon stalinismiin, eli siihen, että ihmiset pakotetaan siirtymään, vaikkeivät itse haluaisi ja tekemään lapsia sellaisten ihmisten kanssa, joiden kanssa eivät haluaisi. 

Jos SuSi vastustaa yleisesti stalinismia (kuten varmaankin tekee), niin miksi tuo rotujen sekoittaminen olisi otettava sieltä jotenkin erityisesti jalustalle? (Tai oikeastaan en näe erityistä syytä missään julkilausumassa tuoda esiin, että vastustaa sellaista stalinismia, jossa ihmisiä pakotetaan siirtymään ja valitsemaan puolisonsa vastoin tahtoaan erirotuisista, koska juuri kukaan ei tällaista kannata muutenkaan). Toin tämän stalinismin tähän mukaan, koska viime kerralla asiasta keskusteltaessa se oli ainoa konkreettinen esimerkki siitä, mitä minulle annettiin tuosta "sekoittamisesta".

Voitko siis selventää sitä, että vastustaako SuSi kehitystä, jossa ihmiset saavat vapaasti valita puolisonsa, jonka kanssa omasta vapaasta tahdostaan halutessaan sekoittavat geeninsä, riippumatta siitä, mihin rotuun kuuluvat? Jos ei, niin mitä käytännössä oikein vastustatte sillä rotujen sekoittamisen vastustamisella? Jos taas vastustatte tuota, niin miksi teet nyt niin suuren numeron sen kanssa, että käytin sanaa sekoittuminen enkä sekoittaminen, kun tuossa on juuri kyse sekoittumisesta eikä sekoittamisesta.

Tämä vapaa, länsimainen demokratia Euroopassa ( osassa sitä ) on 60-vuotta vanha, eli lähestyy hiljalleen eläkeikää.

Rotujen sekoittamista ei ohjelmassa nostettu mitenkään jalustalle. Siitä ei edes puhuttu roduista, vaan kansoista, mutta tässä, ja muissakaan keskusteluissa, siitä ei roduista tunnuta pääsevän irti mitenkään, joten ehkä asia olisi syytä käsitellä, jos uusi ohjelma kirjoitetaan ;)

Kansojen sekoittamisen tausta on selitetty harvinaisen monta kertaa, mutta sekä hyväntahtoinen, että neutraali ymmärrys tuntuvat puuttuvan täysin. Pahantahtoiselle ymmärrykselle on turha selittää, koska muuten huomaa selittävänsä samaa asiaa vaivaloisella ja aikaa vievällä tavalla vuodesta toiseen. Sille tärkeintä on vain pitää esillä omaa mielikuvaansa siitä mitä muka on tarkoitettu "rotujen sekoittumisella" joten se voi tehdä sen täysin itsenäisesti ja oma-aloitteisesti ja ehkä päätyä johonkin näkemykseenkin.

Quote from: IDA on 08.03.2013, 13:27:25
Tämä vapaa, länsimainen demokratia Euroopassa ( osassa sitä ) on 60-vuotta vanha, eli lähestyy hiljalleen eläkeikää.

Rotujen sekoittamista ei ohjelmassa nostettu mitenkään jalustalle. Siitä ei edes puhuttu roduista, vaan kansoista, mutta tässä, ja muissakaan keskusteluissa, siitä ei roduista tunnuta pääsevän irti mitenkään, joten ehkä asia olisi syytä käsitellä, jos uusi ohjelma kirjoitetaan ;)

Kaikki yllä kirjoittamani yleistyy ihan hyvin siihen, kun keskustellaan kansoista. Kukaan (ehkä jotain äärihörhöjä lukuunottamatta) ei aja kansojen sekoittamista tarkoituksella, mutta hyvinkin moni kannattaa sitä, että poistetaan esteitä siltä, että kansat sekoittuvat, jos ovat sekoittuakseen. Tämä jälkimmäinen ei siis ole sekoittamista, vaan sekoittumista. Merkittävä ero näiden välillä on juuri siinä, että sekoittuminen perustuu siihen, että annetaan ihmisyksilöille vapaus tehdä itsensä kannalta parhaita valintoja, kun taas sekoittaminen (tai sekoittumisen estäminen) perustuu siihen, että jokin yksilöitä korkeampi taho koittaa määrätä sen, missä kenenkin tulee asua ja kenen kanssa tehdä lapsia.

Quote
Kansojen sekoittamisen tausta on selitetty harvinaisen monta kertaa, mutta sekä hyväntahtoinen, että neutraali ymmärrys tuntuvat puuttuvan täysin.

Niin, teillä on selvästikin propagandistinen tarkoitus hivuttaa kansojen sekoittumisen estämisen vastustaminen tarkoittamaan aktiivista "sekoittamista" ja sitten yhdistää tämä NL:n pakkosiirtoihin ym. negatiiviseen. Juuri tämä on pahantahtoista toisten kantojen vääristelyä. Jos oikeasti haluatte suosia keinoja, joilla estetään kansoja sekoittumasta ihmisten omaehtoisen muuttoliikenteen vuoksi, miksette rehellisesti sano, ettette halua kansojen sekoittuvan (ei sekoitettavan)?

Quote
Sille tärkeintä on vain pitää esillä omaa mielikuvaansa siitä mitä muka on tarkoitettu "rotujen sekoittumisella" joten se voi tehdä sen täysin itsenäisesti ja oma-aloitteisesti ja ehkä päätyä johonkin näkemykseenkin.

Kuten yllä kirjoitin, minä näen ongelmallisena molemmat tulkinnat siitä, mitä tarkoitetaan rotujen sekoittamisella. Stalinistinen tulkinta (sekoittaminen on aktiivista ihmisten siirtämistä tms.)  on ongelmallinen siksi, ettei se jossain ohjelmalistassa tarkoita yhtään mitään, koska kukaan ei sellaista stalinistista sekoittamista kannata. Sekoittaminen=sekoittuminen tulkinta on ongelmallinen siksi, että se polkee liberalistista ajattelua siitä, että ihmisellä olisi oikeus esim. valita puolisonsa täysin vapaasti.

Lisäisin tähän vielä sen, että tämä kansojen/rotujen sekoittaminen/sekoittuminen juttu on eri asia kuin vaikkapa "negatiivisten vaikutusten pitäminen suomalaisen kulttuurin ulkopuolella", koska sekoittuminen ei ota kantaa lainkaan siihen, onko lopputulos positiivinen vai negatiivinen ja siten sekoittumisen kategorinen vastustaminen tarkoittaa myös sellaisen sekottumisen vastustamista, jossa vaikutukset ovat positiivisia tai neutraaleja.

Quote from: sr on 08.03.2013, 14:38:58
Stalinistinen tulkinta (sekoittaminen on aktiivista ihmisten siirtämistä tms.)  on ongelmallinen siksi, ettei se jossain ohjelmalistassa tarkoita yhtään mitään, koska kukaan ei sellaista stalinistista sekoittamista kannata.

Mielestäni ihmisten aktiivinen siirtäminen Suomeen esim. kuljetuskonteissa, väärennettyjä papereita tehtailemalla jne. on aktiivista siirtämistä. Samoin mielestäni ihmisten siirtämisen aktiivinen suosiminen esim. pakottamalla ei-siirtyneet ihmiset kustantamaan siirtyneiden ihmisten elatus vaikka vastoin tahtoaan on aktiivista toimimista, mutta ehkä stalinistin mielestä se on vain normaalia liberalismia.

Hienoa, että sr on kiinnostunut asioista ja omistaa aikaansa niiden pohtimiseen. En aio kuitenkaan vastata, koska omat ajatukseni ja toimintani ovat aivan eri kentillä eikä mikään dialogi ole mahdollista.

Quote from: sr on 08.03.2013, 12:57:58
No, mitä tuo sekoittaminen sitten tarkoittaa ja miksi sitä pitäisi vastustaa?

Tarkoittaa käytännössä sitä, että maa on sellaisen muuttoliikkeen kohteena, joka on trendiltään nousevaa, ja tulee jatkossa vaikuttamaan merkittävästi niin alueen etniseen kuin kulttuurilliseenkin tilanteeseen. Miksi sitä pitäisi vastustaa? Mahdollisia syitä ja motiiveja vastustamiselle on monia, jaetaan ne nyt karkeasti kahteen kategoriaan. Ideologiseen ja utilitaristiseen. Pääsääntöisesti nationalisti (ja rasisti jne.) vastustaa ideologisista syistä, joksin utilitaristiset syytkin ovat merkittävät. Maahanmuuttokriitikolle utilitaristiset syyt ovat painavimmat, joskin ideologisilla syilläkin voi olla painoarvoa.
Ideologisia syitä: Halutaan säilyttää oman ryhmän etninen ja kultuurillinen omaleimaisuus (esimerkkejä tästä: Ahvenenmaa ja kotipaikkaoikeus), lähdetään siitä että maa kuuluu ensisijassa omalle ryhmälle, jne...
Utilitaristisia syitä: Ei haluta taakaksi muodostuvia vähemmistöjä, ei kaivata mm. väkivaltaisia ja yleisesti kaikkialla ongelmia aiheuttavia uskontoja/kulttuureja maahan, ei haluta halpatyövoimaa syrjäyttämään omaa porukkaa ja polkemaan työehtoja, ei pidetä lisääntyvästä rikollisuusasteesta, jne..

Quote from: jmk on 08.03.2013, 15:14:26

Quote from: sr on 08.03.2013, 14:38:58
Stalinistinen tulkinta (sekoittaminen on aktiivista ihmisten siirtämistä tms.)  on ongelmallinen siksi, ettei se jossain ohjelmalistassa tarkoita yhtään mitään, koska kukaan ei sellaista stalinistista sekoittamista kannata.

Mielestäni ihmisten aktiivinen siirtäminen Suomeen esim. kuljetuskonteissa, väärennettyjä papereita tehtailemalla jne. on aktiivista siirtämistä.

Ensinnäkään ei ole. Siis olettaen, että ne ihmiset itse haluavat siirtyä. Oleellista siirtämisen ja siirtymisen välillä on se, että edellinen tehdään siirrettävän tahtoa vastaan, jälkimmäinen hänen tahdostaan. Tai sitten sinusta on siirtämistä sekin, kun minä ostan lentolipun ja lennän jonnekin. Sinun logiikallasi tuo on sitä, että lentoyhtiö siirtää minua paikasta toiseen. Tuolla logiikalla siirtymistä ei olisi mikään muu kuin se, että ihminen itse omin voimin kävelee paikasta toiseen.

Toiseksi, kukaan ei kannata tuollaista. Ne, jotka kannattavat maahanmuuton helpottamista, toivovat ennemminkin, ettei kenenkään tarvitse käyttää väärennettyjä papereita, matkustaa kalliilla ja vaarallisilla tavoin, vaan voivat käyttää turvallisia kulkuvälineitä ja tulla maahan omana itsenään.

Quote
Samoin mielestäni ihmisten siirtämisen aktiivinen suosiminen esim. pakottamalla ei-siirtyneet ihmiset kustantamaan siirtyneiden ihmisten elatus vaikka vastoin tahtoaan on aktiivista toimimista, mutta ehkä stalinistin mielestä se on vain normaalia liberalismia.

Verojen kannon voi tietenkin katsoa olevan pakkokeino, mutta se on eri asia kuin siirtäminen. Jos vastustaa ihmisten maahanmuuttoa siksi, että ei halua jo maassa olevien joutuvan maksamaan uusille tulokkaille, tämä on perustelu ihmisten siirtymistä vastaan. Sekään ei tietenkään ole argumentti kansojen tai rotujen sekoittumista vastaan, koska kansojen sekoittuminen ja ei-siirtyneinen verotaakka eivät ole mitenkään suoraan sidoksissa toisiinsa. Kansojen sekoittuminen voi johtaa myös verotaakan kevenemiseen tai siihen, että sekoittuminen on verotaakan suhteen neutraalia.

Quote from: IDA on 08.03.2013, 15:16:38
Hienoa, että sr on kiinnostunut asioista ja omistaa aikaansa niiden pohtimiseen. En aio kuitenkaan vastata, koska omat ajatukseni ja toimintani ovat aivan eri kentillä eikä mikään dialogi ole mahdollista.

Suunnilleen tätä tarkoitin sillä, että vastapuoli löi hanskat tiskiin edellisellä kerralla. Suomeksi sanottuna yllä kirjoittamasi voi lukea niin, että käyännössä sinulla ei ole mitään vasta-argumentteja kirjoittamaani, mutta tätä ei voi suoraan myöntää, joten on keksittävä tuollainen hienolta kuulostava "ajatukseni ovat eri kentillä". Mutta ei siinä mitään. Näinpä nettikeskustelut yleensäkin loppuvat.

Quote from: sr on 08.03.2013, 17:46:20
Suunnilleen tätä tarkoitin sillä, että vastapuoli löi hanskat tiskiin edellisellä kerralla. Suomeksi sanottuna yllä kirjoittamasi voi lukea niin, että käyännössä sinulla ei ole mitään vasta-argumentteja kirjoittamaani, mutta tätä ei voi suoraan myöntää, joten on keksittävä tuollainen hienolta kuulostava "ajatukseni ovat eri kentillä". Mutta ei siinä mitään. Näinpä nettikeskustelut yleensäkin loppuvat.

Mitä muistelisin teikäläisen keskustelutyylistä, tyylisi on esittää sarjatulella kysymyksiä, sitten vitistä jostain lillukanvarsista, jne...Se tekee keskustelusta äärimmäisen työlästä.

Esitetetäänpä toisin suuntaan: Miksi henkilöllä tulisi olla oletusarvoisesti lupa asettua johonkin muuhun maahan, ja täsmentäen, ei siis niin että lähtömaa estää, vaan niin että tulomaa kieltää? Onko yhteisöillä mielestäsi oikeutta valita jäseniään? Saako yhteisö valita jäseniään yhteisön itsepäättämillä mielivaltaisilla kriteereillä? Onko vapaa maahantulooikeus jokin itseisarvo? Miksi muuttamisen tulisi olla mahdollisimman helppoa? Miksi tulijoiden kulttuurillisia erityispiirteitä tulisi huomioida ja vaalia?  Onko maahanmuutto varsinkin mahdollisimman vapaa sellainen nettohyödyllistä vastaanottavalle yhteisölle?

Quote from: JaniAlander on 08.03.2013, 16:35:31

Quote from: sr on 08.03.2013, 12:57:58
No, mitä tuo sekoittaminen sitten tarkoittaa ja miksi sitä pitäisi vastustaa?

Tarkoittaa käytännössä sitä, että maa on sellaisen muuttoliikkeen kohteena, joka on trendiltään nousevaa, ja tulee jatkossa vaikuttamaan merkittävästi niin alueen etniseen kuin kulttuurilliseenkin tilanteeseen. Miksi sitä pitäisi vastustaa?

Eikö tuo ole sekoittumista eikä sekoittamista, jos puhutaan siitä, että muuttoliike on vapaaehtoista sekä siltä osin, että tulijat ovat vapaaehtoisia, että siltä osin, että vastaanottomaa on demokraattisen prosessin tuloksena heidät maahan hyväksynyt?

Quote
Mahdollisia syitä ja motiiveja vastustamiselle on monia, jaetaan ne nyt karkeasti kahteen kategoriaan. Ideologiseen ja utilitaristiseen. Pääsääntöisesti nationalisti (ja rasisti jne.) vastustaa ideologisista syistä,
joksin utilitaristiset syytkin ovat merkittävät. Maahanmuuttokriitikolle utilitaristiset syyt ovat painavimmat, joskin ideologisilla syilläkin voi olla painoarvoa.
Ideologisia syitä: Halutaan säilyttää oman ryhmän etninen ja kultuurillinen omaleimaisuus (esimerkkejä tästä: Ahvenenmaa ja kotipaikkaoikeus), lähdetään siitä että maa kuuluu ensisijassa omalle ryhmälle, jne...

Tämä ei oikeastaan vastannut kysymykseen miksi sekoittumista vastustetaan. Vastustetaan sekoittumista, koska ei haluta sekoittumista. Onko kulttuurillinen omaleimaisuus itseisarvo vai onko siitä jokin välinearvo? Pitääkö myös sellaisia sekoittumisesta seuraavia kulttuurivaikutuksia vastustaa, joista on yksilöille hyötyä?

Vastustaako muuten tällainen ideologi myös suomalaisten maastamuuttoa, koska se johtaa periaatteessa tuohon samaan, eli suomalaisen kulttuurin leviämiseen ulkomaille ja sekoittumiseen siellä toisiin kulttuureihin ja sitä kautta suomalaisen kulttuurin omaleimaisuuden vähenemiseen? Rationaalisesti toimiessaan hänen pitäisi noin tehdä, mutta tietenkään rasismi ei erityisen rationaalinen ideologia ole, joten en ole varma tästä kohdasta.

Quote
Utilitaristisia syitä: Ei haluta taakaksi muodostuvia vähemmistöjä, ei kaivata mm. väkivaltaisia ja yleisesti kaikkialla ongelmia aiheuttavia uskontoja/kulttuureja maahan, ei haluta halpatyövoimaa syrjäyttämään omaa porukkaa ja polkemaan työehtoja, ei pidetä lisääntyvästä rikollisuusasteesta, jne..

Tällä ei ole mitään tekemistä rotujen tai kansojen sekoittumisen kanssa, vaikka onkin argumentti maahanmuuttoa vastaan. Kansojen sekoittumista vastustava vastustaisi maahanmuuttoa, vaikkei siitä seuraisi mitään yllä kuvattua. Hän vastustaisi esim. mainitsemieni kenialaisten maahanmuuttoa, vaikka heillä työllistyminen on parempaa kuin kantaväestöllä. Hän vastustaisi myös vaikkapa Stephen Elopin maahanmuuttoa, koska hänen muuttonsa sekoittaa suomalaista ja kanadalaista kansaa. Hän vastustaisi myös suomalaisten maastamuuttoa, koska tämä johtaa kansojen sekoittumiseen siinä, missä maahanmuutto Suomeen.

Minua ei tässä keskustelussa kiinnosta lähteä tuosta utilitaristisesta maahanmuuton vastustamisesta väittelyyn, koska se on puhtaasti harhapolku sen SuSin periaatelausunnon käsittelyn kannalta. Jos SuSi vain vastustaisi haitallista maahanmuuttoa utilitaristisista syistä, tässä ei olisi oikeastaan mitään kiistanalaista. Kiistanalaisuus liittyy siihen lauseeseen kansojen sekoittamisen/sekoittumisen vastustamisesta, jossa utilitarismi on heitetty täysin taka-alalle.

Quote from: sr on 08.03.2013, 18:02:47

Eikö tuo ole sekoittumista eikä sekoittamista, jos puhutaan siitä, että muuttoliike on vapaaehtoista sekä siltä osin, että tulijat ovat vapaaehtoisia, että siltä osin, että vastaanottomaa on demokraattisen prosessin tuloksena heidät maahan hyväksynyt?

Päädytään kysymykseen demokraattisen prosessin luonteesta. Edustuksellinen demokratia on hyvin usein luonteeltaan pienen eliitin puolueoligarkiaa. Jo ko. eliitin näkemykset voivat erota huomattavasti äänestäjän näkemyksistä. Asia ei varmaankaan ole outo jos sitä tarkastelee esimerkkien valossa. Esimerkiksi huomiota herättävien rikosten jälkeen huomattavasti suurempi prosentti kansalaisista kuin kansanedustajista kannattaa mm. kuolemanrangaistusta. Kuitenkaan moinen kansalaisnäkemys ei realisoidu edes eduskunta-aloitteen muodossa.  Toinen kysymys mikä on merkittävässä määrin vaikuttamassa demokraattiseen prosessiin on tiedonvälityksen neutraalius. Tuovatko tiedotusvälineet sekä maahanmuuton puolesta että sitä vastaan olevat näkökulmat samoissa määrin ja ilman moralisoivia painotuksia esiin, vai esitetäänkö maahanmuutto jonain väistämättömänä prosessina jota ei voi mitenkään estää, ja jonka vastustajat ovat: a. rasisteja b. kylähulluja c. peräkäammarin poikia.

Quote
Tämä ei oikeastaan vastannut kysymykseen miksi sekoittumista vastustetaan. Vastustetaan sekoittumista, koska ei haluta sekoittumista. Onko kulttuurillinen omaleimaisuus itseisarvo vai onko siitä jokin välinearvo? Pitääkö myös sellaisia sekoittumisesta seuraavia kulttuurivaikutuksia vastustaa, joista on yksilöille hyötyä?

Nationalistille oma kansa ja sen kulttuuri ovat itseisarvoja, perusaksioomia joista lähdetään.

Quote
Vastustaako muuten tällainen ideologi myös suomalaisten maastamuuttoa, koska se johtaa periaatteessa tuohon samaan, eli suomalaisen kulttuurin leviämiseen ulkomaille ja sekoittumiseen siellä toisiin kulttuureihin ja sitä kautta suomalaisen kulttuurin omaleimaisuuden vähenemiseen? Rationaalisesti toimiessaan hänen pitäisi noin tehdä, mutta tietenkään rasismi ei erityisen rationaalinen ideologia ole, joten en ole varma tästä kohdasta.

Nyt mennään siihen olkiukkoon jonka mukaan lähtömaan pitäisi estää porukan lähteminen. Itse lähden siltä kantilta liikkeelle etten tue muuttoliikettä, mutta on vastaanottavan maan asia päättää haluaako se muuttajia. Jos jokin maa x suomalaisia haluaa, niin siinähän muuttavat, vaikka se onkin tietyissä tapauksissa suomalaisilta pois. Mutta en myöskään kritisoi, jos jokin maa sanoo ei kiitos suomalaisille, painukaas takas sinne metsä-Suomeen siveettömine saunomistapoinennne ja koskenkorvan juomisinenne. Ihanhan selkeä juttu tämä on.

Quote
Tällä ei ole mitään tekemistä rotujen tai kansojen sekoittumisen kanssa, vaikka onkin argumentti maahanmuuttoa vastaan. Kansojen sekoittumista vastustava vastustaisi maahanmuuttoa, vaikkei siitä seuraisi mitään yllä kuvattua. Hän vastustaisi esim. mainitsemieni kenialaisten maahanmuuttoa, vaikka heillä työllistyminen on parempaa kuin kantaväestöllä. Hän vastustaisi myös vaikkapa Stephen Elopin maahanmuuttoa, koska hänen muuttonsa sekoittaa suomalaista ja kanadalaista kansaa. Hän vastustaisi myös suomalaisten maastamuuttoa, koska tämä johtaa kansojen sekoittumiseen siinä, missä maahanmuutto Suomeen.

Kyllä. Joskin nationalistin kantilta Elop voi olla hyväksyttävämpi tulija kuin vuohipaimennusalan huippuosaaja Belelelelele. Jo ihan siksi, että herra Elop on rodullisesti läheisempi, kulttuurisesti läheisempi ja mahdollisesti vielä hyödyllisempi (tosin Elopin kohdalla tulee esiin kysymys kävikö Nokialle hassusti koska Elop otti johdon vai kävikö sille hassusti siitä huolimatta...).

Quote
Minua ei tässä keskustelussa kiinnosta lähteä tuosta utilitaristisesta maahanmuuton vastustamisesta väittelyyn, koska se on puhtaasti harhapolku sen SuSin periaatelausunnon käsittelyn kannalta. Jos SuSi vain vastustaisi haitallista maahanmuuttoa utilitaristisista syistä, tässä ei olisi oikeastaan mitään kiistanalaista. Kiistanalaisuus liittyy siihen lauseeseen kansojen sekoittamisen/sekoittumisen vastustamisesta, jossa utilitarismi on heitetty täysin taka-alalle.

Siinä ei ole yhtään mitään kiistanalaista jos lähdetään nationalistisista periaatteista liikkeelle. Kiistanalaisuus on ainoastaan antinationalistin silmissä. Nationalistille oma kansa, ja kansat ylipäätään ovat itseisarvon omaavia objekteja. Ja niiden sekoittamista pitää niin ollen välttää. Tai käy niin kuin entiselle kirveelle. Varsi on vaihdettu kolmesti ja terä kahdesti onko se sama kirves? Olisivatko suomalaiset suomalaisia jos: Porukka on maitokahvin väristä ja käkkärätukkaista. Puhuttu kieli on vaihtunut johonkin arabian, somalian, suomen, englannin kreolisekoitukseen. Uskonto on pääosin islam.

Itse en ko. porukkaa suomalaisiksi identifioisi. En vaikka ko. sakin passeissa lukisikin Suomalia-Finlandistan. Siinä kohtaa suomalaisia ei enää ole olemassa.

Quote from: JaniAlander on 08.03.2013, 17:58:42

Quote from: sr on 08.03.2013, 17:46:20
Suunnilleen tätä tarkoitin sillä, että vastapuoli löi hanskat tiskiin edellisellä kerralla. Suomeksi sanottuna yllä kirjoittamasi voi lukea niin, että käyännössä sinulla ei ole mitään vasta-argumentteja kirjoittamaani, mutta tätä ei voi suoraan myöntää, joten on keksittävä tuollainen hienolta kuulostava "ajatukseni ovat eri kentillä". Mutta ei siinä mitään. Näinpä nettikeskustelut yleensäkin loppuvat.

Mitä muistelisin teikäläisen keskustelutyylistä, tyylisi on esittää sarjatulella kysymyksiä, sitten vitistä jostain lillukanvarsista, jne...Se tekee keskustelusta äärimmäisen työlästä.

Kysymysteni tarkoitus on tuoda vastapuolen argumentaation heikot kohdat esiin. Kysymykset, joihin ei löydy kunnon vastauksia, osoittavat, ettei esitetty argumentaatio ole loogisesti kestävä rakennelma.

Quote
Esitetetäänpä toisin suuntaan: Miksi henkilöllä tulisi olla oletusarvoisesti lupa asettua johonkin muuhun maahan, ja täsmentäen, ei siis niin että lähtömaa estää, vaan niin että tulomaa kieltää?

En ole sanonut, että olisi tulla olla oletusarvoisesti lupa. Mistä tämän olet tempaissut? Minusta häneltä ei kuitenkaan ole mitään syytä evätä sitä lupaa sillä SuSin esittämällä perusteella, eli kansojen/rotujen sekoittamisen/sekoittumisen estämisellä. Niillä utilitaristisilla syillä sitten voikin olla perustetta ja niin moni maa tekeekin.

Mutta vaikka siis tuo lupa annettaisiinkin universaalisti, niin sekään ei olisi kansojen sekoittamista, vaan kansat sekoittuisivat tai olisivat sekoittumatta riippuen siitä, mitä ihmisyksilöt haluavat tehdä.

Quote
Onko yhteisöillä mielestäsi oikeutta valita jäseniään?

Kyllä, mutta siltä osin, että ne kriteerit ovat tasa-arvoisia kaikille. Maat voivat esim. asettaa kriteereitä kansalaisuuden saamiselle sen suhteen, että kansalaisuutta haluavan pitää olla asunut maassa tietyn ajan ja osata puhua maan virallista kieltä, mutta ei esim. tämän etnisen taustan perusteella. Tämä siis minun mielipiteeni. Jos olet eri mieltä, niin kuulen mielelläni perustelut.

Quote
Saako yhteisö valita jäseniään yhteisön itsepäättämillä mielivaltaisilla kriteereillä?

En nyt tiedä, mihin tuolla kysymyksellä "saako" viittaat. Kaikki maailman valtiot ovat suvereeneja. Periaatteessa suvereenit valtiot "saavat" tietenkin säätää ihan minkälaisia lakeja haluavatkin. Toki moni valtio on sitoutunut kv-sopimuksiin, jotka rajoittavat niiden mielivaltaa.

Vai tarkoitatko tuolla kysymyksellä sitä, että pitäisikö yhteisöjen valita jäsenensä mielivaltaisilla kriteereillä? No, minusta ei, vaan on järkevämpää, että niille kriteereille on hyvät perustelut. Jälleen jos olet eri mieltä, niin varmaan esität jonkun perustelun kannallesi.

Quote
Onko vapaa maahantulooikeus jokin itseisarvo?

Kun puhuit aiemmin idealismista, niin idealisesti kyllä. Ihmiset saavat vapaasti valita asuinpaikkansa valtion sisällä ja se on hyvä juttu. Ideaalissa tilanteessa heillä olisi oikeus siihen myös valtioiden välillä, kuten nyt on tilanne EU:n sisällä. Käytännössä tämä ei tietenkään toimi vielä nykymaailmassa, koska tätä ideaalia ei voi taloudellisten eroavaisuuksien vuoksi yhdistää esim. toimivaan sosiaaliturvajärjestelmään. Mutta tuohon tulisi pitkällä aikavälillä kehityksen johtaa, koska näen yksilöiden, ei valtioiden, hyvinvoinnin paranemisen ylimpänä päämääränä ihmiskunnan kehityksen suuntana.

Quote
Miksi muuttamisen tulisi olla mahdollisimman helppoa?

Siksi, että ihmisten muuttohalu viittaa siihen, että he näkevät hyvinvointinsa paranevan sillä, että muuttavat. Aivan siis niin kuin kaikessa muussakin liberalistisessa ajattelussa ajatus on se, että yksilöiden vapaaehtoista toimintaa ei tule estää, ellei se aiheuta muille yksilöille haittaa.

Quote
Miksi tulijoiden kulttuurillisia erityispiirteitä tulisi huomioida ja vaalia? 

Ei niitä erityisesti tulekaan. Tai sanotaan niin, että tiettyjä kulttuuripiirteitä on tietenkin fiksua huomioida ihan kohteliaisuussyistä ihan niin kuin huomioimme muiden ihmisten erityispiirteitä muutenkin. Esim. pidät ovea auki lastenvaunuja työntävälle henkilölle. Et tee sitä siksi, että sinut joku siihen jotenkin pakottaa, vaan siksi, että siitä lastenvaunuja työntävän huomioinnista on sinulle vähän haittaa, mutta paljon hyötyä hänelle. Samasta syystä et välttämättä tarjoa kotiisi tulevalle katoliselle vieraalle liharuokaa näin paaston aikaan. En pidä tuota nyt niin erityisenä kulttuuripiirteen vaalimisena, vaan tavallisena ihmisten välisenä kohteliaisuutena toisia hieman eri tavoin maailmaa näkeviä ihmisiä kohtaan.

Quote
Onko maahanmuutto varsinkin mahdollisimman vapaa sellainen nettohyödyllistä vastaanottavalle yhteisölle?

On. EU on ollut hyödyksi Euroopalle ja eurooppalaisille. Tässä siis etenkin ihmisten vapaa muutto-oikeus on ollut oleellisessa asemassa. Byrokratian ym. oheistauhkan hyödyllisyydestä voidaan sitten keskustella erikseen. USA, jossa siirtyminen osavaltioiden välillä on vielä vaivattomampaa, on kyseisestä muutto-oikeudesta hyötynyt valtavasti. Ja tietenkin voit katsoa myös ihan muitakin suvereeneja valtioita, kuten Suomea. Siitä on ollut koko maalle hyötyä, että ihmiset ovat voineet siirtyä paikasta toiseen.

Kuitenkin kuten yllä sanoin, jos taloudelliset erot maiden välillä ovat liian suuria, ei vapaata muuttoa voi toteuttaa tuosta vaan. Juuri näiden erojen pienentämiseen EU onkin tähdännyt rakennerahastoillaan, joiden tehtävä on ollut kehittää taloudellisesti köyhimpiä alueita ja sitä kautta saada ne samalle tasolle rikkaampien kanssa. En periaatetasolla näe mitään estettä, miksei tätä voisi laajentaa pitkällä aikavälillä koskemaan koko maailmaa. Omasta mielestäni koko ihmiskunta on ainoa looginen ylimmän poliittisen vallankäytön taso, eivät suvereenit valtiot. Suvereenit valtiot ovat vain tällä hetkellä se, mihin historiallinen kehitys on ehtinyt (lähtien heimoista, sitten klaaneihin, kaupunkivaltioihin, kansallisvaltioihin ja lopulta monikansallisiin liittovaltioihin ja valtioliittoihin).

Quote from: sr on 08.03.2013, 18:38:03


En ole sanonut, että olisi tulla olla oletusarvoisesti lupa. Mistä tämän olet tempaissut? Minusta häneltä ei kuitenkaan ole mitään syytä evätä sitä lupaa sillä SuSin esittämällä perusteella, eli kansojen/rotujen sekoittamisen/sekoittumisen estämisellä. Niillä utilitaristisilla syillä sitten voikin olla perustetta ja niin moni maa tekeekin.

Mutta vaikka siis tuo lupa annettaisiinkin universaalisti, niin sekään ei olisi kansojen sekoittamista, vaan kansat sekoittuisivat tai olisivat sekoittumatta riippuen siitä, mitä ihmisyksilöt haluavat tehdä.

Eli siis luvan antaminen ei olisi aktiivista politiikkaa jolla vaikutetaan asioihin?

Quote
Kyllä, mutta siltä osin, että ne kriteerit ovat tasa-arvoisia kaikille. Maat voivat esim. asettaa kriteereitä kansalaisuuden saamiselle sen suhteen, että kansalaisuutta haluavan pitää olla asunut maassa tietyn ajan ja osata puhua maan virallista kieltä, mutta ei esim. tämän etnisen taustan perusteella. Tämä siis minun mielipiteeni. Jos olet eri mieltä, niin kuulen mielelläni perustelut.

Onko tasa-arvo jokin itseisarvo tai painovoimalain kaltainen luonnonlaki? Miksi kansakunnat eivät saisi suojata etnistä kokoonpanoaan?

Quote
En nyt tiedä, mihin tuolla kysymyksellä "saako" viittaat. Kaikki maailman valtiot ovat suvereeneja. Periaatteessa suvereenit valtiot "saavat" tietenkin säätää ihan minkälaisia lakeja haluavatkin. Toki moni valtio on sitoutunut kv-sopimuksiin, jotka rajoittavat niiden mielivaltaa.

Vai tarkoitatko tuolla kysymyksellä sitä, että pitäisikö yhteisöjen valita jäsenensä mielivaltaisilla kriteereillä? No, minusta ei, vaan on järkevämpää, että niille kriteereille on hyvät perustelut. Jälleen jos olet eri mieltä, niin varmaan esität jonkun perustelun kannallesi.

Kansakunnan omien etnisten, rodullisten ja kulttuurillisten piirteiden säilyttäminen. Jotka ovat nationalistille itseisarvoja. Kuten tasa-arvo ihmisoikeusintoilijalle.

Quote
Kun puhuit aiemmin idealismista, niin idealisesti kyllä. Ihmiset saavat vapaasti valita asuinpaikkansa valtion sisällä ja se on hyvä juttu. Ideaalissa tilanteessa heillä olisi oikeus siihen myös valtioiden välillä, kuten nyt on tilanne EU:n sisällä. Käytännössä tämä ei tietenkään toimi vielä nykymaailmassa, koska tätä ideaalia ei voi taloudellisten eroavaisuuksien vuoksi yhdistää esim. toimivaan sosiaaliturvajärjestelmään. Mutta tuohon tulisi pitkällä aikavälillä kehityksen johtaa, koska näen yksilöiden, ei valtioiden, hyvinvoinnin paranemisen ylimpänä päämääränä ihmiskunnan kehityksen suuntana.

Edistääkö maahanmuutto hyvinvointia? Tarkastellen sekä lähtöpäätä, jossa monesti kaikkein kyvykkäimmät nostavat kytkintä sekä tulopäätä jossa esiintyy utilitaristiselta kannalta monia kielteisiä oheisilmiöitä.

Quote
Siksi, että ihmisten muuttohalu viittaa siihen, että he näkevät hyvinvointinsa paranevan sillä, että muuttavat. Aivan siis niin kuin kaikessa muussakin liberalistisessa ajattelussa ajatus on se, että yksilöiden vapaaehtoista toimintaa ei tule estää, ellei se aiheuta muille yksilöille haittaa.

...ellei se aiheuta muille yksilöille haittaa, niinpä.

Quote
Ei niitä erityisesti tulekaan. Tai sanotaan niin, että tiettyjä kulttuuripiirteitä on tietenkin fiksua huomioida ihan kohteliaisuussyistä ihan niin kuin huomioimme muiden ihmisten erityispiirteitä muutenkin. Esim. pidät ovea auki lastenvaunuja työntävälle henkilölle. Et tee sitä siksi, että sinut joku siihen jotenkin pakottaa, vaan siksi, että siitä lastenvaunuja työntävän huomioinnista on sinulle vähän haittaa, mutta paljon hyötyä hänelle. Samasta syystä et välttämättä tarjoa kotiisi tulevalle katoliselle vieraalle liharuokaa näin paaston aikaan. En pidä tuota nyt niin erityisenä kulttuuripiirteen vaalimisena, vaan tavallisena ihmisten välisenä kohteliaisuutena toisia hieman eri tavoin maailmaa näkeviä ihmisiä kohtaan.

Eli et kannata ns. virallista monikulttuurisuutta vaan normaaleja hyviä tapoja yksilöiden kesken?

Quote
On. EU on ollut hyödyksi Euroopalle ja eurooppalaisille. Tässä siis etenkin ihmisten vapaa muutto-oikeus on ollut oleellisessa asemassa. Byrokratian ym. oheistauhkan hyödyllisyydestä voidaan sitten keskustella erikseen. USA, jossa siirtyminen osavaltioiden välillä on vielä vaivattomampaa, on kyseisestä muutto-oikeudesta hyötynyt valtavasti. Ja tietenkin voit katsoa myös ihan muitakin suvereeneja valtioita, kuten Suomea. Siitä on ollut koko maalle hyötyä, että ihmiset ovat voineet siirtyä paikasta toiseen.

Euroopan Unionin hyödyllisyydestä voidaan olla montaa mieltä. Ja EU:n sisällä liike on pääosin saman sivilisaation, ja pääosin saman rodullisen yhteisön sisäistä. USA:n tapauksessa saman maan sisäistä. Ts. ei maahanmuuttoa. 

Quote
Kuitenkin kuten yllä sanoin, jos taloudelliset erot maiden välillä ovat liian suuria, ei vapaata muuttoa voi toteuttaa tuosta vaan. Juuri näiden erojen pienentämiseen EU onkin tähdännyt rakennerahastoillaan, joiden tehtävä on ollut kehittää taloudellisesti köyhimpiä alueita ja sitä kautta saada ne samalle tasolle rikkaampien kanssa. En periaatetasolla näe mitään estettä, miksei tätä voisi laajentaa pitkällä aikavälillä koskemaan koko maailmaa. Omasta mielestäni koko ihmiskunta on ainoa looginen ylimmän poliittisen vallankäytön taso, eivät suvereenit valtiot. Suvereenit valtiot ovat vain tällä hetkellä se, mihin historiallinen kehitys on ehtinyt (lähtien heimoista, sitten klaaneihin, kaupunkivaltioihin, kansallisvaltioihin ja lopulta monikansallisiin liittovaltioihin ja valtioliittoihin).

Kiintoisaa idealismia. Mikäs siinä. Tietenkin vaan siinä on se sama vika kuin kommunismissakin, eli ei toimi käytännössä. Jaa että miksi ei?
No lähdetään nyt tuosta maailman laajuisesta talouserojen tasaamisesta. Käytännössä ainoa konsti rajallisten luonnonvarojen maailmassa olisi vetää paremmin menestyviä alas heikompien tasolle. Hieno idis, siihen saakka kunnes Äreä Äänestäjä älyää, että se käytännössä tarkoittaa elintasonsa tipauttamista jonnekin 1950-luvun Suomen tasolle. Ei tule demokraattisessa yhteiskunnassa onnistumaan. Ihmiskunnan laajuinen hallintotaso. Kiva juttu siihen saakka kunnes eurooppalainen ja pohjois-Amerikkalainen älyävät että he ovat melkoisen pieni vähemmistö kolmatta maailmaa vastaan, olettaen maailmanhallinnon olevan ihminen ja ääni demokratia. Jos se taas ei ole, no siinä on taas yksi EU:n kaltainen byrokraattinen oligarkiataso lisää. 

Quote from: JaniAlander on 08.03.2013, 18:28:20
Siinä ei ole yhtään mitään kiistanalaista jos lähdetään nationalistisista periaatteista liikkeelle. Kiistanalaisuus on ainoastaan antinationalistin silmissä. Nationalistille oma kansa, ja kansat ylipäätään ovat itseisarvon omaavia objekteja. Ja niiden sekoittamista pitää niin ollen välttää.

No, miksi sitten sanot, että on olkiukko keskustella maasta lähtijöistä? Eikö oman maan kansalaisten lähtö johda juuri siihen, että se oman kansan omaleimaisuus vähenee, kun omaa kulttuuria leviää muualle ja sekoittuu siellä muihin kulttuureihin? Kuten kirjoitin, jos ottaa tuon nationalistin kannan kansasta itseisarvona, niin silloin pitää rationaalisesti vastustaa myös oman kansan sekoittumista muihin sitä kautta, että omat kansalaiset lähtävät maasta. Vähimmillään pitää vastustaa sitä, että he palaavat maahan tuoden mukanaan ulkomaisia kulttuurivaikutuksia. Tämä ei ole mikään olkiukko, vaan suora looginen seuraus tuosta itseisarvoksi nostetusta arvosta kansasta objektina ja sen sekoittumisen estämisestä.

Quote
Tai käy niin kuin entiselle kirveelle. Varsi on vaihdettu kolmesti ja terä kahdesti onko se sama kirves? Olisivatko suomalaiset suomalaisia jos: Porukka on maitokahvin väristä ja käkkärätukkaista. Puhuttu kieli on vaihtunut johonkin arabian, somalian, suomen, englannin kreolisekoitukseen. Uskonto on pääosin islam.

Voivat olla tai sitten kutsuvat itseään joksikin toiseksi kansaksi. P-Amerikan mantereella asuu pääosin englatilaisten, mutta myös muiden eurooppalaisten jälkeläisiä plus sitten muita, kuten Amerikan alkuperäisväestöä ja afrikkalaisia ja he kutsuvat itseään amerikkalaisiksi (tai kanadalaisiksi). Minusta heidän hyvinvointinsa kannalta ei sillä ole oikeastaan mitään merkitystä, etteivät he enää kutsu itseään englantilaisiksi (tai saksalaisiksi tai ...) vaan heidän hyvinvointinsa on ihan muista asioista kiinni. Onko sinusta USA, joka on yksi maailmanhistorian suurimmista taloudellisen ja sotilaallisen voiman kehitystarinoista, "entinen kirves"?

Quote
Itse en ko. porukkaa suomalaisiksi identifioisi. En vaikka ko. sakin passeissa lukisikin Suomalia-Finlandistan. Siinä kohtaa suomalaisia ei enää ole olemassa.

Voi olla, mutta sinähän et tuossa maassa asuisi, vaan mahdollisesti jälkeläisesi. Eikö heille ole tärkeintä se, miten hyvä maa tuo on asuttavaksi, eikä se, millä nimellä joku heidän esi-isänsä olisi sitä kutsunut? Mahdollisesti he (siis sinun jälkeläisesi) ovat itsekin maitokahvin värisiä ja käkkärätukkaisia. Miten ajattelit, että suhtautuisit näihin jälkeläisiisi, jos vielä olisit elossa? Etkö pitäisi heitä suomalaisina? Etkö suostuisi heidän kanssaan kommunikoimaan, jos heille ykköskieli olisi se kreoli ja he osaisivat suomen kieltä heikommin? Ja ennen kaikkea, etkö toivoisi heille onnellista elämää aivan riippumatta siitä, mikä heidän ihonvärinsä olisi?

Quote from: sr on 08.03.2013, 19:16:15
No, miksi sitten sanot, että on olkiukko keskustella maasta lähtijöistä? Eikö oman maan kansalaisten lähtö johda juuri siihen, että se oman kansan omaleimaisuus vähenee, kun omaa kulttuuria leviää muualle ja sekoittuu siellä muihin kulttuureihin? Kuten kirjoitin, jos ottaa tuon nationalistin kannan kansasta itseisarvona, niin silloin pitää rationaalisesti vastustaa myös oman kansan sekoittumista muihin sitä kautta, että omat kansalaiset lähtävät maasta. Vähimmillään pitää vastustaa sitä, että he palaavat maahan tuoden mukanaan ulkomaisia kulttuurivaikutuksia. Tämä ei ole mikään olkiukko, vaan suora looginen seuraus tuosta itseisarvoksi nostetusta arvosta kansasta objektina ja sen sekoittumisen estämisestä.

Koskapa valtion asia ei ole estää ketään yhteisönsä jäsentä lähtemästä tai vaihtamasta yhteisöään. Yhteisöllä on kyllä vapaus valita jäsenensä mutta myöskin yhteisön jäsenellä on vapaus valita yhteisönsä, olettaen, että löytää yhteisön joka hänet jäsenekseen hyväksyy. Toinen juttu on käytännöllinen. Pääsääntöisesti joka ikinen paikka joka estää kansalaisiaan häippäisemästä on ollut vastenmielinen diktatuuri muodossa tai toisessa. Toisinpäin moista trendiä ei ole olemassa. Kansakunta voi kyllä rajoittaa alueelleen tulemista olematta diktatuuri.

Quote
Tai käy niin kuin entiselle kirveelle. Varsi on vaihdettu kolmesti ja terä kahdesti onko se sama kirves? Olisivatko suomalaiset suomalaisia jos: Porukka on maitokahvin väristä ja käkkärätukkaista. Puhuttu kieli on vaihtunut johonkin arabian, somalian, suomen, englannin kreolisekoitukseen. Uskonto on pääosin islam.

Quote
Voivat olla tai sitten kutsuvat itseään joksikin toiseksi kansaksi. P-Amerikan mantereella asuu pääosin englatilaisten, mutta myös muiden eurooppalaisten jälkeläisiä plus sitten muita, kuten Amerikan alkuperäisväestöä ja afrikkalaisia ja he kutsuvat itseään amerikkalaisiksi (tai kanadalaisiksi). Minusta heidän hyvinvointinsa kannalta ei sillä ole oikeastaan mitään merkitystä, etteivät he enää kutsu itseään englantilaisiksi (tai saksalaisiksi tai ...) vaan heidän hyvinvointinsa on ihan muista asioista kiinni. Onko sinusta USA, joka on yksi maailmanhistorian suurimmista taloudellisen ja sotilaallisen voiman kehitystarinoista, "entinen kirves"?

Kuten näkyy kuvasit uuden kansakunnan syntyprosessin. Nykyamerikkalaiset eivät enää ole englantilaisia.  Ja käynnissä olevat prosessit muuttavat maata niin, etteivät he kauaa ole edes amerikkalaisia siinä mielessä, että vaikka 1950-luvun keskivertoamerikkalainen heidät omikseen tunnistaisi . Ovatko muuten Pohjois-Amerikan alkuperäisasukkaat enää isäntiä esi-isiensä mailla?

Quote
Voi olla, mutta sinähän et tuossa maassa asuisi, vaan mahdollisesti jälkeläisesi. Eikö heille ole tärkeintä se, miten hyvä maa tuo on asuttavaksi, eikä se, millä nimellä joku heidän esi-isänsä olisi sitä kutsunut? Mahdollisesti he (siis sinun jälkeläisesi) ovat itsekin maitokahvin värisiä ja käkkärätukkaisia. Miten ajattelit, että suhtautuisit näihin jälkeläisiisi, jos vielä olisit elossa? Etkö pitäisi heitä suomalaisina? Etkö suostuisi heidän kanssaan kommunikoimaan, jos heille ykköskieli olisi se kreoli ja he osaisivat suomen kieltä heikommin? Ja ennen kaikkea, etkö toivoisi heille onnellista elämää aivan riippumatta siitä, mikä heidän ihonvärinsä olisi?

Kansa, heimo, suku ovat eläviä kokonaisuuksia, ja ketjussa edeltävien velvollisuus on varmistaa, että ketju jatkuu.  Joten vaikka en ko. dystopiassa eläisikään koskaan, niin minun kantilta katsoen tulos olisi epäonnistuminen. Suomalaisia ei enää olisi. Ja silloin minun kantiltani katsoen olisi yksi lysti millainen tämä maa-alue olisi asua ja elää. En tuntisi mitään yhteenkuuluvuutta moiseen porukkaan vaikka heillä vähäinen määrä omia geenejäni olisikin. Korkeintaan saattaisinpa toivottaa että toivottavasti valitsevat itselleen viisaampia päättäjiä kuin edeltäjänsä, jos haluavat uuden suomalialaisen identiteettinstä pitää.

Quote from: JaniAlander on 08.03.2013, 19:33:42
Pääsääntöisesti joka ikinen paikka joka estää kansalaisiaan häippäisemästä on ollut vastenmielinen diktatuuri muodossa tai toisessa.

Suomen perustuslain 9 §:n 2 momentti.

Jokaisella on oikeus lähteä maasta.

Var och en har rätt att lämna landet.

Everyone has the right to leave the country.

Jeder hat das Recht, das Land zu verlassen.

Chacun a le droit de quitter le pays.

Todas las personas tienen derecho a salir del país.

Quote from: sr on 08.03.2013, 12:57:58

Quote from: HaH on 08.03.2013, 03:22:08
Ja nyt tarkkana: Sisun periaateohjelmassa on sana sekoittaminen, ei sanaa sekoittuminen. Jos tämä ei mene jo kaaliin, niin keskustelua on turha jatkaa. Rupeaa jo totta puhuen korpeamaan, kun pitää aikuisille ihmisille vääntää asiat rautalangasta, ja siltikään ei mene perille. Ehkä se vain sitten on niin, että sisuvastaiset ihmiset ovat lukihäiriöisiä pahantahtoisia kielipuolia - muulla en oikein osaa selittää tuota kykenemättömyyttä lukea mitä tekstissä lukee.

Tästä kohdasta yritin jo kertaalleen aloittaa keskustelua (olisikohan ollut Teemu Lahtisen kanssa), mutta vastapuoli muistaakseni suuttui ja löi hanskat tiskiin. Mutta kokeillaan uudestaan.

Ei kokeilla. Sinulle on siis ilmeisesti jo ennenkin osoitettu, että Sisu puhuu kansoista, ei roduista, ja Sisu puhuu (tarkoituksellisesta) sekoittamisesta, ei (luonnollisesta) sekoittumisesta. Koska kuitenkin jankkaat täällä rotujen sekoittumisesta, toisin kuin Sisu, ja yrität esittää tuon oman ideasi/väärintulkintasi/valheesi Sisun ideana, niin joudun pitämään sinua keskustelijan sijasta pahansuopana valehtelijana.

Esimerkki havaitsemastani pahansuopuudesta ja vääristelystä:

QuoteJos SuSi vastustaa yleisesti stalinismia (kuten varmaankin tekee), niin miksi tuo rotujen sekoittaminen olisi otettava sieltä jotenkin erityisesti jalustalle?   ........   Voitko siis selventää sitä, että vastustaako SuSi kehitystä, jossa ihmiset saavat vapaasti valita puolisonsa, jonka kanssa omasta vapaasta tahdostaan halutessaan sekoittavat geeninsä, riippumatta siitä, mihin rotuun kuuluvat? Jos ei, niin mitä käytännössä oikein vastustatte sillä rotujen sekoittamisen vastustamisella?

Siis tuohan, eli ihmisryhmien sekoittuminen, on nykyään olemassaoleva normaali yksilönvapauksien tarjoama olotila, ja noin on Suomessa ollut viimeiset 10.000 vuotta, eli kukaan ei ole puuttunut kenenkään naimisiin (paitsi ehkä aateli estänyt itseltään rahvaan kanssa pariutumisen), eikä nähdäkseni nykyäänkään puutu. Ja tuskin puuttuu tulevaisuudessakaan, koska yksilönvapaus. Nyt esität tuon normaalitilan jonain ihme kehityksenä, jota Sisu mahdollisesti vastustaisi. Ja ennen kaikkea, jankkaat roduista, kun Sisu taas puhuu kansoista.

Niin kauan kun sinä keskustelet oman pahansuopuutesi ja valheittesi varaan rakentamasi mielikuvitusjärjestön kanssa, en minä ole keskustelukumppanisi. En voi olla, koska sinun keskustelukumppanisi on mitä ilmeisimmin, ainakin minun mielestäni, pahantahtoisuutesi ja valheittesi luomus, ei reaaliolento, kuten Sisu tai minä.



PS: Jos oikeasti et vain ymmärrä mitä Sisu periaateohjelmassaan sanoo, niin kysy suoraan, äläkä yritä syöttää omia ilkeämielisiä vääristelyjäsi keskustelukumppanisi suuhun.

Päätös periaateohjelman uudistamiseksi on tehty, tosin vanhan henki ja olennainen sisältö pyritään säilyttämään.

Henkilökohtaisesti olin yllättynyt suurkäräjille vaivautuneiden määrästä. Hyvästä hengestä kokouksessa en ollut yllättynyt, ainahan meillä. Kiitokset Paulalle mainiosta tarjoilusta :D

Quote from: HaH on 09.03.2013, 06:57:28
äläkä yritä syöttää omia ilkeämielisiä vääristelyjäsi keskustelukumppanisi suuhun.

Nyt yrität poistaa jotakin olennaista nimimerkki sr:n keskustelutyylistä.

Minulle on kerrottu, että "kansojen luonnottomalla sekoittamisella" kuviteltiin aikanaan tarkoitettavan jotakin Viron venäläistämisen tyylistä toimintaa. Tämä lause on sittemmin elänyt omaa elämäänsä tunnettujen Sisu-kriitikkojen kuten Jussi K. Niemelän myötävaikutuksella.

Täsmentämistä kyseinen lause kaipaisi myös periaateohjelmassa näin ulkopuolisen silmin.

Pykälän tuo kohtahan muutettiin muotoon:

"Kansoja ei saa tarkoituksellisesti sekoittaa keskenään eikä tuhota historiallisesti kehittyneitä kulttuureita korvaamalla ne globaalilla alakulttuurien kirjolla. Kansoja ei saa alistaa ylikansallisille taloudellisille arvoille."

vuonna keppi ja kivi.

Tuo voidaan sanoa vaikka jotenkin näin: "kansoja ei saa alistaa sellaiselle politiikalle, joka taloudellisten etujen nimissä pakottaa niitä hylkäämään kotiseutunsa ja antautumaan globaalille roskakulttuurille." mikä on aikalailla sama asia. Monella muullakin tavalla sen voisi sanoa ja se olisi aina altis tulkinnoille.

Quote from: Vasarahammer on 10.03.2013, 21:56:33
Minulle on kerrottu, että "kansojen luonnottomalla sekoittamisella" kuviteltiin aikanaan tarkoitettavan jotakin Viron venäläistämisen tyylistä toimintaa.

Itse olen sen aina lukenut nationalistisesta näkövinkkelistä, mikä ei liene ihan väärä vinkkeli, kyseessä kun on nationalistisen yhdistyksen periaateohjelma.

Imperiumit ja imperialistit ovat kautta aikain, kaikkialla, käyttäneet erilaisia "hajoita ja hallitse" -menetelmiä, alistaakseen kansakuntia. Ne kaikki kuuluvat nationalistisesta vinkkelistä nähtynä tuohon vastustettavaan asiaan, oli kyse sitten väestönsiirroista, pakkomonietnistämisestä, epäkansallisten rajojen piirtelystä, tai muusta kansojen sekoittamisesta. Moskovan imperiumi ei tässä suhteessa ole kuin yksi kansansuvereniteetin murskaaja muiden joukossa.

Tämä on kait se kurantein ja voimassoleva versio:
Kansamme olemassaolon ja kehityksen turvaaminen sekä todellisen ja luonnollisen monimuotoisuuden säilyttäminen

Kaikki kansat, rodut ja kulttuurit ovat sinällään arvokkaita, ja niiden pitkäjänteinen kehitys on turvattava. Ihmiskunnan luonnollisen monimuotoisuuden hävittäminen monikulttuurisuuden harhaanjohtavalla nimellä on loputtava. Kansoja ei saa tarkoituksellisesti sekoittaa keskenään eikä tuhota historiallisesti kehittyneitä kulttuureita korvaamalla ne globaalilla alakulttuurien kirjolla. Kansoja ei saa alistaa ylikansallisille taloudellisille arvoille.

Kansallismielisyyden perustan muodostaa oman paikkamme ymmärtäminen yhtenä lenkkinä aina ensimmäisistä esivanhemmista viimeisimpään jälkeläisten jälkeläiseen asti. Tämän vuoksi meidän on kunnioitettava esivanhempiemme vuosituhansien aikana tekemää työtä ja luomaa kulttuuria ja siirrettävä tämä perintö lapsillemme antamatta lyhytnäköisten mielijohteidemme muuttaa sitä pysyvästi. Meidän on tämän päivän teoilla turvattava jälkeläistemme elinmahdollisuudet ja oikeus kansalliseen identiteettiin.

Näemme, että nämä tavoitteet toteutuvat parhaiten vahvassa kansallisvaltiossa, joka kannustaa jäseniään henkisesti ja fyysisesti terveeseen elämään eikä uhraa kansalaistensa hyvinvointia ylikansallisen talouden ehdoille.

Suomalaisen kansallisvaltion pitäminen erossa sen kansalliset edut vaarantavista kansainvälisistä yhteenliittymistä

Terve kansallinen itsekkyys ja kansallinen liikkumavapaus pitää säilyttää maamme ulkosuhteissa. Liittyminen ylikansallisiin poliittisiin, kaupallisiin ja sotilaallisiin yhteenliittymiin aiheuttaa ennakoimattomia poliittisia vaaroja.

Yhteiskunnallinen oikeudenmukaisuus ja järjestys

Kamppailemme yhteiskunnallisella tasolla oikeudenmukaisen ja vakaan suomalaiskansallisen yhteiskunnan puolesta. Yleisen yhteiskunnallisen järjestyksen tulee ensisijaisesti perustua kaikkien yhteisesti jakamiin moraalisiin arvoihin, vaikkakin tiettyjen rikoslajien rangaistuksia tulee koventaa. Yhteiskunnallinen oikeudenmukaisuus ei ole meille porvariston tavoin vain väline, jolla massat pidetään tyytyväisinä vaan todellinen tavoite. Oikeudenmukaista yhteiskuntaa tahdotaan ylläpitää ja huoltaa, puolustaa ja varjella. Yhteiskunnallinen oikeudenmukaisuus luo kansallista solidaarisuutta ja siten vahvistaa yhteiskuntaa ja parantaa sen jäsenten elinmahdollisuuksia.

Oikeudenmukaisuus ymmärretään liian usein mahdollisimman suureksi vapauksien kirjoksi. Suomen Sisu pyrkii luomaan yhteiskunnan, jossa jokainen suomalainen saa ansioidensa mukaan yhtäläisin perustein ja jossa jokaisella on mahdollisuus kehittyä ja saavuttaa omien kykyjensä mukainen asema. Yhteisön ja yksilöiden suhteen tulee olla tasapainossa niin, ettei kumpikaan riistä toista.

Kansanvaltaisuus

Hyviä yhteiskuntia on pyritty rakentamaan monella tavalla ja monen eri valtiojärjestyksen avulla. Antiikin ajoista lähtien on yhteiskuntafilosofien ihanteena ollut kansan itsensä hallitsema valtio, jossa jokaisella on mahdollisuus ottaa osaa päätöksentekoon ja kantaa vastuuta päätöksistään. Suomen Sisun ihanneyhteiskunnassa toteutetaan aitoa kansanvaltaa, jossa kansan tahto on ylin auktoriteetti. Valtion ainoana tehtävänä on kansan edun toteuttaminen.

Tällaisessa yhteiskunnassa eivät kansan tahtoa sido muutaman henkilön solmimat vapautta rajoittavat sopimukset, pienen eliitin säätämät lait tai hallitsevan propagandakoneiston tahto. Ainoastaan edustuksellisuuteen perustuva demokratia on kansanvaltaisuuden irvikuva.

Todellisen sananvapauden ja vastuun toteutuminen yhteiskunnassa

Sanan-, ajatuksen- ja omantunnonvapaudet ovat jo sinällään arvokkaita, mutta erityinen painoarvo niille tulee yhteiskunnallisen kehityksen valvomisessa. Sananvapauden rajoittaminen ja riistäminen radikalisoivat turhan vuoksi, joten ei saa olla yhtäkään asiaa, josta ei saisi puhua tai jota ei saisi arvostella. Totuutta ei saa uhrata poliittisen korrektiuden alttarille.

Rajoittamattoman sananvapauden vastapainona pitää jokaisella olla vastuu sanomisistaan. Mielipidevaikuttajat eivät saa jäädä rangaistuksetta, mikäli he ovat vilpillisesti sanavapautta hyväksi käyttäen vahingoittaneet yhteiskuntaa tai sen jäseniä.

Yksilön vapaus ja velvollisuus kehittää itseään henkisesti ja fyysisesti

Tähänastiset yhteiskuntaideologiat ovat painottaneet joko vahvaa yhteiskuntaa tai yltiövapaata yksilöä ja siten aiheuttaneet vääristymän kulloisessakin yhteiskunnan rakenteessa. Suomen Sisu näkee sekä yhteiskunnan että yksilön tasavertaisina synergisinä yhteistyökumppaneina. Kumpikaan ei saa hyväksi käyttää toista.

Yksilöllä tulee olla vapaus kehittää itseään henkisesti ja ruumiillisesti paremmaksi ihmiseksi, mutta toisaalta hänellä pitää olla myös vastuu tehdä näin, jotta yhteisökin hyötyisi yksittäisten jäsentensä voimistumisesta. Vastustamme sellaista dualistista näkemystä, jonka mukaan yksilön ruumiillinen ja henkinen puoli keinotekoisesti erotetaan toisistaan. Ihminen on aina kokonaisuus.

Sukupuolten tasa-arvon näkeminen osana pohjoismaista perintöä

Miehet ja naiset ovat henkisesti ja fyysisesti erilaisia, mutta älyllisesti tasa-arvoisia ja heillä tulee olla yhtäläiset mahdollisuudet elämässä. Sukupuolten tasa-arvoisuus on perinteisesti kuulunut pohjoismaiseen yhteiskuntaan, ja yhteiskunnallinen työnjako on muokattava tämän periaatteen mukaisesti. Luonnollisen sukupuoli-identiteetin kehitys on turvattava lapsuudesta asti.

Ihmisen vastuusuhteen toteuttaminen luontoa kohtaan

Yhtälailla kuin yhteisönsä kanssa, on ihminen yhteistyösuhteessa myös luontoon. Elinvoimainen ympäristö mahdollistaa edellytykset hyvinvoinnille ja omalta osaltaan edesauttaa pyrkimystä kehittää itseään.

Ihmisellä on valta muuttaa ympäristöään ja muokata luontoa mielensä mukaan. Tämän vallan vastapainona on vastuu huolehtia luonnon hyvinvoinnista ja kehitysmahdollisuuksista. Tulevien sukupolvien elinmahdollisuuksien turvaamiseksi meidän on omana aikanamme suojeltava luontoa ja sen mahdollisuuksia kehittyä.

Epäterveen itsekkyyden ja kulutusyhteiskunnan vastaisuus

Itsekkyys on ihmisyksilön yksi tyypillinen ominaisuus, ja parhaimmillaan se saa yksilöt työskentelemään paremmin oman hyvinvointinsa turvaamiseksi ja tätä kautta hyödyttää koko yhteisöä. Epäterve itsekkyys vie elinmahdollisuuksia toisilta ja hyväksikäyttää heikompiaan, luontoa ja yhteisöä. Lisäksi se luo epäsopua sekä rikollisuutta ja siten heikentää luottamusta yhteisöä kohtaan ja heikentää sen arvostusta.

Materiakeskeinen elämäntapa on johtanut luonnonvarojen ryöstöhyödyntämiseen ja ympäristön tuhoon. Se on saanut ihmiset unohtamaan henkisen hyvinvointinsa ja siten lisännyt syrjäytyneisyyttä, yhteiskunnallista pahaa oloa, mielenterveysongelmia ja välinpitämättömyyttä muita kohtaan.

Konsumerismin suurimpana uhkakuvana on yhteiskunta, jossa ihmiset, joiden henkiset kyvyt ovat materiakeskeisen elämän myötä surkastuneet, ovat pienen hallitsevan joukon orjina itse sitä tiedostamatta. Kriittistä ajattelua ei saa korvata kritiikittömällä kuluttamisella.

Kansallisen kulttuurin ymmärtäminen yhteiskunnan ytimeksi ja eteenpäin vieväksi voimaksi

Yhteiskunnalliset vaikuttajat ovat kulttuuritapahtumillaan luoneet sellaisen kuvan, että kulttuuri olisi jotakin kansan elämästä erossa olevaa, irtonaista, jota on erikseen mentävä kokemaan. Suomen Sisun mielestä kulttuuri on läsnä jokapäiväisessä elämässämme, tavoissamme ja arvoissamme. Kulttuuria ei saa irrottaa erilliseksi kokonaisuudeksi, koska se on helppo tuhota, jos kansa ei tunne sitä omakseen.

Kulttuuri ja sen saavutukset muokkaavat kansansielua, kansalaisten käsitystä omasta yhteisöstään, ja samalla auttavat identiteetin luomisessa ja kansallisen solidaarisuuden ylläpitämisessä. Taideteokset kuvaavat hyvin kulloistakin kulttuuria. Yhteiskunnassa, jossa taideteokset elävät lyhyitä aikoja tai jossa taide muistuttaa erehdyttävästi jätettä, ei kukaan voi voida hyvin. Taideteokset ja monumentit auttavat ihmisiä yhteisöllisyyden luomisessa, eikä se aina toteudu nykytaiteen avulla.

Suomen kielen luonnollisen kehityksen turvaaminen, koska äidinkieli on osa identiteettiä

Äidinkieli on yksilön tärkein henkinen voimavara. Sen avulla yksilö ajattelee ja jäsentää maailmankuvaansa. Äidinkielen pirstominen uusilla termeillä ja kaksoiskäsitteillä murskaa yksilön kyvyn muodostaa omia itsenäisiä ajatuksiaan ja orwellmaisesti riistää yksilöltä ajatuksenvapauden.

Aikana, jolloin kieleen tarttuu kiihtyvällä vauhdilla uusia termejä, vieraita lainasanoja ja lyhenteitä uusina sanoina, on helppo muuttaa myös sanojen merkitystä. Hallitseva eliitti on jo nyt muuttanut joidenkin sanojen merkitystä siten, että normaalien sanojen käyttäminen on miltei rikollista. Samalla se on luonut uusia sanoja laillista ajattelua varten – sanamagiaa ja savuverhoa, jolla halutaan poistaa ongelmat kriittisen keskustelun piiristä.

Kieltä ei saa jäykistää tiettyyn muottiin tai hetkeen, vaan sen on annettava kehittyä luonnollisesti vastaamaan ajan tarpeita. Vastauksena väkinäiselle kielenmuuttamiselle saattaa olla kielen status quon vakiinnuttaminen ja kielen kuoleminen. Kumpikaan tilanne ei ole suotava, ja siksi suomen kielen luonnollinen kehitys on turvattava.

Kansallisen itsetunnon ja kansallisylpeyden vahvistaminen

Tulevaisuudessa epäkansallisen hallinnon välttämiseksi on suomalaisten oltava ylpeitä omasta kansallisuudestaan ja kulttuuriperinnöstään. Epävarmojen hallitsijoiden pyrkimykset imeä vieraita vaikutteita "täydentämään" omaa kulttuuriamme ovat rikoksia kansakuntaa vastaan. Lyhytnäköinen muotivillitys ei saa korvata omaa historiaamme. Kansallisylpeyttä saamme menneiden ja nykyisten sukupolvien työstä ja menestyksestä. On oikein arvostaa omia juuriaan ja yhteisöään.

Orgaaniseen kansanyhteisöön perustuvan yhteiskunnan kehittäminen

Kansallisin periaattein toimiva yhteiskunta perustuu aidon sosiaalisen kokonaisuuden muodostavaan kansanyhteisöön. Tämän kansankokonaisuuden edut turvaa parhaiten suomalaiskansallinen valtio.

Moderni kansallisvaltio toimii myös kansainvälisesti aktiivisesti, vaikka pitääkin kiinni omista lähtökohdistaan, tavoitteistaan ja ehdoistaan. Kansainvälinen yhteistyö ei saa rajoittaa kansan valtaa hallita itseään eikä Suomi saa olla mukana tällaisessa toiminnassa kolmatta osapuolta kohtaan.

Maailmanlaajuisen kansallismielisen muutoksen tukeminen

Vaikka kansallinen uudistus on mahdollista toteuttaa yhdessäkin valtiossa, tuemme muiden kansojen pyrkimyksiä muuttaa yhteiskuntaansa kohti kansallista valtiorakennetta ja -filosofiaa. Tarkoituksen toteuttamiseksi vahvistamme kansakuntien Eurooppa -ajattelumallia ja rakennamme yhteistyösuhteita muiden maiden kansallismielisten kanssa.



Käräjien 8.4.2006 kieliasultaan ja ilmaisuiltaan paremmin ohjelmatyöryhmän tarkoituksia vastaavaksi tarkistama versio

Quote from: JaniAlander on 08.03.2013, 19:33:42

Quote from: sr on 08.03.2013, 19:16:15
No, miksi sitten sanot, että on olkiukko keskustella maasta lähtijöistä? Eikö oman maan kansalaisten lähtö johda juuri siihen, että se oman kansan omaleimaisuus vähenee, kun omaa kulttuuria leviää muualle ja sekoittuu siellä muihin kulttuureihin? Kuten kirjoitin, jos ottaa tuon nationalistin kannan kansasta itseisarvona, niin silloin pitää rationaalisesti vastustaa myös oman kansan sekoittumista muihin sitä kautta, että omat kansalaiset lähtävät maasta. Vähimmillään pitää vastustaa sitä, että he palaavat maahan tuoden mukanaan ulkomaisia kulttuurivaikutuksia. Tämä ei ole mikään olkiukko, vaan suora looginen seuraus tuosta itseisarvoksi nostetusta arvosta kansasta objektina ja sen sekoittumisen estämisestä.

Koskapa valtion asia ei ole estää ketään yhteisönsä jäsentä lähtemästä tai vaihtamasta yhteisöään. Yhteisöllä on kyllä vapaus valita jäsenensä mutta myöskin yhteisön jäsenellä on vapaus valita yhteisönsä, olettaen, että löytää yhteisön joka hänet jäsenekseen hyväksyy. Toinen juttu on käytännöllinen. Pääsääntöisesti joka ikinen paikka joka estää kansalaisiaan häippäisemästä on ollut vastenmielinen diktatuuri muodossa tai toisessa. Toisinpäin moista trendiä ei ole olemassa. Kansakunta voi kyllä rajoittaa alueelleen tulemista olematta diktatuuri.

Tästä tulee väkisinkin mieleen se kovien (DDR/taistolainen) vasurien halu verrata Euroopan (tai Suomen) maahanmuutolle asettamia kriteereitä Berliinin muuriin, jonka sanojat tietävät tunnustetun Pahaksi Jutuksi. Ongelmana kuviossa on vain se, että Berliinin muurin rakensi DDR estämään kansalaisiaan pakenemasta länsi-Berliiniin, eikä suinkaan Länsi-Saksa estääkseen itäsaksalaisia pääsemästä sinne. On tragikoomista että ihmiset jotka kannattavat aatetta jossa ihmisiltä riistetään oikeus päästä omasta maastaan *mihinkään* maahan joka suostuisi ottamaan heidät vastaan ovat huolissaan siitä, että joku maa ei ole valmis ottamaan ketä tahansa vastaan tai hyväksymään laitonta rajanylitystä siirtolaisuutena, ja vielä tällaisella argumentoinnilla.

En kovinkaan paljon ihmettelisi jos Suomen taloudellisen tilanteen vähitellen huonontuessa hyvikset alkavat vaatimaan rajoituksia, tai ainakin taloudellisesti raskaita sanktioita maasta pois muuttaville. Siis samalla, kun maahan sisään pääseville pummitapauksille ei saa asettaa mitään rajoja. Koskakohan tämä nähdään, ehkä jo kolmen vuoden kuluttua?

Tuossa on paljon hyviä pointteja, mutta on se silti melkoista diipa-daapaa, kuten toki kaikkien kunnon periaateohjelmien tuleekin olla.  ;D

Quote from: JaniAlander on 10.03.2013, 23:23:55
Kaikki kansat, rodut ja kulttuurit ovat sinällään arvokkaita, ja niiden pitkäjänteinen kehitys on turvattava.

Onko tämä Sisun mielipide vai vihreiden nuorten? En osaisi erottaa. Kaikki tavat ovat arvokkaita. Kaikki käytös on rikastuttavaa. Kaikki ihmiset ovat hienoja.

QuoteMateriakeskeinen elämäntapa on johtanut luonnonvarojen ryöstöhyödyntämiseen ja ympäristön tuhoon.

Alas rikkaus! Alas riistokapitalistit. Työn orjat sorron yöstä nouskaa...

QuoteRajoittamattoman sananvapauden vastapainona pitää jokaisella olla vastuu sanomisistaan. Mielipidevaikuttajat eivät saa jäädä rangaistuksetta, mikäli he ovat vilpillisesti sanavapautta hyväksi käyttäen vahingoittaneet yhteiskuntaa tai sen jäseniä.

Mitä tämä uhkaavan oloinen kappale tarkoittaa?

Quote from: ph0 on 11.03.2013, 00:04:59

QuoteRajoittamattoman sananvapauden vastapainona pitää jokaisella olla vastuu sanomisistaan. Mielipidevaikuttajat eivät saa jäädä rangaistuksetta, mikäli he ovat vilpillisesti sanavapautta hyväksi käyttäen vahingoittaneet yhteiskuntaa tai sen jäseniä.

Mitä tämä uhkaavan oloinen kappale tarkoittaa?

Muistatko kun Suomessa rokotettiin jengiä sikainfluenssaa vastaan, mutta jotkut epäilivät sen aiheuttavan narkolepsiaa.
Asiantuntijat tulivat sitten julkisuuteen kertomaan, että ei tasan aiheuta, rokotelkaa rauhassa.
Moni uskoi, ja kas, narkolepsia napsahti.
Sitten myöhemmin selvisi, että narkolepsia todellakin iskee joihinkin rokotettuihin.

Mikä on näiden asiantuntijoiden vastuu? Vedettiinkö yhtäkään tilille puheistaan? Pitäisikö vetää, vai voiko "asiantuntijat" vaikuttaa yleiseen mielipiteeseen totuudesta piittaamatta ja seurauksista välittämättä? Kantaako mielipidevaikuttajat kuten "asiantuntijat" mitään vastuuta sanomisistaan? Pitäisikö heidän olla vastuussa puheistaan?

Sisun mielestä vastuu on kannettava.

Quote from: JaniAlander on 08.03.2013, 19:04:07
Eli siis luvan antaminen ei olisi aktiivista politiikkaa jolla vaikutetaan asioihin?

Luvan antaminen mahdollistaa ihmisille sellaisen toiminnan, jota he haluavat tehdä. Se ei pakota ketään toimimaan. Kun valtio antaa sinulle luvan ajaa autoa myöntäessään sinulle ajokortin, se ei pakota sinua ajamaan autoa tai edes hankkimaan auton. Se vain sallii sinun ajaa autolla, jos katsot, että ajaminen on sellainen asia, jota sinä haluat tehdä.

Quote

Quote
Kyllä, mutta siltä osin, että ne kriteerit ovat tasa-arvoisia kaikille. Maat voivat esim. asettaa kriteereitä kansalaisuuden saamiselle sen suhteen, että kansalaisuutta haluavan pitää olla asunut maassa tietyn ajan ja osata puhua maan virallista kieltä, mutta ei esim. tämän etnisen taustan perusteella. Tämä siis minun mielipiteeni. Jos olet eri mieltä, niin kuulen mielelläni perustelut.

Onko tasa-arvo jokin itseisarvo tai painovoimalain kaltainen luonnonlaki? Miksi kansakunnat eivät saisi suojata etnistä kokoonpanoaan?

Hetkinen, sinä olet tässä se, joka on lähtenyt tuosta itseisarvoajattelusta kieltäytymällä menemästä sitä pidemmälle nationalismisi perusteluissa. Haluatko nyt, että tuollaiset väitetyt "itseisarvot" pitää pystyä perustelemaan vai et. Jos et, niin sitten voit pitää tuota tasa-arvoa samanlaisena itseisarvona kuin niitä nationalismijuttujasi. Jos haluat, niin voin kyllä esittää perustelut sille, miksi tasa-arvoinen yhteiskunta johtaa paremminvoivaan yhteiskuntaan, mutta ennen tätä haluan nähdä sinun perustelusi sille nationalismille.

Quote

Quote
En nyt tiedä, mihin tuolla kysymyksellä "saako" viittaat. Kaikki maailman valtiot ovat suvereeneja. Periaatteessa suvereenit valtiot "saavat" tietenkin säätää ihan minkälaisia lakeja haluavatkin. Toki moni valtio on sitoutunut kv-sopimuksiin, jotka rajoittavat niiden mielivaltaa.

Vai tarkoitatko tuolla kysymyksellä sitä, että pitäisikö yhteisöjen valita jäsenensä mielivaltaisilla kriteereillä? No, minusta ei, vaan on järkevämpää, että niille kriteereille on hyvät perustelut. Jälleen jos olet eri mieltä, niin varmaan esität jonkun perustelun kannallesi.

Kansakunnan omien etnisten, rodullisten ja kulttuurillisten piirteiden säilyttäminen. Jotka ovat nationalistille itseisarvoja. Kuten tasa-arvo ihmisoikeusintoilijalle.

En nyt täysin pysy juttusi perässä. Ensin kysyt minulta, että saako valtiot rajoittaa mielivaltaisesti sitä, ketkä maahan saa muuttaa ja sen jälkeen asetat etnisten piirteiden säilyttämisen itseisarvoksi. Jos hyväksytään etnisten piirteiden säilyttäminen itseisarvoksi, niin silloin sen perusteella maahanmuuton rajoittaminen sillä perusteella ei tietenkään ole mielivaltaista. Jos taas tällaista puhdasta inttoperustetta ei hyväksytä, niin sitten tuo ei perustele yhtään mitään. Ymmärrätkö, että lause "minä haluan X" ei perustele mitenkään sitä, miski valtion, yhteisön tms. pitäisi ottaa X arvoksi, jonka varaan se perustaa päätöksiään.

Quote
Edistääkö maahanmuutto hyvinvointia? Tarkastellen sekä lähtöpäätä, jossa monesti kaikkein kyvykkäimmät nostavat kytkintä sekä tulopäätä jossa esiintyy utilitaristiselta kannalta monia kielteisiä oheisilmiöitä.

Maailman tällä hetkellä menestyksekkäin valtio, USA perustuu suunnilleen pelkästään maahanmuutolle. Valtioiden sisällä ihmisten oikeus siirtyä paikasta toiseen selvästikin lisää hyvinvointia. Maailmanhistorian suurin ihmisten siirtyminen paikasta toiseen on tällä hetkellä käynnissä Kiinassa ja toistaiseksi se on ollut pääosin menestystarina. EU:n olemassaolo perustuu juuri sille, että ihmisten oikeus siirtyä paikasta toiseen lisää kokonaisuuden hyvinvointia. Näissä kaikissa esimerkeissä muuttoliikkeeseen liittyy myös negatiivisia ilmiöitä, mutta kyllä kokonaisuus on ollut positiivinen. Maailman tiukinta maasta- ja maahanmuuttopolitiikkaa ajava omavaraisuuteen nojaava P-Korea on sen sijaan ehkä surkein esimerkki siitä, mihin ihmisten siirtymisen estäminen johtaa.

Quote

Quote
Siksi, että ihmisten muuttohalu viittaa siihen, että he näkevät hyvinvointinsa paranevan sillä, että muuttavat. Aivan siis niin kuin kaikessa muussakin liberalistisessa ajattelussa ajatus on se, että yksilöiden vapaaehtoista toimintaa ei tule estää, ellei se aiheuta muille yksilöille haittaa.

...ellei se aiheuta muille yksilöille haittaa, niinpä.

Juuri niin. Tämä on liberalismin kulmakivi. Ei se, että mitä tahansa saa tehdä, vaan se, että mitä tahansa saa tehdä, kunhan ei aiheuta haittaa muille. Se utilitaristinen maahanmuuttokritiikki on sopusoinnussa tämän ajattelun kanssa, enkä siksi siihen puuttunutkaan. Sen sijaan ideologinen nationalistinen ei ole, vaan se vastustaa myös sellaista maahanmuuttoa, josta ei ole ihmisyksilöille haittaa, jos se johtaa kansojen/rotujen  sekoittumiseen. Tässä on tärkeä ero. Toivottavasti huomaat sen.

Quote
Eli et kannata ns. virallista monikulttuurisuutta vaan normaaleja hyviä tapoja yksilöiden kesken?

En tiedä, mitä on "virallinen monikulttuurisuus". Kannatan pääosin liberalistista suhtautumista monikulttuuriin, eli ihmiset saavat tehdä, mitä heitä huvittaakin, kunhan eivät aiheuta haittaa muille. En näe kulttuuripiirteillä mitään ihmistä korkeampaa itseisarvoa, vaan jos jotkut kulttuuripiirteet tai eteniset ominaisuudet katoavat toisten tieltä siksi, että ihimset pitävät niistä toisista enemmän, niin sitten kadotkoon. Näin on tapahtunut kautta maailmanhistorian, eikä tätä ole minusta mitään syytä muuttaa nyt ajatellen, että juuri nyt vallitsevat kulttuuripiirteet tai etniset ominaisuudet olisivat itseisarvollisesti jotenkin parempia kuin jotkut toiset. Sinä olet käsittääkseni tästä eri mieltä, mutta toistaiseksi et ole esittänyt kantasi tueksi muuta kuin "minä haluan" ja "utilitarismi", joista edellinen ei perustele mitään ja jälkimmäinen ei perustele sitä, miksi sellainen, mitä ihmiset haluaisivat pitäisi hyljätä nationalistisen itseisarvoargumentin vuoksi.

Quote
Euroopan Unionin hyödyllisyydestä voidaan olla montaa mieltä. Ja EU:n sisällä liike on pääosin saman sivilisaation, ja pääosin saman rodullisen yhteisön sisäistä. USA:n tapauksessa saman maan sisäistä. Ts. ei maahanmuuttoa. 

"Saman sivilisaation"? No, mihin ihmeeseen enää tarvitset sitä nationalismiasi, jos Eurooppa on sinulle jo yhtä ja samaa?

Ja mitä rotu tässä merkitsee? Tarkoitatko, että eri rotuja olevat ihmiset eivät voi muodostaa toimivaa yhteisöä? Siis näin, vaikka kuuluisivat "samaan sivilisaatioon"?

Quote
Kiintoisaa idealismia. Mikäs siinä. Tietenkin vaan siinä on se sama vika kuin kommunismissakin, eli ei toimi käytännössä. Jaa että miksi ei?
No lähdetään nyt tuosta maailman laajuisesta talouserojen tasaamisesta. Käytännössä ainoa konsti rajallisten luonnonvarojen maailmassa olisi vetää paremmin menestyviä alas heikompien tasolle.

Jos otetaan lähtökohdaksi rajalliset luonnonvarat, niin mitä ajattelit tulevaisuuden olevan riippumatta siitä, vedämmekö paremmin menestyviä heikoimpien tasolel vaiko emme? Minusta tuolla lähtökohdalla tulos on pitkällä aikavälillä katastrofi teimme mitä tahansa. Tämä systeemi voi edes lyhyellä tähtäimellä muutenkin toimia vain siten, että rikkaammat eivät vain ole antamasta omastaan köyhille, vaan myös sen lisäksi aktiivisesti estävät köyhiä omin toiminsa rikastumasta. Esimerkiksi jollain Suomella ei käytännössä ole itsellään mitään arvokkaita luonnonresursseja. Ainoa syy, miksi suomalaiset käyttävät per henki enemmän maailman resursseista kuin keskimääräinen maailman ihminen, on se, että suomalaisilla on myydä arvokasta ihmistyötä muille. Mutta tämän suhteen ei ole mitään erityistä syytä, miksei sitä voisi myydä kuka tahansa muukin. Jos siis uskotaan rajallisiin resursseihin ihmisten hyvinvoinnin määrääjänä, niin suomalaisten ainoa keino pitää elintasonsa, on estää muita maita kehittymästä niin, että voisivat kilpailla Suomen kanssa ihmistyön markkinoilla ja sitten ostaa suomalaisten osuus niitä rajallisia resursseja. Uskotko sinä tosiaan tähän ja ehdotatko tällaista toimintaa Suomen valtiolle?

Itse en kuitenkaan tähän usko, vaan uskon, että ihmisen kekseliäisyys onnistuu tulevaisuudessa löytämään ratkaisut resurssitarpeeseen ihan niin kuin on onnistunut menneisyydessäkin. Öljy loppuu jossain vaiheessa, mutta sitten kehitämme jotain muuta energiaa tilalle. Tässä maailmassa ihmisten työ tai ennemminkin kekseliäisyys on se, joka määrää sen, kuinka paljon hyvinvointia meillä on. Ja tässä maailmassa on muitakin keinoja nostaa köyhien elintasoa kuin se, että heille jaetaan rikkaampien nyt kahmimista rajallisista resursseista osansa. Ennen kaikkea kyse ei ole nollasummapelistä.

Quote
Ihmiskunnan laajuinen hallintotaso. Kiva juttu siihen saakka kunnes eurooppalainen ja pohjois-Amerikkalainen älyävät että he ovat melkoisen pieni vähemmistö kolmatta maailmaa vastaan, olettaen maailmanhallinnon olevan ihminen ja ääni demokratia. Jos se taas ei ole, no siinä on taas yksi EU:n kaltainen byrokraattinen oligarkiataso lisää.

Niin? Itse en näe mitenkään pysyvänä ihmiskunnan ratkaisuna sitä, että eurooppalaiset ja p-amerikkalaiset hyppivät kukkoina tunkiolla. Miksi tämän tilanteen sinusta pitäisi olla ihmiskunnan kohtalo nyt ja iänkaikkisesti?

Huomautan sinulle vielä, en ole ehdottamassa, että toteutamme maailmandemokratia huomenna, vaan ainoastaan, etten näe pitkällä tähtäimellä mitään muuta vaihtoehtoa. Suvereenien valtioiden anarkia (siis tilanne, jossa nyt elämme) sisältää sekä koordinaatio-ongelmia (nationalistiset poliittiset systeemit vs. globaali taloussysteemi) että ennen kaikkea jatkuvan uhan valtioiden välisestä sotimisesta. Kun puhun maailman demokratiasta, en luonnollisestikaan tarkoita, että olisi jokin maailmanparlamentti, joka päättäisi kaikista ihmiselämän yksityiskohdista siten kuin valtiolliset parlamentit päättävät nyt, vaan ennemminkin USA:n malli, jossa on ylempi ylikansallinen taso, jossa päätetään ennen kaikkea koordinointia vaativista asioista, mutta sitten moni asia jätetään päätettäväksi osavaltioiden tasolla tai jopa sitä alemmalla paikallisella tasolla.

Quote from: HaH on 09.03.2013, 06:57:28

Quote from: sr on 08.03.2013, 12:57:58

Quote from: HaH on 08.03.2013, 03:22:08
Ja nyt tarkkana: Sisun periaateohjelmassa on sana sekoittaminen, ei sanaa sekoittuminen. Jos tämä ei mene jo kaaliin, niin keskustelua on turha jatkaa. Rupeaa jo totta puhuen korpeamaan, kun pitää aikuisille ihmisille vääntää asiat rautalangasta, ja siltikään ei mene perille. Ehkä se vain sitten on niin, että sisuvastaiset ihmiset ovat lukihäiriöisiä pahantahtoisia kielipuolia - muulla en oikein osaa selittää tuota kykenemättömyyttä lukea mitä tekstissä lukee.

Tästä kohdasta yritin jo kertaalleen aloittaa keskustelua (olisikohan ollut Teemu Lahtisen kanssa), mutta vastapuoli muistaakseni suuttui ja löi hanskat tiskiin. Mutta kokeillaan uudestaan.

Ei kokeilla. Sinulle on siis ilmeisesti jo ennenkin osoitettu, että Sisu puhuu kansoista, ei roduista, ja Sisu puhuu (tarkoituksellisesta) sekoittamisesta, ei (luonnollisesta) sekoittumisesta. Koska kuitenkin jankkaat täällä rotujen sekoittumisesta, toisin kuin Sisu, ja yrität esittää tuon oman ideasi/väärintulkintasi/valheesi Sisun ideana, niin joudun pitämään sinua keskustelijan sijasta pahansuopana valehtelijana.

Minulle sopii ihan hyvin, että puhutaan kansojen sekoittamisesta vs. sekoittumisesta. Jos olisit lukenut vastaukseni IDA:lle olisit huomannut, etten todellakaan "jankkaa" roduista, vaan minulle sopii ihan hyvin, että puhutaan kansoista, jos tämä on se, mitä haluat. Kaikki kirjoittamani pätee siihen ihan samalla tavoin kuin rotuihinkin.

Quote
Esimerkki havaitsemastani pahansuopuudesta ja vääristelystä:

QuoteJos SuSi vastustaa yleisesti stalinismia (kuten varmaankin tekee), niin miksi tuo rotujen sekoittaminen olisi otettava sieltä jotenkin erityisesti jalustalle?   ........   Voitko siis selventää sitä, että vastustaako SuSi kehitystä, jossa ihmiset saavat vapaasti valita puolisonsa, jonka kanssa omasta vapaasta tahdostaan halutessaan sekoittavat geeninsä, riippumatta siitä, mihin rotuun kuuluvat? Jos ei, niin mitä käytännössä oikein vastustatte sillä rotujen sekoittamisen vastustamisella?

Siis tuohan, eli ihmisryhmien sekoittuminen, on nykyään olemassaoleva normaali yksilönvapauksien tarjoama olotila, ja noin on Suomessa ollut viimeiset 10.000 vuotta, eli kukaan ei ole puuttunut kenenkään naimisiin (paitsi ehkä aateli estänyt itseltään rahvaan kanssa pariutumisen), eikä nähdäkseni nykyäänkään puutu. Ja tuskin puuttuu tulevaisuudessakaan, koska yksilönvapaus. Nyt esität tuon normaalitilan jonain ihme kehityksenä, jota Sisu mahdollisesti vastustaisi. Ja ennen kaikkea, jankkaat roduista, kun Sisu taas puhuu kansoista.

Niin kauan kun sinä keskustelet oman pahansuopuutesi ja valheittesi varaan rakentamasi mielikuvitusjärjestön kanssa, en minä ole keskustelukumppanisi.

Kaikki yllä oleva yleistyy siihen, että korvaat sanan rotu sanalla kansa. Ei tuossa ole mitään sen kummempaa pahansuopaisuutta. Kaikki stalinismi, jota rotujen tarkoituksellisesta sekoittamisesta pätee siihen, että kansoja stalinistisesti sekoitettaisiin. Kukaan ei aja tällaista. Tämän vastustamiseen ei siis ole mitään tarvetta. Monikin ajaa sitä, että jos eri kansoja olevat yksityiset ihmiset haluavat sekoittua, niin sekoittukoon. Käsittääkseni siis SuSi vastustaa tätä. Toistaiseksi en ole tälle vastustukselle nähnyt mitään kunnon argumentteja. JaniAlander on antanut argumentiksi "kansat ovat itseisarvoja", joka on toisin sanottuna "mä haluuuuun!"

Mutta nyt kun keskityit räpättämään tästä pahantahtoisuudesta kirjoittaessani roduista, niin kopioin tähän tuolta tämän ketjun ensimmäiseltä sivulta sen, mitä olin silloin kopioinut SuSin periaateohjelmasta:

Quote
Kaikki kansat, rodut ja kulttuurit ovat sinällään arvokkaita, ja niiden pitkäjänteinen kehitys on turvattava. Ihmiskunnan luonnollisen monimuotoisuuden hävittäminen monikulttuurisuuden harhaanjohtavalla nimellä on loputtava. Kansoja ei saa tarkoituksellisesti sekoittaa keskenään eikä tuhota historiallisesti kehittyneitä kulttuureita korvaamalla ne globaalilla alakulttuurien kirjolla.

Tuossa ensimmäisessä lauseessa puhutaan roduista ja sanotaan niiden olevan vielä arvokkaita ja niiden kehityksen pitkäjänteisen kehityksen olevan turvattava ja lisäksi ihmiskunnan luonnollisuuden monimuotoisuuuden hävittämisestä puhutaan. Pyysit minua kysymään, niin kysytään nyt sitten, että mitä on "rodun pitkäjänteinen kehityksen turvaaminen" ja "ihmiskunnan luonnollisen monimuotoisuuden hävittämisen lopettaminen", jos ei sitä, että koitetaan estää rotuja sekoittumasta? Itse en näe rodulla kuin kaksi mahdollisuutta hävitä: a) kaikki sen yksilöt tapetaan tai b) se sekoittuu muihin rotuihin niin, ettei sitä pysty enää erottamaan erillisenä rotuna. Koska tuo kohta a) niin absurdi, ettei sitä kenenkään tarvitse erityisesti vastustaa, en näe rodun pitkäjänteisen kehityksen turvaamisena muuta keinoa kuin tuon b):n estämisen. Jos itse näet muita, niin kerro ihmeessä.

Oletko ihan rehellisesti sitä mieltä, että kun tuossa on ensin puhuttu rotujen kehityksen turvaamisesta ja ihmiskunnan luonnollisen monimuotoisuuden hävittämisen lopettamisesta, niin sitten sen jälkeen tulevan kansojen sekoittamisen näkeminen tässä kontekstissa on todellakin "pahantahtoisuutta"? Voisin hyväksyä tuon ajattelun, jos tuossa tuon kappaleen alku olisi puhunut vain kulttuureista tms., mutta ei, siinä puhutaan myös roduista ja ihmiskunnan luontaisesta monimuotoisuudesta.

Quote from: sr on 11.03.2013, 11:45:43
Luvan antaminen mahdollistaa ihmisille sellaisen toiminnan, jota he haluavat tehdä. Se ei pakota ketään toimimaan. Kun valtio antaa sinulle luvan ajaa autoa myöntäessään sinulle ajokortin, se ei pakota sinua ajamaan autoa tai edes hankkimaan auton. Se vain sallii sinun ajaa autolla, jos katsot, että ajaminen on sellainen asia, jota sinä haluat tehdä.

Eli luvan antaminen mahdollistaa sen sen maahanmuuton jolloin se on aktiivista politiikkaan.

Quote
Hetkinen, sinä olet tässä se, joka on lähtenyt tuosta itseisarvoajattelusta kieltäytymällä menemästä sitä pidemmälle nationalismisi perusteluissa. Haluatko nyt, että tuollaiset väitetyt "itseisarvot" pitää pystyä perustelemaan vai et. Jos et, niin sitten voit pitää tuota tasa-arvoa samanlaisena itseisarvona kuin niitä nationalismijuttujasi. Jos haluat, niin voin kyllä esittää perustelut sille, miksi tasa-arvoinen yhteiskunta johtaa paremminvoivaan yhteiskuntaan, mutta ennen tätä haluan nähdä sinun perustelusi sille nationalismille.

Jotta voisin pitää tasa-arvoa varsinkin sen laajassa merkityksessä itseisarvona minun pitäisi omata sellainen arvomaailma, jossa näin on.

Quote
En nyt täysin pysy juttusi perässä. Ensin kysyt minulta, että saako valtiot rajoittaa mielivaltaisesti sitä, ketkä maahan saa muuttaa ja sen jälkeen asetat etnisten piirteiden säilyttämisen itseisarvoksi. Jos hyväksytään etnisten piirteiden säilyttäminen itseisarvoksi, niin silloin sen perusteella maahanmuuton rajoittaminen sillä perusteella ei tietenkään ole mielivaltaista. Jos taas tällaista puhdasta inttoperustetta ei hyväksytä, niin sitten tuo ei perustele yhtään mitään. Ymmärrätkö, että lause "minä haluan X" ei perustele mitenkään sitä, miski valtion, yhteisön tms. pitäisi ottaa X arvoksi, jonka varaan se perustaa päätöksiään.

Esitin jo perustelut. Ja yhteisölliseltä kannalta nationalismi on järkevä arvopohja, koska se tukee yhteisön ja sen erityispiirteiden säilymistä.

Quote
Maailman tällä hetkellä menestyksekkäin valtio, USA perustuu suunnilleen pelkästään maahanmuutolle. Valtioiden sisällä ihmisten oikeus siirtyä paikasta toiseen selvästikin lisää hyvinvointia. Maailmanhistorian suurin ihmisten siirtyminen paikasta toiseen on tällä hetkellä käynnissä Kiinassa ja toistaiseksi se on ollut pääosin menestystarina. EU:n olemassaolo perustuu juuri sille, että ihmisten oikeus siirtyä paikasta toiseen lisää kokonaisuuden hyvinvointia. Näissä kaikissa esimerkeissä muuttoliikkeeseen liittyy myös negatiivisia ilmiöitä, mutta kyllä kokonaisuus on ollut positiivinen. Maailman tiukinta maasta- ja maahanmuuttopolitiikkaa ajava omavaraisuuteen nojaava P-Korea on sen sijaan ehkä surkein esimerkki siitä, mihin ihmisten siirtymisen estäminen johtaa.

Yhdysvallat menestyksekkäimpänä aikanaan oli jokseenkin valikoiva maahanmuuttopolitiikassaan, ja edelleenkään Yhdysvaltoihin ei laillisesti ihan helposti muuteta.

Quote
Juuri niin. Tämä on liberalismin kulmakivi. Ei se, että mitä tahansa saa tehdä, vaan se, että mitä tahansa saa tehdä, kunhan ei aiheuta haittaa muille. Se utilitaristinen maahanmuuttokritiikki on sopusoinnussa tämän ajattelun kanssa, enkä siksi siihen puuttunutkaan. Sen sijaan ideologinen nationalistinen ei ole, vaan se vastustaa myös sellaista maahanmuuttoa, josta ei ole ihmisyksilöille haittaa, jos se johtaa kansojen/rotujen  sekoittumiseen. Tässä on tärkeä ero. Toivottavasti huomaat sen.

Juu on hyvin tiedossa, ettei nationalismi maahanmuuttoasioissa ole yhteensopivaa liberalismin kanssa.

Quote
En tiedä, mitä on "virallinen monikulttuurisuus". Kannatan pääosin liberalistista suhtautumista monikulttuuriin, eli ihmiset saavat tehdä, mitä heitä huvittaakin, kunhan eivät aiheuta haittaa muille. En näe kulttuuripiirteillä mitään ihmistä korkeampaa itseisarvoa, vaan jos jotkut kulttuuripiirteet tai eteniset ominaisuudet katoavat toisten tieltä siksi, että ihimset pitävät niistä toisista enemmän, niin sitten kadotkoon. Näin on tapahtunut kautta maailmanhistorian, eikä tätä ole minusta mitään syytä muuttaa nyt ajatellen, että juuri nyt vallitsevat kulttuuripiirteet tai etniset ominaisuudet olisivat itseisarvollisesti jotenkin parempia kuin jotkut toiset. Sinä olet käsittääkseni tästä eri mieltä, mutta toistaiseksi et ole esittänyt kantasi tueksi muuta kuin "minä haluan" ja "utilitarismi", joista edellinen ei perustele mitään ja jälkimmäinen ei perustele sitä, miksi sellainen, mitä ihmiset haluaisivat pitäisi hyljätä nationalistisen itseisarvoargumentin vuoksi.

Itseisarvo argumentti on nimenomaan aina olennaisesti "minä haluan" argumentti. Sinä pidät ihmisten individualistista valinnanvapautta itseisarvona, vastaan ihmisten kollektiivisia oikeuksia. Mitä kulttuuripiirteiden arvoihin sitten tulee, niin no. Olet peräisin kultuuripiiristä joka loi mm. oman liberalistisen maailmankatsomuksesi. Muut eivät. Ja silti pitäisit asiaa hyvänä jos ko. kulttuuripiiri häviäisi vaikkapa jonkin huomattavasti konservatiivisemman tieltä. Tai jos et suorastaan hyvänä niin et ainakaan vastustamisen arvoisena.

Quote
"Saman sivilisaation"? No, mihin ihmeeseen enää tarvitset sitä nationalismiasi, jos Eurooppa on sinulle jo yhtä ja samaa?

Liian vauhdikkaita johtopäätöksiä sinulla. Sama sivilisaatio ei tarkoita samaa kansaa, ja täsmälleen samaa kultuuria. Vaan yhteistä ja osin jaettua perintöä.

Quote
Jos otetaan lähtökohdaksi rajalliset luonnonvarat, niin mitä ajattelit tulevaisuuden olevan riippumatta siitä, vedämmekö paremmin menestyviä heikoimpien tasolel vaiko emme? Minusta tuolla lähtökohdalla tulos on pitkällä aikavälillä katastrofi teimme mitä tahansa. Tämä systeemi voi edes lyhyellä tähtäimellä muutenkin toimia vain siten, että rikkaammat eivät vain ole antamasta omastaan köyhille, vaan myös sen lisäksi aktiivisesti estävät köyhiä omin toiminsa rikastumasta. Esimerkiksi jollain Suomella ei käytännössä ole itsellään mitään arvokkaita luonnonresursseja. Ainoa syy, miksi suomalaiset käyttävät per henki enemmän maailman resursseista kuin keskimääräinen maailman ihminen, on se, että suomalaisilla on myydä arvokasta ihmistyötä muille. Mutta tämän suhteen ei ole mitään erityistä syytä, miksei sitä voisi myydä kuka tahansa muukin. Jos siis uskotaan rajallisiin resursseihin ihmisten hyvinvoinnin määrääjänä, niin suomalaisten ainoa keino pitää elintasonsa, on estää muita maita kehittymästä niin, että voisivat kilpailla Suomen kanssa ihmistyön markkinoilla ja sitten ostaa suomalaisten osuus niitä rajallisia resursseja. Uskotko sinä tosiaan tähän ja ehdotatko tällaista toimintaa Suomen valtiolle?

Itse en kuitenkaan tähän usko, vaan uskon, että ihmisen kekseliäisyys onnistuu tulevaisuudessa löytämään ratkaisut resurssitarpeeseen ihan niin kuin on onnistunut menneisyydessäkin. Öljy loppuu jossain vaiheessa, mutta sitten kehitämme jotain muuta energiaa tilalle. Tässä maailmassa ihmisten työ tai ennemminkin kekseliäisyys on se, joka määrää sen, kuinka paljon hyvinvointia meillä on. Ja tässä maailmassa on muitakin keinoja nostaa köyhien elintasoa kuin se, että heille jaetaan rikkaampien nyt kahmimista rajallisista resursseista osansa. Ennen kaikkea kyse ei ole nollasummapelistä.

Tuota luonnonvarojen rajallisuus nyt on aika matemaattisen varma asia. Ainakin niin kauan kuin kaikki luonnonvarat ovat peräisin halkaisijaltaan 12 750 km olevalta pallolta. Ja jos nyt ruvetaan spekuloimaan niin eivätpä aurinkokunnankaan varat ole loppumattomat. Tekniikka toki kehittyy, ja ja kannattavuusrajat siirtyvät, mutta eivät nekään loputtomiin. Jos mitään rajoja ei olisi niin tämä pallohan tukisi äärettömän korkeaa elintasoa äärettömän isolle väestölle.  Ja kyllä Suomen ja yleensäkin ensimmäisen maailman maiden kantilta katsoen on fiksua sabotoida kilpailua, vaikkapa protektionistisella kauppapolitiikalla. 

Quote
Ihmiskunnan laajuinen hallintotaso. Kiva juttu siihen saakka kunnes eurooppalainen ja pohjois-Amerikkalainen älyävät että he ovat melkoisen pieni vähemmistö kolmatta maailmaa vastaan, olettaen maailmanhallinnon olevan ihminen ja ääni demokratia. Jos se taas ei ole, no siinä on taas yksi EU:n kaltainen byrokraattinen oligarkiataso lisää.

Quote
Niin? Itse en näe mitenkään pysyvänä ihmiskunnan ratkaisuna sitä, että eurooppalaiset ja p-amerikkalaiset hyppivät kukkoina tunkiolla. Miksi tämän tilanteen sinusta pitäisi olla ihmiskunnan kohtalo nyt ja iänkaikkisesti?

Minä kyllä näkisin pysyvänä ratkaisuna, että eurooppalaiset ja p-amerikkalaiset hyppivät kukkona tunkiolla omissa asioissaan, ilman että afrikkalaisilla ja aasialaisilla on asiaan nokan koputtamista.

Quote
Huomautan sinulle vielä, en ole ehdottamassa, että toteutamme maailmandemokratia huomenna, vaan ainoastaan, etten näe pitkällä tähtäimellä mitään muuta vaihtoehtoa. Suvereenien valtioiden anarkia (siis tilanne, jossa nyt elämme) sisältää sekä koordinaatio-ongelmia (nationalistiset poliittiset systeemit vs. globaali taloussysteemi) että ennen kaikkea jatkuvan uhan valtioiden välisestä sotimisesta. Kun puhun maailman demokratiasta, en luonnollisestikaan tarkoita, että olisi jokin maailmanparlamentti, joka päättäisi kaikista ihmiselämän yksityiskohdista siten kuin valtiolliset parlamentit päättävät nyt, vaan ennemminkin USA:n malli, jossa on ylempi ylikansallinen taso, jossa päätetään ennen kaikkea koordinointia vaativista asioista, mutta sitten moni asia jätetään päätettäväksi osavaltioiden tasolla tai jopa sitä alemmalla paikallisella tasolla.

Optimisti toivoo maailman Yhdysvaltoja, realisti uskoo maailman EU:hun, pessimisti pelkää maailman Sosialististen Neuvostotasavaltojen Liittoa.

Quote from: Nousuhumala on 11.03.2013, 00:06:18

Quote from: Darvi on 10.03.2013, 23:53:32

Quote from: JaniAlander on 10.03.2013, 23:23:55
Kaikki kansat, rodut ja kulttuurit ovat sinällään arvokkaita, ja niiden pitkäjänteinen kehitys on turvattava.

Onko tämä Sisun mielipide vai vihreiden nuorten? En osaisi erottaa. Kaikki tavat ovat arvokkaita. Kaikki käytös on rikastuttavaa. Kaikki ihmiset ovat hienoja.

Itse tulkitsen tuon niin, että eläkööt ihmiset (eri kulttuurit/rodut) omissa maissaan oman kulttuurinsa mukaan ihan vapaasti. Toisaalta se myös tarkoittaa ettei meidän pidä sopeutua islamilaisiin tapoihin, vaan jos haluaa elää rauhanuskonnon mukaan, on parempi olla islamilaisissa maissa. Eikä minua se haittaa. Mutta se haittaa jos islamilaista kulttuuria ja tapoja tuodaan Suomeen.

Ole varovainen. Kun minä tein tuon tulkinnan (siis pannen rodut mukaan tuonne "asukoon omissa maissaan"), niin HaH sanoi minun olevan pahantahtoinen.

Luontainen vastuu puheista on uskottavuuden menetys. Ei siihen tarvita mitään voimakeinoja. Ihmisten pitäisi muutenkin olla kriittisempiä mitä väitteitä uskoo ja vaatia perusteluista etukäteen. Ei älyllisesti laiskoja tarvitse suojella ajattelulta.

Quote from: JaniAlander on 11.03.2013, 12:17:44
Eli luvan antaminen mahdollistaa sen sen maahanmuuton jolloin se on aktiivista politiikkaan.

Niin, se on siis yhtä "aktiivista" kuin se, kun valtio antaa sinulle ajokortin, se "aktiivisesti" pyrkii saamaan sinut ajamaan autoa.

Quote
Jotta voisin pitää tasa-arvoa varsinkin sen laajassa merkityksessä itseisarvona minun pitäisi omata sellainen arvomaailma, jossa näin on.

Ei kyse ollut tästä, vaan siitä, että nämä väittämäsi itseisarvot joko pitää pystyä perustelemaan tai sitten ne ovat vain "mä haluun" -juttuja. Jos tuota jälkimmäistä, niin sitten tasa-arvo menee sinne ihan yhtä hyvin kuin nationalismikin, kunhan vaan joku sitä haluaa.

Quote
Esitin jo perustelut. Ja yhteisölliseltä kannalta nationalismi on järkevä arvopohja, koska se tukee yhteisön ja sen erityispiirteiden säilymistä.

Ei, kun sinä juuri et ole esittänyt perusteluja nationalismille. Olet esittänyt, että se on itseisarvo, jota ei edes perustella. Nyt esittämäsi on ensimmäinen perustelu, tosin varsin heikko. Miksi yhteisön erityispiirteiden pitäisi säilyä? Historiallisesti minkään yhteisön erityispiirteet eivät ole säilyneet ikuisesti, vaan ovat jatkuvassa kehityksessä ja vuorovaikutuksessa muiden yhteisöjen kanssa. Oleellinen kysymys on, että jos yksilöiden hyvinvointi ja yhteisön erityispiirteiden säilyminen ovat ristiriidassa, niin kumpi menee edelle?

Quote
Yhdysvallat menestyksekkäimpänä aikanaan oli jokseenkin valikoiva maahanmuuttopolitiikassaan, ja edelleenkään Yhdysvaltoihin ei laillisesti ihan helposti muuteta.

Ei niin, mutta USA:n maahanmuuttopolitiikka ei tee eroa kulttuurin tai etnisyyden suhteen. Ei ole mitään etnistä amerikkalaista kansaa, jota siellä koitettaisiin suojella sekoittumiselta muihin kansoihin. Miksei? Siksi, että amerikkalaiset ovat jo sekoitus mitä monenlaisempia kansoja.

Quote
Juu on hyvin tiedossa, ettei nationalismi maahanmuuttoasioissa ole yhteensopivaa liberalismin kanssa.

Niin, pointtini oli se, että utilitaristinen maahanmuuttokritiikki voi olla yhteensopivaa liberalismin kanssa. Sinällään on huvittavaa, että tuolla toisaalla puolustelet liberaaleja arvoja, mutta sitten kannatat ideologiaa, joka on ristiriidassa tämän ajatuksen kanssa.

Quote
Itseisarvo argumentti on nimenomaan aina olennaisesti "minä haluan" argumentti. Sinä pidät ihmisten individualistista valinnanvapautta itseisarvona, vastaan ihmisten kollektiivisia oikeuksia.

Ei, minä pidän ihmisten hyvinvointia itseisarvona. Juuri tästä syystä kannatan liberalismia, en sitä, että kaikki saavat tehdä, mitä huvittaa. Voitko valottaa, mitä ovat nuo kollektiiviset oikeudet ja eikö niitä voi johtaa yksilön oikeuksista? Voiko kollektiivi haluta sellaista, jota yksikään sen yksilö ei halua?

Quote
Mitä kulttuuripiirteiden arvoihin sitten tulee, niin no. Olet peräisin kultuuripiiristä joka loi mm. oman liberalistisen maailmankatsomuksesi.

En ole. Suomeen liberalismi on puhtaasti tuontitavaraa. En näe mitenkään pahana, jos tulevaisuudessakin Suomeen tuodaan yhtä fiksuja ajatuksia vanhoja perinteisiä ajatuksia syrjäyttämään.

Quote
Muut eivät. Ja silti pitäisit asiaa hyvänä jos ko. kulttuuripiiri häviäisi vaikkapa jonkin huomattavasti konservatiivisemman tieltä. Tai jos et suorastaan hyvänä niin et ainakaan vastustamisen arvoisena.

Mistä olet saanut käsityksen, että pitäisin hyvänä, jos liberalismi häviäisi konservatismin tieltä? Sinähän tässä olet konservatismia kannattanut, en minä.

Quote

Quote
"Saman sivilisaation"? No, mihin ihmeeseen enää tarvitset sitä nationalismiasi, jos Eurooppa on sinulle jo yhtä ja samaa?

Liian vauhdikkaita johtopäätöksiä sinulla. Sama sivilisaatio ei tarkoita samaa kansaa, ja täsmälleen samaa kultuuria. Vaan yhteistä ja osin jaettua perintöä.

Niin? Mutta sinä puolustat juuri niitä "erityispiirteitä", et sitä, mikä on jaettua, eli yleensä useassa paikassa hyväksi todettua ja siksi käyttöön otettua. Ymmärrätkö, ettet samaan aikaan voi puolustaa kulttuurin erityispiirteitä (pitäen niitä itseisarvoina) ja kannattaa sitä, että jaamme muiden kanssa kulttuuria, koska se tekee yhteiskunnastamme paremman (kuten on tapahtunut esim. juuri liberalismin kanssa).

Quote
Tuota luonnonvarojen rajallisuus nyt on aika matemaattisen varma asia. Ainakin niin kauan kuin kaikki luonnonvarat ovat peräisin halkaisijaltaan 12 750 km olevalta pallolta.

Hmm, ensinnäkin tuota palloa rajana käyttäen ja olettaen, että maailman väkiluku stabiloituu n. 10 mrd:in (mikä on tällä hetkellä paras arvio), tuosta riittäisi reilut sata kuutiokilometriä materiaa per nenä. Ei siis ihan heti ole loppumassa materia. Toiseksi, pointtini oli juuri se, että ihmisen kekseliäisyys on johtanut siihen, että aiemmin rajoitteina pidetyt luonnonvarat ovatkin olleet merkityksettömiä ihmisten hyvinvoinnin kannalta.

Quote
Ja jos nyt ruvetaan spekuloimaan niin eivätpä aurinkokunnankaan varat ole loppumattomat. Tekniikka toki kehittyy, ja ja kannattavuusrajat siirtyvät, mutta eivät nekään loputtomiin. Jos mitään rajoja ei olisi niin tämä pallohan tukisi äärettömän korkeaa elintasoa äärettömän isolle väestölle. 

Ensinnäkin, miksi äärettömän isolle väestölle? Tällä hetkellä näyttää siltä, että maapallon väkiluku asettuu jonnekin 10 mrd:n tienoille tämän vuosisadan jälkipuoliskolla.

Toiseksi, kuinka paljon hyvinvoinnistasi tulee tällä hetkellä puhtaasta materiasta? Esimerkiksi tämä nettikeskustelu on hyvin pitkälti informaatioteknologian mahdollistamaa. Toki tieteokoneet tarvitsevat materiaa ja energiaa, mutta entistä enemmän hyvinvoinnistamme on immateriaalista, puhtaasti tai suurelta osin ihmisen työn tulosta. Tietokoneesi hinnasta sen materian osuus on hyvin pieni. Suurin osa hinnasta tulee siitä insinöörityöstä, jonka sen tekeminen on vaatinut.

Quote
Ja kyllä Suomen ja yleensäkin ensimmäisen maailman maiden kantilta katsoen on fiksua sabotoida kilpailua, vaikkapa protektionistisella kauppapolitiikalla. 

Ei ole. Merkantilistinen kauppapolitiikka haudattiin jo aikoja sitten. Juuri Suomen kaltaiselle maalle, jolla ei ole mitään omia resursseja, mutta paljon osaamista myytäväksi maailmanmarkkinoille, vapaasta kaupasta on kaikkein eniten hyötyä.

Toistan vielä. Kauppa ei ole nollasummapeliä. Kun sinä teet sitä, missä sinä olet hyvä ja minä sitä, missä minä olen hyvä ja käymme sitten kauppaa keskenämme, molemmat hyötyvät. Näin siis jopa siinä tapauksessa, että olet minua parempi tekemään kumpaakin niistä hommista. Tätä kutsutaan suhteellisen edun periaatteeksi ja sen pitäisi olla taloustieteen peruskamaa kaikille.

Pitkällä tähtäimellä protektionismistä ei ole koskaan hyötyä. Joissain erikoistilanteissa sillä voidaan ehkä suojata maata liian nopealta rakennemuutokselta.

Quote
Minä kyllä näkisin pysyvänä ratkaisuna, että eurooppalaiset ja p-amerikkalaiset hyppivät kukkona tunkiolla omissa asioissaan, ilman että afrikkalaisilla ja aasialaisilla on asiaan nokan koputtamista.

Et näköjään ymmärrä, että globaalissa maailmassa on paljon asioita, jotka eivät ole minkään valtion omia asioita. Juuri näihin tarvitaan sitä koko maailmaa koskevaa poliittista järjestelmää. Sinustako tämä järjestelmä voi perustua sille ajatukselle, että eurooppalaiset ja p-amerikkalaiset päättävät kaikkien puolesta asioista?

Sinällää kysymys tulee jonkin ajan kuluttua merkityksettömäksi, koska Kiina kasvaa suuremmaksi talousmahdiksi kuin USA ja EU. Sen väestö on n. kaksinkertainen Euroopan (pl. Venäjä) ja USA:n yhteenlaskettuun verrattuna. Kun sitten otetaan huomioon vielä Intiankin kehitys, niin on selvää, että jopa tässä valtioiden anarkiassa tuo Euroopan ja P-Amerikan valtakausi on tulossa päätökseen.

Vastaan nyt, nopeasti, eli vastaukset eivät ole yhtä harkittuja kuin jossakin pitkään mietityssä ja hiotussa blogipostauksessa (jonka tyyppiseen keskusteluun sr:n tyyli parhaiten sopisi.

Quote from: sr on 11.03.2013, 13:55:56

Niin, se on siis yhtä "aktiivista" kuin se, kun valtio antaa sinulle ajokortin, se "aktiivisesti" pyrkii saamaan sinut ajamaan autoa.

Myöntämällä ajokortteja valtio kuitenkin sallii yksityisautoilun. Jos valtio ei myöntäisi ajokortteja se käytännössä kieltäisi sen.

Quote
Ei kyse ollut tästä, vaan siitä, että nämä väittämäsi itseisarvot joko pitää pystyä perustelemaan tai sitten ne ovat vain "mä haluun" -juttuja. Jos tuota jälkimmäistä, niin sitten tasa-arvo menee sinne ihan yhtä hyvin kuin nationalismikin, kunhan vaan joku sitä haluaa.

Tasa-arvo, ihmisoikeudet yms. ovat viime kädessä vain mä haluun juttuja. Siinä missä nationalismikin. Ne eivät ole mitään luonnonlakeja jokta loppujen lopuksi ovat ainoita lakeja joita on ehdottoman PAKKO noudattaa.

Quote
Ei, kun sinä juuri et ole esittänyt perusteluja nationalismille. Olet esittänyt, että se on itseisarvo, jota ei edes perustella. Nyt esittämäsi on ensimmäinen perustelu, tosin varsin heikko. Miksi yhteisön erityispiirteiden pitäisi säilyä? Historiallisesti minkään yhteisön erityispiirteet eivät ole säilyneet ikuisesti, vaan ovat jatkuvassa kehityksessä ja vuorovaikutuksessa muiden yhteisöjen kanssa. Oleellinen kysymys on, että jos yksilöiden hyvinvointi ja yhteisön erityispiirteiden säilyminen ovat ristiriidassa, niin kumpi menee edelle?

Historiallisesti katsoen kehitys on ollut pikemminkin evoluutiota kuin revoluutiota, ts. hidasta asteittaista. Nykyinen kansainvaellus on revoluutiota. Äkkinäistä pirstovaa, tuhoavaa.

Quote
Ei niin, mutta USA:n maahanmuuttopolitiikka ei tee eroa kulttuurin tai etnisyyden suhteen. Ei ole mitään etnistä amerikkalaista kansaa, jota siellä koitettaisiin suojella sekoittumiselta muihin kansoihin. Miksei? Siksi, että amerikkalaiset ovat jo sekoitus mitä monenlaisempia kansoja.

Yhdysvaltain maahanmuuttopolitiikka ei tee nykyään tälläista eroa. Ennen 1960-lukua ei-eurooppalaisen, ei-valkoisen oli huomattavasti hankalampaa muuttaa Yhdysvaltoihin kuin vaikkapa ruotsalaisen.

Quote
Niin, pointtini oli se, että utilitaristinen maahanmuuttokritiikki voi olla yhteensopivaa liberalismin kanssa. Sinällään on huvittavaa, että tuolla toisaalla puolustelet liberaaleja arvoja, mutta sitten kannatat ideologiaa, joka on ristiriidassa tämän ajatuksen kanssa.

Kaipa joitain arvoja voi keskustelussa puolustaa olematta silti niiden takana olevan ideologian kannalta. Voin hyvin puolustella vaikka Stalinin vainoja olematta stalinisti, jos se jonkin näkökannan esilletuomiseksi on relevanttia.

Quote
Voiko kollektiivi haluta sellaista, jota yksikään sen yksilö ei halua?

Tuskin, joskin joissain tapauksissa kollektiivi voi haluta jotain sellaista mitä äänekäs vähemmistö haluaa, esimerkkitapauksina alkoholin kieltolaki ja raittiusliike.

Quote
En ole. Suomeen liberalismi on puhtaasti tuontitavaraa. En näe mitenkään pahana, jos tulevaisuudessakin Suomeen tuodaan yhtä fiksuja ajatuksia vanhoja perinteisiä ajatuksia syrjäyttämään.

Jaa, Suomi ei sitten mielestäsi ole osa läntistä kulttuuripiiriä, ts. läntistä sivilisaatiota.

Quote
Mistä olet saanut käsityksen, että pitäisin hyvänä, jos liberalismi häviäisi konservatismin tieltä? Sinähän tässä olet konservatismia kannattanut, en minä.

No selkeästi tunnut kannattavan valinnanvapauden nimissä tilannetta jossa huomattavan konservatiivisia näkemyksiä (sanoisinko näkemyksiä jotka ovat suorastaan pimeältä keskiajalta) kannattavia henkilöitä ja ihmisryhmiä pitää tasa-arvon ja monikulttuurisuuden nimissä päästää maahan.

Quote

Niin? Mutta sinä puolustat juuri niitä "erityispiirteitä", et sitä, mikä on jaettua, eli yleensä useassa paikassa hyväksi todettua ja siksi käyttöön otettua. Ymmärrätkö, ettet samaan aikaan voi puolustaa kulttuurin erityispiirteitä (pitäen niitä itseisarvoina) ja kannattaa sitä, että jaamme muiden kanssa kulttuuria, koska se tekee yhteiskunnastamme paremman (kuten on tapahtunut esim. juuri liberalismin kanssa).

Totta kai puolustan niitä erityispiirteitä ja myöskin jaettua osaa, se kun on myös meidän kulttuuriperintöämme. Suomi ja suomalaiset ovat osa läntistä sivilisaatiota ja jakavat niin ollen valtavan määrän yhteistä sen muiden jäsenten kanssa. Ei siinä ole mitään ristiriitaa. Sitä vastoin me emme ole olleet osa esim. islamilaista sivilisaatiota, ja mielestäni ko. porukalla ei ole meille mitään annettavaa. 

Quote
Hmm, ensinnäkin tuota palloa rajana käyttäen ja olettaen, että maailman väkiluku stabiloituu n. 10 mrd:in (mikä on tällä hetkellä paras arvio), tuosta riittäisi reilut sata kuutiokilometriä materiaa per nenä. Ei siis ihan heti ole loppumassa materia. Toiseksi, pointtini oli juuri se, että ihmisen kekseliäisyys on johtanut siihen, että aiemmin rajoitteina pidetyt luonnonvarat ovatkin olleet merkityksettömiä ihmisten hyvinvoinnin kannalta.

Suurin osa noista kuutiokilometreistä on planeetan vaippaa ja ydintä, ts. käytännössä pääsemättömissä, ja iso osa siitä on jokseenkin hyödytöntä kiveä.

Quote
Ensinnäkin, miksi äärettömän isolle väestölle? Tällä hetkellä näyttää siltä, että maapallon väkiluku asettuu jonnekin 10 mrd:n tienoille tämän vuosisadan jälkipuoliskolla.

Jos ei kerran rajoitteita ole...

Quote
Toiseksi, kuinka paljon hyvinvoinnistasi tulee tällä hetkellä puhtaasta materiasta? Esimerkiksi tämä nettikeskustelu on hyvin pitkälti informaatioteknologian mahdollistamaa. Toki tieteokoneet tarvitsevat materiaa ja energiaa, mutta entistä enemmän hyvinvoinnistamme on immateriaalista, puhtaasti tai suurelta osin ihmisen työn tulosta. Tietokoneesi hinnasta sen materian osuus on hyvin pieni. Suurin osa hinnasta tulee siitä insinöörityöstä, jonka sen tekeminen on vaatinut.

Kaikki perustarpeet, ruoka, vesi, lämpö, energia, asuminen. Muu on pitkälti luksusta, kuten vaikkapa tietokone. 

Quote
Ei ole. Merkantilistinen kauppapolitiikka haudattiin jo aikoja sitten. Juuri Suomen kaltaiselle maalle, jolla ei ole mitään omia resursseja, mutta paljon osaamista myytäväksi maailmanmarkkinoille, vapaasta kaupasta on kaikkein eniten hyötyä.

Ja sitten siirrettiin ensin tuotanto Kiinaan, nyt on lähdössä suunnittelu, mitä jää paitsi hirviöbyrokratia ja palvelupuoli ts. pestään paitoja toisillamme? 

Quote
Et näköjään ymmärrä, että globaalissa maailmassa on paljon asioita, jotka eivät ole minkään valtion omia asioita. Juuri näihin tarvitaan sitä koko maailmaa koskevaa poliittista järjestelmää. Sinustako tämä järjestelmä voi perustua sille ajatukselle, että eurooppalaiset ja p-amerikkalaiset päättävät kaikkien puolesta asioista?

Ei, mutta on selvää, että maailmanlaajuisessa järjestelmässä ns. kolmas maailma ihan väestöllisellä painoarvollaan päättää myös meidän asioista. Samalla tavalla kuin Suomessa Etelä-Suomi päättää käytännössä myös Lapin asioista.

Quote
Sinällää kysymys tulee jonkin ajan kuluttua merkityksettömäksi, koska Kiina kasvaa suuremmaksi talousmahdiksi kuin USA ja EU. Sen väestö on n. kaksinkertainen Euroopan (pl. Venäjä) ja USA:n yhteenlaskettuun verrattuna. Kun sitten otetaan huomioon vielä Intiankin kehitys, niin on selvää, että jopa tässä valtioiden anarkiassa tuo Euroopan ja P-Amerikan valtakausi on tulossa päätökseen.

Mahdollisesti. Kiina muuten on de facto fasistinen maa. Varmaankin hyvä juttu sitten että fasistit saavat enemmän painoarvoa kansainvälisessä politiikassa, ainakin jos eivät ole pahoja valkoisia fasisteja

Quote from: sr on 11.03.2013, 12:13:50
Monikin ajaa sitä, että jos eri kansoja olevat yksityiset ihmiset haluavat sekoittua, niin sekoittukoon. Käsittääkseni siis SuSi vastustaa tätä.

Kiitos. Yksiselitteiseen kysymykseen/väitteeseen on helppo vastata yksiselitteisesti: Ei vastusta - olet siis käsittänyt väärin. (Sitä en kuitenkaan minä käsitä, että miksi sanot monen ajavan tuota. Tuo tilannehan on normitilanne ollut jo tuhansia vuosia Suomessa, joten kuka hemmetti mielestäsi erikseen ajaa normitilannetta normitilanteeksi? Kerro toki.)

Sen sijaan iso osa muista kysymyksistäsi on kiedottu väitteisiisi ja mielipiteisiisi tiiviimmin, joten niihin vastaaminen on huomattavasti hankalampaa.

QuoteTuossa ensimmäisessä lauseessa puhutaan roduista ja sanotaan niiden olevan vielä arvokkaita ja niiden kehityksen pitkäjänteisen kehityksen olevan turvattava ja lisäksi ihmiskunnan luonnollisuuden monimuotoisuuuden hävittämisestä puhutaan. Pyysit minua kysymään, niin kysytään nyt sitten, että mitä on "rodun pitkäjänteinen kehityksen turvaaminen" ja "ihmiskunnan luonnollisen monimuotoisuuden hävittämisen lopettaminen", jos ei sitä, että koitetaan estää rotuja sekoittumasta? Itse en näe rodulla kuin kaksi mahdollisuutta hävitä: a) kaikki sen yksilöt tapetaan tai b) se sekoittuu muihin rotuihin niin, ettei sitä pysty enää erottamaan erillisenä rotuna. Koska tuo kohta a) niin absurdi, ettei sitä kenenkään tarvitse erityisesti vastustaa, en näe rodun pitkäjänteisen kehityksen turvaamisena muuta keinoa kuin tuon b):n estämisen. Jos itse näet muita, niin kerro ihmeessä.

Esimerkiksi edes tuohon en jaksa vastata, koska pitäisi ruotia ja repiä auki ihan liikaa. Totean vain, että kysele noita asioita Ameriikan intiaaneilta, Afrikan pygmeiltä, ja Australian aboilta. Heillä on ihan oikeita rodun olemassaoloon ja kehitykseen liittyviä huolia.
________

Käyt mielestäni tässä ketjussa kahta samanaikaista diskurssia.
- yhtäältä yrität saada selville Sisun kantoja
- toisaalta vastustat ja väittelet Sisun kantoja vastaan

Väitän, että kohta 2 onnistuu millään mielekkäällä tavalla vasta kun ymmärtää kohdan 1, ja että on aika hankalaa selvittää sinulle ykköstä simultaanisti kakkosen pyöriessä päässäsi ja näppäimistölläsi. Suosittelen siis, että et väittele "sisulaisia näkemyksiä" vastaan ennen kuin olet selvittänyt mitä ne oikein ovat. Et nääs selvästikään niitä tunnu tuntevan, kuten tämän viestini ensimmäinen vastaus osoittaa. Ykkösdiskurssi on nopeasti käyty, jos maltat välttää kakkosdiskurssia hetken aikaa. Sitten kun ykkönen on ohi, voidaan siirtyä kakkoseen. Käviskös näin?

Ja kyllä, minä tosiaan tässä ja nyt yritän käydä vain ykköstä, ja kuvittelen sinunkin sitä käyvän, vaikkakin tunget kakkosta remmiin jatkuvasti. Sinun ja Alanderin välinen vääntö on hyvä esimerkki siitä mitä käy, kun ykkönen ja kakkonen on sekaisin - lopputulos on ikuisvääntöä, jota ei kukaan jaksa tahkota läpi, eikä mikään asia tai mielipide kirkastu kenellekään. Suosittelen siis: ensin yks, sitten vasta kaks.

Lyhyesti: Jos sinä ja minä emme ole ensin yhtä mieltä siitä, että mitä mieltä Sisu on, niin emme voi järjellisesti keskustella Sisun näkemysten järjellisyydestä tai järjettömyydestä, oikeellisuudesta tai harhaisuudesta, hyvyydestä tai nazzahtavuudesta, ja niin edelleen. Kakkosdiskurssi on siis mahdotonta, jollet ole valmis ensin käymään puhdasta ykköstason diskurssia.

Tietysti jos tarkoituksesi on lähinnä vängätä, niin jatka entiseen malliin. Minä kuitenkin siinä tapauksessa lopetan jutustelun, satunnaisia ykkösdiskurssin "ei ole noin, olet täysin väärässä" -kommentteja lukuunottamatta. Päätä sinä, kuinka jatketaan.

HaH näyttäisi siltä että sr käsittää minun tulkintani ja mielipiteeni SuSin periaateohjelmasta ja siitä johdettavissa olevasta ajattelusta Sisun viralliseksi tulkinnaksi. Näinhän ei tietenkään ole, vaan sr väittelee käytännössä minun tulkinnastani ei mistään SuSin yleisestä tulkinnasta. 

Quote from: sr on 11.03.2013, 11:45:43Huomautan sinulle vielä, en ole ehdottamassa, että toteutamme maailmandemokratia huomenna, vaan ainoastaan, etten näe pitkällä tähtäimellä mitään muuta vaihtoehtoa. Suvereenien valtioiden anarkia (siis tilanne, jossa nyt elämme) sisältää sekä koordinaatio-ongelmia (nationalistiset poliittiset systeemit vs. globaali taloussysteemi) että ennen kaikkea jatkuvan uhan valtioiden välisestä sotimisesta. Kun puhun maailman demokratiasta, en luonnollisestikaan tarkoita, että olisi jokin maailmanparlamentti, joka päättäisi kaikista ihmiselämän yksityiskohdista siten kuin valtiolliset parlamentit päättävät nyt, vaan ennemminkin USA:n malli, jossa on ylempi ylikansallinen taso, jossa päätetään ennen kaikkea koordinointia vaativista asioista, mutta sitten moni asia jätetään päätettäväksi osavaltioiden tasolla tai jopa sitä alemmalla paikallisella tasolla.

Tuollainenhan on scifistä tuttua, eri tavalla varioiden, esim. B5:en maailmankaikkeudessa Maalla on Maan Allianssi (http://koti.mbnet.fi/dibbe83/maa.htm). Suomi-nimisen valtion olemassaolon säilyttäminen on lyhyellä aikavälillä varmasti mielekästä ja tarpeellista. Se on oikein käytettynä oiva väline alueellisen vakauden ja hyvinvoinnin säilyttämiseen, että moninaisen kehityksen edesauttamiseen, mutta myös globaalissakin merkityksessä oman elinvoimaisuutensa kautta. Valtiotakin voi käyttää hyvään, että pahaan. Mutta mitä kauemmaksi tulevaisuuteen katsotaan, niin näkisin itsekin sen merkityksen vähenevän. Sata vuotta on vielä kohtalaisen lyhyt aika, mutta jos katsotaan jo tuhansien ja kenties satojen tuhansien vuosien päähän, niin mitä merkitystä enää silloin suomalaisuudella voidaan kuvitella olevan, ainakaan siten, että sillä olisi edelleen merkityksellisiä yhtymäkohtia tähän päivään?

Olettaen toki, että ihmiskunta kehittyy kohti esim. kolmostyypin (super)sivilisaatiota (http://fi.wikipedia.org/wiki/Karda%C5%A1evin_asteikko).

On vaikea kuvitella sitä, että miten ihmiskunta säilyttäisi nykyisen monimuotoisen omaleimaisuutensa kauas tulevaisuuteen. Pitäisikö meidän perustaa ihmisten eläintarhoja, suljettuja ja suojattuja reservaatteja, joissa museoitaisiin kansoja, tapoja ja uskomuksia maailmanloppuun (tietysti miljoonien ja miljardien vuosien aikana kenties opitaan manipuloimaan niin tähtiä kuin maailmankaikkeutta laajemmassakin mielessä) asti, estäen niiden vaikutuspiirissä olevien ihmisten vuorovaikutuksen muihin, niiden säilyttämisen vuoksi?

Elämää ja monenlaista monimuotoisuutta arvostaen, että myös jälkipolvien iloksi erinäisiä asioita ja juttuja voi ja varmasti kannattaa yrittää säilyttää mahdollisimman pitkään, eläimistä lähtien, josta saimaannorppa yhtenä esimerkkinä. Mutta väistämättömän väistäminen onkin sitten visaisempi juttu ja se, että kuinka paljon sitä vastaan kannattaa tehdä.

Varsinkin uskovaisia voi toki sylettää tämäntyyppiset tieteiskuvitelmat. Asiaa voi toki lähestyä toisestakin näkökulmasta, esim. kristillisessä mielessä suomalaisuudella ei sitten ole mitään merkitystä siinä tuonpuoleisessa ja ikuisuudessa. Suomalaisuuden voi siinä kontekstissa nähdä puhtaan maallisena asiana ja tähän maailmaan pitäytymisenä, joka ei auta ihmistä valmistautumaan tulevaan, rajoittaen hengen vapautta. Mutta ei siitä sen enempää.

Quote from: HaH on 11.03.2013, 14:52:29

Quote from: sr on 11.03.2013, 12:13:50
Monikin ajaa sitä, että jos eri kansoja olevat yksityiset ihmiset haluavat sekoittua, niin sekoittukoon. Käsittääkseni siis SuSi vastustaa tätä.

Kiitos. Yksiselitteiseen kysymykseen/väitteeseen on helppo vastata yksiselitteisesti: Ei vastusta - olet siis käsittänyt väärin. (Sitä en kuitenkaan minä käsitä, että miksi sanot monen ajavan tuota. Tuo tilannehan on normitilanne ollut jo tuhansia vuosia Suomessa, joten kuka hemmetti mielestäsi erikseen ajaa normitilannetta normitilanteeksi? Kerro toki.)

Ok, no niin edistystä. No, mikä nyt on se, mitä SuSi sitten vastustaa? Onko tämä se mainitsemani stalinistinen systeemi, jossa kansoja siirrellään diktaattorin käskystä paikasta toiseen vastoin ihmisten omaa tahtoa? Jos ei, niin mikä? Ja huomautan, että se ei siis voi olla tuo ihmisten omatahtoinen sekoittuminen, koska yllä kiellät sen eksplisiittisesti.

Quote

QuoteTuossa ensimmäisessä lauseessa puhutaan roduista ja sanotaan niiden olevan vielä arvokkaita ja niiden kehityksen pitkäjänteisen kehityksen olevan turvattava ja lisäksi ihmiskunnan luonnollisuuden monimuotoisuuuden hävittämisestä puhutaan. Pyysit minua kysymään, niin kysytään nyt sitten, että mitä on "rodun pitkäjänteinen kehityksen turvaaminen" ja "ihmiskunnan luonnollisen monimuotoisuuden hävittämisen lopettaminen", jos ei sitä, että koitetaan estää rotuja sekoittumasta? Itse en näe rodulla kuin kaksi mahdollisuutta hävitä: a) kaikki sen yksilöt tapetaan tai b) se sekoittuu muihin rotuihin niin, ettei sitä pysty enää erottamaan erillisenä rotuna. Koska tuo kohta a) niin absurdi, ettei sitä kenenkään tarvitse erityisesti vastustaa, en näe rodun pitkäjänteisen kehityksen turvaamisena muuta keinoa kuin tuon b):n estämisen. Jos itse näet muita, niin kerro ihmeessä.

Esimerkiksi edes tuohon en jaksa vastata, koska pitäisi ruotia ja repiä auki ihan liikaa. Totean vain, että kysele noita asioita Ameriikan intiaaneilta, Afrikan pygmeiltä, ja Australian aboilta. Heillä on ihan oikeita rodun olemassaoloon ja kehitykseen liittyviä huolia.

En ymmärtänyt tätä argumenttia. A, B ja C kannattaa asiaa X, joten meidänkin pitää sitä kannattaa. Tämäkö on siis kokonaisuudessaan perustelu kannallenne?

Pygmeistä en tiedä, mutta noihin kahteen muuhun ryhmään on historiallisesti pätenyt ihan oikeastikin tuo uhka a), (ne hävitetään viimeiseen henkeen), joten siinä mielessä niillä kyseinen ajattelu on jossain määrin ymmärrettävää. Samoin ymmärtäisin tuontyyppisen ajattelun esim. juutalaisilla.  Mutta jossain nyky-Suomessa ei mitään vastaavaa uhkaa ole olemassa, joten Suomen kohdalla tuossa perustelussa ei ole mitään järkeä.

Quote
Käyt mielestäni tässä ketjussa kahta samanaikaista diskurssia.
- yhtäältä yrität saada selville Sisun kantoja
- toisaalta vastustat ja väittelet Sisun kantoja vastaan

Itse sanoisin tuon hieman toisin. Koitan yhtä aikaa:
- saada selville, mitä Sisu oikeasti on
- esittää argumentteja siitä kannasta, minkä Sisun julkaisema periaatelauselma antaa lukijalle.

Edellisen suhteen olen täysin avoin ja kyselevä ja toivon, että annatte mahdollisimman selvät vastaukset kysymyksiini. Nyt esim. kieltäydyit tuosta roduista sanomasta mitään, joten minulle jäi epäselväksi, mikä kantanne tuohon "rodun pitkäjänteiseen kehitykseen" ja "ihmiskunnan luonnolliseen monimuotoisuuteen" on, jos se ei ole se, minkä tulkinnan minä olen esittänyt. Tai jos teillä ei ole mitään kantaa, niin palaan tähän sitten, kun siirtytään kohtaan 2.

Jälkimmäisen suhteen esitän tietenkin itse lukijana tulkinnan siitä, miltä teksti minulle näyttää. Tätä voi kutsua pirun Raamatun lukemisena, mutta näin suhtaudun aina juttuihin, jotka on kirjoitettu tarkoituksella tai vahingossa epätäsmällisesti. Jos esittämäni tulkinta ja siihen liittyvä kritiikki ei päde siksi, että tulkinta on väärä siitä todellisesta kannastanne, niin fiksuina ihmisinä varmaan voitte pohtia, että miten teksti antoi sellaisen kuvan kannastamme, jota ette oikeastaan halunneet antaa. Jos tekemäni tulkinnan loogisuudessa on jotain vikaa, sen voi minulle kertoa ja voin sen jälkeen katsoa, päteekö esittämäni tulinta enää, vai onko tekemäni tulkinta loogisessa ristiriidassa kirjoitetun tekstin kanssa.

Quote
Väitän, että kohta 2 onnistuu millään mielekkäällä tavalla vasta kun ymmärtää kohdan 1, ja että on aika hankalaa selvittää sinulle ykköstä simultaanisti kakkosen pyöriessä päässäsi ja näppäimistölläsi. Suosittelen siis, että et väittele "sisulaisia näkemyksiä" vastaan ennen kuin olet selvittänyt mitä ne oikein ovat. Et nääs selvästikään niitä tunnu tuntevan, kuten tämän viestini ensimmäinen vastaus osoittaa. Ykkösdiskurssi on nopeasti käyty, jos maltat välttää kakkosdiskurssia hetken aikaa. Sitten kun ykkönen on ohi, voidaan siirtyä kakkoseen. Käviskös näin?

Voimme minun mielestäni käydä samaan aikaan keskustelua 1) siitä, mitä mieltä Sisu oikeasti on asiasta ja 2) siitä, miten tämä kanta on loogisesti yhteensopiva sen kirjoitetun julkilausuman kanssa.

Tai voimme tietenkin koittaa käydä 1:n loppuun ensin, mutta vahvasti epäilen, että jos jossain vaiheessa tämä keskustelu julistetaan loppuneeksi ja siirrytään 2:en, niin siellä 2:ssa tulee vastaan sitten "ei me nyt oikeasti ollakaan tätä mieltä" ja joudumme palaamaan 1:en. Tämän vuoksi kävisin mielelläni näitä kahta rinnakkain. Tai sanotaan näin, että selvittäessäni Sisun kantaa, käytän sitä julkilausumaa hyväkseni esittäessäni kysymyksiä siitä todellisesta kannasta. Jos vastaukset ovat tasoltaan sitä luokkaa kuin, mitä yllä annoit tuohon rotukysymykseen liittyen, niin tuskinpa tulen kunnon vastauksia saamaan.

Quote
Ja kyllä, minä tosiaan tässä ja nyt yritän käydä vain ykköstä, ja kuvittelen sinunkin sitä käyvän, vaikkakin tunget kakkosta remmiin jatkuvasti. Sinun ja Alanderin välinen vääntö on hyvä esimerkki siitä mitä käy, kun ykkönen ja kakkonen on sekaisin - lopputulos on ikuisvääntöä, jota ei kukaan jaksa tahkota läpi, eikä mikään asia tai mielipide kirkastu kenellekään. Suosittelen siis: ensin yks, sitten vasta kaks.

Ok, kunhan siis hyväksyt sen, että kakkonen on siellä takaraivossani esittäessäni kysymyksiä ykkösestä, eli siis koitan hakea teiltä "todellista" kantaa, joka on ristiriidaton sen julkilausuman kanssa.

Mutta aloitetaan. Tämän postauksen alussa oli lisäkysymykseni liittyen kansojen sekoittamiseen/sekoittumiseen.

Roduista kysyisin sen verran, että jos Sisu ei ole rotujen sekoittumista vastaan (kuten nyt olet korostanut), niin kannattaako Sisu rotujen pitkäjänteisen kehittymisen turvaamista ja jos kannattaa, niin mitä tämä käytännössä tarkoittaa (siis muuta kuin sitä, ettei mitään maailman rotua hävitetä tappamalla kaikkia sen yksilöitä)?

sr,

Kuten Hah ratakiskosta vääntäen muun muassa totesi, tunget kakkosta remmiin jatkuvasti.
Itsekin myönnät, että kakkonen on koko ajan takaraivossasi.

Eikö tuo inttämisesi nyt jo kuuluisi tuonne homodisko -ketjuun?

Quote from: John on 01.03.2013, 14:25:34
Mielestäni Eerolan, Hirvisaaren ynnä muiden erot Suomen Sisusta on ollut virhe, sillä mielestäni ko. järjestöä pitäisi kehittää ja kasvattaa suuremmaksi.

Kun erosin, tuhat voi liittyä, ja houraileva ministeri joutukoon häpeään.

Tuomioja: Suomen Sisu uhkaa Soinin asemaa (http://www.verkkouutiset.fi/index.php/politiikka/984-politiikka/115641-tuomioja-suomen-sisu-uhkaa-soinin-asemaa) (VU 24.1.2013)

Toivotan menestystä Suomen Sisulle ja uudelle puheenjohtajalle.

Quote from: JaniAlander on 11.03.2013, 14:51:47
Myöntämällä ajokortteja valtio kuitenkin sallii yksityisautoilun. Jos valtio ei myöntäisi ajokortteja se käytännössä kieltäisi sen.

En nyt ymmärrä, mitä koitat sanoa. Minun pointtini on tässä ollut se, että salliminen ja kieltämättä oleminen eivät ole sama asia kuin pyrkiminen siihen, että ihmiset tekevät jotain saati heidän pakottamista.

Valtio sallii jopa sellaisten asioiden tekoa, joiden tiedetään varmuudella olevan ihmisille haitallista (kuten tupakointi ja viinan juominen), ja jättää näissä ihmisen omaan harkintaan sen, tekevätkö ihmiset itse noin vaiko eivät.

Quote
Tasa-arvo, ihmisoikeudet yms. ovat viime kädessä vain mä haluun juttuja. Siinä missä nationalismikin. Ne eivät ole mitään luonnonlakeja jokta loppujen lopuksi ovat ainoita lakeja joita on ehdottoman PAKKO noudattaa.

Pointtini on tässä juuri ollut se, että ne eivät ole vain mä haluun -juttuja, vaan niille voidaan esittää perusteluja, joiden mukaan ne käyttöön ottava yhteiskunta johtaa parempaan yksilöiden hyvinvointiin kuin sellainen, joka ei niitä ota käyttöön. Tämä on askelta pidemmälle menevä perustelu kuin puhdas relativismi.

Quote
Historiallisesti katsoen kehitys on ollut pikemminkin evoluutiota kuin revoluutiota, ts. hidasta asteittaista. Nykyinen kansainvaellus on revoluutiota. Äkkinäistä pirstovaa, tuhoavaa.

Onko Kiina siis hajoamispisteessä? Siellä on ollut käynnissä se todellinen kansanvaellus, johon tämä Afrikasta Eurooppaan suuntautunut virta on täysin mitätön.

Quote
Yhdysvaltain maahanmuuttopolitiikka ei tee nykyään tälläista eroa. Ennen 1960-lukua ei-eurooppalaisen, ei-valkoisen oli huomattavasti hankalampaa muuttaa Yhdysvaltoihin kuin vaikkapa ruotsalaisen.

Niin? Onko sinusta siis USA:n nykyinen maahanmuuttolinja enemmän pielessä kuin 1960-luvulla? Ja nyt siis puhutaan laillisesta maahanmuutosta. Laittomat maahanmuuttajat ovat siellä tietenkin ongelmana, mutta he eivät liity lailliseen maahanmuuttoon mitenkään (paitsi ehkä sitä kautta, että jos laillinen maahanmuutto olisi avoimempaa, olisi laittomia tulijoita vähemmän).

Quote
Kaipa joitain arvoja voi keskustelussa puolustaa olematta silti niiden takana olevan ideologian kannalta. Voin hyvin puolustella vaikka Stalinin vainoja olematta stalinisti, jos se jonkin näkökannan esilletuomiseksi on relevanttia.

En ymmärrä, miten Stalinin vainoja voisi puolustella olematta stalinisti. Siis oikeasti puolustella. Sinä käsittääkseni puolustit ihan oikeasti liberalisima. Jos et, niin miksi katsot kuuluvasi länsieurooppalaiseen sivilisaatioon, jossa liberalismi on nykyaikana (=viimeiset pari sataa vuotta) hyvin vahvassa asemassa.

Quote

Quote
En ole. Suomeen liberalismi on puhtaasti tuontitavaraa. En näe mitenkään pahana, jos tulevaisuudessakin Suomeen tuodaan yhtä fiksuja ajatuksia vanhoja perinteisiä ajatuksia syrjäyttämään.

Jaa, Suomi ei sitten mielestäsi ole osa läntistä kulttuuripiiriä, ts. läntistä sivilisaatiota.

Mitä kohtaa sanoista "liberalismi on Suomeen tuontitavaraa" et ymmärtänyt? Liberalismia ei kehitetty Suomessa, vaan se omaksuttiin muualta. Mitä merkitystä suomalaisille on sillä, oliko tuo muualta Länsi-Eurooppa vai vaiko Etelämanner?

Quote

Quote
Mistä olet saanut käsityksen, että pitäisin hyvänä, jos liberalismi häviäisi konservatismin tieltä? Sinähän tässä olet konservatismia kannattanut, en minä.

No selkeästi tunnut kannattavan valinnanvapauden nimissä tilannetta jossa huomattavan konservatiivisia näkemyksiä (sanoisinko näkemyksiä jotka ovat suorastaan pimeältä keskiajalta) kannattavia henkilöitä ja ihmisryhmiä pitää tasa-arvon ja monikulttuurisuuden nimissä päästää maahan.

Niin, sallin sinun asua Suomessa. Ei siinä mitään, että sinulla on konservatiivisia näkemyksiä. Sinulla on niihin täysi oikeus. Tämä ei kuitenkaan vastannut kysymykseeni, miksi pitäisin hyvänä, että liberalismi häviäisi konservativismin tieltä pois.

Quote
Totta kai puolustan niitä erityispiirteitä ja myöskin jaettua osaa, se kun on myös meidän kulttuuriperintöämme. Suomi ja suomalaiset ovat osa läntistä sivilisaatiota ja jakavat niin ollen valtavan määrän yhteistä sen muiden jäsenten kanssa. Ei siinä ole mitään ristiriitaa. Sitä vastoin me emme ole olleet osa esim. islamilaista sivilisaatiota, ja mielestäni ko. porukalla ei ole meille mitään annettavaa. 

Jos nyt siis tämän oikein ymmärrän, niin et pane vastaan, että suomen kansa sekoittuu muiden Euroopan kansojen kanssa. Miten tämä on enää yhteensovitettavissa nationalismin kanssa?

Quote

Quote
Hmm, ensinnäkin tuota palloa rajana käyttäen ja olettaen, että maailman väkiluku stabiloituu n. 10 mrd:in (mikä on tällä hetkellä paras arvio), tuosta riittäisi reilut sata kuutiokilometriä materiaa per nenä. Ei siis ihan heti ole loppumassa materia. Toiseksi, pointtini oli juuri se, että ihmisen kekseliäisyys on johtanut siihen, että aiemmin rajoitteina pidetyt luonnonvarat ovatkin olleet merkityksettömiä ihmisten hyvinvoinnin kannalta.

Suurin osa noista kuutiokilometreistä on planeetan vaippaa ja ydintä, ts. käytännössä pääsemättömissä, ja iso osa siitä on jokseenkin hyödytöntä kiveä.

Ensinnäkin, sinä toit tuon pallon koon tähän keskusteluun mukaan. Jos et sillä halunnut mitään sanoa, niin mikä oikein oli pointtisi? Toiseksi, et vastannut tuohon kakkoskohtaan mitään, vaikka se oli tässä se oleellisempi osa.

Quote

Quote
Ensinnäkin, miksi äärettömän isolle väestölle? Tällä hetkellä näyttää siltä, että maapallon väkiluku asettuu jonnekin 10 mrd:n tienoille tämän vuosisadan jälkipuoliskolla.

Jos ei kerran rajoitteita ole...

Mitä? Oletko kanssani eri vai samaa mieltä siitä, että maapallon väkiluku tulee parhaiten nykyarvioiden mukaan asettumaan jonnekin 10 mrd:n tienoille tällä vuosisadalla? Jos samaa mieltä, niin mitä juttusi äärettömästä ihmisten määrästä oikein oli? Jos eri mieltä, niin mihin perustat arviosi?

Quote
Kaikki perustarpeet, ruoka, vesi, lämpö, energia, asuminen. Muu on pitkälti luksusta, kuten vaikkapa tietokone. 

Perustarpeiden osuus hyvinvoinnistamme vähenee koko ajan. Joskus 1950-luvulla perheen rahoista jotain kolmannes meni ruokaan. Nyt se on jotain vähän reilu 10%. Energiaa kulutamme rutkasti enemmän kuin aiemmin, mutta silti siihen ei mene yhtään enempää rahaa. Energian suhteen on myös mahdollista saada käyttöön sellaisia varoja, joita emme tällä hetkellä hyödynnä kehittämällä uutta teknologiaa.

Joka tapauksessa elintasomme nousu on tällä hetkellä lähes pelkästään tuon luksuksen lisääntymistä. Kaikkien perustarpeet, jopa köyhimpien on jo täytetty. Ja samaan suuntaan ollaan menossa muuallakin maailmassa. Maailman nälässä elävien määrä on lukumääränä sama kuin 1970-luvulla, mutta maailmassa on jotain 3 mrd enemmän ihmistä, joten nälässä elävien osuus on pienempi. Henkeä kohden maailman nykyväestö syö enemmän kaloreita kuin koskaan ihmiskunnan historian aikana.

Quote
Ja sitten siirrettiin ensin tuotanto Kiinaan, nyt on lähdössä suunnittelu, mitä jää paitsi hirviöbyrokratia ja palvelupuoli ts. pestään paitoja toisillamme? 

En oikein näe pointtiasi. Olisiko sinusta siis parempi tilanne se, että paitojen pesemisen lisäksi tekisimme lasten muovilelujakin toisillemme, emmekä toisi niitä Kiinasta?

Quote
Ei, mutta on selvää, että maailmanlaajuisessa järjestelmässä ns. kolmas maailma ihan väestöllisellä painoarvollaan päättää myös meidän asioista. Samalla tavalla kuin Suomessa Etelä-Suomi päättää käytännössä myös Lapin asioista.

Niin, siis se visioimani maailmandemokratia olisi lähempänä EU:n mallia, jossa EU:ssa tosiaan päätetään joistain asioista, jotka koskevat Suomea, mutta moni asia päätetään silti Suomen valtion tasolla Suomen kansalaisten tahdon mukaisesti. Ja sitten vielä tämänkin alapuolella on omat vielä lähemmäs ihmistä menevät päätöksentekojärjestelmät, joita Suomessa ovat kunnat.

Quote
Mahdollisesti. Kiina muuten on de facto fasistinen maa. Varmaankin hyvä juttu sitten että fasistit saavat enemmän painoarvoa kansainvälisessä politiikassa, ainakin jos eivät ole pahoja valkoisia fasisteja

Mikä tuossa olisi hyvää ihmiselle, joka kannattaa demokratiaa?

Quote from: Kokoliha on 11.03.2013, 16:50:37
sr,

Kuten Hah ratakiskosta vääntäen muun muassa totesi, tunget kakkosta remmiin jatkuvasti.
Itsekin myönnät, että kakkonen on koko ajan takaraivossasi.

Mielestäni tein "ratakiskosta vääntäen" selväksi tuossa yllä, mitkä kaksi tavoitetta minulla on keskustelussa. Minulle käy, että koitetaan käydä keskustelua ensin vain ykkösestä, mutta epäilin, että siitä ei päästä sellaiseen tulokseen, ettei kakkoseen siirryttäessä tulisi ongelmia ja tarvetta palata ykköseen. Mikä on siis pointtisi?

Quote
Eikö tuo inttämisesi nyt jo kuuluisi tuonne homodisko -ketjuun?

Mitä Sisulla on homojen kanssa tekemistä? Onko Sisulla jokin kanta homoihinkin? Ainakaan itse en ole sellaiseen törmännyt.

http://www.halla-aho.com/scripta/suomen_sisun_suurkarajat_1032013.html (http://www.halla-aho.com/scripta/suomen_sisun_suurkarajat_1032013.html)

Oi tätä historian ja yhteiskunnallisen ymmärryksen tajun puutetta takkutukat!

Ne oikeat, siis ihan oikeat natsit silloin 20- ja 30-luvulla olivat niitä, jotka väkivallalla ja sillä uhkailemalla rajoittivat toisten kokoontumisvapautta. Nyt nämä takkutukat huutavat naamioidensa takaa iskulauseitaan ja yrittävät estää laillisten yhdistysten kokoontumista. Yhdistysten joiden jäseninä on kansanedustajiakin. Ja haukkuvat näitä natseiksi samalla kun yrittävät väkivallallaan ja huutelullaan estää muita toimimasta. Aivan kuten natsit tekivät.

Oli aika jolloin maahanmuuttokriitikot eivät uskaltaneet esiintyä omilla nimillään. Nyt naamioituneet ovat toisella puolella aitaa ja poliisi suojelee laillisesti toimivia maahanmuuttokriitikoita. Oli aika, jolloin Sisun puheenjohtajavalinta ei olisi voinut vähempää Hesaria kiinnostaa, paitsi ehkä demonisointimielessä. Oli aika, jolloin kansanedustaja Sisun puheenjohtajana ei varmaankaan olisi voinut tuntua mahdolliselta.

Otan hatun päästäni. Te sisulaiset olette toimineet viisaasti, maltillisesti ja vastapuoli jatkaa samalla menolla vaikka on taipunut siltaan. Selkävoitto on tulossa jos ja kun sekä te että vastustajanne jatkatte samalla linjalla. Kumpaakaan ei nykytilanteen perusteella näytä olevan aihetta epäillä. Jokainen, jolla on järki päässä näkee missä mennään. Suomalaiset pitävät maltillisista ja rauhallisista ihmisistä.

Hienoa Olli Immonen, Jussi Halla-aho, Teemu Lahtinen ja kaikki sisulaiset!
:)

Haplotaxida toi tuossa muutaman hyvän pointin esille, jotka selvittävät yhtä hassua asiaa, eli sitä, että jos ajattelee roddenberryläisen utopia-aatteen kautta ihmiskuntaa ja sen tulevaisuutta, niin nationalismi näyttäytyy lähes välttämättömästi kovin vanhakantaisena, ummehtuneena, äärikonservatiivisena ja taantumuksellisena aatteena. Nationalistit ovat tyypillisesti kuitenkin sitä mieltä, että vaikka ihmiskunnan tulevaisuus ehkä olisikin roddenberryläinen scifi-utopia, tai globaalitason brasiliasoituminen, ei ns edistyksellisiin yhteiskuntakokeiluihin ole kuitenkaan syytä lähteä. Hiljaa hyvä tulee, ja koska emme tiedä onko tulevaisuus minkälainen - sillä mitään manifest destinyä tai luonnon määräämää kohtaloa ei ole havaittavissa - ei mihinkään erityiseen suuntaan ole poliittisin ratkaisuin syytä kaasuttaa täysillä. Tulevaisuus kannattaa jättää auki, tuleville polville, ja välttää tekemästä mitään sellaista, mikä sitoisi jälkipolvet johonkin tiettyyn peruuttamattomaan kehityslinjaan. Poliittisin ratkaisuin tulee lähinnä ylläpitää olevaa, ei puskea kaasu pohjassa mitään aatteellisia teoreettisia kivalta kuulostavia ideaaleja kohti; nuo ideaalit kun voivat olla päin prinkkalaa, ja jos vauhti on liian kova, saattaapi käydä niin, että ensimmäisessä kaarteessa mennään jo metsään, ja kräks-pum. Niinpä nationalismi vaikuttaakin usein edistyksellisten mielestä pelkältä jarruttelulta, yhdeltä äärikonservativismin muodolta. Ja sitä se tässä mielessä onkin. Varovainen köröttelijä harvemmin puuhun törmää, edistykselliset kaasuttelijat sitäkin useammin. Tietysti yksittäinen edistys-mopoilija saa riskeerata oman elämänsä, mutta bussikuskilta, joka on siis vastuussa muistakin kuin itsestään, voitanee edellyttää tiettyä varovaisuutta. Päättäjien siis tulee ymmärtää, että omista ideaaleista huolimatta, heillä on vastuu muistakin, ja siten varovaisuus hyveeksi ymmärrettäköön, kaasuttelu paheeksi katsottakoon.

Liittyikö tuo edellinen sitten johonkin? Kyllä. Esimerkiksi siihen, että jos maahanmuuttovauhti ylittää integraatiovauhdin, kuten länsi-eurooppalaisissa valtioissa on käynyt, on kyse itse asiassa kansainvaelluksesta, jolloin valtioiden demografinen kokoonpano rupeaa peruuttamattomasti muuttumaan, tuoden tulevaisuudessa kaikenlaisia ikäviä yllätyksiä joka kaarteessa, mahdollisesti jopa täydellisiä ulosajoja kuolonuhreineen. Siksi nationalisti joutuu toteamaan, että "on meillä muitakin polkimia kuin kaasu, nimittäin se vanha kunnon jarru. Käyttäkäämme sitä."



(Lisäselvennys mahdollisille ihmettelijöille: Tuo edellä sanottu ei tarkoita sitä, että nationalistit olisivat välttämättä konservatiiveja henkilökohtaisesti. Moni on edistyksellinen. Yksilöt voivat kääntää kurssiaan aika nopeasti, niin asenteitaan, aatteitaan, tapojaan, tottumuksiaan, jne, mutta kun puhutaan isoista joukoista, kansoista, ei muutokset tapahdu enää niin näppärästi. Muskelivene kääntyy kyllä näppärästi, mutta valtamerihöyry ei. Suuret kokonaisuudet ottavat aikansa muuttuakseen ja kääntyäkseen, ilman riskejä, tai ylipäänsään, ja siksi jopa yksilötasolla edistykselliset nationalistit, jotka yllätys yllätys ajattelevat suurempia kuvioita, kansakuntia, pitävät jarrupoljinta parempana polkimena, eli tuppaavat olemaan yhteiskunnallisesti konservatiivisia. Tämä siis selityksenä sille näennäisparadoksille, jota jotkut ovat joskus ihmetelleet, että kuinka jotkut kansallismieliset voivat olla "edistyksellisiä konservatiiveja". Tuo myös selittää osaltaan sitä, miksi vaikkapa kansojen sekoittuminen (hitaana prosessina) ei ole ongelma, mutta kansojen sekoittaminen (tyypillisesti nopeana prosessina) nähdään ongelmana.)


Ja-ha. Kirjoitin ihan liian pitkää pötköä. Hyi. Toivottavasti siinä nyt kuitenkin oli edes jotain tolkkua. Jos ei, niin pahoittelut.

Quote from: HaH on 11.03.2013, 18:31:38
Liittyikö tuo edellinen sitten johonkin? Kyllä. Esimerkiksi siihen, että jos maahanmuuttovauhti ylittää integraatiovauhdin, kuten länsi-eurooppalaisissa valtioissa on käynyt, on kyse itse asiassa kansainvaelluksesta, jolloin valtioiden demografinen kokoonpano rupeaa peruuttamattomasti muuttumaan, tuoden tulevaisuudessa kaikenlaisia ikäviä yllätyksiä joka kaarteessa, mahdollisesti jopa täydellisiä ulosajoja kuolonuhreineen. Siksi nationalisti joutuu toteamaan, että "on meillä muitakin polkimia kuin kaasu, nimittäin se vanha kunnon jarru. Käyttäkäämme sitä."

Ok, tämä selvensi jonkun verran. Tuo on varsin utilitaristinen perustelu, eli poikkeaa JaniAlanderin ajatuksesta nationalismista itseisarvona. Onko tuo siis teidän virallinen kantanne, eli siis itseisarvona on sittenkin se ihmisten hyvinvointi, eikä teillä ideologisesti ole periaatteessa mitään sitä vastaan, että se saavutetaan monikulttuurisessa ja -rotuisessa yhteisössä, mutta vain olette sitä mieltä, että nykyinen kehitys kohti tuollaista on vauhdiltaan liian nopeaa?

Quote
Ja-ha. Kirjoitin ihan liian pitkää pötköä. Hyi. Toivottavasti siinä nyt kuitenkin oli edes jotain tolkkua. Jos ei, niin pahoittelut.

Kyllä tuossa tolkkua oli. Jos tuollaisen lisäyksen siitä, että globaalitason brasiliasoitumisessa ei ole sinällään teille mitään ongelmaa, kunhan se ei johda ihmisten hyvinvoinnin laskuun muutoksen aiheuttamien ongelmien vuoksi, saisi sinne ohjelmaanne, niin se kuulostaisi aika lailla paremmalta kuin se, mitä siellä nyt on.

Ei tule. tv. ohjelmatyöryhmäläinen.

Ihan alkuun haluaisin kiittää, että jatkossa sr et tekisi näitä massiivipostauksia, vaan ottaisit käsittelyyn yhden asian kerrallaan. Se helpottaisi kaikkien elämää, ja edesauttaisi keskustelua.

Quote from: sr on 11.03.2013, 16:25:23

Quote from: HaH on 11.03.2013, 14:52:29

Quote from: sr on 11.03.2013, 12:13:50
Monikin ajaa sitä, että jos eri kansoja olevat yksityiset ihmiset haluavat sekoittua, niin sekoittukoon. Käsittääkseni siis SuSi vastustaa tätä.

Kiitos. Yksiselitteiseen kysymykseen/väitteeseen on helppo vastata yksiselitteisesti: Ei vastusta - olet siis käsittänyt väärin. (Sitä en kuitenkaan minä käsitä, että miksi sanot monen ajavan tuota. Tuo tilannehan on normitilanne ollut jo tuhansia vuosia Suomessa, joten kuka hemmetti mielestäsi erikseen ajaa normitilannetta normitilanteeksi? Kerro toki.)

Ok, no niin edistystä. No, mikä nyt on se, mitä SuSi sitten vastustaa? Onko tämä se mainitsemani stalinistinen systeemi, jossa kansoja siirrellään diktaattorin käskystä paikasta toiseen vastoin ihmisten omaa tahtoa? Jos ei, niin mikä? Ja huomautan, että se ei siis voi olla tuo ihmisten omatahtoinen sekoittuminen, koska yllä kiellät sen eksplisiittisesti.

Aiemmin annoin jokusen esimerkin, joista yksi oli mainitsemasi väestönsiirrot.

Kiitos huomautuksesta. Se oli ehkä tarpeeton, sillä itsehän juuri sinulle tuon sanoin, ettei kyse ole siitä. (Keskustelutyylisi on, tottapuhuen, hieman outo.)

Jos haluat (minulta) lisävastauksia tähän asiaan, niin kysy siitä siten, että viestissäsi ei ole muita juttuja, eikä ihmeemmin kakkostason diskuteerausta. Täten vastaaminen helpottuu, keskustelu etenee, ja ties vaikka maailma pelastuu. Thanks.

__________

Myös seuraavan topicin jatkot pyydän sellaiseen viestiin, jossa ei ole muita aiheita.

QuoteEn ymmärtänyt tätä argumenttia. A, B ja C kannattaa asiaa X, joten meidänkin pitää sitä kannattaa. Tämäkö on siis kokonaisuudessaan perustelu kannallenne?

Pygmeistä en tiedä, mutta noihin kahteen muuhun ryhmään on historiallisesti pätenyt ihan oikeastikin tuo uhka a), (ne hävitetään viimeiseen henkeen), joten siinä mielessä niillä kyseinen ajattelu on jossain määrin ymmärrettävää. Samoin ymmärtäisin tuontyyppisen ajattelun esim. juutalaisilla.  Mutta jossain nyky-Suomessa ei mitään vastaavaa uhkaa ole olemassa, joten Suomen kohdalla tuossa perustelussa ei ole mitään järkeä.

Tuo on mielenkiintoinen pointti, ja herättää minussa sen ajatuksen, että ilmeisesti katsot, että nationalismi on eksklusiivista, tai hmmm, väärä sana, ehkäpä "sisäänkatsovaa" on oikea termi. Eli että katsonet, että suomalainen nationalisti olisi kiinnostunut ainoastaan oman kansan kohtalosta, muista kansoista viis veisaten, tuijottaisi vain sisäänpäin, unohtaen ja ignoroiden muut kansat. Jos on näin, niin olet ymmärtänyt väärin.

Nationalismin perusidea on se, että "jokaisella kansalla on oikeus diipa-daapaan-ja-puppa-pöö-pööhön", ja tuo, minun nähdäkseni kuten myös ymmärtääkseni Sisun mielestä, tarkoittaa sitä, että nationalismi velvoittaa jokaisen nationalistin ottamaan vastuuta ja huolehtimaan kaikkien kansojen oikeuksista, ei pelkästään oman kansan. Tämänkaltainen "puhdasverinen nationalismi" (oma termini), tai sisulainen "moderni nationalismi" (Sisun käyttämä termi) tuntee siis globaalia vastuuta, eikä tuijota pelkästään omaan kansalliseen napaansa. Jos kerran "kaikki kansat diu dau", niin sitten tosiaankin kaikki kansat ketään jättämättä. Niinpä Sisukaan ei jättäydy pelkästään siihen, mikä on juuri nyt ja tässä relevanttia omalle kansalle, vaan ottaa laajemman näkövinkkelin, huomoiden kaikki kansat kaikkialla. Tällainen sisulainen nationalismi on avointa ja ulospäin suuntautunutta, maailmanlaajuista vastuuta tuntevaa, sanotaanko "idealistista nationalismia", ei mitään "vain me, vain me" -tyylistä sisäänkatsovaa oman napanöyhtän kaivelua, kuten anti-nationalistit tuntuvat ajattelevan.

On totta, että muunkinlaista nationalismia on maailmassa ollut, ja ehkä nykyäänkin on, mutta sisulainen nationalismi on aboutirallaa edellä kuvaamani kaltaista avointa, globaalia, idealistista, kaikkien etua ajavaa puhdasveristä hyvyyttä.

Tuo kaikkien kansojen diu dau on tietysti nationalistinen periaatetason kysymys, ei välttämättä akuutti suomalainen käytännön kysymys, mutta kas, niinpä tuo periaate löytyy periaateohjelmasta (vaikkei Sisu ehkä käytännössä olekaan pistänyt tikkuakaan ristiin muitten kansojen puolesta, hyvä jos edes oman kansan puolesta olemme jotain jaksaneet tehdä). Yllättävää, eikö. Ihmeellistäkin varmaan. Kuinkas ne Sisussa nyt niin - tunkevat nationalistisia periaatteita periaateohjelmaansa. Väärinhän se on, tai ainakin epäilyttävää.

HaH osuu naulan kantaan oikea nationalisti välittää kaikkien kansojen oikeuksista

HaH kirjoitti tosiaan hienosti. Tuohon tekisi mieli melkein lisätä, että sisulaisethan ovat aitoja monikulttuurin kannattajia tällä planeetalla (vrt. luonnon monimuotoisuus) eivätkä monikultturisteiksi itseään kutsuvia epämonikultturisteja, jotka tosiasiallisesti haluavat sekoittaa, sotkea ja tuhota ihmiskunnan monikulttuurisuuden ja luoda lopulta yhden globaalin, kaikista sekoitetun monokulttuurin.

Jokaikinen luonnonsuojelijakin tajuaa, että kaikkien lajien levittäminen kaikkialle tällä pallolla tulee tekemään luonnon monimuotoisuudelle aika kelmeät jutskat.

Quote from: HaH on 11.03.2013, 00:56:18

Quote from: ph0 on 11.03.2013, 00:04:59

QuoteRajoittamattoman sananvapauden vastapainona pitää jokaisella olla vastuu sanomisistaan. Mielipidevaikuttajat eivät saa jäädä rangaistuksetta, mikäli he ovat vilpillisesti sanavapautta hyväksi käyttäen vahingoittaneet yhteiskuntaa tai sen jäseniä.

Mitä tämä uhkaavan oloinen kappale tarkoittaa?

Muistatko kun Suomessa rokotettiin jengiä sikainfluenssaa vastaan, mutta jotkut epäilivät sen aiheuttavan narkolepsiaa.
Asiantuntijat tulivat sitten julkisuuteen kertomaan, että ei tasan aiheuta, rokotelkaa rauhassa.
Moni uskoi, ja kas, narkolepsia napsahti.
Sitten myöhemmin selvisi, että narkolepsia todellakin iskee joihinkin rokotettuihin.

Mikä on näiden asiantuntijoiden vastuu? Vedettiinkö yhtäkään tilille puheistaan? Pitäisikö vetää, vai voiko "asiantuntijat" vaikuttaa yleiseen mielipiteeseen totuudesta piittaamatta ja seurauksista välittämättä? Kantaako mielipidevaikuttajat kuten "asiantuntijat" mitään vastuuta sanomisistaan? Pitäisikö heidän olla vastuussa puheistaan?

Sisun mielestä vastuu on kannettava.

Hieman OT, mutta jos asiantuntijat toimivat saatavilla olevan tiedon mukaan parhaimmalla mahdollisella (riittäväksi katsoen) tavalla ja asiantuntevasti, että väestöstä huolta kantaen omissa puitteissaan, niin mielestäni ketään sellaista ei pitäisi vetää vastuuseen vahingon syntyessä, vaikka asiantuntijat joutuisivatkin lopulta myöntämään olleensa väärässä. Vastuu korvauksien muodossa tällaisissa tapauksissa kuuluu tällöin valtiolle (tässä tapauksessa sopimus  (http://www.taloussanomat.fi/terveydenhuolto/2011/02/04/mediuutiset-laakeyhtio-ei-joudu-narkolepsiasta-korvausvastuuseen/20111725/12)meni näin) tai lääkeyhtiölle. Toinen juttu on sitten se, että onko järjestelmässä, ajantasaisessa tiedonkulussa, että kyvyssä reagoida sen puitteissa mahdollisesti parannettavan varaa.

Narkolepsiaa kukaan ei tainnut ennakkoon mainita. Sen sijaan Pandemrixiin liitettiin muistaakseni erilaisia uhkakuvia keskenmenoista autismiin, että syöpäänkin. Pienellä tsekkauksella, niin Skepsiksen puheenjohtaja muisteli pari vuotta sitten samoin:

Quote.. Kun narkolepsian ja sikainfluenssarokotteen oletettu yhteys tuli julkisuuteen, oli iltapäivälehdissä aiheesta suuria lööppejä. Rokotusten vastustajat hihkuivat: mitäs me sanoimme! Tosin narkolepsiasta kukaan heistä ei puhunut, ainakaan etukäteen.

Rokotusinfon web-toimittaja kommentoi aihetta mm. näin: "Eihän Pandemrix-rokotuksen saaneita ole aiemmin ollut, joten ei voida sanoa, onko Pandemrix-rokotuksen saaneilla narkolepsia lisääntynyt vai ei."

Ymmärtääköhän web-toimittaja suomea vai onko kyseessä tahallinen saivartelu? ..

- http://www.skepsis.fi/lehti/2010/2010-4-laine.html

Ja seuraavassa lainauksessa tapahtumien kulku ajallisesti, rokotuksien keskeyttämiseen asti. Hankalin vaihe vastuukysymyksissä on juuri siinä, kun kynnys toimintaan ja puuttumiseen ei ole vielä ylittynyt, vaikka hetken päästä niin tapahtuu. Helposti voidaan jälkiviisastella siitä, että miksei reagoitu jo aikaisemmin ja nopeammin. Vaikka siihen viisasteluun olisikin perusteita, niin johonkin se raja silti olisi väistämättä muodostunut:

Quote

• 10/2009 Pandemrix-rokotukset aloitetaan.
• Talvi/2009-10 Ensimmäiset oireilevat lapset hakeutuvat hoitoon.
• Kevät/2010 Oireilevien määrä nousee ympäri maata. Vuoden 2010 aikana suomalaisilla lapsilla ja nuorilla todetaan aiempia vuosia huomattavasti enemmän narkolepsiaa.
• 8/2010 Suomalaiset narkolepsia-asiantuntijat ja THL:n rokoteasiantuntijat ovat aloittaneet aktiivisen selvitystyön.
• 8/2010 Pandemrix-rokotukset keskeytetään varotoimenpiteenä.

- http://www.stm.fi/valmius/narkolepsia/kooste_toimista

Ja tällä tavoin tosiaankin uutisoitiin lokakuussa 2009:

Quote.. Tutkimuksessa selvitettiin myös rokotteen sivuvaikutuksia. Vesikari pitää sivuvaikutuksia melko lievinä.

- Pistospaikan reaktioita tulee yleisestikin. Reaktiot ovat yleisesti kipua, punoitusta ja kirvelyä. Mitään merkittäviä tai pahoja reaktioita ei tutkimuksessa tullut. Rokotuksen aiheuttamat yleisoireet olivat myös hämmästyttävän vähäisiä. Kuumetta rokotteesta ei tullut juuri lainkaan. Rokote aiheutti lihassärkyä, vähän huonovointisuutta ja päänsärkyä, mutta mitään vakavia haittavaikutuksia ei havaittu, sanoo professori Timo Vesikari.

Tutkimuksessa käytetty rokote ei ollut saman valmistajan kun Suomessa parhaillaan annettava rokote. Haittavaikutusten osalta tutkija pitää käytössä olevaa rokotetta kuitenkin samanlaisena kuin tutkimuksessa käytetty rokote.

- En usko, että rokotteiden välillä on kovin suurta eroa. Ennen kaikkea haittavaikutusten suhteen erot eivät ole suuria. Niin sanottu haittavaikutusprofiili on rokotteissa hyvin samanlainen, toteaa Vesikari. ..

- Sikainfluenssarokotteesta uutta tutkimustietoa (http://yle.fi/uutiset/sikainfluenssarokotteesta_uutta_tutkimustietoa/1119690) (Yle, 29.10.2009)

Quote from: Haplotaxida on 11.03.2013, 21:23:39
Hieman OT, mutta jos asiantuntijat toimivat saatavilla olevan tiedon mukaan parhaimmalla mahdollisella (riittäväksi katsoen) tavalla ja asiantuntevasti, että väestöstä huolta kantaen omissa puitteissaan, niin mielestäni ketään sellaista

Kai se liittyy kun kerta esimerkki oli tuosta otettu. Edellytyksenähän on myös vilpillisyys, eli tietoinen totuutta vastaan puhuminen.

Omasta mielestäni voisi repäistä epäkorrektisti ja ottaa sananvapauspykälään suoran lainauksen vanhasta IKL:n ohjelmasta:

"Julkiselta sanalta on vaadittava, että se ehdottomasti pysyy totuuden pohjalla ja jättää vastustajan perättömän panettelun ja herjaamisen."

Tämä on pohjimmiltaan aivan hyvä periaatteellinen vaatimus.

Quote from: sr on 11.03.2013, 16:25:23

Ok, no niin edistystä. No, mikä nyt on se, mitä SuSi sitten vastustaa? Onko tämä se mainitsemani stalinistinen systeemi, jossa kansoja siirrellään diktaattorin käskystä paikasta toiseen vastoin ihmisten omaa tahtoa? Jos ei, niin mikä? Ja huomautan, että se ei siis voi olla tuo ihmisten omatahtoinen sekoittuminen, koska yllä kiellät sen eksplisiittisesti.

Tässä on havaittavissa tyypillinen musta/valkoinen ajattelu, eli jos ei ole nimettyä diktaattoria ihmisiä siirtelemässä, niin sitten se on "ihanaa ja väistämätöntä".
Väistämätöntä ihmisten omaehtoista siirtyilyä ei pitäisi demokratiassa ollakaan, vaan demokratian ihmisiltä pitäisi kysyä haluavatko he näitä "omaehtoisesti sekoittuvia" ihmisiä keskuuteensa vai eivät, ja toisaalta jos kysymystä ei esitetä, niin kaiketi sitten kyse on jonkinlaisesta diktatuurista.

Nähdäkseni Sisu lähinnä kyseenalaistaa tämän diktatuurimaisen kysymättömyyden, sen, ettei tätä yhteiskuntakokeilua olla kysytty yhteiskunnalta ja sen ihmisiltä, vaan esitetään asia jotenkin luonnonvoimana, "kun ihmiset haluavat omaehtoisesti sekoittua".
Jos jotain vastustetaan, niin nähdäkseni tätä epädemokraattista tapaa avata ovet ja ikkunat kaikille jotka vain haluavat tulla, ja niiden piikkiin jotka siellä jo ovat, ja joilta ei kysytty.

Tuo jos mikään on sitä luonnotonta sekoittamista, sillä luonnolliseen sekoittumiseen kuuluu vähintäänkin itsestään huolen pitäminen uudessa ympäristössä, kuten vaikka se miljoona suomalaista siirtolaista ympäri maailmaa.

Quote from: JaniAlander on 11.03.2013, 20:03:40
Ei tule.

tv. ohjelmatyöryhmäläinen.

Jep. Ei tule.

Olisi melkoinen diversiteettituho ja kauhistus, jos me ihmiset nykyisestä erilaisuudestamme ja rikkaudestamme lankeaisimme, ja "Baabelin tornin paluun" hengessä puuroutuisimme yhdeksi sinapin väriseksi chino-hispano-englishiä puhuvaksi konsumeristiseksi planetaaritason sambaavaksi korporaatti-orjaluokaksi.

Ei ihan innosta.

SocInt saa toki unelmoida, mutta nationalisti on jäyhä jököttäjä, eikä heilu tai hötkyile, eikä varsinkaan kiiruhda.

Quote from: IDA on 11.03.2013, 21:49:40
Omasta mielestäni voisi repäistä epäkorrektisti ja ottaa sananvapauspykälään suoran lainauksen vanhasta IKL:n ohjelmasta:

"Julkiselta sanalta on vaadittava, että se ehdottomasti pysyy totuuden pohjalla ja jättää vastustajan perättömän panettelun ja herjaamisen."

Tämä on pohjimmiltaan aivan hyvä periaatteellinen vaatimus.

Eihän tuossa ole pätkääkään mitään epäkorrektia. Eikö tuo nyt ole lähinnä journalismin perusteisiin liittyvä itsestäänselvyys?

Ja ei kai niin sanotulla julkisella sanalla mitään vastustajaa edes voi olla?  :roll: :sanna:
No hyvä on, heräsin ja lähdin käyttämään koiraa kusella.

Quote from: Teemu Lahtinen on 11.03.2013, 21:29:31

Quote from: Haplotaxida on 11.03.2013, 21:23:39
Hieman OT, mutta jos asiantuntijat toimivat saatavilla olevan tiedon mukaan parhaimmalla mahdollisella (riittäväksi katsoen) tavalla ja asiantuntevasti, että väestöstä huolta kantaen omissa puitteissaan, niin mielestäni ketään sellaista

Kai se liittyy kun kerta esimerkki oli tuosta otettu. Edellytyksenähän on myös vilpillisyys, eli tietoinen totuutta vastaan puhuminen.

Epäilyskään ei välttämättä synny hetkessä, eikä varsinkaan niin vahvaksi, että se pistäisi ryhtymään välittömiin toimenpiteisiin. Missä vaiheessa muiden vakuuttelu (aikaisempaan tietoon nojaten) siinä kääntyy sitten valehteluksi? Tähänkin kun on vielä liittynyt huoli uhkaavanoloisesta pandemiasta ja rokotusten vastaisuudesta, niin eipä siinä asiantuntijoilla ole ollut kovin helppoa. Pelkät (orastavat omat tai muiden esittämät) epäilykset eivät välttämättä ole vielä sellaista suoranaista informaatiota, joita voitaisiin joka tilanteessa hyödyntää, varsinkaan vakavassa paikassa.

Yleisesti ottaen, niin asiantuntijoista puhuttaessa tietoinen valehtelu olisi kyettävä määrittelemään ja todentamaan selvästi, jottei kenellekään jäisi oikeastaan sitä tulkinnanvaraa siitä, että mikä on ollut tietoista valehtelua ja mikä ei.

Quote from: HaH on 11.03.2013, 22:12:58

SocInt saa toki unelmoida, mutta nationalisti on jäyhä jököttäjä, eikä heilu tai hötkyile, eikä varsinkaan kiiruhda.

Nationalisti sisulainen on Jakke Jäyhä, joka tsiigaa kimuleita kampuksella.

Quote from: Kokoliha on 11.03.2013, 22:27:40
Eihän tuossa ole pätkääkään mitään epäkorrektia. Eikö tuo nyt ole lähinnä journalismin perusteisiin liittyvä itsestäänselvyys?

Ja ei kai niin sanotulla julkisella sanalla mitään vastustajaa edes voi olla?  :roll: :sanna:
No hyvä on, heräsin ja lähdin käyttämään koiraa kusella.

Niin, mutta asiaan paneutuvilla tutkijoilla riittäisi kymmeneksi vuodeksi väännettävää siitä, että se on suora lainaus IKL:n ohjelmasta :)

Quote from: sr on 11.03.2013, 16:25:23

Quote from: HaH on 11.03.2013, 14:52:29
Käyt mielestäni tässä ketjussa kahta samanaikaista diskurssia.
- yhtäältä yrität saada selville Sisun kantoja
- toisaalta vastustat ja väittelet Sisun kantoja vastaan

Itse sanoisin tuon hieman toisin. Koitan yhtä aikaa:
- saada selville, mitä Sisu oikeasti on
- esittää argumentteja siitä kannasta, minkä Sisun julkaisema periaatelauselma antaa lukijalle.
......

Jälkimmäisen suhteen esitän tietenkin itse lukijana tulkinnan siitä, miltä teksti minulle näyttää. Tätä voi kutsua pirun Raamatun lukemisena, mutta näin suhtaudun aina juttuihin, jotka on kirjoitettu tarkoituksella tai vahingossa epätäsmällisesti. Jos esittämäni tulkinta ja siihen liittyvä kritiikki ei päde siksi, että tulkinta on väärä siitä todellisesta kannastanne, niin fiksuina ihmisinä varmaan voitte pohtia, että miten teksti antoi sellaisen kuvan kannastamme, jota ette oikeastaan halunneet antaa.

Oukki doukki. Rupean ymmärtämään yskääsi.

Olen aiemmin todennut tässä ketjussa, että oikea tapa tulkita Sisun periaateohjelmaa on se, että lukee sitä nationalistisesta näkövinkkelistä käsin. Silloin se aukeaa aika helposti. Jos taas pitää nenillään joitain muun merkkisiä kakkuloita, saattaa teksti vääristyä kovastikin. Kuten pirun lukiessa Raamattua, as you said.

Tämä on tietty näköjään ongelma.

Sen ratkaisu vaatisi käytännössä sitä, että periaateohjelman lisäksi laatisimme selitysteoksen, jonkinlaisen autokommentaarin. Se olisi aika raskas operaatio. Helpompaa olisi, että sellainen lukija, joka nationalistista periaateohjelmaa lukee, ymmärtäisi ihan itse lukevansa nationalistista tekstiä, diskurssia, ja näin osaisi tulkita asiat kontekstissaan. Sisu on ilmeisesti tehnyt sen virheen, että olemme kuvitelleet lukijan ymmärtävän, että teksti on nationalistista tekstiä ja juuri sitä kautta oikeintulkittavissa. Pahoittelut tästä lukijain yliarvioimisesta.

Uusi puheenjohtaja on kuitenkin ilmoittanut pyrkivänsä poistamaan Sisuun kohdistuvia väärinkäsityksiä, joten ehkä jotain kohta tapahtuu tämänkin asian suhteen. Ehkä periaateohjelma vetäistään uusiksi, tai ehkä siihen liitetään massiivinen kommentaariteos nimeltä "Kirkkaasti Loistava Timanttilamppu, joka Poistaa Rähmän Kaikkien Epänationalistien Silmistä, Avaten Suoran Havainnon, ja Tuoden Ymmärryksen Lämpimän Valon Onnekkaiden Sydämiin", tai ties mitä se Olli keksiikään. Ehkä jotain tapahtuu jossain vaiheessa. Siihen saakka nykyistä periaateohjelmaa kannattaa lukea nationalisti-rillit päässä, jos haluaa ymmärtää oikein, ei väärin.

Selitysteos oli joskus historiassa ohimennen esillä ja nyt suurkäräjienkin yhteydessä tällainen ajatus ilmoille nostettiin.

Nyt kyllä sitten tarkkuutta, jos siis aletaan katekismuksia väsätä, niin mennään helposti universalismin alueelle. Ja kansallismielisyydessä universaalia on vain se, että partikulaariset entiteetit ovat tosia ja arvokkaita, sanoisi länsimainen filosofi ;)

Ihan on uutisiin päässyt sisut:
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013031216769507_uu.shtml

QuoteTiistai 12.3.2013 klo 03.30
Suomen Sisu kutsuu itseään kansallismieliseksi yhteistyöjärjestöksi.

Mainittakoon että täällä edellä mainitun mukaisesti munkin mielestä nimi on kehnosti valittu, vaikka kuinka hauskaa olisikin olla SS.
Tämä ei tarkoita että järjestöä vastaan olisin.
Myöskin Sisu ei ole kuvaava meitä lampaita kohtaan.
Suomen Lampaat olisi ihan hyvä nimi, muista olisi hauskaa kutsua lampaiksi töitä tekeviä ja aikaansaavia.

Quote from: HaH on 11.03.2013, 23:00:50
Olen aiemmin todennut tässä ketjussa, että oikea tapa tulkita Sisun periaateohjelmaa on se, että lukee sitä nationalistisesta näkövinkkelistä käsin. Silloin se aukeaa aika helposti. Jos taas pitää nenillään joitain muun merkkisiä kakkuloita, saattaa teksti vääristyä kovastikin. Kuten pirun lukiessa Raamattua, as you said.

Tämä on tietty näköjään ongelma.

Sen ratkaisu vaatisi käytännössä sitä, että periaateohjelman lisäksi laatisimme selitysteoksen, jonkinlaisen autokommentaarin. Se olisi aika raskas operaatio. Helpompaa olisi, että sellainen lukija, joka nationalistista periaateohjelmaa lukee, ymmärtäisi ihan itse lukevansa nationalistista tekstiä, diskurssia, ja näin osaisi tulkita asiat kontekstissaan. Sisu on ilmeisesti tehnyt sen virheen, että olemme kuvitelleet lukijan ymmärtävän, että teksti on nationalistista tekstiä ja juuri sitä kautta oikeintulkittavissa. Pahoittelut tästä lukijain yliarvioimisesta.

Tietenkin ymmärrän sen olevan nationalistista tekstiä. Ei kai kukaan muu kirjoittelisi sellaista, ettei halua kansoja sekoitettavan tai rotujen pitkäjänteisen kehityksen turvaamisesta kuin juuri nationalistien. Kun kirjoitan, että luen kuin piru raamattua, tarkoitan tällä sitä, että en koita selitellä tekstiä parhaan mukaan niin kuin uskovaiset tekevät raamatun kohdalla, vaan luen sitä niin kuin siinä sanotaan. Jos sanotaan, että rotujen pitkäjänteinen kehitys pitää turvata tai kansoja ei saa sekoittaa, niin luen, että kirjaimellisesti ajetaan noita tavoitteita. Juuri siksi tässä sinulta olen kyselemässä, että mitä te oikeasti sitten ajatte, jos ette sitä, mitä nuo pätkät kirjaimellisesti tarkoittavat, mutta eipä tähän nyt vaan tunnu saatavan vastausta.

Quote
Uusi puheenjohtaja on kuitenkin ilmoittanut pyrkivänsä poistamaan Sisuun kohdistuvia väärinkäsityksiä, joten ehkä jotain kohta tapahtuu tämänkin asian suhteen.

No hyvä. Jos oikeasti on kyse väärinkäsityksistä, niin ei kai liene olevan vaikeaa kelle tahansa Sisun jäsenelle kertoa, että mitä ne kohdat, jotka tässä olen tuonut esiin, oikein koittavat sanoa, jos eivät sitä, mitä niissä kirjaimellisesti lukee. Nyt antamasi vastaus on suunnilleen samanlainen, kun uskovaisilta kysyy jotain raamattuun liittyvästä, niin vastaukseksi tulee, että "on luettava kokonaisuus" (vaikka heille itselleen ei tietenkään ole mikään ongelma heitellä irrallisia raamatunlauseita milloin vaan huvittaakin). Tuollainen vastaus selittää raamatunkohdasta "raiskatun pitää mennä naimisiin raiskaajan kanssa" yhtä paljon kuin tuo nyt antamasi vastaus kertoo siitä, että mitä oikein halusitte sanoa niillä kohdilla, joista esitin kysymyksiä.

Quote
Siihen saakka nykyistä periaateohjelmaa kannattaa lukea nationalisti-rillit päässä, jos haluaa ymmärtää oikein, ei väärin.

Tuollainen vaatimus viittaa juuri hyvin pitkälle siihen, että tekstillä ei ole ollut rehellisiä tarkoitusperiä, vaan se on tarkoitettu puhtaaksi propagandaksi. "Omille" se on tarpeeksi jytyä tekstiä (esim. se rotujen kehityksen turvaaminen), mutta sitten kriitikoille voidaan sanoa, että et vaan ymmärrä, mee pois. Rehellinen periaateohjelma sisältäisi kohtia, joiden sisällön merkityksestä sekä tukijat että vastustajat olisivat samaa mieltä, mutta tietenkin siitä voisivat olla eri mieltä, pitääkö se toteuttaa.

Annan hieman kärjistetyn esimerkin siitä, mitä koitan sanoa. Sanotaan, että kommunistisen puolueen ohjelma sanoo, että kaikki tuotantovälineet pitää kansallistaa ja kapitalistit hirttää lähimpään lyhtypylvääseen. Nyt normaali kommunistikriitikko lukee tuon juuri niin kuin siinä sanotaan ja luonnollisesti kritisoi sen rajua tekstiä ja kysyy, että tällaistako te todellakin ajatte. Jos nyt vastaus on, että et vaan ymmärrä, koska et lue tekstiä marxilaislasit silmillä, niin pitäisit tuota todennäköisesti varsin heikkona vastauksena, eikö totta?

Se, että nyt jälleen heitit hanskat tiskiin niiden parin suht yksinkertaisen kysymykseni suhteen, osoittaa, että tuo arvioni osui kohdalleen.

Quote from: Teemu Lahtinen on 11.03.2013, 23:19:27
Selitysteos oli joskus historiassa ohimennen esillä ja nyt suurkäräjienkin yhteydessä tällainen ajatus ilmoille nostettiin.

No, jos nyt edes tässä kepeämielisessä nettikeskustelussa niiden selitysten kokoonsaaminen ja suoriin kysymyksiin vastaaminen on niin tuskallista, kuin näyttää olevan, niin turhapa teidän tuohon on ryhtyä.

Quote from: ämpee on 11.03.2013, 21:56:02
Nähdäkseni Sisu lähinnä kyseenalaistaa tämän diktatuurimaisen kysymättömyyden, sen, ettei tätä yhteiskuntakokeilua olla kysytty yhteiskunnalta ja sen ihmisiltä, vaan esitetään asia jotenkin luonnonvoimana, "kun ihmiset haluavat omaehtoisesti sekoittua".

Hetkinen, ensinnäkin mihin diktatuurimaahan tässä nyt oikein viitataan? Käsittääkseni Suomessa on demokratia, jossa kerran neljässä vuodessa ihmisiltä kysytään, keitä he haluavat maan asioista päättämään.

Toiseksi, mihin "yhteiskuntakokeiluun" nyt viittaat? Yhteiskunta muuttuu koko ajan, eikä siinä mitenkään erityisesti kokeilla mitään. Ainakin hyvin harvoin kuulee kenenkään poliitikon sanovan, että kokeillaanpa tätä politiikkaa ja katsotaan, mihin se johtaa ja tehdään sitten asiasta johtopäätökset.

Kolmanneksi, millä muulla sanalla kuin ihmisten omalla halulla kutsut sitä, kun ihmiset muuttavat paikasta toiseen ilman, että heitä kukaan pakottaa? Tai sitä, kun vastaanottava maa sitoutuu vapaaehtoisesti kansanäänestyksen jälkeen sopimukseen, jolla tietyistä maista (Suomen kohdalla EU-maat, sitä ennen Pohjoismaat) tuleville "avataan ovet ja ikkunat", koska haluaa, että myös heille avataan ovet ja ikkunat sitten, jos haluavat niihin toisiin maihin lähteä.

Quote
Jos jotain vastustetaan, niin nähdäkseni tätä epädemokraattista tapaa avata ovet ja ikkunat kaikille jotka vain haluavat tulla, ja niiden piikkiin jotka siellä jo ovat, ja joilta ei kysytty.

Mitä epädemokraattista oli EU-kansanäänestyksessä? Miten olisit sen hoitanut demokraattisemmin? Kellekään muille kuin EU-maiden kansalaisille ei ole "avattu ovia ja ikkunoita kaikille, jotka vain haluavat tulla", joten jos viittaat johonkin muuhun ryhmään, niin väitteesi ei pidä paikkaansa. Inkeriläiset paluumuuttajat menevät ehkä tuohon, että avattiin epädemokraattisesti (se oli muistaakseni pelkästään hallituksen päätös) ovet ja ikkunat kaikille, jotka haluavat tulla.

Quote
Tuo jos mikään on sitä luonnotonta sekoittamista, sillä luonnolliseen sekoittumiseen kuuluu vähintäänkin itsestään huolen pitäminen uudessa ympäristössä, kuten vaikka se miljoona suomalaista siirtolaista ympäri maailmaa.

Näin suurin osa Suomeen tulleista muiden maiden kansalaista tekeekin. Näin siis etenkin niiden kohdalla, joille on "avattu ovet ja ikkunat kaikille, jotka haluavat tulla", eli toisten EU-maiden kansalaisille.

Mutta, kysyn tässä nyt vielä kertaalleen tarkentavan kysymyksen. Tuo yllä kuvaamasi "tulijoiden pitää pitää itsestään huolta" on utilitaristista, ei idealistista nationalistista maahanmuuttokritiikkiä. Sisun lause siitä, että vastustetaan kansojen sekoittamista, viittaa taas tuohon idealismiin, jossa siis kansojen sekoittumista vastustetaan myös silloin, kun tulijat pitävät itsestään huolta. Suomessa esim. kenialaisten työllisyyprosentti on korkeampi kuin muun aktiiviväestön. Suhtautuuko Sisu siis postiiivisesti vai negatiivisesti kenialaisten tuloon?

Quote from: HaH on 11.03.2013, 20:32:22
Ihan alkuun haluaisin kiittää, että jatkossa sr et tekisi näitä massiivipostauksia, vaan ottaisit käsittelyyn yhden asian kerrallaan. Se helpottaisi kaikkien elämää, ja edesauttaisi keskustelua.

Ok. Keskityn tässä nyt vain ja ainoastaan tähän kohtaan "kansojen sekoittaminen".

Quote

Quote from: sr on 11.03.2013, 16:25:23

Ok, no niin edistystä. No, mikä nyt on se, mitä SuSi sitten vastustaa? Onko tämä se mainitsemani stalinistinen systeemi, jossa kansoja siirrellään diktaattorin käskystä paikasta toiseen vastoin ihmisten omaa tahtoa? Jos ei, niin mikä? Ja huomautan, että se ei siis voi olla tuo ihmisten omatahtoinen sekoittuminen, koska yllä kiellät sen eksplisiittisesti.

Aiemmin annoin jokusen esimerkin, joista yksi oli mainitsemasi väestönsiirrot.

Niin, olet toistaiseksi antanut imperialistisiin diktatuureihin liittyviä esimerkkejä. Juuri näitä kutsuin stalinismiksi, enkä oikein nähnyt pointtia sellaisen vastustamisessa, koska se on melko lailla irrelevanttia Suomen kontekstissa. Tai sanotaan niin, että stalinistisessa diktatuurissa on niin paljon pahoja piirteitä, että sieltä juuri väestönsiirtojen poimiminen vastustettavaksi asiaksi tuntuu minusta oudolta.

Saisiko nyt siis jonkun vähän lähemmin demokraattiseen nyky-Suomeen liittyvää kansojen sekoittamisen vastustamisesimerkin? Tuolla toisaalla ämpee viittaa ikkunoiden ja ovien avaamisesta kaikkien halukkaiden tulolle, joka Suomen kohdalla viittaa siis EU-jäsenyyteen, koska jäsenyyden myötä käytännössä ikkunat ja ovet avattiin kaikkien EU-maiden kansalaisille tulla Suomeen. Oliko tässä sinusta kyse sekoittumisesta (eli suomen kansan omasta päätöksestä, että muiden tulo Suomeen ja suomalaisten lähtö muualle on ok) vai sekoittamisesta (joku päätti suomen kansan yläpuolella, että suomalaiset on sekoitettava muihin eurooppalaisiin)?

Quote(joku päätti suomen kansan yläpuolella, että suomalaiset on sekoitettava muihin eurooppalaisiin)?

Eihän se ole mitenkään mahdollista, koska joidenkin tahojen mukaan suomalaisia ei ole olemassakaan, ja jos ei ole suomalaisia, niin ei kai silloin ole eurooppalaisiakaan?

Quote from: Nanfung on 12.03.2013, 11:52:57

Quote(joku päätti suomen kansan yläpuolella, että suomalaiset on sekoitettava muihin eurooppalaisiin)?

Eihän se ole mitenkään mahdollista, koska joidenkin tahojen mukaan suomalaisia ei ole olemassakaan, ja jos ei ole suomalaisia, niin ei kai silloin ole eurooppalaisiakaan?

Jos suomalaisia (tai kansoja yleisesti) ei ole olemassa, niin mitä kansojen sekoittaminen sitten tarkoittaa? Kansan olemassaolo on jotenkin kyllä perusteltua (vaikka tietenkin sen määrittelyssä joudutaan jossain määrin sumean logiikan puolelle), mutta sitä selvästi vaikeampi käsite on hyvin usein käytetty termi "kansan tahto". Minusta vain ajattelevilla olennoilla voi olla tahto. Kansa ei ole ajatteleva olento. Sillä ei siis voi olla tahtoa. Voidaan tietenkin määritellä, että jos jokin osa kansaan kuuluvista ihmisistä on jotain mieltä, niin tämä on sitten kansan tahto, mutta jopa siinä tapauksessa, että on kyse konsensuksesta, tämä on erilainen käsite kuin se, kun yksilöllä on tahto. Ja tietenkään yleensä ei ole edes kyse konsensuksesta, joten määrittely menee vaikeaksi.

Quote from: Nanfung on 12.03.2013, 11:52:57

Quote(joku päätti suomen kansan yläpuolella, että suomalaiset on sekoitettava muihin eurooppalaisiin)?

Eihän se ole mitenkään mahdollista, koska joidenkin tahojen mukaan suomalaisia ei ole olemassakaan, ja jos ei ole suomalaisia, niin ei kai silloin ole eurooppalaisiakaan?

Minusta tämä olisi hieno asia, että ihmiset olisivat yhtä, mutta suomalaiset ei milläin tavoin pääse pienenä kansana asiasta päättämään.
http://www.sci.fi/~eiry/
Jostain syystä valloittajat alistavat ja haukkuvat. Joten hyvä olisi jos täällä vastarintaa harjoitettaisiin.

Quote from: HaH on 11.03.2013, 20:32:22
Nationalismin perusidea on se, että "jokaisella kansalla on oikeus diipa-daapaan-ja-puppa-pöö-pööhön", ja tuo, minun nähdäkseni kuten myös ymmärtääkseni Sisun mielestä, tarkoittaa sitä, että nationalismi velvoittaa jokaisen nationalistin ottamaan vastuuta ja huolehtimaan kaikkien kansojen oikeuksista, ei pelkästään oman kansan.

Ok, tämä on aika lailla kummallinen määritelmä nationalismille. Tai siis jos tuolle linjalle lähdetään, niin minun on enää vaikea nähdä, mihin tuossa niitä kansojen oikeuksia tarvitaan yksilöjen oikeuksien sijaan. Ymmärrän nationalistisen ideologian siinä kontekstissa, että omaan kansaan kuuluvien yksilöiden intressi nostetaan muiden kansojen yksilöiden edelle, mutta mitä tämä tarkoittaa tuollaisessa "kaikkien kansojen" tilanteessa?

Kuten tuolla juuri kirjoitin, en näe, että kansalla voi olla tahtoa siinä, missä ajattelevalla yksilöllä on.

Quote
Tämänkaltainen "puhdasverinen nationalismi" (oma termini), tai sisulainen "moderni nationalismi" (Sisun käyttämä termi) tuntee siis globaalia vastuuta, eikä tuijota pelkästään omaan kansalliseen napaansa.

Miten tällainen nationalismi eroaa enää internationalismista?

Quote
Jos kerran "kaikki kansat diu dau", niin sitten tosiaankin kaikki kansat ketään jättämättä. Niinpä Sisukaan ei jättäydy pelkästään siihen, mikä on juuri nyt ja tässä relevanttia omalle kansalle, vaan ottaa laajemman näkövinkkelin, huomoiden kaikki kansat kaikkialla.

Mutta ei siis yksilöitä? Jos siis lähdette tuolle kansainväliselle linjalle, niin miksette sitten saman tie luovu koko kansan ajattelusta ja ymmärrä, että vain ajattelevilla yksilöillä on tahto ja siis pyri kaikkien maailman yksilöiden parhaaseen? Mihin tässä tarvitaan enää sitä kansaa väliaskeleeksi?

Quote
On totta, että muunkinlaista nationalismia on maailmassa ollut, ja ehkä nykyäänkin on, mutta sisulainen nationalismi on aboutirallaa edellä kuvaamani kaltaista avointa, globaalia, idealistista, kaikkien etua ajavaa puhdasveristä hyvyyttä.

No niin, ajatte siis kaikkien etua. Siis yksilöiden, koska vain yksilöillä voi olla etu, ei kansalla. En sitten ymmärrä, miksi kutsutte aatettanne nationalismiksi, kun se on melko lailla päinvastainen kuin se, mitä tuolla sanalla yleensä tarkoitetaan. Ennemminkin tuo aate kulkisi paremmin nimellä globalismi tai jopa internationationalistiselta kommunismillta.

Tässä kontekstissa myös ne lainaamani periaateohjelman kohdat tuntuvat varsin kummallisilta. Siis ellei sitten sillä "kansojen sekoittamisella" oikeasti tarkoiteta pakkosiirtojen yms. vastustamista. Ihmisten vapaaehtoisen siirtymisen vastustaminen taas ei oikein voi olla "kaikkien etua ajavaa", vähintäänkään ei niiden siirtyjien.

Quote from: HaH on 11.03.2013, 00:56:18

Quote from: ph0 on 11.03.2013, 00:04:59

QuoteRajoittamattoman sananvapauden vastapainona pitää jokaisella olla vastuu sanomisistaan. Mielipidevaikuttajat eivät saa jäädä rangaistuksetta, mikäli he ovat vilpillisesti sanavapautta hyväksi käyttäen vahingoittaneet yhteiskuntaa tai sen jäseniä.

Mitä tämä uhkaavan oloinen kappale tarkoittaa?

Muistatko kun Suomessa rokotettiin jengiä sikainfluenssaa vastaan, mutta jotkut epäilivät sen aiheuttavan narkolepsiaa.
Asiantuntijat tulivat sitten julkisuuteen kertomaan, että ei tasan aiheuta, rokotelkaa rauhassa.
Moni uskoi, ja kas, narkolepsia napsahti.
Sitten myöhemmin selvisi, että narkolepsia todellakin iskee joihinkin rokotettuihin.

Mikä on näiden asiantuntijoiden vastuu? Vedettiinkö yhtäkään tilille puheistaan? Pitäisikö vetää, vai voiko "asiantuntijat" vaikuttaa yleiseen mielipiteeseen totuudesta piittaamatta ja seurauksista välittämättä? Kantaako mielipidevaikuttajat kuten "asiantuntijat" mitään vastuuta sanomisistaan? Pitäisikö heidän olla vastuussa puheistaan?

Sisun mielestä vastuu on kannettava.

Mielestäni asiantuntijat vastaavat puheistaan. Asiantuntijat voivat myös erehtyä, kuten osoitit. Esimerkissäsi asiantuntija ei ole käyttänyt väärin sananvapauttaan vaan ammattitaitoaan. Häntä ei pitäisi rangaista puhumisesta, vaan osaamattomuudesta; ja hänen tulisi siirtyä omaa osaamistaan vastaaviin töihin esimerkiksi ruohonleikkaajaksi.

Soini Suomen Sisusta:

– Minun mielestäni Sisu on samanlainen yhdistys kuin muutkin. Metsästysseurat, maamiesseurat, nuorisoseurat, asukasyhdistykset, ihmisoikeusjärjestöt, poliittiset yhdistykset ym. ovat arvokas osa kansanvaltaa, Soini kirjoittaa.


http://timosoini.fi/2013/03/pari-sanaa-sisusta/ (http://timosoini.fi/2013/03/pari-sanaa-sisusta/)

Olen epäröinyt Sisuun liittymistä jonkin aikaa, koska järjestön toiminta on ollut vaisua, ja nettisivutkin olivat jossain vaiheessa simahtaneet. Näiden uudistusten myötä taidankin pistää hakemusta tulemaan.

^Pistin minäkin juuri kyselyä menemään, miten jäseneksi pääsee.
:)

Minulle tuli "luonnottomasta sekoittamisesta" mieleen, ettei aktiivisen sekoittamisen verrattuna sekoittumiseen tosiaan tarvitse olla joku Stalinin pakkosiirto. Kaipa sekoittamista voi olla myös otollisten olosuhteiden luominen ja mahdollistaminen. Oletan sisulaisten tarkoittavan, että he näkevät nykyisenkaltaisen humanitäärisen maahanmuuton jotenkin luonnottomana tilana vanhan ajan Fazer-ja-Paulig -maahanmuuttoon verrattuna joka oli luonnollinen tapa muuttaa maasta toiseen. Siis tavallaan pelkkä ihmisten oma tahto ja taloudelliset mahdollisuudet (tai toisaalta sodat) eivät aiheuta kuin pienissä määrin maahanmuuttoa (tai pakolaisuutta) ja siihen, että 10 tai 20 prosenttia maanosan asukkaista on nostamassa sauman avautuessa kytkintä, tarvitaan poliittista tahtoa ja edistäviä toimenpiteitä (lähtien aina hölläkätisestä sosiaaliturvasta ja kukkahattuisista ymmärtäjistä) länsimaissa.

Seppo Oikkosen asiallinen kirjoitus Usarissa Suomen Sisun demonisoinnista.

http://kuinkakarlmarxtavataan.puheenvuoro.uusisuomi.fi/135181-sisukasta-demonisointia

Quote...
Mutta ehkä sivistyneistö-suvaitsevaistolla ei ole muuta mahdollisuutta kuin pitää härkäpäisesti demonisoinista kiinni ja torjua oman ajattelun projektiivisuutta koskevat kysymykset? Voihan olla todellakin niin, että oman älynsä ansoihin langenneilla on todella jotain oikeasti pelättävää ja menetettävää. He eivät nimittäin varmastikaan ole varautuneet mahdollisuuteen, että ns. kansallismieliset -- tai jopa niin sanotut "rasistit" -- voisivat olla joissain asioissa aivan oikeassa. Voi olla että demonisointi on ainoa keino tällaisen mahdollisuuden esiintulon estämiseksi.

Quote from: JJohannes on 12.03.2013, 18:45:50
Minulle tuli "luonnottomasta sekoittamisesta" mieleen, ettei aktiivisen sekoittamisen verrattuna sekoittumiseen tosiaan tarvitse olla joku Stalinin pakkosiirto. Kaipa sekoittamista voi olla myös otollisten olosuhteiden luominen ja mahdollistaminen. Oletan sisulaisten tarkoittavan, että he näkevät nykyisenkaltaisen humanitäärisen maahanmuuton jotenkin luonnottomana tilana vanhan ajan Fazer-ja-Paulig -maahanmuuttoon verrattuna joka oli luonnollinen tapa muuttaa maasta toiseen. Siis tavallaan pelkkä ihmisten oma tahto ja taloudelliset mahdollisuudet (tai toisaalta sodat) eivät aiheuta kuin pienissä määrin maahanmuuttoa (tai pakolaisuutta) ja siihen, että 10 tai 20 prosenttia maanosan asukkaista on nostamassa sauman avautuessa kytkintä, tarvitaan poliittista tahtoa ja edistäviä toimenpiteitä (lähtien aina hölläkätisestä sosiaaliturvasta ja kukkahattuisista ymmärtäjistä) länsimaissa.

Onko Kiinassa tapahtuva muuttoliike (satoja miljoonia ihmisiä siirtyy maalta kaupunkeihin, mihin verrattuna mikä tahansa muuttoliike maapallolla on yhtä hyttysen ininää) luonnotonta vai luonnollista? Se pohjautuu siihen, että kaupunkeihin on luotu "otolliset olosuhteet" itsensä köyhyydestä pois vetämiseen.

En ymmärrä, miksi sanot, että "ihmisten oma tahto, taloudelliset mahdollisuudet ja sodat" eivät aiheuta kuin pienissä määrin maahanmuuttoa, kun nuo kolme tekijää ovat ylivoimaisesti merkittävimmät ihmisten paikasta toiseen siirtymisen selittäjät. Pakolaisia syntyy eniten niissä paikoissa, joissa soditaan (tällä hetkellä esim. Syyriassa). Rauhallisista maista toiseen muutossa on taas hyvin usein juuri kyse paremmista taloudellisista mahdollisuuksista siellä toisessa maassa. Oikeastaan EU:n sisällä tapahtuvaa ihmisten muuttoliikettä (esim. 400 000 puolalaista Britanniaan) on mahdotonta selittää millään muulla kuin juuri tällä.

Humanitäärinen maahanmuutto on yksi kärpäsen paska verrattuna näihin kaikkiin muihin muuttoliikkeisiin verrattuna. Jos se on se, mitä ainoastaan vastustetaan, niin sitten on aika lailla turha puhua mistään kansojen sekoittumisesta/sekoittamisesta, koska kansojen sekoittamisen/sekoittumisen kannalta nuo muut tekijät ovat huomattavasti merkittävämpiä. En muutenkaan ymmärrä, miten erotat sotiin liittyvät pakolaiset humanitäärisestä maahanmuutosta, kun suurin osa hum. pakolaisista on juuri sotimista paossa. Jos siis siivoat hum. maahanmuutosta sotaa paossa olevat, niin eipä siinä enää kovin paljoa jää jäljelle. Näistä ihmisistä huolen kantaminen jonkun "kansojen sekoittamisen" nimissä on kyllä ihan turhaa.

Tällainen on laitettu keskeisille medioille:

QuoteMEDIATIEDOTE
JULKAISUVAPAA: HETI
SUOMEN SISUN KÄRÄJÄT JÄRJESTYI

Suomen Sisu ry:n 10.3.2013 Helsingissä pidetyn kevätsuurkäräjien täydentämä käräjien kokoonpano
on järjestäytynyt. Käräjät toimii Suomen Sisu ry:n yhdistyslain tarkoittamana hallituksena.

Puheenjohtajaksi valittu kansanedustaja Olli Immonen vastaa lakisääteisten ja sääntömääräisten
puheenjohtajatehtävien lisäksi järjestön kehittämisestä. Varapuheenjohtajat Paula Päivike ja Teemu
Lahtinen jakavat operatiivisen johdon vastuita ja kirjuri Suvi Karhu vastaa hallinnollisista asioista.
Paikallistoiminnan koordinoinnista vastaa Kristian Viding.

Käräjät asetti puheenjohtajiston periaateohjelman uudistusta valmistelevaksi ohjausryhmäksi, joka
laatii uudistamissuunnitelman pääsisäiseen mennessä. Ohjelmatyössä osallistetaan laajalti jäsenistöä
ja asiantuntijoita.

Suomen Sisu on saanut paljon julkisuutta kevätsuurkäräjiensä seurauksena ja aiemmasta poiketen se
on ollut pääsääntöisesti asiallista ja järjestön omakuvan huomioivaa.
Järjestäytymiskokouksessaan Suomen Sisu hyväksyi lähes sata uutta jäsentä ja uusia hakemuksia tulee
koko ajan.

Suomen Sisu ry on vuonna 1998 perustettu puoluepoliittisesti sitoutumaton moderni ja maltillinen
kansallismielinen yhteistyöjärjestö, joka pyrkii vahvistamaan tervettä kansallista ja kulttuurista
itsetuntoa.

Quote from: Teemu Lahtinen on 20.03.2013, 22:53:57
Käräjät asetti puheenjohtajiston periaateohjelman uudistusta valmistelevaksi ohjausryhmäksi, joka
laatii uudistamissuunnitelman pääsisäiseen mennessä. Ohjelmatyössä osallistetaan laajalti jäsenistöä
ja asiantuntijoita.

Hienoa. Jäämme odottamaan, mihin muotoon ohjelmassanne tulee se kohta, josta täällä on väännetty enemmänkin kättä.

Quote from: sr on 21.12.2010, 17:34:30kerrot varmaan, missä ovat luettavissa 1990-luvun Sisun periaateohjelmat

Kelpaisiko 1997 versio?

Muistaakseni postasin tähän ketjuun v. 2006 periaateohjelman....

Quote from: JaniAlander on 22.03.2013, 00:47:49
Muistaakseni postasin tähän ketjuun v. 2006 periaateohjelman....

Joo. Ja se on täsmälleen sama, paria pientä muotoilua lukuunottamatta, kuin alkuperäinen ohjelma. Ja sitä aikaisempia periaateohjelmia ei tietääkseni ole.

Quote from: Ulkopuolinen on 22.03.2013, 09:43:30
Hän luonnollisesti sivuuttaa kaikki faktat sekä todellisuuden sellaisena kuin se on ja "esittää argumentteja siitä kannasta, minkä Sisun julkaisema periaatelauselma antaa lukijalle" eli hänelle itselleen (- hänestä itsestään).

Tietenkin. Juuri siksi kirjoitinkin, että itselläni oli kaksi tavoitetta. Kirjoittaa auki se, miltä Sisun teksti näyttää lukijalle (jotta Sisu voi muotoilla tekstiään tämän huomioiden) ja koittaa selvittää itselleni sen, mitä Sisu oikeasti on asioista mieltä ja miltä osin se tekstistä tekemäni tulkinta ei siis oikeasti kuvaa sitä, mitä Sisu haluaa sanoa. Tämän jälkeen voimme sitten tarkastella näiden eroa ja pohtia, onko kyse "mustavalkoistuksesta" vai onko se teksti todellakin yhtäpitävää sen kuvan kanssa, jota Sisu oikeasti sanoo ajavansa. Tuohon vaiheeseen ei kuitenkaan päästä ennen kuin toisaalta se Sisun todellinen kanta on perinpohjin selvitetty ja toisaalta ohjelmassa oleva teksti on perinpohjin analysoitu.

Quote from: sr on 22.03.2013, 11:11:47
Tietenkin. Juuri siksi kirjoitinkin, että itselläni oli kaksi tavoitetta. Kirjoittaa auki se, miltä Sisun teksti näyttää lukijalle

Siis yhdelle lukijalle. Tämä miltä se näytti tietylle joukolle innokkaimpia Sisun vastustajia tuli selväksi reilut kymmenen vuotta sitten. Se näkemys ei muuttunut, eikä muutu, vaikka täysin vilpittömästi pyrittiin tekemään selväksi mitä oikeasti oli tarkoitettu.

Mikäli nämä pari kohtaa kokonaan muutetaan uuteen uskoon, niin tullaan vetoamaan siihen, että ennen asia ilmaistiin toisin ja sitä ( omaan väärintulkintaan nojautuen ) tarkoitetaan edelleen. Näin se käy. Ohjelmassa todellakin tarkoitetaan mitä siinä sanotaan. Mutta siinä tarkoitetaan sitä juuri kuten Sisu itse tarkoittaa ja itse asian tulkitsee. Se, että rehellisiin vastauksiin ei uskota on ikävää, mutta sen ei kuitenkaan pidä kannustaa luopumaan rehellisyydestä. Itse olen vakaasti sitä mieltä, että  antaa näiden oman elämänsä tulkitsijoiden vain tulkita edelleenkin.

Ehkä hyvä ratkaisu olisi, että vanha periaateohjelma säilytettäisiin mahdollisimman pienin muutoksin, tai sellaisenaan ja kirjoitettaisiin sen rinnalle kokonaan uusi, joka olisi modernimpi ja poliittisempi, mutta ei millään tavoin ristiriidassa vanhan kanssa. Molemmat saisivat näkyä julkisuudessa.

@sr - Tuossa on vain se, että periaateohjelman funktio on käytännössä jotain muuta kuin ilmeisesti luulet / moni luulee.

Se ei käytännössä ohjaa eikä rajoita Sisua eikä sisulaisia yhtään mitenkään, eli se ei ole mikään perustuslaki tai kymmenen käskyä.

Se toimii jäsenfiltterinä, eli kun joku miettii littyäkö jäseneksi vai ei, niin hän ehkä lukee tekstin. Jos riittävän moni kohta tuntuu fiksulta, henkilö ehkä liittyy, mutta jos jotkut kohdat tuntuvat liian hirvityskauhistuksilta, niin henkilö juossee karkuun. Teksti on siis lähinnä kiveen veistetty gargoyle Sisun oven pielessä - piruparat sen nähdessään pelästyvät ja pakenevat, mutta suoraselkäiset ihmiset astuvat hymyssä suin portista sisään.

Itse olen lukenut tekstin kolme kertaa - koko tekstin miettiessäni liittyäkö vai ei (liityin), kerran käräjillä pikkupätkän (oli joku issue), ja kolmannen kerran nyt Alanderin sen tähän ketjuun postattua. Ainoa merkityksellinen lukukerta oli silloin, kun en vielä ollut jäsen, saati käräjillä tai pj. Noin muutoin, kaikkina vuosinani Sisussa, olen täysin unohtanut koko tekstin. Se ei ole käytännössä vaikuttanut mihinkään sisuilussani. Vaikutus jäi liittymispäätökseen.

Eli jos joku yrittää ymmärtää Sisua, sen tavoitteita, tai sisulaisuutta, tuon dokumentin kautta, saattaa lopputulos olla puutaheinää. Tuo dokumentti ei käytännössä ohjaa eikä sanele yhtään mitään. Sen funktio on tuijottaa tuimasti oven pielessä, mutta sitten kun ollaan sisällä, jää se yhdeksi pieneksi arkkitektoniseksi detaljiksi, huomion kiinnittyessä ihan muualle.

(Pahoin pelkään, että jos tekstiä nyt uudistetaan, on lopputulos kuin kuvainraastajien puuhastelut, eli iloinen irvistys hakataan vasaralla rikki, ja gargoylen funktio katoaa. But such is progress.)

Quote from: IDA on 22.03.2013, 11:46:08
Mikäli nämä pari kohtaa kokonaan muutetaan uuteen uskoon, niin tullaan vetoamaan siihen, että ennen asia ilmaistiin toisin ja sitä ( omaan väärintulkintaan nojautuen ) tarkoitetaan edelleen. Näin se käy. Ohjelmassa todellakin tarkoitetaan mitä siinä sanotaan.

Jaaha, IDA:n futuurikonditionaali pärähti käyntiin.

Kuten olen tässä ketjussa koittanut tuoda esiin, puhuttaessa "kansojen sekoittamisesta" ei ole mitenkään yksiselitteistä se, mitä tarkoitetaan. Juuri tämän vuoksi olen siitä kohdasta kysellytkin, että mikä on tarkalleen se, mitä Sisu sillä kohdalla haluaa sanoa. Olen myös tuonut esiin sen, mitä lukijalle tulee mieleen jonkun käyttäessä ilmausta "kansojen sekoittaminen" ja miksi. Olen tietenkin valmis keskustelemaan myös siitä, mikä tuollaisessa mielikuvassa on mahdollisesti virheellistä, mutta tämä ei onnistu sillä, että vain sanotaan: "Tulkitsit väärin, mene pois".

Nyt toivon, että jos te sen ohjelman kirjoitatte uusiksi, niin kirjoitatte tuon kohdan selkeämmin auki (jos siis haluatte edelleen säilyttää sen ohjelmassa). Mitä ovat ne käytännön sekoittamistoimenpiteet, joita vastustatte ja mitä ovat ne, joita ette laske sekoittamiseksi, vaan joissa on kyse jostain muusta, ettekä niitä siksi vastusta. Mitä ovat ne toimenpiteet, joita kannatatte "rodun pitkäjänteisen kehityksen turvaamiseksi" ja mitä ette.

Quote
Mutta siinä tarkoitetaan sitä juuri kuten Sisu itse tarkoittaa ja itse asian tulkitsee. Se, että rehellisiin vastauksiin ei uskota on ikävää, mutta sen ei kuitenkaan pidä kannustaa luopumaan rehellisyydestä. Itse olen vakaasti sitä mieltä, että  antaa näiden oman elämänsä tulkitsijoiden vain tulkita edelleenkin.

Niin, minä olen koittanut kysymyksilläni juuri saada irti niitä "rehellisiä vastauksia" siitä, mitä täsmälleen tarkoitetaan "kansojen luonnottomalla sekoittamisella" tai "rodun pitkäjänteinen kehityksen turvaamisella" ja ennen kaikkea, mitä konkreettisia poliittisia päätöksiä näiden tavoitteiden saavuttamiseksi halutaan ajaa. En ole näihin kovin hyviä vastauksia saanut. Kysymysten tarkoitus on juuri poistaa sitä itse tehtävän tulkinnan virhettä.

Periaateohjelmien luonne on olla ytimekkäitä julkilausuman oloisia dokumentteja. Ei mitään EU-direktiivien selitysosioita joissa viilataan pilkkua ja määritellään kurkun käyryysaste jonkin DIN-standardin mukaisella mittamenetelmällä.

Quote from: HaH on 22.03.2013, 12:00:43
@sr - Tuossa on vain se, että periaateohjelman funktio on käytännössä jotain muuta kuin ilmeisesti luulet / moni luulee.

Se ei käytännössä ohjaa eikä rajoita Sisua eikä sisulaisia yhtään mitenkään, eli se ei ole mikään perustuslaki tai kymmenen käskyä.

Ei tietenkään, mutta kai silti siellä Sisussa jollain on jonkinlainen käsitys siitä, mitä niillä kohdilla oikein koitetaan sanoa. Tai sanotaan näin, että kai siellä on käsitys siitä, minkälaisia asioita kannattavia sillä "jäsenfiltterillä" oikein koitetaan seuloa.

Quote
Eli jos joku yrittää ymmärtää Sisua, sen tavoitteita, tai sisulaisuutta, tuon dokumentin kautta, saattaa lopputulos olla puutaheinää. Tuo dokumentti ei käytännössä ohjaa eikä sanele yhtään mitään. Sen funktio on tuijottaa tuimasti oven pielessä, mutta sitten kun ollaan sisällä, jää se yhdeksi pieneksi arkkitektoniseksi detaljiksi, huomion kiinnittyessä ihan muualle.

En olettanutkaan sen ohjaavan tai sanelevan mitään, mutta sen sijaan kertovan jotain siitä, mitä Sisun jäsenet ovat asioista mieltä. Tai siis ainakin jotkut niistä (ne, jotka ohjelman ovat rustanneet) ovat mieltä. Jos kukaan ei käytännössä kannata niitä ohjelmassa mainittuja asioita ja halua niitä konkreettisesti saada toteutettua, niin se tuntuu minusta varsin kummalliselta ohjelmalta.

Quote
(Pahoin pelkään, että jos tekstiä nyt uudistetaan, on lopputulos kuin kuvainraastajien puuhastelut, eli iloinen irvistys hakataan vasaralla rikki, ja gargoylen funktio katoaa. But such is progress.)

Niin, jos kukaan ei Sisussa oikeasti kannata irvistävää gargoyleä, niin vähän huonosti se silloin sopii lafkan mannekiiniksi.

Quote from: JaniAlander on 22.03.2013, 14:10:27
Periaateohjelmien luonne on olla ytimekkäitä julkilausuman oloisia dokumentteja. Ei mitään EU-direktiivien selitysosioita joissa viilataan pilkkua ja määritellään kurkun käyryysaste jonkin DIN-standardin mukaisella mittamenetelmällä.

Ok hyväksyn tämän, mutta sen julkilausuman täytyy silti olla ristiriidaton sen kanssa, kun aletaan keskustella jostain yksityiskohdista konkreettisten asioiden kohdalla.

Ajattele vaikkapa Suomen perustuslakia. Se sisältää juuri tuollaisia ytimekkäitä suht yleistäviä lauseita. Siitä on kuitenkaan turhaa koittaa päätellä, mitä kaikki Suomessa pätevät lait sisältävät. Kuitenkin niiden kaikkien lakien pitää olla ristiriidattomia perustuslain kanssa, eli Suomessa ei voi (tai ei ainakaan pitäisi voida) olla voimassa lakia, joka rikkoo perustuslain tekstiä vastaan.

Samalla tavoin minun olisi vaikea nähdä Sisun esittävän sellaisen kannanoton johonkin käytännön asiaan, että se olisi ristiriidassa ohjelman tekstin kanssa.

Quote from: sr on 22.03.2013, 14:07:10
En ole näihin kovin hyviä vastauksia saanut.

Ei helmiä sioille.

Sisu kun ei hae kannatusta tai hyväksyntää, niin meillä ei ole intressiä vängätä kanssasi asioista. Jos järkipuhe ei auta, niin olkoon auttamatta. Riittää kun jokainen kansallismielinen pystyy lukemaan sen mitä on tarkoitettu, vähän niinkuin HaH yritti ylempänä selittää.

Malta nyt mielesi niin saat aikanaan tiedon samaan aikaan kun kaikki muutkin ei-jäsenet.

Quote from: sr on 22.03.2013, 14:07:10
Jaaha, IDA:n futuurikonditionaali pärähti käyntiin.

Ei se ole mikään futuurikonditionaali, vaan näkemys perustuu reilun 10 vuoden empiiriseen kokemukseen.

Quote from: sr on 22.03.2013, 14:22:45
Ajattele vaikkapa Suomen perustuslakia. Se sisältää juuri tuollaisia ytimekkäitä suht yleistäviä lauseita. Siitä on kuitenkaan turhaa koittaa päätellä, mitä kaikki Suomessa pätevät lait sisältävät. Kuitenkin niiden kaikkien lakien pitää olla ristiriidattomia perustuslain kanssa, eli Suomessa ei voi (tai ei ainakaan pitäisi voida) olla voimassa lakia, joka rikkoo perustuslain tekstiä vastaan.

Samalla tavoin minun olisi vaikea nähdä Sisun esittävän sellaisen kannanoton johonkin käytännön asiaan, että se olisi ristiriidassa ohjelman tekstin kanssa.

Minun on erittäin helppo kuvitella kokoomuslainen, demari, keskustalainen tai oikeastaan minkä tahansa yhteiskunnallisen järjestön jäsen, joka esittää kannanoton, joka on ristiiriidassa järjestöjen periaateohjelmien kanssa. Oikeastaan päinvastaisen tilanteen tilanteen kuvitteleminen olisi erittäin vaikeaa.

Sisu ei muistaakseni ole antanut järjestönä asioista lausuntoja vuosiin. Mikäli tulee antamaan, niin silloin on tietenkin oltava linjassa periaateohjelman kanssa. Jäsenten puheet ovat eri asia. Ei mikään järjestö sido jäseniään ehdottomasti noudattamaan periaatohjelmaansa. Tai jotkut ovat yrittäneet, mutta siitä ei koskaan ole hyvä tullut. Jos jäsen toimii räikeästi ja jatkuvasti ohjelman suuntaviivojen vastaisesti se on toinen juttu.

Quote from: IDA on 22.03.2013, 17:55:57
Minun on erittäin helppo kuvitella kokoomuslainen, demari, keskustalainen tai oikeastaan minkä tahansa yhteiskunnallisen järjestön jäsen, joka esittää kannanoton, joka on ristiiriidassa järjestöjen periaateohjelmien kanssa. Oikeastaan päinvastaisen tilanteen tilanteen kuvitteleminen olisi erittäin vaikeaa.

Sisu ei muistaakseni ole antanut järjestönä asioista lausuntoja vuosiin. Mikäli tulee antamaan, niin silloin on tietenkin oltava linjassa periaateohjelman kanssa. Jäsenten puheet ovat eri asia. Ei mikään järjestö sido jäseniään ehdottomasti noudattamaan periaatohjelmaansa. Tai jotkut ovat yrittäneet, mutta siitä ei koskaan ole hyvä tullut. Jos jäsen toimii räikeästi ja jatkuvasti ohjelman suuntaviivojen vastaisesti se on toinen juttu.

Tämän ketjun aloittavassa haastattelussa Teemu Lahtinen sanoo:"Meillä Sisussa oli muotoutunut poliittiseksi strategiaksi sellainen visio, jossa jokaista puoluetta pyritään ohjaamaan haluamaamme suuntaan". Sanotaan sitten niin, että jos tuo "suunta" olisi ristiriidassa ohjelman kanssa, niin tuossa olisi minusta ongelma.

Quote from: IDA on 22.03.2013, 17:55:57
Sisu ei muistaakseni ole antanut järjestönä asioista lausuntoja vuosiin.

Aika tarkalleen vuosi sitten annettiin lausunto:

QuoteSananvapaus on tärkeä arvo, jonka turvaaminen on keskeinen osa Suomen Sisun periaatteita. Mielipiteensä on saatava tuoda julki erityisesti, kun kyseessä on yhteiskunnallisesti merkittävät asiat. Sananvapaus ei kuitenkaan oikeuta rikolliseen toimintaan, kuten toisen ihmisen uhkailuun väkivallalla.

Suomen Sisu edellyttää kaikilta lakien ja hyvien tapojen noudattamista yhteiskunnallisessa toiminnassaan. Toivomme jäseniemme kannustavan myös ympärillään olevia rehtiin ja kohteliaaseen vaikuttamiseen. Suomen Sisun periaateohjelmassa sanotaan yksilöllä olevan vapaus ja toisaalta vastuu kehittää itseään henkisesti paremmaksi ihmiseksi. Omia näkökantojaan on siis opittava viestimään muilla tavoin, kuin väkivallalla tai uhkailemalla.

Tällainen uutinen:

http://www.verkkouutiset.fi/index.php/kotimaa/8-kotimaa-paauutinen/118012-he-istuvat-suomen-sisun-hallituksessa

Mielenkiintoinen detalji että Sisun hallituksessa on yksi kokoomuslainenkin. Jäsenistössä epäilemättä useampiakin.

Ihmeen pitkään se nettisivujen uudistaminen vie aikaa...  vai onko into loppunut kesken?

Quote from: Mika on 30.04.2013, 19:25:54
Ihmeen pitkään se nettisivujen uudistaminen vie aikaa...  vai onko into loppunut kesken?

No vapaaehtoistyö on vapaaehtoistyötä.

Juuri näin viimeisimmän demon ja minusta ne ovat siinä määrin valmiita että voitaisiin laittaa tulille ja täydennellä sitten ajan kanssa edelleen, mutta päätökset tehdään demokratian hengessä.

Quote from: Teemu Lahtinen on 02.05.2013, 23:06:37

Quote from: Mika on 30.04.2013, 19:25:54
Ihmeen pitkään se nettisivujen uudistaminen vie aikaa...  vai onko into loppunut kesken?

No vapaaehtoistyö on vapaaehtoistyötä.

Juuri näin viimeisimmän demon ja minusta ne ovat siinä määrin valmiita että voitaisiin laittaa tulille ja täydennellä sitten ajan kanssa edelleen, mutta päätökset tehdään demokratian hengessä.

Itse olen aika monen viikon ajan käynyt aina silloin tällöin vilkaisemassa, että mitä Suomen Sisun nettisivuille kuuluu. Pettymys on kuitenkin ollut aina ääretön.

Tässä vaiheessahan sitä voisi joku ihmetellä, että mitä kukin on sitten tehnyt asian eteen.

Kuulemani mukaan uudet sivut avautuisivat jo tällä viikolla.

Quote from: Teemu Lahtinen on 07.05.2013, 22:52:20
Kuulemani mukaan uudet sivut avautuisivat jo tällä viikolla.

Eli viimeistään sunnuntain myöhäisiltana, hyväää.    :)

(Pronto, pronto!)

Sisun Twitteristä oli luettavissa lisätietoja. ;)

Quote from: Teemu Lahtinen on 06.05.2013, 00:34:03
Tässä vaiheessahan sitä voisi joku ihmetellä, että mitä kukin on sitten tehnyt asian eteen.

Minä olen ainakin odottanut hyvin ahkerasti.
;D
Eli suomennettuna: kumarrus teille, jotka teette.

Suomen Sisun uudet nettisivut on julki: http://www.suomensisu.fi

Sivuston kehittäminen jatkuu edelleen, mutta kaikki välttämätön ja vähän enemmänkin sieltä pitäisi nyt löytyä.

Kiitos, herra puheenjohtaja.

Laitan heti Jenna Simulalle sähköpostia.

Aika aluerasistista tuollainen että järjestetään eduskuntavierailu vain Helsinkiin. Onko kukaan menossa Tampereen suunnalta tai ajamassa Tampereen kautta? Kimppakyydillä voisin lähteä, mutta yksin en jaksa ajella.

Kun äsken katsoin Suomen Sisun sivuja, niin näytti siltä etteivät uudet sivut olleet auenneet. Tuntui mälsältä ja tylsältä, mutta kun varmuuden vuoksi painoin vielä Firefoxini Päivitä-nappia, niin jo alkoivat näkyä!

Kävin sivut läpi. Periaateohjelmatyötä ei ole vielä saatu valmiiksi. Ymmärrän kyllä, että sellainen vie aikaa. Seuraan tilannetta kiinnostuneena lähikuukaudet.

Quote from: Tom Kärnä on 13.05.2013, 20:48:45

Kävin sivut läpi. Periaateohjelmatyötä ei ole vielä saatu valmiiksi. Ymmärrän kyllä, että sellainen vie aikaa. Seuraan tilannetta kiinnostuneena lähikuukaudet.

"Suomen Sisun uusi periaateohjelma julkaistaneen yhdistyksen 15-vuotisjuhlien yhteydessä." - http://suomensisu.fi/periaatteet/ (http://suomensisu.fi/periaatteet/)

Quote from: Rubiikinkuutio on 13.05.2013, 21:20:40

Quote from: Tom Kärnä on 13.05.2013, 20:48:45

Kävin sivut läpi. Periaateohjelmatyötä ei ole vielä saatu valmiiksi. Ymmärrän kyllä, että sellainen vie aikaa. Seuraan tilannetta kiinnostuneena lähikuukaudet.

"Suomen Sisun uusi periaateohjelma julkaistaneen yhdistyksen 15-vuotisjuhlien yhteydessä." - http://suomensisu.fi/periaatteet/ (http://suomensisu.fi/periaatteet/)

Sikäli kuin ymmärsin oikein, niin se on sitten marraskuussa. Vai?

Quote from: Tom Kärnä on 13.05.2013, 22:18:03

Sikäli kuin ymmärsin oikein, niin se on sitten marraskuussa. Vai?

"Lopulta perustamispäiväksi valittiin marraskuun kuudes, jolloin Suomalaisuuden liitolla oli ollut tapana järjestää omia juhlatilaisuuksiaan vastapainoksi samana päivänä vietettävälle Ruotsalaisuuden päivälle. Kyseisenä päivänä ei ole aina juhlittu yksin ruotsalaisuutta, sillä vuosisadan alun kielitaistelun aikaan aitosuomalaiset juhlivat marraskuun kuudetta Hakkapeliittain päivänä." - http://suomensisu.fi/Sisu-historiikki.pdf (http://suomensisu.fi/Sisu-historiikki.pdf)

Kiitos kaikille kansanedustajille ja avustajille, joita saimme tavata eilisillan vierailulla!

Eniten meistä huolta pitivät tietenkin koollekutsuja Olli Immonen ja hänen avustajansa Jenna Simula, mutta kiitos tasapuolisesti kaikille! Pari kansanedustajaa istuskeli joukossamme pidempään, ja muutama muu tuli "näyttämään naamansa", mikä oli sekin hyvä juttu, koska eduskuntatyö toisaalla talossa jatkui koko ajan.

Quote from: Topi Junkkari on 31.05.2013, 16:51:26
Kiitos kaikille kansanedustajille ja avustajille, joita saimme tavata eilisillan vierailulla!

Eniten meistä huolta pitivät tietenkin koollekutsuja Olli Immonen ja hänen avustajansa Jenna Simula, mutta kiitos tasapuolisesti kaikille! Pari kansanedustajaa istuskeli joukossamme pidempään, ja muutama muu tuli "näyttämään naamansa", mikä oli sekin hyvä juttu, koska eduskuntatyö toisaalla talossa jatkui koko ajan.

Kiitos paljon sekä Topille että kaikille muillekin sisulaisille, kun saavuitte runsaslukuisena paikalle. Laitetaan jossakin vaiheessa vierailusta pientä yhteenvetoa tuonne Sisun nettisivujenkin puolelle. Otetaan ehdottomasti jossakin vaiheessa taas uusiksi!  :)

Tämä vastaus tulee nyt aika myöhään, mutta kun osui surffatessa silmiin, niin päätin kuitenkin lisätä tämänkin.

Quote from: sr on 12.03.2013, 11:33:49

Quote from: HaH on 11.03.2013, 20:32:22
Ihan alkuun haluaisin kiittää, että jatkossa sr et tekisi näitä massiivipostauksia, vaan ottaisit käsittelyyn yhden asian kerrallaan. Se helpottaisi kaikkien elämää, ja edesauttaisi keskustelua.

Ok. Keskityn tässä nyt vain ja ainoastaan tähän kohtaan "kansojen sekoittaminen".

Quote

Quote from: sr on 11.03.2013, 16:25:23

Ok, no niin edistystä. No, mikä nyt on se, mitä SuSi sitten vastustaa? Onko tämä se mainitsemani stalinistinen systeemi, jossa kansoja siirrellään diktaattorin käskystä paikasta toiseen vastoin ihmisten omaa tahtoa? Jos ei, niin mikä? Ja huomautan, että se ei siis voi olla tuo ihmisten omatahtoinen sekoittuminen, koska yllä kiellät sen eksplisiittisesti.

Aiemmin annoin jokusen esimerkin, joista yksi oli mainitsemasi väestönsiirrot.

Niin, olet toistaiseksi antanut imperialistisiin diktatuureihin liittyviä esimerkkejä. Juuri näitä kutsuin stalinismiksi, enkä oikein nähnyt pointtia sellaisen vastustamisessa, koska se on melko lailla irrelevanttia Suomen kontekstissa. Tai sanotaan niin, että stalinistisessa diktatuurissa on niin paljon pahoja piirteitä, että sieltä juuri väestönsiirtojen poimiminen vastustettavaksi asiaksi tuntuu minusta oudolta.

Saisiko nyt siis jonkun vähän lähemmin demokraattiseen nyky-Suomeen liittyvää kansojen sekoittamisen vastustamisesimerkin?
.....

Saisit. Brittien entinen ministeri myöntää, että kaksikin hallitusta aktiivisesti pyrkivät sekoittamaan kansoja, tavallaan luomaan jonkinlaisen Uuden Rotuegalitaarisen Britannian. Kävisikö tämä pieni brittiläinen kepponensellaisesta esimerkistä kansojen sekoittamisesta, jonka kautta ymmärtäisit, miksi me sitä vastustamme? (http://www.dailymail.co.uk/news/article-2324112/Lord-Mandelson-Immigrants-We-sent-search-parties-hard-Britons-work.html)

Sisuhan juhlii itsenäisyyspäivää perinteiseen tapaan alkaen 09:00 Tähtitorninmäellä ja siitä eteenpäin sitten.

James Hirvisaari kertoo Twitterissä liittyneen taas Suomen Sisuun: https://twitter.com/jameshirvisaari (https://twitter.com/jameshirvisaari)

Quote from: James Hirvisaari on 11.03.2013, 16:59:46

Quote from: John on 01.03.2013, 14:25:34
Mielestäni Eerolan, Hirvisaaren ynnä muiden erot Suomen Sisusta on ollut virhe, sillä mielestäni ko. järjestöä pitäisi kehittää ja kasvattaa suuremmaksi.

Kun erosin, tuhat voi liittyä, ja houraileva ministeri joutukoon häpeään.

Tuomioja: Suomen Sisu uhkaa Soinin asemaa (http://www.verkkouutiset.fi/index.php/politiikka/984-politiikka/115641-tuomioja-suomen-sisu-uhkaa-soinin-asemaa) (VU 24.1.2013)

Toivotan menestystä Suomen Sisulle ja uudelle puheenjohtajalle.

EDIT: Verkkouutisista on kyseinen artikkeli kadonnut, mutta tässäpä tämä:

Quote
Suomen Sisu uhkaa Soinin asemaa
24.01.2013 VERKKOUUTISET

Ulkoministerin mielestä Timo Soini ei enää hallitse puoleensa rasistisiipeä.

Ulkoministeri Erkki Tuomioja (sd.) arvioi, että Timo Soinin asema perussuomalaisten puheenjohtajana on heikentynyt. Hän ei enää ole puolueensa suvereeni hallitsija, Tuomioja kirjoittaa blogissaan. Tuomiojan mielestä rasismi leviää "jytkymaakareissa".

- Henki, jonka Soini opportunistisuudessaan päästi pullosta hyväksyessään Suomen sisun ääriainekset ehdokaslistoilleen, on kohta pysyvästi tahrannut puolueen yhteistyökelpoisuuden muiden silmissä ja voi pian uhata jopa Soinin asemaa puolueen johdossa, Tuomioja toteaa.

Hänen mielestään perussuomalaiset eivät enää edusta keskustalaista vennamopopulismia, vaan se on oikeistolaistunut ja antanut tilaa uusliberalismille. Tästä on esimerkkinä europarlamentaarikko Sampo Terhon ja työmies Matti Putkosen valmistelema ohjelma Suomen talouden tervehdyttämiseksi.

- Kehitysyhteistyön alasajo on siinä tuttua persu-kamaa, mutta ruuan ja lääkkeiden alvin korotus, korkeakoulujen lukukausimaksut, ja työttömyysturvan heikentäminen ovat uusia avauksia, Tuomioja sanoo.

Tekniika ihmislapsen ystävä on
mutta Vogonille voittamaton.
Aihetta jakaessa moka tuli
siihen itseluottamus suli.
Nyt maailmassa on järjestys
Se on vogonin pelastys.

Topin viesti siirretty, Teemun ja Topin tekniset viestit poistettu. Kiitos ja anteeks.

QuoteSuomen Sisu viilaa viestiään

Kansallismielinen Suomen Sisu -yhdistys yrittää uudistaa julkisuuskuvansa. Yhdistyksen mukaan sen tähänastiset periaateohjelmat ovat jättäneet tilaa väärintulkinnalle. Kansallismielisyys on yhdistetty äärioikeistolaiseen maailmankuvaan.

Puhetaidon ja retoriikan kouluttaja Antti Mustakallio arvioi, että Suomen Sisu -yhdistyksen periaateohjelmatyön päämääränä on saada lisää vaikutusvaltaa.

– Kyllä näkisin, että kaikessa on kyse profiilin korotuksesta tai pyrkimisestä siihen, että heistä tulisi vaikuttavampi ja näkyvämpi keskustelija suomalaisessa kansalaisyhteiskunnassa.

Viime keväänä Suomen Sisun puheenjohtajaksi valittu perussuomalaisten kansanedustaja Olli Immonen joutui heti selvittämään yhdistyksen periaateohjelman linjauksia. Esimerkiksi maininta kansallismielisyydestä antoi arvostelijoille sytykettä.

– Retorinen ongelma on se, että Suomen Sisu edistää kansallismielisyyttä, joka herättää niin sanotussa suuressa yleisössä kysymyksiä ja varautuneisuutta. Monelle saattaa tulla kansallismielisyydestä mielikuvia ummehtuneesta nurkkapatrioottisuudesta tai pahimmillaan äärioikeistolaisesta rasismista, Antti Mustakallio sanoo.

[...]

http://yle.fi/uutiset/suomen_sisu_viilaa_viestiaan/7039066

Quote
– Retorinen ongelma on se, että Suomen Sisu edistää kansallismielisyyttä, joka herättää niin sanotussa suuressa yleisössä kysymyksiä ja varautuneisuutta. Monelle saattaa tulla kansallismielisyydestä mielikuvia ummehtuneesta nurkkapatrioottisuudesta tai pahimmillaan äärioikeistolaisesta rasismista, Antti Mustakallio sanoo.

Puhetaidon ja retoriikan kouluttaja Antti Mustakallio tai jutun toimittanut media-alan työllistetty unohtaa mainita, että juurikin valtamedia on SuSi:n yhteydessä käyttänyt tarkoituksellisesti asiaan kuulumatonta retoriikkaa, eli puhunut Sisusta "arveluttavassa maineessa" olevana porukkana.

Tuolle "arveluttavalle maineelle" ei ole mitään todellisuuspohjaa toimittajaporukoiden ja muiden marginaalisten kommarikerhojen totalitaristisen mielikuvituksen ulkopuolella.

SuSi on täysin laillinen ja lainkuuliainen kansalaisjärjestö. Tätä faktaa ei ole yksikään toimittaja kyennyt milloinkaan kumoamaan.

Ja kuten Jiri Keronen totesi Facebook-sivullaan:

Kansallismielisyydessä ei ole mitään pahaa. Jos peruskoulun historian käynyt suomalainen vielä luulee, että se tarkoittaa äärioikeistoa, rasismia ja natseja, ei hän taida pelata pokeria ihan täydellä pakalla.

Onko nyt Yleisradion toimittajalta ruuti lopussa, kun jaksoi ympätä juttuunsa äärioikeistolaisen vain kaksi kertaa?

Quote

Yhdistyksen mukaan sen tähänastiset periaateohjelmat ovat jättäneet tilaa väärintulkinnalle. Kansallismielisyys on yhdistetty äärioikeistolaiseen maailmankuvaan.

Quote

Retorinen ongelma on se, että Suomen Sisu edistää kansallismielisyyttä, joka herättää niin sanotussa suuressa yleisössä kysymyksiä ja varautuneisuutta. Monelle saattaa tulla kansallismielisyydestä mielikuvia ummehtuneesta nurkkapatrioottisuudesta tai pahimmillaan äärioikeistolaisesta rasismista, Antti Mustakallio sanoo.

http://yle.fi/uutiset/suomen_sisu_viilaa_viestiaan/7039066

QuoteKatri Nisula: Mikä se Sisuradio oikein on?

Kirjeenvaihtajamme Katri Nisula kertoo, kuinka hän on viime aikoina joutunut työssään omituisten epäluulojen kohteeksi. Hän pohtii myös, pitäisikö Sisuradion nimi vaihtaa.

[...]

Viime aikoina yhä yleisempi väärinkäsitys on kuitenkin koskenut itse nimeä Sisuradio. Olen tavannut sisäministeriön korkean virkamiehen, joka suostui haastattelun - todennäköisesti pitkin hampain - mutta joka koko haastattelun ajan tarkasteli minua epäluuloisin katsein. Virallisen juttuhetkemme jälkeen happaman tuijottelun syy selvisi. Virkamies luuli minun edustavan Suomen Sisu - nimistä järjestöä. Hän ei ollut tiennytkään, että aiemmin lähinnä nettiurputukseen erikoistuneella järjestöllä on jo oma radioasemansakin.

Viimeksi törmäsin samaan asiaan haastatellessani maahanmuuttajataustaista radiojuontajakaksikkoa Alia ja Husua. Alin vaimo oli sattunut näkemään sähköpostikeskustelumme ja hämmästellyt, mihin ihmeeseen hänen miehensä oli mennyt lupautumaan.

Niin mihin ihmeeseen? Sisuradio on, kuten te, rakkaat kuuntelijat tiedätte, Ruotsissa kuuluva suomenkielinen radioasema, joka on tarkoitettu Ruotsissa asuville suomalaistaustaisille ihmisille. Suomen Sisu on taas järjestö, joka on tunnettu maahanmuutto- ja siirtolaisvastaisista kannanotoistaan. Viime vuosina järjestön vaikutusvalta on kasvanut, koska useita sen jäseniä nousi eduskuntaan perussuomalaisten listoilta. Eipä ihme, että Alin vaimoa kummastutti.

[...]

Sisu-sanan kokema muodonmuutos on yksi esimerkki siitä, miten yhteiskunnassa käydään taistelua sanoista ja merkityksistä. Se, jolla on valtaa, saa päättää, mitä sanat merkitsevät. Samaa kamppailu käydään monista muistakin asioista. Katsokaapa vaikka seuraavalla Suomen matkallanne, kuinka monen suomalaiskodin parvekkeelta roikkuu Suomen lippu. Itse en ole törmännyt viime aikoina yhteenkään. Liput eivät liehu, koska pienimmänkin siniristin ajatellaan täällä julistavan omistajansa äärinationalismia.

Sveriges Radio/Sisuradio (http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=185&artikel=5768951) 29.1.2014

Areenassa on viikon ajan vielä varsinainen juttu, josta nuo kirjalliset uutiset on toimitettu.

http://areena.yle.fi/radio/2131867

Quote from: Teemu Lahtinen on 29.01.2014, 17:47:27
Areenassa on viikon ajan vielä varsinainen juttu, josta nuo kirjalliset uutiset on toimitettu.

http://areena.yle.fi/radio/2131867

Joo. 10/11min kohdalta.

QuoteSyyskuun kumppani: Rauhankasvatusinstituutti pureutuu ennakkoluuloihin ja syrjintään

RAUHANKASVATUSINSTITUUTTI ry (RKI) on poliittisesti ja uskonnollisesti sitoutumaton kansalaisjärjestö, jonka päätehtävänä on edistää lasten ja nuorten kasvamista globaalin vastuunsa tunteviksi, yhdenvertaisuutta ja väkivallattomuutta edistäviksi maailmankansalaisiksi. Tätä päämäärää edistääkseen RKI työskentelee yhteistyössä kasvattajien, kansalaisten ja järjestöjen kanssa. RKI tarjoaa koulutuksia ja seminaareja opettajille, kasvattajille ja kouluille, materiaaleja ja kouluvierailuja opettajien rauhan- ja globaalikasvatustyön tueksi sekä esityksiä, taidekasvatusta ja kiertonäyttelyitä rauhan- ja globaalikasvatuksen teemoilla.

RKI:n Maailmankoulu-hanke on opettajille suunnattu globaalikasvatuksen tukipalvelu, joka tarjoaa materiaaleja ja koulutusta. Maailmankoulu –toimintaa on Helsingissä, Turussa, Porissa, Kokkolassa, Oulussa ja Tampereella. Maailmankoulu -kunnissa kiertävät yläkouluihin ja lukioihin suunnatut globaalikasvatusmatkalaukut, jotka tuntisuunnitelmineen ja materiaaleineen toimivat tukena ja vinkkinä koulun globaalikasvatustyössä.

Yläkouluille ja toiselle asteelle soveltuvaa Rasismin vastaista materiaalia on mahdollista tilata RKI:sta. Kaksiosainen materiaali käsittelee rasismia, antisemitismiä ja ennakkoluuloja historiallisina ja ajankohtaisina ilmiöinä. Materiaalin, teksteine ja tehtävineen, tavoitteena on purkaa ennakkoluuloja ja vähentää syrjintää. Syksyllä materiaalista ilmestyy toinen painos, jota voi tilata RKI:sta. Materiaali on myös ladattavissa osoitteesta http://www.rauhankasvatus.fi/wordpress/wp-content/uploads/2013/04/vihko-vuosisatojen-vaino-netti.pdf ja

http://www.rauhankasvatus.fi/wordpress/wp-content/uploads/2013/04/vihko-ennakkoluuloja-small.pdf

Punainen Risti (http://www.eirasismille.fi/sisalto/syyskuun-kumppani-rauhankasvatusinstituutti-pureutuu-ennakkoluuloihin-ja-syrjint%C3%A4%C3%A4n) 10.9.2014

QuoteEnnakkoluuloja - minullako?

Rasismin ja antisemitismin vastainen oppimateriaali yläkouluille ja toiselle asteelle

Anne Frank House, Rauhankasvatusinstituutti ja Helsingin yliopisto

...

Äärioikeisto Suomessa

Äärioikeistolaisuuden keskeiseksi tunnuspiirteeksi voidaan määritellä tiukka, poissulkeva nationalismi, tyyliin "Suomi suomalaisille, muut ulos". Tämä on selkeässä ristiriidassa monikulttuurisuuteen ja suvaitsevaisuuteen tähtäävän yhteiskunnallisen ajattelun kanssa. Tällaista äärikansallista linjaa Suomessa edustavat selvimmin Suomen Vastarintaliike ja Suomen Sisu –nimiset järjestöt. Sisulaisia, entisiä tai nykyisiä, on myös kansanedustajina.

http://www.rauhankasvatus.fi/wordpress/wp-content/uploads/2013/04/vihko-ennakkoluuloja-small.pdf

Ilmeisesti Rauhankasvatusinstituutti tykkää kovasti Suomen Sisusta ja Punainen risti komppaa siinä. Samalla asialla taitaa olla myös rehtori Tiina Rosenberg (os. Pursiainen), joka mainitsi Suomen Sisun Yleisradion Pressiklubi-ohjelmassa perjantaina. Olipa hyvä, ettei unohtunut mainita ääneen. Voin kuvitella, että nuo julkisuustempaukset aiheuttavat lisää vipinää järjestön johdossa.

Suomen Sisun verkkosivustolla on hiljattain julkaistu tiedote, jonka mukaan Olli Immosen viimeviikkoisesta Facebook-julkaisusta nousseen kohun myötä yhdistys sai pelkästään ensimmäisen vuorokauden aikana yli sata jäsenhakemusta. Tilanne muistuttaa kevään 2006 Muhammed-kuvien julkistamisesta seurannutta huomiota. Lisäksi tiedotteessa kerrotaan, että Suomen Sisu perustaa maakunnallisia piirijärjestöjä ja viimeistelee periaateohjelmansa uutta versiota.

Jostain syystä tiedotteessa ei näy päiväystä, vaikka muissa saman verkkosivuston tiedotteissa näkyy.

Linkki tiedotteeseen (http://suomensisu.fi/suomen-sisu-tiedottaa/)

Hieno homma jos Sisu aktivoituu. Pidin alun alkaen Immosen puhenjohtajuutta ongelmallisena koska kansanedustajana hän ei ole yhtä vapaa toimimaan Sisun kaltaisen järjestön johdossa. Mutta ei kai muitakaan päteviä ehdokkaita silloin juuri ollut?

Quote from: Tuomas Tähti on 30.07.2015, 14:15:47
Suomen Sisun verkkosivustolla on hiljattain julkaistu tiedote, jonka mukaan Olli Immosen viimeviikkoisesta Facebook-julkaisusta nousseen kohun myötä yhdistys sai pelkästään ensimmäisen vuorokauden aikana yli sata jäsenhakemusta.

Länsiväylä uutisoi:

Quote
Immoskohun yllättävä seuraus – "toista sataa jäsenhakemusta"

Kansanedustaja Olli Immosen (ps.) Facebook-kirjoittelu ja sitä seurannut kohu ovat aiheuttaneet piikin kansallismielisen Suomen Sisu -järjestön jäseniksi pyrkivien määrässä.

– Pelkästään jäsenhakemuksia on tullut ensimmäisen vuorokauden aikana toista sataa, järjestö tiedottaa verkkosivuillaan.

Immonen on järjestön puheenjohtaja. Hän jakoi järjestön jäsenhakemuslomakkeen Facebook-sivuillaan sunnuntaina kohun käynnistyttyä.

Järjestön mukaan Immosen kirjoittelun jälkeinen tilanne muistuttaa vuoden 2006 profeetta Muhammed-pilakuvien julkistamisesta seurannutta huomiota.

Järjestö julkaisi alun perin tanskalaisessa Jyllands Posten -lehdessä julkaistut kuvat verkkosivuillaan helmikuussa 2006, mistä seurasi laajaa mediahuomiota.

Suomen Sisu -järjestö on perustettu vuonna 1998.

Immonen sanoi vuonna 2013 järjestön 15-vuotisjuhlapuheessa, että sillä on noin 1 000 jäsenmaksunsa maksavaa jäsentä.

http://www.lansivayla.fi/artikkeli/305100-immoskohun-yllattava-seuraus-toista-sataa-jasenhakemusta

https://www.facebook.com/suomensisury

10v sitten suomalainen sisu oli todella arvostettua, nykyään se on rasistista, pitäisi tehdä karkkia jonka nimi on plösö-pastillit,
se kuvastaa nykyistä suomea hyvin. sauna, sisu ja salmiakki on nykyään plösö, pleikkari ja psyykelääke.

Myös syyseminaaria pukkaa, missä luodaan tulevaisuudelle suuntaa: http://suomensisu.fi/syysseminaari-18-20-9/

Quote from: aivotiehye on 30.07.2015, 21:29:21
10v sitten suomalainen sisu oli todella arvostettua, nykyään se on rasistista, pitäisi tehdä karkkia jonka nimi on plösö-pastillit,
se kuvastaa nykyistä suomea hyvin. sauna, sisu ja salmiakki on nykyään plösö, pleikkari ja psyykelääke.

En itse osaisi paremmin sanoa! Tarvitaan talousromahdus ja kokonaan uudelta pohjalta rakentuva arvomaailma niille nykyisille PPP - kansalaisille joita on masentavan suuri osa kansastamme!  :-\

Valtakunnan tärkeimmistä asioista kirjoitetaan taas: http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015082820256771_uu.shtml

(https://scontent-fra3-1.xx.fbcdn.net/hphotos-xpt1/v/t1.0-9/11924774_10206696072256095_1544098402177514887_n.jpg?oh=109116257d86d9b7310b5bda9d7c53a7&oe=567AEEFD)

Suomen Sisu. QR-koodi.

Suomen Sisun jäseneksi pyrkiviä on koko ajan yhä enemmän ja enemmän. Tässä Suomen Sisun twitterpäivitys (https://twitter.com/SuomenSisu/status/639109009857978369) 2.9.2015, jossa sanotaan, että 35 uutta jäsentä hyväksyttiin, mutta vielä yli 600 hakemusta on käsittelyjonossa.

Kertokaas jäsenet onko  Suomen Sisulla oikeastikin jotakin aktiivista toimintaa? Jos on niin voisikohan isompi mielenosoitus tornioon olla sellainen.

Quote from: Jani Rantala on 20.09.2015, 01:40:57
Kertokaas jäsenet onko  Suomen Sisulla oikeastikin jotakin aktiivista toimintaa? Jos on niin voisikohan isompi mielenosoitus tornioon olla sellainen.

Juuri tänä viikonloppuna juuri siellä sinun paikkakuntasi liepeillä on seminaari, johon ilmoittautui tuplasti väkeä paikkamäärään nähden.

http://suomensisu.fi/syysseminaarin-ilmoittautuminen-on-paattynyt/ (http://suomensisu.fi/syysseminaarin-ilmoittautuminen-on-paattynyt/)

Minä en näe järkevänä profiloitua kaduilla mieltään osoittavaksi porukaksi, mutta puhun nyt vain ja ainoastaan omasta puolestani yhtenä jäsenenä, en edusta Sisun virallista kantaa. Jälkimmäistä ollaan par'aikaa muotoilemassa siellä Hämylinnassa.

Satakunnan Kansa on kysynyt asiantuntijalta, pitääkö väkivaltaisia ääriliikkeitä (Combat 18, Suomen Vastarintaliike, Suomen Sisu) pelätä. Tutkijatohtori Tommi Kotonen on vastannut. Ja Supo.

Juttu on ladottu näyttävästi etusivulle otsikolla "Murros nostaa ääriliikkeitä" ja heti ensimmäiselle aukeamalle otsikolla "Supo: Pienet ääriryhmät lisänneet väkivallan uhkaa".

Etusivulla kerrotaan mm. seuraavaa:

"Satakunnan Kansa pyysi ääriliikkeitä tutkinutta tutkijatohtori Tommi Kotosta arvioimaan uusnatsien Combat 18:n, kansallissosialistisen Suomen Vastarintaliikkeen ja kansallismielisen Suomen Sisun aiheuttamaa turvallisuusuhkaa."

Kakkossivun ko. kolmen ryhmän esittelytekstissä (otsikolla "Nämä ääriryhmät toimivat Satakunnassa") on luonnehdinta kustakin porukasta. Suomen Sisun osalta se kuuluu näin:

"Suurin äärioikeistolaisista ryhmistä, jäseniä yli 2 000, johtajana perussuomalaisten kansanedustaja Olli Immonen.
Ei taistele vallasta kaduilla, vaan tavoitteena on erittäin kansallismielisen ideologian levittäminen. Vastustaa monikulttuurista yhteiskuntaa.
Menossa laaja järjestäytyminen koko maassa. Tähän mennessä perustettu yhdeksän piirijärjestöä. Satakuntaan piirijärjestö perustettiin Luvialla syyskuussa. Piirijärjestön puheenjohtaja eli piiripäällikkö on Riku Nevanpää Harjavallasta, varapäällikkö Kimmo Toroska, entinen Perussuomalaisten Satakunnan piirin puheenjohtaja ja puoluerekisteristä pudonneen Muutos 2011 -ryhmän paikallinen napamies."

Paperilehden varsinaisessa tekstissä Sisu mainitaan vain kerran:
"Lisäksi kansallismielinen, mutta ainakin oman linjauksensa mukaan rauhanomaiseen toimintaan keskittyvä Suomen Sisu on nyt järjestäytynyt maakunnassa omaksi piirijärjestökseen."

Netissä artikkelista on vain lyhyt esittely:

http://www.satakunnankansa.fi/lehdessatanaan/1195001612065/artikkeli/aariliikkeet+herattavat+levottomuutta+asiantuntijat+vastaavat+onko+syyta+pelata.html (http://www.satakunnankansa.fi/lehdessatanaan/1195001612065/artikkeli/aariliikkeet+herattavat+levottomuutta+asiantuntijat+vastaavat+onko+syyta+pelata.html)

Eihän tässä muuten mitään, mutta Suomen Sisun niputtaminen näkyvästi oikein logojen kanssa samaan noiden kahden muun porukan kanssa ei liene journalistisesti ihan oikein. Tavallinen lukija, joka ei juuri noista ole kuullutkaan, ei osaa eroa tehdä.

Itsekään en ollut kuullut tuosta C18-ryhmästä, ennen kuin olivat Harjavallassa Satalinnan vokin tienoilla lippuansa ja omaa humalakäyttäytymistään esitelleet (ja näkyvästi Satakunnan Kansan sivuillekin tuolloin päässeet).

Liitteenä vielä kuva ryhmien logojen esittelystä:


EDIT:
Nyt jälkeenpäin huomasin, ettei liitekuva näy kuin kirjautuneena ollessani. Näkyykös muille, vai johtuuko näkymättömyys selaimeni NoScript-lisäosasta?

Niin ja tuota lihavoimaani "ainakin oman linjauksensa mukaan" voisivat toimittajat
kyllä käyttää ihan missä yhteydessä ja mistä porukasta kirjoittaessaan tahansa. Esim. "Vihreät haluavat 'ainakin oman linjauksensa mukaan' kaikille kaikkea hyvää." :-)

(http://hs10.snstatic.fi/webkuva/sarjis/560/1305998524549?ts=201)

Quote
Suomen Sisun Keski-Suomen piiriä johdetaan Keuruulta

Suomen Sisu on perustanut Keski-Suomeen oman piirijärjestön. Piiripäällikönä on keuruulainen Joonas Röppänen ja varapäällikönä niin ikään keuruulainen Petri Heinonen. Molemmat ovat Keuruun kaupunginvaltuutettuja perussuomalaisten ryhmässä.

Piirijärjestön perustamisen taustalla ovat sen oman ilmoituksen mukaan viime kuukausien yhteiskunnalliset muutokset, kuten maahanmuuton "hallitsematon räjähtäminen" ja maahanmuuttoa tukevien "haluttomuus vapaaseen vuoropuheluun toteutuneista ongelmista".

Järjestössä katsotaan, että Suomessa asuvien puolestapuhujia on alettu leimata suvaitsemattomiksi ja uusia asioita pelkääviksi rasisteiksi ja että suomalainen identiteetti, tavat ja perinteet sekä kansalaiset tarvitsevat nykytilanteessa puolustajia.

Tavoitteekseen piirijärjestö ilmoittaa yhteiskunnan tukemisen ja rakentamisen sekä keskisuomalaisten jäsenten kokoamisen ja verkostojen luomisen yhteisen asian eteenpäin viemiseksi.

Suomen Sisu ilmoittaa olevansa sitoutumaton yhteistyöjärjestö. Sen puheenjohtaja on kansanedustaja Olli Immonen (ps.). Järjestö on ollut julkisuudessa maahanmuuttovastaisilla kannanotoillaan

http://www.ksml.fi/uutiset/kotimaa/suomen-sisun-keski-suomen-piiria-johdetaan-keuruulta/2181071?pwbi=98cc8b4256c455f09975fa459f5aee6e

Etelä-Suomen Sanomat 6.12.2015: Suomen Sisun orimattilalainen varapäällikkö: "Suomalaisuutta uhkaa monikulttuuristuminen" (http://www.ess.fi/uutiset/kotimaa/2015/12/06/suomen-sisun-orimattilalainen-varapaallikko-suomalaisuutta-uhkaa-monikulttuuristuminen)

QuoteSuomen Sisun Päijät-Hämeen piirin varapäällikkö, Orimattilassa asuva Jouni Räsänen teki vuoden parhaan päätöksen jäädessään meriltä kotiin hoitamaan poikaansa. Itsenäisyyspäivä on hänelle sinivalkoinen juhla, ja suomalaisuuden säilyttämisen eteen tulisi tehdä töitä.

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Mielestäni Suomessa ei ole tänä vuonna tehty muita kuin kansan etuja vastaan olevia poliittisia päätöksiä. Niitä ovat olleet ainakin palveluiden leikkaukset ja verojen korotukset. Vanhusten ja nuorten laiminlyönti on jatkunut ja työntekijän asema on heikentynyt. Lisäksi työpaikkoja on tänäkin vuonna menetetty halpatyövoimamaihin.

Kuitenkin uskon, että vuosi 2015 tullaan varmasti muistamaan syksyllä alkaneesta turvapaikanhakijoiden massaliikehdinnästä.
Kieltä ja kulttuuria tulisi vaalia

Vallitsevat olosuhteet maailmalla ja Suomessakin ovat aiheuttaneet yhteiskuntarauhan järkkymisen. Koen, että vastakkainasettelu on kasvanut, yhteisöllisyys on kadonnut ja väkivalta ja pelko ovat lisääntyneet. Mielestäni Suomi valtiona on menettänyt itsemääräämisoikeuttaan.

Unelmieni Suomi olisi Suomi, jossa suomalaisuus ja terve kansallismielisyys kasvaisivat kansaa yhteen kokoavaksi voimaksi, ja se synnyttäisi yhteisöllisyyttä. Suomalaisuuden säilyttämiseksi tulee tehdä töitä.

Meidän täytyisi vaalia Suomen kulttuuria ja kieltä, sekä työpaikkoja Suomessa. Suomalaisuutta uhkaa monikulttuuristuminen. Unelmieni Suomi on itsenäinen Suomi. Toivon, että päättäjät ajaisivat ensi vuonna kansalaistensa etuja.

Itsenäisyyspäivä merkitsee minulle maamme itsenäisyyden mahdollistaneiden kunnioittamista ja muistamista. Tämä on sinivalkoinen juhla. Itsenäisyyspäivää vietän perinteisesti perheen parissa kaksi kynttilää ikkunalla palaen. Saatan myös ottaa osaa soihtukulkueeseen Helsingissä."

Sisulaiset äänessä. Leinln Jari, Seikku ja muita.

http://yliopistotv.uta.fi/2015/12/suomalaisuus-keppihevosena/

Viikonloppuna 16.-17.1.2016 julkaistiin Iltalehden liitteessä 2,5 aukeamaa pitkä juttu.

QuoteMarraskuisena lauantaina Lahden keskustassa pärisi rumpu ja raikui laulu.

Kappale oli Hakkapeliittain marssi, taustalla seisoi Hakkapeliittain patsas. James Hirvisaari lausui
monumentista kauniita sanoja. Laulaja-kuulijoina oli tukku Suomen Sisun aktiiveja.

Veisujen jälkeen seurue hyppäsi bussiin ja paineli vaalisuurkäräjille. Se on synonyymi kansallismieliseksi
itsensä määrittelevän, tiukkaa maahanmuuttopolitiikkaa vaativan Suomen Sisun syntymäpäiville, vuoden
kohokohdalle, jonka ohessa järjestö valitsee uusia vastuunkantajia.

Kutsun perusteella illallispöytä notkui herkkuja, joista ei olisi voinut päätellä, että maahan oli tullut tuolloin
vähän vajaassa vuodessa vähän vajaat 30 000 turvapaikanhakijaa.

Alkuun neljää erilaista salaattia, maksapateeta, lihahyytelöä ja graavilohta. Pääruokapossua seurasivat
Maamme-laulun jälkeen suklaa- ja juustokakut. Kyytipojaksi 40 euron illalliskortti turvasi kaksi kaatoa viiniä
ja kahvikonjakin.

Tuskin ulkomaailma pääsi kuitenkaan täysin unohtumaan. Erinäisten käänteiden kautta juhlatilaksi oli
valikoitunut entinen upseerikerho, joka sijaitsee kivenheiton päässä Hennalan vastaanottokeskuksesta.

"Kansainvaelluksen" nosti puheessaan esiin myös Suomen Sisun puheenjohtaja, kansanedustaja Olli
Immonen (ps). Hänen mukaansa se tulee muokkaamaan "suomalaisten elinpiiriä ja suomalaista
elämäntapaa sekä uhkaamaan yhteiskunnallista turvallisuutta ja vakautta".
– Emme saa antaa Suomen tuhoutua, Immonen vetosi Sisun verkkosivuilla julkaistussa puheessa.

Vau-kokemus

Keväällä 1998 Teemu Lahtinen täytti 21 vuotta, eivätkä Hennalan noutopöydän runsaat antimet välkkyneet
vielä edes horisontissa. Käsillä oli nuorukaisen järjestöuran ensimmäinen umpikuja.

Taival oli saanut alkunsa jo viittä vuotta aiemmin, kun 16-vuotias hämeenlinnalaisnuori matkasi Helsinkiin
seuraamaan judokilpailuja. Raitiovaunu vei Pasilasta Hakaniemeen ja McDonald'sin kautta torille, jossa
käteen iskettiin nippu lappuja.

Paperit olivat Isänmaallisen Kansallis-Liiton, IKL:n. Ainakin "perinneisänmaallisuus" sekä kirkon ja valtion
erottaminen vetosivat, Lahtinen sanoo. Ajankohtaisiksi paperit kävivät hieman myöhemmin.

– Kuten aina, väittelimme lukiossa kaverini kanssa, tällä kertaa isänmaallisuudesta. Kun kello soi ja piti
laittaa argumentointi lukkoon, löin pöytään, että olen IKL:n jäsen. Kaveri myönsi tappionsa.
– Kun olin mennyt sanomaan, niin pitihän se sitten lunastaa ja liityinkin järjestöön.

Politiikan tekeminen ei niinkään kiinnostanut, mutta IKL antoi laman syövereissä yhteenkuuluvuuden
tunnetta. Se toi myös seikkailun. Keväällä 1996 Lahtinen lähti kolmen aatetoverin autolla kohti Pariisia.

Perillä odotti kansallismielisen Front National -puolueen vappushow. Oli kulkuetta, puheita, juhlallisuuksia
ja lopulta huipennus.

– Pääsin kättelemään Jean-Marie Le Penin, Brigitte Bardot'n ja monta muuta sikäläistä eturivin poliitikkoa.
Kaikkinensa se oli vau-kokemus, joka teki nuorukaiseen vaikutuksen.
– Ehkä perussuomalaisten Turun puoluekokous on ollut siihen suuntaan, muttei sekään yltänyt samalle
tasolle.

Kesään 1998 mennessä Lahtinen oli piipahtanut Pariisissa pariinkin otteeseen. Vau-kokemukset eivät
kuitenkaan kantaneet. Kun järjestöä ei saatu puoluerekisteriin, se julistautui itse puolueeksi.

– Se oli vähän supernovatyyppinen tilanne. Vähän kuin all in. Kun peliä ei voitettu, koko homma lopahti.

Kohu paisuttaa

Nuorta Lahtista pettymys ei lannistanut. IKL:n liepeiltä oli tarttunut rinnalle muutama tuttu, joiden kanssa
uudet suunnitelmat laitettiin tulille.

Marraskuun 6. päivänä vuonna 1998 päivänvalon näki Suomen Sisu. Alkujaan merkkipäiväksi haikailtiin
Aleksis Kiven päivää (10.10.), mutta viivästysten vuoksi syntymäpäiväksi koitui ruotsalaisuuden päivä.
Sisulle se tosin tarkoittaa hakkapeliittain päivää.

Ensimmäinen vuosi oli tahmea, jäseniä kertyi suunnilleen sata, Lahtinen kertoo.

– Tuntuihan se silloin isolta, muttei enää viime kesän kasvupyrähdyksen jälkeen.

Eikä ihme, vastikään paketoitu vuosi oli Sisulle historiallinen. Nyt jäseniä on Lahtisen mukaan noin 2 000,
lähes tuplasti enemmän kuin vielä viime kesänä. Piirijärjestöjä on perustettu ympäri Suomen.

Räjähdysmäisen kasvun laukaisi järjestön puheenjohtajan, kansanedustaja Olli Immosen kohauttanut ja
väliaikaiseen eroamiseen eduskuntaryhmästä johtanut heinäkuinen Facebook-kirjoitus.

Kerta ei ollut ensimmäinen. Vuonna 2006 suuren luokan kohu toi Sisulle jäsenryöpyn, kun järjestö julkaisi
nettisivuillaan Jyllands-Postenin pilapiirrokset profeetta Muhammadista. Pääministerin ja presidentin
pahoitellessa Sisu paisui.

Lahtinen kutsuu kohuja "onnenkantamoisiksi".

– Kaikki suuremmat tapahtumat ovat olleet vähemmän suunniteltuja. Ei pilakuvien julkaiseminenkaan ollut
taktisesti harkittu veto.

Aate ja uhka

Mille kasvanut jäsenkaarti sitten tukensa osoittaa?

Oman määritelmänsä mukaan Sisu on "puoluepoliittisesti sitoutumaton kansallismielinen
yhteistyöjärjestö". Se kertoo edistävänsä "suomalaisen yhteiskunnan kokonaisvaltaista kehittymistä
kansallismieliseksi".

Kansallismielisyyden määritelmä on matkan varrella jonkin verran elänyt, mutta on jo pitkälti löytänyt
muotonsa, varapuheenjohtajana toimiva Lahtinen sanoo.

Sisulle kansallismielisyys on ideologia, oppi, jonka mukaan jokaisella kansalla ja kulttuurilla on oikeus
olemassaoloon ja itsensä hallitsemiseen. Kansan oikeus itsehallintaan tarkoittaa Sisun tulkinnan mukaan
samalla myös kansanvaltaa – diktatuurissa kansa ei itseään hallitse, Lahtinen tähdentää.

Sisulaisessa yhteiskunnassa kansallismielisyys olisi yhtä laajasti jaettu ja hyväksytty ihanne kuin demokratia.
Maahanmuuttopolitiikan kiristyminen näkyisi pidemmällä tähtäimellä suurissakin kaupungeissa, palattaisiin
vähän niin kuin 80-lukulaiseen linjaan, Lahtinen kuvailee. Saamelaisten asema olisi parempi, suhtautuminen
EU:hun ihan toisenlainen, hän jatkaa maalailua.

Sisun periaateohjelmassa mainitaan ajatus "kansansielusta". Lahtisen mukaan sellainen on olemassa, siihen
vaikuttaa koko kulttuuri ja se ilmenee jonkinlaisena yhteenkuuluvuuden tunteena. Tarkemmin hän ei
suomalaista "kansansielua" suostu määrittelemään, mutta joka tapauksessa se on "jotain toista kuin
ruotsalainen, venäläinen tai virolainen kansansielu".

Järjestön periaateohjelmaa on haluttu uudistaa. Viimeksi vuonna 2006 päivitetty paperi linjaa muun
muassa, ettei kansoja "saa tarkoituksellisesti sekoittaa keskenään".

– Siinä on ilmaisultaan muutama kohta, jotka ovat erityisen helppoja kohteita silmittömälle kritiikille.
Tuonkin asian olisi voinut ilmaista paremmin, Lahtinen myöntää.

Uuden ohjelman piti olla valmis viime vuoden loppuun mennessä, mutta projekti on kohdannut
perustajajäsenen mukaan vastatuulta.

– Moni on tykästynyt periaateohjelmaan ja näkee sen hyväksi. Olen havainnut vähän sellaista uhkaa, että
jos perustaa lähdetään muuttamaan, voi muodostua siipi, joka irtaantuu "alkuperäisenä Sisuna".

QuoteTapamme hoitaa partiointia ei ole ollut näyttävä. Teemu Lahtinen Suomen Sisun varapuheenjohtaja

"Painostuspuolue"

Periaateohjelman uudistustyön ohella myös puoluepoliittinen sitoutumattomuus on Sisun osalla
suhteellinen käsite.

Vaikka järjestö ei virallisesti tunnusta väriä, sen hallituksen – sisulaisittain "käräjien" – kaikki jäsenet ovat
perussuomalaisia.

Puolueeseen kuuluvat myös järjestön tunnetuin jäsen, europarlamentaarikko Jussi Halla-aho, järjestön
puheenjohtaja, kansanedustaja Olli Immonen ja yli puolet piirijohtajista.

Perustajajäsen-varapuheenjohtaja Teemu Lahtinen on ollut perussuomalainen reilut 10 vuotta. Toisinaan
PS-painotus on herättänyt närää sitoutumattomissa sisulaisissa, hän kertoo.

Jäseniä ei ole ohjattu yhteenkään puolueeseen, mutta yleisesti politiikkaan heitä on kannustettu, Lahtinen
sanoo. Hän arvelee PS-painotuksen johtuvan etenkin Halla-ahon näyttämästä esimerkistä.

Silti jo Sisun alkumetreiltä lähtien tavoitteena oli vallata yksi "painostuspuolue". Lahtinen havainnollistaa
sen funktiota käyttäen esimerkkinä vihreitä.

– Paitsi, että he ovat olleet yksi erityisesti vihreää ajattelumallia ykkösteemana pitävä voima, puoluekenttä
on lävistetty ympäristöteemoilla. Ei ole oikeastaan muita kuin perussuomalaiset, jolla ei ole muiden
puolueiden kanssa yhteisesti jaettua ympäristönäkemystä.

Samaan pyrkii vihreyden kansallismielisyydellä korvaava Suomen Sisu – tosin sillä erotuksella, että vihreillä
on myös oma puolue. Sisu-puolueestakin puhutaan edelleen, mutta IKL-kokemuksiinsa pohjaten Lahtinen
on vahvasti sitä mieltä, ettei uuden puolueen perustaminen Suomessa onnistu.

– Täällä on suljettu liiga ja pitää pelata niillä nappuloilla, joita kentällä on.

Ei Sisulla toisaalta ole PS-piireistä kiire poiskaan. Se on ajanut tärkeimmät teemansa perussuomalaisten
ohjelmaan.

Lahtisen mukaan kyse on "symbioosista", josta sekä Sisu että puolue hyötyvät. Myös sisulaisia kohtaan
koettu pelko on hälvenemässä, hän sanoo.

– Viime vaalikauden jälkeen se ei ole ollut enää ongelma. Vanhat SMP:läiset alkavat olla menneen talven
lumia, uudet perussuomalaiset taas ovat kasvaneet tähän tilanteeseen.

Lobbarin dilemma

Ajatuspaja Liberan viimekeväisen manifestin alaviitteessä Suomen Sisu listattiin suhteellisen merkittäväksi
lobbariksi.

Tältä kantilta Sisun suhde politiikkaan on mutkikas.

Markkinointiviestinnän toimistojen liitto MTL:n laatimissa lobbauksen eettisissä ohjeissa kehotetaan
pitämään lobbaustehtävät ja henkilökohtainen toiminta poliittisen puolueen nimissä "tiukasti erillään".

– Silloin, kun itse olemme päätöksentekijöinä, jääväämme itsemme asioissa, joissa olemme toimineet
lobbareina, MTL:n ohjeissa luvataan.

Sisulaisten poliitikkojen kohdalla ajatus on absurdi. Jääväisikö kansanedustaja Olli Immonen itsensä
maahanmuuttoon liittyvissä päätöksissä?

Espoon kaupunginhallituksen 3. varapuheenjohtajana istuva Teemu Lahtinen kertoo törmänneensä
kimurantteihin tilanteisiin erityisesti nyt, kun turvapaikkakriisi on akuuteimmillaan.

– Saan kaupunginhallituksen varapuheenjohtajana esimerkiksi vastaanottokeskusten tilanteista tietoa, jota
ei ole tarkoitettu julkisuuteen. Olen valinnut epäpoliittisen linjan, etten lähde niitä nostamaan esille.
Kyllähän siellä paljon herkullista tavaraa olisi.

– Pystyn myös suoraan esittämään kysymyksiä johtaville virkamiehille ja sanomaan, että ei tämä vain voi
olla näin. Virkajohto on ottanut sitä vähän huomioonkin toimissaan. Ei tarvitse edes sanoa, että miettikää,
miltä tämä näyttää, jos tämä tulee julki.

Lahtinen toppuuttelee myös Liberan tulkintaa Sisu-lobbyn merkittävyydestä. Se kuulemma vähän
hymyilytti. Perinteiseen lobbaukseen järjestöllä ei hänen mukaansa tällä erää ole osaamista saati
resursseja.

Toisaalta päättäjään ei ole tarvettakaan vaikuttaa perinteisten lobbaustoimistojen tai kalliiden konsulttien
kautta, jos päättäjä on jo valmiiksi kabinetteihin yltänyt sisulainen.

Juuri siihen Sisu tähtääkin.

– Järjestö pyrkii vaikuttamaan yhteiskunnallisiin päättäjiin ja päättävien elinten kokoonpanoon, Sisun
verkkosivuilla todetaan.

Suvanto iski

Toisinaan Teemu Lahtinen kuulostaa yritysjohtajalta. Puheessa vilisevät "markkinat", "asiakkaat" ja
"strategiset tavoitteet".

Ensimmäinen "strateginen tavoite" oli kaapata kansallismielisten liikkeiden "markkinajohtajuus".

– Saimme ikään kuin täytettyä ekologisen lokeron ja käytännössä kuihdutettua kaikki muut alan firmat
muutamaa jääräpäätä lukuun ottamatta.

Toisena tavoitteena oli nostaa maahanmuutto poliittiseksi teemaksi. Tavoitteen toteutumisesta ei ole
epäilystäkään, mutta sitä seurasi jokseenkin odottamaton suvantovaihe.

Monet Sisun aktiivijäsenistä lähtivät vuoden 2011 vaaleissa koetun "jytkyn" jälkimainingeissa mukaan
valtakunnanpolitiikkaan. Toisaalta uusia virstanpylväitäkään ei ollut näköpiirissä.

– Vähän senkin takia tuli hiljainen kausi, että saavutettiin toinen strateginen tavoite, mutta meillä ei ollut
seuraavaa strategista tavoitetta missään. Se jäi ilmaan, kun johto työllistyi politiikan puolelle niin vahvasti.
Seuraavaa tavoitetta ei ole vieläkään asetettu, Lahtinen sanoo.

Myöntäessään tilanteen mies kuulostaa hieman huolestuneelta. Hän näkee "markkinajohtajuuden"
rakoilleen ikäviin suuntiin. "Työtapaturman" myötä "pari saman asiakaskunnan järjestöä" pääsi sikiämään.

SVL-yhteys

Nimeltä Lahtinen mainitsee kansallissosialistisen Suomen Vastarintaliikkeen (SVL).

– Melkein väittäisin, että jos meillä olisi ollut aktiivinen jatkumo, näitä ei olisi syntynyt laisinkaan.
Äärioikeistoon perehtynyt Jyväskylän yliopiston tutkijatohtori Tommi Kotonen muistuttaa, että spekuloida
voi miten hyvänsä. Jos radikaalimpi väki olisi suunnannut Sisuun, täysin toisenlainenkin kehityskulku olisi
ollut mahdollinen.

– Jos Sisu olisi ollut aktiivinen ja saanut myös radikaalimman väen riveihinsä, olisi se kenties nykyisessä
uudenlaisessa tilanteessa sirpaloitunut, ja meillä olisi mahdollisesti nyt vain voimakkaampi SVL, jossa olisi
mukana entisiä Sisun toimijoitakin, Kotonen kuvaa.

Kun Jyväskylän mellakalla ja katupartioilla kohauttanut Suomen Vastarintaliike tulee puheeksi, Lahtinen
kiirehtii selventämään eroa. Toisin kuin Sisun, sekä SVL:n tavoitteet että keinot ovat äärimmäisiä, Lahtinen
linjaa.

Viime kesänä SVL:n ja Sisun jäsenet poseerasivat laajalti levinneessä yhteiskuvassa Eugen Schaumanin
haudalla sulassa sovussa.

– Viimekertainen case oli jokseenkin hankala. On täysin ymmärrettävää, ettei kukaan usko, että sattumalta
sieltä törmättiin, Lahtinen sanoo.

Hänen mukaansa näin kuitenkin kävi, eikä minkäänlaista yhteydenpitoa järjestöjen välillä ole muutoinkaan
ollut – ennen tuota kohtaamista.

– Viime kesän jälkeen on jouduttu jonkin verran käymään keskustelua liikkeen kanssa. Ajatuksena on ollut
koordinoida, ettei olla samaan aikaan paikalla.

– Samalla on vähän niin kuin sanaton sopimus, etteivät he kritisoi meitä äänekkäästi emmekä me heitä.

Ääriyksilöitä

Ääriliikkeeksi varapuheenjohtaja Lahtinen ei Sisua miellä.

Samoilla linjoilla on tutkijatohtori Kotonen, jonka mukaan Sisun toimintatavat eivät ole missään vaiheessa
olleet järin radikaaleja. Periaateohjelman perusteella järjestössä on kuitenkin piirteitä "klassisesta"
suomalaisesta äärioikeistosta, sen retoriikasta, Kotonen arvioi.

– Tyypillisiä elementtejä on muun muassa ajatus kansallisesta yhtenäisyydestä orgaanisen kansanyhteisön
pohjalta, vahva kansalliseen traditioon vetoaminen, ja etnisen yhtenäisyyden pyrkimys.

Oma lukunsa ovat osa Sisun aktiiveista, jotka käyttävät toisinaan hyvinkin kärkevää retoriikkaa.

– Sen verran pystyn myöntämään, että vieläkin on yksittäisiä jäseniä, joilla on äärimmäisiä mielipiteitä tai
mielipiteenilmaisun retoriikkaa. Mutta se ei koske järjestöä suuressa mittakaavassa, Lahtinen sanoo.

Vaikuttaa siltä, ettei Sisulla ole suurempia aikeita ryhtyä näitä ääniä järjestelmällisesti vaientamaan.

– Ei Sisusta tule niin läpihyväksyttyä, etteikö perinteistä äärivasemmistolaista kritiikkiä kuuluisi. Jos se
hiljenee, pitää miettiä, mitä on tehty väärin, Lahtinen linjaa.

Uusilta jäseniltä on varapuheenjohtajan mukaan silti joissain tapauksissa pyydetty selvityksiä kovasanaisista
nettikirjoituksista. Toisaalta nykyaktiivienkaan teksteistä ei rajuja sanankäänteitä tarvitse erityisemmin
etsiä.

Esimerkiksi Sisun hallituksen jäsen, varakansanedustaja Juha Mäenpää (ps) iloitsi joulukuun alussa
Facebookissa, kun vastaanottokeskukseksi kaavailtu talo paloi Niinisalossa. Rukouksiini on vastattu, kirjoitti
Mäenpää, joka pyysi seuraavana päivänä sanojaan anteeksi.

Partiot kaduilla

Kritiikin vaikenemisesta Sisun perustajajäsen huolehtii turhaan. Vastustajat tuskin ilahtuvat kuullessaan
sisulaisten "elvyttäneen" katupartioitaan hiljaisuudessa viimeisen puolentoista vuoden aikana.

– Tapamme hoitaa partiointia ei ole ollut näyttävä, eikä siitä ole tiedotettu julkisuuteen etu- tai jälkikäteen.
Ei olla tunnukset päällä, ei esiinnytä sisulaisina. Ongelmia tai konflikteja ei ole ollut, Lahtinen kertoo.

Aihe on järjestön sisälläkin kuuma peruna, eikä johto ole sen tiimoilta yksimielinen. Varapuheenjohtaja
Lahtisen kanta on selvä: partioinnin pitäisi olla entistä järjestelmällisempää.

– Kansallismielisillä, turvapaikkakriisiin kriittisesti suhtautuvilla, partioinnista kiinnostuneilla ihmisillä on nyt
käytännössä kolme vaihtoehtoa. Vastarintaliike, Soldiers of Odin ja joku pieni paikallinen ryhmittymä. Kaksi
ensimmäistä ovat vastenmielisiä ja yksi sellainen, ettei se ehkä anna tarpeeksi.

– Meidän pitäisi tarjota siihen Sisun malli toimia, tavallaan meidän oma brändi, koska muuten nämä muut
vievät sitä markkina-alaa.

Tutkijatohtori Tommi Kotosta "kilpailutilanne" kaduilla ei yllätä, sillä partiointi on toimiva keino
jäsenrekrytointiin ja markkinointiin.

Kun kaduilla pyörii ideologisesti vastakkaisten järjestöjen partioita, uhkaksi kuitenkin voivat muodostua
kaiken muun päälle vielä näiden keskinäiset yhteenotot, Kotonen varoittaa.

Sisäministeri Petteri Orpo (kok) puolestaan linjasi viime viikolla Iltalehdelle, että yhteiskuntajärjestystä
valvoo poliisi. Orpon mukaan katupartioinnissa on piirteitä, jotka eivät lainkaan lisää turvallisuutta.

– Orpon linja ei vaikuta meidän ratkaisuihimme, Lahtinen vastaa.

Olli Immonen ei vastannut Iltalehden haastattelupyyntöön.

Tämän pääjutun lisäksi kolme kainalojuttua. Kirjoitan ne seuraaviin viesteihin.

Quote"Marginaalista touhua"

Suomalainen äärioikeisto on hajanaista ja marginaalista toimintaa, sanoo suomalaista äärioikeistoa tutkinut tutkijatohroti Tommi Kotonen.

Kuinka laajaa kannatusta äärioikeisto Suomessa nauttii?

-Kannattaja on tietysti eri asia kuin aktiivinen toimija, ja kannattajamääriä on oikeastaan mahdoton arivoida suorannaisesti. Jos varsinaiseen äärioikeistoon lasketaan nämä radikaaleimmat järjestöt, niin puhutaan korkeintaan muutamasta sadasta aktiivijäsenestä, jopa pikemminkin luokasta 100-200, Kotonen sanoo.

Mitkä toimijat laskisit varsinaiseen äärioikeistoon?

- Usein mukaan on laskettu myös Finnish Defence League (FDL), jolla on ollut melko radikaalia retoriikkaa parhaimmillaan. Lisäksi on erilaisia skiniryhmiä ja jonkjnlaisia pienempiä paikallisia viritelmiä- Edellä mainitut ovat oikeastaan ne tunnetuimmat toimijat kentällä, joka on ollut oikeastaan aina hyvin hajanainen.

Löytyykö äärioikeistopiireistä sellaista henkilöä, joka voisi nousta jonkin suuremman ryhmittymän johtajaksi?

En kyllä näe, että siinä piirissä vaikuttaisi tällä hetkellä sellaisia toimijoita, jotka saisivat kaikki muutkin taakseen. Tällaisen henkilön pitäisi olla itsessään niin karismaattinen, että hän tä voitaisiin tukea pienistä linjaristiriidoista huolimatta. Nähdäkseni sellaista henkilöä ei niissä piireissä tällä hetkellä liiku, Kotonen sanoo.

Marko-Oskari Lehtonen

QuoteNuivasta manifestista tuli Suomen linja

Vuoden 2011 eduskuntavaalien alla julkaistu Nuiva manifesti on pitkälti jo todellisuutta.

Kolmentoista perussuomalaisen ehdokkaan kesällä 2010 allekirjoittaman manifestin lähtökohtana oli irtisanoutuminen "monikultturistisesta valtioideologiasta, erilaisuuden ihannoinnista ja itsetarkoituksellisesta ylläpidosta".

Teksti heijasteli pitkälti Suomen Sisun ajatusmaailmaa, sanoo järjestön varapuheenjohtaja Teemu Lahtinen (ps), yksi paperin allekirjoittajista.Manifestin keulahahmona oli nykyinen europarlamentaarikko, Sisun jäsen Jussi Halla-aho (ps), joka oli valmistelemassa perussuomalaisten maahanmuutto-ohjelmaa kevään eduskuntavaalien alla.

Nuivassa manifestissa vaadittiin maahanmuuton kustannusten selvittämistä. Tällainen selvitys löysi tiensä Juha Sipilän (kesk) hallituksen hallitusohjelmaan. Hallitusneuvotteluissa maahamuuttotyöryhmää johti Suomen Sisun ex-jäsen Juho Eerola (ps).

Lahtisen, Halla-ahon ja Eerolan lisäksi manifestin allekirjoittivat muun muassa nykyinen kansanedustaja Olli Immonen (ps), eduskunnan nykyinen puhemies Maria Lohela (ps) sekä perussuomalaisten nykyinen puoluesihteeri Riikka Slunga-Poutsalo.

Turvapaikanhakijat

Turvapaikanhakijoihin liittyvistä toimenpiteistä manifestissa vaadittiin pikakäännytyksiä perusteettomille hakemuksille, rahallisen tuen maksamisen lopettamista vastaanottokeskuksissa asuville, valitusprosessien yksinkertaistamista ja lyhentämistä sekä Dublin-tapausten tehokasta palauttamista.

Ne kaikki löytyvät jossain muodossa myös Sipilän hallituksen joulukuisesta turvapaikkapoliittisesta ohjelmasta.

Ohjelman mukaan ilmeisen perusteettomat hakemukset "käsitellään nopeutetussa menettelyssä ja (...) palauttamiset pannaan nopeasti täytäntöön". Hallitus tekee arvioinnit "vastaanottorahan mahdollisesta alentamisesta, luontaisetujen ja/tai maksukortin käyttämisestä rahamaksujen sijaan".

Valitusten käsittelyä hallitus pyrkii nopeuttamaan. Jatkossa turvapaikanhakija ei myöskään saa jäädä odottamaan korkeimman hallinto-oikeuden päätöstä Suomeen. Dublin-järjestelmän toimivuuden palauttamista hallitus on vaatinut useaan otteeseen.

Hallitus aikoo manifestin hengessä tehostaa myös törkeisiin rikoksiin syyllistyneiden ja rikosten uusijoiden maasta poistamista.

Kalle Jokinen

QuoteNappikauppaa ja talkootöitä

Suomen Sisua pyöritetään pikkurahalla.

Satunnaisista lahjoituksista huolimatta jäsenmaksut ovat käytännössä järjestön ainoa tulonlähde, sanoo varapuheenjohtaja Teemu Lahtinen.

Jäsenmaksujen puroistakaan ei kovin suurta virtaa muodostu. Vuosittainen jäsenmkasu on 20 euroa, kun taas opiskelija, työtön,  eläkeläinen tai "vähävaraiseksi itsensä kokeva" pulittaa 10 euroa.

Vaikka Sisulla on Lahtisen mukaan jäseniä noin 2000, ei jäsenmaksua kerry yli 40 000 euroa vuodessa. Vertailun vuoksi perussuomalainen puolue sai toissa vuonna reilusti yli 6 miljoonaa euroa.

-Periaatteessa pitäisi olla tuotemyyntiä, mutta verkkokauppa on vielä tulilla. Pääomaa on siihen vähän sidottu, on hankittu valmiiksi materiaalia, Lahtinen sanoo.

Rahaa palaa Lahtisen mukaan esimerkiksi nettitoiminnan pyörittämiseen. Piirijärjestöjä perustettaessa viranomaiskulut ovat syöneet noin tonnin. Siinä sivussa on tehty "investointeja toimintakalustoon", siis ostettu piirijärjestöille roll-uppeja ja banderolleja.

Taloudelliset rajoitteet tarkoittavat sitä, että järjestö pyörii vapaaehtoispohjalla. Viime vuonna reissaamaan joutuneelle kirjurille ja mustekasetteja ostaneelle rahastonmhoitajalle maksettiin ensi kertaa pieniä kulukorvauksia.

Jäsenmäärän kasvu kasvattaa jäsenmaksuista muodostuvaa summaa, mutta tuo mukanaan myös omat kulupaineensa.

-On puhuttu siitä, että tarvitseeko jäsenille lähettää kirjeitä. Se tulee viemään paljon rahaa, jonka voisi käyttää fiksumminkin, Lahtinen sanoo.

17 vuotta Sisun parissa talkootöitä tehnyt perustajajäsen arvioi upottavansa järjestöpuuhiin viitisentoista tuntia viikossa. Hän toivoo, että talous rajoittaisi tulevaisuudessa toimintaa entistä vähemmän.

-Nyt vähänkin isompia hankintoja joutuu aika tarkkaan miettimään. Jos olisi niin, että hyvän idean tullen voisi tehdä vaikka parin tonnin investoinnin, se helpottaisi paljon.

Kalle Jokinen

Leipätekstin ulkopuolella on vielä muutamia kuvatekstejä:

Liitteen etusivulla:

Suomen Sisu vaikuttaa suoraan päättäjiin

Kansallismienen Suomen Sisu -järjestö partioia kaduilla ja kabineteissa.
Itsenäisyyspäivänä sisulaisia marssi 612-soihtukulkueessa.
Tutkija ei kuitenkaan usko äärioikeiston nousevan merkittäväksi voimaksi lähiaikoina.


Avausaukeamalla:

Sisu partioi kaduilla ja kabineteissa

VAIKUTTAMINEN Kohuttu Suomen Sisu parioi kaduilla. Samalla sen linjauksista on tullut hallituspolitiikkaa.

Teemu Lahtinen oli mukana järjestämässä itsenäisyyspäivän kansallismielistä 612-soihtukulkuetta.
-Järjestäjät tekivät edellisenä vuonna virheen ottaessaan järjestyksenvalvojiksi Vastarintaliikkeen aktiiveiksi osoittautuneita aktiiveja. Keväällä he ottivat yhteyttä, ja nyt järjestyksenvalvojat tulivat kaikki meidän kauttamme.

Pääaukeamalla:

Teemu Lahtinen, 38, on Suomen Sisun varapuheenjohtaja ja perustajajäsen. Hän haluaa sisulaisten partioivan kaduilla järjestelmällisesti.

Suurkäräjien juhallisuudet (sic) järjestettiin vanhalla upseerikerholla Hennalan vastaanottokeskuksen naapurissa.

Puheenjohtaja Olli Immonen piti sisulaisille tiukan puheen.
-Emme saa antaa Suomenm tuhoutua, hän julisti.

Sisun piiripäällikkö James Hirvisaari soitti kitaraa suurkäräjillä marraskuussa. Etualalla kuuntelee järjestön puheenjohtaja Olli Immonen.

Keväällä 1996 Teemu Lahtinen kätteli Pariisissa Jean-Marie Le Penin. Kuvassa oikealla nyt Fron National - puoluetta johtava Marine Le Pen.

Nuivan manifestin allekirjoittivat muun muassa Jussi Halla-aho (ylh.), Olli Immonen, Juho Eerola, Maria Lohela ja Riikka Slunga-Poutsalo.




Viimeisellä sivulla:

Suomen Sisun aktiivit kokoontuivat marraskuussa Hakkapeliittain patsaalle Lahden keskustaan.

Quote from: Teemu Lahtinen on 18.01.2016, 01:43:33

QuoteNuivasta manifestista tuli Suomen linja

Vuoden 2011 eduskuntavaalien alla julkaistu Nuiva manifesti on pitkälti jo todellisuutta.

Toimittajan mielikuvitus laukkaa.

Aivan sama, mitä toimittaja tulkitsee hallituksen turvapaikkapoliittisessa ohjelmassa sanottavan, mutta Nuiva manifesti ei ole todellisuutta. Päinvastoin hallitus on antanut toimillaan ymmärtää, että se ei tule ottamaan käyttöön manifestin esittämiä keinoja ja periaatteita (irtisanoutuminen monikultturismista, kehitysavun lakkauttaminen, leikkaaminen kiintiöpakolaisten määrästä kun julkisia menoja leikataan jne.).

Vielä vähemmän hallituksen tähänastinen politiikka nykyisen kriisin hoidossa edustaa mitenkään manifestin henkeä, sillä silloin esitetyt keinot oli tietysti suhteutettu silloisen tilanteen tarpeisiin. Nykytilanteessa (viime vuonna 32 000 turvapaikanhakijaa, EU:n CEAS-hanke taakanjakoineen etenemässä) tarvitaan kovempia keinoja juuri siksi, että Nuivaa manifestia ei omaksuttu ja toteutettu ajoissa jo viime hallituksen aikana.

QuoteVuoden 2011 eduskuntavaalien alla julkaistu Nuiva manifesti on pitkälti jo todellisuutta.

Juu, on.  Ja Neuvostoliitto oli demokraattinen työläisparatiisi, islam on rauhanuskonto, maahanmuutto on rikkaus, ja me tienataan tällä.

^ Tässäpä uusin esimerkki Nuivan Manifestin poliittisesta toteutumisesta:  http://hommaforum.org/index.php/topic,111000.msg2454103.html#msg2454103

http://jarmonevalainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/225641-sisu-jatkaa-hajuttomana-ja-mauttomana-elakoon-selkarangattomuus

Quote
Sisu jatkaa hajuttomana ja mauttomana. Eläköön selkärangattomuus.

Viikonloppuna järjestettiin "ääri"oikeistojärjestö Suomen Sisun suurkäräjät jossa järjestölle valittiin puheenjohtaja ja hallitus.

Puheenjohtajana jatkaa Olli Immonen jonka suurin poliittinen teko on ollut kirjottelu facebookkiin yön pimeinä hetkinä ilmeisen humalassa. Kirjoittelusta johtuen hän joutui hetkeksi valtakunnan tuhmaksi pojaksi johon perussuomalainen puolue reagoi voimakkaasti koska julkinen ja kulissien takainen ohjeistus.
Immonen "harjattiin" puhtaaksi jonka jälkeen Immosesta ei ole juurikaan mitään kuulunut. Suomen Sisun puheenjohtajana hän on sentään muistanut käydä haudoilla sekä järjestää hienoja illallisia jossa pöytäliinat ovat suorassa ja puhtaanvalkoisia.

Leikki sikseen. Miten voi parintuhannen jäsenen järjestö olla näin näkymätön, hajuton ja mauton hetkellä jolloin Suomea koettelee pahin kriisi sitten toisen maailmansodan? Ilmeisen helposti. Sisun puheenjohtaja Immonen kun on Perussuomalainen kansanedustaja, puhtaaksi harjattu ja tarkkaan briiffattu miten pitää toimia etteivät ovet sulkeudu ja ura katkea.
Internetin pahat linnut kraakkuvat, että Immosta tämä ei kovin haittaakaan. Hänen suurin unelmansa kun on vetäytyä lapin erämaahan kirjoittamaan suurteos joka muuttaa Suomen tulevaisuuden lopullisesti. Parempaan vai huonompaan, ollakko vaiko eikö olla (selkärankainen)? Tätä historiallista suurteosta joutunemme odottamaan vielä tovin koska vastuuta tuli taas ja Immonen valittiin jatkamaan Sisun johdossa.

Toiseksi varapuheenjohtajaksi valittiin Teemu Lahtinen. Teemu on yksi neljästä Sisun  perustajista. Hän on kansallismielisen skenen vanha näkyjä ja kokija. Hän oli mukana jo kauan ennen Jussi Halla-Ahon skriptaa ja siinäpä se sitten onkin. Teemu itse ilmoittaa mielenkiinnon kohteisiinsa mm. heraldiikan ja vexillogian. Ei ihme että Sisulla on näyttävä logo. Liput ja viirit näkyy joka nurkassa tarkkaan aseteltuna, silitettyinä ja hyviltä tuoksuvina. Sisällöstä ja teoista viis, kunhan liput ja logot on kohdillaan ja meininki näyttää sivistyneeltä ja arvokkaalta. Voisipa joku jopa käyttää sanaa elitistinen.

Teemun ja isonTeen suhde on moninainen. Teemu itse on kertonut Sisun jo alkuajoista pohtineen poliittisen toiminnan mahdollisuutta. Jopa omaa puoluetta harkittiin mutta lopulta päätettiin uida perussuomalaisten liiveihin. Sieltä käsin Sisu on tuottanut vaalikentille hyödyllisiä rouhijoita perussuomalaisille.
IsoT on kiittänyt ja kuitannut auttamalla uskollista politrukkia Espoon valtuustossa. Syystäkin, onhan Sisun riveistä noussut monta PSn tämän hetken peruspilaria. Viimevuosina kuitenkin Sisulaiset ovat ajatuneet hiukan sivuraiteille puolueen sisällä ja osa on joutunut jopa eroamaan Sisusta koska julkinen ja kulissien takainen painostus. On äärimmäisen tärkeää kuitenkin muistaa Sisun olevan perussuomalaisten lompakossa syvällä povitaskussa. Näin yksi potentiaalinen kanava muutokseen suomen kansan eduksi makaa Teemun ja isonTeen ahterin alla tukevasti ja pysyvästi? Saat mitä tilaat, eiku.....

Teemu kyllä tietää paikkansa. Hän on nöyrä ja kuuliainen eikä halua kokea Immosen kohtaloa perussuomalaisten harjakoneessa, se kun tekee kipeää.
Teemun pitkäaikainen häärääminen kansallismielisessä kentässä tuonut hänelle poliiittista uskottavuutta ja pääomaa. Molemmat edellämainitut ovat kuitenkin virheitä katsojan silmässä. Näiden virheiden myötävaikutuksella Teemu on ujuttanut itsensä moneen asemaan josta hän kykenee tarkkaillemaan kansallismielisen kentän tilannetta. Kun tilanne sitä vaatii toimii hän jarrumiehenä isonTeen ja PSn etujen turvaamiseksi.

Suomen Sisun ongelmat kärjistyvät pitkälti näihin kahteen henkilöön jotka ovat keskenään toimineet puheenjohtajina ja erillaisissa Sisun luottamustehtävissä  12-vuotta (Sisu on 18 vuoden ikäinen). Ongelman juurisyynä ovat myös ne uskolliset perussuomalaiset jotka jaksavat uskoa isonTeen leukojen aukomista ja sitä kuumaan ilmaan mitä isonTeen suunnalta sattuu kulloinkin tulemaan. Ei sillä niin väliä jos vähän on ensin takkia käännetty ja lopulta poltettu koska mä voin ja jos tulee tiukka paikka niin soitan nykiin niin saan konsulttiapua isoilta pojilta. Timo from Finland, ready to help!

Jos Suomen Sisu ajaisi suomen kansan asiaa se häätäisi mitäänsanomattomat joutomiehet järjestönsä johdosta. Se alkaisi näkyä huomattavasti enemmän maakuntatason kuin myös valtakunnan politiikassa. Järjestön jäsenmäärällä saataisiin aikaiseksi paljon enemmän kun haudoilla käyntiä, hienoja illallisia  ja tapahtuma johon kukaan ei tullut vaikka jaettiin ilmaisia ämpäreitä, tämä siis jos olisi johtajia eikä haaveilijoita.

Voisiko siis Sisu tehdä enemmän? Olisiko sillä resursseja olla muutosvoima hallitsijoittemme nykyiselle kansaa vihaavalle politiikalle?
Miettikää myös miksi perussuomalaiset ja kokoomuslainen ovat järjestön johdossa? Mikä on heidän tuoma arvonlisä? Miksi muutama kansallismielisenä esiintyvä henkilö pyörittää Sisua näin heikoin tuloksin? Kaikilla mittareilla mitattuna tulokset ovat surkeita. Yritysmaailmassa olisi tällaisella johtamisella tullut kenkää jo vuosia sitten (ilman kultaisia kädenpuristuksia).
Ovatko he aidosti mukana koska rakkaudesta lajiin vai ovatko he vain keräämässä irtopisteitä sekä tarvittaessa jarrumiehinä jotta Sisu pysyy perussuomalaisten iltapäiväkerhona jossa lapsille kehitetään jotain joskus jotta eivät innostuisi tekemään ja ajattelemaan asioita itse. Näin Sisu pysyy kauniisti kontrollissa ja sitä meidän hallitsijat todella haluavat ja arvostavat.

PS: Muuan yksityishenkiö Espanjassa ei ole valtaa pitävien kontrolissa ja tämä on pelottava ja todella paha asia, heille.

^Täytyi oikein tarkistaa kuka tämä Jarmo Nevalainen oikein on. On Paten "puolueen"(ei vieläkään kortteja kasassa) asiantuntijajäsen.
Mitähän mieltä Pate itse on Janitskinista?

Suomen Sisun Päijät-Hämeen piiri ry:n ajankohtainen kannanotto kokouksesta 30.5.

Paperittoman yhteiskunnan syntyminen on estettävä

Suomen hallitsemattoman ja laittoman maahanmuuton torjunnan epäonnistuminen on johtanut paperittomien yhteiskunnan syntyyn Suomessa. Tällä on vakavia yhteiskunnallisia seurauksia, toteaa Suomen Sisun Päijät-Hämeen piiri.

Paperittomia käytetään ihmiskauppaan, jossa Suomen työmarkkinoille tuotetaan pimeää, ja kuten taannoinen viranomaistutkimus osoitti, myös palkatonta työvoimaa. Tämä ei ole kenenkään etu. Paperittomien piileskely maassa on ihmisoikeuskysymys, sosiaalinen epäkohta, polkee työmarkkinoiden lainsäädäntöä ja eriarvoistaa yrityksiä.

Suomen Sisun Päijät-Hämeen piiri tuomitsee niiden nimettömien järjestöjen ja henkilöiden toiminnan, jotka tukevat paperittomien oleskelua Suomessa. Viranomaisten tulee puuttua voimakkaammin sekä tähän tukitoimintaan, että laittomasti paperittomina maassa oleskeluun. Mikäli näin jatketaan, niin maahamme on syntymässä sosiaalisesti ei-toivottava alakulttuuri, joka kasvattaa itse itseään.

Paperittomat lisäävät rikollisuutta Suomessa, koska heidän on rahoitettava toimeentulonsa myös rikollisella toiminnalla ja he joutuvat helposti värvätyiksi rikollisryhmien alakastin työntekijöiksi. Tämä on hyvin vaarallista Suomen yhteiskunnan turvallisuuden kannalta.

Suomen Sisun Päijät-Hämeen piiri vaatii ponnekkaampia toimia viranomaisilta ja lainsäätäjiltä paperittoman yhteiskunnan alun purkamiseksi maassamme, jotta se ei johda vakaviin yhteiskunnallisiin seuraamuksiin. Suomen Sisun piirijärjestö ei missään tapauksessa hyväksy, että laittomasti ja paperittomina maassa oleskelevista tehdään oma turvapaikanhakijoiden luokkansa, vaan paperittomat on karkotettava lähtömaihinsa kiinnioton jälkeen ja heidän hyväksikäyttäjänsä ja tukijansa on tuomittava lain puitteissa sellaisiin rangaistuksiin, että tukitoiminta ei ole kannattavaa kenellekään.

Suomen Sisu ei toimi puoluepolitiikassa

Julkisuudessa on väitetty Suomen Sisun vaikuttaneen Perussuomalaisten puoluekokousvalintoihin, mikä ei pidä paikkaansa. Järjestönä Suomen Sisu ei toimi puoluepolitiikassa, vaikka jäseniämme onkin useimmissa puolueissa ja eduskuntaryhmissä. Vaikutamme aatteellisesti ja luotamme jäsentemme tekevän itse omat päätöksensä ilman ohjailua.

Hyväksymismenettelyssä olevan Peruskirjan mukaan Suomen Sisu toimii puhtain asein puhtaan asian puolesta. Edelleen Peruskirjan mukaan toimintamme suomalaisten hyväksi on kunniallista ja omantunnon turvaamaa sekä odotamme jäseniltämme eettisesti perusteltua ja tulevien sukupolvien tarkastelun kestävää toimintaa, niin järjestötyössä kuin kultakin kykyjensä mukaan yksityiselämäsäkin.

Mielipidevaikuttajien tietoinen valehteleminen kansalle on sietämätöntä ja vastuutonta pelin politiikkaa, mitä emme hyväksy. Jokainen, joka väittää Suomen Sisun toimineen hallituskriisiin ja perussuomalaisen eduskuntaryhmän jakautumiseen johtaneessa tapahtumasarjassa, valehtelee joko tietoisesti tai kaiuttaen valehtelijoiden viestiä. Kansallishenkisten puolueiden keskinäinen loanheitto ei ole isänmaan etu ja kansanliikkeiden perusjäsenten herjaaminen julkisen sanan avulla on raukkamaista. Niidenkin, jotka kokevat tulleensa petetyksi, on syytä pidättäytyä epäasiallisuuksista ja purkaa harmitus Suomen hyväksi tehtävään työhön.

Suomen Sisu ei ole milloinkaan historiansa aikana haastanut riitaa - joskin pelkkä olemassaolomme on saanut aikaan vihamielisiä ja jopa väkivaltaisia vastareaktioita. Rakennamme kansallista yhtenäisyyttä ja vetoamme nyt kaikkiin hyvän suomalaiskansallisen yhteishengen löytämiseksi.

Onnittelemme kaikkia vaativiin vastuutehtäviin valittuja, olkoon valintanne isänmaan onneksi!

Quote from: Faidros. on 07.11.2016, 12:04:52
^Täytyi oikein tarkistaa kuka tämä Jarmo Nevalainen oikein on. On Paten "puolueen"(ei vieläkään kortteja kasassa) asiantuntijajäsen.
Mitähän mieltä Pate itse on Janitskinista?

Olipas erikoinen purkaus...

Quote from: Teemu Lahtinen on 22.06.2017, 20:26:56

Quote from: Faidros. on 07.11.2016, 12:04:52
^Täytyi oikein tarkistaa kuka tämä Jarmo Nevalainen oikein on. On Paten "puolueen"(ei vieläkään kortteja kasassa) asiantuntijajäsen.
Mitähän mieltä Pate itse on Janitskinista?

Olipas erikoinen purkaus...

Olisiko liikaa vaadittu tulevan yhteen hiileen puhaltamisen merkeissä pyytää Teemu Lahtiselta hänen levittämänsä feikkikuvan poistamista tililtään, jossa Ilja leimataan pedofiiliksi?

No se Kankaanniemen jälkeinen puheenjohtaja puoluekokouksessa oli ihan huuhaa-ukkeli. Ei tampio korjannut tuota omaa Suomen Sisun lista -väitettä, vaikka Seikku sanoi siitä 3-4 kertaa erikseen. Joka helvetin kerta otti Suomen Sisu -listan esille. Ei jatkoon.

Kuis se teidän puheenjohtajanne? Eduskunnassa ei ole hommat juuri painaneet mutta onko järjestötehtävissä jotain tapahtunutkin?

Suomen Sisun verkkosivut on uudistettu. https://www.suomensisu.fi/

Alkaako Sisulla näkyvämpi ja aktiivisempi kausi?

https://www.facebook.com/suomensisury/posts/1801520599861559

Sisun johto on täynnä persuja(5 persua, 1 kokoomuslainen), joten hiljaiselo taisi johtua Soinista ja harjasta.

[TWEET]910757406409416704[/TWEET]

Aiemmin mainittu ohjelma nyt katsottavissa:
http://www.permanto.fi/web//alfatv/player/vod?assetId=7256971

Tuo Kristian Viding pyrkii jatkuvasti mielistelemään muita vieraita, eikä uskalla haastaa heidän näkemyksiään. Sisu voisi pistää tiedottajansa vaihtoon tai lähettää näihin ohjelmiin jonkun muun.

Quote from: Porcius on 23.09.2017, 16:24:30
Tuo Kristian Viding pyrkii jatkuvasti mielistelemään muita vieraita, eikä uskalla haastaa heidän näkemyksiään. Sisu voisi pistää tiedottajansa vaihtoon tai lähettää näihin ohjelmiin jonkun muun.

En nyt viittaa erityisesti Vidingiin, mutta Suomen Sisussa on myös ihan umpisuvakkeja pyrkimässä vaikuttamaan järjestön linjan pehmenemiseen.

Quote from: James Hirvisaari on 24.09.2017, 09:51:50
En nyt viittaa erityisesti Vidingiin, mutta Suomen Sisussa on myös ihan umpisuvakkeja pyrkimässä vaikuttamaan järjestön linjan pehmenemiseen.

Siis ihan oikeita myyriä? Nämähän kannattaisi harjata ulos sieltä.

Joku, jolla on oikeudet hallita Suomen Sisun kotisivuja, oli ilmeisesti laittanut sivuille jonkinlaisen tuenosoituksen Vastarintaliikkeen mielenosoitukselle. Teksti vedettiin pikaisesti pois, ja yhdistys on irtisanoutut Vastarintaliikkeestä.

Puheejohtaja Olli Immosen postaus aiheesta:
https://www.facebook.com/olli.immonen.3/posts/10155687164814847

^ Immonen harjaa kohta jonkun, Sisun jäsenmaksun hoidin eilen, plus parikymppiä extraa... parempi pysyä noista vastarintaliikkeen hemmoista erossa!

Immonen teki ihan oikein. Jos Sisu antaisi mainoksen olla sivuillaan, löytäisi media vihdoinkin toivomansa linkin vastarintaliikkeestä Halla-ahoon ja aloittaisi salamasodan. Näitä tällaisia on toki vähän väliä, mutta koska vastarintaliike on ihan oikeasti kansallissosialistinen liike, tulisi tästä kosolti harmia.

Mainoksen liittäjä ei ehkä ajatellut asiaa loppuun. Tosin ymmärrän kyllä häntäkin. Vastarintaliikkeen kielto-oikeudenkäynti on aivan puhtaasti poliittinen operaatio. Huomattavasti radikaalimpia tai ainakin väkivaltaisempia vasemmistotoimijoita vastaan ei kieltoja harkita, poliisi jopa esiintyy heidän lehdissään heitä ylistäen.

Ennen kaikkea kyse on tällä hallituskaudella alkaneesta poliisin radikaalista politisoitumisesta. Jos ja kun vastarintaliike saadaan kiellettyä, asia ei jää siihen. Seuraavana vuorossa voi olla Suomen Sisu tai 612-marssi.

Olli Immosen kirja 'Kansallinen kipinä' on julkaistu eilen. Immonen avaa kirjassa laveasti näkemyksiään muun muassa maahanmuutosta, monikulttuurisuudesta, islamista ja islamisaatiosta, Euroopan unionista, globalismista, nationalismista ja suomalaisen kulttuurin perusteista.

Kirjaa myy mm. Kiuas Kustannuksen verkkokauppa ja Immosen mukaan sen löytää myös hyvin varustetuista kirjakaupoista.

En löydä tälle aiheelle omaa ketjua - olisiko syytä avata sellainen?

Nykysuomi.com-verkkolehden kolumnisti Petri Perta tylyttää Suomen Sisua.

QuoteTuntuuko muistakin siltä, että suomalainen kansallismielisten kenttä on pirstaleinen, pikkumaisten egoilijoiden täyttämä, rymykaartien, löyhästi ideologian kautta toisiinsa sidottu kasa, jonka aikaansaannokset tulevat nykyisen toiminnan jatkuessa rajoittumaan mielenosoituksiin ja tuomioihin kiihoittamisesta kansanryhmää vastaan, yhteiskunnallisen vaikuttamisen jäädessä käytännön politiikassa toimivien, auttamatta liian kapeille harteille? Voi tottakai olla että tämä on vain minun mielipiteeni, mutta mielestäni tämä kaikki on niin selvää, että sen luulisi näkyvän kaikille ja pitkälle.

On kerhoja, järjestöjä, ja liikkeitä, jopa puolueita jotka eivät kykene yhteistyöhön, vaikka kaikilla näennäisesti onkin sama päämäärä. Suurimmat ongelmamme eivät ehkä ole yllä mainitsemani, usein henkilöihin liittyvät asiat, vaan yksinkertaisesti epäolennaisuuksiin keskittyminen. Se, että tikusta viilataan valtava tukki joka estää yhteisten asioiden ajamisen tehokkaasti yhteisvoimin. Tästä hyvänä esimerkkinä toimii Suomen Sisun pikkumainen ja tekopyhyyttä pursuava ilmoitus siitä, ettei se tee yhteistyötä pohjoismaisen vastarintaliikkeen kanssa, ei vaikka kyseessä oli itseisarvoisen vapautemme kenties tärkeimpiä ilmenemismuotoja, nimittäin sananvapaus!

Siihen nähden, miten vähän Sisu todella tekee suurehkosta jäsenmäärästään huolimatta, on kummallista ettei "yhteistyöjärjestöksi" itseään nimittävä porukka lähtenyt mukaan puolustamaan yhtä kaikkein pyhimmistä. Tiedotteensa mukaan sananvapaus on yksi Sisun keskeisiä arvoja, mutta ilmeisestikään ei niin keskeinen, etteikö valtamedian ja valtiovallan paine sitä valtaistuimeltaan kykenisi pois pudottamaan. Minä näkisin Sisun murtuneen paineen alla ja hylänneensä "yhden keskeisistä arvoistaan", peläten tahraa kiiltävään kilpeensä. Miksi moinen tahra olisi kiinnostanut sen enempää Sisulaisia itseään kuin ketään muutakaan kansallismielisellä kentällä, ei mahdu minun päähäni. Tosin ei minua älykkyydestäni tunnetakkaan...

Erityisesti yksi lause pomppasi silmille Sisun tiedotteesta... Sen alkuvaiheista löytyy seuraava, muusta tekstistä erilleen jätetty pätkä: "Lyhyesti sanottuna: emme jaa samaa arvopohjaa – emmekä tavoitteita.". Ottaen huomioon, että Sisun boikotoiman tapahtuman nimi oli "Mielenosoitus sananvapauden puolesta", kuulostaa arvopohjaeron käyttäminen syynä tällaiseen hölmöilyyn lähinnä tekopyhältä "olemme parempia kuin ne"-tyyppiseltä salonki-nationalistien pisteiden kalastelulta. "Sananvapaus on Suomen Sisun keskeisiä arvoja"... Ja paskat!

Mikäli Suomen kansallismielisten kenttä jatkaa nykyisenlaista toistensa kengille kuseskelua ja turhanpäiväistä torailua mitättömistä asioista, ovat somessa ja blogeissa saarnatut palopuheet paremmasta huomisesta turhia. Sitä parempaa huomista ei nimittäin ole tulossa mikäli emme ole valmiita puhaltamaan yhteen hiileen! On lopetettava hölmöily ja täydellistä poliittista korrektiutta vaativien nöyristely! Eilinen mielenosoitus sai valtavasti medianäkyvyyttä ja sillä oli selkeä päämäärä: Vaikuttaa sananvapauden tilaan maassamme, ensisijaisesti vastarintaliikkeen kielto-oikeudenkäynnin kautta. Sen käyttö yhteisten päämäärien eteen mokattiin täydellisesti. Rajat kiinni, Suomi ensin, Sisu... Mitä kaikkia näitä nyt onkaan, mikä Teille on tärkeää? Mitä Te tahdotte saavuttaa toiminnallanne? Mikäli tavoitteenne on järjestää mielenosoituksia, pitää käräjiänne ja muita kokouksianne, itseänne selkään taputellen ja toisillenne vittuillen, lopettakaa puhe valoisammasta tulevaisuudesta ja itsenäisyytemme palauttamisesta! Alkakaa puhua realistisesti maamme ja kansamme vääjäämättömästä tuhosta sekä globalisaation lopullisesta voitosta. Ne nimittäin ovat palkkana typeryydestämme.

Hävetkää!

Petri Perta

http://www.nykysuomi.com/index.php/2017/10/22/kolumni-arvo-pohja-ja-hurskasteleva-suomen-sisu/
(http://www.nykysuomi.com/index.php/2017/10/22/kolumni-arvo-pohja-ja-hurskasteleva-suomen-sisu/)

Suomen Sisu on tosiaan kokonsa puoluesta liian hiljainen ja aikaansaamaton järjestö. Tosin julkinen yhteistyö vastarintaliikkeen kanssa ei ole hyvä ajatus, samaan umpikujamarginaaliin ei kannata itseään ajaa.

Kun Immosesta tuli pj ounastelin, että kansanedustajan ja Sisun pj:n rooli aiheuttaisi tilanteen, jossa järjestö joutuisi hyssyttelemään, ettei kansanedustajalle tulisi ongelmia. Nyt kun persut on hajonnut ja ideologinen kurinpito luultavasti höllentynyt tilanne on ehkä muuttumaan päin. Toivottavasti. Tosin Sisu on koko historiansa ajan ollut enemmän keskustelukerho kuin taisteleva, kaduilla näkyvä järjestö. Se on omalta osaltaan ollut tarpeeksi hajuton ja väritön, että siihen on uskaltanut liittyä paljon ihmisiä ja se on onnistunut hankkimaan jonkun verran poliittista vaikutusvaltaa.

Suomen Sisun Varsinais-Suomen piiri
Kannanotto 5.3.2018 (https://www.facebook.com/SuSiVarsinaisSuomi/posts/843502515857101)

QuoteSuomen Sisun Varsinais-Suomen piiri: Islamistikissa jääköön pöydän alle

Turussa vaikuttava kokoomusvaltuutettu Muhis Azizi esitti Turkulaisen web-julkaisussa 4.3.2018 näkemyksensä siitä miten "kissa on nostettava pöydälle" liittyen siihen miten tärkeää rituaaliteurastettu Halal-liha sekä poikien ympärileikkaus on Turun kasvavalle muslimiväestölle, ja miten sillä voitaisiin tehdä bisnestä. Suomen Sisun Varsinais-Suomen piiri pitää tätä avausta surkuhupaisana.

Piiriyhdistys näkee, että rituaaliteurastus ja lasten sukuelinten leikkaaminen ei-lääketieteellisessä tarkoituksessa ovat vanhoillisen ja vieraan uskonnollisuuden ilmentymiä jotka eivät kuulu suomalaiseen kulttuuriin. Se, että Suomen lainsäädännön pitäisi väistyä vanhoillisten muslimien vaatimusten edessä tuskin myöskään edesauttaa muslimimaahanmuuttajien sopeutumista suomalaiseen yhteiskuntaan, vaan päinvastoin tullee lisäämään heidän eristäytymistään omaan arvokuplaansa.

"Mikäli valtuutettu Azizin kaltaiset näkemykset tulisivat suomalaisen kristityn suusta, hänet naurettaisiin ja paheksuttaisiin maanrakoon keskiaikavertausten sadellessa. Suomalainen yhteiskunta ei saa antaa enää tilaa Lähi-idästä kumpuavalle uskonnolliselle kiihkoilulle" toteaa Suomen Sisun Varsinais-Suomen piirin päällikkö Henri Hautamäki.

Piirimme toteaa, että Azizin yrityksessä levittää uskonnollista dogmaa kaikista oudointa on kuitenkin sen esittäminen hyvänä ja kannattavana liiketoimintana. Suomen Sisun Varsinais-Suomen piirin mielestä Turun imagolle tuskin tekee erityisen hyvää, mikäli se saa maineen kaupunkina jonka hohtavimpia bisnesideoita ovat uskonnolliseen fundamentalismiin perustuvat rituaalit.

- Suomen Sisun Varsinais-Suomen piirin esikunta

Viittaa tähän: https://www.turkulainen.fi/artikkeli/615657-kissa-on-nostettava-poydalle-turkulainen-valtuutettu-toivoo-keskustelua-halal

Kannanotto 7.3.2018:

QuoteSuomen Sisu vaatii välittömiä toimenpiteitä Etelä-Afrikan valkoisen vähemmistön olemassaolon turvaamiseksi

Etelä-Afrikan parlamentti hyväksyi helmikuun lopussa lakialoitteen, jonka perusteella maan hallitus voi pakkolunastaa valkoisten maanviljelijöiden omaisuuden ilman korvausta. Maareformin nimeä kantava pakkolunastaminen perustuu kommunistipuolue EFF:n aloitteeseen, jonka johtaja Julius Malema on aiemmin vaatinut maan buuriväestön ampumista ja valkoisten kurkkujen katkaisemista.

Maan valkoinen vähemmistö on viimeisen 25 vuoden aikana joutunut toistuvasti väkivaltaisten hyökkäysten kohteeksi, joita voidaan oikeutetusti pitää matalan intensiteetin kansanmurhan esiasteina. Maassa on murhattu apartheid-hallinnon päättymisen jälkeen ainakin 2000 valkoista maanviljelijää ja heidän perheenjäsentään, jonka lisäksi tuhannet muut ovat joutuneet lievemmän väkivallan uhreiksi. ANC-hallinnon ajamaa maareformia voidaan pitää kyseisten väkivaltaisten iskujen jatkumona, jonka ainoa päämäärä on maan valkoisen väestön hidas, mutta varma hävittäminen.

Suomen Sisu ei hyväksy ANC-hallinnon toimenpiteitä maan valkoista vähemmistöä kohtaan, ja haluaa nostaa tämän ongelman julkisuuteen ja Suomen hallituksen tietoon, sekä vetoaa Suomen ja muiden teollistuneiden maiden johtajiin, jotta Etelä-Afrikan valkoisen väestön olemassaolo ja elämäntapa saataisiin turvattua.

https://www.suomensisu.fi/suomen-sisu-vaatii-valittomia-toimenpiteita-etela-afrikan-valkoisen-vahemmiston-olemassaolon-turvaamiseksi/

Tästähän saa sitten hyviä keskusteluja aikaiseksi kun kokoustatte rotuheräämisen merkeissä huhtikuussa.

Quote from: Nationalisti on 04.11.2017, 15:42:22
Suomen Sisu on tosiaan kokonsa puoluesta liian hiljainen ja aikaansaamaton järjestö.

;D ;D ;D

Kunpa vaan tietäisitkin...

Järjestön uusin kannanotto koskee keskustelua, jota on Hommallakin käyty omassa ketjussaan (https://hommaforum.org/index.php/topic,125971.msg2894292.html#msg2894292). Tässä vielä:

Suomen Sisu
Kannanotto, 11.6.2018 (https://www.suomensisu.fi/suomalaisuus_ei_ole_ihmisoikeus/)

QuoteSuomalaisuus ei ole ihmisoikeus

Marjaana Varmavuori harmittelee Helsingin Sanomissa sunnuntaina 3. kesäkuuta 2018 "Kuka tahansa ei kelpaa suomalaiseksi (https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000005705030.html)" -otsikoidussa jutussaan, että suomalaiset sulkevat erilaiset ihmiset usein pois omasta kansallisesta identiteetistään. Helsingin Sanomissa ei oikein tunnuta ymmärtävän, mistä kansallisuudessa on kyse ja mitä suomalaisuus on. Kieli ja kulttuuri kansallisuuden osina sentään myönnetään, mutta syntyperän ja sukujuurien merkitys näyttävät olevan toimittajalle varsin vieraita.

Suomen Sisu laati vuoden 2016 itsenäisyyspäiväksi suomalaisuuden määritelmän (https://www.suomensisu.fi/suomalaisuuden-maaritelma/). Siinä suomalaisuus nähdään kokonaisuutena, johon kuuluvat suomalainen väestö, suomen kieli, suomalainen ryhmäidentiteetti, suomalainen kulttuuri sekä ulkopuolisten tahojen määrittelyt meistä. Määritelmämme ei ole edes mitenkään kovin radikaali, vaan suunnilleen näin kansa on aiemminkin mielletty; se on ihmisryhmä, jota yhdistävät paitsi kieli ja kulttuuri, niin myös syntyperä sekä sukujuuret.

Suomalaisuus ei ole ihmisoikeus. HS:n jutun otsikko on siinä mielessä totta: "[k]uka tahansa" ei noin vain "kelpaa suomalaiseksi" – muutenhan emme olisi kansa lainkaan! Näemme kaikenlaiset uudelleenmäärittely-yritykset (https://www.is.fi/kotimaa/art-2000001931007.html) lähinnä pyrkimyksenä murentaa kansallista identiteettiä. Tällainen identiteetti on aina ja kaikkialla jossain määrin ulossulkeva, sillä muunlainen ajattelu johtaisi varsin nopeasti kansan häviämiseen.

Varmavuori nostaa sinänsä aivan oikein esiin sen, että esimerkiksi pääkaupunkiseudulla on käynnissä "valtava väestönmuutos" (sic). Suomalaisen etnisen identiteetin totaalikieltäminen ehkä palvelee tällaista väestönmuutosta – vai pitäisikö sanoa väestönvaihtoa? Toki jotkut saattavat pitää kehitystä jopa toivottavana.

Jutussa haastateltu Siirtolaisuusinstituutin erikoistutkija Johanna Leinonen puhuu homogeenisen kansakunnan "myytistä" ja "ajatuksesta eristäytyneestä Suomesta". Pidämme tällaisia puheita varsin erikoisina, etenkin kun suomalaiset ihan tutkitusti ovat ryhmä, joilla on monia todellisia yhdistäviä tekijöitä. Olemme vuosituhansia eläneet varsin omillamme, ja suomalaista perimää voidaan pitää koko Euroopan mittakaavassa ainutlaatuisuutena. Suomalainen kansa koostuu siis pääosin niiden ihmisryhmien jälkeläisistä, jotka muuttivat Suomeen esihistoriallisena aikana, eikä tänne ole suuntautunut suuria muuttoaaltoja sen jälkeen. Tältä pohjalta – muutaman Fazerin ja Finlaysonin myötävaikutuksella – on kuitenkin rakennettu se yhteiskunta, jota moni pitää yhtenä maailman parhaista.

– – –

Lopuksi Suomen Sisu haluaa vielä huomauttaa Helsingin Sanomia, että avoimena globalistilobbarina tunnetun George Sorosin Open Society Foundation on varsin yksipuolinen lähde tällaisten teemojen suhteen.

MTV julkaisi pitkän jutun Suomen Sisusta. Haastattelussa Teemu Lahtinen.

https://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/suomen-sisu-20-vuotta-kohujen-kautta-kansallismielisen-kentan-markkinajohtajaksi-uusnatsien-jasenyytta-ei-kielleta-ollaan-ikaan-kuin-luotu-koko-skene/7035044 (27.8.2018)

QuoteTällainen on pian 20-vuotias Suomen Sisu: Kansallismielisiä kohukirjoituksia, nokittelua uusnatsien kanssa – "Ollaan ikään kuin luotu koko skene"

Kansallismielinen järjestö täyttää marraskuussa 20 vuotta. Kohujenkin siivittämien vuosien saatossa Suomen Sisu näkee tuoneensa maahanmuuttokriittisyyden osaksi Suomen politiikkaa.

Keväällä vuonna 1998 joukko isänmaallisesti ajattelevia nuoria tapasi viikoittain vaihtamassa ajatuksia muun muassa sotakirjallisuutta myyvässä Burning Books -kirjakaupassa Helsingissä.

Joukossa oli parikymppinen Teemu Lahtinen, joka oli turhautunut sodanjälkeisiin tunnelmiin jämähtäneeseen "hörhöilyyn", jollaisena kansallismielisyys nähtiin vielä ennen vuosituhannen vaihdetta.

(...)

Kansallismielisyys salonkikelpoiseksi

Lahtinen on yksi neljästä Suomen Sisun perustajasta. Hän toimi itse yhdistyksen puheenjohtajana vuosina 1998–2002 ja 2005–2007. Tätä nykyä hän toimii yhdistyksen toisena varapuheenjohtajana ja on mukana myös kunnallispolitiikassa.

Lahtisen mukaan itse termi kansallismielisyys keksittiin varsinaisesti vasta 90-luvun lopulla. Suomen Sisun ajamat teemat painottuivat aluksi pakkoruotsin vastustamiseen ja heimoaatetta korostavaan konservatiivisempaan isänmaallisuuteen.

(...)

Lahtisella oli uusi visio. Sisussa käytiin kiivasta keskustelua siitä, että Suomessa pitäisi olla kansallismielinen puolue. Ajatuksesta luovuttiin, mutta kansalaisjärjestössä päätettiin vaikuttaa Suomen politiikkaan jo olemassaolevien puolueiden kautta.

– Perussuomalaiset valikoitui pääasialliseksi puolueeksi, mutta meillä on jäseniä käytännössä kaikissa puolueissa. Eduskuntaryhmissäkin oli taannoin vielä sisulaisia. Ollaan haluttu pitää poliittinen spektri mahdollisimman leveällä, Lahtinen sanoo.

Tunnetuimpia Suomen Sisun jäseniä ovat nykyisistä perussuomalaisista muun muassa Jussi Halla-aho ja järjestön nykyinen puheenjohtaja Olli Immonen.

(...)

Tanskalainen Jyllands-Posten oli julkaissut kiistanalaiset Muhammed-pilakuvat lehdessään edellisenä vuonna. Teko kohautti etenkin muslimimaissa ja synnytti väkivaltaisiakin protesteja ympäri maailman.

Lahtinen päätti sananvapauden nimissä julkaista kuvat myös Suomen Sisun sivuilla. Tempauksesta seurasi mediakohu, nuhtelua ministeritaholta ja rikosepäilyt kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sekä uskonrauhan loukkaamisesta.

Lahtinen kävi KRP:n kuulusteluissa useaan otteeseen. Lopulta rikosta ei nähty tapahtuneen. Sisu sen sijaan sai valtavaa näkyvyyttä.

(...)

Maahanmuutto nousi ydinteemaksi

Vuoden 2000 uudelleenkäynnistyksen, tai Lahtisen sanoin "revoluution" jälkimainingeissa yhä suuremmaksi teemaksi järjestössä alkoi hiljalleen nousta maahanmuutto. Teema ei Lahtisen mielestä ollut vielä järjestön perustamisaikoihin lainkaan poliittinen.

Tällä hetkellä maahanmuuttokriittisyys on Suomen Sisun yksi pääteemoista, sillä järjestössä nähdään kiihtyvän maahanmuuttovirran uhkaavan Suomen yhteiskuntaa.

– Se tuo levottomuutta, sosiaalisia jännitteitä, taloudellisia rasitteita sekä ennalta-arvaamattomia ongelmia, joita ei vielä voikaan nähdä. Se halutaan estää. Määrä tekee myrkyn tässäkin asiassa, Lahtinen sanoo.

Lahtinen sanoo, että maahanmuuton tuominen poliittiseen keskusteluun sekä maahanmuuttokriittisten poliitikkojen saaminen päätösvaltaan ovat olleet järjestön määrätietoisia tavoitteita.

– Mielestäni ollaan luotu uraa ja oltu raivaamassa korpea. Kansallismielisyydestä on tehty laajempien piirien hyväksymä katsantokanta. Ollaan ikään kuin luotu koko skene, johon on tullut muita yrittäjiä samalle teemalle.

(...)

Seuraavat 20 vuotta hämärän peitossa

Marraskuussa Suomen Sisulla on takanaan kaksi vuosikymmentä. Mutta mitä järjestöllä on edessä? Lahtisen mukaan Sisu on ollut tovin strategiattomassa tilassa, mutta seuraavia askelmerkkejä suunnitellaan parhaillaan.

Aiempia tavoitteita olivat kansallismielisen kentän kuninkuus sekä maahanmuuttokrittisyyden tuominen politiikkaan. Lahtisen mukaan aikanaan vaikeinakin pidetyt tavoitteet saavutettiin, joten seuraavan etapin rima on korkealla.

– On esitetty, että Suomen maahanmuuttopolitiikka muuttuu sellaiseksi kuin haluamme. Se on kova tavoite. Tietty kunnianhimo voisi edellyttää, että otettaisiin se tavoitteeksi, mutta osa haluaisi pienemmän tavoitteen.

(...)