SSSSS eli Suuri ja seksikäs Suomen Sisu -säie

[sr]

Ei itse keskustelussa todellisesta maahanmuutosta olekaan. Siksi en ymmärräkään, miksi ns. maahanmuuttokriittiset käyttävät retoriikassa "tänne rahdataan", "siirretään"-ilmauksia. Nuo eivät kerta kaikkiaan pidä paikkaansa. Ne saavat vain sen vaikutelman, että joku aktiivisesti siirtäisi ihmisiä paikasta toiseen ja tämä taas on äärettömän helppo ampua alas. Todellisuudessahan kysymys on siitä, päästetäänkö maahan ihmisiä vai ei.

Ehkä sitten olen ääriainesta, mutta minusta houkuttimien luominen on yhtä kuin rahtaaminen.

No, ehkä kannattaisi kuunnella, mitä ei-ääriainekset sanovat retoriikan käytöstä ja miltä se kuulostaa neutraaliin korvaa, jos itse ei sitä huomaa. 

[Tuija]

No jos sana "rahtaaminen" on huono, niin ehdottaisin isäni viljelemää etelä-savolaista sananpartta, kun kansa vaelsi kirkkoon kuulemaan Mitro Repoa: "Minäkin sinne työnnäiksin."

Näkisin, että Eurooppaan on tällä hetkellä työnnäiksemässä valtavasti väkeä, jotka eivät tänne kuulu.

[Hommaforum Admin]

Rotuhömppä riittää. Tämän viestin jälkeen tästä asiasta kirjoitetut tekstit pistetään roskikseen sen enemmittä ihmettelyittä.

[sr]

Ja minkä takia yrität esitellä omia mielipiteitäsi Suomen Sisua koskevassa keskusteluketjussa? Kuka on väittänyt että Suomen Sisun pitäisi olla liberalistinen?

Ensinnäkin mihinkähän mielipiteisiini nyt oikein viittaat? Toiseksi, en kai voi missään keskustelussa esittää muita kuin omia mielipiteitäni.

Missä olen väittänyt, että joku olisi väittänyt, että SuSin pitäisi ola liberalistinen? Käsittääkseni olen liberalismiin vedonnut vain sen suhteen, miten liberalisti suhtautuisi kahteen eri tavoitteeseen:
1. Ihmisten siirtäminen.
2. Ihmisten vapaaehtoisen siirtymisen rajoittamattomuus.

Tässä keskustelussa on noiden kahden välille koitettu vetää yhtäsuuruusmerkki, kun liberalistin mielestä ne ovat hyvinkin erilaisia. 1:ssä on kyse ihmisten pakottamisesta, 2:ssa vapaaehtoisuudesta. Liberalisti luonnollisesti vastustaa pakottamista ja kannattaa vapaaehtoisuutta. SuSi vastustaa käsittääkseni molempia. Retoriikka on kuitenkin liberalistista harhaanjohtavaa, jos puhutaan 1:stä ja tarkoitetaan 2:a. Tämä ei tietenkään tarkoita, että SuSin pitäisi olla liberalistinen, vaan ainoastaan korjata retoriikkaansa.

[Rafael K.]

Ja minkä takia yrität esitellä omia mielipiteitäsi Suomen Sisua koskevassa keskusteluketjussa? Kuka on väittänyt että Suomen Sisun pitäisi olla liberalistinen?

Ensinnäkin mihinkähän mielipiteisiini nyt oikein viittaat? Toiseksi, en kai voi missään keskustelussa esittää muita kuin omia mielipiteitäni.

Missä olen väittänyt, että joku olisi väittänyt, että SuSin pitäisi ola liberalistinen? Käsittääkseni olen liberalismiin vedonnut vain sen suhteen, miten liberalisti suhtautuisi kahteen eri tavoitteeseen:
1. Ihmisten siirtäminen.
2. Ihmisten vapaaehtoisen siirtymisen rajoittamattomuus.

Tässä keskustelussa on noiden kahden välille koitettu vetää yhtäsuuruusmerkki, kun liberalistin mielestä ne ovat hyvinkin erilaisia. 1:ssä on kyse ihmisten pakottamisesta, 2:ssa vapaaehtoisuudesta. Liberalisti luonnollisesti vastustaa pakottamista ja kannattaa vapaaehtoisuutta. SuSi vastustaa käsittääkseni molempia. Retoriikka on kuitenkin liberalistista harhaanjohtavaa, jos puhutaan 1:stä ja tarkoitetaan 2:a. Tämä ei tietenkään tarkoita, että SuSin pitäisi olla liberalistinen, vaan ainoastaan korjata retoriikkaansa.

Suomen Sisun periaateohjelma ei muuten puhu ihmisten pakkosiirroista. Joten voisit itse vähän tarkentaa, mitä oikein vastustat siinä periaateohjelmassa.

Jos tavoitellaan johdonmukaista liberalistista argumentointia, ei ole parempaa kuin Hans-Hermann Hoppe. Lue tästä kysymyksestä vaikkapa (pdf):
http://mises.org/journals/jls/16_1/16_1_5.pdf

"Ihmisten vapaaehtoisen siirtymisen rajoittamattomuus." on täysin anarkistinen periaate eikä sitä kannata kukaan liberalisti. Klassisen liberalismin ohjelma yksilön vapauden suojaamiseksi valtiolta ja vallankäytöltä on omistusoikeuden ylläpitäminen. Maan omistusoikeus tarkoittaa oikeutta rajoittaa ihmisten vapaaehdoista siirtymistä. Et voi väittää omistavasi maata tai edes kotiasi jos ihmiset saavat tulla ja mennä miten haluavat.

Suomen mittava julkisen sektorin omistama infrastruktuuri (tiet, kadut, koulut, sairaalat) on kustannettu verovaroin. Tämän korkean verotuksen oikeutusperusta on ollut kansallisvaltion ideologia, kansankodin luominen. Jos Suomen valtio luovuttaa tämän kansallisomaisuuden kenen tahansa maailman asukkaan käytettäväksi, se pettää tämän hyvinvoinnin rakentamiseen osallistuneet henkilöt sekä vie heidän jälkeläisiltään perinnön.

[sr]

Suomen Sisun periaateohjelma ei muuten puhu ihmisten pakkosiirroista. Joten voisit itse vähän tarkentaa, mitä oikein vastustat siinä periaateohjelmassa.

Periaateohjelmassa puhutaan siirtämisestä, ei siirtymisestä. Juuri tätä olen kritisoinut.

[LambOfGod]

Ihan kaikkea en sivulta 3. ja 4. lukenut, mutta halusin silti jotain sanoa KMkeskustelupalstasta: Taso laski hurjasti jossain vaiheessa ennen kuolemaa. Aika tasaisesti taso alkoi laskemaan ja mielenkiintoisimmat kirjoittajat vain hävisivät. Ilmeisesti löysän moderoinnin takia false-flägääjät ja pahimmat ääliöt ja spämmääjät saivat tuhottua hienon keskustelusivun.

Silti ihan loppuun asti mukana hengailivat mm IDA (I Drink Alone) ja Teemu Lahtinen, heitä, ja paljon muitakin (joiden nimimerkit säilyttäneet aivosolut olen jo tuhonnut) oli loppuun saakka hauska lukea. Ja varsinkin väitellä kanssaan.

Edit: Sanokaapa niiden parhaiden kirjoittajien nimimerkkejä jos jaksatte. Veikkaan, että Teemu Lahtinen ainakin muistaa joitain mainitsemisen arvoisia nimimerkkejä. Bring me back my memories.

[Miniluv]

Ei itse keskustelussa todellisesta maahanmuutosta olekaan. Siksi en ymmärräkään, miksi ns. maahanmuuttokriittiset käyttävät retoriikassa "tänne rahdataan", "siirretään"-ilmauksia. Nuo eivät kerta kaikkiaan pidä paikkaansa. Ne saavat vain sen vaikutelman, että joku aktiivisesti siirtäisi ihmisiä paikasta toiseen ja tämä taas on äärettömän helppo ampua alas. Todellisuudessahan kysymys on siitä, päästetäänkö maahan ihmisiä vai ei.

Ehkä sitten olen ääriainesta, mutta minusta houkuttimien luominen on yhtä kuin rahtaaminen. Kysymys on korkeintaan aste-erosta siihen, että mamuja käytäisiin itse hakemassa laivalla Afrikasta. Konkreettiseksi rahtaaminen muuttuu ainakin kiintiöpakolaisten sekä perheenyhdistämisten yhteydessä maksettujen lentolippujen osalta.

Kompit tälle.

Ei vettäkään välttämättä tarvitse "siirtää". Kyllä se valuu itsekseen, jos lappo on kohdallaan.

[Rafael K.]

Suomen Sisun periaateohjelma ei muuten puhu ihmisten pakkosiirroista. Joten voisit itse vähän tarkentaa, mitä oikein vastustat siinä periaateohjelmassa.

Periaateohjelmassa puhutaan siirtämisestä, ei siirtymisestä. Juuri tätä olen kritisoinut.

Eikä puhuta siirtämisestä, sen olet vain itse kuvitellut.
Periaateohjelmasta löytyy lause "Kansoja ei saa tarkoituksellisesti sekoittaa keskenään".
Kansojen sekoittamista on jo se, että pakotetaan avaamaan ovet tulijoille. Ylläolevassa tekstissä Hoppe käyttää termiä "forced integration", pakotettu yhteenliittäminen, kuvaamaan tätä käytäntöä pakottaa ihmiset kanssakäymiseen kutsumattomien vieraiden kanssa.

Yrittäähän valtio myös tarkoituksellisesti sekoittaa sukupuolia keskenään kaiken maailman kiintiöin ja kieltämällä herrain kerhot. Jokseenkin verrattavaa toimintaa tämä maahanmuuttopolitiikka.

[sr]

Suomen Sisun periaateohjelma ei muuten puhu ihmisten pakkosiirroista. Joten voisit itse vähän tarkentaa, mitä oikein vastustat siinä periaateohjelmassa.

Periaateohjelmassa puhutaan siirtämisestä, ei siirtymisestä. Juuri tätä olen kritisoinut.

Eikä puhuta siirtämisestä, sen olet vain itse kuvitellut.
Periaateohjelmasta löytyy lause "Kansoja ei saa tarkoituksellisesti sekoittaa keskenään".

Ok, muistin sanan väärin, koska tuo siirtämissanakin tässä keskustelussa on pyörinyt. Joka tapauksessa siellä siis käytetään sanaa, joka viittaa aktiiviseen ihmisiin kohdistuvaan toimintaan, ei ihmisten omaan vapaaehtoiseen toimiseen omien halujensa mukaan.

Kansojen sekoittamista on jo se, että pakotetaan avaamaan ovet tulijoille.

Ei ole. Sekoittamista olisi se, että ihmisiä siirrettäisiin tarkoituksella toistensa sekaan. Vähän niin kuin NL:ssa tehtiin. Jos tämä ei ole sinusta oikea tulkinta, niin mikä sinusta olisi sitten kansojen sekoittumista (siis vertailukohtana tuolle sekoittamiselle).

[tarhuri]

Suomen Sisun periaateohjelma ei muuten puhu ihmisten pakkosiirroista. Joten voisit itse vähän tarkentaa, mitä oikein vastustat siinä periaateohjelmassa.

Periaateohjelmassa puhutaan siirtämisestä, ei siirtymisestä. Juuri tätä olen kritisoinut.

Eikä puhuta siirtämisestä, sen olet vain itse kuvitellut.
Periaateohjelmasta löytyy lause "Kansoja ei saa tarkoituksellisesti sekoittaa keskenään".

Ok, muistin sanan väärin, koska tuo siirtämissanakin tässä keskustelussa on pyörinyt. Joka tapauksessa siellä siis käytetään sanaa, joka viittaa aktiiviseen ihmisiin kohdistuvaan toimintaan, ei ihmisten omaan vapaaehtoiseen toimiseen omien halujensa mukaan.

Kansojen sekoittamista on jo se, että pakotetaan avaamaan ovet tulijoille.

Ei ole. Sekoittamista olisi se, että ihmisiä siirrettäisiin tarkoituksella toistensa sekaan. Vähän niin kuin NL:ssa tehtiin. Jos tämä ei ole sinusta oikea tulkinta, niin mikä sinusta olisi sitten kansojen sekoittumista (siis vertailukohtana tuolle sekoittamiselle).

NL:n siirtämiset olivat pakkosiirtoja, joiden tarkoitus oli hävittää kansallismielisyys venäläistämisen tieltä.  Ei siis ollut tarkoitus sekoittaa vaan häivyttää. 

[Sanglier]

Tämä voi kuulostaa hieman äkkiväärältä, mutta jäsen sr voisi lukea oman allekirjoituksensa ja miettiä sitä hetken. Aika paljon syntyy tekstiä ei-mistään-merkityksellisestä.

Mutta mikä ettei.

[Nauris]

Näkisin mielelläni jotain vähänkään suurempaa poppoota edustavan järjestön periaateohjelmaa, jossa se kannattaa rotujen tai kansojen aktiivista sekottamista.

Jos nyt alkajaiseksi kelpaa alla oleva uutinen Suomen väestörakenteen monikulttuuristamiseksi vuodelta 1993.

Pakolais- ja siirtolaisasiain neuvottelukunta

Sanot tietysti vanhaksi tuota uutista, mutta kyllä edelleenkin maahanmuuttoa perustellaan myös sillä, että Suomi ei ole riittävän monikulttuurinen ja meillä on vähemmän maahanmuuttajia kuin muissa maissa ja tälle pyritään sitten tekemään muutos helpottamalla ja edistämällä maahanmuuttoa Suomeen lähes hinnalla millä hyvänsä vaikka se heikentäisi huoltosuhdetta tarjomalla esimerkiksi ulkomaalaisille opiskelijoille ilmaisen koulutuksen ja vastaanottamalla kiintiöpakolaisia yhtenä harvoista maista maailmassa.

Maahanmuuttajien määrästä
Labour wanted mass immigration to make UK more multicultural
Väärissä paikoissa asuvista ihmisistä
Monikulttuurinen Suomi 2010 osa 1 – monikulttuurisuus on rikkaus?
Lännessä syntyneiden somalien autismi: Minnesota
Suomalainen, ruotsalainen ja lappilainen työvoimapula

[LambOfGod]

Ihan lonkalta heitän (huonosta muististani) mutta muistaakseni SuSin periaateohjelmassa sanottiin, notta me vastustetaan kansojen epäluonnollista sekoittamista. Kun jotkut puhuivat ihmisten siirtelystä yms. niin ei vaan tuntunut tutulta jutulta ollenkaan.

No olipas turha postaus. Ihan yhtä turha kuin väärät väittämät (mitä tämä saattaa myös olla.) Joku kuitenkin jossain vaiheessa linkittää tai copypastettaa koko jutun tänne jossain vaiheessa.

[tietotyöläinen]

Poliitikot voivat kuitenkin ratkaisuillaan siirtää kymmeniä tuhansia ihmisiä Suomeen (tai Suomesta), vaikka periaatteessa ketään yksittäistä ihmistä ei ole pakotettu muuttopäätökseen.

Kuten jo sanoin, minä en kutsu tuota siirtämiseksi. Jos minä tulen sinun luoksesi kylään, et siirrä minua mistään mihinkään, vaan minä omin voimin siirryn kotoani sinun kotiisi. Se, mitä voit toki tehdä, on joko päästää tai olla päästämättä minua kotiisi. Näistä kumpikaan ei kuitenkaan tarkoita sitä, että siirtäisit minua yhtään mihinkään.

Roope voi myös kutsua sinut kylään ja houkutellakseen luvata tarjota sinulle lämmintä pullaa ja kylmää maitoa. Tällöin Roope pyrkisi kylmästi laskelmoiden vaikuttamaan sinun haluusi tulla kyläilemään.

[Kettu2]

Ennemminkin sanoisin, että rotuoppien yms. kanssa häröillyt poppoo, jolla sattui olemaan agendalla myös maahanmuuttokritiikkiä, ennemminkin pelotti kaikki fiksut maahanmuuttokriitikot pit'mään suunsa kiinni, koska eivät halunneet tulla yhdistetyksi kyseiseen porukkaan ja sen aatemaailmaan.

Usko pois että siihen aikaan Sisu oli skenen tolkullisin osa ihan kirkkaasti.

Totta.

Joskus kauan sitten oli monikulttuurikriittinen foorumi, jonka nimeä ei liene edes korrektia mainita täällä. Tai no, se saa mainita, joka kehtaa. Foorumi oli melkoisen täynnä kaikenlaista nasua, hörhöä ja monenlaisen -ismin kannattajaa. Foorumilla kuitenkin pyöri useita sisulaisia ja muutama tunnistettavissa oleva hommalainenkin. Se taisi kuitenkin olla ainoa missä monikulttuurista puhuttiin, kaiken sen hörhöilyn ohella. Sivusto kaatui kai lopulta ddosiin ja hyvä niin. Se on jäänyt mietityttämään, että kuka sitä mahtoi ylläpitää.

Oli siitä jotain hyötyäkin, sieltä löysin linkin Halla-ahon blogiin.

Sisun foorumia en koskaan lukenut. Palsta ei tuntunut satunnaisesta vierailijasta kovin puoleensa vetävältä sekavuutensa ja tasonsa takia.

[sr]

Näkisin mielelläni jotain vähänkään suurempaa poppoota edustavan järjestön periaateohjelmaa, jossa se kannattaa rotujen tai kansojen aktiivista sekottamista.

Jos nyt alkajaiseksi kelpaa alla oleva uutinen Suomen väestörakenteen monikulttuuristamiseksi vuodelta 1993.

Pakolais- ja siirtolaisasiain neuvottelukunta

Sanot tietysti vanhaksi tuota uutista

Ei tuossa ikä ole ongelmana, vaan se, että se on jonkun virkamiehistä koostuvan neuvottelukunnan paperi, ei minkään poliittisen liikkeen periaateohjelma.

mutta kyllä edelleenkin maahanmuuttoa perustellaan myös sillä, että Suomi ei ole riittävän monikulttuurinen

Ensinnäkin tuolla yllä olevalla kysymyksellä koitin juuri saada oikeasti nimettyjä tahoja noiden passiivi-ilmausten taakse.

Toiseksi kulttuurien sekoittamisessa on minusta kyse hieman eri asiasta kuin kansojen tai rotujen sekoittamisesta. Yllä oleva koskee vain jälkimmäistä. Multikulttuuriargumentteja maahanmuutolle olen minäkin nähnyt.

ja meillä on vähemmän maahanmuuttajia kuin muissa maissa ja tälle pyritään sitten tekemään muutos helpottamalla ja edistämällä maahanmuuttoa Suomeen lähes hinnalla millä hyvänsä vaikka se heikentäisi huoltosuhdetta tarjomalla esimerkiksi ulkomaalaisille opiskelijoille ilmaisen koulutuksen ja vastaanottamalla kiintiöpakolaisia yhtenä harvoista maista maailmassa.

Minusta olet tulkinnut väärin tuon "meillä on vähemmän maahanmuuttajia" perustelun. Se viittaa minusta siihen, että Suomen pitäisi reiluuden nimissä kantaa suurempi taakka maailman pakolaisongelmasta, eikä niinkään siihen, että itse huoltosuhdetta huonontavien maahanmuuttajien ottamisesta olisi Suomelle jotain suoranaista hyötyä.

Ne loput linkkisikään eivät johtaneet minkään tahon periaatelauselmiin, joita olin kiinnostunut lukemaan, vaan olivat ennemminkin viittauksia salaliittoteoriaan.

[Roope]

Minusta rintamalinjat (siis, kun ääriainekset jätetään pois) ovat siinä, millä ehdoin maahan päästetään muuttamaan ihmisiä. Jotkut haluavat tiukempaa, jotkut löysempää kontrollia tähän. Suunnilleen kukaan ei halua aktiivisesti siirtää ketään mistään minnekään.

...minusta juuri ihmisten suojelu on se tarkoitus ja väestön siirtyminen on se keino.

En edelleenkään ymmärrä, miksi takerrut tuohon aktiiviseen siirtämiseen merkityksessä "haetaan kotoa ja siirretään Suomeen", kun itsekin esität muuttovirran kasvattamisen keinona tehdä hyvää. Ihmisiä voidaan siirtää myös houkuttimilla.

Kokeillaanpa yhtä esimerkkiä. Puolasta siirtyi Britanniaan jotain 400 000 puolalaista sen liittyessä EU:hun. Oliko tässä sinusta kyse siitä, että Britannia siirsi puolalaiset vai siitä, että he siirtyivät vai eikö noilla ole sinusta mitään eroa? Minusta eroa on, vaikka kyse oli puhtaasti siitä, että muutettiin rakenteita, joilla puolalaiset saivat Britanniaan muuttaa.

Britannia siis teki tietoisen valinnan, joka johti 400 000 puolalaisen maahanmuuttoon. On lopputuloksen kannalta herttaisen yhdentekevää, millä nimellä tätä kutsutaan, mutta siirtäminen viittaa poliitikkojen aktiivisuuteen, joten sikäli se kuvaa paljon paremmin tapahtunutta kuin pelkkä muuttajien vapaaehtoisuuden painottaminen. Ei se varmaankaan ole paras mahdollinen termi, mutta ei närästä minua, koska ymmärrän oikein hyvin,  mitä sillä tarkoitetaan. Jos keksit jonkin paremman ilmaisun, niin kerro pois.

[sr]

Britannia siis teki tietoisen valinnan, joka johti 400 000 puolalaisen maahanmuuttoon. On lopputuloksen kannalta herttaisen yhdentekevää, millä nimellä tätä kutsutaan, mutta siirtäminen viittaa poliitikkojen aktiivisuuteen, joten sikäli se kuvaa paljon paremmin tapahtunutta kuin pelkkä muuttajien vapaaehtoisuuden painottaminen.

Minusta siinä oli paljon ennemminkin kyse muuttajien aktiivisuudesta. Suurin osa poliitikoista ei uskonut, että tulijoita olisi niin paljoa. Juuri tästä syystä minusta siirtäminen sopii vaikka kiintiöpakolaisista puhumiseen. Niiden kohdalla tiedetään täsmälleen kuinka monta otetaan ja kyse on silloin juuri aktiivisesta kohdemaan toiminnasta. Muussa siirtymisessä minusta aktiivinen osapuoli on ennemminkin se muuttaja.

Minä kuulisin mielellään sen, että minkälaista tilannetta sinusta sitten voisi kutsua siirtymiseksi erotuksena siirtämisenä, jos tuo ylläolevakaan ei sitä ole.

Ei se varmaankaan ole paras mahdollinen termi, mutta ei närästä minua, koska ymmärrän oikein hyvin,  mitä sillä tarkoitetaan. Jos keksit jonkin paremman ilmaisun, niin kerro pois.

Minun närästykselläni ei tässä ole nyt väliä. Pointtini oli se, että tuo antaa retoriikassa aivan liian helpon tarttumiskohdan (kuten minä olen tehnyt) niille, joiden mielipide eroaa sen suhteen, mitä itse kutsun siirtymisen sallimiseksi. Jos kyse on siitä, että halutaan oikeasti vastustaa ihmisten siirtymisen rajoitusten purkamista, niin kannattaisi minusta keskittyä siihen tuon siirtämisestä puhumisen sijaan.

[junakohtaus]

sr,

komppi. Jotain on mennyt pieleen joko sisällössä tai sen viestimisessä jos noinkin keskeisessä kohdassa saa olla koko ajan selittämässä että ei me oikeasti tarkoiteta sitä mitä siinä lukee vaan jotain kokonaan muuta, mitä siinä ei lue.

[sr]

Tähän siirtymis/siirtämis-sanaan liiityen, kysyisin tähän ketjuun kirjoittavilta, tuntisivatko, että heidät on siirretty vai että he ovat siirtyneet, jos he lähtisivät toiseen EU-maahan töihin? Entä jos lähtisi paremman elämän perässä Tuupovaarasta Helsinkiin? Jos tuokin on vielä siirtämistä, niin entä sitten jos muuttaa Kalliosta Eiraan, koska siellä on kivempi asua? Onko tuokin edelleen siirtämistä?

Minulle noiden termien ero on ennen kaikkea siinä, keneltä aloite siirtymiseen lähtee ja kuka toiminnan organisoi. Kun pakolainen lähtee oman maansa sotimista karkuun, on minusta kyse siitä, että hän itse siirtyy. Jos sitten Suomen valtio päättää auttaa niitä sotaa karkuun lähteneitä pakolaisia ja päättää ottaa heitä Suomeen lähettämällä edustajan sinne pakolaisleirille valikoimaan, kuka otetaan, ja järjestämään kuljetuksen Suomeen , voidaan minusta kutsua siirtämisestä.

Jos mielipiteet tästä termikäytöstä eroavat paljonkin (eli täältä löytyy isokin joukko, jonka mielestä noihin yllä oleviin kysymyksiin oikea sana on siirtäminen), niin sanoisin, että näiden ihmisten ei kannata sitten ihmetellä, jos tulevat maahanmuuttokeskusteluissa väärinymmärretyiksi ja heidän retoriikkansa koskien vaikkapa tp-hakijoita koskevaa politiikkaa menee kuuroille korville, koska tuo ensimmäinen sana nostaa kuuntelijat takajaloille sen suhteen, että mitäköhän tässä nyt oikein ajetaan.

[Roope]

Minusta siinä oli paljon ennemminkin kyse muuttajien aktiivisuudesta. Suurin osa poliitikoista ei uskonut, että tulijoita olisi niin paljoa.

Pointtini oli se, että tuo antaa retoriikassa aivan liian helpon tarttumiskohdan (kuten minä olen tehnyt) niille, joiden mielipide eroaa sen suhteen, mitä itse kutsun siirtymisen sallimiseksi.

Jos ei semanttisesti, niin nimenomaan retorisesti se on toimiva koukku, koska se herättää usein vaihtoehdottomuutta ja väistämättömyyttä korostavan vastaväitteen, että "maahanmuuttoa ei voi estää", "kukaan ei halua lisätä maahanmuuttoa" tai vaikkapa tuo sinun "poliitikot eivät uskoneet tulijoita olevan niin paljon (kun tekivät päätöksen)". Siitä on yleensä hyvä jatkaa. Ei kuitenkaan "siirtää"-sanan merkityksestä.

[sr]

Tämä voi kuulostaa hieman äkkiväärältä, mutta jäsen sr voisi lukea oman allekirjoituksensa ja miettiä sitä hetken. Aika paljon syntyy tekstiä ei-mistään-merkityksellisestä.

Voitko hieman valaista, mihin uskontoon ja mihin pahan tekemiseen (joista sigussani puhutaan) nyt oikein viittaat? Tarkoitatko, että tekstin tuottaminen on pahantekemistä?

[sr]

Lisäisin tähän keskusteluun SuSista ja sanavalinnoista sen, mitä Markku Stenholm postasi todellisuus.orgin asiasta käytyy keskusteluun:

Kyse siis oli väärästä sananvalinnasta mikä huomattiin melkein heti myös järjestön piirissä. Periaateohjelman muuttaminen olisi kuitenkin edellyttänyt sellaista konsensusta, että se ei käynyt käden käänteessä ja niin tuo muotoilu jäi sitten elämään.

Siinä kuitenkin viitattiin nimenomaan poliittisiin kansansiirtoihin, joilla oli tarkoitus hävittää kansojen kulttuurisia erityispiirteitä. Näitä oli tapahtunut esimerkiksi Neuvostoliitossa. Se tapahtuuko niitä nyt ja tapahtuuko niistä samoista syistä on toinen keskustelunaihe, mutta tuollainen ajatus oli kuitenkin tuon pykälän takana.

Eli ainakin hänen mukaansa SuSin teksteillä viitataan/viitattiin oikeasti NL:n tyyppisiin kansansiirtoihin, mikä oli se minunkin ensimmäinen reaktioni nähdessäni sen sanan. Ja juuri tätä itse pidän olkiukkona ja koko retoriikan romauttajana, koska on erittäin helppo sanoa, ettei kukaan muukaan kannata NL:n tyyppisiä kansansiirtoja. Se, että vastustaa sellaista, jota kukaan muukaan ei kannata, on taas aika turhanpäiväistä.

[sr]

Kyllä ainakin Stalin kannatti NL:n tyyppisiä kansansiirtoja.

Niin kannatti, mutta mitä nykyaikana tekee poliittisella liikkeellä, joka vastustaa Stalinia?

Ja kuten Markkukin tuossa totesi, "se tapahtuuko niitä nyt ja tapahtuuko niistä samoista syistä on toinen keskustelunaihe".

Niin, minusta mielenkiintoinen keskustelunaihe on se, miten suhtautua ihmisten omin päin ja omasta aloitteesta tekemiin paikasta toiseen siirtymisiin. Jos tästä on SuSin tarkoitus keskustella, niin sitten kannattaisi tosiaan esittää asia niin, että todellakin siitä on tarkoitus keskustella eikä jostain Stalinin kansansiirroista.

[sr]

Suomen Sisu ei ole poliittinen liike.

Se, että sillä on periaateohjelma, joka on täynnä poliittisia tavoitteita, kertoo jostain ihan muusta. Luepa lisäksi tuo Teemu Lahtisen haastattelu. Jos siitä et saa kuvaa poliittisesta liikkeestä, niin jo on kumma.

En ole myöskään havainnut, että Suomen Sisulla olisi tarkoitusta tai tarvetta keskustella sinun kanssasi yhtään mistään.

Ensinnäkin, Teemu Lahtinen itse avasi keskustelun ja pyysi tuossa myöhemmin jopa kysymään SuSiin liittyvistä asioista. Jos SuSilla ei ole tarkoitusta keskustella hommaforumin kirjoittajien kanssa, niin mitä ihmettä Teemu oikein touhuaa?

Toiseksi, miten sitä periaateohjelmaa on oikein tarkoitus toteuttaa, jos ei keskustelemalla ei-valaistuneiden kanssa ja osoittamalla sen olevan hyvä? Keskenään selkääntaputtelemallako?

Jos suhtautuminen ihmisten omin päin ja omasta aloitteesta tekemiin paikasta toiseen siirtymisiin on sinun mielestäsi mielenkiintoinen keskustelunaihe, niin sinähän voit keskustella siitä kaikkien asiasta kiinnostuneiden kanssa, mutta onko sitä pakko sekoittaa olkiukkoon, jonka olet rakentanut takertumalla yhteen Sisun periaatelausuman lauseeseen?

Kuten Markku tuossa osoitti, kyse ei ollut olkiukosta, vaan täsmälleen oikeasta tulkinnasta siitä, mitä kyseisellä lauseella alunperin tarkoitettiin.

Ja tarkoitatko nyt, että SuSia ei kiinnosta keskustelu ihmisten siirtymisistä?

[ikki]

On olemassa hyviä siirtoja ja pahoja siirtoja.

Hyviä jossa palautetaan takaisin oman kulttuurinsa kehtoon jossa saavat vapaasti harjoittaa eivätkä tarvitse nähdä joulua (nykyään talvijuhlaa) tai puolpukeisia naisia. Mekin olemme menettäneet osan kulttuuristamme siitä kun ovat täällä, kuten joulujuhlat ja suvivirret.

Jos ne palautetaan, voivat he taas syödä toisiaan, hakata naisia ja naida pikkulapsia mielin määrin ilman että heitä kiusataan viranomaistoimilla.

Pahat ovat kuten nämä kansanvaellukset tai vastaavasti stalinin siirrot jotka aikaansaivat samanlaista mokuilua. Puhumattakaan ihan suorista kansanmurhista, kuten kolmasosa virolaisista jotka vain katosivat johonkin siperian joukkohautaan.

Ameriikan hostoriasta löytyy samanlaista hyvää vastaan pahaa. Pahaa kun neekeritä tuotiin orjiksi, hyvää kun saivat palata liberiaan. Valitettavasti tuokin sabotoitiin mokujen toimesta, ja ameriikassa elää edelleen kymmeniä miljoonia neekereitä toisen loukan kansalaisina köyhyydessä ja institutionaalisen ( = millään mittareilla havaitsematonta) rasismin sortamina.

[Isvaffel]

Kaikki sanoo muilla foorumeilla, että Homman perustajat ja adminin ovat Suomen Sisun jäseniä, niin onko Homma sitten oikeasti Sisun foorumi vai eikö?

Nostetaan toinenkin kissa pöydälle, että onko Suomen Sisun nimi valittu tarkoituksella
sellaiseksi, että siitä saa lyhenteen SS? 

[IDA]

Kaikki sanoo muilla foorumeilla, että Homman perustajat ja adminin ovat Suomen Sisun jäseniä, niin onko Homma sitten oikeasti Sisun foorumi vai eikö?

Ei ole.

Nostetaan toinenkin kissa pöydälle, että onko Suomen Sisun nimi valittu tarkoituksella
sellaiseksi, että siitä saa lyhenteen SS? 

Ei ole.

[Topi Junkkari]

Kaikki sanoo muilla foorumeilla, että Homman perustajat ja adminin ovat Suomen Sisun jäseniä, niin onko Homma sitten oikeasti Sisun foorumi vai eikö?

Joku sanoi jollakin foorumilla, että KD-puolueen perustajat ja johtajat ovat ev. lut. kirkon jäseniä, niin onko KD sitten oikeasti evlutin poliittinen siipi vai eikö?

Jostakin luin, että kotikaupunkini perustaja oli Ruotsin kuningas. Onko tämä sitten oikeasti ruotsalaisten kaupunki vai eikö?