SSSSS eli Suuri ja seksikäs Suomen Sisu -säie

[Parasiittiö]

Joskus 2004-2005 muistaakseni meinasin liittyä Suomen Gifun kannatusjäseneksi, mutta en sitten jaksanukkaan. Jonkinlainen kannustin oli muistaakseni se, että olin lueskellut netissä paljon pakkoruotsikeskusteluja ja tullut siihen tulokseen, että pakkoruotsi ja sen kannattaminen on perseestä. Sisun yhteydessä ollutta keskustelupalstaa vilkaisin ehkä muutaman kerran, mutta taisin kokea sen liian sekavaksi, kun ei koskaan kiinnostanut osallistua. Ehkä osaltaan vaikutti semmoinen juttukin, että en ollut senkään vertaa perillä kaikesta asiaan liittyvästä nippelitiedosta kuin nykyään... Ei ollut koherenttia kuvaa kaiken maailman skene-, ideologia-, historia-, politiikka- ja muista semmoisista asioista.

Sitten joskus 2007-eduskuntavaalien jälkeen ja 2008-kuntavaalien edellä rupesin lukemaan Halla-ahon blogia ja sen vieraskirjan keskusteluja (mutta en muistaakseni koskaan kirjoittanut vieraskirjaan yhtäkään merkkiä). Äänestinkin sitten kuntavaaleissa Halla-ahoa.

Olin alun perin pettynyt Halla-ahon vieraskirjan sulkemisesta ja Homma-foorumin perustamisesta, koska olin jo tottunut vieraskirjaan enkä yleensä ole hirveästi tykännyt rekisteröitymistä vaativista nettipalstoista. Rekisteröidyin tänne nähtävästi 27.10.2009. Muistaakseni tarkoitus oli kirjoittaa vain muutama kommentti - ei ainakaan missään tapauksessa mitään yli sataa saati sitten monta sataa.

Mutta kiva kun monet muut on jaksaneet hommailla kaikenlaista meikäläisen puolesta. Ihan kivaa kaikkia hommailuja on seurailla ja kommentoida ja nykyään pikkuisen tukeakin rahallisesti sekä muutenkin. Pelkkä Suomen Gifu ei inspiroinut ihan siihen asti, vaikka sen sympaattiseksi ja mielenkiintoiseksi silloin koinkin.

[risto]

Kansallismielinen keskustelupalsta oli parhaimpina aikoinaan Hommaforumia ainakin 10 kertaa parempi. Moderointipolitiikka oli huomattavasti löysempi hommaan verrattuna (homman moderointipolitiikka tuntuu olevan kilven kiilloittamista) ja kirjoittajien taso oli parhaimmillaan ällistyttävä.

Kansallismielisen keskustelupalstan parhaimmista ajoista en tiedä mitään, mutta yksi asia ylläolevassa ihmetyttää: eikö tiukka moderointipolitiikka lähinnä mahdollista tasokkaan keskustelun?

Näkisin niin, että taidokkaita ja aiheenmukaisia kirjoituksia ei poisteta Hommasta. Se, että aiheita roskaavia viestejä (vaikkakin harvoin) poistetaan, nostaa keskustelun tasoa, ei laske sitä.

On tullut nähtyä liian monta keskustelupalstaa, jotka hukkuvat paskaan, koska moderointia ei käytännössä ole. "Kansallismielinen keskustelupalsta" ei ole ainoa laatuaan.

[junakohtaus]

Homman moderointipolitiikka ei suinkaan ole kilvenkiillotusta vaan täysin avointa vilpitöntä pyrkimystä kaikin käytettävissä olevin keinoin ajaa öyhöttävä paskasakki ja muut myrskyrintamamiehet takaisin internetin pimeimpään kulmaan olemasta tiellä, kun täällä yritetään vaikuttaa valtiollisiin asioihin.

[sr]

Minä olen sen verran yksinkertainen ihminen ymmärrykseltäni, että en olisi koskaan edes tajunnut tuon Sisun kannanoton olevan jotenkin vaarallinen tai rotuopillinen ellei siitä olisi sellaista meteliä aikoinaan nostettu. Se, että kansoja ei saa tarkoituksellisesti sekoittaa keskenään on mielestäni yhtä järkevää kuin se, että kunkin mantereen omaa luontoa ja eläinkuntaa varjellaan.

Minä taas olen sitä mieltä, että tuo "ei tarkoituksella sekoiteta" on olkiukko, koska kukaan ei tuollaista politiikkaa aja. Se, mitä monikin ihminen kannattaa, on politiikka, jossa eri rotuisten ja kansalaisuuksisten ihmisten annetaan vapaaehtoisesti sekoittua, jos ovat sekoittuakseen. Tuo SuSin kannanotto on taitavasti muotoiltu niin, että tuolla olkiukolla koitetaan vihjata siihen, että tätäkin vastustetaan, mutta koska sitä ei sanota suoraan, ei siihen kukaan voi puuttua rotuoppina. Juuri tähän viittasin sillä, että kanta on ajan myötä siivoutunut.

Mitä taas luonnon monimuotoisuuteen tulee, niin ihmisten sekoittuminen ei tuhoa samalla tavoin geneettistä materiaalia kuin eläinten sukupuutot. Se tuhoaisi, jos jokin geenipooli katoaisi. Ennemminkin ihmisten sekoittuminen takaa sen, että mahdollisimman moni variaatio tulee selviämään. Eläinten suojelussakin käsittääkseni käytetään tätä menetelmää, eli uhanalaisia eläimiä koitetaan saada lisääntymään toisesta populaatiosta olevien yksilöiden kanssa, jotta populaatio ei tulisi liian sisäsiittoiseksi ja sitä kautta haavoittuvaksi jollekin yksittäiselle tekijälle. Jopa ihmisten keskuudessa on havaittu, että hybridit eli kahden eri rodun edustajan jälkeläiset ovat keskimäärin terveyden kannalta edullisessa asemassa puhdasrotuisiin nähden. Heillä on todennäköisemmin johonkin sairauteen vastatoimena tarvittava geeni.

Ja lopuksi, en sanonut mitään rotuopin vaarallisuudesta. Tuo on ihan omaa sepitelmääsi. Minusta on ihan yksinkertaisesti typerä estää ihmisiä hankkimasta lisääntymiskumppania mistä sitten haluaakin. En näe roduilla mitään itseisarvoa, ihmisten hyvinvoinnilla sen sijaan näen. Jos välttämättä haluaa vaarallisuutta hakea, niin tuo aspekti liittyy ehkä siihen, että jos ihmiset eristetään toisistaan ja tähän yhdistetään "me-muut" -ajattelu, on seurauksena paljon todennäköisemmin kansakuntien välisiä sotia kuin jos ihmiset ovat keskenään kanssakäymisessä ml. lisääntyvät toisten kansakuntien edustajien kanssa. Vaikkapa suomalaisen ja thaimaalaisen jälkeläinen ei todennäköisesti suostuisi sotimaan noista kummankaan puolesta toista vastaan.

On paljon huonoja esimerkkejä siitä, miten alkuperäinen luonto ja eläimistö kuolee pois uusien tulokkaiden tieltä. Nykyään esimerkiksi Australian ainutlaatuista eläinkuntaa suojellaan käsittääkseni äärimmäisen tarkasti päästämättä maahan mitään sellaista, mikä voisi uhata Australian ainutlaatuista luontoa.

Tällä ei ole mitään tekemistä tuon ihmisten sekoittumisen kanssa. Australiassa tuhoa aiheuttava kani ei sekoitu alkuperäisten lajien kanssa, vaan syrjäyttää ne. Sen sijaan kuka tahansa ihminen pystyy lisääntymään kenen tahansa (vastakkaista sukupuolta olevan) ihmisen kanssa. Kun suomalainen lisääntyy thaimaalaisen kanssa, geenimateriaalia ei häviä.

Sisun lausunnossa tuota "vaarallista rotuoppilausetta" edeltää juuri monikulttuurisuus-ideologian kritiikki. Kansojen laajamittainen siirtely maanosista toiseen on haitallista.

Tuo siirtely on jälleen sitä olkiukkokieltä. Kukaan ei tarkoituksella siirtele ketään. Ihmiset siirtyvät omasta tahdostaan. Maahanmuuttokeskustelu koskee ennen kaikkea sitä, miten ihmisten vapaaehtoiseen paikasta toiseen siirtymiseen suhtaudutaan. "Tänne rahdataan" -argumentit ovat olkiukkoja, joiden viljely maahanmuuttokriitisten toimesta mielestäni ennemminkin heikentää heidän argumentteja, koska viittaa siihen, että itse asiaan, eli "miten suhtautua tänne vapaaehtoisesti pyrkiviin" heillä ei ole mitään sanomista.

Sen sijaan, jos minä vaikka Australiassa matkatessani sattuisin rakastumaan aboriginaaliin ja jäisin sille tielleni, en usko, että siitä kellekään mitään haittaa olisi, jos alkaisin elää Autralian aboriginaaliyhteisössä heidän tavoillaan. Silloin minusta tavallaan tulisi yksi aboriginaali muiden joukossa. Mutta kaikki todisteet nykyisestä monikulttuurisesta kansojen siirtelystä kertovat siitä, että esimerkiksi muslimimaista tulleet kansat eivät halua tulla suomalaisiksi.

Hetkinen, mihin kansojen siirtelyyn (siis jonkun yläpuolisen aktiiviseen toimintaan vastoin ihmisten omaa tahtoa) nyt täsmälleen viittaat? Joku Stalin tosiaan siirsi ihmisiä vastoin heidän omaa tahtoaan paikasta toiseen, mutta tällä ei kyllä ole mitään tekemistä nykyajan kanssa. Viittaatko nyt kiintiöpakolaisten Suomeen (ja muihin länsimaihin) tuontiin? Tämä on marginaalista touhua verrattuna siihen, miten paljon ihmiset itse vapaaehtoisesti ja oma-aloittesti liikkuvat paikasta toiseen.

[sr]

Tässä ketjussa saa toki kysyä muutakin mieleen tulevaa kuin mitä avaushaastattelussa oli. Tuskin se vielä tiedonjanoisten kysymyspankkia tyhjensi.

Ok, no kysytään. Haastattelussa sanoit:

Nyttemmin alussa vahvasti vaikuttaneet meemiblokit ovat jääneet kasvussa jälkeen laajempaa ja suosiotaan viime vuosina voimakkaasti kasvattanutta populaarilinjaa.

Täsmennäpä vähän, mitä ovat ne meemiblokit, jotka ovat jääneet kasvussa jälkeen ja mikä on se populaarilinja, joka on ne syrjäyttänyt?

Eli ennen SuSissa oli vallalla ajatukset A, B ja C ja nyt D, E ja F. Mitä ovat konkreettisesti nuo A, B, C, D, E ja F?

[junakohtaus]

Ennen Sisussa oli iikolleja ja lapualaisia sekä hangaroundeina vaskisteja ja ihan silkkoja friikkejä. Nykyisin tää meno on tätä sivistyneempää.

[Ant.]

Kansallismielinen keskustelupalsta oli avoviemäri, jonka annettiin olla ja haista aivan liian pitkään. Sisun kyseenalainen maine johtuu ensisijaisesti siitä, että järjestön foorumiksi mielletyllä keskustelupalstalla sai kirjoittaa aivan mitä tahansa.

Mielestäni Homma ja kansallismielinen keskustelupalsta nimenomaan eivät olleet samassa ekologisessa lokerossa. Aikaisemmin saattoi olla päällekkäisyyttä, mutta Scriptan vieraskirjan myötä asiallinen osa maahanmuuttokriittinen keskustelu siirtyi sinne ja KMKP:lle jäi vajaamielinen mölinä. Hommaforum taas on evoluutio Scriptan vieraskirjasta.

Vaikka idea rajattoman sananvapauden keskustelupalstasta on sinällään mielenkiintoinen, on käytäntö se, että tällainen keskustelupalsta pilaa omistajansa (tai omistajakseen koetun) maineen. Onneksi tästä häpeäpilkusta on nyt päästyä.

[Parasiittiö]

Minä taas olen sitä mieltä, että tuo "ei tarkoituksella sekoiteta" on olkiukko, koska kukaan ei tuollaista politiikkaa aja. Se, mitä monikin ihminen kannattaa, on politiikka, jossa eri rotuisten ja kansalaisuuksisten ihmisten annetaan vapaaehtoisesti sekoittua, jos ovat sekoittuakseen.

Minä taas olen sitä mieltä, että monikin rajat auki -meiningin kannattajista kannattaa sitä, koska Suomessa jostain syystä on niitten mielestä liian paljon valkoista rotua olevia ihmisiä ja liian vähän muita. "Tarkoituksella sekoittamisen" ja "annetaan ihan vaan sekoittua -meiningin" välimaastossa lienee olemassa myös esimerkiksi "edistetään sekoittumista ja vastustetaan sekoittumista rajoittavia asioita kaikin mahdollisin tavoin kuitenkaan suoraan pakottamatta" -asenne.

Mitä taas luonnon monimuotoisuuteen tulee, niin ihmisten sekoittuminen ei tuhoa samalla tavoin geneettistä materiaalia kuin eläinten sukupuutot. Se tuhoaisi, jos jokin geenipooli katoaisi. Ennemminkin ihmisten sekoittuminen takaa sen, että mahdollisimman moni variaatio tulee selviämään. Eläinten suojelussakin käsittääkseni käytetään tätä menetelmää, eli uhanalaisia eläimiä koitetaan saada lisääntymään toisesta populaatiosta olevien yksilöiden kanssa, jotta populaatio ei tulisi liian sisäsiittoiseksi ja sitä kautta haavoittuvaksi jollekin yksittäiselle tekijälle. Jopa ihmisten keskuudessa on havaittu, että hybridit eli kahden eri rodun edustajan jälkeläiset ovat keskimäärin terveyden kannalta edullisessa asemassa puhdasrotuisiin nähden. Heillä on todennäköisemmin johonkin sairauteen vastatoimena tarvittava geeni.

Kuulostaa melkeinpä pseudotieteellisiltä väitteiltä.

Luonnonsuojeluaiheesta lueskellessani olen törmännyt semmoiseen käsitteeseenkin kuin "geneettinen saastuminen". Miten "geneettinen saastuminen" mielestäsi suhtautuu näihin omiin geenipuuliteorioihisi?

Onko teikäläisellä muuten jotain lähdettä siitä, että sekarotuiset ihmiset olisi  (aina? usein? joskus? harvoin?) terveempiä? Sisäsiittoisuus on toki haitallista, mutta jossain miljoonaluokan populaatiossa, jossa (periaatteessa) kaikki ei-lähisukulaiset tekee lapsia keskenään, se ei käsittääkseni haittaa millään lailla, vaikka populaatiossa kaikilla olisikin vaikkapa sama ihonväri.

Minusta on ihan yksinkertaisesti typerä estää ihmisiä hankkimasta lisääntymiskumppania mistä sitten haluaakin. En näe roduilla mitään itseisarvoa, ihmisten hyvinvoinnilla sen sijaan näen.

Se, että sinulla sattuu olemaan tämmöisiä mielipiteitä ei toki tarkoita, että ne olisivat ainoita oikeita mielipiteitä. Joku toinen voi olla sitä mieltä, että etnisesti (jonka yhdeksi elementiksi käsitän biologian eli "rodun") homogeeninen yhteiskunta on toivottavampi ja jollakin tavalla parempi kuin etnisesti monimuotoisempi yhteiskunta. Kyllä siihen on ihan rationaalisiakin syitä - esimerkiksi yhteiskunnan ihmisten suurempi hyvinvointi, joka sinullekin on olevinaan tärkeää.

Kun suomalainen lisääntyy thaimaalaisen kanssa, geenimateriaalia ei häviä.

Kuulostaa epäuskottavalta, vaikka en mikään biologian asiantuntija toki olekaan. Kummaltakin vanhemmaltahan tulee ymmärtääkseni lapselle (keskimäärin?) 50% tämän geenimateriaalista, eli kummaltakin vanhemmalta jää siirtymättä eteenpäin 50% geenimateriaalista. Osa tästä siirtymättömästä geenimateriaalista, varmaankin suurin osa, lienee vanhempien populaatioille yhteistä (kun kerran vanhemmat on yleensäkin samaa, keskenään lisääntymään kykenevää eläinlajia), mutta osa eteenpäin siirtymättömästä geenimateriaalista lienee erityistä vain toisen vanhemman populaatiolle. Eikö tätä "erityistä" geenimateriaalia muka voida menettää sekoittumisessa?

[jmk]

Se, mitä monikin ihminen kannattaa, on politiikka, jossa eri rotuisten ja kansalaisuuksisten ihmisten annetaan vapaaehtoisesti sekoittua, jos ovat sekoittuakseen.

Mitä ihmeen vapaaehtoista on siinä, että valtiokoneiston voimin pakko-otetaan rahaa yhdeltä ihmisryhmältä ja kustannetaan sillä toisen ihmisryhmän (sosiaalimamut) maahantuonti ja elatus?

Vapaaehtoista sekoittumista on se, kun jengi tulee tänne omin avuin elämään omalla kustannuksellaan (esim. työllä).

[Sanglier]

Allekirjoitan Ant:n näkemyksen sellaisenaan. BTDT.

[Aldaron]

Kansallismielinen keskustelupalsta oli avoviemäri, jonka annettiin olla ja haista aivan liian pitkään. Sisun kyseenalainen maine johtuu ensisijaisesti siitä, että järjestön foorumiksi mielletyllä keskustelupalstalla sai kirjoittaa aivan mitä tahansa.

Tuo vaikutelma minullakin on. Lueskelin aikoinani tuota palstaa enkä mitenkään voi pitää sitä tasokkaana. Sieltä löytyi useita mielenkiintoisia kirjoittajia, mutta sellaisiahan löytyy useimmilta muiltakin keskustelupalstoilta. Ikävä kyllä yleisvaikutelmaa jäivät hallitsemaan moniongelmaiset foliohattuhörhöt jotka purkivat aggressioitaan lähes jokaiseen suomalaisten tuntemaan etniseen ryhmään (mukaan lukien kaikki indoeurooppalaiset kansat ja eräissä kommenteissa jopa kaikki suomalaiset jotka edes osittain polveutuvat näistä) ja joiden annettiin jokseenkin vapaasti käyttää palstaa terapiavälineenään.

Mainitsin Sisun ja "kansallismielisen keskustelupalstan" vuosia sitten eräälle kirjallisesti aktiiviselle tuttavalleni, jonka tiedän mielipiteiltään olevan itse asiassa aika lähellä "sisulaisuutta" (hän määrittää poliittiseksi kannakseen Nouvelle Droite ja on varsin aktiivinen kyseisen suuntauksen euroopanlaajuisessa verkostossa). Hänen vaikutelmansa tuosta palstasta oli yhtä huono kuin minun. Hän sanoi suurin piirtein että tuosta keskustelupalstasta näki selvästi millainen masentava, negatiivista ajattelua huokuvien avohoitotapausten temmellyskenttä koko suomalainen nationalistiskene on. Hänellä oli jonkin verran henkilökontakteja kyseiseen kotimaiseen skeneen, mutta hänen mielestään siitä olisi oikeastaan syytä pysyä kokonaan erossa jos halusi saada jotain aikaan, sillä negatiivisella ajattelulla on ikävä taipumus tarttua.

Itse olen ymmärtänyt asian niin, että "Kansallismielisten keskustelusivujen" perusideana oli se että sana oli mahdollisimman vapaa. Ikävä kyllä ei ymmärretty, että jos hörhöjen annetaan jokseenkin vapaasti mellastaa, ne leimaavat helposti koko palstan ulkopuolisten silmissä. Tuo palsta tuli käytännössä toimineeksi Sisun ikkunana ulkomaailmaan. Ei siis pidä ihmetellä, että ulkomaailman arvio Sisusta muodostui monessa tapauksessa kielteisemmäksi kuin Sisu itse asiassa olisi ansainnut.       

[Roope]

Tuo siirtely on jälleen sitä olkiukkokieltä. Kukaan ei tarkoituksella siirtele ketään. Ihmiset siirtyvät omasta tahdostaan. Maahanmuuttokeskustelu koskee ennen kaikkea sitä, miten ihmisten vapaaehtoiseen paikasta toiseen siirtymiseen suhtaudutaan. "Tänne rahdataan" -argumentit ovat olkiukkoja, joiden viljely maahanmuuttokriitisten toimesta mielestäni ennemminkin heikentää heidän argumentteja, koska viittaa siihen, että itse asiaan, eli "miten suhtautua tänne vapaaehtoisesti pyrkiviin" heillä ei ole mitään sanomista.

On makuasia, mitä sanaa haluaa käyttää tiettyjen tahojen pyrkimyksestä kiihdyttää kaikin keinoin Eurooppaan suuntautuvaa "vapaaehtoista muuttoa". Minusta se on aktiivinen pyrkimys ja tietoinen poliittinen valinta. Tarkoitus on siirtää väestöä Eurooppaan esimerkiksi elintasoerojen tasaamisen tai ihmisten suojelun varjolla. Äärimmäisenä se näkyy no borders -touhussa, mutta aivan vastaavaa ovat esimerkiksi EU-suunnitelma nostaa kiintiöpakolaisten määrä sataan tuhanteen, taata turvapaikka EU-alueelta, jos lähtömaassa ei ole kunnollista sosiaaliturvaa tai helpottaa kouluttamattomien maahanmuuttajien saapumista töihin EU-alueelle. Olennaista "siirtämisessä" ei ole muuttajien vapaaehtoisuus, vaan aktiiviset poliittiset toimet muuttovirtojen luomiseksi ja kasvattamiseksi.

Ajattelepa millainen Ruotsi olisi ilman 70-luvulla valittua maailmoja syleilevää ulkomaalaispolitiikkaa. Oliko valitun politiikan tarkoitus "siirtää" tai "rahdata" ihmisiä Ruotsiin? Minusta oli ja on edelleen, koska seuraukset yhteiskunnalle olivat pääpiirteissään ennakoitavissa jo silloin, eikä tätä vieläkään tunnusteta virheeksi.

Moninkertaisen ihmismäärän auttaminen samoilla resursseilla Euroopan ulkopuolella tai laittomien maahanmuuttajien palauttaminen ei kelpaa tietyille poliitikoille ja painostusryhmille juuri siksi, että ihmisten siirtäminen/siirtyminen Eurooppaan on itseisarvo. Siitä ei voi neuvotella.

Viittaatko nyt kiintiöpakolaisten Suomeen (ja muihin länsimaihin) tuontiin? Tämä on marginaalista touhua verrattuna siihen, miten paljon ihmiset itse vapaaehtoisesti ja oma-aloittesti liikkuvat paikasta toiseen.

Pelkästään määrä ei ratkaise, vaan muuttavien ihmisten kyky oppia ja sopeutua on paljon tärkeämpää. Humanitaaristen maahanmuuttajien tai harmaan talouden laittomien maahanmuuttajien luomat ongelmat ovat aivan eri luokkaa kuin EU:n sisällä muuttavien koulutettujen kansalaisten.

[Tuomas Tähti]

Sisu ja Homma eivät välttämättä ole täysin vertailukelpoisia, koska kymmenen viime vuoden aikana koko km-skene on muuttunut valtavasti. Yhdistyksiä tulee ja menee. On järkevää pyrkiä vaikuttamaan siinä ympäristössä, joka kulloinkin on tavoitteiltaan ja toiminnaltaan optimaalinen. Vuosien vieriessä on täysin luonnollista, että osittain samat henkilöt ovat mukana eri projekteissa. Minun mielestäni jatkumo on selvästi havaittavissa; esim. Kansallismielisen Keskustelupalstan ylläpito kutsui Hommaforumia "jatkoajaksi" KK:n lopun aikoina. (Tosin minulla on keskustelujatkumosta vähän vajavainen käsitys, koska en hengaillut Vieraskirjassa.)

Sisuun on kohdistettu myös täysin päinvastaista kritiikkiä kuin mitä tässä ketjussa on mainittu. Sitä on mm. parjattu "akateemiseksi teekerhoksi". Kaikkia ei voi miellyttää.

Siis tarkalleen mitä "hommia"?

Mainintoja Sisun wanhanajan toiminnasta löytyy mm. tästä lehtikirjoituksestani.
(Samma på engelska.)

[Tuija]

Ja lopuksi, en sanonut mitään rotuopin vaarallisuudesta. Tuo on ihan omaa sepitelmääsi.

Pyydän anteeksi, sillä lankesin omaan helmasyntiini jälleen. Minulla on paha tapa ottaa lainaukseksi jonkun kirjoittajan tekstiä ja sitten alkaa kirjoittaa tuon tekstin innoittamana, mutta lopulta laajennan ajatteluni yleiselle tasolle enkä niinkään enää kuvittele vastaavani jotenkin tuon alkuperäisen kirjoittajan tekstiin. Näin kävi nytkin. Muistelin mielessäni sitä, kun mediassa ja keskustelufoorumeilla kohistiin tuon "kansojen luonnoton sekoittuminen" -kirjoituksen vaarallisuudesta, siksi se tarttui nytkin kirjoitukseeni.

Australiassa tuhoa aiheuttava kani ei sekoitu alkuperäisten lajien kanssa, vaan syrjäyttää ne. Sen sijaan kuka tahansa ihminen pystyy lisääntymään kenen tahansa (vastakkaista sukupuolta olevan) ihmisen kanssa.

Minä ajattelen monikulttuurisuudesta siten, että näyttäisi vahvasti sille historian saatossa, että monikultturismi aiheuttaa samanlaista tuhoa alkuperäisille kulttuureille kuin kanit Australiassa. Eli maahan tunkeutuvat uudet kulttuurit näyttävät syrjäyttävän vanhat kulttuurit. Intiaaneista lähtien. En ajatellut niinkään geenejä tässä, sillä ihminenhän lajina ei ole ihan lähiaikoina kuolemassa sukupuuttoon.

Tuo siirtely on jälleen sitä olkiukkokieltä. Kukaan ei tarkoituksella siirtele ketään. Ihmiset siirtyvät omasta tahdostaan.

Kiitos ojennuksesta. Täytyy koittaa tarkentaa omia käsitteitäni. Tuli mieleeni yläasteella saamani monikulttuurisuusvalistus kiertelevältä kukkahattutädiltä, jonka merkittävin argumentti maahanmuuton puolesta myös Suomeen oli se, että Ruotsissakin on niin ja niin paljon ulkomaalaisia, että meidän on ehdottomasti saatava Suomi samalle tasolle. Väistämättä tuollaisten saarnojen jälkeen kieleeni on saattanut tarttua tuo virheellinen ajattelu, että "kansoja siirrellään", jotta meillekin saataisiin yhtä monikulttuurinen Suomi kuin Ruotsi jo on.


Sitä mitä tuo kansojen luonnoton sekoittumisjuttu on alunperin tarkoittanut Sisussa, monikulttuuria vai geenejä, niin en tiedä. Monikulttuurista puhuttaessa on mielestäni ihan fiksu ajatus se, että kulttuurien tarkoituksellinen/luonnoton sekoittaminen on haitallista. Luonnollinen sekoittuminen on mielestäni sellaista, että vuosisatojen kuluessa Torniosta käydään Haparandan puolella ja Haparandan puolelta käydään Tornion puolella, ja saattaapa siinä joku ruotsalainen ja suomalainen jopa sekoittuakin keskenään avioliiton kautta ja kauppaa käydään ehkä kahdella kielellä - täysin luonnollisesti.

Luonnotonta sekoittamista on sen sijaan mielestäni se, että toiselta puolen maapalloa pyrkii suuria kansanjoukkoja asumaan Suomeen, kansoja, joilla on täysin erilainen kulttuuri ja heidän pyrkimyksenään ei näytä olevan se, että he haluaisivat tulla oikeasti monikulttuurisiksi siten kuin vaikkapa se Tornio-Haparandan aviopari, jonka elämä on aidosti monikulttuurista.

Nuo siis vain minun ajatuksinani, en tiedä, mitä Sisu alunperin on ajatellut enkä myöskään koskaan käynyt lukemassa sitä pahamaineista keskustelufoorumiakaan.

[junakohtaus]

Nuo siis vain minun ajatuksinani, en tiedä, mitä Sisu alunperin on ajatellut enkä myöskään koskaan käynyt lukemassa sitä pahamaineista keskustelufoorumiakaan.

Alunperin Sisu on ajatellut, että neekerit on kauheita.

[Teemu Lahtinen]

Alunperin Sisu on ajatellut, että neekerit on kauheita.

Höpsis. Pysys ny housuissasi asettaessasi kehityksen alkupäätä. Vaikka paljon on tapahtunut ja moni asia muuttunut, ei silti tarvitse keksiä mitään myyttistä barbariaa kehityksen mittavuutta kasvattamaan.

[Pöllämystynyt]

Nuo siis vain minun ajatuksinani, en tiedä, mitä Sisu alunperin on ajatellut enkä myöskään koskaan käynyt lukemassa sitä pahamaineista keskustelufoorumiakaan.

Alunperin Sisu on ajatellut, että neekerit on kauheita.

Tuo kuulostaa lähinnä niiltä ennakkoluuloilta, joita Suomen sisusta yhteen aikaan leviteltiin. Minäkin uskoin niihin. Tunsin myös ihmisen, joka niitä levitteli. Hän kuten minäkään, ei koskaan ollut käynyt itse katsomassa, onko niissä perää.

Enkä tiedä siitä, olisiko vastaus edes löytynyt Sisun keskustelupalstalta.

[sr]

Minä taas olen sitä mieltä, että monikin rajat auki -meiningin kannattajista kannattaa sitä, koska Suomessa jostain syystä on niitten mielestä liian paljon valkoista rotua olevia ihmisiä ja liian vähän muita. "Tarkoituksella sekoittamisen" ja "annetaan ihan vaan sekoittua -meiningin" välimaastossa lienee olemassa myös esimerkiksi "edistetään sekoittumista ja vastustetaan sekoittumista rajoittavia asioita kaikin mahdollisin tavoin kuitenkaan suoraan pakottamatta" -asenne.

Niin, minun mielestäni on hyvin suuri ero sillä, vastustetaanko ihmisten omaehtoisen sekoittumisen rajoittamista (=ihmisten vapauden lisääminen), ja sillä, kannatetaanko ihmisten sekoittamista (=ihmisten vapauden vähentäminen). Edellinen on liberalismin periaatteiden mukaista, jälkimmäinen sen vastaista. Niinpä liberaali ihminen ilman muita lähtökohtia vastustaa sekä rajoituksia että pakkosekoittamista.

Näkisin mielelläni jotain vähänkään suurempaa poppoota edustavan järjestön periaateohjelmaa, jossa se kannattaa rotujen tai kansojen aktiivista sekottamista. Jotain ääriryhmiä varmaan aina on, mutta heidän vastustamiseen ei tarvita minkään poliittisen liikkeen perustamista.

Kuulostaa melkeinpä pseudotieteellisiltä väitteiltä.

Mikä siinä oli pseudotieteellistä? Hyvin suuri osa perinnöllisiä sairauksia tulee näkyviin vain, jos saa molemmilta vanhemmilta epäkelvon geenin. Mitä pienemmästä geenipoolista on kyse, sitä todennäköisemmin noin käy.

Koiramaailmassa on erittäin hyvin tunnettua se, että puhdasrotuisilla koirilla on kaikenlaisia terveysongelmia, jotka puuttuvat sekarotuisilta.

Luonnonsuojeluaiheesta lueskellessani olen törmännyt semmoiseen käsitteeseenkin kuin "geneettinen saastuminen". Miten "geneettinen saastuminen" mielestäsi suhtautuu näihin omiin geenipuuliteorioihisi?

Tuo koskee pääosin GM-lajeja. Mitä tällä on tekemistä ihmisten kanssa?

Onko teikäläisellä muuten jotain lähdettä siitä, että sekarotuiset ihmiset olisi (aina? usein? joskus? harvoin?) terveempiä? Sisäsiittoisuus on toki haitallista, mutta jossain miljoonaluokan populaatiossa, jossa (periaatteessa) kaikki ei-lähisukulaiset tekee lapsia keskenään, se ei käsittääkseni haittaa millään lailla, vaikka populaatiossa kaikilla olisikin vaikkapa sama ihonväri.

Niin, sisäsiittoisuus on haitallista. Tuon sekarotuisten terveellisyysväitteen näin dokumenttiohjelmassa "Is It Better to be Mixed Race". Periaate on siinä, että X ja Y populaatiot ovat luonnonvalinnan seurauksena kehittäneet resistanssin tauteihin A ja B, mutta harvalla Y:llä on resistanssia A:han ja toisaalta X:llä B:tä. Etenkin globaalissa maailmassa, jossa taudit leviävät ihmiskunnan aiempaa historiaa paremmin, tuolla voi olla merkitystäkin. En ymmärrä, miten ihonväri nyt tähän keskusteluun liittyy mitenkään. Eihän ihonväri ole kuin karkea proxy sille, että kyseiset ihmiset ovat samasta geenipoolista. Hyvin usein tämä ei edes toimi. Australian aboriginaalit tummine ihonväreineen eivät ole mitenkään geneettisesti läheistä sukua afrikkalaisille.

Minusta on ihan yksinkertaisesti typerä estää ihmisiä hankkimasta lisääntymiskumppania mistä sitten haluaakin. En näe roduilla mitään itseisarvoa, ihmisten hyvinvoinnilla sen sijaan näen.

Se, että sinulla sattuu olemaan tämmöisiä mielipiteitä ei toki tarkoita, että ne olisivat ainoita oikeita mielipiteitä. Joku toinen voi olla sitä mieltä, että etnisesti (jonka yhdeksi elementiksi käsitän biologian eli "rodun") homogeeninen yhteiskunta on toivottavampi ja jollakin tavalla parempi kuin etnisesti monimuotoisempi yhteiskunta. Kyllä siihen on ihan rationaalisiakin syitä - esimerkiksi yhteiskunnan ihmisten suurempi hyvinvointi, joka sinullekin on olevinaan tärkeää.

Miksi yhteiskunnan ihmisten suurempi hyvinvointi olisi geneettisesti homogeenisessä yhteiskunnassa parempi kuin heterogeenisessä?

Kuulostaa epäuskottavalta, vaikka en mikään biologian asiantuntija toki olekaan. Kummaltakin vanhemmaltahan tulee ymmärtääkseni lapselle (keskimäärin?) 50% tämän geenimateriaalista, eli kummaltakin vanhemmalta jää siirtymättä eteenpäin 50% geenimateriaalista.

Ok, ensinnäkin puhut varmaan vain niistä geeneistä, jotka ihmisten välillä ovat erilaisia. Riippumatta siitä, tehdäänkö lapsia saman vai erirotuisen kanssa, valtaosa geeneistä tulee olemaan lapsilla samoja.

Toiseksi on huomattava se, että kyseiseen siirtoon "hukkaantuikin" vain yksi vanhempi. Jos olisi siirretty geenejä eteenpäin puhdasrotuisesti, olisi tarvittu kaksi kyseisen rodun edustajaa.

Osa tästä siirtymättömästä geenimateriaalista, varmaankin suurin osa, lienee vanhempien populaatioille yhteistä (kun kerran vanhemmat on yleensäkin samaa, keskenään lisääntymään kykenevää eläinlajia), mutta osa eteenpäin siirtymättömästä geenimateriaalista lienee erityistä vain toisen vanhemman populaatiolle. Eikö tätä "erityistä" geenimateriaalia muka voida menettää sekoittumisessa?

Kyllä ja ei. Toisaalta sekoittumalla muiden populaatioiden kanssa saadaan se oma geeni potentiaalisesti levitettyä paljon laajemmalle koko ihmiskuntaan ja sitä kautta varmistettua sen säilyminen. Toisaalta toki tuolla esittämälläsi perusteella on mahdollista, että geenimateriaalia katoaa. Nettomääräisesti sanoisin, että vaikutus on jotain plus miinus nolla.

[sr]

Se, mitä monikin ihminen kannattaa, on politiikka, jossa eri rotuisten ja kansalaisuuksisten ihmisten annetaan vapaaehtoisesti sekoittua, jos ovat sekoittuakseen.

Mitä ihmeen vapaaehtoista on siinä, että valtiokoneiston voimin pakko-otetaan rahaa yhdeltä ihmisryhmältä ja kustannetaan sillä toisen ihmisryhmän (sosiaalimamut) maahantuonti ja elatus?

Tämä on aivan toinen kysymys, eikä liity mitenkään rotujen sekoittumisen kannustamiseen tai vastustamiseen.

Vapaaehtoista sekoittumista on se, kun jengi tulee tänne omin avuin elämään omalla kustannuksellaan (esim. työllä).

Rotujen sekoittumista vastustava johdonmukaisesti toimiessaan kannattaisi myös niiden erirotuisten maahantuloa, jotka ovat nettomaksajia. Se taas, että vastustaa sosiaalimamujen (tarkoittanet hum. maahanmuuttoa) maahantuloa, ei tarkoita sitä, että vastustaisi erirotuisten ihmisten vapaaehtoista sekoittumista. Vai pidätkö kaikkia Suomeen suomalaisen kanssa solmitun avioliiton perusteella muuttaneita "sosiaalimamuina"? Jos sen toisen maan viranomaiset olisivat samaa mieltä, niin missä kyseinen pariskunta sitten sinusta saisi asua? Ei missään?

[junakohtaus]

Pöllämystynyt,

minä taas kävin Sisun palstalla katsomassa enkä vain siellä. Ensimmäisestä keskiviikkokerhostani on tässä vaiheessa pakko olla jo yli kymmenen vuotta.

Pysyn kannassani. Sisun missio oli levittää sanaa siitä että neekerit on kauheita ja Kosola oli kova jätkä, visio Suomi jossa ei ole neekereitä ja kaikki tunnustavat Kosolan olleen kova ja jätkä ja viimeiseksi strategia oli juoda kaljaa ja puhua näistä asioista.

[Martikainen]

Täytyy sanoa että ainakin itselle Suomen Sisulla oli varsin positiivinen vaikutus. Olin kansallismielinen jo valmiiksi, mutta vasta tähän törmätessäni ja sisulaisten kanssa juteltuani, sekä keskustelupalstaa seurattuani, alkoivat palaset kunnolla loksahdella kohdalleen.

Tarkoitan tällä sitä, että epämääräisen kansallistunteen ja heikosti rakentuneiden mielipiteiden sijaan sitä alkoi vähitellen rakentua selkeämpi minäkuva kansallismielisenä henkilönä ja ajattelu sekä argumentointikyky nousivat uudelle tasolle.

Tunnustaudun Sisun entiseksi jäseneksi, mutten kyllä tunnista nimim. junakohtauksen kuvailemaa meininkiä.

[Teemu Lahtinen]

Sisun missio oli levittää sanaa siitä että neekerit on kauheita ja Kosola oli kova jätkä, visio Suomi jossa ei ole neekereitä ja kaikki tunnustavat Kosolan olleen kova ja jätkä ja viimeiseksi strategia oli juoda kaljaa ja puhua näistä asioista.

Nojuu, kyllähän sun panokses toi vähän ryhtiä tuon strategian korjaamiseen. Propsit siitä!

[sr]

On makuasia, mitä sanaa haluaa käyttää tiettyjen tahojen pyrkimyksestä kiihdyttää kaikin keinoin Eurooppaan suuntautuvaa "vapaaehtoista muuttoa". Minusta se on aktiivinen pyrkimys ja tietoinen poliittinen valinta. Tarkoitus on siirtää väestöä Eurooppaan esimerkiksi elintasoerojen tasaamisen tai ihmisten suojelun varjolla.

Minusta juuri liberalistin kannalta on suuri merkitys sillä, onko kyse aktiivisesta ihmisten siirtelystä vastoin heidän tahtoaan vai vapaaehtoisesta ihmisten omatahtoisesta siirtymisestä. En tiedä, mihin nyt viittaat tuolla "varjolla", mutta minusta juuri ihmisten suojelu on se tarkoitus ja väestön siirtyminen on se keino. Haluaisin edelleenkin nähdä jonkun open borders -järjestöä vakavamman poliittisen tahon julkilausuman, jossa juuri väestön siirtyminen on se tarkoitus eikä välttämätön paha, joka hyväksytään hintana sille, että saadaan suojeltua kotimaassaan vainottuja ihmisiä.

Viittaatko nyt kiintiöpakolaisten Suomeen (ja muihin länsimaihin) tuontiin? Tämä on marginaalista touhua verrattuna siihen, miten paljon ihmiset itse vapaaehtoisesti ja oma-aloittesti liikkuvat paikasta toiseen.

Pelkästään määrä ei ratkaise, vaan muuttavien ihmisten kyky oppia ja sopeutua on paljon tärkeämpää. Humanitaaristen maahanmuuttajien tai harmaan talouden laittomien maahanmuuttajien luomat ongelmat ovat aivan eri luokkaa kuin EU:n sisällä muuttavien koulutettujen kansalaisten.

Hum. ja laittomien maahanmuuttajien määrä onkin merkittävä. Minä puhuin kiintiöpakolaisista, jotka minusta ovat oikeasti ainoita, joita oikeasti aktiivisesti siirretään. En siis epäile lainkaan, että hum. maahanmuuttajien ml. kiintiöpakolaisten ongelmat ovat eri luokkaa kuin muiden, mutta tälläkään ei olisi juuri mitään väliä, jos määrät olisivat pieniä (kuten ne kiintiöpakolaisten kohdalla ovat).

[sr]

Minä ajattelen monikulttuurisuudesta siten, että näyttäisi vahvasti sille historian saatossa, että monikultturismi aiheuttaa samanlaista tuhoa alkuperäisille kulttuureille kuin kanit Australiassa. Eli maahan tunkeutuvat uudet kulttuurit näyttävät syrjäyttävän vanhat kulttuurit. Intiaaneista lähtien. En ajatellut niinkään geenejä tässä, sillä ihminenhän lajina ei ole ihan lähiaikoina kuolemassa sukupuuttoon.

Minusta kulttuureilla on aika vähän itseisarvoa. Ihmisten hyvinvoinnilla on. Siksi tuo initiaanivertauksesi ei ole oikein hyvä. Amerikan alkuperäisväestöstä kuoli n. 90% eurooppalaisten tauteihin ja väkivaltaan. Suunnilleen kaikki heidän omaisuus vietiin. Sen sijaan vaikkapa hevosella ratsastus, jonka kulttuurin eurooppalaiset toivat Amerikan mantereelle, jossa ei aiemmin edes ollut hevosia, antoi tuntuvan eteenpäinpotkun joillekin P-Amerikan intiaanikulttuureille.

Entäpä sitten Suomi? Kuinka paljon suomalaisessa nykykulttuurissa on sellaista, joka ei ole tullut ulkoa? Minusta aika vähän. Minun on vaikea nähdä suomalaisten elämää yhtään parempana, jos Suomi olisi ollut hermeettisesti suljettu vaikkapa viimeiset 2000 vuotta ja nyt vuonna 2010 yhtäkkiä avautuisi ulkomaailmalle. P-Korea on esimerkki maasta, joka on minimoinut kaiken ulkoisen kulttuurivaikutuksen.

Yleisesti voi siis sanoa, että ulkoa tulevat kulttuurit syrjäyttävät jo olemassa olevat, jos ovat parempia. Yleensä ihmiset eivät omaksu kulttuuripiirteitä, jotka saavat heidän elämän huonommaksi kuin aiemmin, vaikka omaksuvat nopeastikin piirteitä, jotka parantavat heidän elämää. Esimerkiksi perunat tulivat Suomeen vain muutama vuosikymmen sen jälkeen, kun ne oli tuotu Eurooppaan Amerikasta ja alkoivat levitä välittömästi.

Kiitos ojennuksesta. Täytyy koittaa tarkentaa omia käsitteitäni. Tuli mieleeni yläasteella saamani monikulttuurisuusvalistus kiertelevältä kukkahattutädiltä, jonka merkittävin argumentti maahanmuuton puolesta myös Suomeen oli se, että Ruotsissakin on niin ja niin paljon ulkomaalaisia, että meidän on ehdottomasti saatava Suomi samalle tasolle. Väistämättä tuollaisten saarnojen jälkeen kieleeni on saattanut tarttua tuo virheellinen ajattelu, että "kansoja siirrellään", jotta meillekin saataisiin yhtä monikulttuurinen Suomi kuin Ruotsi jo on.

Ok, tuollaista voi ehkä jo pitää aktiivisen siirtelyn kannattajana ja varmaan tuollaisia on Suomessa muitakin. Tarkoitin kuitenkin alunperin niitä linjoja, joita esim. pääpuolueet ajavat ja joita kohtaa ns. maahanmuuttokritiikki on kohdistettu. En tiedä yhtään pääpuolueen kannanottoa, jossa ulkomaalaisia ylipäätään pitäisi saada Suomeen. Sen puolesta lienee jonkun verran kannanottoja, että työperäistä maahanmuuttoa voisi lisätä, mutta tämäkään ei juuri koskaan voi olla ihmisten siirtelyä, koska ei kukaan pakolla lähde työtä Suomeen tekemään.

Sitä mitä tuo kansojen luonnoton sekoittumisjuttu on alunperin tarkoittanut Sisussa, monikulttuuria vai geenejä, niin en tiedä.

Siinä periaateohjelmassa mainitaan myös sana rotu, joka viittaa geeneihin. Ainakaan tätä puolta ei siis täysin ole haluttu poissulkea.

Monikulttuurista puhuttaessa on mielestäni ihan fiksu ajatus se, että kulttuurien tarkoituksellinen/luonnoton sekoittaminen on haitallista. Luonnollinen sekoittuminen on mielestäni sellaista, että vuosisatojen kuluessa Torniosta käydään Haparandan puolella ja Haparandan puolelta käydään Tornion puolella, ja saattaapa siinä joku ruotsalainen ja suomalainen jopa sekoittuakin keskenään avioliiton kautta ja kauppaa käydään ehkä kahdella kielellä - täysin luonnollisesti.

Eli se, kun pari sataa tuhatta suomalaista lähti yhtäkkiä 1960-1970-luvuilla työnhakuun Ruotsiin oli luonnotonta, vaikka Suomessa oli korkea työttömyys ja Ruotsissa työvoimapula? Monella näistä ei ollut mitään aiempaa kontaktia Ruotsiin.

Luonnotonta sekoittamista on sen sijaan mielestäni se, että toiselta puolen maapalloa pyrkii suuria kansanjoukkoja asumaan Suomeen, kansoja, joilla on täysin erilainen kulttuuri ja heidän pyrkimyksenään ei näytä olevan se, että he haluaisivat tulla oikeasti monikulttuurisiksi siten kuin vaikkapa se Tornio-Haparandan aviopari, jonka elämä on aidosti monikulttuurista.

Minun on vaikea nähdä, että Suomessa voisi kukaan toiselta puolelta maapalloa tullut asua vähänkään pidempään joutumatta tulemaan monikulttuuriseksi. Ehkä se on johonkin mittaan mahdollista, jos maassa on hyvin suuri kyseisen kansanryhmän yhteisö. Suomen kaltaisessa maassa, jossa kaikki maahanmuuttajaryhmät ovat suhteellisen pieniä, tämä on kyllä erittäin vaikeaa. Yleensä maahanmuuttokriittisten kritiikki ei kuitenkaan koske tätä, vaan sitä, että halutaan sitä, että tulijat monikulttuurisuuden sijaan assimiloituvat eli omaksuvat kohdemaan kulttuurin ja luopuvat omastaan.

Minun on vaikea myöskään nähdä, miksi suuret kansanryhmät haluaisivat Suomeen asumaan tulematta monikulttuurisiksi. Suomessa sen oman kulttuurin säilyttäminen on hyvin paljon vaikeampaa kuin siellä alkuperäismaassa. Mitä he haluaisivat Suomesta, jos eivät jotain suomalaisen kulttuurin hyviä puolia? Tuskin kukaan Suomeen suotuisan ilmaston vuoksi on muuttamassa

[Jack]

Enkä tiedä siitä, olisiko vastaus edes löytynyt Sisun keskustelupalstalta.

Vastaus löytyy ainakin Suomalian Sanomista, johon myös nimimerkki Pöllämistynyt on joskus kirjoittanut.

Seuraavassa on lainaus kommenttiosastolta. Siitä selviää myös, miksi tässä ei ole linkkiä kyseiseen blogiin.  

Pena kirjoitti...
Erinomainen artikkeli. Kiteyttää loistavasti oleellisen.

Linkkasin tämän Kauppalehden palstalle, ehti olla siellä reilun tunnin ennenkuin poistettiin "kiihoittavana kansanryhmää vastaan" (palstan sääntöjen rikkomus)

25. tammikuuta 2010 9.11

Mikko Ellilä kirjoitti...
Just. Kauppalehtikin on näemmä suvaitsevainen ja edistyksellinen neuvostotiedotusväline.

25. tammikuuta 2010 17.49

[Roope]

Minusta juuri liberalistin kannalta on suuri merkitys sillä, onko kyse aktiivisesta ihmisten siirtelystä vastoin heidän tahtoaan vai vapaaehtoisesta ihmisten omatahtoisesta siirtymisestä. En tiedä, mihin nyt viittaat tuolla "varjolla", mutta minusta juuri ihmisten suojelu on se tarkoitus ja väestön siirtyminen on se keino. Haluaisin edelleenkin nähdä jonkun open borders -järjestöä vakavamman poliittisen tahon julkilausuman, jossa juuri väestön siirtyminen on se tarkoitus eikä välttämätön paha, joka hyväksytään hintana sille, että saadaan suojeltua kotimaassaan vainottuja ihmisiä.

En ymmärrä, miksi muuttamisen vapaaehtoisuus olisi maahanmuuttokeskustelun kannalta millään lailla olennaista. Suomeen tuskin pakotetaan muuttamaan yhtään ihmistä. Täältä kyllä yritetään poistaa ihmisiä vastoin heidän tahtoaan, mutta se ei aina onnistu. Poliitikot voivat kuitenkin ratkaisuillaan siirtää kymmeniä tuhansia ihmisiä Suomeen (tai Suomesta), vaikka periaatteessa ketään yksittäistä ihmistä ei ole pakotettu muuttopäätökseen.

Jos vainottujen ihmisten suojelu on tärkein päämäärä, niin miksi keinoksi on valittu ihmisten siirtäminen juuri Eurooppaan? Miksei heitä ja lukuisia muita voi suojella vainolta jossain turvallisessa maassa Euroopan ulkopuolella? Vaihtoehtoja riittää. Tosin elintaso ja sosiaaliturva ei olisi välttämättä yhtä korkea. Ja miksi laitonta maahanmuuttoa edistetään ja ihmisten palauttamista vaikeutetaan myös silloin, kun kyse ei ole vainosta (hyvin harvoin on)?

Yksikään vakavammin otettava poliittinen ryhmä ei tietenkään voi ohjelmassaan avoimesti todeta, että sen tavoitteena on väestön siirtäminen Eurooppaan esimerkiksi vaurauden jakamisen, siirtomaasyntien sovittamisen tai yhteiskuntajärjestelmän muuttamisen nimissä. Eikä se ryhmien yhdessä sopima päämäärä olekaan. Tämän tyyppisiä perusteluja kuitenkin kuulee yksittäisiltä edustajilta ja teot puhuvat puolestaan. Pitää katsoa käsiä, ei suuta.

Minä puhuin kiintiöpakolaisista, jotka minusta ovat oikeasti ainoita, joita oikeasti aktiivisesti siirretään.

Entä perheenyhdistämiset, kun matkakulut korvataan? Kuten sanottua, minusta olennaista on muuttovirtojen luominen valitulla politiikalla, ei yksittäisen ihmisen vapaaehtoinen päätös hakeutua paremman elämän perään, kun kontrolli poistetaan.

Moni on omaksunut asenteen, että maahanmuutto kaikkine muotoineen on lähinnä jonkinlainen luonnonilmiö, jolle ei voi mitään. Meidän pitäisi luopua kontrollista ja vain sopeutua tapahtuvaan. Se ei pidä paikkaansa. EU-sopimuksista ja ihmisoikeussopimuksista huolimatta maahanmuuton kontrollissa on paljon pelivaraa, jos sitä vain halutaan käyttää. Kaikki tärkeimmät maahanmuuton ongelmat, joista on viime vuodet keskusteltu, ovat seurausta aiemmista poliittisista valinnoista, jotka olisi yhtä hyvin voitu välttää. Muutenkin kuin eroamalla EU:sta, panemalla rajat kiinni tai edes poikkeamalla millään tavalla Keski-Euroopan maiden maahanmuuttokäytännöistä.

Muuttamisen vapaaehtoisuuden korostaminen on minusta yksi tapa vedota maahanmuuton "luonnollisuuteen ja väistämättömyyteen". Muuttaminen on toki vapaaehtoista, mutta mahdollista suurimmaksi osaksi vain niissä rakenteissa, jotka sille luodaan.

[Rafael K.]

Mitä ihmettä sr oikein selität? Totta kai se on "rotujen sekoittumista", jos avataan rajat toiselta puolelta maailmaa tuleville tai (kiintiöpakolaiset ja perheidenyhdistämiset) jopa maksetaan matka tänne, annetaan heille kantaväestön elintasoa jotenkuten vastaava määrä taloudellisia resursseja, sekä julkisin varoin kustannetaan asuminen ja koulutus kantaväestön yhteydessä (integraatio). Näistä toimista yhteensä seuraa kyseisten kansojen sekoittuminen, jos sitä ei näiden toimenpiteiden jälkeen kummaltakin taholta aktiivisesti vastusteta. Jokainen yllämainituista toimista on vaatinut poliittisen päätöksen, joten totta kai tätä politiikkaa joku on tahtonut. Esimerkkinä voi heittää vaikkapa Nicolas Sarkozyn:
http://www.brusselsjournal.com/node/3764

Ja minkä takia yrität esitellä omia mielipiteitäsi Suomen Sisua koskevassa keskusteluketjussa? Kuka on väittänyt että Suomen Sisun pitäisi olla liberalistinen?

Ehdotan että kokeilet selittää rotuteorioitasi sisäsiittoisuuden haitallisuudesta ja sekarotuisten ylivertaisuudesta kennel-liiton foorumilla, saat varmasti iloisen vastaanoton.

[Tuija]

Yleisesti voi siis sanoa, että ulkoa tulevat kulttuurit syrjäyttävät jo olemassa olevat, jos ovat parempia. Yleensä ihmiset eivät omaksu kulttuuripiirteitä, jotka saavat heidän elämän huonommaksi kuin aiemmin, vaikka omaksuvat nopeastikin piirteitä, jotka parantavat heidän elämää.

Varmasti näin. Suomalaiset tuskin tulevat kääntymään joukolla muslimeiksi, vaikka meille muslimimaista kansaa nyt virtaakin. Ongelma vain on se, että noilla virtaavilla kansoilla on sikiäminen nopeampaa kuin vanhoilla Euroopan kulttuureilla. Näin ollen on mielestäni erittäin aiheellinen huoli jo joissakin Euroopan maissa, että tällä menolla ulkoa tulevat kulttuurit tulevat ennenpitkää syrjäyttämään jo olemassa olevat vanhat kulttuurit.

Eli se, kun pari sataa tuhatta suomalaista lähti yhtäkkiä 1960-1970-luvuilla työnhakuun Ruotsiin oli luonnotonta, vaikka Suomessa oli korkea työttömyys ja Ruotsissa työvoimapula? Monella näistä ei ollut mitään aiempaa kontaktia Ruotsiin.

Tähän en ossoo sanoa mittään. Muuta kuin sen, että esimerkiksi oma isäni meni lukiokesänään kesätöihin Ruotsiin ja oppi parin kuukauden aikana riikinruotsin kauniisti laulavan kielen ja puhui sitä sujuvasti vielä vanhoilla päivilläänkin. Mielestäni jo tuo osoittaa sitä, että ainakin isälläni olisi ollut selkeä potentiaali integroitua kokonaan ruotsalaiseen yhteiskuntaan ja elää siellä maassa maan tavalla.

Valitettavasti kaikki Suomeen viime aikoina virranneet kansat eivät ole osoittaneet halua integroitua vastaanottavan maan kulttuuriin, joten siinä mielessä voisi pitää luonnottomana nykyistä maahanmuuttopolitiikkaa, joka sallii näin erilaisten kansojen sekoittua toisiinsa, kansojen, joilla ei ole enää yhteistä kieltä. Baabelin sekaannus on alkamassa.

Minun on vaikea nähdä, että Suomessa voisi kukaan toiselta puolelta maapalloa tullut asua vähänkään pidempään joutumatta tulemaan monikulttuuriseksi. Ehkä se on johonkin mittaan mahdollista, jos maassa on hyvin suuri kyseisen kansanryhmän yhteisö. Suomen kaltaisessa maassa, jossa kaikki maahanmuuttajaryhmät ovat suhteellisen pieniä, tämä on kyllä erittäin vaikeaa.

Esimerkiksi minun siskoni asuu Wienissä turkkilaisalueella, jossa naapurin rouvien kanssa ei löydy mitään yhteistä kieltä, vaikka siskoni puhuu täydellistä saksaa. Kommunikointi naapurien kanssa on täysin mahdotonta. Miehet osaavat huonoa saksaa, mutta naisiin tutustuminen on mahdotonta. Turkkilaiset ovat kuitenkin tulleet Wieniin sikiämään ja siskoni asuintalossa naapurien asunnot ovat täynnä turkkilaislapsia.

Tämä vaimojen kielitaidottomuus nyt vielä menisi, mutta kun turkkilaisten lapsetkaan kouluun mennessään eivät vielä osaa kunnolla saksaa. Tuo tilanne aiheuttaa ongelmallisen tilanteen Wienin kouluissa, kun itävaltalaiset lapset joutuvat opintielle luokkiin, joissa turkkilaislapset osaavat hyvin huonosti saksaa. Ymmärrettävästi kaikki wieniläiset eivät ole lastensa koulunkäyntitilanteesta ilahtuneet.

Lokakuussa Wienin kaupunkivaaleissa Itävallan pahamaineinen "halla-aho" HC Strache sai puolueineen (FPÖ) suuren voiton. Strachen vaalipuheet sisälsivät paljon suoraa julistusta siitä, että ei pidä enää yhtään sallia islamin leviämistä Itävaltaan. Olin vaalien aikaan Wienissä ja Herr Strachen vaalimainoksiin oli järjestelmällisesti ympäri kaupunkia piirretty Hitler-viikset miehen kasvoihin.

Minun on vaikea myöskään nähdä, miksi suuret kansanryhmät haluaisivat Suomeen asumaan tulematta monikulttuurisiksi. Suomessa sen oman kulttuurin säilyttäminen on hyvin paljon vaikeampaa kuin siellä alkuperäismaassa. Mitä he haluaisivat Suomesta, jos eivät jotain suomalaisen kulttuurin hyviä puolia? Tuskin kukaan Suomeen suotuisan ilmaston vuoksi on muuttamassa

Vaikka kotimaani onkin rakas, niin saattaisin vakavasti harkita muuttamista afrikkalaiseen Mokuliaan, jos minulle kerrottaisiin, että Mokuliassa minun ei tarvitse maksaa veroja kuten Suomessa ja elintasoni nousee huomattavasti ilman, että minun tarvitsee tehdä päivääkään töitä. Varmasti ikävöisin rakasta Suomen maata ja suomalaista kulttuuria, mutta raha se ratkaisee ja Mokuliassa eläisin leveästi Mokulian anteliaiden työtätekevien kansalaisten kustannuksella.

Kuulostaa melkeinpä pseudotieteellisiltä väitteiltä.

Mikä siinä oli pseudotieteellistä? Hyvin suuri osa perinnöllisiä sairauksia tulee näkyviin vain, jos saa molemmilta vanhemmilta epäkelvon geenin. Mitä pienemmästä geenipoolista on kyse, sitä todennäköisemmin noin käy.

Koiramaailmassa on erittäin hyvin tunnettua se, että puhdasrotuisilla koirilla on kaikenlaisia terveysongelmia, jotka puuttuvat sekarotuisilta.

Tuo koirajuttu on totta, mutta rotukoirista puhuminen on kuitenkin hieman eri asia kuin vaikkapa Suomen kansasta tai Espanjan kansasta puhuminen, sillä populaatiota on sen verran runsaasti, että rotukoirien sisäsiittoisuus-ongelmaa meille tuskin ihan heti tulee, vaikka sulkisimmekin rajat muilta kansoilta tykkänään.

Tämä loppu on off-topicia, jonka voi hypätä yli:
Muistelen vain suurella huumorilla erästä eläkkeellä olevaa opettajapariskuntaa, kun vaimo on intohimoinen villakoiraharrastaja ja kasvattanut itsekin koiria. Hän tilasi itselleen uuden koiranpennun ja aloitti valmistelut hyvissä ajoin. Istuin kirkkokuorossa tuon rouvan vieressä, kun hän supatti minulle aina uusimpia käänteitä uuden koiransa odotuksesta.

Vastuullinen kasvattaja halusi uutta verta Suomeen ja niinpä Kanadasta tilattiin jalosukuisen puudelin spermaa ja tuo rouva supatti minulle pääsiäispassiota harjoitellessamme, kuinka "nyt se sperma on parhaillaan matkalla Atlantin ylitse" ja minä yritin pokkana kuunnella vaikka olin tukehtua nauruun.

No joka tapauksessa, suomalainen huippusukuinen villakoira hedelmöitettiin Kanadasta lennätetyllä spermalla ja aikoinaan pentue syntyikin ja tuttavarouvani sai uuden huippusukuisen villakoiransa, kiidätti sitä näyttelyissä ja koirasta tulikin pian monia palkintoja voittanut kansainvälinen muotovalio.

Meidänkin belgianpaimenkoiramme äiti on jalosukuinen Hollannista tuotu narttu, belggari muutenkin on rotuna erittäin vapaa kaikista perinnöllisistä sairauksista. Fiksut kasvattajat todellakin näkevät vaivaa siihen, että rotuihin saataisiin uutta verta. Koirapiirit ovat kuitenkin sen verta suppeat, että se ei ole oikein verrannollinen Suomen kokoisen kansan sisäsiittoisuusriskiin.

Kennelliitto:
"Kennelliitto edistää puhdasrotuisten koirien kasvatusta niin luonteen, terveyden, käyttöominaisuuksien kuin ulkomuodon osalta."

[sr]

En ymmärrä, miksi muuttamisen vapaaehtoisuus olisi maahanmuuttokeskustelun kannalta millään lailla olennaista.

Ei itse keskustelussa todellisesta maahanmuutosta olekaan. Siksi en ymmärräkään, miksi ns. maahanmuuttokriittiset käyttävät retoriikassa "tänne rahdataan", "siirretään"-ilmauksia. Nuo eivät kerta kaikkiaan pidä paikkaansa. Ne saavat vain sen vaikutelman, että joku aktiivisesti siirtäisi ihmisiä paikasta toiseen ja tämä taas on äärettömän helppo ampua alas. Todellisuudessahan kysymys on siitä, päästetäänkö maahan ihmisiä vai ei.

Minusta rintamalinjat (siis, kun ääriainekset jätetään pois) ovat siinä, millä ehdoin maahan päästetään muuttamaan ihmisiä. Jotkut haluavat tiukempaa, jotkut löysempää kontrollia tähän. Suunnilleen kukaan ei halua aktiivisesti siirtää ketään mistään minnekään.

Poliitikot voivat kuitenkin ratkaisuillaan siirtää kymmeniä tuhansia ihmisiä Suomeen (tai Suomesta), vaikka periaatteessa ketään yksittäistä ihmistä ei ole pakotettu muuttopäätökseen.

Kuten jo sanoin, minä en kutsu tuota siirtämiseksi. Jos minä tulen sinun luoksesi kylään, et siirrä minua mistään mihinkään, vaan minä omin voimin siirryn kotoani sinun kotiisi. Se, mitä voit toki tehdä, on joko päästää tai olla päästämättä minua kotiisi. Näistä kumpikaan ei kuitenkaan tarkoita sitä, että siirtäisit minua yhtään mihinkään.

Jos vainottujen ihmisten suojelu on tärkein päämäärä, niin miksi keinoksi on valittu ihmisten siirtäminen juuri Eurooppaan? Miksei heitä ja lukuisia muita voi suojella vainolta jossain turvallisessa maassa Euroopan ulkopuolella?

Puhutko nyt kiintiöpakolaisista vai turvapaikanhakijoista? Jälkimmäiset, joita ainakin Suomen kohdalla on paljon enemmän, ovat itse omin voimin tulleet Suomeen. Heitä ei siis kukaan ole aktiivisesti siirtänyt, mutta Suomen pitää silti päättää, mitä heidän suhteensa tekee. Yksi vaihtoehto on tietenkin heidän aktiivinen siirtäminen jonnekin kolmanteen turvalliseen maahan, mutta henkilöitä, jotka Suomi on katsonut tarvitsevan turvapaikkaa, lienee aika vaikea sälyttää minkään muun valtion harteille. Suurin osa niistä varmaan vaan sanoisi, että pitäkää vaan hyvänänne.

Kiintiöpakolaisten kohdalla voisi ehkä toimia niin, että pumpattaisiin rahaa niihin maihin, joissa ne pakolaisleirit ovat. Tässäkin tosin moni niistä kohdemaista saattaisi sanoa, että emme me teidän rahaanne halua, ottakaan näitä joka tuutista tunkevia pakolaisia sen sijaan sinne hoidettavaksenne.

Yksikään vakavammin otettava poliittinen ryhmä ei tietenkään voi ohjelmassaan avoimesti todeta, että sen tavoitteena on väestön siirtäminen Eurooppaan esimerkiksi vaurauden jakamisen, siirtomaasyntien sovittamisen tai yhteiskuntajärjestelmän muuttamisen nimissä. Eikä se ryhmien yhdessä sopima päämäärä olekaan. Tämän tyyppisiä perusteluja kuitenkin kuulee yksittäisiltä edustajilta ja teot puhuvat puolestaan. Pitää katsoa käsiä, ei suuta.

Ok, kuka yksittäinen edustaja on tuollaista sanonut? Minusta teot (se, että maahan päästetään osa rajoille tulevista turvapaikanhakijoista) eivät minusta puhu sen puolesta, että aktiivisesti haluttaisiin siirtää väkeä Eurooppaan. Se on jonkinlainen reaktio vallitsevaan tilanteeseen.

Minä puhuin kiintiöpakolaisista, jotka minusta ovat oikeasti ainoita, joita oikeasti aktiivisesti siirretään.

Entä perheenyhdistämiset, kun matkakulut korvataan?

Ok, tämä menee ehkä myös tuohon piikkiin. Perheenyhdistäminen ei sinällään kyllä mene.

Moni on omaksunut asenteen, että maahanmuutto kaikkine muotoineen on lähinnä jonkinlainen luonnonilmiö, jolle ei voi mitään. Meidän pitäisi luopua kontrollista ja vain sopeutua tapahtuvaan. Se ei pidä paikkaansa. EU-sopimuksista ja ihmisoikeussopimuksista huolimatta maahanmuuton kontrollissa on paljon pelivaraa, jos sitä vain halutaan käyttää. Kaikki tärkeimmät maahanmuuton ongelmat, joista on viime vuodet keskusteltu, ovat seurausta aiemmista poliittisista valinnoista, jotka olisi yhtä hyvin voitu välttää. Muutenkin kuin eroamalla EU:sta, panemalla rajat kiinni tai edes poikkeamalla millään tavalla Keski-Euroopan maiden maahanmuuttokäytännöistä.

Niin, olen samaa mieltä, että maahanmuuttopolitiikassa voi harrastaa tiukkaa tai lievää linjaa. Juuri kukaan edes sen lievän linjan edustajista ei kuitenkaan kannata aktiivista ihmisten rahtaamista paikasta toiseen. Suunnilleen kaikista myös sen linjan kannattajista olisi parempi, jos kenenkään ei tarvitsisi muuttaa paikasta toiseen paremman elämän perässä.

Muuttamisen vapaaehtoisuuden korostaminen on minusta yksi tapa vedota maahanmuuton "luonnollisuuteen ja väistämättömyyteen". Muuttaminen on toki vapaaehtoista, mutta mahdollista suurimmaksi osaksi vain niissä rakenteissa, jotka sille luodaan.

Hmm, mielenkiintoista, että toit tuon luonnollisuuden esiin. Alunperinhän tässä ketjussa keskusteltiin SuSista ja siellä mainittiin juuri "luonnoton ihmisten sekoittaminen ja siirtäminen". Nyt siis ihmisten siirtyminen paikasta toiseen voi olla sekä luonnollista että luonnotonta. 

Kokeillaanpa yhtä esimerkkiä. Puolasta siirtyi Britanniaan jotain 400 000 puolalaista sen liittyessä EU:hun. Oliko tässä sinusta kyse siitä, että Britannia siirsi puolalaiset vai siitä, että he siirtyivät vai eikö noilla ole sinusta mitään eroa? Minusta eroa on, vaikka kyse oli puhtaasti siitä, että muutettiin rakenteita, joilla puolalaiset saivat Britanniaan muuttaa.

[miikka]

Ei itse keskustelussa todellisesta maahanmuutosta olekaan. Siksi en ymmärräkään, miksi ns. maahanmuuttokriittiset käyttävät retoriikassa "tänne rahdataan", "siirretään"-ilmauksia. Nuo eivät kerta kaikkiaan pidä paikkaansa. Ne saavat vain sen vaikutelman, että joku aktiivisesti siirtäisi ihmisiä paikasta toiseen ja tämä taas on äärettömän helppo ampua alas. Todellisuudessahan kysymys on siitä, päästetäänkö maahan ihmisiä vai ei.

Ehkä sitten olen ääriainesta, mutta minusta houkuttimien luominen on yhtä kuin rahtaaminen. Kysymys on korkeintaan aste-erosta siihen, että mamuja käytäisiin itse hakemassa laivalla Afrikasta. Konkreettiseksi rahtaaminen muuttuu ainakin kiintiöpakolaisten sekä perheenyhdistämisten yhteydessä maksettujen lentolippujen osalta.