SSSSS eli Suuri ja seksikäs Suomen Sisu -säie

[Unown1]

Pari linkkiä Politiikka ulkomaat -otsikon alta:
Nationalsocialistisk Front   

wikipedia:

Ruotsin kansallissosialistinen rintama (ruots. Nationalsocialistisk Front, NSF) on ruotsalainen kansallissosialistinen puolue. Se perustettiin 8. elokuuta 1994 Karlskronassa. Varsinaiseksi puolueeksi NSF julistautui 20. huhtikuuta 1999, Adolf Hitlerin syntymäpäivänä.

Puolueen tunnus:

(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/53/Nationalsocialistisk_front.svg)

Die Nationaldemokratische Partei Deutschlands

wikipedia:

Saksan kansallisdemokraattinen puolue - kansanunioni (saks. Nationaldemokratische Partei Deutschlands- Die Volksunion, lyh. NPD) on puolue Saksassa. Se perustettiin 1964 Saksan valtakunnanpuolueen (saks. Deutsche Reichspartei) seuraajaksi. Vuoden 1999 turvallisuuspalvelun raportin mukaan NPD:n ideologia on lähellä kansallissosialismia ja siihen kuuluu aggressiivinen rasistinen viha ulkomaalaisia kohtaan.

I rest my case.

[kaneh_bosm]

Toivon, että Suomen Sisu pysyy omanlaisenaan, eikä muunnu mokutussuvisvaltakulttuurin vaatimuksien mukaiseksi nössölaumaksi, vaan pitää oman linjansa ja tuo sitä esille.

Minäkin nimenomaan toivoisin, että Suomen Sisu toisi selvästi esille sen linjansa, koska edelleen on epäselvää, että minkälaista Suomea sisulaiset haluavat.

[Nikolas]

Minäkin nimenomaan toivoisin, että Suomen Sisu toisi selvästi esille sen linjansa, koska edelleen on epäselvää, että minkälaista Suomea sisulaiset haluavat.

Järjestön linja on jätetty sillä tavoin tarpeettomasti terävöittämättä, jotta sen voisivat hyväksyä monenlaiset kansallismieliset, sillä kansallismielisissäkin on erilaisia suuntauksia. Jos järjestön linja terävöitettäisiin äärimmäisen tarkasti, olisi todennäköistä, että se karkoittaisi suuren joukon valittuun linjaan tyytymättömiä kansallismielisiä.

[IDA]

Järjestön linja on jätetty sillä tavoin tarpeettomasti terävöittämättä, jotta sen voisivat hyväksyä monenlaiset kansallismieliset, sillä kansallismielisissäkin on erilaisia suuntauksia. Jos järjestön linja terävöitettäisiin äärimmäisen tarkasti, olisi todennäköistä, että se karkoittaisi suuren joukon valittuun linjaan tyytymättömiä kansallismielisiä.

Näin. Toisaalta ehkä olisi taas aika tuoda erilaisia linjoja ja näkemyksiä esiin. Esimerkiksi jonkun aikanaan ansiokkaasti käsittelemä distributismi on melko olennainen osa poliittista suuntausta, jota PS edustaa.

http://nukku.net/no/distr.html

Noita voisi hyvinkin alkaa kokoamaan ja tuomaan esille, koska pyörän keksiminen uudestaan on aika turhaa.

[JaniAlander]

Minäkin nimenomaan toivoisin, että Suomen Sisu toisi selvästi esille sen linjansa, koska edelleen on epäselvää, että minkälaista Suomea sisulaiset haluavat.

Järjestön linja on jätetty sillä tavoin tarpeettomasti terävöittämättä, jotta sen voisivat hyväksyä monenlaiset kansallismieliset, sillä kansallismielisissäkin on erilaisia suuntauksia. Jos järjestön linja terävöitettäisiin äärimmäisen tarkasti, olisi todennäköistä, että se karkoittaisi suuren joukon valittuun linjaan tyytymättömiä kansallismielisiä.

Nimenomaan jos Sisu ottaisi esim poliittisesti korrektin linjan niin lähtisin kävelemään heti. Minulla ei olisi mitään yhteistä sen linjan kanssa. Samoin aika moni miedommin ajatteleva kävelisi jos Sisu ottaisi minun mielestäni oikein hyvän linjan.

[HaH]

Tai sitten tuo "Suomi suomalaisille" ei tarkoitakaan asumiskieltoa Suomen alueella etnisesti ei-suomalaisille, vaan sitä, että kotoutuu suomalaiseen kulttuuriin asettuessaan asumaan Suomeen. Tällöin tietenkään myöskään neekerin, joka on omaksunut suomalaisen kulttuurin, ei ole mikään ongelma asua Suomessa.

Kas, valonsäde paistoi kasvoillesi.

Nationalismi on äärimmäisen harvoin puritaanista (en muista historiasta yhtäkään casea, hmmm, ehkä nyky Sri Lanka), eikä Suomessakaan kukaan ole tietääkseni vaatinut Billy Carsonin tai Lola Odusogan muiluttamista rajan yli. Varsin moni kuitenkin vaatii sitä, että moderniin länsimaiseen kulttuuriin, jollainen Suomikin kait on, ei päästettäisi sopeutumattomia lukutaidottomia tyttöjä silpovia kamelikuskeja.

[HaH]

HaH ja kumppanit, minua hämmentää tietty ristiriita viimeaikaisessa viestinnässä.

Homma-keskustelussa jotkut vanhat sisulaiset ovat antaneet ymmärtää, että Sisulla ei ole puoluekantaa ja että Sisussa on (ollut) jäseninä porukkaa puoluekentän laidasta laitaan, paitsi ei RKP:stä, joka on lähtökohtaisesti suomalaisuuden vastainen puolue.

Tuoreesta Sisun jäsenkirjeestä kuitenkin saa sen kuvan, että Sisun vastapuoli on vasemmisto. En siteeraa tarkemmin, koska jäsenkirjettä ei ole tarkoitettu julkisuuteen.

En ole nähnyt tuota jäsenkirjettä (olen tällä hetkellä varsin kaukana postiosoitteestani), joten vastaan hakuammuntana.

Vasemmistossa on eroja.

On sellaista vasemmistoa, joka kannattaa sosialistista internationaalia ja luokkasotaa, ja juuri tuo vasemmisto vastustaa kansallismielisyyttä ja kansallisvaltioita, joskus jopa koko kansan käsitettä. Tuo vasemmisto siis pakostakin vastustaa myös Sisua ja sen tarkoitusperiä. Lienee ymmärrettävää, että Sisun mielestä tuo vasemmisto on se "vastapuoli"

On myös sellaista duunari-vasemmistoa, jota ei internationaalit ja luokkasodat kiinnosta, vaan lähinnä suomalaisen duunarin oikeudet ja edut. Tämä vasemmisto ei vastusta kansoja, kansakuntia tai kansallisvaltioita, joskus jopa puolustaa niitä, kuten suomalaiset kommunistit ryssän viimeksi hyökätessä rauhanpanssareinensa. Tämä vasemmisto on "sisulaista vasemmistoa".

En tiedä osuiko vastaukseni kysymykseesi, mutta noin.

[HaH]

Kysymykseni on osoitettu Suomen Sisulle. En tiedä onko Paula Päivike Hommaforumilla, mutta ainakin entiset puheenjohtajat Teemu Lahtinen, Harri Hannula ja Johannes Nieminen ilmeisesti ovat, joten he varmaankin osaavat kertoa Sisun virallisesta kannasta.

Hänen arvailunsa järjestön kollektiivisesta ja hypoteettisesta kannasta asiaan on kumminkin hänen arvailuaan eikä järjestön linja eikä kanta. Siksi se on vain hänen mielipiteensä ja hänen näkemyksensä.

Juurikin näin.

Jotta tietäisimme Sisun virallisen kannan, pitäisi saada asiasta joko jäsenkokouksen tai hallituksen kokouksen virallinen päätös. Kaikki muu on yksityishenkilön omaa mielipidettä.

Yksityishenkilöinä voimme tietysti spekuloida sillä, että ovatko Southparkin Chefin vanhemmat riittävän skotlantilaistuneet saadakseen hypoteettisessä kanadan mallissa lisäpisteitä skotlantilaisuudestaan vai eivät. 

Sisu ei kuitenkaan ole tietääkseni missään vaiheessa ottanut kantaa rotupolitiikkaan. Ja tuskin ottaakaan, vaikka täällä jotkut yrittävätkin näköjään saada puserrettua jonkinlaista rotukantaa Sisun johdolta. Ei onnistu. Valitan.

Sisu on kansallismielinen yhdistys, ei rotumielinen. Uskokaa jo. Ne on ne mokuttajat, jotka on niitä rotumielisiä, emme me.

[Nationalisti]

Suomalaisuudella on myös geneettinen tai 'rodullinen' puolensa. Ei sitä käy kieltäminen.

[Emo]

Suomalaisuudella on myös geneettinen tai 'rodullinen' puolensa. Ei sitä käy kieltäminen.

Ei tietenkään käy kieltäminen. Mikäli geneettinen suomalaisuus kielletään, osoittautuvat suomalaisen geneettinen alkoholismi, geneettinen väkivaltaisuus ja rodullinen pottunokkakin pelkiksi mustamaalaaviksi valheiksi. Ei voi olla "geneettinen ja rodullinen", ellei ole geneettinen ja rodullinen.

[HaH]

Toivon, että Suomen Sisu pysyy omanlaisenaan, eikä muunnu mokutussuvisvaltakulttuurin vaatimuksien mukaiseksi nössölaumaksi, vaan pitää oman linjansa ja tuo sitä esille.

Minäkin nimenomaan toivoisin, että Suomen Sisu toisi selvästi esille sen linjansa, koska edelleen on epäselvää, että minkälaista Suomea sisulaiset haluavat.

Tuo on epäselvää, kyllä. Ja niin sen on oltavakin.

Sisulla ei ole mitään Suurta Visiota^tm, jota pyrittäisiin toteuttamaan, ei mitään "määränpää-paratiisia", ei "loistavaa uutta uljasta Suomea".

Sisu sen sijaan vastustaa useita trendejä ja tendenssejä, jotka se näkee kansallisvaltiota ja kansakuntaa uhkaavina. (Jos haluat tietää mitä nämä ovat, niin tutustu niiden ajatteluun ja poliittisiin pyrkimyksiin, jotka vastustavat Sisua kaikkein kiihkeimmin.)

Suomen tulevaisuudesta päättää Suomen kansa, ei Suomen Sisu. Jos kansa päättää muutta Afrikkaan, niin se on ihan okei Sisulle, jos kansa haluaa miljoona kamelikuskia Suomeen, niin Sisulle se käy, jos kansa päättää lakkauttaa Suomen ja siirtyä Frankfurtin provinssiksi, niin se on okei Sisulle, jos kansa päättää rakentaa ufoja ja muuttaa Marsiin, niin sekin on ihan hyvä tulevaisuusvisio Sisulle. Yksittäiset sisulaiset voivat olla noista asioista mitä mieltä haluavat, mutta Sisu haluaa vain sitä, että nuo tulevaisuuspäätökset tekee se kansa. Ja juurikin vain se kansa, ei ketkään sosialistisen internationaalin luokkasotakenraalit, ei isänmaatonta rahaa palvelevat globalistit (Katainen ja Stubb), ei Brysselin herrat eikä Moskovan narrit, vaan Suomen kansa. Tämä on nationalismi 101-kurssin alkeisopetuksia. Jokaisella kansalla on oikeus päättää itse omasta tulevaisuudestaan ja kohtalostaan. Tuo on se, mihin Sisu pyrkii. Siis siihen, että kansaa ei vedetä, työnnetä, juksata, siirretä, muiluteta, vedätetä, pusketa tai pakoteta yhtään minnekään tai mihinkään.

Sisun tulevaisuusvisio on siis se, että Suomen kansa itse päättää tulevaisuudestaan. Lopun, sen tulevaisuuden tarkemmat yksityiskohdat, hoitakoon se kansa.

[kaneh_bosm]

^Suomen kansa on demokraattisesti valinnut päättäjänsä, jotka ajavat Suomea syvemmälle EU:hun ja tuovat niitä kamelikuskeja Suomeen.

[possu]

^Suomen kansa on demokraattisesti valinnut päättäjänsä, jotka ajavat Suomea syvemmälle EU:hun ja tuovat niitä kamelikuskeja Suomeen.

Suomen kansa voi valita myös toisin. Ei tämä nykyinen hallituskaan ole ikuinen. Suhdanteet muuttuvat.

[sr]

Tai sitten kannanotoissani piru majailee yksityiskohdissa. Sanoin Suomen kuuluvan PÄÄSÄÄNTÖISESTI suomalaisille. Tuohon pääsääntöisesti kohtaan voidaan ne perinteiset Suomen alueella majailevat etniset vähemmistöt mahduttaa.

No, jos vanhat etniset vähemmistöt suomalaisten joukossa on ihan ok, niin mikä syy vastustaa uusien tuloa? Esimerkiksi vaikkapa satoja vuosia Suomessa asuneiden romanien työllistyminen on heikompaa kuin kenialaisten (joiden työllisyys on kai jopa parempi kuin yleisesti suomalaisten). Suomen nykyisillä maahanmuuttoluvuilla Suomessa väestö tulee olemaan PÄÄSÄÄNTÖISESTI etnisesti suomalaista hamaan tulevaisuuteen.

[sr]

Tai sitten tuo "Suomi suomalaisille" ei tarkoitakaan asumiskieltoa Suomen alueella etnisesti ei-suomalaisille, vaan sitä, että kotoutuu suomalaiseen kulttuuriin asettuessaan asumaan Suomeen. Tällöin tietenkään myöskään neekerin, joka on omaksunut suomalaisen kulttuurin, ei ole mikään ongelma asua Suomessa.

Kas, valonsäde paistoi kasvoillesi.

Nationalismi on äärimmäisen harvoin puritaanista (en muista historiasta yhtäkään casea, hmmm, ehkä nyky Sri Lanka), eikä Suomessakaan kukaan ole tietääkseni vaatinut Billy Carsonin tai Lola Odusogan muiluttamista rajan yli. Varsin moni kuitenkin vaatii sitä, että moderniin länsimaiseen kulttuuriin, jollainen Suomikin kait on, ei päästettäisi sopeutumattomia lukutaidottomia tyttöjä silpovia kamelikuskeja.

Ks. JaniAlanderin kannanotto. Hän oli (en tiedä omissaan vain SuSin nimissä) tekemässä erottelua etnisyyden, ei tuon kulttuurin omaksumisen perusteella. Vastaavaan viittasi myös se SuSin kannanotto rotujen sekoittumisen estämisestä.

Onko tuo nyt kirjoittamasi siis se, mitä SuSi on mieltä ihmisten etnisyydestä ja heidän oikeudestaan asua Suomessa mieltä?

[JaniAlander]

No, jos vanhat etniset vähemmistöt suomalaisten joukossa on ihan ok, niin mikä syy vastustaa uusien tuloa? Esimerkiksi vaikkapa satoja vuosia Suomessa asuneiden romanien työllistyminen on heikompaa kuin kenialaisten (joiden työllisyys on kai jopa parempi kuin yleisesti suomalaisten). Suomen nykyisillä maahanmuuttoluvuilla Suomessa väestö tulee olemaan PÄÄSÄÄNTÖISESTI etnisesti suomalaista hamaan tulevaisuuteen.

Käykö se syyksi ettei satu haluamaan niitä vähemmistöjä lisää? Että ei kaipaa monikulttuurista värinää. Toisekseen itse en kokisi Suomen menettävän mitään vaikka kaikki meidän romanit muuttaisivat Zimbabween huomenna. Toteanpahan vaan, että jo olemassaolevista vähemmistöistä ei yleisesti hyväksyttävissä olevilla keinoilla päästä eroon, joten niitä pitää sietää. Mutta tämä sietäminen ei ole mikään syy uusien vähemmistöjen haalimiseen. Mitä nykyisiin muuttolukuihin ja niiden perusteella tapahtuviin ennusteisiin tulee, niin mikä takaa muuttolukujen pysyvän nykyisinä. Vastaavall argumentiaatiolla ruotsalaisilla ei olisi ollut mitään syytä huoleen 1960-luvulla. Ja vaikkapa Pohjois-Amerikan intiaaneilla 1600-luvun alussa.

[JaniAlander]

Ks. JaniAlanderin kannanotto. Hän oli (en tiedä omissaan vain SuSin nimissä) tekemässä erottelua etnisyyden, ei tuon kulttuurin omaksumisen perusteella. Vastaavaan viittasi myös se SuSin kannanotto rotujen sekoittumisen estämisestä.

Onko tuo nyt kirjoittamasi siis se, mitä SuSi on mieltä ihmisten etnisyydestä ja heidän oikeudestaan asua Suomessa mieltä?

Lieneekö pahantahtoista tietämättömyyden leikkimistä. Minulla ei ole mitään virallista asemaa, jonka nimissä voisin antaa lausuntoja muissa kuin OMISSA nimissäni.

[JaniAlander]

Pieni avoin kysymys SR:lle ja hengenheimolaisille, onko "suomalainen" avoin etniteetti johon voi liittyä kuka vaan kuin johonkin kultapossukerhoon? Ovatko kaikki etniteetit sellaisia: Voinko minä ryhtyä ilmoituksella vaikkapa arabiksi, saamelaiseksi, kikujuju-heimolaiseksi yms. Vai koskeeko tämä avoimuus lähinnä isompia länsimaisia kansallisuuksia, tyyliin saksalainen, ruotsalainen, suomalainen jne..?

Tämä on vain sen asian selvittämiseksi onko edes mitään yhteistä pohjaa jonka perusteella väitellä, vai ovatko näkemykset niin kaukana, että kaikki väittely taantuu juupas-eipäs väittelyksi ja yleiseksi kerettiläisen paheksunnaksi.

[sr]

Pieni avoin kysymys SR:lle ja hengenheimolaisille, onko "suomalainen" avoin etniteetti johon voi liittyä kuka vaan kuin johonkin kultapossukerhoon?

Minusta se, mitä HaH tuossa ylempänä kirjoitti, oli ihan hyvin sanottu aiheesta. Se ei ottanut kantaa siihen, voi "suomalainen" etniteettiiin liittyä kuka tahansa, mutta kylläkin siihen, että Suomi-nimiseen valtioon ovat tervetulleita ne hänen postauksessaan näkyvät ehdot täyttävät, eli länsimaiseen kulttuuriin sopeutuvat.

Mainitsin jo kenialaiset Suomessa. Heitä ei varmaan minkään etnisen määritelmän mukaan voi kutsua samaan etniseen ryhmään kuuluviksi kuin suomalaisia, mutta työssäkäyntiprosenttinsa osoittaa varsin hyvin sen, että ainakaan sopeutuminen ei ole ollut valtaosalle mitenkään mahdotonta.

Tämä on vain sen asian selvittämiseksi onko edes mitään yhteistä pohjaa jonka perusteella väitellä, vai ovatko näkemykset niin kaukana, että kaikki väittely taantuu juupas-eipäs väittelyksi ja yleiseksi kerettiläisen paheksunnaksi.

En usko, että väittelyn erimielisyys liittyy siihen, ovatko esim. saamelaiset tai romanit etnisesti suomalaisia. Tuon yllä näkyvän romanikommenttisi perusteella kuitenkin meillä on erimielisyyttä sen suhteen, onko niitä eri etnisiä ryhmiä vain "siedettävä", vai voiko heitä pitää ihan yhtä täysoikeutettuina ja -valtaisina Suomen asukkaina kuin etnisesti suomalaisiakin. Toivottavasti ymmärrät eron näiden kahden ajatuksen välillä.

[JaniAlander]

Minusta se, mitä HaH tuossa ylempänä kirjoitti, oli ihan hyvin sanottu aiheesta. Se ei ottanut kantaa siihen, voi "suomalainen" etniteettiiin liittyä kuka tahansa, mutta kylläkin siihen, että Suomi-nimiseen valtioon ovat tervetulleita ne hänen postauksessaan näkyvät ehdot täyttävät, eli länsimaiseen kulttuuriin sopeutuvat.

Mainitsin jo kenialaiset Suomessa. Heitä ei varmaan minkään etnisen määritelmän mukaan voi kutsua samaan etniseen ryhmään kuuluviksi kuin suomalaisia, mutta työssäkäyntiprosenttinsa osoittaa varsin hyvin sen, että ainakaan sopeutuminen ei ole ollut valtaosalle mitenkään mahdotonta.

Suomi-nimiseen valtioon tervetuleminen tai tulemattomuus, on kiinni valtion säädöksistä ja maahanmuuttopolitiikasta. Niistä sitten voi vääntää miten lystää, mutta oma näkemykseni lienee hyvin tiedossa. Tiukka maahanmuuttopolitiikka ylipäätään, ts. kenenkään ei ole helppo päästä tänne, ja mitään subjektiivista muutto-oikeutta ei tulisi olla. Sen päälle voidaan sitten miettiä kenen maahantulo on toivottavaa niissä tilanteissa joissa edellytyksiä maahanpääsyyn on. Ja kyllä, siinä kohtaa minä preferoin valkoista maahantulijaa mustan ohi. Johdonmukaisena nationalistina, en voi muuta älyllisesti rehellistä kantaa ottaa.

En usko, että väittelyn erimielisyys liittyy siihen, ovatko esim. saamelaiset tai romanit etnisesti suomalaisia. Tuon yllä näkyvän romanikommenttisi perusteella kuitenkin meillä on erimielisyyttä sen suhteen, onko niitä eri etnisiä ryhmiä vain "siedettävä", vai voiko heitä pitää ihan yhtä täysoikeutettuina ja -valtaisina Suomen asukkaina kuin etnisesti suomalaisiakin. Toivottavasti ymmärrät eron näiden kahden ajatuksen välillä.

Sietää, suvaita, merkitsee samaa asiaa.  Ja siihen sietämisen helppouteen eri ryhmien jäsenet voinevat ihan itse vaikuttaa omalla toiminnallaan. Esimerkiksi saamelaista on melkoisesti helpompi suvaita ja sietää kuin romania. Noin niinkuin keskimäärin.

[sr]

Suomi-nimiseen valtioon tervetuleminen tai tulemattomuus, on kiinni valtion säädöksistä ja maahanmuuttopolitiikasta. Niistä sitten voi vääntää miten lystää, mutta oma näkemykseni lienee hyvin tiedossa. Tiukka maahanmuuttopolitiikka ylipäätään, ts. kenenkään ei ole helppo päästä tänne, ja mitään subjektiivista muutto-oikeutta ei tulisi olla. Sen päälle voidaan sitten miettiä kenen maahantulo on toivottavaa niissä tilanteissa joissa edellytyksiä maahanpääsyyn on. Ja kyllä, siinä kohtaa minä preferoin valkoista maahantulijaa mustan ohi. Johdonmukaisena nationalistina, en voi muuta älyllisesti rehellistä kantaa ottaa.

En nyt ota kantaa siihen, onko nationalismi sinällään järkevää, mutta ainakin tuon HaH:n postauksen mukaan nationalismia voi harjoittaa ihan hyvin, vaikka hyväksyisi Billy Carsonin ja Ola Odasogan Suomeen siinä, missä vaaleamman ihoisetkin. En ymmärrä, mikä tässä olisi mitään älyllistä epärehellisyyttä. Itse näkisin ennemminkin niin, että älyllistä epärehellisyyttä on se, että juuri ihonväri olisi ihmisen kaikista lukuisista ominaisuuksista se, jolla pitäisi olla jotain merkitystä sen suhteen, kuka on mihinkin maahan tervetullut ja kuka ei. Tai ei tuota ehkä älylliseksi epärehellisyydeksi voi kutsua, vaan ihan puhtaaksi rasistiseksi typeryydeksi.

Kun tässä ketjussa on keskusteltu SiSun rasismista irtisanoutumisesta, niin olisi mielenkiintoista tietää irtisanoutuuko HaH (joka kai on jonkinlaisessa SiSun päättävässä asemassa) tuosta JaniAlanderin (joka on käsittääkseni SiSun jäsen) ajatuksesta maahantulijoiden preferoinnista heidän ihonvärinsä mukaan. Se SiSun julkilausuma rotujen sekoittumisen estämisestä viittaisi siihen, että tuo lausunto on SiSulle ihan ok, mutta olisi kiva kuulla tämä ihan eksplisiittisesti.

En usko, että väittelyn erimielisyys liittyy siihen, ovatko esim. saamelaiset tai romanit etnisesti suomalaisia. Tuon yllä näkyvän romanikommenttisi perusteella kuitenkin meillä on erimielisyyttä sen suhteen, onko niitä eri etnisiä ryhmiä vain "siedettävä", vai voiko heitä pitää ihan yhtä täysoikeutettuina ja -valtaisina Suomen asukkaina kuin etnisesti suomalaisiakin. Toivottavasti ymmärrät eron näiden kahden ajatuksen välillä.

Sietää, suvaita, merkitsee samaa asiaa.  Ja siihen sietämisen helppouteen eri ryhmien jäsenet voinevat ihan itse vaikuttaa omalla toiminnallaan. Esimerkiksi saamelaista on melkoisesti helpompi suvaita ja sietää kuin romania. Noin niinkuin keskimäärin.

Sietää ja suvaita ei suinkaan tarkoita täsmälleen samaa asiaa. Sietämiseen liittyy aina se, että kokee sen siedettävän asian negatiivisena, mutta hyväksyy sen, kun ei muutakaan voi. Suvaitseminen taas on positiivisempi sana siinä mielessä, että se tarkoittaa ennemminkin sitä, että vaikka itse ei ole jotain mieltä jostain asiasta, niin hyväksyy sen, että joku toinen on, eikä tämä ole sen puoleen positiivinen kuin negatiivinenkaan asia.

Otetaan esimerkki. Itse esim. ateistina suvaitsen kaikkia niitä uskontoja, jotka eivät aiheuta minulle mitään haittaa. Minulle ei siis ole siitä mitään haittaa, että jotkut uskovat asioihin, joihin itse en usko. Tämän lisäksi siedän jonkun verran sellaisia uskonnollisia käytäntöjä, joista on minulle haittaa. Joitain uskonnollisia käytäntöjä en siedä, ja siksi pyrin saamaan ne poistettua. Jos en suvaitsisi jotain uskontoa, niin en hyväksyisi sitä, että ihmiset uskovat asioihin, joihin itse en usko, vaan koittaisin saada heidät joko muuttamaan uskoaan tai sitten lähtemään pois läheisyydestäni.

Tämä noista sanoista. Itse asiastahan et sitten mitään sanonutkaan, mistä ymmärrän, että et todellakaan pidä vaikkapa romaneja täysvaltaisina ja tasa-arvoisina Suomen asukkaina suomalaisiin verrattuna, vaan sinusta olisi oikeasti parempi, jos he muuttaisivat pois. Et siis suvaitse romaneja, vaan vain siedät heitä.

[sr]

Ks. JaniAlanderin kannanotto. Hän oli (en tiedä omissaan vain SuSin nimissä) tekemässä erottelua etnisyyden, ei tuon kulttuurin omaksumisen perusteella. Vastaavaan viittasi myös se SuSin kannanotto rotujen sekoittumisen estämisestä.

Onko tuo nyt kirjoittamasi siis se, mitä SuSi on mieltä ihmisten etnisyydestä ja heidän oikeudestaan asua Suomessa mieltä?

Lieneekö pahantahtoista tietämättömyyden leikkimistä. Minulla ei ole mitään virallista asemaa, jonka nimissä voisin antaa lausuntoja muissa kuin OMISSA nimissäni.

Ei kyse ollut mistään pahantahtosuudesta. Olin käsityksessä, että olet SiSun jäsen. Lisäksi olin tietoinen tuossa yllä viittaamastani SiSun jokin aika sitten tekemästä julkilausumasta. Se ei merkittävästi poikennut sinun kannastasi.

[JaniAlander]

En nyt ota kantaa siihen, onko nationalismi sinällään järkevää, mutta ainakin tuon HaH:n postauksen mukaan nationalismia voi harjoittaa ihan hyvin, vaikka hyväksyisi Billy Carsonin ja Ola Odasogan Suomeen siinä, missä vaaleamman ihoisetkin. En ymmärrä, mikä tässä olisi mitään älyllistä epärehellisyyttä. Itse näkisin ennemminkin niin, että älyllistä epärehellisyyttä on se, että juuri ihonväri olisi ihmisen kaikista lukuisista ominaisuuksista se, jolla pitäisi olla jotain merkitystä sen suhteen, kuka on mihinkin maahan tervetullut ja kuka ei. Tai ei tuota ehkä älylliseksi epärehellisyydeksi voi kutsua, vaan ihan puhtaaksi rasistiseksi typeryydeksi.

Oliskohan niin että HaH omaa oman näkemyksensä nationalismista, ja minä omani.  Molemmat sopivat jossain määrin Sisun vanhaan periaateohjelmaan, mikä oli ohjelman tarkoituskin, se kun oli kompromissi, ja muotoiluiltaan tarkoituksella sen verran laaja, että sen saattoivat kaikki sisulaiset hyväksyä.

Kun tässä ketjussa on keskusteltu SiSun rasismista irtisanoutumisesta, niin olisi mielenkiintoista tietää irtisanoutuuko HaH (joka kai on jonkinlaisessa SiSun päättävässä asemassa) tuosta JaniAlanderin (joka on käsittääkseni SiSun jäsen) ajatuksesta maahantulijoiden preferoinnista heidän ihonvärinsä mukaan. Se SiSun julkilausuma rotujen sekoittumisen estämisestä viittaisi siihen, että tuo lausunto on SiSulle ihan ok, mutta olisi kiva kuulla tämä ihan eksplisiittisesti.

Nyt tälläinen pikkuseikka, jotta HaH Voisi irtisanoutua minun ajatuksistani, hänen kaiketi pitäisi olla jossain välissä hyväksynyt ajatukseni? Ja kyllä, kantani on ihan sen periaateohjelman tietyn tulkinnan mukainen. Voi sitä tietysti muutenkin lukea, mutta Sisu ei ole koskaan ollut mikään kirkko, tai muu uskonlahko jolla olisi ns. virallinen doktriini siitä miten sitä periaateohjelmaa pitää lukea.

Sietää ja suvaita ei suinkaan tarkoita täsmälleen samaa asiaa. Sietämiseen liittyy aina se, että kokee sen siedettävän asian negatiivisena, mutta hyväksyy sen, kun ei muutakaan voi. Suvaitseminen taas on positiivisempi sana siinä mielessä, että se tarkoittaa ennemminkin sitä, että vaikka itse ei ole jotain mieltä jostain asiasta, niin hyväksyy sen, että joku toinen on, eikä tämä ole sen puoleen positiivinen kuin negatiivinenkaan asia.

Otetaan esimerkki. Itse esim. ateistina suvaitsen kaikkia niitä uskontoja, jotka eivät aiheuta minulle mitään haittaa. Minulle ei siis ole siitä mitään haittaa, että jotkut uskovat asioihin, joihin itse en usko. Tämän lisäksi siedän jonkun verran sellaisia uskonnollisia käytäntöjä, joista on minulle haittaa. Joitain uskonnollisia käytäntöjä en siedä, ja siksi pyrin saamaan ne poistettua. Jos en suvaitsisi jotain uskontoa, niin en hyväksyisi sitä, että ihmiset uskovat asioihin, joihin itse en usko, vaan koittaisin saada heidät joko muuttamaan uskoaan tai sitten lähtemään pois läheisyydestäni.

Tämä noista sanoista. Itse asiastahan et sitten mitään sanonutkaan, mistä ymmärrän, että et todellakaan pidä vaikkapa romaneja täysvaltaisina ja tasa-arvoisina Suomen asukkaina suomalaisiin verrattuna, vaan sinusta olisi oikeasti parempi, jos he muuttaisivat pois. Et siis suvaitse romaneja, vaan vain siedät heitä.

Romanien tapauksessa suvaitseminen edellyttäisi sitä että heidän kulttuurinsa ja läsnäolonsa positiiviset puolet ylittäisivät negatiiviset. Ja ainakin minun mielestäni näin ei ole.  Koskapa kuitenkaan nykyisessä tilanteessa hyväksyttäviä keinoja heistä eroonpääsemiseksi ei ole, niin heitä pitää sietää. Ja kyllä en olisi yhtään pahoillani jos ko. porukka muuttaisi joukolla pois. Suomi todennäköisimmin voittaisi siinä diilissä.

[JaniAlander]

Ei kyse ollut mistään pahantahtosuudesta. Olin käsityksessä, että olet SiSun jäsen. Lisäksi olin tietoinen tuossa yllä viittaamastani SiSun jokin aika sitten tekemästä julkilausumasta. Se ei merkittävästi poikennut sinun kannastasi.

Kyllä olen Suomen Sisun jäsen. Mutta tarkoittaako se sitä että esittämäni kannanotot ovat yhdistyksen kantoja? Ei? Tai jos niin haluat tulkita, voiko vaikkapa kokoomuksen rivijäsen antaa virallisia kannanottoja Kokoomuksen nimissä noin vain?

[Haplotaxida]

Kokoomuksen periaateohjelmasta pieni lainaus:

.. Tahdomme säilyttää sen perinteisen ja arvokkaan henkisen, hengellisen ja aineellisen pääoman, jonka edeltävät sukupolvet ovat meille jättäneet. Se tarkoittaa myös hiljaisen tiedon eli sanattoman tai kirjoittamattoman tietotaidon, perinteen ja osaamisen vaalimista sekä siirtämistä seuraaville sukupolville. Kristillinen etiikka ja arvopohja ovat tärkeä osa tätä suomalaista kulttuuriperintöä. Kokoomuksen aatetta määrittelevät lähiyhteisön vastuun korostaminen, ihmisten eettisen arvopohjan ja pohdinnan tukeminen sekä isänmaanrakkaus yhdistettynä aktiiviseen kansainvälistymiseen ja globaaliin vastuullisuuteen. ..

- http://www.kokoomus.fi/faktat/tata-on-kokoomus/periaateohjelma/

Mutta mitä virkaa tuolla on? Periaateohjelmissahan voi lukea mitä tahansa kaunista ja kannatettavaa, mutta lopulta jäsenethän sen yhdistyksen tai puolueen tekevät ja usein sen julkisuuskuvan määräävät pitkälti näkyvyyttä tavalla tai toisella eniten saavat, esim. äänessä olemisen kautta. Eivätkä niinkään hiljaiset toimijat ja syrjään vetäytyvät. Sitä kannattaisi ehkä miettiä.

Mutta ihan miten vain.

[HaH]

Kun tässä ketjussa on keskusteltu SiSun rasismista irtisanoutumisesta, niin olisi mielenkiintoista tietää irtisanoutuuko HaH (joka kai on jonkinlaisessa SiSun päättävässä asemassa) tuosta JaniAlanderin (joka on käsittääkseni SiSun jäsen) ajatuksesta maahantulijoiden preferoinnista heidän ihonvärinsä mukaan. Se SiSun julkilausuma rotujen sekoittumisen estämisestä viittaisi siihen, että tuo lausunto on SiSulle ihan ok, mutta olisi kiva kuulla tämä ihan eksplisiittisesti.

HaH ei irtisanoudu yhtään mistään, ei edes "Saatanasta ja hänen töistään" (katselin juuri Kummisedät, josta tuo hieno ilmaisu). En irtisanoudu edes Kataisesta ja nykykokoomuksesta, vaikka syytä ehkä olisikin. Irtisanoutuminen on idioottien, tarkemmin sanottuna hajaidentiteetistä kärsivien, puuhaa.

Ja nyt tarkkana: Sisun periaateohjelmassa on sana sekoittaminen, ei sanaa sekoittuminen. Jos tämä ei mene jo kaaliin, niin keskustelua on turha jatkaa. Rupeaa jo totta puhuen korpeamaan, kun pitää aikuisille ihmisille vääntää asiat rautalangasta, ja siltikään ei mene perille. Ehkä se vain sitten on niin, että sisuvastaiset ihmiset ovat lukihäiriöisiä pahantahtoisia kielipuolia - muulla en oikein osaa selittää tuota kykenemättömyyttä lukea mitä tekstissä lukee.

[Miniluv]

Kokoomusjäsenyyden vertaaminen Saatanan töihin on ehkä hiukan epäreilua entistä korkea-arvoista ja luotettua enkeliä kohtaan

[HaH]

Tai jos niin haluat tulkita, voiko vaikkapa kokoomuksen rivijäsen antaa virallisia kannanottoja Kokoomuksen nimissä noin vain?

Kokoomuksessa, oikeastaan siis nykykokoomuksessa, ei edes puoluekokouksen virallinen päätös ole Kokoomuksen kanta, jos Katainen on erimieltä.  Hyvä Kokoomus, jeeee! Heil Katainen!

[Jouko]

Tai jos niin haluat tulkita, voiko vaikkapa kokoomuksen rivijäsen antaa virallisia kannanottoja Kokoomuksen nimissä noin vain?

Kokoomuksessa, oikeastaan siis nykykokoomuksessa, ei edes puoluekokouksen virallinen päätös ole Kokoomuksen kanta, jos Katainen on erimieltä.  Hyvä Kokoomus, jeeee! Heil Katainen!

Kokomusväeltä menee vellit housuun kun Katainen ärähtää. Se on nähty monta kertaa. Jan Vapaavuori ja Subbi ovat pelkkiä opetettuja apinoita.

[Kauhea Ihmismäinen Otus]

Kokoomusjäsenyyden vertaaminen Saatanan töihin on ehkä hiukan epäreilua entistä korkea-arvoista ja luotettua enkeliä kohtaan