2013-03-01 Suomen Sisun suurkäräjät (yhdistetty)

[elven archer]

Jos Sisu (johon en muuten kuulu) irtisanoutuisi jostain rasismisfasismista, samalla he joutuisivat myöntämään olleensa rasistisfasistisia, mikä ei siis pidä sisulaisten väitteen mukaan paikkaansa.

On hankala uskoa todeksi, miten vaikeaa ihmisille on nähdä erilaisia skenaarioita. On useita tapoja, joilla voi irtisanoutua rasismifasismista myöntämättä olleensa rasistifasisti. Yksinkertaisin niistä on yksinkertaisesti ilmoittaa, että ei hyväksy rasismifasismia ja että tulee edistämään toimintatapoja, joissa ei hyväksytä rasismifasismia. Tällainen kannanotto ei esitä mitään väitteitä historiasta.

[elven archer]

Yleensäkin pitää kysymäni onko fiksua sulkea tietynlaisia mielipiteitä omaavia pois kokonaisuudessaan maltillisesta toiminnasta, ajaen heidät liittymään puhtaasti heikäläisiä edustaviin kuppikuntiin, joissa voi sitten radikalisoitua rauhassa.

Tämä on ensimmäinen tässä ketjussa esitetty järkevä perustelu Sisun toiminnan puolesta. Jos näin on, niin ehkä Sisun kannattaisi tuoda paremmin tuota näkökulmaa esiin julkisuudessa.

[Marko Parkkola]

Jaa kuten Soini on irtisanoutunut rasismifasismista n+1 kertaa, puolue on julkaissut rasismin vastaisen pamfletin ja silti Carl Haglund vaatii irtisanoutumisia joka toinen päivä? Kuulostaa fiksulta.

"Muuten en jaksa enää asiaa kommentoida."

Kovasti kommentoit silti.

[elven archer]

Kovasti kommentoit silti.

Joku onnistuu aina ylittämään sen rajan virheellisessä ajattelussa, minkä jälkeen itsekurini ei riitä olemaan kommentoimatta aiemmasta päätöksestäni huolimatta.

[JaniAlander]

On hankala uskoa todeksi, miten vaikeaa ihmisille on nähdä erilaisia skenaarioita. On useita tapoja, joilla voi irtisanoutua rasismifasismista myöntämättä olleensa rasistifasisti. Yksinkertaisin niistä on yksinkertaisesti ilmoittaa, että ei hyväksy rasismifasismia ja että tulee edistämään toimintatapoja, joissa ei hyväksytä rasismifasismia. Tällainen kannanotto ei esitä mitään väitteitä historiasta.

No mistä rasismifasismista Sisu sitten "irtisanoutuisi".  Sellaisestako jota edusti parhaiten NSDAP hengenheimolaisineen? No tuosta on helppo irtisanoutua, mehän emme koskaan ole olleet sellainen yhdistys. Vai pitäisikö meidän irtisanoutua rasismifasismista sellaisena kuin media ja vaikkapa Dan Koivulaakso sen määrittelevät, ja tässäpä on se sudenkuoppa. Klassinen nationalismikin, mitä Sisun vanha periaateohjelma hyvin ilmaisee, on näissä piireissä rasismifasismia. Ja miksei, nationalismi kun suuntautuu etniseen kansakuntaan, ei passiin ja lipun väreihin kuten patriotismi, nationalismi on aina tietyn sangen lavean määritelmän kantilta katsoen rasismia. Irtisanoutumalla Koivulaakso määritelmän mukaisesta rasismifasismista, me samalla irtisanoutuisimme omista PERIAATTEISTAMME, joiden varaan koko yhdistys on perustettu, eli irtisanoutuisimme itsestämme. Todella kannattava kauppa. Yhtä hyvin voisimmekin moisen irtisanoutumisen jälkeen ryhtyä julkisiin katumusharjoituksiin ja kommunisti tyyliseen itsekritiikkiin, ja liittyä lopulta antifaan. Ja no borders liikkeeseen.

[elven archer]

No mistä rasismifasismista Sisu sitten "irtisanoutuisi".

Ihan siitä yleisestä riittää.

Vai pitäisikö meidän irtisanoutua rasismifasismista sellaisena kuin media ja vaikkapa Dan Koivulaakso sen määrittelevät, ja tässäpä on se sudenkuoppa.

Ei tietenkään. Ei kaikkia toimijoita voi vakuuttaa, eikä onneksi tarvitsekaan.

[JaniAlander]

No mistä rasismifasismista Sisu sitten "irtisanoutuisi".

Ihan siitä yleisestä riittää.

Vai pitäisikö meidän irtisanoutua rasismifasismista sellaisena kuin media ja vaikkapa Dan Koivulaakso sen määrittelevät, ja tässäpä on se sudenkuoppa.

Ei tietenkään. Ei kaikkia toimijoita voi vakuuttaa, eikä onneksi tarvitsekaan.

Mikä on se yleinen? Se median ja Koivulaakson versio vai se klassinen?

Kuten on jo aiemmin on todettu Sisu ei yhdistyksenä ole koskaan ajanut sitä klassista rasismifasismia. Vaikeata se olisikin ollut kun hyvin suuri enemmistö jäsenistä ei sellaista kannattanut.  Eli toisin sanoen irtisanoutuisimme sellaisesta mitä emme koskaan ole olleet.  Ihan sama kuin minä irtisanoutuisin vaikkapa lestadiolaisuudesta. En tosin ikinä ole ollut lesta mutta kumminkin. 

Koivulaakson ja nykymedian määritelmällä me taatusti olisimme rasistifasistinen yhdistys. Joka ikinen nationalismia ajava liike olisi sellainen. Ja jos me irtisanoutuisimme tämän määritelmän mukaisesta rasismifasismista me ehkä juuri ja juuri täyttäisimme ne vaatimukset joiden jälkeen mitään imago-ongelmaa ei ehkä olisi. Tosin sittenhän me emme ajaisi sitä aatetta ja niitä ajatuksia joita varten yhdistys perustettiin.

[Tsaimai]

"Sain feissarissa kutsun, joka kutsui tällaiseen mielenosoitukseen: "Pitkään hiljaiseloa pitänyt äärioikeistolainen Suomen Sisu haluaa pitää suurkäräjänsä Helsingissä sunnuntaina 10.3. Kutsumme kaikkia rasismin ja Suomen Sisun vastaiseen mielenosoitukseen, joka kokoontuu Rautatientorilla klo 11:30.""

[JaniAlander]

Hienoa, saadaan oikein ihailijaporukka mukaan. Saapas nähdä saadaanko jokunen rähinöitsijä vielä kimppuun. Arvatenkin jos niin käy niin juttu uutisoidaan tyyliin äärioikeisto mellakoi Helsingissä.

[Unown1]

Liityn Elven Archerin taisteluun tuulimyllyjä vastaan.

http://web.archive.org/web/20070818061929/http://www.suomensisu.org/component/option,com_weblinks/catid,55/Itemid,23/

David Duke
David Ernest Duke (s. 1. heinäkuuta 1950) on yhdysvaltalainen entinen Louisianan edustajainhuoneen jäsen ja presidentinvaalien esivaalien osanottaja sekä republikaanien että demokraattien riveissä. Lisäksi hän liittyi vuonna 1967 Ku Klux Klaniin ja oli vuodesta 1974 vuoteen 1978 Knights of the Ku Klux Klan -järjestön (KKKK) suurlohikäärmeen (Grand Dragon) arvoinen johtaja. Hänen johtajakautenaan KKKK kehittyi maltillisempaan suuntaan eikä syyllistynyt rikoksiin.
Duke on poliittisesti omintakeinen valkoinen nationalisti. Duka esittäytyy "roturealistiksi" ja kannattaa rotujen sekoittumisen estämistä ja valkoista separatismia.
Juutalainen ylivalta
Hänen kohuteoksensa Jewish Supremacism (Free Speech Press, 2003) on julkaistu myös omakustanteena suomeksi vuonna 2010 nimellä Juutalainen ylivalta (ISBN 978-952-92-8137-4). Kirja käsittelee nimensä mukaisesti juutalaisten taloudellista ja poliittista valtaa sekä mediavaltaa länsimaissa, eritoten Yhdysvalloissa. Lisäksi hän käsittelee juutalaisten historiaa, kulttuuria, sionismia sekä Israelin valtiota. Kirjan kritisoijat pitävät sitä antisemitistisenä, minkä Duke kieltää vedoten siihen että käyttää juutalaisten omia lähteitä todisteina. Kirja on omistettu holokaustista selvinneelle israelilaiselle rauhanaktivistille.

http://web.archive.org/web/20081002034452/http://www.suomensisu.fi/kirjasto/kirjat.html

Kallonmittausta, KKK:ta ja kansallissosialismia. Homma nousuun?

[JaniAlander]

"Suomen Sisun web-kirjasto kokoaa listaa kiinnostavista teoksista." Tuonnehan sai ehdotuksiaan pistää, on siellä kommunistinen manifestikin, tarkoittaako tuo sitä että Sisu on kommunistinen järjestö. Ja teos voi olla kiinnostava ihan ilman sen kummempia arvoasetelmia.

[Rytiläinen]

Äärioikeistolaisten hyväksyminen jäseniksi on myös kannanotto. Pitäisikö äärioikeistolaiset hyväksyä sen vuoksi, että he ovat kansallismielisiä?

Arvatenkin jos yhdistys on kansallismielinen, eikä sen säännöissä ole muita rajaavia kategorioita. Meillehän olisi kelvannut yhtä lailla hamppua polttava viherhippi, jos tämä olisi ollut nationalisti. Ja jäsenistössä oli muutamia hipahtavia hiihtäjiä, mitä itse muistan.

Yleensäkin pitää kysymäni onko fiksua sulkea tietynlaisia mielipiteitä omaavia pois kokonaisuudessaan maltillisesta toiminnasta, ajaen heidät liittymään puhtaasti heikäläisiä edustaviin kuppikuntiin, joissa voi sitten radikalisoitua rauhassa. Omakohtaisesti Sisu ja sen toiminta miedonsivat omaa ajattelutapaani, ja miedonsivat muuten huomattavasti. Ihan paljolti siksi että tutustui maltillisempiin henkilöihin ja keskusteli heidän näkökannoistaan. Ja oppi omalta osalta arvostamaan niitä.

Jos Sisun tarkoituksena on olla äärioikeistolaisten hoitokoti tai parantola, niin ei se voi samalla olla poliittinen järjestö sotkematta siinä toimivien poliitikkojen mainetta. Kuten tässä ketjussa on monesti sanottu, maine on sellainen johon todella voi vaikuttaa.

[Nationalisti]

En ymmärrä, mitä tuo tarkoittaa. Eihän kenenkään tarvitse irtisanoutua jostain, johon ei ole kytköksissä. Sen sijaan kansallismielisen järjestön pitää irtisanoutua äärioikeistolaisista jäsenistään, jos se ei niitä hyväksy. Jos se ei irtisanoudu, niin silloin järjestö hyväksyy äärioikeistolaisuuden osana kansallismielistä järjestöään. Tämä on näin yksinkertaista. Ja jos se hyväksyy heidät osanaan, niin se on itsessään kannanotto järjestön ja äärioikeiston suhteesta.

Tuota noin, mitähän VITTUA. Ihmisten poispotkiminen aatteiden perusteella on kannanotto. Kansallismielisten jäsenten hyväksyntä osaksi kansallismielistä järjestöä on itsestäänselvyys.

Äärioikeistolaisten hyväksyminen jäseniksi on myös kannanotto. Pitäisikö äärioikeistolaiset hyväksyä sen vuoksi, että he ovat kansallismielisiä?

Öö. Joo? Pitäisikö 'äärioikeistolaiset' (sen kummemmin määrittelemättä...) hylätä sen vuoksi, että he ovat kansallismielisiä? Kun jo kansallismielisyys itsessään tekee ihmisistä toisten silmissä äärioikeistolaisia, niin mitä äärioikeistoa Sisusta pitäisi lähteä stalinistisesti puhdistamaan? Ne, jotka eivät kannata edustuksellista demokratiaa? Ne, jotka pitävät kallonmittailua mukavana harrastuksena? Ne, jotka ovat joskus sanoneet jotain juutalaisvastaista? Miten äärioikeistolaisuus määriteltäisiin Sisun kontekstissa?

Suomen Sisu ei kilpaile äänistä ja tässä maassa saisi olla edes yksi nöyristelemätön kansallismielinen järjestö, joka ei sorru pelaamaan poliittisen korrektiuden säännöillä, vaan voisi tinkimättä tuoda oman kantansa esille. Jos joku poliitikko kokee sen imagohaittana, siitä vaan irtisanoutumaan ja itseruoskimaan.

[JaniAlander]

Jos Sisun tarkoituksena on olla äärioikeistolaisten hoitokoti tai parantola, niin ei se voi samalla olla poliittinen järjestö sotkematta siinä toimivien poliitikkojen mainetta. Kuten tässä ketjussa on monesti sanottu, maine on sellainen johon todella voi vaikuttaa.

Meidänhän jäsenyys on ihan täysin vapaaehtoista, jos joku haluaa toimia politiikassa ja samaan aikaan olla meidän jäsenemme sitä ei estä mikään. Ja taas toisinpäin, jos ei yhdistyksen arvomaailmaa koe omaksi niin siihenhän ei ole pakko kuulua. Nyt on kuitenkin niin että politiikassakin toimivia henkilöitä on jäseninä, joten heille ei ilmeisestikään tuota yhdistyksen maine tai arvomaailma ongelmia.

Ja kerropas nyt aikuisen oikeasti miten ajattelisit moisen puhdistuksen olevan toteutettavissa. Sisu kun voi erottaa jäseniään lähinnä kahdella kriteerillä, jäsenmaksun maksamattomuudella tai yhdistystä vahingoittavalla toiminnalla. Jälkimmäinen on sikäli ongelmallinen että se pitää myös voida näyttää toteen. Pahimmassa tapauksessa oikeudessa kelpaavilla kriteereillä. Jos halua tietää millainen mylläkkä pahimmillaan voi syntyä tutustupa tapaukseen Olavi Mäenpää ja Vapauspuolue. Laillinen erottaminen ei ole ihan helposti toteutettavissa, varsinkin jos toimenpiteen kohde on eri mieltä.

Ja tokihan tuo sun linjasi on oikein hyvä jos haluaa lisää jäseniä vaikkapa SVL:n patriooteille. Eristetään "vääriä" mielipiteitä omaavat kaikesta toiminnasta ja kas saadaan ihan oikeita äärijärjestöjä.

[kaneh_bosm]

Kuten on jo aiemmin on todettu Sisu ei yhdistyksenä ole koskaan ajanut sitä klassista rasismifasismia.

"Kaikki kansat, rodut ja kulttuurit ovat sinällään arvokkaita ja niiden pitkäjänteinen kehitys on turvatta.

Miksi Suomen Sisun periaateohjelmassa sitten ylipäätään puhutaan roduista?
Jos Suomen Sisu saisi päättää, olisiko valkoinen tervetulleempi asumaan Suomeen kuin musta? Jos siis kulttuuritausta olisi täysin sama.

[coscarnorth]

^ Etnisen diversiteetin katsominen itseisarvoksi ei välttämättä implikoi ajatusta minkäänlaisesta rodullisesta hierarkiasta. "Klassinen rasismifasismi" puolestaan edustaa juuri hierarkkista käsitystä roduista vaatien mahdollisesti järeitä toimenpiteitä hierarkian "alempaa kastia" vastaan.

[JaniAlander]

"Kaikki kansat, rodut ja kulttuurit ovat sinällään arvokkaita ja niiden pitkäjänteinen kehitys on turvatta.

Miksi Suomen Sisun periaateohjelmassa sitten ylipäätään puhutaan roduista?
Jos Suomen Sisu saisi päättää, olisiko valkoinen tervetulleempi asumaan Suomeen kuin musta? Jos siis kulttuuritausta olisi täysin sama.

Kysymys, onko se että tunnustaa rotujen (gneettisten suurklusterien, younameit tms.) olemassaolon rasismia? Jos on niin sittenhän asiassa ei ole mitään keskusteltavaa. Sitten sitä ollaan rasistifasisteja. Tosin siinä tapauksessa luonto itsessään on rasistifasistinen.

Toinen juttu, no siihenhän minä en voi Sisun puolesta vastata, mutta itse pitäisin pääsääntöisesti valkoihoista tervetulleempana Suomeen. Mutta minäpä olenkin kansanryhmää vastaan kiihottelusta tuomittu rasisti.

[Nationalisti]

Miksi Suomen Sisun periaateohjelmassa sitten ylipäätään puhutaan roduista?

Mikä siinä tarkalleen ottaen häiritsee?

Jos Suomen Sisu saisi päättää, olisiko valkoinen tervetulleempi asumaan Suomeen kuin musta? Jos siis kulttuuritausta olisi täysin sama.

Pitäisikö Sisun siis puolustaa mustien maahanmuuttoa Suomeen? 

[kaneh_bosm]

Kysymys, onko se että tunnustaa rotujen (gneettisten suurklusterien, younameit tms.) olemassaolon rasismia?

Mielestäni "roduilla" on eroavaisuuksia, eikä tämän toteaminen ole rasismia.

Toinen juttu, no siihenhän minä en voi Sisun puolesta vastata, mutta itse pitäisin pääsääntöisesti valkoihoista tervetulleempana Suomeen.

Tämä taas on mielestäni rasismia puhtaimmillaan.

[kaneh_bosm]

Mikä siinä tarkalleen ottaen häiritsee?

Ihmettelin vaan JaniAlanderin väitettä siitä, että Suomen Sisu ei ole koskaan ajanut klassista rasismifasismia, kun kuitenkin sen periaateohjelmassa puhutaan rotupuhtauden säilyttämisestä.

Pitäisikö Sisun siis puolustaa mustien maahanmuuttoa Suomeen? 

Ei sen pitäisi puolustaa sitä, koska mielestäni "rodulla" ei pitäisi olla siinä asiassa mitään merkitystä.

[JaniAlander]

Kysymys, onko se että tunnustaa rotujen (gneettisten suurklusterien, younameit tms.) olemassaolon rasismia?

Mielestäni "roduilla" on eroavaisuuksia, eikä tämän toteaminen ole rasismia.

Toinen juttu, no siihenhän minä en voi Sisun puolesta vastata, mutta itse pitäisin pääsääntöisesti valkoihoista tervetulleempana Suomeen.

Tämä taas on mielestäni rasismia puhtaimmillaan.

Perusteella, että? Lähtökohtaisesti lähden siitä että Suomi on pääsääntöisesti suomalaisten maa. "Suomalaiset" taas ovat etninen ryhmä siinä missä "somalitkin". Eräs ryhmän "suomalaiset" piirre on se, että suomalaiset ovat valkoiseen rotuun kuuluva etninen ryhmä. Siinä missä vaikkapa somalit eivät.  Nyt kysymys kuuluu, jos Suomi on suomalaisten maa niin kannattaako meidän suosia maahanmuutossa meitä lähempänä olevien etnisten ryhmien edustajia, vaiko meistä kaukana olevien etnisten ryhmien edustajia? Varsinkin jos haluamme säilyttää tämän maan etniset erityispiirteet?
Minulle vastaus on päivänselvä, mutta sehän nyt sattuu olemaan nykyään rasismia. Puhtaimmillaan.

[HaH]

Tämä keskusteluhan lähti alunperin siitä, miksi kuulua huonomaiseiseen järjestöön, eikä tuo listaus ainakaan selitä sitä.

Oleellista on kait sen havaitseminen, että kuka tai mikä tuon huonon maineen määrittelee. Minun mielestäni Sisu on hyvämaineinen. On toki niitäkin, joiden mielestä maine on huono.

Aikoinaan minä ja minunkaltaiseni olimme huonomaineisia - kansallismielisiä, neuvostovastaisia, revanssihenkisiä, taantumuksellisia, fasisteja, ja mitä vielä.

Nykyään minä ja minunkaltaiseni olemme huonomaineisia - kansallismielisiä, monikulttuurisuusvastaisia, nuivahenkisiä, rasisti-fasisti-natseja, ja mitä vielä.

Parin kymmenen vuoden päästä minä ja minunkaltaiseni ollemme huonomaineisia - en tiedä mitä pilkkakirveitä silloin on käytössä, mutta huono on maineemme.

On ihan sama mitä minä ja minun kaltaiset sanovat tai tekevät, sillä sosialistisen internationaalin kannattajien mielestä me, kansallismieliset, olemme huonomaineisia. Aina ja ikuisesti. SocInt-porukka vastustaa kansallismielisyyttä ihan doktrinaalisesta pakosta, ja ainoa mikä muuttuu on se, että mitkä ovat ne haukkumasanat ja leimakirveet millä he hutkivat meitä, ja mainettamme huonontavat.

Koska on näin, niin meille jää kärjistäen kolme vaihtoehtoa:
- irtisanoutua kaikesta siitä huonosta maineesta, mitä SocInt on verbaalisessa noidankattilassaan keittänyt (ei käy, koska ei voi luovuttaa tai "kääntyä")
- hivuttautua kaappiin, vaieta, olla julkisesti kuin kuka vain, eli hyvämaineinen ihminen (ei käy, koska ei voi antaa maailman tuhoutua)
- olla yhä "tunnustuksellinen kansallismielinen", ja pystyssä päin ja hymyssä suin, ottaa vastaan kaikki se huono maine, mistä SocInt mainostaa

Että näin. Tuo ei tietenkään tarkoita sitä, etteikö "julistustyössä", tiedotuksessa ja pr-hommissa olisi parannettavaa. Niihin paneutuminen ei kuitenkaan tule poistamaan sitä, että olemme SocInt:in mukaan huonomaineisia. Näin on ollut, näin on nyt, ja näin on oleva.

Jokainen joka haluaa aktiivisesti, siis muutoinkin kuin kaapissa kyhjöttämällä, pelastaa maailman SocInt:in metkuilta saa varautua siihen, että huomaa maineensa olevan huono, yhdistyksensä olevan huonomaineinen. Se on se hinta, joka vapaudesta on maksettava.

[JaniAlander]

Ihmettelin vaan JaniAlanderin väitettä siitä, että Suomen Sisu ei ole koskaan ajanut klassista rasismifasismia, kun kuitenkin sen periaateohjelmassa puhutaan rotupuhtauden säilyttämisestä.

Missä kohtaa on väitetty muiden rotujen edustajien olevan huonompia tms.. Mikä käsittääkseni on sangen olennainen osa klassista rasismifasismia. Ja tuo rotupuhtaus tässä yhteydessä tarkoittaa kansan etnisten erityispiirteiden vaalimista. Jos ei moisia halua säilyttää niin EI VOI OLLA nationalisti.

[HaH]

Äärioikeistolaisten hyväksyminen jäseniksi on myös kannanotto. Pitäisikö äärioikeistolaiset hyväksyä sen vuoksi, että he ovat kansallismielisiä?

Ajattelitko, että yhdistyksen pitäisi kuulustella ja tentata jäseneksi hakevia saadakseen selville heidän poliittisen kantansa, ja sitten raakata "väärinajattelijat"? Pidän ajatusta paheksuttavana.

Sisu on ottanut ja ottaa jäseniksi kansallismielisiä, poliittiseen kantaan katsomatta, koska Sisu on puoluepoliittisesti sitoutumaton. Niin kommunistit kuin äärioikeistolaiset mahtuvat kyllä samaan yhdistykseen, ainakin näin on ollut Sisussa. Se on sisulainen kannanotto, se.

[kaneh_bosm]

Perusteella, että? Lähtökohtaisesti lähden siitä että Suomi on pääsääntöisesti suomalaisten maa. "Suomalaiset" taas ovat etninen ryhmä siinä missä "somalitkin". Eräs ryhmän "suomalaiset" piirre on se, että suomalaiset ovat valkoiseen rotuun kuuluva etninen ryhmä. Siinä missä vaikkapa somalit eivät.  Nyt kysymys kuuluu, jos Suomi on suomalaisten maa niin kannattaako meidän suosia maahanmuutossa meitä lähempänä olevien etnisten ryhmien edustajia, vaiko meistä kaukana olevien etnisten ryhmien edustajia? Varsinkin jos haluamme säilyttää tämän maan etniset erityispiirteet?
Minulle vastaus on päivänselvä, mutta sehän nyt sattuu olemaan nykyään rasismia. Puhtaimmillaan.

Niin minun mielestäni etnisyydellä tai rodulla ei pitäisi olla mitään merkitystä kun valitaan ketkä saavat muuttaa Suomeen. Ja rasismiahan se ihonvärin perusteella valikoiminen nimenomaan on.
Onko mielestäsi Suomessa syntynyt neekeri oikeasti suomalainen? Onko Lapissa asuva saamelainen oikeasti suomalainen? Kuinka monta sukupolvea täytyy Suomen rajojen sisällä syntyä, että jotain voi sanoa suomalaiseksi? Entä jos etnisesti puhdas suomalainen tekee afrikkalaistaustaisen kanssa lapsen. Onko hän oikea suomalainen?

[JaniAlander]

Niin minun mielestäni etnisyydellä tai rodulla ei pitäisi olla mitään merkitystä kun valitaan ketkä saavat muuttaa Suomeen. Ja rasismiahan se ihonvärin perusteella valikoiminen nimenomaan on.
Onko mielestäsi Suomessa syntynyt neekeri oikeasti suomalainen? Onko Lapissa asuva saamelainen oikeasti suomalainen? Kuinka monta sukupolvea täytyy Suomen rajojen sisällä syntyä, että jotain voi sanoa suomalaiseksi? Entä jos etnisesti puhdas suomalainen tekee afrikkalaistaustaisen kanssa lapsen. Onko hän oikea suomalainen?

No sinähän et mitä ilmeisimminkään kansallismielinen. Vaan kannattanet mitä selkeimmin ajatusta Suomi kuuluu kaikille, ilmeisesti isoin ero no borders porukkaan lienee lähinnä maahanmuuton hyötynäkökohta. Minä taas kannatan Suomea pääsääntöisesti suomalaisten maana. Ja siihen näkemykseen maahanmuuton rajoittaminen etnisin perustein sopii kuin nyrkki silmään.

Lyhyet vastaukset:
1. Ei. Ja katsoen esimerkkiäsi voisiko tuo neekeri olla vaikka saamelainen?
2. Ei, hänhän on etniseltä ryhmältään saamelainen. En minäkään voi vain julistautua saamelaiseksi. Enkä muuttuisia saamelaiseksi Utsjoelle muuttamalla.
3. No tuo on niitä liukuvia käsityksiä, mihin on hankalaa sanoa tiettyä lukua. Ihan sama kuin vaikka kuinka monta astetta lämpöä pitää olla että on kuuma.
4. Ei. Etniseltä kantilta parhaimmillaankin puolisuomalainen.

[kaneh_bosm]

Missä kohtaa on väitetty muiden rotujen edustajien olevan huonompia tms.. Mikä käsittääkseni on sangen olennainen osa klassista rasismifasismia. Ja tuo rotupuhtaus tässä yhteydessä tarkoittaa kansan etnisten erityispiirteiden vaalimista.

Jos kansan etnisten erityispiirteiden vaaliminen vaatii sitä, että esim. mustat eivät saa muuttaa Suomeen, niin silloinhan kyse on siitä klassisesta rasismifasismista.

[Nationalisti]

Perusteella, että? Lähtökohtaisesti lähden siitä että Suomi on pääsääntöisesti suomalaisten maa. "Suomalaiset" taas ovat etninen ryhmä siinä missä "somalitkin". Eräs ryhmän "suomalaiset" piirre on se, että suomalaiset ovat valkoiseen rotuun kuuluva etninen ryhmä. Siinä missä vaikkapa somalit eivät.  Nyt kysymys kuuluu, jos Suomi on suomalaisten maa niin kannattaako meidän suosia maahanmuutossa meitä lähempänä olevien etnisten ryhmien edustajia, vaiko meistä kaukana olevien etnisten ryhmien edustajia? Varsinkin jos haluamme säilyttää tämän maan etniset erityispiirteet?
Minulle vastaus on päivänselvä, mutta sehän nyt sattuu olemaan nykyään rasismia. Puhtaimmillaan.

Niin minun mielestäni etnisyydellä tai rodulla ei pitäisi olla mitään merkitystä kun valitaan ketkä saavat muuttaa Suomeen. Ja rasismiahan se ihonvärin perusteella valikoiminen nimenomaan on.
Onko mielestäsi Suomessa syntynyt neekeri oikeasti suomalainen? Onko Lapissa asuva saamelainen oikeasti suomalainen? Kuinka monta sukupolvea täytyy Suomen rajojen sisällä syntyä, että jotain voi sanoa suomalaiseksi? Entä jos etnisesti puhdas suomalainen tekee afrikkalaistaustaisen kanssa lapsen. Onko hän oikea suomalainen?

Suomalaisuushan ei ole mikään selkeästi rajattu ja määritelty termi. On aste- ja vivahde-eroja, riippuen näkökulmasta. Suomalaisuus on kuitenkin myös etnisyys/kansallisuus muiden joukossa. Nationalistit haluavat yleensä puolustaa, ylläpitää ja kehittää kansakunnan etnistä ja kulttuurista identiteettiä. Heille etnisyys ei ole "ihan sama" eivätkä he näe tarvetta olla "värisokeita" joka asiassa. He eivät ole maailmankansalaisia. Jos ei tunne etnistä nationalismia yhtään omakseen ei kukaan siihen myöskään pakota. Mutta jos on sitä mieltä, että kaikki etninen nationalismi on paheksuttavaa äärioikeistolaisuutta, ei mielestäni voi oikein kutsua itseään kansallismieliseksi. Suomi on muutakin kuin paikka kartallla.

[JaniAlander]

Jos kansan etnisten erityispiirteiden vaaliminen vaatii sitä, että esim. mustat eivät saa muuttaa Suomeen, niin silloinhan kyse on siitä klassisesta rasismifasismista.

Perusteella että? Suomalaisten etnisiin erityispiirteisiinhän tuo mustuus ei kuulu. Sama juttu kuin vaikkapa zulun erityis piirteisiin ei kuulu valkoisuus. Teköökö tämä sitten zulusta huonoman kuin suomalaisesta?

Ja oletusarvoisesti jos lähdetään siitä näkökannasta, että Suomi ei kuulu kaikille vaan pääsääntöisesti suomalaisille, on maahanmuuton rajoittaminen etnisin perustein aivan ok. Ja erinomaisen linjassa kansallismielisen ajattelun kanssa. Tietysti tässä tulee melkoisen selväksi että tietyltä näkökantilta ja määritelmältä katsoen kansallismielisyys on rasistista. Mutta mitä muuta voi odottaakaan.

[kaneh_bosm]

No sinähän et mitä ilmeisimminkään kansallismielinen. Vaan kannattanet mitä selkeimmin ajatusta Suomi kuuluu kaikille, ilmeisesti isoin ero no borders porukkaan lienee lähinnä maahanmuuton hyötynäkökohta. Minä taas kannatan Suomea pääsääntöisesti suomalaisten maana. Ja siihen näkemykseen maahanmuuton rajoittaminen etnisin perustein sopii kuin nyrkki silmään.

Kyllä, mielestäni "Suomi kuuluu kaikille" siinä mielessä, että kuka tahansa saa muuttaa Suomeen asumaan, kunhan tekee töitä ja kunnioittaa suomalaista kulttuuria.
Sinä saat toki olla sitä mieltä kuin olet, en minä sinun mielipidevapauttasi halua rajoittaa, mutta kannattamasi "rodullinen seulonta" on rasismia.