http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/Perustuslakivaliokunnan+johtaja+Sasi+Kotimaa24ss%C3%A4+Sharia-lain+soveltaminen+mahdollista/1135261937004/?cmp=tm_etu_uusimmat_uutiset
Otimme näemmä uuden askeleen kohti helvettiä... :facepalm:
QuoteKansanedustaja, eduskunnan perustuslakivaliokunnan puheenjohtaja Kimmo Sasi (kok) kannattaa islamilaisen sharia-lain osittaista käyttöönottoa muslimien välisten siviiliriitojen sovittelussa, kertoo Kotimaa24-verkkosivusto.
Siviiliasioita ovat esimerkiksi avioeroon ja perintöön liittyvät asiat.
Sasin mukaan islamilaisten maahanmuuttajien olisi helpompi sitoutua uskonnollisen sovittelijan tekemiin ratkaisuihin ja järjestelmän luominen voisi näin edistää sovinnollisuutta yhteiskunnassa.
Sasi kuitenkin huomauttaa Kotimaa24:ssä, että sharia-lakia voisi soveltaa ainoastaan niiltä osin, kun se ei mene ristiin Suomen lakien kanssa. Sharia-sovittelijoiden kautta ei myöskään voisi ohittaa suomalaista tuomioistuinta.
Asiaa pitäisi Sasin mukaan ensin selvittää.
"Kannattaisi varmasti selvittää mitä hyötyjä voidaan saada ja minkälaisia resurssitarpeita on ja minkälaisia henkilöitä on käytettävissä sovittelijoiksi. Kun se on tehty, toiminta voidaan käynnistää. Jotta saadaan sille virallinen status, oikeusministeriö voisi antaa taloudellista tukea, joka osoittaisi yhteiskunnan hyväksynnän", Sasi hahmottelee Kotimaa24:n haastattelussa.
Sasi uskoo, että alussa sharia-sovittelun käynnistäminen ei edellyttäisi lakimuutoksia. Hän ei kuitenkaan sulje niitäkään pois.
"Jos katsotaan että on laajentumistarvetta, sen jälkeen voidaan miettiä, että mennäänkö lainsäädännön alaan,mutta ei ensimmäisessä vaiheessa."
Sharia-lakia siviiliriidoissa soveltavia islamilaisia sovittelijoita työskentelee muun muassa Britanniassa
Islamin mukaan sharia on Jumalan ihmisille antama muuttumaton laki. Shariaa sovelletaan laajasti esimerkiksi Iranissa, Saudi-Arabiassa, Pakistanissa ja Somaliassa.
Shariaa on arvosteltu ankarista rangaistuksista. Sharia-lain perusteella naisia on esimerkiksi saatettu tuomita kivitettäväksi.
Suomen islamilainen puolue kannattaa, että pitkällä aikavälillä Suomessa otettaisiin käyttöön sharia-laki.
http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/Perustuslakivaliokunnan+johtaja+Sasi+Kotimaa24ss%C3%A4+Sharia-lain+soveltaminen+mahdollista/1135261937004
Mikähän tämän pässinpään agenda oikein mahtaa olla?
Uskomatonta! Vuoden älyttömin lausunto. Vaikka Sasi onkin tappaja, niin ei silti ihan kaikkea kannata töräytellä.
Nyt vittu oikeesti... :facepalm:
Quote from: Almost human on 26.11.2010, 15:25:33
http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/Perustuslakivaliokunnan+johtaja+Sasi+Kotimaa24ss%C3%A4+Sharia-lain+soveltaminen+mahdollista/1135261937004/?cmp=tm_etu_uusimmat_uutiset
Otimme näemmä uuden askeleen kohti helvettiä... :facepalm:
On taas Rydmanilla ja kumpp. selitettävää. Kokoomus, kykypuolue Tikkurilan värikartan väreissä.
Quote from: etnis on 26.11.2010, 15:28:04
Mikähän tämän pässinpään agenda oikein mahtaa olla?
Todellakin. Yleensä voi luottaa siihen että poliitikko sanoo mitä tahansa millä saa ääniä, ja välttää henkensä uhalla sanomasta mitään millä menettää niitä. Sitä luulisi kaikesta monikulttuurisuudesta huolimatta että tämä nimenomainen lausunto kuuluu selkeästi jälkimmäiseen ryhmään.
Suomalia tai jopa Paskastania. Siinäkö muka tämän maan kohtalo? Luulis, että loppupeleissä vielä enemmistön mielipidettä kuunneltaisiin, vai olisiko siinä liian suuri mahdollisuus rasismille.
NYT IHAN OIKEASTI IHMISET HERÄTKÄÄ!
Quote from: etnis on 26.11.2010, 15:28:04
Mikähän tämän pässinpään agenda oikein mahtaa olla?
Kovasti se nyt ainakin kiskoo persujen vaalivankkureita ;D
U S K O M A T O N T A ?
Nyt on jo pellehermannikin seonnut lopullisesti...
Näinhän sitä kotoutumista Suomen oloihin ja tapoihin juuri lisätään.
Minä ja 3000 muuta kerholaistamme uskomme herra Kawasakiin.
Kawasakin moottoreiden henki kertoo meille kaiken tarpeellisen.
Emme enää tarvitse Suomen oikeuslaitosta, vaan käynnistämme,"Möhkön", ylijumalamoottorimme, kysyäksemme häneltä ohjeita.
Oho Kokoomus havittelee somalien ääniä!
Ollapa nyt sykemittari ja verenpainemittari käytössä...
Mutta ihan hyvä että Sasi kertoo mitä Kokoomus todella ajaa, vaikka nuorisopoliitikot muuta kovasti väittävät.
Tulkoon vaan mokoma sharia-laki. Saadaan Suomi nopeammin tuhottua.
Miksei äärikristityt voisi sitten pitää ihan hammurabin lakien mukaisia "sovitteluja" entä muut uskonnot, kuuluuko oma oikeus vain muslimeille? Hindut hei herätkää...
oikeasti, nyt joutuu lähtemään huonolla tuulella viikonlopun viettoon ei olisi pitänyt tsekata enää tätä homaa, argh... :facepalm:
Alettakoon siis laatia Homma-lakia ja perustettakoon Homma-tuomioistuin!
Liittymällä Homma ry:een on oikeutettu turvaamaan Homma-lakiin tarvittaessa.
Hyvää tällaisessa lausunnossa on toki se, että asiasta nousevan paskamyrskyn seurauksena muutkin poliittiset tahot saadaan ottamaan asiaan kantaa. Kuten tiedämme, niin muiltakin poliittisilta tahoilta irronnee vastaavia puoltavia näkökantoja.
Ja tämä siitäkin huolimatta, että kyseisten poliittisten tahojen äänestäjien mielestä kyseiset lausunnot aiheuttavat facepalmeja ja "mitä vattua"-fiiliksiä. Niin että sananvapaus johtaa taas win-win-lopputulokseen.
Ei tässä tarvitse kenenkään heittää kökköä näiden hölmöjen naamoille. Ne tekevät sen aivan itse.
edit - puuttuva sana
No johan! Pääsikö sammakon näköiseltä sammakko suustaan vai onko tuo ihan tosissaan? Taitaa valitettavasti olla!
Tulee mieleen sananparsi Kun pirulle antaa pikkusormen, niin...
Elämme tosiaan lopunajan alkuja, elemme pääse noista eroon ja niinhän me pääsemmekin. Keväällä se nähdään.
Mutta hei, mehän voimme perustaa sitten ihan oman tuomioistuimemme. Aletaan selvittää asiaa ja perustetaan se heti jos sharia-istuin istutetaan. ;) oho myöhästyin sama idea oli jo täällä...
Oliko ne Sasi ja Zysse jotka pääsivät Kokoomusnuorten kannatusjäseniksi?
Juho, ota vaalityöhösi tämäkin asia...
Hyvät ihmiset, äänestäkää Kokoomusta!
Quote from: etnis on 26.11.2010, 15:28:04
Mikähän tämän pässinpään agenda oikein mahtaa olla?
Eiköhän se ole se ole hyväksi havaitun neuvostomyönteisen politiikan jatkaminen ilman Neuvostoliittoa. Muistetaan tästä eteenpäin, että ehdotus Sharia lain ottamisesta käyttöön Suomessa tuli Kokoomuksen merkittävältä - siis siinä mielessä merkittävältä, että on ääniharavia, ei toki muuten - poliitikolta. Kokoomusnuorilla on ilmeisesti suurempi työmaa, kuin edes on ajateltu.
Koskakohan Kansallisesta Kokoomuksesta erkanee se kansallinen siipi?
Voisiko "meikä" valita sharian ja käräjäoikeuden välillä?
Kannattaisiko hieman pohtia sitä miksi Suomessa sovellettava sharia-laki olisi huono juttu sen sijaan, että papukaijana taivastellaan Sasin päättömyyttä ja heitetään todella paskaa läppää?
Oi naamapalmujen määrää Sekoomuksen kansallissiivessä...
Quote from: normi on 26.11.2010, 15:45:10
Juho, ota vaalityöhösi tämäkin asia...
Veikkaan, että mahdollisesti näin käykin.
Oikeastaan pitäisi etukäteen pyytää anteeksi Kymin vaalipiirin asiallisilta kokoomuslaisilta. Ei voi mitään, että puolueestanne ehdotellaan silkkoja mielettömyyksiä.
Quote from: Simo Hovari on 26.11.2010, 15:53:29
Kannattaisiko hieman pohtia sitä miksi Suomessa sovellettava sharia-laki olisi huono juttu sen sijaan, että papukaijana taivastellaan Sasin päättömyyttä ja heitetään todella paskaa läppää?
Eikö tämä nyt olla käyty läpi monta kertaa?
Quote from: Simo Hovari on 26.11.2010, 15:53:29
Kannattaisiko hieman pohtia sitä miksi Suomessa sovellettava sharia-laki olisi huono juttu sen sijaan, että papukaijana taivastellaan Sasin päättömyyttä ja heitetään todella paskaa läppää?
No no, ainakin se hivuttautumisen malli tulee mieleen. Ensin koskemaan perintöasioita ja kohta jotain muuta. Eikö se näin etene?
Onkohan Kimmo saanut vaalirahaa saudien Jihad-rahastosta?
Quote from: Emperor on 26.11.2010, 15:55:05
Quote from: Simo Hovari on 26.11.2010, 15:53:29
Kannattaisiko hieman pohtia sitä miksi Suomessa sovellettava sharia-laki olisi huono juttu sen sijaan, että papukaijana taivastellaan Sasin päättömyyttä ja heitetään todella paskaa läppää?
Eikö tämä nyt olla käyty läpi monta kertaa?
Ai, missä?
Quote from: Nuivanlinna on 26.11.2010, 15:50:51
Koskakohan Kansallisesta Kokoomuksesta erkanee se kansallinen siipi?
Toivottavasti mahdollisimman pian. Pitää tunnustaa, että olen pääosin äänestänyt Kokoomusta, mitä nyt Ahtisaarta äänestämään lipsahdin, mitä en kadu.
Nyt lähti ääni seuraavissa vaaleissa ihan periaatteesta ihan muualle. Jos Kokoomus palaa takaisin kansalliselle linjalle/ maanpinnalle / noudattamaan perustuslakia ja tasa-arvoa kaikille lain edessä, saatan ehkä tulevaisuudessa äänestää?
Kyllä näiden hallituspuolueiden edustajien puheet alkaa entistä enemmän näyttää siltä, että näitä EN kyllä tule koskaan äänestämään.
Entistä enemmän nämä näyttävät vieraantuvan oman kansan mielipiteestä.
"Monta mielipidettä, Johtajiston ehdoton päätösvalta" Äänestä Sekoomusta, vuoden jojopuolue.
Fantastista, Briljanttia, Halituttaa.
"ituttaa"
Tämä lausunto sinetöi kaksi asiaa:
1. Kokoomuksen kannatus valuu jonnekin 17-18 % kieppeille.
2. Katainen saa unohtaa varmana pitämänsä PM:n pestin.
Muuten totean vain, että nämä todellisuudesta irronneet hullut on saatava pois päättävistä elimistä. Aikaa ei ole kuin kevääseen.
Hyvänä tässä näen sen, että tämä viimeistään paljastaa millä puolella Kokoomus on - ei ainakaan suomalaisten.
Sasi teki sitten palan nuivaa vaalityötä, ja tämä on muuten asia josta Sasia ei päästetä irti uransa loppuna. :)
Sasi taisi juuri potkaista x kokkarien äänestäjää johonkin muualle.....
Quote from: Simo Hovari on 26.11.2010, 15:53:29
Kannattaisiko hieman pohtia sitä miksi Suomessa sovellettava sharia-laki olisi huono juttu sen sijaan, että papukaijana taivastellaan Sasin päättömyyttä ja heitetään todella paskaa läppää?
Suomessa kaikki ovat lain edessä tasa-arvoisia, eikä kehenkään sovelleta erilaista lainsäädäntöä riippuen uskonnosta tai etnisestä ryhmästä. Lisäksi lait säädetään lainsäätämisjärjestyksessä eduskunnassa, lakeja ei oteta mistään uskonnollisesta opuksesta. Ja kolmanneksi, käsittääkseni perustuslain mukaan satunnaisten tuomioistuinten perustaminen on perustuslain vastaista.
Kaikki, mitä ymmärrämme oikeusvaltion käsitteellä huuhdellaan alas vessasta jos tällaista hyväksytään.
Ja kaikki nuo em. kommentit ovat vielä täysin riippumatta itse sharia-lain sisällöstä, joka mm. asettaa miehen ja naisen täysin epätasa-arvoiseen asemaan (mielenkiintoista että Sasi sallisi Sharian nimenomaan perintö- ja avio-oikeudessa).
Quote from: pelle12 on 26.11.2010, 15:30:08
Quote from: Almost human on 26.11.2010, 15:25:33
http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/Perustuslakivaliokunnan+johtaja+Sasi+Kotimaa24ss%C3%A4+Sharia-lain+soveltaminen+mahdollista/1135261937004/?cmp=tm_etu_uusimmat_uutiset
Otimme näemmä uuden askeleen kohti helvettiä... :facepalm:
On taas Rydmanilla ja kumpp. selitettävää. Kokoomus, kykypuolue Tikkurilan värikartan väreissä.
Ja mieti kummalla on enemmän vaikutusvaltaa puolueessa. Nuivat voisivat ottaa yhteiseksi sloganiksi jotain tyyliin
"äänestä Rydman valtaan = Kokoomus oppositioon -> Valitse PerSut tai muutos2011"
Kuinkahan monta %-yksikköä Persujen kannatus nousi taas Sasin avautumisen johdosta? Jännityksellä seuraavaa gallupia odotellen..
Quote from: Simo Hovari on 26.11.2010, 15:57:31
Quote from: Emperor on 26.11.2010, 15:55:05
Quote from: Simo Hovari on 26.11.2010, 15:53:29
Kannattaisiko hieman pohtia sitä miksi Suomessa sovellettava sharia-laki olisi huono juttu sen sijaan, että papukaijana taivastellaan Sasin päättömyyttä ja heitetään todella paskaa läppää?
Eikö tämä nyt olla käyty läpi monta kertaa?
Ai, missä?
Hakusanaksi "sharia-laki", niin löytyy.
wekkuli tuota jo avasi hieman.
Quote from: Reinhart on 26.11.2010, 15:54:13
Jos tänne joku uusi tuomioistuin tarvitaan, niin se on ehdottomasti perustuslakituomioistuin, joka valvoo perustuslain toteutumista.
Perustuslaillinen puolue pitäisi myös herättää henkiin?
Eräs jenkkien keskeinen republikaanivaikuttaja kyseli vieraillessaan Sasin aikaisen Kokoomusnuorten tilaisuudessa "mutta onko Suomessa todellista oikeistoa?"
Quote from: Rahikainen on 26.11.2010, 15:38:30
Quote from: Sasisharia-lakia voisi soveltaa ainoastaan niiltä osin, kun se ei mene ristiin Suomen lakien kanssa
Eipä taida olla sharialain kohtaa, joka ei olisi ristiriidassa Suomen lain kanssa. Eiköhän kotoutushengessä järjestetä perehdytyskursseja Suomen lakiin kaikille Suomeen innokkaasti pyrkiville. Niinhän se menee tietysti. Case closed?
Kimmo Sasin olis aiheellista käydä ko. kurssi myös. :facepalm:
Quote from: Simo Hovari on 26.11.2010, 15:53:29
Kannattaisiko hieman pohtia sitä miksi Suomessa sovellettava sharia-laki olisi huono juttu sen sijaan, että papukaijana taivastellaan Sasin päättömyyttä ja heitetään todella paskaa läppää?
No ihan siksi, että ei se siihen jäisi kuten ei mikään muukaan ole mennyt niin kuin aluksi puhuttiin ja tarkoitettiin jne. Sitten kun olisi saatu rajattu shariaistuin, niin luonnollisesti tulee seuraava askel. ja tosiaan jos joillakin on erityislaki, niin kai millä muulla ryhmällä tahansa. Sopimusyhteiskunnassa pitää kaikilla olla samat säännöt, muuten koko sopimusyhteiskunnan voikin vetää vessanpöntöstä alas.
Onko huono perustelu?
Kimmo voitaisiin koeluontoisesti lähettää vaikkapa Pakistaniin saamaan sharia-tuomio tuosta ihmishengen vaatineesta rattiin nukahtamisestaan.
Quote from: M.K.Korpela on 26.11.2010, 15:59:43
Sasi teki sitten palan nuivaa vaalityötä, ja tämä on muuten asia josta Sasia ei päästetä irti uransa loppuna. :)
Sasi taisi juuri potkaista x kokkarien äänestäjää johonkin muualle.....
Jep TÄMÄ MUISTETAAN!
Luin taannoin Economistista artikkelin jossa käsiteltiin sharia-lakien käyttöä sovittelutilanteissa ja todettiin että siltä osin tilanne toimii anglo-amerikkalaisessa arbitration-oikeuskäytännössä, jossa osapuolet voivat sopia keskenänsä mitä sääntöjä noudatetaan. Economist nosti ongelmaksi sharian naisia syrjivät ominaisuudet avioriitasovitteluissa, joissa sitä usein käytetään.
Suomessa sovittelumenettely ei käsittääkseni ole yleensä käytössä muuten kuin liike-elämän (ja hiihtoliiton...) oikeudenkäynneissä? Sharia tuntuisi mahdottomalta avioerosovittelun lähtökohdalta Suomessa.
Edit: korjattu ja tässä linkki juttuun:
Whose law counts most?
Finding an accommodation between Islamic law and Western legal codes is difficult. But there are some ways forward
http://www.economist.com/node/17249634
Quote from: Emperor on 26.11.2010, 16:02:09
Quote from: Simo Hovari on 26.11.2010, 15:57:31
Quote from: Emperor on 26.11.2010, 15:55:05
Quote from: Simo Hovari on 26.11.2010, 15:53:29
Kannattaisiko hieman pohtia sitä miksi Suomessa sovellettava sharia-laki olisi huono juttu sen sijaan, että papukaijana taivastellaan Sasin päättömyyttä ja heitetään todella paskaa läppää?
Eikö tämä nyt olla käyty läpi monta kertaa?
Ai, missä?
Hakusanaksi "sharia-laki", niin löytyy.
wekkuli tuota jo avasi hieman.
Ei löydy kuin tämä ketju.
Quote from: Pate on 26.11.2010, 15:51:11
Voisiko "meikä" valita sharian ja käräjäoikeuden välillä?
Voit. Ensin vaan pitää nipsauttaa pois esinahka? Jos ei enää ole, niin mikä ettei. Esim. avioeroissa ja perinnöissä sharia on miehille tosi näppärä järjestelmä verrattuna Suomen tylsään ja tasa-arvoiseen lakiin.
Tasa.arvo lain edessä ja saman lain soveltaminen kaikkiin ei ole enää seksikästä edes kokoomukselle. Isoisät pyörisivät haudoissaan, jos vain tietäisivät, että suotta taistelivat demokratian puolesta. Toinen oli puoluekannaltaan SKP jäsenkirjalla ja toinen asevelisosialisti (SDP). Molemmat karusti ateisteja. Toinen ei edes kirkon jäsen.
Joo varmasti "jumalallisen lain " korottaminen eduskunnan säätämän lain yläpuolelle / rinnalle saisi heiltä suosiota. Varsinkin kun toisen täti ja tädin mies olivat SDP:n kansanedustajina alkupään eduskunnissa autonomian aikana.
Isoisästä taisi lutviiintua kaappi kokkari loppuvaiheessa. Tilasi ainakin Uutta Suomea hamaan loppuun saakka?
Kiitos Sasi. Mitäs jos tiputatte sen "kansallisen" ja muutkin demokratiaan viittaavat määreet puolueenne höpinöistä. sharia-lakiahan ei voi muuttaa tai kehittää mitenkään, ei edes demokraattisesti. Miksi moinen hirvitys menneisyydestä pitää nostaa jalustalle? Otetaanko rinnalle hamurabin- mooseksen-lait?
Quote from: Ahmatti on 26.11.2010, 15:31:02
Luulis, että loppupeleissä vielä enemmistön mielipidettä kuunneltaisiin, vai olisiko siinä liian suuri mahdollisuus rasismille.
Kyllä niin tullaan tekemäänkin... tulevaisuudessa:
Quote
Suomen islamilainen puolue kannattaa, että pitkällä aikavälillä Suomessa otettaisiin käyttöön sharia-laki.
Quote from: Simo Hovari on 26.11.2010, 15:57:31
Quote from: Emperor on 26.11.2010, 15:55:05
Quote from: Simo Hovari on 26.11.2010, 15:53:29
Kannattaisiko hieman pohtia sitä miksi Suomessa sovellettava sharia-laki olisi huono juttu sen sijaan, että papukaijana taivastellaan Sasin päättömyyttä ja heitetään todella paskaa läppää?
Eikö tämä nyt olla käyty läpi monta kertaa?
Ai, missä?
UK:ta koskettavissa sharia-ketjuissa. Sama laki- samat vaikutukset , sama paketti. Rinnakkaisia oikeusjärjestelmiä , jotka perustuvat uskontoon ei tulisi olla. Ne eivät johda mihinkään hyvään.
Quote from: Simo Hovari on 26.11.2010, 16:08:40
Ei löydy kuin tämä ketju.
Opettele käyttämään hakua.
Quote from: P on 26.11.2010, 16:09:28
Quote from: Pate on 26.11.2010, 15:51:11
Voisiko "meikä" valita sharian ja käräjäoikeuden välillä?
Voit. Ensin vaan pitää nipsauttaa pois esinahka? Jos ei enää ole, niin mikä ettei. Esim. avioeroissa ja perinnöissä sharia on miehille tosi näppärä järjestelmä verrattuna Suomen tylsään ja tasa-arvoiseen lakiin.
Tasa.arvo lain edessä ja saman lain soveltaminen kaikkiin ei ole enää seksikästä edes kokoomukselle. Isoisät pyörisivät haudoissaan, jos vain tietäisivät, että suotta taistelivat demokratian puolesta. Toinen oli puoluekannaltaan SKP jäsenkirjalla ja toinen asevelisosialisti (SDP). Molemmat karusti ateisteja. Toinen ei edes kirkon jäsen.
Joo varmasti "jumalallisen lain " korottaminen eduskunnan säätämän lain yläpuolelle / rinnalle saisi heiltä suosiota. Varsinkin kun toisen täti ja tädin mies olivat SDP:n kansanedustajina alkupään eduskunnissa autonomian aikana.
Isoisästä taisi lutviiintua kaappi kokkari loppuvaiheessa. Tilasi ainakin Uutta Suomea hamaan loppuun saakka?
Kiitos Sasi. Mitäs jos tiputatte sen "kansallisen" ja muutkin demokratiaan viittaavat määreet puolueenne höpinöistä. sharia-lakiahan ei voi muuttaa tai kehittää mitenkään, ei edes demokraattisesti. Miksi moinen hirvitys menneisyydestä pitää nostaa jalustalle? Otetaanko rinnalle hamurabin- mooseksen-lait?
juuri kait hyväksyttiin AVOerolaki, että ihan niinku linjassa... :o
entä sukupuolineutraali avioliittolaki, se onkin oikein hyvä säätää samaan aikaan tämän sharian kanssa, jees... :facepalm:
Quote from: etnis on 26.11.2010, 15:28:04
Mikähän tämän pässinpään agenda oikein mahtaa olla?
Kokoomuksen kannatuksen alasajo? Ehkä Sasi ajattelee, että Kreikkapaketti, Irkkupaketti ja ne tukipaketit joita jo ennakoidaan eivät vielä romahduta Kokoomuksen kannatusta tarpeeksi, joten hän päätti kantaa kortensa kekoon... 8)
Ensin Suomeen oltiin pystyttämässä siirtolaisparlamenttia kovalla tohinalla (mitähän sillekin projektille kuuluu?) ja nyt sitten tämä.
Suomessa on voimassa oleva laki. Se kenelle se ei kelpaa, saa miun puolesta suksia sinne mistä tulikin.
Quote from: Simo Hovari on 26.11.2010, 15:53:29
Kannattaisiko hieman pohtia sitä miksi Suomessa sovellettava sharia-laki olisi huono juttu sen sijaan, että papukaijana taivastellaan Sasin päättömyyttä ja heitetään todella paskaa läppää?
Kuule pohditaanpa,tässä sharialaissa naispuoliset jäävät todella alisteisen asemaan miehiin verrattuna omaisuuden jaossa avioerossa. Käytännössä suomeen astuu arabimaiden lainsäädäntö voimaan osalle väestöstä.On myöskin aivan turha väittää että
tämä olisi vapaaehtoista,naisia tapetaan jo nykyisenkin suomen lainsäädännön alla,mitä luulet tapahtuvan naiselle tai tytölle joka ei suostu sharia tuomioistuimen käsittelyyn?Vapaaehtoista my ass. >:(
Järkyttävää! Perustuslakivaliokunnan puheenjohtaja haistattaa pitkät Suomen perustuslaille. :o :o :o :o
Quote from: Simo Hovari on 26.11.2010, 15:53:29
Kannattaisiko hieman pohtia sitä miksi Suomessa sovellettava sharia-laki olisi huono juttu sen sijaan, että papukaijana taivastellaan Sasin päättömyyttä ja heitetään todella paskaa läppää?
Meidän mustalaisilla on kait myös oma lakinsa, verikosto.
Meniskös samaan piikkiin sharian kanssa?
Tämä veti kyllä ihan sanattomaksi ??? ??? ???
Quote from: Jouko on 26.11.2010, 16:18:25
Järkyttävää! Perustuslakivaliokunnan puheenjohtaja haistattaa pitkät Suomen perustuslaille. :o :o :o :o
Ja demokratian sekä oikeudellisen tasa-arvon periatteele, joille luulin Suomen tasavallan perustetun ja rakennetun. Ilmeisesti Kimmo tietää jotain enemmän? Ulos pääosa nykyään eduskunnassa penkkiä kuluttavista. Lipponen, Kiljunen ja nyt Sasi viimepäivinä alkavat tuoda kasvot koko mädännäisyydelle.
Quote from: Jouko on 26.11.2010, 16:18:25
Järkyttävää! Perustuslakivaliokunnan puheenjohtaja haistattaa pitkät Suomen perustuslaille. :o :o :o :o
Viimeisen kahden vuosikymmenen aikana on tullut harvinaisen selväksi ettei perustuslaista tarvitse välittää kun aletaan lakeja säätämään.
Minua huolestuttaa todella tällainen kehitys. Vaikka shariaa käytettäisiin vain sovittelutarkoituksessa eikä se ylittäisi tuomioistuinta, miten voidaan naisten oikeudet taata?
Esimerkkinä tapaus, jossa luku- ja kirjoitustaidoton musliminainen jätetään puille paljaille (avioero tai vaikka perinnönjako). Hän hyväksyy shariatuomioistuimen päätöksen muitta mutkitta sen enempää ajattelematta - tai hänet pakotetaan siihen. Vaikka tuomioistuin päättäisi mitä sovittelun jälkeen, ei sillä ole enää merkitystä. Mustlimit ovat saaneet sen, mitä ovat halunneet.
Miten shariaa sovelletaan silloin, kun kyseessä on ei-muslimin ja muslimin väliset sovittelukiistat ja muslimi haluaa sharia-sovittelun?
Erittäin ajattelematonta suomalaiselta juristilta, kansanedustajalta ja perustuslakivaliokunnan jäseneltä päästää suustaan tällaista.
Tämä on taas näitä meikäläisen nollapostauksia, mutta pakko on nyt todeta:
Olen sanaton.
Tarkempi statuspäivitykseni lienee järkytys, ellei jopa lievä shokki.
Quote from: Simo Hovari on 26.11.2010, 15:53:29
Kannattaisiko hieman pohtia sitä miksi Suomessa sovellettava sharia-laki olisi huono juttu sen sijaan, että papukaijana taivastellaan Sasin päättömyyttä ja heitetään todella paskaa läppää?
Asiaa koskeva keskustelu on käyty moneen otteeseen. Ei sitä tarvitse tässä kokonaan toistaa.
Quote from: Simo Hovari on 26.11.2010, 16:08:40
Quote from: Emperor on 26.11.2010, 16:02:09
Quote from: Simo Hovari on 26.11.2010, 15:57:31
Quote from: Emperor on 26.11.2010, 15:55:05
Quote from: Simo Hovari on 26.11.2010, 15:53:29
Kannattaisiko hieman pohtia sitä miksi Suomessa sovellettava sharia-laki olisi huono juttu sen sijaan, että papukaijana taivastellaan Sasin päättömyyttä ja heitetään todella paskaa läppää?
Eikö tämä nyt olla käyty läpi monta kertaa?
Ai, missä?
Hakusanaksi "sharia-laki", niin löytyy.
wekkuli tuota jo avasi hieman.
Ei löydy kuin tämä ketju.
Kokeilin hakua. Samoin kävi.
Tuollaisten pellejen paikka ei ole Suomen eduskunnassa.
Käy sääliksi Elisaa kun joutuu -- TAAS -- selittelemään Kokoomuksen linjaa..
Kokoomusnuoriltakin olisi isänmaallinen teko äänestää Muutos2011/Persu/Piraatti/Itsenäisyys -puoletta.. EI KOKOOMUSTA.
Mitä joku Rydman pystyy tekemään näiden broilereiden keskuudessa?
(saks)
Vituttaa ihan liikaa..
http://simonelo.puheenvuoro.uusisuomi.fi/18427-vihervasemmisto-taipuu-sharia-lain-edessa
-- Vitutuksen vallassa oleville: pieni tauko ennen Lähetä-napin painamista tekee ihan hyvää.
Quote from: Finka on 26.11.2010, 16:22:09
Quote from: Simo Hovari on 26.11.2010, 16:08:40
Ei löydy kuin tämä ketju.
Kokeilin hakua. Samoin kävi.
Klikkaa ensin forum-linkkiä, sitten kirjoita
sharia laki hakukenttään.
Jos haet klikkaamatta forumin pääsivulle, haku kohdistuu vain tähän topikkiin.
Hakukone: aina ensin tarkennettuun hakuun.
Sitten haetaan sanalla sharia. Sana laki on aika turha lisä, koska sharia on laki.
Klikkaa raksi Hae vain otsikoista, niin haku tarkentuu vielä.
Quote from: Jaakko Sivonen on 26.11.2010, 16:28:03
Tuollaisten pellejen paikka ei ole Suomen eduskunnassa.
Kuulin joskus asioista perillä olevalta taholta, että Kimmo Sasi on Suomen vaikutusvaltaisimpia miehiä.
Ymmärtämättä kuvioista enempää toivon, että jätätte mietintämyssyyn.
Sasi on alistunut siihen, että muslimien virralle ei ole loppua näkyvissä. Hän on viisaasti valinnut viivytystaktiikan. Sasi ymmärtää, että siirtyminen suoraan sharia-lakiin aiheuttaisi vastustusta niissä piireissä, jotka haluavat pitäytyä pelkästään Suomen perustuslakiin. Siksi siirtyminen shariaan tulee toteuttaa mahdollisimman verettömästi. Ensi vaiheessa sovelletaan rinnakkaisjärjestelmää. Sitä varten on perustettava "Rauhanistuin", jonka tehtävänä on määritellä, kumpaa järjestelmää kulloinkin on sovellettava. Tuomioistuimen puheenjohtajana toimii Saudi-Arabian nimeämä paikallisimaami. Jäseninä kulloisetkin ulkoparlamentaarikot (tällä hetkellä Hertzberg ja Kiljunen).
Quote from: Juho Eerola on 26.11.2010, 15:44:23
Oliko ne Sasi ja Zysse jotka pääsivät Kokoomusnuorten kannatusjäseniksi?
Kokoomusnuoret tekivät Sasista kunniajäsenen:
http://www.kokoomusnuoret.fi/index.php/tiedotteet/312-kokoomusnuorille-uusi-liittohallitus-sasi-ja-zyskowicz-kunniajaeseniksi
QuoteKokous antoi tunnustusta näiden nykyisten kansanedustajien johdonmukaiselle työlle demokratian ja globaalien ihmisoikeuksien puolesta aikana, jolloin itsesuomettuminen rajasi sananvapautta ja kyseisten arvojen ajaminen oli poliittisesti vaarallista jopa porvarillisissa puolueissa.
Oma ensireaktioni sharia-uutiseen on, että tässä Sasi ja kumppanit kiskovat Troijan puuhevosta sisään. Jos sitten myöhemmin Sasi tajuaa, että olipas huono idea, niin korjausliikkeet ovat silti hankalia. Kuten nyt Kokoomusnuorilla: Sasi on jo heidän kunniajäsenensä. Kaupungin muurien sisäpuolella.
Sasille kenkää perustuslakivaliokunnasta. Äänestäjät ratkaiskoon loput. >:(
Tässä joitain linkkejä:
2009-08-21 "Shari´an virallinen asema lisäisi monikulttuurisuutta" (http://hommaforum.org/index.php/topic,11982.0.html)
2010-11-12 AL: Imaami haluaisi sharia-tuomareita Suomeen (http://hommaforum.org/index.php/topic,37101.0.html)
2009-04-27 EU judges want Sharia law applied in British courts (http://hommaforum.org/index.php/topic,6001.0.html)
2010-10-09 Saksassa sovelletaan jo shariaa (http://hommaforum.org/index.php/topic,35499.0.html)
2010-06-19 Norja: Sharia-oikeudet ovat mahdollisuus (http://hommaforum.org/index.php/topic,30274.0.html)
2010-03-15: UK: Muslimijengit tyrkyttävät sharialakia vankiloissa (http://hommaforum.org/index.php/topic,25111.0.html)
2009-08-03 Hollanti: Sharia tuomioistuimet Hollantiin? (http://hommaforum.org/index.php/topic,12635.0.html)
2009-06-29 Englanti: Britanniassa on 85 sharia -oikeusistuinta (http://hommaforum.org/index.php/topic,9115.0.html)
2009-05-20 Bild: Islamilaiset ryhmät haluavat sharia-lain Saksaan (http://hommaforum.org/index.php/topic,7161.0.html)
2009-12-08 Espanja: Moraaliprikaatit toteuttavat shariaa (http://hommaforum.org/index.php/topic,19036.0.html)
2009-09-15 US: Stubb tyrmää sharia-lain (http://hommaforum.org/index.php/topic,13367.0.html)
Tuosta viimeisestä:
QuoteUlkoministeri Alexander Stubbin (kok.) mukaan EU-maiden on pidettävä painetta yllä, ettei Afganistanissa hyväksytä naisia alistavaa sharia-lakia. Stubbin mukaan vireillä olevaa lakia on muutettu parempaan suuntaan, mutta muutokset eivät vielä riitä.
– Afganistanin on säilyttävä oikeusvaltiona, Stubb sanoi Brysselissä EU:n ulkoministerikokouksessa.
:roll:
Quote from: Miniluv on 26.11.2010, 16:41:51
Tässä joitain linkkejä:
2009-08-21 "Shari´an virallinen asema lisäisi monikulttuurisuutta" (http://hommaforum.org/index.php/topic,11982.0.html)
Koska laki on yksi kulttuurin osa-alueista niin tuo on itsesään selvä väite. Itseaisassa voisi sanoa, ettei ole aitoa monikulttuurisuutta ilman rinnakkaisia oikeusjärjestelmiä.
Lyhyt kannanottoni asiaan (julkaistu www.uusisuomi.fi / puheenvuorot)
Jyrkkä ei sharia-laille
26.11.2010 16:33 Ville Vähämäki
Eduskunnan perustuslakivaliokunnan puheenjohtaja Kimmo Sasin (kok.) näkemys siitä, että islamilainen sharia-laki voitaisiin ottaa Suomessa käyttöön tyrmistyttää. Vastustan jyrkästi sharia-lain minkäänlaista käyttöönottoa, ei edes siviiliriitojen sovittelemiseksi.
Olen erittäin huolestunut siitä, että perustuslakivaliokunnan puheenjohtaja antaa lausunnon, jonka mukaan islamilaisen lain käyttöönoton ensi vaiheessa ei tarvittaisi lainsäädännöllisiä muutoksia. Lisäksi Sasi jättää takaportin sharia-lain laajemmalle soveltamiselle toteamalla, että jos on laajentumistarvetta, niin mietitään sitten mennäänkö lainsäädännön alaan. Lausunto on lyhyesti todettuna käsittämättömän naiivi.
Sasi lupailee sharia-tuomioistuimille oikeusministeriön "yhteiskunnan hyväksynnän osoittavaa tukea". Mielestäni ajatus on pöyristyttävä.
Lisätiedot:
Ville Vähämäki,
kansanedustajaehdokas, Oulun vaalipiiri (ps.)
040-5429179
Quote from: Mursu on 26.11.2010, 16:45:10
Quote from: Miniluv on 26.11.2010, 16:41:51
Tässä joitain linkkejä:
2009-08-21 "Shari´an virallinen asema lisäisi monikulttuurisuutta" (http://hommaforum.org/index.php/topic,11982.0.html)
Koska laki on yksi kulttuurin osa-alueista niin tuo on itsesään selvä väite. Itseaisassa voisi sanoa, ettei ole aitoa monikulttuurisuutta ilman rinnakkaisia oikeusjärjestelmiä.
Näinhän se on. Monikulttuurin lopullisen toteutumisen jälkeen ei voida enää puhua järjestäytyneestä yhteiskunnasta.
Dressmanin mainosta mukaillakseni:
ONNEA KOKOOMUS!
Quote from: Sasi"Sasi kuitenkin huomauttaa Kotimaa24:ssä, että sharia-lakia voisi soveltaa ainoastaan niiltä osin, kun se ei mene ristiin Suomen lakien kanssa. Sharia-sovittelijoiden kautta ei myöskään voisi ohittaa suomalaista tuomioistuinta."
Koko sharian soveltamisessa länsimaihin on nimenomaan ideana juuri ne sharian kohdat, jotka menevät ristiin länsimaisten lakien kanssa. Eikä ristiriitaisuus tunnu nytkään haittavaan sharia-sovittelijoita, avioerotilanteissa "neuvotaan" yhä sharian hengessä - nainen saa eron vain miehen luvalla ja "ystävällisessä hengessä" "keskustellaan" ettei tällaiselle ole oikeasti tarvetta. Sitäpaitsi, mitä se avioero länsimaiselle laille kuuluu, jos ollaan menty naimisiin islamilaisittain...
Tämä oli jo sen verran käsittämätön uutinen, että piti ihan rekisteröityä tänne Hommafoorumille.
Onko niin, että erillisiä tuomioistuimia tarvitaan, koska nykyisissä tuomioistuimissa langetetut tuomiot eivät osalle väestöstä tehoa?
Vai voisiko peräti tulla veronmaksajille halvemmaksi sälyttää osa jutuista näihin tuomioistuimiin?
Entisenä kokoomuksen äänestäjänä uskon, että joku järki tässä on pakko olla... pakko olla.
Iso-Britanniassa on jo Sharia-oikeusistuimia. Yli 85 kappaletta.
Onko sitten integraatio sujunut hyvin siella? Ei.
Musliiminaisten asema parantunut? Ei
www.telegraph.co.uk/news/uknews/2957428/Sharia-law-courts-operating-in-Britain.html
Joten Suomessa Suomen laki kaikille vaan.
Jaha, Sasikin haluaa tupla-stanut ja sitä etteivät tänne tulijat vaan vahingossakaan joudu elämään kuten muut.
Kotouttamista tämäkin?
enpä ole yllättynyt, että tämän aloitteen teki juuri Sasi. Mies on aikaisemminkin myynyt itseään: muuttamalla äidinkielen suomesta ruotsiksi, hän pääsi aikoinaan käsiksi rahakkaisiin luottamusvirkoihin ruotsinkielisissä säätiöissä.
Nyt hän myy itseään muslimeille.
Mikä olikaan nimitys sellaiselle henkilölle, joka myy itseään rahasta tai jostain muusta syystä? ???
Quote from: Daghem on 26.11.2010, 16:54:26
Tämä oli jo sen verran käsittämätön uutinen, että piti ihan rekisteröityä tänne Hommafoorumille.
Onko niin, että erillisiä tuomioistuimia tarvitaan, koska nykyisissä tuomioistuimissa langetetut tuomiot eivät osalle väestöstä tehoa?
Vai voisiko peräti tulla veronmaksajille halvemmaksi sälyttää osa jutuista näihin tuomioistuimiin?
Entisenä kokoomuksen äänestäjänä uskon, että joku järki tässä on pakko olla... pakko olla.
Toki on selvää, että kivitettyna kuoliaaksi nainen ei enää ole raiskauksen objekti.
Toki on selvää, että varastaja menetettyään oikean kätensä EI enää varasta OIKEALLA kädellä.
Jne.
Quote from: EL SID on 26.11.2010, 17:04:04
enpä ole yllättynyt, että tämän aloitteen teki juuri Sasi. Mies on aikaisemminkin myynyt itseään: muuttamalla äidinkielen suomesta ruotsiksi, hän pääsi aikoinaan käsiksi rahakkaisiin luottamusvirkoihin ruotsinkielisissä säätiöissä.
Nyt hän myy itseään muslimeille.
Mikä olikaan nimitys sellaiselle henkilölle, joka myy itseään rahasta tai jostain muusta syystä? ???
Vastaan, poliittinen huora opportunisti.
Sasi on saatana seonnut entisestäänkin. Perustuslakivaliokunnan puheenjohtaja ajaa sharia-lakia Suomeen ja rikkoo mitä törkeimmällä tavalla ikiaikaista suomalaista periaatetta: Jokainen on samalla viivalla lain edessä Suomessa.
MIELETÖNTÄ! Tässäkö alku Britannian tielle Suomessa? Kimmo Sasi, Kokoomus. Muistetaan vaaliuurnilla.
Ajatelkaa ihmiset mitä se tarkoittaa kun tiettyyn uskontoon kuuluvat "sovittelevat" itse asiansa rinnakkaistuomioistuimissa. Kuvitteletteko että se edes olisi useinkaan molempien osapuolien vapaa tahto? Ilman klaanin painostusta esimerkiksi naispuoliselle osapuolelle? HALOO. Tätä on "suvaitsevaisuus" todellisuudessa: Kimmo Sasi, "Kansallinen Kokoomus".
Quote from: Daghem on 26.11.2010, 16:54:26
Tämä oli jo sen verran käsittämätön uutinen, että piti ihan rekisteröityä tänne Hommafoorumille.
Onko niin, että erillisiä tuomioistuimia tarvitaan, koska nykyisissä tuomioistuimissa langetetut tuomiot eivät osalle väestöstä tehoa?
Vai voisiko peräti tulla veronmaksajille halvemmaksi sälyttää osa jutuista näihin tuomioistuimiin?
Entisenä kokoomuksen äänestäjänä uskon, että joku järki tässä on pakko olla... pakko olla.
Halvemmaksi? Sen ruandalaisen joukkomurhaajan lähettäminen kotimaahansa tuomittavaksi olisi tullut halvemmaksi mutta juttu piti puida kuitenkin täällä miljoonakustannuksin. Perustelu: oikeudella ei ole hintaa. ??? Oliko Sasi muka sitä vastaan?
Nimi taitaa vaihtua, hinta kuitenkin on selvä jo Raamatusta alkaen.
Hinta on kolmekymmentä hopearahaa.
Kymenlaakson ruhtinaskunta tulee säilymään shariattomana.
Meillä on sen tilalla omankädenoikeus, jos muu Suomi menetetään.
Onko Ala-Kymi valppaana?
Quote from: Oinomaos on 26.11.2010, 15:46:39
Kohta Sasi varmaan ryntää selittelemään, että hänellä oli takki päällään, se oli small talk'ia, hänet ymmärrettiin väärin tai muuta vastaavaa hölynpölyä.
Mistä näitä kokkareita oikein tulee?
KÄYTÄVÄLLÄ, hÖpotti raasu itsekseen. Eikun oikaisua vaatimaan.
Hesarista lainattu ajatus: Periaatteessa on aivan sama ratkaistaanko siviiliriitoja sovittelussa kolikonheitolla tai tarot-korteilla mutta yhtäkään lanttia veronmaksajien rahaa, valtion tukea, hyväksyntää tai kannatusta moiselle toiminnalle ei tule sallia.
Sinänsähän Sharia laki ei ole mikään täysin uusi juttu, onhan monissa kristillisissäkin lahkoissa on sisäiset kurinpitokäsittelyt ja vastaavat. Muslimit eivät tähän tyydy, koska teologinen oppi vaatii Jumalan laille korkeampaa asemaa kuin ihmisten laatimalle laille.
Teoriani on, että kaikkiin suurin puolueisiin on pesiytynyt persujen agentteja, jotka parhaansa mukaan vetävät nimellisesti omaa puoluettaan lokaa ja kasvattavat persujen kannatusta. Useiden henkilöiden toimintaa on jokseenkin mahdoton selittää millään muulla perusteella.
Quote from: Daghem on 26.11.2010, 16:54:26
Tämä oli jo sen verran käsittämätön uutinen, että piti ihan rekisteröityä tänne Hommafoorumille.
Onko niin, että erillisiä tuomioistuimia tarvitaan, koska nykyisissä tuomioistuimissa langetetut tuomiot eivät osalle väestöstä tehoa?
Vai voisiko peräti tulla veronmaksajille halvemmaksi sälyttää osa jutuista näihin tuomioistuimiin?
Entisenä kokoomuksen äänestäjänä uskon, että joku järki tässä on pakko olla... pakko olla.
Tervetuloa Homma-foorumille.
Olen pahoillani.. Mutta uskon ettei tämä ollut viimeinen postauksesi.
Islam etenee Euroopassa johdonmukaisesti. Pala palalta.
Sataako Homman ja Persujen/Muutos laariin?
Jos nyt niin ei koskaan.. SAA ÄÄNESTÄÄ!!
Jos sharia tulee Suomeen.. Meilläpäin saatetaan tehdä ihan oikeasti jotain epätoivoista.. (muotoillaan vaikka näin)
Edes Miniluv ei voi estää ;)
Quote from: Dragon on 26.11.2010, 17:15:04
Hesarista lainattu ajatus: Periaatteessa on aivan sama ratkaistaanko siviiliriitoja sovittelussa kolikonheitolla tai tarot-korteilla mutta yhtäkään lanttia veronmaksajien rahaa, valtion tukea, hyväksyntää tai kannatusta moiselle toiminnalle ei tule sallia.
Sinänsähän Sharia laki ei ole mikään täysin uusi juttu, onhan monissa kristillisissäkin lahkoissa on sisäiset kurinpitokäsittelyt ja vastaavat. Muslimit eivät tähän tyydy, koska teologinen oppi vaatii Jumalan laille korkeampaa asemaa kuin ihmisten laatimalle laille.
Naapurukset voivat sopia rajariitansa vaikka turpakäräjillä tai kädenväännöllä mutta tuossa puhui valtion oikeuslaitoksen edustaja. Jos naapurusten turpakäräjöinti johtaa väkivaltaan tai muihin laittomuuksiin niin poliisi ja oikeuslaitos puuttuvat asiaan Suomen Lain ohjeistamana. Ja Suomen lait säätää Eduskunta. Muunlaista oikeutta ei ole eikä tule tähän maahan,
perkele!
Mitä varten kansa taisteli? >:(
Luulisi että ainakin Pohjanmaa nousee kapinaan jos Kimmo Sasin ja muiden hörhöjen hulluja ideoita aletaan toteuttaa.
Automurhaaja jatkaa: ""Jos katsotaan että on laajentumistarvetta, sen jälkeen voidaan miettiä, että mennäänkö lainsäädännön alaan,mutta ei ensimmäisessä vaiheessa."
Ja tämähän on itsestäänselvyys, että sharia -lain laajentaminen on tarpeellista myös tulevaisuudessa.
Kokoomus, islam-maan asialla.
Tässä tiivistyy, miksi kokoomuksen äänestäminen on skitsofreenikkojen hommaa.
Jaahas, tämä keskusteluaihe jälleen. Luulen sanoneeni aiemmin jo kaiken aiheesta, mutta sanonpahan vielä kerran kaikille taivastelijoille rautalangasta.
1. On olemassa suvereenin valtion laki.
2. Suvereenin valtion laki sanoo tietyissä tilanteissa:
A) Sopikaa keskenänne.
B) Ai ette pääse sopuun, no sitten tehdään näin.
3. Shariat yms. sovittelujärjestelmät ovat kohdan 2A keinoja. Vastaavia keinoja meillä on jo, joskaan ei uskontoon perustuvaa.
4. Kohdissa, joissa Suomen suvereeni valtio ei anna sovitteluvaraa, ei asioita voida sopia millään muulla keinoin kuin oikeuslaitoksessa.
5. Sovitteluratkaisut, jotka rikkovat lainsäädäntöä eivät mene lävitse oikeuslaitoksen varmennusseulasta.
Eikö niin?
Vastaus muutamaan heränneeseen kysymykseen.
Quote from: jolina on 26.11.2010, 16:21:29
Minua huolestuttaa todella tällainen kehitys. Vaikka shariaa käytettäisiin vain sovittelutarkoituksessa eikä se ylittäisi tuomioistuinta, miten voidaan naisten oikeudet taata?
Riippuu oikeuksista. Jos yksi oikeuksista on elää niin kuin haluaa, niin silloin on aika vaikea mennä sanomaan, että sinä et saa elää niin kuin haluat. Jos taas kyse on siitä, että ihminen ei uskalla elää niin kuin haluaa, niin silloin pitänee luoda tarpeeksi pystyvä väkivaltamonopoli, joka antaa naiselle oikeuden elää niin kuin haluaa.
QuoteEsimerkkinä tapaus, jossa luku- ja kirjoitustaidoton musliminainen jätetään puille paljaille (avioero tai vaikka perinnönjako). Hän hyväksyy shariatuomioistuimen päätöksen muitta mutkitta sen enempää ajattelematta - tai hänet pakotetaan siihen. Vaikka tuomioistuin päättäisi mitä sovittelun jälkeen, ei sillä ole enää merkitystä. Mustlimit ovat saaneet sen, mitä ovat halunneet.
Ihminen voi varmasti hyväksyä mielestäsi epäoikeudenmukaisen perinnönjaon tai omaisuuden erottelun jo nykyisen lainsäädännön mukaan. En tiedä, että miten tämä vaikuttaisi oikeastaan mihinkään. Jos ihminen on niin peloissaan, että antaa perintöosansa veljilleen, niin hän tekee sen varmaan niin nykyiselläänkin. Tähän auttaa ainoastaan sellainen yhteiskunta, jossa ihmiset eivät olisi peloissaan.
QuoteMiten shariaa sovelletaan silloin, kun kyseessä on ei-muslimin ja muslimin väliset sovittelukiistat ja muslimi haluaa sharia-sovittelun?
Ei mitenkään, sillä kaikkien on hyväksyttävä sovittelu.
QuoteErittäin ajattelematonta suomalaiselta juristilta, kansanedustajalta ja perustuslakivaliokunnan jäseneltä päästää suustaan tällaista.
Luulen että kyseessä on pitkälti väärinkäsitys. Ihmiset luulevat, että tällaisessa tilanteessa Suomen laki saisi rinnalleen jonkinlaisen varjolain vaikka kyse on vain lähinnä siitä, että ihmiset sopivat asioita haluamallaan tavoin ja siten vähennetään oikeuslaitoksen vaivoja.
Esimerkkinä nykyisin käytettävissä olevasta rikosasioiden sovittelusta lainsäädäntö sanoo näin:
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2005/20051015
Eli aina ei tarvitse mennä rikoslain myötä, jos niin uhri kuin tekijäkin ovat samaa mieltä. Sovittelu on siis Suomen lain sisällä tapahtuvaa oikeussalien ulkopuolista kiistanratkaisua. Kenenkään oikeusturvaa ei järisyttävissä määrin kaiketi rikota. Joskus uhrillekin on helpompaa ja oikeudenmukaisempaa sopia asia kuin viedä se tuomioistuimeen.
Sama pätee myös siviilioikeuden puolella. Joskus on vaan molemmille osapuolille helpompaa ratkaista asiat ilman kankeaa tuomioistuinmenettelyä.
Ymmärrän toki huolenne, mutta en pitäisi Sasin puheita mitenkään erityisesti perustuslain vastaisina.
Quote from: Simo Hovari on 26.11.2010, 15:53:29
Kannattaisiko hieman pohtia sitä miksi Suomessa sovellettava sharia-laki olisi huono juttu sen sijaan, että papukaijana taivastellaan Sasin päättömyyttä ja heitetään todella paskaa läppää?
Aloin hetimiten pohtimaan, missä sharia-lain langettamat tuomiot tultaisiin toteuttamaan? Suomessa kun sattuu olemaan tämä kylmä talviaika, niin silloin yleisön kannalta olisi parempi, että tuomiot pantaisiin täytäntöön sisätiloissa. Hartwall-areena vaikuttaisi sopivalta talvikäyttöön ja kesäkäyttöön ylivoimaisesti paras paikka olisi ehdottomasti Olympiastadion.
Sharia-lain täytäntöönpanoon tarvittavat välineet eivät tarviste kovinkaan suurta varostotilaa, joten niitä varten tarvittavat tilat varmaan löytyvät molemmista paikoista. Ainostaan parin kivikuorman sijoittamisessa sattaa tulla jotain ongelmia.
Quote from: dothefake on 26.11.2010, 17:11:50
Kymenlaakson ruhtinaskunta tulee säilymään shariattomana.
Meillä on sen tilalla omankädenoikeus, jos muu Suomi menetetään.
Onko Ala-Kymi valppaana?
Aina valmis!
Kimmo Sasi julistettu Persona non grataksi ja hänen orastava kaljunsa pyyhitty pois ala-asteen oppikirjojen perustuslakia käsitteleviltä sivuilta.
Väistämättä pohojalaaseen sukuun voi kansainvälisten avioliittojen myötä eksyä muslimi. Kumpaakohan lakia silloin noudatetaan avioerotapauksissa?
Quote from: Virkamies on 26.11.2010, 17:41:22
Jaahas, tämä keskusteluaihe jälleen. Luulen sanoneeni aiemmin jo kaiken aiheesta, mutta sanonpahan vielä kerran kaikille taivastelijoille rautalangasta.
Eipä tämä olisi jälleen kerran ellei Kimmo Sasi olisi ottanut asiaa esille Kotimaan haastattelussa, jota Helsingin Sanomat sitten referoi.
Sharia, oli siitä nyt mitä mieltä tahansa, ei ole mikään pelkkä keskinäinen sovittelu vaan laki.
Kun muistetaan, että Vihreät ovat niin tyhmiä, etteivät oikein edes tajua mitä ovat tekemässä, niin Kokoomus kokonaisuudessaan vaikuttaa kaikista puolueista epäisänmaallisimmalta.
Epäkansallinen Kokoomus.
Odotan mielenkiinnolla millaisella kannanotolla Ben Z. tulee piakkoin paikkaamaan Sasin kommenttia ja vakuuttamaan epätietoisille kokkareille, että puolue on kuitenkin nuiva.
Sanoi nimimerkki "Virkamies" mitä tahansa niin tämä kuuluu sarjaan betoniporsaat, uimahallivuorot, kirjastojen rukoustilat, moskeijat minareetteineen y.m.. Hivuttamalla hivutetaan fundamentalistinen islam tänne. Jossakin vaiheessa täytyy nousta vastaan. Se aika on nyt, kun valtakunnan johto alkaa kallistua islamin suuntaan. Pian on liian myöhäistä.
Sanon vielä: islam on äärimmäinen väkivaltaa ja alistamista suosiva oppi. Se tunnetaan jäljistään koko maailmassa. Knoppikysymys: Mitkä muut opit tunnetaan vastaavasti?
Järjen multa veit ja musta orjan teit... On tämä Suomi demokratian luvattu ihmemaa, kun tänne halutaan kivitystuomiot käräjäoikeuden rinnalle.
Toisaalta, on melko varmaa, että sitä jo sovelletaan heidän keskuudessaan ja
Sasi tietää sen. Nyt yleisen lainkuuliaisuuden nimessä se sitten pitää laillistaa.
Eikös Tanskanmaallakin oltu huolestuneita samasta asiasta. Suljetun poppoon kesken
(esim. eräät nuorten miesten yhteenliittymät) on varmaan kovemmat ja enemmän
kunnioitetut lait itsellään kuin yhteiskunnalla. Ei niille minkään voi, kun emme tiedä niistä.
Ps. Maailma on mennyt mullinmallin, kun Mustanaamio lähti eläkkeelle.
Ensin sekosi Lipponen ja Kiljunen! Nyt Sasi. Rydmanin pitäisi kommentoida tätä älyttömyyttä!
Quote from: IDA on 26.11.2010, 17:47:27
Sharia, oli siitä nyt mitä mieltä tahansa, ei ole mikään pelkkä keskinäinen sovittelu vaan laki.
Kutsukoon sitä vaikka intergalaktiseksi luonnonlaiksi, mutta eihän kai kukaan ole vakavissaan ehdottanut, että sille annettaisiin mitään muuta sijaa kuin keskinäisen sovittelun metodi suomalaisen lain sisällä? Siitä voi pulleasti puhua vaikka sitten ylimpänä lakina, mutta jos sillä ei ole mitään de facto merkitystä, niin puhukoot.
Quote from: Jouko on 26.11.2010, 17:53:47
Sanoi nimimerkki "Virkamies" mitä tahansa niin tämä kuuluu sarjaan betoniporsaat, uimahallivuorot, kirjastojen rukoustilat, moskeijat minareetteineen y.m..
Se on varmaan juurikin pointtini. Me taidamme olla hiukan eri mieltä näiden kyseisten asioiden merkitysvahvuudesta yhteiskunnan kannalta.
Quote from: dothefake on 26.11.2010, 17:56:25
Toisaalta, on melko varmaa, että sitä jo sovelletaan heidän keskuudessaan ja
Sasi tietää sen. Nyt yleisen lainkuuliaisuuden nimessä se sitten pitää laillistaa.
On jo nyt ymmärtääkseni täysin laillista jakaa perintö sharian tavoin tai suorittaa avioeron yhteydessä omaisuuden erottelu niin kuin sharia sen määrää.
Quote from: Daghem on 26.11.2010, 16:54:26
Vai voisiko peräti tulla veronmaksajille halvemmaksi sälyttää osa jutuista näihin tuomioistuimiin?
Tervetuloa mukaan!
Hesarin jutussa mainittiin:
QuoteJotta saadaan sille virallinen status, oikeusministeriö voisi antaa taloudellista tukea, joka osoittaisi yhteiskunnan hyväksynnän"
Kyllä valtio maksaa ja esim. vankilatuomion maksaa ihan tavalliset veronmaksajat. Ei tällä kaksoistuomiojärjestelmällä kulut ainakaan laske. Todennäköisesti kova palkkaisten lakimiesten rinnalle saadaan kova palkkaisia Islamisti-sovittelija-juristeja, jotka tulkitsevat jumalan oikeutta ja etsivät sopivan lain Koraanista.
Quote from: dothefake on 26.11.2010, 17:11:50
Kymenlaakson ruhtinaskunta tulee säilymään shariattomana.
Meillä on sen tilalla omankädenoikeus, jos muu Suomi menetetään.
Onko Ala-Kymi valppaana?
Mites on? Toimiiko teillä tuossa tapauksessa taikaseinä tällaiselle hämäläiselle? Pitääkö olla passi mukana rajanylityksessä vai onko suotavaa, ellei jopa pakollista, ko. matka-asiakirjan hävittäminen? Lupaan opetella sanomaan "mie" ja "sie", eli integroituminen kielen puolestakin saattaa olla mahdollista. Jos siis kotouttamisresursseista vaan päästään sopuun.
Quote from: Virkamies on 26.11.2010, 18:03:00
On jo nyt ymmärtääkseni täysin laillista jakaa perintö sharian tavoin tai suorittaa avioeron yhteydessä omaisuuden erottelu niin kuin sharia sen määrää.
Käsittääkseni ei. Tai voihan perinnöstä luopua, mutta veroseuraamukset tulevat silti maksettavaksi mikäli luopuminen ei tapahdu tiettyjen ennakkopäätösten mukaisesti. Suomessa asuvilla paskastaneista tulleilla musliminaisilla onkin varmasti hirveästi varallisuutta, joista verot maksetaan.
Toki vasemmistoliberaalit paskahousut varmaan muuttavat myös verolakeja sharia-sopiviksi.
Quote from: Virkamies on 26.11.2010, 17:41:22
Ihminen voi varmasti hyväksyä mielestäsi epäoikeudenmukaisen perinnönjaon tai omaisuuden erottelun jo nykyisen lainsäädännön mukaan. En tiedä, että miten tämä vaikuttaisi oikeastaan mihinkään. Jos ihminen on niin peloissaan, että antaa perintöosansa veljilleen, niin hän tekee sen varmaan niin nykyiselläänkin. Tähän auttaa ainoastaan sellainen yhteiskunta, jossa ihmiset eivät olisi peloissaan
Emmehän me tietenkään voi estää muslimeja elämästä sharian mukaan, mutta minusta siinä on suuri ero siedämmekö kyseistä käytäntöä, koska sitä on vaikea kieltääkään, vai annammeko sille valtiollisen hyväksynnän. Jos musliminainen haluaa avioeron, mutta hänen yhteisönsä mielestä se on mahdollista vain miehen suostumuksella, niin en näe sitä mitenkään hyvänä asiana, että myös Suomen valtion mielestä kyseinen käytäntö on ihan ok. Siinä me käännämme selän jo valmiiksi alistetulle osapuolle.
Quote from: Virkamies on 26.11.2010, 18:03:00
Kutsukoon sitä vaikka intergalaktiseksi luonnonlaiksi, mutta eihän kai kukaan ole vakavissaan ehdottanut, että sille annettaisiin mitään muuta sijaa kuin keskinäisen sovittelun metodi suomalaisen lain sisällä? Siitä voi pulleasti puhua vaikka sitten ylimpänä lakina, mutta jos sillä ei ole mitään de facto merkitystä, niin puhukoot.
Oli se vakavaa tai ei, niin joka tapauksessa tässä puhutaan siitä, että Suomen lain sisällä ja ohella sovellettaisiin tarkoin määriteltyä, uskonnollista lakia ja olisi olemassa shariatuomioistuin, jossa sovittelu tapahtuisi. Eikö esimerkiksi avioparien voi aivan rauhassa antaa sovitella riitojaan ihan ilman tuomioistuimiakin? Ei mikään heitä estä tekemästä sitä.
Itselläni ei henkilökohtaisesti ole mitään sen kummempaa tätä vastaan: aivan hyvin voisi ottaa käyttöön myös kirkolliset tuomioistuimet tuomioineen jalkapuista lähtien, monille se tekisi vain hyvää :D.
Tämä nyt on kuitenkin yksi osoitus siitä mihin suuntaan suomalainen yhteiskunta on menossa ja ketkä sitä siihen suuntaan ajavat.
Quote from: Virkamies on 26.11.2010, 18:03:00,,,,,
On jo nyt ymmärtääkseni täysin laillista jakaa perintö sharian tavoin tai suorittaa avioeron yhteydessä omaisuuden erottelu niin kuin sharia sen määrää.
Tuolla perusteella siis pelkkä sopimusvapaus riittää. Sharialle siten on turha antaa pikkusormea, pärjätkööt vain sopimusvapaudella.
Suomessa on yksi laki.
Suomessa laki on sama kaikille.
Ai.. niin... hmmm.. sillä on nimikin?
Sehän on nimeltään se tasavertaisuus lain edessä, vai? ???
"Laki mua ennen syntynyt, jälkeeni myös jää."
Vapaa sitaatti jota voi vapaasti lainata
Quote
Käy sääliksi Elisaa kun joutuu -- TAAS -- selittelemään Kokoomuksen linjaa..
Mitä joku Rydman pystyy tekemään näiden broilereiden keskuudessa?
Eikö tämmöiset kokoomusnuoret ole nimenomaan
broilereita ja isojen herrojen ohjauksessa? Ja taisi kokoomusnuoret juuri äskettäin palkita Sasin oikein kunniajäsenyydellä.
Quote from: Virkamies on 26.11.2010, 17:41:22
Jaahas, tämä keskusteluaihe jälleen. Luulen sanoneeni aiemmin jo kaiken aiheesta, mutta sanonpahan vielä kerran kaikille taivastelijoille rautalangasta.
1. On olemassa suvereenin valtion laki.
2. Suvereenin valtion laki sanoo tietyissä tilanteissa:
A) Sopikaa keskenänne.
B) Ai ette pääse sopuun, no sitten tehdään näin.
3. Shariat yms. sovittelujärjestelmät ovat kohdan 2A keinoja. Vastaavia keinoja meillä on jo, joskaan ei uskontoon perustuvaa.
4. Kohdissa, joissa Suomen suvereeni valtio ei anna sovitteluvaraa, ei asioita voida sopia millään muulla keinoin kuin oikeuslaitoksessa.
5. Sovitteluratkaisut, jotka rikkovat lainsäädäntöä eivät mene lävitse oikeuslaitoksen varmennusseulasta.
Eikö niin?
(...)
Luulen että kyseessä on pitkälti väärinkäsitys. Ihmiset luulevat, että tällaisessa tilanteessa Suomen laki saisi rinnalleen jonkinlaisen varjolain vaikka kyse on vain lähinnä siitä, että ihmiset sopivat asioita haluamallaan tavoin ja siten vähennetään oikeuslaitoksen vaivoja.
Esimerkkinä nykyisin käytettävissä olevasta rikosasioiden sovittelusta lainsäädäntö sanoo näin:
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2005/20051015
Eli aina ei tarvitse mennä rikoslain myötä, jos niin uhri kuin tekijäkin ovat samaa mieltä. Sovittelu on siis Suomen lain sisällä tapahtuvaa oikeussalien ulkopuolista kiistanratkaisua. Kenenkään oikeusturvaa ei järisyttävissä määrin kaiketi rikota. Joskus uhrillekin on helpompaa ja oikeudenmukaisempaa sopia asia kuin viedä se tuomioistuimeen.
Sama pätee myös siviilioikeuden puolella. Joskus on vaan molemmille osapuolille helpompaa ratkaista asiat ilman kankeaa tuomioistuinmenettelyä.
Ymmärrän toki huolenne, mutta en pitäisi Sasin puheita mitenkään erityisesti perustuslain vastaisina.
Jos uskonto on lain yläpuolella niin miten yllä oleva länsimaalainen ajatusmaailma soveltuu tähän ajatusmaailmaan? Pitääkö antaa Suomenlain suoma mahdollisuus jonkin muun lakijärjestelmän käyttöön? Keskinäisiä sopimuksia voi tehdä jo nyt jos molemmat osapuolet ovat valmiita sopimaan ilman lakia.
Ymmärtääkseni käytäntö on kuitenkin tällähetkellä niinpäin että suomen lain merkitys ei mene uskonnon oman lain yläpuolelle, jos saat avioeron maallisessa tuomioistuimessa se ei päde ilman uskonnollisen johtajan hyväksyntää tai muuta uskonnon määräämää tapaa tuomita asia.
Ihmisiä ei voi pakottaa noudattamaan maan lakia jos he eivät sitä halua noudattaa. Rangaistuksia voidaan määrätä ja panna täytäntöön, mutta tuomitun uskoessa uskonnollisen lakina ylemmäksi kuin maallisen lain hän ei tunne tehneensä väärin.
Uskonto pakottaa valitsemaan oman lakinsa, vaikka toinen osapuoli tietäisi maallisen suomenlain olevan parempi omalta kannaltaan. Väärästä valinnasta saat oman yhteisösi vihan niskoillesi. Pahimmassa tapauksessa seuraa kunniamurhia ja muuta eksoottista.
Uskonnolliselle yhteisölle annettu mahdollisuus omien lakiensa soveltamiseen ei noudata tasa-arvon periatteita. Kaikkien tulee olla saman arvoisia lain edessä.
HS
"Sasin mukaan islamilaisten maahanmuuttajien olisi helpompi sitoutua uskonnollisen sovittelijan tekemiin ratkaisuihin ja järjestelmän luominen voisi näin edistää sovinnollisuutta yhteiskunnassa. "
Myönnetäänkö tässä että eräs uskonnollinen ryhmittymä ei tule Sasin mielestä koskaan intgroitumaan suomeen? Pyritäänkö tällä estämään tulevia arvo konflikteja ja antamaan entistä enemmän myönnytyksiä ihmisille jotka ovat tuoneet omat tapasa ja lakinsa mukanaan.
Näin rakennamme onnellisen monikulttuurin. Monta eri säännöilla toimivaa yhteisöä saman maan rajojen sisällä. Itse en usko sen onnellisuuten.
Quote from: Jouko on 26.11.2010, 16:48:39
Quote from: Mursu on 26.11.2010, 16:45:10
Quote from: Miniluv on 26.11.2010, 16:41:51
Tässä joitain linkkejä:
2009-08-21 "Shari´an virallinen asema lisäisi monikulttuurisuutta" (http://hommaforum.org/index.php/topic,11982.0.html)
Koska laki on yksi kulttuurin osa-alueista niin tuo on itsesään selvä väite. Itseaisassa voisi sanoa, ettei ole aitoa monikulttuurisuutta ilman rinnakkaisia oikeusjärjestelmiä.
Näinhän se on. Monikulttuurin lopullisen toteutumisen jälkeen ei voida enää puhua järjestäytyneestä yhteiskunnasta.
Aivan. "Monikulttuuri" tarkoittaa useimmiten käytännössä mikrotason
balkanisoitumista. Kun yhteiskunnan perusnormit eivät enää paikallistasolla pädekään, tosiasiallinen valta ghettoutuvilla alueilla tulee kuulumaan kaikkein äärimmäisimmille aineksille, joiden tahtoon maltillisempien ja maallistuneempien on pakko alistua. Ne jotka eivät halua asua pienoiskokoisessa islamilaisessa tasavallassa äänestävät tietysti jaloillaan ja muuttavat johonkin toiseen kaupunginosaan. Seuraus: alue muuttuu uskonnoltaan ja kulttuuriltaan yhä homogeenisemmaksi.
Quote from: FadeAway on 26.11.2010, 18:06:11
Kyllä valtio maksaa ja esim. vankilatuomion maksaa ihan tavalliset veronmaksajat. Ei tällä kaksoistuomiojärjestelmällä kulut ainakaan laske. Todennäköisesti kova palkkaisten lakimiesten rinnalle saadaan kova palkkaisia Islamisti-sovittelija-juristeja, jotka tulkitsevat jumalan oikeutta ja etsivät sopivan lain Koraanista.
Ei sovittelussa ole mahdollista tuomita vankeutta. Sovittelussa sovitaan vaikkapa painissa rikkoutuneiden silmälasien korvaamisesta. Oikeusapu ei myöskään ole oikein mahdollista. Kuluja varmasti aiheutuisi sovittelutuomioistuimien toimintaan, mutta pyrkimyksenä olisi sillä varmaan vähentää oikeuslaitoksen ja juristien liksoja.
Perusidea vaihtoehtoisissa kiistanratkaisujärjestelmissä on juurikin vähentää oikeudenkäyntikuluja.
Quote from: Tupakkamies on 26.11.2010, 18:12:37
Käsittääkseni ei. Tai voihan perinnöstä luopua, mutta veroseuraamukset tulevat silti maksettavaksi mikäli luopuminen ei tapahdu tiettyjen ennakkopäätösten mukaisesti. Suomessa asuvilla paskastaneista tulleilla musliminaisilla onkin varmasti hirveästi varallisuutta, joista verot maksetaan.
En ole juristi, mutta olen ollut perinnönjaossa, jossa pesä jaettiin hieman eri tavoin kuin tarkka jako olisi mennyt tuomioistuimessa. Perintökaaren 23. luku 3§ sanoo, että ssaavat toimittaa perinnönjaon sopimallaan tavalla. Verotuksen voi varmaan maksaa pesän osuudesta. Joku joka ymmärtää paremmin kertokoon viimeisen sanan.
Ja jos ihminen oikeasti pelkää tai haluaa antaa kaiken omaisuutensa veljelleen yms. ihmiselle perinnönjaon jälkeen, niin kyllä siihen on keinonsa.
Quote from: pupmuli on 26.11.2010, 18:15:29
Emmehän me tietenkään voi estää muslimeja elämästä sharian mukaan, mutta minusta siinä on suuri ero siedämmekö kyseistä käytäntöä, koska sitä on vaikea kieltääkään, vai annammeko sille valtiollisen hyväksynnän. Jos musliminainen haluaa avioeron, mutta hänen yhteisönsä mielestä se on mahdollista vain miehen suostumuksella, niin en näe sitä mitenkään hyvänä asiana, että myös Suomen valtion mielestä kyseinen käytäntö on ihan ok. Siinä me käännämme selän jo valmiiksi alistetulle osapuolle.
Ymmärrän kyllä, mutta miten se musliminainen nyt ottaa sen eron, koska hän ei halua mennä maistraattiin jättämään ilmoitusta? Sama oikeushan hänellä olisi Sasin ehdottelemassa mallissakin. Ymmärrän jotenkin tämän "symbolisen" puolen, mutta en ihan täysin näitä esimerkkejä.
Quote from: IDA on 26.11.2010, 18:16:36
Oli se vakavaa tai ei, niin joka tapauksessa tässä puhutaan siitä, että Suomen lain sisällä ja ohella sovellettaisiin tarkoin määriteltyä, uskonnollista lakia ja olisi olemassa shariatuomioistuin, jossa sovittelu tapahtuisi. Eikö esimerkiksi avioparien voi aivan rauhassa antaa sovitella riitojaan ihan ilman tuomioistuimiakin? Ei mikään heitä estä tekemästä sitä.
Ei estä, eikä estäisi jatkossakaan.
QuoteItselläni ei henkilökohtaisesti ole mitään sen kummempaa tätä vastaan: aivan hyvin voisi ottaa käyttöön myös kirkolliset tuomioistuimet tuomioineen jalkapuista lähtien, monille se tekisi vain hyvää :D.
Luuletko, ettei ole olemassa kristillisiä piirejä, joissa avioerot ja omaisuuden jaot eivät tapahtuisi pitkälti samoin menetelmin tänäkin päivänä?
Quote from: far angst on 26.11.2010, 18:17:37
Tuolla perusteella siis pelkkä sopimusvapaus riittää. Sharialle siten on turha antaa pikkusormea, pärjätkööt vain sopimusvapaudella.
Entä jos osapuolet sopivat, että erimielisyyksien syntyessä riidat ratkaistaan sovittelutuomioistuimessa? Näin tehdään jo melkoisen monessa asiassa.
Quote from: Virkamies on 26.11.2010, 17:41:22
Jos taas kyse on siitä, että ihminen ei uskalla elää niin kuin haluaa, niin silloin pitänee luoda tarpeeksi pystyvä väkivaltamonopoli, joka antaa naiselle oikeuden elää niin kuin haluaa.
Ymmärrän mitä sanot, mutta oletko sitä mieltä, että maallisen vallan antamalla tunnustuksella sharia-oikeuksille ei olisi minkäänlaista vaikutusta siihen, kuinka rohkeasti sharia-tuomarit antavat meidän oikeudentajumme vastaisia päätöksiä, kuinka innokkaasti näistä tuomiosta arvioinsa mukaan hyötyvät osapuolet haluavat tapauksesensa ratkaistavan sharia-tuomarin päätöksellä, ja kuinka helposti mahdollisesti vastentahtoisempi osapuoli antaa periksi maallisen lain mukaisista oikeuksistaan?
...maa on käärmeitä mustanaan..ja sitten tulee olmit.
Kumma, että nämä pahimmat olmit ovat aina jotenkin RKP viritteisiä.
Ei se ole tietenkään heidän vikansa, että ovat päässeet huseeraamaan kuin sika halmeessa, vika taitaa löytyä peräkammarista..
PS. En sano ääneen, mutta eräs vanha korvessa käytetty suomalainen lainkäytönmuoto saattaa kokea tällä menolla uuden tulemisen, on noitten pullamössöjen söhellystä
mitat sen verran täynnä, mutta katsotaan nyt ne vaalit ensin.
Quote from: Virkamies on 26.11.2010, 18:30:51
Quote from: IDA on 26.11.2010, 18:16:36
Oli se vakavaa tai ei, niin joka tapauksessa tässä puhutaan siitä, että Suomen lain sisällä ja ohella sovellettaisiin tarkoin määriteltyä, uskonnollista lakia ja olisi olemassa shariatuomioistuin, jossa sovittelu tapahtuisi. Eikö esimerkiksi avioparien voi aivan rauhassa antaa sovitella riitojaan ihan ilman tuomioistuimiakin? Ei mikään heitä estä tekemästä sitä.
Ei estä, eikä estäisi jatkossakaan.
No mihin sitten mielestäsi tarvittaisiin shariatuomioistuimia? Ne kuitenkin perustuvat omaan lakiinsa, niissä on tuomari, joka tuomitsee jne...
QuoteItselläni ei henkilökohtaisesti ole mitään sen kummempaa tätä vastaan: aivan hyvin voisi ottaa käyttöön myös kirkolliset tuomioistuimet tuomioineen jalkapuista lähtien, monille se tekisi vain hyvää :D.
Luuletko, ettei ole olemassa kristillisiä piirejä, joissa avioerot ja omaisuuden jaot eivät tapahtuisi pitkälti samoin menetelmin tänäkin päivänä?
[/quote]
Emmä mitään luule. Tiedän, että niin tehdään.
Ei ole kuitenkaan mitään varsinaista Suomen lain tunnustamaa kristillistä tuomioistuinta. Väittäisin myös, että ketään ei ole aikoihin tuomittu jalkapuuhun vaikka syytä olisi.
Eikö Astrid Thors ole jo jyrähtänyt Sasille, että "sharia on islamin vastainen"? (http://fi.wikiquote.org/wiki/Astrid_Thors)
Virkamiehen logiikkaa myötäillen:
Muslimimiehillä on jo useita vaimoja Suomessa - antaa mennä.
Musliminaisia kohdellaan jo nyt epätasa-avoisesti Suomessa - antaa mennä.
Muslimit noudattavat jo nyt shariaa ennemmin kuin Suomen lakia - antaa mennä.
Tässä pari vuotta vanha, mutta perässähän täällä pohjolassa marssitaan.
Iivi Anna Masso: Sharia Eurooppaan?
http://iiviannamasso.puheenvuoro.uusisuomi.fi/42384-sharia-eurooppaan
Ei hätää. Äsken ohi ui torpeedo jossa luki "Islam ei ole uhka tai ongelma."
Kokoomus alkaa olla uhka ja ongelma. Tätä on vähän vaikea selittää pois.
Fantasioin jo eilen, että kuinkahan pitsanpaistajan suu menisi jos hänen syyllisyytensä käsiteltäisiin sharian tuomioistuimessa. Voisi olla kakkapökäle farskuissa.
Mutta toisaalta, ehkä niistä kolmesta infideelistä, jotka samalla toimittui helvettiin, olisi odotettavissa jotakin huojennusta.
Quote from: Virkamies on 26.11.2010, 18:30:51
Quote from: far angst on 26.11.2010, 18:17:37
Tuolla perusteella siis pelkkä sopimusvapaus riittää. Sharialle siten on turha antaa pikkusormea, pärjätkööt vain sopimusvapaudella.
Entä jos osapuolet sopivat, että erimielisyyksien syntyessä riidat ratkaistaan sovittelutuomioistuimessa? Näin tehdään jo melkoisen monessa asiassa.
Jos sovittelutuomioistuimella tarkoitat Sharia-tuomioistuinta, silloin sanomasi vahventaa käsitystäni, ettei taikauskoon perustuville tuomioistuimille tule antaa yhtään mitään asemaa Suomessa. Noudattakoot sopimusvapauttaan, mutta se tehdään Suomen lain mukaan, ei minkään kanonisen poppoon viralliseksi korotettuna komentona.
Sharia todellakin on se annettu pikkusormi. Yks kerrallansa putoo takista napit,,,
Quote from: RP on 26.11.2010, 18:33:14
Ymmärrän mitä sanot, mutta oletko sitä mieltä, että maallisen vallan antamalla tunnustuksella sharia-oikeuksille ei olisi minkäänlaista vaikutusta siihen, kuinka rohkeasti sharia-tuomarit antavat meidän oikeudentajumme vastaisia päätöksiä, kuinka innokkaasti näistä tuomiosta arvioinsa mukaan hyötyvät osapuolet haluavat tapauksesensa ratkaistavan sharia-tuomarin päätöksellä, ja kuinka helposti mahdollisesti vastentahtoisempi osapuoli antaa periksi maallisen lain mukaisista oikeuksistaan?
Tuohon on vaikea vastata varmuudella. Pidän hieman epätodennäköisenä sitä, että ihminen (ilmeisesti nyt sitten nainen) joka ei pidä sharian mukaisesta ratkaisusta ei tekisi muutoksenhakua oikeudelle siksi kun se tuomioistuin on valtion toimesta todettu normaaliksi tavaksi ratkoa riitoja. Se nainen joka antaa oikeutensa mennä miehille ei tee sitä sen tähden, että tuomioistuin nyt sattuu olemaan virallinen sovittelulaitos vaan sen tähden, että joko alistuu kulttuurinsa normistoihin tai sitten pelkää.
En usko, että tilanne muuttuisi kovinkaan oleellisesti. Sharialakia soveltava sovittelija saisi varmaan liksansa valtiolta ja siinä kaikki. En toki usko myöskään suuriin säästöihin asiassa.
Quote from: IDA on 26.11.2010, 18:38:42
No mihin sitten mielestäsi tarvittaisiin shariatuomioistuimia? Ne kuitenkin perustuvat omaan lakiinsa, niissä on tuomari, joka tuomitsee jne...
Joskus kaksi ihmistä sanoo, että emme pääse yhteisymmärrykseen, mutta ystävämme Posion Pena on niin viisas ihminen, että sovitaan yhdessä, että annetaan hänen päättää asia. Myöhemmin sitten vaikkapa kristityt sanoivat, että piispa on niin viisas tyyppi, että annetaan hänen ratkaista kiista. Piispa antoi sitten tuomioita niin kuin uskonto parhaaksi näki. En tiedä, että tarvitaanko niitä tuomioistuimia, mutta jotkut ilmeisesti niitä haluavat.
Quote
Emmä mitään luule. Tiedän, että niin tehdään.
Ei ole kuitenkaan mitään varsinaista Suomen lain tunnustamaa kristillistä tuomioistuinta. Väittäisin myös, että ketään ei ole aikoihin tuomittu jalkapuuhun vaikka syytä olisi.
Ei tuomittaisi shariatuomioistuimenkaan kautta. Olet myös hiukan väärässä, jos luulet, ettei kirkko toimisi aktiivisesti jo nykyisen sovittelun puitteissa:
http://www.etna.kaapeli.fi/sovittelutoiminta.pdf
Kirkon menetelmät eivät vain oikein ole tuota jalkapuulinjaa ja tuskin siihen kovin moni kristitty rangaistuksena suostuisikaan.
Quote from: Almost human on 26.11.2010, 18:43:16
Muslimimiehillä on jo useita vaimoja Suomessa - antaa mennä.
Antaa mennä vain. Kukin valitkoon itse kuinka haluavat ihmissuhteensa järjestää.
QuoteMusliminaisia kohdellaan jo nyt epätasa-avoisesti Suomessa - antaa mennä.
Ei ihan niin. Suojellaan jokaista ihmistä niin kuin kuuluukin, mutta jos ihminen vapaaehtoisesti valitsee alistuneen roolin, niin siihen on vaikea puuttua mitenkään.
QuoteMuslimit noudattavat jo nyt shariaa ennemmin kuin Suomen lakia - antaa mennä.
Antaa mennä vaan. Noudattakoon mielummin ihan mitä tahansa, mutta jos se kansanedustuslaitoksen laki sanoo jossain asiassa, että näillä mennään, niin sitten toimeenpaneva koneisto niin tekee.
Quote from: Virkamies on 26.11.2010, 18:30:51
En ole juristi, mutta olen ollut perinnönjaossa, jossa pesä jaettiin hieman eri tavoin kuin tarkka jako olisi mennyt tuomioistuimessa. Perintökaaren 23. luku 3§ sanoo, että ssaavat toimittaa perinnönjaon sopimallaan tavalla. Verotuksen voi varmaan maksaa pesän osuudesta. Joku joka ymmärtää paremmin kertokoon viimeisen sanan.
Ja jos ihminen oikeasti pelkää tai haluaa antaa kaiken omaisuutensa veljelleen yms. ihmiselle perinnönjaon jälkeen, niin kyllä siihen on keinonsa.
No en ole minäkään juristi, olen vain lukenut yritysjuridiikkaa. Ne päätökset, joihin nojaan tietoni velvoittavat maksamaan veroa koko perinnöstä, johon lain mukaan olisi ollut oikeus. Olettaen, että perinnönsaaja luopuu oikeudestaan perintöön tavalla, joka ei täytä verosta vapautumista, saattaa johtaa siihen ettei sillä
mahdollisella jäljelle jääneellä osuudella kyetä suoriutumaan verovelvoitteista.
Kuka nämä verot sitten maksaisi. Sossu on se viimeinen etappi kun ulosottaja painaa päälle.
QuoteOtsikko
Hyi helvetti. Ukko ei ole asioiden tasalla niin, että voisi toimia enää luottamustehtävissä. Barbaarisia arvoja ei pidä hyväksyä piirunkaan vertaan, koska se johtaa vain siihen, että niitä vaaditaan kohta lisää.
"Raja pimeyttä vastaan vedetään tähän. Ja vaikka se veisi tuhat vuotta, sinne minne pimeys laskeutuu, me seisomme majakkana yössä."
Kapteeni Sherrypie
Quote from: Tupakkamies on 26.11.2010, 19:00:36
No en ole minäkään juristi, olen vain lukenut yritysjuridiikkaa. Ne päätökset, joihin nojaan tietoni velvoittavat maksamaan veroa koko perinnöstä, johon lain mukaan olisi ollut oikeus. Olettaen, että perinnönsaaja luopuu oikeudestaan perintöön tavalla, joka ei täytä verosta vapautumista, saattaa johtaa siihen ettei sillä mahdollisella jäljelle jääneellä osuudella kyetä suoriutumaan verovelvoitteista.
Kuka nämä verot sitten maksaisi. Sossu on se viimeinen etappi kun ulosottaja painaa päälle.
Öh tuota, hommahan menisi sitten näin:
1) 100k jaettavaa ja jakajina sisarukset.
2) Vero molemmille sama (n. 16%?)
3) Vero 50k osuudesta 8k.
4) Sisko saa perintöä perinnönjaon jälkeen 8k ja veli 92k.
5) Sisko maksaa 8k veroa ja jättää kouraan 0e ja veli saa käytännössä koko nettoperinnön maksettuaan osuudestaan veronsa.
Vai kuinka?
Quote from: Virkamies on 26.11.2010, 18:59:45
Quote from: Almost human on 26.11.2010, 18:43:16
Muslimimiehillä on jo useita vaimoja Suomessa - antaa mennä.
Antaa mennä vain. Kukin valitkoon itse kuinka haluavat ihmissuhteensa järjestää.
QuoteMusliminaisia kohdellaan jo nyt epätasa-avoisesti Suomessa - antaa mennä.
Ei ihan niin. Suojellaan jokaista ihmistä niin kuin kuuluukin, mutta jos ihminen vapaaehtoisesti valitsee alistuneen roolin, niin siihen on vaikea puuttua mitenkään.
QuoteMuslimit noudattavat jo nyt shariaa ennemmin kuin Suomen lakia - antaa mennä.
Antaa mennä vaan. Noudattakoon mielummin ihan mitä tahansa, mutta jos se kansanedustuslaitoksen laki sanoo jossain asiassa, että näillä mennään, niin sitten toimeenpaneva koneisto niin tekee.
OK, tässä meillä sitten vallitsee erimielisyys, sillä minun mielestäni eduskunnan ei pidä myöntyä sharia käytäntöihin. Tämä on periaatekysymys.
Sharia-lain nostaminen viralliseksi sovittelumenetelmäksi lähettäisi väärän viestin maahanmuuttajille. Pitäisi päin vastoin korostaa, että maallisessa tasavallassa sovittelu tehdään vain maallisin periaattein.
Vieläköhän Sasi ja Zyskowicz ovat hyvää pataa keskenään?
Täysin käsittämätön ulostulo Sasilta. Taisi saada kolarissa enemmän kipeää, kuin päälle päin näkyy.
Enkä lakkaa ihmettelemästä tätä "netsi-effect'iä" (ne tekevät sen itse). Persujen ei tarvinne edes painattaa vaalijulisteita...
Quote from: wekkuli on 26.11.2010, 19:14:23
Vieläköhän Sasi ja Zyskowicz ovat hyvää pataa keskenään?
Tämä. Eli ilmainen vinkki poliittista keskustelua haluaville journalisteille: Kysykääs Z:n mielipide puoluetoverin ajatelmiin.
Ei sillä että sisäisiä konflikteja haluan millekään puolueelle, mutta kun molemmat kokeneet poliitikot nauttivat aika suurta arvostusta yleisön silmissä, niin tossa olisi mielenkiintoinen debatin aihe.
Jauhamiseen perintöosuuksien oikeudenmukaisuuksista peittyy todellinen asia.
Missä olitte viisi vuotta sitten? Miettikää sitä hetkeä. Olisitteko voinut kuvitella, että suomalaisia perusarvoja aina puolustanut Kokoomus ajaa Suomeen sharia-lakia? Kokoomus ajaa siis kivikaudelta peräisin olevaa ja ihmisoikeuksia halveksivaa uskomusjärjestelmää, jonka käsitettä ei edes tunnettu viisi vuotta sitten.
Ok.
Perustuslakivaliokunnan puheenjohtajan kai tulisi olla se valtiojärjestelmämme osa, jonka tulisi varjella Suomen perustuslakia. Suomen perustuslain arvot ovat lakien kunnioittaminen, rehellisyys, avoimuus, sanan- ja uskonnonvapaus, tasa-arvo, demokratia ja yksilönvapaus.
Tämän siis Sasi haluaa korvata sharia-lailla. Ok. Kokoomuksen kanta tuli selväksi.
Haluan vielä korostaa perustuslakivaliokunnan ja sen puheenjohtajan merkitystä. Hän on siis Suomen ylin perustuslain valvoja.
Edit: tekstin stisointia ja kikot.
Quote from: Virkamies on 26.11.2010, 18:59:45
Quote from: Almost human on 26.11.2010, 18:43:16
Musliminaisia kohdellaan jo nyt epätasa-avoisesti Suomessa - antaa mennä.
Ei ihan niin. Suojellaan jokaista ihmistä niin kuin kuuluukin, mutta jos ihminen vapaaehtoisesti valitsee alistuneen roolin, niin siihen on vaikea puuttua mitenkään.
Musliminaisista puheen ollen termi "vapaaehtoinen alistuvuus" on kirjaimellisesti paholaismainen vitsi.
Tai no, on se siinä mielessä vapaaehtoista, että Alijah saa valita vaikkapa seurustelevansa naapurin Kallen kanssa. Valintaan saattaa sisältyä parvekehyppy, mutta ei nyt aina niistä lillukanvarsista.
Sasin ehdotus käytännössä vahvistaa parvekehyppyjen mahdollisuutta, koska muslimit hoitakoon omat asiana. Sekä eriyttää ja mentaalisesti ghettouttaa muslimeja entisestään
Joko Sasi ei ymmärrä ehdotuksen todellisia seurauksia, tai sitten hän on täysin [X] .
Quote from: Virkamies on 26.11.2010, 19:08:56
Quote from: Tupakkamies on 26.11.2010, 19:00:36
No en ole minäkään juristi, olen vain lukenut yritysjuridiikkaa. Ne päätökset, joihin nojaan tietoni velvoittavat maksamaan veroa koko perinnöstä, johon lain mukaan olisi ollut oikeus. Olettaen, että perinnönsaaja luopuu oikeudestaan perintöön tavalla, joka ei täytä verosta vapautumista, saattaa johtaa siihen ettei sillä mahdollisella jäljelle jääneellä osuudella kyetä suoriutumaan verovelvoitteista.
Kuka nämä verot sitten maksaisi. Sossu on se viimeinen etappi kun ulosottaja painaa päälle.
Öh tuota, hommahan menisi sitten näin:
1) 100k jaettavaa ja jakajina sisarukset.
2) Vero molemmille sama (n. 16%?)
3) Vero 50k osuudesta 8k.
4) Sisko saa perintöä perinnönjaon jälkeen 8k ja veli 92k.
5) Sisko maksaa 8k veroa ja jättää kouraan 0e ja veli saa käytännössä koko nettoperinnön maksettuaan osuudestaan veronsa.
Vai kuinka?
Heh, my bad. Joo, näin se menee. Toki joutuuhan tuosta vielä lahjaveroa maksamaan mikäli omaisuuden luovutus tulee ilmi. Verokertymää ajatellen tuo järjestely olisi hyvä asia. Sitä varmaan Sasikin ajatteli :D
Quote from: Virkamies on 26.11.2010, 19:08:56
Öh tuota, hommahan menisi sitten näin:
1) 100k jaettavaa ja jakajina sisarukset.
2) Vero molemmille sama (n. 16%?)
3) Vero 50k osuudesta 8k.
4) Sisko saa perintöä perinnönjaon jälkeen 8k ja veli 92k.
5) Sisko maksaa 8k veroa ja jättää kouraan 0e ja veli saa käytännössä koko nettoperinnön maksettuaan osuudestaan veronsa.
Vai kuinka?
Perintöveroa on hieman järkeistetty ja se on 1 veroluokassa 2,5k€ 50k€:sta siis 5%. 20k€ asti perintövero on 0%.
Quote from: Virkamies on 26.11.2010, 18:55:48
Joskus kaksi ihmistä sanoo, että emme pääse yhteisymmärrykseen, mutta ystävämme Posion Pena on niin viisas ihminen, että sovitaan yhdessä, että annetaan hänen päättää asia. Myöhemmin sitten vaikkapa kristityt sanoivat, että piispa on niin viisas tyyppi, että annetaan hänen ratkaista kiista. Piispa antoi sitten tuomioita niin kuin uskonto parhaaksi näki. En tiedä, että tarvitaanko niitä tuomioistuimia, mutta jotkut ilmeisesti niitä haluavat.
Posion Pena ei varmaankaan nojaa selkeään, kansainväliseen ja kirjoitettuun lakiin tuomioissaan sitten?
Kristityt toki sovittelevat näitä ja sen lisäksi esimerkiksi katolisella kirkolla on ihan oikea "tuomioistuin", joka mitätöi avioliiton jos mitätöi. Käsittääkseni se ei kuitenkaan ota muuta kantaa, kuin pyrkii löytämään mahdolliset kirkolliset perusteet sille onko avioliiton purkaminen kirkollisesti mahdollista. Se ei esimerkiksi tee päätöksiä kuka on oikeassa ja miten pitäisi toimia, ei osallistu omaisuuden jakoon ja muuhun sellaiseen. Se pystyy toimimaan ihan maallisesta laista riippumatta ja kaikki mahdollinen sovittelu taas on ihan tuomioistuimista riippumatonta, kristillistä toimintaa.
Luterilaisen kirkon sovittelutoiminnan vertaaminen shariaan ei päde edes sen vertaa. Se on nimenomaan pelkkää sovittelutoimintaa. Sen takana ei ole yhtään mitään uskonnollista tuomioistuinta.
Quote
Ei tuomittaisi shariatuomioistuimenkaan kautta.
No ei tuomita jalkapuuhun ei, mutta tuo nyt on takertumista tuohon kuvainnolliseen sanontaan. Oleellista on, että perustettaisiin shariatuomioistuimet, joita Suomen valtio Sasin mukaan olisi vielä valmis taloudellisesti tukemaan, jos ne näyttäisivät toimivan.
http://www.verkkouutiset.fi/index.php?option=com_content&view=article&id=43280:sasilta-tukea-sharia-lain-kaeyttoeoenotolle&catid=2:kotimaa&Itemid=31
Quote
Eduskunnan perustuslakivaliokunnan puheenjohtaja Kimmo Sasi (kok.) ilmoittaa tiedotteessaan, ettei hän kannata sharia-lain soveltamista.
- Olen sanonut, että Suomessa sovelletaan Suomen lainsäädäntöä kaikilla aloilla myös rikos- ja perheoikeudessa. Tästä ei voida tehdä poikkeuksia. Ihmisillä on uskonnonvapaus ja oikeus toimia uskonnollisissa yhteisöissä.
Peruuko kaveri jo sanomisiaan, vai onko kyseessä kenties skitsofrenia? Miten tuo lainaukseni viimeinen lause liittyy yhtään mihinkään? Mitä helvettiä?
Quote from: Nuivanlinna on 26.11.2010, 15:50:51
Koskakohan Kansallisesta Kokoomuksesta erkanee se kansallinen siipi?
Morjes vaan. Ei tuu ikävä, Pirkanmaan piiriä varsinkaan.
Sasilla on päässä vikaa. Ihan jo musulmaanien kotoutumisen takia heille pitää takoa päähän päivästä 1 alkaen, että Suomessa on Suomen laki eikä mitään muuta. Kaikenlainen barbaarikulttuurin tekohengittäminen haittaa sopeutumista Suomeen.
Suomessa on ja pysyy yksi (1) ja sama LAKI, piste.
Sen nimi on: SUOMEN LAKI.
Laki koskee jokaista Suomessa, toinen piste, prkl.
Nyt alkaa tämä kaksoisstandardien ujuttaminen pikkuhiljaa riittämään.
Mittarit tapissa, eikä päättäjillä ole hajuakaan. ***tu.
Uimahallivuorot riittänee, ja se on siinä. No more. >:(
Jaa... olihan siinä alkuperäisessäkin Kotimaa24:n jutussakin tällainen:
QuoteSharia-lakia voisi Sasin mukaan soveltaa ainoastaan niiltä osin, kun se ei ole ristiriidassa Suomen lakien kanssa. Sovittelijat eivät miltään osin korvaisi myöskään suomalaista tuomioistuinjärjestelmää.
http://www.kotimaa24.fi/uutiset/958-sasi-sharian-kaytto-riitojen-sovittelussa-selvitettava
Ja sitten Hesari otsikoi tarkoitushakuisen monikulttuurimyönteisesti:
QuotePerustuslakivaliokunnan johtaja Sasi Kotimaa24:ssä: Sharia-lain soveltaminen mahdollista
http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/Perustuslakivaliokunnan+johtaja+Sasi+Kotimaa24ss%C3%A4+Sharia-lain+soveltaminen+mahdollista/1135261937004t
Laitoin naamakirjan jakoon ja tekstiviestillä asia eteenpäin.
Onkohan tämä kokoomuksen pohjanoteeraus?
Mykistävä ja järkyttävä uutinen...
Quote from: Jouko on 26.11.2010, 16:18:25
Järkyttävää! Perustuslakivaliokunnan puheenjohtaja haistattaa pitkät Suomen perustuslaille. :o :o :o :o
Siinä sitä on oikein pukki laitettu kaalimaan vartijaksi.
Ei koskaan tuollaista rasistilakia tähän maahan!
Jos ei tämän maan lait kelpaa muslimeille, niin muuttakoot muslimimaihin, niitä on paljon ja osa niistä on suorastaan kylpee öljyrahassa.
Quote from: Reinhart on 26.11.2010, 20:07:04
Ei Sasi peru puheitaan, sillä eihän hän koskaan kannattanutkaan Sharian käyttöönottoa missään muodossa. Sasi tulee kertomaan, miten kyseessä oli "väärinkäsitys".
P*r**le, mä oon pitänyt ko. herraa, -(voin olla väärässä)- soveliaampana linnanmäen Bulle-Hermannina, kuin kansanedustajana.
(Tämä on oma mielipiteeni, eikä tarkoitettu halventamaan Kimmo Sasia, tai hänen persoonaansa.)
Toisaalta, ihan hullutellen, jos Suomen laki mitätöitäisiin KAIKILTA osin ja jätettäisiin voimaan vain sharia, loppuisi vääntö siitä, ketkä ovat suvaitsevaisia ja ketkä rasisteja. Todennäköisesti Kimmot, vihreät, Päivi, Arhinmäki, jne. menettäisivät hyvän ihmisen statuksen ja kuivuisi heidän merkityksensä.
Samalla päästäisiin kymmenistä naisjärjestöistä, naistutkimuksesta, tasa-arvokiihkoilijoista, heistä, jotka jaottelevat ihmiset pakonomaisesti miehiin ja naisiin, homojen puolesta tuulimyllyjä vastaan taistelevista (Saudeissakin homoja on kuin pipoa), jne. Uutta Tarjaa ei tulisi.
Kyllä mä kahta muijaakin voisin pitää. Toinen olisi venäläinen ja toinen tunisialainen kurvikas herkkuvartalo.
Eihän siitä ole kuin pari viikkoa, kun Anas Hajjar ehdotti (http://arilaakso.blogspot.com/2010/11/monta-kulttuuria-monta-lakia.html), että sharia otettaisiin käyttöön esim. muslimien avioerojen yhteydessä. Sasi on oletettavasti lukenut Hajjarin puheita koskeneet uutiset ja havainnut, että Hajjar ei joutunut voimakkaan yleisen kritiikin kohteeksi (Hommaforumia lukuun ottamatta). Tavallaan jopa toivon, että Sasin taholta kyseessä on laskelmoitu ääntenkalastelukikka. Vaihtoehtona nimittäin on, että Sasi kannattaa ajatustaan vilpittömästi myös vaalien jälkeen.
Kokoomuksen riveistä kuuluu nyt vuorotellen sekä nuivia että mokuttavia kannanottoja, jotta tarjolla olisi "jokaiselle jotain". Samaan aikaan Perussuomalaisia kritisoidaan populismista ja sisäisestä hajaantumisesta.
Quote from: juge on 26.11.2010, 19:57:05
Sasilla on päässä vikaa...
Juu, ...tiedä tuosta, mutta johan Sokrates-vainaakin kuuluu sanoneen aikoinaan, että "ihminen on ihmiselle sasi".
Lukekaa nyt tämä ja hengittäkää syvään:
Sasi: En kannata sharia-lain soveltamista
Eduskunnan perustuslakivaliokunnan puheenjohtaja Kimmo Sasi (kok.) ilmoittaa tiedotteessaan, ettei hän kannata sharia-lain soveltamista.
- Olen sanonut, että Suomessa sovelletaan Suomen lainsäädäntöä kaikilla aloilla myös rikos- ja perheoikeudessa. Tästä ei voida tehdä poikkeuksia. Ihmisillä on uskonnonvapaus ja oikeus toimia uskonnollisissa yhteisöissä.
Sen sijaan hän sanoo suhtautuvansa myönteisesti siihen, että uskonnollinen yhteisö osallistuu jäsentensä välisten ristiriitojen ratkaisemiseen vapaaehtoisen sovittelun pohjalta.
- Jos on löydettävissä henkilö, joka nauttii suurta arvostusta ja luottamusta, helpottaa se ristiriitojen ratkaisemista. On myös luonnollista, että uskonnollisessa yhteisössä voidaan korostaa yhteisön omia traditioita ratkaisua etsittäessä.
Sasi korostaa, ettei ratkaisu saa olla ristiriidassa Suomen lainsäädännön kanssa eli muita maamme lakien kanssa ristiriidassa olevia säännöksiä tai perinteitä ei voida soveltaa.
http://www.verkkouutiset.fi/index.php?option=com_content&view=article&id=43280:sasilta-tukea-sharia-lain-kaeyttoeoenotolle&catid=2:kotimaa&Itemid=31
jugelle kiitos selvennöksestä. Tämän jälkeen totean, että onhan tuo kaunis ajatus. Myös sosialismin taustalla on kaunis ajatus.
Mietin vaan tuota tasa-arvopuolta, että kenen taholta se "henkilön nauttima arvostus" mitataan, ja miten vaikkapa nainen tämän arvostuksen (tai sellaisen puuteen) ilmaisee järjestelmässä, jossa sharia-oikeus on käytössä?
Tarpeellinen tarkennus Sasilta, koska Kotimaan uutisessa puhuttiin nimenomaan sharia-lain osittaisesta käyttöönotosta. Sasi oli uutisen mukaan myös valmis tukemaan sitä valtion rahoilla, jotta sille saataisiin virallinen status.
Oli pakko kommentoida, kun täällä tällainen vieraista maista tulleiden ihmisten ja tapojen suvaitsemattomuus saa taas ihan uudet mittasuhteet.
En nyt ymmärrä mikä tässä on, jos tänne tulevat ihmiset saavat toteuttaa omaa kulttuuriaan ja uskontoaan. Olisiko se sitten parempi, että tänne tulevat maahanmuuttajat jätetään kokonaan pois päätöksenteosta? Tämäkö nyt on sitä demokratiaa? Kysyn vaan teiltä, kun aina olette maahanmuuttajia vastaan. Se ei ainakaan auta maahanmuuttajien integroitumista, jos kaikki avaukset ollaan suoralta kädeltä heti tyrmäämässä. Olisi hyvä, jos maahantulijat saavat toteuttaa sellaista toimintatapaa, johon he ovat tottuneet. Suomessa on kuitenkin kulttuurin- ja uskonnonharjoittamisen vapaus. Tämä sotii vahvasti sitä vastaan ja sitä että ihmiset eivät saa päättää asioistaan, niin kuin heidän omaan uskontoonsa kuuluu.
Menkää itseenne ja yrittäkää hyvät kirjoittelijat edes vähän yrittää ymmärtää muunlaisiakin ihmisiä!
Quote from: Annika C. on 26.11.2010, 21:02:37
Oli pakko kommentoida, kun täällä tällainen vieraista maista tulleiden ihmisten ja tapojen suvaitsemattomuus saa taas ihan uudet mittasuhteet.
En nyt ymmärrä mikä tässä on, jos tänne tulevat ihmiset saavat toteuttaa omaa kulttuuriaan ja uskontoaan. Olisiko se sitten parempi, että tänne tulevat maahanmuuttajat jätetään kokonaan pois päätöksenteosta? Tämäkö nyt on sitä demokratiaa? Kysyn vaan teiltä, kun aina olette maahanmuuttajia vastaan. Se ei ainakaan auta maahanmuuttajien integroitumista, jos kaikki avaukset ollaan suoralta kädeltä heti tyrmäämässä. Olisi hyvä, jos maahantulijat saavat toteuttaa sellaista toimintatapaa, johon he ovat tottuneet. Suomessa on kuitenkin kulttuurin- ja uskonnonharjoittamisen vapaus. Tämä sotii vahvasti sitä vastaan ja sitä että ihmiset eivät saa päättää asioistaan, niin kuin heidän omaan uskontoonsa kuuluu.
Menkää itseenne ja yrittäkää hyvät kirjoittelijat edes vähän yrittää ymmärtää muunlaisiakin ihmisiä!
Hyvä yritys, mutta et voi olla tosissasi!
Quote from: Annika C. on 26.11.2010, 21:02:37
Oli pakko kommentoida, kun täällä tällainen vieraista maista tulleiden ihmisten ja tapojen suvaitsemattomuus saa taas ihan uudet mittasuhteet.
En nyt ymmärrä mikä tässä on, jos tänne tulevat ihmiset saavat toteuttaa omaa kulttuuriaan ja uskontoaan. Olisiko se sitten parempi, että tänne tulevat maahanmuuttajat jätetään kokonaan pois päätöksenteosta? Tämäkö nyt on sitä demokratiaa? Kysyn vaan teiltä, kun aina olette maahanmuuttajia vastaan. Se ei ainakaan auta maahanmuuttajien integroitumista, jos kaikki avaukset ollaan suoralta kädeltä heti tyrmäämässä. Olisi hyvä, jos maahantulijat saavat toteuttaa sellaista toimintatapaa, johon he ovat tottuneet. Suomessa on kuitenkin kulttuurin- ja uskonnonharjoittamisen vapaus. Tämä sotii vahvasti sitä vastaan ja sitä että ihmiset eivät saa päättää asioistaan, niin kuin heidän omaan uskontoonsa kuuluu.
Menkää itseenne ja yrittäkää hyvät kirjoittelijat edes vähän yrittää ymmärtää muunlaisiakin ihmisiä!
Boldattu olennainen. Ihan hyvä pirjo ekaksi postiksi, tervetuloa foorumille!
Ehtiikö Soini vai Jussi ensin..
Quote from: Annika C. on 26.11.2010, 21:02:37
Menkää itseenne ja yrittäkää hyvät kirjoittelijat edes vähän yrittää ymmärtää muunlaisiakin ihmisiä!
Miksi pitäisi?
Ei minunkaan elämäntapaani ymmärretä, eikä hyväksytä islamilaisessa maailmassa. Tästä on ihan empiirisiä havaintoja vaikka kuinka paljon. En näe mitään syytä miksi islamilainen elämäntapa kaikkineen pitäisi hyväksyä täällä. Parempi, jos ei hyväksytä.
Quote from: Annika C. on 26.11.2010, 21:02:37
Olisi hyvä, jos maahantulijat saavat toteuttaa sellaista toimintatapaa, johon he ovat tottuneet.
Annetaan kaikkien kukkien kukkia! Vaikka näin:
QuoteIntiassa ja Pakistanissa on vanha perinne, että uskottomaksi väitetyn naisen ulkonäköä turmellaan. Aiemmin tämä on tarkoittanyt lähinnä nenän leikkaamista pois. Nykyisin käytetään myös happoa, jolla naisen kasvot tuhotaan täysin. Naisen ulkonäön turmelee yleensä oma aviomies, joka sitten myös jättää naisen. Erään järjestön laskujen mukaan vuosien 1994 ja 1999 välillä 3 560 naista joutui sairaalaan happo-, tuli- tai bensiini-iskun vuoksi. Puolet heistä kuoli.
Heh. Onkohan Kimmo Sasi oikeasti joku PS:n myyrä kun noin älyttömiä lausuntoja viskelee? Jos sillä on jo eläkesuunnitelmat pitkällä ja ei aikomustakaan jatkaa niin sehän olisi loistava diili romuuttaa muutenkin paskaksi mennyt kokoomus aivan idioottimaisilla lausunnoilla. :)
Saisinko ottaa Nurnbergin rotulait käyttöön suvaitsevaisuuden nimissä?
Quote from: Annika C. on 26.11.2010, 21:02:37
Oli pakko kommentoida, kun täällä tällainen vieraista maista tulleiden ihmisten ja tapojen suvaitsemattomuus saa taas ihan uudet mittasuhteet.
En nyt ymmärrä mikä tässä on, jos tänne tulevat ihmiset saavat toteuttaa omaa kulttuuriaan ja uskontoaan. Olisiko se sitten parempi, että tänne tulevat maahanmuuttajat jätetään kokonaan pois päätöksenteosta? Tämäkö nyt on sitä demokratiaa? Kysyn vaan teiltä, kun aina olette maahanmuuttajia vastaan. Se ei ainakaan auta maahanmuuttajien integroitumista, jos kaikki avaukset ollaan suoralta kädeltä heti tyrmäämässä. Olisi hyvä, jos maahantulijat saavat toteuttaa sellaista toimintatapaa, johon he ovat tottuneet. Suomessa on kuitenkin kulttuurin- ja uskonnonharjoittamisen vapaus. Tämä sotii vahvasti sitä vastaan ja sitä että ihmiset eivät saa päättää asioistaan, niin kuin heidän omaan uskontoonsa kuuluu.
Menkää itseenne ja yrittäkää hyvät kirjoittelijat edes vähän yrittää ymmärtää muunlaisiakin ihmisiä!
Maahanmuuttajat pääsevät päätöksentekoon mukaan ihan sillä volyymilla mitä heeitä de facto Suomessa on, ts. vaaleihin ehdolle vaan.
Omia tapojaan ja kulttuuriaan voivat harjoittaa kaikessa rauhassa, kunhan se pysyy Suomen lakien ja "hyvien tapojen" raameissa.
Jos sinä olet valmis monikultturisuuden ja suvaitsevaisuuden nimissä tinkimään oikeuksistasi, niin ole hyvä vaan. Minä en luovu oikeuksistani.
Quote from: juge on 26.11.2010, 20:48:12
Lukekaa nyt tämä ja hengittäkää syvään:
Selitätkö millä tavalla Sasi
ei kannata sharia-lain soveltamista, jos juuri aiemmin ehdotti sen käyttöönottoa ja aseman virallistamista valtion tuella? Noin selkeästi esitetty kannanotto ei voi olla vain virheellinen lainaus tai väliaikainen aivopieru.
:'(
Selaan ketjun läpi kohta. :lyönyrkkiäpöytään:
Quote from: Annika C. on 26.11.2010, 21:02:37
En nyt ymmärrä mikä tässä on, jos tänne tulevat ihmiset saavat toteuttaa omaa kulttuuriaan ja uskontoaan.
Islam on niiiiin p*ska uskonto ja kulttuuri, että sitä ei tarvitse Suomessa toteuttaa pätkän vertaa.
Ei juristit päästele lapsuksia kun on näin perustavaa laatua olevista asioista kyse. Eikä lapsuksia varsinkaan päästele Sasin kaltainen konkaripolitiikko.
Kommentin ajoitus saattoi Sasilla olla hiukan pielessä(olisi pitänyt odottaa vaalien yli) mutta muutoin ehdotuksen takana on varmasti koko kykypuolueen johto, ja eiköhän tunnustelut ole tehty muidenkin puolueiden taholla. Näin toimii perustuslakivaliokunnan puheenjohtaja ennen kuin avaa suutaan mediassa.
Muistellaan taas hetki Kataisen 1.8 miljoonaa!!! Lisätään siihen EU:n suunnittelema taakajanko. Suomea odottaa lähivuosina niin massiivinen muslimivyöry että on oikeastaan ihan luonnollista alkaa varautumaan siihen myös lainsäädännöllisin keinoin. Massiivista muslimiväestöä ei pidättele mikään. Omat lait niillä on käytössä joka tapauksessa. Varautumisesta tulevaan Saisin kommentissa varmaankin oli vain kyse.
Mutta jotain hyvääkin sentään. Ainakaan ei ole enää pienintäkään epäselvyyttä etteikö epäkansallinen sekoomus olisi ajamassa Suomea alas systemaattisesti ja pika-aikataululla. Laiha lohtu toki, koska sekoomus onnistunee projektissaan, mutta jospa tämä nyt edes hieman nostaisi taas Persujen kannatusta.
Quote from: cgm on 26.11.2010, 21:25:38
Quote from: juge on 26.11.2010, 20:48:12
Lukekaa nyt tämä ja hengittäkää syvään:
Selitätkö millä tavalla Sasi ei kannata sharia-lain soveltamista, jos juuri aiemmin ehdotti sen käyttöönottoa ja aseman virallistamista valtion tuella?
No jos Sasi pitää mahdollisena sharian soveltamista siviilioikeudellisiin asioihin silloin kun ristiriitaa Suomen lain kanssa ei ole, niin:
- Sasi ei kannata sharian soveltamista esim. rikosoikeuteen
- Sasi ei kannata sharian soveltamista edes siviilioikeuteen kun se on ristiriidassa Suomen lain kanssa.
Taitaa shariasta jäädä jäljelle 1 %. Itse en kannata senkään soveltamista Suomessa.
Perusteluni:
Quote...pitää mahdollisena islamilaisen sharia-lain osittaista käyttöönottoa muslimien välisten siviiliriitojen sovittelussa, kertoo Kotimaa24-verkkosivusto.
Siviiliasioita ovat esimerkiksi avioeroon ja perintöön liittyvät asiat.
[...]
Sasi kuitenkin huomauttaa Kotimaa24:ssä, että sharia-lakia voisi soveltaa ainoastaan niiltä osin, kun se ei mene ristiin Suomen lakien kanssa. Sharia-sovittelijoiden kautta ei myöskään voisi ohittaa suomalaista tuomioistuinta.
Asiaa pitäisi Sasin mukaan ensin selvittää.
http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/Perustuslakivaliokunnan+johtaja+Sasi+Kotimaa24ss%C3%A4+Sharia-lain+soveltaminen+mahdollista/1135261937004
Quote from: pw on 26.11.2010, 21:27:34
Muistellaan taas hetki Kataisen 1.8 miljoonaa!!!
Loistavaa "tulkintaa" tuokin "sitaatti".
Oikeasti homma meni näin:
QuoteJos me haluaisimme yhdentoista vuoden päästä pitää saman huoltosuhteen – eli työikäisten määrän suhteutettuna lapsiin ja vanhuksiin – kun mikä on tänä päivänä, me tarvittaisiin tähän maahan 1,8 miljoonaa maahanmuuttajaa. Ja jokainen voi arvioida että onko tämä realistista vai ei, itse uskon että se ei ole.
Jyrki Katainen
TV1 Ykkösaamu, 4.10.2008
http://www.youtube.com/watch?v=1H4byTP1q9s
Oma tulkintani:
Katainen ei toivo 1,8 miljoonaa työntekijää ulkomailta (saati humanitaarisia mamuja) tai aseta sitä tavoitteeksi, vaan esittää teoreettisen laskelman.
Ongelmahan on sinänsä hyvin vakava. Riittääkö Suomessa työntekijöitä huolehtimaan massiivisesta eläkeläismäärästä; kuka maksaa suurten ikäluokkien eläkkeet? Myöhemmin Katainen puhuu talouspolitiikasta ym. (jonka keinoilla tilannetta voi lievittää). Tyypillisesti priorisointi, tuottavuuden kasvu, päivittäisen/vuosittaisen työmäärän kasvu ja työurien pidentäminen ajavat samaa asiaa.
Quote from: juge on 26.11.2010, 21:29:39
Quote from: cgm on 26.11.2010, 21:25:38
Quote from: juge on 26.11.2010, 20:48:12
Lukekaa nyt tämä ja hengittäkää syvään:
Selitätkö millä tavalla Sasi ei kannata sharia-lain soveltamista, jos juuri aiemmin ehdotti sen käyttöönottoa ja aseman virallistamista valtion tuella?
No jos Sasi pitää mahdollisena sharian soveltamista siviilioikeudellisiin asioihin silloin kun ristiriitaa Suomen lain kanssa ei ole, niin:
- Sasi ei kannata sharian soveltamista esim. rikosoikeuteen
- Sasi ei kannata sharian soveltamista edes siviilioikeuteen kun se on ristiriidassa Suomen lain kanssa.
Taitaa shariasta jäädä jäljelle 1 %. Itse en kannata senkään soveltamista Suomessa.
Niin, eli tosin sanoen Sasi kannattaa sharian soveltamista Suomessa? Mennään semantiikan puolelle, mutta juuri tuota "soveltaminen" tarkoittaa.
edit:
YLE heräsi, otsikko on juuri niin raflaava kuin toivoa saattaa:
http://www.yle.fi/uutiset/talous_ja_politiikka/2010/11/kotimaa24_kimmo_sasi_kannattaa_sharia-lain_kayttoonottoa_2174635.html
Quote from: Annika C. on 26.11.2010, 21:23:40
On siinä vaan se, että muslimeja kohdellaan hyvin stereotyyppisesti. Kyllä islamilaisissa maissa on kuolemantuomioita, mutta samaa harjoittaa Kiina ja Yhdysvallatkin. Ja tässä laissahan ei puututa perusoikeuksiin. Sitäpaitsi, jos jossain päin maailmaa räjähtää pommi niin heti ollaan leimaamassa kaikki tappajiksi. Kristityissä on aivan yhtä paljon hulluja kuin muslimeissa.
Muslimeja kohdellaan stereotyyppisesti, koska he käyttäytyvät stereotyyppisesti. Kiina ja Yhdysvallat eivät ole tunkemassa Suomeen eläteiksi, eivätkä ole vaatimassa erikoisoikeuksia, määräilemässä muitten elämää ja esiinny monenkertaisella tiheydellä Suomen rikostilastoissa. Siis ihan päin vastoin kuin muslimit.
Jos jossain päin maailmaa räjähtää pommi, on koko lailla todennäköistä, että sen räjäytti juuri muslimi.
Kotitehtävä: Mainitse nimeltä ja nettilinkiltä viisi viimeistä kristittyä itsemurhapommittajaa.
Quote from: cgm on 26.11.2010, 21:35:18
Niin, eli tosin sanoen Sasi kannattaa sharian soveltamista Suomessa? Mennään semantiikan puolelle, mutta juuri tuota "soveltaminen" tarkoittaa.
Ilmeisesti kyllä, mutta minimaalisessa määrässä koska 99 % shariasta jäisi soveltamisen ulkopuolelle.
Eli Sasi ei varsinaisesti kannata Shariaa, mutta pitää sen käyttöönottoa mahdollisena. Mitä tämä edes tarkoittaa?
On se jumalauta kumma kun läntinen malli on moraalisesti ihan yliverto silloin, kun sitä aseellisesti tai taloudellisin pakottein tungetaan muiden valtioiden kurkusta alas, mutta sisäpolitiikassa niiaillaan niille samoille tyypeille, joita afganistaneissa yritetään syöstä vallasta.
Quote from: juge on 26.11.2010, 21:40:25
Ilmeisesti kyllä, mutta minimaalisessa määrässä koska 99 % shariasta jäisi soveltamisen ulkopuolelle.
Niin, aluksi. Mutta kun asema on virallistettu ja tuomioistuimia alkaa syntyä niin mikä estää soveltamisen laajentamisen, vaikkakin epävirallisesti? Tässä liikutaan vaarallisilla vesillä, mielestäni minkäänlaista myönnytystä ei saa antaa.
Quote from: Tupakkamies on 26.11.2010, 18:12:37
Käsittääkseni ei. Tai voihan perinnöstä luopua, mutta veroseuraamukset tulevat silti maksettavaksi mikäli luopuminen ei tapahdu tiettyjen ennakkopäätösten mukaisesti. Suomessa asuvilla paskastaneista tulleilla musliminaisilla onkin varmasti hirveästi varallisuutta, joista verot maksetaan.
Siis perinnöstä voi luopua, mutta luopuja ei saa ohjata perintöä minnekään vaan se määräytyy kuin luopuja olisi kuollut ennen perittävää. Testamentilla voidaan säätää perinnönjako sharian mukaiseksi, koska lakiosuus on vain puolet siitä, mitä perisi normaalisti.
Quote from: juge on 26.11.2010, 21:40:25
Quote from: cgm on 26.11.2010, 21:35:18
Niin, eli tosin sanoen Sasi kannattaa sharian soveltamista Suomessa? Mennään semantiikan puolelle, mutta juuri tuota "soveltaminen" tarkoittaa.
Ilmeisesti kyllä, mutta minimaalisessa määrässä koska 99 % shariasta jäisi soveltamisen ulkopuolelle.
1% shariaa on sharia. Piste. Eivätkä vaatimukset tahi hivutus lopu, päin vastoin. Sasi ja kaverinsa Hajjar ajavat shariaa Suomeen.
Olen joskus äänestänyt Sasia. Mieleni minun tekevi, ampuani itseni.
Quote from: cgm on 26.11.2010, 21:43:22
Quote from: juge on 26.11.2010, 21:40:25
Ilmeisesti kyllä, mutta minimaalisessa määrässä koska 99 % shariasta jäisi soveltamisen ulkopuolelle.
Niin, aluksi. Mutta kun asema on virallistettu ja tuomioistuimia alkaa syntyä niin mikä estää soveltamisen laajentamisen, vaikkakin epävirallisesti? Tässä liikutaan vaarallisilla vesillä, mielestäni minkäänlaista myönnytystä ei saa antaa.
Tästä olen samaa mieltä. Minusta sharia pitäisi kitkeä pois myös muslimimaista, saati nyt päästää sitä Suomeen.
Quote from: Annika C. on 26.11.2010, 21:23:40
On siinä vaan se, että muslimeja kohdellaan hyvin stereotyyppisesti. Kyllä islamilaisissa maissa on kuolemantuomioita, mutta samaa harjoittaa Kiina ja Yhdysvallatkin. Ja tässä laissahan ei puututa perusoikeuksiin. Sitäpaitsi, jos jossain päin maailmaa räjähtää pommi niin heti ollaan leimaamassa kaikki tappajiksi. Kristityissä on aivan yhtä paljon hulluja kuin muslimeissa.
Kuinka hyvin tunnet sharia-lakia? Yleensä esittämiesi kaltaisten kommenttien takana on joko hyvin naiivi ja aitoa "monikulttuurisuutta" (esim. muslimipoikien halveksiva käytös naisopettajia kohtaan) kokematon ihminen tai islamiin kääntynyt suomalainen, joka on vielä uuden uskonsa lumoissa. Tutkipa hiukan shariaa ennen kuin sanot mielipiteesi.
Sharian käyttöön otto ei olisi mikään kiva pikku kulttuurijutska, joka tuo lisää väriä ja säpinää katukuvaan. Sharia-laki ei edistä muslimien integroitumista yhteiskuntaamme millään lailla, sillä se antaa käytännössä muslimeille mahdollisuuden elää eristäytyneenä islamin mukaan länsimaisessa yhteiskunnassamme. Se osoittaa myös, että muslimit eivät arvosta meidän lakejamme eivätkä halua elää niiden mukaan. Miten he siis pystyisivät integroitumaan yhteiskuntaamme? Sharia-lain hyväksyminen antaisi myös viestin, että yhteiskuntamme ei arvosta omia lakejaan ja arvojaan ja on suhteellisen helposti muokattavissa islamistien haluamaan suuntaan.
Meidän täytyy tehdä kaikkemme, jotta yhteiskuntamme pysyy länsimaisena demokratiana. Kotonaan jokainen voi harjoittaa omaa uskontoaan ja kulttuuriaan (edelleen kuitenkin lain puitteissa). Ne, jotka eivät halua/pysty elämään länsimaisten arvojen ja demokratian mukaan voivat vapaasti muuttaa islamilaisiin maihin. Tämä on kaiken ydin. Mikä tässä siis on niin vaikeata?
Paska uskontopa hyvinkin. Kerro sitten joku erinomaisen hyvä uskonto. Eihän tässä olla kenenkään suomalaisten oikeuksiin edes puuttumassa, jos muslimit saavat itse keskenään sopia oikeudellisista suhteista tai keskinäisistä konflikteistaan niin ei se täällä muitten uskonnovapautta rajoita, päinvastoin. Kun tänne vieraasta kulttuurista tullaan niin se madaltaa kynnystä vastaanottavaa yhteiskuntaa kohtaan, kun nähdään, että Suomessa osataan arvostaa erilaisuutta ja moniarvoisuutta. Ei täällä voida sulkea rajoja ja rajoittaa ihmisten toimintaympäristöä. EU-direktiivit kieltävät moisen syrjinnän ja ihmisillä on vapaa liikkuvuus, myös muilla uskonnoilla. Suomi on sitoutunut harjoittamaan myös uskontovapautta ja tasa-arvoa. Tämä on syytä muistaa, kun Suomenkin maahanmuuttajaväestö tulevaisuudessa tulee lisääntymään.
Quote from: Annika C. on 26.11.2010, 21:54:16Eihän tässä olla kenenkään suomalaisten oikeuksiin edes puuttumassa
Ongelma sharian sovittamisessa länsimaiseen yhteiskuntaan onkin se, että se rikkoo nimenomaan maahanmuuttajien, erityisesti maahanmuuttajanaisten oikeuksia.
Miksi meidän Euroopassa pitäisi suvaita muslimeja, kun eivät muslimimaatkaan suvaitse kristittyjä? Tämä ihan vaan välikysymyksenä ohi aiheen... sori.
Tiedätkö "Annika" millainen on kristityn asema muslimivaltiossa? Kannattaa ehkä lukea vaikkapa Robert Spencerin kirja Totuus Muhammadista, josko simmut aukeaisivat.
Perhe- ja perintöasioissa sharia on hyvin voimakkaasti naista sortava järjestelmä. Miksi tällainen naista sortava järjestelmä pitäisi tuoda Suomeen? Toivoisin jokaisen feministijärjestön puuttuvan tähän Sasin lausuntoon.
By the way, Sasi tekee taas upeaa vaalityötä persuille.
Missään nimessä ei kaivata tääläkään heidän lakejaan. Tollanen tupauuno pitää kampata eduskunnasta ja äkkiä ulos. Yhtä hemmetin uskontokuntaa pitäs täällä alkaa hyysäämään.
Quote from: Annika C. on 26.11.2010, 21:54:16
Paska uskontopa hyvinkin. Kerro sitten joku erinomaisen hyvä uskonto. Eihän tässä olla kenenkään suomalaisten oikeuksiin edes puuttumassa,
***
Ai nyt sitten muslimi ei voi olla suomalainen? No, hyvä muslimit sitten laivaan vain, eikö niin?
Quote from: Annika C. on 26.11.2010, 21:02:37
Menkää itseenne ja yrittäkää hyvät kirjoittelijat edes vähän yrittää ymmärtää muunlaisiakin ihmisiä!
Jos me luovutamme sharialle, se on sinun oikeutesi naisena jota aletaan polkea.
Miten muka, joku laki voi rikkoa naisten oikeuksia. Kyllä oikeusvaltion periaate on se meillä ja EU:ssa, että lait ovat tasa-arvoisia kaikille. Ei ketään voida syrjiä sukupuoleen, uskonnon, tai sukupuolisen suuntauksen perusteella sitä kutsutaan rasismiksi. Ja sitä ei pidä hyväksyä.
Miten shariaa sovelletaan silloin, kun kyseessä on ei-muslimin ja muslimin väliset sovittelukiistat ja muslimi haluaa sharia-sovittelun?
Sitä tullaan soveltamaan muslimin käsitysten mukaan. Ei muuta mahdollisuutta.
QuoteKun tänne vieraasta kulttuurista tullaan niin se madaltaa kynnystä vastaanottavaa yhteiskuntaa kohtaan, kun nähdään, että Suomessa osataan arvostaa erilaisuutta ja moniarvoisuutta. Ei täällä voida sulkea rajoja ja rajoittaa ihmisten toimintaympäristöä. EU-direktiivit kieltävät moisen syrjinnän ja ihmisillä on vapaa liikkuvuus, myös muilla uskonnoilla.
Jos länsimainen yhteiskunta ei kelpaa, miksi helvetissä tänne pitää tulla ylipäänsä? Muslimimaitahan on Turkista Indonesiaan joihin voi muuttaa ja noudattaa siellä islamin sääntöjä. Voisiko olla edes yksi maa maailmassa jossa islam ei päätä asioista, vai onko se liikaa vaadittu?
Quote from: Annika C. on 26.11.2010, 22:06:14
Miten muka, joku laki voi rikkoa naisten oikeuksia. Kyllä oikeusvaltion periaate on se meillä ja EU:ssa, että lait ovat tasa-arvoisia kaikille. Ei ketään voida syrjiä sukupuoleen, uskonnon, tai sukupuolisen suuntauksen perusteella sitä kutsutaan rasismiksi. Ja sitä ei pidä hyväksyä.
OK. Nyt varmaan kaikkien keskustelun osapuolien pitäisi henkäistä syvään ja rauhoittua, ehkä jopa jatkaa vasta aamulla.
Quote from: Annika C. on 26.11.2010, 22:06:14
Miten muka, joku laki voi rikkoa naisten oikeuksia. Kyllä oikeusvaltion periaate on se meillä ja EU:ssa, että lait ovat tasa-arvoisia kaikille. Ei ketään voida syrjiä sukupuoleen, uskonnon, tai sukupuolisen suuntauksen perusteella sitä kutsutaan rasismiksi. Ja sitä ei pidä hyväksyä.
Go figure. (http://www.google.com/images?q=sharia&oe=utf-8&rls=org.mozilla:fi:official&client=firefox-a&um=1&ie=UTF-8&source=univ&ei=RxTwTIy2BcKdOpCO_I8K&sa=X&oi=image_result_group&ct=title&resnum=6&ved=0CFMQsAQwBQ&biw=1152&bih=549)
Quote from: Annika C. on 26.11.2010, 22:06:14
Miten muka, joku laki voi rikkoa naisten oikeuksia. Kyllä oikeusvaltion periaate on se meillä ja EU:ssa, että lait ovat tasa-arvoisia kaikille. Ei ketään voida syrjiä sukupuoleen, uskonnon, tai sukupuolisen suuntauksen perusteella sitä kutsutaan rasismiksi. Ja sitä ei pidä hyväksyä.
Jospas menisit lässyttämään reilusti sinne Pakistaniin missä miehet käy kuvailemassa naisten oireet lääkärissäkin.
Quote from: juge on 26.11.2010, 21:40:25
Quote from: cgm on 26.11.2010, 21:35:18
Niin, eli tosin sanoen Sasi kannattaa sharian soveltamista Suomessa? Mennään semantiikan puolelle, mutta juuri tuota "soveltaminen" tarkoittaa.
Ilmeisesti kyllä, mutta minimaalisessa määrässä koska 99 % shariasta jäisi soveltamisen ulkopuolelle.
Onko joku niin naivi, että kuvittelee, että jos tuollainen systeemi luotaisiin, niin sen käyttöaluetta ei pikkuhiljaa laajennettaisi.
QuotePerustuslakivaliokunnan puheenjohtaja Kimmo Sasi (kok),on valmis ottamaan sharian,osaksi suomen lainsäädäntöä.
Islam on niiiiin p*ska uskonto ja kulttuuri, että sitä ei tarvitse Suomessa toteuttaa pätkän vertaa.
Miksi Kimmo Sasi haluaa rinnakkaisen lain, vs. suomessa noudatettavaa lakia?
Lipponen,Kiljunen, ja nyt Sasi; Ilmeisesti demarit,ja kokoomus ovat pitäneet Pow wow:n, ja päättäneet antaa sen 24% ps:lle 17.4, ensi vuonna.
Jäsen Juge, ei voi vaikuttaa Sasin, tai (Kataisen) ulostuloihin, mutta Jugelle pojot kokoomukselaisen maailman katsomuksen puolustamisesta, edellisessä viittaan siihen "entiseen" puolue kokoomukseen agendaan; Koti, Uskonto ,Isänmaa.
Nyttemmin kokomukselainen ulkokoministeri, halunsa mukaan, halasi, suonikasta jormaa, ja edelleenkin luulee, että etelästä tulevat partapenat,/lue sotalapset/tekevät suomesta, innovaatioiden pyhätön.
Kun kokoomus jatkaa Stubbin, ja Sasin viitoittamaa tietä, niin keväällä pallukoille tulee.
[Edit/Admin: Tagit]
Quote from: ajuha on 26.11.2010, 22:14:03
***
Jäsen Juge, ei voi vaikuttaa Sasin, tai (Kataisen) ulostuloihin, mutta Jugelle pojot kokoomukselaisen maailman katsomuksen puolustamisesta, edellisessä viittaan siihen "entiseen" puolue kokoomukseen agendaan; Koti, Uskonto ,Isänmaa.
***
Jep, kaikki kunnioitus (https://hommaforum.org/index.php/topic,26083.0.html) jugelle, mutta puolue meni jo. Lähditkö juge messiin?
EDIT: Linkki medaljonkiin.
Hyvä on, täytyy tunnustaa, etten tunne hirveän hyvin tuota sharia-lakia. Täytyy tutustua siihen ennen kuin voi tehdä lopullisia johtopäätöksiä. Mielestäni ihmisten tasapuolinen kohtelu on kuitenkin kaiken perusta ja sitä tulee kaikkien noudattaa. Olkoon sitten muslimi tai muu uskontoinen.
Quote from: Mursu on 26.11.2010, 22:13:30
Quote from: juge on 26.11.2010, 21:40:25
Quote from: cgm on 26.11.2010, 21:35:18
Niin, eli tosin sanoen Sasi kannattaa sharian soveltamista Suomessa? Mennään semantiikan puolelle, mutta juuri tuota "soveltaminen" tarkoittaa.
Ilmeisesti kyllä, mutta minimaalisessa määrässä koska 99 % shariasta jäisi soveltamisen ulkopuolelle.
Onko joku niin naivi, että kuvittelee, että jos tuollainen systeemi luotaisiin, niin sen käyttöaluetta ei pikkuhiljaa laajennettaisi.
Monikin. Yllättävän usealta on jäänyt huomaamatta, että Perustuslakivaliokunta siunaa Sasin johdolla perustuslain vastaisia lakeja liukuhihnalta ja niillä luodut systeemit lähtevät laajenemaan. On vain johdonmukaista, että Sharia hyväksytään osaksi suomalaista lainsäädäntöä, koska Lex Nokiakin hyväksyttiin.
Quote from: Annika C. on 26.11.2010, 21:54:16
Ei täällä voida sulkea rajoja ja rajoittaa ihmisten toimintaympäristöä. EU-direktiivit kieltävät moisen syrjinnän ja ihmisillä on vapaa liikkuvuus, myös muilla uskonnoilla.
Kyllä voidaan sulkea. Ja ihmisillä ei ole vapaata liikkuvuutta. Vain Schengen-kansalaisilla on, ja siitäkin sopimuksesta voi erota tai poiketa. Mikään väistämätön luonnonlaki tämä ei ole.
Quote from: Annika C. on 26.11.2010, 21:54:16
Suomi on sitoutunut harjoittamaan myös uskontovapautta ja tasa-arvoa. Tämä on syytä muistaa, kun Suomenkin maahanmuuttajaväestö tulevaisuudessa tulee lisääntymään.
Sharia on nimenomaan ristiriidassa uskonnonvapauden ja tasa-arvon kanssa.
Quote from: Virkamies on 26.11.2010, 17:41:22QuoteErittäin ajattelematonta suomalaiselta juristilta, kansanedustajalta ja perustuslakivaliokunnan jäseneltä päästää suustaan tällaista.
Luulen että kyseessä on pitkälti väärinkäsitys. Ihmiset luulevat, että tällaisessa tilanteessa Suomen laki saisi rinnalleen jonkinlaisen varjolain vaikka kyse on vain lähinnä siitä, että ihmiset sopivat asioita haluamallaan tavoin ja siten vähennetään oikeuslaitoksen vaivoja.
Todellako, ihan oikeasti? Väärinkäsitys? Tässä ei jää paljon väärinkäsitettävää. Me puhumme kansanedustajasta. Jos joku täällä kiehuu ja pirjot spämmää niin ei se poista kammottavia tosiasioita.
Sasihan selvensi jo asiaa. Se jätti vähän väärinkäsityksen varalle. (linkki ylempänä ketjussa)
Tätä on hyvin hankala kenenkään selittää parhain päin. Eli länsimaisen demokratian eduksi.
Quote from: Annika C. on 26.11.2010, 21:02:37
Menkää itseenne ja yrittäkää hyvät kirjoittelijat edes vähän yrittää ymmärtää muunlaisiakin ihmisiä!
Niinpä, kyllä naisten kivittäminen on hauskaa. Kysykää vaikka keltä talebanilta.
Onko kivaa olla suvaisevainen islamistisuvaitsemattomia kohtaan? Mitä hyödyt siitä?
Quote from: Aapo on 26.11.2010, 21:59:07
Quote from: Annika C. on 26.11.2010, 21:54:16Eihän tässä olla kenenkään suomalaisten oikeuksiin edes puuttumassa
Ongelma sharian sovittamisessa länsimaiseen yhteiskuntaan onkin se, että se rikkoo nimenomaan maahanmuuttajien, erityisesti maahanmuuttajanaisten oikeuksia.
Mutta eihän kunnon suvis tuollaisesta pikkuseikasta jaksa huolestua, ei musliminainen hänestä mitään oikeuksia tarvi. Sen sijaan suvis kyllä pitää omista oikeuksistaan kiinni ja nostaa heti älämölön jos niitä joku edes harkitsee loukkaavansa.
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=2282588
Quote
Tyrmistys heräsi: Sharia-laki Suomeen?
Perustuslakivaliokunnan puheenjohtajan Kimmo Sasin (kok) ehdotus islamilaisen sharia-lain osittaisesta käyttöönotosta tyrmistyttää muita poliitikkoja.
Muut puolueet tajusivat kuinka massiivisen virheen Sasi teki möläytyksellään, nyt alkaa tappelu Kokoomuksen katoavasta kannatuksesta.
Quote from: Juha J. on 26.11.2010, 22:39:27
Quote from: Ano Nyymi on 26.11.2010, 22:37:55
Quote from: Annika C. on 26.11.2010, 21:02:37
Menkää itseenne ja yrittäkää hyvät kirjoittelijat edes vähän yrittää ymmärtää muunlaisiakin ihmisiä!
Niinpä, kyllä naisten kivittäminen on hauskaa. Kysykää vaikka keltä talebanilta.
Onko kivaa olla suvaisevainen islamistisuvaitsemattomia kohtaan? Mitä hyödyt siitä?
Annahan kun minä nappaan tuosta kiven ja heitän teitä molempia suoraan silimien välliin.
Älkääpäs nyt, ei sharia salli mielivaltaisia kivityksiä. Raiskatun naisen tai lapsen (http://news.bbc.co.uk/2/hi/7708169.stm) tosin saa kivittää. Kysykää vaikka maltilliselta Hajjarilta.
Quote
Uusi imaami on kertonut kantansa myös kivitystuomioihin aviorikoksesta YLE:n pääuutislähetyksessä ja pitää niitä oikeutettuna, jos on neljä todistajaa.
Quote from: MaisteriT on 26.11.2010, 22:05:50
Quote from: Annika C. on 26.11.2010, 21:02:37
Menkää itseenne ja yrittäkää hyvät kirjoittelijat edes vähän yrittää ymmärtää muunlaisiakin ihmisiä!
Jos me luovutamme sharialle, se on sinun oikeutesi naisena jota aletaan polkea.
Luuleekohan toi Annika että me ollaan jotain John Holmeksia kun hän kehoittaa meitä menemään itseemme. En mie ainakaan ylety. Eikä riitä nopeuskaan.
Enkä halua shariaa tähän maahan. Kun niin tykkään suomalaisista naisista, vaikka ne aina joskus on on aikas vaikeestikin tykättäviä.
Ken shariaa kaipaa, löytää sen muslimimaasta. Että sinne vaan.
Quote from: MW on 26.11.2010, 22:43:14
Älkääpäs nyt, ei sharia salli mielivaltaisia kivityksiä. Raiskatun naisen tai lapsen (http://news.bbc.co.uk/2/hi/7708169.stm) tosin saa kivittää. Kysykää vaikka maltilliselta Hajjarilta.
Quote
Uusi imaami on kertonut kantansa myös kivitystuomioihin aviorikoksesta YLE:n pääuutislähetyksessä ja pitää niitä oikeutettuna, jos on neljä todistajaa.
Ottiko kukaan talteen tuota uutislähetystä, missä "maltillinen" Hajjar puhuu?
Puheenvuoro/Jari Petri (http://jaripetri.puheenvuoro.uusisuomi.fi/51595-anas-hajjar-suomen-maltillinen-uusi-imaami)
Quote from: cgm on 26.11.2010, 22:42:22
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=2282588
Quote
Tyrmistys heräsi: Sharia-laki Suomeen?
Perustuslakivaliokunnan puheenjohtajan Kimmo Sasin (kok) ehdotus islamilaisen sharia-lain osittaisesta käyttöönotosta tyrmistyttää muita poliitikkoja.
Muut puolueet tajusivat kuinka massiivisen virheen Sasi teki möläytyksellään, nyt alkaa tappelu Kokoomuksen katoavasta kannatuksesta.
Tämän on
pakko olla 007:n tai edes CIA:n solutusoperaatio, sikseen paljon demarit, virheet, kepulit ja kokkarit tulittavat omaa nilkkaansa itselataavilla, käsikäyttöisillä puoliautomaattisilla suustaladattavilla 30" konetulimakasiiniautomaattisilla katkaistuilla haulikoilla.
Tai sitten vaan luemme karua kertomaa päättäjiemme
täydellisestä kyvyttömyydestä. Valitse itse.
Eurooppalainen rauhan aika kesti kauan ja kaatuu nyt siihen, mihin rauhanajat aina kaatuvat. Ei ole enää sukupolvea, joka muistaisi sodan. Me kuvittelemme, ettei sota ole mahdollinen ja uskomme, että kannattaa kääntää toinenkin poski.
Suomi ja Sasi ei ole ensimmäinen eikä viimeinen länsieurooppalainen maa, jossa sharia toteutuu. :'(
Quote from: Annika C. on 26.11.2010, 22:20:08
Hyvä on, täytyy tunnustaa, etten tunne hirveän hyvin tuota sharia-lakia. Täytyy tutustua siihen ennen kuin voi tehdä lopullisia johtopäätöksiä.
Hyvä juttu, omien premissien terve kyseenalaistaminen osoittaa että sinussa on potentiaalia paljon enemmän kuin perussuviksessa.
QuoteMielestäni ihmisten tasapuolinen kohtelu on kuitenkin kaiken perusta ja sitä tulee kaikkien noudattaa. Olkoon sitten muslimi tai muu uskontoinen.
Samaa mieltä mekin olemme. Islamilainen järjestelmä ei kohtele kaikkia tasavertaisesti. Se perustuu autoritaariseen ja väkivaltaiseen miesten ylivaltaan ja siksi emme siitä pidä. Emme me kiusallamme sitä vastusta, vaan siksi että se ihan oikeasti uhkaa länsimaista kulttuuria muslimiväestön massiivisen maahanmuuton ja syntyvyyden takia. Monet Islamin vastustajista ovat paradoksaalisesti heteromiehiä, vaikka tätä ryhmää se vähiten alistaa. Naisten ja homojen siitä vasta huolissaan pitäisi olla.
Quote from: Annika C. on 26.11.2010, 22:20:08
Hyvä on, täytyy tunnustaa, etten tunne hirveän hyvin tuota sharia-lakia. Täytyy tutustua siihen ennen kuin voi tehdä lopullisia johtopäätöksiä. Mielestäni ihmisten tasapuolinen kohtelu on kuitenkin kaiken perusta ja sitä tulee kaikkien noudattaa. Olkoon sitten muslimi tai muu uskontoinen.
Lyhyt kurssi Annikalle:
www.talouselama.fi/uutiset/article156766.ece
Tasapuolinen kohtelu?
Ei ihan.
Quote from: MaisteriT on 26.11.2010, 22:52:02
Quote from: MW on 26.11.2010, 22:43:14
Älkääpäs nyt, ei sharia salli mielivaltaisia kivityksiä. Raiskatun naisen tai lapsen (http://news.bbc.co.uk/2/hi/7708169.stm) tosin saa kivittää. Kysykää vaikka maltilliselta Hajjarilta.
Quote
Uusi imaami on kertonut kantansa myös kivitystuomioihin aviorikoksesta YLE:n pääuutislähetyksessä ja pitää niitä oikeutettuna, jos on neljä todistajaa.
Ottiko kukaan talteen tuota uutislähetystä, missä "maltillinen" Hajjar puhuu?
Puheenvuoro/Jari Petri (http://jaripetri.puheenvuoro.uusisuomi.fi/51595-anas-hajjar-suomen-maltillinen-uusi-imaami)
Löytyy edelleen Yle Areenasta. (http://areena.yle.fi/video/1264255)
Tekisi mieli arvostella Sasin sekoilua ääneen mutta mieleeni ei tule kuin loogisia ja järkiperusteisia argumentteja. Tyydyn rukoilemaan hiljaa mielessäni.
Quote from: Phantasticum on 26.11.2010, 23:22:33
Quote from: MaisteriT on 26.11.2010, 22:52:02
Quote from: MW on 26.11.2010, 22:43:14
Älkääpäs nyt, ei sharia salli mielivaltaisia kivityksiä. Raiskatun naisen tai lapsen (http://news.bbc.co.uk/2/hi/7708169.stm) tosin saa kivittää. Kysykää vaikka maltilliselta Hajjarilta.
Quote
Uusi imaami on kertonut kantansa myös kivitystuomioihin aviorikoksesta YLE:n pääuutislähetyksessä ja pitää niitä oikeutettuna, jos on neljä todistajaa.
Ottiko kukaan talteen tuota uutislähetystä, missä "maltillinen" Hajjar puhuu?
Puheenvuoro/Jari Petri (http://jaripetri.puheenvuoro.uusisuomi.fi/51595-anas-hajjar-suomen-maltillinen-uusi-imaami)
Löytyy edelleen Yle Areenasta. (http://areena.yle.fi/video/1264255)
Oho, imuroikaa talteen, jos osaatte. Ei varmaan löydy kauaa, koska rasismi.
Sasi sijoittui rytinällä eduskunnan suvaitsevaiston kärkikymmenikköön. Omalla listallani ylittämättömänä ykkösenä jatkaa Suomen ylivoimainen Bhutan-tuntija toht. Kimmo "Kirppu" Kiljunen. (lyh. KKK).
Quote from: dora on 26.11.2010, 22:58:56
Eurooppalainen rauhan aika kesti kauan ja kaatuu nyt siihen, mihin rauhanajat aina kaatuvat. Ei ole enää sukupolvea, joka muistaisi sodan. Me kuvittelemme, ettei sota ole mahdollinen ja uskomme, että kannattaa kääntää toinenkin poski.
Suomi ja Sasi ei ole ensimmäinen eikä viimeinen länsieurooppalainen maa, jossa sharia toteutuu. :'(
Harvinaisen hyvä esittäytyminen forumilla, muuten. Kiitos, dora.
Quote from: dora on 26.11.2010, 22:58:56
Eurooppalainen rauhan aika kesti kauan ja kaatuu nyt siihen, mihin rauhanajat aina kaatuvat. Ei ole enää sukupolvea, joka muistaisi sodan. Me kuvittelemme, ettei sota ole mahdollinen ja uskomme, että kannattaa kääntää toinenkin poski.
Suomi ja Sasi ei ole ensimmäinen eikä viimeinen länsieurooppalainen maa, jossa sharia toteutuu. :'(
Boring!
Hei dora!
Harmi sinänsä, että Sasia voi jättää äänestämättä vain yhdessä vaalipiirissä...?
Quote from: Maastamuuttaja on 26.11.2010, 23:36:17
Sasi sijoittui rytinällä eduskunnan suvaitsevaiston kärkikymmenikköön. Omalla listallani ylittämättömänä ykkösenä jatkaa Suomen ylivoimainen Bhutan-tuntija toht. Kimmo "Kirppu" Kiljunen. (lyh. KKK).
:D :D Ihan rytinällä nousi kärkikymppiin. Ohhoh, kylläpäs nyt naurattaa.
Quote from: tavallinen jantteri on 26.11.2010, 23:39:46
Harmi sinänsä, että Sasia voi jättää äänestämättä vain yhdessä vaalipiirissä...?
Sasia voi jättää äänestämättä Uudella Maalla. Muissa vaalipiireissä Sasia pitää äänestää tiistaisin.
Öh, off-topic?
Quote from: Aapo on 26.11.2010, 21:59:07
Quote from: Annika C. on 26.11.2010, 21:54:16Eihän tässä olla kenenkään suomalaisten oikeuksiin edes puuttumassa
Ongelma sharian sovittamisessa länsimaiseen yhteiskuntaan onkin se, että se rikkoo nimenomaan maahanmuuttajien, erityisesti maahanmuuttajanaisten oikeuksia.
Onhan siinä sitten vielä muitakin ongelmia. Esimerkiksi se tulee mieleen, että valtiollinen tuki sharian "sovittamiselle" ei kenties kannustaisi shariauskovaisia sopeutumaan valtiossa perinteisesti vallitsevaan oikeuskäsitykseen ja kulttuuriin. Kenties kannustaisi päinvastaiseen kehitykseenkin, mitä ainakin itse pidän epätoivottavana.
Sasia voi äänestää vain Pirkanmaalla. Myös Sasin kanssa kilpailevia ehdokkaita voi äänestää vain Pirkanmaalla.
Tämähän menee jännäksi. Kimmo Sasi on aiheuttanut jo yhden ihmisen kuoleman. Katsotaan millaisiin saavutuksiin tämä (juridiikan peruskäsitteistä ja yhdenvertaisuusperiaatteesta viis veisaava) juristi vielä yltääkään tuolla saralla tämän shariamissionsa kanssa.
Elämme mielenkiintoisia aikoja...
Quote from: Oami on 26.11.2010, 23:49:02
Sasia voi äänestää vain Pirkanmaalla. Myös Sasin kanssa kilpailevia ehdokkaita voi äänestää vain Pirkanmaalla.
Shasia ei tulle äänestetyksi, koskaan. Antakee anteeksi.
EDIT: Onko Kimmo poliittisesti itsetuhoinen, vai mikä sitä riivaa? Haluan osoittaa myötätuntoni hänen perheelleen ja läheisilleen. Onneksi en kuulu siihen rinkiin.
Quote from: MW on 26.11.2010, 23:57:28
Shasia ei tulle äänestetyksi, koskaan. Antakee anteeksi.
En anna. Annan hiljaisen hyväksynnän teollesi huutaen.
Jk. Se postaamasi linkki on muuten sitten kadonnut...
Quote from: MW on 26.11.2010, 23:57:28
Quote from: Oami on 26.11.2010, 23:49:02
Sasia voi äänestää vain Pirkanmaalla. Myös Sasin kanssa kilpailevia ehdokkaita voi äänestää vain Pirkanmaalla.
Shasia ei tulle äänestetyksi, koskaan. Antakee anteeksi.
EDIT: Onko Kimmo poliittisesti itsetuhoinen, vai mikä sitä riivaa? Haluan osoittaa myötätuntoni hänen perheelleen ja läheisilleen. Onneksi en kuulu siihen rinkiin.
Hmmm. Insiders! Kiintoisaa.
Ulkopuolisen silmin Shasmimia riivaa se, että hän ei ole syönyt tarpeeksi raakaa kalaa.
Aika mielenkiintoinen ulostulo, mutta onhan tässä viikonloppu aikaa puida.
Edit. modet älkää poistako näitä viimeisiä kommentteja.
Quote from: Oami on 26.11.2010, 23:49:02
Sasia voi äänestää vain Pirkanmaalla. Myös Sasin kanssa kilpailevia ehdokkaita voi äänestää vain Pirkanmaalla.
Ystävämme Oami heittää suorastaan Halla-Ahomaisen suosikkilistan: Ota eteesi Pirkanmaan ehdokaslista, viivaa yli Sasi -> lista valmis!?
OT:lla ja mustalla huumorilla yritin keventää mielialaani ennen asian kommentointia ja samalla hylätä noin 100% mieleen tulevista asiattomista kirjoitelmista.
Sovitteluhan ei ole mikään huono ajatus. Parhaimmillaan se säästää rahaa, hermoja ja nopeuttaa ns. oikeita oikeusjuttuja. Jos sellaisen avulla päästään huonoon kompromissiin (hyvä kompromissi on sellainen, missä kukaan ei ole tyytyväinen?) niin siitä vaan.
Noin äkkiseltään ajateltuna on aivan sama mikä nimitys kyseisellä sovittelumenetelmällä on.
Hieman pidemmälle ajateltuna voidaan todeta, etteivät kaikki ole innosta hehkuen kuitenkaan vapaaehtoisesti sovittelemassa asiaa kun on kyse muslimien tuomioistuimista. Aivan helvetin kärjistettynä voisi verrata että yhtä vapaaehtoisesti juutalaiset kantoivat daavidin tähteä ja siirtyivät asumaan aitojen sisäpuolelle.
Sharialain tuomisessa, yleensä mihinkään länsimaisen oikeuskäytännön rinnalle on ehkä unohdettu pohtia erästä riskiä kunnolla: Miten muslimit sen kokevat? Kokevatko he, että kyse on kädenojennus heidän uskonnolleen ja kulttuurilleen ja että se helpottaa heitä elämään ja hahmottamaan tekemisiään vieraskulttuurisissa maissa? Ja että kyseessä on vain sovittelutoimikunta?
Vai kokevatko he, kuten pelkään, että tänään sovitellaan sharian mukaan, huomenna tuomitaan sharian mukaan, ylihuomenna kantaväestö sovittelee sharian mukaan ja päivä sen jälkeen myös kantaväestö tuomitaan sharian mukaan?
Peilaamme muiden suhtautumista sen mukaan miten itse suhtaudumme asioihin ja siinä menemme niin metsään ettei siellä ole kukaan tiestä edes kuullutkaan. Olemme melko kuutamolla tässä jo ihan muiden Suomalaisten kesken, mutta miten pihalla olemmekaan kun kyseessä ovat muista kulttuureista tulleet?
Näin sanotaan suomen laissa:
"Lainkäyttö
98 §
Tuomioistuimet
Yleisiä tuomioistuimia ovat korkein oikeus, hovioikeudet ja käräjäoikeudet.
Yleisiä hallintotuomioistuimia ovat korkein hallinto-oikeus ja alueelliset hallinto-oikeudet.
Tuomiovaltaa erikseen määrätyillä toimialoilla käyttävistä erityistuomioistuimista säädetään lailla.
Satunnaisten tuomioistuinten asettaminen on kielletty.
Way to go Sasi -Perustuslakivaliokunnan puheenjohtaja!!!
Uimalakkeutumisen seurauksista kärsitään nyt sitten oikeen kunnolla, ei mee kahta päivää ennen kuin Stubb kehuu Kimmon rohkeaa ulostuloa kipeän asian tiimoilta...
Jos kerran (Sasikin) tarkoitetaan, että noudatetaan Suomen Lakia, mitä hemmettiä varten tarvitaan erillistä tuomioistuinta, olkoon sen nimi sitten vaikkapa sharia- tai mikkihiirioikeus? Sovitella ja sopia saa oikeusistuinten ulkopuolellakin (eikös se ole suorastaan suositeltavaa), kunhan noudattaa (Suomen) lakia.
Jos lakia rikotaan tai joku tuntee oikeuksiaan loukatun, joku alioikeuksista lienee oikea paikka, jos sopua ei muuten löydy. Suomen Lain toimeenpanoon on jo valmiit organisaatiot, ei tarvita lisää (ainakaan veronmaksajien rahoituksella).
Koko hössötys uskonnollisten rinnakkaistuomioistuimien "virallistamisesta" Suomessakin on nimenomaan se kuuluisa Troijan hevonen. Harmi, että perustuslakivaliokunnan puheenjohtajakin on mennyt tuohon vipuun.
Voi helvettiläinen. Ikinä en kannata ainakaan Kokoomusta, Sasia enkä Keskustaa enää, en kuuna kullanvalkeana, en.
Jotenkin tuntuu, että Sasi saa lausuntoaan vähän selitellä ensi viikolla. Pientä selittelyä löytyy jo kotisivuilta:
http://www.kimmosasi.net/?x103997=200066
Onkohan jätkä ihan loppuun asti miettinyt mitä, sanoo, Sasi on kuitenkin perustuslakivaliokunnan puheenjohtaja. Shariahan se sopii suomalaiseen lakijärjestelmään. :facepalm:
Quote from: DuPont on 27.11.2010, 01:51:21
Jotenkin tuntuu, että Sasi saa lausuntoaan vähän selitellä ensi viikolla. Pientä selittelyä löytyy jo kotisivuilta:
http://www.kimmosasi.net/?x103997=200066
Onkohan jätkä ihan loppuun asti miettinyt mitä, sanoo, Sasi on kuitenkin perustuslakivaliokunnan puheenjohtaja. Shariahan se sopii suomalaiseen lakijärjestelmään. :facepalm:
Taisi puolueelta tulla käsky, että nyt vaihdat heti mielipidettä.
:facepalm:
Tämä on kyllä viimeinen naula minun äänestämisvaikuttamisen osalta kykypuolueen arkkuun. Niin kauan kuin Katainen, Sasi, Linden ja Holmlund, Stubb ovat kokoomuksen ehdokkaita missään Suomen tasavallan vaaleissa, niin en kokoomusta äänestä.
Kyllä ristiriitoja Sharialain ja Suomen lain kanssa voisi tulla. Eikö esimerkiksi lasten huoltajuus pitäisi määritä lasten edun mukaisesti? Toisekseen luulen, ettei Suomen oikeuslaitoksella olisi munaa kumota yhtäkään Sharia oikeusistuimen päätöstä. Jos kuitenkin olisi, niin siitäkään ei välttämättä hyvää seuraisi.
Quote from: IDA on 26.11.2010, 21:02:05
Sasi oli uutisen mukaan myös valmis tukemaan sitä valtion rahoilla, jotta sille saataisiin virallinen status.
Eikä hän tätä näytä kiistävän nytkään.
Ei kai kukaan kuvitellut alkuperäisen uutisenkaan perusteella, että Sasi olisi tuomassa kivityksiä ja käsien katkaisuja Suomeen? Jostain kumman syystä Sasi vain haluaa antaa Suomen valtion hyväksynnän sille että naiset vapaaehtoisesti (mahdollisesti sukulaistensa tukemana "vappehtoisesti") perintö-, avioero- ja muissa vastaavissa siviiliasioissa alistuvat sharian mukaiseen toisarvoiseen asemaansa.
Kuten nimimerkki "Virkamies" on huomauttanut, on tämä mahdollista nykyäänkin sopimusvapauden ja pelon yhteisvaikutuksena - en silti toivoisi, että maallinen valta pyrkisi rippusenkaan vertaa moiselle järjestelmälle antamaan lisälegitimeettiä
Uusi ja vanha Sasi-uutinen ovat käytännössä samat, ja Sasi on yhä persujen palkaton vaalityöntekijä..
Joskus kokkareista kuuluu ihan järkeviäkin ääniä Käteisestä ja Stubb'ista huolimatta. Mutta sitten taas Realpolitik palauttaa mieleen kokkareiden oikeat meiningit.
Yksi sasitöräys tuhoaa kymmenen rydmanjärkeä.
Quote from: Keeko on 26.11.2010, 18:50:41
Fantasioin jo eilen, että kuinkahan pitsanpaistajan suu menisi jos hänen syyllisyytensä käsiteltäisiin sharian tuomioistuimessa. Voisi olla kakkapökäle farskuissa.
Sharian mukaan "silmä silmästä", tai runsaasti korvauksia jolloin silmä vaihtuu silkkaan rahaan.
QuoteMutta toisaalta, ehkä niistä kolmesta infideelistä, jotka samalla toimittui helvettiin, olisi odotettavissa jotakin huojennusta.
Jos tarkoitat vääräuskoisen tappamista, niin sehän luetaan ansioksi, mutta jos se tapahtuu vahingossa vakuutuspetoksen yhteydessä, niin se
saattaa vähentää sitä ansiota, joskin vääräuskoisten vakuutusyhtiöiden pettäminen sekin saattaa olla ansio.
Islamismi on niin perin kieroa puuhaa, ettei siitä ota selvää jos on veressä vähänkään rehellisyyttä.
Turkkilainen kirjallisuus on sitä mitä suosittelen, siellä pettämisen jalustalla pitämisen itsestään selvyys tulee esille, kieroa pettäjää arvostetaan, vaikka petetty onkin omasta kulttuurista, ja ihan yhtä oikeauskoinen.
Quote from: Virkamies on 26.11.2010, 18:59:45
Ei ihan niin. Suojellaan jokaista ihmistä niin kuin kuuluukin, mutta jos ihminen vapaaehtoisesti valitsee alistuneen roolin, niin siihen on vaikea puuttua mitenkään.
Olen nimimerkki Virkamiehestä sitä mieltä, että tuosta osoitteesta tulee järjen ääntä aivan solkenaan, mutta tästä asiasta rohkenen nostaa vastakkaista mielipidettä, ihan illman virtuaalisia pesäpallomailoja.(Vailla kirjoitetaan kahdella ällällä, millähän hitolla pääsisi eroon tuosta illman kompleksista, virkamiestä vaihtamalla??)
"Vapaaehtoisesti alistunut" on käsite joka ei kuulu islamiin, joka nimenäkin kertoo alistumisesta.
Uskonnollinen paine on islamin sisällä vähintään yhtä kova kuin Jehovan todistajien piirissä, eli mistään vapaasta valinnasta ei voida koskaan puhua kun kyse on islamilaisesta yhteisöstä miltään osin.
Mikäli valtiovalta antaa laillista tunnustusta millekään islamilaiselle lakia soveltavalle käytännölle, se tarkoittaa väistämättä sitä, että kaikki Suomen lakia hakevat ovat luopioita, ja täten erittäin ankaran kohtelun kohteena.
Näiden islamilaisten "uus-suomalaisten" naisten asema on erittäin heikko, eikä asiaa mitenkään paranna islamilaisten käytäntöjen laillistaminen.
Feministit tapansa mukaan eivät ota kantaa asiaan jossa ei voi pelkästään vastustaa valkoista heteromiestä.
Tata yhteiskuntaa ei tule islamisoida. Ei kiitos millekaan "maltillisille" shariatuomioistuimille. Kun pirulle antaa pikkusormen, niin...
Sasin lipsautukset toivat takuuvarmasti monia aania persuille. Fantastista!
Quote from: IDA on 26.11.2010, 21:09:22
Quote from: Annika C. on 26.11.2010, 21:02:37
Menkää itseenne ja yrittäkää hyvät kirjoittelijat edes vähän yrittää ymmärtää muunlaisiakin ihmisiä!
Miksi pitäisi?
Ei minunkaan elämäntapaani ymmärretä, eikä hyväksytä islamilaisessa maailmassa. Tästä on ihan empiirisiä havaintoja vaikka kuinka paljon. En näe mitään syytä miksi islamilainen elämäntapa kaikkineen pitäisi hyväksyä täällä. Parempi, jos ei hyväksytä.
Nimimerkki "IDA" purki kaiken tarvittavan sanoiksi, asia on juuri näin.
Olen elänyt tuolllaisissa islamilaisissa maissa, sopii arbuusinkin koittaa.
Homma-foorumilla löytyy enemmän kokemusta erilaisista kulttuureista kuin kansanedustuslaitoksestamme kokonaisuudessaan, mikä ei ole ihme, sillä keskimääräinen hommafoorumilainen matkustelee huomattavasti enemmän kuin "standardi tiedostova".
Quote from: Annika C. on 26.11.2010, 22:20:08
Hyvä on, täytyy tunnustaa, etten tunne hirveän hyvin tuota sharia-lakia. Täytyy tutustua siihen ennen kuin voi tehdä lopullisia johtopäätöksiä. Mielestäni ihmisten tasapuolinen kohtelu on kuitenkin kaiken perusta ja sitä tulee kaikkien noudattaa. Olkoon sitten muslimi tai muu uskontoinen.
Et näköjään tunne Sharia-lakia ollenkaan, et alkuunkaan. Siitä huolimatta olet valmis sitä puolustelemaan ja sormi pystyssä määräilemään mitä mieltä muut siitä saavat olla.
Lue enemmän, luulet vähemmän.
QuoteHyvä Luoja. Eihän siitä ole kauaakaan kun Suomen lakien noudattaminen oli vielä "itsestään selvää" (A. Sinnemäki, hallitus(vihr)). Kuinka nämä onnistuvatkin kiskomaan perusteet pois jokaiselta omalta argumentiltaan?
Luulisi, että Suomessa kelpaisi Suomen laki kun tänne on haluttu kuitenkin muuttaa?
"Ainoa varsinainen auktoriteetti on Koraani ja profeetta Muhammedin perimätieto"
-Chodr Chaheb ja Isra Lehtinen
"Ihmisten on toteltava niiden [pyhien kirjojen] määräyksiä, ja ne ovat lakiin verrattavissa"
-Walid Hammound
"Moniuskontoisessa yhteiskunnassa eläminen on rikkaus, jos se halutaan sellaisena nähdä. Asia kyllä riippuu pitkälti enemmistön halusta ymmärtää vähemmistöjä ja elää heidän kanssaan. Tämä ei tarkoita, etteikö enemmistö saisi olla enemmistö tiettyine oikeuksineen"
-Isra Lehtinen
IKKUNA ISLAMIIN
Islam-aineisto Helsingin koulujen käyttöön
Helsingin kaupungin opetusvirasto 1998
"Islam ei nojaa vain joukkoon moraalisia kehotuksia. Yksilön, yhteiskunnan ja Valtion- kaikkien oikeudet määritellään, luetellaan yksityiskohtaisesti ja taataan Laissa"
"Islam siis antaa ohjenuorat valtion synnyttämiseen sekä määrittää sen velvoitteet ja tehtävät"
ISLAM, USKONTO, JOTA ET ENÄÄ VOI SIVUUTTAA
Syed Iqbal Zaheer
Suomen islamilainen yhdyskunta
1993
"Jokaisella olennolla on oikeus nauttia islamin rauhasta ja muslimien hyvyydestä –riippumatta uskonnollisista, maantieteellisistä tai etnisistä näkökohdista – niin kauan kun ei esiinny aggressiota islamia tai muslimeja vastaan"
"Sukupuolten välinen tasa-arvo saavutettiin islamissa jo tuhat neljäsataa vuotta sitten"
"Profeetta Muhammed on perimätiedon mukaan sanonut, ettei kuuliaisuutta ja lojaalisuutta saa osoittaa sellaiselle ihmiselle, joka ei itse tottele Jumalaa ja noudata Hänen lakiaan"
ISLAM USKOMME
Suomen islamilainen yhdyskunta, 1993
Quote from: far angst on 27.11.2010, 07:20:03
Quote from: Annika C. on 26.11.2010, 22:20:08
Hyvä on, täytyy tunnustaa, etten tunne hirveän hyvin tuota sharia-lakia. Täytyy tutustua siihen ennen kuin voi tehdä lopullisia johtopäätöksiä. Mielestäni ihmisten tasapuolinen kohtelu on kuitenkin kaiken perusta ja sitä tulee kaikkien noudattaa. Olkoon sitten muslimi tai muu uskontoinen.
Et näköjään tunne Sharia-lakia ollenkaan, et alkuunkaan. Siitä huolimatta olet valmis sitä puolustelemaan ja sormi pystyssä määräilemään mitä mieltä muut siitä saavat olla.
Lue enemmän, luulet vähemmän.
Britti-tyylisten sharia-tuomioistuimien käyttöönotto siviilioikeusasioissa on ihmisoikeusrikos. Näiden (mm. sukupuolten välisen tasa-arvon romuttavaa, nainen ei esim. välttämättä saa avioeroa vaikka tahtoisi) asemaa perustellaan osapuolten omalla suostumuksella, mutta tämä peruste on valheellinen. Mikäli sharia-tuomioistuin on olemassa, ei maahanmuuttajalla enää ole muuta vaihtoehtoa kuin antaa asiansa käsiteltäksi sille. Vanhoillisissa piireissä maalliseen oikeuteen turvautuvia pidettäisiin uskonpettureina, ja heidät parhaassa tapauksessa eristettäisiin yhteisöstä ja pahimmassa kunniamurhattaisiin.
Länsimaisen sekulaarin yhteiskunnan yksi keskeisimpiä tukipilareita on, että laki on kaikille sama, ja se perustuu länsimaiseen ihmisoikeuskäsitykseen. Länsimainen ihmisoikeuskäsitys kieltää kulttuurirelativismin, länsimaiset ihmisoikeudet eivät koske ainoastaan länsimaisia ihmisiä, vaan kaikkia länsimaiden vaikutusvallassa eläviä. Tätä ei tule murentaa mistään syystä.
Sharia-lain käyttöönotto tarkoittaisi ihmisoikeuksien universaalisuuden hylkäämistä. Maahanmuuttajilla ei olisi enää samoja oikeuksia kuin meillä, vaan heidän oikeuksistaan päättäisi länsimaisen ihmisoikeuskäsityksen kanssa selvässä ristiriidassa oleva sharia.
Edes Sasilta en olisi tätä odottanut.
QuoteMitä sitten tarkoititte tuolla Sharia-lain osittaisella käyttöönotolla?
- Olen aiemmin vastannut vain sovittelua koskevaan kysymykseen. Olen sitä mieltä, että on erittäin hyvä, että pyritään sovittelemaan asiat tuomioistuimen ulkopuolella. On erittäin hyvä, jos löytyy henkilö, johon molemmat osapuolet luottavat ja saavat ehkä paremman sovun aikaiseksi. Se on parempi ratkaisu kuin riidellä tuomioistuimessa.
- En ymmärrä ollenkaan, miksi Sharia-lakiasia on liitetty keskusteluun mukaan.
Sovittelijaksi kelpaa käytännössä kuka tahansa täysi-ikäinen henkilö. Eli jo aiemmin samaa maailmankatsomusta omaava ihminen on voinut tulla sovittelijaksi. Suomen lakiin ei ole tulossa muutosta tämän Sharia-lain tiimoilta. Eihän silloin mikään muutu nykyisestä jo olemassa olevasta sovittelukäytännöstä?
- Niin, käytännössä mikään ei muutu. Toimittaja kysyi minulta mielipidettä jo olemassa olevaan asiaan ja vastasin, että mielestäni sovittelu on vain hyvä asia.
- Tästä on nyt tullut ihan kauhea juttu, joka on lähtenyt aiheetta sivuraiteille.
Aamulehti: Sasi: Sharia-kohusta on tullut ihan kauhea juttu (http://www.aamulehti.fi/uutiset/kotimaa/199094.shtml)
Joko Kotimaa-lehden toimittaja on pannut sanoja Sasin suuhun tai sitten Sasi yrittää nyt selitellä sanomisiaan parhain päin. Minusta vaikuttaa siltä, että kyse on jälkimmäisestä. Alkuperäisen jutun mukaan Sasista on kannatettavaa ja tukemisen arvoista, että muslimit käyttäisivät Suomessa sharia-lakiin perustuvaa uskonnollista sovittelua.
Sharia-laki on lähtökohdiltaan epätasa-arvoista ja alistavaa siltäkin osin, kun se toimii muodollisesti Suomen lain rajoissa. Mitään Sasin ehdottamaa virallista asemaa sille ei pidä myöntää sen enempää kuin Cockroach mc:nkään sovitteluille.
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/107024-sasin-sharia-ajatus-hammensi-omatkin-–-"ei"-"ei"-ja-"jyrkka-ei"
Sasin sharia-ajatus hämmensi omatkin – "Ei", "Ei!" ja "Jyrkkä ei!"
Kimmo Sasin (kok.) kanta sharia-lain soveltaminen muslimien siviiliriidoissa on herättänyt kummastusta julkisuudessa. Nyt kritiikkiin yhtyvät jo omatkin.
- En kannata minkään uskonnollisen toimeenpanovallan tuomista maallisten tuomioistuinten tai poliisien rinnalle, avasi tuoreeltaan kokoomuksen Elina Laavi Uuden Suomen Puheenvuorossaan.
Laavi on Kokoomusnaisten pääsihteeri ja Setan varapuheenjohtaja. Laavin mukaan yhden uskonnon asettaminen perhe- ja parisuhdekysymyksissä on yksinkertaisesti epätasa-arvoista.
- Pelkän islamin tarkastelun rinnalla tulisi ylipäätään katsoa kaikkien uskonnollisten yhdyskuntien tasa-arvokantoja ja keinoja edistää tasa-arvoa, Laavi huomauttaa.
Kimmo Sasia haastateltiin perjantain Kotimaa24-verkkolehteen perustuslakivaliokunnan puheenjohtajan ominaisuudessa. Sasin mukaan sharia-lakia voisi soveltaa Suomessa vain silloin, kun se on linjassa suomalaisen lainsäädännön kanssa. Shariaa ei ulotettaisi Sasin mukaan rikosasioihin.
- Kannattaisi varmasti selvittää mitä hyötyjä voidaan saada ja minkälaisia resurssitarpeita on ja minkälaisia henkilöitä on käytettävissä sovittelijoiksi, Sasi sanoi Kotimaa24:lle.
Sasi perustelee ajatusta sillä, että maahan muuttaneiden muslimien olisi helpompi sitoutua uskonnollisen sovittelija tekemiin ratkaisuihin. Sasin kannanotto tuli sen jälkeen, kun Suomen islamilaisen yhdyskunnan maami Anas Hajjar ehdotti sovittelua avioliittoon, -eroon ja perintöön liittyvien asioiden selvittämiseksi.
Suomen laki on joiltain osin eroava islamilaisesta sharia-laista. Tämän nostaa esiin myös toinen kokoomuslainen nainen, Terhi Koulumies Puheenvuorossaan.
- Ei siis shariaa Suomeen! Maahanmuuttajia pitää päinvastoin auttaa sopeutumaan uuteen kulttuuriin, eikä eristää heitä muusta väestöstä irrallisiin yhteisöihin, Helsingin kaupunginvaltuutettu Koulumies vastustaa.
Sasin sharia-ajatuksesta ovat älähtäneet myös demarinuoret ja perussuomalaiset nuoret. Uuden Suomen tiedossa ei ole poliitikkoa, joka kannattaisi sharian ottamista siviiliriitojen sovitteluun.
Uusi Suomi on sopinut puhelinhaastattelun Kimmo Sasin kanssa lauantai-iltapäiväksi.
Quote from: MW on 26.11.2010, 22:18:10
Jep, kaikki kunnioitus (https://hommaforum.org/index.php/topic,26083.0.html) jugelle, mutta puolue meni jo. Lähditkö juge messiin?
Minä olen (ääri)oikeistolaisen nuiva itseni nyt ja tulevaisuudessa. Täysin sopivaa puoluettahan minulle ei ole koskaan ollut tässä demarien ja puolidemarien luvatussa maassa ;)
Quote
Suomen laki on joiltain osin eroava islamilaisesta sharia-laista. Tämän nostaa esiin myös toinen kokoomuslainen nainen, Terhi Koulumies Puheenvuorossaan.
No shit?
Sharia-laissa on vaan se ongelma, että sitä ei 'sovelleta' vaan sitä noudatetaan. Jos laki tuomitsee kaikkii muut paitsi muslimit vääräuskoisiksi paskoiksi, miten sellaista voi edes kuvitella 'soveltavansa' Suomen lain kanssa?
Ihmekös ettei tuosta maahanmuuttajien kotoutumisesta mitään tule, kun ei nuo Suomessa syntyneet poliitikotkaan tahdo millään kotoutua.
Quote from: tarhuri on 27.11.2010, 15:52:26
Ihmekös ettei tuosta maahanmuuttajien kotoutumisesta mitään tule, kun ei nuo Suomessa syntyneet poliitikotkaan tahdo millään kotoutua.
Aika hyvä. ;D
:facepalm:
(Ensimmäisen kerran käytän tuota inflaation kokenutta naamakämmentä, koska nyt se sopii tähän täydellisesti.)
Quotejärjestelmän luominen voisi edistää sovinnollisuutta yhteiskunnassa.
Tässä on koko jutun ydin, kaksi johtolankaa. Konditionaali
voisi ja termi
sovinnollisuus.
Ilmeisesti "kotoutuminen" ei enää argumenttina kelpaa, koska se jo tunnistetaan sanahötöksi. Nyt sitten puhutaan sovinnollisuudesta (vastakohtana siis epäsopu).
Tämä kertookin jo ihan riittävästi siitä, mitä yhteiskunnan yläkerroksissa ajatellaan muslimeista. Se ei eroa meidän muiden kansalaisten käsityksestä.
Kimmo Sasi vastaa sharia-kritiikkiin – "Olen Hesarin urhi"
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/107028-kimmo-sasi-vastaa-sharia-kritiikkiin-%E2%80%93-%E2%80%9Colen-hesarin-urhi%E2%80%9D
Löytyihän se syyllinen lopulta!
Quote from: Pohjalaanen on 27.11.2010, 16:49:45
Kimmo Sasi vastaa sharia-kritiikkiin – "Olen Hesarin urhi"
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/107028-kimmo-sasi-vastaa-sharia-kritiikkiin-%E2%80%93-%E2%80%9Colen-hesarin-urhi%E2%80%9D
Löytyihän se syyllinen lopulta!
QuoteTodellisuudessa Sasi sanoo kannattavansa uskonnollisten yhteisöjen harjoittamaa sovittelumenettelyä, mikäli sillä voidaan välttää jonkin siviiliasian vieminen käräjäoikeuden päätettäväksi.
Joko Sasi on typerys, tai hän uskoo äänestäjiensä olevan. Tämä tarkoittaa muslimi-yhteisöjen kohdalla nimenomaan sharia-lain käyttöönottoa siviiliasioissa, näennäisen vapaaehtoisesti, monen kohdalla pakotettuna. (Kuten aiemmassa viestissäni jo sanoin)
Hän yrittää nyt vain klassisella retorisella kikalla livahtaa saamastaan kritiikistä kommentoimatta todellista kritiikkiä ja vaihtamalla sen köykäisempään. Ei tarvitse alkaa kivitystuomioita kiskomaan hihasta, kyllä se ihan oikea kannanotto on erittäin typerä ja erittäin vahingollinen. Ongelma ei ole siinä, että Sasi olisi ymmärretty väärin, vaikka hän näin tahtookin väittää. Ongelma on siinä, että Sasi on ymmärretty oikein.
Sinänsä tämän vastareaktioin voimakkuus valaa uskoa suomalaisiin. Sasin ehdottama typeryys on jo todellisuutta Iso-Britanniassa, mutta meillä ei lähiaikoina ole riskiä samaan suohon upoamisesta.
QuoteUusi Suomi: Kimmo Sasi vastaa sharia-kritiikkiin – "Olen Hesarin uhri"
Perustuslakivaliokunnan puheenjohtaja Kimmo Sasi (kok.) syyttää Helsingin Sanomia saamastaan kritiikistä sharia-lausuntonsa suhteen. Sasin mukaan Helsingin Sanomien julkaisema otsikko on erehdyttänyt ihmiset luulemaan hänen kannattavan sharia-lain käyttöönottoa Suomessa.
- Minulta on kysytty, kannatanko kivitystuomioita. Suomen laki ei hyväksy kivitystuomioita, se ei hyväksy edes kuolemanrangaistusta, Sasi sanoo Uuden Suomen haastattelussa.
Sasi yrittää luikerrella väittämällä Hesarin vääristelleen. Ei Hesarin juttu jätä mitään epäselvyyttä. Sasi kannattaa sharia-lain soveltamista siltä osin, kun se ei ole ristiriidassa Suomen lain kanssa. Muuta jutussa ei edes vihjata ja otsikko "Sasi Kotimaa24:ssä: Sharia-lain soveltaminen mahdollista" vastaa täysin Sasin lausuntoja.
Sehän on oikein mainiota, jos Sasi (ja samalla Mokuumus) kitinällään saa erkkomedian vastaansa. Toimittelijat siellä jo kyniään teroittelevat... ;)
Jos Sasi tarkoitti normaaleja sovittelumenettelyjä, niin hänellä ei ollut mitään tarvetta mainita erityisesti shariaa nimeltä, eikä myöskään esittää minkäänlaisia laajennuksia Suomen lakiin sen takaamiseksi.
Saksassa Merkel julisti monikulttuurin, multikultin kuolleeksi. Jos se ei kuollutkaan vaan elää kituuttaa jossain uhan alla, niin pitää kai sille turvapaikka järjestää Suomeen. Tätä tässä ajetaan takaa.
Blogosfäärissä sharia-lain kannattajat esittelevät itsensä:
Quote from: Jotu KarjalainenTervetuloa sharia Suomeenkin [...] Muslimeille tulee niin heidän halutessaan antaa samat oikeudet kuin muillekkin, ei sharialaki euroopassa missään mene varsinaisen lain yläpuolelle joten kurnuttava kiihkokristillinen itku oululaismurteineen on todellakin turhaa... tässäkin asiassa.
http://jotu.puheenvuoro.uusisuomi.fi/53222-tervetuloa-sharia-suomeenkin:facepalm:
http://wonterghem.puheenvuoro.uusisuomi.fi/53220-nuoleskellaanko-islam-rahmallaan-vai-laskelmoiden
Vertaus.
Quote from: Jaakko Sivonen on 27.11.2010, 20:09:11
Quotehttp://jotu.puheenvuoro.uusisuomi.fi/53222-tervetuloa-sharia-suomeenkin#comment-657738
http://www.youtube.com/watch?v=6gfvWzPnbBg
Quote from: Freddy Van Wonterghem on 27.11.2010, 20:15:34
http://wonterghem.puheenvuoro.uusisuomi.fi/53220-nuoleskellaanko-islam-rahmallaan-vai-laskelmoiden
Vertaus.
Onhan se nähty miten pakolaispolitiikka on Saksassa onnistunut. Ei mitenkään. Kyllä ne jotka rikoksia tekee, on tietosia siitä että tekevät rikoksia. Ulos maasta vain ja lakiluonnos ja äkkiä, turha alkaa kumartelemaan. Siinähän vain pyllistetään Suomen kansalle.
Tässä (http://simonelo.puheenvuoro.uusisuomi.fi/53173-jyrkka-ei-sharia-laille) Perussuomalaisten Nuorten kannanotto, kun en sitä ketjussa nähnyt.
QuoteSuomen valtiolla ei ole mitään syytä tukea rinnakkaista oikeusjärjestelmää, joka on ristiriidassa maahanmuuttajien aidon kotiutumisen eli suomalaiseen yhteiskuntaan kuulumisen kanssa. Vain yhteisillä pelisäännöillä voimme luoda yhtenäisen, turvallisen ja hyvinvoivan Suomen.
Quote from: Reinhart on 28.11.2010, 00:42:48Vain yhteisillä pelisäännöillä meillä on mahdollisuus luoda yhtenäinen, turvallinen ja hyvinvoiva Suomi.
Olen poliitikko, en koskaan anna katteettomia lupauksia. ;D
Muistanko oikein, että Sasi oli se veijari, joka kävi RKP:n puoluekokouksessa vannomassa pakkoruotsin säilyttämisen puolesta?
Nyt sitten sama Sasi haluaa Sharia-lakia Suomeen.
Mitä seuraavaksi?
Nyt se idiootti yrittää perua puheitaan Aamulehdessä
QuotePerustuslakivaliokunnan puheenjohtaja Kimmo Sasi (kok.) syyttää Helsingin Sanomia saamastaan kritiikistä sharia-lausunnosta, kertoo Uusi Suomi. Sasin mukaan Helsingin Sanomien julkaisema otsikko on ollut sellainen, että se on saanut ihmiset luulemaan hänen kannattavan sharia-lain käyttöönottoa Suomessa.
- Minulta on kysytty, kannatanko kivitystuomioita. Suomen laki ei hyväksy kivitystuomioita, se ei hyväksy edes kuolemanrangaistusta, Sasi sanoo Uuden Suomen haastattelussa.
Helsingin Sanomien Sasin lausuntoa koskeva juttu oli otsikoitu "Sasi Kotimaa24:ssä: Sharia-lain soveltaminen mahdollista". Sasi kertoi jo aiemmin Aamulehdelle, että Helsingin Sanomien otsikko on täysin väärä.
- Hesarin otsikko oli päin seiniä. Suomessa noudatetaan Suomen lakia. Ei ole estettä, etteikö voisi ottaa uskonnolliset traditiot huomioon. En kannata Sharia-lain soveltamista, Sasi sanoi Aamulehdelle.
Sasi sanoo kannattavansa uskonnollisten yhteisöjen harjoittamaa sovittelumenettelyä, jos sillä voidaan välttää jonkin siviiliasian vieminen käräjäoikeuden päätettäväksi.
Muun muassa Aamulehden sivuilla Kimmo Sasin kommentti sharia-lain hyväksymisestä Suomessa on saanut aikaan vastalauseiden myrskyn. Kommentteja on tullut useita, ja niistä suuri osa on ollut julkaisukelvottomia.
http://www.aamulehti.fi/uutiset/kotimaa/kimmo-sasi-uudelle-suomelle-sharia-kohusta-en-kannata-kivitystuomiota/199141
Ja painetussa lehdessä oli hyvä jonkun uskontotieteen proffan (Renè Gothòni)hyvä kommentti tuosta
Quote from: Pohjalaanen on 27.11.2010, 16:49:45
Kimmo Sasi vastaa sharia-kritiikkiin – "Olen Hesarin urhi"
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/107028-kimmo-sasi-vastaa-sharia-kritiikkiin-%E2%80%93-%E2%80%9Colen-hesarin-urhi%E2%80%9D
Löytyihän se syyllinen lopulta!
Mikä näillä Kokoomuksen poliitikoilla mättää median kanssa? Ensiksi Lindén ja nyt Sasi. Vai olisiko niin, että kun alkaa kaduttaa mitä lehdistölle tuli möläytettyä niin alkaa väyrysmäinen syyttely mediapelistä...
Quote from: vkoski on 28.11.2010, 10:28:59
Ja painetussa lehdessä oli hyvä jonkun uskontotieteen proffan (Renè Gothòni)hyvä kommentti tuosta
No avaa vähän?
Sasi taisi tehdä polittisen harakirin. Toivottavasti hän edes ymmärtää itse erota perustuslakivaliokunnan puheenjohtajan paikalta.
Quote from: wekkuli on 28.11.2010, 10:30:41
Quote from: vkoski on 28.11.2010, 10:28:59
Ja painetussa lehdessä oli hyvä jonkun uskontotieteen proffan (Renè Gothòni)hyvä kommentti tuosta
No avaa vähän?
No lyhyesti:
Suomessa EI sovelleta erityistä kristillistä, buddhalaista, hindulaista lakia, miksi siis pitäisi soveltaa islamilaista lakia. Ja myöskin muistuttaa että Ruotsissa on sovellettu eri vähemmistöjen lakeja höllästi, mikä on aiheuttanut ongelmia esim Malmössä
Quote from: Marjapussi on 28.11.2010, 10:34:21
Sasi taisi tehdä polittisen harakirin. Toivottavasti hän edes ymmärtää itse erota perustuslakivaliokunnan puheenjohtajan paikalta.
Toivottavasti Kimmo "Sharia" Sasi on yhdessä Rolexanderin kanssa mahdollisimman näkyvästi esillä eduskuntavaaleihin asti jottei keltään pääse unohtumaan millaiset miehet kokoomusjohdossa ovat ja kenen edut heillä on mielessään.
Vielä kun kansalaiset olisivat oikeasti niin hereillä näiden asioiden kanssa että jättäisivät seuraavissa vaaleissa nämä Sasin kaltaiset tupelot rannalle ruikuttamaan. Olisi hienoa nähdä pudonneiden joukossa Stubb, Katainen, Sasi, Lipponen, Kiljunen, Thors, jne...
Quote from: Pohjalaanen on 27.11.2010, 16:49:45
Kimmo Sasi vastaa sharia-kritiikkiin – "Olen Hesarin urhi"
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/107028-kimmo-sasi-vastaa-sharia-kritiikkiin-%E2%80%93-%E2%80%9Colen-hesarin-urhi%E2%80%9D
Löytyihän se syyllinen lopulta!
Itsensä uhriuttaminen ja uhristatuksen pukeminen päällensä sammakoiden jälkeen on nykypolitikoilla ajanhenkeä. Sasin kannattaisi mennä yhtä pitkälle kuin Thors ja julistaa joutuneensa "rasismin" ja häntä vastaan kiihottamisen uhriksi. Ja haastaa Hesari oikeuteen.
Silloin mentäisiin nykyisen poliittisen kulttuurin mukaan. Kyllä vanhan kehäketun on pitänyt ymmärtää mitä haastattelussa höpisee. Jos/ kun annetaan soveltaa jotain uskonnolista lakia edes osittain suomen lain rinnalla hyväksyen se, on aloitettu Perustuslain ja oikeudellisen tasa-arvon rapauttaminen.
Samoin Sasi tiesi olevansa Perustuslakivaliokunnan puheenjohtaja, joten tämä suvaitsevaistolle/ muslimeille suunnattu nuoleskelu piti hänen ymmärtää nousevan pinnalle. Kun palaute oli aivan toista, kuin sasi odotti, ollaan nyt Canossan matkalla pelastamassa se mikä vielä on pelastettavsissa ensivaaleja silmälläpitäen.
Alkaa vahvistua yhä vahvemmaksi (Lipponen/Kiljunen äsken myös) se, että tuo itseään "eliittinä" pitävän eduskunnan porukan istuminen norsunluutornissa, jossa ollaan täysin eristäytyneitä kadun todellisuudesta ja realiteeteista, uskoen kaiken, mitä Hesarista lukee / sisäministeriön Viljanen viestii totena.
Kansalla on vähän toinen näkemys, joka näkyy vanhojen puolueiden kannatuksen rapaantumisena. Hyvää matkaa kannatukselle kuin hohtimet kaivoon, jos realismi ei ala maistua.
Kun kuulee näitä Sasin ehdotuksia niin mieleen nousee kysymys: Mitkä muut ryhmät voivat tuoda omia lakejaan tänne Suomeen? Venäläiset tulevat vaatimaan Venäjän lakeja, intialaiset Intian lakeja jne. Miksi vain muslimeilla olisi tämä oikeus? Onkohan taustalla Damaskoksen sopimus vuodelta 1978?
Tarkoittako Sasin ehdotus myöskin sitä, että jokaisella olisi oikeus perustaa oma tuomioistuin?
Vaikka olen kannatanut Kansallista Kokoomusta jo kauan, niin suhtaudun tuohon Sasin mokaukseen kahdelta kantilta. Toisaalta tölväisy tietenkin laskee puolueen kannatusta, mutta samalla toivon sen muuttavan puolueen sisäistä painotusta Isänmaallisempaan suntaan eli äänet vaaleissa kohdistuvat aidosti kansallisille ehdokkaille.
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/107034-sharia-sovittelu-muslimi-tyrmaa-taysin
Sharia-sovittelu: Muslimi tyrmää täysin
Lakimies ja vihreiden eduskuntavaaliehdokas Husein Muhammed ei kannata perustuslakivaliokunnan Kimmo Sasin (kok.) esiin nostamaa ajatusta, että siviiliriitojen sovittelumenettelyssä sovellettaisiin islamilaista sharia-lakia.
- Suhtaudun siihen alustavasti kielteisesti, Muhammed sanoo Uudelle Suomelle.
- Periaatteessa sharian mukainen sovittelu ei olisi pakollista, mutta vapaaehtoisuus olisi vain näennäistä. Muslimiyhteisössä olisi painetta turvautua omaan sharia-järjestelmään, eikä maalliseen, tasa-arvoon perustuvaan Suomen oikeusjärjestelmään, hän jatkaa.
Kun sovittelumenettelyn tarkoitus on saattaa riidan osapuolet neuvottelemaan yhteinen ratkaisu, ei imaamin lausuma sharia-lain tulkinta olisi aitoa neuvottelua. Se merkitsisi muslimille saneltua ratkaisua.
Myös Sasi kiinnitti asiaan huomiota eilisessä Uuden Suomen haastattelussa. Hän totesi, että yhteiskunnan tehtävänä on taata, ettei sovittelijaosapuolia painosteta. Muhammed puolestaan uskoo, että käytännössä tämä on lähes mahdotonta.
- Entä jos onkin shariaan tyytymätön? Voiko siitä valittaa? Kyllä siinä on paineita hyväksyä jumalallinen ratkaisu, enkä usko, että tapausta vietäisiin "vääräuskoiseen" tuomioistuimeen, Muhammed pohtii.
Hän hämmästelee myös, miksi sharian soveltaminen sovittelumenettelyssä pitäisi ylipäätään virallistaa. Muhammedin näkemyksen mukaan mikään ei estä riitapukareita kysymään apua vaikkapa imaamilta sovittelutilanteessa.
Sharia epätasa-arvoinen
Islamilaisen lain soveltamista vaikeuttaa Muhammedin mukaan myös se, että esimerkiksi perinnönjaon ja avioerojen osalta sharia ei ole sukupuolten välillä tasa-arvoinen.
- Jos isä kuolee, niin hänen poikansa saa perintöä kaksi kolmasosaa ja tytär vain yhden kolmasosan. Avioeroon on oltava aina jokin syy, eikä sen hakeminen ole naisella yhtä helppoa.
Sasi korosti eilen, että Suomen lakia tulee soveltaa "alusta loppuun" myös mahdollisissa sharia-sovitteluissa. Muhammedin mukaan Suomen laki on perinnönjaon ja avioerotilanteissa omaisuudenjaon osalta dispositiivinen, mikä mahdollistaisi epätasa-arvoisen sovitteluratkaisun.
- Suomessa voidaan hyvinkin sopia, että "ota sinä mökki, niin minä otan auton", vaikka ne olisivat täysin eriarvoisia rahalla mitattuna.
Muhammed on tähdentänyt blogissaan olevansa uskonnoltaan muslimi, mutta poliittisilta näkemyksiltään sekularisti.
Tässä kannattaisi nyt heittäytyä täysin tyhmäksi, eikä edes pohdiskella sharian mahdollisuuksia. Somalian sotakin johtuu uskonnollisista syistä eli sharia-lakia täysin noudattavat haluavat vallan. Osa väestä ei halua siihen alistua ja pakenee sotaa. Näitä sotaa pakenevia otetaan Suomeen ja tarjotaan sharia-lakia käyttöön. Tehdään nyt vaan yksioikoinen päätös, että Suomessa noudatetaan Suomen lakia. Jos joku kaipa shariaa, niin takaisin kotiin kun siellä sitä on tarjolla yllin kyllin.
Jos sharia otetaan käyttöön virallisesti, käy kuten Muhammed toteaa. Shariaa käytetään, eikä jätetä valinnan varaa. Entä jos muslimit itse haluavat pitää uskonnon erillään ja käytännön elämässä noudattaa maallista lakia?
Quote from: B52 on 28.11.2010, 14:38:41
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/107034-sharia-sovittelu-muslimi-tyrmaa-taysin
Sharia-sovittelu: Muslimi tyrmää täysin
- Periaatteessa sharian mukainen sovittelu ei olisi pakollista, mutta vapaaehtoisuus olisi vain näennäistä. Muslimiyhteisössä olisi painetta turvautua omaan sharia-järjestelmään, eikä maalliseen, tasa-arvoon perustuvaan Suomen oikeusjärjestelmään, hän jatkaa.
Kun sovittelumenettelyn tarkoitus on saattaa riidan osapuolet neuvottelemaan yhteinen ratkaisu, ei imaamin lausuma sharia-lain tulkinta olisi aitoa neuvottelua. Se merkitsisi muslimille saneltua ratkaisua.
...
- Entä jos onkin shariaan tyytymätön? Voiko siitä valittaa? Kyllä siinä on paineita hyväksyä jumalallinen ratkaisu, enkä usko, että tapausta vietäisiin "vääräuskoiseen" tuomioistuimeen, Muhammed pohtii.
Quote from: Defend Finland! on 28.11.2010, 14:35:28
Kun kuulee näitä Sasin ehdotuksia niin mieleen nousee kysymys: Mitkä muut ryhmät voivat tuoda omia lakejaan tänne Suomeen? Venäläiset tulevat vaatimaan Venäjän lakeja, intialaiset Intian lakeja jne. Miksi vain muslimeilla olisi tämä oikeus? Onkohan taustalla Damaskoksen sopimus vuodelta 1978?
Tarkoittako Sasin ehdotus myöskin sitä, että jokaisella olisi oikeus perustaa oma tuomioistuin?
Kiinassa boksarit (http://en.wikipedia.org/wiki/Boxer_Rebellion) eivät tykänneet eksterritoriaalisoikeuksista (http://en.wikipedia.org/wiki/Extraterritoriality). Olivatko he rasisteja ja suvaitsemattomia länsimaalaisia kohtaan? :roll:
Siis tää on ollut ihan helmi, koko juttu.
YLE ja Erkkomedia ku*ee hunajaa laulaessaan "Sasi: Sharia Suomeen" -lauluaan.
Tämä on kuitenkin väärinkäsitys, jota Sasi pyrkii kaikin keinoin oikaisemaan.
Erkkomedia sahaa omaa oksaansa, kun iloitessaan shariamyönteisyydestä jopa Sasi itse rupeaa luukuttamaan kaikkia mahdollisia mediakanaviaan, kuinka sharia tarkoittaa kivityksiä ja kuolemantuomioita. Näin kansa (myös Annika C.) saa itse asiassa hyvää tietoa, mistä shariassa ja islamissa on kyse.
Kokoomuksen kannatus laskee,
Sasi tekee itsestään pellen,
sharian raadollisempaa puolta nostetaan tietoisuuteen...
Hyvä Sasi. Teit hienon työn mutta et saa ääntäni.
-i-
PS. Tässä ketjussa on ollut ihailtava määrä kohtuullisen uusia kirjoittajia. Tervetuloa nuivistanian ihmeelliseen maailmaan.
Quote from: Aapo on 27.11.2010, 17:57:34
Jos Sasi tarkoitti normaaleja sovittelumenettelyjä, niin hänellä ei ollut mitään tarvetta mainita erityisesti shariaa nimeltä, eikä myöskään esittää minkäänlaisia laajennuksia Suomen lakiin sen takaamiseksi.
Olisi mukava tietää, mikä se "normaali sovintomenettely" on Sasin mielestä.
Mitenkäs nyt käy vuosikymmeniä kestäneelle syvälle ystävyydelle Ben Z:n kanssa.
Sasi kun on nyt aloittanut mielistelyn suuntaan, joka ei varmaan ole juutalaiselle niin mieluinen.
Odotan mielenkiinnolla Benin kannanottoa julkisesti. Puhelu Sasille on varmaan jo mennyt saman tien.
Quote from: Lodi on 28.11.2010, 19:59:43
Odotan mielenkiinnolla Benin kannanottoa julkisesti. Puhelu Sasille on varmaan jo mennyt saman tien.
Arvaa vaan minkä takia Sasi alkoi heti syyttämään mediaa "väärin otsikoinnista"... ;D
Quote from: Lodi on 28.11.2010, 19:59:43
Mitenkäs nyt käy vuosikymmeniä kestäneelle syvälle ystävyydelle Ben Z:n kanssa.
Sasi kun on nyt aloittanut mielistelyn suuntaan, joka ei varmaan ole juutalaiselle niin mieluinen.
Benin vaimo on muslimi (tuskin shariaa kannattava toki), joten en minä oikein usko, että Zysse tähän reagoi, ellei sitten irtopisteitä kerätäkseen.
Mielestäni on hälyyttävää että Sasi ei tunnu ymmärtävän tätä:
Sovelletaan shariaa ihan pikkaisen vain ja seuraavaksi alkavat oikeudet puimaan mikä taikka paljonko on "Pikkaisen".
Raja siirtyy hiljalleen koko aika kauemmaksi suomalaisesta moraali/oikeuskäsityksestä ja aina ennakkopäätösten mukaan (Esim.shariaa ei ole merkittävästi enemmän sovellettu kuin käytännössä tapahtuu joten ei anna aihetta puuttua vakiintuneeseen käytäntöön).
50 vuoden kuluttua tässä yhteiskunnassa onkin sitten ihan normaalia katkoa käsiä ja kivittää raiskattuja....mutta vain ihan pikkaisen ja soveltuviin tapauksiin vain.
Kuten sanottua, Sasilla on laajempi visio.
Kimmo tuli vastaan Hämeenkadulla. Hoksasin miehen ja tämä veti taistele/pakene reaktion. morjenstin vaan ohikävellessäni.
Quote from: CaptainNuiva on 28.11.2010, 20:26:09
Mielestäni on hälyyttävää että Sasi ei tunnu ymmärtävän tätä:
Sovelletaan shariaa ihan pikkaisen vain ja seuraavaksi alkavat oikeudet puimaan mikä taikka paljonko on "Pikkaisen".
Herra Kapteeni! Eikös se ole pikemminkin niin, että juristit, kuten Sasi, ovat AINA ajamassa asioita niinpäin, että juristeille tulisi lisää hommia? Siitä tässäkin on pohjimmiltaan kyse, eli osuit oikeaan muuten, paitsi että Sasi ei ole tyhmä noita joristessaan.
Paskalain yhteydessäkin mietittiin kuukausikaupalla, voidaanko 68-vuotta täyttäneet vapauttaa lain noudattamisesta vai onko se perustuslain vastaista. Siis kyllä vai ei! Melkein vuosi meni tuonkin selvittämiseen + muutama euro. Lakimiehille.
Tuokin olisi ratkennut helposti, jos tietyn summan olis voinut vähentää verotuksesta, kun olisi toiminut lain vaatimalla tavalla vuoteen 2015 mennessä tms. eli olisi menty "kyllä"-portista sisään...
Perutuslakivaliokunnan puheeenjohtaja Kimmo Sasi kosiskelee muslimeja sharia-lailla ja vihreiden Husein Muhammed saa mainetta ilmoittaessaan, ettei kannata Sasin ehdotusta.
En ole koskaan ennen kirjoittanut kommenttia priceless, mutta nyt teen sen ensimmäisen kerran.
Quote from: CaptainNuiva on 28.11.2010, 20:26:09
Mielestäni on hälyyttävää että Sasi ei tunnu ymmärtävän tätä:
Sovelletaan shariaa ihan pikkaisen vain ja seuraavaksi alkavat oikeudet puimaan mikä taikka paljonko on "Pikkaisen".
Raja siirtyy hiljalleen koko aika kauemmaksi suomalaisesta moraali/oikeuskäsityksestä ja aina ennakkopäätösten mukaan (Esim.shariaa ei ole merkittävästi enemmän sovellettu kuin käytännössä tapahtuu joten ei anna aihetta puuttua vakiintuneeseen käytäntöön).
50 vuoden kuluttua tässä yhteiskunnassa onkin sitten ihan normaalia katkoa käsiä ja kivittää raiskattuja....mutta vain ihan pikkaisen ja soveltuviin tapauksiin vain.
Juu katkaistaan ihan pikkasen tuosta ja kivitetään ihan pienillä kivillä... vakavasti puhuen tuo pikkusormi paholaiselle on täyttä totta, joten tämänsuuntaisia ideoita o vastustettava voimakkaasti. Ääri-islamisteille on annettu 911 jälkeen jo aivan liikaa liekaa, pilakuvapolemiikki on tästä yksi osoitus.
Äärimmäisen huolestuttavaa, että Sasin asemassa oleva on sitä mieltä uskonnollisilla yhteisöillä voisi olla omat pikku sovittelunsa, tulee mieleen amerikkalaiset (ja muutkin) äärilahkot, joissa porukan pomo on käyttänyt muita hyväkseen alaikäisiä myöten (uskonnollaan sumuttaen)... ei ole järkevää edes harkita mitään oman piirin sovitteluja.
Quote from: timouti on 28.11.2010, 15:05:50
Entä jos muslimit itse haluavat pitää uskonnon erillään ja käytännön elämässä noudattaa maallista lakia?
Sitten he varmaan noudattaisivat sitä.
Quote from: Lodi on 28.11.2010, 19:59:43
Olisi mukava tietää, mikä se "normaali sovintomenettely" on Sasin mielestä.
Suomen lain mukaista. Finlexistä löytyy siihen lainsäädäntö. Taisin sen jo linkata tähän ketjuun aikaisemminkin. Rikosasioiden sovittelun lisäksi erilaiset välimiesmenettelyt lienevät asialistalla.
Tässä nyt Suomen lakia asiasta:
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1992/19920967
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2005/20051015
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2005/20050663
Quote from: CaptainNuiva on 28.11.2010, 20:26:09
Mielestäni on hälyyttävää että Sasi ei tunnu ymmärtävän tätä:
Sovelletaan shariaa ihan pikkaisen vain ja seuraavaksi alkavat oikeudet puimaan mikä taikka paljonko on "Pikkaisen".
Se on jo melko yksioikoisesti määritelty. Sovittelua ja välimiesmenettelyä toteutetaan jo nyt.
Huseinin kommenteista sanoisin, että asiassa on toki arveluttavatkin puolensa. Silti asian luonnehtiminen siten, että alettaisiin tekemään
laittomia asioita on kohtuullisen kaukaa haettua. Ihmettelisin sitä käräjäoikeutta joka vahvistaisi sellaisen laittoman ratkaisun.
Miksi jokin uskonnollinen ryhmä tarvitsisi oman sovittelunsa?
Jos oikeasti aiotaan kotouttaa, niin omia suomen lain rajamailla olevia juttuja ei pitäisi päästää edes ihan pikkiriikkisen hyväksytyksi normiksi.
Mutta ei muuta sitten kuin perustamaan omaa yhteisöä jossa noudatetaan omia sovittelusääntöjä, niinhän on alamaailmallakin omat sääntönsä, esimerkiksi moottoripyöräjengeillä.
Quote from: nuiseva on 28.11.2010, 20:58:30
Perutuslakivaliokunnan puheeenjohtaja Kimmo Sasi kosiskelee muslimeja sharia-lailla ja vihreiden Husein Muhammed saa mainetta ilmoittaessaan, ettei kannata Sasin ehdotusta.
En ole koskaan ennen kirjoittanut kommenttia priceless, mutta nyt teen sen ensimmäisen kerran.
Ok. Mutta jos vieraskirjaganreä haluat noudattaa, se kirjoitetaan pryceless, erään kanonisoidun sankarimme takia. :roll
Quote from: normi on 29.11.2010, 10:23:01
Miksi jokin uskonnollinen ryhmä tarvitsisi oman sovittelunsa?
Jos oikeasti aiotaan kotouttaa, niin omia suomen lain rajamailla olevia juttuja ei pitäisi päästää edes ihan pikkiriikkisen hyväksytyksi normiksi.
Mutta ei muuta sitten kuin perustamaan omaa yhteisöä jossa noudatetaan omia sovittelusääntöjä, niinhän on alamaailmallakin omat sääntönsä, esimerkiksi moottoripyöräjengeillä.
Niin on Venäjän mafiallakin omat juttunsa.. eriasia vain kuka haluaa sitä. Viimeksi Suomen valtio pokkuroi ja kumarteli Vaalimaan tullinsa kanssa. Rakensivat rekkaparkit helpottamaan jonotuspainetta Venäjälle, omia teitä ja portteja. Venäjällä puolestaan käynnistettiin miljardihanke ja parannettiin tien osuutta.
Todellisuudessa pari tietokonetta, henkilöiden järjestäminen toisiin hommiin ja rajaliikenteen sähköistäminen ei onnistu. Katsokaas mafia tienaa sillä, ettei rajanylittäjistä tieto lähde liian nopeasti eteenpäin tullista.. Muutamalla tonnilla asia ja ongelma olisi ratkaistu, mutta ei.. kannatti tiet rakentaa ja maat ja mannut laittaa matalaksi.
No tällä on nyt se virka, että jos kukaan ei vielä tajunnut. Se on mafian sääntö, kun he haluavat toimia toisin. Siinä junailussa koko Suomikin tulee perässä. Halutaanko me lopultakin sitä, että mopojengit määräisi tahtia.. toisaalta en usko, että sitä tulee tapahtumaan. Asiat pitää hoitaa siististi, että asian tajuaa tavallinen kansa, muttei virkamiehet usko.
Quote from: pelle12 on 28.11.2010, 20:17:54
Benin vaimo on muslimi (tuskin shariaa kannattava toki), joten en minä oikein usko, että Zysse tähän reagoi, ellei sitten irtopisteitä kerätäkseen.
Islamin mukaan tuollainen liitto on mahdoton.
Se maratoonari Holmenhan on kääntynyt muslimiksi, en tiedä että omasta "heräämisestään" vai vain siksi, että vaimo on muslimi (marokosta tai algeriasta). Tai sekä että?
Kuitenkin luulen, että jos vaimon hankkisi arabimaan muslimista, niin oletan, että olisi itsensä käännyttävä muslimiksi.
Islmahan tarkoittaa kuten kaikki täällä varmaan tietävätkin alistumista, että aika outoa, että kyseiseen oppiin pohjuatuvia lain murusiakaan sallittaisiin täällä. On varmaa, että se kehittyisi, sitten vähän lisää ja miksei vielä tämä alue muslimeille heidän mielensä mukaan ja miksei vielä tuokin ja tuo ja lopulta on eri säännöt.
Eipähän Sasikaan öyhkäisi Shariasta, jos sitä sovellettaisiin se itse tappoi autollaan (tuli blackout :o) vanhuksen eikä siitä saanut juuri mitään....
mitähän tuo Sharia siitä sanoisi, lähtis varmaan kädet irtipoikki ettei enään rattiin hyppäisi
QuoteKanadassa kaavaillut sharia-tuomioistuimet eivät sen sijaan ole saaneet lupaa aloittaa toimintaansa. Luvan myöntämättä jättämistä on pidetty osoituksena islamofobiasta ja muslimivastaisuudesta sekä islamin ja lännen vastakkainasettelusta. Todellisuudessa Kanadassa sharian käyttöönottoa on vastustanut kiivaimmin juuri maan muslimien naisjärjestö.
Myös sharia-menettelyn "vapaaehtoisuus" on muslimeille vain näennäistä. Kun tarjolla olisi "Jumalan lain" mukaan tuomitseva tuomari, muslimi ei voi saattaa asiaansa "vääräuskoisten" (maallisten tuomioistuinten) ratkaistavaksi – saati vaatia heiltä "jumalallisen tuomion" muuttamista – joutumatta häpeään ja syntiin "uskonveljiensä ja -sisartensa" silmissä.
Esimerkiksi Kanadassa käydyissä keskusteluissa on ilmennyt, että joidenkin sharian kannattajien mielestä jokaisen "oikean" muslimin tulisi ehdottomasti turvautua sharia-välitystuomioistuimiin eikä viedä asiaansa maallisiin tuomioistuimiin. Jotkut uskonoppineet haluavat myös kasvattaa omaa vaikutusvaltaansa sharia-tuomioistuinten avulla.
Sharia-"sovittelussa" ei olisi mistään sovittelusta ylipäätään kysymys. Jos käytettäisiin shariaa, ei imaami kysyisi, mitä osapuolet toivovat, vaan ratkaisisi asian sen mukaan, miten sharia määrää. Sovittelu-sanan käyttäminen shariasta puhuttaessa on harhaanjohtavaa ja harhauttavaa. Sen sijaan jos halutaan aitoa sovittelua eli halutaan kuulla molempia osapuolia ja ratkaista asia heidän toivomallaan tavalla, Suomen nykyinen sovittelumenettely on oikein sopiva siihen.
Husein Muhammed: Sharia-menettely ei olisi sovittelua (http://huseinmuhammed.puheenvuoro.uusisuomi.fi/53478-sharia-menettely-ei-olisi-sovittelua)
Tämän kaiken luulisi olevan itsestäänselvää, mutta ei se kimmosaseille ja mattimuukkosille (http://mattimuukkonen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/49930-eduskunnan-rajoitettu-suvereenisuus-ja-moniarvoinen-ajattelu) ole.
Sasia voi tästä lähtien kutsua Kimmo "sharia" Sasiksi.
Tuo "Timo Soini on kuin imaami" -ketju oli suljettu, niin laitan tähän.
Husein siis rinnastaa islaminuskoisena imaamin ja Soinin, tämä onkin mielenkiintoista siinä mielessä, että pitääkö Husein Soinia yhtä vastustettavana kuin imaami vai yhtä kannatettavana kuin imaami? Ovatko siis Soini ja imaami positiivisia vai negatiivisia juttuja Huseinin mielestä? Tarkoitaako ajatusmaailmaojen rinnastusta? Onko siis imaamien ajatusmaailma negatiivinen vai positiivinen?
http://www.aamulehti.fi/uutiset/kotimaa/suomi-jattaytyi-eun-avioerolainsaadannon-ulkopuolelle/199859
QuoteSuomi jättäytyi EU:n avioerolainsäädännön ulkopuolelle
03.12.2010 - 18:15 -
STT EU:n oikeusministerit hyväksyivät unionin uuden avioerolainsäädännön perjantaina Brysselissä, mutta poikkeuksellisesti laki ei tule voimaan Suomessa.
Lainsäädäntö tulee voimaan vain 14 jäsenmaassa, jotka ovat mukana niin sanotussa tiiviimmän yhteistyön mekanismissa. Siinä vähintään yhdeksän EU-maan joukko voi lähteä etenemään tärkeäksi katsomassaan asiassa.
Päätöstä avioeroyhteistyöstä on pidetty historiallisena, sillä nyt unionissa toteutetaan ensimmäisen kerran Lissabonin sopimuksen mahdollistamaa tiivistettyä yhteistyötä.
Oikeusministeri Tuija Brax (vihr.) on perustellut poisjättäytymistä sillä, että Suomi ei halua joutua noudattamaan suomalaiselle kulttuurille vieraita piirteitä avioeroissa. Oikeusistuimissa olisi esimerkiksi saatettu joutua kuulemaan todistajia ja arvioimaan, kenen syy oli, että avioliitto hajosi.
Suomen ohella yhteistyöryhmästä jäivät pois myös muun muassa Ruotsi, Tanska, Viro, Britannia ja Hollanti.
Eurooppalaisia tapoja ei voi noudattaa, mutta shariaa kyllä ???
Kimmo Sasi jyrähtää:
Suomessa sovelletaan Suomen lakia
Kotimaa24 kysyi noin viikko sitten mielipidettäni etnisten ryhmien sovitteluun. Vastasin, että on aina hyvä, jos asioita voidaan sovitella ja täten välttää pitkiä ja kalliita riitoja tuomioistuimissa. Etnisten ryhmien osalta totesin, että sovittelijalla voi olla parempi ymmärrys henkilöiden kulttuurista, ja se saattaa auttaa sovinnon syntymisessä.
Totesin, että Suomessa ratkaisuissa kuitenkin aina noudatetaan Suomen lakia. Sovittelussa voidaan toki ottaa etnisiä traditioita huomioon, mutta ne eivät voi olla koskaan ristiriidassa Suomen lain kanssa. Eri ryhmille ei siis luotaisi omia lakeja ja sääntöjä.
Kun muun muassa HS uutisoi haastattelun (Kotimaa 27. 11.) kertomalla minun kannattavan sharia-lain osittaista soveltamista, lähti haastattelu elämään omaa elämäänsä. Olen saanut kuulla kannattavani kivitystuomioita. Näin, vaikka olen hyvin aktiivisesti ajanut ihmisoikeuksien toteuttamista Iranissa ja vaatinut kivitys- ja kuolemantuomioiden poistamista.
Husein Muhammed (HS Mielipide 30. 11.) kirjoitti, että sharia- laki ei tue sukupuolten välistä tasa-arvoa. Hän on aivan oikeassa.
Haluan silti puolustaa alkuperäistä ajatustani. Asioiden sovittelu on hyvä asia. Meillä on jo sovittelua rikosasioissa. Perheasioissakin nykyistä laajempi sovittelu voisi olla hyödyllinen, koska se helpottaa olennaisesti muun muassa avioliiton jälkeistä aikaa.
Etnisten ryhmien osalta sovittelu on tavanomaista arvokkaampaa, koska siinä voidaan helpommin luoda luottamuksen ilmapiiri, ja samaa etnistä ryhmää edustava sovittelija ymmärtää helpommin osapuolten ajattelutapaa. Sovittelulla ei tietenkään voida edistää ratkaisuja, jotka ovat vieraita suomalaiselle oikeuskäsitykselle.
Perheasioissa lapsia koskevat ratkaisut on aina tehtävä lapsen etua silmälläpitäen. Naisia ja miehiä on kohdeltava yhdenvertaisesti. Siksi, jos sovittelua halutaan edistää, olisi hyvä antaa sitä harjoittaville koulutusta, jossa kerrottaisiin suomalaisen oikeusjärjestyksen periaatteista. Tuomioistuimen on aina viime kädessä varmistettava Suomen lakien toteutuminen sovittelussa.
HS mielipide (digilehti) (http://www.hs.fi/verkkolehti/mielipide/artikkeli/Suomessa+sovelletaan+Suomen+lakia/1135262149271)
Kimmo Sasi alkuperäisen jutun mukaan:
"Kannattaisi varmasti selvittää mitä hyötyjä voidaan saada ja minkälaisia resurssitarpeita on ja minkälaisia henkilöitä on käytettävissä sovittelijoiksi. Kun se on tehty, toiminta voidaan käynnistää. Jotta saadaan sille virallinen status, oikeusministeriö voisi antaa taloudellista tukea, joka osoittaisi yhteiskunnan hyväksynnän", Sasi hahmottelee Kotimaa24:n haastattelussa.
Tätä hän ei ole kumonnut eli ilmeisesti samaa mieltä edelleenkin rahoittamisesta.
QuoteSovittelussa voidaan toki ottaa etnisiä traditioita huomioon, mutta ne eivät voi olla koskaan ristiriidassa Suomen lain kanssa. Eri ryhmille ei siis luotaisi omia lakeja ja sääntöjä.
Juu ei varmaankaan tarvitsisi luoda, koska Sharia-laki on jo valmis sääntö-/laki -kokoelma ja se tarvitsee vain ottaa käyttöön.
Onhan toki romaneillakin omia sääntöjään verikostoineen ja väistämisvelvollisuuksineen, jotka ovat etnisiä traditioita.
Suomen lain mukaan ei olisi pakko "väistää", mutta väistämisvelvollinen romani sekä sosiaalitädit ja muut viranomaiset kuitenkin ymmärtävät, että "väistäminen" on se "pienimmän riesan tie" ja käytännössä "niillä mennään".
Quote from: rähmis on 05.12.2010, 09:46:07
Etnisten ryhmien osalta sovittelu on tavanomaista arvokkaampaa, koska siinä voidaan helpommin luoda luottamuksen ilmapiiri, ja samaa etnistä ryhmää edustava sovittelija ymmärtää helpommin osapuolten ajattelutapaa. Sovittelulla ei tietenkään voida edistää ratkaisuja, jotka ovat vieraita suomalaiselle oikeuskäsitykselle.
http://www.hs.fi/verkkolehti/mielipide/artikkeli/Suomessa+sovelletaan+Suomen+lakia/1135262149271
Miksi etnisten ryhmien osalta sovittelu olisi arvokkaampaa? Sillähän vain lisätään sitä ulkopuolisuuden tunnetta muuhun yhteiskuntaan nähden ja painetta siihen, että asiat ratkaistaan niin kuin ne olisi ratkaistu entisessä kotimaassa. On selvää, että moskeijoissa sovitellaan jo nyt sellaisia asioita, joista tavallisella pulliaisella ei ole mitään käsitystä ja jotka eivät välttämättä kestä päivänvaloa.
Elokuussa 2009 Helsingin Sanomat kirjoitti avioerosovittelusta melko ihannoivaan sävyyn. Lainaus kertoo riittävän paljon siitä, mistä sharialaissa on kyse.
QuoteAisha koki islamilaisen eron saamisen tärkeäksi.
"Ellen olisi saanut sitä, se olisi estänyt minua jatkamasta elämää. Jonkun muun kanssa oleminen liiton aikana on aviorikos. Siitä on kuolemantuomio islamissa."
https://hommaforum.org/index.php/topic,10893.msg170053.html#msg170053
Toki tuon voi halutessaan lukea niinkin, ettei aviorikoksesta ole luvassa taivaspaikkaa. On olemassa kuitenkin maita, joissa aviorikoksen tehneet saavat shariaan perustuvan kuolemantuomion maallisen vaelluksensa aikana.
Quote from: rähmis on 05.12.2010, 09:46:07
Kimmo Sasi jyrähtää:
Suomessa sovelletaan Suomen lakia
...
Totesin, että Suomessa ratkaisuissa kuitenkin aina noudatetaan Suomen lakia. Sovittelussa voidaan toki ottaa etnisiä traditioita huomioon, mutta ne eivät voi olla koskaan ristiriidassa Suomen lain kanssa. Eri ryhmille ei siis luotaisi omia lakeja ja sääntöjä.
...
5262149271]HS mielipide (digilehti)[/url]
Aiemmin:
QuoteSasi uskoo, että alussa sharia-sovittelun käynnistäminen ei edellyttäisi lakimuutoksia. Hän ei kuitenkaan sulje niitäkään pois.
"Jos katsotaan että on laajentumistarvetta, sen jälkeen voidaan miettiä, että mennäänkö lainsäädännön alaan,mutta ei ensimmäisessä vaiheessa."
Siis mennäänkö Suomen lakien mukaan, mutta muutetaan lakia sitä mukaa jos ristiriitoja syntyy? Jos shariasovittelu on valtakunnallisesti hyväksytty, niin kumpi joustaa riitatilanteessa: ihmisen keksimä valtiollinen laki, vai ylhäältä annettu jumalallinen laki? Voi katsoa vaikka youtubesta jonkun Anjem Choudaryn haastattelun, jos ei heti keksi vastausta.
Nythän on myös moneen kertaan todettu, että Suomessa on jo erilaisia sovittelumenettelyjä käytössä. Miksi Sharia-sovittelu tarvitsisi mitään lakimuutoksia - siis edes teoriassa - jos se tehdään kerran Suomen lakien puitteissa?
Eroa Sasi.
-i-
Quote from: ikuturso on 05.12.2010, 13:55:40
... Miksi Sharia-sovittelu tarvitsisi mitään lakimuutoksia - siis edes teoriassa - jos se tehdään kerran Suomen lakien puitteissa?
Tuossa onkin oikeusoppineelle Sasille visainen pähkinä purtavaksi.
Mistä tämä on ote? Harmillista, jos linkeissä oli lisätietoa. Ne eivät jostain syystä avautuneet - vika saattaa olla yhteyksissäni.
QuoteAisha koki islamilaisen eron saamisen tärkeäksi.
"Ellen olisi saanut sitä, se olisi estänyt minua jatkamasta elämää. Jonkun muun kanssa oleminen liiton aikana on aviorikos. Siitä on kuolemantuomio islamissa."
Nyt pitäisi herätyskellojen soida. Tuossa lukee siis
kuolemantuomio. Mitä siellä ollaan nyt tuomassa Suomeen loppujenlopuksi? Miksi ei ole mitään kontrollia rajalla, millaisista kulttuuritaustoista olevia ihmisiä sitoumuksineen maahan otetaan ja mitä se merkitsee tavallisen suomalaisen elämälle? Mihin suuntaan sitä yhteiskuntaa siellä ollaan oikein kehittämässä - eikö tosiaan ole kyllin oman maan asioiden hoidossa, lapsissa ja vanhuksissa ja muissa suojaa tarvitsevissa kansalaisissa? Ja veronkantoa ollaan taas lisäämässä, miksi ja minkä asian hyväksi? Mikä määrä virkamiehiä tuohonkin taas tarvitaan. Nykytilanteessa yksikin pois oman maan kansalaisten asioiden hoidosta on liikaa.
Sasin shariasovittelua käytännössä.
Ensimmäinen esimerkki. muslimivaimo hakee avioeroa koska äijä pettää jatkuvasti. Sovitteliajaimaami ei anna erolupaa koska pettämiselle ei löydy riittävästi todistajia. Luuleeko Sasi että vaimolla on enää käytännössä mitään mahdollisuutta saada eroa vaikka Suomen lain mukaan se olisikin mahdollista?
Toinen esimerkki: musuäijä hakkaa vaimoaan ja vaimo haluaisi viedä pahoinpitelyt oikeuteen. Mennään sovittelijaimaamin luo joka toteaa ettei mitään laitonta ole tapahtunut koska musuäijä vain koulutti kuritonta vaimoaan ja vieläpä islamin mukaisilla oikeaoppisilla kuritustekniikoilla(ei lyöntejä naamaan eikä muutenkaan näkyviä jälkiä). Luuleeko shariasasi että vaimolla on enää mitään mahdollisuutta hakea oikeutta suomalaisesta oikeusistuimesta?
Tai no, eihän Sasi tyhmä ole. Hän haluaa moraalipisteitä ja sädekehää ja mokusuomessa sitä saa vain fanaattisella mokutuksella. Mitä idioottisempia mökytyksiä ehdottaa sitä suuremmat kreditit saa. Rohkea ja edistyksellinen sharia-Kimmo saanee palvontaa jo yli puoluerajojen mikä tietää hyvää urakehitykselle.
Jatkoa:
Aamulehden Asiat-liitteessä haastateltiin Anas Hajjaria sharian tiimoilta.
Kas, johdanto löytyy myös netistä (http://www.aamulehti.fi/sunnuntai/teema/asiat_paajutut/10788028.shtml)
Koko haastattelu oli salaperäisen mystissävytteinen. Ihan kuin Anas vain olisi myhäillyt hiljaa mielessään, että veljensä ovat ympäri maailman taistelleet näiden etujen puolesta, mutta me hölmöläläiset tarjoamme niitä kultavadilla ihan pyytämättäkin.
Oleellisimpina asioina jäi mieleen, että muslimi ei saa maksaa lainalle korkoa, eikä musliminainen saa mennä kuin muslimimiehen kanssa naimisiin.
Jospa Kimmo Sasi tekisi vaikka näiden asioiden kohdalta lakialoitteen, jotta nämäkin saataisiin oikaistua Suomen lainsäädännössä. Kyllä minullekin koroton laina kelpaisi. Itseasiassa voisin perustaa uskonnon, jonka mukaan minä en saisi maksaa myöskään pääomalyhennyksiä.
-i-
Quote from: Rahikainen on 05.12.2010, 14:04:38
Mistä tämä on ote? Harmillista, jos linkeissä oli lisätietoa. Ne eivät jostain syystä avautuneet - vika saattaa olla yhteyksissäni.
QuoteAisha koki islamilaisen eron saamisen tärkeäksi.
"Ellen olisi saanut sitä, se olisi estänyt minua jatkamasta elämää. Jonkun muun kanssa oleminen liiton aikana on aviorikos. Siitä on kuolemantuomio islamissa."
Siinä oli linkki alapuolella. Olin näköjään unohtanut jälleen kerran ottaa linkistä ässän pois. Tässä sama ilman ässää.
http://hommaforum.org/index.php/topic,10893.msg170053.html#msg170053
Quote from: Herbert on 05.12.2010, 10:28:01
Tätä hän ei ole kumonnut eli ilmeisesti samaa mieltä edelleenkin rahoittamisesta.
Missään maahanmuuttajia koskevassa projektissa ei edes harkita mitään muuta kuin julkista rahoitusta.
On hyvä myös muistaa että muslimeille annetut eutuoikeudet eivät ole mitään tilapäisiä kokeiluja joista voidan luopua myöhemmin jos huomataan ettei muutos toiminutkaan kuten ajateltiin. Kerran käyttöönotettu sharia on käytössä ikuisesti eikä sillä ole kuin yksi suunta, laajentua. Muslimit osaavat pitää kiinni oikeuksistaan tarvittaessa mellakoimalla ja muulla väkivallalla ja kuten tiedetään länsimainen yhteiskunta polvistuu sen edessä aina.
Tätä aspektia ei valitettavasti hyväuskoiset suomalaiset oikein tajua. Poliittinen eliitti kyllä tajuaa mutta silläpä ei ole aikomustakaan ottaa takapakkia. Suuren Unelman toteututtaminen kun nimenomaan vaatii asteittaista yhteiskunnan romauttamista.
Quote from: Mursu on 05.12.2010, 14:37:19
Missään maahanmuuttajia koskevassa projektissa ei edes harkita mitään muuta kuin julkista rahoitusta.
Tämä lause talteen. Tässä on tiivistetty yhteen selkeään virkkeeseen koko maahanmuuton taloudellisten kustannusten jakamisen periaate.
Se koskee nykyään enenevässä määrin myös ns. työperäistä maahanmuuttoa.
Ei. Se on unohtunut jo monelta.
Lisäksi kaikki eivät välttämättä ymmärrä sitä, kuinka merkittävä asia on yhteinen, jokaista samalla tavalla koskettava lainsäädäntö. Tuskin Sasikaan tätä pahuuttaan ehdotti, ei vain ymmärrys riitä siihen, kuinka merkittävä asia kaikkien yhdenvertaisuus lain edessä on. Helposti ajatellaan, että jos muslimit tällaista haluavat, eikä siitä kai mitään isompaa haittaa meille muille ole, niin eipä kai se huono juttu ole.
Tapaus kertoo vain huolestuttavaa tarinaa siitä, mikä on Sasin kyky hahmottaa oikeusvaltion ja oikeudenmukaisuuden periaatteita.
Quote from: Mika Mäntylä on 16.04.2011, 14:23:43
Lisäksi kaikki eivät välttämättä ymmärrä sitä, kuinka merkittävä asia on yhteinen, jokaista samalla tavalla koskettava lainsäädäntö. Tuskin Sasikaan tätä pahuuttaan ehdotti, ei vain ymmärrys riitä siihen, kuinka merkittävä asia kaikkien yhdenvertaisuus lain edessä on.
Samalla tavalla kuinka Kokoomuksen Sasi hölmöili sharia-ehdotuksensa kanssa, myös Katainen jätti aivot narikkaan hokiessaan tv-tentissäkin kuinka monikulttuurius on rikkaus.
Reaalimaailmassa jokainen näkee mitä se "rikkaus" todellisuudessa on.
Quote from: herra 4x on 16.04.2011, 15:09:30
Quote from: Mika Mäntylä on 16.04.2011, 14:23:43
Lisäksi kaikki eivät välttämättä ymmärrä sitä, kuinka merkittävä asia on yhteinen, jokaista samalla tavalla koskettava lainsäädäntö. Tuskin Sasikaan tätä pahuuttaan ehdotti, ei vain ymmärrys riitä siihen, kuinka merkittävä asia kaikkien yhdenvertaisuus lain edessä on.
Samalla tavalla kuinka Kokoomuksen Sasi hölmöili sharia-ehdotuksensa kanssa, myös Katainen jätti aivot narikkaan hokiessaan tv-tentissäkin kuinka monikulttuurius on rikkaus.
Reaalimaailmassa jokainen näkee mitä se "rikkaus" todellisuudessa on.
Sasi on samaa sarjaa kuin Päivi Lipponen ja Kimmo Kiljunen.
Toivon että kaikki 3 tippuvat eduskunnasta.
Jos olisin poliitikko tai julkisuuden henkilö niin haastaisin sekä Jyrki Kataisen että Alexander Stubbin muuttamaan perheineen asumaan Rosengårdiin tai Tenstaan vuodeksi.
Lentokoneella pääsee kyllä suomeen aina kun pitää olla eduskunnassa töissä.