2010-11-26: Sasi: Sharia-lain soveltaminen mahdollista

[Paavom]

Tämä oli jo sen verran käsittämätön uutinen, että piti ihan rekisteröityä tänne Hommafoorumille.

Onko niin, että erillisiä tuomioistuimia tarvitaan, koska nykyisissä tuomioistuimissa langetetut tuomiot eivät osalle väestöstä tehoa?

Vai voisiko peräti tulla veronmaksajille halvemmaksi sälyttää osa jutuista näihin tuomioistuimiin?

Entisenä kokoomuksen äänestäjänä uskon, että joku järki tässä on pakko olla... pakko olla.

Tervetuloa Homma-foorumille.

Olen pahoillani.. Mutta uskon ettei tämä ollut viimeinen postauksesi.

Islam etenee Euroopassa johdonmukaisesti. Pala palalta.

Sataako Homman ja Persujen/Muutos laariin?

Jos nyt niin ei koskaan.. SAA ÄÄNESTÄÄ!!

Jos sharia tulee Suomeen.. Meilläpäin saatetaan tehdä ihan oikeasti jotain epätoivoista.. (muotoillaan vaikka näin)

Edes Miniluv ei voi estää

[Jouko]

Hesarista lainattu ajatus: Periaatteessa on aivan sama ratkaistaanko siviiliriitoja sovittelussa kolikonheitolla tai tarot-korteilla mutta yhtäkään lanttia veronmaksajien rahaa, valtion tukea, hyväksyntää tai kannatusta moiselle toiminnalle ei tule sallia.

Sinänsähän Sharia laki ei ole mikään täysin uusi juttu, onhan monissa kristillisissäkin lahkoissa on sisäiset kurinpitokäsittelyt ja vastaavat. Muslimit eivät tähän tyydy, koska teologinen oppi vaatii Jumalan laille korkeampaa asemaa kuin ihmisten laatimalle laille.

Naapurukset voivat sopia rajariitansa vaikka turpakäräjillä tai kädenväännöllä mutta tuossa puhui valtion oikeuslaitoksen edustaja. Jos naapurusten turpakäräjöinti johtaa väkivaltaan tai muihin laittomuuksiin niin poliisi ja oikeuslaitos puuttuvat asiaan Suomen Lain ohjeistamana. Ja Suomen lait säätää Eduskunta. Muunlaista oikeutta ei ole eikä tule tähän maahan, perkele!
Mitä varten kansa taisteli?
Luulisi että ainakin Pohjanmaa nousee kapinaan jos Kimmo Sasin ja muiden hörhöjen hulluja ideoita aletaan toteuttaa.

[Imperium]

Automurhaaja jatkaa: ""Jos katsotaan että on laajentumistarvetta, sen jälkeen voidaan miettiä, että mennäänkö lainsäädännön alaan,mutta ei ensimmäisessä vaiheessa."
Ja tämähän on itsestäänselvyys, että sharia -lain laajentaminen on tarpeellista myös tulevaisuudessa.

Kokoomus, islam-maan asialla.

[aivovuoto]

Tässä tiivistyy, miksi kokoomuksen äänestäminen on skitsofreenikkojen hommaa.

[Virkamies]

Jaahas, tämä keskusteluaihe jälleen. Luulen sanoneeni aiemmin jo kaiken aiheesta, mutta sanonpahan vielä kerran kaikille taivastelijoille rautalangasta.

1. On olemassa suvereenin valtion laki.
2. Suvereenin valtion laki sanoo tietyissä tilanteissa:
A) Sopikaa keskenänne.
B) Ai ette pääse sopuun, no sitten tehdään näin.
3. Shariat yms. sovittelujärjestelmät ovat kohdan 2A keinoja. Vastaavia keinoja meillä on jo, joskaan ei uskontoon perustuvaa.
4. Kohdissa, joissa Suomen suvereeni valtio ei anna sovitteluvaraa, ei asioita voida sopia millään muulla keinoin kuin oikeuslaitoksessa.
5. Sovitteluratkaisut, jotka rikkovat lainsäädäntöä eivät mene lävitse oikeuslaitoksen varmennusseulasta.

Eikö niin?

Vastaus muutamaan heränneeseen kysymykseen.

Minua huolestuttaa todella tällainen kehitys. Vaikka shariaa käytettäisiin vain sovittelutarkoituksessa eikä se ylittäisi tuomioistuinta, miten voidaan naisten oikeudet taata?

Riippuu oikeuksista. Jos yksi oikeuksista on elää niin kuin haluaa, niin silloin on aika vaikea mennä sanomaan, että sinä et saa elää niin kuin haluat. Jos taas kyse on siitä, että ihminen ei uskalla elää niin kuin haluaa, niin silloin pitänee luoda tarpeeksi pystyvä väkivaltamonopoli, joka antaa naiselle oikeuden elää niin kuin haluaa.

Esimerkkinä tapaus, jossa luku- ja kirjoitustaidoton musliminainen jätetään puille paljaille (avioero tai vaikka perinnönjako). Hän hyväksyy shariatuomioistuimen päätöksen muitta mutkitta sen enempää ajattelematta - tai hänet pakotetaan siihen. Vaikka tuomioistuin päättäisi mitä sovittelun jälkeen, ei sillä ole enää merkitystä. Mustlimit ovat saaneet sen, mitä ovat halunneet.

Ihminen voi varmasti hyväksyä mielestäsi epäoikeudenmukaisen perinnönjaon tai omaisuuden erottelun jo nykyisen lainsäädännön mukaan. En tiedä, että miten tämä vaikuttaisi oikeastaan mihinkään. Jos ihminen on niin peloissaan, että antaa perintöosansa veljilleen, niin hän tekee sen varmaan niin nykyiselläänkin. Tähän auttaa ainoastaan sellainen yhteiskunta, jossa ihmiset eivät olisi peloissaan.

Miten shariaa sovelletaan silloin, kun kyseessä on ei-muslimin ja muslimin väliset sovittelukiistat ja muslimi haluaa sharia-sovittelun?

Ei mitenkään, sillä kaikkien on hyväksyttävä sovittelu.

Erittäin ajattelematonta suomalaiselta juristilta, kansanedustajalta ja perustuslakivaliokunnan jäseneltä päästää suustaan tällaista.

Luulen että kyseessä on pitkälti väärinkäsitys. Ihmiset luulevat, että tällaisessa tilanteessa Suomen laki saisi rinnalleen jonkinlaisen varjolain vaikka kyse on vain lähinnä siitä, että ihmiset sopivat asioita haluamallaan tavoin ja siten vähennetään oikeuslaitoksen vaivoja.

Esimerkkinä nykyisin käytettävissä olevasta rikosasioiden sovittelusta lainsäädäntö sanoo näin:

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2005/20051015

Eli aina ei tarvitse mennä rikoslain myötä, jos niin uhri kuin tekijäkin ovat samaa mieltä. Sovittelu on siis Suomen lain sisällä tapahtuvaa oikeussalien ulkopuolista kiistanratkaisua. Kenenkään oikeusturvaa ei järisyttävissä määrin kaiketi rikota. Joskus uhrillekin on helpompaa ja oikeudenmukaisempaa sopia asia kuin viedä se tuomioistuimeen.

Sama pätee myös siviilioikeuden puolella. Joskus on vaan molemmille osapuolille helpompaa ratkaista asiat ilman kankeaa tuomioistuinmenettelyä.

Ymmärrän toki huolenne, mutta en pitäisi Sasin puheita mitenkään erityisesti perustuslain vastaisina.

[Nanfung]

Kannattaisiko hieman pohtia sitä miksi Suomessa sovellettava sharia-laki olisi huono juttu sen sijaan, että papukaijana taivastellaan Sasin päättömyyttä ja heitetään todella paskaa läppää?

Aloin hetimiten pohtimaan, missä sharia-lain langettamat tuomiot tultaisiin toteuttamaan? Suomessa kun sattuu olemaan tämä kylmä talviaika, niin silloin yleisön kannalta olisi parempi, että tuomiot pantaisiin täytäntöön sisätiloissa. Hartwall-areena vaikuttaisi sopivalta talvikäyttöön ja kesäkäyttöön ylivoimaisesti paras paikka olisi ehdottomasti Olympiastadion.

Sharia-lain täytäntöönpanoon tarvittavat välineet eivät tarviste kovinkaan suurta varostotilaa, joten niitä varten tarvittavat tilat varmaan löytyvät molemmista paikoista. Ainostaan parin kivikuorman sijoittamisessa sattaa tulla jotain ongelmia.

[IDA]

Kymenlaakson ruhtinaskunta tulee säilymään shariattomana.
Meillä on sen tilalla omankädenoikeus, jos muu Suomi menetetään.
Onko Ala-Kymi valppaana?

Aina valmis!

Kimmo Sasi julistettu Persona non grataksi ja hänen orastava kaljunsa pyyhitty pois ala-asteen oppikirjojen perustuslakia käsitteleviltä sivuilta.

[kale vale]

Väistämättä pohojalaaseen sukuun voi kansainvälisten avioliittojen myötä eksyä muslimi. Kumpaakohan lakia silloin noudatetaan avioerotapauksissa?

[IDA]

Jaahas, tämä keskusteluaihe jälleen. Luulen sanoneeni aiemmin jo kaiken aiheesta, mutta sanonpahan vielä kerran kaikille taivastelijoille rautalangasta.

Eipä tämä olisi jälleen kerran ellei Kimmo Sasi olisi ottanut asiaa esille Kotimaan haastattelussa, jota Helsingin Sanomat sitten referoi.

Sharia, oli siitä nyt mitä mieltä tahansa, ei ole mikään pelkkä keskinäinen sovittelu vaan laki.

[VikaTikki]

Kun muistetaan, että Vihreät ovat niin tyhmiä, etteivät oikein edes tajua mitä ovat tekemässä, niin Kokoomus kokonaisuudessaan vaikuttaa kaikista puolueista epäisänmaallisimmalta.
Epäkansallinen Kokoomus.

[herranen]

Odotan mielenkiinnolla millaisella kannanotolla Ben Z. tulee piakkoin paikkaamaan Sasin kommenttia ja vakuuttamaan epätietoisille kokkareille, että puolue on kuitenkin nuiva.

[Jouko]

Sanoi nimimerkki "Virkamies" mitä tahansa niin tämä kuuluu sarjaan betoniporsaat, uimahallivuorot, kirjastojen rukoustilat, moskeijat minareetteineen y.m.. Hivuttamalla hivutetaan fundamentalistinen islam tänne. Jossakin vaiheessa täytyy nousta vastaan. Se aika on nyt, kun valtakunnan johto alkaa kallistua islamin suuntaan. Pian on liian myöhäistä.
Sanon vielä: islam on äärimmäinen väkivaltaa ja alistamista suosiva oppi. Se tunnetaan jäljistään koko maailmassa. Knoppikysymys: Mitkä muut opit tunnetaan vastaavasti?

[do.ut.des]

Järjen multa veit ja musta orjan teit... On tämä Suomi demokratian luvattu ihmemaa, kun tänne halutaan kivitystuomiot käräjäoikeuden rinnalle.

[dothefake]

Toisaalta, on melko varmaa, että sitä jo sovelletaan heidän keskuudessaan ja
Sasi tietää sen. Nyt yleisen lainkuuliaisuuden nimessä se sitten pitää laillistaa.
Eikös Tanskanmaallakin oltu huolestuneita samasta asiasta. Suljetun poppoon kesken
(esim. eräät nuorten miesten yhteenliittymät) on varmaan kovemmat ja enemmän
kunnioitetut lait itsellään kuin yhteiskunnalla. Ei niille minkään voi, kun emme tiedä niistä.

Ps. Maailma on mennyt mullinmallin, kun Mustanaamio lähti eläkkeelle.

[Defend Finland!]

Ensin sekosi Lipponen ja Kiljunen! Nyt Sasi. Rydmanin pitäisi kommentoida tätä älyttömyyttä!

[Virkamies]

Sharia, oli siitä nyt mitä mieltä tahansa, ei ole mikään pelkkä keskinäinen sovittelu vaan laki.

Kutsukoon sitä vaikka intergalaktiseksi luonnonlaiksi, mutta eihän kai kukaan ole vakavissaan ehdottanut, että sille annettaisiin mitään muuta sijaa kuin keskinäisen sovittelun metodi suomalaisen lain sisällä? Siitä voi pulleasti puhua vaikka sitten ylimpänä lakina, mutta jos sillä ei ole mitään de facto merkitystä, niin puhukoot.

Sanoi nimimerkki "Virkamies" mitä tahansa niin tämä kuuluu sarjaan betoniporsaat, uimahallivuorot, kirjastojen rukoustilat, moskeijat minareetteineen y.m..

Se on varmaan juurikin pointtini. Me taidamme olla hiukan eri mieltä näiden kyseisten asioiden merkitysvahvuudesta yhteiskunnan kannalta.

Toisaalta, on melko varmaa, että sitä jo sovelletaan heidän keskuudessaan ja
Sasi tietää sen. Nyt yleisen lainkuuliaisuuden nimessä se sitten pitää laillistaa.

On jo nyt ymmärtääkseni täysin laillista jakaa perintö sharian tavoin tai suorittaa avioeron yhteydessä omaisuuden erottelu niin kuin sharia sen määrää.

[FadeAway]

Vai voisiko peräti tulla veronmaksajille halvemmaksi sälyttää osa jutuista näihin tuomioistuimiin?

Tervetuloa mukaan!

Hesarin jutussa mainittiin:

Jotta saadaan sille virallinen status, oikeusministeriö voisi antaa taloudellista tukea, joka osoittaisi yhteiskunnan hyväksynnän"

Kyllä valtio maksaa ja  esim. vankilatuomion maksaa ihan tavalliset veronmaksajat. Ei tällä kaksoistuomiojärjestelmällä kulut ainakaan laske. Todennäköisesti kova palkkaisten lakimiesten rinnalle saadaan kova palkkaisia Islamisti-sovittelija-juristeja, jotka tulkitsevat jumalan oikeutta ja etsivät sopivan lain Koraanista.

[Bwana]

Kymenlaakson ruhtinaskunta tulee säilymään shariattomana.
Meillä on sen tilalla omankädenoikeus, jos muu Suomi menetetään.
Onko Ala-Kymi valppaana?

Mites on? Toimiiko teillä tuossa tapauksessa taikaseinä tällaiselle hämäläiselle? Pitääkö olla passi mukana rajanylityksessä vai onko suotavaa, ellei jopa pakollista, ko. matka-asiakirjan hävittäminen? Lupaan opetella sanomaan "mie" ja "sie", eli integroituminen kielen puolestakin saattaa olla mahdollista. Jos siis kotouttamisresursseista vaan päästään sopuun.

[Tupakkamies]

On jo nyt ymmärtääkseni täysin laillista jakaa perintö sharian tavoin tai suorittaa avioeron yhteydessä omaisuuden erottelu niin kuin sharia sen määrää.

Käsittääkseni ei. Tai voihan perinnöstä luopua, mutta veroseuraamukset tulevat silti maksettavaksi mikäli luopuminen ei tapahdu tiettyjen ennakkopäätösten mukaisesti. Suomessa asuvilla paskastaneista tulleilla musliminaisilla onkin varmasti hirveästi varallisuutta, joista verot maksetaan.

Toki vasemmistoliberaalit paskahousut varmaan muuttavat myös verolakeja sharia-sopiviksi.

[pupmuli]

Ihminen voi varmasti hyväksyä mielestäsi epäoikeudenmukaisen perinnönjaon tai omaisuuden erottelun jo nykyisen lainsäädännön mukaan. En tiedä, että miten tämä vaikuttaisi oikeastaan mihinkään. Jos ihminen on niin peloissaan, että antaa perintöosansa veljilleen, niin hän tekee sen varmaan niin nykyiselläänkin. Tähän auttaa ainoastaan sellainen yhteiskunta, jossa ihmiset eivät olisi peloissaan

Emmehän me tietenkään voi estää muslimeja elämästä sharian mukaan, mutta minusta siinä on suuri ero siedämmekö kyseistä käytäntöä, koska sitä on vaikea kieltääkään, vai annammeko sille valtiollisen hyväksynnän. Jos musliminainen haluaa avioeron, mutta hänen yhteisönsä mielestä se on mahdollista vain miehen suostumuksella, niin en näe sitä mitenkään hyvänä asiana, että myös Suomen valtion mielestä kyseinen käytäntö on ihan ok. Siinä me käännämme selän jo valmiiksi alistetulle osapuolle.

[IDA]

Kutsukoon sitä vaikka intergalaktiseksi luonnonlaiksi, mutta eihän kai kukaan ole vakavissaan ehdottanut, että sille annettaisiin mitään muuta sijaa kuin keskinäisen sovittelun metodi suomalaisen lain sisällä? Siitä voi pulleasti puhua vaikka sitten ylimpänä lakina, mutta jos sillä ei ole mitään de facto merkitystä, niin puhukoot.

Oli se vakavaa tai ei, niin joka tapauksessa tässä puhutaan siitä, että Suomen lain sisällä ja ohella sovellettaisiin tarkoin määriteltyä, uskonnollista lakia ja olisi olemassa shariatuomioistuin, jossa sovittelu tapahtuisi. Eikö esimerkiksi avioparien voi aivan rauhassa antaa sovitella riitojaan ihan ilman tuomioistuimiakin? Ei mikään heitä estä tekemästä sitä.

Itselläni ei henkilökohtaisesti ole mitään sen kummempaa tätä vastaan: aivan hyvin voisi ottaa käyttöön myös kirkolliset tuomioistuimet tuomioineen jalkapuista lähtien, monille se tekisi vain hyvää .

Tämä nyt on kuitenkin yksi osoitus siitä mihin suuntaan suomalainen yhteiskunta on menossa ja ketkä sitä siihen suuntaan ajavat.

[far angst]

,,,,,
On jo nyt ymmärtääkseni täysin laillista jakaa perintö sharian tavoin tai suorittaa avioeron yhteydessä omaisuuden erottelu niin kuin sharia sen määrää.

Tuolla perusteella siis pelkkä sopimusvapaus riittää.  Sharialle siten on turha antaa pikkusormea, pärjätkööt vain sopimusvapaudella.

[pakruti2c263]

Suomessa on yksi laki.
Suomessa laki on sama kaikille.
Ai.. niin... hmmm.. sillä on nimikin?
Sehän on nimeltään se tasavertaisuus lain edessä, vai?
"Laki mua ennen syntynyt, jälkeeni myös jää."
Vapaa sitaatti jota voi vapaasti lainata

[totuudentorvi]

Käy sääliksi Elisaa kun joutuu -- TAAS -- selittelemään Kokoomuksen linjaa..
Mitä joku Rydman pystyy tekemään näiden broilereiden keskuudessa?

Eikö tämmöiset kokoomusnuoret ole nimenomaan broilereita ja isojen herrojen ohjauksessa? Ja taisi kokoomusnuoret juuri äskettäin palkita Sasin oikein kunniajäsenyydellä.

[ihminen]

Jaahas, tämä keskusteluaihe jälleen. Luulen sanoneeni aiemmin jo kaiken aiheesta, mutta sanonpahan vielä kerran kaikille taivastelijoille rautalangasta.

1. On olemassa suvereenin valtion laki.
2. Suvereenin valtion laki sanoo tietyissä tilanteissa:
A) Sopikaa keskenänne.
B) Ai ette pääse sopuun, no sitten tehdään näin.
3. Shariat yms. sovittelujärjestelmät ovat kohdan 2A keinoja. Vastaavia keinoja meillä on jo, joskaan ei uskontoon perustuvaa.
4. Kohdissa, joissa Suomen suvereeni valtio ei anna sovitteluvaraa, ei asioita voida sopia millään muulla keinoin kuin oikeuslaitoksessa.
5. Sovitteluratkaisut, jotka rikkovat lainsäädäntöä eivät mene lävitse oikeuslaitoksen varmennusseulasta.

Eikö niin?
(...)


Luulen että kyseessä on pitkälti väärinkäsitys. Ihmiset luulevat, että tällaisessa tilanteessa Suomen laki saisi rinnalleen jonkinlaisen varjolain vaikka kyse on vain lähinnä siitä, että ihmiset sopivat asioita haluamallaan tavoin ja siten vähennetään oikeuslaitoksen vaivoja.

Esimerkkinä nykyisin käytettävissä olevasta rikosasioiden sovittelusta lainsäädäntö sanoo näin:

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2005/20051015

Eli aina ei tarvitse mennä rikoslain myötä, jos niin uhri kuin tekijäkin ovat samaa mieltä. Sovittelu on siis Suomen lain sisällä tapahtuvaa oikeussalien ulkopuolista kiistanratkaisua. Kenenkään oikeusturvaa ei järisyttävissä määrin kaiketi rikota. Joskus uhrillekin on helpompaa ja oikeudenmukaisempaa sopia asia kuin viedä se tuomioistuimeen.

Sama pätee myös siviilioikeuden puolella. Joskus on vaan molemmille osapuolille helpompaa ratkaista asiat ilman kankeaa tuomioistuinmenettelyä.

Ymmärrän toki huolenne, mutta en pitäisi Sasin puheita mitenkään erityisesti perustuslain vastaisina.

Jos uskonto on lain yläpuolella niin miten yllä oleva länsimaalainen ajatusmaailma soveltuu tähän ajatusmaailmaan? Pitääkö antaa Suomenlain suoma mahdollisuus jonkin muun lakijärjestelmän käyttöön? Keskinäisiä sopimuksia voi tehdä jo nyt jos molemmat osapuolet ovat valmiita sopimaan ilman lakia.

Ymmärtääkseni käytäntö on kuitenkin tällähetkellä niinpäin että suomen lain merkitys ei mene uskonnon oman lain yläpuolelle, jos saat avioeron maallisessa tuomioistuimessa se ei päde ilman uskonnollisen johtajan hyväksyntää tai muuta uskonnon määräämää tapaa tuomita asia.

Ihmisiä ei voi pakottaa noudattamaan maan lakia jos he eivät sitä halua noudattaa. Rangaistuksia voidaan määrätä ja panna täytäntöön, mutta tuomitun uskoessa uskonnollisen lakina ylemmäksi kuin maallisen lain hän ei tunne tehneensä väärin.

Uskonto pakottaa valitsemaan oman lakinsa, vaikka toinen osapuoli tietäisi maallisen suomenlain olevan parempi omalta kannaltaan. Väärästä valinnasta saat oman yhteisösi vihan niskoillesi. Pahimmassa tapauksessa seuraa kunniamurhia ja muuta eksoottista.

Uskonnolliselle yhteisölle annettu mahdollisuus omien lakiensa soveltamiseen ei noudata tasa-arvon periatteita. Kaikkien tulee olla saman arvoisia lain edessä.

HS

"Sasin mukaan islamilaisten maahanmuuttajien olisi helpompi sitoutua uskonnollisen sovittelijan tekemiin ratkaisuihin ja järjestelmän luominen voisi näin edistää sovinnollisuutta yhteiskunnassa. "

Myönnetäänkö tässä että eräs uskonnollinen ryhmittymä ei tule Sasin mielestä koskaan intgroitumaan suomeen? Pyritäänkö tällä estämään tulevia arvo konflikteja ja antamaan entistä enemmän myönnytyksiä ihmisille jotka ovat tuoneet omat tapasa ja lakinsa mukanaan.

Näin rakennamme onnellisen monikulttuurin. Monta eri säännöilla toimivaa yhteisöä saman maan rajojen sisällä. Itse en usko sen onnellisuuten.

[Aldaron]

Tässä joitain linkkejä:

2009-08-21 "Shari´an virallinen asema lisäisi monikulttuurisuutta"

Koska laki on yksi kulttuurin osa-alueista niin tuo on itsesään selvä väite. Itseaisassa voisi sanoa, ettei ole aitoa monikulttuurisuutta ilman rinnakkaisia oikeusjärjestelmiä.

Näinhän se on. Monikulttuurin lopullisen toteutumisen jälkeen ei voida enää puhua järjestäytyneestä yhteiskunnasta.

Aivan. "Monikulttuuri" tarkoittaa useimmiten käytännössä mikrotason balkanisoitumista. Kun yhteiskunnan perusnormit eivät enää paikallistasolla pädekään, tosiasiallinen valta ghettoutuvilla alueilla tulee kuulumaan kaikkein äärimmäisimmille aineksille, joiden tahtoon maltillisempien ja maallistuneempien on pakko alistua. Ne jotka eivät halua asua pienoiskokoisessa islamilaisessa tasavallassa äänestävät tietysti jaloillaan ja muuttavat johonkin toiseen kaupunginosaan. Seuraus: alue muuttuu uskonnoltaan ja kulttuuriltaan yhä homogeenisemmaksi. 

[Virkamies]

Kyllä valtio maksaa ja  esim. vankilatuomion maksaa ihan tavalliset veronmaksajat. Ei tällä kaksoistuomiojärjestelmällä kulut ainakaan laske. Todennäköisesti kova palkkaisten lakimiesten rinnalle saadaan kova palkkaisia Islamisti-sovittelija-juristeja, jotka tulkitsevat jumalan oikeutta ja etsivät sopivan lain Koraanista.

Ei sovittelussa ole mahdollista tuomita vankeutta. Sovittelussa sovitaan vaikkapa painissa rikkoutuneiden silmälasien korvaamisesta. Oikeusapu ei myöskään ole oikein mahdollista. Kuluja varmasti aiheutuisi sovittelutuomioistuimien toimintaan, mutta pyrkimyksenä olisi sillä varmaan vähentää oikeuslaitoksen ja juristien liksoja.

Perusidea vaihtoehtoisissa kiistanratkaisujärjestelmissä on juurikin vähentää oikeudenkäyntikuluja.

Käsittääkseni ei. Tai voihan perinnöstä luopua, mutta veroseuraamukset tulevat silti maksettavaksi mikäli luopuminen ei tapahdu tiettyjen ennakkopäätösten mukaisesti. Suomessa asuvilla paskastaneista tulleilla musliminaisilla onkin varmasti hirveästi varallisuutta, joista verot maksetaan.

En ole juristi, mutta olen ollut perinnönjaossa, jossa pesä jaettiin hieman eri tavoin kuin tarkka jako olisi mennyt tuomioistuimessa. Perintökaaren 23. luku 3§ sanoo, että ssaavat toimittaa perinnönjaon sopimallaan tavalla. Verotuksen voi varmaan maksaa pesän osuudesta. Joku joka ymmärtää paremmin kertokoon viimeisen sanan.

Ja jos ihminen oikeasti pelkää tai haluaa antaa kaiken omaisuutensa veljelleen yms. ihmiselle perinnönjaon jälkeen, niin kyllä siihen on keinonsa.

Emmehän me tietenkään voi estää muslimeja elämästä sharian mukaan, mutta minusta siinä on suuri ero siedämmekö kyseistä käytäntöä, koska sitä on vaikea kieltääkään, vai annammeko sille valtiollisen hyväksynnän. Jos musliminainen haluaa avioeron, mutta hänen yhteisönsä mielestä se on mahdollista vain miehen suostumuksella, niin en näe sitä mitenkään hyvänä asiana, että myös Suomen valtion mielestä kyseinen käytäntö on ihan ok. Siinä me käännämme selän jo valmiiksi alistetulle osapuolle.

Ymmärrän kyllä, mutta miten se musliminainen nyt ottaa sen eron, koska hän ei halua mennä maistraattiin jättämään ilmoitusta? Sama oikeushan hänellä olisi Sasin ehdottelemassa mallissakin. Ymmärrän jotenkin tämän "symbolisen" puolen, mutta en ihan täysin näitä esimerkkejä.

Oli se vakavaa tai ei, niin joka tapauksessa tässä puhutaan siitä, että Suomen lain sisällä ja ohella sovellettaisiin tarkoin määriteltyä, uskonnollista lakia ja olisi olemassa shariatuomioistuin, jossa sovittelu tapahtuisi. Eikö esimerkiksi avioparien voi aivan rauhassa antaa sovitella riitojaan ihan ilman tuomioistuimiakin? Ei mikään heitä estä tekemästä sitä.

Ei estä, eikä estäisi jatkossakaan.

Itselläni ei henkilökohtaisesti ole mitään sen kummempaa tätä vastaan: aivan hyvin voisi ottaa käyttöön myös kirkolliset tuomioistuimet tuomioineen jalkapuista lähtien, monille se tekisi vain hyvää .

Luuletko, ettei ole olemassa kristillisiä piirejä, joissa avioerot ja omaisuuden jaot eivät tapahtuisi pitkälti samoin menetelmin tänäkin päivänä?

Tuolla perusteella siis pelkkä sopimusvapaus riittää.  Sharialle siten on turha antaa pikkusormea, pärjätkööt vain sopimusvapaudella.

Entä jos osapuolet sopivat, että erimielisyyksien syntyessä riidat ratkaistaan sovittelutuomioistuimessa? Näin tehdään jo melkoisen monessa asiassa.

[RP]

Jos taas kyse on siitä, että ihminen ei uskalla elää niin kuin haluaa, niin silloin pitänee luoda tarpeeksi pystyvä väkivaltamonopoli, joka antaa naiselle oikeuden elää niin kuin haluaa.

Ymmärrän mitä sanot, mutta oletko sitä mieltä, että maallisen vallan antamalla tunnustuksella sharia-oikeuksille ei olisi minkäänlaista vaikutusta siihen, kuinka rohkeasti sharia-tuomarit antavat meidän oikeudentajumme vastaisia päätöksiä, kuinka innokkaasti näistä tuomiosta arvioinsa mukaan hyötyvät osapuolet haluavat tapauksesensa ratkaistavan sharia-tuomarin päätöksellä, ja kuinka helposti mahdollisesti vastentahtoisempi osapuoli antaa periksi maallisen lain mukaisista oikeuksistaan?

[Jääpää]

...maa on käärmeitä mustanaan..ja sitten tulee olmit.
Kumma, että nämä pahimmat olmit ovat aina jotenkin RKP viritteisiä.
Ei se ole tietenkään heidän vikansa, että ovat päässeet huseeraamaan kuin sika halmeessa, vika taitaa löytyä peräkammarista..

PS. En sano ääneen, mutta eräs vanha korvessa käytetty suomalainen lainkäytönmuoto saattaa kokea tällä menolla uuden tulemisen, on noitten pullamössöjen söhellystä
mitat sen verran täynnä, mutta katsotaan nyt ne vaalit ensin.

[IDA]

Oli se vakavaa tai ei, niin joka tapauksessa tässä puhutaan siitä, että Suomen lain sisällä ja ohella sovellettaisiin tarkoin määriteltyä, uskonnollista lakia ja olisi olemassa shariatuomioistuin, jossa sovittelu tapahtuisi. Eikö esimerkiksi avioparien voi aivan rauhassa antaa sovitella riitojaan ihan ilman tuomioistuimiakin? Ei mikään heitä estä tekemästä sitä.

Ei estä, eikä estäisi jatkossakaan.

No mihin sitten mielestäsi tarvittaisiin shariatuomioistuimia? Ne kuitenkin perustuvat omaan lakiinsa, niissä on tuomari, joka tuomitsee jne...

Itselläni ei henkilökohtaisesti ole mitään sen kummempaa tätä vastaan: aivan hyvin voisi ottaa käyttöön myös kirkolliset tuomioistuimet tuomioineen jalkapuista lähtien, monille se tekisi vain hyvää .

Luuletko, ettei ole olemassa kristillisiä piirejä, joissa avioerot ja omaisuuden jaot eivät tapahtuisi pitkälti samoin menetelmin tänäkin päivänä?
[/quote]

Emmä mitään luule. Tiedän, että niin tehdään.

Ei ole kuitenkaan mitään varsinaista Suomen lain tunnustamaa kristillistä tuomioistuinta. Väittäisin myös, että ketään ei ole aikoihin tuomittu jalkapuuhun vaikka syytä olisi.