2010-11-26: Sasi: Sharia-lain soveltaminen mahdollista

[P]

Kimmo Sasi vastaa sharia-kritiikkiin – "Olen Hesarin urhi"

http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/107028-kimmo-sasi-vastaa-sharia-kritiikkiin-%E2%80%93-%E2%80%9Colen-hesarin-urhi%E2%80%9D

Löytyihän se syyllinen lopulta!

Itsensä uhriuttaminen ja uhristatuksen pukeminen päällensä sammakoiden jälkeen on nykypolitikoilla ajanhenkeä. Sasin kannattaisi mennä yhtä pitkälle kuin Thors ja julistaa joutuneensa "rasismin" ja häntä vastaan kiihottamisen uhriksi. Ja haastaa Hesari oikeuteen.

Silloin mentäisiin nykyisen poliittisen kulttuurin mukaan. Kyllä vanhan kehäketun on pitänyt ymmärtää mitä haastattelussa höpisee. Jos/ kun annetaan soveltaa jotain uskonnolista lakia edes osittain suomen lain rinnalla hyväksyen se, on aloitettu Perustuslain ja oikeudellisen tasa-arvon rapauttaminen.

Samoin Sasi tiesi olevansa Perustuslakivaliokunnan puheenjohtaja, joten tämä suvaitsevaistolle/ muslimeille suunnattu nuoleskelu piti hänen ymmärtää nousevan pinnalle. Kun palaute oli aivan toista, kuin sasi odotti, ollaan nyt Canossan matkalla pelastamassa se mikä vielä on pelastettavsissa ensivaaleja silmälläpitäen.

Alkaa vahvistua yhä vahvemmaksi (Lipponen/Kiljunen äsken myös) se, että tuo itseään "eliittinä" pitävän eduskunnan porukan istuminen norsunluutornissa, jossa ollaan täysin eristäytyneitä kadun todellisuudesta ja realiteeteista, uskoen kaiken, mitä Hesarista lukee / sisäministeriön Viljanen viestii totena.

Kansalla on vähän toinen näkemys, joka näkyy vanhojen puolueiden kannatuksen rapaantumisena. Hyvää matkaa kannatukselle kuin hohtimet kaivoon, jos realismi ei ala maistua.

[Defend Finland!]

Kun kuulee näitä Sasin ehdotuksia niin mieleen nousee kysymys: Mitkä muut ryhmät voivat tuoda omia lakejaan tänne Suomeen? Venäläiset tulevat vaatimaan Venäjän lakeja, intialaiset Intian lakeja jne. Miksi vain muslimeilla olisi tämä oikeus? Onkohan taustalla Damaskoksen sopimus vuodelta 1978?

Tarkoittako Sasin ehdotus myöskin sitä, että jokaisella olisi oikeus perustaa oma tuomioistuin?

[Marjapussi]

Vaikka olen kannatanut Kansallista Kokoomusta jo kauan, niin suhtaudun tuohon Sasin mokaukseen kahdelta kantilta. Toisaalta tölväisy tietenkin laskee puolueen kannatusta, mutta samalla toivon sen muuttavan puolueen sisäistä painotusta Isänmaallisempaan suntaan eli äänet vaaleissa kohdistuvat aidosti kansallisille ehdokkaille.

[B52]

http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/107034-sharia-sovittelu-muslimi-tyrmaa-taysin

Sharia-sovittelu: Muslimi tyrmää täysin

Lakimies ja vihreiden eduskuntavaaliehdokas Husein Muhammed ei kannata perustuslakivaliokunnan Kimmo Sasin (kok.) esiin nostamaa ajatusta, että siviiliriitojen sovittelumenettelyssä sovellettaisiin islamilaista sharia-lakia.

- Suhtaudun siihen alustavasti kielteisesti, Muhammed sanoo Uudelle Suomelle.

- Periaatteessa sharian mukainen sovittelu ei olisi pakollista, mutta vapaaehtoisuus olisi vain näennäistä. Muslimiyhteisössä olisi painetta turvautua omaan sharia-järjestelmään, eikä maalliseen, tasa-arvoon perustuvaan Suomen oikeusjärjestelmään, hän jatkaa.

Kun sovittelumenettelyn tarkoitus on saattaa riidan osapuolet neuvottelemaan yhteinen ratkaisu, ei imaamin lausuma sharia-lain tulkinta olisi aitoa neuvottelua. Se merkitsisi muslimille saneltua ratkaisua.

Myös Sasi kiinnitti asiaan huomiota eilisessä Uuden Suomen haastattelussa. Hän totesi, että yhteiskunnan tehtävänä on taata, ettei sovittelijaosapuolia painosteta. Muhammed puolestaan uskoo, että käytännössä tämä on lähes mahdotonta.

- Entä jos onkin shariaan tyytymätön? Voiko siitä valittaa? Kyllä siinä on paineita hyväksyä jumalallinen ratkaisu, enkä usko, että tapausta vietäisiin "vääräuskoiseen" tuomioistuimeen, Muhammed pohtii.

Hän hämmästelee myös, miksi sharian soveltaminen sovittelumenettelyssä pitäisi ylipäätään virallistaa. Muhammedin näkemyksen mukaan mikään ei estä riitapukareita kysymään apua vaikkapa imaamilta sovittelutilanteessa.

Sharia epätasa-arvoinen

Islamilaisen lain soveltamista vaikeuttaa Muhammedin mukaan myös se, että esimerkiksi perinnönjaon ja avioerojen osalta sharia ei ole sukupuolten välillä tasa-arvoinen.

- Jos isä kuolee, niin hänen poikansa saa perintöä kaksi kolmasosaa ja tytär vain yhden kolmasosan. Avioeroon on oltava aina jokin syy, eikä sen hakeminen ole naisella yhtä helppoa.

Sasi korosti eilen, että Suomen lakia tulee soveltaa "alusta loppuun" myös mahdollisissa sharia-sovitteluissa. Muhammedin mukaan Suomen laki on perinnönjaon ja avioerotilanteissa omaisuudenjaon osalta dispositiivinen, mikä mahdollistaisi epätasa-arvoisen sovitteluratkaisun.

- Suomessa voidaan hyvinkin sopia, että "ota sinä mökki, niin minä otan auton", vaikka ne olisivat täysin eriarvoisia rahalla mitattuna.

Muhammed on tähdentänyt blogissaan olevansa uskonnoltaan muslimi, mutta poliittisilta näkemyksiltään sekularisti.

[timouti]

Tässä kannattaisi nyt heittäytyä täysin tyhmäksi, eikä edes pohdiskella sharian mahdollisuuksia. Somalian sotakin johtuu uskonnollisista syistä eli sharia-lakia täysin noudattavat haluavat vallan. Osa väestä ei halua siihen alistua ja pakenee sotaa. Näitä sotaa pakenevia otetaan Suomeen ja tarjotaan sharia-lakia käyttöön. Tehdään nyt vaan yksioikoinen päätös, että Suomessa noudatetaan Suomen lakia. Jos joku kaipa shariaa, niin takaisin kotiin kun siellä sitä on tarjolla yllin kyllin.

Jos sharia otetaan käyttöön virallisesti, käy kuten Muhammed toteaa. Shariaa käytetään, eikä jätetä valinnan varaa. Entä jos muslimit itse haluavat pitää uskonnon erillään ja käytännön elämässä noudattaa maallista lakia?

http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/107034-sharia-sovittelu-muslimi-tyrmaa-taysin

Sharia-sovittelu: Muslimi tyrmää täysin

- Periaatteessa sharian mukainen sovittelu ei olisi pakollista, mutta vapaaehtoisuus olisi vain näennäistä. Muslimiyhteisössä olisi painetta turvautua omaan sharia-järjestelmään, eikä maalliseen, tasa-arvoon perustuvaan Suomen oikeusjärjestelmään, hän jatkaa.

Kun sovittelumenettelyn tarkoitus on saattaa riidan osapuolet neuvottelemaan yhteinen ratkaisu, ei imaamin lausuma sharia-lain tulkinta olisi aitoa neuvottelua. Se merkitsisi muslimille saneltua ratkaisua.
...

- Entä jos onkin shariaan tyytymätön? Voiko siitä valittaa? Kyllä siinä on paineita hyväksyä jumalallinen ratkaisu, enkä usko, että tapausta vietäisiin "vääräuskoiseen" tuomioistuimeen, Muhammed pohtii.

[P]

Kun kuulee näitä Sasin ehdotuksia niin mieleen nousee kysymys: Mitkä muut ryhmät voivat tuoda omia lakejaan tänne Suomeen? Venäläiset tulevat vaatimaan Venäjän lakeja, intialaiset Intian lakeja jne. Miksi vain muslimeilla olisi tämä oikeus? Onkohan taustalla Damaskoksen sopimus vuodelta 1978?

Tarkoittako Sasin ehdotus myöskin sitä, että jokaisella olisi oikeus perustaa oma tuomioistuin?

Kiinassa boksarit eivät tykänneet eksterritoriaalisoikeuksista. Olivatko he rasisteja ja suvaitsemattomia länsimaalaisia kohtaan?

[ikuturso]

Siis tää on ollut ihan helmi, koko juttu.

YLE ja Erkkomedia ku*ee hunajaa laulaessaan "Sasi: Sharia Suomeen" -lauluaan.
Tämä on kuitenkin väärinkäsitys, jota Sasi pyrkii kaikin keinoin oikaisemaan.
Erkkomedia sahaa omaa oksaansa, kun iloitessaan shariamyönteisyydestä jopa Sasi itse rupeaa luukuttamaan kaikkia mahdollisia mediakanaviaan, kuinka sharia tarkoittaa kivityksiä ja kuolemantuomioita. Näin kansa (myös Annika C.) saa itse asiassa hyvää tietoa, mistä shariassa ja islamissa on kyse.

Kokoomuksen kannatus laskee,
Sasi tekee itsestään pellen,
sharian raadollisempaa puolta nostetaan tietoisuuteen...

Hyvä Sasi. Teit hienon työn mutta et saa ääntäni.

-i-

PS. Tässä ketjussa on ollut ihailtava määrä kohtuullisen uusia kirjoittajia. Tervetuloa nuivistanian ihmeelliseen maailmaan.

[Lodi]

Jos Sasi tarkoitti normaaleja sovittelumenettelyjä, niin hänellä ei ollut mitään tarvetta mainita erityisesti shariaa nimeltä, eikä myöskään esittää minkäänlaisia laajennuksia Suomen lakiin sen takaamiseksi.

Olisi mukava tietää, mikä se "normaali sovintomenettely" on Sasin mielestä. 

Mitenkäs nyt käy vuosikymmeniä kestäneelle syvälle ystävyydelle Ben Z:n kanssa.
Sasi kun on nyt aloittanut mielistelyn suuntaan, joka ei varmaan ole juutalaiselle niin mieluinen.

Odotan mielenkiinnolla Benin kannanottoa julkisesti. Puhelu Sasille on varmaan jo mennyt saman tien.

[Kallioinen Käsi]

Odotan mielenkiinnolla Benin kannanottoa julkisesti. Puhelu Sasille on varmaan jo mennyt saman tien.

Arvaa vaan minkä takia Sasi alkoi heti syyttämään mediaa "väärin otsikoinnista"...

[pelle12]

Mitenkäs nyt käy vuosikymmeniä kestäneelle syvälle ystävyydelle Ben Z:n kanssa.
Sasi kun on nyt aloittanut mielistelyn suuntaan, joka ei varmaan ole juutalaiselle niin mieluinen.

Benin vaimo on muslimi (tuskin shariaa kannattava toki), joten en minä oikein usko, että Zysse tähän reagoi, ellei sitten irtopisteitä kerätäkseen.

[CaptainNuiva]

Mielestäni on hälyyttävää että Sasi ei tunnu ymmärtävän tätä:
Sovelletaan shariaa ihan pikkaisen vain ja seuraavaksi alkavat oikeudet puimaan mikä taikka paljonko on "Pikkaisen".
Raja siirtyy hiljalleen koko aika kauemmaksi suomalaisesta moraali/oikeuskäsityksestä ja aina ennakkopäätösten mukaan (Esim.shariaa ei ole merkittävästi enemmän sovellettu kuin käytännössä tapahtuu joten ei anna aihetta puuttua vakiintuneeseen käytäntöön).
50 vuoden kuluttua tässä yhteiskunnassa onkin sitten ihan normaalia katkoa käsiä ja kivittää raiskattuja....mutta vain ihan pikkaisen ja soveltuviin tapauksiin vain.

[PaulR]

Kuten sanottua, Sasilla on laajempi visio.

Kimmo tuli vastaan Hämeenkadulla. Hoksasin miehen ja tämä veti taistele/pakene reaktion. morjenstin vaan ohikävellessäni.

[JoKaGO]

Mielestäni on hälyyttävää että Sasi ei tunnu ymmärtävän tätä:
Sovelletaan shariaa ihan pikkaisen vain ja seuraavaksi alkavat oikeudet puimaan mikä taikka paljonko on "Pikkaisen".

Herra Kapteeni! Eikös se ole pikemminkin niin, että juristit, kuten Sasi, ovat AINA ajamassa asioita niinpäin, että juristeille tulisi lisää hommia? Siitä tässäkin on pohjimmiltaan kyse, eli osuit oikeaan muuten, paitsi että Sasi ei ole tyhmä noita joristessaan.

Paskalain yhteydessäkin mietittiin kuukausikaupalla, voidaanko 68-vuotta täyttäneet vapauttaa lain noudattamisesta vai onko se perustuslain vastaista. Siis kyllä vai ei! Melkein vuosi meni tuonkin selvittämiseen + muutama euro. Lakimiehille.
Tuokin olisi ratkennut helposti, jos tietyn summan olis voinut vähentää verotuksesta, kun olisi toiminut lain vaatimalla tavalla vuoteen 2015 mennessä tms. eli olisi menty "kyllä"-portista sisään...

[nuiseva]

Perutuslakivaliokunnan puheeenjohtaja Kimmo Sasi kosiskelee muslimeja sharia-lailla ja vihreiden Husein Muhammed saa mainetta ilmoittaessaan, ettei kannata Sasin ehdotusta.

En ole koskaan ennen kirjoittanut kommenttia priceless, mutta nyt teen sen ensimmäisen kerran.

[normi]

Mielestäni on hälyyttävää että Sasi ei tunnu ymmärtävän tätä:
Sovelletaan shariaa ihan pikkaisen vain ja seuraavaksi alkavat oikeudet puimaan mikä taikka paljonko on "Pikkaisen".
Raja siirtyy hiljalleen koko aika kauemmaksi suomalaisesta moraali/oikeuskäsityksestä ja aina ennakkopäätösten mukaan (Esim.shariaa ei ole merkittävästi enemmän sovellettu kuin käytännössä tapahtuu joten ei anna aihetta puuttua vakiintuneeseen käytäntöön).
50 vuoden kuluttua tässä yhteiskunnassa onkin sitten ihan normaalia katkoa käsiä ja kivittää raiskattuja....mutta vain ihan pikkaisen ja soveltuviin tapauksiin vain.

Juu katkaistaan ihan pikkasen tuosta ja kivitetään ihan pienillä kivillä... vakavasti puhuen tuo pikkusormi paholaiselle on täyttä totta, joten tämänsuuntaisia ideoita o vastustettava voimakkaasti. Ääri-islamisteille on annettu 911 jälkeen jo aivan liikaa liekaa, pilakuvapolemiikki on tästä yksi osoitus.

[normi]

Äärimmäisen huolestuttavaa, että Sasin asemassa oleva on sitä mieltä uskonnollisilla yhteisöillä voisi olla omat pikku sovittelunsa, tulee mieleen amerikkalaiset (ja muutkin) äärilahkot, joissa porukan pomo on käyttänyt muita hyväkseen alaikäisiä myöten (uskonnollaan sumuttaen)... ei ole järkevää edes harkita mitään oman piirin sovitteluja.

[Virkamies]

Entä jos muslimit itse haluavat pitää uskonnon erillään ja käytännön elämässä noudattaa maallista lakia?

Sitten he varmaan noudattaisivat sitä.

Olisi mukava tietää, mikä se "normaali sovintomenettely" on Sasin mielestä. 

Suomen lain mukaista. Finlexistä löytyy siihen lainsäädäntö. Taisin sen jo linkata tähän ketjuun aikaisemminkin. Rikosasioiden sovittelun lisäksi erilaiset välimiesmenettelyt lienevät asialistalla.

Tässä nyt Suomen lakia asiasta:

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1992/19920967
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2005/20051015
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2005/20050663

Mielestäni on hälyyttävää että Sasi ei tunnu ymmärtävän tätä:
Sovelletaan shariaa ihan pikkaisen vain ja seuraavaksi alkavat oikeudet puimaan mikä taikka paljonko on "Pikkaisen".

Se on jo melko yksioikoisesti määritelty. Sovittelua ja välimiesmenettelyä toteutetaan jo nyt.

Huseinin kommenteista sanoisin, että asiassa on toki arveluttavatkin puolensa. Silti asian luonnehtiminen siten, että alettaisiin tekemään laittomia asioita on kohtuullisen kaukaa haettua. Ihmettelisin sitä käräjäoikeutta joka vahvistaisi sellaisen laittoman ratkaisun.

[normi]

Miksi jokin uskonnollinen ryhmä tarvitsisi oman sovittelunsa?

Jos oikeasti aiotaan kotouttaa, niin omia suomen lain rajamailla olevia juttuja ei pitäisi päästää edes ihan pikkiriikkisen hyväksytyksi normiksi.

Mutta ei muuta sitten kuin perustamaan omaa yhteisöä jossa noudatetaan omia sovittelusääntöjä, niinhän on alamaailmallakin omat sääntönsä, esimerkiksi moottoripyöräjengeillä.

[P]

Perutuslakivaliokunnan puheeenjohtaja Kimmo Sasi kosiskelee muslimeja sharia-lailla ja vihreiden Husein Muhammed saa mainetta ilmoittaessaan, ettei kannata Sasin ehdotusta.

En ole koskaan ennen kirjoittanut kommenttia priceless, mutta nyt teen sen ensimmäisen kerran.

Ok. Mutta jos vieraskirjaganreä haluat noudattaa, se kirjoitetaan pryceless, erään kanonisoidun sankarimme takia.  :roll

[JJ75]

Miksi jokin uskonnollinen ryhmä tarvitsisi oman sovittelunsa?

Jos oikeasti aiotaan kotouttaa, niin omia suomen lain rajamailla olevia juttuja ei pitäisi päästää edes ihan pikkiriikkisen hyväksytyksi normiksi.

Mutta ei muuta sitten kuin perustamaan omaa yhteisöä jossa noudatetaan omia sovittelusääntöjä, niinhän on alamaailmallakin omat sääntönsä, esimerkiksi moottoripyöräjengeillä.

Niin on Venäjän mafiallakin omat juttunsa.. eriasia vain kuka haluaa sitä. Viimeksi Suomen valtio pokkuroi ja kumarteli Vaalimaan tullinsa kanssa. Rakensivat rekkaparkit helpottamaan jonotuspainetta Venäjälle, omia teitä ja portteja. Venäjällä puolestaan käynnistettiin miljardihanke ja parannettiin tien osuutta.

Todellisuudessa pari tietokonetta, henkilöiden järjestäminen toisiin hommiin ja rajaliikenteen sähköistäminen ei onnistu. Katsokaas mafia tienaa sillä, ettei rajanylittäjistä tieto lähde liian nopeasti eteenpäin tullista.. Muutamalla tonnilla asia ja ongelma olisi ratkaistu, mutta ei.. kannatti tiet rakentaa ja maat ja mannut laittaa matalaksi.

No tällä on nyt se virka, että jos kukaan ei vielä tajunnut. Se on mafian sääntö, kun he haluavat toimia toisin. Siinä junailussa koko Suomikin tulee perässä. Halutaanko me lopultakin sitä, että mopojengit määräisi tahtia.. toisaalta en usko, että sitä tulee tapahtumaan. Asiat pitää hoitaa siististi, että asian tajuaa tavallinen kansa, muttei virkamiehet usko.

[Mursu]

Benin vaimo on muslimi (tuskin shariaa kannattava toki), joten en minä oikein usko, että Zysse tähän reagoi, ellei sitten irtopisteitä kerätäkseen.

Islamin mukaan tuollainen liitto on mahdoton.

[normi]

Se maratoonari Holmenhan on kääntynyt muslimiksi, en tiedä että omasta "heräämisestään" vai vain siksi, että vaimo on muslimi (marokosta tai algeriasta). Tai sekä että?

Kuitenkin luulen, että jos vaimon hankkisi arabimaan muslimista, niin oletan, että olisi itsensä käännyttävä muslimiksi.

Islmahan tarkoittaa kuten kaikki täällä varmaan tietävätkin alistumista, että aika outoa, että kyseiseen oppiin pohjuatuvia lain murusiakaan sallittaisiin täällä. On varmaa, että se kehittyisi, sitten vähän lisää ja miksei vielä tämä alue muslimeille heidän mielensä mukaan ja miksei vielä tuokin ja tuo ja lopulta on eri säännöt.

[vkoski]

Eipähän Sasikaan öyhkäisi Shariasta, jos sitä sovellettaisiin se itse tappoi autollaan (tuli blackout  ) vanhuksen eikä siitä saanut juuri mitään....
mitähän tuo Sharia siitä sanoisi, lähtis varmaan kädet irtipoikki ettei enään rattiin hyppäisi

[Roope]

Kanadassa kaavaillut sharia-tuomioistuimet eivät sen sijaan ole saaneet lupaa aloittaa toimintaansa. Luvan myöntämättä jättämistä on pidetty osoituksena islamofobiasta ja muslimivastaisuudesta sekä islamin ja lännen vastakkainasettelusta. Todellisuudessa Kanadassa sharian käyttöönottoa on vastustanut kiivaimmin juuri maan muslimien naisjärjestö.

Myös sharia-menettelyn "vapaaehtoisuus" on muslimeille vain näennäistä. Kun tarjolla olisi "Jumalan lain" mukaan tuomitseva tuomari, muslimi ei voi saattaa asiaansa "vääräuskoisten" (maallisten tuomioistuinten) ratkaistavaksi – saati vaatia heiltä "jumalallisen tuomion" muuttamista – joutumatta häpeään ja syntiin "uskonveljiensä ja -sisartensa" silmissä.

Esimerkiksi Kanadassa käydyissä keskusteluissa on ilmennyt, että joidenkin sharian kannattajien mielestä jokaisen "oikean" muslimin tulisi ehdottomasti turvautua sharia-välitystuomioistuimiin eikä viedä asiaansa maallisiin tuomioistuimiin. Jotkut uskonoppineet haluavat myös kasvattaa omaa vaikutusvaltaansa sharia-tuomioistuinten avulla.

Sharia-"sovittelussa" ei olisi mistään sovittelusta ylipäätään kysymys. Jos käytettäisiin shariaa, ei imaami kysyisi, mitä osapuolet toivovat, vaan ratkaisisi asian sen mukaan, miten sharia määrää. Sovittelu-sanan käyttäminen shariasta puhuttaessa on harhaanjohtavaa ja harhauttavaa. Sen sijaan jos halutaan aitoa sovittelua eli halutaan kuulla molempia osapuolia ja ratkaista asia heidän toivomallaan tavalla, Suomen nykyinen sovittelumenettely on oikein sopiva siihen.

Husein Muhammed: Sharia-menettely ei olisi sovittelua

Tämän kaiken luulisi olevan itsestäänselvää, mutta ei se kimmosaseille ja mattimuukkosille ole.

[normi]

Sasia voi tästä lähtien kutsua Kimmo "sharia" Sasiksi.

[normi]

Tuo "Timo Soini on kuin imaami" -ketju oli suljettu, niin laitan tähän.

Husein siis rinnastaa islaminuskoisena imaamin ja Soinin, tämä onkin mielenkiintoista siinä mielessä, että pitääkö Husein Soinia yhtä vastustettavana kuin imaami vai yhtä kannatettavana kuin imaami? Ovatko siis Soini ja imaami positiivisia vai negatiivisia juttuja Huseinin mielestä? Tarkoitaako ajatusmaailmaojen rinnastusta? Onko siis imaamien ajatusmaailma negatiivinen vai positiivinen?

[jopparai]

http://www.aamulehti.fi/uutiset/kotimaa/suomi-jattaytyi-eun-avioerolainsaadannon-ulkopuolelle/199859

Suomi jättäytyi EU:n avioerolainsäädännön ulkopuolelle

03.12.2010 - 18:15 -

STT EU:n oikeusministerit hyväksyivät unionin uuden avioerolainsäädännön perjantaina Brysselissä, mutta poikkeuksellisesti laki ei tule voimaan Suomessa.

Lainsäädäntö tulee voimaan vain 14 jäsenmaassa, jotka ovat mukana niin sanotussa tiiviimmän yhteistyön mekanismissa. Siinä vähintään yhdeksän EU-maan joukko voi lähteä etenemään tärkeäksi katsomassaan asiassa.

Päätöstä avioeroyhteistyöstä on pidetty historiallisena, sillä nyt unionissa toteutetaan ensimmäisen kerran Lissabonin sopimuksen mahdollistamaa tiivistettyä yhteistyötä.

Oikeusministeri Tuija Brax (vihr.) on perustellut poisjättäytymistä sillä, että Suomi ei halua joutua noudattamaan suomalaiselle kulttuurille vieraita piirteitä avioeroissa. Oikeusistuimissa olisi esimerkiksi saatettu joutua kuulemaan todistajia ja arvioimaan, kenen syy oli, että avioliitto hajosi.

Suomen ohella yhteistyöryhmästä jäivät pois myös muun muassa Ruotsi, Tanska, Viro, Britannia ja Hollanti.

Eurooppalaisia tapoja ei voi noudattaa, mutta shariaa kyllä 

[rähmis]

Kimmo Sasi jyrähtää:

Suomessa sovelletaan Suomen lakia

Kotimaa24 kysyi noin viikko sitten mielipidettäni etnisten ryhmien sovitteluun. Vastasin, että on aina hyvä, jos asioita voidaan sovitella ja täten välttää pitkiä ja kalliita riitoja tuomioistuimissa. Etnisten ryhmien osalta totesin, että sovittelijalla voi olla parempi ymmärrys henkilöiden kulttuurista, ja se saattaa auttaa sovinnon syntymisessä.

Totesin, että Suomessa ratkaisuissa kuitenkin aina noudatetaan Suomen lakia. Sovittelussa voidaan toki ottaa etnisiä traditioita huomioon, mutta ne eivät voi olla koskaan ristiriidassa Suomen lain kanssa. Eri ryhmille ei siis luotaisi omia lakeja ja sääntöjä.

Kun muun muassa HS uutisoi haastattelun (Kotimaa 27. 11.) kertomalla minun kannattavan sharia-lain osittaista soveltamista, lähti haastattelu elämään omaa elämäänsä. Olen saanut kuulla kannattavani kivitystuomioita. Näin, vaikka olen hyvin aktiivisesti ajanut ihmisoikeuksien toteuttamista Iranissa ja vaatinut kivitys- ja kuolemantuomioiden poistamista.

Husein Muhammed (HS Mielipide 30. 11.) kirjoitti, että sharia- laki ei tue sukupuolten välistä tasa-arvoa. Hän on aivan oikeassa.

Haluan silti puolustaa alkuperäistä ajatustani. Asioiden sovittelu on hyvä asia. Meillä on jo sovittelua rikosasioissa. Perheasioissakin nykyistä laajempi sovittelu voisi olla hyödyllinen, koska se helpottaa olennaisesti muun muassa avioliiton jälkeistä aikaa.

Etnisten ryhmien osalta sovittelu on tavanomaista arvokkaampaa, koska siinä voidaan helpommin luoda luottamuksen ilmapiiri, ja samaa etnistä ryhmää edustava sovittelija ymmärtää helpommin osapuolten ajattelutapaa. Sovittelulla ei tietenkään voida edistää ratkaisuja, jotka ovat vieraita suomalaiselle oikeuskäsitykselle.

Perheasioissa lapsia koskevat ratkaisut on aina tehtävä lapsen etua silmälläpitäen. Naisia ja miehiä on kohdeltava yhdenvertaisesti. Siksi, jos sovittelua halutaan edistää, olisi hyvä antaa sitä harjoittaville koulutusta, jossa kerrottaisiin suomalaisen oikeusjärjestyksen periaatteista. Tuomioistuimen on aina viime kädessä varmistettava Suomen lakien toteutuminen sovittelussa.

HS mielipide (digilehti)

[Herbert]

Kimmo Sasi alkuperäisen jutun mukaan:

"Kannattaisi varmasti selvittää mitä hyötyjä voidaan saada ja minkälaisia resurssitarpeita on ja minkälaisia henkilöitä on käytettävissä sovittelijoiksi. Kun se on tehty, toiminta voidaan käynnistää. Jotta saadaan sille virallinen status, oikeusministeriö voisi antaa taloudellista tukea, joka osoittaisi yhteiskunnan hyväksynnän", Sasi hahmottelee Kotimaa24:n haastattelussa.

Tätä hän ei ole kumonnut eli ilmeisesti samaa mieltä edelleenkin rahoittamisesta.

[saint]

Sovittelussa voidaan toki ottaa etnisiä traditioita huomioon, mutta ne eivät voi olla koskaan ristiriidassa Suomen lain kanssa. Eri ryhmille ei siis luotaisi omia lakeja ja sääntöjä.

Juu ei varmaankaan tarvitsisi luoda, koska Sharia-laki on jo valmis sääntö-/laki -kokoelma ja se tarvitsee vain ottaa käyttöön.

Onhan toki romaneillakin omia sääntöjään verikostoineen ja väistämisvelvollisuuksineen, jotka ovat etnisiä traditioita.

Suomen lain mukaan ei olisi pakko "väistää", mutta väistämisvelvollinen romani sekä sosiaalitädit ja muut viranomaiset kuitenkin ymmärtävät, että "väistäminen" on se "pienimmän riesan tie" ja käytännössä "niillä mennään".