Hommaforum Testi

Ruotsin kielen vastustaminen on ihan ok, mutta ei sitä tarvitsisi joka paikkaan tunkea.

Huomautan vielä että meidän ruotsinkielisessä vähemmistössä on myös hyvin isänmaallista väkeä.

Toivon että käyttäisitte kohteliampaa sävyä ruotsinkielisistä veljistämme, vaikka vastustattekin pakkoruotsia.

Toivon myös että palstan ruotsikieliset lukijat ja kirjoittajat voisivat tuntea olonsa kotoisaksi Hommassa. Se että toiminnassamme on mukana ruotsikielisiä on suuri etu.

Asian eteenpäinviemiseksi meidän luonnolliset kansainväliset yhteistyökumppanit löytyvät juuri Pohjoismaista.

Älä nyt hermostu ;D , mutta... 

Suositus: Älä itke, vaan toimi.

Elikkä: Älä valita muiden tekemisistä, vaan tee itse ensin oikein.

Eli käytännössä: Aloita keskusteluketjuja ruåtsiksi muitten kielivähemmistöläistesi kanssa, jotta ylläpito on pakotettu luomaan vähemmistökielisen osion.

..easy...



PS: Missä saamelaiset nuivat?

Quote from: Pohjolan puolesta on 21.03.2009, 18:47:20
Ruotsin kielen vastustaminen on ihan ok, mutta ei sitä tarvitsisi joka paikkaan tunkea.

Huomautan vielä että meidän ruotsinkielisessä vähemmistössä on myös hyvin isänmaallista väkeä.

Toivon että käyttäisitte kohteliampaa sävyä ruotsinkielisistä veljistämme, vaikka vastustattekin pakkoruotsia.

Toivon myös että palstan ruotsikieliset lukijat ja kirjoittajat voisivat tuntea olonsa kotoisaksi Hommassa. Se että toiminnassamme on mukana ruotsikielisiä on suuri etu.

Asian eteenpäinviemiseksi meidän luonnolliset kansainväliset yhteistyökumppanit löytyvät juuri Pohjoismaista.

Kyllä täytyy. Pakkoruåtsia on vastutettava aina ja kaikkialla. Samalla pitää muistaa mainita siitä eriarvoisuudesta yliopistokiintiöissä/pääsykokeissa.

Ehdotankin, että ruåtsinkieliset veljemme painostavat poliittisia päättäjiä (varsinkin rkp:n sisällä) lopettamaan suomenkielisten sorron. Passiivinenkin omien etujen hyväksyminen suomenkielisen enemmistön kustannuksella on väärin. Isänmaallisen käyttäytymisen voi aloittaa vaikkapa opettelemalla ja ottamalla käyttöön suomenkielen ja hyväksymällä se tosiasia, että nykyinen, ruotsin kielen ainutlaatuinen vähemmistökielen asema, jollaista ei muuten löydy mistään muualta maailman kolkasta, on aikansa elänyttä bättrefolke-ajttelua.

ps. Mulla muuten on pienestä kielitutkinnosta korkein arvosana (5). Ja kyllä, en olisi koskaan sitä halunnut suorittaa, ellei se olisi ollut PAKOLLINEN tutkinnon osa. Minulle kielikysymys on lähes yhtä tärkeä asia kuin islam/mamu -asiat.

Epäilen kyllä, että nimimerkki Pohjolan puolesta ei ole suomenruotsalainen. Voin toki olla väärässä.

Täällä siis ihan vakavasti pohditaan olisiko suomenruotsalaiselle osiolle tarvetta palstalla. Mitään verkon pakkoruotsikeskustelun rintamalinjoja tänne ei käsittääkseni haluta.

Itse vastustan pakkoruotsia ja luulisin suurimman osan hommalaisistakin vastustavan.

Quote from: HaH on 21.03.2009, 19:00:21
Älä nyt hermostu ;D , mutta... 

Suositus: Älä itke, vaan toimi.

Elikkä: Älä valita muiden tekemisistä, vaan tee itse ensin oikein.

Eli käytännössä: Aloita keskusteluketjuja ruåtsiksi muitten kielivähemmistöläistesi kanssa, jotta ylläpito on pakotettu luomaan vähemmistökielisen osion.

..easy...

PS: Missä saamelaiset nuivat?

Äidinkieleni on suomi eikä ole mitään tarvetta luoda ruotsin kielisiä säikeitä.
Tuskin osaisinkaan kirjoittaa kunnolla ruotsia.
Kannatan myös pakkoruotsin poistamista ja mielestäin RKP on väärillä linjoilla.

Halusin sanoa että ruotsin kielisistä voisi silti kirjoittaa kohteliaammmalla sävyllä. Suuri osa heistä vastustaa thorsilaisuutta niin kuin mekin.

Monet ruotsinkieliset kirjoittaa yhtä hyvin suomeksikin. Niitä toivonkin tänne.

Ei tässä mitään itkuja tarvita!

Olen itse asiassa aika pitkälti samaa mieltä ketjun aloittajan kanssa. Kaikkea ei tarvitse tunkea kaikkialle. Kyllä sitä kritiikkiä pääsee esittämään ja pitääkin esittää, mutta sitä ei tosiaankaan ole pakko ottaa joka ikisellä kerralla esiin, kun on puhe suomenruotsalaisuudesta tai RKP:sta tai Astrid Thorsista.

Sitä paitsi mielestäni yleisessä "pakkoruotsia" koskevassa asenneilmastossa on tapahtunut viimeisen viiden tai kymmenen vuoden aikana niin suuri heilahdus, etten oikein osaa nähdä pakkoruotsilla pitkää tulevaisuutta. Sen kaatuminen on oikeastaan enemmänkin ajan kuin uskon kysymys. Voin olla väärässäkin, mutta tällaisen käsityksen olen tuolla Suuressa Maailmassa asioidessani saanut.

Quote from: Totuusko? on 21.03.2009, 19:19:55

Quote from: Pohjolan puolesta on 21.03.2009, 18:47:20
Ruotsin kielen vastustaminen on ihan ok, mutta ei sitä tarvitsisi joka paikkaan tunkea.

Huomautan vielä että meidän ruotsinkielisessä vähemmistössä on myös hyvin isänmaallista väkeä.

Toivon että käyttäisitte kohteliampaa sävyä ruotsinkielisistä veljistämme, vaikka vastustattekin pakkoruotsia.

Toivon myös että palstan ruotsikieliset lukijat ja kirjoittajat voisivat tuntea olonsa kotoisaksi Hommassa. Se että toiminnassamme on mukana ruotsikielisiä on suuri etu.

Asian eteenpäinviemiseksi meidän luonnolliset kansainväliset yhteistyökumppanit löytyvät juuri Pohjoismaista.

Kyllä täytyy. Pakkoruåtsia on vastutettava aina ja kaikkialla. Samalla pitää muistaa mainita siitä eriarvoisuudesta yliopistokiintiöissä/pääsykokeissa.

Ehdotankin, että ruåtsinkieliset veljemme painostavat poliittisia päättäjiä (varsinkin rkp:n sisällä) lopettamaan suomenkielisten sorron. Passiivinenkin omien etujen hyväksyminen suomenkielisen enemmistön kustannuksella on väärin. Isänmaallisen käyttäytymisen voi aloittaa vaikkapa opettelemalla ja ottamalla käyttöön suomenkielen ja hyväksymällä se tosiasia, että nykyinen, ruotsin kielen ainutlaatuinen vähemmistökielen asema, jollaista ei muuten löydy mistään muualta maailman kolkasta, on aikansa elänyttä bättrefolke-ajttelua.

ps. Mulla muuten on pienestä kielitutkinnosta korkein arvosana (5). Ja kyllä, en olisi koskaan sitä halunnut suorittaa, ellei se olisi ollut PAKOLLINEN tutkinnon osa. Minulle kielikysymys on lähes yhtä tärkeä asia kuin islam/mamu -asiat.

Sana äidinkieli kertoo että kieli tulee äidiltä. Ei ole kieltä jos ei ole äitejä.
Ruotsinkieliset äidit ratkaisevat ruotsin kielen kohtalon.
Naiset ratkaisevat tässäkin asiassa.
Siinä mielessä ruotsin kielen merkitys pienenee jatkuvasti vastustimme sitä tai emme.

Miten väärin voidaankaan viesti tulkita...

Alkuperäisessä viestissä sanottiin, että pakkoruotsin vastustaminen on OK, mutta ei sitä tarvistse joka paikkaan tunkea. Luulisi aika monen jakavan tämän mielipiteen. Mistä ihmeestä saitte päähänne, että Pp haluaa ruotsinkielisiä säikeitä tai on suomenruotsalainen? Ja kuten Pp totesi; myös suomenruotsalaisissa on isänmaallista ja nuivaa porukkaa. Tätäkään ei kaiketi kukaan kiistä.

suomenruotsalaiset <=> bättre folk <=> pakkoruotsi <=> RKP <=> Astrid Thors <=> maahanmuuttopolitiikka

En väitä, että kukaan oikeasti ajattelee noin yksinkertaisesti, vaikka välillä siltä tuntuukin.

Itseäni pakkoruotsi keskustelu ei kauheasti kiihota, mutta ymmärrän vastustajia ja vastustan ehkä hiukan itsekin.

Quote from: Porilainen munalla on 21.03.2009, 20:13:14
En vastusta ruotsinkieltä.
Oma historiani on ehkä malliesimerkki ruotsin kielen pakko - opetuksen hyödyllisyydestä.
Perusporilaisesta duunariperheestä lähtöisin olevana, perheestä jossa ruotsinkieli oli suurin piirtein saatanasta(porvarista) seuraava pahe, ei ruotsinkieli todellakaan kuulunut ykkösajatuksiini.
Ajauduin yrittäjäksi, ja tuotteeni ajautti minut Ruotsiin, jossa sille oli paremmat markkinat.
Luojalle kiitos, että sitkeät ruotsin kielen opettajani olivat minuakin aikoinaan useasti istuttaneet jälki-istunnoissa, ruotsin kielen alkeita päähän takoen.
Koska alkeet olivat pakko-opetuksen ansiosta hallussa, pystyin noin 3 - 6 kk:n Ruotsissa oleskelun jälkeen siirtymään englannin kielestä ruotsinkieleen, jolloin tuotteen myyminen ja koko ruotsalaiseen yhteiskuntaan sopeutuminen helpottui suuresti. Ja kyllä se "Maassa maan kielellä" -helpotti myyntityötä niin paljon että siitä oli todella paljon konkreettista hyötyä taloudellisestikin.

Myöhemmin, otin "riskin" ja rakastuin suomenruotsalaiseen naiseen, Hangosta, jonka kanssa meillä on kaksi jo aikuista, ruotsinkieliset koulut käynyttä lasta.
Olen hyvin tyytyväinen että olen saanut tutustua suomenruotsalaiseen kulttuuriin välillä Pietarsaari - Hanko, ja saanut todella paljon hyviä suomenruotsalaisia ystäviä. 
Itse en voi ottaa yhtään kredittiä tästä, sillä umpijunttina,,

1. Vastustin henkeen ja vereen tuotteeni Ruotsiin vientiä,,, "vitun homot mitään osta" yms. älykkäällä artikuloinnilla.
2. Vaimon valintaa(jos miehet nyt yleensä mitään valitsee) karsastin suuresti juuri hänen ruotsinkielensä takia, mutta onneksi luonto ajoi tikanpojan puuhun tässäkin asiassa.
3. Lasten laittamista ruotsinkieliseen kouluun vastustin, mutta onneksi vaimoni piti päänsä uhaten suurin piirtein avioerolla  mikäli se ei sovi.
4. Molemmat lapsistani ovat yliopistossa, toinen toimii, ette varmaan arvaa,
ruotsin kielen opettajana.

Voitteko antaa tämän kaiken minulle anteeksi? ;)


PS. Kaikki tuntemani suomenruotsalaiset ovat erittäin nuivia.

Mikähän vittu porilaista vaivaa?

Alkulauseessa puhuit pakkoruotsista mikä on nyt sulle sopinut. Ihan O.K.

Et kait sä nyt sun keissin takia 5.000.000 muuta suomalaista lähde pakkoruotsittamaan?

Quote from: Pate on 21.03.2009, 21:18:04

Quote from: Porilainen munalla on 21.03.2009, 20:13:14
En vastusta ruotsinkieltä.
Oma historiani on ehkä malliesimerkki ruotsin kielen pakko - opetuksen hyödyllisyydestä.
Perusporilaisesta duunariperheestä lähtöisin olevana, perheestä jossa ruotsinkieli oli suurin piirtein saatanasta(porvarista) seuraava pahe, ei ruotsinkieli todellakaan kuulunut ykkösajatuksiini.
Ajauduin yrittäjäksi, ja tuotteeni ajautti minut Ruotsiin, jossa sille oli paremmat markkinat.
Luojalle kiitos, että sitkeät ruotsin kielen opettajani olivat minuakin aikoinaan useasti istuttaneet jälki-istunnoissa, ruotsin kielen alkeita päähän takoen.
Koska alkeet olivat pakko-opetuksen ansiosta hallussa, pystyin noin 3 - 6 kk:n Ruotsissa oleskelun jälkeen siirtymään englannin kielestä ruotsinkieleen, jolloin tuotteen myyminen ja koko ruotsalaiseen yhteiskuntaan sopeutuminen helpottui suuresti. Ja kyllä se "Maassa maan kielellä" -helpotti myyntityötä niin paljon että siitä oli todella paljon konkreettista hyötyä taloudellisestikin.

Myöhemmin, otin "riskin" ja rakastuin suomenruotsalaiseen naiseen, Hangosta, jonka kanssa meillä on kaksi jo aikuista, ruotsinkieliset koulut käynyttä lasta.
Olen hyvin tyytyväinen että olen saanut tutustua suomenruotsalaiseen kulttuuriin välillä Pietarsaari - Hanko, ja saanut todella paljon hyviä suomenruotsalaisia ystäviä. 
Itse en voi ottaa yhtään kredittiä tästä, sillä umpijunttina,,

1. Vastustin henkeen ja vereen tuotteeni Ruotsiin vientiä,,, "vitun homot mitään osta" yms. älykkäällä artikuloinnilla.
2. Vaimon valintaa(jos miehet nyt yleensä mitään valitsee) karsastin suuresti juuri hänen ruotsinkielensä takia, mutta onneksi luonto ajoi tikanpojan puuhun tässäkin asiassa.
3. Lasten laittamista ruotsinkieliseen kouluun vastustin, mutta onneksi vaimoni piti päänsä uhaten suurin piirtein avioerolla  mikäli se ei sovi.
4. Molemmat lapsistani ovat yliopistossa, toinen toimii, ette varmaan arvaa,
ruotsin kielen opettajana.

Voitteko antaa tämän kaiken minulle anteeksi? ;)


PS. Kaikki tuntemani suomenruotsalaiset ovat erittäin nuivia.

Mikähän vittu porilaista vaivaa?

Alkulauseessa puhuit pakkoruotsista mikä on nyt sulle sopinut. Ihan O.K.

Et kait sä nyt sun keissin takia 5.000.000 muuta suomalaista lähde pakkoruotsittamaan?

När som gräset börjar gro på ängen,
då flyttar flickan ut i bon med sängen...

Quote from: VMJ on 21.03.2009, 19:56:26
Miten väärin voidaankaan viesti tulkita...

Alkuperäisessä viestissä sanottiin, että pakkoruotsin vastustaminen on OK, mutta ei sitä tarvistse joka paikkaan tunkea. Luulisi aika monen jakavan tämän mielipiteen. Mistä ihmeestä saitte päähänne, että Pp haluaa ruotsinkielisiä säikeitä tai on suomenruotsalainen? Ja kuten Pp totesi; myös suomenruotsalaisissa on isänmaallista ja nuivaa porukkaa. Tätäkään ei kaiketi kukaan kiistä.

Itse sain sen päähäni yhdistämällä päässäni kaksi eri ketjuja ja modejen pohdiskelut.

Siis toisen ketjun pohjalta pohditaan sitä kannattaisiko perustaa ruotsinkielinen osio ja tämä nyt tuli vähän yllärinä siihen päälle.

Sanon tämän nyt muidenkin modejen puolesta, mutta emme todellakaan halua sitä keskustelua ja vääntämistä, jota suomenruotsalaisuudesta ja pakkoruotsista on käyty tänne. Suomenruotsalaisten omat näkemykset ovat tervetulleita, ruotsiksi tai suomeksi.

Minä en vastusta ruotsinkieltä, en politiikassa enkä täällä. Minusta täällä voi aivan hyvin olla ruotsinkielistä keskustelua. Silloin ei tosin pidä olettaa, että jokainen ymmärtäisi.

Kannatan jokaisen oikeutta valita itse opiskelemansa kielet. Vastustan siis pakkoruotsia, mutta pakkoruotsi ei ole kieli. Pakkoruotsi ei ole osa kenenkään identiteettiä tai etnisyyttä. Pakkoruotsi on suomenkielisiin suuntautunut poliittinen toimenpide. Kun vastustan pakkoruotsia en vastusta ruotsin kieltä.

Pakkoruotsi ei ole kieli, mutta ruotsi on. Se on suomen ja saamelaiskielten ohella maan perinteinen kieli, ja vaikka ei näiden tapaan alkuperäiskieli, niin samankaltaista suojelua sekin tarvitsee. Ruotsin kieli kuuluu Suomeen ja täytyy säilyttää. Tämä on kuitenkin ruotsinkielisten itsensä asia, pakkoruotsi ei säilytä ruotsin kieltä vaan pilaa sen mainetta ja vahingoittaa kieliryhmien välejä.

-Vem har sagt: "Dricker man sprit, snackar man skit"?
-?
-Det var jag!

Hah kyisyi Missä saamelaiset nuivat?
Samassa paikassa varmaan missä nuivat somalit. Muutamia varmaan molempia löytyy. Porukka, jonka toimeentulo on jo kauan perustunut "alkuperäiskansa-elvistelyyn" ja "kulttuuriavustuksiin", tuskin on herkkä nuivistumaan. Miten kuvittelette poronhoidon oikeasti pystyvän kustantamaan rehujen kuskaamisen moottorikelkoilla ja mönkijöillä tunturiin (30L/100km)ja erotustokkien kokoamisen helikoptereilla. Oliskohan pikkusen tukiaisia saaneet?? Ihan perustiedoksi,että teurastettu poro painaa luineen 25-50kg, ja kilohinta sentään on hieman alhaisempi kuin  ranskalaisen tryffelin. Poromiehet ovat hörhövihreiden ja greenpeacen lemmikkejä ja yllättäen heidän sortajansa on useimmiten VHM. Lisäinfoa saa seuraamalla Veikko Vasaman plogia Outoa Taigaa. Vasama on vihreä, mutta nuivistuu näemmä vauhdikkaasti.

En vastusta Ruotsia, ruotsalaisuutta tai ruotsin kieltä millään tavalla, ei siihen syytä ole. Olen perimältäni 1/8 riikinruotsalainen. En kannata pakkoruotsia, koska se ei ole kohtuullista eikä oikeudenmukaista.
En vastusta ulkomaalaisia, olen viettänyt monikansallisessa ympäristössä sekä Suomessa että ulkomailla suuren osan elämääni.
Vastustan suomalaisen yhteiskunnan rapauttamista "monikulttuurisuuden" alttarille ja ns. sosiaalista (l. verovaroista kustannettua) maahanmuuttoa. Mihin syylllistyn?

Quote from: Porilainen munalla on 21.03.2009, 22:15:49

Quote from: Pate on 21.03.2009, 21:18:04


Meitä "liikemiehiä" oli/on Ruotsissa todella suuri joukko, tuhansia. Tahkoammassa euroja Suomelle.
Yhteistä kaikille "menestyjille" tuntui olevan ruotsin kielen hallinta. Ja useimmat kertovat, kuten minäkin, inhonneensa ruotsin kielen opiskelua yli kaiken aikoinaan, ja kokeneensa kuitenkin sen hyödyllisyyden jälkikäteen.
Itse en taatusti olisi ruotsin kieltä opiskellut, jos ei olisi pakotettu. 
Suomi/Ruotsi yhdistyy liiketaloudellisesti koko ajan, kovaa vauhtia. Stora Ensot, Nordeat yms, eivät tietenkään "edellytä" työntekijöiltään ruotsinkielen osaamista, mutta näyttää siltä että eteneminen niissäkin organisaatioissa on helpompaa niille, jotka ruotsinkielen hallitsevat.

Höpö, höpö. Suurissa firmoissa pohjoismaissakin on ruvettu käyttämään entistä enemmän englantia. Itse olen lukenut pitkän saksan ja hyötynyt siitä erityisen paljon työelämässä. Logiikkasi mukaan voisin nyt myös suositella pakkosaksaa Suomeen.

Suvussani on suomenruotsalaisia, jotka ovat loukkaantuneet kuultuaan, että äänestin kunnallisvaaleissa Jussi Halla-ahoa, koska "perussuomalaiset ovat suomenruotsalaisia vastaan".

Toivon, etten enää joudu kuulemaan tällaista tai ainakaan salaamaan mielipiteitäni perherauhan vuoksi. Monet suomenruotsalaiset ovat pohjimmiltaan halla-aholaisia.

Quote from: Porilainen munalla on 22.03.2009, 02:08:42

QuoteHöpö, höpö. Suurissa firmoissa pohjoismaissakin on ruvettu käyttämään entistä enemmän englantia. Itse olen lukenut pitkän saksan ja hyötynyt siitä erityisen paljon työelämässä. Logiikkasi mukaan voisin nyt myös suositella pakkosaksaa Suomeen.

Eli pointtini on että lisää pakollisia kieliä, eikä vähemmän. ;)

Höpö, höpö. Kunnon kielitaidon omaksuminen vaatii aikaa eikä onnistu pakkopullalla. Pitkä saksa + koko kesä saksassa opiskeluaikana + 5 vuotta saksalaisfirmassa tuotti kohtuullisen hyvän kielitaidon ja kielipää on ihan kohtuullinen. Aivan turha panostaa moneen kieleen, eihän esim. ranskalaisetkaan osaa puhua kuin auttavasti englantia. On turhauttavaa kommunikoida jollain tankeroruotsilla tai -englannilla. Miksi meidän pitäisi kuluttaa arvokasta opiskeluaikaa monen kielen samanaikaiseen pakko-opiskeluun? Pakkoruotsi ehdottomasti pois ja oman valinnan mukaan  joku kielistä: englanti, saksa, venäjä, ranska, espanja (ruotsi). Jos oma bisnes menee tietylle kielialueelle, niin sitten vaan kieltä ahkerasti opiskelemaan!

Monessa koulussa kaiketi on lähes pakollista valita englanti pitkäksi kieleksi, koska muita vaihtoehtoja ei ole.

"...ja oman valinnan mukaan  joku kielistä: englanti, saksa, venäjä, ranska, espanja (ruotsi)."

En unohtaisi esimerkiksi kiinaa, japania, ...

Quote from: Pöllämystynyt on 21.03.2009, 21:41:11
Minä en vastusta ruotsinkieltä, en politiikassa enkä täällä. Minusta täällä voi aivan hyvin olla ruotsinkielistä keskustelua. Silloin ei tosin pidä olettaa, että jokainen ymmärtäisi.

Kannatan jokaisen oikeutta valita itse opiskelemansa kielet. Vastustan siis pakkoruotsia, mutta pakkoruotsi ei ole kieli. Pakkoruotsi ei ole osa kenenkään identiteettiä tai etnisyyttä. Pakkoruotsi on suomenkielisiin suuntautunut poliittinen toimenpide. Kun vastustan pakkoruotsia en vastusta ruotsin kieltä.

Pakkoruotsi ei ole kieli, mutta ruotsi on. Se on suomen ja saamelaiskielten ohella maan perinteinen kieli, ja vaikka ei näiden tapaan alkuperäiskieli, niin samankaltaista suojelua sekin tarvitsee. Ruotsin kieli kuuluu Suomeen ja täytyy säilyttää. Tämä on kuitenkin ruotsinkielisten itsensä asia, pakkoruotsi ei säilytä ruotsin kieltä vaan pilaa sen mainetta ja vahingoittaa kieliryhmien välejä.

Juuri näin se on, lyhyesti ja ytimekkäästi.Olen itse joskus syyllistynyt "keskusteluun" , asiasta, jossa ei ole mitään keskusteltavaa, ainakaan kielellisessä mielessä, mutta kun ei mene jakoon, että kysymys on ollut vain ja ainoastaan vallan  anastamisen harjoittelusta, toteutuksesta ja totalirismista. Yksi puoli itsestäni tuntee, että kansa, joka on tuon pakkoruotsin hyväksynyt, joutaa nauttimaankin kaikista saavutuksistaan, mutta mutta..
jos nyt ei nousta potalta ja vaadita valtaa takaisin niille, joille se perustuslain mukaan kuuluu ja saada maksettuja "edustajia" , sekä heidän ohjailijoitaan kuriin, voidaan unohtaa
"kieliriidat" ja muut mukavat Maajussille morsiamet, kyllä jonkun kieliselle Yussille kelpaa ei niin vapaa ehtoiset pojatkin...(Noh noh, Pitäisikö itsesens..,eiväthän kaik..)..Sitä päivää en halua nähdä, että jokainen vastaan tulija on ryöväri yhteiskunnan romahdettua, ainoana jännitys momenttina tapahtuvassa ryöstössä/hengen menossa on, että onko monitaiturin aksentti ja väri ihan paikallinen, vai viittaako jonkin asteiseen rikkauteen..

Kyllä ihmetyttää tämmöinen keskustelu.

Onko joulukinkkukin yhtä kuin pakkojoulukinkku?

Quote from: possu on 22.03.2009, 03:39:42
Kyllä ihmetyttää tämmöinen keskustelu.

Onko joulukinkkukin yhtä kuin pakkojoulukinkku?

Julskinkan nauttiminen on nykyään vapaa ehtoista kouluissa, toisissa jopa kielletty... ;D

Pakkoruotsi...

Mielestani ruotsinkielen osaaminen on suuri plussa tyomarkkinoilla kenelle tahansa suomalaiselle, kielitaito yleensakin on. Itse en panisi pahakseni vaikka suomalaisten lasten tulisi "pakolla" opiskella kolmeakin kielta koulussa. Tasta mielestani olisi vain ja ainoastaan hyotya Suomelle ja suomalaisille.

Jos koulussa tulisi opiskella kolmea valinnaista kielta (englanti, saksa, ranska, ruotsi, espanja, venaja, kiina; kolme naista) niin veikkaisin etta ruotsinkieli pysyisi yhtena suurimmista suosikeista. Jos ainoastaan kahta kuten nykyaankin, uskoisin etta ruotsinkieli ei siltikaan juuri "suosiotaan" vahentaisi.

Itse ajattelen etta suurin syy "pakkoruotsin" vastustamiseen on nimenomaan se PAKKO. Jos kukin itse saisi valita haluamansa kielet silloin ei olisi vikisemista vaikka suuri osa ruotsinkielen valitsisikin. Ei, en puolla pakkoruotsia. Puollan kielten osaamista. Suomi on pieni maa ja mita enemman kielia osaamme, sen parempi meille. Vaikka pakolla.

Edit:
Niin ja puolestani tervetuloa vaan puolestani kaikenkielisille/kulttuurisille/varisille ihmisille tanne Homma-foorumeille. Tulijat toki toivottavasti ymmartavat etta modet ovat suomenkielisia (uskoisin) ja etta heilla ei ole resursseja alkaa ruotsin- tai muunkaankielisia keskusteluita moderoimaan, joten keskustelu tulisi kayda suomenkielella.

Ite vastusti sitä kirjoittamalla I--, joka on suomeksi niin hylätty kuin vain ikinä voi. Käytännöstä tekoihin  ;D

Täten irtisanoudun ruotsin kielen vastustamisesta.

Koulutus on liian tärkeä asia jätettäväksi kuntatason räpeltäjien vastuulle. Näin se kuitenkin menee. Jokaisen koululaisen on opeteltava molemmat kotimaiset + vähintään yksi vieras kieli. Käytännössä tuo vieras on englanti, mutta teoriassa se voi olla joku muukin. Jos oppilas suorittaa minimimäärän kieliä, hänen on mahdollista käydä koulunsa opiskelematta lainkaan englantia; ruotsi sen sijaan on pakollinen.

Valtava enemmistö oppilaista ottaa ensimmäiseksi (eli A1-) kieleksi englannin. Käytännössä vaihtoehtoja on vain harvoissa kunnissa. Pitkä saksa, ranska tai venäjä on pitkälti kadonnutta kansanperinnettä. Toinen ala-asteella tarjottava (A2)kieli, jos kunta sitä tarjoaa, aloitetaan jos ryhmä saadaan kasaan. Käytännössä kunta ei suosi näitä ryhmiä, koska ne maksavat rahaa. Teoreettinen mahdollisuus toiseen vieraaseen kieleen torpataan älyttömillä ryhmäkokovaatimuksilla. Neljäs- tai viidesluokkalaisia vaaditaan jopa 18 eli kokonainen luokka ennen kuin ryhmä perustetaan. Pienissä kouluissa ryhmiä ei synny. Isommissakin vain jos joukkoon taivutellaan heikompia ja vähemmän motivoituneita riippakiviä. Heille kielestä taas muodostuu ylimääräinen rasite, ja seiskalla iskee ruotsi, varmasti kuin verot ja kuolema.

Muita keinoja estää kunnan kukkarolle kestämättömät kielivalinnat on mm esittää yhteistyötä koulujen kesken. Nelosluokkalaisten pitäisi koulupäivän päätteeksi ajella bussilla toiseen kouluun kielentunneille. Moni vanhempi sanoo kiitos ei.

Jos A2-ryhmä syntyy, se on monesti ruotsinryhmä. Vanhemmat haluavat välttää itse kokemansa B1-ruotsin hälyiset ja kaoottiset vuodet, ja ajattelevat että lapsi selviää vähemmällä tai oppii edes jotain, kun kieli kuitenkin tulee pakosta eteen.

Seiskalla kunta, kuten Helsinki, saattaa sallia A-ruotsin lukijoiden vaihtaa B-ryhmiin, jos opiskelu on tuntunut ylivoimaiselta. Rinnakkaisten, pienempien A- ja B-ryhmien järjestäminen maksaisi. Sen sijaan ruotsista vapauttaminen ei onnistu - pelätään hyökyaaltoa jos porttia raotetaan (pelko on 100% aiheellinen). Lisäksi pelotellaan jatko-opintojen ruotsi-pakolla. Jos et lue ruotsia, joudut helvettiin. Samasta syystä tunneilla jäpittävät mamut, joille (heidän identiteetilleen ja kulttuuriperinnölleen epäilemättä keskeinen) ruotsi on neljäs, viides tai jopa kuudes vieras kieli.

Tulokset ovat järisyttäviä. Pakollisella ruotsilla ja kuntien ohjailulla meillä opetetaan perusasteella käytännössä kahta kieltä joista toista ei osaa juuri kukaan. Tehkää koe: kaikki työikäiset ovat opiskelleet ruotsia. Koko ikäluokka. Monta vuotta. Käsi ylös kaikki jotka osaavat sitä?

... Niinpä. No, eipä meillä enää ole saksan, ranskan tai venäjänkään osaajia.

Rahaa palaa, ei tuloksia, ei kielitaitoa. Järkeä vai ei?

Suomi olisi meidän ainoa virallinen kieli ja pakkoruotsi historiaa jos suomalaiset vain niin tahtoisivat. Ei kukaan demokratiassa voi pakottaa ylläpitämään ruotsinkielen järjettömän kalliita etuja. Suomalaiset on historian hämäristä asti ruoskittu ruotuun ja niiaamaan tienposken pölypilvessä ohi kulkevaa parempaa kartanon väkeä. Jos kapinointia on esiintynyt, niin ei kun nirri pois (Nuijasota, punakapina, ym.). Miten muuten joku Mannerheim-kultti voi olla mahdollista; mies ei edes osannut suomea puhumattakaan nyt sotimisesta.
Olisiko rähmällään olosta tullut perimään dna-vaurio?

Quote from: elisa on 22.03.2009, 02:25:39
Suvussani on suomenruotsalaisia, jotka ovat loukkaantuneet kuultuaan, että äänestin kunnallisvaaleissa Jussi Halla-ahoa, koska "perussuomalaiset ovat suomenruotsalaisia vastaan".

Toivon, etten enää joudu kuulemaan tällaista tai ainakaan salaamaan mielipiteitäni perherauhan vuoksi. Monet suomenruotsalaiset ovat pohjimmiltaan halla-aholaisia.

Ei kai kukaan ole suomenruotsalaisia vastaan, vaan pakkoruotsia vastaan. Vellit ja puurot menevät sekaisin samalla tavalla kuin maahanmuuttokeskustelussa: maahanmuutto/maahanmuuttaja/vastaisuus/kriittisyys.

Muutettuani tänne Itä-Suomeen minulle selvisi entistäkin selvemmin pakkoruotsin totaalinen typeryys: uuden vuoden jälkeisellä viikolla oikein laskemalla laskin vastaantulevien autojen kansallisuuksia, ja hoplaa, 80 % autoista oli Venäjän kilvissä. Ei sitä ihan heti uskoisi ellei itse näkisi.

Kävin myös ylä- ja alaKolilla: venäläisiä joka paikassa mihin vain päänsä käänsi, tai olisivathan ne siellä olleet, vaikka en olisi päätäni kääntänytkään.

Kuitenkin tämän seudun koululaisille pakko-opetaan ruotsia vuositolkulla, ja koska oppilaat tietävät opiskelunsa turhuuden, niin vuosien uurastamisen tulos on kutakuinkin: "Jag heter Mikko, jag vill supa/super/söp/supit."

Ihan hukkaan ruotsin opiskelu ei kuitenkaan ole mennyt: vahvistamattomien tietojen  mukaan Ilomantsissa kävi ruotsalainen turisti kesällä 1994. Olisinpa olisin ollut paikalla, niin olisin voinut heittää kahdeksan vuoden pakkoruotsin varmuudella, "var det kaffe och bulla, eller ska vi dansa ja sjunga?"

Juuri näin, kuten KJ asian kertoi. Pakota jossain ilomantsisa (tai minua sipoossa) lukemaan ruotsia niin eihän siitä mitään tule... anna mahdollisuus valita kielistä, niin opiskelu voisi ollakkin mielenkiintoista ja yhteiskuntaa hyödyttävää.

Olen muuten sitä mieltä että "ruotsinkieliset" yliopistot tulevat olemaan  yliopistoja koskevan rahoituksen muuttamisen hyötyjiä. Eli siis tämä esitys, että jos yliopisto saa miljoonan yksityistä rahoitusta, niin vahtio antaa kaksi ja puolimiljoonaa... kaikki varmaan tajuaa tilanteen.

Itse näkisin asia niin, että suomalaisille olisi hyväksi oppia edes englannin kieli kunnolla ja sitten mahdollisuuksien ja tarpeen mukaan vapaaehtoisesti muita kieliä esim. ruotsi, saksa tai venäjä. Englannin kielestä on tullut yleishyödyllinen työkalu, jolla pystyy kommunikoimaan ihmisten kanssa ympäri maailman ja jota nykyään tarvitaan monessa arkipäivä asiassa. Ruotsin pakollisuus on pelkkää politiikkaa.
Monia pakollisia kieliä on turha edes haaveilla, koska jo opettajien (ja rahan) löytyminen niihen on vaikeaa.
Se että joku tekee omista kokemuksista johtopäätöksiä ja olettaa että ne sopivat kaikille, niin metsään mennään. Ihmiset oppivat ja omaksuvat eri asioita eri tavoin ja olisi hyvä, että tulevaisuudessa panostettaisiin valinnaisiin ja vahvistettaisiin lapsen potentiaalisia puolia.

Quote from: Pohjolan puolesta on 21.03.2009, 18:47:20
Ruotsin kielen vastustaminen on ihan ok, mutta ei sitä tarvitsisi joka paikkaan tunkea.

Huomautan vielä että meidän ruotsinkielisessä vähemmistössä on myös hyvin isänmaallista väkeä.

Toivon että käyttäisitte kohteliampaa sävyä ruotsinkielisistä veljistämme, vaikka vastustattekin pakkoruotsia.

Toivon myös että palstan ruotsikieliset lukijat ja kirjoittajat voisivat tuntea olonsa kotoisaksi Hommassa. Se että toiminnassamme on mukana ruotsikielisiä on suuri etu.

Asian eteenpäinviemiseksi meidän luonnolliset kansainväliset yhteistyökumppanit löytyvät juuri Pohjoismaista.

Aloittaja on yleistänyt eri asiat: ihmisellä joka vastustaa siirtomaa-ajan jäännettä, eli pakkoruotsia, ei ole mitään itse suomenruotsalaisia vastaan. Yleistys kuuluu sarjaan: kaikki mamuja kritisoivat ovat rasisteja.

yleistys voisi toimia toisinpäinkin: Olen koonnut tälle foormumille muutamia ankkalammikolla vaikuttavien svekomaanien (eli svennomaanien) hyvinkin rasistisia mielipiteitä meistä suomenkielisistä.

http://hommaforum.org/index.php?topic=3715.0

Mikäli haluaisin yleistää, väittäisin, että näin kielivähemmistömme ajattelee meistä suomenkielisistä, mutta en väitä, koska tiedän ettei se pidä paikkaansa.

Suomenruotsalaisten ongelma on, että he ovat pienen kiihkoilijaporukan vankeja. Tämä porukka on pesiytynyt ruotsinkieliseen mediaan, niin YLEssä kuin lehdistössä ja he kääntävät kaiken puuttumisen pakkoruotsin pyhyyteen hyökkäykseksi koko väestönosaa vastaan.

Tälläkin palstalla on esimerkkejä tuosta tehokkaasta aivopesusta:

Quote from: elisa on 22.03.2009, 02:25:39
Suvussani on suomenruotsalaisia, jotka ovat loukkaantuneet kuultuaan, että äänestin kunnallisvaaleissa Jussi Halla-ahoa, koska "perussuomalaiset ovat suomenruotsalaisia vastaan".

Toivon, etten enää joudu kuulemaan tällaista tai ainakaan salaamaan mielipiteitäni perherauhan vuoksi. Monet suomenruotsalaiset ovat pohjimmiltaan halla-aholaisia.

Kannatan lämpimästi sitä, että ruotsinkielisille avataan täällä oma palsta. Se toisi uusia ajatuksia ja kannattajia nuivaan liikkeeseen, mutta se vaatisi modeilta tarkkuutta: Älkää antako palstan muuttua kiihkoilija-svennomaanien pesäkkeeksi, vaan antakaa varoituksia ja kirjoituskieltoa kovalla kädellä. Muuten olemme siinä tilanteessa, että tästäkin palstasta tulee RKPn rahoittaja-järjestöjen "panttivanki", aivan kuten muusta mediasta.

En vastusta ruotsin kieltä.

Vastustan nykykäytännön mukaista PAKKORUOTSIA ja ruotsin kielen nykyasemaa toisena kotimaisena kielenä (ruotsinkieliset ovat yhteiskuntamme KALLEIN vähemmistö).

Vastustan kielikiintiöitä yliopistoissa ja siitä aiheutuvaa opiskelijavalinta vääristymää, jossa SELVÄSTI HEIKOMMILLA pisteillä ohitetaan paremmin menestyneet, vain ja ainoastaan äidinkielen perusteella (toimii muuten vain yhteen suuntaan eli ruotsinkielisten hyväksi). Tämä käytäntö rikkoo itseasiassa jo perustuslakia.

Vastustan RKP:tä. Perinteinen yhden ohjelman puolue, joka on laajentunut nykyisellään kahden ohjelman puolueeksi (ruotsinkielen asema ja maahanmuuton hallitsematon lisääminen). Kielikysymys on ruotsinkielisille äänestäjille tärkeämpi asia kuin maahanmuuttoon liittyvät ongelmat, joten puolueen henkilöiden ei tarvitse olla huolissaan tekemisistään. Tämä takaa RKP:lle sen perinteisen historiallisen äänimäärän vaaleissa kuin vaaleissa ja tilanteessa kuin tilanteessa.

Kumma ettei ole vielä adressia jolla yritettäisiin poistaa pakkoruotsi.

Quote from: salieri on 22.03.2009, 11:55:31
Kumma ettei ole vielä adressia jolla yritettäisiin poistaa pakkoruotsi.

Kyllä adresseja on mutta niillä ei ole merkitystä. Fakta vain on että pakkoruotsi pysyy niin kauan kuin RKP hallituksessa, joka on hirttäytynyt siihen niin että siitä tullut ikäänkuin puolueen olemassaolon tarkoitus ja oikeutus.
Jos RKP laitettaisiin valitsemaan Thorsin & thorsilaisen mamu-politiikan ja toisaalta pakkoruotsin välillä lentäisi Thors ulos ilman hetkenkään harkintaa.

Onko maanpetos enää rikos? esim. tuo että rajat ovat lähes täysin auki ja suomelle vihamielistä väkeä haalitaan maamme korkeinta johtoa myöten?

Moderatorn IDA skrev att man får delta i denna diskussion på svenska, så nu tänker jag göra det eftersom jag skriver bättre på mitt modersmål.

Det har varit roligt att läsa kommentarerna här om att alla finlandssvenskar verkligen inte tänker som den finlandssvenska eliten, tack för det! Den finlandssvenska eliten tror av någon anledningen att finlandssvenskarna måste gå i bräschen för invandring, "tolerans" och "antirasism" därför att vi är en minoritet i Finland. Jag har personligen svårt att se hur en omfattande invandring a´la Sverige skulle gynna finlandssvenskarna eller det svenska språkets fortlevnad i Finland.

Ankdammen är en gylle bur (ankkalammikko on kultainen häkki) och jag tror att många finskspråkiga har svårt att förstå hur starka de oskrivna reglerna om rättrogenhet är. Man måste komma ihåg att inom den finlandssvenska eliten känner alla varandra, och om någon avviker så måste han/hon vara tvåspråkig och kunna göra karriär på finska (t.ex. Jörn Donner) annars är det kört. Vi måste komma ihåg att en stor del av finlandssvenskarna inte har en så bra finska som de finlandssvenska kändisarna i media (Wallin, Peter Nyman, Saanila, Westö, Kallis, Lindman (RIP), Franzén, Björklund etc.) därför är just de där och inte Kalle (hono soomi) Andersson från Jeppis! All makt, alla pengar och all massmedia sitter i händerna på ett fåtal individer som det är bäst att hålla sig väl med ifall du vill avancera i "Svenskfinland". Det finns mera frihet inom närningslivet, men de gossarna vill krossa facket och pressa ner lönerna i Finland så där går intressena ihop med (det nya) Samlingspartiets.

Det som kanske gör "den vanlige" finlandssvensken mer skeptisk mot det multikulturella samhället är det faktum att många finlandssvenskar följer med vad som händer i Sverige och därför vet mera om problemen där än Matti Meikäläinen, men den blåögda "vi skall lära oss av Sverige och inte få samma problem här" tanken kanske ännu är för stark?

De flesta finlandssvenskar är patrioter, Finland är vårt fosterland. Vart skall vi fly ifall Finland kollapsar, Sverige? Nej tack! Jag tror att fler finlandssvenskar än jag följt med Halla-aho och Hommas uppgång, kanske dags för er att visa det med några rader i den här tråden?      

Lainaus Halla-Ahon kirjoituskesta "Bajs i byxbenet", 21.3.2009.

http://www.halla-aho.com/scripta/bajs_i_byxbenet.html

"On iloinen asia, että kasvava osa ruotsinkielisistä suomalaisista, joita RKP käyttää hyödyllisinä äänestävinä idiootteinaan, alkaa oivaltaa, millaisesta putiikista on kyse. Vastaavasti pitäisin toivottavana maahanmuuttokriittisen liikkeen muotoutumista sellaiseksi, että myös suurempi osa ruotsinkielisistä voisi tuntea siinä olonsa kotoisaksi. Meidän etumme eivät ole vastakkaiset. RKP on kaikenkielisten demokratiaa, mielipiteenvapautta ja yhteiskuntarauhaa rakastavien suomalaisten yhteinen musta vihollinen."

Katsokaa kommentit:

http://www.hbl.fi/text/inrikes/2009/3/19/w25009.php

Hauska nähdä että muut suomenruotsalaisetkin alkavat herätä. Yli puolet vastauksista puolustavat Halla-ahoa, ja osa muista vaan toteaa ettei enää aio äänestää RKP:tä :)

Niin ja anteeksi off-topicista.

Quote from: Tordah on 22.03.2009, 19:27:40
Katsokaa kommentit:

http://www.hbl.fi/text/inrikes/2009/3/19/w25009.php

Hauska nähdä että muut suomenruotsalaisetkin alkavat herätä. Yli puolet vastauksista puolustavat Halla-ahoa, ja osa muista vaan toteaa ettei enää aio äänestää RKP:tä :)

Niin ja anteeksi off-topicista.

Kyllä suomenruotsalaiset ovat mielestäni olleet hereillä koko ajan.
Kauhulla sielläkin seurataan Asteroidin tekemisiä, jotka nyt repivät RKP:n rivejä rikki.
Kaikki tuntemani suomenruotsalaiset ovat suorastaan supernuivia, eivätkä he tunnu ymmärtävän Asteroidin touhuja alkuunkaan.

Quote from: Per Brahegynna finlandssvenskarna

Fan också, tuli yks adjektiivi mitä en osannu. Nyt mun tarttee mennä nurkkaan.

Hej Per, olisko sulla liialti aikaa, jos sais ton "bajs i byxbenet" käännettyä. Siitä sais pienellä editoinnilla aika härskin liukumiinan paikallislehtiin.

Quote from: Lemmy on 22.03.2009, 19:52:58

Quote from: Per Brahegynna finlandssvenskarna

Fan också, tuli yks adjektiivi mitä en osannu. Nyt mun tarttee mennä nurkkaan.

Tarkoitat siis verbiä. Toivottavasti tuo oli vitsi.

Quote from: Lemmy on 22.03.2009, 19:52:58
Hej Per, olisko sulla liialti aikaa, jos sais ton "bajs i byxbenet" käännettyä. Siitä sais pienellä editoinnilla aika härskin liukumiinan paikallislehtiin.

Olen samaa mieltä, että tuo kirjoitus pitäisi lähettää yleisönosastokirjoituksena Husikseen tai muihin ruotsinkielisiin lehtiin, esim. Borgåbladetiin, Västra Nylandiin, Åbo Underrättelseriin tai Vasabladetiin.

Minähän en vastusta pakkoruotsia, vaan kannatan vapaaehtoista ruotsinopetusta. ;)

Asia kannattaa muotoilla noin.

Koulussa oli vastenmielinen pakkoruotsi, mutta onneksi koulun jälkeen viisastuin ja aloin seurata ruotsalaista mediaa ihan vapaaehtoisesti. Nyt tuntisin itseni aika tyhmäksi ja umpioiduksi, jos en ymmärtäisi mitä muissa pohjoismaissa tapahtuu.

Kyllä tänne varmaan hyvin mahtuisi ruotsinkielinen osio. Internet ei tietääkseni ihan vielä ole täynnä. Ja jos ei sinne tule tekstejä, niin surraan sitä sitten yhdessä vilpittömästi.

Sitä paitsi ruotsinkielinen runous on kaunista:

Saari, saari, heinäsaari, heinäsaaren morsian.

Ö, ö, hö ö, hö ös mö.

;)

Om jag hade pengar, skulle ja resa utomlands. Hyvin meni tuokin ihan vapaaehtoisesti. Eli emme tarvitse pakkoruotsia. Vapaaehtoisesti se on ihan kivaa, vaikkapa ruotsinkielisellä kokkauskurssilla  8)

Itse olen sitä mieltä, että oma äidinkieli + englanti tulisi olla ainoat pakolliset kielet koulussa. Jos haluaa opiskella lisää kieliä, niin kukaan ei ole estämässä. Ruotsinmielisten on lakattava neuvomasta ja ohjeistamasta sitä mitä suomenkieliset haluavat. Itse me sen paremmin tiedämme kuin kukaan muu.

Ruotsalaisesta kansanpuolueesta sen verran, että on se kumma että 4-5% kannatuksella puolue on istunut hallituksessa vuosikymmeniä, eikä millään meinaa tippua pois. Timo Soinikin totesi vaalilain uudistuksen tökkineen pahasti ruotsalaisen kansanpuolueen toimesta. Sanoisin, että pienehkö uhka Suomen demokratialle toi rkp.

Kuka haluaa orjuuttaa itseään ruotsin tai Ruotsin takia? En ainakaan minä.

Vaikka ruotsi ei olisikaan pakollinen, lasten on hyvä opiskella useampia vieraita kieliä. Alle 10-vuotiaana kieliä oppii ihan eri tavalla kuin myöhemmin. Kaksi erilaista vierasta kieltä varhaisiällä olisi mielestäni suotavaa opetella.

Quote from: elisa on 23.03.2009, 01:02:50
Vaikka ruotsi ei olisikaan pakollinen, lasten on hyvä opiskella useampia vieraita kieliä. Alle 10-vuotiaana kieliä oppii ihan eri tavalla kuin myöhemmin. Kaksi erilaista vierasta kieltä varhaisiällä olisi mielestäni suotavaa opetella.

Tämän tulisi tapahtua vapaaehtoisesti. Kaikki lapset eivät ole samanlaisia, kuten ei kaikki aikuisetkaan.
Lisäksi on surkuhupaisia, kaksikielisiä tapauksia olemassa, jossa niin lapsi kuin aikuinenkaan ei ole oppinut kumpaakaan kieltä, suomea saati ruotsia. Puhuvat molempia sekasin. Tämäkö on sitä rikkautta? Saanen epäillä.

Minusta RKP on iljettävin puolue Suomessa. Suosittelen teidän kaikkien tutustuvan Suomen historiaan, JOTA MUUTEN EI KOULUSSA OPETETA! Ihan siitä perinteisestä "kiihottamissyystä". Kerrot ikäviä tosi asioita suomalaisten historiasta, niin jo huudetaan rasismia! Prkl...

Quote from: do.ut.des on 23.03.2009, 07:21:30
Lisäksi on surkuhupaisia, kaksikielisiä tapauksia olemassa, jossa niin lapsi kuin aikuinenkaan ei ole oppinut kumpaakaan kieltä, suomea saati ruotsia. Puhuvat molempia sekasin. Tämäkö on sitä rikkautta? Saanen epäillä.

Itsekin epäilen.

Tosiasia on, että suurimmasta osasta ihmisiä ei tule kaksikielisiä edes itkemällä.

Tuollaiset pakotetut kielikylvyt olisivatkin äidinkielen ja ajattelun tuhoamista.

Quote from: elisa on 23.03.2009, 01:02:50
Vaikka ruotsi ei olisikaan pakollinen, lasten on hyvä opiskella useampia vieraita kieliä. Alle 10-vuotiaana kieliä oppii ihan eri tavalla kuin myöhemmin. Kaksi erilaista vierasta kieltä varhaisiällä olisi mielestäni suotavaa opetella.

Niin, ei se ainakaan pahasta olisi. Mutta ei mennä asioiden edelle.

Ensimmäiseksi, tulisi lopettaa suomenkielisten kyykyttäminen pakkoruåtsilla sekä perustuslakia rikkovilla opiskelukiintiöillä/pääsykokeilla. Toiseksi, tulisi miettiä vakavasti ruotsin kielen asemaa Suomen toisena valtiollisena kielenä. Tällaista vastavaa idiottimaista tilannetta ei löydy mistään muualta maailmankolkasta. Eikä se asia ole mitenkään mairittelevaa, vaan päinvastoin. 

Kannatan vapaaehtoista kieltenopiskelua. Vain äidinkielen opetuksen tulisi olla pakollista.

Vastustan "pakkoruotsia" ja ruotsin kielen nykyistä suhteellista valta-asemaa Suomessa. Mielelläni näkisin ruotsin ainoastaan alueellisena virallisena vähemmistökielenä (entisten Vaasan, Turun ja Porin sekä Uudenmaan läänien alueilla), ja Suomen virallisesti yksikielisenä maana. En kuitenkaan näe tarvetta tuoda pakkoruotsikeskustelua tälle laudalle, eikä minulla ole mitään ruotsia äidinkielenään puhuvia suomalaisia vastaan.

Historian opiskelijana eniten vituttaa aiheeseen väljästi liittyvä maamme varhaishistorian vääristely, ja sitä tukeva RKP:n kulttuuripolitiikka.

Paikallisessa ylä-asteella oli vieraileva teatteriryhmä. Huumoripitoisessa esityksessä käsiteltiin jossain kohdassa pakkoruotsin poistamista. Koko koulu räjähti hurjiin aplodeihin spontaanisti. Silloin minä hymyilin.

Opettajat olivat, etten sanoisi, hiukan hämmentyneitä. Esityksen jälkeen moni opettaja oli paheksunut luokissa oppilaita heidän reaktiotaan. Tästä voimme vetää johtopäätöksen. Näyttää siltä että uusi nuivien sukupolvi on kasvamassa aivopesusta huolimatta.

Nuorisollahan on tarve kapinoida. Nykypäivänä esim. rock-musiikki ei ole enää kapinoinnin kanava. Se oli sitä muutamalle edelliselle sukopolvelle. Nyt se on kaupallistettua ja valjastettua. Samoin moni muu ideologia on kuihtunut. Seuraava kapinointi tulee koskettamaan valtion harjoittamaa sensuuria ja aivopesua vastaan, toivottavasti.

Ihminen on omituinen... Pari sukupolvea aivopesua uppoaa, sitten tulee stoppi. Näyttää siltä että stoppi on päivä päivältä lähempänä. Prosessi etenee, hitaasti mutta varmasti...

Tämä ei liity ainakaan suoraan kielikylpyihin, vaan kaksikielisyyteen. Isomummoni oli ruotsinkielinen ja mummoni kaksikielinen. Äitini kasvoi lähinnä suomenkieliseksi, mutta ei kuitenkaan oppinut suomea aivan täydellisesti, ja minullakin on hänen puheestaan omaksuttuja "ruotsalaisuuksia" ja kielioppivirheitä, joista mm. äidinkielenopettajani on huomauttanut.

Tämä ei tarkoita että kaksikielisyydessä olisi mitään vikaa. Tämä vain kertoo miten syvällinen piirre on varhain omaksuttu kaksikielisyys. Se voi myös olla sekoittava piirre, ruotsinkielisyys voi häiritä suomenkielen kehitystä ja toisinpäin, jopa sukupolvien päähän. Ainakaan minun taustaltani löytyvä kaksikielisyys ei ole "puhdasta" kaksikielisyyttä, sitä että kuuluisi kahteen erilliseen kieliryhmään ja olisi kaksi kieli-identiteettiä, vaan juuri sellaista, että kielet sotkevat toisiaan.

Etnisyyksien sekoittaminen, josta oma taustani on esimerkki kielten osalta, ei ainakaan välttämättä ole sitä että ihmisellä olisi molemmat etnisyydet, vaan se voi myös tarkoittaa että ihminen on jossain niiden välimaastossa. Se tarkoittaa useimmiten myös sitä, että uusien sekoitusten luominen ei lisää "rikkautta" luomalla uusia kombinaatioita, joissa olisi kaikki molempien etnisyyksien piirteet, vaan vähentää "rikkautta" lähentämällä etnisyyksiä toisiinsa, yhtenäistämällä etnisyyksiä keskenään.

Mikä sekoituksista usein myös seuraa sukupolven tai parin päästä on sulautuminen korkeamman statuksen omaavaan tai ympäristössä hallitsevampaan etnisyyteen. Tämä tuhoaa jo lähivuosikymmeninä tuhansia kieliä ja -kansoja.

Pakkoruotsin taustoista hieman...

Joku totesi pakkoruotsin olevan "siirtomaa-aikainen jäänne". Tämä käsitys on sinänsä väärä. Kyse oli poliittisesta pelistä koulu-uudistuksen yhteydessä.

QuoteJohannes Virolainen opetusministerinä ollessaan 1968 – 1970 suostui pakolliseen ruotsin opetukseen kansa- ja keskikoulujen tilalle perustettaviin peruskouluihin. Rkp ilmoitti lähtevänsä hallituksesta, jollei pakkoruotsia tule peruskouluun. Näin toisen ruotsin kielen pakollinen opetus laajeni koko ikäluokkaan peruskoulun seitsemänneltä luokalta alkaen. Tämä tyydytti Ruotsalaista kansanpuoluetta eikä se vastustanut peruskoulu-uudistusta. Kaikille pakollisella ruotsilla haluttiin myös ehkä näyttää, että Suomi ei kuulu Itä-blokin maihin, vaan on osa Pohjoismaita.
Lähde:
http://www.pakkoruotsi.net/miksi.php (http://www.pakkoruotsi.net/miksi.php)

Suomenkielisten puolesta kyse oli siis RKP:n hyväksynnän "ostamisesta" koulujärjestelmän muutoksille, sekä salakähmäisestä viestistä itä- ja länsinaapurille maamme kuulumisesta länsimaisen eurooppalaisen kulttuurin vaikutuspiiriin. RKP:n puolesta taas oli kyse vallan saamisesta ja oman eturyhmän aseman nostamisesta.

Uskon itse, että tällä piiloviestillä naapurimaille oli suurin merkitys siinä, että pakkoruotsi hyväksyttiin suomalaisten taholta.

Ruotsinkielisiä ei todellakaan kannata ajatella homogeenisenä ryhmänä, jolla on yhteiset intressit. Ankkalammikkoeliitti on oma juttunsa. He ovat juuttuneet monelta osin vanhaan ajatukseen suomalaisista alempirotuisina mongoloideina, eivätkä tunne sääliä ja sympatiaa toimissaan. Tällaisista hyvänä esimerkkinä erään n*llen poika, joka aikanaan pahoinpiteli erottajalla liikennevaloissa edellään hidastelleen ihan vaan sen takia kun teki mieli. Olen kuullut suomenruotsalaisilta tutuilta paljon hurjia tarinoita tästä korttipeleihin viehtyneestä miehestä ja hänen asenteensa kantaväestöä kohtaan on joskus puhuttanut jopa ankkalammikossa. Rannikon farmarit ja muut tavalliset ruotsinkieliset kansalaiset taas ovat pääosin ihan yhtä patriotteja kuin suomalaisetkin ikäryhmiensä edustajat. Ikävä kyllä RKP pissii heitä linssiin isosti.

Tässä taas RKP:n pakkoruotsitusta.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200903229283109_uu.shtml

Sama herra on todennut, että ruotsinkieli on osa yleissivistystä.
Miksi se ei ole sitä Ahvenanmaalla?

"Kaksikielisyys on rikkaus"
Tyhmä kysymys: Miksei Ahvenanmaalla.

RKP jatkaa omalla, tuhoon tuomitulla linjallaan.

Ruotsissa ruotsin kieli ei ole vaarassa. Monikultturismin kehitys siihen asti ottaa kyllä vielä aikaa. Suomessa ruotsi on kuitenkin vaarassa. "Perinteinen" uhka on juuri kaksikielistyminen ja siitä seuraava yksikielistyminen.

Nykyisin suurempi uhka on se että muut etnisyydet syrjäyttävät ruotsin. Venäjän kieli on ensimmäinen, joka kasvaa ruotsin ohi. Sillä on myös voimakkaat historialliset perusteet vaatia samaa asemaa kuin ruotsilla.

Ruotsalaisten tapaan myös venäläisiä on ollut Suomen alueella jo lähes tuhat vuotta. Suomen varhaisin kristillisyys lienee venäläistä perua, josta osoituksena kristillisen sanaston joidenkin ydinsanojen kreikkalaisuus ja venäläisyys, toki toiset ovat latinaa, ruotsia ja suomea. Samalla kun Suomen länsiosia on kuulunut Ruotsiin tai "ruotsin vallan aikaan" on usein itäosia kuulunut Venäjään tai Novgorodiin.

En minä ainakaan voisi juuri historiallisten syiden, mutta myös tasapuolisuuden vuoksi vastustaa suomenvenäläisten yhtäläistä asemaa suomenruotsalaisten kanssa.

Naula ruotsinkielisten arkkuun ei tietenkään ole venäläisyys, venäläisyys on lähinnä uhka ylenmääräisille etuoikeuksille. Varsinainen uhka on monikultturismi.

Määrällisesti ei-hallitseva, mutta korkean statusarvon omaava ruotsin kieli on riippuvainen statuksestaan, jos mielii säilyä. Ja juuri RKP ajaa kiihkeimmin vihreiden kanssa "toiseutta" palvovaa ja levittävää politiikkaa, jossa perinteisesti Suomeen kuuluvana myös ruotsinkielisyys on alemmalla arvoasteella.

Son en etnisk Finne tycker jag att jag är tvåsprpkigt, mitt modersmåll är Finska och mitt andra språk är engelska :P

Hyvä avaus. Olisi hyvä tehdä aina selväksi mitä vastustaa/kritisoi, suomenruotsalaista kulttuuria/suomenruotsalaisia, pakko-ruotsia, Astrid Thors´sia, vai muuta. Ainahan sitä löytyy väkeä jotka vastustavat kaikkea mikä ei ole suomalaista (siis sanan etnisessä merkityksessä), näihin ei pidä mitään vaivaa nähdä, niitä on aina ollut ja tulee olemaan, mutta enemmistölle tulisi aina selvittää mistä on kysymys. Halla-Aho on yksi harvoja, jotka ovat kyenneet tekemään hienoa duunia tässä asiassa, siis hän on ollut aina tarkka siitä mitöä kritisoi ja mitä ei, eikä ole lietsonut turhia stereotypioita suomenruotsalaisista.   

Quote from: Totuusko? on 22.03.2009, 11:32:16



Vastustan kielikiintiöitä yliopistoissa ja siitä aiheutuvaa opiskelijavalinta vääristymää, jossa SELVÄSTI HEIKOMMILLA pisteillä ohitetaan paremmin menestyneet, vain ja ainoastaan äidinkielen perusteella (toimii muuten vain yhteen suuntaan eli ruotsinkielisten hyväksi). Tämä käytäntö rikkoo itseasiassa jo perustuslakia.

Ei riko. Kiintiöt on todettu välltämättömiksi jotka suomi kykenee myös käytännössä elämään perustuslakiaan kunnioittaen. Kielikiintiöt eivät ole tarkoitettu vain suomenruotsalaisille, ne ovat avoimia kenelle tahansa ruotsinkielen taitoisella etnisyyttä katsomatta. Mikäli on koulussa vuosi kieltä lukenut niin ei pitäisi tuottaa vaikeuksia osallistumaan kiintiöpaikkoihin. 

Mikäli joku on oikeasti kiinostunut perustuslain vaalimisesta suosittelen ALKU projektin vastustamista.

Professori Mr. M Suksen (Suksi) lausunto koskien suunnitelmia liittää kaksi-kielinen Kokkola yksikieliseen Ouluun.

"De språkliga rättigheterna är dock starka grundrättigheter, medan förvaltningens behov att rationalisera sina strukturer inte alls är någon grundrättighet, utan främst en ändamålsenlighetsfråga som bör underordna sig de grundläggande rättigheterna. Det ingår inte heller någon prövning av de språkrättsliga konsekvenserna av förslaget mot bakgrunden av Europarådets ramkonvention om skydd av nationella minoriteter, som Finland ratificerat och som i art. 16 innehåller bestämmelser som inverkar på administrativ indelning genom uppmaningen att stater avhåller sig från sådana åtgärder som ändrar befolkningsproportionerna i områden som bebos av minoriteter".

Vid detta beslutsfattande bör den beslutsfattande myndigheten, t.ex. statsrådet eller ett ministerium, fullt ut beakta grundlagens 17 § 1 mom, 22 § och 122 § 1 mom. samt de internationella konventioner som inverkar på ärendet och välja sådana alternativ som är grundrättighetsvänliga med avseende på de språkliga rättigheterna. Mot denna bakgrund vore det inte fel att i den nu föreslagna lagstiftningen på ett klarare sätt garantera att de språkliga aspekterna beaktas när den administrativa indelningen senare bestäms.

QuoteKaksikielisyys on rikkaus"
Tyhmä kysymys: Miksei Ahvenanmaalla.

Suomenruotsalaiset instituutiot ovat huolisssaan ruotsinkielen ja ruotsalaisen kulttuurin säilymisestä suomessa. Strategiaksi on valittu, että yksikielisesti ruotsinkieliset instituutiot takaavat kaksi-kielisyyden. Muuten enemmistö kieli saisi aina enemmistö otteeen. Ahvenanmaa on pieni saari, jolla on tarve puolustaa omaa kulttuuriaan. 

Quote from: TheRick on 23.03.2009, 16:30:21

Quote from: Totuusko? on 22.03.2009, 11:32:16

Vastustan kielikiintiöitä yliopistoissa ja siitä aiheutuvaa opiskelijavalinta vääristymää, jossa SELVÄSTI HEIKOMMILLA pisteillä ohitetaan paremmin menestyneet, vain ja ainoastaan äidinkielen perusteella (toimii muuten vain yhteen suuntaan eli ruotsinkielisten hyväksi). Tämä käytäntö rikkoo itseasiassa jo perustuslakia.

Ei riko. Kiintiöt on todettu välltämättömiksi jotka suomi kykenee myös käytännössä elämään perustuslakiaan kunnioittaen. Kielikiintiöt eivät ole tarkoitettu vain suomenruotsalaisille, ne ovat avoimia kenelle tahansa ruotsinkielen taitoisella etnisyyttä katsomatta. Mikäli on koulussa vuosi kieltä lukenut niin ei pitäisi tuottaa vaikeuksia osallistumaan kiintiöpaikkoihin.

Tätä YK:n yleissopimusta, jonka Suomi on ratifioinut vastaan kyllä rikotaan:

Quote1 artikla

1. Tässä yleissopimuksessa sana "syrjintä" käsittää kaiken rotuun, ihonväriin, sukupuoleen, kieleen, uskontoon, poliittiseen tai muuhun näkemykseen, kansalliseen tai yhteiskunnalliseen alkuperään, taloudelliseen asemaan tai syntyperään perustuvan erottelun, poissulkemisen, rajoittamisen tai etuoikeuden, jonka tarkoituksena tai vaikutuksena on tasa-arvoisen kohtelun mitätöiminen tai heikentäminen opetuksen alalla ja erityisesti....

http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1971/19710059

Mikä luulet että YK sopimuksen henki on? Puolustaa enemmistöä? Ei, vaan puolustaa vähemmistöja enemmistön yliotteelta. Suomalainen enemmistö ei todellakaan kuulu sopimuksen piiriin. Ruotsinkieliset kielikiintiöt eivät syrji suomenkielisiä vaan takaavat sen että ruotsinkieliset pääsevät myös nauttimaan perusoikeuksistaan käytännössä. Kielikiintiöt ovat käytössä vain yhteiskunnan kannalta tärkeillä aloilla kuten juridiikan ja lääketieteen parissa, koska niiden on todettu olevan välttämättömiä. Vai tuntooko sinusta että perusoikeiksiasi rikotaan?

Quote from: TheRick on 23.03.2009, 16:52:32
Mikä luulet että YK sopimuksen henki on? Puolustaa enemmistöä? Ei, vaan puolustaa vähemmistöja enemmistön yliotteelta. Suomalainen enemmistö ei todellakaan kuulu sopimuksen piiriin. Ruotsinkieliset kielikiintiöt eivät syrji suomenkielisiä vaan takaavat sen että ruotsinkieliset pääsevät myös nauttimaan perusoikeuksistaan käytännössä. Kielikiintiöt ovat käytössä vain yhteiskunnan kannalta tärkeillä aloilla kuten juridiikan ja lääketieteen parissa, koska niiden on todettu olevan välttämättömiä. Vai tuntooko sinusta että perusoikeiksiasi rikotaan?

Eikö niiden kiintiöiden kuitenkin pitäisi olla suhteessa ruotsinkielisten määrään?

Quote from: TheRick on 23.03.2009, 16:52:32
Mikä luulet että YK sopimuksen henki on? Puolustaa enemmistöä? Ei, vaan puolustaa vähemmistöja enemmistön yliotteelta. Suomalainen enemmistö ei todellakaan kuulu sopimuksen piiriin. Ruotsinkieliset kielikiintiöt eivät syrji suomenkielisiä vaan takaavat sen että ruotsinkieliset pääsevät myös nauttimaan perusoikeuksistaan käytännössä. Kielikiintiöt ovat käytössä vain yhteiskunnan kannalta tärkeillä aloilla kuten juridiikan ja lääketieteen parissa, koska niiden on todettu olevan välttämättömiä. Vai tuntooko sinusta että perusoikeiksiasi rikotaan?

Sopimuksessa ei puhuta mitään hengestä enemmistön tai vähemmistön puolesta, siinä suhteessa se on neutraali. Mutta pakkoruotsittajien kanssa jankkaaminen on useammankin kerran  ;) osoittautunut hedelmättömäksi, eli lopetan osaltani tähän.

Quote from: Turjalainen on 23.03.2009, 11:26:47
Son en etnisk Finne tycker jag att jag är tvåsprpkigt, mitt modersmåll är Finska och mitt andra språk är engelska :P

Kirjoititko nuo kirjoitusvirheet ja kielioppivirheet tahallasi?

Quote from: TheRick on 23.03.2009, 16:30:21

Quote from: Totuusko? on 22.03.2009, 11:32:16



Vastustan kielikiintiöitä yliopistoissa ja siitä aiheutuvaa opiskelijavalinta vääristymää, jossa SELVÄSTI HEIKOMMILLA pisteillä ohitetaan paremmin menestyneet, vain ja ainoastaan äidinkielen perusteella (toimii muuten vain yhteen suuntaan eli ruotsinkielisten hyväksi). Tämä käytäntö rikkoo itseasiassa jo perustuslakia.

Ei riko. Kiintiöt on todettu välltämättömiksi jotka suomi kykenee myös käytännössä elämään perustuslakiaan kunnioittaen. Kielikiintiöt eivät ole tarkoitettu vain suomenruotsalaisille, ne ovat avoimia kenelle tahansa ruotsinkielen taitoisella etnisyyttä katsomatta. Mikäli on koulussa vuosi kieltä lukenut niin ei pitäisi tuottaa vaikeuksia osallistumaan kiintiöpaikkoihin. 

Kyllä muuten rikkoo ja aivan yksiselitteisesti. Kuka on todennut kielikiintiöt välttämättömiksi ja miksi? Kenen hyväksi kielikiintiöt ovat olemassa ja kuka niistä hyötyy? Miksi on olemassa vain kaksikielisiä tai ruotsinkielisiä yliopistoja? Onko ns. POSITIIVINEN SYRJINTÄ sinusta oikeudenmukaista? Miksi sisäänpääsyyn oikeuttavat pisterajat yliopistoihin ovat ruotsinkielisillä huomattavasti alhaisemmat kuin suomenkielisillä? Onko se mielestäsi oikeudenmukaista?

Suomen kaksikielisyys sen pienen 5%:n vähemmistön takia on, paitsi kustannuksiltaan kohtuuton, myös maailmanlaajuisestikin ainutlaatuinen perversio, jonka maksumiehinä toimii tietenkin valtaväestö. Pakkoruotsin mielettömyydestä puhumattakaan.

Quote from: kmruuska on 23.03.2009, 10:09:18
Itse asiassa tutkimusten mukaan kielikylpy ei heikennä äidinkielen osaamista, ajattelusta puhumattakaan. Oppimistulokset ovat keskimäärin samoja tai parempia kuin ei-kielikylpyoppilailla.

Tästä on erilaisia näkemyksiä.

http://www.mtv3.fi/uutiset/arkisto/9901/990115/9901150158.html

Quote
Oma tyttäreni aloitti varhaisen täydellisen kielikylvyn nelivuotiaana ja viime vuonna kymmenvuotiaana hän voitti erään suomalaisen, suomenkielisen valtakunnallisen päivälehden järjestämän kirjoituskilpailun jossa oli satoja osanottajia joten ei hänen suomenkielensä aivan retuperälle ole voinut joutua.

Joo. Ilman muuta on yksilöitä, jotka pystyvät helposti ja häiriintymättä oppimaan. Tuo ehdotus käsittääkseni tarkoitti kaikkia päiväkouluja ja ala-asteita.

Quote from: Totuusko? on 23.03.2009, 17:44:55

Quote from: TheRick on 23.03.2009, 16:30:21

Quote from: Totuusko? on 22.03.2009, 11:32:16



Vastustan kielikiintiöitä yliopistoissa ja siitä aiheutuvaa opiskelijavalinta vääristymää, jossa SELVÄSTI HEIKOMMILLA pisteillä ohitetaan paremmin menestyneet, vain ja ainoastaan äidinkielen perusteella (toimii muuten vain yhteen suuntaan eli ruotsinkielisten hyväksi). Tämä käytäntö rikkoo itseasiassa jo perustuslakia.

Ei riko. Kiintiöt on todettu välltämättömiksi jotka suomi kykenee myös käytännössä elämään perustuslakiaan kunnioittaen. Kielikiintiöt eivät ole tarkoitettu vain suomenruotsalaisille, ne ovat avoimia kenelle tahansa ruotsinkielen taitoisella etnisyyttä katsomatta. Mikäli on koulussa vuosi kieltä lukenut niin ei pitäisi tuottaa vaikeuksia osallistumaan kiintiöpaikkoihin. 

Kyllä muuten rikkoo ja aivan yksiselitteisesti. Kuka on todennut kielikiintiöt välttämättömiksi ja miksi? Kenen hyväksi kielikiintiöt ovat olemassa ja kuka niistä hyötyy? Miksi on olemassa vain kaksikielisiä tai ruotsinkielisiä yliopistoja? Onko ns. POSITIIVINEN SYRJINTÄ sinusta oikeudenmukaista? Miksi sisäänpääsyyn oikeuttavat pisterajat yliopistoihin ovat ruotsinkielisillä huomattavasti alhaisemmat kuin suomenkielisillä? Onko se mielestäsi oikeudenmukaista?

Suomen kaksikielisyys sen pienen 5%:n vähemmistön takia on, paitsi kustannuksiltaan kohtuuton, myös maailmanlaajuisestikin ainutlaatuinen perversio, jonka maksumiehinä toimii tietenkin valtaväestö. Pakkoruotsin mielettömyydestä puhumattakaan.

Huomauttaisin että Euroopan neuvosto on jatkuvasti huomauttanut Suomea toistuvista rikkeistä perustuslain osalta.

"Implementation difficulties appear, for example, in criminal proceedings, where, according to an investigation conducted by the Parliamentary Ombudsman in 1998, the right to use Swedish is not fully guaranteed in practice, due, inter alia, to limited language skills of judges. The Advisory Committee expresses the hope that the recent initiatives - including the establishment, in August 1999, of an expert committee tasked to revise Finland's language legislation - will lead to measures that help to secure the full implementation of the rights of the Swedish-speaking population".

Nämä rikkeet suomenruotsalaisten perusoikeiksia kohtaan eivät ole yksittäistapauksia jossain Ilomantsin käräjäoikeidessa. Tämä olisi ymmärrettävää. Lisäksi tällöin voitaisiin vastaargumenttina käyttää sitä, että pois vaan ruåttin kansalliskielen asema.  Nämä rikkeet ovat kuitenkin systemaattisia ja tapahtuneet Vaasassa. Siis Svenskfinlandin sydämmesssä

Finlandssvenska samling, 2005


"The national law is not even respected in areas dominated or almost dominated by Swedish-speaking persons. The Court of Appeal in Vasa in Ostrobothnia, a landscape with Swedish-speaking majority, is one example and the situation does not seem to improve. The annual report of the Court of Appeal of Vasa 2005 states even more alarming numbers – up to 90 % longer time of procedure for Swedish cases, compared to Finnish cases. According to the research and the Parliamentary Ombudsman, the problem is not in general the amount of Swedish-speaking judges and executives, but the way the linguistic competence is handled within the court. During the period 2003-2004, Swedish-speaking judges and executives took part in 841 cases in Finnish and only 136 in Swedish. The linguistic competence is not properly used within the court. This has resulted in cases where Swedish-speaking parties have been presented before the court in Finnish in order to be understood and have a fair trial".

Suomi ei kykene tällä hetkellä edes noudattamaan velvoitteitaan vähemmistön perusoikeiksia kohtaan näiden omalla maalla, ja sinä valitat niistä 20 kymmenestä kiintiöpaikasta joita ruotsinkielisillä on Helsingin oikeustieteellisessä. Vaikka maan ruotsin kansalliskielen asema poistettaisiin, niin nämä olisivat silti rikkeitä, koska ruotsi olisi silloinkin virallinen, alueellinen vähemmistökieli. Ikävä kyllä nämä eivät ole ainoita rikkeita, vaan Suomi syyllistyy myös jatkuvasti kansainvälisten sopimusten rikkomuksiin pillkomalla jatkuvasti ruotsinkielisiä kuntia ja liittämällä näitä suomenkielisiin kuntiin. On ikävää että Suomessa valitsee juridinen nihilismi maan peruslakia ja kansainvälisiä vähemmistösopimuksia kohtaan. Kertokaa jos keksitte tähän Vaasan tapaukseen parempia ratkaisuja kuin ruotsinkielisten kiintiöpaikkojen lisääminen. Minä en muuta ratkaisua pysty kuvittelemaan.

QuoteMutta pakkoruotsittajien kanssa jankkaaminen on useammankin kerran   osoittautunut hedelmättömäksi, eli lopetan osaltani tähän.

Tietääkseni en ole esittänyt kantaani maan kieli opetuksesta. On tosiaan vaikea käydä asiallista keskustelu ihmisten kanssa, jotka edelleen elävät historian marttyyrileima otsassaan ja kuvittelevat 5% kansallisen vähemmistön oikeudet uhkana omille perusoikeisilleen.

Quote from: TheRick on 23.03.2009, 18:57:53On tosiaan vaikea käydä asiallista keskustelu ihmisten kanssa, jotka edelleen elävät historian marttyyrileima otsassaan ja kuvittelevat 5% kansallisen vähemmistön oikeudet uhkana omille perusoikeisilleen.

Ja on yhtä hankalaa käydä keskustelua ihmisten kanssa, jotka oikeasti tuntuvat toivovan että pelkkä ajan kuluminen legitimisoi historiallista kielitilannetta yhtään mitenkään, jos asioille an sich ei tehdä mitään.

Suomenkielisillä on ihan yhtä lailla oikeus kieleensä kuin muillakin, ja kaikennäköinen painostuskikkailu meitä kohtaan on ihan yhtä väärin kuin ketä tahansa muutakin kohtaan.

Romaniassa on n. 1,5 miljoonan unkarilaisen vähemmistö, joka asuu pääasiassa Transilvanian alueella. Lain mukaan paikkakunnat, joissa vähemmistön osuus on yli 20 %, ovat kaksikielisiä (mahdollisuus asioida viranomaisissa vähemmistökielellä, kyltit kahdella kielellä). Jotenkin maagisesti 20 %:n raja ei suuremmissa kaupungeissa koskaan täyty, vaan pysyy aina jossain 19,7:n tienoilla.

Slovakiassa 10 % väestöstä puhuu äidinkielenään unkaria. Nationalistit pyrkivät kieltämään unkarin kielellä puhumisen julkisilla paikoilla, kuten kaduilla.

Puhuessani tällaisissa paikoissa ruotsin kielen asemasta Suomessa, tunnen tietynlaista ylpeyttä. Erityisesti koulujen pakkoruotsista, mikä tietenkin eniten herättää ihmetystä.

Onko englanti pakollinen? Toivottavasti. Lisäksi kouluissa pitäisi olla vielä kolmas pakollinen suureksi luokiteltava kieli. Lisäisi tasa-arvoa huomattavasti.

Itse hallitsen englannin lisäksi neljä pientä kieltä. Olenkin jo muutaman vuoden tainnut pohdiskella, opiskelisinko seuraavaksi venäjän (koska se on kiehtovin) vai espanjan (koska se on helpoin), kun moniin virkoihin on pääsyvaatimuksena kahden suuren kielen hallinta.

Pakollisuudesta yms kehotan lukemaan ketjun ykkössivulle postaamani viestin.

http://hommaforum.org/index.php?topic=3721.msg57600#msg57600 (http://hommaforum.org/index.php?topic=3721.msg57600#msg57600)

QuoteJokaisen koululaisen on opeteltava molemmat kotimaiset + vähintään yksi vieras kieli. Käytännössä tuo vieras on englanti, mutta teoriassa se voi olla joku muukin. Jos oppilas suorittaa minimimäärän kieliä, hänen on mahdollista käydä koulunsa opiskelematta lainkaan englantia; ruotsi sen sijaan on pakollinen.

Toteanpa tähän sen, että ruotsinkieliset näkevät pakkoruotsin välttämättömyydeksi koska se on heidän mukaan tae ruotsinkieliselle palvelulle. Jos kysytään miksi ruotsinkieliset eivät itse pysty palvelemaan itseään - vastaus on se, että mm. ekonomit eivät keittoja keittele, tai vessoja siivoa.

Kukaan ruotsinkielinen ei tietenkään alennu menemään matalapalkkaiselle haistapaska-alalle, koska heillä on lakisääteiset turvakiintiöt jotka eivät mahdollista luonnonmukaista karsiutumista oppilaitoksista. Kaikki ketkä haluavat pääsevät ruotsinkieliseen korkeakouluun opiskelemaan sitten ties mitä.

Tämä menetelmä synnyttää sen vajeen mitä ruotsinkieliset väittävät "ruotsinkieliseksi palvelupulaksi". Ei ole ruotsinkielisiä siivoojia, saati keittäjiä, sairaanhoitajia, lastentarhatätejä, vanhustenhuoltajia - jos on niitä on erittäin vähän JA AIVAN SIITÄ SYYSTÄ KOSKA RUOTSINKIELINEN HERRASKANSA EI ALENNU, EIKÄ OLE PAKOTETTU KOULIUTUMAAN MATALAPALKKAISILLE ALOILLE! Miksi olla siiivooja 1400€ kuukausipalkalla, kun voi olla vaikka ekonomi joka tienaa 5000€ kuussa?  >:(

edit: suurimmat typot poistettu...

Tää on kyllä niin priceless- juttu iltalehdeltä että...  ;D

(http://img152.imageshack.us/img152/4525/iltalehti1hq8.gif)

Quote from: do.ut.des on 23.03.2009, 20:16:07
Toteanpa tähän sen, että ruotsinkieliset näkevät pakkoruotsin välttämättömyydeksi koska se on heidän mukaan tae ruotsinkieliselle palvelulle. Jos kysytään miksi ruotsinkieliset eivät itse pysty palvelemaan itseään - vastaus on se, että mm. ekonomit eivät keittoja keittele, tai vessoja siivoa.

Hmmm.....

Käydessäni Egyptissä sain paikallisilta portsareilta parempaa ruotsinkielistä palvelua kuin olen ikinä Suomessa saanut (ei-suomenruotsalaisilta). Tähän ei pakko-ruotsia tarvittu. Hyvä itsentunto ja asenne riitti. Kuten sitaateistani käy ilmi, ei edes virkamiesruotsin suorittaneet tuomaritkaan kykene maan perustuslain henkeä noudattamaan. Kyllä suomenruotsalaisten on palveltava itseään. Tästä on lähettävä ja tämän takia ne kieli kiintiöt alunperin perustettiin.

Quote from: TheRick on 23.03.2009, 20:51:09
Kyllä suomenruotsalaisten on palveltava itseään.

No hyvä! Kielivapaus kaikille. Suomenkielisiltä loppuu pakkoruotsi ja ruotsinkielisiltä loppuu pakkosuomi. Kaikki tyytyväisiä, paitsi rkpläiset.

Quote from: TheRick on 23.03.2009, 20:51:09
Tästä on lähettävä ja tämän takia ne kieli kiintiöt alunperin perustettiin.

No onpas jaloa tavoitella itselle parempaa yhteiskunnallista asemaa polkemalla muut, suomenkieliset alle. Tää on sitä positiivista syrjintää. Kaikki tulisi asettaa samalle viivalle oli sitten ruotsin- tai suomenkielinen. Yritä ymmärtää, että ei ole suomalaisten vika se, että ruotsalaisia tai äidinkieleltään ruotsinkielisiä suomenruotsalaisia on niin vähän Suomessa. Ei suomenkieliset ole teitä harventaneet. Nähdäkseni asia on juuri toisinpäin, mikäli historiaa ruvetaan sanelemaan.

Pitäs varmaan ite perustaa suomensuomalaisten puolue, joka ajaisi suomenkielisille kansalaisille vapauden pakkopullasta. Ois muuten suosittu puolue! Tarttis vaan rahaa ja paljo! Onko antaa?

Quote from: TheRick on 23.03.2009, 18:57:53
...Tietääkseni en ole esittänyt kantaani maan kieli opetuksesta. On tosiaan vaikea käydä asiallista keskustelu ihmisten kanssa, jotka edelleen elävät historian marttyyrileima otsassaan ja kuvittelevat 5% kansallisen vähemmistön oikeudet uhkana omille perusoikeisilleen.

Ei niin vääristyneestä ja epäoikeudenmukaisesta asiasta kuin ruotsinkielisten oikeudet Suomessa voi edes keskustella asiallisesti. Ainoa asiallinen lähestymistapa olisi purkaa nuo elitistiset saavutetut edut (yliopistojen pisterajat/kiintiöt ruotsinkieliselle). Pakkoruotsista puhumattakaan. On uskomattoman itsekästä edes väittää, että nuo edellämainitut epäoikeudenmukaisuudet olisi jotenkin 5%:n kansallisen vähemmistön OIKEUKSIA. Pakkoruotsin saatte kyllä pitää minun puolestani ihan kokonaan itsellänne...

Minusta kysymys ruotsinkielisistä on Hommalle hyvin tärkeä. Ruotsinkieliset on saatava runsaslukuisina mukaan, heillä on paljon nuivaa potentiaalia, jonka esiintuloa RKP:n muotti on jo vuosia rajoittanut. Voisin yleistää rajoittuneiden kokemusteni perusteella, että ruotsinkielisissä on enemmän nuivuutta kuin suomenkielisissä. Tuntemani ruotsinkieliset keski-ikäiset ovat aika mitäänsanomattomia kuten suomenkieliset, mutta tuntemissani opiskelijoissa ja vanhuksissa on selvää potentiaalia.

Muutamasta yksittäistapauksesta ei pitäisi yleistää, mutta tuntemani ruotsinkieliset vanhukset ovat selvästi saaneet erilaisen aivopesun kuin suomenkieliset. Jokin entisaikojen ylpeys on nujertamatta HBL:stä ja RKP:stä huolimatta. Ehkä jonkinlainen vierauden kokeminen suomenkielisten ympäröimänä saa heidät olemaan menemättä siitä mistä muutkin menevät, mistä aita on matalin. Vaikka he lukevat HBL:n joka aamu, he katsovat ulos ja päivittelevät miten Suomen tila on surkea, ja mitenköhän jälkipolvetkin pärjäävät.

Meidän hommalaisten pitäisi selvästi tuoda esiin, että koemme ruotsin kielen osaksi Suomea, perinteiseksi kieleksi Suomessa, ja katsomme sen säilyttämisen tärkeäksi.

Samalla, jotta tällaisen julistaminen saisi riittävän tuen suomenkielisten joukossa, sen ei pitäisi kannattaa pakkoruotsia tai ylipäätään mitään RKP:n politiikkaan kuuluvaa. Tukisimme vahvasti ruotsinkielisiä, mutta emme sitoutuisi RKP:hen millään tavalla.

Vain ruotsinkieliset ja kaksikieliset voivat viime kädessä kielensä säilyttää, mutta ainakaan meidän ei pidä antaa sellaista kuvaa, että olisimme mitenkään sitä vastaan.


Kysymykset syrjinnästä ja pakkoruotsista ovat vaikeita, ja pitäisi jättää tärkeämpien kysymysten taakse. Pakkoruotsi on turha ja kieliryhmien välejä hiertävä ongelma, ja positiivinen syrjintä ärsyttää joitakin. Silti pitäisi nyt pysähtyä ja miettiä, kumpi on pahempaa, pakkoruotsi tai ruotsinkielisten suosiminen, vai keski-eurooppalaistyyppinen monikultturismi? Nyt pitäisi todellakin keskittyä olennaiseen!

Nyt provoan: Koska pakkoruotsi ärsyttää merkittävää osaa suomalaisista lapsista, ja saa heidät tuntemaan itsensä etnisesti sorretuiksi, ja tekee heistä sitten kriittisiä kaunopuheista sortoa vastaan, sehän on vain hyvä asia! Sehän on nuivistanut tuhannet suomalaiset!

Olipas siinä räväkkä otsikko.

Bättre svin.

Kaino ja vieno pyyntö Kurmottaja-Kolleegiolta:


Vaikka tämä aihe onkin kiehtova, ellei peräti tärkeä, ei se kuitenkaan ole Homman^^^ agendalla. Hoitakaamme Homma^^^ yhdessä kotiin, kieliriidoista välittämättä.

Kielikysymyksestä voi keskustella muuallakin. Sen asian suhteen Suomi on vielä suht' vapaa maa. Älkäämme antako tämän kysymyksen tulla hommalaisten väliin, sillä on tärkeämpiäkin asioita, joista taasen ei missä tahansa pääsekään vapaasti jutustelemaan ja praattaamaan.

Keskittykäämme täällä siis oleelliseen, elikkä hommailuun ja huumoriin.

Och samma på svenska.


terveisin,
Hahhicus Pragmaticus,
Mare Ostrumin Senaattori

http://www.vapaakielivalinta.fi/  sinne vaan kehittelemään kielipoliittisia strategioita jotka Hommaan eivät kuulu :)

Quote from: HaH on 23.03.2009, 22:02:48
Kaino ja vieno pyyntö Kurmottaja-Kolleegiolta:


Vaikka tämä aihe onkin kiehtova, ellei peräti tärkeä, ei se kuitenkaan ole Homman^^^ agendalla. Hoitakaamme Homma^^^ yhdessä kotiin, kieliriidoista välittämättä.

Kielikysymyksestä voi keskustella muuallakin. Sen asian suhteen Suomi on vielä suht' vapaa maa. Älkäämme antako tämän kysymyksen tulla hommalaisten väliin, sillä on tärkeämpiäkin asioita, joista taasen ei missä tahansa pääsekään vapaasti jutustelemaan ja praattaamaan.

Keskittykäämme täällä siis oleelliseen, elikkä hommailuun ja huumoriin.

Och samma på svenska.


terveisin,
Hahhicus Pragmaticus,
Mare Ostrumin Senaattori

Olen havainnut, että monella mamukriittisyys ja pakkoruotsin vastustaminen kulkevat käsi kädessä. Minulle molemmat asiat ovat tärkeitä. valitsen mm. ehdokkaan jota äänestän näiden molempien asioiden, en pelkästään maahanmuuttokriittisyyden vuoksi. Älkää antako sen, että 1804 jäsenestä muutama on ruotsinkielinen, hämätä, sillä arvioisin, että yli 90% kuitenkin vastustaa pakkoruotsia, lopuille asian ollessa yhdentekevä.
Kieltämällä kaiken kielivähemmistöämme koskevan keskustelun, ylläpito yrittää kumartaa ja olla mieliksi ehkä osalle, mutta samalla se pyllistää enemmistölle.

Kannatan sitä että tänne perustettaisiin ruotsinkielisille oma looshi. Mutta varoitan jo etukäteen, ettei se tule pysymään maahanmuuttokriittisenä, jollei sitä valvota ankaralla kädellä. Ennustan, että asia menee näin: ensin palstalla on vain muutama keskustelija. Kun sana leviää ankkalammikon sisällä, tulee suoranainen vaellus. Sitten alkaa valitus siitä, kuinka täällä sorsitaan ruotsinkielisiä ja kuinka "kielirasistit" yrittävät savustaa ruotsinkielisiä ulos. Vähän ennen tärkeitä vaaleja alkaa painostus: porukat uhkaavat lähteä, koska "homma on ruotsinkielisiä vastaan" ja kuin se olisi totta, porukat alkavat kadota. Jos silloin ei pidä päätänsä kylmänä, niin jotkut saattavat luulla "liikkemme" menettäneen todellisia jäseniä.

todellisuudessa ne ankkalammikon jäsenet, jotka äänestävät maahanmuuttokriitisesti, äänestävät niin myös jatkossakin, vaikka tietävät porukan olevan pakkoruotsia vastaan.
Kukaan tuntemani rannikkoruotsalainen, joka äänestää muuta puoluetta kuin RKPtä, ei tunnusta sitä samaa äidinkieltä puhuvalle: sehän johtaa käytännössä eristämiseen. Siksi RKP saa gallupeissa rannikolla enemmän ääniä kuin todellisuudessa, kun ihmiset pystyvät piileskelemään äänestyssalaisuuden takana.

Mutta miksi keskustella pakkoruotsista ja kielivähemmistöstämme maahanmuuttokriittisellä sivustolla?

Ensimmäinen syy on rasismi: meitä maahanmuuttokriittisiä pidetään rasisteina. Niinpä moni rasismifobiasta kärsiväkin kyttää näitä sivustoja, etsien mahdollista syytä "ilmiannolle", ymmärtämättä että suomessa majailee oikeitakin rasisteja, joille ihmisyyden mitta ei ole ihonväri tai siniset silmät vaan kieli. Olen tuonut tänne jotain tekstejä jotka toki ovat ylilyöntejä,


http://hommaforum.org/index.php?topic=3715.0

mutta esimerkiksi tämän päivän paperi-Pohjalaisessa oli esimerkki siitä, kuinka suomenkielisiin suhtaudutaan rasistisesti ihan päättäjätasolla.
Pietarsaaressa on ruotsinkielisille rakennettu uudet koulut ja lukiot, joiden maan parasta, tietokonesysteemiä uusitaan jatkuvasti, suomenkielisen vähemmistön (Pietarsaaressa ruotsinkieliset ovat enemmistö) yrittäessä tulla jo vuosia toimeen (välillä sairastaen) vanhoissa homekouluissa, joiden korjaukseen ei löydy määrärahoja ja kierrättävät vanhoja koulukirjoja, vaikka uudet maksaisivat murto-osan paremman kansanosan tietokoneista.

Asiasta keskusteleminen ehkä saisi jonkun hyysärin "järkiinsä" ja vastustamaan sitä todellista maassamme esiintyvää rasismia, eikä sitä mitä hän kuvittelee rasismiksi.

Koska nämä asiat on vaiettu lähes kaikissa medioisa, vain paikalliset lehdet jaksavat (niitähän me paikalliset suomenkieliset tilaamme) pitää asiaa esillä, niin mistä muualta Helssinkiläinen ihmisoikeuksista oikeasti huolestunut "aktivisti" löytäisi tietoja näistä asioista, jollei "vihollisen" sivustoilta.

Toinen syy on se, että kieli ja maahanmuuttopolitiikka liittyvät yhteen. Ei ole salaisuus, että monet pakolaiskeskukset, joita ei takavuosina lakkautettu, jäivät pyörimään ruotsinkielisiin kuntiin, joissa pakolaisille ja oleskeluluvan saaneille opetettiin ruotsinkielen alkeet, merkittiin papereissa ruotsinkielisiksi, ja pukattiin, valtioavun loputtua, johonkin suomenkieliseen kuntaan, kuten Helsinkiin. Asia on ollut esillä myös pääkaupungin Pohjalaisessa, eli Hesarissa.

Kielipolitiikkaan liittyy myös "työperäinen maahanmuutto". Itse satutäti Astrid (RKP) on monesti mainostanut, kuinka kurkkutarhoista saatavilla tukiaisrahoilla vaurastuneessa Närpiössä elää sovussa 20 eri kansalaisuutta ja kuinka kunnassa on työttöminä alle 4% väestöstä.
Sitä sekä Thors, että häntä liehittelevä media ei muista mainita, että näin ei tarvitsisi olla: Närpiön, sekä kieli,että kuntarajan toisella puolella sijaitsee koulusurmistakin kuuluisuutta saanut Kauhajoen kaupunki, jossa työttömyys on n.10%.
Periaatteessa Kauhajokiset työttömät voisivat aivan samalla tavalla ajaa töihin Närpiöön kuin vantaalaiset helsinkiin, jos heidät huolittaisiin sinne. Mutta suomenkielisillekin kurkkuja myyvä närpiöläinen viljelijä työllistää mieluummin (TE-keskuksen rahoituksella) mamuja, joita haalitaan sinne thaimaasta ja Puolasta, kuin naapuripitäjän asukkaan, jonka kieli on hänelle paholaistakin pahempi asia.

Kolmas syy miksi asioista pitää voida keskustella täälläkin on ihmisten kuolemat. Kielipolitiikka nimittäin tappaa.
Kun sairaaloiden toimintoja täällä maakunnassa järkiperäistetään, niin tottakai Seinäjoen ja Vaasan sairaaloita ollaan naittamasssa yhteen niiden jotta saataisiin riittävä väestönpohja eikoisalalle, kuten esimerkiksi sydänkirurgia.
Tämähän ei tietenkään käynyt RKPlle, koska seinäjoella ei ole tarjota ruotsinkielistä alan ammattilaista (mistä muuten leikattava potilas saisi tietää mikä on hänet leikanneen kirurgin äidnkieli?), niin suunnitelman on rahdata ruotsinkieliset potilaat (helikopterilla) lahden yli Uumajaan (80km) ja suomenkieliset tampereen TAYSsiin (250km). Kun sydänpotilaille tärkein asia, jotta hän jäisi henkiin on aika, niin laskekaapa, kuinka paljon suurempi riski suomenkielisellä potilaalla on kuolla, kuin että hänet olisi lennätetty seinäjoelle(75km)?

eli kielipolitiikan takia kuolee oikeasti ihmisiä tänään täsä ja nyt. Mamupolitiikan vuoksi 10 vuoden kuluttua.

Komppaan EL SID -nimimerkkiä. Olen täysin samaa mieltä kanssasi.

On suorastaan omituinen ajatus vaieta enemmistön (susut) mielipiteestä A, jotta saisimme edellämainitun mielipiteen  kohteena olevan vähemmistön (surut) tukea (marginaalista) asialle B (mamut). Tällainen samanlainen "vispilänkauppa" on itseasiassa juuri aiheuttanut koko nykyisen kielipoliittisen vääristymän. Kaikkella on hintansa, näemmä.

Mutta, kuuliaisena moderaattorin pyynnölle, pyrin välttämään jatkossa kannanottojani kielikysymyksessä TÄÄLLÄ Hommassa.

Quote from: Totuusko? on 24.03.2009, 19:08:15
Komppaan EL SID -nimimerkkiä. Olen täysin samaa mieltä kanssasi.

On suorastaan omituinen ajatus vaieta enemmistön (susut) mielipiteestä A, jotta saisimme edellämainitun mielipiteen  kohteena olevan vähemmistön (surut) tukea (marginaalista) asialle B (mamut). Tällainen samanlainen "vispilänkauppa" on itseasiassa juuri aiheuttanut koko nykyisen kielipoliittisen vääristymän. Kaikkella on hintansa, näemmä.

Mutta, kuuliaisena moderaattorin pyynnölle, pyrin välttämään jatkossa kannanottojani kielikysymyksessä TÄÄLLÄ Hommassa.

yleensä asiallinen perustelu tepsii. Eiköhän se tepsi täälläkin, ja järki voita.

Quote from: EL SID on 31.03.2009, 14:18:51

ruotsinkielinen aatelisto, kuten myös asutus, on saapunut suomeen vastaa Ruotsin valloitusotien, joita virheellisesti sanotaan ristiretkiksi, jälkeen eli 1200-luvulta lähtien. Väestö on peräisin itäruotsista.

asiaa on tutkinut Kari Tarkiainen, joka toimi Tukholman valtionarkistossa arkistoneuvoksena. Suomessa vastaavaa tutkimusta ei, kielipoliittista syistä,  tehdä ennenkuin viimeinen RKPn tukija on saatettu vanhuuttaan hautaan. On nimittäin sen verran arka asia.
Käsittääkseni kirjojakaan ei ole uskallettu suomentaa, mutta tässä olisi asiasta lisäinformaatiota:

Finnarnas historia i Sverige (1996)
# Sverige och Finland (2000)
# Sveriges Österland från forntiden till Gustav Vasa (2008)

pakkoruotsin taitajalle asiallinen tietopaketti.

No, nyt ehkä hieman liioitttelet. Mitää nyt on niin arkaa siinä että Ruotsin viranomaiset masinoivat 1300-luvulla organisoidun muuttoaallon Suomeen. Mieleeni tulee kyllä paljon arkaluonteisempia "miehitys"/asutus prosesseja Euroopasta. Sitä paitsi huomauttaisin, että kyllä ruotsalaista asutusta on maan rannikko-osissa ollut paljon kauemmin kuin 1200-1300-luvuilta lähtien. Ei Germaanista kontinuiteettiteoriaakaan antiikista tähänpäivään ole kokonaan kumottu vieläkään. Lisäksi nyky-tiede korostaa suomalaisten myöhempää asutushistoriaa Suomessa. Kyllä kummatkin kansallisuudet ovat samalla oikeudella Suomessa. Pakko-ruotsin voi kyseenalaistaa, mutta ei asumisoikeutta.

Quote from: TheRick on 31.03.2009, 18:39:46

Quote from: EL SID on 31.03.2009, 14:18:51

ruotsinkielinen aatelisto, kuten myös asutus, on saapunut suomeen vastaa Ruotsin valloitusotien, joita virheellisesti sanotaan ristiretkiksi, jälkeen eli 1200-luvulta lähtien. Väestö on peräisin itäruotsista.

asiaa on tutkinut Kari Tarkiainen, joka toimi Tukholman valtionarkistossa arkistoneuvoksena. Suomessa vastaavaa tutkimusta ei, kielipoliittista syistä,  tehdä ennenkuin viimeinen RKPn tukija on saatettu vanhuuttaan hautaan. On nimittäin sen verran arka asia.
Käsittääkseni kirjojakaan ei ole uskallettu suomentaa, mutta tässä olisi asiasta lisäinformaatiota:

Finnarnas historia i Sverige (1996)
# Sverige och Finland (2000)
# Sveriges Österland från forntiden till Gustav Vasa (2008)

pakkoruotsin taitajalle asiallinen tietopaketti.

No, nyt ehkä hieman liioitttelet. Mitää nyt on niin arkaa siinä että Ruotsin viranomaiset masinoivat 1300-luvulla organisoidun muuttoaallon Suomeen. Mieleeni tulee kyllä paljon arkaluonteisempia "miehitys"/asutus prosesseja Euroopasta. Sitä paitsi huomauttaisin, että kyllä ruotsalaista asutusta on maan rannikko-osissa ollut paljon kauemmin kuin 1200-1300-luvuilta lähtien. Ei Germaanista kontinuiteettiteoriaakaan antiikista tähänpäivään ole kokonaan kumottu vieläkään. Lisäksi nyky-tiede korostaa suomalaisten myöhempää asutushistoriaa Suomessa. Kyllä kummatkin kansallisuudet ovat samalla oikeudella Suomessa. Pakko-ruotsin voi kyseenalaistaa, mutta ei asumisoikeutta.

pakkoruotsittajien ajatusmaailma, siis, ne jotka keskustelevat aiheesta mm. netissä, lähtee pitkälti siltä pohjalata, että suomessa asui ennen ruotsin invaasiota vain parisataa metsäläistä, joten miehitys oli oikeutettu koska maa oli "tyhjä" ja että "ugrit" siis suomenkieliset tulivat maahan ruotsikielisten jälkeen.

samaan syssyyn kekssitään tarinoita ruotsinkielisen alueen suuresta menneisyydestä "kauppapaikkana" vaikka koko kunnan alue oli vielä niihin aikoihin meren alla.

Tämä on sensarjan potaskaa, ettei sitä usko todeksi kovinkaan moni "ulkopuolinen" eli ruotsinkielisen alueen ulkopuolella asuva.

Tässä on hieman kalpeaa makua. Siis mieti, nämä heput ovat tosissaan:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=115&conference=2000000000000008&posting=22000000041686673

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=115&conference=2000000000000008&posting=22000000039955195#22000000039955195

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=115&conference=2000000000000008&posting=22000000041404459

Pohjolassa
Kirjoittanut: oli siis vain   2.2.2009  klo 21.26
       
   kaksi suurta paikkakuntaa: Närpes ja Vadstena, Tunnetteko Vadstenan, minä ainakin!!! Ja tunnetteko Närpiön, Minä ainakin, olen siellä syntynyt!!! Vaasa????? Ehkä joitakin vuosisatoja myöhemmin, viikinkien valloittamana!

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=115&conference=2000000000000008&posting=22000000039989184


Siinä on
Kirjoittanut: jopa nimi !   9.12.2008  klo 17.19
       
   Älä viisastele vaan lähde karttaa katsomaan. Riittääkö nimet todistusaineeksi, Nerpes ja Vadstena. Ja ovat justiinsa oikeissa paikoissa.Ei sen aikaiset ihmiset ollutkaan niin tyhmiä. Olen nähnyt kopion kartasta. Tämä paikka oli märkä ja kostea siksi ugrialaisheimot anto nimen Suomaa. Todistuksia tulee pian,kehitys menee eteenpäin,ei saa olla jumissa. "Suomaasta" puhuttiin juuri radiossa.


http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=115&conference=2000000000000008&posting=22000000040020247

Voi meitä
Kirjoittanut: Sordavalan   10.12.2008  klo 20.35
       
   Poikia...sanoi entinen...
Närpiö on vielä samassa paikassa !
Merkit on kartalla,ei ole kysymys Kyrönmaasta.
Kyrön k.kirkko valm. 1304, senät täynnä tekstiä,ei sanaakaan suomeksi.Ugrialaismetsästäjät ko sen rakennutti. Suomalainen ei tark.suomenkielisiä.
Ei kait se menomatkalla enää voi muuttua, HÖH !
Ei ole mistään haudoista nyt kysymys.
Suomalainen on esim Martti A. Monikielinen kaveri.     


jne, jne. noita löytyy vähän penkomalla. Jostain syystä Ruotsinkieliset järjestötö haluavat pitää kiinni tuollaisesta potaskasta, vaikka sille ei ole mitään faktoja.

QuoteLisäksi nyky-tiede korostaa suomalaisten myöhempää asutushistoriaa Suomessa.

Eipä oikeastaan. Kehitys on ollut juuri päinvastaista; ennen ajateltiin suomenkielisen asutuksen vakiintuneen Suomessa varhaisella keskiajalla. Antropologi Coon, vuonna 1939 julkaistussa kirjassaan, esittää suomalaisten asutusaallon seuraavasti:

QuoteDuring the centuries immediately preceding the Christian era, the ancestors of the Baltic Finns migrated westward from their original home to the eastern shore of the Baltic, south of the Gulf of Finland, where they occupied the country north of the Düna and the northern half; at least, of Kurland, thus taking over most of what is now Latvia, as well as Esthonia. After the beginning of the Christian era, some of them crossed the Gulf of Finland and settled near Abo and in the Kokemaki and Kyrö valleys of the present Finland. This country was already inhabited by an Iron Age population, of Scandinavian cultural affinity, which the Finns completely absorbed. The invaders gradually spread eastward until, about 700 A.D., they reached the present Carelia. Thence they went to southern Savo, which seems to have been permanently occupied by 1000 A.D.

Nykyään tätä hypoteesia Suomen asutuksesta ei tueta.

Quote from: EL SID on 05.04.2009, 12:44:14

Ja taas suoli24-jäteputkia tänne. Linkittämissäsi jätepalasien teksti vaikuttaa äidinkieleltään suomalais(t?)en kirjoittamalta. Todennäköisesti olet nuo itse tekaissut, miksi aito "itäruotsalainen" edes kirjoittaisi suomeksi? Niin tai näin, miten jaksat ylläpitää tuota vihakampanjaasi suomenruotsalaisia vastaan?

Vuosia jatkuneen pakkoruotsin opiskelusta on jäänyt kaksi asiaa: heikko ruotsin kielitaito ja erittäin vahva viha suomenruotsalaisia kohtaan.

Quote from: Vahtikoira on 31.05.2009, 18:46:40

Quote from: EL SID on 05.04.2009, 12:44:14

Ja taas suoli24-jäteputkia tänne. Linkittämissäsi jätepalasien teksti vaikuttaa äidinkieleltään suomalais(t?)en kirjoittamalta. Todennäköisesti olet nuo itse tekaissut, miksi aito "itäruotsalainen" edes kirjoittaisi suomeksi? Niin tai näin, miten jaksat ylläpitää tuota vihakampanjaasi suomenruotsalaisia vastaan?

miksi kuvittelet kaikkien käyttäytyvän kuten sinä?

Lisäksi kirjoittajien henkilöllisyyden spekulointi on turhaa: palautteen perusteella joistakin on jo tehty tutkintopyyntö, joten eiköhän tässä pian selviä sen kurkkutarhan osoite, josta, papan koneelta, nuo tekstit on lähetetty.

en käy vihakampanjaa suomenruotsalaisia vastaan, vaan vastustan RKPläistä öykkäröintiä. Olet vain liian hölmö huomaamaan sitä.

Quote from: Pohjolan puolesta on 21.03.2009, 18:47:20
Asian eteenpäinviemiseksi meidän luonnolliset kansainväliset yhteistyökumppanit löytyvät juuri Pohjoismaista.

On hyödyllistä osata vieraita kieliä. Ruotsin kielen opiskelun dissaaminen on niin seitkytlukua, että nolottaa.

Quote from: Karkea on 12.06.2009, 22:04:38

Quote from: Pohjolan puolesta on 21.03.2009, 18:47:20
Asian eteenpäinviemiseksi meidän luonnolliset kansainväliset yhteistyökumppanit löytyvät juuri Pohjoismaista.

On hyödyllistä osata vieraita kieliä. Ruotsin kielen opiskelun dissaaminen on niin seitkytlukua, että nolottaa.

Olisi hyödyllistä osata monia vieraita kieliä. Resurssien keskittäminen yhden pikkukielen opettamiseen on niin seitkytluvun lehmänkauppatyyliä, että nolottaa.

Quote from: Karkea on 12.06.2009, 22:04:38

Quote from: Pohjolan puolesta on 21.03.2009, 18:47:20
Asian eteenpäinviemiseksi meidän luonnolliset kansainväliset yhteistyökumppanit löytyvät juuri Pohjoismaista.

On hyödyllistä osata vieraita kieliä. Ruotsin kielen opiskelun dissaaminen on niin seitkytlukua, että nolottaa.

samalla vaivalla voit opetella saksaa. miksi hukata resursseja pikkukielen opiskeluun, kun voi käyttää ne maailmankielen oppimiseen?

ummikkoja ruotsinkielisiä lienee tässä maassa yhtä paljon kuin on ruotsinkielen opettajia. sairasta resurssien haaskaamista.

Quote from: EL SID on 14.06.2009, 14:22:16

Quote from: Karkea on 12.06.2009, 22:04:38

Quote from: Pohjolan puolesta on 21.03.2009, 18:47:20
Asian eteenpäinviemiseksi meidän luonnolliset kansainväliset yhteistyökumppanit löytyvät juuri Pohjoismaista.

On hyödyllistä osata vieraita kieliä. Ruotsin kielen opiskelun dissaaminen on niin seitkytlukua, että nolottaa.

samalla vaivalla voit opetella saksaa. miksi hukata resursseja pikkukielen opiskeluun, kun voi käyttää ne maailmankielen oppimiseen?

ummikkoja ruotsinkielisiä lienee tässä maassa yhtä paljon kuin on ruotsinkielen opettajia. sairasta resurssien haaskaamista.

Jos nyt opeteltais yksi kieli kunnolla niin ei olisi Soinin kaltaisin mongertajia parlamentissa niin montaa.

Quote from: Elisa on 23.03.2009, 19:45:50
Romaniassa on n. 1,5 miljoonan unkarilaisen vähemmistö, joka asuu pääasiassa Transilvanian alueella. Lain mukaan paikkakunnat, joissa vähemmistön osuus on yli 20 %, ovat kaksikielisiä (mahdollisuus asioida viranomaisissa vähemmistökielellä, kyltit kahdella kielellä). Jotenkin maagisesti 20 %:n raja ei suuremmissa kaupungeissa koskaan täyty, vaan pysyy aina jossain 19,7:n tienoilla.

Slovakiassa 10 % väestöstä puhuu äidinkielenään unkaria. Nationalistit pyrkivät kieltämään unkarin kielellä puhumisen julkisilla paikoilla, kuten kaduilla.

Puhuessani tällaisissa paikoissa ruotsin kielen asemasta Suomessa, tunnen tietynlaista ylpeyttä. Erityisesti koulujen pakkoruotsista, mikä tietenkin eniten herättää ihmetystä.

Onko englanti pakollinen? Toivottavasti. Lisäksi kouluissa pitäisi olla vielä kolmas pakollinen suureksi luokiteltava kieli. Lisäisi tasa-arvoa huomattavasti.

Itse hallitsen englannin lisäksi neljä pientä kieltä. Olenkin jo muutaman vuoden tainnut pohdiskella, opiskelisinko seuraavaksi venäjän (koska se on kiehtovin) vai espanjan (koska se on helpoin), kun moniin virkoihin on pääsyvaatimuksena kahden suuren kielen hallinta.

Juuri tämä asenne ärsyttää mua kaikkein raskaimmin. Itse olen matemaattisesti lahjakas (niin voi kait sanoa, kun on yliopistotutkinto matemaattiselta alalta). Kielissä lahjakkaat ei vaan mitenkään voi käsittää, että joillekkin vieraiden kielten oppiminen ei käy käden käänteessä. Esimerkiksi itse en opi ulkoa laajoja sanalistoja, mitä kielten opettelu pääasiassa on. Olen koko koulu-urani joutunut kärsimään pakkoruotsista jossa minua on kyykytetty ja haukuttu laiskaksi. Myös englanti on tuottanut vaivaa, mutta siitä on edes hyötyä. Matematiikka, fysiikka ja tekniset aineet on sen sijaan aina olleet helppoja. Olen erityisen katkera siitä, että kieltenopiskelijat pääsee lukiosta ja yläasteelta muutamalla äärihelpolla matikan, fysiikan ja kemian kurssilla, kun taas varsinkin lukiossa hakattiin päähän minimissään kahta vierasta kieltä (ruotsi ja englanti) hirveitä kurssimääriä.

Ainoa asia mikä mua lohduttaa tällä hetkellä on se, että nämä monta kieltä osaavat kielinerot eivät yleensä saa koulutustaan vastaavaa työtä, jolloin heidän hieno kielitutkintonsa menee vessanpönttöön kun he työskentelevät esim. Anttilan top-ten osastolla, jossa pärjää mainiosti kahdella kotimaisella (suomi ja englanti). Itse kun saan porskuttaa kohtuullisella palkalla juuri oman alani hommia.

Muistan vieläkin kuinka joku selvästi Astrid Thorsin kaltainen käntty kyykytti mua yliopiston virkamiesruotsintentissä antaen aina arvosanaksi hylätyn. Saman arvosanan sai yleensä noin kolme neljäsosaa tentteihin osallistuneista, vaikka kaikilla oli siihen aikaan YO-ruotsi kirjotettuna.

Quote from: nimetönkeskustelija on 16.06.2009, 00:40:36
Itse olen matemaattisesti lahjakas (niin voi kait sanoa, kun on yliopistotutkinto matemaattiselta alalta). Kielissä lahjakkaat ei vaan mitenkään voi käsittää, että joillekkin vieraiden kielten oppiminen ei käy käden käänteessä. Esimerkiksi itse en opi ulkoa laajoja sanalistoja, mitä kielten opettelu pääasiassa on. Olen koko koulu-urani joutunut kärsimään pakkoruotsista jossa minua on kyykytetty ja haukuttu laiskaksi. Myös englanti on tuottanut vaivaa, mutta siitä on edes hyötyä. Matematiikka, fysiikka ja tekniset aineet on sen sijaan aina olleet helppoja. Olen erityisen katkera siitä, että kieltenopiskelijat pääsee lukiosta ja yläasteelta muutamalla äärihelpolla matikan, fysiikan ja kemian kurssilla, kun taas varsinkin lukiossa hakattiin päähän minimissään kahta vierasta kieltä (ruotsi ja englanti) hirveitä kurssimääriä.

Ainoa asia mikä mua lohduttaa tällä hetkellä on se, että nämä monta kieltä osaavat kielinerot eivät yleensä saa koulutustaan vastaavaa työtä, jolloin heidän hieno kielitutkintonsa menee vessanpönttöön kun he työskentelevät esim. Anttilan top-ten osastolla, jossa pärjää mainiosti kahdella kotimaisella (suomi ja englanti). Itse kun saan porskuttaa kohtuullisella palkalla juuri oman alani hommia.

Asioissa on monta puolta.

Matematiikan oppiminen ja kielen oppiminen ovat eri asioita. Kehitysvammainenkin oppii puhumaan kieltä, mutta yhtälöitä hän ei opi ratkaisemaan. Ihmiset puhuivat kieliä jo satojatuhansia vuosia ennen kuin he tekivät ensimmäisiäkään laskutoimituksia, joihin "sormilaskukone" ei riitä. Kielen oppiminen on luonnollisempi ja vanhempi asia ja siten helpompaa kuin matematiikan oppiminen.

Ihminen kuin ihminen - myös matemaattisesti lahjakas - oppii kielen, vaikka sanaluetteloiden pänttääminen olisikin hidasta ja vaikeaa. Sen sijaan matematiikkaa ei voi opetella samalla tavalla kuin kieltä, koska matematiikkaa pitää myös ymmärtää.

Muistan hyvin kouluajoilta kuinka normaaliin matematiikan kokeeseen tuli yleensä vain muutama sivu kirjasta. Kaikki näillä sivuilla oleva teksti, kaavat ja numerot olisi ollut suhteellisen helppo opetella ulkoa niin, että kirjan sivut voisi kopioida paperille ulkomuistista. Silti yhtäkään kirjan laskutehtävää ei olisi osannut yksistään tällä menetelmällä ja tiedolla laskea, koska tehtävien tekemiseen ei riitä ulkoa oppiminen vaan asiat pitää ymmärtää. Itse en esimerkiksi osannut koko lukioaikana tehdä yhtään ainoaa matematiikan kotitehtävää. Vaikka olisin istunut tuhat vuotta kirjan ääressä, en olisi osannut niitä. Vaikka minulla olisi ollut kirja mukana kokeessa, olisin saanut ala-arvoisen. En nimittäin ymmärtänyt matematiikkaa silloin enkä ymmärrä sitä nyt enkä tule koskaan ymmärtämään siitä muuta kuin korkeintaan alkeelliset peruslaskutoimitukset.

Miten selvisin kokeissa? Siten, että kopioin muiden tekemät kotitehtävät tunnilla taululta ja opettelin niiden perusteella konemaisesti "laskemaan" vastaavia tehtäviä, joita oli kokeilssa. Sain kokeet menemään läpi vaihtelevalla menestyksellä. Joskus tuli ala-arvoinen numero, joskus tuli keskinkertainen, ja lukion viimeisellä luokalla sain yhdestä kokeesta jopa täyden kympin. Jos sama koe olisi pantu eteeni viikon päästä, olisin saanut siitä nollan, koska tehtävän suorittaminen perustui pelkkään numeroiden paikkojen opettelemiseen ja niiden sijoittamiseen tietyille kohdille sekä tehtävään mahdollisesti liittyviin yksinkertaisiin yhteen- ja vähennys- sekä kerto- ja jakolaskuihin.

Opettelemiseni perustui yleensä ulkoa opettelemiseen koetta edeltävänä aamuna ja aivan viime hetkinä juuri ennen kokeen alkamista. Asiat pysyivät mielessä sen aikaa, että kokeen sai suoritettua. Joskus kirjoitin heti kokeen alkaessa ohjeita ja apumuistiinpanoja paperin reunaan, sillä olin katsonut ohjeet vihkosta vain minuutti aikaisemmin.  

Tällaista täydellistä matemaattista lahjattomuutta voi olla matemaattisesti lahjakkaan vaikea ymmärtää.

Quote
Muistan vieläkin kuinka joku selvästi Astrid Thorsin kaltainen käntty kyykytti mua yliopiston virkamiesruotsintentissä antaen aina arvosanaksi hylätyn. Saman arvosanan sai yleensä noin kolme neljäsosaa tentteihin osallistuneista, vaikka kaikilla oli siihen aikaan YO-ruotsi kirjotettuna.

En ole myöskään lahjakas kielissä (yleistä tyhmyyttä kai), joten ruotsikin teki tiukkaa. Sain siitä nelosia ja suoritin ehtoja. Ja vastaavaa yliopiston virkamiesruotsintenttiä, josta edellä kerrotaan, en meinanut saada millään läpi. Taisin onnistua vasta kolmannella yrittämällä.

En ole koskaan osannut puhua ruotsia. Jos joutuisin autiolle saarelle muita kieliä osaamattoman ruotsalaisen kanssa, saisin ehkä hänen kanssaan "keskustelessani" tuotettua yhden vaatimattoman lauseen kymmenessä minuutissa miettimällä jokaista sanaa minuutin. Tavallista suomalaista TV- ja radioruotsia ymmärrän sen verran, että pysyn kärryillä siitä, mistä puhutaan. Sama on tilanne ruotsalaisen tekstin kohdalla. Eli ymmärrän kieltä välttävästi tai tyydyttävästi (en osaa antaa itselleni arvosanaa), mutta sen tuottaminen olisi toivottoman hidasta ja kömpelöä.

Mikä on kantani ruotsin kielen tarpeellisuuteen?

Olen sitä mieltä, että ruotsia pitäisi osata. Olkoonkin, että se on maailmanlaajuisesti pieni kieli, se on kuitenkin Suomessa tärkeä. Juuri pari viikkoa sitten tyttäreni (joka puhuu englantia lähes äidinkieltään ja espanjaa ja saksaakin kohtalaisesti, ei saanut erästä työpaikkaa siksi, että hänen ruotsinkielensä ei ollut tarpeeksi hyvä. Kaikki muu olisi ollut OK, mutta ruotsin taito ei ollut tarpeeksi sujuvaa.

Ruotsinkielen taito on välttämätön monissa töissä varsinkin Etelä-Suomessa ja muilla alueilla, joilla asuu paljon ruotsinkielisiä. Tälle tosiasialle ei mitään mahda.  

Kyse ei siis ole siitä, onko ruotsinkielen taito hyödyllinen minun tai sinun tai jonkun Pekan mielestä. Tällä ei ole mitään merkitystä. Sen sijaan asialla on merkitystä silloin, kun hakee työtä, ja työn saamisen ehtona on ruotsinkielen taito. Ruotsia osaamattomat sulkevat itsensä monen asian ja monen mahdollisuuden ulkopuolelle.

Ja paljastanpa sellaisenkin (ilmeisesti hieman salaisen) asian, että ruotsinkielen taidosta on hyötyä myös opiskelupaikkaa hakiessa. Jotkut ruotsinkieliset oppilaitokset kärsivät opiskelijapulasta, koska ruotsinkielisten osuus Suomessa hiljalleen vähenee. Jos näihin oppilaitoksiin ei tule riittävästi opiskelijoita, ne menettävät valtionapuja ja niiden opettajat menettävät työnsä. Niinpä tällaiseen oppilaitokseen saattaa päästä opiskelemaan paljon helpommin kuin vastaavaan suomenkieliseen oppilaitokseen. Ehtona on tietenkin ruotsinkielen riittävä taito. Tänäkin keväänä erääseen ruotsinkieliseen ammattikorkeakouluun suorastaan houkuteltiin ihmisiä eli käytännössä kaikki halukkaat ja muodolliset ehdot täyttävät pääsivät.

Ruotsinsa riittävän hyvin osaava voi siis opiskella tyytyväisenä ammattiin sillä aikaa kun "ruotsi ei ole tärkeää" periaatteella opintonsa läpäissyt viettää välivuosia ja odottaa seuraavia suomenkielisiä pääsykokeita.

Quote
Olen sitä mieltä, että ruotsia pitäisi osata. Olkoonkin, että se on maailmanlaajuisesti pieni kieli, se on kuitenkin Suomessa tärkeä. Juuri pari viikkoa sitten tyttäreni (joka puhuu englantia lähes äidinkieltään ja espanjaa  ja saksaakin kohtalaisesti, ei saanut erästä työpaikkaa siksi, että hänen ruotsinkielensä ei ollut tarpeeksi hyvä. Kaikki muu olisi ollut OK, mutta ruotsin taito ei ollut tarpeeksi sujuvaa.

Eli "pakkoruotsista" ei ollut hyötyä tässäkään tapauksessa. Itse opiskelin ruotsia 11 vuotta, ja yliopiston virkamiesruotsin tentin sain käydä uusimassa niin monta kertaa kuin se oli mahdollista ja lopulta pääsin säälistä läpi, kun ei kai sen takia oikein voi tutkintoa hylätäkään. Jos koulussa olisi ollut pakollista opiskella kahta kieltä, niin olisin varmaan valinnut englannin lisäksi saksan. Nyt valmistuttuani sain mahdollisen työtarjouksen juuri Saksasta.

Ruotsin kielen virallisesta asemasta valtionkielenä tulisi päästä eroon. Missään muussa länsimaassa näin pienellä vähemmistöllä ei ole vastaavaa asemaa. Käytännössä kaikissä muissa kaksi tai useampi kielisissä länsimaissa vähemmistöt ovat suhteellisesti suurempia. Ruotsin kielen opiskelun tulisi olla vapaaehtoista ja pakko Ruotsiin käytetyt oppitunnit voisi käyttää joko vapaasti valittaviin kieliin tai hyödyllisempiin opintoihin.

Itselleni Ruotsin kieli on ns. punainenvaate, itse en sitä kieltä käytä koulutus järjestelmän tai Ruotsin ulkopuolella. Jos joku joskus pyytää minulta apua esim liikenne onnettomuuden jälkeen Ruotsiksi (olettaen että tapahtuu Ruotsin ulkopuolella), ei apua minulta saa koska "en ymmärrä" kieltä. Suomessa en osaa kieltä, mutta Ruotsissa yllättäen omaan heikon kielitaidon natiivien kielestä.

Quote from: Jack on 16.06.2009, 03:51:23
Matematiikan oppiminen ja kielen oppiminen ovat eri asioita. Kehitysvammainenkin oppii puhumaan kieltä, mutta yhtälöitä hän ei opi ratkaisemaan.

Valmius äidinkieleen on tosiaan olemassa. Ja tähänhän ne ruotsinkieliset nykyään yrittävät kovasti päästä käsiksi; assimilaatiopolitiikkahan on ihan ok jos se kohdistuu suomenkielisiin, ja kunhan vaan kohdistuu jo ihan imeväisikäisestä asti...

Ne vieraat kielet on sitten toinen juttu.

QuoteKielen oppiminen on luonnollisempi ja vanhempi asia ja siten helpompaa kuin matematiikan oppiminen.

En ole ihan varma. Matematiikassa on kyse formalisoidusta loogisesta päättelystä. Itse olin nuorempana kielellisesti lahjakas ja kuvittelin etten osaa matematiikkaa, mutta opettelinpa sen silti ja nykyään se tuntuu hyvin luonnolliselta.

Quote
Olen sitä mieltä, että ruotsia pitäisi osata. Olkoonkin, että se on maailmanlaajuisesti pieni kieli, se on kuitenkin Suomessa tärkeä.

Miksi on? Ihan hyvin tässä maassa on aina eletty osaamatta ruotsia, siitäkin huolimatta että ko. kielen puhujat ovat olleet harvinaisen taitavia rajaamaan yhteiskunnasta osia ruotsia taitamattomien ulottumattomiin.

Quote
Juuri pari viikkoa sitten tyttäreni (joka puhuu englantia lähes äidinkieltään ja espanjaa ja saksaakin kohtalaisesti, ei saanut erästä työpaikkaa siksi, että hänen ruotsinkielensä ei ollut tarpeeksi hyvä. Kaikki muu olisi ollut OK, mutta ruotsin taito ei ollut tarpeeksi sujuvaa.

Oliko kyse ihan todellisesta tarpeesta vai periaatteesta?

Quote
Ruotsinkielen taito on välttämätön monissa töissä varsinkin Etelä-Suomessa ja muilla alueilla, joilla asuu paljon ruotsinkielisiä. Tälle tosiasialle ei mitään mahda.  

Mahtaapa. Se tarve ei ole todellinen joten sille ei pidä kumarrella. Niissä asioissa joissa oikeasti tarvitaan ruotsia, löytyy kyllä tekijä joko ruotsinkielisistä tai sitten niistä suomenkielisistä jotka sattuvat kieltä puhumaan.

Quote
Kyse ei siis ole siitä, onko ruotsinkielen taito hyödyllinen minun tai sinun tai jonkun Pekan mielestä. Tällä ei ole mitään merkitystä.

Voi kuule, sillä, näenkö sen itselleni merkitykselliseksi, on minun kannaltani enemmän merkitystä kuin millään muulla.

QuoteRuotsia osaamattomat sulkevat itsensä monen asian ja monen mahdollisuuden ulkopuolelle.

Ja senpä takia mielivaltaisen kielipolitiikan sotkemiseen monelle alalle pitää puuttua. Itse en ole vielä jäänyt paitsi yhtään mistään elämässä vaikken ole puhunut sanaakaan ruotsia opiskelutilanteiden ulkopuolella. Tietysti esimerkki "mielivaltaisesta" kielipolitiikasta on se, että yliopistotutkinto olisi jäänyt ilman ruotsia saamatta...

Quote
Ja paljastanpa sellaisenkin (ilmeisesti hieman salaisen) asian, että ruotsinkielen taidosta on hyötyä myös opiskelupaikkaa hakiessa. Jotkut ruotsinkieliset oppilaitokset kärsivät opiskelijapulasta, koska ruotsinkielisten osuus Suomessa hiljalleen vähenee.

No sitten pitää olla suosimatta nuoleskelijoita ja mitoittaa opiskelupaikat uusiksi siten, että suomeksi opiskeleva ei ole tilastollisesti ottaen toisen luokan kansalainen. Mutta tämä tämäntapainen "eriarvoistumisen välttäminen ruotsinkielistymällä" onkin tyypillistä RKP-logiikkaa...

Quote
Ruotsinsa riittävän hyvin osaava voi siis opiskella tyytyväisenä ammattiin sillä aikaa kun "ruotsi ei ole tärkeää" periaatteella opintonsa läpäissyt viettää välivuosia ja odottaa seuraavia suomenkielisiä pääsykokeita.

... tämä on hyväksyttävää miten?

QuoteJuuri pari viikkoa sitten tyttäreni (joka puhuu englantia lähes äidinkieltään ja espanjaa ja saksaakin kohtalaisesti, ei saanut erästä työpaikkaa siksi, että hänen ruotsinkielensä ei ollut tarpeeksi hyvä. Kaikki muu olisi ollut OK, mutta ruotsin taito ei ollut tarpeeksi sujuvaa.

Paradoksaalista tässä on, että hän olisi saanut työpaikan jos meillä EI olisi pakkoruotsia ja sen itse luomaa tarvetta ruotsin kielelle. Pakkoruotsi tekee itse itsestään tarpeellisen. Sitä et tarvitse, mutta kun sitä muka "tarvitsee" työssä, niin se on yht'äkkiä tärkeä kieli ja sitä pitää opiskella.

Kun pakkoruotsi poistuu, tuollainen hyödytön tarvekin poistuu.

Quote from: Pohjolan puolesta on 21.03.2009, 18:47:20
Ruotsin kielen vastustaminen on ihan ok, mutta ei sitä tarvitsisi joka paikkaan tunkea.

Huomautan vielä että meidän ruotsinkielisessä vähemmistössä on myös hyvin isänmaallista väkeä.

Toivon että käyttäisitte kohteliampaa sävyä ruotsinkielisistä veljistämme, vaikka vastustattekin pakkoruotsia.

Toivon myös että palstan ruotsikieliset lukijat ja kirjoittajat voisivat tuntea olonsa kotoisaksi Hommassa. Se että toiminnassamme on mukana ruotsikielisiä on suuri etu.

Asian eteenpäinviemiseksi meidän luonnolliset kansainväliset yhteistyökumppanit löytyvät juuri Pohjoismaista.

Ruotsalaiset ovat murhanneet suomalaisia, yrittäneet tappaa koko kansan sukupuuttoon moneen kertaan. Veljiksi ei vihollisia voi kutsua.
Lisää:
http://keskustelut.a-lehdet.fi/apu/topic_show.pl?tid=656
Josta linkit:
http://ryyti.blogspot.com/search/label/apartheid%20yliopisto
http://www.simplesite.com/tala
http://www.freewebs.com/kielipoliittinen_sensuuri/
http://www.saunalahti.fi/eiry/
http://www.vapaakielivalinta.fi/
http://www.pakkoruotsi.net/
http://groups.google.com/group/sfnet.keskustelu.kielipolitiikka/topics
Ensi alkuun voitaisiin aloittaa selvitys siitä, montako suomalaista murhattiin kun ruotsalaiset jalostivat rotua sterilisoimalla vääränrotuiset.
Sitten historiaan perehtyä siinä kuinka suomalaisia tapettiin kruunun sodissa. Usea kokonainen sukupolvihan siinä meni nuoria suomalaisia.

Paradoksaalista on se että mitä enemmän metelöitte pakkoruotsista sitä tiivimmäksi tulevat RKP:n rivit.

Luulenpa että tehokkainta pakkoruotsin vastustamista on se että antaa ajan tehdä tehtävänsä. Ruotisinkielinen väestö pienenee jatkuvasti. Iskekää sitten sopivassa kohdassa kun RKP:n vaalitulos on jotain 4% eduskuntavaaleissa.

Huolimatta inhosta pakkoruotsia kohtaan meidän suomenruotsalaisessa vähemmistössä on hyvin fiksuja ja isänmaallisia ihmisiä. Olisi hyvin viisasta välttää loukkaamasta heidän tunteitaan.

Quote from: Pohjolan puolesta on 17.06.2009, 22:38:51
Paradoksaalista on se että mitä enemmän metelöitte pakkoruotsista sitä tiivimmäksi tulevat RKP:n rivit.

Kyllä RKP:tä saa ja pitääkin kritisoida jos RKP haluaa jotain semmoista mitä ei voi hyväksyä.

Quote
Luulenpa että tehokkainta pakkoruotsin vastustamista on se että antaa ajan tehdä tehtävänsä. Ruotisinkielinen väestö pienenee jatkuvasti. Iskekää sitten sopivassa kohdassa kun RKP:n vaalitulos on jotain 4% eduskuntavaaleissa.

On kummallinen harhaluulo että ruotsinkielisen väestön vähentäminen sinänsä olisi Suomen kielipolitiikan kriitikoiden tavoite. En minä ainakaan osaa nähdä asiaa tällä tavalla. Siis tottakai on näppärää vaan syyllistää vastapuolta pyrkimyksestä kitkeä suomenruotsalaisuus ilmiönä, mutta ei se millään tavalla todenmukainen argumentti ole.

Toisaalta on hyvin vaikeaa keskustella järkevästi mistään jos sanomalla, etten itse ole suomenruotsalainen enkä halua sellaiseksi tulla pakotetuksi, tulee muka sanoneeksi että haluaa kieltää toisilta heidän identifioitumisensa joksikin ryhmäksi.

Quote
Huolimatta inhosta pakkoruotsia kohtaan meidän suomenruotsalaisessa vähemmistössä on hyvin fiksuja ja isänmaallisia ihmisiä. Olisi hyvin viisasta välttää loukkaamasta heidän tunteitaan.

Minäkin olen fiksu ja isänmaallinen ihminen. Jopa niin fiksu ja isänmaallinen, että sallin suomenruotsalaisille heidän kielensä ihan mielelläni. Toisaalta jos joku heistä "loukkaantuu" siitä että joutuu jakamaan isänmaansa minun kanssani, niin ongelma ei ole minun.

Quote from: Dark Serenity on 07.06.2009, 14:08:22
Vuosia jatkuneen pakkoruotsin opiskelusta on jäänyt kaksi asiaa: heikko ruotsin kielitaito ja erittäin vahva viha suomenruotsalaisia kohtaan.

Tosi kiva tietää että Dark Serenity vihaa muutamaa sataa tuhatta syntyperäistä suomalaista "erittäin vahvasti", mukaanlukien tietenkin allekirjoittaneen kaltaiset jo taustaltaan kaksikieliset suomalaiset. Ihan vapaasti, vihatkoon vain, jos hän saa päätään puristavan pipon sillä tavalla tuntumaan hieman siedettävämmältä. Tosin erääseen asiaan hänellä ei tuon asenteen omaavana ole minkäänlaista moraalista oikeutta: hän ei nimittäin millään mittapuulla voi kutsua itseäsi isänmaalliseksi suomalaiseksi. Tosin en usko tämän häntä juurikaan rasittavan, sillä tuollaisille omaa kansaansa vihaaville ihmisillehän käsitteet Isänmaa, Suomen kansa, sen historia ja kulttuuri eivät yleensä paljoa merkitse.
Juuri se seikka, että tuollaisia ihmisiä on oikeasti olemassa, saa monet ruotsin- ja kaksikieliset suomalaiset äänestämään RKP:tä kaikesta (mm. puolueen järjettömästä maahanmuuttopoliittisesta linjasta) huolimatta. Itse en tosin maahanmuuttokriitikkona RKP:tä äänestäisi, mutta tunnen kaltaisiani ihmisiä, jotka äänestävät sitä pelkästään siksi, että tästä maasta löytyy terveen suhteellisuudentajun säilyttäneen enemmistön lisäksi myös Dark Serenityn kaltaista väkeä. Sfp tackar!
Ja kiitän minäkin, jos en mistään muusta, niin ainakin rehellisyydestä. Odotan uteliaana, kuka vielä haluaa Dark Serenityn tavoin leimata itsensä lopullisesti minun ja kaltaisteni silmissä...
On ollut puhetta mm. uuden puolueen perustamisesta. Kysymys: koska toisaalta Dark Serenityn kaltaiset fanaatikot ja toisaalta edes osittain ruotsinkieliset ihmiset mahtuvat samaan puolueeseen?
Vastaan kolmannella kotimaisella: When Hell freezes over.

Quote from: TiuskeaRakki on 18.06.2009, 00:44:02

Toisaalta on hyvin vaikeaa keskustella järkevästi mistään jos sanomalla, etten itse ole suomenruotsalainen enkä halua sellaiseksi tulla pakotetuksi, tulee muka sanoneeksi että haluaa kieltää toisilta heidän identifioitumisensa joksikin ryhmäksi.

Aika omituinen olkiukkoargumentti. Kuka noin on koskaan väittänyt ja missä vaiheessa muka jonkun on ollut tarkoitus tehdä sinusta suomenruotsalainen? (Meidän kesken sanottuna: ei se niin kauhea kohtalo ole, ainakaan jos osaa suomea sujuvasti ja lähes tai täysin virheettömästi, sillä muuten ei työmarkkinoilla pärjää; parhaassa asemassahan olemme juuri me kaksikieliset, mikä muuten selittää kielikylpykoulujen ja -päiväkotien suosion suomenkieliseen ylempään keskiluokkaan kuuluvien vanhempien keskuudessa... 8))
Vähän paremmin kohteeseensa osuva argumentointi tuskin tuottaisi sinulle ylitsepääsemättömiä vaikeuksia.

Quote from: Aldaron on 18.06.2009, 01:10:01
Juuri se seikka, että tuollaisia ihmisiä on oikeasti olemassa, saa monet ruotsin- ja kaksikieliset suomalaiset äänestämään RKP:tä kaikesta (mm. puolueen järjettömästä maahanmuuttopoliittisesta linjasta) huolimatta. Itse en tosin maahanmuuttokriitikkona RKP:tä äänestäisi, mutta tunnen kaltaisiani ihmisiä, jotka äänestävät sitä pelkästään siksi, että tästä maasta löytyy terveen suhteellisuudentajun säilyttäneen enemmistön lisäksi myös Dark Serenityn kaltaista väkeä. Sfp tackar!

Se että suomenkielinen vihaa tai "vihaa" ruotsinkielisiä pakkoruotsin takia ei aiheuta yhdellekään ruotsinpuhujalle sen isompia ongelmia. Toisin on maahanmuuton kanssa, sihen liittyvät reaaliset ja potetiaaliset ongelmat sitten omaa luokkaansa.
Jos joku äänestää rkp:tä WihaSuomalaisten takia miettimättä mitä muuta siinä samalla tulee tukeneeksi toivotan heille tervettä suhteellisuudentajua.

Edit. korjattu oksikko

Quote from: Aldaron on 18.06.2009, 01:45:05
Aika omituinen olkiukkoargumentti. Kuka noin on koskaan väittänyt ja missä vaiheessa muka jonkun on ollut tarkoitus tehdä sinusta suomenruotsalainen?

No okei, saat määritellä sen itse -- miksi sinä sitten kutsuisit pyrkimystä juurruttaa ruotsia suomenkieliseen väestöön semmoisella kielipolitiikalla kuin Suomessa harjoitetaan? Siis käsittääkseni suomenruotsalaisilla ihan oikeasti on omasta mielestään kieleensä liittyvä "vähemmistökulttuuri", ja tästä sitten jostain syystä vedetään johtopäätös että muidenkin on siihen mukauduttava (tai no, että kaikki jo ovat "identiteetiltään kaksikielisiä", ja jos et ole, niin sinua siihen "autetaan", jotta et ole "eriarvoinen" -- mukavaa orwellilaista ajattelua).

Siis ymmärrän toki toistakymmentä vuotta kielipolitiikasta keskustelleena että teille on tyypillistä kieltää kaikennäköisten suomenkielisiin kohdistuvien kielipyrkimysten olemassaolo aina tilaisuuden tullen, mutta aina kun selkänsä kääntää niin taas ollaan vaatimassa lisää toisen kotimaisen elävää käyttöä, koska se kuitenkin on psykologisesti niin tärkeää että ihmisten on puhuttava ruotsia... koko hommahan perustuu siihen että lähtökohtaisesti ollaan hyväksymättä edes mahdollisuutta että suomenkieliset saattavat olla oikeutettuja olemaan mitä ovat ilman sitä rantaruotsalaisuuden ihanuutta, joten kun toisten legitimiteetti on kielletty, mitään ongelmia missään kielipolitiikassa ei voi enää edes olla -- eihän semmoista voi kritisoida, mitä ei ole olemassa.

Tämä on hyvin vastenmielinen, epäsymmetrinen identiteettipolitiikan muoto... samanlaista väkisin tykö tekemistä kuin jossain uskonlahkoissa. Valitettavasti teille ei voi ihan yhtä helposti vaan sanoa että kiitti moi.

Quote
(Meidän kesken sanottuna: ei se niin kauhea kohtalo ole, ainakaan jos osaa suomea sujuvasti ja lähes tai täysin virheettömästi, sillä muuten ei työmarkkinoilla pärjää; parhaassa asemassahan olemme juuri me kaksikieliset, mikä muuten selittää kielikylpykoulujen ja -päiväkotien suosion suomenkieliseen ylempään keskiluokkaan kuuluvien vanhempien keskuudessa... 8))

Kysymys onkin tärkeistä periaatteesta, ei siitä olenko minä nyt vaan valmis tekemään niinkuin haluat "kun ei se ole niin kamalaa"... ihmisillä lähtökohtaisesti on oikeus siihen, että ruotsi/Jeesus/Allah/Äiti Venäjä/kommunismi ei tarvitse olla mikään tunnustuksellinen asia. Ja mitä kielipolitiikkaan tulee, nimenomaan ihmisten lahjominen/rankaiseminen sen mukaan, kasvattavatko penskansa tarkoituksenmukaiseksi, ei ole hyväksyttävää. Viedäänpä sama malli Ahvenanmaalle ja katsotaan mitä siellä tykätään -- taitaisi paljastua aika äkkiä se, että erikielisille ihmisille on jostain syystä "luonnostaan" aivan eri säännöt mitä identiteettioikeuksiin tulee, ja toisilta mukautumista odotetaan enemmän kuin toisilta...

Aldaronin jutut haiskahtavat minustä vähän kaksinaismoralistisilta, tulee mieleen joku 50-luvun etelä ja etelä-afrikka.

Quote
(Meidän kesken sanottuna: ei se niin kauhea kohtalo ole, ainakaan jos osaa suomea sujuvasti ja lähes tai täysin virheettömästi, sillä muuten ei työmarkkinoilla pärjää; parhaassa asemassahan olemme juuri me kaksikieliset, mikä muuten selittää kielikylpykoulujen ja -päiväkotien suosion suomenkieliseen ylempään keskiluokkaan kuuluvien vanhempien keskuudessa... Cool)

"Siis en voi kyllä ymmärtää miksi jotkut neekerit vihaavat meitä, samat oikeudethan heilläkin on yrittää ja olla omia itsejään! Mutta onhan meillä toki privilegioita, mutta hei! Ei anneta sen vaivata ketään!"

Quote from: TiuskeaRakki on 18.06.2009, 02:25:15

Quote from: Aldaron on 18.06.2009, 01:45:05
Aika omituinen olkiukkoargumentti. Kuka noin on koskaan väittänyt ja missä vaiheessa muka jonkun on ollut tarkoitus tehdä sinusta suomenruotsalainen?

No okei, saat määritellä sen itse -- miksi sinä sitten kutsuisit pyrkimystä juurruttaa ruotsia suomenkieliseen väestöön semmoisella kielipolitiikalla kuin Suomessa harjoitetaan?

Juuri tuo on sitä mitä tarkoitan "olkiukkoargumentoinnilla". Se että lukee ruotsia oppiaineena koulussa ei tietääkseni ole koskaan tehnyt kenestäkään suomenruotsalaista. Kielitaito on sentään eri asia kuin koettu kielellinen identiteetti, joka taas on hyvinkin subjektiivinen asia.

Quote from: Aldaron on 18.06.2009, 02:57:35
Juuri tuo on sitä mitä tarkoitan "olkiukkoargumentoinnilla". Se että lukee ruotsia oppiaineena koulussa ei tietääkseni ole koskaan tehnyt kenestäkään suomenruotsalaista. Kielitaito on sentään eri asia kuin koettu kielellinen identiteetti, joka taas on hyvinkin subjektiivinen asia.

Minusta on hyvin vaikea vakavissaan väittää, etteikö Suomen kielipoliittisessa systeemissä olisi kysymys nimenomaan identiteettipolitiikasta eikä mistään normaalista yleisen kielitaidon edistämisestä. Kyllähän se usein sanotaankin ihan suoraan ilman kiertelyä.

Valitettavasti Suomessa vaan ei asioita saa kutsua niiden oikeilla nimillä, vaikka objektiivisesti katsoen tilanne näyttää minusta harvinaisen selvältä. Jos minä tahtoisin manipuloida populaatiota kielellisesti haluamaani suuntaan, suomalainen systeemi olisi aika klassinen mekanismi siihen. Täällä se on vaan onnistuttu sokeroimaan kivasti -- "mutta onhan se toki hyödyllistä päästä osaksi kaksikielistä eliittiä, kukapa idiootti sitä vastustaisi..."

Quote from: Frater Tovarits on 18.06.2009, 02:54:32
Aldaronin jutut haiskahtavat minustä vähän kaksinaismoralistisilta, tulee mieleen joku 50-luvun etelä ja etelä-afrikka.

Quote
(Meidän kesken sanottuna: ei se niin kauhea kohtalo ole, ainakaan jos osaa suomea sujuvasti ja lähes tai täysin virheettömästi, sillä muuten ei työmarkkinoilla pärjää; parhaassa asemassahan olemme juuri me kaksikieliset, mikä muuten selittää kielikylpykoulujen ja -päiväkotien suosion suomenkieliseen ylempään keskiluokkaan kuuluvien vanhempien keskuudessa... Cool)

"Siis en voi kyllä ymmärtää miksi jotkut neekerit vihaavat meitä, samat oikeudethan heilläkin on yrittää ja olla omia itsejään! Mutta onhan meillä toki privilegioita, mutta hei! Ei anneta sen vaivata ketään!"

Minusta otat tuon vähän liian tosikkomaisesti. Olisiko muka pitänyt ruikuttaa jotain "sorrettuun vähemmistöön kuulumisesta"? Sellaista tekstiähän saattaa joskus kuulla niiltä jotka asuvat Närpiön tai Maalahden kaltaisilla paikkakunnilla eivätkä useinkaan osaa suomea kuin korkeintaan keskinkertaisesti, mikä tosiaan rajoittaa merkittävästi heidän mahdollisuuksiaan pärjätä suomalaisessa yhteiskunnassa oman kotiseutunsa ulkopuolella. Itse elän täysin toisenlaisessa ympäristössä, sillä olen useamman polven syntyperäinen helsinkiläinen, olen luonnollisista syistä johtuen puhunut sujuvaa suomea niin kauan kuin voin muistaa ja olen kasvanut ympäristössä jossa molempien kansalliskielten sujuvaa hallintaa ja muutenkin hyvää kielitaitoa pidettiin selviönä, asiana jossa en ole koskaan voinut nähdä muita kuin yksinomaan positiivisia puolia.
Vertauksesi Etelä-Afrikkaan ja USA:n etelävaltioihin ontuu aika pahasti sikäli että synnynnäistä pigmenttiään ei oikein voi muuttaa (ellei ole Michael Jackson, ja silloinkin tulokset ovat aika järkyttäviä). Jos kielitaito taas antaa joillekin ihmisille tosiasiallisia etuja työmarkkinoilla ja yleisemminkin sosiaalisesti, se on eri asia, sillä kielitaitohan on, ennen kaikkea motivaation voimakkuudesta riippuen, periaatteessa kenen tahansa vähintään normaaliälyisen ihmisen omaksuttavissa.  

Itse asiassa se oli pelkkä vitsi, jopa loukkaus. Kuitenkin huomaan mielestäni monissa ruotsinkielisissä(siis nyt en puhu sinusta vaan niistä pahimmista RKP änkyröistä) sellaisen "I'm not racist, but..."-asenteen, jollaista olen huomannut useista dixiezealoteista ja joskus jopa itsestänikin.

Quote from: Frater Tovarits on 18.06.2009, 03:38:29
Kuitenkin huomaan mielestäni monissa ruotsinkielisissä(siis nyt en puhu sinusta vaan niistä pahimmista RKP änkyröistä) sellaisen "I'm not racist, but..."-asenteen

Tuo asenne on harvinaisen tuttu. :) Itselläni on "ihmisiä joiden kanssa on pakko joskus tulla toimeen" tuttavapiirissä muutamia suomenruotsalaisia / "ruotsinmielisiä" suomenkielisiä, jotka kyllä yleensä yrittävät ensin aina "hyvällä" ("eikös olekin kiva saada puhua ruotsia!", "emmekös me olekin kaikki tasa-arvoisia ja kaikilla oikeus omaan kieleensä.."), mutta jos et ole heidän kanssaan myötäkarvaan niin äänenpainot alkavat kyllä hissukseen koventua. Psykologinen tarve saada minut "omalle puolelle" on kova.

Ensin tulee yleensä vihjailua siitä, että on "yllättävää, että noin fiksu ihminen on tuommoinen" (ts. ei-ruotsinkielisyys ja RKP-kritiikki tekee ihmisestä automaattisesti kyseenalaisen tai ei-fiksun) ja sitten kun en ole tästä millänsäkään, alkavat lennellä nämä "mitä suomenkieliset muka ovat koskaan saaneet aikaiseksi", "suomi ei ole sivistyskieli", "ei suomenkielinen VOI olla sitäjatätä", "ihanko oikeasti kuvittelet että voit selvitä elämässä vain puhumalla suomea?"-letkautukset. Mitäpä noihin nyt sitten sanoo.

Parhaimmillaan minulle on huudettu päin naamaa että keskustelukumppani "halveksuu karjalaisia"... jotta tämmöisiä näkemyksiä esim. Vöyrillä. Se onkin kyllä niin mörkaste Malax että ei ehkä ihme...

Quote from: Aldaron on 18.06.2009, 03:24:15
Itse elän täysin toisenlaisessa ympäristössä, sillä olen useamman polven syntyperäinen helsinkiläinen, olen luonnollisista syistä johtuen puhunut sujuvaa suomea niin kauan kuin voin muistaa ja olen kasvanut ympäristössä jossa molempien kansalliskielten sujuvaa hallintaa ja muutenkin hyvää kielitaitoa pidettiin selviönä, asiana jossa en ole koskaan voinut nähdä muita kuin yksinomaan positiivisia puolia.

Itse en ole koskaan elänyt ympäristössä, jossa ruotsi olisi ollut "läsnä" millään tavalla (olen muuten Helsingin yliopistossa opiskellut uusimaalainen...) -- ja tämä "molemmat kansalliskielet"-käsite on juuri tämän takia ongelmallinen. Sinun subjektiiviset kokemuksesi eivät ole yhtään sen arvokkaampia tai tavoiteltavampia kuin minunkaan, eivät ole mikään yleinen laki eikä niistä semmoista pidä yrittää tehdä. Maailma on oikeasti täynnä ihmisiä jotka eivät ole suomi-ruotsi-kaksikielisiä, eikä heillä ole mitään velvollisuutta semmoiseksi edes haluta, koska a) he ovat mitä ovat ja b) heillä on varmasti ihan omatkin pyrkimyksensä ja etunsa esim. kieliopinnoissa mietittävinään (ja huomaa, että niihin "saattaa" kuulua ruotsi -- kyllä sitä varmaan vapaaehtoisenakin luettaisiin...)

Tämä "mutta kun minulle se on ollut aina niin ihqua puhua sujuvasti kahta kieltä, en voi kuvitella että kielitaidottomuus olisi hyvä asia joten tottakai kaikkien on haluttava puhua ruotsia" on niin klassinen "minä olen maailman napa ja kielitaito == ruotsinkielisyys" läppä että itkettää... kuka tahansa jolla on subjektiivisesti itsestäänselviä kivoja kokemuksia kielestä X, voisi periaatteessa vaatia toisilta kielen X osaamista koska se nyt vaan tuntuu niin hullulta että toinen ei kokisi asioita samalla tavalla.

QuoteJos kielitaito taas antaa joillekin ihmisille tosiasiallisia etuja työmarkkinoilla ja yleisemminkin sosiaalisesti, se on eri asia, sillä kielitaitohan on, ennen kaikkea motivaation voimakkuudesta riippuen, periaatteessa kenen tahansa vähintään normaaliälyisen ihmisen omaksuttavissa. 

Eli jos ihmiset eivät suostu ryhtymään ruotsinkielisiksi kielikylvetettäviksi niin ongelma on vaan korvien välissä? Ne "tosiasialliset edut" ovat sitten toki täysin kyseenalaisia kuten aiemmin on todettu. Omat "tosiasialliset etuni" ovat olleet vain sitä, että olen osoittanut pakkotilanteessa osaavani tarpeeksi ruotsia että saan muodolliset vaatimukset täytettyä... kuten tyypillistä ruotsinkieliseltä, et ollenkaan suostu tunnustamaan sitä, että kyse ei ole vain viattomasta "toisen kielen lahjoittamisesta" ihmisille jotta ne saisivat siitä "hyötyjä" ja koska se on "kivaa ja sivistävää" ja whatever, vaan ihan puhtaasti siitä, että itse haluat toisten puhuvan ruotsia...

Nykyinenkin lama olisi käytännössä ohi sillä että olisi pakkoruotsin sijaan opittu oikeasti tarpeellisia kieliä. Kun voitaisiin lähteä sinne töihin missä niitä on tarjolla.
Yhä vaan vihataa lapsia ja lapsenlapsia niin syvästi että heidät alistetaan pakkoruotsille.

Itsellenikin on tuttua tuo asenne tyyliin "kuinka joku voi olla niin tyhmä, ettei opi ruotsia" tai "ruotsin oppiminen nyt on vaan asennekysymys". Ei se kaikille ole helppoa, vaikka olisikin fiksu. Monissa suurissa maissa kuten: Ranska, Italia, USA, Englanti yms... matemaattisesti lahjakkaat ei välttämättä opiskele tosissaan yhtään vierasta kieltä (jotain läpällä tehtyjä ranskankursseja ehkä). On päivänselvää, että pienessä maassa kuten Suomi on pakko osata maailmankieliä, joista tärkeimpänä on Englanti, mutta se kuuluisa ruotsi. Ei sillä oikeesti tee yhtään mitään.

Tunnen paljon suomenruotsalaisia, jotka on aina kohdelleet mua hyvin. En tunne heitä kohtaan mitään vihaa tms. Lisäksi olen sitä mieltä, että jokainen puhukoot omaa kieltään esim. kotonaan. Monesti olen myös kuullut suomenruotsalaisten sanovan, että he eivät kannata pakkoruotsia tai asia on heille yhdentekevä. Silti joka ikinen vaali osottaa, että sinne vaalihuoneistoon hipsitään ja kirjoitetaan joku RKP:n ehdokas lappuun kun pelätään, että pahat suomalaiset nyt tulee kieltämään ruotsin puhumisen ja muutenkin alkaa joku kansanmurha, jos RKP ei ole hallituksessa.

Lisäksi pahiten sylettää se, että RKP ajaa tätä täydellisen ruotsi osaamista esim. lukioissa ja yliopistojen virkamiesruotsinkokeissa. Englannit sai suorittaa rennoilla keskustelukursseilla kun taas ruotsinkoe sisälsi sekä suullisen, että kirjallisen kokeen ilman sanakirjoja ja yhtään sanajärjestysvirhettä tms. ei saanut olla. Alotin alunperin vielä yliopistossakin ruotsinopinnot innolla. Olin käyttänytkin ruotsia jonkin verran ja ajattelin kehittyneeni siinä mutta mutta.... Hirveetä kyykytystä ja virheiden hakemista. Siitähän ei saa kukaan mitään selvää, jos lauseessa yksi sana on väärällä paikalla.

En vastusta Ruotsin kieltä, vaikka siitä ei mitään hyötyä olekaan. Se on omasta mielestäni puhevika. Ei siis ihan ruotsalaisten Ruotsi, vaan Suomenruotsi. Sitä olen opiskellut jo kauan. Ulkomaalaisten on pakko opiskella suomea että ruotsia. Piste!

Ruotsinkielisten opiskelijakiintiöt ja selvästi alhaisemmat pisterajat yliopistoihin lakkautettava. Kaikkien hakijoiden tulisi olla lähtökohtaisesti samanarvoisia.

Pakkoruotsi pois kaikista koulu-/opiskeluasteista.

Ruotsinkielen asema toisena kotimaisena kielenä hyväksyttävä ainoastaan sellaisissa kunnissa/kaupungeissa, missä he edustavat 2/3 enemmistöä.

QuoteToivon että käyttäisitte kohteliampaa sävyä ruotsinkielisistä veljistämme, vaikka vastustattekin pakkoruotsia.

Samaa mieltä, hyvä että joku otti tämän puheeksi.

Toivon myös että palstan ruotsikieliset lukijat ja kirjoittajat voisivat tuntea olonsa kotoisaksi Hommassa. Se että toiminnassamme on mukana ruotsikielisiä on suuri etu.

QuoteAsian eteenpäinviemiseksi meidän luonnolliset kansainväliset yhteistyökumppanit löytyvät juuri Pohjoismaista.

Juuri näin. Homma ei etene jos niitä maahanmuuttajia, jotka sotivat Eurooppalaista kulttuuria vastaan tai tulevat elämään meidän rahoillamme, vain pallotellaan Pohjoismaasta toiseen hallitusten vaihtuessa (kuten nyt Ruotsista on vähäisessä määrin kannustettu rikastajia Suomeen).

Quote from: Pohjolan puolesta on 21.03.2009, 18:47:20
Ruotsin kielen vastustaminen on ihan ok

Kukaan pakkoruotsin vastustaja tuskin vastustaa ruotsia sinänsä, vaan sitä että suomenkielisiä suomalaisia pakotetaan opettelemaan ja puhumaan sitä.

QuoteHuomautan vielä että meidän ruotsinkielisessä vähemmistössä on myös hyvin isänmaallista väkeä.

Hyvä kuulla :)

QuoteJoku totesi pakkoruotsin olevan "siirtomaa-aikainen jäänne". Tämä käsitys on sinänsä väärä. Kyse oli poliittisesta pelistä koulu-uudistuksen yhteydessä.

Hyvä että tämäkin otettiin esille. Pakkoruotsi on poliittisen lehmänkaupan tulosta: Keskustan kotiinpäinvetäjät saivat pariksi vuodeksi muhkeammat maataloustuet, kun ruotsi otettiin pysyvästi tulevien sukupolvien riesaksi. Ruotsin kielen asema ei Suomessa kuitenkaan ole parantunut, päinvastoin: uudet sukupolvet suhtautuvat sukupolvi sukupolvelta yhä vihamielisemmin ruotsia puhuviin.

QuoteTäällä siis ihan vakavasti pohditaan olisiko suomenruotsalaiselle osiolle tarvetta palstalla. Mitään verkon pakkoruotsikeskustelun rintamalinjoja tänne ei käsittääkseni haluta.

Oma ruotsiksi perustettu topic voisi olla ihan hyvä, jos/kun aktiivisuutta siitä tulee löytymään enemmänkin niin kai sitten voisi perustaa ruotsiksi ihan oman alafooruminkin?

QuoteRuotsalaiset ovat murhanneet suomalaisia, yrittäneet tappaa koko kansan sukupuuttoon moneen kertaan. Veljiksi ei vihollisia voi kutsua.

Quote from: Totuusko? on 18.06.2009, 23:54:06
Ruotsinkielisten opiskelijakiintiöt ja selvästi alhaisemmat pisterajat yliopistoihin lakkautettava. Kaikkien hakijoiden tulisi olla lähtökohtaisesti samanarvoisia.

Quote from: Frater Tovarits on 18.06.2009, 02:54:32
yhyy ruotsin pakollinen opettelu on ihan sama juttu kuin apartheid

Quote from: do.ut.des on 23.03.2009, 20:16:07
Ei ole ruotsinkielisiä siivoojia, saati keittäjiä, sairaanhoitajia, lastentarhatätejä, vanhustenhuoltajia - jos on niitä on erittäin vähän JA AIVAN SIITÄ SYYSTÄ KOSKA RUOTSINKIELINEN HERRASKANSA EI ALENNU, EIKÄ OLE PAKOTETTU KOULIUTUMAAN MATALAPALKKAISILLE ALOILLE! Miksi olla siiivooja 1400€ kuukausipalkalla, kun voi olla vaikka ekonomi joka tienaa 5000€ kuussa?  >:(

Quotepienehkö uhka Suomen demokratialle toi rkp.

Kylläpäs täällä on paljon vihaa suomenruotsalaisia vastaan... ollaanko täällä mietitty, mitä tapahtuisi jos suomenruotsalaiset joku kaunis aamu sanoisivat "tjenare" Suomelle ja lähtisivät perinteidensa ja perintöjensä kanssa pois Suomesta? Olisiko sitten todella kivempaa?

Jospa viha laantuisi näkemällä kuvien kautta, minkälaisia ihmisiä suomenruotsalaisista löytyy:
(http://img36.imageshack.us/img36/5662/kuva1w.jpg) (http://img36.imageshack.us/i/kuva1w.jpg/)
Olisiko Suomi kivempi paikka, jos hän ei olisi koskaan ollut Suomessa?

Quote from: todellisuus on 19.06.2009, 00:46:07

QuoteRuotsalaiset ovat murhanneet suomalaisia, yrittäneet tappaa koko kansan sukupuuttoon moneen kertaan. Veljiksi ei vihollisia voi kutsua.

Quote from: Totuusko? on 18.06.2009, 23:54:06
Ruotsinkielisten opiskelijakiintiöt ja selvästi alhaisemmat pisterajat yliopistoihin lakkautettava. Kaikkien hakijoiden tulisi olla lähtökohtaisesti samanarvoisia.

Quote from: Frater Tovarits on 18.06.2009, 02:54:32
yhyy ruotsin pakollinen opettelu on ihan sama juttu kuin apartheid

Quote from: do.ut.des on 23.03.2009, 20:16:07
Ei ole ruotsinkielisiä siivoojia, saati keittäjiä, sairaanhoitajia, lastentarhatätejä, vanhustenhuoltajia - jos on niitä on erittäin vähän JA AIVAN SIITÄ SYYSTÄ KOSKA RUOTSINKIELINEN HERRASKANSA EI ALENNU, EIKÄ OLE PAKOTETTU KOULIUTUMAAN MATALAPALKKAISILLE ALOILLE! Miksi olla siiivooja 1400€ kuukausipalkalla, kun voi olla vaikka ekonomi joka tienaa 5000€ kuussa?  >:(

Quotepienehkö uhka Suomen demokratialle toi rkp.

Kylläpäs täällä on paljon vihaa suomenruotsalaisia vastaan... ollaanko täällä mietitty, mitä tapahtuisi jos suomenruotsalaiset joku kaunis aamu sanoisivat "tjenare" Suomelle ja lähtisivät perinteidensa ja perintöjensä kanssa pois Suomesta? Olisiko sitten todella kivempaa?

Jospa viha laantuisi näkemällä kuvien kautta, minkälaisia ihmisiä suomenruotsalaisista löytyy:
(http://img36.imageshack.us/img36/5662/kuva1w.jpg) (http://img36.imageshack.us/i/kuva1w.jpg/)
Olisiko Suomi kivempi paikka, jos hän ei olisi koskaan ollut Suomessa?

jos nämä ummikkoruotsalaiset ja niiden hännystelijät lähtisivät, niin rasismi suomalaisia kohtaan vähenisi ja myös kaksikielisten olisi helpompi elää:

nämä jutut eivät ole feikkiä:

http://hommaforum.org/index.php/topic,3721.msg72523.html#msg72523


http://hommaforum.org/index.php/topic,6299.msg98747.html#msg98747


http://hommaforum.org/index.php/topic,6299.180.html


pakkoruotsittajat ovat käyttäneet Mannerheim-korttia enneminkin. tässä yksi näkemys suoli24 palstalta:

Mannerheim
Kirjoittanut: valittiin   27.1.2009  klo 20.31
     
   yleisöäänestyksellä Suomen kaikkien aikojen suurimmaksi suomalaiseksi. Puhui suomea huonommin kuin närpiöläiset ja oli suomenruotsalainen viimeisen päälle. Ruotsinkielisenä, tottakai kun helppo oli oppia, puhui monta muutakin kieltä sujuvasti: venäjää, ranskaa, englantia, saksaa, hivenen kiinaakin. Oli siinä monta muutakin suomenruotsalaista eturintamalla, eikä pelkästään sotamiehinä: Adolf Ehrnrooth, Ruben Lagus jne. jne.

Suomenkielinen ylipäällistö toisessa maailmansodassa suuntautui valitettavasti sellaisiin, jotka lähettivät kokemattomat sotamiehet varmaan kuolemaan: Paavo Talvela...jatkanko listaa?? Paavo!! Hyi helvettiä, miten ruma nimi! Ilmankos ne kaikki kuoli!

Tällä palstalla esiintyvät olisivat ilmeisesti mieluummin olleet neuvostotasavallan alamaisia, mikäli viestit pitävät paikkansa. No, olisivat lähempänä sitä kielellistä kotipesäänsä siellä Uralin takamaastossa. Mokomat juntit!!

Parhaillaan tulee TV:stä ohjelma Viipurista (tai pikemmin sen tuhosta!). Tätäkö te raukat haluatte. Vaasa-palsta on todella maailmanlaajuinen pohjanoteeraus!!!    



http://keskustelu.suomi24.fi/node/6772395


tokihan tällekin on vastattu, mutta eihän nuo ääriruotsittajien propagandassa aivonsa liottavat kurkunviljelijät ole edes kuullut Airosta. ja jostain syytä Airon saavutuksen ja kirjoitukset Mannerheimin juoppoudesta ja seniiliydestä, sekä sokeudesta vuoden 1944 tapahtumien edellä sensuroitiin.

Quote from: EL SID on 19.06.2009, 12:14:46
pakkoruotsittajat ovat käyttäneet Mannerheim-korttia enneminkin. tässä yksi näkemys suoli24 palstalta:

Opettelisit ruotsia, niin tekaisemasi "näkemykset" olisivat edes vähän uskottavampia.

Olivat erinäiset suolenpätkät kenen tahansa kirjoittamia, on tuon suolikortin joukkoraiskaamisesi arvo tasan nolla.

Quote from: Vahtikoira on 19.06.2009, 12:47:03

Quote from: EL SID on 19.06.2009, 12:14:46
pakkoruotsittajat ovat käyttäneet Mannerheim-korttia enneminkin. tässä yksi näkemys suoli24 palstalta:

Opettelisit ruotsia, niin tekaisemasi "näkemykset" olisivat edes vähän uskottavampia.

Olivat erinäiset suolenpätkät kenen tahansa kirjoittamia, on tuon suolikortin joukkoraiskaamisesi arvo tasan nolla.

kaikki eivät ole yhtä sympaattisen pörröisiä kuin sinä, joten parempi ettet arvioi meitä sinua muumipeikompia läheisiäsi samalla asteikolla kun itseäsi.

Tottahan nämä kurkunviljelijät kirjoittavat suomeksi, koska haluavat vängätä suomenkielisten kanssa. ruotsinkielisiä kirjoituksia ei lue kuin ruotsinkieliset.

Kuten minä aina sanon, me emme ole kokoontuneet tänne pohtimaan kanssahommalaisten lukuisia, synkkiä luonteenvikoja emmekä sitä, mistä lapsuuden karuista kokemuksista ja aivokemian häiriöistä ne johtuvat. Ottaa opikseen hän.


vastaus modelle: OK, sorry, mutta kun olen vastannut samasta asiasta jo miljoona kertaa, mutta ei tunnut menevän Mustin päähän, niin.....

Quote from: Totuusko? on 18.06.2009, 23:54:06
Ruotsinkielen asema toisena kotimaisena kielenä hyväksyttävä ainoastaan sellaisissa kunnissa/kaupungeissa, missä he edustavat 2/3 enemmistöä.

Tästä seuraisi periaatteessa myös ruotsinkielisten koulujen lakkauttaminen tai opetuskielen muuttaminen suomeksi kaikissa niissä kunnissa, joissa ruotsi ei enää olisi toinen virallinen kieli. Elävää kaksikielisyyttä (yksilötasolla) on vaikea ylläpitää, ellei lapsena käy koulua paikallisella vähemmistökielellä, joten tämä johtaisi siihen, että kaksikielisten lasten (n. 3/4 mm. Pääkaupunkiseudun ruotsinkielisten koulujen oppilaista) ruotsin taso laskisi romahdusmaisesti, sillä valtaosa heistä elää ympäristössä, jossa suomi on itsestäänselvä valtakieli. Ruotsin kielen tulevaisuus Suomessa on, joitakin harvoja lähes tai täysin yksikielisiä syrjäseutuja lukuunottamatta, hyvin oleellisesti riippuvainen ruotsinkielisen koululaitoksen säilymisestä. Jos joku ihan välttämättä haluaa ajaa koko ruotsinkielisen väestön (kaksikieliset mukaanlukien) barrikadin toiselle puolelle, hänen "kannattaa" hyökätä nimenomaan ruotsinkielisten koulujen olemassaoloa vastaan, sillä niistä riippuu käytännössä koko kieliryhmän olemassaolo myös tulevaisuudessa. Olen jo aikaisemmin viitannut "RKP:n kannatuksen salaisuuteen". Se on juuri siinä, että aina löytyy riittävästi väkeä esittämään tämäntapaisia mielipiteitä. Kunnallisvaalien yhteydessä järjestetyissä kansankäräjävaaleissa (Folktinget) RKP sai "vain" 63% äänistä, mutta "onneksi" (RKP:n kannalta) tuontapaista tekstiä tulee säännöllisesti julkisuuteen. Tuonkaltaisten mielipiteiden esittäminen julkisuudessa sataa aina RKP:n laariin puoluekannastaan epävarmojen ruotsin/kaksikielisten keskuudessa.
RKP saa kiittää ruotsin kielen aktiivisia vastustajia huomattavasta osasta kannatustaan. Mutta jos joitakuita edelleen huvittaa tehdä "hyödyllisinä hölmöinä" työtä RKP:lle, niin be my guest.
Erityisen fiksua se ei kylläkään ole.

Quote from: Aldaron on 19.06.2009, 12:51:31

Quote from: Totuusko? on 18.06.2009, 23:54:06
Ruotsinkielen asema toisena kotimaisena kielenä hyväksyttävä ainoastaan sellaisissa kunnissa/kaupungeissa, missä he edustavat 2/3 enemmistöä.

Tästä seuraisi periaatteessa myös ruotsinkielisten koulujen lakkauttaminen tai opetuskielen muuttaminen suomeksi kaikissa niissä kunnissa, joissa ruotsi ei enää olisi toinen virallinen kieli. Elävää kaksikielisyyttä (yksilötasolla) on vaikea ylläpitää, ellei lapsena käy koulua paikallisella vähemmistökielellä, joten tämä johtaisi siihen, että kaksikielisten lasten (n. 3/4 mm. Pääkaupunkiseudun ruotsinkielisten koulujen oppilaista) ruotsin taso laskisi romahdusmaisesti, sillä valtaosa heistä elää ympäristössä, jossa suomi on itsestäänselvä valtakieli. Ruotsin kielen tulevaisuus Suomessa on, joitakin harvoja lähes tai täysin yksikielisiä syrjäseutuja lukuunottamatta, hyvin oleellisesti riippuvainen ruotsinkielisen koululaitoksen säilymisestä. Jos joku ihan välttämättä haluaa ajaa koko ruotsinkielisen väestön (kaksikieliset mukaanlukien) barrikadin toiselle puolelle, hänen "kannattaa" hyökätä nimenomaan ruotsinkielisten koulujen olemassaoloa vastaan, sillä niistä riippuu käytännössä koko kieliryhmän olemassaolo myös tulevaisuudessa. Olen jo aikaisemmin viitannut "RKP:n kannatuksen salaisuuteen". Se on juuri siinä, että aina löytyy riittävästi väkeä esittämään tämäntapaisia mielipiteitä. Kunnallisvaalien yhteydessä järjestetyissä kansankäräjävaaleissa (Folktinget) RKP sai "vain" 63% äänistä, mutta "onneksi" (RKP:n kannalta) tuontapaista tekstiä tulee säännöllisesti julkisuuteen. Tuonkaltaisten mielipiteiden esittäminen julkisuudessa sataa aina RKP:n laariin puoluekannastaan epävarmojen ruotsin/kaksikielisten keskuudessa.
RKP saa kiittää ruotsin kielen aktiivisia vastustajia huomattavasta osasta kannatustaan. Mutta jos joitakuita edelleen huvittaa tehdä "hyödyllisinä hölmöinä" työtä RKP:lle, niin be my guest.
Erityisen fiksua se ei kylläkään ole.

monessa, enemmistöllään ruotsinkielisessä kunnassa ei järjestetä koulutusta suomenkielisille, tai jos järjestetään, niin vain ala-koululaisille. Esimerkiksi Närpiön suomenkieliset joutuvat, yläkoulusta lähtien, käymään koulunsa naapuripitäjissä.

Miksi siis ruotsinkielisiä pitää kohdella paremmin kuin suomenkielisiä?


Oli ruotsinkielisiä kouluja vastustavia kirjoituksia tai ei, RKPn masinoimat pelottelukamppaajat kyllä uppoavat jatkossakin ruotsinkieliseen maaperään. RKP ei ole varsinaisesti puolue, vaan etujärjestö, ja sitä ei äänestetä kuten puoluetta, vaan kuten etujärjestöä.

Quote from: Aldaron on 18.06.2009, 01:10:01

Quote from: Dark Serenity on 07.06.2009, 14:08:22
Vuosia jatkuneen pakkoruotsin opiskelusta on jäänyt kaksi asiaa: heikko ruotsin kielitaito ja erittäin vahva viha suomenruotsalaisia kohtaan.

Tosi kiva tietää että Dark Serenity vihaa muutamaa sataa tuhatta syntyperäistä suomalaista "erittäin vahvasti", mukaanlukien tietenkin allekirjoittaneen kaltaiset jo taustaltaan kaksikieliset suomalaiset. Ihan vapaasti, vihatkoon vain, jos hän saa päätään puristavan pipon sillä tavalla tuntumaan hieman siedettävämmältä.

Siinäpä sitten "vihaa". Luulenpa, että hän ei edes tiedä, mistä puhuu. Tosin on hyvä, että sanot selvästi mielipiteesi, sillä suomenkielisten kriitikkojen täytyy käsittää, miten suuri rasite ja este toiminnassamme on ruotsinkielis-vastaisuus.

Onni onnettomuudessa on kuitenkin se, että monet pystyvät tulemaan tässä asiassa järkiinsä, siitä on minullakin ystäväpiirissä kokemuksia. Ruotsinkielis-vastaisuus on todennäköisintä peruskouluiässä (pakkoruotsin vuoksi), ja sen todennäköisyys laskee huomattavasti myöhemmin. Siitä voi parantua.

Moni pystyy siis myöhemmin saavuttamaan tässä asiassa suhteellisuudentajun, ja asettamaan asiat oikeaan perspektiiviin. Luulenpa, että monikin täällä voisi todeta Eino Leinon sanoin:

Se murhe mi eilen mun murtaa oli ,   (pakkoruotsi)
suli hymyks kun tänään suurempi tuli,   (monikulttuuri)
koska tulee se suurin, se suurin?   (sisällissota)

Quote from: EL SID on 19.06.2009, 12:50:15

Quote from: Vahtikoira on 19.06.2009, 12:47:03

Quote from: EL SID on 19.06.2009, 12:14:46
pakkoruotsittajat ovat käyttäneet Mannerheim-korttia enneminkin. tässä yksi näkemys suoli24 palstalta:

Opettelisit ruotsia, niin tekaisemasi "näkemykset" olisivat edes vähän uskottavampia.

Olivat erinäiset suolenpätkät kenen tahansa kirjoittamia, on tuon suolikortin joukkoraiskaamisesi arvo tasan nolla.

kaikki eivät ole yhtä tyhmiä kuin sinä, joten parempi ettet arvioi meitä sinua fiksumpia läheisiäsi samalla asteikolla kun itseäsi.

Tottahan nämä kurkunviljelijät kirjoittavat suomeksi, koska haluavat vängätä suomenkielisten kanssa. ruotsinkielisiä kirjoituksia ei lue kuin ruotsinkieliset.

Tiedän ainakin erään provokaattorin, joka esiintyy nettiavaruudessa muka ruotsinkielisenä (muuten, hänen äidinkielensä ei ole myöskään suomi, vaan...arvatkaa) ja kirjoittelee suomenkielisistä rasistiseen sävyyn nimenomaisena tarkoituksenaan herättää vihaa ruotsinkielistä väestöä kohtaan ja yleisesti ottaen lietsoa kieliriitaa Suomessa. Kyseinen veijari on kirjoitellut tällekin foorumille, ei tosin ihan viime aikoina.
Vihje: Mikä ulkopuolinen taho voisi olla kiinnostunut kieliriidan lietsomisesta Suomessa?
Vihje: Oletteko kuulleet puhuttavan nettiprikaateista?
Ceterum censeo: Muuten olen sitä mieltä, että kieliriidan lietsominen on viime kädessä maanpetoksellista toimintaa, myös niissä tapauksissa, joissa ei suoranaisesti mainosteta suomenruotsalaisina esiintyvien, itse asiassa erästä toista tahoa palvelevien provokaattoreiden tuotoksia.

Quote from: Pöllämystynyt on 19.06.2009, 13:01:18

Quote from: Aldaron on 18.06.2009, 01:10:01

Quote from: Dark Serenity on 07.06.2009, 14:08:22
Vuosia jatkuneen pakkoruotsin opiskelusta on jäänyt kaksi asiaa: heikko ruotsin kielitaito ja erittäin vahva viha suomenruotsalaisia kohtaan.

Tosi kiva tietää että Dark Serenity vihaa muutamaa sataa tuhatta syntyperäistä suomalaista "erittäin vahvasti", mukaanlukien tietenkin allekirjoittaneen kaltaiset jo taustaltaan kaksikieliset suomalaiset. Ihan vapaasti, vihatkoon vain, jos hän saa päätään puristavan pipon sillä tavalla tuntumaan hieman siedettävämmältä.

Siinäpä sitten "vihaa". Luulenpa, että hän ei edes tiedä, mistä puhuu. Tosin on hyvä, että sanot selvästi mielipiteesi, sillä suomenkielisten kriitikkojen täytyy käsittää, miten suuri rasite ja este toiminnassamme on ruotsinkielis-vastaisuus.

Onni onnettomuudessa on kuitenkin se, että monet pystyvät tulemaan tässä asiassa järkiinsä, siitä on minullakin ystäväpiirissä kokemuksia. Ruotsinkielis-vastaisuus on todennäköisintä peruskouluiässä (pakkoruotsin vuoksi), ja sen todennäköisyys laskee huomattavasti myöhemmin. Siitä voi parantua.

Moni pystyy siis myöhemmin saavuttamaan tässä asiassa suhteellisuudentajun, ja asettamaan asiat oikeaan perspektiiviin. Luulenpa, että monikin täällä voisi todeta Eino Leinon sanoin:

Se murhe mi eilen mun murtaa oli ,   (pakkoruotsi)
suli hymyks kun tänään suurempi tuli,   (monikulttuuri)
koska tulee se suurin, se suurin?   (sisällissota)

moni, kuten minä, ei vihaa ruotsinkielisiä, eikä varsinkaan kaksikielisiä, vaan lähinnä RKPläistä öykkäröintiä, jonka perusajatuksena on pitää ruotsinkielinen ihminen herran asemassa verrattuna suomenkielisiin lähimmäiseensä.

jos pakkoruotsinvastaisuuden loppuminen alkaa vaivata, niin suosittelen lyhyttä oleskelua täällä rannikolla, jossa ollaan lähes joka päivä tekemisissä pakkoruotsittajien kanssa.
Alussa kaikki tuntuu mukavalta, sillä kaksikielisten kanssa ei ole, eikä tule ongelmia, mutta ennemmin tai myöhemmin, saat vastaasi sellaisen viikinkien jälkeläisen, joka antaa sinun ymmärtää paikkasi ugrikoirana, joka ei ole pölkkypäätä kummempi....

ja juuri nämä myöhäisviikingit ovat se RKPläisyyden kovin ydin.

Quote from: EL SID on 19.06.2009, 12:54:59

Quote from: Aldaron on 19.06.2009, 12:51:31

Quote from: Totuusko? on 18.06.2009, 23:54:06
Ruotsinkielen asema toisena kotimaisena kielenä hyväksyttävä ainoastaan sellaisissa kunnissa/kaupungeissa, missä he edustavat 2/3 enemmistöä.

Tästä seuraisi periaatteessa myös ruotsinkielisten koulujen lakkauttaminen tai opetuskielen muuttaminen suomeksi kaikissa niissä kunnissa, joissa ruotsi ei enää olisi toinen virallinen kieli. Elävää kaksikielisyyttä (yksilötasolla) on vaikea ylläpitää, ellei lapsena käy koulua paikallisella vähemmistökielellä, joten tämä johtaisi siihen, että kaksikielisten lasten (n. 3/4 mm. Pääkaupunkiseudun ruotsinkielisten koulujen oppilaista) ruotsin taso laskisi romahdusmaisesti, sillä valtaosa heistä elää ympäristössä, jossa suomi on itsestäänselvä valtakieli. Ruotsin kielen tulevaisuus Suomessa on, joitakin harvoja lähes tai täysin yksikielisiä syrjäseutuja lukuunottamatta, hyvin oleellisesti riippuvainen ruotsinkielisen koululaitoksen säilymisestä. Jos joku ihan välttämättä haluaa ajaa koko ruotsinkielisen väestön (kaksikieliset mukaanlukien) barrikadin toiselle puolelle, hänen "kannattaa" hyökätä nimenomaan ruotsinkielisten koulujen olemassaoloa vastaan, sillä niistä riippuu käytännössä koko kieliryhmän olemassaolo myös tulevaisuudessa. Olen jo aikaisemmin viitannut "RKP:n kannatuksen salaisuuteen". Se on juuri siinä, että aina löytyy riittävästi väkeä esittämään tämäntapaisia mielipiteitä. Kunnallisvaalien yhteydessä järjestetyissä kansankäräjävaaleissa (Folktinget) RKP sai "vain" 63% äänistä, mutta "onneksi" (RKP:n kannalta) tuontapaista tekstiä tulee säännöllisesti julkisuuteen. Tuonkaltaisten mielipiteiden esittäminen julkisuudessa sataa aina RKP:n laariin puoluekannastaan epävarmojen ruotsin/kaksikielisten keskuudessa.
RKP saa kiittää ruotsin kielen aktiivisia vastustajia huomattavasta osasta kannatustaan. Mutta jos joitakuita edelleen huvittaa tehdä "hyödyllisinä hölmöinä" työtä RKP:lle, niin be my guest.
Erityisen fiksua se ei kylläkään ole.

monessa, enemmistöllään ruotsinkielisessä kunnassa ei järjestetä koulutusta suomenkielisille, tai jos järjestetään, niin vain ala-koululaisille. Esimerkiksi Närpiön suomenkieliset joutuvat, yläkoulusta lähtien, käymään koulunsa naapuripitäjissä.

Miksi siis ruotsinkielisiä pitää kohdella paremmin kuin suomenkielisiä?

Asiavirhe. Närpiö ei ole (kielilain kategorioiden mukaan) "enemmistöltään ruotsinkielinen" vaan yksikielisesti ruotsinkielinen. Se muuttuu kaksikieliseksi sitten kun ja jos suomenkielisten prosenttiosuus nousee lain määrittämälle tasolle.
Kaksikielisissä kunnissa koululaitoksen velvoitteet ovat ihan eri luokkaa kuin yksikielisissä.

Quote from: Aldaron on 19.06.2009, 13:07:30

Quote from: EL SID on 19.06.2009, 12:50:15

Quote from: Vahtikoira on 19.06.2009, 12:47:03

Quote from: EL SID on 19.06.2009, 12:14:46
pakkoruotsittajat ovat käyttäneet Mannerheim-korttia enneminkin. tässä yksi näkemys suoli24 palstalta:

Opettelisit ruotsia, niin tekaisemasi "näkemykset" olisivat edes vähän uskottavampia.

Olivat erinäiset suolenpätkät kenen tahansa kirjoittamia, on tuon suolikortin joukkoraiskaamisesi arvo tasan nolla.

kaikki eivät ole yhtä tyhmiä kuin sinä, joten parempi ettet arvioi meitä sinua fiksumpia läheisiäsi samalla asteikolla kun itseäsi.

Tottahan nämä kurkunviljelijät kirjoittavat suomeksi, koska haluavat vängätä suomenkielisten kanssa. ruotsinkielisiä kirjoituksia ei lue kuin ruotsinkieliset.

Tiedän ainakin erään provokaattorin, joka esiintyy nettiavaruudessa muka ruotsinkielisenä (muuten, hänen äidinkielensä ei ole myöskään suomi, vaan...arvatkaa) ja kirjoittelee suomenkielisistä rasistiseen sävyyn nimenomaisena tarkoituksenaan herättää vihaa ruotsinkielistä väestöä kohtaan ja yleisesti ottaen lietsoa kieliriitaa Suomessa. Kyseinen veijari on kirjoitellut tällekin foorumille, ei tosin ihan viime aikoina.
Vihje: Mikä ulkopuolinen taho voisi olla kiinnostunut kieliriidan lietsomisesta Suomessa?
Vihje: Oletteko kuulleet puhuttavan nettiprikaateista?
Ceterum censeo: Muuten olen sitä mieltä, että kieliriidan lietsominen on viime kädessä maanpetoksellista toimintaa, myös niissä tapauksissa, joissa ei suoranaisesti mainosteta suomenruotsalaisina esiintyvien, itse asiassa erästä toista tahoa palvelevien provokaattoreiden tuotoksia.

ajattelin ensin lähettää tämän yksityisviestinä, mutta olkoon, teen asiasta julkisen: tiedän kuka ja ketkä ovat noidenkin viestien takana. Eikä se ole edes mikään suuri salaisuus: he ovat tehneet itsensä tiettäväksi ruotsinkielissä piireissä jo aikaa sitten ja sieltä tieto on kulkenut minullekin.
Minulla on kaksikielisiä ystäviä, jotka eivät todellakaan ole huolissaan meikäläisen "RKP-vastaisuudesta".

En viitsi mennä enempää henkilöihin, koska en halua alkaa sitten myöhemmin käräjöidä kunnianloukkaus ja muista asioista, mutta he ovat ruotsinkielisiä, pari asuu Vaasassa ja loput pienissä ruotsinkielisissä kunnissa Vaasan eteläpuolella.


Tiedän kyllä, kuka on myös tuo sinun tarkoittamasi provokaattori. En henkilöä, mutta olen nähnyt tekstejä.
Ikävä kyllä kyseinen henkilö on paras asiallisen keskustelun tappaja. Saisi jo lopettaa.

Quote from: Aldaron on 19.06.2009, 13:12:42

Quote from: EL SID on 19.06.2009, 12:54:59

Quote from: Aldaron on 19.06.2009, 12:51:31

Quote from: Totuusko? on 18.06.2009, 23:54:06
Ruotsinkielen asema toisena kotimaisena kielenä hyväksyttävä ainoastaan sellaisissa kunnissa/kaupungeissa, missä he edustavat 2/3 enemmistöä.

Tästä seuraisi periaatteessa myös ruotsinkielisten koulujen lakkauttaminen tai opetuskielen muuttaminen suomeksi kaikissa niissä kunnissa, joissa ruotsi ei enää olisi toinen virallinen kieli. Elävää kaksikielisyyttä (yksilötasolla) on vaikea ylläpitää, ellei lapsena käy koulua paikallisella vähemmistökielellä, joten tämä johtaisi siihen, että kaksikielisten lasten (n. 3/4 mm. Pääkaupunkiseudun ruotsinkielisten koulujen oppilaista) ruotsin taso laskisi romahdusmaisesti, sillä valtaosa heistä elää ympäristössä, jossa suomi on itsestäänselvä valtakieli. Ruotsin kielen tulevaisuus Suomessa on, joitakin harvoja lähes tai täysin yksikielisiä syrjäseutuja lukuunottamatta, hyvin oleellisesti riippuvainen ruotsinkielisen koululaitoksen säilymisestä. Jos joku ihan välttämättä haluaa ajaa koko ruotsinkielisen väestön (kaksikieliset mukaanlukien) barrikadin toiselle puolelle, hänen "kannattaa" hyökätä nimenomaan ruotsinkielisten koulujen olemassaoloa vastaan, sillä niistä riippuu käytännössä koko kieliryhmän olemassaolo myös tulevaisuudessa. Olen jo aikaisemmin viitannut "RKP:n kannatuksen salaisuuteen". Se on juuri siinä, että aina löytyy riittävästi väkeä esittämään tämäntapaisia mielipiteitä. Kunnallisvaalien yhteydessä järjestetyissä kansankäräjävaaleissa (Folktinget) RKP sai "vain" 63% äänistä, mutta "onneksi" (RKP:n kannalta) tuontapaista tekstiä tulee säännöllisesti julkisuuteen. Tuonkaltaisten mielipiteiden esittäminen julkisuudessa sataa aina RKP:n laariin puoluekannastaan epävarmojen ruotsin/kaksikielisten keskuudessa.
RKP saa kiittää ruotsin kielen aktiivisia vastustajia huomattavasta osasta kannatustaan. Mutta jos joitakuita edelleen huvittaa tehdä "hyödyllisinä hölmöinä" työtä RKP:lle, niin be my guest.
Erityisen fiksua se ei kylläkään ole.

monessa, enemmistöllään ruotsinkielisessä kunnassa ei järjestetä koulutusta suomenkielisille, tai jos järjestetään, niin vain ala-koululaisille. Esimerkiksi Närpiön suomenkieliset joutuvat, yläkoulusta lähtien, käymään koulunsa naapuripitäjissä.

Miksi siis ruotsinkielisiä pitää kohdella paremmin kuin suomenkielisiä?

Asiavirhe. Närpiö ei ole (kielilain kategorioiden mukaan) "enemmistöltään ruotsinkielinen" vaan yksikielisesti ruotsinkielinen. Se muuttuu kaksikieliseksi sitten kun ja jos suomenkielisten prosenttiosuus nousee lain määrittämälle tasolle.
Kaksikielisissä kunnissa koululaitoksen velvoitteet ovat ihan eri luokkaa kuin yksikielisissä.

Ja Närpiön ovela pakolaispolitiikka myös pitää sen yksikielisenä. sinnehän rahdataan jatkuvasti mamuja, joille opetetaan ruotsinkieli.


RKPn hallitsemassa kaksikielisessä Mustasaaressa on lakkautettu kaikki paitsi yksi suomenkielinen alakoulu. Moni pienempi, mutta ruotsinkielinen koulu on jäänyt lakkautuslistan ulkopuolelle. pienin määrä, missä on oppilaita on 11.

Luonnollisesti Mustasaaressa ei ole suomenkielistä lukiota, mutta ruotsinkielinen on.

Quote from: EL SID on 19.06.2009, 13:15:31

Quote from: Aldaron on 19.06.2009, 13:07:30

Quote from: EL SID on 19.06.2009, 12:50:15

Quote from: Vahtikoira on 19.06.2009, 12:47:03

Quote from: EL SID on 19.06.2009, 12:14:46
pakkoruotsittajat ovat käyttäneet Mannerheim-korttia enneminkin. tässä yksi näkemys suoli24 palstalta:

Opettelisit ruotsia, niin tekaisemasi "näkemykset" olisivat edes vähän uskottavampia.

Olivat erinäiset suolenpätkät kenen tahansa kirjoittamia, on tuon suolikortin joukkoraiskaamisesi arvo tasan nolla.

kaikki eivät ole yhtä tyhmiä kuin sinä, joten parempi ettet arvioi meitä sinua fiksumpia läheisiäsi samalla asteikolla kun itseäsi.

Tottahan nämä kurkunviljelijät kirjoittavat suomeksi, koska haluavat vängätä suomenkielisten kanssa. ruotsinkielisiä kirjoituksia ei lue kuin ruotsinkieliset.

Tiedän ainakin erään provokaattorin, joka esiintyy nettiavaruudessa muka ruotsinkielisenä (muuten, hänen äidinkielensä ei ole myöskään suomi, vaan...arvatkaa) ja kirjoittelee suomenkielisistä rasistiseen sävyyn nimenomaisena tarkoituksenaan herättää vihaa ruotsinkielistä väestöä kohtaan ja yleisesti ottaen lietsoa kieliriitaa Suomessa. Kyseinen veijari on kirjoitellut tällekin foorumille, ei tosin ihan viime aikoina.
Vihje: Mikä ulkopuolinen taho voisi olla kiinnostunut kieliriidan lietsomisesta Suomessa?
Vihje: Oletteko kuulleet puhuttavan nettiprikaateista?
Ceterum censeo: Muuten olen sitä mieltä, että kieliriidan lietsominen on viime kädessä maanpetoksellista toimintaa, myös niissä tapauksissa, joissa ei suoranaisesti mainosteta suomenruotsalaisina esiintyvien, itse asiassa erästä toista tahoa palvelevien provokaattoreiden tuotoksia.

ajattelin ensin lähettää tämän yksityisviestinä, mutta olkoon, teen asiasta julkisen: tiedän kuka ja ketkä ovat noidenkin viestien takana. Eikä se ole edes mikään suuri salaisuus: he ovat tehneet itsensä tiettäväksi ruotsinkielissä piireissä jo aikaa sitten ja sieltä tieto on kulkenut minullekin.
Minulla on kaksikielisiä ystäviä, jotka eivät todellakaan ole huolissaan meikäläisen "RKP-vastaisuudesta".

En viitsi mennä enempää henkilöihin, koska en halua alkaa sitten myöhemmin käräjöidä kunnianloukkaus ja muista asioista, mutta he ovat ruotsinkielisiä, pari asuu Vaasassa ja loput pienissä ruotsinkielisissä kunnissa Vaasan eteläpuolella.

Tiedän, että se "veijari" johon viittasin ei ollut noiden viestien takana. Hänet on nimittäin helppo tunnistaa tyylistään.
On hyvä kuitenkin käsittää, että tällä saralla liikkuu myös paljon huolestuttavampaa porukkaa kuin nuo pari Maalahden ja Närpiön böndeä jotka kompensoivat viikinkileikeillään omaa ulkopuolisuuden tunnettaan suhteessa sekä maan suomenkieliseen enemmistöön (puhuvat huonoa tai huonohkoa suomea, mikä on haitta työmarkkinoilla) että ruotsinkieliseen eliittiin (puhuvat ruotsia junttiaksentilla ja tietävät olevansa "piirien" ulkopuolella).
Kiteytän: ei ole fiksua tulla tahtomattaan palvelleeksi sellaisia tahoja joita ei oikeastaan haluaisi palvella (RKP ja eräs toinen, RKP:tä paljon huolestuttavampi taho).

Quote from: Aldaron on 19.06.2009, 13:33:42

Quote from: EL SID on 19.06.2009, 13:15:31

Quote from: Aldaron on 19.06.2009, 13:07:30

Quote from: EL SID on 19.06.2009, 12:50:15

Quote from: Vahtikoira on 19.06.2009, 12:47:03

Quote from: EL SID on 19.06.2009, 12:14:46
pakkoruotsittajat ovat käyttäneet Mannerheim-korttia enneminkin. tässä yksi näkemys suoli24 palstalta:

Opettelisit ruotsia, niin tekaisemasi "näkemykset" olisivat edes vähän uskottavampia.

Olivat erinäiset suolenpätkät kenen tahansa kirjoittamia, on tuon suolikortin joukkoraiskaamisesi arvo tasan nolla.

kaikki eivät ole yhtä tyhmiä kuin sinä, joten parempi ettet arvioi meitä sinua fiksumpia läheisiäsi samalla asteikolla kun itseäsi.

Tottahan nämä kurkunviljelijät kirjoittavat suomeksi, koska haluavat vängätä suomenkielisten kanssa. ruotsinkielisiä kirjoituksia ei lue kuin ruotsinkieliset.

Tiedän ainakin erään provokaattorin, joka esiintyy nettiavaruudessa muka ruotsinkielisenä (muuten, hänen äidinkielensä ei ole myöskään suomi, vaan...arvatkaa) ja kirjoittelee suomenkielisistä rasistiseen sävyyn nimenomaisena tarkoituksenaan herättää vihaa ruotsinkielistä väestöä kohtaan ja yleisesti ottaen lietsoa kieliriitaa Suomessa. Kyseinen veijari on kirjoitellut tällekin foorumille, ei tosin ihan viime aikoina.
Vihje: Mikä ulkopuolinen taho voisi olla kiinnostunut kieliriidan lietsomisesta Suomessa?
Vihje: Oletteko kuulleet puhuttavan nettiprikaateista?
Ceterum censeo: Muuten olen sitä mieltä, että kieliriidan lietsominen on viime kädessä maanpetoksellista toimintaa, myös niissä tapauksissa, joissa ei suoranaisesti mainosteta suomenruotsalaisina esiintyvien, itse asiassa erästä toista tahoa palvelevien provokaattoreiden tuotoksia.

ajattelin ensin lähettää tämän yksityisviestinä, mutta olkoon, teen asiasta julkisen: tiedän kuka ja ketkä ovat noidenkin viestien takana. Eikä se ole edes mikään suuri salaisuus: he ovat tehneet itsensä tiettäväksi ruotsinkielissä piireissä jo aikaa sitten ja sieltä tieto on kulkenut minullekin.
Minulla on kaksikielisiä ystäviä, jotka eivät todellakaan ole huolissaan meikäläisen "RKP-vastaisuudesta".

En viitsi mennä enempää henkilöihin, koska en halua alkaa sitten myöhemmin käräjöidä kunnianloukkaus ja muista asioista, mutta he ovat ruotsinkielisiä, pari asuu Vaasassa ja loput pienissä ruotsinkielisissä kunnissa Vaasan eteläpuolella.

Tiedän, että se "veijari" johon viittasin ei ollut noiden viestien takana. Hänet on nimittäin helppo tunnistaa tyylistään.
On hyvä kuitenkin käsittää, että tällä saralla liikkuu myös paljon huolestuttavampaa porukkaa kuin nuo pari Maalahden ja Närpiön böndeä jotka kompensoivat viikinkileikeillään omaa ulkopuolisuuden tunnettaan suhteessa sekä maan suomenkieliseen enemmistöön (puhuvat huonoa tai huonohkoa suomea, mikä on haitta työmarkkinoilla) että ruotsinkieliseen eliittiin (puhuvat ruotsia junttiaksentilla ja tietävät olevansa "piirien" ulkopuolella).
Kiteytän: ei ole fiksua tulla tahtomattaan palvelleeksi sellaisia tahoja joita ei oikeastaan haluaisi palvella (RKP ja eräs toinen, RKP:tä paljon huolestuttavampi taho).

itse olen käsittänyt niin, että nuo kirjoittajat ovat vain aktiivinen osa porukkaa. Siis se jäävuoden huippu. Pahimmatta tapaukset eivät tule esiin, koska he eivät piittaa suomalaisesta mediasta ja suomenkielisestä osasta maata pienen rannikkokaistaleen ulkopuolella. He ovat sitä porukkaa, jotka katsovat ruotsinkielistä televisiota, kuuntelevat RKP masinoimaa mediaa ja suhtautuivat siten suomenkielisiin RKP värittämien lasien läpi.
Heitä on yllättävän paljon: RKPllä on 33 000 jäsentä. se on enemmän kuin millään puolueella, kun sen suhteuttaa ruotsinkielisten lukumäärään. Kaikki 33 000 ei ole pakkoruotsittajia, mutta jäsenmäärä kertoo siitä vankasta otteesta, mikä kielipuolueella ja sen masinoimalla mediakoneistolla on kielivähemmistöömme.

Eli tahtoo sanoa, että vaikka me kuinka vastustamme pakkoruotsia julkisesti, niin sillä ei ole suurta merkitystä RKPn äänimäärään ja asemaan. Vain kristilliset ovat onnistuneet viemään RKPläisiltä ääniä, mutta jos kristillisten ehdokas on yhtä kova mokuttaja ja pakkoruotsittaja kuin Astrid-täti, erona on vain suhtautuminen homo-liittoihin, niin onko sillä merkitystä?

Quote from: EL SID on 19.06.2009, 13:09:36

Quote from: Pöllämystynyt on 19.06.2009, 13:01:18

Quote from: Aldaron on 18.06.2009, 01:10:01

Quote from: Dark Serenity on 07.06.2009, 14:08:22
Vuosia jatkuneen pakkoruotsin opiskelusta on jäänyt kaksi asiaa: heikko ruotsin kielitaito ja erittäin vahva viha suomenruotsalaisia kohtaan.

Tosi kiva tietää että Dark Serenity vihaa muutamaa sataa tuhatta syntyperäistä suomalaista "erittäin vahvasti", mukaanlukien tietenkin allekirjoittaneen kaltaiset jo taustaltaan kaksikieliset suomalaiset. Ihan vapaasti, vihatkoon vain, jos hän saa päätään puristavan pipon sillä tavalla tuntumaan hieman siedettävämmältä.

Siinäpä sitten "vihaa". Luulenpa, että hän ei edes tiedä, mistä puhuu. Tosin on hyvä, että sanot selvästi mielipiteesi, sillä suomenkielisten kriitikkojen täytyy käsittää, miten suuri rasite ja este toiminnassamme on ruotsinkielis-vastaisuus.

Onni onnettomuudessa on kuitenkin se, että monet pystyvät tulemaan tässä asiassa järkiinsä, siitä on minullakin ystäväpiirissä kokemuksia. Ruotsinkielis-vastaisuus on todennäköisintä peruskouluiässä (pakkoruotsin vuoksi), ja sen todennäköisyys laskee huomattavasti myöhemmin. Siitä voi parantua.

Moni pystyy siis myöhemmin saavuttamaan tässä asiassa suhteellisuudentajun, ja asettamaan asiat oikeaan perspektiiviin. Luulenpa, että monikin täällä voisi todeta Eino Leinon sanoin:

Se murhe mi eilen mun murtaa oli ,   (pakkoruotsi)
suli hymyks kun tänään suurempi tuli,   (monikulttuuri)
koska tulee se suurin, se suurin?   (sisällissota)

Alussa kaikki tuntuu mukavalta, sillä kaksikielisten kanssa ei ole, eikä tule ongelmia, mutta ennemmin tai myöhemmin, saat vastaasi sellaisen viikinkien jälkeläisen, joka antaa sinun ymmärtää paikkasi ugrikoirana, joka ei ole pölkkypäätä kummempi....

ja juuri nämä myöhäisviikingit ovat se RKPläisyyden kovin ydin.

Niin kuin Stefan Wallin ja ja Eva Biaudet, jotka molemmat ovat täysin kaksikielisiä (suomenkielinen äiti kummallakin, ja Wallinilla vielä suomenkielinen vaimo)? RKP:ssä on muutenkin ihan kohtalaisesti kaksikielisiä, etenkin täällä etelässä, vaikka kaksikielisten (joita on arviolta 36% ruotsinkielisiksi rekisteröidyistä ja huomattavasti suurempi prosentti nuoremmista ikäluokista) taipumus äänestää RKP:tä onkin selvästi alhaisempi kuin yksikielisten.
On hyvä muistaa, että täältä Helsingistä päin tarkasteltuna koko Österbotten on pelkkää hämärää syrjäseutua, jota asuttaa outo, muinaisgermaanisia murteita puhuva alkuperäiskansa, jonka jäsenet on helppo tunnistaa aksentistaan silloinkin kun he puhuvat koulussa oppimaansa suomenruotsin yleiskieltä (huom: lause sisältää ironiaa sekä Österbottenia että sitä tosiseikkaa kohtaan, että täällä Hforsissa on aina pidetty österbottningareita eräänlaisena luonnonkansana).
Tuntuu tosiaan siltä että te "siellä ylhäällä" elätte aivan eri todellisuudessa kuin me täällä. Ei tarvitse kuin verrata Vasabladetia Hufvudstadsbladetiin. Joskus tuntuu siltä kuin noita kahta lehteä julkaistaisiin kahdessa eri maassa...  

Quote from: Aldaron on 19.06.2009, 13:54:52

(iso snip)
 

tiedän mitä tarkoitat. ymmärsin jopa sisäpiirin vitsinkin. Olen itse seikkaillut, pari vuotta sitten, Kirkkonummella pitemmän aikaa ja tavannut vain yhden tapauksen, jota voi verrata länsirannikon metsäläisiin. tämän entisen Svenska Finlands folktingin-nuoren puheita häpesi jopa hänen aviomiehensä.

miten sinä. kannattako pakkoruotsia?

Muutaman rivin vastaukseen ei tarvitse lainata kokonaista epistolaa. Tästä on mainittu tässä ketjussa vaikuttaville jäsenille aikaisemminkin.

Edit: otsikko takaisin raiteilleen.

Quote from: EL SID on 19.06.2009, 14:01:15
tiedän mitä tarkoitat. ymmärsin jopa sisäpiirin vitsinkin. Olen itse seikkaillut, pari vuotta sitten, Kirkkonummella pitemmän aikaa ja tavannut vain yhden tapauksen, jota voi verrata länsirannikon metsäläisiin. tämän entisen Svenska Finlands folktingin-nuoren puheita häpesi jopa hänen aviomiehensä.

miten sinä. kannattako pakkoruotsia?

Tuosta aiheesta en pääsääntöisesti keskustele muuten kuin ns. pitkän kaavan mukaan, sillä kysymys on monimutkaisempi ja monitahoisempi kuin useimmat käsittävätkään. Saa nähdä jaksanko ja ehdinkö kirjoittaa sen pienoisromaanin, jota asian käsittely mielestäni vaatii ennen kuin siinä päästään edes suurin piirtein lähelle asian ydintä...

Quote from: EL SID on 19.06.2009, 13:09:36
Alussa kaikki tuntuu mukavalta, sillä kaksikielisten kanssa ei ole, eikä tule ongelmia, mutta ennemmin tai myöhemmin, saat vastaasi sellaisen viikinkien jälkeläisen, joka antaa sinun ymmärtää paikkasi ugrikoirana, joka ei ole pölkkypäätä kummempi....

ja juuri nämä myöhäisviikingit ovat se RKPläisyyden kovin ydin.

Luulenpa, että minua lähinnä huvittaisi tuollainen tyyppi. Ja jos tulisi kavereidensa kanssa humalaisena kimppuun, niin saahan niitä aidanseipäitä aina jostain läheltä ;)

RKP:n edustajat ovat lähinnä monikultturisteja, joiden käytännön toiminta vahingoittaa sekä suomalaisuutta että "germaanisuutta". Voin käsittää, että joku "myöhäisviikinki" huijataan kielikortilla RKP:n taakse, mutta todellisuudessa RKP:n politiikka on lähes vastakohta vanhakantaiselle viikinki-teutoni-arjalais-germaani -intoilulle. "Germaani"-aatteista on jäljellä vain kapea kielellinen siivu, ja joitakin muita sen varjolla puolihuolimattomasti mukaan vedettyjä osia, kuten joku Freudenthal-mitali. 1800-luvun tai 1900-luvun alun svekomaaniviikinki pitäisi nyky-RKP:n politiikkaa jotakuinkin saatanallisena hävitystyönä arvokkaita perinteitään ja alkuperäänsä kohtaan.

Quote from: Pöllämystynyt on 19.06.2009, 14:15:52

Quote from: EL SID on 19.06.2009, 13:09:36
Alussa kaikki tuntuu mukavalta, sillä kaksikielisten kanssa ei ole, eikä tule ongelmia, mutta ennemmin tai myöhemmin, saat vastaasi sellaisen viikinkien jälkeläisen, joka antaa sinun ymmärtää paikkasi ugrikoirana, joka ei ole pölkkypäätä kummempi....

ja juuri nämä myöhäisviikingit ovat se RKPläisyyden kovin ydin.

Luulenpa, että minua lähinnä huvittaisi tuollainen tyyppi. Ja jos tulisi kavereidensa kanssa humalaisena kimppuun, niin saahan niitä aidanseipäitä aina jostain läheltä ;)

täällä heinä paalutetaan. seivästys on 70-lukulaista ja ihq out.  :)

Quote from: Aldaron on 19.06.2009, 14:06:44

Quote from: EL SID on 19.06.2009, 14:01:15
tiedän mitä tarkoitat. ymmärsin jopa sisäpiirin vitsinkin. Olen itse seikkaillut, pari vuotta sitten, Kirkkonummella pitemmän aikaa ja tavannut vain yhden tapauksen, jota voi verrata länsirannikon metsäläisiin. tämän entisen Svenska Finlands folktingin-nuoren puheita häpesi jopa hänen aviomiehensä.

miten sinä. kannattako pakkoruotsia?

Tuosta aiheesta en pääsääntöisesti keskustele muuten kuin ns. pitkän kaavan mukaan, sillä kysymys on monimutkaisempi ja monitahoisempi kuin useimmat käsittävätkään. Saa nähdä jaksanko ja ehdinkö kirjoittaa sen pienoisromaanin, jota asian käsittely mielestäni vaatii ennen kuin siinä päästään edes suurin piirtein lähelle asian ydintä...

no, tämähän on keskustelupalsta, jossa mennään pitkän kaavan mukaan, että ei kun aloitat. minä lähden tästä katsomaan joko kauhavalaiset ovat saaneet sen ainoan raketeilla varustetun Hawkin ilmaan.
hyvää Jussia.
Luen tekstisi sitten Juhannuksen jälkeen.

Quote from: Pöllämystynyt on 19.06.2009, 14:15:52

Quote from: EL SID on 19.06.2009, 13:09:36
Alussa kaikki tuntuu mukavalta, sillä kaksikielisten kanssa ei ole, eikä tule ongelmia, mutta ennemmin tai myöhemmin, saat vastaasi sellaisen viikinkien jälkeläisen, joka antaa sinun ymmärtää paikkasi ugrikoirana, joka ei ole pölkkypäätä kummempi....

ja juuri nämä myöhäisviikingit ovat se RKPläisyyden kovin ydin.

Luulenpa, että minua lähinnä huvittaisi tuollainen tyyppi. Ja jos tulisi kavereidensa kanssa humalaisena kimppuun, niin saahan niitä aidanseipäitä aina jostain läheltä ;)

Itse muistan, kuinka yhdelle kohtuullisen isolla tankkilaivalla, joka seilaili kuitenkin Euroopan vesiä, tuli viinakielto ja otimme sitten tavaksi aina hakea satamista kaameat määrät viinaa. Sitten ryypättiin, heiteltiin tikkaa ja sellaista. Minä ja kokki olimme ainoat puhtaasti suomenkieliset, muu porukka oli etelän ruotsinkielisiä, pohjanmaan ruotsinkielisiä ja ahvenanmaalaisia. Ihan säännöllisesti, kun vedettiin porukalla kännit, tuli tappelu, jota minä ja kokki saimme katsella rauhassa sivusta.

Quote from: EL SID on 19.06.2009, 12:50:15
Tottahan nämä kurkunviljelijät kirjoittavat suomeksi, koska haluavat vängätä suomenkielisten kanssa. ruotsinkielisiä kirjoituksia ei lue kuin ruotsinkieliset.

Olkoot ne ihan kenen tahansa kirjoittamia, suolimössöllä ei ole minkäänlaista todistusvoimaa mihinkään suuntaan. Voisit sisälmyksien tonkimisen sijaan perehtyä vaikkapa tapauksiin, jossa suomea on kielletty puhumasta kouluissa.

Toivoit myös "ummikkoruotsalaisten" lähtevän Suomesta. Haluaisitko kertoa paljonko "ummikkoruotsalaisia" on, minne heidän toivoisit lähtevän ja miten heidät saataisiin lähtemään?

Quote from: EL SID on 19.06.2009, 12:54:59




Miksi siis ruotsinkielisiä pitää kohdella paremmin kuin suomenkielisiä?

Koska AINA on ollut näin. Saavutetuista eduista on vaikea luopua. Käsittämätöntä on, miten  yliopistomaailmassa sallitaan ruotsinkielisten suosiminen suomenkielisten kustannuksella.

Suomen sotahistoriakin "kirjoitettiin" uusiksi muutamalla "tositapahtumiin" perustuvilla elokuvilla, jotta saataisiin luotua mielikuva suomenruotsalaisten ansioista Suomen itsenäisyyden puolustamisessa.

Quote from: Totuusko? on 19.06.2009, 18:38:48
Koska AINA on ollut näin. Saavutetuista eduista on vaikea luopua. Käsittämätöntä on, miten  yliopistomaailmassa sallitaan ruotsinkielisten suosiminen suomenkielisten kustannuksella.

Suomen sotahistoriakin "kirjoitettiin" uusiksi muutamalla "tositapahtumiin" perustuvilla elokuvilla, jotta saataisiin luotua mielikuva suomenruotsalaisten ansioista Suomen itsenäisyyden puolustamisessa.

Tuo on kyllä totta. Toisaalta viimeistään sotien jälkeen on syntynyt vahva tietoisuus siitä, että suomenruotsalaiset ovat kansallinen vähemmistö ja ansaitsevat siksi tiettyä erityiskohtelua.

Pakkoruotsi on perseestä, eikä palvele millään tavoin edes suomenruotsalaisia. Samoin tuo historian "vääristely" sotii totuutta vastaan ja siksi joutuu jossain vaiheessa konfliktiin sen kanssa.

Itse en nationalistina tajua miksi ei voida myöntää, että suomenruotsalaisilla on oma kulttuurinsa ja he ovat oma kansansa, jolle kuuluu itsemääräämisoikeus.

Quote from: IDA on 19.06.2009, 21:15:32
Pakkoruotsi on perseestä, eikä palvele millään tavoin edes suomenruotsalaisia. Samoin tuo historian "vääristely" sotii totuutta vastaan ja siksi joutuu jossain vaiheessa konfliktiin sen kanssa.

Itse en nationalistina tajua miksi ei voida myöntää, että suomenruotsalaisilla on oma kulttuurinsa ja he ovat oma kansansa, jolle kuuluu itsemääräämisoikeus.

Jahas ja milleköhän kaistaleelle maata ajattelit heidän itsemääräämisoikeuden sijoittuvan? Österbottomista Ahvenanmaan tapainen autonominen alue, kenties?

Quote from: Pöllämystynyt on 19.06.2009, 13:01:18
Tosin on hyvä, että sanot selvästi mielipiteesi, sillä suomenkielisten kriitikkojen täytyy käsittää, miten suuri rasite ja este toiminnassamme on ruotsinkielis-vastaisuus.

Onni onnettomuudessa on kuitenkin se, että monet pystyvät tulemaan tässä asiassa järkiinsä, siitä on minullakin ystäväpiirissä kokemuksia. Ruotsinkielis-vastaisuus on todennäköisintä peruskouluiässä (pakkoruotsin vuoksi), ja sen todennäköisyys laskee huomattavasti myöhemmin. Siitä voi parantua.

Moni pystyy siis myöhemmin saavuttamaan tässä asiassa suhteellisuudentajun, ja asettamaan asiat oikeaan perspektiiviin. Luulenpa, että monikin täällä voisi todeta Eino Leinon sanoin:

Se murhe mi eilen mun murtaa oli ,   (pakkoruotsi)
suli hymyks kun tänään suurempi tuli,   (monikulttuuri)
koska tulee se suurin, se suurin?   (sisällissota)

Ruotsin kieli tai pakkoruotsi ei sinällään Hommaan liity ja siinä olet oikeassa että tässä yhteydessä siinä kinaaminen tuo vain ongelmia.
RKP:n taktiikkaan kun nyt tuntuu kuuluvan kielipolitiikan ujuttaminen kaikkien muiden aiheiden yhteyteen. Sillä se saa pakkoruotsikeskustelun vängättyä jokaiseen asiaan josta RKP on jotain mieltä. ts. seurauksena on se, että jokainen joka vastustaa mitä tahansa RKP:n kantaa näyttää vastustavan myös (ruotsinkielisten silmissä) pakkoruotsia/ruotsin kielen opetusta.

Quote...hänen "kannattaa" hyökätä nimenomaan ruotsinkielisten koulujen olemassaoloa vastaan, sillä niistä riippuu käytännössä koko kieliryhmän olemassaolo myös tulevaisuudessa.

Veikkaan että tämä on RKP:n suurin kusetus. Luodaan uhkakuva ruotsinkielisille, varmistetaan kannatus ja äänestäjät eivät huomaa mitä muuta RKP touhuaa kun kaikessa puhutaan vain ruotsinkielen opetuksesta. Suhtaudun kaikkiin politikkoihn tietyllä skeptisyydellä, jonka vuoksi epäilen että koko ruotsinkielisyydellä on pelkkä välinearvo RKP:lle, niin perverssiä kuin se olisikin.
Tämä hämärtäminen on se, mikä pitäisi purkaa että päästäisiin keskustelemaan itse asioista.
:hymiö kiristään propellifoliotaan:

E: korjattiin taas otsikkoa

Kielenkäytön pitäminen siistinä lähtee ihan omasta itsestä, ei taktisista syistä. Toiset miettivät mitä sanovat, miten kuulija ottaa sen vastaan ja millaisen kuvan lausujasta lausunto antaa. Toiset eivät ja sitten muumia lentää ja siniset pikselit roiskuvat.

Jos jonkin mielestä anonyymin nimimerkin typerä möläytys tuhansien ihmisten forumilla on suurempi ongelma kuin kansainvaellus ja vaikkapa lähi-itäläinen tyyli suvaita seksuaalivähemmistöjä, pitäköön minun puolesta tunkkinsa. Minua on aika vaikea suostutella uskomaan, että menetys tässä nimenomaisessa tapauksessa on kovin suuri.

Quote from: pelle12 on 19.06.2009, 22:56:58
Monta kertaa kuulee väitettävän, että Suomessa on yhtä paljon ruotsinkielisiä ja homoja. Tuohan merkitsisi jotain 8- 10% väestöstä. Aika iso porukka jättää nuivuus-liikkeen ulkopuolelle vain sen vuoksi, että ko. ryhmät tuntevat, ettei mamu-kriittiset hyväksy heitä porukkaansa. Rivit ovat jo muutenkin aika hajalla ja siellä täällä, tuskin kannattaisi uusia raja-aitoja pystyttää. Aina saa olla kriittinen ja esittää ajatuksiaan ja muutosehdotuksiaan vallitsevaan lainsäädäntöön, erityisoikeuksiin, pakkoruotsin opetukseen jne., mutta sveko-ja homofobiaan ei ehkä kannattaisi syyllistyä (tai antaa sellaista kuvaa).

Kannattaa vielä muistaa, että osa niistä jotka itse asiassa ovat kaksikielisiä on rekisteröity tilastoissa suomenkielisiksi, koska tilastot eivät tunne kaksikielisten kategoriaa...

Quote from: Kari Kinnunen on 19.06.2009, 21:47:12
Jahas ja milleköhän kaistaleelle maata ajattelit heidän itsemääräämisoikeuden sijoittuvan? Österbottomista Ahvenanmaan tapainen autonominen alue, kenties?

En tiedä. Ajattelin enemmän sellaista kulttuurista autonomiaa. Suomenruotsalaisuus on kuitenkin oma juttunsa ja tällä menolla he joko muuttuvat ruotsalaisiksi tai suomalaisiksi ja koko suomenruotsalaisuus häviää.

Nykyinen tilannehan on aivan typerä. Esimerkiksi vaikka Vaalimaan täysin ammattitaitoisten tullimiesten nöyryyttäminen täysin turhilla ruotsin vaatimuksilla. Aikuiset ammattilaiset laitetaan koulunpenkille opiskelemaan jotain ihme ruotsia vain koska Ruotsinpyhtää sattui liittymään samaan tullipiiriin. Ei sellainen voi kestää.

Mikäli suomenruotsalaiset kokevat itsensä ruotsalaisiksi, niin perinteisen rajan, eli Pohjanlahden, tuolla puolen on kyllä tilaa ja mitään alueita ei tarvita. Sen mitä itse suomenruotsalaisia tunnen, niin he eivät kuitenkaan koe itseään ruotsalaisiksi vaan suomenruotsalaisuus on ihan oma kulttuurinsa.

Quote from: IDA on 21.03.2009, 21:32:38

Sanon tämän nyt muidenkin modejen puolesta, mutta emme todellakaan halua sitä keskustelua ja vääntämistä, jota suomenruotsalaisuudesta ja pakkoruotsista on käyty tänne. Suomenruotsalaisten omat näkemykset ovat tervetulleita, ruotsiksi tai suomeksi.

Minä vastustan pakkoruotsia kaikessa, ruotsinkielen valta-asemaa Suomessa ja suomalaisessa mediassa. Jos joku nuiva rupee mulle selittämään pakkoruotsin autuudesta, koska hän hässii ruotsinkielistä kotonaan, on tuo lässytys perusteltavissa yhtä hyvin jos joku hässii saamelaista, ryssää, virolaista tai norjalastakin. Thaimaa myös pakkokieleksi Suomeen!

Huom. en kuitenkaan vastusta ruotsalaisia tai rantaruotsalaisia ihmisinä. Näen vain yhteiskunnassamme korruptiota....

Jos IDA alkaa haluaa moderoida vapaan keskustelun pakkoruotsista pois hommafoorumista, niin hyvästi vaan! Onpa aivokuollutta meininkiä.

Löysit sitten maaliskuulta jotain, mistä pahoittaa mielesi...

Quote from: elukka on 20.06.2009, 13:29:37
Jos IDA alkaa haluaa moderoida vapaan keskustelun pakkoruotsista pois hommafoorumista, niin hyvästi vaan! Onpa aivokuollutta meininkiä.

No en halua moderoida pois. Enkä yksin siihen edes pystyisi.

Mikä noissa näkemyksissäni edes on ristiriitaista?

Anteeksi Ida, taisin ylireagoida....

Luin keskusteluketjun jälkimmäiset repliikkisi vasta nyt ja jaan itse asiassa samat mielipiteet kanssasi....

Sain päähäni sanan moderointi, jonka yhdistin pakkoruotsikeskustelun sensuuriin...

Toivotan Jussin jälkeistä elemää ja unohda Iiita tuo edellinen...

Quote from: pelle12 on 19.06.2009, 22:56:58
Monta kertaa kuulee väitettävän, että Suomessa on yhtä paljon ruotsinkielisiä ja homoja. Tuohan merkitsisi jotain 8- 10% väestöstä. Aika iso porukka jättää nuivuus-liikkeen ulkopuolelle vain sen vuoksi, että ko. ryhmät tuntevat, ettei mamu-kriittiset hyväksy heitä porukkaansa. Rivit ovat jo muutenkin aika hajalla ja siellä täällä, tuskin kannattaisi uusia raja-aitoja pystyttää. Aina saa olla kriittinen ja esittää ajatuksiaan ja muutosehdotuksiaan vallitsevaan lainsäädäntöön, erityisoikeuksiin, pakkoruotsin opetukseen jne., mutta sveko-ja homofobiaan ei ehkä kannattaisi syyllistyä (tai antaa sellaista kuvaa).

Tämä on hyvä pointti. Ruotsinkieliset ja homoseksuaalit ovat kaksi sellaista, melko merkittävän kokoista ryhmää, joiden mukaantuloa voi tehokkaasti estää muutamakin idiootti joukossamme. Voimme valita näiden muutaman idiootin tai 8-10% nuivasta potentiaalista väliltä. Homoseksuaalit ovat erityisesti sellainen ryhmä, joiden näkökulmasta islamistuminen näyttäytyy erittäin ongelmallisena, sillä muslimiyhteisöissä homoseksuaalit yleensä kuristetaan tai hirtetään, jotta saastainen homoveri ei saastuttaisi maankamaraa. Monet homoseksuaalit eivät kuitenkaan käsitä islamistumisen uhkaa siksi, että Islam-kriitikot on usein leimattu homovastaisiksi. Sama juttu monen ruotsinkielisen kanssa. Heistä monet luulevat, tehokkaan mustamaalauskampanjan ansiosta, maahanmuuttokriittisten olevan ruotsin kieltä ja ruotsinkielisiä vastaan, ja siten he kääntyvät toiselle puolelle - ja toimivat itse RKP:n oppien mukaisesti edistäen kielensä rappiota ja katoamista.

Homoseksuaalit ja suomenruotsalaiset on ensi sijassa saatava tajuamaan oma etunsa. Tätä edistää se, että tulemme esiin heidän etunsa puolustajina. Jos Suomessa olisi paljon juutalaisia, suosittelisin vahvasti samaa myös heidän suhteensa. Toki nykyisetkin suomenjuutalaiset olisivat arvokas apu, jos edes muutama heistä tulisi selvästi esiin juutalaisina ja monikultturismin kriitikoina.

Quote from: Pöllämystynyt on 20.06.2009, 19:38:05

...Ruotsinkieliset ja homoseksuaalit ovat kaksi sellaista, melko merkittävän kokoista ryhmää, joiden mukaantuloa voi tehokkaasti estää muutamakin idiootti joukossamme. Voimme valita näiden muutaman idiootin tai 8-10% nuivasta potentiaalista väliltä...

...Homoseksuaalit ja suomenruotsalaiset on ensi sijassa saatava tajuamaan oma etunsa. Tätä edistää se, että tulemme esiin heidän etunsa puolustajina.

Minulla ei ainakaan ole mitään kumpaakaan edellämainittua ryhmää vastaan, mutta mitä ihmettä tarkoitat heidän etujensa puolustamisella? Mikäli tarkoitat pakkoruotsin nykyisen aseman puolustamista, yliopistojen oppilasvalintojen ruåtsinkielisten kiintiöpaikkoja/erilaisia pisterajoja suomen- ja ruotsinkielisten välillä tai homojen adoptio-oikeuksien laajentamista perheen ulkopuoliseen adoptioon, tulen taistelemaan parhaan kykyni mukaan tällaisia vääryyksiä vastaan. Ja muistan kirjoitella asiasta myös täällä hommassakin.

Quote8-10% nuivasta potentiaalista väliltä.

Reipasta liioittelua.

Quote from: Totuusko? on 20.06.2009, 21:12:37

Quote from: Pöllämystynyt on 20.06.2009, 19:38:05

...Ruotsinkieliset ja homoseksuaalit ovat kaksi sellaista, melko merkittävän kokoista ryhmää, joiden mukaantuloa voi tehokkaasti estää muutamakin idiootti joukossamme. Voimme valita näiden muutaman idiootin tai 8-10% nuivasta potentiaalista väliltä...

...Homoseksuaalit ja suomenruotsalaiset on ensi sijassa saatava tajuamaan oma etunsa. Tätä edistää se, että tulemme esiin heidän etunsa puolustajina.

Minulla ei ainakaan ole mitään kumpaakaan edellämainittua ryhmää vastaan, mutta mitä ihmettä tarkoitat heidän etujensa puolustamisella? Mikäli tarkoitat pakkoruotsin nykyisen aseman puolustamista, yliopistojen oppilasvalintojen ruåtsinkielisten kiintiöpaikkoja/erilaisia pisterajoja suomen- ja ruotsinkielisten välillä tai homojen adoptio-oikeuksien laajentamista perheen ulkopuoliseen adoptioon, tulen taistelemaan parhaan kykyni mukaan tällaisia vääryyksiä vastaan. Ja muistan kirjoitella asiasta myös täällä hommassakin.

Tarkoitan oikeuksien puolustamisella homojen osalta esimerkiksi sitä, että homojen teloitusta vaativaa sharia-lainsäädäntöä vastustetaan kynsin hampain.

Ruotsinkielisten osalta taas tarkoitan esimerkiksi, että kieltä ei syrjäytetä ja marginalisoida kasvattamalla muita kieliryhmiä kuin venäjänkielisiä ruotsinkielisten ohi järjettömän maahanmuuttopolitiikan keinoin. Venäjänkielisten kasvua ruotsinkielisten ohi ei kai enää voida estää. Lisäksi ruotsinkielisille on perinteisenä maassa puhuttuna kielenä - suomen ja saamelaiskielten ohella - taattava erityinen oikeus säilyttää kielensä, identiteettinsä ja kotiseutunsa. Kysymykset suomenkielisiin oppilaisiin kohdistetuista koulutuspoliittisista linjauksista (mm. pakkoruotsi) ja valtion kielipolitiikasta (mm. viranomaisten kielitaitovaatimukset) eivät suoranaisesti näihin kysymyksiin liity. Ruotsin kieli voidaan säilyttää elinvoimaisena, vaikka valtion kielipolitiikka muuttuisi. Olennaista meidän kannaltamme on estää valtion etnisen politiikan pahentuminen entisestään, siis monikultturismin lopettaminen, siten että perinteiset kieliryhmät voivat säilyä ja kukoistaa.

Quote from: Miniluv on 20.06.2009, 21:21:22

Quote8-10% nuivasta potentiaalista väliltä.

Reipasta liioittelua.

Saattaa olla. Lähtöajatus kuitenkin on, että kansassa on yhteensä 100% nuivaa potentiaalia, sillä jokainen on periaatteessa järkiinnytettävissä. Siitä voidaan sitten jakaa ruotsinkielisten ja homoseksuaalien osuus, joka voi toki vaihdella eri lähteissä. En tiedä homoseksuaalien osuutta, joten en ota asiaan kantaa. Myöskään ruotsinkielisten määrä ei ole välttämättä sama kuin ruotsinkielisiksi rekisteröityjen määrä.

Quote from: Pöllämystynyt on 20.06.2009, 21:54:43

Tarkoitan oikeuksien puolustamisella homojen osalta esimerkiksi sitä, että homojen teloitusta vaativaa sharia-lainsäädäntöä vastustetaan kynsin hampain.

Ruotsinkielisten osalta taas tarkoitan esimerkiksi, että kieltä ei syrjäytetä ja marginalisoida kasvattamalla muita kieliryhmiä kuin venäjänkielisiä ruotsinkielisten ohi järjettömän maahanmuuttopolitiikan keinoin. Venäjänkielisten kasvua ruotsinkielisten ohi ei kai enää voida estää. Lisäksi ruotsinkielisille on perinteisenä maassa puhuttuna kielenä - suomen ja saamelaiskielten ohella - taattava erityinen oikeus säilyttää kielensä, identiteettinsä ja kotiseutunsa...

Homot eivät ole mitenkään erityisasemassa sharian suhteen vaan muslimien tulilinjalla ovat kaikki "vääräuskoiset". Suomessa ei homojenkaan tarvitse olla huolissaan shariasta ja mikäli tarvitsisi, olisi täällä käyty aiemmin jo täysimittainen sota muslimien ja muiden välillä.

Vaikka venäjänkieli syrjäyttäisikin ruotsinkielen, ei sille annettaisi samanlaista idioottimaista "toisen kotimaisen" asemaa, minkä ruotsinkieli omaa nykyisin.

Quote from: Totuusko? on 20.06.2009, 23:55:09

Vaikka venäjänkieli syrjäyttäisikin ruotsinkielen, ei sille annettaisi samanlaista idioottimaista "toisen kotimaisen" asemaa, minkä ruotsinkieli omaa nykyisin.

Kylläpä on "tasokasta" argumentointia. I'm impressed.
Lisää tällaista!  ;D

Quote from: Pöllämystynyt on 20.06.2009, 21:58:45
Myöskään ruotsinkielisten määrä ei ole välttämättä sama kuin ruotsinkielisiksi rekisteröityjen määrä.

Juuri tuohon viittasin aikaisemmin. Osa kaksikielisistähän on rekisteröity suomenkielisiksi. Kyselytutkimuksessa kävi ilmi, että 36% virallisesti ruotsinkielisiksi rekisteröidyistä katsoo suomen olevan heidän toinen äidinkielensä. Kaksikielisten määrää suomenkielisiksi rekisteröidyistä ei varmasti tiedetä, mutta se lienee vielä hieman suurempi kuin ruotsinkielisiksi rekisteröityjen kaksikielisten määrä. Sitten on vielä epälukuinen määrä väkeä, joilla on esim. yksi ruotsinkielinen isovanhempi. Tällaiset puhuvat usein pelkkää "kouluruotsia", mutta usein aika hyvää sellaista, koska heiltä yleensä puuttuu se "asennevamma", ts. ruotsin kieltä kohtaan sinänsä koettu vastenmielisyys, joka etenkin tietynikäisillä pojilla (varsinkin niillä jotka eivät sitten jatka lukioon) sabotoi ruotsinopintoja.

Aldaron, ei sekään ole kovin tasokasta argumentointia, että leimaat kielipolitiikan kritiikin vain ylimielisesti "asennevammaksi". Tottakai minäkin voisin missä tahansa asiassa vain nimitellä vastapuolta ongelmaiseksi, kun ei omaa parastaan tajua, mutta se nyt vaan olisi omaan kuviteltuun auktoriteettiin vetoamista, ja näitä kuvitelmiahan suomenruotsalaisilla on ihan riittämiin, kuten sinustakin harvinaisen selvästi käy ilmi.

Itse olen tämmöinen äsken 30v täyttänyt virkamiesruotsinkin HT:llä suorittanut, enkä yläasteella ymmärtänyt minua huomattavasti tyhmemmän nordistifanaatikon ruotsinopettajan näkemyksiä, enkä ole vastaavia käsityksiä sittemmin ns. aikuisiälläkään ymmärtänyt. "Toinen kotimainen" ei omaan henkilökohtaiseen identiteettiini kuulu, ja pidän aikamoisen psykologisen ongelman ilmentymänä sitä, että jollekulle se on punainen vaate... omat oikeuteni ovat toisaalta minulle aika selviä, enkä ole koskaan ollut taipuvainen hyväksymään sellaisenaan ulkopuolisten oletuksia oikeuksistaan tuomaroida minua sen mukaan, olenko heidän kriteeriensä mukaan hyväksyttävä vai en... minkään muun kielen puhujat eivät ole pakottaneet minua mihinkään tämänkaltaiseen keskusteluun heidän kielensä ja minun henkilöni välisestä suhteesta.

Quote from: TiuskeaRakki on 21.06.2009, 01:19:52omat oikeuteni ovat toisaalta minulle aika selviä, enkä ole koskaan ollut taipuvainen hyväksymään sellaisenaan ulkopuolisten oletuksia oikeuksistaan tuomaroida minua sen mukaan, olenko heidän kriteeriensä mukaan hyväksyttävä vai en... minkään muun kielen puhujat eivät ole pakottaneet minua mihinkään tämänkaltaiseen keskusteluun heidän kielensä ja minun henkilöni välisestä suhteesta.

Nostan hattua mainiolle kiteytykselle

*nostaa hattua*

Quote from: TiuskeaRakkiAldaron, ei sekään ole kovin tasokasta argumentointia, että leimaat kielipolitiikan kritiikin vain ylimielisesti "asennevammaksi". Tottakai minäkin voisin missä tahansa asiassa vain nimitellä vastapuolta ongelmaiseksi, kun ei omaa parastaan tajua, mutta se nyt vaan olisi omaan kuviteltuun auktoriteettiin vetoamista, ja näitä kuvitelmiahan suomenruotsalaisilla on ihan riittämiin, kuten sinustakin harvinaisen selvästi käy ilmi.

Itse olen tämmöinen äsken 30v täyttänyt virkamiesruotsinkin HT:llä suorittanut, enkä yläasteella ymmärtänyt minua huomattavasti tyhmemmän nordistifanaatikon ruotsinopettajan näkemyksiä, enkä ole vastaavia käsityksiä sittemmin ns. aikuisiälläkään ymmärtänyt. "Toinen kotimainen" ei omaan henkilökohtaiseen identiteettiini kuulu, ja pidän aikamoisen psykologisen ongelman ilmentymänä sitä, että jollekulle se on punainen vaate... omat oikeuteni ovat toisaalta minulle aika selviä, enkä ole koskaan ollut taipuvainen hyväksymään sellaisenaan ulkopuolisten oletuksia oikeuksistaan tuomaroida minua sen mukaan, olenko heidän kriteeriensä mukaan hyväksyttävä vai en... minkään muun kielen puhujat eivät ole pakottaneet minua mihinkään tämänkaltaiseen keskusteluun heidän kielensä ja minun henkilöni välisestä suhteesta.

Myös täältä hatunnosto.

Minullakaan ei ole mitään Ruotsia tai ruotsin kieltä vastaan. Näitä asioita ei missään nimessä saisi sekoittaa pakkoruotsiin ja suomenruotsalaisen eliitin harrastamaan suomensuomalaisten kyykytykseen. Näitä jälkimmäisiä vastustan.

Quote from: Totuusko? on 20.06.2009, 23:55:09
Vaikka venäjänkieli syrjäyttäisikin ruotsinkielen, ei sille annettaisi samanlaista idioottimaista "toisen kotimaisen" asemaa, minkä ruotsinkieli omaa nykyisin.

Venäjän ja ruotsin kielten asemien välille muodostuu vielä hyvin kiperä "kielikysymys". Venäjää on puhuttu Suomessa jotakuinkin yhtä kauan kuin ruotsia, ja osa Suomen alueesta on ollut pitempään osa Venäjää kuin osa Ruotsia. Kristinuskokin on voinut tulla idästä, ainakin se on tullut idästä itäisiin osiin maata, ja länsiosiinkin jo ennen historiallisesti tunnettua yhteyttä Ruotsiin. Olisi hyvin vaikea kiistää venäjän kieleltä sama asema kuin ruotsilla on, varsinkin tulevassa geopoliittisessa tilanteessa.

Ruotsin asema pohjautuu pitkälti historiaan, ja sillä alalla myös venäjänkielellä on painavat argumentit. Lisäksi venäjänkielen mahtavana tukena seisoo naapurissamme kukkoileva suurvalta, joka voi alkaa agressiivisesti vaatia venäjälle samaa asemaa kuin ruotsilla. Venäjähän on jo nykyisin tietoisesti taipuvainen puuttumaan naapurimaidensa asioihin varsinkin, kun on kyseessä venäläisväestön intressit.

Voi olla vaikea kuvitella tilannetta vielä, mutta hyvin voi olla mahdollista, että Venäjä alkaa taas sanella Suomen asioita pahimpien suomettumiesaikojen malliin. Samalla länsimaat heikkenevät, kapinat ja kansannousut lisääntyvät monikultturismin umpikujissa. Suomikin heikkenee. Voi hyvin olla, että Suomella ei ole tuossa tilanteessa juuri muuta mahdollisuutta, kuin tehdä valtavia myönnytyksiä venäjänkielisille. Toiseen vaihtoehtoon, Venäjän ärsyttämiseen ja ruotsinkielisten erityisasemasta kiinnipitämiseen, ei ehkä yksinkertaisesti riitä tahtoa riittävän monelta. Ehkä suomalaiset eivät ole valmiita puolustamaan tarvittaessa maataan henkensä uhalla, kun samaan aikaan katuja pitävät jo hallussaan islamistijengit. Ja vielä henkensä uhalla pakkoruotsin puolesta.

Minäkin jo jossakin ketjussa vertailin venäläismiehitystä ja monikultturismia ja totesin, että mielummin vaikka Venäjän tankit Helsinkiin kuin islamistimiehitys. Monikultturistiselle Suomelle ei yksinkertaisesti riitä puolustajia. Jos ulkomaalaispolitiikka jatkuu entisellään, pian Suomi näyttää heikolta ja ja sisäisesti hajanaiselta, ja Venäjä huomaa tämän. Silloin neuvotteluasetelma kielikysymyksen osalta on mitä epäedullisin ruotsinkielisten kannalta.

RKP on monikultturismillaan ryssimässä ruotsinkielisten aseman ja mahdollisuudet pahemman kerran.

Quote from: TiuskeaRakki on 21.06.2009, 01:19:52
Aldaron, ei sekään ole kovin tasokasta argumentointia, että leimaat kielipolitiikan kritiikin vain ylimielisesti "asennevammaksi".

Sinun olisi kannattanut lukea hieman tarkemmin mitä oikeastaan kirjoitin, nimittäin: "Heiltä yleensä puuttuu se "asennevamma", ts. ruotsin kieltä kohtaan sinänsä koettu vastenmielisyys, joka etenkin tietynikäisillä pojilla (varsinkin niillä jotka eivät sitten jatka lukioon) sabotoi ruotsinopintoja".
Missä kohtaa tuossa muka oli kyse "kielipolitiikan kritiikistä"? Kysehän oli nimenomaan (toistan) asenteesta, ruotsin kieltä kohtaan sinänsä koetusta vastenmielisyydestä. Tällöinhän on kyse nimenomaan koulunkäyntiä haittaavasta psykologisesta ongelmasta eikä mistään poliittisesta mielipiteestä. Se että joku murrosikäinen poika sanoo "yäk" jostain tietystä kouluaineesta on aika kaukana mistään jäsennellystä poliittisesta kannanotosta.
Nämä kaksi asiaa tulisi osata erottaa toisistaan.
Vastaava kielteinen asenne suomen kieltä kohtaan on muuten ruotsinkielisissä kouluissa huomattavasti harvinaisempi, ja niissä suomen opiskelu alkaa jo ala-asteella. Kaksi ilmeistä syytä tähän erilaiseen asenteeseen:
1) suomen osaaminen tajutaan välttämättömäksi
2) huomattava osa (Pääkaupunkiseudulla noin 3/4) tulee kodeista, joissa toinen vanhemmista on suomenkielinen.    

Quote from: Aldaron on 21.06.2009, 04:32:55

Quote from: TiuskeaRakki on 21.06.2009, 01:19:52
Aldaron, ei sekään ole kovin tasokasta argumentointia, että leimaat kielipolitiikan kritiikin vain ylimielisesti "asennevammaksi".

Sinun olisi kannattanut lukea hieman tarkemmin mitä oikeastaan kirjoitin, nimittäin: "Heiltä yleensä puuttuu se "asennevamma", ts. ruotsin kieltä kohtaan sinänsä koettu vastenmielisyys, joka etenkin tietynikäisillä pojilla (varsinkin niillä jotka eivät sitten jatka lukioon) sabotoi ruotsinopintoja".
Missä kohtaa tuossa muka oli kyse "kielipolitiikan kritiikistä"? Kysehän oli nimenomaan (toistan) asenteesta, ruotsin kieltä kohtaan sinänsä koetusta vastenmielisyydestä. Tällöinhän on kyse nimenomaan koulunkäyntiä haittaavasta psykologisesta ongelmasta eikä mistään poliittisesta mielipiteestä.    

Itse asiassa ei ole. Ongelma on itse pakkoruotsi. Se pitäisi poistaa. Siihen suhtautuminen ei ole psykologinen, vaan yhteiskunnallinen kysymys. Oikeastaan noita oppilaita pitäisi pitää yhteiskunnallisesti tietoisina. He havaitsevat epäkohdan ja kieltäytyvät hyväksymästä sitä. Kysehän ei ole kielen opiskelusta vaan siitä, että sitä opetetaan pakolla koulussa, jossa opetusresurssit ovat muutenkin rajalliset.

Viime kädessä pakkoruotsi jauhaa suomalaisille sitä väärää totuutta, että Suomessa ei pärjää ja voi rakentaa elämäänsä pelkästään suomenkielisenä. Jos niin olisi silloin meillä olisi käsissämme todellinen yhteiskunnallinen vääryys, jolle todella olisi pikaisesti tehtävä jotain.

Itse pidän pakkoruotsiin nuivasti suhtautuvia koululaisia tervejärkisempinä, kuin niitä, jotka alistuvat sen opiskeluun vain koska se on pakko.

Quote from: IDA on 21.06.2009, 05:11:53

Quote from: Aldaron on 21.06.2009, 04:32:55

Quote from: TiuskeaRakki on 21.06.2009, 01:19:52
Aldaron, ei sekään ole kovin tasokasta argumentointia, että leimaat kielipolitiikan kritiikin vain ylimielisesti "asennevammaksi".

Sinun olisi kannattanut lukea hieman tarkemmin mitä oikeastaan kirjoitin, nimittäin: "Heiltä yleensä puuttuu se "asennevamma", ts. ruotsin kieltä kohtaan sinänsä koettu vastenmielisyys, joka etenkin tietynikäisillä pojilla (varsinkin niillä jotka eivät sitten jatka lukioon) sabotoi ruotsinopintoja".
Missä kohtaa tuossa muka oli kyse "kielipolitiikan kritiikistä"? Kysehän oli nimenomaan (toistan) asenteesta, ruotsin kieltä kohtaan sinänsä koetusta vastenmielisyydestä. Tällöinhän on kyse nimenomaan koulunkäyntiä haittaavasta psykologisesta ongelmasta eikä mistään poliittisesta mielipiteestä.    

Itse asiassa ei ole. Ongelma on itse pakkoruotsi. Se pitäisi poistaa. Siihen suhtautuminen ei ole psykologinen, vaan yhteiskunnallinen kysymys. Oikeastaan noita oppilaita pitäisi pitää yhteiskunnallisesti tietoisina. He havaitsevat epäkohdan ja kieltäytyvät hyväksymästä sitä. Kysehän ei ole kielen opiskelusta vaan siitä, että sitä opetetaan pakolla koulussa, jossa opetusresurssit ovat muutenkin rajalliset.

Viime kädessä pakkoruotsi jauhaa suomalaisille sitä väärää totuutta, että Suomessa ei pärjää ja voi rakentaa elämäänsä pelkästään suomenkielisenä. Jos niin olisi silloin meillä olisi käsissämme todellinen yhteiskunnallinen vääryys, jolle todella olisi pikaisesti tehtävä jotain.

Itse pidän pakkoruotsiin nuivasti suhtautuvia koululaisia tervejärkisempinä, kuin niitä, jotka alistuvat sen opiskeluun vain koska se on pakko.

Kuten olen jo aikaisemmin todennut, kysymyksen kunnollinen käsittely vaatisi pienoisromaanin kirjoittamista. Ehkä vielä ryhdyn siihen jonain päivänä.
Ihan lyhyesti:
1)Plussaa: Ruotsin vapaaehtoistaminen parantaisi työskentelyilmapiiriä ruotsinryhmissä.
2)Miinusta: Moni joutuisi myöhemmin katumaan sitä ettei valinnutkaan ruotsia.
Tältä se ainakin täältä Helsingin horisontista näyttää.

Quote from: Aldaron on 21.06.2009, 05:32:29
Kuten olen jo aikaisemmin todennut, kysymyksen kunnollinen käsittely vaatisi pienoisromaanin kirjoittamista. Ehkä vielä ryhdyn siihen jonain päivänä.
Ihan lyhyesti:
1)Plussaa: Ruotsin vapaaehtoistaminen parantaisi työskentelyilmapiiriä ruotsinryhmissä.
2)Miinusta: Moni joutuisi myöhemmin katumaan sitä ettei valinnutkaan ruotsia.
Tältä se ainakin täältä Helsingin horisontista näyttää.

No jaa. Kakkoskohta ei reaalitodellisuudessa ole oleellinen, ellei väkisin, ja valtiollisia päätöksillä pidetä yllä kielitaitovaatimuksia, jotka sitten rankaisevat niitä, jotka eivät osaa ruotsia. Tuo on kuitenkin poliittinen päätös, joka voidaan korjata.

Itse näkisin niin, että pakkoruotsi pitäisi välittömästi poistaa ja se sijalle lisättäisiin vaikka historian opintoja, jossa ihan itsestäänkin ja todelliselta pohjalta korostuisi se, että suomenruotsalaiset ovat melko suuri - ellei jopa itseään suurempi ;) - osa tätä kansaa.

Yleensäkin se miten suomenruotsalaiset itse näkevät itsensä olisi järkevää tuoda yhteiskunnalliseen keskusteluun mukaan. On täysin tuhoon tuomittu ajatus, että kansakunnasta tulisi kokonaisuudessaan kaksikielinen. RKP:n ministerit eivät osaa suomea, joten miten olisi mahdollista, että kaikki suomalaiset osaisivat suomenruotsia? Niin ei vain käy ja jos nykyisellä linjalla jatketaan, niin suomenruotsalaisuus katoaa. Se muuttuu joko ruotsalaisuudeksi tai suomalaisuudeksi.

Quote from: Aldaron on 21.06.2009, 00:15:16

Quote from: Totuusko? on 20.06.2009, 23:55:09

Vaikka venäjänkieli syrjäyttäisikin ruotsinkielen, ei sille annettaisi samanlaista idioottimaista "toisen kotimaisen" asemaa, minkä ruotsinkieli omaa nykyisin.

Kylläpä on "tasokasta" argumentointia. I'm impressed.
Lisää tällaista!  ;D

Saattaisit pitää yhtä idioottimaisena sitä, että joutuisit opiskelemaan pakolla "kolmatta kotimaista", saamenkieltä. Tietysti kaikkien virkamiesten tulee osata myös saamenkieli, vaikka sitä ei edes kuule käytettävän napapiirin tällä puolen. Sanomattakin on selvää, että saamenkielisille on varattu ihan omat kiintiöt yliopistoihin ja selvästi alemmilla pistearvoilla kuin muilla.

ps. Olen suorittanut virkamiesruotsin korkeimmalla arvosanalla (5) 1997. Kiitos poliittisten kytkykauppojen... >:(

QuoteItse tunnen muutaman julkihomon, jotka ovat ajatusmaailmaltaan paljon minua nuivempia, mutta eräskin heistä pitää esim. PerSuja erittäin homovastaisina. Usein nimenomaan mielikuvat ratkaisevat, ja mamukriittisistä mielikuva on: paitsi ulkomaalais- myös homovastainen.

Eli Homman puolesta asiaa ratkaisemassa eivät ole vain satunnaiset nimimerkit, vaan myös Pentti Oinonen.

Tämä kannattaa pitää mielessä.

Ja taas: jos joku vähemmistöläinen rinnastaa mielessään adoptio-oikeuden vastustamisen (Oinonen) ja lynkkaamisen (islam) samanarvoisina ongelmina, minun puolestani tuollaisen ajatusten Aurajoen voi hyvin antaa mokujoukkueeseen pelaamaan.

Quote from: AldaronKaksi ilmeistä syytä tähän erilaiseen asenteeseen:
1) suomen osaaminen tajutaan välttämättömäksi

ja 2) Ruotsin osaaminen on koska on pakko.

Ainakin omalta kohdaltani vastenmielisyys ruotsin opintoja kohtaan syntyi välittömästi jo seiskaluokalla -- siitäkin huolimatta että ruotsin numero on siis aina ollut 10 -- kun koko aiheen selvä poliittisuus ja pyrkimys "identiteettimuokkaukseen" oli koko ajan niin iholla. Ratkaisu tähän sitten ei ole kielikylvetys lapsesta asti asenteen parantamiseksi, koska se on jo sitten niin tarkoitushakuista väestön "kielipesua" että siinä vaiheessa esim. mistään ahvenanmaalaisten oikeudesta omaan identiteettiin on enää turha puhua. Mikään lainsäädäntö ei pysty luomaan moisia epäsymmetrioita eri kielten puhujien välille.

Fiksumpien oppilaiden vastareaktio on siis oikeasti aika normaali, ja syntyy normaalista itsetunnosta aina kun väestöön kohdistetaan tämänkaltaisia kielipoliittisia manipulaatioita. Ongelmahan tässä on se että vastaan sanominen ei ole hyväksyttävää suomenkielisille vaikka se tuntuu olevan hyväksyttävää kaikille muille -- erityisesti jos lähdettäisiin vaikkapa vaatimaan suomen opettamista kaikkialla muissa pohjoismaissa "yhteisen historian", "suomi kuuluu pohjoismaiseen identiteettiin" sun muun humpuukin perusteella. Eihän se voisi tulla kuuloonkaan.

Siihen en usko ollenkaan että jos mielivaltaiset kielipoliittiset kielivaatimukset poistettaisiin, ruotsia lukemattomat katuisivat päätöstään yhtään sen kummemmin tai suuremmalla todennäköisyydellä kuin jotain muuta kieltä lukematta jättäneet. Itse olen katunut eniten nimenomaan sitä etten puhu kunnolla englannin lisäksi "jotain muuta kieltä kuin ruotsi" -- se olisi ollut hyvin mielenkiintoinen asia elämäni kannalta. Ja koska todennäköisyys tuolle katumiselle on ruotsin kohdalla samaa luokkaa kuin muidenkin kielten kohdalla, ei ole mitään syytä pakottaa ruotsia kaikille "heidän omaksi parhaakseen"...

Mistähän johtuu ero:
1. Eduskunnassa kyselytunnulla puhutaan yleensä vain suomea. Joku RKP:n edustaja kertoo kysymyksensä välillä kahdella kielellä. Yleensä siihenkin vastataan vain suomeksi.
2. Sensijaan kaupunginvaltuuston puheenjohtaja tolkottaa kaikki asiansa aina kahdella kielellä. Miksi?

Quote from: Vahtikoira on 19.06.2009, 15:53:48

Quote from: EL SID on 19.06.2009, 12:50:15
Tottahan nämä kurkunviljelijät kirjoittavat suomeksi, koska haluavat vängätä suomenkielisten kanssa. ruotsinkielisiä kirjoituksia ei lue kuin ruotsinkieliset.

Olkoot ne ihan kenen tahansa kirjoittamia, suolimössöllä ei ole minkäänlaista todistusvoimaa mihinkään suuntaan. Voisit sisälmyksien tonkimisen sijaan perehtyä vaikkapa tapauksiin, jossa suomea on kielletty puhumasta kouluissa.

Toivoit myös "ummikkoruotsalaisten" lähtevän Suomesta. Haluaisitko kertoa paljonko "ummikkoruotsalaisia" on, minne heidän toivoisit lähtevän ja miten heidät saataisiin lähtemään?

no, näytä kohta, jossa toivon ruotsinkielisten lähtevän suomesta?


Suoli24ssä, jossa voi toimia anonyyminä, siis käyttäen anonyymi palvelimia, tulevat juuri "pahimmat" mielipiteet esille, eli se, mikä kytee pinnan alla. Koska juuri suoli24ää käytetään esimerkkinä aina, kun nettiä halutaan sensuroida, on sillä, ainakin suvaitsevaiston mielestä, huomattava todistusvoima.

Quote from: Aldaron on 21.06.2009, 05:32:29

Kuten olen jo aikaisemmin todennut, kysymyksen kunnollinen käsittely vaatisi pienoisromaanin kirjoittamista. Ehkä vielä ryhdyn siihen jonain päivänä.
Ihan lyhyesti:
1)Plussaa: Ruotsin vapaaehtoistaminen parantaisi työskentelyilmapiiriä ruotsinryhmissä.
2)Miinusta: Moni joutuisi myöhemmin katumaan sitä ettei valinnutkaan ruotsia.
Tältä se ainakin täältä Helsingin horisontista näyttää.

ehdotan että ryhdyt. kun olet kirjoittanut sen kerran, niin voit jatkossa liimata saman vastauksen niin moneen kohtaan kuin haluat.

toinen selitys lienee, ettet halua kertoa mielipidettäsi, koska sen jälkeen sinuun suhtaudutaan joko pakkoruotsin kannattajana tai sen poistoa haluavana. Tosin sen ei luulisi olevan iso ongelma.

Quote from: EL SID on 22.06.2009, 20:32:41

Quote from: Aldaron on 21.06.2009, 05:32:29

Kuten olen jo aikaisemmin todennut, kysymyksen kunnollinen käsittely vaatisi pienoisromaanin kirjoittamista. Ehkä vielä ryhdyn siihen jonain päivänä.
Ihan lyhyesti:
1)Plussaa: Ruotsin vapaaehtoistaminen parantaisi työskentelyilmapiiriä ruotsinryhmissä.
2)Miinusta: Moni joutuisi myöhemmin katumaan sitä ettei valinnutkaan ruotsia.
Tältä se ainakin täältä Helsingin horisontista näyttää.

ehdotan että ryhdyt. kun olet kirjoittanut sen kerran, niin voit jatkossa liimata saman vastauksen niin moneen kohtaan kuin haluat.

toinen selitys lienee, ettet halua kertoa mielipidettäsi, koska sen jälkeen sinuun suhtaudutaan joko pakkoruotsin kannattajana tai sen poistoa haluavana. Tosin sen ei luulisi olevan iso ongelma.

Syynä on tosiaan se, että siitä tulee (sitten aikanaan) kaikkine monitahoisine perusteluineen ja kulttuuri-, sosiaali- ja aatehistoriallisine taustaviittauksineen niin laaja, että jo pelkkä ajatuskin kauhistuttaa... ;)

Quote from: Aldaron on 22.06.2009, 21:32:30

Quote from: EL SID on 22.06.2009, 20:32:41

Quote from: Aldaron on 21.06.2009, 05:32:29

Kuten olen jo aikaisemmin todennut, kysymyksen kunnollinen käsittely vaatisi pienoisromaanin kirjoittamista. Ehkä vielä ryhdyn siihen jonain päivänä.
Ihan lyhyesti:
1)Plussaa: Ruotsin vapaaehtoistaminen parantaisi työskentelyilmapiiriä ruotsinryhmissä.
2)Miinusta: Moni joutuisi myöhemmin katumaan sitä ettei valinnutkaan ruotsia.
Tältä se ainakin täältä Helsingin horisontista näyttää.

ehdotan että ryhdyt. kun olet kirjoittanut sen kerran, niin voit jatkossa liimata saman vastauksen niin moneen kohtaan kuin haluat.

toinen selitys lienee, ettet halua kertoa mielipidettäsi, koska sen jälkeen sinuun suhtaudutaan joko pakkoruotsin kannattajana tai sen poistoa haluavana. Tosin sen ei luulisi olevan iso ongelma.

Syynä on tosiaan se, että siitä tulee (sitten aikanaan) kaikkine monitahoisine perusteluineen ja kulttuuri-, sosiaali- ja aatehistoriallisine taustaviittauksineen niin laaja, että jo pelkkä ajatuskin kauhistuttaa... ;)

no, tämähän on keskustelupalsta, jossa keskustellaan joskus hyvin pitkien ja monimuotoisten argumenttien voimalla.
Itseasiassa kieltäymisesi syy, herättää vain mielenkintoa.  8)

Quote from: EL SID on 22.06.2009, 22:37:28

Quote from: Aldaron on 22.06.2009, 21:32:30

Quote from: EL SID on 22.06.2009, 20:32:41

Quote from: Aldaron on 21.06.2009, 05:32:29

Kuten olen jo aikaisemmin todennut, kysymyksen kunnollinen käsittely vaatisi pienoisromaanin kirjoittamista. Ehkä vielä ryhdyn siihen jonain päivänä.
Ihan lyhyesti:
1)Plussaa: Ruotsin vapaaehtoistaminen parantaisi työskentelyilmapiiriä ruotsinryhmissä.
2)Miinusta: Moni joutuisi myöhemmin katumaan sitä ettei valinnutkaan ruotsia.
Tältä se ainakin täältä Helsingin horisontista näyttää.

ehdotan että ryhdyt. kun olet kirjoittanut sen kerran, niin voit jatkossa liimata saman vastauksen niin moneen kohtaan kuin haluat.

toinen selitys lienee, ettet halua kertoa mielipidettäsi, koska sen jälkeen sinuun suhtaudutaan joko pakkoruotsin kannattajana tai sen poistoa haluavana. Tosin sen ei luulisi olevan iso ongelma.

Syynä on tosiaan se, että siitä tulee (sitten aikanaan) kaikkine monitahoisine perusteluineen ja kulttuuri-, sosiaali- ja aatehistoriallisine taustaviittauksineen niin laaja, että jo pelkkä ajatuskin kauhistuttaa... ;)

no, tämähän on keskustelupalsta, jossa keskustellaan joskus hyvin pitkien ja monimuotoisten argumenttien voimalla.
Itseasiassa kieltäymisesi syy, herättää vain mielenkintoa.  8)

Kysymyksessä ei ole "kieltäytyminen" vaan laiskuus, joka iskee, kun ajattelen, että pitäisi vääntää aiheesta seminaariesitelmän mittainen opus ennen kuin edes pääsen asian ytimeen. Tärkein kysymys kun ei ole "kyllä tai ei", vaan "miksi". Kärsivällisyyttä! Tälle kysymykselle ei tehdä oikeutta, jos sitä käsitellään onelinereilla. Kaikki hyvä saapuu aikanaan...

Ruotsinkieli tulee kuolemaan suomenruotsalaisten myötä väkisinkin suomesta, normihävikin toimesta. Ja ihan kiva näin

Quote from: pavor nocturnus on 23.06.2009, 00:49:44
Ruotsinkieli tulee kuolemaan suomenruotsalaisten myötä väkisinkin suomesta, normihävikin toimesta. Ja ihan kiva näin

Ruotsin kieli on Suomessa sitkeämpi ilmiö kuin luuletkaan. Mietipä tätä: ruotsinkielisistä reippaasti yli puolet (nykyisin kai noin 2/3) perustaa perheen suomenkielisen kanssa. Tällaisten perheiden jälkeläisistä suurin osa käy nykyisin koulunsa ruotsiksi (todennäköisyys sille, että kaksikielisen perheen lapset käyvät koulunsa ruotsiksi, on sitä suurempi, mitä paremmin koulutettuja vanhemmat ovat) ja saa kaksikielisen identiteetin. Kaksikieliset (ryhmä johon muuten itsekin kuulun) kasvattavat jälkeläisensä nykyisin yleensä kaksikielisiksi (vaihtoehtonahan yleensä olisi, että heistä tulisi yksikielisesti suomenkielisiä, niin kuin aikaisemmin useimmiten tapahtui tällaisissa perheissä).
Mikään ei onneksi viittaa siihen että tämä trendi muuttuisi. Sanoisin, että ruotsin kielen tulevaisuus tässä maassa näyttää aika valoisalta. Ainoa asia joka tulee vähenemään on suomea huonosti tai vain keskinkertaisesti osaavien määrä, ja sekin on monessa mielessä hyvä asia, jo pelkästään siksi, että eihän tässä maassa pärjää (paitsi muutamassa kunnassa), ellei osaa suomea kunnolla.
Löytyy muuten kaksi ryhmää, jotka eivät tästä ilmiöstä oikein tykkää, nimittäin:
1) kovan linjan fennomaanit, koska ruotsin kieli ei häviäkään tästä maasta niin kuin sen "piti" hävitä.
2) kovan linjan svekomaanit (kyllä niitäkin löytyy, etenkin Pohjanmaalta), jotka näkevät kaksikielistymisen uhkana koska a) meillä kaksikielisillä on etulyöntiasema työ- ja opiskelumarkkinoilla suomea huonommin osaaviin nähden ja koska b) heillä on taipumus pitää meitä jonkinlaisena "suomalaistamisen viidentenä kolonnana". Heitä tavallaan tuntuu rasittavan se, että meillä on kaikki suomenruotsalaisuuteen liittyvät edut ilman mitään siihen liittyviä haittoja... ;)

Korjaus. Ruotsin kieli on ostettu hurririkollisten toimesta perustuslakiin väärin perustein aikoinaan. Nyt swedu kiemurtelee kuolontuskissaan kun mamuista ei saadakkaan väkisin väännettyä ruotsin kielen puhujia, ja suurin osa uudesta sukupolvesta on sen verta fiksuja, että näkevät k.o kielen hyödyttämänä moneen muuhun kieleen verrattuna. Ruotsin kielen erityisasemakaan ei ole toiminut sopivana syöttinä tämän rasitekielen ansassa, niin nyt kyseisen hukkapätkän järjestöt tekevät kaikkensa saadakseen väkisin tahtoaan läpi. Onneksi soomirootsin tasainen kuoleminen pikkuhiljaa takaa, että kieli tulee katoamaan. Myönnetään että sitkeästi on roikkunut kiinni mutta mielestäni jopa rikollisin perustein.

Quote from: pavor nocturnus on 23.06.2009, 06:34:09
Korjaus. Ruotsin kieli on ostettu hurririkollisten toimesta perustuslakiin väärin perustein aikoinaan. Nyt swedu kiemurtelee kuolontuskissaan kun mamuista ei saadakkaan väkisin väännettyä ruotsin kielen puhujia, ja suurin osa uudesta sukupolvesta on sen verta fiksuja, että näkevät k.o kielen hyödyttämänä moneen muuhun kieleen verrattuna. Ruotsin kielen erityisasemakaan ei ole toiminut sopivana syöttinä tämän rasitekielen ansassa, niin nyt kyseisen hukkapätkän järjestöt tekevät kaikkensa saadakseen väkisin tahtoaan läpi. Onneksi soomirootsin tasainen kuoleminen pikkuhiljaa takaa, että kieli tulee katoamaan. Myönnetään että sitkeästi on roikkunut kiinni mutta mielestäni jopa rikollisin perustein.

Kovasti vaikuttaa provolta...

Kuin omakin tekstisi  :roll:

Vai tosissasiko olit kun puhuit valoisasta tulevaisuudesta ?

Valoisa se minustakin on kun pukkaa horsmia  ;D

Quote from: pavor nocturnus on 23.06.2009, 06:57:37
Kuin omakin tekstisi  :roll:

Vai tosissasiko olit kun puhuit valoisasta tulevaisuudesta ?

Valoisa se minustakin on kun pukkaa horsmia  ;D

Sanoisin kyllä että tunnen aihepiirin aika paljon paremmin kuin sinä, vieläpä varsin henkilökohtaisesti. Ja tunnen ne tilastot ja tutkimukset johon viittasin.  Kaksikielisiä tulee koko ajan lisää ja he kasvattavat yleensä myös lapsensa kaksikielisiksi (nyt jo 3/4 Pääkaupunkiseudun ruotsinkielisten koulujen oppilaista on kaksikielisistä perheistä). Kaksikielisenähän pärjää yleensä varsin mukavasti tässä yhteiskunnassa. Esimerkkejä: Eva Biaudet, Stefan Wallin, Marco Bjurström, Alexander Stubb, jotka kaikki ovat kaksikielisestä perheestä.
Kun trendi kerran on tämä, mihin ruotsin kieli tästä maasta ikinä häviäisi niin kauan kuin meillä on ruotsinkielisiä kouluja?
Tämä ei tosiaankaan ole mitään kovin monimutkaista matematiikkaa...

Juu todella hyvin tunnut tuntevan... Tilastoja et ole edes näemmä vaivautunut lukemaan. Henkilökohtaisella tarkoitat varmaan omaa mielikuvaasi asiasta.

QuoteKaksikielisiä tulee koko ajan lisää ja he kasvattavat yleensä myös lapsensa kaksikielisiksi

Mistähän olet tällaista saanut päähäsi ? ns.kaksikielisten määrä on vähentynyt jatkuvasti, ja ketään ei kasvateta kaksikieliseksi vastoin tahtoaan. Ei ole tietenkään mitään haittaa jos lapsi oppii perheessä kasvun myötä molemmat kielet.

http://poispakkoruotsi.freehostia.com/tilastot.html

Quote(nyt jo 3/4 Pääkaupunkiseudun ruotsinkielisten koulujen oppilaista on kaksikielisistä perheistä)

No shit Sherlock ?! Ja minä kun jo luulin että Saksasta ja Norjasta muuttaneiden
perheiden lapset täyttäisivät tuon kolon. FACEPALM

QuoteKaksikielisenähän pärjää yleensä varsin mukavasti tässä yhteiskunnassa. Esimerkkejä: Eva Biaudet, Stefan Wallin, Marco Bjurström, Alexander Stubb, jotka kaikki ovat kaksikielisestä perheestä.

Minäkin kuule olen kaksikielinen; Suomi ja englanti sujuvat oikein kivasti. Mitä ihmeen tekemistä näillä henkilöillä on kielipolitiikan epäkohtien kanssa ? klips muumi, muumi (http://www.youtube.com/watch?v=iDXp5hrom0c) /klips, Bjuström on mediaapina. Stubbi on kyllä ihan ok tyyppi noin kokkariksi. En minä vastusta kahden kielen osaamista vaan hoonoosoomi
rootsi kielen törkeää etuasemaa ja sen pitämistä respiraattorissa Suomen etujen vastaisesti.

QuoteKun trendi kerran on tämä, mihin ruotsin kieli tästä maasta ikinä häviäisi niin kauan kuin meillä on ruotsinkielisiä kouluja?
Tämä ei tosiaankaan ole mitään kovin monimutkaista matematiikkaa...

Juu kuule kun et tule paskaa kauhomaan, niin sanotaan ettei ruotsi kielenä katoa ja ihan hyvä varmaan näin. Ruotsin kieli pakollisena aineena tulee katoamaan ja sen myötä nykyinen rootsisoomi kyltyyr, mutta kyllä sitä varmasti ihmiset ottavat vapaaehtoisesti kouluaineeksi. Toistetaan nyt tässä hitaalle, että minä en Ruotsin kieltä itseään vastusta, vaan nykyistä törkeää ja syrjivää mukamas kaksikielistä roskajärjestelmää.

Tuntuu muuten sulle olevan.

Siistitään kielenkäyttöä ja vältetään keskustelijoiden suurempaa arvostelua.

Quote from: TiuskeaRakki on 21.06.2009, 01:19:52
... omat oikeuteni ovat toisaalta minulle aika selviä, enkä ole koskaan ollut taipuvainen hyväksymään sellaisenaan ulkopuolisten oletuksia oikeuksistaan tuomaroida minua sen mukaan, olenko heidän kriteeriensä mukaan hyväksyttävä vai en... minkään muun kielen puhujat eivät ole pakottaneet minua mihinkään tämänkaltaiseen keskusteluun heidän kielensä ja minun henkilöni välisestä suhteesta.

"Kontrolli, pakko ja turvallisuus" -kielen puhujat pakottavat meidät joka päivä jonkin tasoiseen keskusteluun heidän kielensä ja oman henkilömme välisestä suhteesta. Näissä keskusteluissa on usein katalysaattorina poliisi sakkovihkoineen.

Jos keski-ikäinen mies ajelee kesäisin peltisellä Buster-veneellä ilman jauhesammutinta, hänen todennäköisyytensä kuolla veneessä tapahtuvassa tulipalossa seuraavien parinkymmenen vuoden aikana ei ole edes miljoonatta osaa hänen todennäköisyydestään kuolla saman ajan kuluessa ns. luonnollisiin syihin. Vai milloin olette nähneet uutisen peltisten Buster-veneiden paloissa kuolleista ihmisistä? Tai oletteko koskaan edes kuulleet tai lukeneet, että tällainen vene olisi palanut?

Jo muutenkin olematonta riskiä vähentääkseen keski-ikäinen mies varustaa - hän on kuullut jostakin, että näin pitää tehdä - veneensä jauhesammuttimella. Jos tästä laitteesta on niin paljon hyötyä, kun väitetään, keski-ikäisen miehen riski kuolla Buster-palossa alenee samalle tasolle kuin mikä on hänen riskinsä kuolla meteoriitin iskuun. Teoreettisenkin vaaran pitäisi siis olla käytännössä ohi.

Mutta vaara tuleekin toisessa muodossa. Buster-veneen vierelle kurvaa poliisivene, ja poliisit kirjoittavat keski-ikäiselle miehelle sakon siitä, että jauhesammuttimen tarkastusleima on vanhentunut. Sammutin oli tarkastettu edellisen kesän alussa, jolloin tarkastaja on liimannut siihen leiman, jonka mukaan tarkastus on uusittava kahden vuoden päästä. Aikaa olisi vielä siis lähes vuosi jäljellä. Tätä asiaa keski-ikäinen mies jää ihmettelemään tuore sakkolappu kädessään. Hänelle selviää vasta nyt, että kahden vuoden aika ei riitä, jos sammutinta käytetään veneessä. Silloin sammuttimet on tarkastettava joka vuosi. Miksei sitä voi mainita leimassa?

"Kontrolli, pakko ja turvallisuus" -kielen puhujat ovat sanoneet poliisin ja sakkolapun välityksellä sanansa ja pakottaneet yksilön alistumaan. Heidän mielestään ei riitä, että palokuoleman riski on pienempi kuin riski kuolla salamaniskuun. Eikä sekään riitä, että riski on yhtä pieni kuin riski kuolla meteoriitin iskuun. Sen pitää olla yhtä pieni kuin riski kuolla tappajameteoriitin aiheuttamaan maailmanloppuun.

Keski-ikäisen miehen riski kuolla seuraavien vuosikymmenien aikana on joka tapauksessa lopulta 100%. Miksi hänen käytännössä olematon riskinsä kuolla venepaloon pitää vähentää poliisin ja sakkojen avulla jonnekin promilletasolle ja vielä alle senkin?

Syy alistavaan pakkosakkokäytäntöön  on aivan yhtä järkevä kuin syy siihen, miksi islamilaisissa maissa naisten on peitetettävä päänsä. Syy on yksinkertainen. Siksi, että HE määräävät, että näin pitää olla.

Islamilaisissa maissa "he" ovat uskonnollisia auktoriteettejä, jotka puhuvat Allahin ja Muhammedin kieltä, ja joilla on yksinoikeus tulkita sitä tavalliselle kansalle.

Suomessa "he" ovat turvallisuususkonnon auktoriteettejä, jotka puhuvat "kontrollin, pakon ja turvallisuuden" kieltä, ja joilla on yksinoikeus tulkita sitä pakkomääräysten muodossa tavalliselle kansalle.

Me kysymme monesti, mihin islamilaisten maiden naisia alistava huntupolitiikka sekä monet muut vapautta rajoittavat määräykset perustuvat. Ihmettelemme miksi ihmiset eivät vastusta näitä pakkoja vaan alistuvat niihin lammasmaisen tyynesti. Islamilaisten maiden asukkaat itse vastaavat kysymyksiin fraaseilla, jotka vaikuttavat ulkoa opituilta. Näin on ja näin kuuluu olla.

Meidän pitäisi ymmärtää paremmin. Olemmehan me itsekin tietyissä oman "uskontomme" asioissa aivan samanlaisia. Me alistumme ylhäältä annettuihin määräyksiin, jotka objektiivisesti arvioiden ovat yhtä hulluja tai vieläkin hullumpia kuin islamilaisten määräykset. "Uskonnollisisssa" asioissa simputuksenkestokykymme on rajaton. Alistumme ja alistumme ja alistumme, vaikka pakkomääräykset olisivat miten mielisairaita tahansa. Emme yksinkertaisesti huomaa hulluutta ympärillämme. Alistuminen on niin täydellistä (ja muistuttaa tässäkin suhteessa islamilaisten alistumista), että jos joku yrittää herätellä ihmisiä huomaamaan, mitä on tapahtumassa, hän saa osakseen purkauksen pyhää vihaa.

Ei näitä asioita saa arvostella. Kaikelle on syynsä. Näin on, ja näin kuuluu olla.

Sen jälkeen kun islamilainen maailmanvalloitus on edennyt siihen pisteeseen, että tähti ja puolikuu -lippu liehuu kansallisten rakennustemme katoilla, suomalaiset eivät enää ollenkaan ihmettele sitä, miksi naisemme pitävät huivia tai kaapua. Pakkoon ja alistamiseen totutaan, ja sitä pidetään luonnollisena. Meidän pitäisi ymmärtää tämä, koska meille on jo monissa asioissa käynyt näin. Meidät on alistettu, emmekä enää ymmärrä vastustaa sitä.

Vastustamme kyllä joitakin asioita, jotka näyttävät pakoilta, mutta eivät käytännössä edes ole sitä  - vai taotaanko "pakkoruotsia" kalloomme poliisien ja sakkojen avulla.

Miksi ihmeessä "pakkoruotsi" on viime aikoina alkanut kivistää joidenkin ihmisten mielissä? Miksei jokin muu pakko? Mitä tavallinen ihminen esimerkiksi hyötyy pakollisista matematiikan opinnoista? Eikö kauppojen hintalappuja voi verrata ilman laajaa matematiikan osaamista, kunhan ymmärtää numerot. Kymmenen euron tuote on kalliimpi kuin viiden euron tuote. Ei tällaisen asian "laskemisessa" kovin laajaa matematiikkaa tarvita. Nykyisinhän on hyvät taskulaskimet. Tavalliselle keskivertoihmiselle tämän tasoinen "matematiikka" on ainoaa, mitä hän koskaan tarvitsee.

Miksi oppilaat pakotetaan pänttäämään päähänsä matemaattisia asioita, joiden nimetkin heiltä unohtuvat, kun koulu on käyty. Tällaisia asioitahan tarvitsevat myöhemmässä elämässään korkeintaan teknis-matemaattisille aloille jatkavat. Suurin osa ihmisistä ei tarvitse. Miksi matemaattisesti lahjattomia kiusataan kaiken maailman derivaatoilla ja yhtälöillä? Itse en ole ainakaan koskaan koulun jälkeen tarvinnut tällaisten asioiden taitoa, jotka kokeita varten piti ulkoa päntätä, mutta jotka unohtuivat saman tien. Jos harrastuksissani olen jotain alkeellista matemaattista tietoa tarvinnut, se on löytynyt tarvittaessa kirjoista (prosentteja, pinta-aloja, tilavuuksia, ympyrän kaarien pituuksia, elektroniikkaan liittyvää laskemista ym.). Sen sijaan ruotsin kielen taito olisi monesti ollut hyödyksi - ja taitamattomuus on ollut haitaksi.

Ei enää pakkomatematiikka-argumenttia  >:(

Todetaan lyhyesti, että matematiikka muodostaa eräänlaisen universaalin perusrakenteen kaikelle tieteen osaamiselle ja koululaitoksen on tarkoitus luoda pohja myös niin sanotuille korkeammille opinnoille.

Itse asiassa pakkokielet ovat pois matematiikan opettamisen resursseista ja lukio varsinkin on jo liian kielipainotteinen. Pakkoruotsia järkevämpää olisi opettaa vaikka pakkolatinaa. Toisaalta sekään ei olisi järkevää, koska äidinkielen lisäksi yhden pakollisen vieraan kielen pitäisi riittää ja riittäisikin. Pakollisuuden poistaminen ei tietenkään poistaisi opiskelumahdollisuuksia.

Muuten pointsit tuosta Buster-veneessä pakollisen jauhesammuttimen kautta pakkoruotsin hyötyihin pureutuneesta tekstistä :)

Quote from: pavor nocturnus on 23.06.2009, 07:36:39
Juu todella hyvin tunnut tuntevan... Tilastoja et ole edes näemmä vaivautunut lukemaan.

Just. Entäs nämä Tilastokeskuksen tiedot ruotsinkielisiksi rekisteröidyistä 0-4-vuotiaista lapsista viime vuosilta:
2004  15769
2005  15902
2006  16161
2007  16433
2008  16771
Ruotsinkielisiksi rekisteröityjen 0-4-vuotiaiden lasten määrä kasvoi vuosien 2004 ja 2008 välillä siis 6.4%:lla.
Eipä tämä juuri sukupuutolta vaikuta. Lisäksi on otettava huomioon, että suunnilleen 40% (muistaakseni) kaksikielisten perheiden lapsista rekisteröidään suomenkielisiksi. Näistäkin suuri osa käy koulunsa ruotsiksi.

Jos tuo Buster-veneargumentti ei ollut vitsi, niin se menee kyllä jo jonkinlaiseen klassikkojen kirjaan...  ;D Kai se on siellä jossain about samalla suunnalla näiden muiden "no mutta onhan sinun pakko tehdä paljon muutakin"-vastineiden kanssa. Mikä ihme siinä muuten on, että kielipoliittinen keskustelu on kreationistien kanssa tappelun ohella jostain syystä aina sitä kaikkein parasta treeniä tahallisten päättelyvirheiden sun muun kieroilun tunnistamiseen ja käsittelemiseen...

Mitä noihin kaksikielisiin penskoihin tulee, niin olisi mielenkiintoista tietää, minkälainen on heidän suhtautumisensa suomenkielisiin kanssakansalaisiinsa. Voisi kai toivoa että asenne olisi keskimäärin suvaitsevaisempi kuin ruotsinkielisellä vanhemmalla, mutta toisaalta heidän kannattaa kyllä vaatia periaatteellisia ruotsinkielivaatimuksia ihan omien etujen takia, vaikka eivät mitään "ruotsinkielistä palvelua" missään oikeasti tarvitsekaan... onhan näitä suomenkielisiäkin nuoleskelijoita ihan omassakin tuttavapiirissä jotka sanovat ihan suoraan päin naamaa että "hähhää, olen epäpätevämpi kuin sinä mutta pääsenpä sinne ja tänne ihan ruotsia puhumalla, se kannattaa!"...

Ja linkkiä et vaivautunut pistämään ? vanhemmat voivat aina rekisteröidä lapsensa vaikka miksi, se ei tarkoita että he ikinä tulevat ruotsia käyttämään. Exäni oli soomirootsi perheesti mutta puhuu yhtä huonoa ruotsia kuin minä. Itse en tilastoasi löytänyt joten pidän sitä harkinnan varaisena. 4 vuotiaana on varmasti paljon sanomista omasta kielellisestä rekisteröinnistä.. juu u. Vanhemmat jotka väkipakolla runnovat lapsensa fivskafevska ahdinkoon ovat tekemässä lapsilleen karhunpalveluksen. Sanotaan näin että, ne lapset jotka kastetaan kristityiksi tai ympärileikataan eivät olleet itse päättämässä asiasta. Lisäksi paljonkohan tuohon oletettuun tilastoon lukeutuu mamuja joita hörrit ovat kahmineet listoihinsa?

QuoteNäistäkin suuri osa käy koulunsa ruotsiksi.

Tuon vedit jo hatusta... classic ( I Hope )

Pakkoruåtsin kohtalo on loppua, koska se on rahantuhlausta. Se että vähemmistön takia on tälläinen kohtelu mahdollistettu tarkoittaa mielestäni sitä että kun mamu vähemmistöt ovat samankokoisia kuin ruotsinkielinen vähemmistö myös arabialle, venäjälle ja somalille tulee taata vastaava asema.

Mielestäni suomenkielen tulisi olla maan ainoa virkakieli. Ruotsinkielen osaamista ei tulisi edellyttää keltään muulta kuin ruotsinkielisiltä itseltään. Jos ruotsinkieliset palvelut lopetettaisiin, tulisi ruotsinkielisten joka a) integroitua valtaväestöön tai b)jos meno ei miellytä muuttaa Ruotsiin.

Quote from: domokun on 23.06.2009, 19:04:42
Pakkoruåtsin kohtalo on loppua, koska se on rahantuhlausta. Se että vähemmistön takia on tälläinen kohtelu mahdollistettu tarkoittaa mielestäni sitä että kun mamu vähemmistöt ovat samankokoisia kuin ruotsinkielinen vähemmistö myös arabialle, venäjälle ja somalille tulee taata vastaava asema.

Mikä tarkoittaa myös sitä, että muillekin vähemmistöille on järjestettävä omat opiskelijakiintiöt korkeakouluihin ja yliopistoihin, ja alemmilla pisterajoilla kuin suomenkielisille, tietenkin...

Tässä muuten oikea klassikko: Ari "Paska" Peltonen ja Maria "Mia" Björnberg-Enckell (suvun sukua allekirjoittaneelle) väittelemässä ruotsin kielen asemasta radiossa viime syyskuussa (29.9.2008). En tiedä teistä muista, mutta minulla ainakin oli tosi hauskaa tätä kuunnellessani: http://www.radiohelsinki.fi/ajankohtaista/13116/ma-299-klo-16-vieraana-maria-bjornberg-enckell/
Peltonen vetää "hovinarrin" rooliaan tässä todella mainiolla tavalla. Suosittelen, tämä on aivan loistava hupiohjelma...

Quote from: Aldaron on 23.06.2009, 21:00:49
Tässä muuten oikea klassikko: Ari "Paska" Peltonen ja Maria "Mia" Björnberg-Enckell (suvun sukua allekirjoittaneelle) väittelemässä ruotsin kielen asemasta radiossa viime syyskuussa (29.9.2008). En tiedä teistä muista, mutta minulla ainakin oli tosi hauskaa tätä kuunnellessani: http://www.radiohelsinki.fi/ajankohtaista/13116/ma-299-klo-16-vieraana-maria-bjornberg-enckell/
Peltonen vetää "hovinarrin" rooliaan tässä todella mainiolla tavalla. Suosittelen, tämä on aivan loistava hupiohjelma...

Juuri parahillaan kuuntelen, kyllä Ari pistää nyt kovaa päälle xD

No just näin nyt se selvisi mullekin. Kuuntelen paraikaa ja Ari kertoo että KEPU teki 70 -luvulla diilin RKPn kanssa että pakkoruotsi otetaan jos RKP tulee mukaan hallitukseen!   >:( :-[ >:(

Tämä Mia totesi että "pohjanmaalla kunnat ottaisivat enemmänkin pakolaisia sisälle", sillä perusteella että Närpiöläiset sanoivat näin. Tilanne ei vain näin ole kaikkialla pohjanmaalla. Luulisi poliitikon ottavan asiasta hieman enemmän selvää asiasta ennenkuin julkaisee tälläisiä väittämiä radiohaastatteluissa.

Esim verraten kantakaupunkilaisen topicciin verraten.
http://hommaforum.org/index.php/topic,7476.60.html
« Vastaus #89 : 17.06.2009, 08:16:42 »

Hohhoijaaa...en jaksanut kuunnella Peltosen sönkkäämistä minuuttia kauempaa, mutta arvatenkin, mikäli hänen artikulointinsa on samaa tasoa jatkossakin, turpiin tulee tuollaista selväsanaista tyttöä vastaan.

Mutta muutenhan asiasta EI VOI olla kuin yhtä mieltä. Ruotsinkielen asema Suomessa on ainutlaatuinen. Ja samalla aivan järjetön, kallis ja suomenkielisiä syrjivä. Onneksi nykyinen tilanne tulee ennemmin tai myöhemmin kestämättömäksi, eikä sitä pelasta edes poliittiset kytkykaupat.

Quote from: Aldaron on 23.06.2009, 07:14:28

Quote from: pavor nocturnus on 23.06.2009, 06:57:37
Kuin omakin tekstisi  :roll:

Vai tosissasiko olit kun puhuit valoisasta tulevaisuudesta ?

Valoisa se minustakin on kun pukkaa horsmia  ;D

Sanoisin kyllä että tunnen aihepiirin aika paljon paremmin kuin sinä, vieläpä varsin henkilökohtaisesti. Ja tunnen ne tilastot ja tutkimukset johon viittasin.  Kaksikielisiä tulee koko ajan lisää ja he kasvattavat yleensä myös lapsensa kaksikielisiksi (nyt jo 3/4 Pääkaupunkiseudun ruotsinkielisten koulujen oppilaista on kaksikielisistä perheistä). Kaksikielisenähän pärjää yleensä varsin mukavasti tässä yhteiskunnassa. Esimerkkejä: Eva Biaudet, Stefan Wallin, Marco Bjurström, Alexander Stubb, jotka kaikki ovat kaksikielisestä perheestä.
Kun trendi kerran on tämä, mihin ruotsin kieli tästä maasta ikinä häviäisi niin kauan kuin meillä on ruotsinkielisiä kouluja?
Tämä ei tosiaankaan ole mitään kovin monimutkaista matematiikkaa...

todistit juuri, että me emme tarvitse pakkoruotsia mihinkään: tulevaisuudessa yhä suurempi osa ruotsinkielisistä onkin kaksikielisiä, jotka pärjäävät suomella.
Eli pakkoruotsista  on tulossa entistä turhempi kieli, jonka ainoa merkitys on alistaa suomenkielisiä.

Quote from: Aldaron on 23.06.2009, 11:26:05

Quote from: pavor nocturnus on 23.06.2009, 07:36:39
Juu todella hyvin tunnut tuntevan... Tilastoja et ole edes näemmä vaivautunut lukemaan.

Just. Entäs nämä Tilastokeskuksen tiedot ruotsinkielisiksi rekisteröidyistä 0-4-vuotiaista lapsista viime vuosilta:
2004  15769
2005  15902
2006  16161
2007  16433
2008  16771
Ruotsinkielisiksi rekisteröityjen 0-4-vuotiaiden lasten määrä kasvoi vuosien 2004 ja 2008 välillä siis 6.4%:lla.
Eipä tämä juuri sukupuutolta vaikuta. Lisäksi on otettava huomioon, että suunnilleen 40% (muistaakseni) kaksikielisten perheiden lapsista rekisteröidään suomenkielisiksi. Näistäkin suuri osa käy koulunsa ruotsiksi.

kuinka moni näistä tilastosi lapsista on mamuja, jotka vain rekisteröidään ruotsinkieliseksi?
esimerkiksi Oravaisten vastaanottokeskus ei suomenkieltä edes opeta, vaan kaikki sieltä pois, siis suomalaisten niskaan potkitut, ovat virallisesti ruotsinkielisiä, vaikka todellisuudessa he osaavat ruotsia yhtä huonosti kuin suomea.
pelkästään Oravaisista näitä uusioruotsinkielisiä "valmistuu" vuodessa 150 kappaletta.
Käsittääkseni sama käytäntö koskee muitakin ruotsinkielisellä alueella olevia pakolaiskeskuksia.

Quote from: EL SID on 24.06.2009, 10:59:44

Quote from: Aldaron on 23.06.2009, 07:14:28

Quote from: pavor nocturnus on 23.06.2009, 06:57:37
Kuin omakin tekstisi  :roll:

Vai tosissasiko olit kun puhuit valoisasta tulevaisuudesta ?

Valoisa se minustakin on kun pukkaa horsmia  ;D

Sanoisin kyllä että tunnen aihepiirin aika paljon paremmin kuin sinä, vieläpä varsin henkilökohtaisesti. Ja tunnen ne tilastot ja tutkimukset johon viittasin.  Kaksikielisiä tulee koko ajan lisää ja he kasvattavat yleensä myös lapsensa kaksikielisiksi (nyt jo 3/4 Pääkaupunkiseudun ruotsinkielisten koulujen oppilaista on kaksikielisistä perheistä). Kaksikielisenähän pärjää yleensä varsin mukavasti tässä yhteiskunnassa. Esimerkkejä: Eva Biaudet, Stefan Wallin, Marco Bjurström, Alexander Stubb, jotka kaikki ovat kaksikielisestä perheestä.
Kun trendi kerran on tämä, mihin ruotsin kieli tästä maasta ikinä häviäisi niin kauan kuin meillä on ruotsinkielisiä kouluja?
Tämä ei tosiaankaan ole mitään kovin monimutkaista matematiikkaa...

todistit juuri, että me emme tarvitse pakkoruotsia mihinkään: tulevaisuudessa yhä suurempi osa ruotsinkielisistä onkin kaksikielisiä, jotka pärjäävät suomella.
Eli pakkoruotsista  on tulossa entistä turhempi kieli, jonka ainoa merkitys on alistaa suomenkielisiä.

You're totally missing the point. Eihän ruotsin opiskelun todellinen pointti ole siinä että pitäisi saada riittävästi ruotsia osaavaa henkilökuntaa kauppoihin, virastoihin, sairaaloihin jne, vaikka sinänsä ymmärränkin, että tämä aspekti korostuu, jos kysytään vaikka suomea huonosti osaavilta vanhuksilta. Varsinainen ideahan on siinä, että tämä kansakunta on olemukseltaan kaksikielinen (viittaus mm. perustuslakiin, joka määrittää käsitteen "Suomi"), joten periaatteessa jokaisen akateemisesti sivistyneen Suomen kansalaisen tulisi osata sekä suomea että ruotsia. Merkittävä osa kansallisesta kulttuuristamme on luotu ruotsiksi ja ruotsiksi kirjoittavat kirjailijat (kuten Mian tuossa radio-ohjelmassa mainitsema Kjell Westö) ovat edelleen varsin merkittävä osa meikäläistä kulttuurimaailmaa. Tästä syystä ihmiset, joilla on esim. Mia B-E:n (tai allekirjoittaneen) tausta ovat täysin vilpittömästi sitä mieltä, että ihmiset, jotka eivät osaa toista kansalliskieltä tai osaavat sitä vain huonosti jäävät paitsi hyvin olennaista osaa omasta kansallisesta kulttuuriperinnöstään.
Eräs hyvin mielenkiintoinen yksityiskohta on se, että ennen vuosina 1972-1977 toteutettua peruskoulu-uudistusta ei ollut mitään organisoitua vastarintaa sitä seikkaa vastaan, että toinen kotimainen (siis suomi tai ruotsi) oli kaikissa oppikouluissa pakollinen kieli, jonka opiskelu alkoi oppikoulun ensimmäisellä luokalla (vastaa peruskoulun viidettä luokkaa). Syynä tähän vastarinnan puuttumiseen oli epäilemättä se, että suurin osa kansasta ei käynyt oppikoulua ja kansakoulussa ei toista kotimaista opetettu (ja oppikoulua käyneiden vanhemmat suhtautuivat keskimääräistä positiivisemmin ruotsin kieleen). Tämä heijasti perinteistä jakoa "sivistyneistöön" ja "kansan syviin riveihin", joka nimenomaan haluttiin peruskoulu-uudistuksella purkaa.
Monilla ihmisillä on se harhaluulo, että ennen peruskoulu-uudistusta, joka teki toisen kotimaisen pakolliseksi kaikille (eikä vain niille jotka myöhemmin jatkavat lukioon), toisen kotimaisen opiskelu ei olisi ollut kenellekään pakollista. Tätä harhaluuloa esiintyy lähinnä niiden keskuudessa, joiden vanhemmat eivät ole käyneet oppikoulua (muutenhan he tietäisivät, miten asia todellisuudessa oli).
Toisen kotimaisen pakollisuus koko ikäluokalle (eikä vain niille, joista myöhemmin tulee "sivistyneistöä") oli siis tarkoitettu nimenomaan demokratisoivaksi, emansipatoriseksi päätökseksi, sillä kykyä puhua molempia kansalliskieliä on Suomessa perinteisesti pidetty eräänä sivistyneen ihmisen tuntomerkeistä. Pahimmaksi psykologiseksi ongelmaksi muodostui käytännössä ennen kaikkea se, että ruotsin opiskelu aloitetaan suomenkielisissä kouluissa usein niinkin myöhään kuin seitsemänneltä luokalta, jolloin etenkin monet pojat ovat hyvin hankalassa iässä oppimaan melkein mitään uutta. Jopa viidenneltä luokalta aloittaminen asettaa suomenkielisten koulujen oppilaat epäsuotuisaan asemaan ruotsinkielisten koulujen oppilaisiin verrattuina, sillä ruotsinkielisissä kouluissahan suomen opiskelu aloitetaan vielä aikaisemmin. Peruskoulu-uudistus vaikutti itse asiassa radikaalimmin ruotsinkielisissä kouluissa, joissa se lisäsi huomattavasti suomen opetusta. Aikaisemminhan suomea oli luettu vain ruotsinkielisissä oppikouluissa alkaen ensimmäiseltä luokalta, mutta nyt suomi tehtiin pakolliseksi koko ikäluokalle ja sen opetuksen alkua lisäksi aikaistettiin. Kuuluuko ruotsinkielisistä kouluista urputusta suomen opiskelua vastaan? Eipä juuri kuulu.
Keskeinen ongelma on siinä, että vasta seitsemännellä luokalla alkanut ruotsin opetus antaa käytännössä vain kielellisesti keskimääräistä lahjakkaammalle oppilaalle edes osapuilleen sen kielitaidon ruotsissa, jota perinteisesti on edellytetty akateemisesti sivistyneeltä suomalaiselta. Ei noin vähästä ruotsin opiskelusta tule kuin vihaiseksi ja turhautuneeksi...kuten huomaamme.
Ruotsihan ei kieliopillisesti ole mitenkään vaikea kieli sinänsä, mutta ongelma on siinä, että sitä pitäisi käytännössä osata aika hyvin saadakseen siitä muutakin hyötyä kuin "vain" summittaisen kyvyn ymmärtää ruotsinkielistä tekstiä tai puhetta. Tämän takia periaatteessa järkevin ratkaisu vallitsevissa oloissa olisi asettaa suomen- ja ruotsinkieliset koulut samalle lähtöviivalle ja aloittaa ruotsin opetus samaan aikaan kuin suomen opiskelu ruotsinkielisissä kouluissa alkaa. Siinä iässähän lapsilla on kertynyt vähemmän ennakkoluuloja ja kielteistä asennetta ja uusien asioiden oppiminen on muutenkin paljon helpompaa.
Eräs asia jota useinkaan ei tulla ajatelleeksi on se, että jos toisen kotimaisen pakollisuus poistetaan, se koskee tietysti myös suomea ruotsinkielisissä kouluissa. Tällöin melkein kaikki lukisivat edelleenkin suomea, mutta jotkut oppilaat yksikielisesti ruotsinkielisillä alueilla (Närpiö jne) saattaisivat omaa tyhmyyttään ja lyhytnäköisyyttään jättää sen pois, mikä rajoittaisi hyvin oleellisesti heidän jatko-opiskelu- ja työnsaantimahdollisuuksiaan Suomessa ja johtaisi ennen pitkää monen kohdalla päätökseen muuttaa Ruotsiin tien noustessa pystyyn Suomessa. Tällöin Suomi menettäisi noiden kouluttamiensa ihmisten työpanoksen, samoin kuin se menetti 50- 60- ja 70-luvuilla noin 50 000 enimmäkseen vain kansakoulun käynyttä ihmistä ruotsinkieliseltä maaseudulta, jotka maaseudun työpaikkojen vähetessä muuttivat Ruotsiin (eivätkä esim. Helsinkiin), koska eivät osanneet suomea tarpeeksi hyvin pärjätäkseen Suomen työmarkkinoilla. Ruotsiin muuttaneiden suomalaisten joukossa nämä vain kansakoulun käyneet suomenruotsalaiset ovat raskaasti yliedustettuina. Tämä olikin tärkein syy suomenruotsalaisten määrän selvään vähenemiseen Paasikiven ja Kekkosen presidenttikausien aikana.
Kannattaa myös kiinnittää huomiota siihen, että kysymys toisen kotimaisen pakollisuudesta toimii monille ruotsin kielen vastustajille eräänlaisena väittelyteknisenä "dominona" seuraavanlaisessa ketjussa:
- "Voidaanhan ruotsi tehdä vapaaehtoiseksi koulussa, mutta monet pilaisivat tällä tavalla pelkkää omaa lapsellisuuttaan mahdollisuutensa korkeakouluopintoihin, joissa ruotsia kuitenkin edellytetään. Älä unohda virkamiesruotsia!"
- "Tuo ongelma ratkeaa siten, että virkamiesruotsi poistetaan eikä korkeakoulututkinnon suorittajilta edellytetä ruotsin taitoa."
- "Entä ne, jotka hakevat virkamiehiksi kaksikielisiin kuntiin, vaikka Helsinkiin, Turkuun tai Vaasaan? Jos ei osaa ruotsia, ei pääse näiden kuntien virkamieheksi."
- "Vaatimus osata ruotsia onkin poistettava kaksikielisten kuntien virkamiehiltä."
- "Jos näin on, mitä jää jäljelle näiden kuntien kaksikielisyydestä?"
- "Ei niiden tarvitsekaan olla kaksikielisiä. Suomi ainoana virkakielenä riittää."
- "Suomi on perustuslain mukaan kaksikielinen kansakunta. Kaksikielisyyttä vastaan äänesti eduskunnassa vain kolme edustajaa."
- "Sitten perustuslakia on muutettava. Suomi kansakunnan ja kaikkien kuntien ainoaksi kieleksi."
- "Et taida tuossa kovin helpolla onnistua. Oletko muuten tullut ajatelleeksi, että ruotsinkielisen väestön olemassaolo riippuu olennaisesti siitä, että he saavat käydä koulua ruotsiksi ja että yhteiskunta ylläpitää näitä kouluja, koska ruotsi on virallisesti toinen kansalliskieli?"
- "Totta kai olen. On väärin, että yhteiskunta ylläpitää ruotsinkielisiä kouluja. Se on separatismia, apartheidiä ja kielellistä sortoa suomenkielistä enemmistöä vastaan. Kaikkien koulujen opetuskieleksi pelkästään suomi. Ne jotka eivät sopeudu voivat muuttaa Ruotsiin."
- "Tuohan johtaa vähitellen siihen, että ruotsinkielinen väestönosa katoaa täydellisesti."
- "Entä sitten? Sehän tässä juuri on tarkoituskin."

On syytä huomata, että olen rakentanut tuon ketjun hierarkisessa järjestyksessä (jokaisen argumentin kannattajien määrän mukaan porrastaen) alkaen siitä argumentista, että ruotsin pakollisuus oppiaineena tulisi poistaa ja päättyen siihen melko harvojen kannattamaan, mutta tälläkin foorumilla silloin tällöin päätään nostavaan argumenttiin, että olisi toivottavaa, että ruotsin kieli katoaisi Suomesta. Ne, jotka vastustavat ruotsin kieltä ja ruotsinkielisiä sinänsä, aloittavat käytännössä aina "pakkoruotsiargumentilla" ja käyttävät sitä "dominona" suunnilleen sen logiikan mukaan, jota olen edellä kuvannut. Tämä lyö käytännössä leimansa koko kielivalintakeskusteluun.

Perusongelmana tässä asiassa voi pitää sitä, että oikeastaan kaikki reaalipoliittisesti mahdolliset ratkaisuehdotukset ovat tavalla tai toisella epätyydyttäviä. Miten sitten itse ratkaisisin tämän kysymyksen, jos saisin täysin vapaat kädet?
Olen vasta raapaissut tämän kysymyksen pintaa, joten asiaan täytyy palata joskus myöhemmin vähän perusteellisemmalla otteella.    

Quote from: Aldaron on 24.06.2009, 15:25:13
Kannattaa myös kiinnittää huomiota siihen, että kysymys toisen kotimaisen pakollisuudesta toimii monille ruotsin kielen vastustajille eräänlaisena väittelyteknisenä "dominona" seuraavanlaisessa ketjussa:
- "Voidaanhan ruotsi tehdä vapaaehtoiseksi koulussa, mutta monet pilaisivat tällä tavalla pelkkää omaa lapsellisuuttaan mahdollisuudet korkeakouluopintoihin, joissa ruotsia kuitenkin edellytetään. Älä unohda virkamiesruotsia!"
- "Tuo ongelma ratkeaa siten, että virkamiesruotsi poistetaan eikä korkeakoulututkinnon saajilta edellytetä ruotsin taitoa."
- "Entä ne, jotka hakevat virkamiehiksi kaksikielisiin kuntiin, vaikka Helsinkiin, Turkuun tai Vaasaan? Jos ei osaa ruotsia, ei pääse näiden kuntien virkamieheksi."
- "Vaatimus osata ruotsia onkin poistettava kaksikielisten kuntien virkamiehiltä."
- "Jos näin on, mitä jää jäljelle näiden kuntien kaksikielisyydestä."
- "Ei niiden tarvitsekaan olla kaksikielisiä. Suomi ainoana virkakielenä riittää."
- "Suomi on perustuslain mukaan kakskikielinen kansakunta. Kaksikielisyyttä vastaan äänesti eduskunnassa vain kolme edustajaa."
- "Sitten perustuslakia on muutettava. Suomi kansakunnan ja kaikkien kuntien ainoaksi kieleksi."
- "Et taida tuossa kovin helpolla onnistua. Oletko muuten tullut ajatelleeksi, että ruotsinkielisen väestön olemassaolo riippuu olennaisesti siitä, että he saavat käydä koulua ruotsiksi ja että yhteiskunta ylläpitää näitä kouluja, koska ruotsi on virallisesti toinen kansalliskieli?"
- "Totta kai olen. On väärin, että yhteiskunta ylläpitää ruotsinkielisiä kouluja. Se on separatismia, apartheidiä ja kielellistä sortoa suomenkielistä enemmistöä vastaan. Kaikkien koulujen opetuskieleksi pelkästään suomi. Ne jotka eivät sopeudu voivat muuttaa Ruotsiin."
- "Tuohan johtaa vähitellen siihen, että ruotsinkielinen väestönosa katoaa täydellisesti."
- "Entä sitten? Sehän tässä juuri on tarkoituskin."

On syytä huomata, että olen rakentanut tuon ketjun hierarkisessa järjestyksessä (jokaisen argumentin kannattajien määrän mukaan porrastaen) alkaen siitä argumentista, että ruotsin pakollisuus oppiaineena tulisi poistaa ja päättyen siihen melko harvojen kannattamaan, mutta tälläkin foorumilla silloin tällöin päätään nostavaan argumenttiin, että olisi toivottavaa, että ruotsin kieli katoaisi Suomesta. Ne, jotka vastustavat ruotsin kieltä ja ruotsinkielisiä sinänsä, aloittavat käytännössä aina "pakkoruotsiargumentilla" ja käyttävät sitä "dominona" suunnilleen sen logiikan mukaan, jota olen edellä kuvannut.

Slippery slope.

Ei ole mitään loogista syytä, miksi pakkoruotsin poistaminen (ml. virkamiesruotsi) ja esim. Helsingin, Espoon, Vantaan ja Turun muuttaminen yksikielisiksi kaupungeiksi jotenkin johtaisi ruotsinkielisten peruskoulujen ja lukioiden lakkauttamiseen jossain Tammisaaressa tai Kokkolassa.

Quote from: Aldaron on 24.06.2009, 15:25:13
Perusongelmana tässä asiassa voi pitää sitä, että oikeastaan kaikki reaalipoliittisesti mahdolliset ratkaisuehdotukset ovat tavalla tai toisella epätyydyttäviä. Miten sitten itse ratkaisisin tämän kysymyksen, jos saisin täysin vapaat kädet?
Olen vasta raapaissut tämän kysymyksen pintaa, joten asiaan täytyy palata joskus myöhemmin vähän perusteellisemmalla otteella.     

Turha tästä on jaaritella hirveän pitkään.

Tämä ei ole oikeasti kovin vaikea kysymys.

1.) Suomi ainoaksi valtakunnalliseksi kieleksi.
2.) Ruotsi saamen kielen kaltaiseksi alueelliseksi/paikalliseksi vähemmistökieleksi.
3.) Kuntien ylläpidettävä ruotsinkielisiä palveluja (terveydenhoito, koulutus jne.) ja ruotsin kieltä virkakielenä kunnallishallinnossa, jos ruotsinkielisiä on yli 10 % väestöstä yli 20 000 asukkaan kunnassa ja esim. yli 25 % väestöstä alle 20 000 asukkaan kunnassa.
4.) Kaikki ruotsinkielinen korkeakouluopetus ja -tutkimus ylipäätään kaikki ruotsinkielinen ylioppilastutkinnon jälkeinen koulutus lakkautettava tarpeettomana.
5.) Ahvenanmaan itsehallintolaki kumottava, kiinteistöomistuksen ja elinkeinonharjoittamisen rajoituksen Ahvenanmaalla lakkautettava.

Quote from: mikkoellila on 24.06.2009, 15:38:32

Quote from: Aldaron on 24.06.2009, 15:25:13
Kannattaa myös kiinnittää huomiota siihen, että kysymys toisen kotimaisen pakollisuudesta toimii monille ruotsin kielen vastustajille eräänlaisena väittelyteknisenä "dominona" seuraavanlaisessa ketjussa:
- "Voidaanhan ruotsi tehdä vapaaehtoiseksi koulussa, mutta monet pilaisivat tällä tavalla pelkkää omaa lapsellisuuttaan mahdollisuudet korkeakouluopintoihin, joissa ruotsia kuitenkin edellytetään. Älä unohda virkamiesruotsia!"
- "Tuo ongelma ratkeaa siten, että virkamiesruotsi poistetaan eikä korkeakoulututkinnon saajilta edellytetä ruotsin taitoa."
- "Entä ne, jotka hakevat virkamiehiksi kaksikielisiin kuntiin, vaikka Helsinkiin, Turkuun tai Vaasaan? Jos ei osaa ruotsia, ei pääse näiden kuntien virkamieheksi."
- "Vaatimus osata ruotsia onkin poistettava kaksikielisten kuntien virkamiehiltä."
- "Jos näin on, mitä jää jäljelle näiden kuntien kaksikielisyydestä."
- "Ei niiden tarvitsekaan olla kaksikielisiä. Suomi ainoana virkakielenä riittää."
- "Suomi on perustuslain mukaan kakskikielinen kansakunta. Kaksikielisyyttä vastaan äänesti eduskunnassa vain kolme edustajaa."
- "Sitten perustuslakia on muutettava. Suomi kansakunnan ja kaikkien kuntien ainoaksi kieleksi."
- "Et taida tuossa kovin helpolla onnistua. Oletko muuten tullut ajatelleeksi, että ruotsinkielisen väestön olemassaolo riippuu olennaisesti siitä, että he saavat käydä koulua ruotsiksi ja että yhteiskunta ylläpitää näitä kouluja, koska ruotsi on virallisesti toinen kansalliskieli?"
- "Totta kai olen. On väärin, että yhteiskunta ylläpitää ruotsinkielisiä kouluja. Se on separatismia, apartheidiä ja kielellistä sortoa suomenkielistä enemmistöä vastaan. Kaikkien koulujen opetuskieleksi pelkästään suomi. Ne jotka eivät sopeudu voivat muuttaa Ruotsiin."
- "Tuohan johtaa vähitellen siihen, että ruotsinkielinen väestönosa katoaa täydellisesti."
- "Entä sitten? Sehän tässä juuri on tarkoituskin."

On syytä huomata, että olen rakentanut tuon ketjun hierarkisessa järjestyksessä (jokaisen argumentin kannattajien määrän mukaan porrastaen) alkaen siitä argumentista, että ruotsin pakollisuus oppiaineena tulisi poistaa ja päättyen siihen melko harvojen kannattamaan, mutta tälläkin foorumilla silloin tällöin päätään nostavaan argumenttiin, että olisi toivottavaa, että ruotsin kieli katoaisi Suomesta. Ne, jotka vastustavat ruotsin kieltä ja ruotsinkielisiä sinänsä, aloittavat käytännössä aina "pakkoruotsiargumentilla" ja käyttävät sitä "dominona" suunnilleen sen logiikan mukaan, jota olen edellä kuvannut.

Slippery slope.

Ei ole mitään loogista syytä, miksi pakkoruotsin poistaminen (ml. virkamiesruotsi) ja esim. Helsingin, Espoon, Vantaan ja Turun muuttaminen yksikielisiksi kaupungeiksi jotenkin johtaisi ruotsinkielisten peruskoulujen ja lukioiden lakkauttamiseen jossain Tammisaaressa tai Kokkolassa.

Se että ruotsinkielinen koululaitos säilyisi vain ruotsinkielisenemmistöisissä kunnissa (Tammisaari jne) ei kauheasti lohduttaisi meitä jotka asumme Helsingin (allekirjoittanut), Espoon, Vantaan, Turun, Porvoon, Loviisan, Hangon, Vaasan jne kaltaisissa kunnissa, joissa suomi on enemmistökieli ja joista näin tulisi yksikielisesti suomenkielisiä.
EDIT: Huomasin, että laitoitkin 50%:n sijasta nuo 10%:n tai 25%: rajat koulupalvelujen ja vastaavien säilymiselle. Sekin olisi sitten menoa esim. Helsingin ruotsinkielisille kouluille...

Quote from: Aldaron on 24.06.2009, 15:47:48
EDIT: Huomasin, että laitoitkin 50%:n sijasta nuo 10%:n tai 25%: rajat koulupalvelujen ja vastaavien säilymiselle. Sekin olisi sitten menoa esim. Helsingin ruotsinkielisille kouluille...

Aivan. Tervemenoa. Erillisten ruotsinkielisten koulujen ylläpitäminen esim. Helsingissä on typerää separatismia. On todella hölmöä, että joku 5-prosenttinen vähemmistö kököttää eristäytyneenä omissa kouluissaan. Tämä on ikävää apartheidia, joka aiheuttaa kyseisen vähemmistön syrjäytymistä normaalista yhteiskunnasta ja kulttuurista ja sosiaalisesta kanssakäymisestä. Ei ole tervettä, että 5-prosenttiseen vähemmistöön kuuluvan ihmisen kaikki tuttavat ovat kyseiseen vähemmistöön kuuluvia. Näin kuitenkin helposti käy, kun 5-prosenttinen vähemmistö on ghettoutettu omiin kouluihinsa ja lastentarhoihinsa. Tällainen eristäytyminen merkitsee tynnyrissä kasvamista.

Quote from: mikkoellila on 24.06.2009, 16:08:11

Quote from: Aldaron on 24.06.2009, 15:47:48
EDIT: Huomasin, että laitoitkin 50%:n sijasta nuo 10%:n tai 25%: rajat koulupalvelujen ja vastaavien säilymiselle. Sekin olisi sitten menoa esim. Helsingin ruotsinkielisille kouluille...

Aivan. Tervemenoa. Erillisten ruotsinkielisten koulujen ylläpitäminen esim. Helsingissä on typerää separatismia. On todella hölmöä, että joku 5-prosenttinen vähemmistö kököttää eristäytyneenä omissa kouluissaan. Tämä on ikävää apartheidia, joka aiheuttaa kyseisen vähemmistön syrjäytymistä normaalista yhteiskunnasta ja kulttuurista ja sosiaalisesta kanssakäymisestä. Ei ole tervettä, että 5-prosenttiseen vähemmistöön kuuluvan ihmisen kaikki tuttavat ovat kyseiseen vähemmistöön kuuluvia. Näin kuitenkin helposti käy, kun 5-prosenttinen vähemmistö on ghettoutettu omiin kouluihinsa ja lastentarhoihinsa. Tällainen eristäytyminen merkitsee tynnyrissä kasvamista.

Tunnetko paljonkin tuollaisia tapauksia? Tuo ei oikein vastaa minun kokemustani Helsingin ruotsinkielisestä väestöstä ehkä joitain vanhuksia lukuunottamatta. Kuten olen jo aikaisemmin todennut, nykyisin noin 3/4 Helsingin ruotsinkielisten koulujen oppilaista on jo perhetaustaltaan kaksikielisiä. Muutenkaan Helsingin ruotsinkielistä väestöä ei millään mittapuulla voi luonnehtia "syrjäytyneeksi".
Ollaan näköjään vähän eri linjoilla tässä kysymyksessä.

Quote from: Aldaron on 24.06.2009, 16:26:33
Muutenkaan Helsingin ruotsinkielistä väestöä ei millään mittapuulla voi luonnehtia "syrjäytyneeksi".

En tietenkään väitä heidän olevan sosioekonomisesti syrjäytyneitä. Valitettavan monet heistä ovat kuitenkin yllättävän pahasti pihalla normaaliin suomalaiseen yleissivistykseen kuuluvista asioista, koska he viettävät koko elämänsä pienen ankkalammen sameissa vesissä.

Ainakaan minun mielestäni Suomen olemukseen ei kuulu pakkoruotsi.

En ole koskaan puhunut sanaakaan ruotsinmongerrusta koulun ulkopuolella. Hyödytön ja kallis kieli yhteiskunnalle.

Sen verran olen kärsinyt tästä pakkoruotsin aivopierusta, että en esimerkiksi suostu neuvomaan ketään kadulla joka aloittaa ruotsiksi. Pikkukostoja, mutta tuntuu hyvältä antaa edes jotain palautetta.

Voisin pitää ruotsalaisista jos pakkoruotsia ei olisi. Nyt halveksin heitä.

Quote from: Dark Serenity on 24.06.2009, 16:36:47
Ainakaan minun mielestäni Suomen olemukseen ei kuulu pakkoruotsi.

En ole koskaan puhunut sanaakaan ruotsinmongerrusta koulun ulkopuolella. Hyödytön ja kallis kieli yhteiskunnalle.

Sen verran olen kärsinyt tästä pakkoruotsin aivopierusta, että en esimerkiksi suostu neuvomaan ketään kadulla joka aloittaa ruotsiksi. Pikkukostoja, mutta tuntuu hyvältä antaa edes jotain palautetta.

Voisin pitää ruotsalaisista jos pakkoruotsia ei olisi. Nyt halveksin heitä.

Ihan vapaasti. Itsehän tuolla asenteella menetät eniten.

Hoh hoijakkaa. Turhia ja typeriä ennakkoluuloja.

Pakkoruotsin vastustaminen ei edellytä asennevammaa ja vihamielistä suhtautumista jokaista suomenruotsalaista kohtaan. Aivan yksinkertainen asia, jonka luulisi jokaisen teini-iän kouluruotsiangstit ohittaneen ihmisen sisäistävän.

En ymmärrä tätä asennetta. Minä ainakin olen toivottamassa myös vähän heikommin suomea taitavat suomenruotsalaiset tervetulleeksi homma-projektiin; näitä varten voisi perustaa oman threadin ruotsiksi jossa voisi kirjoittaa vähän pidempiä ja tarkemmin pohdittuja kannanottoja omalla äidinkielellään jos suomen kirjoittaminen vähän takeltelee.

Ehdotin itse jo ajat sitten erillisen ruotsinkielisen palstan perustamista tuota tarkoitusta varten. On turha tunkea ruotsinkielistä keskustelua eri aiheista samaan viestiketjuun.

"Ihan vapaasti. Itsehän tuolla asenteella menetät eniten."

Pidättelen nauruani. :)

Maahanmuutto on myös rikkaus, ja jos mahmud ei pääse paistelemaan pizzaa ja räjäyttelemään pommeja Suomeen, on se ennenkaikkea meiltä Suomalaisilta pois.

Moniosaaja.

edit: en nyt tahdo karkoittaa ketään ruotsinkieltä puhuvaa pois, mutta en myöskään suostu peittämään avointa vihaani sitä kohtaan mitä ruotsalaiset ja RKP ovat saaneet aikaan Suomessa. Tai sitä kohtaan että olen satoja tunteja opiskellut kieltä mitä en tule koskaan tarvitsemaan.

Quote from: Dark Serenity on 24.06.2009, 20:26:39
"Ihan vapaasti. Itsehän tuolla asenteella menetät eniten."

Pidättelen nauruani. :)

Maahanmuutto on myös rikkaus, ja jos mahmud ei pääse paistelemaan pizzaa ja räjäyttelemään pommeja Suomeen, on se ennenkaikkea meiltä Suomalaisilta pois.

Moniosaaja.

edit: en nyt tahdo karkoittaa ketään ruotsinkieltä puhuvaa pois, mutta en myöskään suostu peittämään avointa vihaani sitä kohtaan mitä ruotsalaiset ja RKP ovat saaneet aikaan Suomessa. Tai sitä kohtaan että olen satoja tunteja opiskellut kieltä mitä en tule koskaan tarvitsemaan.

...ja "Mahmud" liittyy kysymykseen suomalaisesta kansalliskulttuurista, koska...?
Vähän vaikea seurata logiikkaasi.

Kiitos, tässä tekstissä tuli villakoiran ydin. Asioista on ihan turha jankata yhtään tämän kauemmas, koska kaikki muut perustelut ovat tekosyitä, ja perustavoite -- kieli-identiteetin määrittäminen ja manipulointi -- on tässä:

Quote from: Aldaron on 24.06.2009, 15:25:13
Varsinainen ideahan on siinä, että tämä kansakunta on olemukseltaan kaksikielinen

Miten? Ei todellakaan ole; ainakaan siitä miten haluat asian nähdä ("suomalaiset ovat kaksikielisiä"), ei ole tasan mitään näyttöä.

Kansakunnassa on historiallisesti ollut iso selvästi kieleltään suomenkielinen osuus ja pienempi selvästi kieleltään ruotsinkielinen osuus. Ruotsinkieliset itsekin pitivät itseään suorastaan eri kansallisuuden edustajina vielä pitkälle viime vuosisadalle.

On täysin perusteetonta väittää, että suomalaiset olisivat jotenkin henkilöinä jotenkin oleellisesti olemukseltaan kaksikielisiä (en minä ainakaan koe olevani). Se on ihan pelkkää modernia poliittista fiktiota. Mitä ihmisten kielellisiin oikeuksiin ja erityisesti identiteettiin tulee, sitä on tarkasteltava semmoisena kuin se on, ei semmoisena kuin sinä lakikirjasta sitä jostain syystä koet lukevasi.

Quote(viittaus mm. perustuslakiin, joka määrittää käsitteen "Suomi")

Jos perustuslakia voitaisiin legitiimisti tulkita siten, että se ottaa kantaa kaikkien suomalaisten identiteettiin säätäen sen "kaksikieliseksi", se laki ei olisi koskaan alunperinkään mennyt läpi, ja itse asiassa se kielipykäläkin tuli mukaan vasta ihan viime hetkellä. Sitä sitten onkin venytetty loputtomasti ihan absurdiuteen asti. Kielipykälän tavoitteena on ollut varmistaa se, että valtio toimii tietyllä tavalla suhteessa näihin kahteen kieleen, vaikka termi "kansalliskieli" onkin vähän omituinen.

Quote
, joten periaatteessa jokaisen akateemisesti sivistyneen Suomen kansalaisen tulisi osata sekä suomea että ruotsia.

Miksi? Eihän akateemisesti sivistyneen "tarvinnut" osata suomeakaan pitkään, pitkään aikaan. Akateeminen sivistys on luonteeltaan varsin universaalia ja alaspesifistä ja ainoa tärkeä kieli siellä voidaan ajatella olevan äidinkieli. Tuollaiset "periaatteet" siitä että jonkin ihmisryhmän on ensin omaksuttava jokin kieli jotta voivat olla akateemisesti sivistyneitä ovat vaan kielipoliittisia kikkoja joilla ponkitetään jonkin tietyn kielen statusta.

Quote
Merkittävä osa kansallisesta kulttuuristamme on luotu ruotsiksi ja ruotsiksi kirjoittavat kirjailijat (kuten Mian tuossa radio-ohjelmassa mainitsema Kjell Westö) ovat edelleen varsin merkittävä osa meikäläistä kulttuurimaailmaa.

Aika paljolla siitä kulttuurista ei välttämättä ole kuitenkaan sidosta varsinaisesti ruotsin kieleen, ja se osa mikä on sidoksissa kieleen, on sitten omanlaistaan vähemmistökulttuuria. Sitten pitää tietysti muistaa se, että kun tätä kulttuuria luotiin, kulttuuripiirit olivat suomenkielisiltä suljettuja -- jolloin ei ole mikään ihme että "nimet" tuppaavat olemaan ruotsinkielisiä -- ja suomenkieliset elivät kaikessa rauhassa elämäänsä suomenkielisinä välittämättä paljoakaan siitä mitä herrat seurapiireissään hääräsivät. En oikein osaa nähdä tätä suomenkielisten syntinä siinä määrin, että meillä olisi tätä nykyä vähemmän oikeutta edelleenkin olla mitä olemme.

Quote
Tästä syystä ihmiset, joilla on esim. Mia B-E:n (tai allekirjoittaneen) tausta ovat täysin vilpittömästi sitä mieltä, että ihmiset, jotka eivät osaa toista kansalliskieltä tai osaavat sitä vain huonosti jäävät paitsi hyvin olennaista osaa omasta kansallisesta kulttuuriperinnöstään.

Jaa-a. En ole koskaan kokenut jääväni paitsi mistään, koska identifioidun itse täysin yksikäsitteisesti suomenkieliseksi. Toisaalta on erittäin vaikea nähdä, että esim. kaikki ne pari tuhatta vuotta Suomessa eläneet suomenkieliset jotka eivät ole puhuneet sanaakaan ruotsia, olisivat jääneet jotenkin paitsi omasta minuudestaan -- tai toisinpäin. Sinä toisaalta et mielestäni ole auktoriteetti määrittämään näitä asioita -- kolmannella vuosituhannella ei enää kannata lähteä pakkomuodostamaan keinotekoista joka iikan kaksikielisyysidentiteettiä (ilmeisesti jonkinlaiselle kuvittelemallesi ruotsalaisuutta myötäilevälle 1800-lukuhenkiselle "akateemiselle eliitille") jos sitä ei ole koskaan ollutkaan.

Quote
sillä kykyä puhua molempia kansalliskieliä on Suomessa perinteisesti pidetty eräänä sivistyneen ihmisen tuntomerkeistä.

Tarkkaan ottaen "kykyä puhua ruotsia on perinteisesti pidetty"... eipäs venkoilla. Mutta onneksi näistä rasistisilta haiskahtavista perinteistä on hissukseen päästy eroon.

QuotePahimmaksi psykologiseksi ongelmaksi muodostui käytännössä ennen kaikkea se, että ruotsin opiskelu aloitetaan suomenkielisissä kouluissa usein niinkin myöhään kuin seitsemänneltä luokalta, jolloin etenkin monet pojat ovat hyvin hankalassa iässä oppimaan melkein mitään uutta.

Ja tästä päästäänkin sitten kielikylvetysvaatimuksiin ihan pienestä pitäen, että "asenne muuttuu" (ts. ruotsia ei koeta enää pakotetuksi vieraaksi kieleksi, vaan keinotekoisesti "toiseksi identiteettikieleksi"). Muualla maailmassa moiset systemaattiset pyrkimykset muuten tuomitaan ihmisoikeusrikoksina, mutta jos suomenkielisyyden legitimiteetti ensin kielletään sanelemalla "kaksikielisyys" normiksi, niin... Tiibetissä muuten tehdään käsittääkseni jotain vähän samaa tiibetiläisille lapsille.

Quotejota perinteisesti on edellytetty akateemisesti sivistyneeltä suomalaiselta.

Tarkennetaanpas nyt, minun ruotsin taitoni ei varmasti täytä vaatimuksiasi. Minä siis en ole akateemisesti sivistynyt suomalainen, vaikka olen omalla alallani käsittääkseni varsin taitava, ja vielä kaiken lisäksi osaan muuta kamaa varmaan vielä toisen tutkinnon verran? Yhtään ruotsinkielistä kirjaa esim. en ole koskaan lukenut, enkä ruotsia ikinä käyttänyt pakollisten opiskelutilanteiden ohella.

Sanonko, mistä nämä sinun perinteesi ovat...  ;D  mennään samantien sitten vaikka 1800-luvulle jossa perinteisesti suomenkielinen ei voinut/saanut olla yhtään mitään ns. sivistynyttä. Ja muuten, ennen akateemisen pakkoruotsin tuloa yliopistoihin, ja sen jälkeen kun Helsingin yliopisto alkoi hyväksyä suomenkielisiä opinnäytteitä, ruotsi ei kuulunut kuvioon välttämättä mitenkään.

Quotemutta ongelma on siinä, että sitä pitäisi käytännössä osata aika hyvin saadakseen siitä muutakin hyötyä kuin "vain" summittaisen kyvyn ymmärtää ruotsinkielistä tekstiä tai puhetta.

Mikä se hyöty siis on? Sekö että ihmisistä tulee sinun käsitystesi mukaan hyväksyttävämpiä suomalaisia -- ja siis sinä itse tunnut olevan se mittatikku kuten kuka tahansa itseään kunnioittava svekomaani?

QuoteSiinä iässähän lapsilla on kertynyt vähemmän ennakkoluuloja ja kielteistä asennetta ja uusien asioiden oppiminen on muutenkin paljon helpompaa.

Niinpä, kyllä lapset saadaan tietysti kielipestyä vaikka venäjänkielisiksi tuolla metodilla. Se onkin sitten mielenkiintoinen kysymys, miksi kuvittelet sen olevan tarkoituksenmukaista. "Kansakunta" ei ole "kaksikielinen" ellei se ole, ja näköjään jos ei ole, niin totuudessa on sitten ilmeisesti vikaa?

Quote
Eräs asia jota useinkaan ei tulla ajatelleeksi on se, että jos toisen kotimaisen pakollisuus poistetaan, se koskee tietysti myös suomea ruotsinkielisissä kouluissa. Tällöin melkein kaikki lukisivat edelleenkin suomea, mutta jotkut oppilaat yksikielisesti ruotsinkielisillä alueilla (Närpiö jne) saattaisivat omaa tyhmyyttään ja lyhytnäköisyyttään jättää sen pois, mikä rajoittaisi hyvin oleellisesti heidän jatko-opiskelu- ja työnsaantimahdollisuuksiaan Suomessa ja johtaisi ennen pitkää monen kohdalla päätökseen muuttaa Ruotsiin tien noustessa pystyyn Suomessa.

Ok. Mikäpä ettei. Tuskin niitä kovin monta on.

Quote
Tällöin Suomi menettäisi noiden kouluttamiensa ihmisten työpanoksen, samoin kuin se menetti 50- 60- ja 70-luvuilla noin 50 000 enimmäkseen vain kansakoulun käynyttä ihmistä ruotsinkieliseltä maaseudulta, jotka maaseudun työpaikkojen vähetessä muuttivat Ruotsiin (eivätkä esim. Helsinkiin), koska eivät osanneet suomea tarpeeksi hyvin pärjätäkseen Suomen työmarkkinoilla.

Minkä työpanoksen, jos ne eivät siis osaa asioita joita työmarkkinoilla oikeasti vaaditaan? Siis ne työmarkkinat pitää kouluttaa puhumaan niille ruotsia että niiden työpanos saadaan käyttöön? Haloo?

Quote
Kannattaa myös kiinnittää huomiota siihen, että kysymys toisen kotimaisen pakollisuudesta toimii monille ruotsin kielen vastustajille eräänlaisena väittelyteknisenä "dominona" seuraavanlaisessa ketjussa:

Se on ihan totta että kielilain vaatimuksia paisutellaan absurdisti jotta pakkoruotsin puolustajat saavat aikaiseksi väittelyteknisen "dominon" jolla yhtäkkiä ruotsia vaaditaan joka paikassa jotta pääset haikailemaasi "perinteiseen kaksikieliseen eliittiin", ja ihmisten on sitten pakko opettaa penskansa päiväkodista asti ruotsinkielisiksi etteivät tule "perinteen" takia syrjityksi. Ne virastot eivät todellakaan vaadi ruotsinkieltä kaikilta akateemisilta, sitä ruotsia ei todellakaan pidä alkaa opettaa vielä aggressiivisemmin ettei siitä tule vain vihaiseksi... ruotsinkieliset palvelut saadaan turvattua lain mukaan ihan muulla perusteella.

Mutta kuten alussa sanoit, mistään tuommoisesta ei ole pohjimmiltaan kyse. Kyse on identiteettipolitiikasta ja "kaksikielisestä kansakunnasta".

QuoteNe, jotka vastustavat ruotsin kieltä ja ruotsinkielisiä sinänsä, aloittavat käytännössä aina "pakkoruotsiargumentilla" ja käyttävät sitä "dominona" suunnilleen sen logiikan mukaan, jota olen edellä kuvannut. Tämä lyö käytännössä leimansa koko kielivalintakeskusteluun.

... puhumattakaan siitä miten surut käyttävät omaa olemassaoloaan "todisteena" sille että kaikkien muiden on ruotsinkielistyttävä, jotta moisia dominoita ei pääse syntymään...

Laitan tähän linkin viime tammikuussa julkistettuun tutkimukseen, jossa kartoitettiin suomenkielisen väestön asenteita ruotsin kieleen: http://www.magma.fi/images/stories/reports/rapport_090121_svenskan.pdf
Asenteet ovat kautta linjan positiivisempia kuin moni luulee. Väärä vaikutelma pääsee helposti syntymään sitä kautta, että ruotsin kieleen kielteisesti suhtautuva vähemmistö pitää yleensä enemmän meteliä itsestään kuin myönteisesti suhtautuva enemmistö. Monien ruotsin kieleen ja ruotsinkielisiin kielteisesti suhtautuvien kommentit sisältävät, kuten olemme kerta toisensa jälkeen huomanneet, epätavallisen paljon äärimmäisen kielteisiä tunneperäisiä ilmaisuja. Onkin vaikea välttyä siltä vaikutelmalta, että ruotsin kielen ja ruotsinkielisten vastustaminen toimii monille jonkinlaisena omien kompleksien ja traumojen purkuvälineenä, tavallaan eräänlaisena yrityksenä terapoida itseään ja lievittää eri syistä johtuvaa pahaa oloaan. Tulee mieleen Kari Suomalaisen mainion itseironisesti otsikoima kirja takavuosilta: "Viha etsii kohdetta."
Ruotsin kieli on monille "kätevä" potkupallo. Ikävä vain, että sen potkiminen tuskin koskaan on tehnyt ketään sen onnellisemmaksi.
Pikemminkin päinvastoin.
Asennevammojen syntymistä voidaan tehokkaasti ehkäistä lapsilla, mutta aikuisikään tultaessa se yleensä on jo liian myöhäistä.
Huvinsa kullakin. Onnea heille valitsemallaan tiellä.

Quote from: Aldaron on 25.06.2009, 11:34:32
Laitan tähän linkin viime tammikuussa julkistettuun tutkimukseen, jossa kartoitettiin suomenkielisen väestön asenteita ruotsin kieleen: http://www.magma.fi/images/stories/reports/rapport_090121_svenskan.pdf
Asenteet ovat kautta linjan positiivisempia kuin moni luulee.
...
Huvinsa kullakin. Onnea heille valitsemallaan tiellä.

Riippuuhan nuo tulokset ihan siitä että missä sen tuotat ja kenellä. Mieti eroja jos kysyt vaikka imatralaiselta ja perään heti ahvenanmaalaiselta?

Muiataakseni Aadolf Ehrnrooth sanoi jotenkin näin: Suomi on paras maa meille ruotsalaisille.

Quote from: Aldaron on 25.06.2009, 11:34:32
Asenteet ovat kautta linjan positiivisempia kuin moni luulee.

Se on totta, että valitettavan moni ei oikeastaan ajattele mitä ensinnäkin omiin oikeuksiin kuuluu; ei arvosta omaa itseään eikä äidinkieltään esim. samalla tavalla kuin suomenruotsalaiset; eikä osaa vastata tämäntapaiseen manipulointiin vaan mieluummin myötäilee ja nyökyttelee että joo onhan se ihanaa kun meille lahjoitetaan toinen kotimainen. Se on toki vain tyhmyyttä ja turhaa nöyryyttä, mitä minusta ei ole koskaan löytynyt tekoauktoriteettien kohdalla.

Sitä, miksi jollakulla toisella on lähtökohtaisesti oikeus väittää ties mitä "perinteisestä sivistyksestä" ja juuri oman kielensä ihanuudesta juuri sinulle, ei ehkä oikein uskalleta tai osata kyseenalaistaa.

Se on kieltämättä aika säälittävää ja surullista.

Quote
Väärä vaikutelma pääsee helposti syntymään sitä kautta, että ruotsin kieleen kielteisesti suhtautuva vähemmistö pitää yleensä enemmän meteliä itsestään kuin myönteisesti suhtautuva enemmistö.

No itse asiassa me argumentoidaan kunnolla vastaan niiden muidenkin puolesta. Tämä vaatii kuitenkin aika paljon loogista otetta ja tiettyä "harrastuneisuutta", koska sitä rutiiniroskaa tulee vastapuolelta niin paljon kuin sitä vain suinkin ehtii kumota. Olen jopa nähnyt muutaman hölmön hippitytön antavan ihan suoraan periksi näille "mutta eihän suomenkielinen voi olla sivistynyt joten eikö ole ihanaa osata ruotsia"-väitteille. Toisaalta kaltaisesi tavalla ajattelevia on myös vain jonkinsortin hardcore-vähemmistö ruotsinkielisistä, olen jopa törmännyt aika moneen suruun joka oikeasti tajuaa että suomenkielisiä on ihan legitiimisti olemassa (ja että kysymys ei siis ole jostain kaksikielisistä tapauksista).

QuoteMonien ruotsin kieleen ja ruotsinkielisiin kielteisesti suhtautuvien kommentit sisältävät, kuten olemme kerta toisensa jälkeen huomanneet, epätavallisen paljon äärimmäisen kielteisiä tunneperäisiä ilmaisuja.

Tässä on mielenkiintoinen taktiikka joka tulee vastaan aina silloin tällöin. Ensin lähdetään puhumaan "oleellisesti kaksikielisestä kansakunnasta" (ilman mitään kunnon näyttöä), poikkeuksellisen epäoikeudenmukaisia kielitilanteita oikeuttavista "perinteistä" ja kansallisesta kulttuurista, kaikennäköisistä suomenruotsalaisten oikeuksista nähdä suomenkieliset myös ruotsia puhuvina... kaikki ovat jossain määrin varsin emotionaalisia, nationalistisia näkemyksiä. Sitten kun jos suomenkielinen sinänsä täysin normaalisti puolustaa esim. omaa äidinkieltään samalta pohjalta kuin kuka tahansa muukin tekisi -- erityisesti kumoamalla näitä argumentteja, yhtäkkiä se onkin suomenkielinen joka käyttää tunneperäisiä ilmaisuja! -- ihan kuin se olisi joku viileän looginen lopputulema että koska Suomessa on suomenruotsalaisia, suomenkielisten on ruvettava puhumaan ruotsia myös -- mieluiten lapsesta asti, jotta identiteetti on erilainen, vaikka vastaavia tilanteita ei hyväksytä missään muualla, eivätkä suomenruotsalaiset -- saati Ahvenanmaalaiset -- itse hyväksyisi vastaavia argumetteja myöskään.

Quote
Onkin vaikea välttyä siltä vaikutelmalta, että ruotsin kielen ja ruotsinkielisten vastustaminen toimii monille jonkinlaisena omien kompleksien ja traumojen purkuvälineenä, tavallaan eräänlaisena yrityksenä terapoida itseään ja lievittää eri syistä johtuvaa pahaa oloaan.

Jaaha.. näin luokatonta jo. Se paha olo syntyy oikeasti ihan siitä että kenenkään kanssa joutuu tämmöisiä keskusteluja käymään; oloni olisi oikeasti ihan OK jos maailmassa ei olisi porukkaa jolla on täysin absurdit käsitykset omasta merkityksestään muille. "Ruotsin puute" ei ole minua koskaan vaivannut; väkisin itsensä tykö tekevät uskonlahkot saavat kaikki minulta lähtöpassit. Suruilla valitettavasti vaan on lainsäädäntöä takana.

QuoteAsennevammojen syntymistä voidaan tehokkaasti ehkäistä lapsilla, mutta aikuisikään tultaessa se yleensä on jo liian myöhäistä.

Suora kysymys -- oletko sitä mieltä että siis minkä tahansa ihmisryhmän lapset voidaan tällä perusteella kielikylvettää jonkin kielen puhujiksi, jotta he eivät kokisi itseään painostettavan ko. kielellä myöhemmin? Vai ovatko suomenkieliset vain poikkeus? Neuvostoliittokin oli täynnä "asennevammaisia"...

Quote
Huvinsa kullakin. Onnea heille valitsemallaan tiellä.

Kiitoksia. Aion olla suomenkielinen jatkossakin ja elää elämäni sellaisena kuin olen ilman mitään sen ihmeempää tarvetta hyväksyä mitään itsekeskeisiä ulkopuolisia näkemyksiä siitä mitä minun pitäisi olla. Ikävää sinänsä että sinustakin tuli "yksittäistapaus jota ei saa yleistää" -- en lue sinua suomenruotsalaisuutta tai ruotsin kieltä vastaan sinänsä. Vaikka valitettavan moni teikäläisistä kyllä on vastenmielinen ihan yksilötasolla näkemystensä vuoksi.

Quote from: NoJooJoo on 25.06.2009, 11:46:33

Quote from: Aldaron on 25.06.2009, 11:34:32
Laitan tähän linkin viime tammikuussa julkistettuun tutkimukseen, jossa kartoitettiin suomenkielisen väestön asenteita ruotsin kieleen: http://www.magma.fi/images/stories/reports/rapport_090121_svenskan.pdf
Asenteet ovat kautta linjan positiivisempia kuin moni luulee.
...
Huvinsa kullakin. Onnea heille valitsemallaan tiellä.

Riippuuhan nuo tulokset ihan siitä että missä sen tuotat ja kenellä. Mieti eroja jos kysyt vaikka imatralaiselta ja perään heti ahvenanmaalaiselta?

Otos käsittää vain suomenkielistä väestöä maan eri puolilta.

Quote from: TiuskeaRakki on 25.06.2009, 01:35:56
Eihän akateemisesti sivistyneen "tarvinnut" osata suomeakaan pitkään, pitkään aikaan.

Jos tuntisit historiaa hieman paremmin, tietäisit, että suomi tuli pakolliseksi oppiaineeksi ruotsinkielisissä oppikouluissa jo 1800-luvun lopulla. Kukaan ei tämän jälkeen voinut päästä edes ylioppilaaksi lukematta suomea (ja hyvä niin; tunnut unohtavan, että kaksikielisyys on jo pitkään toiminut myös ja ennen kaikkea "toiseen suuntaan").
It wouldn't hurt to get your facts straight, now would it...?  8)

Quote from: mikkoellila on 24.06.2009, 15:38:32

Quote from: Aldaron on 24.06.2009, 15:25:13
Kannattaa myös kiinnittää huomiota siihen, että kysymys toisen kotimaisen pakollisuudesta toimii monille ruotsin kielen vastustajille eräänlaisena väittelyteknisenä "dominona" seuraavanlaisessa ketjussa:
- "Voidaanhan ruotsi tehdä vapaaehtoiseksi koulussa, mutta monet pilaisivat tällä tavalla pelkkää omaa lapsellisuuttaan mahdollisuudet korkeakouluopintoihin, joissa ruotsia kuitenkin edellytetään. Älä unohda virkamiesruotsia!"
- "Tuo ongelma ratkeaa siten, että virkamiesruotsi poistetaan eikä korkeakoulututkinnon saajilta edellytetä ruotsin taitoa."
- "Entä ne, jotka hakevat virkamiehiksi kaksikielisiin kuntiin, vaikka Helsinkiin, Turkuun tai Vaasaan? Jos ei osaa ruotsia, ei pääse näiden kuntien virkamieheksi."
- "Vaatimus osata ruotsia onkin poistettava kaksikielisten kuntien virkamiehiltä."
- "Jos näin on, mitä jää jäljelle näiden kuntien kaksikielisyydestä."
- "Ei niiden tarvitsekaan olla kaksikielisiä. Suomi ainoana virkakielenä riittää."
- "Suomi on perustuslain mukaan kakskikielinen kansakunta. Kaksikielisyyttä vastaan äänesti eduskunnassa vain kolme edustajaa."
- "Sitten perustuslakia on muutettava. Suomi kansakunnan ja kaikkien kuntien ainoaksi kieleksi."
- "Et taida tuossa kovin helpolla onnistua. Oletko muuten tullut ajatelleeksi, että ruotsinkielisen väestön olemassaolo riippuu olennaisesti siitä, että he saavat käydä koulua ruotsiksi ja että yhteiskunta ylläpitää näitä kouluja, koska ruotsi on virallisesti toinen kansalliskieli?"
- "Totta kai olen. On väärin, että yhteiskunta ylläpitää ruotsinkielisiä kouluja. Se on separatismia, apartheidiä ja kielellistä sortoa suomenkielistä enemmistöä vastaan. Kaikkien koulujen opetuskieleksi pelkästään suomi. Ne jotka eivät sopeudu voivat muuttaa Ruotsiin."
- "Tuohan johtaa vähitellen siihen, että ruotsinkielinen väestönosa katoaa täydellisesti."
- "Entä sitten? Sehän tässä juuri on tarkoituskin."

On syytä huomata, että olen rakentanut tuon ketjun hierarkisessa järjestyksessä (jokaisen argumentin kannattajien määrän mukaan porrastaen) alkaen siitä argumentista, että ruotsin pakollisuus oppiaineena tulisi poistaa ja päättyen siihen melko harvojen kannattamaan, mutta tälläkin foorumilla silloin tällöin päätään nostavaan argumenttiin, että olisi toivottavaa, että ruotsin kieli katoaisi Suomesta. Ne, jotka vastustavat ruotsin kieltä ja ruotsinkielisiä sinänsä, aloittavat käytännössä aina "pakkoruotsiargumentilla" ja käyttävät sitä "dominona" suunnilleen sen logiikan mukaan, jota olen edellä kuvannut.

Slippery slope.

Ei ole mitään loogista syytä, miksi pakkoruotsin poistaminen (ml. virkamiesruotsi) ja esim. Helsingin, Espoon, Vantaan ja Turun muuttaminen yksikielisiksi kaupungeiksi jotenkin johtaisi ruotsinkielisten peruskoulujen ja lukioiden lakkauttamiseen jossain Tammisaaressa tai Kokkolassa.

Quote from: Aldaron on 24.06.2009, 15:25:13
Perusongelmana tässä asiassa voi pitää sitä, että oikeastaan kaikki reaalipoliittisesti mahdolliset ratkaisuehdotukset ovat tavalla tai toisella epätyydyttäviä. Miten sitten itse ratkaisisin tämän kysymyksen, jos saisin täysin vapaat kädet?
Olen vasta raapaissut tämän kysymyksen pintaa, joten asiaan täytyy palata joskus myöhemmin vähän perusteellisemmalla otteella.     

Turha tästä on jaaritella hirveän pitkään.

Tämä ei ole oikeasti kovin vaikea kysymys.

1.) Suomi ainoaksi valtakunnalliseksi kieleksi.
2.) Ruotsi saamen kielen kaltaiseksi alueelliseksi/paikalliseksi vähemmistökieleksi.
3.) Kuntien ylläpidettävä ruotsinkielisiä palveluja (terveydenhoito, koulutus jne.) ja ruotsin kieltä virkakielenä kunnallishallinnossa, jos ruotsinkielisiä on yli 10 % väestöstä yli 20 000 asukkaan kunnassa ja esim. yli 25 % väestöstä alle 20 000 asukkaan kunnassa.
4.) Kaikki ruotsinkielinen korkeakouluopetus ja -tutkimus ylipäätään kaikki ruotsinkielinen ylioppilastutkinnon jälkeinen koulutus lakkautettava tarpeettomana.
5.) Ahvenanmaan itsehallintolaki kumottava, kiinteistöomistuksen ja elinkeinonharjoittamisen rajoituksen Ahvenanmaalla lakkautettava.

Komppaan Ellilää tässä asiassa. onneksi Ellilä vastasi, eikä minun tarvinnut.

muutenkin, sinun Aldaron, vastauksessasi kuulsi läpi asenne, että pakkoruotsin opiskelu sivistäisi tai tekisi sen lukijasta sivistyneemmän, kuin suomijuntin, joka ei opettele/puhu ruotsia.

Ruotsinkielisten aseman turvaamiseksi riittää varsin hyvin kielen julistaminen vähemmistökieleksi. Sama koskee myös niitä ummikkoja ruotsinkielisiä, jotka eivät härkäpäisyyttään/rasistisuuttaan halua opetella suomea. Näiden muutaman kymmenentuhannen ummikon takiako viisi miljoonaa tämän maan suomen ja saamenkielistä joutuu opettelemaan pakkoruotsin?

Quote from: Aldaron on 24.06.2009, 16:39:14

Quote from: Dark Serenity on 24.06.2009, 16:36:47
Ainakaan minun mielestäni Suomen olemukseen ei kuulu pakkoruotsi.

En ole koskaan puhunut sanaakaan ruotsinmongerrusta koulun ulkopuolella. Hyödytön ja kallis kieli yhteiskunnalle.

Sen verran olen kärsinyt tästä pakkoruotsin aivopierusta, että en esimerkiksi suostu neuvomaan ketään kadulla joka aloittaa ruotsiksi. Pikkukostoja, mutta tuntuu hyvältä antaa edes jotain palautetta.

Voisin pitää ruotsalaisista jos pakkoruotsia ei olisi. Nyt halveksin heitä.

Ihan vapaasti. Itsehän tuolla asenteella menetät eniten.

mitä kirjoittaja, eli tässä tapauksessa dark serenity, sinun mielestäsi menettää?

Quote from: Aldaron on 25.06.2009, 11:34:32
Laitan tähän linkin viime tammikuussa julkistettuun tutkimukseen, jossa kartoitettiin suomenkielisen väestön asenteita ruotsin kieleen: http://www.magma.fi/images/stories/reports/rapport_090121_svenskan.pdf
Asenteet ovat kautta linjan positiivisempia kuin moni luulee. Väärä vaikutelma pääsee helposti syntymään sitä kautta, että ruotsin kieleen kielteisesti suhtautuva vähemmistö pitää yleensä enemmän meteliä itsestään kuin myönteisesti suhtautuva enemmistö. Monien ruotsin kieleen ja ruotsinkielisiin kielteisesti suhtautuvien kommentit sisältävät, kuten olemme kerta toisensa jälkeen huomanneet, epätavallisen paljon äärimmäisen kielteisiä tunneperäisiä ilmaisuja. Onkin vaikea välttyä siltä vaikutelmalta, että ruotsin kielen ja ruotsinkielisten vastustaminen toimii monille jonkinlaisena omien kompleksien ja traumojen purkuvälineenä, tavallaan eräänlaisena yrityksenä terapoida itseään ja lievittää eri syistä johtuvaa pahaa oloaan. Tulee mieleen Kari Suomalaisen mainion itseironisesti otsikoima kirja takavuosilta: "Viha etsii kohdetta."
Ruotsin kieli on monille "kätevä" potkupallo. Ikävä vain, että sen potkiminen tuskin koskaan on tehnyt ketään sen onnellisemmaksi.
Pikemminkin päinvastoin.
Asennevammojen syntymistä voidaan tehokkaasti ehkäistä lapsilla, mutta aikuisikään tultaessa se yleensä on jo liian myöhäistä.
Huvinsa kullakin. Onnea heille valitsemallaan tiellä.

vastaavaa tutkimusta on käytetty kielikeskusteluissa aiemminkin,. sillä on yksi ongelma: se ei ole samassa linjassa esimerkiksi MTVn ja monen muun median julkaisemien kyselyjen tulosten kanssa.
Miksiköhän?
olisiko syynä tutkija, eli pakkoruotsittajien ylläpitämä magma?

todellinen pakkoruotsin suosio on helppo mitata: järjestetään asiasta kansanäänestys. Mitä luulet, innostuisiko RKP tuosta ajatuksesta?

Quote from: EL SID on 25.06.2009, 14:48:21

Quote from: Aldaron on 25.06.2009, 11:34:32
Laitan tähän linkin viime tammikuussa julkistettuun tutkimukseen, jossa kartoitettiin suomenkielisen väestön asenteita ruotsin kieleen: http://www.magma.fi/images/stories/reports/rapport_090121_svenskan.pdf
Asenteet ovat kautta linjan positiivisempia kuin moni luulee. Väärä vaikutelma pääsee helposti syntymään sitä kautta, että ruotsin kieleen kielteisesti suhtautuva vähemmistö pitää yleensä enemmän meteliä itsestään kuin myönteisesti suhtautuva enemmistö. Monien ruotsin kieleen ja ruotsinkielisiin kielteisesti suhtautuvien kommentit sisältävät, kuten olemme kerta toisensa jälkeen huomanneet, epätavallisen paljon äärimmäisen kielteisiä tunneperäisiä ilmaisuja. Onkin vaikea välttyä siltä vaikutelmalta, että ruotsin kielen ja ruotsinkielisten vastustaminen toimii monille jonkinlaisena omien kompleksien ja traumojen purkuvälineenä, tavallaan eräänlaisena yrityksenä terapoida itseään ja lievittää eri syistä johtuvaa pahaa oloaan. Tulee mieleen Kari Suomalaisen mainion itseironisesti otsikoima kirja takavuosilta: "Viha etsii kohdetta."
Ruotsin kieli on monille "kätevä" potkupallo. Ikävä vain, että sen potkiminen tuskin koskaan on tehnyt ketään sen onnellisemmaksi.
Pikemminkin päinvastoin.
Asennevammojen syntymistä voidaan tehokkaasti ehkäistä lapsilla, mutta aikuisikään tultaessa se yleensä on jo liian myöhäistä.
Huvinsa kullakin. Onnea heille valitsemallaan tiellä.

vastaavaa tutkimusta on käytetty kielikeskusteluissa aiemminkin,. sillä on yksi ongelma: se ei ole samassa linjassa esimerkiksi MTVn ja monen muun median julkaisemien kyselyjen tulosten kanssa.
Miksiköhän?
olisiko syynä tutkija, eli pakkoruotsittajien ylläpitämä magma?

todellinen pakkoruotsin suosio on helppo mitata: järjestetään asiasta kansanäänestys. Mitä luulet, innostuisiko RKP tuosta ajatuksesta?

Tutkimusta ei suorittanut Magma vaan Taloustutkimus, täysin validein standardimenetelmin.
Vastauksia eräisiin väittämiin:
"Minusta ruotsin kieli on olennainen osa suomalaista yhteiskuntaa" 73% samaa mieltä
"Suomelle on taloudellista hyötyä kaksikielisyydestä"                       68% samaa mieltä
"Suomelle on poliittista hyötyä kaksikielisyydestä"                        67% samaa mieltä
"Mielestäni ruotsin kielen opiskelun tulisi olla jatkossakin pakollista Suomen peruskouluissa"  50% samaa mieltä, 48% eri mieltä, 2% ei osaa sanoa.
On otettava huomioon, että a) kysely koski ainoastaan suomenkielisiä ja että b) ruotsinkieliset ovat keskimäärin selvästi ahkerampia äänestämään kuin suomenkieliset.
Lisäksi ruotsin kielen vastustus on perinteisesti ollut kovinta vähemmän koulutettujen keskuudessa, jotka ovat, kuten tunnettua, varsin laiskoja äänestämään.
Kansanäänestyksessä voisi tosiaan olla tiettyä mielenkiintoa. Ainakin se tarjoaisi politiikan tutkijoille ja sosiologeille mielenkiintoista, mm. alueellisiin asenne-eroihin liittyvää tutkimusaineistoa (mm. Pääkaupunkiseutu äänestäisi ruotsin puolesta ja Pohjois-Karjala vastaan)
Mielenkiintoisia eroja eri ikäryhmien välillä kysymyksessä ruotsin pakollisuudesta:
15-24 v  59% ruotsin pakollisuuden puolesta
25-34 v  53%
35-49 v  48%
50-79 v  46%
Ja koko suomenkielisestä väestöstä siis 50%.

Quote from: Aldaron on 25.06.2009, 15:49:08

Mielenkiintoisia eroja eri ikäryhmien välillä kysymyksessä ruotsin pakollisuudesta:
15-24 v  59% ruotsin pakollisuuden puolesta
25-34 v  53%
35-49 v  48%
50-79 v  46%
Ja koko suomenkielisestä väestöstä siis 50%.

Uskottava se on, tämä kansa on läpeensä suometettu indoktrinaatiolla. Verot on pidettävä ylhäällä, ruoasta on maksettava ja Euroopan vammaisin kielipolitiikka säilytettävä - koska niin on ollut since isä lampun osti.

Quote from: Aldaron on 25.06.2009, 15:49:08

Quote from: EL SID on 25.06.2009, 14:48:21

Quote from: Aldaron on 25.06.2009, 11:34:32
Laitan tähän linkin viime tammikuussa julkistettuun tutkimukseen, jossa kartoitettiin suomenkielisen väestön asenteita ruotsin kieleen: http://www.magma.fi/images/stories/reports/rapport_090121_svenskan.pdf
Asenteet ovat kautta linjan positiivisempia kuin moni luulee. Väärä vaikutelma pääsee helposti syntymään sitä kautta, että ruotsin kieleen kielteisesti suhtautuva vähemmistö pitää yleensä enemmän meteliä itsestään kuin myönteisesti suhtautuva enemmistö. Monien ruotsin kieleen ja ruotsinkielisiin kielteisesti suhtautuvien kommentit sisältävät, kuten olemme kerta toisensa jälkeen huomanneet, epätavallisen paljon äärimmäisen kielteisiä tunneperäisiä ilmaisuja. Onkin vaikea välttyä siltä vaikutelmalta, että ruotsin kielen ja ruotsinkielisten vastustaminen toimii monille jonkinlaisena omien kompleksien ja traumojen purkuvälineenä, tavallaan eräänlaisena yrityksenä terapoida itseään ja lievittää eri syistä johtuvaa pahaa oloaan. Tulee mieleen Kari Suomalaisen mainion itseironisesti otsikoima kirja takavuosilta: "Viha etsii kohdetta."
Ruotsin kieli on monille "kätevä" potkupallo. Ikävä vain, että sen potkiminen tuskin koskaan on tehnyt ketään sen onnellisemmaksi.
Pikemminkin päinvastoin.
Asennevammojen syntymistä voidaan tehokkaasti ehkäistä lapsilla, mutta aikuisikään tultaessa se yleensä on jo liian myöhäistä.
Huvinsa kullakin. Onnea heille valitsemallaan tiellä.

vastaavaa tutkimusta on käytetty kielikeskusteluissa aiemminkin,. sillä on yksi ongelma: se ei ole samassa linjassa esimerkiksi MTVn ja monen muun median julkaisemien kyselyjen tulosten kanssa.
Miksiköhän?
olisiko syynä tutkija, eli pakkoruotsittajien ylläpitämä magma?

todellinen pakkoruotsin suosio on helppo mitata: järjestetään asiasta kansanäänestys. Mitä luulet, innostuisiko RKP tuosta ajatuksesta?

Tutkimusta ei suorittanut Magma vaan Taloustutkimus, täysin validein standardimenetelmin.
Vastauksia eräisiin väittämiin:
"Minusta ruotsin kieli on olennainen osa suomalaista yhteiskuntaa" 73% samaa mieltä
"Suomelle on taloudellista hyötyä kaksikielisyydestä"                       68% samaa mieltä
"Suomelle on poliittista hyötyä kaksikielisyydestä"                        67% samaa mieltä
"Mielestäni ruotsin kielen opiskelun tulisi olla jatkossakin pakollista Suomen peruskouluissa"  50% samaa mieltä, 48% eri mieltä, 2% ei osaa sanoa.
On otettava huomioon, että a) kysely koski ainoastaan suomenkielisiä ja että b) ruotsinkieliset ovat keskimäärin selvästi ahkerampia äänestämään kuin suomenkieliset.
Lisäksi ruotsin kielen vastustus on perinteisesti ollut kovinta vähemmän koulutettujen keskuudessa, jotka ovat, kuten tunnettua, varsin laiskoja äänestämään.
Kansanäänestyksessä voisi tosiaan olla tiettyä mielenkiintoa. Ainakin se tarjoaisi politiikan tutkijoille ja sosiologeille mielenkiintoista, mm. alueellisiin asenne-eroihin liittyvää tutkimusaineistoa (mm. Pääkaupunkiseutu äänestäisi ruotsin puolesta ja Pohjois-Karjala vastaan)
Mielenkiintoisia eroja eri ikäryhmien välillä kysymyksessä ruotsin pakollisuudesta:
15-24 v  59% ruotsin pakollisuuden puolesta
25-34 v  53%
35-49 v  48%
50-79 v  46%
Ja koko suomenkielisestä väestöstä siis 50%.

Seinäjoella marraskuussa 2008 suomen lukiolaisten liitto vaati äänin 176-1 täydellistä kielivapautta kaikille koulutuksen tasoille.

Magman takana on raha ruotsinkielisistä rahastoista ja sen tarkoitus on yksinomaan ruotsin kielen aseman parantaminen Suomessa suomenkielisiin poliitikkoihin vaikuttamalla.
Magma haluaa myös täyttää kaiken sen mediatilan, joka suomenkielisessä mediassa on varattu kielipolitiikalle. Magma  syytää "tutkimuksia", joita se syöttää suomenkielisiin medioihin. Iltalehti, -sanomat, Helsingin Sanomat, Aamulehti ja monet muut ovatkin totisina julkaisemassa niitä.
ja näin jatkuu pohjois-korealaistyylinen aivopesu:  Uutisissa sitten toistetaan magman päätelmiä ja niitä analysoidaan, kuten magmalle sopii.
Tässähäbn ei ole mitään uutta: me nuivat olemme kokeneet samanlaisen painostuksen maahanmuuttoon liittyvissä asioissa, mutta pakkoruotsittajat käyvät vapaan keskustelun ja mediatilan kimppuun suurella rahalla.


tsekkaa tuon Magman "tutkimusta" ja sen johdattelevasti tehtyjä vastauksia jotka antavat ylimyönteisen kuvan tästä tästä suomalaisia orjuuttavasta siirtomaa-ajan jäänteestä.

"Jag tittar gärna på program i FST5 / Katselen mielelläni FST5:n ohjelmia - 44 procent.
FST5 har en annorlunda synvinkel på Finland än de övriga TV-kanalerna / FST5:llä on erilainen
näkökulma Suomeen kuin muilla TV-kanavilla - 39 procent.
Det är bra att YLE har radio- och TV-kanaler på svenska / On hyvä, että YLEllä on ruotsinkielisiä
radio- ja TV-kanavia - 83 procent.
Radio och TV på svenska gör det möjligt för mig att bättre förstå finlandssvenskarna / Ruotsinkieliset
radio- ja TV-ohjelmat auttavat minua ymmärtämään maamme ruotsinkielisiä
paremmin - 43 procent."

kun tietää, että katsojatutkimusten mukaan FST saa HUIKEAT 1 % katsojista, tämä kertoo kaiken, mistä tuossa tutkimuksessa on kyse.

"Mielipidekyselyissä on useita kohtia, mitkä voivat vääristää tuloksia. Tulosten vääristyminen voi olla epätoivottu mittausvirhe tai tarkoitushakuisesti tehtyä tulosten manipulointia. Ollakseen luotettavia, tulee kyselyn yhteydessä ilmoittaa käytetyt mittauskeinot, jotta lukija voi tulkita tuloksia oikein.
Kysymysten muotoilu ja järjestys, sekä vastausten numerointi ja järjestys voi vaikuttaa lopputulokseen. Joissain tapauksissa erilaisella kysymyksen asettelulla päästään hyvinkin erilaisiin lopputuloksiin. Tiedusteluissa joissa pyritään ohjaamaan tuloksia, voidaan käyttää kahta erilaista kysymystä, jotka on suunnattu eri kohderyhmille. Kuitenkin yleisin keino vaikuttaa tulokseen on asettaa kysymys negatiiviseen tai positiiviseen sävyyn.
***Kyselyn alussa esitetyt kysymykset voivat olla myös vain johdantokysymyksiä, jotka muokkaavat kyselyyn osallistujan mielentilan halutunlaiseksi, ennen varsinaisen kysymyksen esittämistä.***"

http://fi.wikipedia.org/wiki/Mielipidetiedustelu#Ongelmat_kyselyiss.C3.A4

Ja tätähän Magma yritti.

http://magma.fi/magma/svenskan-har-stort-stoed-bland-folkmajoriteten

aamulehti käänsikin asian toisinpäin:

http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/47530-puolet-suomalaisista-pakkoruotsi-pois


edelleenkin muut gallupit kertovat toista:

Valittujen Palojen vuonna 2000 teettämän tutkimuksen mukaan 64 prosenttia suomalaisista haluaa luopua pakollisesta ruotsin opiskelusta.

Suomalaisuuden liiton Taloustutkimus Oy:ltä vuosina 1990-2003 tilaamien kyselytutkimusten mukaan 66—72 % suomalaisista vastustaa ruotsin kielen opiskelun pakollisuutta tai kannattaa sen vapaaehtoistamista. Vuonna 1992 yli 90 % peruskoulun kolmannen ja neljännen luokan oppilaiden vanhemmista kannatti pakollisten kielten määrän vähentämistä.

Civics-tutkimuksessa vuonna 2000 suomenkielisten koulujen nuorista 67 % kannatti ruotsin kielen opiskelun vapaaehtoistamista. Tutkimuksessa parhaimmat yhteiskunnalliset tiedot omanneet nuoret olivat kriittisimpiä ruotsalaisuuden suhteen.

Folktingetin tutkimuksessa vuonna 1997 ruotsin pakolliseen opetukseen suhtautuivat kielteisimmin korkeakoulututkinnon suorittaneet.

eli onpa omitusta, kun ruotsalaisen rahan ylläpitämä laitos tilaa tutkimuksen, sen tulokset ovat jotain muuta, mitä muut tutkimukset kertovat....


Jos luotat magnan tutkimuksiin, niin hyväksynet, että asiasta voidaan järjestää kansanäänestys....

Quote from: Timo Hellman on 25.06.2009, 15:55:10

Quote from: Aldaron on 25.06.2009, 15:49:08

Mielenkiintoisia eroja eri ikäryhmien välillä kysymyksessä ruotsin pakollisuudesta:
15-24 v  59% ruotsin pakollisuuden puolesta
25-34 v  53%
35-49 v  48%
50-79 v  46%
Ja koko suomenkielisestä väestöstä siis 50%.

Uskottava se on, tämä kansa on läpeensä suometettu indoktrinaatiolla. Verot on pidettävä ylhäällä, ruoasta on maksettava ja Euroopan vammaisin kielipolitiikka säilytettävä - koska niin on ollut since isä lampun osti.

Valittujen Palojen vuonna 2000 teettämän tutkimuksen mukaan 64 prosenttia suomalaisista haluaa luopua pakollisesta ruotsin opiskelusta.

Suomalaisuuden liiton Taloustutkimus Oy:ltä vuosina 1990-2003 tilaamien kyselytutkimusten mukaan 66—72 % suomalaisista vastustaa ruotsin kielen opiskelun pakollisuutta tai kannattaa sen vapaaehtoistamista. Vuonna 1992 yli 90 % peruskoulun kolmannen ja neljännen luokan oppilaiden vanhemmista kannatti pakollisten kielten määrän vähentämistä.

Civics-tutkimuksessa vuonna 2000 suomenkielisten koulujen nuorista 67 % kannatti ruotsin kielen opiskelun vapaaehtoistamista. Tutkimuksessa parhaimmat yhteiskunnalliset tiedot omanneet nuoret olivat kriittisimpiä ruotsalaisuuden suhteen.

Folktingetin tutkimuksessa vuonna 1997 ruotsin pakolliseen opetukseen suhtautuivat kielteisimmin korkeakoulututkinnon suorittaneet.

eli onpa omitusta, kun ruotsalaisen rahan ylläpitämä laitos tilaa tutkimuksen, sen tulokset ovat jotain muuta, mitä muut tutkimukset kertovat....

Quote from: EL SID on 25.06.2009, 16:22:29

Quote from: Timo Hellman on 25.06.2009, 15:55:10

Quote from: Aldaron on 25.06.2009, 15:49:08

Mielenkiintoisia eroja eri ikäryhmien välillä kysymyksessä ruotsin pakollisuudesta:
15-24 v  59% ruotsin pakollisuuden puolesta
25-34 v  53%
35-49 v  48%
50-79 v  46%
Ja koko suomenkielisestä väestöstä siis 50%.

Uskottava se on, tämä kansa on läpeensä suometettu indoktrinaatiolla. Verot on pidettävä ylhäällä, ruoasta on maksettava ja Euroopan vammaisin kielipolitiikka säilytettävä - koska niin on ollut since isä lampun osti.

Valittujen Palojen vuonna 2000 teettämän tutkimuksen mukaan 64 prosenttia suomalaisista haluaa luopua pakollisesta ruotsin opiskelusta.

Suomalaisuuden liiton Taloustutkimus Oy:ltä vuosina 1990-2003 tilaamien kyselytutkimusten mukaan 66—72 % suomalaisista vastustaa ruotsin kielen opiskelun pakollisuutta tai kannattaa sen vapaaehtoistamista. Vuonna 1992 yli 90 % peruskoulun kolmannen ja neljännen luokan oppilaiden vanhemmista kannatti pakollisten kielten määrän vähentämistä.

Civics-tutkimuksessa vuonna 2000 suomenkielisten koulujen nuorista 67 % kannatti ruotsin kielen opiskelun vapaaehtoistamista. Tutkimuksessa parhaimmat yhteiskunnalliset tiedot omanneet nuoret olivat kriittisimpiä ruotsalaisuuden suhteen.

Folktingetin tutkimuksessa vuonna 1997 ruotsin pakolliseen opetukseen suhtautuivat kielteisimmin korkeakoulututkinnon suorittaneet.

eli onpa omitusta, kun ruotsalaisen rahan ylläpitämä laitos tilaa tutkimuksen, sen tulokset ovat jotain muuta, mitä muut tutkimukset kertovat....

Oleellista on miten kysymys on muotoiltu. Ainakin eräässä noista tutkimuksista se kuului (siteeraan muistin mukaan): "Kannatatko ruotsin opiskelun vapaaehtoisuutta?"
Ihminen ei välttämättä tarvitse akateemista loppututkintoa sosiaalipsykologiasta tietääkseen, että ihmisiä voi manipuloida tietyntyyppisellä kysymyksenasettelulla ja että sana "vapaaehtoinen" herättää keskimääräisessä vastaajassa hyvin myönteisiä mielikuvia ja luo psykologista painetta vastata myöntävästi kysymykseen (mainonnassa ja markkinoinnissahan käytetään tällaisia pikkukikkoja aivan rutiininomaisesti). Taloustutkimuksen kyselyssä taas kysymys oli muotoiltu juuri niin kuin se tavallisesti esitetään, eli tulisiko ruotsin edelleen olla pakollista, ja tulokset olivat yllä kuvatun kaltaisia.
Se että epäilee Taloustutkimuksen väärentäneen omat tutkimustuloksensa menee jo foliohattuilun puolelle.
Olisi muuten kiva saada linkit noihin toisiin tutkimuksiin, niin voisi verrata kysymyksenasettelua ja metodologiaa.  

Quote from: Aldaron on 25.06.2009, 16:39:24

Quote from: EL SID on 25.06.2009, 16:22:29

Quote from: Timo Hellman on 25.06.2009, 15:55:10

Quote from: Aldaron on 25.06.2009, 15:49:08

Mielenkiintoisia eroja eri ikäryhmien välillä kysymyksessä ruotsin pakollisuudesta:
15-24 v  59% ruotsin pakollisuuden puolesta
25-34 v  53%
35-49 v  48%
50-79 v  46%
Ja koko suomenkielisestä väestöstä siis 50%.

Uskottava se on, tämä kansa on läpeensä suometettu indoktrinaatiolla. Verot on pidettävä ylhäällä, ruoasta on maksettava ja Euroopan vammaisin kielipolitiikka säilytettävä - koska niin on ollut since isä lampun osti.

Valittujen Palojen vuonna 2000 teettämän tutkimuksen mukaan 64 prosenttia suomalaisista haluaa luopua pakollisesta ruotsin opiskelusta.

Suomalaisuuden liiton Taloustutkimus Oy:ltä vuosina 1990-2003 tilaamien kyselytutkimusten mukaan 66—72 % suomalaisista vastustaa ruotsin kielen opiskelun pakollisuutta tai kannattaa sen vapaaehtoistamista. Vuonna 1992 yli 90 % peruskoulun kolmannen ja neljännen luokan oppilaiden vanhemmista kannatti pakollisten kielten määrän vähentämistä.

Civics-tutkimuksessa vuonna 2000 suomenkielisten koulujen nuorista 67 % kannatti ruotsin kielen opiskelun vapaaehtoistamista. Tutkimuksessa parhaimmat yhteiskunnalliset tiedot omanneet nuoret olivat kriittisimpiä ruotsalaisuuden suhteen.

Folktingetin tutkimuksessa vuonna 1997 ruotsin pakolliseen opetukseen suhtautuivat kielteisimmin korkeakoulututkinnon suorittaneet.

eli onpa omitusta, kun ruotsalaisen rahan ylläpitämä laitos tilaa tutkimuksen, sen tulokset ovat jotain muuta, mitä muut tutkimukset kertovat....

Oleellista on miten kysymys on muotoiltu. Ainakin eräässä noista tutkimuksista se kuului (siteeraan muistin mukaan): "Kannatatko ruotsin opiskelun vapaaehtoisuutta?"
Ihminen ei välttämättä tarvitse akateemista loppututkintoa sosiaalipsykologiasta tietääkseen, että ihmisiä voi manipuloida tietyntyyppisellä kysymyksenasettelulla ja että sana "vapaaehtoinen" herättää keskimääräisessä vastaajassa hyvin myönteisiä mielikuvia ja luo psykologista painetta vastata myöntävästi kysymykseen (mainonnassa ja markkinoinnissahan käytetään tällaisia pikkukikkoja aivan rutiininomaisesti). Taloustutkimuksen kyselyssä taas kysymys oli muotoiltu juuri niin kuin se tavallisesti esitetään, eli tulisiko ruotsin edelleen olla pakollista, ja tulokset olivat yllä kuvatun kaltaisia.
Se että epäilee Taloustutkimuksen väärentäneen omat tutkimustuloksensa menee jo foliohattuilun puolelle.
Olisi muuten kiva saada linkit noihin toisiin tutkimuksiin, niin voisi verrata kysymyksenasettelua ja metodologiaa.  

eli mielestäsi kaikki muut tutkimukset kuin magnan tekemä ovat harhaanjohtavia?

kuinka ovelaa....

:D  :D

sitähän ei lasketa, että myös suomalaisuuden liitto teetätti tutkimuksensa taloustutkimuksella?

Quote from: EL SID on 25.06.2009, 16:44:50

Quote from: Aldaron on 25.06.2009, 16:39:24

Quote from: EL SID on 25.06.2009, 16:22:29

Quote from: Timo Hellman on 25.06.2009, 15:55:10

Quote from: Aldaron on 25.06.2009, 15:49:08

Mielenkiintoisia eroja eri ikäryhmien välillä kysymyksessä ruotsin pakollisuudesta:
15-24 v  59% ruotsin pakollisuuden puolesta
25-34 v  53%
35-49 v  48%
50-79 v  46%
Ja koko suomenkielisestä väestöstä siis 50%.

Uskottava se on, tämä kansa on läpeensä suometettu indoktrinaatiolla. Verot on pidettävä ylhäällä, ruoasta on maksettava ja Euroopan vammaisin kielipolitiikka säilytettävä - koska niin on ollut since isä lampun osti.

Valittujen Palojen vuonna 2000 teettämän tutkimuksen mukaan 64 prosenttia suomalaisista haluaa luopua pakollisesta ruotsin opiskelusta.

Suomalaisuuden liiton Taloustutkimus Oy:ltä vuosina 1990-2003 tilaamien kyselytutkimusten mukaan 66—72 % suomalaisista vastustaa ruotsin kielen opiskelun pakollisuutta tai kannattaa sen vapaaehtoistamista. Vuonna 1992 yli 90 % peruskoulun kolmannen ja neljännen luokan oppilaiden vanhemmista kannatti pakollisten kielten määrän vähentämistä.

Civics-tutkimuksessa vuonna 2000 suomenkielisten koulujen nuorista 67 % kannatti ruotsin kielen opiskelun vapaaehtoistamista. Tutkimuksessa parhaimmat yhteiskunnalliset tiedot omanneet nuoret olivat kriittisimpiä ruotsalaisuuden suhteen.

Folktingetin tutkimuksessa vuonna 1997 ruotsin pakolliseen opetukseen suhtautuivat kielteisimmin korkeakoulututkinnon suorittaneet.

eli onpa omitusta, kun ruotsalaisen rahan ylläpitämä laitos tilaa tutkimuksen, sen tulokset ovat jotain muuta, mitä muut tutkimukset kertovat....

Oleellista on miten kysymys on muotoiltu. Ainakin eräässä noista tutkimuksista se kuului (siteeraan muistin mukaan): "Kannatatko ruotsin opiskelun vapaaehtoisuutta?"
Ihminen ei välttämättä tarvitse akateemista loppututkintoa sosiaalipsykologiasta tietääkseen, että ihmisiä voi manipuloida tietyntyyppisellä kysymyksenasettelulla ja että sana "vapaaehtoinen" herättää keskimääräisessä vastaajassa hyvin myönteisiä mielikuvia ja luo psykologista painetta vastata myöntävästi kysymykseen (mainonnassa ja markkinoinnissahan käytetään tällaisia pikkukikkoja aivan rutiininomaisesti). Taloustutkimuksen kyselyssä taas kysymys oli muotoiltu juuri niin kuin se tavallisesti esitetään, eli tulisiko ruotsin edelleen olla pakollista, ja tulokset olivat yllä kuvatun kaltaisia.
Se että epäilee Taloustutkimuksen väärentäneen omat tutkimustuloksensa menee jo foliohattuilun puolelle.
Olisi muuten kiva saada linkit noihin toisiin tutkimuksiin, niin voisi verrata kysymyksenasettelua ja metodologiaa.  

eli mielestäsi kaikki muut tutkimukset kuin magnan tekemä ovat harhaanjohtavia?

kuinka ovelaa....

:D  :D

a) Toistan: se on Taloustutkimuksen tekemä, ei Magman.
b) Kysymys "pakkoruotsista" kuuluu esittää siten kuin se yleensä esitetään (ja niin kuin se esitettäisiin kansanäänestyksessä), eli juuri kysymyksenä pakollisuudesta, kuten Taloustutkimus teki.
c) Se että suoraan väität Taloustutkimuksen väärentäneen omat tutkimustuloksensa on foliohattuilua. Valheella on nimittäin lyhyet jäljet eikä ole uskottavaa, että arvostettu firma tutkijoineen panisi oman maineensa ja viime kädessä olemassaolonsa tuolla tavoin vaakalaudalle.

Quote from: Aldaron on 25.06.2009, 16:53:11

Quote from: EL SID on 25.06.2009, 16:44:50

Quote from: Aldaron on 25.06.2009, 16:39:24

Quote from: EL SID on 25.06.2009, 16:22:29

Quote from: Timo Hellman on 25.06.2009, 15:55:10

Quote from: Aldaron on 25.06.2009, 15:49:08

Mielenkiintoisia eroja eri ikäryhmien välillä kysymyksessä ruotsin pakollisuudesta:
15-24 v  59% ruotsin pakollisuuden puolesta
25-34 v  53%
35-49 v  48%
50-79 v  46%
Ja koko suomenkielisestä väestöstä siis 50%.

Uskottava se on, tämä kansa on läpeensä suometettu indoktrinaatiolla. Verot on pidettävä ylhäällä, ruoasta on maksettava ja Euroopan vammaisin kielipolitiikka säilytettävä - koska niin on ollut since isä lampun osti.

Valittujen Palojen vuonna 2000 teettämän tutkimuksen mukaan 64 prosenttia suomalaisista haluaa luopua pakollisesta ruotsin opiskelusta.

Suomalaisuuden liiton Taloustutkimus Oy:ltä vuosina 1990-2003 tilaamien kyselytutkimusten mukaan 66—72 % suomalaisista vastustaa ruotsin kielen opiskelun pakollisuutta tai kannattaa sen vapaaehtoistamista. Vuonna 1992 yli 90 % peruskoulun kolmannen ja neljännen luokan oppilaiden vanhemmista kannatti pakollisten kielten määrän vähentämistä.

Civics-tutkimuksessa vuonna 2000 suomenkielisten koulujen nuorista 67 % kannatti ruotsin kielen opiskelun vapaaehtoistamista. Tutkimuksessa parhaimmat yhteiskunnalliset tiedot omanneet nuoret olivat kriittisimpiä ruotsalaisuuden suhteen.

Folktingetin tutkimuksessa vuonna 1997 ruotsin pakolliseen opetukseen suhtautuivat kielteisimmin korkeakoulututkinnon suorittaneet.

eli onpa omitusta, kun ruotsalaisen rahan ylläpitämä laitos tilaa tutkimuksen, sen tulokset ovat jotain muuta, mitä muut tutkimukset kertovat....

Oleellista on miten kysymys on muotoiltu. Ainakin eräässä noista tutkimuksista se kuului (siteeraan muistin mukaan): "Kannatatko ruotsin opiskelun vapaaehtoisuutta?"
Ihminen ei välttämättä tarvitse akateemista loppututkintoa sosiaalipsykologiasta tietääkseen, että ihmisiä voi manipuloida tietyntyyppisellä kysymyksenasettelulla ja että sana "vapaaehtoinen" herättää keskimääräisessä vastaajassa hyvin myönteisiä mielikuvia ja luo psykologista painetta vastata myöntävästi kysymykseen (mainonnassa ja markkinoinnissahan käytetään tällaisia pikkukikkoja aivan rutiininomaisesti). Taloustutkimuksen kyselyssä taas kysymys oli muotoiltu juuri niin kuin se tavallisesti esitetään, eli tulisiko ruotsin edelleen olla pakollista, ja tulokset olivat yllä kuvatun kaltaisia.
Se että epäilee Taloustutkimuksen väärentäneen omat tutkimustuloksensa menee jo foliohattuilun puolelle.
Olisi muuten kiva saada linkit noihin toisiin tutkimuksiin, niin voisi verrata kysymyksenasettelua ja metodologiaa.  

eli mielestäsi kaikki muut tutkimukset kuin magnan tekemä ovat harhaanjohtavia?

kuinka ovelaa....

:D  :D

a) Toistan: se on Taloustutkimuksen tekemä, ei Magman.
b) Kysymys "pakkoruotsista" kuuluu esittää siten kuin se yleensä esitetään, eli juuri kysymyksenä pakollisuudesta, kuten Taloustutkimus teki.
c) Se että suoraan väität Taloustutkimuksen väärentäneen omat tutkimustuloksensa on foliohattuilua. Valheella on nimittäin lyhyet jäljet eikä ole uskottavaa, että arvostettu firma tutkijoineen panisi oman maineensa ja viime kädessä olemassaolonsa tuolla tavoin vaakalaudalle.

A) taloustutkimus on tehnyt myös suomalaisuuden liiton kyselyt, joissa tulos on toisenlainen

B) Suomalaisuuden liiton gallupin kysymys "Pitäisikö ruotsinkielen opetus olla vapaaehtoista kaikille suomenkielisille koululaisille" on oikein. Minäkin olisin kysynyt kysymyksen noin. Se ei jätä mitään varaa virheille, kun taas jotkut magnan kysymykset kuten "Minusta ruotsin kieli on olennainen osa suomalaista yhteiskuntaa" 73% samaa mieltä, jättää paljon selittämisen varaan. voi olla että itsekin olisin vastannut kyllä, koska ruotsihan on, ikävä kyllä, oleellinen osa yhteiskuntaa, vaikka en haluasi sen olevan. Sama olisiko kysytty "onko hauki olennaisesti petokala"
Lisäksi Magnan kysymykseen "mielestäni ruotsin opiskelun tulisi olla jatkossakin pakollista peruskouluissa" oli monia eri vaihtoehtoja, joista täysin samaa mieltä ja jokseenkin samaa mieltä olevat vaihtoehdot yhdistettiin ja saatiin näin magman haluama vastaus. Itseasiassa "täysin samaa mieltä oli vain 25% vastaajista. Oliko kyselyssä edes mahdollisuutta vastata kielteisesti? ainakaan tuloksia ei julkaistu. Eli oliko täysin kielteisesti suhtautuvien määrä täysin myönteisesti suhtautuvien määrää suurempi?
Periaatteessa siis 75% vastaajista ei kannata täysin pakkoruotsia.

Vain "kaksikieliset tieviitat ovat ärsyttäviä ja tarpeettomia" oli tarpeeksi hyvä ja selkeä kysymys, ja samaa mieltähän oli yli 70% vastaajista.

mitä enemmän magnan tutkimusta penkoo, sitä enemmän siitä löytyy hämärää.


C) en suoraan väitä mitään, vaan ihmettelen sitä kummallista juttua, että kun pakkoruotsitusta kannattava yhdistys tilaa tutkimuksen, sen tulos on päinvastainen kun edelliset. Eikö se sinustakin ole ihmeellistä?
tosin sen jälkeen kun tutustuu tutkimukseen, ei sen tuloksia enää ihmettele....

Eli kyllä, jotta asialle saataisiin selvyys, ja pakkoruotsikeskustelulle stoppi, niin järjestetään se kansanäänestys. Mitäs luulet, eikö RKPn kannaata alkaa ajaa sitä, kun magna kerran lupaa sille noin hyvää vastausta?

Magman tilaama tutkimus, eli kysymyksenasettelu ja otantakohteet olivat Magman päätettävissä.

Jos luullaan, että puolet suomalaisista kannattaa pakkoruotsia, eletään haavemaailmassa. Helsingissä, Turussa tai Vaasassa suomenkieliset voivat nähdä ruotsin jossain määrin tarpeellisena, mutta sisämaahan mentäessä vaikkapa Hämeen suuntaan ylivoimainen enemmistö näkee ruotsin turhauttavana ja kiusallisena pakkona. Vähemmistö saa ruotsintuputtamisesta elinikäisen asennevamman ruotsinkielisiä kohtaan, jonka satoa täälläkin todistamme.

QuoteVäärä vaikutelma pääsee helposti syntymään sitä kautta, että ruotsin kieleen kielteisesti suhtautuva vähemmistö pitää yleensä enemmän meteliä itsestään kuin myönteisesti suhtautuva enemmistö.

Tämä on samanlainen kaunis valhe, kuin monikulttuuri-uskovaisten todistelut toisilleen siitä, että monikultturismia kannattaa ylivoimainen enemmistö ja sitä vastustaa vain pieni joukko nettihörhöjä, joiden lisääntyvä esiintyvyys kertoo vain tämän mielisairaan vähemmistön metelöintitasosta. Diplomaattisesti sanottuna optimistien luomaa toiveajattelua, rumasti sanottuna täyttä paskaa.

Mutta. Kyselyiden tuloksista on turha vängätä. Jos kerran enemmistö kansalaisista mielestäsi kannattaa pakkoruotsia, niin miksemme järjestäisi kansanäänestystä asiasta? :)

Quote from: todellisuus on 25.06.2009, 17:41:30
Magman tilaama tutkimus, eli kysymyksenasettelu ja otantakohteet olivat Magman päätettävissä.

Jos luullaan, että puolet suomalaisista kannattaa pakkoruotsia, eletään haavemaailmassa. Helsingissä, Turussa tai Vaasassa suomenkieliset voivat nähdä ruotsin jossain määrin tarpeellisena, mutta sisämaahan mentäessä vaikkapa Hämeen suuntaan ylivoimainen enemmistö näkee pakkoruotsin turhauttavana ja kiusallisena pakkona. Vähemmistö saa ruotsintuputtamisesta elinikäisen asennevamman ruotsinkielisiä kohtaan, jonka satoa täälläkin todistamme.

Mutta. Kyselyiden tuloksista on turha jankata, jos kerran enemmistö kansalaisista mielestäsi kannattaa pakkoruotsia, niin miksemme järjestäisi kansanäänestystä asiasta? :)

tässähän tämä magnan kyselyn idea olikin. täällä Vaasassakin nähdään kyllä ruotsin kieli tarpeelliseksi, mutta ei haluta sitä pakollisesti.

tämä magnan tutkimus on vain hyvä esimerkki siitä, kuinka keskustelu ohjataan sivuraiteelle. nytkin, kuten huomaat, emme keskustele pakkoruotsituksen tarpeellisuudesta, vaan gallupista, joka on turha, koska gallupit eivät ole ennekään ratkaisseet mitään, vaan asiasta voidaan ratkaista kansanäänestyksellä, jolloin vaihtoehdot ovat selvät, kyllä/ei.

Quote from: EL SID on 25.06.2009, 17:44:45
tämä magnan tutkimus on vain hyvä esimerkki siitä, kuinka keskustelu ohjataan sivuraiteelle. nytkin, kuten huomaat, emme keskustele pakkoruotsituksen tarpeellisuudesta, vaan gallupista, joka on turha, koska gallupit eivät ole ennekään ratkaisseet mitään, vaan asiasta voidaan ratkaista kansanäänestyksellä, jolloin vaihtoehdot ovat selvät, kyllä/ei.

Mieti millaisia vaihtoehtoja Suomalaisen demokratian kehittämiseen tämä antaisi ja sitä paitsi onhan täällä ennenkin pidetty äänestyksiä useammalla vaihtoehdolla kuin kahdella, esim. eduskunta-, presidentin-, kunnallis- ja eurovaalit.

Mielestäni pakkoruotsia koskevassa kansanäänestyksessä tulisi olla ainakin seuraavat vaihtoehdot:

1) Täysin eri mieltä
2) Jokseenkin eri mieltä
3) Melkein samaa mieltä
4) Aku Ankka
5) Over 9000
6) WTF?
7) It's epic
8) Mustanaamio
9) Melkein eri mieltä
10) Jokseenkin samaa mieltä
11) Täysin samaa mieltä

Unohdit äänestyksestä vaihtoehdon:
12) Nimeni ja osoitteeni saa lisätä RKP/KRP Supon luetteloon - tarvittaessa vangittava/likvidoitava (jälkimmäiseen tarvitaan lupa Rådilta)

Quote from: todellisuus on 25.06.2009, 17:41:30


Magman tilaama tutkimus, eli kysymyksenasettelu ja otantakohteet olivat Magman päätettävissä.

Et taida oikein tuntea alaa. Se ei nimittäin toimi noin. Tilaaja määrittelee kysymykset, joihin se haluaa vastauksen, mutta ei määritä otantakohteita, koska a) sillä ei ole siihen kompetenssia ja b) se tekisi kyselyn tuloksista täysin arvottomat. Kohteena oli Suomen koko suomenkielinen väestö, josta Taloustutkimus valitsi alan standardimenetelmillä edustavan otoksen.  

Quote from: EL SID on 25.06.2009, 17:16:34
Vain "kaksikieliset tieviitat ovat ärsyttäviä ja tarpeettomia" oli tarpeeksi hyvä ja selkeä kysymys, ja samaa mieltähän oli yli 70% vastaajista.

Jahas... Otapa vaikka silmä käteen ja lue tuo kohta kyselystä uudestaan. Tulet huomaamaan, että kyseisen väitteen kanssa oli
Täysin samaa mieltä        12%
Jokseenkin samaa mieltä 17%
Siis yhteensä                   29%
Pyydän, voisitko tehdä vielä pari tämäntyyppistä mokaa lisää?
Make my day...  8)

Quote from: todellisuus on 25.06.2009, 17:41:30
Jos luullaan, että puolet suomalaisista kannattaa pakkoruotsia, eletään haavemaailmassa.

Juuri se tuosta tutkimuksesta kuitenkin ilmenee. Vieläpä: ei edes "ainoastaan"puolet kaikista suomalaista, vaan vieläpä puolet kaikista suomenkielisistä.
Ikävä herättää sinut unestasi, mutta :sinä elät haavemaailmassa, ystäväiseni... 8)

Quote from: EL SID on 25.06.2009, 17:16:34
Itseasiassa "täysin samaa mieltä oli vain 25% vastaajista. Oliko kyselyssä edes mahdollisuutta vastata kielteisesti? ainakaan tuloksia ei julkaistu. Eli oliko täysin kielteisesti suhtautuvien määrä täysin myönteisesti suhtautuvien määrää suurempi?
Periaatteessa siis 75% vastaajista ei kannata täysin pakkoruotsia.

Taas menit mokaamaan. Lue nyt ihan todella se tutkimus vähän tarkemmin. Siellähän lukee ihan selvästi, että väittämän kanssa (ruotsin kielen opetuksen tulisi jatkossakin olla pakollista Suomen peruskouluissa) on
Täysin samaa mieltä        25%
Jokseenkin samaa mieltä 25%
Jokseenkin eri mieltä       21%
Täysin eri mieltä              27%
Ei osaa sanoa                   2%

Jos tuntisit yhteiskuntatieteiden metodologiaa vähän paremmin, tietäisit, että tällaisissa asennetutkimuksissa on ihan standardia porrastaa vastausvaihtoehdot tällä tavalla, koska siten saadaan sekä vastaus yksinkertaisempaan kysymykseen "kyllä tai ei" (yhdistämällä toisaalta myönteiset ja toisaalta kielteiset kannat) että vastaus siihen kysymykseen, miten suuria ovat ne ryhmät, jotka kokevat tämän kysymyksen hyvin tärkeänä ("Täysin samaa mieltä" ja "Täysin eri mieltä"). Kansanäänestyksissähän ei tietenkään koskaan anneta tällaisia porrastettuja vastausvaihtoehtoja, vaan voit vastata vain "kyllä" tai "ei".
Yhdistämme siis toisaalta myönteiset ja toisaalta kielteiset vastaukset ja saamme:
Samaa mieltä  50%
Eri mieltä         48%
Ei osaa sanoa   2%

Q.E.D.

HS 26.03.1997

Taloustutkimuksen teettämässä mielipidetutkimuksessa 70 prosenttia suomenkielisistä oli sitä mieltä, että ruotsi pitäisi olla kouluissa vapaaehtoinen aine. Työväestä 80 prosenttia vastusti pakkoruotsia ja johtajista puolet.

HS 23.06.1989

Ruotsinkielisille esitetään omaa sisäänottoa Helsingin yliopiston tähtitieteelliseen, maa- ja metsätaloustieteelliseen ja oikeustieteelliseen tiedekuntaan. Ruotsinkielisille nykyisin varatut kiintiöt eivät ole täyttyneet, koska hakijat eivät ole yltäneet vaadittuun pisterajaan.


Eiry:n sivuilta löydettyä materiaalia (kannattaa käydä tutustumassa):

esimerkkejä toteutuneista pisterajoista (Historia):
Pääsykoe (maks. 10 p.), suomenkieliset 6,13 p, ruotsinkieliset 4,31 p. Pääsykoe + ylioppilastodistus (maks. 19 p.), suomenkieliset 14,50 p, ruotsinkieliset 11,91 p.


Lääketieteessä, oikeustieteessä, maa- ja metsätaloudessa sekä kaupallisessa opiskelussa, joissa sisäänpääsy perustuu kiintiöihin, syrjintä näkyy noitakin lukuja selvemmin. Muun muassa oikeustieteessä ruotsinkielinen pyrkijä syrjäyttää suomenkielisen, joka on saanut 6 pistettä paremman tuloksen. Vuonna 1990 kasvatustieteellisissä koulutusohjelmissa ruotsinkielisten kiintiö oli 32 %. Ruotsinkielisistä pyrkijöistä 62 % pääsi opiskelemaan, suomenkielisistä 18 %. Tässä yhteydessä on syytä muistaa, että vain 5,6 % ylioppilaista on ruotsinkielisiä.

Kun Helsingin yliopistossa tehtiin silloisen opetusministeri Ole Norrbackin vaatimuksesta 14.2.1991 päätös, joka suosii oikeustieteelliseen tiedekuntaan pyrkiviä ruotsinkielisiä, yliopiston prosessioikeuden professori Erkki Havansi ilmoitti eroavansa valintakoelautakunnan puheenjohtajan tehtävästä. Perustelussaan hän toteaa: "Päätös rikkoo suomenkielisten opiskelijoiden perustuslaillista oikeutta tasa-arvoiseen kansalaiskohteluun. Laki ei salli kansalaisen äidinkieleen perustuvaa syrjintää, eli valintakokeessa kiistattomasti ansaitun opiskelupaikan riistämistä huonommin menestyneen - ehkä jopa kuusi pistettä huonommin menestyneen - ruotsinkielisen hyväksi."


Mutta varmasti Aldaron osaa perustella nämäkin epäkohdat...ai niin, tätäkään epäkohtaa ei olisi, mikäli KAIKKI olisivat aidosti kaksikielisiä  :D

Quote from: Totuusko? on 25.06.2009, 22:11:24

HS 26.03.1997

Taloustutkimuksen teettämässä mielipidetutkimuksessa 70 prosenttia suomenkielisistä oli sitä mieltä, että ruotsi pitäisi olla kouluissa vapaaehtoinen aine. Työväestä 80 prosenttia vastusti pakkoruotsia ja johtajista puolet.

Huomaa se, mitä ylempänä kirjoitin "vapaaehtoisuus"-sanan manipulatiivisesta käytöstä. Eivät Suomalaisuuden liiton johtajat ole mitenkään typeriä. He ovat hyvin tietoisia siitä minkätyyppisellä kysymyksellä saadaan mahdollisimman paljon "oikeita" vastauksia.
I wasn't born yesterday, you know... 8)

Kielikiintiö loukkaa yhdenvertaisuutta.(Oikeuskanslerin lausunto HS 20.5.92):

Helsingin yliopiston kanslerin päätöksellä ruotsinkielisten opiskelijoiden kiintiötä nostettiin 50 % eli 20:stä 30:een. Oikeustieteen opiskelijoiden ainejärjestö Pykälä ry kanteli kiintiön kasvattamisesta oikeuskanslerille. Yhdistyksen mielestä ei ole oikein, että ruotsinkielinen pyrkijä voi päästä oikeustieteelliseen tiedekuntaan jopa kuusi pistettä heikommalla pistemäärällä kuin suomenkielinen. Lukuisilta suomenkielisiltä evätään siten heille kuuluva opiskelupaikka, Pykälä ry totesi. Pykälä ry korosti, että jo ennen kiintiön kasvattamista noin kymmenen suomenkielistä pyrkijää menetti joka vuosi opiskelupaikkansa ruotsinkielisille. Lisäksi lähes 200 karsiutunutta suomenkielistä pyrkijää sai enemmän pisteitä kuin heikoin opiskelupaikan saanut ruotsinkielinen.

Onko tämä sitä positiivista syrjimistä?

Quote from: Totuusko? on 25.06.2009, 22:11:24
Mutta varmasti Aldaron osaa perustella nämäkin epäkohdat...ai niin, tätäkään epäkohtaa ei olisi, mikäli KAIKKI olisivat aidosti kaksikielisiä  :D

Sehän se koko pointti ja tarkoitus tässä puuhassa on, lue se Aldaronin "kysehän ei ole palveluista"-postaus. Mistä tahansa populaatiosta saadaan "aidosti kaksikielinen" kun niitä jotka eivät ole aidosti kaksikielisiä vaan kivasti syrjitään tarpeeksi. Ja sehän ei tietenkään ole ongelma, koska ainahan voi vaan mukautua ja antaa kielipolitiikalle periksi. Ei sinua syrjitä, aina pääset X-kielisyyskiintiöön mukaan halutessasi!

Kiinaa mahtaisi kiinnostaa esim. Tiibetiä silmällä pitäen lainata RKP:tä muutamaksi kymmeneksi vuodeksi, muuttuisi politiikka kummasti "positiivisemmaksi", eikä sille enää kukaan täysipäinen voisi sanoa vastaan. Saataisiinkohan siitä joku diili.

Minä ihan oikeasti haluan lähteä lahjoittamaan jotain udmurttia Ahvenanmaalle (joo, tiedän, "minkä tahansa kielen opiskeleminen on hyödyllistä, paitsi ruotsinkielisille"...). Ei sielläkään olisi esim. lukio-opetuksen rajaaminen vain udmurtin ja ruotsin kielille mikään ongelma, kunhan vaan ihmiset ovat aidosti kaksikielisiä. Siihenkin heitä pitää voida jotenkin auttaa ihan päiväkodista asti. Onhan se hienoa jos lapsilla olisi laajempi maailmankuva kuin mitä pelkkä ruotsi antaa.

Quote from: Totuusko? on 25.06.2009, 22:50:11
Kielikiintiö loukkaa yhdenvertaisuutta.(Oikeuskanslerin lausunto HS 20.5.92):

Helsingin yliopiston kanslerin päätöksellä ruotsinkielisten opiskelijoiden kiintiötä nostettiin 50 % eli 20:stä 30:een. Oikeustieteen opiskelijoiden ainejärjestö Pykälä ry kanteli kiintiön kasvattamisesta oikeuskanslerille. Yhdistyksen mielestä ei ole oikein, että ruotsinkielinen pyrkijä voi päästä oikeustieteelliseen tiedekuntaan jopa kuusi pistettä heikommalla pistemäärällä kuin suomenkielinen. Lukuisilta suomenkielisiltä evätään siten heille kuuluva opiskelupaikka, Pykälä ry totesi. Pykälä ry korosti, että jo ennen kiintiön kasvattamista noin kymmenen suomenkielistä pyrkijää menetti joka vuosi opiskelupaikkansa ruotsinkielisille. Lisäksi lähes 200 karsiutunutta suomenkielistä pyrkijää sai enemmän pisteitä kuin heikoin opiskelupaikan saanut ruotsinkielinen.

Onko tämä sitä positiivista syrjimistä?

No ei tosiaan ole. Siinä on kysymys Helsingin ruotsinkielisten aloituspaikkojen suhteuttamisesta koko maan tilanteeseen.
Tuollaisissa kysymyksissä on otettava huomioon se, että Helsingin oikis, johon on perinteisesti ollut kaikkein vaikein päästä, on myös maan ainoa, joka sisältää ruotsinkielisen linjan (sama pätee lääkikseen). Pisterajat vaihtelevat eri vuosina. Pitäisi verrata maan kaikkia suomenkielisiä aloituspaikkoja (ja miten helppoa niihin on päästä eri ylipistoissa ja keskimäärin) Helsingin ruotsinkielisten aloituspaikkojen pisterajoihin.
Kohtalainen urakka.
Lisäksi: ruotsinkielisiä aloituspaikkoja ei ole tarkoitettu vain äidinkieleltään ruotsinkielisille, vaan kaikille, jotka ymmärtävät ruotsia riittävän hyvin. Ruotsinkieliselle linjalle hyväksytyt joutuvat joka tapauksessa suorittamaan osan opinnoistaan suomeksi.

Quote from: TiuskeaRakki on 26.06.2009, 01:07:26
(joo, tiedän, "minkä tahansa kielen opiskeleminen on hyödyllistä, paitsi ruotsinkielisille"...)

Mistähän tuo on peräisin? Ei ainakaan minulta.
Kuten olen jo pari kertaa muistuttanut, ruotsinkielisissä kouluissa suomen opiskelu alkaa jo ala-asteella.
Ja hyvä niin.
Ei enää "olkiukkoargumentteja", pyydän. On rasittavaa joutua oikomaan niitä kerta toisensa jälkeen.
EDIT: Ihan uteliaisuudesta: mitä mieltä olet Ellilän ohjelmasta (löytyy tuolta ylempää) kielikysymyksen ratkaisuksi? Itse en ole sen kannalla, mutta olisi kiinnostavaa saada tietää, mitä mieltä sinä olet siitä.

Quote from: Horn Hill on 25.06.2009, 19:29:05
Unohdit äänestyksestä vaihtoehdon:
12) Nimeni ja osoitteeni saa lisätä RKP/KRP Supon luetteloon - tarvittaessa vangittava/likvidoitava (jälkimmäiseen tarvitaan lupa Rådilta)

Tuo oli tosi hyvä. Lisätään ilman muuta listaan...  8)

Tänään oli Hbl:n yleisönosastossa jonkun Karjaalla asuvan äijän (joku yksityishenkilö) kirjoitus, jossa esitettiin muutamia ideoita ruotsin kielen "markkinoimiseksi" suomenkieliselle väestölle.

Kirjoittaja oli täysin pihalla kaikesta eikä tajunnut yhtään mistään mitään. Tämä kirjoitus oli malliesimerkki siitä, että monet suomenruotsalaiset ovat täysin syrjäytyneet normaalin suomalaisen yhteiskunnan ja kulttuurin ulkopuolelle. Äijän argumentit olivat täysin järjettömiä. Jos ukko olisi koskaan keskustellut asiasta yhdenkin suomenkielisen tuttavansa kanssa, hän ei olisi tehnyt itseään naurettavaksi kirjoittamalla niin typerää tekstiä.

Ainoa järkevä pointti koko kirjoituksessa oli, että suomenkieliset eivät ole kiinnostuneita kuuntelemaan ruotsinkielisten valittelua ruotsinkielisten palveluiden huonosta saatavuudesta. Sen sijaan tasan kaikki ideat ruotsin kielen "markkinoimiseksi" olivat aivan mielettömiä. Lukekaa ja järkyttykää suomenruotsalaisten maalaisjunttien pihallaolosta.

Quote from: EL SID on 25.06.2009, 14:48:21
...todellinen pakkoruotsin suosio on helppo mitata: järjestetään asiasta kansanäänestys...

Olisi mielenkiintoista tietää, miltä taholta aloitteen pitäisi tulla, että ko. kansanäänestys saataisiin aikaiseksi?

Quote from: saint on 26.06.2009, 13:07:29

Quote from: EL SID on 25.06.2009, 14:48:21
...todellinen pakkoruotsin suosio on helppo mitata: järjestetään asiasta kansanäänestys...

Olisi mielenkiintoista tietää, miltä taholta aloitteen pitäisi tulla, että ko. kansanäänestys saataisiin aikaiseksi?

Kolme suurta sitä eivät ainakaan ikinä tee. Porvareille SFP on kätevä apupuolue hallituksessa, vasemmistolaisille reliikki jonka etuja tulee vaalia muiden ulkomuseoiden tavoin. Vihreiltäkään ei ole odotettavissa yhtään mitään, poliittisia katkokävelijöitä kun ovat.  RKP:n nuorisojaosto luultavasti vilisee porukkaa jota voi rekrytoida De Dorgaan.

Korostettakoon, että SFP / RKP ei ole mielestäni aivan läpeensa turha. Puolueen piirissä esitetty ajatus perintöveron poistamisesta oli raikas tuulahdus ummehtuneen pierun hajuiseen luterilaiskommunismiin joka ei muuta osaakaan kuin verottaa. Perintöverossa käytännössä verotetaan jo kertaalleen verotettua omaisuutta.
Puolueen mokutuslinja ja haluttomuus keskustella järkevämmästä ja modernimmasta kielipolitiikasta tosin painaa vaakakupissa enemmän kuin yksittäiset talouspoliittiset kannanotot.

Quote from: Aldaron on 26.06.2009, 01:12:43

...

Lisäksi: ruotsinkielisiä aloituspaikkoja ei ole tarkoitettu vain äidinkieleltään ruotsinkielisille, vaan kaikille, jotka ymmärtävät ruotsia riittävän hyvin. Ruotsinkieliselle linjalle hyväksytyt joutuvat joka tapauksessa suorittamaan osan opinnoistaan suomeksi.

Niin, ruotsinkielisethän saavat suorittaa pääsykokeet omalla äidinkielellään kaikissa tapauksissa. Tietenkään sama ei päde suomenkielisiin hakijoihin. Ja tässäkään ei ole mitään väärää, vai mitä Aldaron?

Lisäksi tuo kakssikielisyys tulee todella kalliiksi, kun pitää järjestää kaikki palvelut ruotsiksi, koulut, yliopistot. Ruotsinkieliset ovat Suomessa vain 6%vähemmistö. Ei missää muissa maissa pakotetaan enemmistöä että pitää opetella vähemmistön kieltä. Voi oppia, mutta on väärin tuo pakoruotsi.
Sitäpaitsi suomenruotsalaiset ovat tosi ylimielliset, halveksivat suomalaisia, eivät edes halua olla missään tekemisissä suomalaisten kanssa.
Esim. Ahvenanmaalla ei saa suomalainen edes olut baarissa, kun pyytää suomeksi-vaikka monet ruotsinkieliset osavat suomea, he eivät halua puhua.
He eivät tarvitse osatta suomea, mutta suomalaisia pakotetaan opiskella ruotsia. Se on tosi huono asia!!! Ja ihmettelen että suomalaiset jaksavat ja opiskelevat siitä. Opiskella voi, mutta se ei saa olla pakollista.
Sen sijan lukiossa voi opiskella vaikka saksaa-siitä on enemmään hyötyä kun ruotsista, ja Ruotsissa pärjää englaniksi myös.

Quote from: Sigridur on 27.06.2009, 00:15:27
Sitäpaitsi suomenruotsalaiset ovat tosi ylimielliset, halveksivat suomalaisia, eivät edes halua olla missään tekemisissä suomalaisten kanssa.

Outo käsitys. Mehän olemme suomalaisia. Emme me nyt sentään itseämme voi halveksia. Eräitä faktoja: a) Yli puolet ruotsinkielisistä on avioliitossa tai pysyvässä parisuhteessa suomenkielisen kanssa. Tästä johtuen noin 3/4 esim. Helsingin ruotsinkielisten koulujen oppilaista puhuu suomea toisen vanhempansa kanssa. Miten tuo sopii yhteen sen käsityksen kanssa, että ruotsinkieliset eivät muka halua olla missään tekemisissä suomenkielisten kanssa?
b) Identiteetiltään kaksikielisten määrä koko ruotsinkieliseksi rekisteröidystä väestöstä on noin 36% (nuorimmista ikäluokista vielä huomattavasti suurempi osuus). Tämä on niiden määrä, jotka ilmoittivat asennetutkimuksessa suomen olevan heidän toinen äidinkielensä. Kuulun muuten itse tähän identiteetiltään kaksikieliseen ryhmään. Osa esivanhemmistani on kylläkin Ruotsista, osa Suomesta, osa Saksasta ja eräistä muista maista, mutta pidän itseäni suomalaisena enkä erityisemmin arvosta sitä, jos joku kutsuu minua "ruotsalaiseksi". Ei minulla mitään Ruotsiakaan vastaan ole (eikä esim. Norjaa tai Tanskaa), mutta se nyt vain ei ole minun maani eikä minun kansani. Me suomalaiset olimme ruotsalaisia viimeksi 200 vuotta sitten, emme ole sitä enää.
c) Ahvenanmaalaiset eivät varsinaisesti ole suomenruotsalaisia. He eivät edes puhu suomenruotsia vaan heidän kielensä muistuttaa lähinnä Ruotsissa puhuttua versiota. Olen käynyt aika monessa paikassa eri puolilla maailmaa, mutta sattumoisin en ole koskaan käynyt Ahvenanmaalla. Olen kyllä kuullut (ja lukenut), että Helsingin korostuksella ruotsia puhuvat ihmiset (kuten esim. allekirjoittanut) eivät ole siellä erityisen suosittuja. Tämä liittyy käsittääkseni alun perin siihen, että Suomen itsenäistyttyä ahvenanmaalaiset yrittivät liittyä Ruotsiin. Meikäläiset poliitikot (eturivissä ennen kaikkea ruotsinkieliset poliitikkomme) onnistuivat vakuuttamaan Kansainliiton (joka asian ratkaisi) siitä, että Ahvenanmaan tuli kuulua Suomelle. Päätöksestä tuli tosin sikäli kompromissi, että Ahvenanmaa sai hyvin mittavan itsehallinnon. Manner-Suomen puolueet muuten eivät toimi Ahvenanmaalla, ei edes RKP, vaan Ahvenanmaalla on oma puoluelaitos.

Olet käsittääkseni islantilainen ja asut Savossa, jossa ruotsinkielisiä ei ole melkein ollenkaan, joten en ihmettele sitä, että et tiennyt esim. noita faktoja, johon edellä viittasin. Se pohjoismaa, johon Suomea kielilainsäädännön suhteen lähinnä vertaisin, on Norja, joka on myös virallisesti kaksikielinen (bokmål ja nynorsk). Molemmat näistä ovat virallisesti eri versioita norjan kielestä, mutta bokmål on itse asiassa kieliopillisessa mielessä lähempänä tanskaa kuin nynorskia, sillä se polveutuu norjalaisella aksentilla puhutusta tanskasta, joka oli Norjan säätyläistön äidinkieli vielä 1800-luvulla (Norjahan oli 1800-luvun alkuun asti osa Tanskaa samoin kuin Suomi oli osa Ruotsia). Tämän "norjantanskan" oikeinkirjoitus "norjalaistettiin", siihen lisättiin norjalaisia provinsialismeja (jotka joka tapauksessa kuuluivat säätyläistön puhekieleen) ja sitä alettiin kutsua ensin "riksmåliksi" ja sitten "bokmåliksi". Nynorskin alkuperä on erilainen, sillä se on syntynyt 1800-luvulla norjalaisten talonpoikaismurteiden pohjalta kehitetyksi kieleksi, joka on monessa suhteessa hyvin erilainen kuin bokmål. Se että molempien kielien katsotaan olevan "norjaa" johtuu poliittisista syistä. Bokmålhan on oikeastaan "norjantanskaa", mihin tosiseikkaan nynorskin puhujat usein vihjaavatkin halutessaan sanoa, että ainoastaan nynorsk on "oikeaa" norjaa.

EDIT: Kaikissa suomenruotsalaisissa kouluissa luetaan suomea pakollisena ja se alkaa jo ala-asteella. Suomenkielisissä kouluissa ruotsin opiskelu alkaa usein vasta seitsemännellä luokalla, joten ruotsinkieliset lukevat keskimäärin selvästi enemmän suomea kuin suomenkieliset ruotsia. Tuo suomen kielen pakollisuus koski aikaisemmin myös Ahvenanmaata, mutta Ahvenanmaan maakuntapäivät poistivat pakollisuuden. Se ei esim. minun mielestäni ollut hyvä päätös (vaikka moni edelleen lukeekin suomea vapaaehtoisena aineena), mutta Ahvenanmaata ei itsehallintolaista johtuen ollut laillisesti mahdollista estää tekemästä tuota päätöstä.

Kiitos paljon. Kyllä, asun Savossa, ja täällä ei ole ruotsinkielisiä.
Ahvenanmaalla kävin, se oli vain lomalla.
Totta on että Islannissa on pakkatanskaa, joka johtuu historiasta, että Islanti ola Tanskan koloniaa sammoin kun Färsaaret, ja edellen kouluissa on tanskan kieli.

Quote from: Sigridur on 27.06.2009, 01:22:24
Kiitos paljon. Kyllä, asun Savossa, ja täällä ei ole ruotsinkielisiä.
Ahvenanmaalla kävin, se oli vain lomalla.
Totta on että Islannissa on pakkatanskaa, joka johtuu historiasta, että Islanti ola Tanskan koloniaa sammoin kun Färsaaret, ja edellen kouluissa on tanskan kieli.

Ahvenanmaata vertaisin lähinnä Färsaariin. Sekin on käytännössä oma maansa ja pikkuvaltionsa. Kummaltakin tosin puuttuu ulkopoliittinen suvereniteetti.

Quote from: Sigridur on 27.06.2009, 00:15:27
Sitäpaitsi suomenruotsalaiset ovat tosi ylimielliset, halveksivat suomalaisia, eivät edes halua olla missään tekemisissä suomalaisten kanssa.

Tästä ei minulla ole kokemusta puoleen eikä toiseen, hämäläinen kun olen, mutta ne harvat suomenruotsalaiset jotka kuuluvat tuttavapiiriini eivät eroa mielestäni mitenkään suomenkielisistä ystävistäni.

Quote from: Aldaron on 27.06.2009, 01:09:38

EDIT: Kaikissa suomenruotsalaisissa kouluissa luetaan suomea pakollisena ja se alkaa jo ala-asteella. Suomenkielisissä kouluissa ruotsin opiskelu alkaa usein vasta seitsemännellä luokalla, joten ruotsinkieliset lukevat keskimäärin selvästi enemmän suomea kuin suomenkieliset ruotsia. Tuo suomen kielen pakollisuus koski aikaisemmin myös Ahvenanmaata, mutta Ahvenanmaan maakuntapäivät poistivat pakollisuuden. Se ei esim. minun mielestäni ollut hyvä päätös (vaikka moni edelleen lukeekin suomea vapaaehtoisena aineena), mutta Ahvenanmaata ei itsehallintolaista johtuen ollut laillisesti mahdollista estää tekemästä tuota päätöstä.

Mielestäni on hyvinkin järkevää opetella kieli, jota puhuu 95% asukkaista. Viiden prosentin edustaman kielen pakko-opiskelu on typerää resurssien haaskaamista. Muihin kielirassistisiin epäkohtiin voi (kannattaa) käydä tutustumassa Eiryn ja pakkoruotsi.net -sivustoilla.

Quote from: mikkoellilaTänään oli Hbl:n yleisönosastossa jonkun Karjaalla asuvan äijän (joku yksityishenkilö) kirjoitus, jossa esitettiin muutamia ideoita ruotsin kielen "markkinoimiseksi" suomenkieliselle väestölle.

Onks tää paperiversiossa ainoostaan?

PS: Viharikos
http://www.hbl.fi/text/inrikes/2009/6/25/w29074.php
tosin pitää huomata: det handlar om ett enskilt fall. 

Quote from: Totuusko? on 27.06.2009, 10:20:25

Quote from: Aldaron on 27.06.2009, 01:09:38

EDIT: Kaikissa suomenruotsalaisissa kouluissa luetaan suomea pakollisena ja se alkaa jo ala-asteella. Suomenkielisissä kouluissa ruotsin opiskelu alkaa usein vasta seitsemännellä luokalla, joten ruotsinkieliset lukevat keskimäärin selvästi enemmän suomea kuin suomenkieliset ruotsia. Tuo suomen kielen pakollisuus koski aikaisemmin myös Ahvenanmaata, mutta Ahvenanmaan maakuntapäivät poistivat pakollisuuden. Se ei esim. minun mielestäni ollut hyvä päätös (vaikka moni edelleen lukeekin suomea vapaaehtoisena aineena), mutta Ahvenanmaata ei itsehallintolaista johtuen ollut laillisesti mahdollista estää tekemästä tuota päätöstä.

Mielestäni on hyvinkin järkevää opetella kieli, jota puhuu 95% asukkaista. Viiden prosentin edustaman kielen pakko-opiskelu on typerää resurssien haaskaamista. Muihin kielirassistisiin epäkohtiin voi (kannattaa) käydä tutustumassa Eiryn ja pakkoruotsi.net -sivustoilla.

Tuo eräiden organisoima inholiike ruotsin kieltä vastaan tuo mieleen Vapaa-ajattelijoiden liiton kiihkeän uskonnonvastaisuuden. Molemmat ovat oikeastaan kultteja ja uskonnonkorvikkeita, johon liittyy hyvin voimakas fiksaatio ilmiöön jota inhotaan (ruotsin kieli tai kristinusko). Jos ei pidä ruotsin kielestä tai kristinuskosta niin sitten ei pidä, mutta mikä ihmeen sisäinen pakko joillakin ihmisillä on haaskata noin paljon energiaa ja resursseja näiden kahden ilmiön vastustamiseen, siis toimintaan, joka on luonteeltaan täysin negatiivista? Tuonkin energian voisi käyttää paljon positiivisemmalla tavalla, esimerkiksi suomen oikeinkirjoituksen opetteluun, sillä olen huomannut, että aika moni ruotsin kielen kiihkeimmistä vastustajista tekee ihan luvattoman paljon kirjoitusvirheitä. Tämä on sinänsä ihan loogista, sillä ruotsin kieltähän on perinteisesti aina vieroksuttu eniten niiden keskuudessa, joilla on kaikkein vähiten koulutusta ja joille koulunkäynti sinänsä on tuottanut suurimpia vaikeauksia. "Totuusko" kirjoittaa epätavallisen hyvää suomea ollakseen ruotsin kielen vastustaja, mutta yhden kirjoitusvirheen hänkin kyllä tekee (ja luultavasti tahallaan): "kielirassistisiin".
Sana "rasismi" ja sen johdannaiset kannattaisi kyllä varata niihin kysymyksiin, joissa oikeasti on kyse kahdesta eri rodusta (mustat vs. valkoiset jne). Sen käyttö tällaisessa kysymyksessä on aika huonoa kielenkäyttöä, etenkin kun suomen- ja ruotsinkieliset eivät tiettävästi ryhminä kuulu kahteen eri rotuun vaan ovat muutamaa poikkeusta lukuunottamatta (enimmäkseen vaaleatukkaisia ja sini/harmaasilmäisiä) valkoisia. Suomen sisällä muuten merkittävin geneettinen ero on itä- ja länsisuomalaisten välillä. Ruotsinkieliset poikkeavat geneettisesti länsisuomalaisista vain hyvin vähän. Jos suomenruotsalaisten geneettistä sukulaisuutta toisaalta ruotsalaisiin ja toisaalta suomenkieliseen väestöön havainnollistetaan janalla jossa ruotsalaiset ovat kohdassa 0 ja suomenkieliset kohdassa 100, suomenruotsalaiset sijoittuivat eräässä noin v. 1980 tehdyssä tutkimuksessa noin kohdalle 70. Viime vuosikymmeninä voimakkaasti lisääntynyt taipumus perustaa perhe suomenkielisen kanssa (jälkeläisistähän tulee yleensä kaltaisiani kaksikielisiä, joista suurin osa käy koulunsa ruotsiksi) on vielä voimistanut tätä "geneettistä integraatiota".
Kiteytän: tuo on kyllä aika karkeaa "rasismi"-sanan väärinkäyttöä. Yhtä hyvin voisi puhua "rasismista" vaikka Jokerien ja Hifkin kannattajien välillä ja yhtä älyttömältä se kuulostaisi.

Quote from: Aldaron on 27.06.2009, 11:03:43

Kiteytän: tuo on kyllä aika karkeaa "rasismi"-sanan väärinkäyttöä. Yhtä hyvin voisi puhua "rasismista" vaikka Jokerien ja Hifkin kannattajien välillä ja yhtä älyttömältä se kuulostaisi.

:roll: Valitettavaa ja niin totta. Kieli elää ja kehittyy, eikä aina välttämättä hyvään suuntaan. Rasismi -sanan laaja-alainen käyttö, varsinkin median toimesta, on aiheuttanut pientä hämmennystä sanan varsinaisen merkityksen suhteen.

Quote from: Aldaron on 27.06.2009, 11:03:43

Tuo eräiden organisoima inholiike ruotsin kieltä vastaan tuo mieleen Vapaa-ajattelijoiden liiton kiihkeän uskonnonvastaisuuden. Molemmat ovat oikeastaan kultteja ja uskonnonkorvikkeita, johon liittyy hyvin voimakas fiksaatio ilmiöön jota inhotaan (ruotsin kieli tai kristinusko). Jos ei pidä ruotsin kielestä tai kristinuskosta niin sitten ei pidä, mutta mikä ihmeen sisäinen pakko joillakin ihmisillä on haaskata noin paljon energiaa ja resursseja näiden kahden ilmiön vastustamiseen, siis toimintaan, joka on luonteeltaan täysin negatiivista? Tuonkin energian voisi käyttää paljon positiivisemmalla tavalla, esimerkiksi suomen oikeinkirjoituksen opetteluun, sillä olen huomannut, että aika moni ruotsin kielen kiihkeimmistä vastustajista tekee ihan luvattoman paljon kirjoitusvirheitä.

Argumenttisi oikeinkirjoituksesta on falsifioitavissa ad hominem - hölynpölyksi. Käytännössä tämä valtio tukeutuu keskiluokkaisiin duunareihin joista osa on lukihäiriöisiä tai muuten ei-lukumiehiä. Heillä on oikeus omata mielipiteitä, kielipolitiikastakin, vaikka he eivät osaisikaan kirjoittaa "analfabeetti" huuliaan liikuttamatta.
Vapaa-ajattelijoiden liitto (ja minä sen jäsenenä) on mm. huolissaan kustannuksista joita ei-sekulaari hallinto synnyttää. Näihin kuuluu mm. yhteisöverosta annettu kontribuutio valtionkirkolle ja musliminaisten omat uimavuorot. Osa ateisteista ja  uskonnottomista on toki fiksoituneita ja luiskaotsaisia hörhöjä mutta on heidän jutuissaan paljon järkiperäistäkin ajattelua. Minun vastustukseni nykyistä ei-sekulaaria hallintoa ja aikansa elänyttä kielipolitiikkaa vastaan perustuu talonpoikaisjärjelle ja taloudelliselle ajattelulle, ei vastustamisesta vastustamisen vuoksi.

Quote from: Aldaron on 27.06.2009, 11:03:43
Tuo eräiden organisoima inholiike ruotsin kieltä vastaan tuo mieleen Vapaa-ajattelijoiden liiton kiihkeän uskonnonvastaisuuden. Molemmat ovat oikeastaan kultteja ja uskonnonkorvikkeita, johon liittyy hyvin voimakas fiksaatio ilmiöön jota inhotaan (ruotsin kieli tai kristinusko). Jos ei pidä ruotsin kielestä tai kristinuskosta niin sitten ei pidä, mutta mikä ihmeen sisäinen pakko joillakin ihmisillä on haaskata noin paljon energiaa ja resursseja näiden kahden ilmiön vastustamiseen, siis toimintaan, joka on luonteeltaan täysin negatiivista? Tuonkin energian voisi käyttää paljon positiivisemmalla tavalla, esimerkiksi suomen oikeinkirjoituksen opetteluun, sillä olen huomannut, että aika moni ruotsin kielen kiihkeimmistä vastustajista tekee ihan luvattoman paljon kirjoitusvirheitä.

Tuo eräiden organisoima inholiike islamilaisia maahanmuuttajia vastaan tuo mieleen Vapaa-ajattelijoiden liiton kiihkeän uskonnonvastaisuuden. Molemmat ovat oikeastaan kultteja ja uskonnonkorvikkeita, johon liittyy hyvin voimakas fiksaatio ilmiöön, jota inhotaan (islam tai kristinusko). Jos ei pidä islamista tai kristinuskosta, niin sitten ei pidä, mutta mikä ihmeen sisäinen pakko joillakin ihmisillä on haaskata noin paljon energiaa ja resursseja näiden kahden ilmiön vastustamiseen, siis toimintaan, joka on luonteeltaan täysin negatiivista? Tuonkin energian voisi käyttää paljon positiivisemmalla tavalla, esimerkiksi suomen oikeinkirjoituksen opetteluun, sillä olen huomannut, että aika moni islamin kiihkeimmistä vastustajista tekee ihan luvattoman paljon kirjoitusvirheitä.

Quote from: Aldaron on 27.06.2009, 11:03:43
mikä ihmeen sisäinen pakko joillakin ihmisillä on haaskata noin paljon energiaa ja resursseja näiden kahden ilmiön vastustamiseen, siis toimintaan, joka on luonteeltaan täysin negatiivista? Tuonkin energian voisi käyttää paljon positiivisemmalla tavalla, esimerkiksi suomen oikeinkirjoituksen opetteluun, sillä olen huomannut..

Ettet vain itse haaskaisi energiaasi liiallisen maahanmuuton vastustamiseen. Tuonkin energian olisit voinut käyttää keksimällä parempia argumentteja mielipiteesi tueksi.

Quote from: mikkoellila on 27.06.2009, 15:25:54

Quote from: Aldaron on 27.06.2009, 11:03:43
Tuo eräiden organisoima inholiike ruotsin kieltä vastaan tuo mieleen Vapaa-ajattelijoiden liiton kiihkeän uskonnonvastaisuuden. Molemmat ovat oikeastaan kultteja ja uskonnonkorvikkeita, johon liittyy hyvin voimakas fiksaatio ilmiöön jota inhotaan (ruotsin kieli tai kristinusko). Jos ei pidä ruotsin kielestä tai kristinuskosta niin sitten ei pidä, mutta mikä ihmeen sisäinen pakko joillakin ihmisillä on haaskata noin paljon energiaa ja resursseja näiden kahden ilmiön vastustamiseen, siis toimintaan, joka on luonteeltaan täysin negatiivista? Tuonkin energian voisi käyttää paljon positiivisemmalla tavalla, esimerkiksi suomen oikeinkirjoituksen opetteluun, sillä olen huomannut, että aika moni ruotsin kielen kiihkeimmistä vastustajista tekee ihan luvattoman paljon kirjoitusvirheitä.

Tuo eräiden organisoima inholiike islamilaisia maahanmuuttajia vastaan tuo mieleen Vapaa-ajattelijoiden liiton kiihkeän uskonnonvastaisuuden. Molemmat ovat oikeastaan kultteja ja uskonnonkorvikkeita, johon liittyy hyvin voimakas fiksaatio ilmiöön, jota inhotaan (islam tai kristinusko). Jos ei pidä islamista tai kristinuskosta, niin sitten ei pidä, mutta mikä ihmeen sisäinen pakko joillakin ihmisillä on haaskata noin paljon energiaa ja resursseja näiden kahden ilmiön vastustamiseen, siis toimintaan, joka on luonteeltaan täysin negatiivista? Tuonkin energian voisi käyttää paljon positiivisemmalla tavalla, esimerkiksi suomen oikeinkirjoituksen opetteluun, sillä olen huomannut, että aika moni islamin kiihkeimmistä vastustajista tekee ihan luvattoman paljon kirjoitusvirheitä.

Ruotsin kieli on perinteinen osa suomalaista yhteiskuntaa ja kulttuuria, Islam ei ole.
Skarppaa nyt vähän...

Quote from: Hoff on 27.06.2009, 15:37:29

Quote from: Aldaron on 27.06.2009, 11:03:43
mikä ihmeen sisäinen pakko joillakin ihmisillä on haaskata noin paljon energiaa ja resursseja näiden kahden ilmiön vastustamiseen, siis toimintaan, joka on luonteeltaan täysin negatiivista? Tuonkin energian voisi käyttää paljon positiivisemmalla tavalla, esimerkiksi suomen oikeinkirjoituksen opetteluun, sillä olen huomannut..

Ettet vain itse haaskaisi energiaasi liiallisen maahanmuuton vastustamiseen. Tuonkin energian olisit voinut käyttää keksimällä parempia argumentteja mielipiteesi tueksi.

Lyhyesti ja ytimekkäästi:
Holtiton maahanmuuttopolitiikka on ongelma. Ruotsin kieli ei ole ongelma.

Quote from: Aldaron on 27.06.2009, 11:03:43

Tuo eräiden organisoima inholiike ruotsin kieltä vastaan tuo mieleen Vapaa-ajattelijoiden liiton kiihkeän uskonnonvastaisuuden. Molemmat ovat oikeastaan kultteja ja uskonnonkorvikkeita, johon liittyy hyvin voimakas fiksaatio ilmiöön jota inhotaan (ruotsin kieli tai kristinusko). Jos ei pidä ruotsin kielestä tai kristinuskosta niin sitten ei pidä, mutta mikä ihmeen sisäinen pakko joillakin ihmisillä on haaskata noin paljon energiaa ja resursseja näiden kahden ilmiön vastustamiseen, siis toimintaan, joka on luonteeltaan täysin negatiivista?

...

Aivan siinä menee kallista energiaa hukkaan koko ajan, koska muutosta moiseen järjettömään ilmiöön ei saada aikaiseksi. Olisi kaikkien edun mukaista ruotsin kielen hyysäämisen lopettaminen ja voitaisiin käyttää aikaa ja rahaa paremmella tavalla.

Quote from: Aldaron on 27.06.2009, 15:51:46
Ruotsin kieli on perinteinen osa suomalaista yhteiskuntaa ja kulttuuria, Islam ei ole.
Skarppaa nyt vähän...

En vastusta ruotsin kieltä.

Skarppaa nyt vähän...

Quote from: Aldaron on 27.06.2009, 15:51:46

Quote from: mikkoellila on 27.06.2009, 15:25:54

Quote from: Aldaron on 27.06.2009, 11:03:43
Tuo eräiden organisoima inholiike ruotsin kieltä vastaan tuo mieleen Vapaa-ajattelijoiden liiton kiihkeän uskonnonvastaisuuden. Molemmat ovat oikeastaan kultteja ja uskonnonkorvikkeita, johon liittyy hyvin voimakas fiksaatio ilmiöön jota inhotaan (ruotsin kieli tai kristinusko). Jos ei pidä ruotsin kielestä tai kristinuskosta niin sitten ei pidä, mutta mikä ihmeen sisäinen pakko joillakin ihmisillä on haaskata noin paljon energiaa ja resursseja näiden kahden ilmiön vastustamiseen, siis toimintaan, joka on luonteeltaan täysin negatiivista? Tuonkin energian voisi käyttää paljon positiivisemmalla tavalla, esimerkiksi suomen oikeinkirjoituksen opetteluun, sillä olen huomannut, että aika moni ruotsin kielen kiihkeimmistä vastustajista tekee ihan luvattoman paljon kirjoitusvirheitä.

Tuo eräiden organisoima inholiike islamilaisia maahanmuuttajia vastaan tuo mieleen Vapaa-ajattelijoiden liiton kiihkeän uskonnonvastaisuuden. Molemmat ovat oikeastaan kultteja ja uskonnonkorvikkeita, johon liittyy hyvin voimakas fiksaatio ilmiöön, jota inhotaan (islam tai kristinusko). Jos ei pidä islamista tai kristinuskosta, niin sitten ei pidä, mutta mikä ihmeen sisäinen pakko joillakin ihmisillä on haaskata noin paljon energiaa ja resursseja näiden kahden ilmiön vastustamiseen, siis toimintaan, joka on luonteeltaan täysin negatiivista? Tuonkin energian voisi käyttää paljon positiivisemmalla tavalla, esimerkiksi suomen oikeinkirjoituksen opetteluun, sillä olen huomannut, että aika moni islamin kiihkeimmistä vastustajista tekee ihan luvattoman paljon kirjoitusvirheitä.

Ruotsin kieli on perinteinen osa suomalaista yhteiskuntaa ja kulttuuria, Islam ei ole.
Skarppaa nyt vähän...

Tuo nyt oli yhtä hyvä peruste kuin että islam on rikkaus.

Quote from: mikkoellila on 27.06.2009, 15:57:20

Quote from: Aldaron on 27.06.2009, 15:51:46
Ruotsin kieli on perinteinen osa suomalaista yhteiskuntaa ja kulttuuria, Islam ei ole.
Skarppaa nyt vähän...

En vastusta ruotsin kieltä.

Skarppaa nyt vähän...

Esittämäsi ohjelman mukaan ruotsinkieliset koulut ja päiväkodit tulisi lakkauttaa mm. Helsingistä, Espoosta, Vantaalta ja Turusta. Tiedät hyvin että suurin osa kaksikielisistä asuu näissä kaupungeissa ja että juuri tämä väestönosa on eniten riippuvainen ruotsinkielisten koulujen ja päiväkotien säilymisestä sen varmistamiseksi, että myös heidän (=meidän) jälkeläisensä säilyvät aidosti kaksikielisinä ympäristössä, jossa vallitsevana kielenä on suomi.
Ajatuksesi siitä, että ruotsinkielinen korkeakouluopetus tulisi Suomessa kokonaan lakkauttaa ei myöskään varsinaisesti sovi vaikutelmaan henkilöstä joka "ei vastusta ruotsin kieltä", mitä sitten ikinä tuolla ilmaisulla tarkoitatkaan. Tiedän hyvin että osaat ruotsia varsin kelvollisesti, mikä viittaa ilmeiseen asianharrastukseen ja yleisesti ottaen kiinnostukseen ruotsin kieltä kohtaan, mutta se että yksilötasolla harrastat ruotsia ei ole kovin relevanttia siihen nähden, että haluaisit lakkauttaa ruotsinkieliset koulut juuri niiltä alueilta, joille ne erityisesti oman viiteryhmäni (kaksikieliset) säilymisen kannalta ovat elintärkeitä.

Quote from: Aldaron on 27.06.2009, 15:54:27

Quote from: Hoff on 27.06.2009, 15:37:29

Quote from: Aldaron on 27.06.2009, 11:03:43
mikä ihmeen sisäinen pakko joillakin ihmisillä on haaskata noin paljon energiaa ja resursseja näiden kahden ilmiön vastustamiseen, siis toimintaan, joka on luonteeltaan täysin negatiivista? Tuonkin energian voisi käyttää paljon positiivisemmalla tavalla, esimerkiksi suomen oikeinkirjoituksen opetteluun, sillä olen huomannut..

Ettet vain itse haaskaisi energiaasi liiallisen maahanmuuton vastustamiseen. Tuonkin energian olisit voinut käyttää keksimällä parempia argumentteja mielipiteesi tueksi.

Lyhyesti ja ytimekkäästi:
Holtiton maahanmuuttopolitiikka on ongelma. Ruotsin kieli ei ole ongelma.

Ruotsin kieli ei tosiaan ole ongelma itsessään, lingvistiiikka on tässä kiistakysymyksessä sivuseikka.  Se, minkä minä näen ongelmaksi, on vääristynyt politiikka jolle ei kukaan halua tehdä mitään.

Siteeraanpa itseäni: http://aamulehdenblogit.ning.com/profiles/blogs/yksi-kannanotoistani-suomen

Quote from: kantakaupunkilainen on 27.06.2009, 15:58:19

Quote from: Aldaron on 27.06.2009, 15:51:46

Quote from: mikkoellila on 27.06.2009, 15:25:54

Quote from: Aldaron on 27.06.2009, 11:03:43
Tuo eräiden organisoima inholiike ruotsin kieltä vastaan tuo mieleen Vapaa-ajattelijoiden liiton kiihkeän uskonnonvastaisuuden. Molemmat ovat oikeastaan kultteja ja uskonnonkorvikkeita, johon liittyy hyvin voimakas fiksaatio ilmiöön jota inhotaan (ruotsin kieli tai kristinusko). Jos ei pidä ruotsin kielestä tai kristinuskosta niin sitten ei pidä, mutta mikä ihmeen sisäinen pakko joillakin ihmisillä on haaskata noin paljon energiaa ja resursseja näiden kahden ilmiön vastustamiseen, siis toimintaan, joka on luonteeltaan täysin negatiivista? Tuonkin energian voisi käyttää paljon positiivisemmalla tavalla, esimerkiksi suomen oikeinkirjoituksen opetteluun, sillä olen huomannut, että aika moni ruotsin kielen kiihkeimmistä vastustajista tekee ihan luvattoman paljon kirjoitusvirheitä.

Tuo eräiden organisoima inholiike islamilaisia maahanmuuttajia vastaan tuo mieleen Vapaa-ajattelijoiden liiton kiihkeän uskonnonvastaisuuden. Molemmat ovat oikeastaan kultteja ja uskonnonkorvikkeita, johon liittyy hyvin voimakas fiksaatio ilmiöön, jota inhotaan (islam tai kristinusko). Jos ei pidä islamista tai kristinuskosta, niin sitten ei pidä, mutta mikä ihmeen sisäinen pakko joillakin ihmisillä on haaskata noin paljon energiaa ja resursseja näiden kahden ilmiön vastustamiseen, siis toimintaan, joka on luonteeltaan täysin negatiivista? Tuonkin energian voisi käyttää paljon positiivisemmalla tavalla, esimerkiksi suomen oikeinkirjoituksen opetteluun, sillä olen huomannut, että aika moni islamin kiihkeimmistä vastustajista tekee ihan luvattoman paljon kirjoitusvirheitä.

Ruotsin kieli on perinteinen osa suomalaista yhteiskuntaa ja kulttuuria, Islam ei ole.
Skarppaa nyt vähän...

Tuo nyt oli yhtä hyvä peruste kuin että islam on rikkaus.

Jos sanotaan että "Islam on rikkaus", se on höttöä joka ei tarkoita mitään tai sitten se tarkoittaa eri asioita riippuen siitä kuka tuon latteuden lausuu. Lause "Ruotsin kieli on perinteinen osa suomalaista yhteiskuntaa ja kulttuuria" on sen sijaan ihan yksiselitteinen fakta jokaiselle joka tuntee Suomen historiaa yleisesti ottaen, etenkin Suomen kulttuurihistoriaa.
Vaikuttaa hyvin omituiselta esittää nuo lauseet jotenkin toisiinsa verrannollisina.

Quote from: Aldaron on 27.06.2009, 16:09:10
Esittämäsi ohjelman mukaan ruotsinkieliset koulut ja päiväkodit tulisi lakkauttaa mm. Helsingistä, Espoosta, Vantaalta ja Turusta. Tiedät hyvin että suurin osa kaksikielisistä asuu näissä kaupungeissa ja että juuri tämä väestönosa on eniten riippuvainen ruotsinkielisten koulujen ja päiväkotien säilymisestä sen varmistamiseksi, että myös heidän (=meidän) jälkeläisensä säilyvät aidosti kaksikielisinä ympäristössä, jossa vallitsevana kielenä on suomi.
Ajatuksesi siitä, että ruotsinkielinen korkeakouluopetus tulisi Suomessa kokonaan lakkauttaa ei myöskään varsinaisesti sovi vaikutelmaan henkilöstä joka "ei vastusta ruotsin kieltä", mitä sitten ikinä tuolla ilmaisulla tarkoitatkaan. Tiedän hyvin että osaat ruotsia varsin kelvollisesti, mikä viittaa ilmeiseen asianharrastukseen ja yleisesti ottaen kiinnostukseen ruotsin kieltä kohtaan, mutta se että yksilötasolla harrastat ruotsia ei ole kovin relevanttia siihen nähden, että haluaisit lakkauttaa ruotsinkieliset koulut juuri niiltä alueilta, joille ne erityisesti oman viiteryhmäni (kaksikieliset) säilymisen kannalta ovat elintärkeitä.

Ruotsinkielisiä julkisia palveluja (koulut, lastentarhat, terveyskeskukset, vanhainkodit, sairaalat, kirjastot jne.) tärkeinä pitävät suomenruotsalaiset tai kaksikieliset voivat ihan vapaasti muuttaa 95-prosenttisesti suomenkieliseltä pääkaupunkiseudulta tai 95-prosenttisesti suomenkielisestä Turusta johonkin Tammisaareen tai Karjaalle tai Dragsfjärdiin tai Korppooseen tai Paraisille jne.

Jos minä asuisin Maarianhaminassa, en vaatisi siellä lapsilleni suomenkielistä päiväkotia tai koulua. Ruotsin kieli on pääkaupunkiseudulla ja Turussa yhtä marginaalinen kuin suomen kieli Maarianhaminassa.

Tähän on ihan turha sanoa, että Maarianhamina on yksikielinen kaupunki ja Helsinki, Vantaa, Espoo ja Turku kaksikielisiä. Siitähän tässä juuri on kyse, että Turun ja pääkaupunkiseudun pitäisi olla nimenomaan yhtä yksikielisiä kuin Maarianhamina.

Tämä EI ole ruotsin kielen vastustamista. KUKAAN ei halua kieltää ruotsin kielen puhumista tai ruotsinkielisiä kouluja, lastentarhoja, terveyskeskuksia, vanhainkoteja, sairaaloita tai kirjastoja Tammisaaressa tai Karjaalla tai Dragsfjärdissä tai Korppoossa tai Paraisilla jne.

Quote from: mikkoellila on 27.06.2009, 17:10:32

Quote from: Aldaron on 27.06.2009, 16:09:10
Esittämäsi ohjelman mukaan ruotsinkieliset koulut ja päiväkodit tulisi lakkauttaa mm. Helsingistä, Espoosta, Vantaalta ja Turusta. Tiedät hyvin että suurin osa kaksikielisistä asuu näissä kaupungeissa ja että juuri tämä väestönosa on eniten riippuvainen ruotsinkielisten koulujen ja päiväkotien säilymisestä sen varmistamiseksi, että myös heidän (=meidän) jälkeläisensä säilyvät aidosti kaksikielisinä ympäristössä, jossa vallitsevana kielenä on suomi.
Ajatuksesi siitä, että ruotsinkielinen korkeakouluopetus tulisi Suomessa kokonaan lakkauttaa ei myöskään varsinaisesti sovi vaikutelmaan henkilöstä joka "ei vastusta ruotsin kieltä", mitä sitten ikinä tuolla ilmaisulla tarkoitatkaan. Tiedän hyvin että osaat ruotsia varsin kelvollisesti, mikä viittaa ilmeiseen asianharrastukseen ja yleisesti ottaen kiinnostukseen ruotsin kieltä kohtaan, mutta se että yksilötasolla harrastat ruotsia ei ole kovin relevanttia siihen nähden, että haluaisit lakkauttaa ruotsinkieliset koulut juuri niiltä alueilta, joille ne erityisesti oman viiteryhmäni (kaksikieliset) säilymisen kannalta ovat elintärkeitä.

Ruotsinkielisiä julkisia palveluja (koulut, lastentarhat, terveyskeskukset, vanhainkodit, sairaalat, kirjastot jne.) tärkeinä pitävät suomenruotsalaiset tai kaksikieliset voivat ihan vapaasti muuttaa 95-prosenttisesti suomenkieliseltä pääkaupunkiseudulta tai 95-prosenttisesti suomenkielisestä Turusta johonkin Tammisaareen tai Karjaalle tai Dragsfjärdiin tai Korppooseen tai Paraisille jne.

Jos minä asuisin Maarianhaminassa, en vaatisi siellä lapsilleni suomenkielistä päiväkotia tai koulua. Ruotsin kieli on pääkaupunkiseudulla ja Turussa yhtä marginaalinen kuin suomen kieli Maarianhaminassa.

Tähän on ihan turha sanoa, että Maarianhamina on yksikielinen kaupunki ja Helsinki, Vantaa, Espoo ja Turku kaksikielisiä. Siitähän tässä juuri on kyse, että Turun ja pääkaupunkiseudun pitäisi olla nimenomaan yhtä yksikielisiä kuin Maarianhamina.

Tämä EI ole ruotsin kielen vastustamista. KUKAAN ei halua kieltää ruotsin kielen puhumista tai ruotsinkielisiä kouluja, lastentarhoja, terveyskeskuksia, vanhainkoteja, sairaaloita tai kirjastoja Tammisaaressa tai Karjaalla tai Dragsfjärdissä tai Korppoossa tai Paraisilla jne.

Sori, Tammisaareen muuttaminen ei kiinnosta. Ei tule diiliä tuolla ohjelmalla. Meikäläiset jäävät edelleen Pk-seudulle ja ruotsinkieliset koulut ja dagikset säilyvät. Ja samoin säilyvät kielikylpykoulut ja -dagikset, joiden suosio muuten kasvaa koko ajan.
Read my lips: no deal.

Quote from: Aldaron on 27.06.2009, 17:18:34
Meikäläiset jäävät edelleen Pk-seudulle ja ruotsinkieliset koulut ja dagikset säilyvät. Ja samoin säilyvät kielikylpykoulut ja -dagikset, joiden suosio muuten kasvaa koko ajan.

Miksi luulet enemmistön loputtomiin kannattavan ruotsinkielisten koulujen ja lastentarhojen ylläpitämistä pääkaupunkiseudulla?

Miksi edes rähjätä Vantaan svenssonkielisistä päiväkodeista, jos meillä on pakkoruotsi, RKP:n ikuinen hallituspaikka ja apartheid-politiikka yliopiston kiintiöissä?

Minusta on törkeätä, että jatkuvasti tuollaisen minimivähemmistön edustaja RKP räkättää pienevästä ruotsinkielen yo-kirjoituksista tai yrittää vääntää tarhoihin "kielikylpyjä" jopa ilman suomenkielisten vanhempien suostumusta. Hurrien elitismi on niin törkeätä, että saavat vielä mobilisoitua suuren ärtyneen vastustajan suomalaisista...

Koska media/eliitti samalla aivopesevällä tavalla kohtelee pakkoruotsia ja maahanmuuttoa, tulevat siksi idioottimaisen pakkoruotsin ja idioottimaisen maahanmuuton vastustus samanlaiseksi vastukseksi tuolle korruptoituneelle media/eliitille.

Turha lässyttää, kuinka esim. Suomalaisuuden liitto tai EiRy perustuu vihaan ja kuitata se sitten sillä. Kumotkaa hurrit ne argumentit, mitä siellä esitetään tai suksikaa v%¤#ttuun..... Muuttakaa Ruotsiin, jos ette osaa jättää suomalaisia rauhaan pakkoinenne ja kiintiöinenne.

Quote from: elukka on 28.06.2009, 09:18:47
Miksi edes rähjätä Vantaan svenssonkielisistä päiväkodeista, jos meillä on pakkoruotsi, RKP:n ikuinen hallituspaikka ja apartheid-politiikka yliopiston kiintiöissä?

Minusta on törkeätä, että jatkuvasti tuollaisen minimivähemmistön edustaja RKP räkättää pienevästä ruotsinkielen yo-kirjoituksista tai yrittää vääntää tarhoihin "kielikylpyjä" jopa ilman suomenkielisten vanhempien suostumusta. Hurrien elitismi on niin törkeätä, että saavat vielä mobilisoitua suuren ärtyneen vastustajan suomalaisista...

Koska media/eliitti samalla aivopesevällä tavalla kohtelee pakkoruotsia ja maahanmuuttoa, tulevat siksi idioottimaisen pakkoruotsin ja idioottimaisen maahanmuuton vastustus samanlaiseksi vastukseksi tuolle korruptoituneelle media/eliitille.

Turha lässyttää, kuinka esim. Suomalaisuuden liitto tai EiRy perustuu vihaan ja kuitata se sitten sillä. Kumotkaa hurrit ne argumentit, mitä siellä esitetään tai suksikaa v%¤#ttuun..... Muuttakaa Ruotsiin, jos ette osaa jättää suomalaisia rauhaan pakkoinenne ja kiintiöinenne.

Tuo on hyvä esimerkki siitä, millaista ihmistyyppiä ruotsin kielen kiihkeä vastustaminen vetää vastustamattomasti puoleensa. Like moths to the flame... Proves my point exactly.
Helsingin, Espoon, Vantaan ja Turun ruotsinkielisten päiväkotien ja koulujen (ja vielä kielikylpypäiväkotien ja -koulujen noihin lisättyinä) tulevaisuuden uhkaaminen ei ole mikään pikkujuttu. Muuten, suurin osa kaksikielisistä asuu juuri noilla paikkakunnilla.
Tässä keskustelussa alkaa tulla aika havainnollisesti esille, mikä itse asiassa on hyvin monien muka  vain "pakkoruotsista" puhuvien perimmäinen tarkoitus.
Muuten: "elukka" (sinänsä hyvä ja osuva nimimerkki) ei näy ymmärtäneen sitä, että lapsia sijoitetaan kielikylpypäiväkoteihin ja -kouluihin nimenomaan vanhempien omasta aloitteesta. Hänen tavallaan ruotsin kieleen suhtautuva ei tietenkään voi ymmärtää, miksi monet suomenkieliset vanhemmat (esim. juuri täällä PK-seudulla) haluavat tehdä niin. Uskon "elukan" olevan immuuni kaikellle valistukselle, joten pitäköön uskomuksensa.
Vielä huomauttaisin eräästä seikasta: "svenssonit" asuvat Ruotsissa, jonne minulla ja kaltaisillani ei ole mitään aikomusta muuttaa. Yhtä absurdia olisi kehottaa englanninkielistä kanadalaista muuttamaan Englantiin. Jos kaltaisteni, koulujemme ja päiväkotiemme olemassaolo hiertää "elukkaa" noin pahasti, kukaan ei luonnollisestikaan estä häntä itseään muuttamasta tästä kaksikielisestä maasta jonnekin, jossa viihtyy paremmin. Jos hän sen tekee, lupaan maksaa pienen muuttoavustuksen. Ehkä jopa organisoimme pienen kolehdin "elukalle"...
Haluaako joku vielä nolata itsensä yhtä täydellisesti kuin "elukka" (tosin nimimerkillä) juuri teki?
Make my day...  8)

Quote from: elukka on 28.06.2009, 09:18:47
suksikaa v%¤#ttuun..... Muuttakaa Ruotsiin, jos ette osaa jättää suomalaisia rauhaan pakkoinenne ja kiintiöinenne.

..."suomalaisia"...? Sinäkö muka olisit enemmän suomalainen kuin minä ja kaltaiseni? In your dreams, baby...
Sopivaksi muuttokohteeksi sinulle suosittelisin esimerkiksi Karjalan Tasavaltaa. Siellä puhutaan jonkin verran suomea (karjalan, vepsän ja tietysti venäjän lisäksi), mutta ruotsi loistaa siellä poissaolollaan, joten sen luulisi sopivan sinulle. Venäjän tosin joudut opettelemaan, mutta sehän on toki pikkujuttu siihen verrattuna että siten pääset asumasta maassa jonka toinen kansalliskieli on inhoamasi ruotsi.

Quote from: JuraNovitCuria on 28.06.2009, 11:30:13
Kaikille suomalaisille varmasti on ihan sama, onko päiväkoti ruotsin vai suomenkielinen, jos jokaisella on vapaus valita mihin päiväkotiin lapsensa vie eikä yhteiskunnan rahoja käytetä suhteessa toiseen päiväkotiin enempää kuin toiseen. Ongelma on siinä, että tietyt vähemmistöt ovat tasa-arvoisempia kuin toiset, toisin sanoen heillä on oikeus positiiviseen erityiskohteluun, mikä rahoitetaan pääasiassa mannersuomalaisten - joista vain pieni osa on kaksikielisiä - verorahoista. Suomenruotsalaiset ovat Suomella nimenomaan rikkaus, mikäli heitä kohdeltaisiin tasa-arvoisesti suomalaisten kanssa. Lisäksi suomalaisten ärtymystä suomenruotsalaisia kohtaan lisää se, että kielipuolue RKP tuntuu ajavan kaikkien muiden etua paitsi normaalien suomalaisten.

1) Nyt taidat sekoittaa suomenruotsalaiset ja ahvenanmaalaiset toisiinsa (puhut "mannersuomalaisista" jne). Ne ovat kaksi ihan eri asiaa. Ahvenanmaalaiset ovat kulttuurisesti ja kieleltään selvästi lähempänä Ruotsin väestöä kuin suomenruotsalaisia, mikä muuten selittää sen, että he, toisin kuin suomenruotsalaiset, halusivat liittyä Ruotsiin Suomen itsenäistyttyä. Ne saivat itsehallintonsa eräänlaisena "kompromissina", kun Kansainliitto ei sitten suostunutkaan tuomitsemaan Ahvenanmaata Ruotsin osaksi.
2) Ruotsinkieliset suomalaiset ovat tietenkin matemaattinen vähemmistö (5.5%), mutta he (=me) eivät ole lainsäädännöllisessä mielessä mikään etninen tai kansallinen vähemmistö kuten esim. saamelaiset tai romanit. Perustuslaki ja kielilaki perustuvat kaksikielisen kansakunnan ajatukselle, joten sama kielilainsäädäntö koskee niin suomen- kuin ruotsinkielisiäkin.
3) Ruotsinkielisten keskuudessa on selvästi vähemmän työttömiä ja työkyvyttömiä (se kuuluisa huoltosuhde) ja heidän keskimääräinen tulo- ja varallisuustasonsa on jonkin verran maan keskiarvoa korkeampi, joten ruotsinkieliset maksavat suhteessa enemmän veroja kuin heidän prosentuaalisesta määrästään voisi päätellä. Lisäksi ruotsinkielisiä kouluja käy huomattava määrä suomenkielisiksi rekisteröityjä kaksikielisten perheiden lapsia. Etenkin kun tämän kaiken ottaa huomioon, on vaikea pitää ruotsinkielisiin koulu- ja päiväkotipalveluihin käytettyjä verovaroja kohtuuttomina.
4) Eivätkö ruotsinkieliset sitten ole "normaaleja suomalaisia"? Muuten, jos keskustelisit kanssani ihan livenä, huomaisit jokseenkin varmasti korostuksestani, että olen helsinkiläinen, mutta et mitenkään voisi erottaa minua yksikielisesti suomenkielisestä syntyperäisestä helsinkiläisestä (tänne muualta muuttaneethan kuulostavat vähän erilaisilta kuin me syntyperäiset). Kovin "eksoottisia" me emme ole...
EDIT: Kun nyt tulin maininneeksi sen, miltä syntyperäiset helsinkiläiset yleensä kuulostavat, heitän tähän pieneksi kevennykseksi näytteitä eräiltä artisteilta, joiden helsinkiläisyys on todella selvästi kuultavissa:
J. Karjalainen: http://www.youtube.com/watch?v=Jylled9Xu34&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=Q1GrFNM8Isk&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=Z4mtRVW-xh8&feature=related
Hector: http://www.youtube.com/watch?v=QTQ6MOEkq90&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=P_jBCPdxqPA&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=kjGu-oBGN38
("pakollinen" animevideo tähän Hectorin klassikkoon:) http://www.youtube.com/watch?v=r9Ms3Ub_xX0&feature=related
Edu Kettunen: http://www.youtube.com/watch?v=gavxyDPYl6A&feature=related
Dave Lindholm: http://www.youtube.com/watch?v=p5Rj2Y0rFUo
Jos näiden kavereiden ääntämisestä ottaa jonkinlaisen keskiarvon, saadaan suunnilleen se, miltä minä kuulostan kun puhun suomea. Tosin en osaa laulaa yhtä hyvin... 8)
Löytyi tällainenkin pieni helmi (alun perin kuubalainen laulu): http://www.youtube.com/watch?v=w1Vs8ndiFdg
Kaj Chydenius tosin ei ole syntyperäinen helsinkiläinen (syntynyt Kuusankoskella ruotsinkieliseen perheeseen), mutta taustalla laulava pioneeriryhmä koostuu helsinkiläislapsista ja sen totisesti kuulee heidän (minun näkökulmastani) kotoisesta tavastaan ääntää suomea (vihje: kuunnelkaa esim. s- ja a-äänteitä)...  

Ahvenanmaalaiset on ensisijaisesti kyllä ahvenanmaalaisia ja mitä tulee siihen ovatko kulttuurillisesti lähempänä Suomea vai Ruotsia riippuu ihan porukasta. Siellä asuu mantereelta muuttaneita paljon. Mielipiteitä on monia, mutta ahvenanmaalaiset on helvetisti mukavampaa porukkaa kun nämä mantereen ruotsinkieliset. Saaressa kieli on Ruotsi, mutta siellä pärjää Suomella ja Englannilla. Kaupassa, bussissa tai baarissa voi puhua Suomea ja sitä ymmärretään. Aina olen palvelua saanut.

Jos mulla olisi valta, tekisin ruotsinkielen asemasta samanlaisen kuin muistakin pienistä vähemmistökielistä Suomessa. Se tarkottaisi sitä, että jokainen voisi ihan vapaasti perustaa ruotsinkielisiä (tai vaikka kiinankielisiä) päiväkoteja ja kouluja. Niitä voitaisiin myös tukea valtion taholta samalla tavalla kuin suomenkielisiäkin. Tietysti pitäisi ottaa huomioon se, että valtion maksama rahamäärä yhtä henkilöä kohden olisi sama kuin suomalaisissakin vastaavissa laitoksissa.

Maan virallinen kieli olisi suomi, mutta poikkeuksena voisi olla ne alueet, joilla asuu merkittävän paljon ruotsinkielisiä. Olisihan se järjetöntä puhua esim. Närpiön virastoissa suomea. Sellasilla alueilla joilla asuu yli 30 % ruotsinkielisiä, voitaisiin myös soveltaa kaksikielistä periaatetta valtion virastoissa, sairaaloissa yms.

Pakkoruotsin poistaisin kouluista ja virastoista ja vähentäisin yläasteesta lähtien pakollisten kielten määrän yhteen (joka olisi englanti).  Se kannustaisi poikiakin opiskelemaan ja menestymään koulumaailmassa. Lisäksi poistaisin kaikki kieliperusteiset syrjinnät, kuten sen että ruotsinkielinen pääsee alemmilla pääsykoepisteillä tiettyihin yliopistojen tiedekuntiin (oikis, lääkis).

On vain tilastollinen tosiasia, että tämä maa on vahvasti suomenkielinen. Toivon että kaikki kansat antaisivat meille oikeuden elää ja tehdä työtä omalla kielellämme.

Quote from: nimetönkeskustelija on 28.06.2009, 15:27:54
On vain tilastollinen tosiasia, että tämä maa on vahvasti suomenkielinen. Toivon että kaikki kansat antaisivat meille oikeuden elää ja tehdä työtä omalla kielellämme.

Näin on. Noita seikkojahan kukaan ei kyseenalaista.
Suurin osa ruotsinkielisistä, etenkin täällä Pk-seudulla, muuten tekee työtä suomeksi, missä en sinänsä näe mitään ihmeellistä vaan pidän väestösuhteet huomioon ottaen varsin luonnollisena.

Nainen puhui ruotsia - joutui pahoinpidellyksi

http://www.iltalehti.fi/uutiset/200906289845424_uu.shtml

Kuka tunnustaa?

Quote from: Mika Mäntylä on 28.06.2009, 15:47:06
Nainen puhui ruotsia - joutui pahoinpidellyksi

http://www.iltalehti.fi/uutiset/200906289845424_uu.shtml

Kuka tunnustaa?

En periaatteesta hakkaa ruotsia puhuvia....naisia

Vitsi vitsi  ;)

Quote from: Mika Mäntylä on 28.06.2009, 15:47:06
Nainen puhui ruotsia - joutui pahoinpidellyksi

http://www.iltalehti.fi/uutiset/200906289845424_uu.shtml

Kuka tunnustaa?

Tuollaiseksi se voi tosiaan mennä, jos joku jo siitä että kuulee ruotsia puhuttavan menee apinamoodiin. Englannin kielessä on tuollaiselle käytökselle hyvä ilmaisu: "to go ape".
Jostain luolasta tuollaisia primaatteja ja puuttuvia renkaita näkyy sikiävän. Jos ne tuosta vielä yleistyvät, saadaan kohta nähdä jono RKP:n puoluetoimiston edessä kun jokainen jolla on vähintään ruotsinkielinen isoäiti jonottaa jäsenkirjaa, ihan vain protestiksi.
Fysiikasta tuttu voiman ja vastavoiman periaate nimittäin pätee myös ihmisyhteisöjen käyttäytymisessä ja politiikassa.
Sääli muuten että häpeäpaalu ei ole enää käytössä rangaistusmuotona...

Toinen kotimainen ja hyvin organisoitunut alakulttuuri suomenruotsalaisuuden lisäksi on muuten lestadiolaisuus, jota sattumoisin tunnen jonkin verran ja johon usein myös kohdistuu samantyyppistä kontrolloimatonta aggressiota kuin suomenruotsalaisuuteenkin. Mainitsen aiheesta, koska vanhoillislestadiolaisten suviseurat ovat parhaillaan käynnissä: http://www.suviseurat.fi/2009/
Kuuntelen parhaillaan valtakunnallisesti kuuluvaa suviseuraradiota. Suosittelen. Varmaan mielenkiintoinen kokemus sellaiselle, joka tuntee lestadiolaisuutta vain urbaanilegendojen tasolla.

Miksi täälläkin käydyt keskustelut "henkilöityvät" äidinkieleltään erilaisiin ryhmiin? Ei kielipolitiikasta keskustelun pitäisi kohdistua ylimielisiin ruotsinkielisiin tai sivistymättömiin suomenkielisiin vaan järjettömään ja kalliiseen kaksikielijärjestelmään ja ruotsinkielisten opiskelukiintiöihin. Nämä epäkohdat aiheuttavat varmasti eniten mielipahaa suomenkielisissä.

Kielikylvyt, ruotsinkieliset päiväkodit, ruotsinkieliset oppilaitokset ja muut vastaavat ovat mielestäni ihan ok. Jos suomenkieliset vanhemmat jostakin syystä näkevät lapsensa eduksi käydä ruotsinkielistä laitosta, niin mikäpä minä olen sitä arvostelemaan.

Ruotsinkielen opiskelun pitäisi olla yksikäsitteisesti täysin vapaaehtoista. Suomen kunnista ainoastaan sellaisissa joiden asukkaista enemmistö on ruotsinkielisiä, tulisi hyväksyä ruotsinkielelle virallinen asema. Kaikille opiskelijoille tulee taata yhtäläiset mahdollisuudet opiskeluun ja vieläpä tasavertaisin pisteytyksin.

Se, että Suomessa on maailmanlaajuisestikin tarkasteltuna ainutlaatuinen kielipoliittinen vinoutuma, ei ole mielestäni mikään ylvästelyn kohde, vaan pikemminkin päinvastoin. Tämähän ei ole tietenkään suomenruotsalaisten vika. Tottakai omien etujen, vaikka ne syrjisivätkin suomenkielisiä, tavoittelu ja niistä kiinni pitäminen on sallittua myös ruotsinkielisille. Maailma muuttuu ja me sen mukana. Vanhakantainen politiikka ruotsinkielen osalta on tiensä päässä, mutta ruotsinkieli kyllä säilyy. Iloitkaamme siitä.

Tässä Folktingetin mielenkiintoinen tilastoraportti suomenruotsalaisuudesta (vuodelta 2005): http://www.folktinget.fi/pdf/publikationer/finlanssv2005.pdf

Quote from: Mika Mäntylä on 28.06.2009, 15:47:06
Nainen puhui ruotsia - joutui pahoinpidellyksi

http://www.iltalehti.fi/uutiset/200906289845424_uu.shtml

Kuka tunnustaa?

Voisi olla joku useammasta miljoonasta Suomalaisesta joka on pakotettu vastoin tahtoaan oppimaan ruotsia.

Alistaminen tuottaa väkivaltaa, sen ymmärtää ennemmin tai myöhemmin mokuteollisuus ja suomenruotsalaiset.

Quote from: Dark Serenity on 28.06.2009, 17:36:09

Quote from: Mika Mäntylä on 28.06.2009, 15:47:06
Nainen puhui ruotsia - joutui pahoinpidellyksi

http://www.iltalehti.fi/uutiset/200906289845424_uu.shtml

Kuka tunnustaa?

Voisi olla joku useammasta miljoonasta Suomalaisesta joka on pakotettu vastoin tahtoaan oppimaan ruotsia.

Alistaminen tuottaa väkivaltaa, sen ymmärtää ennemmin tai myöhemmin mokuteollisuus ja suomenruotsalaiset.

No nyt löytyi noille (kohteliaasti sanottuna) riehujille jo "ymmärtäjä".
Pitihän se arvata...

Kyllä löytyy, ymmärrän erittäin hyvin miksi väärinsuunnattua vihaa ruotsia puhuvia kohtaan esiintyy.

On tuo aika pitkään tunnettu tosiasia, että alistaminen kostautuu.

Quote from: Dark Serenity on 28.06.2009, 17:56:21
Kyllä löytyy, ymmärrän erittäin hyvin miksi väärinsuunnattua vihaa ruotsia puhuvia kohtaan esiintyy.

On tuo aika pitkään tunnettu tosiasia, että alistaminen kostautuu.

No kyllä on kauheaa "alistamista" kun viereisessä pöydässä kaksi naista puhuu ruotsia keskenään. Sitten täytyy "urhean",  "alistetun" raavaan miehen tietenkin turvautua fyysiseen väkivaltaan, kun hänen oman kansansa toisen kielen kuuleminen "sortaa" hänen herkkiä ja hienostuneita korviaan.
On erittäin noloa sinulle, että osoitat ylipäänsä minkäänlaista ymmärtämystä tuontyyppistä käytöstä kohtaan. Eniten se kertoo omasta henkisestä horisontistasi, mutta omapa on asiasi, millaisen kuvan haluat itsestäsi antaa.
Tunnetko käsitteen "nollatoleranssi"? Se on ainoa asenne, jota tällaiseen voi soveltaa.

Jos et tajunnut mihin sortoon viittasin, olet tosiaankin typerä.
Toisaalta luulen että ymmärsit Pravdan tyylisesti "tahallaan väärin", ja rupesit huutamaan kuinka paha ihminen olen.

Ja siltikään et ymmärrä miksi kaltaisiasi ihmisiä halveksutaan. Heh.

Quote from: Dark Serenity on 28.06.2009, 18:37:32
Jos et tajunnut mihin sortoon viittasin, olet tosiaankin typerä.
Toisaalta luulen että ymmärsit Pravdan tyylisesti "tahallaan väärin", ja rupesit huutamaan kuinka paha ihminen olen.

Ja siltikään et ymmärrä miksi kaltaisiasi ihmisiä halveksutaan. Heh.

..."huutamaan"...? FYI, "huutamiseksi" lasketaan netissä ISOJEN kirjaimien käyttö. Olin sarkastinen, se on ihan eri asia... 8)
Tuo mainitsemasi "halveksunta", jota tuollaiset ravintoloissa örveltävät naisenhakkaajasankarit (viittaus lehtiuutiseen) ja heidän ymmärtäjänsä epäilemättä tuntevat meitä kohtaan on pelkkää heidän oman (tuollaisten "yksilöiden" tasolla sinänsä ihan ymmärrettävän) alemmuudentunteensa kompensoimista ja olisi pelkästään säälittävää, elleivät tuollaiset ihmiset olisi ihan oikeasti vaarallisia ympäristölleen.
Jos välttämättä haluat edes osittain samastua tämäntapaisiin ilmiöihin niitä "ymmärtämällä" ja hyysäämällä, niin be my guest. Motiivejasi tosin on vaikea ymmärtää.

Quote from: Dark Serenity on 28.06.2009, 18:37:32
Pravdan tyylisesti

Käsittääkseni tuo on viittaus Hesariin. Pois minusta se että tilaisin moista monikulttuurisen indoktrinaation airutta. Minähän luen tietenkin HBL:ää, joka tunnetaan myös nimellä "Sanningen"... ;D
Tosin (ja huomaa tämä): en sentään pelkästään sitä... 8)

Heh, "alemmuudentunteensa kompensoimista". Keittiöpsykologia on hauskaa. Tulee mieleen "maahanmuuttajavastaisuuden takana on ennenkaikkea näiden kriitikoiden alitajuinen halu mustan miehen kehoa kohtaan".

Hauskinta siinä on että sitä voi käyttää kenen tahansa spekuloimiseen: Aldaron kompensoi suurella suullaan pientä kokoaan alempana kehossaan.

Ai, et siis huutanutkaan. Selvä, se nollaa kaiken mitä oikeastaan edes sanoit. Ja argumenttisi on taas asiallinen... right.

Mielestäni on huvittavaa että olet pissinyt kintuillesi minun sanottuani että ymmärrän mistä tuollainen käyttäytyminen johtuu. Ilmeisesti ajatusmaailmassasi "ymmärtäminen" ja "kannattaminen" on sama asia, mitä se ei esimerkiksi minun ajatusmaailmassa ole.

Argumenttisi ovat ala-arvoisia, ja huomaan ihmetteleväni miksi edes vaivaudun niihin vastaamaan.

Quote from: Dark Serenity on 28.06.2009, 18:37:32
sortoon

Ai oikein "sortoon"? Anna mun kaikki kestää... ;D
"Mot dumheten kämpar själva gudarna förgäves".

Suosittelen tutkimaan ruotsin historiaa Suomessa niin tiedät missä mennään.

Quote from: Dark Serenity on 28.06.2009, 19:13:00
Heh, "alemmuudentunteensa kompensoimista". Keittiöpsykologia on hauskaa. Tulee mieleen "maahanmuuttajavastaisuuden takana on ennenkaikkea näiden kriitikoiden alitajuinen halu mustan miehen kehoa kohtaan".

Hauskinta siinä on että sitä voi käyttää kenen tahansa spekuloimiseen: Aldaron kompensoi suurella suullaan pientä kokoaan alempana kehossaan.

Ai, et siis huutanutkaan. Selvä, se nollaa kaiken mitä oikeastaan edes sanoit. Ja argumenttisi on taas asiallinen... right.

Mielestäni on huvittavaa että olet pissinyt kintuillesi minun sanottuani että ymmärrän mistä tuollainen käyttäytyminen johtuu. Ilmeisesti ajatusmaailmassasi "ymmärtäminen" ja "kannattaminen" on sama asia, mitä se ei esimerkiksi minun ajatusmaailmassa ole.

Argumenttisi ovat ala-arvoisia, ja huomaan ihmetteleväni miksi edes vaivaudun niihin vastaamaan.

Se että joku kokee "halveksuntaa" (käyttämäsi termi) oman kansansa sitä osaa kohtaan jotka puhuvat toista kansalliskieltä ei ole tervettä. Se viittaa nimenomaan itsetunto-ongelmiin.
Jos itse puhut "halveksunnasta", jota pidät jotenkin ymmärrettävänä, kyseessä on varsin vahva ilmaisu. Et voi verrata sitä siihen, että monien (mukaanlukien allekirjoittanut) mielestä ei ole kovin hyvä juttu, että Suomeen muuttaa nopeasti huomattavia määriä väkeä maista, joiden kulttuuriset arvot ovat hyvin erilaisia (ja osittain täysin vastakkaisia) kuin meillä vallitsevat. Käytät siis olkiukkoargumenttia.

Päinvastoin, se on täysin luonnollista kun ottaa huomioon asiat mitä nämä ihanat, rakastetut suomenruotsalaiset ovat Suomelle tehneet.

Quote from: Aldaron on 28.06.2009, 19:20:52

Se että joku kokee "halveksuntaa" (käyttämäsi termi) oman kansansa sitä osaa kohtaan jotka puhuvat toista kansalliskieltä ei ole tervettä. Se viittaa nimenomaan itsetunto-ongelmiin.

Sano tuo ihmeessä kymriä puhuvalle walesiläiselle jonka esi-isiä engelsmannit ovat sortaneet häikäilemättä - sen lisäksi että tulevat roskaamaan paikat ja haukkumaan lampaannussijaksi.  :)

Quote from: Dark Serenity on 28.06.2009, 19:23:51
Päinvastoin, se on täysin luonnollista kun ottaa huomioon asiat mitä nämä ihanat, rakastetut suomenruotsalaiset ovat Suomelle tehneet.

Ei mene hyvin sinullakaan, jos tuo tosiaan on näkemyksesi kielikysymyksestä pähkinänkuoressa.
Otan osaa, mutta en usko voivani auttaa sinua...
Ja lisäksi: mehän olemme ihania ja rakastettuja. Ajattele vaikka Marco Bjurströmin ja Stubbin suosiota... ;D Ja Lillan melkein valittiin presidentiksi (minäkin muuten äänestin häntä ja olin pettynyt kun Läskisääri sitten valittiinkin...  :'().

Quote from: Timo Hellman on 28.06.2009, 19:25:45

Quote from: Aldaron on 28.06.2009, 19:20:52

Se että joku kokee "halveksuntaa" (käyttämäsi termi) oman kansansa sitä osaa kohtaan jotka puhuvat toista kansalliskieltä ei ole tervettä. Se viittaa nimenomaan itsetunto-ongelmiin.

Sano tuo ihmeessä kymriä puhuvalle walesiläiselle jonka esi-isiä engelsmannit ovat sortaneet häikäilemättä - sen lisäksi että tulevat roskaamaan paikat ja haukkumaan lampaannussijaksi.  :)

No jos ne kerran roskaavat paikat ja haukkuvat lampaannussijaksi, niin onhan se aika huonoa käytöstä, mutta vakavasti puhuen en oikein jaksa uskoa siihen että tuo olisi jotenkin tyypillistä englantilaismeininkiä.
Tosin joistakin jalkapallohuligaaneista en mene vannomaan...

Uutisoinnin perusteella tuo käsikähmä oli tyypillinen ravintolatappelu. Tällä kertaa väkivallantekijän liikkeelle saava impulssi oli ruotsinkieli. Se olisi voinut olla myös väärä jalan asento, vääränlainen kampaus tai jokin muu tätä ilmeisen herkkää pariskuntaa "häiritsevä" tekijä. Tästä ei kannata tehdä mitään hätiköityä johtopäätöstä, kuten usein vähemmistöihin kohdistuvista rikoksista tehdään. Hakataanhan suomalaisiakin/suomenkielisiäkin. Ja usein täysin ilman mitään syytä.

Tärkeämpää kuin ruotsinkielisten haukkuminen/hakkaaminen on valtaapitävien valistaminen kohti oikeudenmukaisempaa Suomea. Tasa-arvoiseen Suomeen ei mahdu minun mielestäni nykyisenlainen kielivähemmistön suosiminen kielienemmistön kustannuksella. Mikäli ruotsinkieliset olisivat riittävän kaukonäköisiä, lopettaisivat he itse ainakin osan niistä epäoikeudenmukaisuuksista, jotka herättävät negatiivisia tuntemuksia valtaväestössä. Itsepintainen oman edun tavoittelu ja (vanhentuneista) erioikeuksista kiinni pitäminen johtaa ennen pitkää siihen, että ruotsinkielisiltä viedään lopulta "tuhkatkin pesästä".

Quote from: Totuusko? on 28.06.2009, 19:31:38
(vanhentuneista) erioikeuksista kiinni pitäminen

Noihin aina viitataan, mutta mitä ne ihan täsmälleen ovat? Valistapa hieman.

Quote from: Aldaron on 28.06.2009, 19:37:27

Quote from: Totuusko? on 28.06.2009, 19:31:38
(vanhentuneista) erioikeuksista kiinni pitäminen

Noihin aina viitataan, mutta mitä ne ihan täsmälleen ovat? Valistapa hieman.

Tiedät varsin hyvin mitä tarkoitan  ;)

Minun agendaani kuuluu lähinnä pakkoruotsin poistaminen koulu-/opiskelumaailmasta. Seuraavaksi Suomesta tehdään virallisesti yksikielinen, poislukien ruotsinkielisen enemmistön omaavat kunnat.

Mutta mitähän se "erioikeus" sitten pitäisi sisällään?

Vihje: liittyy opiskeluun...

Quote from: Totuusko? on 28.06.2009, 19:44:54

Quote from: Aldaron on 28.06.2009, 19:37:27

Quote from: Totuusko? on 28.06.2009, 19:31:38
(vanhentuneista) erioikeuksista kiinni pitäminen

Noihin aina viitataan, mutta mitä ne ihan täsmälleen ovat? Valistapa hieman.

Tiedät varsin hyvin mitä tarkoitan  ;)

Minun agendaani kuuluu lähinnä pakkoruotsin poistaminen koulu-/opiskelumaailmasta. Seuraavaksi Suomesta tehdään virallisesti yksikielinen, poislukien ruotsinkielisen enemmistön omaavat kunnat.

Mutta mitähän se "erioikeus" sitten pitäisi sisällään?

Vihje: liittyy opiskeluun...

Tiedän: tarkoitat sitä että Helsingin oikiksen ja lääkiksen ruotsinkielisille linjoille pääsee alhaisemmilla pisteillä kuin suomenkieliselle linjalle.
Vähän taustaa:
1) Helsingin oikis ja lääkis ovat ainoat Suomessa, joissa osa opetuksesta tarjotaan ruotsiksi.
2) Helsingin oikikseen ja lääkikseen on perinteisesti kaikkein vaikein päästä, jos vertaa maan muihin oikiksiin ja lääkiksiin.

Se, miten helppoa tai vaikeaa on päästä Helsingin ruotsinkieliselle linjalle on siis suhteutettava siihen miten helppoa tai vaikeaa maassa yleisesti ottaen (ja yksittäisissä yliopistoissa) on päästä oikikseen tai lääkikseen.
Sitä mihin nuo pisterajat on kohtuullista asettaa voi säätää tilanteen kehittymisen mukaan. Se tuskin on mikään ylivoimainen tehtävä.  

Quote from: Aldaron on 28.06.2009, 19:26:33

Quote from: Dark Serenity on 28.06.2009, 19:23:51
Päinvastoin, se on täysin luonnollista kun ottaa huomioon asiat mitä nämä ihanat, rakastetut suomenruotsalaiset ovat Suomelle tehneet.

Ei mene hyvin sinullakaan, jos tuo tosiaan on näkemyksesi kielikysymyksestä pähkinänkuoressa.
Otan osaa, mutta en usko voivani auttaa sinua...
Ja lisäksi: mehän olemme ihania ja rakastettuja. Ajattele vaikka Marco Bjurströmin ja Stubbin suosiota... ;D Ja Lillan melkein valittiin presidentiksi (minäkin muuten äänestin häntä ja olin pettynyt kun Läskisääri sitten valittiinkin...  :'().

No meillä suvussa edes suomenkieliset eikä ruotsinkieliset tulla toimeen keskenään että ymmärrän paremmin kuin hyvin syiden olevan syvemmällä kuin, että Ruotsin kieli on jättekivaa ja siksi vaan nyt pakko.

Quote from: Aldaron on 28.06.2009, 19:55:11

Tiedän: tarkoitat sitä että Helsingin oikiksen ja lääkiksen ruotsinkielisille linjoille pääsee alhaisemmilla pisteillä kuin suomenkieliselle linjalle.
Vähän taustaa:
1) Helsingin oikis ja lääkis ovat ainoat Suomessa, joissa osa opetuksesta tarjotaan ruotsiksi.
2) Helsingin oikikseen ja lääkikseen on perinteisesti kaikkein vaikein päästä, jos vertaa maan muihin oikiksiin ja lääkiksiin.

Se, miten helppoa tai vaikeaa on päästä Helsingin ruotsinkieliselle linjalle on siis suhteutettava siihen miten helppoa tai vaikeaa maassa yleisesti ottaen (ja yksittäisissä yliopistoissa) on päästä oikikseen tai lääkikseen.
Sitä mihin nuo pisterajat on kohtuullista asettaa voi säätää tilanteen kehittymisen mukaan. Se tuskin on mikään ylivoimainen tehtävä. 

Toinen näkökulma asiaan löytyy esim. pakkoruotsi.net sivustolta. Epäkohdat eivät todellakaan rajoitu vain HY:n oikeus- ja lääketieteelliseen, mutta varmasti oletkin jo tietoinen siitä, koska olet mitä ilmeisemmin perehtynyt kielikysymykseen hyvinkin perusteellisesti. Valitettavasti "väärällä puolella" rintamaa  ;D

Quote from: Aldaron on 28.06.2009, 10:09:03

Tuo on hyvä esimerkki siitä, millaista ihmistyyppiä ruotsin kielen kiihkeä vastustaminen vetää vastustamattomasti puoleensa. Like moths to the flame... Proves my point exactly.
Helsingin, Espoon, Vantaan ja Turun ruotsinkielisten päiväkotien ja koulujen (ja vielä kielikylpypäiväkotien ja -koulujen noihin lisättyinä) tulevaisuuden uhkaaminen ei ole mikään pikkujuttu. Muuten, suurin osa kaksikielisistä asuu juuri noilla paikkakunnilla.
Tässä keskustelussa alkaa tulla aika havainnollisesti esille, mikä itse asiassa on hyvin monien muka  vain "pakkoruotsista" puhuvien perimmäinen tarkoitus.
Muuten: "elukka" (sinänsä hyvä ja osuva nimimerkki) ei näy ymmärtäneen sitä, että lapsia sijoitetaan kielikylpypäiväkoteihin ja -kouluihin nimenomaan vanhempien omasta aloitteesta. Hänen tavallaan ruotsin kieleen suhtautuva ei tietenkään voi ymmärtää, miksi monet suomenkieliset vanhemmat (esim. juuri täällä PK-seudulla) haluavat tehdä niin. Uskon "elukan" olevan immuuni kaikellle valistukselle, joten pitäköön uskomuksensa.
Vielä huomauttaisin eräästä seikasta: "svenssonit" asuvat Ruotsissa, jonne minulla ja kaltaisillani ei ole mitään aikomusta muuttaa. Yhtä absurdia olisi kehottaa englanninkielistä kanadalaista muuttamaan Englantiin. Jos kaltaisteni, koulujemme ja päiväkotiemme olemassaolo hiertää "elukkaa" noin pahasti, kukaan ei luonnollisestikaan estä häntä itseään muuttamasta tästä kaksikielisestä maasta jonnekin, jossa viihtyy paremmin. Jos hän sen tekee, lupaan maksaa pienen muuttoavustuksen. Ehkä jopa organisoimme pienen kolehdin "elukalle"...
Haluaako joku vielä nolata itsensä yhtä täydellisesti kuin "elukka" (tosin nimimerkillä) juuri teki?
Make my day...  8)

Tyypillistä rannikonruotsalaista "väärinymmärtämistä" ja väärän todistuksen antamista... Kun ihminen on selvästi vääryyden puolella, ei ole muuta keinoa väitelläkään kuin kierot argumentit.

- Ensinnäkin en uhannut ruotsinkielisiä päiväkoteja tai kouluja edes Vantaalla, vaan tarkoitin, että Ellilän sijasta "suvaitsisin" niiden jopa olla olemassa, vaikka ne eivät ole lähelläkään EU:n 20% vähemmistökriteerejä. Olenhan "suvaitsevainen" suomalainen, enkä mikään "suvaitsematon" ruotsalainen tai affenanmaalainen.

- RKP on lehtitietojen mukaan ehdottanut kielikylpyjä tavallisiin päiväkoteihin JOISSA EI OLE NYKYISIÄ, VAPAAEHTOISIA KIELIKYLPYJÄ SIIS nyt olevien kielikylpypäiväkotien lisäksi, koska pakkoruotsi ei ota sujuakseen koulussa, kuten kaikki tiedämme. KYSYMYS ON SIIS "PAKKOKIELIKYLVYSTÄ" jo olemassaolevien lisäksi! Minusta esitys on jo törkeä. Ilmeisesti "Aldaron" silmiään räpsäyttämättä kokee sen olevan normaalia?

- Aika paljon oli "argumenttia" nimimerkkiäni kohtaan ja "ad hominem" lässytystä. Luonnollisesti maustettuna rannikkoruotsaisella ylimielisyydellä.

- Kuulemani mukaan kanadan englanninkielisillä ei ole "pakkoranskaa", vaikka ranskankielisten osuus on moninkertaisesti suurempi Kanadassa kuin ruotsinkielisten Suomessa..... Mikäli kuulemani pitää paikkansa, olipa hyvä kun otit englanninkieliset kanadalaiset esille..

- KERTAUS ON OPINTOJEN ÄITI: Väärän todistuksen antamista esiintyy Aldaronin loppupuheessa uudestaan. Jos ei kertakaikkiaan pysty tajuamaan, että jopa Vantaalla, jossa on minimaaliset 3% väestöstä ruotsinkielisiä ja minusta ei ruotsinkielisten tarhojen poistaminen ole ensisijainen agenda pakkoruotsin ja epäoikeudenmukaisten kielikiintiöiden rinnalla.

On esitetty arvioita, että Vantaan 3% vähemistö ei rahoita veroina edes kaksikielisiä katujen kylttejä. Mutta mitkään erikoisen suuretkaan vähemmistöoikeudet eivät tavallisesti riitä Aldaronien kaltaisille, koska ollaan niin totuttu nylkemään suomenkielisiä paljon enemmän... Kun minun myönnytykseni on noin posketon ja verrataan sitä esim. Ruotsin Tornionjoen laaksoon, niin kyllä ollaan 100-kertaisesti enemmän antamassa kuin saamassa. Mutta minähän olen vain vähä-älyinen elukka!

Tyypillinen tyyli näillä rannikon ruotsin puhujille on hitaus reagoimaan selviin RKP-vääryyksiin mutta nopeita ollaan ymmärtämään argumentointi väärin. Tuo tyypillinen "viivytystaisto" on nähty monta kertaa. Vasta-argumentit ovat lähinnä heikkouksien etsimistä, mutta pääasiaa ei olla mukamas ymmärtävinään, vaikka väittelisi pari vuotta samasta asiasta...

Quote from: elukka on 28.06.2009, 21:56:45

Quote from: Aldaron on 28.06.2009, 10:09:03

Tuo on hyvä esimerkki siitä, millaista ihmistyyppiä ruotsin kielen kiihkeä vastustaminen vetää vastustamattomasti puoleensa. Like moths to the flame... Proves my point exactly.
Helsingin, Espoon, Vantaan ja Turun ruotsinkielisten päiväkotien ja koulujen (ja vielä kielikylpypäiväkotien ja -koulujen noihin lisättyinä) tulevaisuuden uhkaaminen ei ole mikään pikkujuttu. Muuten, suurin osa kaksikielisistä asuu juuri noilla paikkakunnilla.
Tässä keskustelussa alkaa tulla aika havainnollisesti esille, mikä itse asiassa on hyvin monien muka  vain "pakkoruotsista" puhuvien perimmäinen tarkoitus.
Muuten: "elukka" (sinänsä hyvä ja osuva nimimerkki) ei näy ymmärtäneen sitä, että lapsia sijoitetaan kielikylpypäiväkoteihin ja -kouluihin nimenomaan vanhempien omasta aloitteesta. Hänen tavallaan ruotsin kieleen suhtautuva ei tietenkään voi ymmärtää, miksi monet suomenkieliset vanhemmat (esim. juuri täällä PK-seudulla) haluavat tehdä niin. Uskon "elukan" olevan immuuni kaikellle valistukselle, joten pitäköön uskomuksensa.
Vielä huomauttaisin eräästä seikasta: "svenssonit" asuvat Ruotsissa, jonne minulla ja kaltaisillani ei ole mitään aikomusta muuttaa. Yhtä absurdia olisi kehottaa englanninkielistä kanadalaista muuttamaan Englantiin. Jos kaltaisteni, koulujemme ja päiväkotiemme olemassaolo hiertää "elukkaa" noin pahasti, kukaan ei luonnollisestikaan estä häntä itseään muuttamasta tästä kaksikielisestä maasta jonnekin, jossa viihtyy paremmin. Jos hän sen tekee, lupaan maksaa pienen muuttoavustuksen. Ehkä jopa organisoimme pienen kolehdin "elukalle"...
Haluaako joku vielä nolata itsensä yhtä täydellisesti kuin "elukka" (tosin nimimerkillä) juuri teki?
Make my day...  8)

Tyypillistä rannikonruotsalaista "väärinymmärtämistä" ja väärän todistuksen antamista... Kun ihminen on selvästi vääryyden puolella, ei ole muuta keinoa väitelläkään kuin kierot argumentit.

- Ensinnäkin en uhannut ruotsinkielisiä päiväkoteja tai kouluja edes Vantaalla, vaan tarkoitin, että Ellilän sijasta "suvaitsisin" niiden jopa olla olemassa, vaikka ne eivät ole lähelläkään EU:n 20% vähemmistökriteerejä. Olenhan "suvaitsevainen" suomalainen, enkä mikään "suvaitsematon" ruotsalainen tai affenanmaalainen.

- RKP on lehtitietojen mukaan ehdottanut kielikylpyjä tavallisiin päiväkoteihin JOISSA EI OLE NYKYISIÄ, VAPAAEHTOISIA KIELIKYLPYJÄ SIIS nyt olevien kielikylpypäiväkotien lisäksi, koska pakkoruotsi ei ota sujuakseen koulussa, kuten kaikki tiedämme. KYSYMYS ON SIIS "PAKKOKIELIKYLVYSTÄ" jo olemassaolevien lisäksi! Minusta esitys on jo törkeä. Ilmeisesti "Aldaron" silmiään räpsäyttämättä kokee sen olevan normaalia?

- Aika paljon oli "argumenttia" nimimerkkiäni kohtaan ja "ad hominem" lässytystä. Luonnollisesti maustettuna rannikkoruotsaisella ylimielisyydellä.

- Kuulemani mukaan kanadan englanninkielisillä ei ole "pakkoranskaa", vaikka ranskankielisten osuus on moninkertaisesti suurempi Kanadassa kuin ruotsinkielisten Suomessa..... Mikäli kuulemani pitää paikkansa, olipa hyvä kun otit englanninkieliset kanadalaiset esille..

- KERTAUS ON OPINTOJEN ÄITI: Väärän todistuksen antamista esiintyy Aldaronin loppupuheessa uudestaan. Jos ei kertakaikkiaan pysty tajuamaan, että jopa Vantaalla, jossa on minimaaliset 3% väestöstä ruotsinkielisiä ja minusta ei ruotsinkielisten tarhojen poistaminen ole ensisijainen agenda pakkoruotsin ja epäoikeudenmukaisten kielikiintiöiden rinnalla.

On esitetty arvioita, että Vantaan 3% vähemistö ei rahoita veroina edes kaksikielisiä katujen kylttejä. Mutta mitkään erikoisen suuretkaan vähemmistöoikeudet eivät tavallisesti riitä Aldaronien kaltaisille, koska ollaan niin totuttu nylkemään suomenkielisiä paljon enemmän... Kun minun myönnytykseni on noin posketon ja verrataan sitä esim. Ruotsin Tornionjoen laaksoon, niin kyllä ollaan 100-kertaisesti enemmän antamassa kuin saamassa. Mutta minähän olen vain vähä-älyinen elukka!

Tyypillinen tyyli näillä rannikon ruotsin puhujille on hitaus reagoimaan selviin RKP-vääryyksiin mutta nopeita ollaan ymmärtämään argumentointi väärin. Tuo tyypillinen "viivytystaisto" on nähty monta kertaa. Vasta-argumentit ovat lähinnä heikkouksien etsimistä, mutta pääasiaa ei olla mukamas ymmärtävinään, vaikka väittelisi pari vuotta samasta asiasta...

elukka, ymmärrän kyllä että haluat huomiota, mutta juuri nyt en jaksa leikkiä kanssasi (tai oikeastaan sinulla). Odotapa vuoroasi kilttinä poikana... 8)
EDIT: Okei, jos nyt ihan tämän verran viitsisin, mutta tässä joudun kyllä sikäli toistamaan itseäni, että olen maininnut asiasta jo ylempänä. Nimittäin: ruotsinkielinen väestönosa maksaa suhteessa enemmän veroja kuin sen prosentuaalisesta osuudesta päätellen voisi luulla. Tämä johtuu siitä, että ruotsinkielisten keskuudessa työttömiä ja työkyvyttömiä on selvästi vähemmän kuin väestössä keskimäärin (se kuuluisa huoltosuhde) ja ruotsinkielisten tulo- ja varallisuustaso on jonkin verran korkeampi kuin väestön keskimäärin. On syytä pitää mielessä myös tuloverotuksen progressio. Jo pelkästään nämä seikat huomioon ottaen pidän jokseenkin pikkumaisena sitä, että joku valittaa siitä, että Vantaallakin on kunnalliset ruotsinkieliset päiväkoti- ja koulupalvelut, kuten kielilaki (jota vastaan äänesti vain kolme kansanedustajaa) edellyttääkin.
Jossain viestissäsi väität, ettet muka vastusta meitä "rannikonruotsalaisia" (tuohan on se "ystävällinen" nimitys jota jatkuvasti käytät ruotsin- ja kaksikielisistä maanmiehistäsi), mutta ei tarvitse kuin vähän kiinnittää huomiota kielenkäyttöösi, niin huomaa, että sinä nimenomaan vastustat meitä sinänsä. Eräitä näytteitä kielenkäytöstäsi: "Tyypillistä rannikonruotsalaista "väärinymmärtämistä" ja väärän todistuksen antamista"[tuossahan sinä väität, että mm. väärän todistuksen antaminen on ruotsinkielisille tyypillistä käytöstä]..."Olenhan "suvaitsevainen" suomalainen, en mikään "suvaitsematon" ruotsalainen tai affenanmaalainen" [joo, tosi "suvaitsevaiselta" vaikutat. Muuten: a) "Ruotsalaiset" asuvat Ruotsissa, suomenruotsalaiset ovat ruotsinkielisiä suomalaisia eikä sinulla ole mitään oikeutta monopolisoida "suomalaisen" nimeä itsellesi. b) Kirjoitat jostain syystä "affenanmaalainen". Anna kun opetan sinulle suomea: se kirjotetaan "ahvenanmaalainen"  ;D ]..."Luonnollisesti maustettuna rannikkoruotsalaisella ylimielisyydellä" [Taas kielteinen yleistävä väite ruotsinkielisistä, maustettuna (lainaan sinua, huomaatko?) tuolla "rannikkoruotsalainen" -herjasanalla, kuten sinulla on tapana. Muuten, jos ehkä vaikutan ylimieliseltä, se saattaa johtua siitä, että ihmistä, joka ilmaisee itseään tavallasi, on aika vaikea ottaa täydestä]
Okei, ehkä tämä riittää vähäksi aikaa. Toivon, että tuo kielteinen ruotsinkielifiksaatiosi  edes hieman paranisi. Saa nähdä mihin suuntaan kehityt...     

Quote from: elukka on 28.06.2009, 21:56:45
Mutta minähän olen vain vähä-älyinen elukka!

Hauska tutustua. Minä olen Aldaron Helsingistä.
(Sori, en vain voinut vastustaa kiusausta... ;))

Quote from: Totuusko? on 28.06.2009, 17:15:14
Miksi täälläkin käydyt keskustelut "henkilöityvät" äidinkieleltään erilaisiin ryhmiin?

Hyvä huomio. Monikultturismi syö pohjaa kaikkien meidän alta, ja silti täällä kriitikot kiistelevät keskenään ja edustavat kieliryhmiään. Suomen ja -ruotsinkielisten edut ovat suurimpien uhkien edessä olennaisesti samat. Kielipolitiikkaa voidaan aina korjata, ja siitä voidaan aina keskustella, mutta jos maan etninen rakenne muokataan alkuperäisille ja perinteisille ryhmille epäsuotuisaksi väestönsiirtojen avulla, tilannetta ei voida korjata mitenkään, eikä mikään keskustelu lopeta tai ratko siitä koituvia ongelmia.

Eli nyt pitäisi keskittyä estämään vakavia pysyviä vahinkoja, joita isketään koko ajan lisää elävään lihaamme, elävään kulttuuriimme ja kansaamme. Joku kielipolitiikka on näihin kysymyksiin suhteessa vain järjestelykysymys. Kielipolitiikka voi olla vinoutunutta, mutta entä sitten? Se ei kaada sivilisaatiotamme sisällissotiin, kadotukseen tai islamofasismiin.

Pöllämystynyt toverimme puhuu asiaa.

Quote from: Aldaron on 28.06.2009, 19:37:27

Quote from: Totuusko? on 28.06.2009, 19:31:38
(vanhentuneista) erioikeuksista kiinni pitäminen

Noihin aina viitataan, mutta mitä ne ihan täsmälleen ovat? Valistapa hieman.

Pöllämystynyt puhuu tuossa ylempänä asiaa, mutta en malta olla tarttumatta tähän. kaksikielisyys ja pakkoruotsi pitävät sellaisenaan yllä ruotsinkielisten etuoikeutettua asemaa. Suomessa on lailla säädetty kaksikielisyysvaatimuksista ja näin Suomen työelämässä tarvitaan pelkästään näistä muodollisista määräyksistä johtuen moninkertaisesti enemmän ruotsinkielentaitoisia työntekijöitä, kuin mitä todellinen (kielen reaalisen käyttöön perustuva tarve) olisi. Lienee sanomattakin selvää, että suomenruotsaiset hyötyvät tilanteesta. Ihan samoin jos nyt säädettäisiin, että jokaisen julkisen puolen työntekijän pitää puhua sujuvaa Venäjää, se nostaisi Venäläistaustaiset heti etuoikeutettuun asemaan työmarkkinoilla. Erityisen ikäväksi tilanteen tekee, että kaksikielisyyden ylläpito on hillittömän kallista. Jokainen meistä siis maksaa verorahoina vuosittain aika isoja summia siitä, että yhdelle kielivähemmistölle saadaan taattua etuoikeutettu asema työmarkkinoilla.

Sitten on tietysti erikseen nämä ylimitoitetut opiskelu yms. kiintiöt. Mutta ne ovat vain yksi näkyvä oire yllämainitusta. En siis vastusta missään muotoa ruotsin kieltä, mutta olen vahvasti sitä mieltä, että sääty-yhteiskunnan tarpeisiin luotu kaksikielisyys ei kuulu nykyaikaan.

Quote from: Aldaron on 28.06.2009, 19:55:11

Tiedän: tarkoitat sitä että Helsingin oikiksen ja lääkiksen ruotsinkielisille linjoille pääsee alhaisemmilla pisteillä kuin suomenkieliselle linjalle.
Vähän taustaa:
1) Helsingin oikis ja lääkis ovat ainoat Suomessa, joissa osa opetuksesta tarjotaan ruotsiksi.
2) Helsingin oikikseen ja lääkikseen on perinteisesti kaikkein vaikein päästä, jos vertaa maan muihin oikiksiin ja lääkiksiin.

Se, miten helppoa tai vaikeaa on päästä Helsingin ruotsinkieliselle linjalle on siis suhteutettava siihen miten helppoa tai vaikeaa maassa yleisesti ottaen (ja yksittäisissä yliopistoissa) on päästä oikikseen tai lääkikseen.
Sitä mihin nuo pisterajat on kohtuullista asettaa voi säätää tilanteen kehittymisen mukaan. Se tuskin on mikään ylivoimainen tehtävä.  

Hanken, Åbo Akademi...Suomeksi ?
Suomen-ruotsalaisia on pyöreästi 5% populaatiosta. Heille siis 5% opiskelupaikoista, samoin 5% vaikkapa Ylen esitysajasta, jne. Vai onko hyviä perusteita, miksi enemmän ? Anyone ?

Älkää poistako moderaattorihuomautuksia viesteistä, joihn niitä on kirjoitettu.

Tähän on syyllistynyt Aldaron.

Quote from: Miniluv on 29.06.2009, 12:19:34
Älkää poistako moderaattorihuomautuksia viesteistä, joihn niitä on kirjoitettu.

Tähän on syyllistynyt Aldaron.

Siis mistä viestistä täsmälleen? Ei ole tuosta kyllä muistikuvaa. Tiedän ihan hyvin, ettei se ole sääntöjenmukaista eikä minulla ole tapana rikkoa sääntöjä tahallani.

Quote from: Pöllämystynyt on 28.06.2009, 23:40:08

Quote from: Totuusko? on 28.06.2009, 17:15:14
Miksi täälläkin käydyt keskustelut "henkilöityvät" äidinkieleltään erilaisiin ryhmiin?

Hyvä huomio. Monikultturismi syö pohjaa kaikkien meidän alta, ja silti täällä kriitikot kiistelevät keskenään ja edustavat kieliryhmiään. Suomen ja -ruotsinkielisten edut ovat suurimpien uhkien edessä olennaisesti samat. Kielipolitiikkaa voidaan aina korjata, ja siitä voidaan aina keskustella, mutta jos maan etninen rakenne muokataan alkuperäisille ja perinteisille ryhmille epäsuotuisaksi väestönsiirtojen avulla, tilannetta ei voida korjata mitenkään, eikä mikään keskustelu lopeta tai ratko siitä koituvia ongelmia.

Eli nyt pitäisi keskittyä estämään vakavia pysyviä vahinkoja, joita isketään koko ajan lisää elävään lihaamme, elävään kulttuuriimme ja kansaamme. Joku kielipolitiikka on näihin kysymyksiin suhteessa vain järjestelykysymys. Kielipolitiikka voi olla vinoutunutta, mutta entä sitten? Se ei kaada sivilisaatiotamme sisällissotiin, kadotukseen tai islamofasismiin.

ensinnäkin, pitäisikö meidän vaieta suomenkielisiin kohdistuneesta rasismista, siis tästä:
"Maalahden varavaltuutettu Anna-Liisa Ruutiainen (kesk.) kanteli huhtikuussa kunnan suomenkielisten kohtelusta vähemmistövaltuutetulle. tämä siirsi asian oikeusasiamiehelle"

"kunnan tiedotuslehden jätettiin tärkeitä asioita kertomatta suomeksi"

"esimerkiksi vanhushuollon tulevaisuudesta kerrottiin vain ruotsiksi"

"kunnanvaltuuston puheenjohtaja Håkan Knip piti Maalahden yhdistymistä Vaasaan huonona vaihtoehtona. "miten luulette ruotsinkielelle käyvän, jos liitymme Vaasaan?" Knip kysyi.
Ruutiainen on sitä mieltä, että Vaasassa kohdellaan ruotsinkielisiä kymmenen kertaa paremmin kuin Maalahdessa suomenkielisiä."

"terveyskeskus informoi vain ruotsiksi" "asuntoilmoitusta ei käännetty suomeksi" "kansalaisopisto tarjosi palvelujaan vain ruotsinkielisille."

"hänestä on myös nurjaa ja valitettavaa, että kunnan päiväkotiohjaaja ei osaa suomea ja että lääkäreitä on aika ajoin palkattu ruotsista ja norjasta."

"Kunnanjohtaja Mats Brandt on myös tiedostuslehden julkaisija." "Brant myöntää kunnanhallitukselle valmistelemassaan lausunnossa, että toimitus on monesti jättänyt suomenkielisiä käännöksiä lehdestä pois."

"nykyisen kielenkääntäjän työaika on 80 prosenttia normaalista, edellisen oli 60 prosenttia."

"lääkäreiden palkkaamista Ruotsista ja Norjasta ei lausuntoesitys kommentoi."

lainaukset Pohjalainen-lehti 27.6.2009, sivu 5.

http://www.pohjalainen.fi/webacl/index.jsp?access=false

http://hommaforum.org/index.php/topic,9125.0.html

Muuten. pöllämystynyt, mikä onkaan se pieni juttu, joka yhdistää Astrid Thorsia ja Ole Norrbackia? Tai Martin Scheininiä, Eva Biaudet'ta, Ulla-Maija Wideroosia, Christina Gestriniä ja lukemattomia muita moniarvoisen rintaman eturivin taistelijoita?

Oli allaoleva (olen 90% varma). Se tavallinen ei pitkiä sitaatteja-juttu, aloitin "Rakkaat ystävät" ja lopetin "kaikilla on vähän kivempaa ja maailma pelastuu".

"elukka, ymmärrän kyllä että haluat huomiota, mutta juuri nyt en jaksa leikkiä kanssasi (tai oikeastaan sinulla). Odotapa vuoroasi kilttinä poikana..."

Tuo kyllä oli silloin joku kaksirivinen, olisiko niin, että muokkasimme samaan aikaan?

Oma ratkaisuni vallitsevaan kieli-epätasa-arvoon maassamme olisi kaksikielisyyden poistaminen siten, että ruotsin kieli olisi virallinen 2. kieli vain vanhojen Vaasan, Turun ja Porin, sekä Uudenmaan läänien alueella. Näillä alueilla valtion ja kuntien olisi tarjottava viranomaispalvelut myös ruotsiksi. Luonnollisesti myös YLE:n ruotsinkieliset lähetykset näkyisivät vain näillä alueilla (ellei ole tilauksessa kaapelista, yms.). Pakkoruotsi kokonaan pois kaikista peruskoulua ylemmistä opiskeluista, siis vapaaehtoiseksi. Ruotsin kielen osaamista ei tarvitsisi edellyttää valtion ja kuntien virkamiehiltä edes edellä mainitulla alueella, riittää että virastossa/työpaikalla on joku joka osaa ruotsia, että palvelua on tarvittaessa saatavilla på svenska. Korkeakouluopinnoissa virkamiesruotsin voisi suorittaa halutessaan, vapaaehtoisesti.

Muuten yhdyn toveri Pöllämystyneen järjelliseen kommenttiin tuossa ylempänä.

Quote from: Turjalainen on 29.06.2009, 13:39:15
Oma ratkaisuni vallitsevaan kieli-epätasa-arvoon maassamme olisi kaksikielisyyden poistaminen siten, että ruotsin kieli olisi virallinen 2. kieli vain vanhojen Vaasan, Turun ja Porin, sekä Uudenmaan läänien alueella. Näillä alueilla valtion ja kuntien olisi tarjottava viranomaispalvelut myös ruotsiksi. Luonnollisesti myös YLE:n ruotsinkieliset lähetykset näkyisivät vain näillä alueilla (ellei ole tilauksessa kaapelista, yms.). Pakkoruotsi kokonaan pois kaikista peruskoulua ylemmistä opiskeluista, siis vapaaehtoiseksi. Ruotsin kielen osaamista ei tarvitsisi edellyttää valtion ja kuntien virkamiehiltä edes edellä mainitulla alueella, riittää että virastossa/työpaikalla on joku joka osaa ruotsia, että palvelua on tarvittaessa saatavilla på svenska. Korkeakouluopinnoissa virkamiesruotsin voisi suorittaa halutessaan, vapaaehtoisesti.

Muuten yhdyn toveri Pöllämystyneen järjelliseen kommenttiin tuossa ylempänä.

menee liiallisuuksiin. esimerkiksi Lapua ja Alajärvi ovat ovat vanhaa Vaasan lääniä ja siellä ei puhuta ruotsia sen enempää kuin Joensuussa. Ruotsia puhutaan vain ohuella rannikkokaistaleella, joka alkaa Kaskisista ja loppuu Kokkolaan. Välissä on suomenkielinen Vaasa.

Kun ollaan tekemisissä pakkoruotsin kanssa, ollaan jouduttu aikaisemminkin tekemään keinotekoisia ratkaisuja: Laihia on perinteisesti kuulunut suomenkieliseen etelä-pohjanmaahan. Kun vanhat läänit ajettiin alas, piti ruotsinkielisille rakentaa oma alue, jossa on oma TE-keskus. ruotsinkielisten asuttama alue olisi kuitenkin ollut liian pieni elinkelpoiseksi ja niinpä Laihia irrotettiin EPstä ja liitettiin ruotsinkieliseen Pohjanmaahan.
Mainittakoot, että Laihialta on Vaasaan vähän yli 15 kilometriä ja monet Laihialaiset käyvät töissä Vaasassa. silti monet sikäläiset äidit käyvät synnyttämässä suomenkielisessä Seinäjoen sairaalassa (n.60 km) kuin "kaksi"-kielisessä Vaasan sairaalassa.

Quote from: Miniluv on 29.06.2009, 13:16:27
Oli allaoleva (olen 90% varma). Se tavallinen ei pitkiä sitaatteja-juttu, aloitin "Rakkaat ystävät" ja lopetin "kaikilla on vähän kivempaa ja maailma pelastuu".

"elukka, ymmärrän kyllä että haluat huomiota, mutta juuri nyt en jaksa leikkiä kanssasi (tai oikeastaan sinulla). Odotapa vuoroasi kilttinä poikana..."

Tuo kyllä oli silloin joku kaksirivinen, olisiko niin, että muokkasimme samaan aikaan?

Tuossa on kyllä joku moka päässyt tapahtumaan. Muokkaan usein omia viestejäni (korjaan lyöntivirheitä ja lisään pointin tai pari), mutta modeviestien tahallinen poistaminen ei kuulu tyyliini.

Quote from: EL SID on 29.06.2009, 13:49:43

Quote from: Turjalainen on 29.06.2009, 13:39:15
Oma ratkaisuni vallitsevaan kieli-epätasa-arvoon maassamme olisi kaksikielisyyden poistaminen siten, että ruotsin kieli olisi virallinen 2. kieli vain vanhojen Vaasan, Turun ja Porin, sekä Uudenmaan läänien alueella. Näillä alueilla valtion ja kuntien olisi tarjottava viranomaispalvelut myös ruotsiksi. Luonnollisesti myös YLE:n ruotsinkieliset lähetykset näkyisivät vain näillä alueilla (ellei ole tilauksessa kaapelista, yms.). Pakkoruotsi kokonaan pois kaikista peruskoulua ylemmistä opiskeluista, siis vapaaehtoiseksi. Ruotsin kielen osaamista ei tarvitsisi edellyttää valtion ja kuntien virkamiehiltä edes edellä mainitulla alueella, riittää että virastossa/työpaikalla on joku joka osaa ruotsia, että palvelua on tarvittaessa saatavilla på svenska. Korkeakouluopinnoissa virkamiesruotsin voisi suorittaa halutessaan, vapaaehtoisesti.

Muuten yhdyn toveri Pöllämystyneen järjelliseen kommenttiin tuossa ylempänä.

menee liiallisuuksiin. esimerkiksi Lapua ja Alajärvi ovat ovat vanhaa Vaasan lääniä ja siellä ei puhuta ruotsia sen enempää kuin Joensuussa. Ruotsia puhutaan vain ohuella rannikkokaistaleella, joka alkaa Kaskisista ja loppuu Kokkolaan. Välissä on suomenkielinen Vaasa.

Kun ollaan tekemisissä pakkoruotsin kanssa, ollaan jouduttu aikaisemminkin tekemään keinotekoisia ratkaisuja: Laihia on perinteisesti kuulunut suomenkieliseen etelä-pohjanmaahan. Kun vanhat läänit ajettiin alas, piti ruotsinkielisille rakentaa oma alue, jossa on oma TE-keskus. ruotsinkielisten asuttama alue olisi kuitenkin ollut liian pieni elinkelpoiseksi ja niinpä Laihia irrotettiin EPstä ja liitettiin ruotsinkieliseen Pohjanmaahan.
Mainittakoot, että Laihialta on Vaasaan vähän yli 15 kilometriä ja monet Laihialaiset käyvät töissä Vaasassa. silti monet sikäläiset äidit käyvät synnyttämässä suomenkielisessä Seinäjoen sairaalassa (n.60 km) kuin "kaksi"-kielisessä Vaasan sairaalassa.

Vedät tiukkaa linjaa. Ei tule yllätyksenä sen jälkeen kun ilmoitit kannattavasi Ellilän ohjelmaa mm. Helsingin, Espoon, Vantaan ja Turun muuttamisesta yksikielisiksi ja ruotsinkielisten koulujen, dagisten ja muiden palvelujen (mukaanlukien suositut kielikylpykoulut ja -dagikset) lakkauttamisesta näistä kunnista. Siihen verrattuna tuo mitä nyt kirjoitat on pientä.
Kielikysymyksessä et totisesti ole lähelläkään maltillista.
Sinänsä ihan hyvä saada tietää että poliittinen yhteistyö kaltaistesi kanssa ei voi tulla kyseeseen. Itsehän olet linjasi valinnut.

Quote from: Aldaron on 29.06.2009, 14:03:14

Quote from: EL SID on 29.06.2009, 13:49:43

Quote from: Turjalainen on 29.06.2009, 13:39:15
Oma ratkaisuni vallitsevaan kieli-epätasa-arvoon maassamme olisi kaksikielisyyden poistaminen siten, että ruotsin kieli olisi virallinen 2. kieli vain vanhojen Vaasan, Turun ja Porin, sekä Uudenmaan läänien alueella. Näillä alueilla valtion ja kuntien olisi tarjottava viranomaispalvelut myös ruotsiksi. Luonnollisesti myös YLE:n ruotsinkieliset lähetykset näkyisivät vain näillä alueilla (ellei ole tilauksessa kaapelista, yms.). Pakkoruotsi kokonaan pois kaikista peruskoulua ylemmistä opiskeluista, siis vapaaehtoiseksi. Ruotsin kielen osaamista ei tarvitsisi edellyttää valtion ja kuntien virkamiehiltä edes edellä mainitulla alueella, riittää että virastossa/työpaikalla on joku joka osaa ruotsia, että palvelua on tarvittaessa saatavilla på svenska. Korkeakouluopinnoissa virkamiesruotsin voisi suorittaa halutessaan, vapaaehtoisesti.

Muuten yhdyn toveri Pöllämystyneen järjelliseen kommenttiin tuossa ylempänä.

menee liiallisuuksiin. esimerkiksi Lapua ja Alajärvi ovat ovat vanhaa Vaasan lääniä ja siellä ei puhuta ruotsia sen enempää kuin Joensuussa. Ruotsia puhutaan vain ohuella rannikkokaistaleella, joka alkaa Kaskisista ja loppuu Kokkolaan. Välissä on suomenkielinen Vaasa.

Kun ollaan tekemisissä pakkoruotsin kanssa, ollaan jouduttu aikaisemminkin tekemään keinotekoisia ratkaisuja: Laihia on perinteisesti kuulunut suomenkieliseen etelä-pohjanmaahan. Kun vanhat läänit ajettiin alas, piti ruotsinkielisille rakentaa oma alue, jossa on oma TE-keskus. ruotsinkielisten asuttama alue olisi kuitenkin ollut liian pieni elinkelpoiseksi ja niinpä Laihia irrotettiin EPstä ja liitettiin ruotsinkieliseen Pohjanmaahan.
Mainittakoot, että Laihialta on Vaasaan vähän yli 15 kilometriä ja monet Laihialaiset käyvät töissä Vaasassa. silti monet sikäläiset äidit käyvät synnyttämässä suomenkielisessä Seinäjoen sairaalassa (n.60 km) kuin "kaksi"-kielisessä Vaasan sairaalassa.

Vedät tiukkaa linjaa. Ei tule yllätyksenä sen jälkeen kun ilmoitit kannattavasi Ellilän ohjelmaa mm. Helsingin, Espoon, Vantaan ja Turun muuttamisesta yksikielisiksi ja ruotsinkielisten koulujen, dagisten ja muiden palvelujen (mukaanlukien suositut kielikylpykoulut ja -dagikset) lakkauttamisesta näistä kunnista. Siihen verrattuna tuo mitä nyt kirjoitat on pientä.
Kielikysymyksessä et totisesti ole lähelläkään maltillista.
Sinänsä ihan hyvä saada tietää että poliittinen yhteistyö kaltaistesi kanssa ei voi tulla kyseeseen. Itsehän olet linjasi valinnut.

kannatan tasa-arvoa. tässä on tilanne maalahdessa:

http://hommaforum.org/index.php/topic,9125.0.html

miten eroaa vantaan yms kuntien tilanteesta, paitsi että nyt oikeuksiaan vaativat suomenkieliset.

me voimme tehdä yhteistyötä kaikissa muissa asioissa, paitsi pakkoruotsituksessa.

Vaikka en ole Ellilän kanssa läheskään samaa mistään muusta asiasta kuin pakkoruotsista, niin en silti pidä häntä, ihmisenä, huonompana kuin sinuakaan, joten iskusi osui harhaan.

Minua jaksaa ihmetyttää eräs paradoksi:
a) halutaan suojella maamme alkuasukkaita, suomalaisia perinteitä ja suomalaista kulttuuria
b) halutaan ajaa alas yksi kansalliskielemme ja näin myös osa suomalaista kulttuuria.

Kuinka nämä kaksi ajatusta voivat mahtua samaan päähän? Onko kyseessä Orwellin lanseeraama "doublethink"?

Toki, suurin osa kirjoittajista ei halua poistaa ruotsin kieltä Suomesta, mutta osa selvästikin haluaa. Luulisi, että Homman tiimoilta päinvastoin haluttaisiin esimerkiksi parantaa saamelaisten ja saamen kielten asemaa ja tukea myös muilla tavoin maamme perinteitä, eikä ajaa perinteitä alas vain koska niiden ylläpitäminen ei ole kivaa kun joutuu näkemään vaivaa.

Koska pakkoruotsi on ilmeisesti niin kovin traumaattinen, niin olisikin mielestäni ehkä parasta, jos toisena kotimaisena voisi valita vaihtoehtona saamen. Ruotsin kielen vihaajat pääsisivät suuresta pakkoruotsituskastaan ja samalla saamen kielten asema paranisi.

Sen sijaan en näe suotavana, että toisen kotimaisen kielen korvaisi joku ulkomainen kieli. Mielestäni on tärkeää ylläpitää perinteitämme.

Ruotsin kielen asemaan liittyvistä yksityiskohdista voi sitten pohdiskella tarkemmalla tasolla, mutta tämä tällaisena yleiskommenttina.

Quote from: Leif on 29.06.2009, 14:19:39
Minua jaksaa ihmetyttää eräs paradoksi:
a) halutaan suojella maamme alkuasukkaita, suomalaisia perinteitä ja suomalaista kulttuuria
b) halutaan ajaa alas yksi kansalliskielemme ja näin myös osa suomalaista kulttuuria.

Kuinka nämä kaksi ajatusta voivat mahtua samaan päähän? Onko kyseessä Orwellin lanseeraama "doublethink"?

Toki, suurin osa kirjoittajista ei halua poistaa ruotsin kieltä Suomesta, mutta osa selvästikin haluaa. Luulisi, että Homman tiimoilta päinvastoin haluttaisiin esimerkiksi parantaa saamelaisten ja saamen kielten asemaa ja tukea myös muilla tavoin maamme perinteitä, eikä ajaa perinteitä alas vain koska niiden ylläpitäminen ei ole kivaa kun joutuu näkemään vaivaa.

Koska pakkoruotsi on ilmeisesti niin kovin traumaattinen, niin olisikin mielestäni ehkä parasta, jos toisena kotimaisena voisi valita vaihtoehtona saamen. Ruotsin kielen vihaajat pääsisivät suuresta pakkoruotsituskastaan ja samalla saamen kielten asema paranisi.

Sen sijaan en näe suotavana, että toisen kotimaisen kielen korvaisi joku ulkomainen kieli. Mielestäni on tärkeää ylläpitää perinteitämme.

Ruotsin kielen asemaan liittyvistä yksityiskohdista voi sitten pohdiskella tarkemmalla tasolla, mutta tämä tällaisena yleiskommenttina.

Veli Leif todistaa vahvasti.

Tuossapa tuli kiteytettyä omatkin ajatukseni.

Quote from: EL SID on 29.06.2009, 14:13:24
Vaikka en ole Ellilän kanssa läheskään samaa mistään muusta asiasta kuin pakkoruotsista, niin en silti pidä häntä, ihmisenä, huonompana kuin sinuakaan, joten iskusi osui harhaan.

Etkö tosiaan muista että ilmoittauduit ihan yksiselitteisesti tuon Ellilän ohjelman kannattajaksi? Tiesit ihan hyvin, mitä nuo Ellilän prosenttirajat tarkoittavat.
Ei tässä muuten kyse ole siitä, oletko sinä tai Ellilä tai minä jotenkin "huono ihminen" jossain mielessä, sillä  poliittisista kysymyksistä ei ole kovin hedelmällistä keskustella tuontyyppisten kategorioiden avulla. Tuossa on vain kyse siitä että ilmoittauduit ohjelman kannattajaksi, jonka eräänä nimenomaisena tarkoituksena on lakkauttaa noiden kuntien ruotsinkieliset koulu- ja muut palvelut. Ellilähän sanoi sen ihan selvästi. Tiedät hyvin että juuri noissa kunnissa asuu suurin osa kaksikielisistä, joiden jälkeläisistä valtaosa on ruotsinkielisissä kouluissa ja päiväkodeissa. Voin vakuuttaa sinulle, että et tuolla kannanotollasi saanut itsellesi kovinkaan monta uutta poliittista ystävää kaksikielisten joukosta. Sikäli voin sinua toki lohduttaa, että kukaan ei ole vielä valmistanut sinua ja Ellilää esittäviä voodoo-nukkeja, ainakaan tietääkseni... ;)  

Quote from: Aldaron on 29.06.2009, 14:31:23

Quote from: EL SID on 29.06.2009, 14:13:24
Vaikka en ole Ellilän kanssa läheskään samaa mistään muusta asiasta kuin pakkoruotsista, niin en silti pidä häntä, ihmisenä, huonompana kuin sinuakaan, joten iskusi osui harhaan.

Etkö tosiaan muista että ilmoittauduit ihan yksiselitteisesti tuon Ellilän ohjelman kannattajaksi? Tiesit ihan hyvin, mitä nuo Ellilän prosenttirajat tarkoittavat.
Ei tässä muuten kyse ole siitä, oletko sinä tai Ellilä tai minä jotenkin "huono ihminen" jossain mielessä, sillä  poliittisista kysymyksistä ei ole kovin hedelmällistä keskustella tuontyyppisten kategorioiden avulla. Tuossa on vain kyse siitä että ilmoittauduit ohjelman kannattajaksi, jonka eräänä nimenomaisena tarkoituksena on lakkauttaa noiden kuntien ruotsinkieliset koulu- ja muut palvelut. Ellilähän sanoi sen ihan selvästi. Tiedät hyvin että juuri noissa kunnissa asuu suurin osa kaksikielisistä, joiden jälkeläisistä valtaosa on ruotsinkielisissä kouluissa ja päiväkodeissa. Voin vakuuttaa sinulle, että et tuolla kannanotollasi saanut itsellesi kovinkaan monta uutta poliittista ystävää kaksikielisten joukosta. Sikäli voin sinua toki lohduttaa, että kukaan ei ole vielä valmistanut sinua ja Ellilää esittäviä voodoo-nukkeja, ainakaan tietääkseni... ;)  

koska olen nicci, niin minua esittäviä nukkeja voi toki polttaa, jos huvittaa. huomatkaa, tuo varjomainen, luurankomainen hahmoni litkii kaljaa, joten sen tulee olla esillä voodoo-nukessakin....

edelleenkin: minä puolustan tasa-arvoa: miksi Maalahdella asuvalla suomenkielisellä ei ole samoja oikeuksia kuin Vantaalla asuvalla ruotsinkielisellä?

jos ruotsinkielisten keskellä asuvien suomenkielisten asiat olisivat OK, niin minulla riittää pelkkä pakkoruotsin poisto. erikseen minulla ei ole indeksiä vaatia ruotsinkilisten koulujen lakkauttamista, eikä muutenkaan puuttumista ruotsinkielisten elämään. Kuten kirjoitin, kannatan tasa-arvoa ja vastustan sortoa.

Quote from: Leif on 29.06.2009, 14:19:39
Minua jaksaa ihmetyttää eräs paradoksi:
a) halutaan suojella maamme alkuasukkaita, suomalaisia perinteitä ja suomalaista kulttuuria
b) halutaan ajaa alas yksi kansalliskielemme ja näin myös osa suomalaista kulttuuria.

Kuinka nämä kaksi ajatusta voivat mahtua samaan päähän? Onko kyseessä Orwellin lanseeraama "doublethink"?

Toki, suurin osa kirjoittajista ei halua poistaa ruotsin kieltä Suomesta, mutta osa selvästikin haluaa. Luulisi, että Homman tiimoilta päinvastoin haluttaisiin esimerkiksi parantaa saamelaisten ja saamen kielten asemaa ja tukea myös muilla tavoin maamme perinteitä, eikä ajaa perinteitä alas vain koska niiden ylläpitäminen ei ole kivaa kun joutuu näkemään vaivaa.

Koska pakkoruotsi on ilmeisesti niin kovin traumaattinen, niin olisikin mielestäni ehkä parasta, jos toisena kotimaisena voisi valita vaihtoehtona saamen. Ruotsin kielen vihaajat pääsisivät suuresta pakkoruotsituskastaan ja samalla saamen kielten asema paranisi.

Sen sijaan en näe suotavana, että toisen kotimaisen kielen korvaisi joku ulkomainen kieli. Mielestäni on tärkeää ylläpitää perinteitämme.

Ruotsin kielen asemaan liittyvistä yksityiskohdista voi sitten pohdiskella tarkemmalla tasolla, mutta tämä tällaisena yleiskommenttina.

Koska pakkoruotsi on siirtomaa-ajan jäännös, joka vie valtavasti resursseja. mieti kuinka monta ruotsinkielen opettajaa valtiomme elättää turhaan?

lisäksi kaikki olemattomat vaatimukset, joilla alistetaan 95% kansasta palvelemaan 5% etuja, joista suurin osa osaa kuitenkin suomea.


jos haluat säilyttää suomalaista kulttuuria, niin kannattaa ajaa pakkoruotsin tilalle pakkokansantanhuja. siitäkin on enemmän hyötyä (liikunta ynnä muut seikat) kuin pakkoruotsista.

Quote from: EL SID on 29.06.2009, 14:47:22
pakkoruotsi on siirtomaa-ajan jäännös

Suomiko muka Ruotsin "siirtomaa"? No way. Suomi oli yksi Ruotsin valtakunnan neljästä osasta: Svealand + Götaland + Norrland + Österland = Sverige.
Myöhemmin Österlandin nimeksi vakiintui yhden sen maakunnan nimi, Finland = Suomi.
Siirtomailla ei ole edustajia emämaan parlamentissa, mutta Suomella oli edustus  Ruotsin valtiopäivillä. Suomen väestöllä oli muutenkin kaikki samat lailliset oikeudet ja velvollisuudet kuin kaikilla muillakin ruotsalaisilla (niin, me olimme silloin kaikki äidinkielestä riippumatta ruotsalaisia). Useat suomalaiset toimivat merkittävissä valtakunnallisissa asemissa, mm. pääministeriä vastanneessa virassa. "Siirtomaasta" puhuminen on yhtä älytöntä kuin se, jos väittää Norrlantia Ruotsin tai Bretagnea Ranskan "siirtomaaksi".

Quote from: EL SID on 29.06.2009, 14:47:22
Koska pakkoruotsi on siirtomaa-ajan jäännös, joka vie valtavasti resursseja. mieti kuinka monta ruotsinkielen opettajaa valtiomme elättää turhaan?

En viitsi lähteä tuohon "siirtomaa"/"sorto"-debattiin, se on niin väsynyttä. Suomenruotsalaisuus on merkittävä osa Suomen kulttuuriperimää. Suomen kulttuuriperimää on vaalittava. Joten en koe, että ruotsinkielen opettajia elätettäisiin turhaan (muutenkin vähän absurdi ajatusrakennelma). Mutta, kuten ylempänä totesin, puolestani toisena kotimaisena voisi kouluissa opettaa saamea vaihtoehtona.

Quote from: EL SID on 29.06.2009, 14:47:22
lisäksi kaikki olemattomat vaatimukset, joilla alistetaan 95% kansasta palvelemaan 5% etuja, joista suurin osa osaa kuitenkin suomea.

Millä tavoin 95% kansasta on alistettu palvelemaan 5% etuja? En ymmärrä tätä väitettä. Varmaan löytyy epäoikeudenmukaisuuksia joita pitää korjata (esimerkiksi suomenkielisiin kohdistettu syrjintä Maalahdella josta olet kertonut), jos tapahtuu vääryyttä niin asiaan pitää ilman muuta puuttua. Mutta tuollaiset 95% kansan alistamiskommentit kuulostavat lievästi sanottuna yliampuvilta.

Quote from: Aldaron on 29.06.2009, 15:05:55

Quote from: EL SID on 29.06.2009, 14:47:22
pakkoruotsi on siirtomaa-ajan jäännös

Suomiko muka Ruotsin "siirtomaa"? No way. Suomi oli yksi Ruotsin valtakunnan neljästä osasta: Svealand + Götaland + Norrland + Österland = Sverige.
Myöhemmin Österlandin nimeksi vakiintui yhden sen maakunnan nimi, Finland = Suomi.
Siirtomailla ei ole edustajia emämaan parlamentissa, mutta Suomella oli edustus  Ruotsin valtiopäivillä. Suomen väestöllä oli muutenkin kaikki samat lailliset oikeudet ja velvollisuudet kuin kaikilla muillakin ruotsalaisilla (niin, me olimme silloin kaikki äidinkielestä riippumatta ruotsalaisia). Useat suomalaiset toimivat merkittävissä valtakunnallisissa asemissa, mm. pääministeriä vastanneessa virassa. "Siirtomaasta" puhuminen on yhtä älytöntä kuin se, jos väittää Norrlantia Ruotsin tai Bretagnea Ranskan "siirtomaaksi".

taas tuota vanhaa propagandaa. Suomen asemaa pitääkin verrata Irlannin asemaan. olihan Irlannillakin aikoinaan edustajia englannin "parlamentissä" ja sen kansalaiset, jos olisivat luterilaisia (ja suomesta edustajat ruotsissa olivat tietenkin ruotsinkielisiä, siis niitä, jotka muuttivat suomeen vasta 1200-luvulla, ei alkuperäisen väestön edustajia.), olivat saman arvoisia jne....

ainoa ero on, että englanti on pyytänyt anteeksi siirtomaa-aikaansa, ruotsi ei.

ruotsi valtasi suomen 1200-luvulla ja alisti sen alusmaakseen. Jos ruotsinkielisissä kouluissa ei opeteta tälläistä yksinkertaista asiaa, niin millaisia kouluja ne oikein ovat?

Quote from: Leif on 29.06.2009, 15:12:45

Quote from: EL SID on 29.06.2009, 14:47:22
Koska pakkoruotsi on siirtomaa-ajan jäännös, joka vie valtavasti resursseja. mieti kuinka monta ruotsinkielen opettajaa valtiomme elättää turhaan?

En viitsi lähteä tuohon "siirtomaa"/"sorto"-debattiin, se on niin väsynyttä. Suomenruotsalaisuus on merkittävä osa Suomen kulttuuriperimää. Suomen kulttuuriperimää on vaalittava. Joten en koe, että ruotsinkielen opettajia elätettäisiin turhaan (muutenkin vähän absurdi ajatusrakennelma). Mutta, kuten ylempänä totesin, puolestani toisena kotimaisena voisi kouluissa opettaa saamea vaihtoehtona.

Quote from: EL SID on 29.06.2009, 14:47:22
lisäksi kaikki olemattomat vaatimukset, joilla alistetaan 95% kansasta palvelemaan 5% etuja, joista suurin osa osaa kuitenkin suomea.

Millä tavoin 95% kansasta on alistettu palvelemaan 5% etuja? En ymmärrä tätä väitettä. Varmaan löytyy epäoikeudenmukaisuuksia joita pitää korjata (esimerkiksi suomenkielisiin kohdistettu syrjintä Maalahdella josta olet kertonut), jos tapahtuu vääryyttä niin asiaan pitää ilman muuta puuttua. Mutta tuollaiset 95% kansan alistamiskommentit kuulostavat lievästi sanottuna yliampuvilta.

pakko-ruotsi on peruja siirtomaa-ajalta. ilman ruotsin valloitusta meillä ei olisi pakkoruotsia.

minä ihmeenä pidät pakkoruotsia? kenen etuja se mukamas palvelee? ei ainakaan suomenkielisten. Ja kenen kansallista perintöä se on?
Jos kyse olisi vain kansallisesta perinnöstä, niin sittenhän meillä kuuluisi olla myös pakkovenäjä.

Quote from: EL SID on 29.06.2009, 15:17:46

Quote from: Aldaron on 29.06.2009, 15:05:55

Quote from: EL SID on 29.06.2009, 14:47:22
pakkoruotsi on siirtomaa-ajan jäännös

Suomiko muka Ruotsin "siirtomaa"? No way. Suomi oli yksi Ruotsin valtakunnan neljästä osasta: Svealand + Götaland + Norrland + Österland = Sverige.
Myöhemmin Österlandin nimeksi vakiintui yhden sen maakunnan nimi, Finland = Suomi.
Siirtomailla ei ole edustajia emämaan parlamentissa, mutta Suomella oli edustus  Ruotsin valtiopäivillä. Suomen väestöllä oli muutenkin kaikki samat lailliset oikeudet ja velvollisuudet kuin kaikilla muillakin ruotsalaisilla (niin, me olimme silloin kaikki äidinkielestä riippumatta ruotsalaisia). Useat suomalaiset toimivat merkittävissä valtakunnallisissa asemissa, mm. pääministeriä vastanneessa virassa. "Siirtomaasta" puhuminen on yhtä älytöntä kuin se, jos väittää Norrlantia Ruotsin tai Bretagnea Ranskan "siirtomaaksi".

taas tuota vanhaa propagandaa. Suomen asemaa pitääkin verrata Irlannin asemaan. olihan Irlannillakin aikoinaan edustajia englannin "parlamentissä" ja sen kansalaiset, jos olisivat luterilaisia (ja suomesta edustajat ruotsissa olivat tietenkin ruotsinkielisiä, siis niitä, jotka muuttivat suomeen vasta 1200-luvulla, ei alkuperäisen väestön edustajia.), olivat saman arvoisia jne....

ainoa ero on, että englanti on pyytänyt anteeksi siirtomaa-aikaansa, ruotsi ei.

ruotsi valtasi suomen 1200-luvulla ja alisti sen alusmaakseen. Jos ruotsinkielisissä kouluissa ei opeteta tälläistä yksinkertaista asiaa, niin millaisia koulöuja ne oikein ovat?

No kun tuo ihan yksiselitteisesti ei pidä paikkaansa. Suomen valtiopäiväedustajien keskuudessa oli niin suomen- kuin ruotsinkielisiäkin. Säätyjen edustajat Suomesta valittiin täsmälleen saman lain mukaan kuin muualtakin Ruotsista.
Se että esität täysin valheellisia väitteitä tässä kysymyksessä asettaa kyseenalaisiksi kaikki muutkin väitteesi.
Aika paljon siedän, mutta älyllistä epärehellisyyttä ja tahallisia epätotuuksia en.  

Quote from: Aldaron on 29.06.2009, 15:25:04

Quote from: EL SID on 29.06.2009, 15:17:46

Quote from: Aldaron on 29.06.2009, 15:05:55

Quote from: EL SID on 29.06.2009, 14:47:22
pakkoruotsi on siirtomaa-ajan jäännös

Suomiko muka Ruotsin "siirtomaa"? No way. Suomi oli yksi Ruotsin valtakunnan neljästä osasta: Svealand + Götaland + Norrland + Österland = Sverige.
Myöhemmin Österlandin nimeksi vakiintui yhden sen maakunnan nimi, Finland = Suomi.
Siirtomailla ei ole edustajia emämaan parlamentissa, mutta Suomella oli edustus  Ruotsin valtiopäivillä. Suomen väestöllä oli muutenkin kaikki samat lailliset oikeudet ja velvollisuudet kuin kaikilla muillakin ruotsalaisilla (niin, me olimme silloin kaikki äidinkielestä riippumatta ruotsalaisia). Useat suomalaiset toimivat merkittävissä valtakunnallisissa asemissa, mm. pääministeriä vastanneessa virassa. "Siirtomaasta" puhuminen on yhtä älytöntä kuin se, jos väittää Norrlantia Ruotsin tai Bretagnea Ranskan "siirtomaaksi".

taas tuota vanhaa propagandaa. Suomen asemaa pitääkin verrata Irlannin asemaan. olihan Irlannillakin aikoinaan edustajia englannin "parlamentissä" ja sen kansalaiset, jos olisivat luterilaisia (ja suomesta edustajat ruotsissa olivat tietenkin ruotsinkielisiä, siis niitä, jotka muuttivat suomeen vasta 1200-luvulla, ei alkuperäisen väestön edustajia.), olivat saman arvoisia jne....

ainoa ero on, että englanti on pyytänyt anteeksi siirtomaa-aikaansa, ruotsi ei.

ruotsi valtasi suomen 1200-luvulla ja alisti sen alusmaakseen. Jos ruotsinkielisissä kouluissa ei opeteta tälläistä yksinkertaista asiaa, niin millaisia koulöuja ne oikein ovat?

No kun tuo ihan yksiselittsisesti ei pidä paikkaansa. Suomen valtiopäiväesustajien keskuudessa oli niin suomen- kuin ruotsinkielisiäkin. Säätyjen edustajat Suomesta valittiin täsmälleen saman lain mukaan kuin muualtakin Ruotsista.
Se että esität täysin valheellisia väitteitä tässä kysymyksessä asettaa kyseenalaisiksi kaikki muutkin väitteesi.
Aika paljon siedän, mutta älyllistä epärehellisyyttä ja tahallisia epätotuuksia en. 

no, kerro sitten, miten edustajat valittiin? saivatko he puhua suomea? vai pitikö heidän vaieta kielitaustastaan, aivan samoin kuin irlantilaisten uskonnostaan?

jos et siedä, älyllistä epärehellisyyttä ja tahallisia epätotuuksia, niin miksi sitten itse syyllistyt siihen?

Quote from: EL SID on 29.06.2009, 15:19:52
pakko-ruotsi on peruja siirtomaa-ajalta. ilman ruotsin valloitusta meillä ei olisi pakkoruotsia.

En ole samaa mieltä siirtomaa-termistä, mutta ei nyt siitä sen enempää. Jos Suomi ei olisi koskaan ollut osa Ruotsia, niin on melko todennäköistä, että Suomessa ei olisi pakkoruotsia. On aika monta muutakin asiaa joita Suomella ei tuolloin olisi. Vertailukohtana voisi pitää vaikka itärajan toisella puolen olevia veljeskansojamme. Jos Suomi ei olisi tullut osaksi Ruotsia, niin se olisi aika pian tullut osaksi Venäjää jo tuossa vaiheessa. Seuraukset voi jokainen kuvitella omassa mielessään.

Quote from: EL SID on 29.06.2009, 15:19:52
minä ihmeenä pidät pakkoruotsia? kenen etuja se mukamas palvelee? ei ainakaan suomenkielisten. Ja kenen kansallista perintöä se on?
Jos kyse olisi vain kansallisesta perinnöstä, niin sittenhän meillä kuuluisi olla myös pakkovenäjä.

Nykyinen Suomemme on mahtava paikka ja minulle rakas. Se on muotoutunut historian käänteiden myötä, Suomessa asuneiden ihmisten yhteisellä henkisellä ja työllisellä panoksella. Osana tätä on ollut suomenruotsalaisuus, jopa melko tärkeänä osana.

Kuten jo kaksi kertaa olen sanonut, niin pakkoruotsista voitaisiin mielestäni luopua, niin että toisena kotimaisena voisi lukea joko ruotsia tai saamea. Tähän ajatukseeni en tunnu saavan mitään kommentteja.

Quote from: EL SID on 29.06.2009, 15:31:22

Quote from: Aldaron on 29.06.2009, 15:25:04

Quote from: EL SID on 29.06.2009, 15:17:46

Quote from: Aldaron on 29.06.2009, 15:05:55

Quote from: EL SID on 29.06.2009, 14:47:22
pakkoruotsi on siirtomaa-ajan jäännös

Suomiko muka Ruotsin "siirtomaa"? No way. Suomi oli yksi Ruotsin valtakunnan neljästä osasta: Svealand + Götaland + Norrland + Österland = Sverige.
Myöhemmin Österlandin nimeksi vakiintui yhden sen maakunnan nimi, Finland = Suomi.
Siirtomailla ei ole edustajia emämaan parlamentissa, mutta Suomella oli edustus  Ruotsin valtiopäivillä. Suomen väestöllä oli muutenkin kaikki samat lailliset oikeudet ja velvollisuudet kuin kaikilla muillakin ruotsalaisilla (niin, me olimme silloin kaikki äidinkielestä riippumatta ruotsalaisia). Useat suomalaiset toimivat merkittävissä valtakunnallisissa asemissa, mm. pääministeriä vastanneessa virassa. "Siirtomaasta" puhuminen on yhtä älytöntä kuin se, jos väittää Norrlantia Ruotsin tai Bretagnea Ranskan "siirtomaaksi".

taas tuota vanhaa propagandaa. Suomen asemaa pitääkin verrata Irlannin asemaan. olihan Irlannillakin aikoinaan edustajia englannin "parlamentissä" ja sen kansalaiset, jos olisivat luterilaisia (ja suomesta edustajat ruotsissa olivat tietenkin ruotsinkielisiä, siis niitä, jotka muuttivat suomeen vasta 1200-luvulla, ei alkuperäisen väestön edustajia.), olivat saman arvoisia jne....

ainoa ero on, että englanti on pyytänyt anteeksi siirtomaa-aikaansa, ruotsi ei.

ruotsi valtasi suomen 1200-luvulla ja alisti sen alusmaakseen. Jos ruotsinkielisissä kouluissa ei opeteta tälläistä yksinkertaista asiaa, niin millaisia koulöuja ne oikein ovat?

No kun tuo ihan yksiselittsisesti ei pidä paikkaansa. Suomen valtiopäiväesustajien keskuudessa oli niin suomen- kuin ruotsinkielisiäkin. Säätyjen edustajat Suomesta valittiin täsmälleen saman lain mukaan kuin muualtakin Ruotsista.
Se että esität täysin valheellisia väitteitä tässä kysymyksessä asettaa kyseenalaisiksi kaikki muutkin väitteesi.
Aika paljon siedän, mutta älyllistä epärehellisyyttä ja tahallisia epätotuuksia en.  

no, kerro sitten, miten edustajat valittiin? saivatko he puhua suomea? vai pitikö heidän vaieta kielitaustastaan, aivan samoin kuin irlantilaisten uskonnostaan?

jos et siedä, älyllistä epärehellisyyttä ja tahallisia epätotuuksia, niin miksi sitten itse syyllistyt siihen?

Etkö siis ihan oikeasti tiedä millä tavalla esim. talonpoikaissäädyn edustajat valittiin? Kihlakunnittain tietysti, toisten talonpoikien toimesta. Äläkä väitä ettet muka tätä tiennyt. Miten niin "vaieta kielitaustastaan"? Oli yleisesti tiedossa että esim. osa talonpoikaissäädyn edustajista oli suomenkielisiä eikä laki millään tavalla syrjinyt suomenkielisiä, toisin kuin katolisia Irlannissa. Ruotsin lainsäädännön kannalta yksityisen kansalaisen äidinkielellä ei kerta kaikkiaan ollut mitään relevanssia. Osa talonpoikaisedustajista  osasi ruotsia jonkin verran ja osa taas ei. Käsittääkseni ne jotka eivät osanneet kunnolla ruotsia puhuivat tulkin välityksellä.
Anteeksi nyt, mutta uskottavuutesi on jo saavuttanut absoluuttisen nollapisteen.  

Quote from: Leif on 29.06.2009, 15:38:15

Quote from: EL SID on 29.06.2009, 15:19:52
pakko-ruotsi on peruja siirtomaa-ajalta. ilman ruotsin valloitusta meillä ei olisi pakkoruotsia.

En ole samaa mieltä siirtomaa-termistä, mutta ei nyt siitä sen enempää. Jos Suomi ei olisi koskaan ollut osa Ruotsia, niin on melko todennäköistä, että Suomessa ei olisi pakkoruotsia. On aika monta muutakin asiaa joita Suomella ei tuolloin olisi. Vertailukohtana voisi pitää vaikka itärajan toisella puolen olevia veljeskansojamme. Jos Suomi ei olisi tullut osaksi Ruotsia, niin se olisi aika pian tullut osaksi Venäjää jo tuossa vaiheessa. Seuraukset voi jokainen kuvitella omassa mielessään.

Quote from: EL SID on 29.06.2009, 15:19:52
minä ihmeenä pidät pakkoruotsia? kenen etuja se mukamas palvelee? ei ainakaan suomenkielisten. Ja kenen kansallista perintöä se on?
Jos kyse olisi vain kansallisesta perinnöstä, niin sittenhän meillä kuuluisi olla myös pakkovenäjä.

Nykyinen Suomemme on mahtava paikka ja minulle rakas. Se on muotoutunut historian käänteiden myötä, Suomessa asuneiden ihmisten yhteisellä henkisellä ja työllisellä panoksella. Osana tätä on ollut suomenruotsalaisuus, jopa melko tärkeänä osana.

Kuten jo kaksi kertaa olen sanonut, niin pakkoruotsista voitaisiin mielestäni luopua, niin että toisena kotimaisena voisi lukea joko ruotsia tai saamea. Tähän ajatukseeni en tunnu saavan mitään kommentteja.

kannattaa tutustua historiaan: venäjä oli 1200-luvulla heikko maa, joka eli mongolien ikeessä. Meidän veljeskansankin alisti alunperin tanska ja saksalainen ritarikunta. Ilman ruotsin invaasiota ehkä/jos/vaikka suomi olisi kehittynyt omaksi valtiokseen. tuo prosessihan jäi kesken.

ja kommentoin jo sinun ajatukseesi pakkosaamesta: eikö tilalle kannata laittaa pakkotanhut: nekin ovat osa suomalaista identiteettiä ja niistä on enemmän hyötyä kuin pakkoruotsista/ saamesta, koska ne kohottavat kuntoa?  ;)

Quote from: EL SID on 29.06.2009, 15:44:03
ja kommentoin jo sinun ajatukseesi pakkosaamesta: eikö tilalle kannata laittaa pakkotanhut: nekin ovat osa suomalaista identiteettiä ja niistä on enemmän hyötyä kuin pakkoruotsista/ saamesta, koska ne kohottavat kuntoa?  ;)

No tuota.

Täytyy sanoa että minulle on ollut elämässäni edes avustavasta ruåtsista enemmän ehkä hyötyä kuin mahdollisista kansantanhuista.

Joskin olen kyllä ollut logistisena apuna järjestämässä tanhujakin.

Eikä sielläkään avustavasta ruåtsista juurikaan haittaa ollut.

Quote from: Leif
Kuten jo kaksi kertaa olen sanonut, niin pakkoruotsista voitaisiin mielestäni luopua, niin että toisena kotimaisena voisi lukea joko ruotsia tai saamea.

Saameja - niitähän on 9 vissiin eri saamen kieltä.

Quote from: EL SID on 29.06.2009, 15:44:03
kannattaa tutustua historiaan: venäjä oli 1200-luvulla heikko maa, joka eli mongolien ikeessä. Meidän veljeskansankin alisti alunperin tanska ja saksalainen ritarikunta. Ilman ruotsin invaasiota ehkä/jos/vaikka suomi olisi kehittynyt omaksi valtiokseen. tuo prosessihan jäi kesken.

En tarkoittanut veljeskansoillamme Virossa nykyään asustavia veljeskansojamme. Tunnen kyllä Baltian historian, sekä sen, että Viro ei ole itänaapurimme  :)

Tarkoitin Venäjän vallan alle jo aikaisessa vaiheessa jääneitä veljeskansojamme.

Quote from: Lemmy on 29.06.2009, 15:50:21
Saameja - niitähän on 9 vissiin eri saamen kieltä.

Juu, sorry. Tarkoitin Suomessa puhuttavia saamen kieliä mutta kirjoitin väärin.

Quote from: mikkoellila on 29.06.2009, 15:49:35

Quote from: Pöllämystynyt on 28.06.2009, 23:40:08
Monikultturismi syö pohjaa kaikkien meidän alta, ja silti täällä kriitikot kiistelevät keskenään ja edustavat kieliryhmiään. Suomen ja -ruotsinkielisten edut ovat suurimpien uhkien edessä olennaisesti samat. Kielipolitiikkaa voidaan aina korjata, ja siitä voidaan aina keskustella, mutta jos maan etninen rakenne muokataan alkuperäisille ja perinteisille ryhmille epäsuotuisaksi väestönsiirtojen avulla, tilannetta ei voida korjata mitenkään, eikä mikään keskustelu lopeta tai ratko siitä koituvia ongelmia.

The next big conflict, Abu-Hanna predicts, will be between immigrants and the Swedish-speaking minority. The latter now dominate all discourse on minorities, she says. As a group the Swedish language minority are well connected and affluent, and it's impossible for anyone to compete with them for representation of cultural alternatives.

"In the future the status of Swedish will be the same as other minority languages. They are going to lose out big time, and I don't think they'll go quietly."

Just as the Swedish-speaking minority are afraid of losing their special status, their identity, the Finns' fear of newcomers is rooted in their fear for their own "Finnishness." The burning question in the cultural diversity debate is: what is left of Finnish identity in a multicultural society?

Umayya Abu-Hannan haastattelu 6d-lehdessä (http://www.6d.fi/portrait/page.2009-06-24.4982893953)

Oletetaan että noin kävisi. Millaisia vaihtoehtoisia skenaarioita tuosta voisi seurata?
Mihin etnisiin ryhmiin kuuluvat maahanmuuttajat voisivat herkimmin kokea ruotsinkieliset kilpailijoikseen?
Interesting...


Lohkaisin viestin, josta tähän lainattiin, omaksi ketjukseen Uutisiin.

Quote from: Aldaron on 29.06.2009, 15:43:03

Quote from: EL SID on 29.06.2009, 15:31:22

Quote from: Aldaron on 29.06.2009, 15:25:04

Quote from: EL SID on 29.06.2009, 15:17:46

Quote from: Aldaron on 29.06.2009, 15:05:55

Quote from: EL SID on 29.06.2009, 14:47:22
pakkoruotsi on siirtomaa-ajan jäännös

Suomiko muka Ruotsin "siirtomaa"? No way. Suomi oli yksi Ruotsin valtakunnan neljästä osasta: Svealand + Götaland + Norrland + Österland = Sverige.
Myöhemmin Österlandin nimeksi vakiintui yhden sen maakunnan nimi, Finland = Suomi.
Siirtomailla ei ole edustajia emämaan parlamentissa, mutta Suomella oli edustus  Ruotsin valtiopäivillä. Suomen väestöllä oli muutenkin kaikki samat lailliset oikeudet ja velvollisuudet kuin kaikilla muillakin ruotsalaisilla (niin, me olimme silloin kaikki äidinkielestä riippumatta ruotsalaisia). Useat suomalaiset toimivat merkittävissä valtakunnallisissa asemissa, mm. pääministeriä vastanneessa virassa. "Siirtomaasta" puhuminen on yhtä älytöntä kuin se, jos väittää Norrlantia Ruotsin tai Bretagnea Ranskan "siirtomaaksi".

taas tuota vanhaa propagandaa. Suomen asemaa pitääkin verrata Irlannin asemaan. olihan Irlannillakin aikoinaan edustajia englannin "parlamentissä" ja sen kansalaiset, jos olisivat luterilaisia (ja suomesta edustajat ruotsissa olivat tietenkin ruotsinkielisiä, siis niitä, jotka muuttivat suomeen vasta 1200-luvulla, ei alkuperäisen väestön edustajia.), olivat saman arvoisia jne....

ainoa ero on, että englanti on pyytänyt anteeksi siirtomaa-aikaansa, ruotsi ei.

ruotsi valtasi suomen 1200-luvulla ja alisti sen alusmaakseen. Jos ruotsinkielisissä kouluissa ei opeteta tälläistä yksinkertaista asiaa, niin millaisia koulöuja ne oikein ovat?

No kun tuo ihan yksiselittsisesti ei pidä paikkaansa. Suomen valtiopäiväesustajien keskuudessa oli niin suomen- kuin ruotsinkielisiäkin. Säätyjen edustajat Suomesta valittiin täsmälleen saman lain mukaan kuin muualtakin Ruotsista.
Se että esität täysin valheellisia väitteitä tässä kysymyksessä asettaa kyseenalaisiksi kaikki muutkin väitteesi.
Aika paljon siedän, mutta älyllistä epärehellisyyttä ja tahallisia epätotuuksia en.  

no, kerro sitten, miten edustajat valittiin? saivatko he puhua suomea? vai pitikö heidän vaieta kielitaustastaan, aivan samoin kuin irlantilaisten uskonnostaan?

jos et siedä, älyllistä epärehellisyyttä ja tahallisia epätotuuksia, niin miksi sitten itse syyllistyt siihen?

Etkö siis ihan oikeasti tiedä millä tavalla esim. talonpoikaissäädyn edustajat valittiin? Kihlakunnittain tietysti, toisten talonpoikien toimesta. Äläkä väitä ettet muka tätä tiennyt. Miten niin "vaieta kielitaustastaan"? Oli yleisesti tiedossa että esim. osa talonpoikaissäädyn edustajista oli suomenkielisiä eikä laki millään tavalla syrjinyt suomenkielisiä, toisin kuin katolisia Irlannissa. Ruotsin lainsäädännön kannalta yksityisen kansalaisen äidinkielellä ei kerta kaikkiaan ollut mitään relevanssia. Osa talonpoikaisedustajista  osasi ruotsia jonkin verran ja osa taas ei. Käsittääkseni ne jotka eivät osanneet kunnolla ruotsia puhuivat tulkin välityksellä.
Anteeksi nyt, mutta uskottavuutesi on jo saavuttanut absoluuttisen nollapisteen.  

luuletko, että piittaan siitä, olenko mielestäsi uskottava vai ei?

sinun mainitsemasi ajanjakso käsittää vain lyhyttä aikaa historiasta. Suomesta annettiin laajoja alueita läänityksiksi aatelistolle, eikä näiltä alueilta valittu edustajia. esimerkiksi Juhanan aikana Suomesta muodostui valtakunnalle alistettu "feodaalinen pienoisvaltio"

keskiajalla Ruotsia "hallitsi" valtaneuvosto. Siihen kuuluivat keskiajalla valtakunnan mahtavimmat hengelliset ja maalliset ylimykset, tyypillisesti valtaneuvokset edustivat valtakunnan eri osia. Suomesta Turun piispalla oli pysyvä oikeus kuulua keskiajalla valtaneuvostoon. joukossa ei ollut suomenkielisiä.

ennen valistusaikaa ruotsissa valtaa käytti kamarikollegio, johon suomesta ei ollut edustajia.

Eli pääosan ruotsin vallan ajasta suomalaiset olivat lähinnä ruotsin kuninkaan lypsylehmiä, jonka väkeä voitiin tapattaa sodissa lähes mielin määrin. suomalaisten suhteellinen osuus ruotsin armeijan sotilaistahan oli suurempi kuin ruotsalaisten.

Quote from: Leif on 29.06.2009, 14:19:39
Minua jaksaa ihmetyttää eräs paradoksi:
a) halutaan suojella maamme alkuasukkaita, suomalaisia perinteitä ja suomalaista kulttuuria
b) halutaan ajaa alas yksi kansalliskielemme ja näin myös osa suomalaista kulttuuria.

Kuinka nämä kaksi ajatusta voivat mahtua samaan päähän? Onko kyseessä Orwellin lanseeraama "doublethink"?

Toki, suurin osa kirjoittajista ei halua poistaa ruotsin kieltä Suomesta, mutta osa selvästikin haluaa.

Ei kukaan halua "poistaa" ruotsia Suomesta. Sille vain halutaan sellainen asema, joka on järkevässä suhteessa ruotsinkielisen väestöryhmän kokoon ja ruotsinkielisen kulttuurin todelliseen merkitykseen. Nykyinen ruotsin kielen etuoikeutettu ja keinotekoisesti ylläpidetty, valtiovallan voimakkaasti subventoima asema on täysin suhteeton.

Quote from: Leif on 29.06.2009, 14:19:39
Luulisi, että Homman tiimoilta päinvastoin haluttaisiin esimerkiksi parantaa saamelaisten ja saamen kielten asemaa

Miksi? Myös saamen kielen hyysääminen on turhaa.

Quote from: Leif on 29.06.2009, 14:19:39
ja tukea myös muilla tavoin maamme perinteitä, eikä ajaa perinteitä alas vain koska niiden ylläpitäminen ei ole kivaa kun joutuu näkemään vaivaa.

On joku raja sille, kuinka paljon veronmaksajien rahaa ja kansalaisten vaivannäköä kannattaa investoida "perinteiden" ylläpitämiseen.

Quote from: Leif on 29.06.2009, 14:19:39
Koska pakkoruotsi on ilmeisesti niin kovin traumaattinen, niin olisikin mielestäni ehkä parasta, jos toisena kotimaisena voisi valita vaihtoehtona saamen. Ruotsin kielen vihaajat pääsisivät suuresta pakkoruotsituskastaan ja samalla saamen kielten asema paranisi.

Trolli.

Quote from: Leif on 29.06.2009, 15:52:50

Quote from: EL SID on 29.06.2009, 15:44:03
kannattaa tutustua historiaan: venäjä oli 1200-luvulla heikko maa, joka eli mongolien ikeessä. Meidän veljeskansankin alisti alunperin tanska ja saksalainen ritarikunta. Ilman ruotsin invaasiota ehkä/jos/vaikka suomi olisi kehittynyt omaksi valtiokseen. tuo prosessihan jäi kesken.

En tarkoittanut veljeskansoillamme Virossa nykyään asustavia veljeskansojamme. Tunnen kyllä Baltian historian, sekä sen, että Viro ei ole itänaapurimme  :)

Tarkoitin Venäjän vallan alle jo aikaisessa vaiheessa jääneitä veljeskansojamme.

slaavihan vaelsivat tännepäin vasta 900-luvulla. saattaa olla, että tuo aika oli suomalaisten kannalta toisenlaista mitä nykyään kirjoitetaan.

"liittyen on mielenkiintoista, että Rodslagenin "ruotsalainen" viikinkinkuningas Rurik, josta tuli Novgorodin ensimmäinen hallitsija 900-luvulla, oli suomalaista alkuperää. Tämän todistaa moderni DNA-tutkimus. Rurikin jälkeläisten geneettinen isälinja on nimittäin suomalaista/Pohjois-Euraasialaista N3 Y-DNA-haploryhmää. Kaikki DNA-testatut Rurikin jälkeläiset, mukaan lukien vanhaan venäläiseen aateliin kuuluvat ruhtinaat, ruhtinas Gagarin ja Pariisissa asuva ruhtinas Dmitri Shahavskoi, ovat Y-DNA -haploryhmältään Suomalais-ugrilaista eli Pohjois-Euraasialaista N3 isälinjaa, ei siis kumpaakaan läntistä, ei germaanista I-ryhmää, eikä Länsi-Eurooppalaista R1b:täkään, saatikka että slaavilaista R1a:ta. Lisäksi venäläiset kronikat kertovat, että Rurikin kruunajaisissa (kun hänestä tuli Novgorodin hallitsija) oli läsnä Suomen ja Karjalan kunikaat."


http://hommaforum.org/index.php/topic,3938.msg60690.html#msg60690

mikä olisikaan tilanne ilman mongoolien/ruotsin invaasiota?

Quote from: Leif on 29.06.2009, 15:38:15
Kuten jo kaksi kertaa olen sanonut, niin pakkoruotsista voitaisiin mielestäni luopua, niin että toisena kotimaisena voisi lukea joko ruotsia tai saamea. Tähän ajatukseeni en tunnu saavan mitään kommentteja.

Mihin toista kotimaista tarvitaan? Yksi kieli (sisältää vähemmistökielet) olisi mielestäni huomattavasti parempi, useampaakin saisi halutessaan opiskella valinnaisaineena. Minulta aikanaan peruskoulussa evättiin mahdollisuus opiskella Ranskaa sekä Saksaa koska Ruotsin numero oli vain 6, kielten opettajat olivat sitä mieltä että kolmas vieraskieli olisi haitannut hurrinopiskelua. Ruotsi on minulle täysin hyödytön kieli, IRL:ssä ja internetissä japani, korea tai kiina olisivat huomattavasti hyödyllisempiä minulle.

Jos ruotsinkieliset ovat elinkelpoinen vähemmistö Suomessa heidän oman toimintansa tulisi ylläpitää kieltä ja ruotsinkielistä kulttuuria. Suomenruotsalaisuus on rikkaus on sama asia kuin monikulttuurisuus on rikkaus. Syy siihen miksi RKP ajaa monikultuurisuutta on yksinkertainen: Jos Mamuille ei anneta erioikeuksia ei ole vastaavan positiivisen syrjinnän ylläpitämiseen ruotsinkielisille ole perustetta.

Historia debaattista, Suomi oli Ruotsin siirtomaa. Ruotsi täytti valtatyhjiön koska Suomessa ei oltu viellä tarpeeksi kehittyneitä jotta valtio olisi kehittynyt. Silti Suomen autonominen asema Venäjän yhteydessä oli Suomelle parempi kuin olla osana Ruotsia. Suomalainen nationalismi pystyi kehittymään autonomisessa suurruhtinaskunnassa, ja kun ryssät yrittivät Venäläistää Suomen (kuten Ruotsalaiset ennen heitä olivat tehneet)niin siitä saatiin viimeinen impulssi itsenäistymiselle.

Quote from: EL SID on 29.06.2009, 16:04:44

Eli pääosan ruotsin vallan ajasta suomalaiset olivat lähinnä ruotsin kuninkaan lypsylehmiä, jonka väkeä voitiin tapattaa sodissa lähes mielin määrin. suomalaisten suhteellinen osuus ruotsin armeijan sotilaistahan oli suurempi kuin ruotsalaisten.

Sama linjahan jatkui myöhemminkin. Ruotsinkieliset kunnostautuivat erityisesti ns. käpykaartilaisina, vaikka tätäkin tahraa on myöhemmin pyritty elokuvien myötä kiillottamaan.

Toista kotimaista kieltä ei tarvita (ei saamea eikä ruotsia). Valinnaisina kielinä kumpainenkin on toki tervetullut lisä opetussuunnitelmiin. Pakkoruotsi pois, Suomi yksikieliseksi (poikkeuksena ruotsinkielisen enemmistön asuttamat kunnat). Historia ei tässä asiassa paljoa paina.

Quote from: EL SID on 29.06.2009, 16:04:44
suomalaisten suhteellinen osuus ruotsin armeijan sotilaistahan oli suurempi kuin ruotsalaisten.

Tuohan on yleisesti tiedossa. Se johtui siitä tavasta, jolla ruotujakolaitos oli järjestetty. Jalkaväki muodostettiin siten, että 2-4 talonpoikaistilaa muodosti ns. ruodun, joka asetti ja varusti aina yhden jalkaväkisotilaan, joka rauhan aikaan asui torpassa ja osallistui säännöllisesti harjoituksiin. Ratsuväki taas muodostettiin siten, että vauraimmat talonpoikaistilat, ns. rusthollit, asettivat kukin yhden ratsuväkisotilaan, hevosen ja varusteet ja saivat vastineeksi verovapauden.
Nyt on huomattava, että nämä rasitukset koskivat yksinomaan talonpoikaissäätyyn kuuluvia maanomistajia, eivät aatelisia eivätkä suurtilojen alustalaisia, torppareita jne.
Valtakunnan länsiosassa (nykyisessä Ruotsissa) aateli omisti huomattavasti suuremman osan maatalousmaasta kuin valtakunnan itäosassa (nykyisessä Suomessa), joten Suomi, johtuen itsenäisten talonpoikien suuremmasta prosentuaalisesta osuudesta juuri Suomessa, asetti myös prosentuaalisesti suuremman osan sotilaista kuin Valtakunnan länsiosa (nykyinen Ruotsi), jossa aatelin merkitys maanomistajana oli suurempi kuin meillä. 

Inkeriläiset ja Vepsäläiset lähtivät pakoon pakkoruotsia 1600 luvulla. Heidän jälkeläisiään asuu tänäkin päivänä Tverin karjalassa. Eivät tänäkään päivänä halua Ruotsia puhua vaikka kuinka rikastavaa ja kiva kieli olisi.

Quote from: domokun on 29.06.2009, 16:09:48

Historia debaattista, Suomi oli Ruotsin siirtomaa.

Viittaan siihen mitä yllä kirjoitin. Lyhyesti: siirtomaata hallinnoidaan aina emämaasta erillisenä eikä sen asukkailla ole samoja laillisia oikeuksia kuin emämaan asukkailla eikä esim. edustajia emämaan parlamentissa.
Suomen asukkailla taas oli samat lailliset oikeudet kuin valtakunnan länsiosan (nykyisen Ruotsin) asukkailla ja osa valtiopäiväedustajista koostui suomalaisista.
Joten: puheella Suomesta Ruotsin "siirtomaana" ei ole mitään pohjaa. Yhtä hyvin voisi puhua vaikka Itä-Suomen läänistä Suomen "siirtomaana".

Quote from: ttw on 29.06.2009, 16:32:19
Inkeriläiset ja Vepsäläiset lähtivät pakoon pakkoruotsia 1600 luvulla. Heidän jälkeläisiään asuu tänäkin päivänä Tverin karjalassa. Eivät tänäkään päivänä halua Ruotsia puhua vaikka kuinka rikastavaa ja kiva kieli olisi.

Ei siellä mitään vepsäläisiä kyllä ollut, ne ovat aina asuneet paljon idempänä. Ne jotka pakenivat Venäjälle pakenivat, koska olivat ortodokseja eivätkä halunneet luterilaisiksi. Luterilaista uskontulkintaa muuten ei yritetty tarjota karjalaisille ruotsiksi. Erittäin hyvä syy tähän oli se, että karjalaiset eivät yleensä osanneet ruotsia. Kirkkohan käytti aina sellaista kieltä, jota kansa jo valmiiksi ymmärsi.

Quote from: EL SID on 29.06.2009, 16:09:23
mikä olisikaan tilanne ilman mongoolien/ruotsin invaasiota?

Se olisi erilainen kuin nyt. Nykyisenkaltaista Suomea ei olisi, vaan olisi jotain muuta. Mielestäni Suomen nykytilanne on erittäin hyvä. Voisi ehkä olla vähän parempi, mutta voisi olla todella paljon huonompi.

Quote from: ttw on 29.06.2009, 16:32:19
Inkeriläiset ja Vepsäläiset lähtivät pakoon pakkoruotsia 1600 luvulla. Heidän jälkeläisiään asuu tänäkin päivänä Tverin karjalassa.

Nämä Ruotsi-Suomesta 1600-luvulla Venäjälle lähteneet karjalaiset, inkeriläiset yms. olivat ortodokseja, jotka lähtivät pakoon pakkoluterilaisuutta.

Ruotsi-Suomessa kaikkien oli pakko kuulua luterilaiseen kirkkoon. Ruotsin laajentuessa Karjalaan ja Inkeriin 1600-luvun suurvaltakaudella Ruotsin vallan piiriin tuli paljon ortodokseja, jotka aiemmin olivat olleet rajan itäpuolella. Nämä lähtivät sitten pakoon idemmäksi voidakseen säilyttää uskontonsa. Kielellä ei ollut asian kanssa mitään tekemistä.

Quote from: Aldaron on 29.06.2009, 16:36:29

Quote from: ttw on 29.06.2009, 16:32:19
Inkeriläiset ja Vepsäläiset lähtivät pakoon pakkoruotsia 1600 luvulla. Heidän jälkeläisiään asuu tänäkin päivänä Tverin karjalassa. Eivät tänäkään päivänä halua Ruotsia puhua vaikka kuinka rikastavaa ja kiva kieli olisi.

Ei siellä mitään vepsäläisiä kyllä ollut, ne ovat aina asuneet paljon idempänä. Ne jotka pakenivat Venäjälle pakenivat, koska olivat ortodokseja eivätkä halunneet luterilaisiksi. Luterilaista uskontulkintaa muuten ei yritetty tarjota karjalaisille ruotsiksi. Erittäin hyvä syy tähän oli se, että karjalaiset eivät yleensä osanneet ruotsia. Kirkkohan käytti aina sellaista kieltä, jota kansa jo valmiiksi ymmärsi.

Joo sorry. Tarkoitin tosiaan Inkerinmaalla asuvia Vepsäläisiä. Vepsänmaalle asti ei Ruotsi rikastanut.

Quote from: Leif on 29.06.2009, 16:37:51

Se olisi erilainen kuin nyt. Nykyisenkaltaista Suomea ei olisi, vaan olisi jotain muuta. Mielestäni Suomen nykytilanne on erittäin hyvä. Voisi ehkä olla vähän parempi, mutta voisi olla todella paljon huonompi.

Voisi olla paljon parempi tai ehkä vähän huonompi?

Kuitenkin, nykyinen idioottimainen kaksikielisyys pakkoruotseineen ei palvelu kuin sen 5% vähemmistön etuja.

Quote from: Aldaron on 29.06.2009, 16:24:12

Quote from: EL SID on 29.06.2009, 16:04:44
suomalaisten suhteellinen osuus ruotsin armeijan sotilaistahan oli suurempi kuin ruotsalaisten.

Tuohan on yleisesti tiedossa. Se johtui siitä tavasta, jolla ruotujakolaitos oli järjestetty. Jalkaväki muodostettiin siten, että 2-4 talonpoikaistilaa muodosti ns. ruodun, joka asetti ja varusti aina yhden jalkaväkisotilaan, joka rauhan aikaan asui torpassa ja osallistui säännöllisesti harjoituksiin. Ratsuväki taas muodostettiin siten, että vauraimmat talonpoikaistilat, ns. rusthollit, asettivat kukin yhden ratsuväkisotilaan, hevosen ja varusteet ja saivat vastineeksi verovapauden.
Nyt on huomattava, että nämä rasitukset koskivat yksinomaan talonpoikaissäätyyn kuuluvia maanomistajia, eivät aatelisia eivätkä suurtilojen alustalaisia, torppareita jne.
Valtakunnan länsiosassa (nykyisessä Ruotsissa) aateli omisti huomattavasti suuremman osan maatalousmaasta kuin valtakunnan itäosassa (nykyisessä Suomessa), joten Suomi, johtuen itsenäisten talonpoikien suuremmasta prosentuaalisesta osuudesta juuri Suomessa, asetti myös prosentuaalisesti suuremman osan sotilaista kuin Valtakunnan länsiosa (nykyinen Ruotsi), jossa aatelin merkitys maanomistajana oli suurempi kuin meillä. 

ja tartut taas yksittäiseen lauseeseen?

Väentoton ja verotuksen periaatteet liittyivät toisiinsa: sotaväkeen
otettiin yleensä veronmaksukyvyttömät. Jos verotettavaa omaisuutta ei ollut, kruunu otti siis sen minkä pystyi eli verotettavan itsensä.

Köyhässä suomessa, jota siirtomaavalta alisti lisää, ei ihmisillä ollut muuta mahdollisuutta kuin lähteä sotimaan, ruotsin lipun ja ruotsin kuninkaan alaisuuteen.

ruotuväkilaitos on sitten myöhempää perua, mutta periaate oli sama: köyhät suomalaiset maksoivat siirtomaaisännän vaatiman veron sotilaina. Rikas siirtomaaisäntä pääsi vähemmällä, koska hänellä oli varaa varustaa joko ratsumies tai sijaissotilas, joita saatettiin ottaa taloihin kasvateiksi, odottamaan kutsua sotaa.

Quote from: Aldaron on 29.06.2009, 16:32:41

Quote from: domokun on 29.06.2009, 16:09:48

Historia debaattista, Suomi oli Ruotsin siirtomaa.

Viittaan siihen mitä yllä kirjoitin. Lyhyesti: siirtomaata hallinnoidaan aina emämaasta erillisenä eikä sen asukkailla ole samoja laillisia oikeuksia kuin emämaan asukkailla eikä esim. edustajia emämaan parlamentissa.
Suomen asukkailla taas oli samat lailliset oikeudet kuin valtakunnan länsiosan (nykyisen Ruotsin) asukkailla ja osa valtiopäiväedustajista koostui suomalaisista.
Joten: puheella Suomesta Ruotsin "siirtomaana" ei ole mitään pohjaa. Yhtä hyvin voisi puhua vaikka Itä-Suomen läänistä Suomen "siirtomaana".

viittaan sinulle vastattuun vastaukseen:

http://hommaforum.org/index.php/topic,3721.msg144191.html#msg144191

"taas tuota vanhaa propagandaa. Suomen asemaa pitääkin verrata Irlannin asemaan. olihan Irlannillakin aikoinaan edustajia englannin "parlamentissä" ja sen kansalaiset, jos olisivat luterilaisia (ja suomesta edustajat ruotsissa olivat tietenkin ruotsinkielisiä, siis niitä, jotka muuttivat suomeen vasta 1200-luvulla, ei alkuperäisen väestön edustajia.), olivat saman arvoisia jne....

ainoa ero on, että englanti on pyytänyt anteeksi siirtomaa-aikaansa, ruotsi ei.

ruotsi valtasi suomen 1200-luvulla ja alisti sen alusmaakseen. Jos ruotsinkielisissä kouluissa ei opeteta tälläistä yksinkertaista asiaa, niin millaisia kouluja ne oikein ovat?"

sinulla on tapana harppoa muiden vastausten yli.

Keskiajan historialla tai Ruotsin suurvaltakauden historialla ei ole mitään merkitystä ruotsin kielen nykyisen, täysin keinotekoisen ja kohtuuttoman aseman jatkamisen mielekkyyden kannalta.

Suosittelen siis lopettamaan jaarittelun historiasta ja keskittymään nykypolitiikkaan.

Quote from: Leif on 29.06.2009, 16:37:51

Quote from: EL SID on 29.06.2009, 16:09:23
mikä olisikaan tilanne ilman mongoolien/ruotsin invaasiota?

Se olisi erilainen kuin nyt. Nykyisenkaltaista Suomea ei olisi, vaan olisi jotain muuta. Mielestäni Suomen nykytilanne on erittäin hyvä. Voisi ehkä olla vähän parempi, mutta voisi olla todella paljon huonompi.

sitähän tässä tehdään: parempaa suomea, ilman pakkoruotsia...

Itse ihmettelen sitä vimmaa, jolla jotkin pakollisen ruotsin puolestapuhujat haluavat päättää heille täysin tuntemattomien ihmisten puolestä, mitä kieliä näiden ihmisten lapset opettelevat koulussa. Kommentit ja argumentit ovat pahimmillaan linjassa perusmokutuksen kanssa...

Itse en jaksa kiinnostua asian historiallisista käänteistä, vaan olisi katsottava tulevaan; mitä kieliä tarvitsemme 30 vuoden päästä ja siitä eteenpäin, sillä ne päätökset on tehtävä jo nyt. Ruotsin kielen asema heikkenee kokoajan, eikä järjellisiä perusteita sen pakollisuudelle enää ole. Kaksi pakollista, mutta vapaasti valittavaa vierasta kieltä on oikea malli Suomeen.

Quote from: mikkoellila on 29.06.2009, 16:40:46

Quote from: ttw on 29.06.2009, 16:32:19
Inkeriläiset ja Vepsäläiset lähtivät pakoon pakkoruotsia 1600 luvulla. Heidän jälkeläisiään asuu tänäkin päivänä Tverin karjalassa.

Nämä Ruotsi-Suomesta 1600-luvulla Venäjälle lähteneet karjalaiset, inkeriläiset yms. olivat ortodokseja, jotka lähtivät pakoon pakkoluterilaisuutta.

Ruotsi-Suomessa kaikkien oli pakko kuulua luterilaiseen kirkkoon. Ruotsin laajentuessa Karjalaan ja Inkeriin 1600-luvun suurvaltakaudella Ruotsin vallan piiriin tuli paljon ortodokseja, jotka aiemmin olivat olleet rajan itäpuolella. Nämä lähtivät sitten pakoon idemmäksi voidakseen säilyttää uskontonsa. Kielellä ei ollut asian kanssa mitään tekemistä.

1600-luvulla nykyisen Leningradin seutuville pakko siirrettiin luterilaisia suomalaisia. alue kuului tuolloin ruotsille ja näin haluttiin tehdä eräänlaista etnistä puhdistusta. näiden jälkeläisiä on palannut suomeen pikkuhiljaa. osa ns. inkerinsuomalaisina.

Minä ainakin sydämestäni vihaan pakkoruotsia ja siihen liittyviä lieveilmiöitä.
(Katsokaas vaikka miten suomenkielisiin suhtaudutaan Ahvenanmaalla, mutta virallinen "totuus" ei koe sitä miksikään ongelmaksi.)

Quote from: ttw on 29.06.2009, 16:41:28

Quote from: Aldaron on 29.06.2009, 16:36:29

Quote from: ttw on 29.06.2009, 16:32:19
Inkeriläiset ja Vepsäläiset lähtivät pakoon pakkoruotsia 1600 luvulla. Heidän jälkeläisiään asuu tänäkin päivänä Tverin karjalassa. Eivät tänäkään päivänä halua Ruotsia puhua vaikka kuinka rikastavaa ja kiva kieli olisi.

Ei siellä mitään vepsäläisiä kyllä ollut, ne ovat aina asuneet paljon idempänä. Ne jotka pakenivat Venäjälle pakenivat, koska olivat ortodokseja eivätkä halunneet luterilaisiksi. Luterilaista uskontulkintaa muuten ei yritetty tarjota karjalaisille ruotsiksi. Erittäin hyvä syy tähän oli se, että karjalaiset eivät yleensä osanneet ruotsia. Kirkkohan käytti aina sellaista kieltä, jota kansa jo valmiiksi ymmärsi.

Joo sorry. Tarkoitin tosiaan Inkerinmaalla asuvia Vepsäläisiä. Vepsänmaalle asti ei Ruotsi rikastanut.

Vepsäläisiä asuu myös mm. Vologdan seudulla ja Laatokalla. Inkerihän kyllä kuului Ruotsille, Pietarikin on perustettu Nevanlinnan paikalle. Perinteisesti Inkerin heimoja ovat inkerikot, äyrämöiset (Äyräpään kihlakunta), savakot (Savo), vatjalaiset ja lyydiläiset. Äyrämöiset ja savakot muodostavat 1600-luvun luterilaisten siirtolaisten jälkeläisinä sen kokonaisuuden mitä käsitteellä "inkeriläinen" nykyään tarkoitetaan.

http://www.repola-seura.org/repolainen/R_29/Vepsanmailla29.html

Quote from: Miniluv on 29.06.2009, 16:43:31

QuotePeriaatteessa tästä asiasta on jo ketju. Josko jätettäisiin tämä tapaus tänne ja siirryttäisiin riitelemään kielipolitiikasta sille varattuun ketjuun tuonne tuvan puolelle?

Kannatan lämpimästi.

no sitähän tämä onkin. osa kielikeskustelua.

Quote from: Suurkirjoitus on 29.06.2009, 16:51:55

Quote from: Aldaron on 29.06.2009, 16:48:11

Quote from: Suurkirjoitus on 29.06.2009, 16:20:02

Quote from: Aldaron on 29.06.2009, 16:02:48

Quote from: Suurkirjoitus on 29.06.2009, 15:56:50
Aldaron,

PUHUT NAURETTAVAA PASKAA!
Sinunlaistesi tulisi tajuta, että kantasuomalainen mies on viimein kyllästynyt olemaan yleinen sylkykuppi.

Kielenkäyttösi paljastaa sinut. Määritelmäsi mukaan esim. minä en muka ole "kantasuomalainen mies", vaikka puhunkin suomea vähintään yhtä hyvin kuin joku sinuntyyppisesi...

Lässynlässyn!

Vastaa esittämiini huomioihin, äläkä tartu epäoleellisuuksiin. Hyvä esimerkki epäoleellisuuksista on juuri se, kun joku kantasuomalainen mies selittää "tyypillinen suomalainen mies on raiskaajajuopposika..."-tyyliin ja sitten hän väittää, että ei tuo ole mitään yleistävää vihakiihotusta, sillä OLEN ITSEKIN KANTASUOMALAINEN MIES. Tuontyylisen väitteen (jota mm. Vihreitten miespuoliset kannattajat usein viljelevät) logiikka on täysin hukassa ilmeisestä syystä:

Otan vertauksen siitä, kun joku paha valloittajakansa A on väkivaltaisella hyökkäyksellä alistanut toisen kansan B orjakansaksi, jota kohdellaan äärimmäisen törkeästi. Aina tällaisissa tapauksissa on kansasta B löytynyt pettureita, jotka ovat myyneet oman maansa (Esim. he ovat avanneet piirittävälle A-viholliselle portit) rahasta, kaunasta tai ihan huvikseen. Miksikö puhun tällaista? Puhun tällaista siksi, että aivan vastaavasti kantasuomalaisista miehistä löytyy niitä, jotka perusteettomasti julistautuvat "oman ryhmänsä" pieneksi eliitiksi ja perusteettomasti yleistäen väittävät, että yleensä suomalaiset miehet ovat raiskaajajuopposikoja yms., mutta minä ja muutamat toverini (Tällä voidaan tarkoittaa esim. Vihreitä äänestäviä kantaväestön mieihä.) emme kuitenkaan ole. Aivan vastaavasti somalin voisi katsoa syyllistyvän vihakiihotukseen somaleita kohtaan, jos hän väittäisi tyyliin:" Yleensä somalialaiset todella ovatkin verorahoilla loisivia ...., mutta minä olen poikkeuksellinen kunnollinen somali enkä tee niin.".

Miksi tätäkin yksinkertaista asiaa pitää sinunlaisillesi rautalangasta vääntää yhä uudestaan ja uudestaan???

Ja kukahan on tuota örveltäjää ja hänen naisystäväänsä pitänyt jotenkin "tyypillisinä" suomenkielisen väestön edustajina? Minusta vain heidän "ymmärtäjänsä", joita tältäkin foorumilta on löytynyt.

Se "ymmärtäminen" on saattanut olla jonkinlainen hätäinen paniikkireaktio siihen, kun olemme viimeaikoina toistuvasti joutuneet näkemään uutisointia, jonka ilmeinen tarkoitus on mustamaalta kantasuomalaisia miehiä monikultturismin+ruotsin_kielen_etuoikeuksien hyväksi.

Minä uskon, että myös moni halla-aholainen kyllä vähän pelkää median valtaa (ihmisten mielikuvien muokkaajana), vaikka toisaalta tiedämmekin, että nykyisellä internetin valtakaudella ei virallisella "totuudella" enää tiedotusmonopolia olekaan täysin hallussaan.

Tuo "ymmärtäminen" on psykologisessa mielessä erittäin typerää käytöstä. Sehän vaikuttaa juuri siltä, että "ymmärtäjät" ovat itse asioassa näiden örveltäjien puolella ja enemmän tai vähemmän samastuvat heihin. Jos ei välttämättä heidän käytökseensä, niin ainakin sen oletettuihin motiiveihin, ja se on käytännössä melkein yhtä paha asia. Juuri nämä "ymmärtäjäthän" tuntuvat näkevän tällaiset örveltäjät jonkinlaisina suomenkielisen väestönosan edustajina, vaikka juuri ruotsinkielinen media nimenomaan korostaa asian yksittäistapausluonnetta.
Tuollaiseen käytökseen nähden on vain yksi mahdollinen linja: nollatoleranssi. Tämä koskee myös "ymmärtämisenä" ja hyysäämisenä ilmeneviä asenteita.

Quote from: BK on 28.06.2009, 23:11:54
Tässäkö jatkoa junaholokaustille, vaikkei kohteena olekaan yhtä ilmiselvällä tavalla tunteita herättävä lapsi?

En tiedä mille on jatkoa mutta vittumaisen tyhmää toimintaa ainakin. Eikö ravintolassa ollut yhtään miestä, joka olisi voinut puolustaa naista päällekarkaajilta? Itse olisin luultavasti joutunut kovaan houkutukseen vetää ns. lättyyn noita idiootteja.

Quote from: Suurkirjoitus on 29.06.2009, 16:53:58
Minä ainakin sydämestäni vihaan pakkoruotsia ja siihen liittyviä lieveilmiöitä.

Se että "vihaat" sitä ei vielä ole poliittinen mielipide vaan psyykkisen tilasi luonnehdinta. On vaikea nähdä miten jonkin yksilön ikioma asenneongelma liittyy tämän ketjun aiheeseen.

Quote from: EL SID on 29.06.2009, 17:05:55

Quote from: Kari Kinnunen on 29.06.2009, 16:31:28
Noni.

Ei ne sitten lopettanut.

Periaatteessa tästä asiasta on jo ketju. Josko jätettäisiin tämä tapaus tänne ja siirryttäisiin riitelemään kielipolitiikasta sille varattuun ketjuun tuonne tuvan puolelle?

http://hommaforum.org/index.php/topic,3721.330.html

Ai miksi aldaron on aktiivinen?

"svenska YLE:

"Palkintoja jaettiin ruotsalaisuuden päivän juhlassa
04.11.2007 16.14
Useita palkintoja jaettiin ruotsalaisuuspäiväjuhlissa eri puolilla sunnuntaina
Ensimmäisen kerran sai myös Pohjois-uusimaa oman palkintonsa yhä suuremman aktiviiteetin vuoksi ruotsalaisiin kysymyksiin. Pohjois-uusimaalaisen palkinnon saivat siivooja Tuula Eklund ja aktivisti Magnus Rögård.

Tuula Eklund oli se, joka tuli esiin nimilistojen kanssa Vendlaskolanin puolesta, ensimmäisen ruotsalaiskoulun Nurmijärvellä.Muita palkinnonsaajia olivat Lotta Axén ja Ragni Ekman Pietarsaaresta ja Förlags Ab Scriptum, Vaasasta.
Itse ruotsalaisuuden päivä on tiistaina."

Ruotsinkieliset leegosotilaiden eli "RKP:n ruohonjuuri-aktivistien" nimet tulevat esiin lehtien palstoilla aina ruotsalaisuuden päivän alla, koska heidät palkitaan nettikirjoitettelustaan.

Magnus Rögård on yksi sellainen. Pari vuotta sitten Stefan Mannsen sai palkintonsa. Paikallisjuhlissa esiin tulevat nimet ovat näitä ahkeria nettikirjoittelijoita, jotka häärivät täälläkin.

RKP:n paikallisjohtaja Närpiöstä, Stefan Mannsen palkittiin, koska oli niin aktiivinen netissä. Häntä nimitettiin "Vuosituhannen ensimmäinen nettiaktivisti".
Magnus Rögård oli ilmeisesti toinen. Nämä kirjoittelevat ahkerasti pakkoruotsin puolesta.
ielenkiintoista, että siivooja Eklund oli aloitteentekijänä suomenkielisen Nurmijärven ruotsittamisessa, sama nimi kuin Nataliella. Ruotsinkielinen koulu maksaa valtavat summat vuosittain, vaikka Nurmijärvi ei ole kaksikielinen paikka. RKP sai koulun ajettua sinne kepun ja muiden puolueiden lahjomisella.
Kulturfonden yritti samaa myös esim. Kaarinassa, mutta siellä ei onnistunut.

Jyväskylässä on verovaroilla ylläpidettävä ruotsinkielinen koulu kolmelle oppilaalle.!

että silleen. odottaakohan meidän aldaronkin saavansa jonkilaisen palkinnon vai onko saanut sellaisen jo?

Söpöä pohdiskelua. Sen verran voin vihjata, että en ole kukaan mainituista.

Quote from: Aldaron on 29.06.2009, 17:09:24

Quote from: EL SID on 29.06.2009, 17:05:55

Quote from: Kari Kinnunen on 29.06.2009, 16:31:28
Noni.

Ei ne sitten lopettanut.

Periaatteessa tästä asiasta on jo ketju. Josko jätettäisiin tämä tapaus tänne ja siirryttäisiin riitelemään kielipolitiikasta sille varattuun ketjuun tuonne tuvan puolelle?

http://hommaforum.org/index.php/topic,3721.330.html

Ai miksi aldaron on aktiivinen?

"svenska YLE:

"Palkintoja jaettiin ruotsalaisuuden päivän juhlassa
04.11.2007 16.14
Useita palkintoja jaettiin ruotsalaisuuspäiväjuhlissa eri puolilla sunnuntaina
Ensimmäisen kerran sai myös Pohjois-uusimaa oman palkintonsa yhä suuremman aktiviiteetin vuoksi ruotsalaisiin kysymyksiin. Pohjois-uusimaalaisen palkinnon saivat siivooja Tuula Eklund ja aktivisti Magnus Rögård.

Tuula Eklund oli se, joka tuli esiin nimilistojen kanssa Vendlaskolanin puolesta, ensimmäisen ruotsalaiskoulun Nurmijärvellä.Muita palkinnonsaajia olivat Lotta Axén ja Ragni Ekman Pietarsaaresta ja Förlags Ab Scriptum, Vaasasta.
Itse ruotsalaisuuden päivä on tiistaina."

Ruotsinkieliset leegosotilaiden eli "RKP:n ruohonjuuri-aktivistien" nimet tulevat esiin lehtien palstoilla aina ruotsalaisuuden päivän alla, koska heidät palkitaan nettikirjoitettelustaan.

Magnus Rögård on yksi sellainen. Pari vuotta sitten Stefan Mannsen sai palkintonsa. Paikallisjuhlissa esiin tulevat nimet ovat näitä ahkeria nettikirjoittelijoita, jotka häärivät täälläkin.

RKP:n paikallisjohtaja Närpiöstä, Stefan Mannsen palkittiin, koska oli niin aktiivinen netissä. Häntä nimitettiin "Vuosituhannen ensimmäinen nettiaktivisti".
Magnus Rögård oli ilmeisesti toinen. Nämä kirjoittelevat ahkerasti pakkoruotsin puolesta.
ielenkiintoista, että siivooja Eklund oli aloitteentekijänä suomenkielisen Nurmijärven ruotsittamisessa, sama nimi kuin Nataliella. Ruotsinkielinen koulu maksaa valtavat summat vuosittain, vaikka Nurmijärvi ei ole kaksikielinen paikka. RKP sai koulun ajettua sinne kepun ja muiden puolueiden lahjomisella.
Kulturfonden yritti samaa myös esim. Kaarinassa, mutta siellä ei onnistunut.

Jyväskylässä on verovaroilla ylläpidettävä ruotsinkielinen koulu kolmelle oppilaalle.!

että silleen. odottaakohan meidän aldaronkin saavansa jonkilaisen palkinnon vai onko saanut sellaisen jo?

Söpöä pohdiskelua. Sen verran voin vihjata, että en ole kukaan mainituista.

no, oletko jo, mielestäsi, ansainnut palkinnon?

Hiukan harmittaa kun kaksi suuresti arvostamaani kirjoittajaa ottaa yhteen tuosta kieliasiasta. Itse en puhu kuin avustavaa ruåtsia. Kuitenkin äitini oli kaksikielinen. Olen edelleen hänelle katkera ettei hän opettanut minulle lapsesta asti jo omaa kotikieltään.

Äitini oli Suomen ruåtsalainen omaa sukua Sulin. Hän oli sotalapsena ja jne.

Isäni oli umpijuntti keskisuomalainen. He tapasivat toisensa -60 luvun lopulla kun Porvoon (Borgå) Sköldsvikinn rakennettiin jalostamoa jossa isäni oli töissä.

Jostain syystä en oikein jaksa ymmärtää noita kielikinoja. Tuskinpa äitini oli sen vähempää suomalainen kuin isänikään. Aika ylpeä olen vanhemmistani, enkä muuta harmittele kuin sitä että äitini kotikielen joudun opettelemaan aikuisiälläni.

Kielitaito on oikeasti rikkaus, toisin kuin monikulttuurisuus.

Ketäs henk. koht. vittuilu foorumilla hyödyttääkään?

Quote from: EL SID on 29.06.2009, 17:17:00

Quote from: Aldaron on 29.06.2009, 17:09:24

Quote from: EL SID on 29.06.2009, 17:05:55

Quote from: Kari Kinnunen on 29.06.2009, 16:31:28
Noni.

Ei ne sitten lopettanut.

Periaatteessa tästä asiasta on jo ketju. Josko jätettäisiin tämä tapaus tänne ja siirryttäisiin riitelemään kielipolitiikasta sille varattuun ketjuun tuonne tuvan puolelle?

http://hommaforum.org/index.php/topic,3721.330.html

Ai miksi aldaron on aktiivinen?

"svenska YLE:

"Palkintoja jaettiin ruotsalaisuuden päivän juhlassa
04.11.2007 16.14
Useita palkintoja jaettiin ruotsalaisuuspäiväjuhlissa eri puolilla sunnuntaina
Ensimmäisen kerran sai myös Pohjois-uusimaa oman palkintonsa yhä suuremman aktiviiteetin vuoksi ruotsalaisiin kysymyksiin. Pohjois-uusimaalaisen palkinnon saivat siivooja Tuula Eklund ja aktivisti Magnus Rögård.

Tuula Eklund oli se, joka tuli esiin nimilistojen kanssa Vendlaskolanin puolesta, ensimmäisen ruotsalaiskoulun Nurmijärvellä.Muita palkinnonsaajia olivat Lotta Axén ja Ragni Ekman Pietarsaaresta ja Förlags Ab Scriptum, Vaasasta.
Itse ruotsalaisuuden päivä on tiistaina."

Ruotsinkieliset leegosotilaiden eli "RKP:n ruohonjuuri-aktivistien" nimet tulevat esiin lehtien palstoilla aina ruotsalaisuuden päivän alla, koska heidät palkitaan nettikirjoitettelustaan.

Magnus Rögård on yksi sellainen. Pari vuotta sitten Stefan Mannsen sai palkintonsa. Paikallisjuhlissa esiin tulevat nimet ovat näitä ahkeria nettikirjoittelijoita, jotka häärivät täälläkin.

RKP:n paikallisjohtaja Närpiöstä, Stefan Mannsen palkittiin, koska oli niin aktiivinen netissä. Häntä nimitettiin "Vuosituhannen ensimmäinen nettiaktivisti".
Magnus Rögård oli ilmeisesti toinen. Nämä kirjoittelevat ahkerasti pakkoruotsin puolesta.
ielenkiintoista, että siivooja Eklund oli aloitteentekijänä suomenkielisen Nurmijärven ruotsittamisessa, sama nimi kuin Nataliella. Ruotsinkielinen koulu maksaa valtavat summat vuosittain, vaikka Nurmijärvi ei ole kaksikielinen paikka. RKP sai koulun ajettua sinne kepun ja muiden puolueiden lahjomisella.
Kulturfonden yritti samaa myös esim. Kaarinassa, mutta siellä ei onnistunut.

Jyväskylässä on verovaroilla ylläpidettävä ruotsinkielinen koulu kolmelle oppilaalle.!

että silleen. odottaakohan meidän aldaronkin saavansa jonkilaisen palkinnon vai onko saanut sellaisen jo?

Söpöä pohdiskelua. Sen verran voin vihjata, että en ole kukaan mainituista.

no, oletko jo, mielestäsi, ansainnut palkinnon?

Että sä jaksatkin. Tuo alkaa jo olla aika lapsellista...

Quote from: Aldaron on 29.06.2009, 17:19:35

Quote from: EL SID on 29.06.2009, 17:17:00

Quote from: Aldaron on 29.06.2009, 17:09:24

Quote from: EL SID on 29.06.2009, 17:05:55

Quote from: Kari Kinnunen on 29.06.2009, 16:31:28
Noni.

Ei ne sitten lopettanut.

Periaatteessa tästä asiasta on jo ketju. Josko jätettäisiin tämä tapaus tänne ja siirryttäisiin riitelemään kielipolitiikasta sille varattuun ketjuun tuonne tuvan puolelle?

http://hommaforum.org/index.php/topic,3721.330.html

Ai miksi aldaron on aktiivinen?

"svenska YLE:

"Palkintoja jaettiin ruotsalaisuuden päivän juhlassa
04.11.2007 16.14
Useita palkintoja jaettiin ruotsalaisuuspäiväjuhlissa eri puolilla sunnuntaina
Ensimmäisen kerran sai myös Pohjois-uusimaa oman palkintonsa yhä suuremman aktiviiteetin vuoksi ruotsalaisiin kysymyksiin. Pohjois-uusimaalaisen palkinnon saivat siivooja Tuula Eklund ja aktivisti Magnus Rögård.

Tuula Eklund oli se, joka tuli esiin nimilistojen kanssa Vendlaskolanin puolesta, ensimmäisen ruotsalaiskoulun Nurmijärvellä.Muita palkinnonsaajia olivat Lotta Axén ja Ragni Ekman Pietarsaaresta ja Förlags Ab Scriptum, Vaasasta.
Itse ruotsalaisuuden päivä on tiistaina."

Ruotsinkieliset leegosotilaiden eli "RKP:n ruohonjuuri-aktivistien" nimet tulevat esiin lehtien palstoilla aina ruotsalaisuuden päivän alla, koska heidät palkitaan nettikirjoitettelustaan.

Magnus Rögård on yksi sellainen. Pari vuotta sitten Stefan Mannsen sai palkintonsa. Paikallisjuhlissa esiin tulevat nimet ovat näitä ahkeria nettikirjoittelijoita, jotka häärivät täälläkin.

RKP:n paikallisjohtaja Närpiöstä, Stefan Mannsen palkittiin, koska oli niin aktiivinen netissä. Häntä nimitettiin "Vuosituhannen ensimmäinen nettiaktivisti".
Magnus Rögård oli ilmeisesti toinen. Nämä kirjoittelevat ahkerasti pakkoruotsin puolesta.
ielenkiintoista, että siivooja Eklund oli aloitteentekijänä suomenkielisen Nurmijärven ruotsittamisessa, sama nimi kuin Nataliella. Ruotsinkielinen koulu maksaa valtavat summat vuosittain, vaikka Nurmijärvi ei ole kaksikielinen paikka. RKP sai koulun ajettua sinne kepun ja muiden puolueiden lahjomisella.
Kulturfonden yritti samaa myös esim. Kaarinassa, mutta siellä ei onnistunut.

Jyväskylässä on verovaroilla ylläpidettävä ruotsinkielinen koulu kolmelle oppilaalle.!

että silleen. odottaakohan meidän aldaronkin saavansa jonkilaisen palkinnon vai onko saanut sellaisen jo?

Söpöä pohdiskelua. Sen verran voin vihjata, että en ole kukaan mainituista.

no, oletko jo, mielestäsi, ansainnut palkinnon?

Että sä jaksatkin. Tuo alkaa jo olla aika lapsellista...

lapsellista? no joo, minullehan tästä ei ole mitään pystiä luvasa...

Taitaa nuo moninkertaiset lainaukset hörpätä aika laveasti kaistaa?

Quote from: EL SID on 29.06.2009, 17:21:15

lapsellista? no joo, minullehan tästä ei ole mitään pystiä luvasa...

Onpa hyvinkin: tässä vaiheessa saattaisit jo saada monikulttuuripalkinnon tehokkaasta toiminnasta maahanmuuttokriittisen rintaman hajottamiseksi. Olethan koko ajan, ja vielä kiihtyvään tahtiin, tehnyt työtä sen eteen että mahdollisimman moni ruotsin- ja kaksikielinen suomalainen pysyisi mahdollisimman etäällä tästä foorumista ja kaikesta maahanmuuttokriittisestä toiminnasta ja yhteistyöstä.
Katsopa peiliin ja mieti keiden asialla oikeastaan olet.

Tämä ketju on ollut sikäli valaiseva, että luulin kuuluvani Hommaforumilaisten joukossa vasemmistoliberaaliin siipeen, mutta olenkin tässä ketjussa osoittautunut keskimäärin patavanhoilliseksi konservatiiviksi puolustaessani muiden mielestä "aikansa elänyttä" ja "turhaa" suomalaista kulttuuriperimää.

Tämä jääköön hetken ajaksi viimeiseksi postauksekseni.

- Kaikki yhden (suomalaisen) ja yksi kaikkien (suomalaisten) puolesta
- Todellisen suomalaisen kulttuurillisen arvon puolesta kapeaa utilitarismia vastaan ja mokutusta vastaan
- Suomemme on yhdessä luotu, vaalikaamme sitä yhdessä

Quote from: EL SID on 29.06.2009, 16:50:34

Quote from: Leif on 29.06.2009, 16:37:51

Quote from: EL SID on 29.06.2009, 16:09:23
mikä olisikaan tilanne ilman mongoolien/ruotsin invaasiota?

Se olisi erilainen kuin nyt. Nykyisenkaltaista Suomea ei olisi, vaan olisi jotain muuta. Mielestäni Suomen nykytilanne on erittäin hyvä. Voisi ehkä olla vähän parempi, mutta voisi olla todella paljon huonompi.

sitähän tässä tehdään: parempaa suomea, ilman pakkoruotsia...

Niin kai. Ja sinun ja Ellilän mielestä myös ilman ruotsinkielisiä kouluja ja päiväkoteja mm. Helsingissä, Espoossa, Vantaalla ja Turussa. Ja ruotsinkielisen korkeakouluopetuksenhan te kaksi haluatte lakkauttaa kokonaan muka "tarpeettomana".
Kielikysymyksessä et ole edes lähellä maltillista.

Quote from: Aldaron on 29.06.2009, 17:29:49

Quote from: EL SID on 29.06.2009, 17:21:15

lapsellista? no joo, minullehan tästä ei ole mitään pystiä luvasa...

Onpa hyvinkin: tässä vaiheessa saattaisit jo saada monikulttuuripalkinnon tehokkaasta toiminnasta maahanmuuttokriittisen rintaman hajottamiseksi. Olethan koko ajan, ja vielä kiihtyvään tahtiin, tehnyt työtä sen eteen että mahdollisimman moni ruotsin- ja kaksikielinen suomalainen pysyisi mahdollisimman etäällä tästä foorumista ja kaikesta maahanmuuttokriittisestä toiminnasta ja yhteistyöstä.
Katsopa peiliin ja mieti keiden asialla oikeastaan olet.

eikö se hajoittaja olekaan JM-K?  ;)

jälleen itseäni lainatakseni: oli pakkoruotsia vastustavia kirjoituksia tai ei, RKPn masinoimat pelottelukamppaajat kyllä uppoavat jatkossakin ruotsinkieliseen maaperään. RKP ei ole varsinaisesti puolue, vaan etujärjestö, ja sitä ei äänestetä kuten puoluetta, vaan kuten etujärjestöä.

Eikö suurin osa RKP kannattajista edes piittaa suomalaisesta mediasta, keskustelufoorumeista ja ylipäätänsä mistään suomenkielisestä osasta maata pienen rannikkokaistaleen ulkopuolella. He ovat sitä porukkaa, jotka katsovat ruotsinkielistä televisiota, kuuntelevat RKP masinoimaa mediaa ja suhtautuivat siten suomenkielisiin RKP värittämien lasien läpi.
RKPllä on 33 000 jäsentä. se on enemmän kuin millään puolueella, kun sen suhteuttaa ruotsinkielisten lukumäärään. Kaikki 33 000 ei ole pakkoruotsittajia, mutta jäsenmäärä kertoo siitä vankasta otteesta, mikä kielipuolueella ja sen masinoimalla mediakoneistolla on kielivähemmistöömme.

Eli tahtoo sanoa, että vaikka me kuinka vastustamme pakkoruotsia julkisesti, niin sillä ei ole suurta merkitystä RKPn äänimäärään ja asemaan. Vain kristilliset ovat onnistuneet viemään RKPläisiltä ääniä, mutta jos kristillisten ehdokas on yhtä kova mokuttaja ja pakkoruotsittaja kuin Astrid-täti, erona on vain suhtautuminen homo-liittoihin, niin onko sillä merkitystä?

Quote from: mikkoellila on 24.06.2009, 15:38:32

Quote from: Aldaron on 24.06.2009, 15:25:13
Kannattaa myös kiinnittää huomiota siihen, että kysymys toisen kotimaisen pakollisuudesta toimii monille ruotsin kielen vastustajille eräänlaisena väittelyteknisenä "dominona" seuraavanlaisessa ketjussa:
- "Voidaanhan ruotsi tehdä vapaaehtoiseksi koulussa, mutta monet pilaisivat tällä tavalla pelkkää omaa lapsellisuuttaan mahdollisuudet korkeakouluopintoihin, joissa ruotsia kuitenkin edellytetään. Älä unohda virkamiesruotsia!"
- "Tuo ongelma ratkeaa siten, että virkamiesruotsi poistetaan eikä korkeakoulututkinnon saajilta edellytetä ruotsin taitoa."
- "Entä ne, jotka hakevat virkamiehiksi kaksikielisiin kuntiin, vaikka Helsinkiin, Turkuun tai Vaasaan? Jos ei osaa ruotsia, ei pääse näiden kuntien virkamieheksi."
- "Vaatimus osata ruotsia onkin poistettava kaksikielisten kuntien virkamiehiltä."
- "Jos näin on, mitä jää jäljelle näiden kuntien kaksikielisyydestä."
- "Ei niiden tarvitsekaan olla kaksikielisiä. Suomi ainoana virkakielenä riittää."
- "Suomi on perustuslain mukaan kakskikielinen kansakunta. Kaksikielisyyttä vastaan äänesti eduskunnassa vain kolme edustajaa."
- "Sitten perustuslakia on muutettava. Suomi kansakunnan ja kaikkien kuntien ainoaksi kieleksi."
- "Et taida tuossa kovin helpolla onnistua. Oletko muuten tullut ajatelleeksi, että ruotsinkielisen väestön olemassaolo riippuu olennaisesti siitä, että he saavat käydä koulua ruotsiksi ja että yhteiskunta ylläpitää näitä kouluja, koska ruotsi on virallisesti toinen kansalliskieli?"
- "Totta kai olen. On väärin, että yhteiskunta ylläpitää ruotsinkielisiä kouluja. Se on separatismia, apartheidiä ja kielellistä sortoa suomenkielistä enemmistöä vastaan. Kaikkien koulujen opetuskieleksi pelkästään suomi. Ne jotka eivät sopeudu voivat muuttaa Ruotsiin."
- "Tuohan johtaa vähitellen siihen, että ruotsinkielinen väestönosa katoaa täydellisesti."
- "Entä sitten? Sehän tässä juuri on tarkoituskin."

On syytä huomata, että olen rakentanut tuon ketjun hierarkisessa järjestyksessä (jokaisen argumentin kannattajien määrän mukaan porrastaen) alkaen siitä argumentista, että ruotsin pakollisuus oppiaineena tulisi poistaa ja päättyen siihen melko harvojen kannattamaan, mutta tälläkin foorumilla silloin tällöin päätään nostavaan argumenttiin, että olisi toivottavaa, että ruotsin kieli katoaisi Suomesta. Ne, jotka vastustavat ruotsin kieltä ja ruotsinkielisiä sinänsä, aloittavat käytännössä aina "pakkoruotsiargumentilla" ja käyttävät sitä "dominona" suunnilleen sen logiikan mukaan, jota olen edellä kuvannut.

Slippery slope.

Ei ole mitään loogista syytä, miksi pakkoruotsin poistaminen (ml. virkamiesruotsi) ja esim. Helsingin, Espoon, Vantaan ja Turun muuttaminen yksikielisiksi kaupungeiksi jotenkin johtaisi ruotsinkielisten peruskoulujen ja lukioiden lakkauttamiseen jossain Tammisaaressa tai Kokkolassa.

Quote from: Aldaron on 24.06.2009, 15:25:13
Perusongelmana tässä asiassa voi pitää sitä, että oikeastaan kaikki reaalipoliittisesti mahdolliset ratkaisuehdotukset ovat tavalla tai toisella epätyydyttäviä. Miten sitten itse ratkaisisin tämän kysymyksen, jos saisin täysin vapaat kädet?
Olen vasta raapaissut tämän kysymyksen pintaa, joten asiaan täytyy palata joskus myöhemmin vähän perusteellisemmalla otteella.     

Turha tästä on jaaritella hirveän pitkään.

Tämä ei ole oikeasti kovin vaikea kysymys.

1.) Suomi ainoaksi valtakunnalliseksi kieleksi.
2.) Ruotsi saamen kielen kaltaiseksi alueelliseksi/paikalliseksi vähemmistökieleksi.
3.) Kuntien ylläpidettävä ruotsinkielisiä palveluja (terveydenhoito, koulutus jne.) ja ruotsin kieltä virkakielenä kunnallishallinnossa, jos ruotsinkielisiä on yli 10 % väestöstä yli 20 000 asukkaan kunnassa ja esim. yli 25 % väestöstä alle 20 000 asukkaan kunnassa.
4.) Kaikki ruotsinkielinen korkeakouluopetus ja -tutkimus ylipäätään kaikki ruotsinkielinen ylioppilastutkinnon jälkeinen koulutus lakkautettava tarpeettomana.
5.) Ahvenanmaan itsehallintolaki kumottava, kiinteistöomistuksen ja elinkeinonharjoittamisen rajoituksen Ahvenanmaalla lakkautettava.

Tässä Ellilän ohjelma.

Quote from: mikkoellila on 24.06.2009, 16:08:11

Quote from: Aldaron on 24.06.2009, 15:47:48
EDIT: Huomasin, että laitoitkin 50%:n sijasta nuo 10%:n tai 25%: rajat koulupalvelujen ja vastaavien säilymiselle. Sekin olisi sitten menoa esim. Helsingin ruotsinkielisille kouluille...

Aivan. Tervemenoa. Erillisten ruotsinkielisten koulujen ylläpitäminen esim. Helsingissä on typerää separatismia. On todella hölmöä, että joku 5-prosenttinen vähemmistö kököttää eristäytyneenä omissa kouluissaan. Tämä on ikävää apartheidia, joka aiheuttaa kyseisen vähemmistön syrjäytymistä normaalista yhteiskunnasta ja kulttuurista ja sosiaalisesta kanssakäymisestä. Ei ole tervettä, että 5-prosenttiseen vähemmistöön kuuluvan ihmisen kaikki tuttavat ovat kyseiseen vähemmistöön kuuluvia. Näin kuitenkin helposti käy, kun 5-prosenttinen vähemmistö on ghettoutettu omiin kouluihinsa ja lastentarhoihinsa. Tällainen eristäytyminen merkitsee tynnyrissä kasvamista.

Ja tässä Ellilä kommentoi sitä.

Quote from: EL SID on 25.06.2009, 14:43:48

Quote from: mikkoellila on 24.06.2009, 15:38:32

Quote from: Aldaron on 24.06.2009, 15:25:13
Kannattaa myös kiinnittää huomiota siihen, että kysymys toisen kotimaisen pakollisuudesta toimii monille ruotsin kielen vastustajille eräänlaisena väittelyteknisenä "dominona" seuraavanlaisessa ketjussa:
- "Voidaanhan ruotsi tehdä vapaaehtoiseksi koulussa, mutta monet pilaisivat tällä tavalla pelkkää omaa lapsellisuuttaan mahdollisuudet korkeakouluopintoihin, joissa ruotsia kuitenkin edellytetään. Älä unohda virkamiesruotsia!"
- "Tuo ongelma ratkeaa siten, että virkamiesruotsi poistetaan eikä korkeakoulututkinnon saajilta edellytetä ruotsin taitoa."
- "Entä ne, jotka hakevat virkamiehiksi kaksikielisiin kuntiin, vaikka Helsinkiin, Turkuun tai Vaasaan? Jos ei osaa ruotsia, ei pääse näiden kuntien virkamieheksi."
- "Vaatimus osata ruotsia onkin poistettava kaksikielisten kuntien virkamiehiltä."
- "Jos näin on, mitä jää jäljelle näiden kuntien kaksikielisyydestä."
- "Ei niiden tarvitsekaan olla kaksikielisiä. Suomi ainoana virkakielenä riittää."
- "Suomi on perustuslain mukaan kakskikielinen kansakunta. Kaksikielisyyttä vastaan äänesti eduskunnassa vain kolme edustajaa."
- "Sitten perustuslakia on muutettava. Suomi kansakunnan ja kaikkien kuntien ainoaksi kieleksi."
- "Et taida tuossa kovin helpolla onnistua. Oletko muuten tullut ajatelleeksi, että ruotsinkielisen väestön olemassaolo riippuu olennaisesti siitä, että he saavat käydä koulua ruotsiksi ja että yhteiskunta ylläpitää näitä kouluja, koska ruotsi on virallisesti toinen kansalliskieli?"
- "Totta kai olen. On väärin, että yhteiskunta ylläpitää ruotsinkielisiä kouluja. Se on separatismia, apartheidiä ja kielellistä sortoa suomenkielistä enemmistöä vastaan. Kaikkien koulujen opetuskieleksi pelkästään suomi. Ne jotka eivät sopeudu voivat muuttaa Ruotsiin."
- "Tuohan johtaa vähitellen siihen, että ruotsinkielinen väestönosa katoaa täydellisesti."
- "Entä sitten? Sehän tässä juuri on tarkoituskin."

On syytä huomata, että olen rakentanut tuon ketjun hierarkisessa järjestyksessä (jokaisen argumentin kannattajien määrän mukaan porrastaen) alkaen siitä argumentista, että ruotsin pakollisuus oppiaineena tulisi poistaa ja päättyen siihen melko harvojen kannattamaan, mutta tälläkin foorumilla silloin tällöin päätään nostavaan argumenttiin, että olisi toivottavaa, että ruotsin kieli katoaisi Suomesta. Ne, jotka vastustavat ruotsin kieltä ja ruotsinkielisiä sinänsä, aloittavat käytännössä aina "pakkoruotsiargumentilla" ja käyttävät sitä "dominona" suunnilleen sen logiikan mukaan, jota olen edellä kuvannut.

Slippery slope.

Ei ole mitään loogista syytä, miksi pakkoruotsin poistaminen (ml. virkamiesruotsi) ja esim. Helsingin, Espoon, Vantaan ja Turun muuttaminen yksikielisiksi kaupungeiksi jotenkin johtaisi ruotsinkielisten peruskoulujen ja lukioiden lakkauttamiseen jossain Tammisaaressa tai Kokkolassa.

Quote from: Aldaron on 24.06.2009, 15:25:13
Perusongelmana tässä asiassa voi pitää sitä, että oikeastaan kaikki reaalipoliittisesti mahdolliset ratkaisuehdotukset ovat tavalla tai toisella epätyydyttäviä. Miten sitten itse ratkaisisin tämän kysymyksen, jos saisin täysin vapaat kädet?
Olen vasta raapaissut tämän kysymyksen pintaa, joten asiaan täytyy palata joskus myöhemmin vähän perusteellisemmalla otteella.     

Turha tästä on jaaritella hirveän pitkään.

Tämä ei ole oikeasti kovin vaikea kysymys.

1.) Suomi ainoaksi valtakunnalliseksi kieleksi.
2.) Ruotsi saamen kielen kaltaiseksi alueelliseksi/paikalliseksi vähemmistökieleksi.
3.) Kuntien ylläpidettävä ruotsinkielisiä palveluja (terveydenhoito, koulutus jne.) ja ruotsin kieltä virkakielenä kunnallishallinnossa, jos ruotsinkielisiä on yli 10 % väestöstä yli 20 000 asukkaan kunnassa ja esim. yli 25 % väestöstä alle 20 000 asukkaan kunnassa.
4.) Kaikki ruotsinkielinen korkeakouluopetus ja -tutkimus ylipäätään kaikki ruotsinkielinen ylioppilastutkinnon jälkeinen koulutus lakkautettava tarpeettomana.
5.) Ahvenanmaan itsehallintolaki kumottava, kiinteistöomistuksen ja elinkeinonharjoittamisen rajoituksen Ahvenanmaalla lakkautettava.

Komppaan Ellilää tässä asiassa. onneksi Ellilä vastasi, eikä minun tarvinnut.

muutenkin, sinun Aldaron, vastauksessasi kuulsi läpi asenne, että pakkoruotsin opiskelu sivistäisi tai tekisi sen lukijasta sivistyneemmän, kuin suomijuntin, joka ei opettele/puhu ruotsia.

Ruotsinkielisten aseman turvaamiseksi riittää varsin hyvin kielen julistaminen vähemmistökieleksi. Sama koskee myös niitä ummikkoja ruotsinkielisiä, jotka eivät härkäpäisyyttään/rasistisuuttaan halua opetella suomea. Näiden muutaman kymmenentuhannen ummikon takiako viisi miljoonaa tämän maan suomen ja saamenkielistä joutuu opettelemaan pakkoruotsin?

Ja tässä EL SID asettuu tukemaan Ellilän ohjelmaa.

Quote from: EL SID on 29.06.2009, 17:39:45

Quote from: Aldaron on 29.06.2009, 17:29:49

Quote from: EL SID on 29.06.2009, 17:21:15

lapsellista? no joo, minullehan tästä ei ole mitään pystiä luvasa...

Onpa hyvinkin: tässä vaiheessa saattaisit jo saada monikulttuuripalkinnon tehokkaasta toiminnasta maahanmuuttokriittisen rintaman hajottamiseksi. Olethan koko ajan, ja vielä kiihtyvään tahtiin, tehnyt työtä sen eteen että mahdollisimman moni ruotsin- ja kaksikielinen suomalainen pysyisi mahdollisimman etäällä tästä foorumista ja kaikesta maahanmuuttokriittisestä toiminnasta ja yhteistyöstä.
Katsopa peiliin ja mieti keiden asialla oikeastaan olet.

eikö se hajoittaja olekaan JM-K?  ;)

jälleen itseäni lainatakseni: oli pakkoruotsia vastustavia kirjoituksia tai ei, RKPn masinoimat pelottelukamppaajat kyllä uppoavat jatkossakin ruotsinkieliseen maaperään. RKP ei ole varsinaisesti puolue, vaan etujärjestö, ja sitä ei äänestetä kuten puoluetta, vaan kuten etujärjestöä.

Eikö suurin osa RKP kannattajista edes piittaa suomalaisesta mediasta, keskustelufoorumeista ja ylipäätänsä mistään suomenkielisestä osasta maata pienen rannikkokaistaleen ulkopuolella. He ovat sitä porukkaa, jotka katsovat ruotsinkielistä televisiota, kuuntelevat RKP masinoimaa mediaa ja suhtautuivat siten suomenkielisiin RKP värittämien lasien läpi.
RKPllä on 33 000 jäsentä. se on enemmän kuin millään puolueella, kun sen suhteuttaa ruotsinkielisten lukumäärään. Kaikki 33 000 ei ole pakkoruotsittajia, mutta jäsenmäärä kertoo siitä vankasta otteesta, mikä kielipuolueella ja sen masinoimalla mediakoneistolla on kielivähemmistöömme.

Eli tahtoo sanoa, että vaikka me kuinka vastustamme pakkoruotsia julkisesti, niin sillä ei ole suurta merkitystä RKPn äänimäärään ja asemaan. Vain kristilliset ovat onnistuneet viemään RKPläisiltä ääniä, mutta jos kristillisten ehdokas on yhtä kova mokuttaja ja pakkoruotsittaja kuin Astrid-täti, erona on vain suhtautuminen homo-liittoihin, niin onko sillä merkitystä?

Sinulla näkyy levy jo jumittuneen paikalleen...
Muistuttaisin vielä minäkin eräästä "pikkujutusta", joka on otettava huomioon kun sinusta puhuu: ethän sinä ole mikään pelkkä "pakkoruotsin" vastustaja. Asetuithan ihan yksiselitteisesti kannattamaan Ellilän esittämää ohjelmaa kielikysymyksen ratkaisemiseksi, joka sisälsi mm:
1) Suomi maan ainoaksi viralliseksi kieleksi.
2) Ruotsi saa vähemmistökielen aseman (kuten saame) eräillä alueilla, joilla asuu tarpeeksi suuri määrä ruotsinkielisiä.
3) Ruotsinkieliset koulut, päiväkodit jne lakkautetaan mm Helsingistä, Espoosta, Vantaalta ja Turusta (alueilta joilla asuu suurin osa kaksikielisestä väestöstä).
4) Ruotsinkielinen korkeakouluopetus lakkautetaan kokonaan "tarpeettomana".

Näin "maltillinen" sinä olet...
Ja sitten vielä ihmettelet, miksi sinua ja mielipiteitäsi vastustetaan.

Quote from: Aldaron on 29.06.2009, 17:36:44

Quote from: EL SID on 29.06.2009, 16:50:34

Quote from: Leif on 29.06.2009, 16:37:51

Quote from: EL SID on 29.06.2009, 16:09:23
mikä olisikaan tilanne ilman mongoolien/ruotsin invaasiota?

Se olisi erilainen kuin nyt. Nykyisenkaltaista Suomea ei olisi, vaan olisi jotain muuta. Mielestäni Suomen nykytilanne on erittäin hyvä. Voisi ehkä olla vähän parempi, mutta voisi olla todella paljon huonompi.

sitähän tässä tehdään: parempaa suomea, ilman pakkoruotsia...

Niin kai. Ja sinun ja Ellilän mielestä myös ilman ruotsinkielisiä kouluja ja päiväkoteja mm. Helsingissä, Espoossa, Vantaalla ja Turussa. Ja ruotsinkielisen korkeakouluopetuksenhan te kaksi haluatte lakkauttaa kokonaan muka "tarpeettomana".
Kielikysymyksessä et ole edes lähellä maltillista.

no, edelleenkin tasa-arvo kunniaan. sinulle on jo vastattu tästä asiasta. miksin hoet samaa?

edelleenkin: minä puolustan tasa-arvoa: miksi Maalahdella asuvalla suomenkielisellä ei ole samoja oikeuksia kuin Vantaalla asuvalla ruotsinkielisellä?

"Maalahden varavaltuutettu Anna-Liisa Ruutiainen (kesk.) kanteli huhtikuussa kunnan suomenkielisten kohtelusta vähemmistövaltuutetulle. tämä siirsi asian oikeusasiamiehelle"

"kunnan tiedotuslehden jätettiin tärkeitä asioita kertomatta suomeksi"

"esimerkiksi vanhushuollon tulevaisuudesta kerrottiin vain ruotsiksi"

"kunnanvaltuuston puheenjohtaja Håkan Knip piti Maalahden yhdistymistä Vaasaan huonona vaihtoehtona. "miten luulette ruotsinkielelle käyvän, jos liitymme Vaasaan?" Knip kysyi.
Ruutiainen on sitä mieltä, että Vaasassa kohdellaan ruotsinkielisiä kymmenen kertaa paremmin kuin Maalahdessa suomenkielisiä."

"terveyskeskus informoi vain ruotsiksi" "asuntoilmoitusta ei käännetty suomeksi" "kansalaisopisto tarjosi palvelujaan vain ruotsinkielisille."

"hänestä on myös nurjaa ja valitettavaa, että kunnan päiväkotiohjaaja ei osaa suomea ja että lääkäreitä on aika ajoin palkattu ruotsista ja norjasta."

"Kunnanjohtaja Mats Brandt on myös tiedostuslehden julkaisija." "Brant myöntää kunnanhallitukselle valmistelemassaan lausunnossa, että toimitus on monesti jättänyt suomenkielisiä käännöksiä lehdestä pois."

"nykyisen kielenkääntäjän työaika on 80 prosenttia normaalista, edellisen oli 60 prosenttia."

"lääkäreiden palkkaamista Ruotsista ja Norjasta ei lausuntoesitys kommentoi."

lainaukset Pohjalainen-lehti 27.6.2009, sivu 5.

http://www.pohjalainen.fi/webacl/index.jsp?access=false

http://hommaforum.org/index.php/topic,9125.0.html

jos ruotsinkielisten keskellä asuvien suomenkielisten asiat olisivat OK, niin minulla riittää pelkkä pakkoruotsin poisto. erikseen minulla ei ole indeksiä vaatia ruotsinkilisten koulujen lakkauttamista, eikä muutenkaan puuttumista ruotsinkielisten elämään. Kuten kirjoitin, kannatan tasa-arvoa ja vastustan sortoa.


ja myös tähän seuraavaan vastasin myös äsken.

miksi tuot jatkuvasti samaa tekstiä esille? jakaako RKP nettiaktivisteille palkintoja tekstin määrän mukaan?

Quote from: Aldaron on 29.06.2009, 17:43:05

Quote from: EL SID on 25.06.2009, 14:43:48

Quote from: mikkoellila on 24.06.2009, 15:38:32

Quote from: Aldaron on 24.06.2009, 15:25:13

Ja tässä EL SID asettuu tukemaan Ellilän ohjelmaa.

edelliseen vastukseeni viitaten:

mitä sinulla on Ellilää vastaan? pidätkö häntä jotenkin huonompana kuin itseäsi, koska tuot hänen kirjoituksia esille kuin rikollista tekstiä?

Quote from: Aldaron on 29.06.2009, 17:45:11

Quote from: EL SID on 29.06.2009, 17:39:45

Quote from: Aldaron on 29.06.2009, 17:29:49

Quote from: EL SID on 29.06.2009, 17:21:15

l..

Sinulla näkyy levy jo jumittuneen paikalleen...

johtuukohan siitä, että sinä kysyt jatkuvasti samoja kysymyksiä? voiko niihin vastata kuin samalla tavalla?