Ruotsin kielen vastustaminen

[Totuusko?]

Tiedän: tarkoitat sitä että Helsingin oikiksen ja lääkiksen ruotsinkielisille linjoille pääsee alhaisemmilla pisteillä kuin suomenkieliselle linjalle.
Vähän taustaa:
1) Helsingin oikis ja lääkis ovat ainoat Suomessa, joissa osa opetuksesta tarjotaan ruotsiksi.
2) Helsingin oikikseen ja lääkikseen on perinteisesti kaikkein vaikein päästä, jos vertaa maan muihin oikiksiin ja lääkiksiin.

Se, miten helppoa tai vaikeaa on päästä Helsingin ruotsinkieliselle linjalle on siis suhteutettava siihen miten helppoa tai vaikeaa maassa yleisesti ottaen (ja yksittäisissä yliopistoissa) on päästä oikikseen tai lääkikseen.
Sitä mihin nuo pisterajat on kohtuullista asettaa voi säätää tilanteen kehittymisen mukaan. Se tuskin on mikään ylivoimainen tehtävä. 

Toinen näkökulma asiaan löytyy esim. pakkoruotsi.net sivustolta. Epäkohdat eivät todellakaan rajoitu vain HY:n oikeus- ja lääketieteelliseen, mutta varmasti oletkin jo tietoinen siitä, koska olet mitä ilmeisemmin perehtynyt kielikysymykseen hyvinkin perusteellisesti. Valitettavasti "väärällä puolella" rintamaa 

[elukka]

Tuo on hyvä esimerkki siitä, millaista ihmistyyppiä ruotsin kielen kiihkeä vastustaminen vetää vastustamattomasti puoleensa. Like moths to the flame... Proves my point exactly.
Helsingin, Espoon, Vantaan ja Turun ruotsinkielisten päiväkotien ja koulujen (ja vielä kielikylpypäiväkotien ja -koulujen noihin lisättyinä) tulevaisuuden uhkaaminen ei ole mikään pikkujuttu. Muuten, suurin osa kaksikielisistä asuu juuri noilla paikkakunnilla.
Tässä keskustelussa alkaa tulla aika havainnollisesti esille, mikä itse asiassa on hyvin monien muka  vain "pakkoruotsista" puhuvien perimmäinen tarkoitus.
Muuten: "elukka" (sinänsä hyvä ja osuva nimimerkki) ei näy ymmärtäneen sitä, että lapsia sijoitetaan kielikylpypäiväkoteihin ja -kouluihin nimenomaan vanhempien omasta aloitteesta. Hänen tavallaan ruotsin kieleen suhtautuva ei tietenkään voi ymmärtää, miksi monet suomenkieliset vanhemmat (esim. juuri täällä PK-seudulla) haluavat tehdä niin. Uskon "elukan" olevan immuuni kaikellle valistukselle, joten pitäköön uskomuksensa.
Vielä huomauttaisin eräästä seikasta: "svenssonit" asuvat Ruotsissa, jonne minulla ja kaltaisillani ei ole mitään aikomusta muuttaa. Yhtä absurdia olisi kehottaa englanninkielistä kanadalaista muuttamaan Englantiin. Jos kaltaisteni, koulujemme ja päiväkotiemme olemassaolo hiertää "elukkaa" noin pahasti, kukaan ei luonnollisestikaan estä häntä itseään muuttamasta tästä kaksikielisestä maasta jonnekin, jossa viihtyy paremmin. Jos hän sen tekee, lupaan maksaa pienen muuttoavustuksen. Ehkä jopa organisoimme pienen kolehdin "elukalle"...
Haluaako joku vielä nolata itsensä yhtä täydellisesti kuin "elukka" (tosin nimimerkillä) juuri teki?
Make my day... 

Tyypillistä rannikonruotsalaista "väärinymmärtämistä" ja väärän todistuksen antamista... Kun ihminen on selvästi vääryyden puolella, ei ole muuta keinoa väitelläkään kuin kierot argumentit.

- Ensinnäkin en uhannut ruotsinkielisiä päiväkoteja tai kouluja edes Vantaalla, vaan tarkoitin, että Ellilän sijasta "suvaitsisin" niiden jopa olla olemassa, vaikka ne eivät ole lähelläkään EU:n 20% vähemmistökriteerejä. Olenhan "suvaitsevainen" suomalainen, enkä mikään "suvaitsematon" ruotsalainen tai affenanmaalainen.

- RKP on lehtitietojen mukaan ehdottanut kielikylpyjä tavallisiin päiväkoteihin JOISSA EI OLE NYKYISIÄ, VAPAAEHTOISIA KIELIKYLPYJÄ SIIS nyt olevien kielikylpypäiväkotien lisäksi, koska pakkoruotsi ei ota sujuakseen koulussa, kuten kaikki tiedämme. KYSYMYS ON SIIS "PAKKOKIELIKYLVYSTÄ" jo olemassaolevien lisäksi! Minusta esitys on jo törkeä. Ilmeisesti "Aldaron" silmiään räpsäyttämättä kokee sen olevan normaalia?

- Aika paljon oli "argumenttia" nimimerkkiäni kohtaan ja "ad hominem" lässytystä. Luonnollisesti maustettuna rannikkoruotsaisella ylimielisyydellä.

- Kuulemani mukaan kanadan englanninkielisillä ei ole "pakkoranskaa", vaikka ranskankielisten osuus on moninkertaisesti suurempi Kanadassa kuin ruotsinkielisten Suomessa..... Mikäli kuulemani pitää paikkansa, olipa hyvä kun otit englanninkieliset kanadalaiset esille..

- KERTAUS ON OPINTOJEN ÄITI: Väärän todistuksen antamista esiintyy Aldaronin loppupuheessa uudestaan. Jos ei kertakaikkiaan pysty tajuamaan, että jopa Vantaalla, jossa on minimaaliset 3% väestöstä ruotsinkielisiä ja minusta ei ruotsinkielisten tarhojen poistaminen ole ensisijainen agenda pakkoruotsin ja epäoikeudenmukaisten kielikiintiöiden rinnalla.

On esitetty arvioita, että Vantaan 3% vähemistö ei rahoita veroina edes kaksikielisiä katujen kylttejä. Mutta mitkään erikoisen suuretkaan vähemmistöoikeudet eivät tavallisesti riitä Aldaronien kaltaisille, koska ollaan niin totuttu nylkemään suomenkielisiä paljon enemmän... Kun minun myönnytykseni on noin posketon ja verrataan sitä esim. Ruotsin Tornionjoen laaksoon, niin kyllä ollaan 100-kertaisesti enemmän antamassa kuin saamassa. Mutta minähän olen vain vähä-älyinen elukka!

Tyypillinen tyyli näillä rannikon ruotsin puhujille on hitaus reagoimaan selviin RKP-vääryyksiin mutta nopeita ollaan ymmärtämään argumentointi väärin. Tuo tyypillinen "viivytystaisto" on nähty monta kertaa. Vasta-argumentit ovat lähinnä heikkouksien etsimistä, mutta pääasiaa ei olla mukamas ymmärtävinään, vaikka väittelisi pari vuotta samasta asiasta...

[Aldaron]

Tuo on hyvä esimerkki siitä, millaista ihmistyyppiä ruotsin kielen kiihkeä vastustaminen vetää vastustamattomasti puoleensa. Like moths to the flame... Proves my point exactly.
Helsingin, Espoon, Vantaan ja Turun ruotsinkielisten päiväkotien ja koulujen (ja vielä kielikylpypäiväkotien ja -koulujen noihin lisättyinä) tulevaisuuden uhkaaminen ei ole mikään pikkujuttu. Muuten, suurin osa kaksikielisistä asuu juuri noilla paikkakunnilla.
Tässä keskustelussa alkaa tulla aika havainnollisesti esille, mikä itse asiassa on hyvin monien muka  vain "pakkoruotsista" puhuvien perimmäinen tarkoitus.
Muuten: "elukka" (sinänsä hyvä ja osuva nimimerkki) ei näy ymmärtäneen sitä, että lapsia sijoitetaan kielikylpypäiväkoteihin ja -kouluihin nimenomaan vanhempien omasta aloitteesta. Hänen tavallaan ruotsin kieleen suhtautuva ei tietenkään voi ymmärtää, miksi monet suomenkieliset vanhemmat (esim. juuri täällä PK-seudulla) haluavat tehdä niin. Uskon "elukan" olevan immuuni kaikellle valistukselle, joten pitäköön uskomuksensa.
Vielä huomauttaisin eräästä seikasta: "svenssonit" asuvat Ruotsissa, jonne minulla ja kaltaisillani ei ole mitään aikomusta muuttaa. Yhtä absurdia olisi kehottaa englanninkielistä kanadalaista muuttamaan Englantiin. Jos kaltaisteni, koulujemme ja päiväkotiemme olemassaolo hiertää "elukkaa" noin pahasti, kukaan ei luonnollisestikaan estä häntä itseään muuttamasta tästä kaksikielisestä maasta jonnekin, jossa viihtyy paremmin. Jos hän sen tekee, lupaan maksaa pienen muuttoavustuksen. Ehkä jopa organisoimme pienen kolehdin "elukalle"...
Haluaako joku vielä nolata itsensä yhtä täydellisesti kuin "elukka" (tosin nimimerkillä) juuri teki?
Make my day...  

Tyypillistä rannikonruotsalaista "väärinymmärtämistä" ja väärän todistuksen antamista... Kun ihminen on selvästi vääryyden puolella, ei ole muuta keinoa väitelläkään kuin kierot argumentit.

- Ensinnäkin en uhannut ruotsinkielisiä päiväkoteja tai kouluja edes Vantaalla, vaan tarkoitin, että Ellilän sijasta "suvaitsisin" niiden jopa olla olemassa, vaikka ne eivät ole lähelläkään EU:n 20% vähemmistökriteerejä. Olenhan "suvaitsevainen" suomalainen, enkä mikään "suvaitsematon" ruotsalainen tai affenanmaalainen.

- RKP on lehtitietojen mukaan ehdottanut kielikylpyjä tavallisiin päiväkoteihin JOISSA EI OLE NYKYISIÄ, VAPAAEHTOISIA KIELIKYLPYJÄ SIIS nyt olevien kielikylpypäiväkotien lisäksi, koska pakkoruotsi ei ota sujuakseen koulussa, kuten kaikki tiedämme. KYSYMYS ON SIIS "PAKKOKIELIKYLVYSTÄ" jo olemassaolevien lisäksi! Minusta esitys on jo törkeä. Ilmeisesti "Aldaron" silmiään räpsäyttämättä kokee sen olevan normaalia?

- Aika paljon oli "argumenttia" nimimerkkiäni kohtaan ja "ad hominem" lässytystä. Luonnollisesti maustettuna rannikkoruotsaisella ylimielisyydellä.

- Kuulemani mukaan kanadan englanninkielisillä ei ole "pakkoranskaa", vaikka ranskankielisten osuus on moninkertaisesti suurempi Kanadassa kuin ruotsinkielisten Suomessa..... Mikäli kuulemani pitää paikkansa, olipa hyvä kun otit englanninkieliset kanadalaiset esille..

- KERTAUS ON OPINTOJEN ÄITI: Väärän todistuksen antamista esiintyy Aldaronin loppupuheessa uudestaan. Jos ei kertakaikkiaan pysty tajuamaan, että jopa Vantaalla, jossa on minimaaliset 3% väestöstä ruotsinkielisiä ja minusta ei ruotsinkielisten tarhojen poistaminen ole ensisijainen agenda pakkoruotsin ja epäoikeudenmukaisten kielikiintiöiden rinnalla.

On esitetty arvioita, että Vantaan 3% vähemistö ei rahoita veroina edes kaksikielisiä katujen kylttejä. Mutta mitkään erikoisen suuretkaan vähemmistöoikeudet eivät tavallisesti riitä Aldaronien kaltaisille, koska ollaan niin totuttu nylkemään suomenkielisiä paljon enemmän... Kun minun myönnytykseni on noin posketon ja verrataan sitä esim. Ruotsin Tornionjoen laaksoon, niin kyllä ollaan 100-kertaisesti enemmän antamassa kuin saamassa. Mutta minähän olen vain vähä-älyinen elukka!

Tyypillinen tyyli näillä rannikon ruotsin puhujille on hitaus reagoimaan selviin RKP-vääryyksiin mutta nopeita ollaan ymmärtämään argumentointi väärin. Tuo tyypillinen "viivytystaisto" on nähty monta kertaa. Vasta-argumentit ovat lähinnä heikkouksien etsimistä, mutta pääasiaa ei olla mukamas ymmärtävinään, vaikka väittelisi pari vuotta samasta asiasta...

elukka, ymmärrän kyllä että haluat huomiota, mutta juuri nyt en jaksa leikkiä kanssasi (tai oikeastaan sinulla). Odotapa vuoroasi kilttinä poikana...
EDIT: Okei, jos nyt ihan tämän verran viitsisin, mutta tässä joudun kyllä sikäli toistamaan itseäni, että olen maininnut asiasta jo ylempänä. Nimittäin: ruotsinkielinen väestönosa maksaa suhteessa enemmän veroja kuin sen prosentuaalisesta osuudesta päätellen voisi luulla. Tämä johtuu siitä, että ruotsinkielisten keskuudessa työttömiä ja työkyvyttömiä on selvästi vähemmän kuin väestössä keskimäärin (se kuuluisa huoltosuhde) ja ruotsinkielisten tulo- ja varallisuustaso on jonkin verran korkeampi kuin väestön keskimäärin. On syytä pitää mielessä myös tuloverotuksen progressio. Jo pelkästään nämä seikat huomioon ottaen pidän jokseenkin pikkumaisena sitä, että joku valittaa siitä, että Vantaallakin on kunnalliset ruotsinkieliset päiväkoti- ja koulupalvelut, kuten kielilaki (jota vastaan äänesti vain kolme kansanedustajaa) edellyttääkin.
Jossain viestissäsi väität, ettet muka vastusta meitä "rannikonruotsalaisia" (tuohan on se "ystävällinen" nimitys jota jatkuvasti käytät ruotsin- ja kaksikielisistä maanmiehistäsi), mutta ei tarvitse kuin vähän kiinnittää huomiota kielenkäyttöösi, niin huomaa, että sinä nimenomaan vastustat meitä sinänsä. Eräitä näytteitä kielenkäytöstäsi: "Tyypillistä rannikonruotsalaista "väärinymmärtämistä" ja väärän todistuksen antamista"[tuossahan sinä väität, että mm. väärän todistuksen antaminen on ruotsinkielisille tyypillistä käytöstä]..."Olenhan "suvaitsevainen" suomalainen, en mikään "suvaitsematon" ruotsalainen tai affenanmaalainen" [joo, tosi "suvaitsevaiselta" vaikutat. Muuten: a) "Ruotsalaiset" asuvat Ruotsissa, suomenruotsalaiset ovat ruotsinkielisiä suomalaisia eikä sinulla ole mitään oikeutta monopolisoida "suomalaisen" nimeä itsellesi. b) Kirjoitat jostain syystä "affenanmaalainen". Anna kun opetan sinulle suomea: se kirjotetaan "ahvenanmaalainen"  ]..."Luonnollisesti maustettuna rannikkoruotsalaisella ylimielisyydellä" [Taas kielteinen yleistävä väite ruotsinkielisistä, maustettuna (lainaan sinua, huomaatko?) tuolla "rannikkoruotsalainen" -herjasanalla, kuten sinulla on tapana. Muuten, jos ehkä vaikutan ylimieliseltä, se saattaa johtua siitä, että ihmistä, joka ilmaisee itseään tavallasi, on aika vaikea ottaa täydestä]
Okei, ehkä tämä riittää vähäksi aikaa. Toivon, että tuo kielteinen ruotsinkielifiksaatiosi  edes hieman paranisi. Saa nähdä mihin suuntaan kehityt...     

[Aldaron]

Mutta minähän olen vain vähä-älyinen elukka!

Hauska tutustua. Minä olen Aldaron Helsingistä.
(Sori, en vain voinut vastustaa kiusausta... )

[Pöllämystynyt]

Miksi täälläkin käydyt keskustelut "henkilöityvät" äidinkieleltään erilaisiin ryhmiin?

Hyvä huomio. Monikultturismi syö pohjaa kaikkien meidän alta, ja silti täällä kriitikot kiistelevät keskenään ja edustavat kieliryhmiään. Suomen ja -ruotsinkielisten edut ovat suurimpien uhkien edessä olennaisesti samat. Kielipolitiikkaa voidaan aina korjata, ja siitä voidaan aina keskustella, mutta jos maan etninen rakenne muokataan alkuperäisille ja perinteisille ryhmille epäsuotuisaksi väestönsiirtojen avulla, tilannetta ei voida korjata mitenkään, eikä mikään keskustelu lopeta tai ratko siitä koituvia ongelmia.

Eli nyt pitäisi keskittyä estämään vakavia pysyviä vahinkoja, joita isketään koko ajan lisää elävään lihaamme, elävään kulttuuriimme ja kansaamme. Joku kielipolitiikka on näihin kysymyksiin suhteessa vain järjestelykysymys. Kielipolitiikka voi olla vinoutunutta, mutta entä sitten? Se ei kaada sivilisaatiotamme sisällissotiin, kadotukseen tai islamofasismiin.

[Aldaron]

Pöllämystynyt toverimme puhuu asiaa.

[Kalle]

(vanhentuneista) erioikeuksista kiinni pitäminen

Noihin aina viitataan, mutta mitä ne ihan täsmälleen ovat? Valistapa hieman.

Pöllämystynyt puhuu tuossa ylempänä asiaa, mutta en malta olla tarttumatta tähän. kaksikielisyys ja pakkoruotsi pitävät sellaisenaan yllä ruotsinkielisten etuoikeutettua asemaa. Suomessa on lailla säädetty kaksikielisyysvaatimuksista ja näin Suomen työelämässä tarvitaan pelkästään näistä muodollisista määräyksistä johtuen moninkertaisesti enemmän ruotsinkielentaitoisia työntekijöitä, kuin mitä todellinen (kielen reaalisen käyttöön perustuva tarve) olisi. Lienee sanomattakin selvää, että suomenruotsaiset hyötyvät tilanteesta. Ihan samoin jos nyt säädettäisiin, että jokaisen julkisen puolen työntekijän pitää puhua sujuvaa Venäjää, se nostaisi Venäläistaustaiset heti etuoikeutettuun asemaan työmarkkinoilla. Erityisen ikäväksi tilanteen tekee, että kaksikielisyyden ylläpito on hillittömän kallista. Jokainen meistä siis maksaa verorahoina vuosittain aika isoja summia siitä, että yhdelle kielivähemmistölle saadaan taattua etuoikeutettu asema työmarkkinoilla.

Sitten on tietysti erikseen nämä ylimitoitetut opiskelu yms. kiintiöt. Mutta ne ovat vain yksi näkyvä oire yllämainitusta. En siis vastusta missään muotoa ruotsin kieltä, mutta olen vahvasti sitä mieltä, että sääty-yhteiskunnan tarpeisiin luotu kaksikielisyys ei kuulu nykyaikaan.

[Köyhä kylddyyri]

Tiedän: tarkoitat sitä että Helsingin oikiksen ja lääkiksen ruotsinkielisille linjoille pääsee alhaisemmilla pisteillä kuin suomenkieliselle linjalle.
Vähän taustaa:
1) Helsingin oikis ja lääkis ovat ainoat Suomessa, joissa osa opetuksesta tarjotaan ruotsiksi.
2) Helsingin oikikseen ja lääkikseen on perinteisesti kaikkein vaikein päästä, jos vertaa maan muihin oikiksiin ja lääkiksiin.

Se, miten helppoa tai vaikeaa on päästä Helsingin ruotsinkieliselle linjalle on siis suhteutettava siihen miten helppoa tai vaikeaa maassa yleisesti ottaen (ja yksittäisissä yliopistoissa) on päästä oikikseen tai lääkikseen.
Sitä mihin nuo pisterajat on kohtuullista asettaa voi säätää tilanteen kehittymisen mukaan. Se tuskin on mikään ylivoimainen tehtävä.  

Hanken, Åbo Akademi...Suomeksi ?
Suomen-ruotsalaisia on pyöreästi 5% populaatiosta. Heille siis 5% opiskelupaikoista, samoin 5% vaikkapa Ylen esitysajasta, jne. Vai onko hyviä perusteita, miksi enemmän ? Anyone ?

[Miniluv]

Älkää poistako moderaattorihuomautuksia viesteistä, joihn niitä on kirjoitettu.

Tähän on syyllistynyt Aldaron.

[Aldaron]

Älkää poistako moderaattorihuomautuksia viesteistä, joihn niitä on kirjoitettu.

Tähän on syyllistynyt Aldaron.

Siis mistä viestistä täsmälleen? Ei ole tuosta kyllä muistikuvaa. Tiedän ihan hyvin, ettei se ole sääntöjenmukaista eikä minulla ole tapana rikkoa sääntöjä tahallani.

[EL SID]

Miksi täälläkin käydyt keskustelut "henkilöityvät" äidinkieleltään erilaisiin ryhmiin?

Hyvä huomio. Monikultturismi syö pohjaa kaikkien meidän alta, ja silti täällä kriitikot kiistelevät keskenään ja edustavat kieliryhmiään. Suomen ja -ruotsinkielisten edut ovat suurimpien uhkien edessä olennaisesti samat. Kielipolitiikkaa voidaan aina korjata, ja siitä voidaan aina keskustella, mutta jos maan etninen rakenne muokataan alkuperäisille ja perinteisille ryhmille epäsuotuisaksi väestönsiirtojen avulla, tilannetta ei voida korjata mitenkään, eikä mikään keskustelu lopeta tai ratko siitä koituvia ongelmia.

Eli nyt pitäisi keskittyä estämään vakavia pysyviä vahinkoja, joita isketään koko ajan lisää elävään lihaamme, elävään kulttuuriimme ja kansaamme. Joku kielipolitiikka on näihin kysymyksiin suhteessa vain järjestelykysymys. Kielipolitiikka voi olla vinoutunutta, mutta entä sitten? Se ei kaada sivilisaatiotamme sisällissotiin, kadotukseen tai islamofasismiin.

ensinnäkin, pitäisikö meidän vaieta suomenkielisiin kohdistuneesta rasismista, siis tästä:
"Maalahden varavaltuutettu Anna-Liisa Ruutiainen (kesk.) kanteli huhtikuussa kunnan suomenkielisten kohtelusta vähemmistövaltuutetulle. tämä siirsi asian oikeusasiamiehelle"

"kunnan tiedotuslehden jätettiin tärkeitä asioita kertomatta suomeksi"

"esimerkiksi vanhushuollon tulevaisuudesta kerrottiin vain ruotsiksi"

"kunnanvaltuuston puheenjohtaja Håkan Knip piti Maalahden yhdistymistä Vaasaan huonona vaihtoehtona. "miten luulette ruotsinkielelle käyvän, jos liitymme Vaasaan?" Knip kysyi.
Ruutiainen on sitä mieltä, että Vaasassa kohdellaan ruotsinkielisiä kymmenen kertaa paremmin kuin Maalahdessa suomenkielisiä."

"terveyskeskus informoi vain ruotsiksi" "asuntoilmoitusta ei käännetty suomeksi" "kansalaisopisto tarjosi palvelujaan vain ruotsinkielisille."

"hänestä on myös nurjaa ja valitettavaa, että kunnan päiväkotiohjaaja ei osaa suomea ja että lääkäreitä on aika ajoin palkattu ruotsista ja norjasta."

"Kunnanjohtaja Mats Brandt on myös tiedostuslehden julkaisija." "Brant myöntää kunnanhallitukselle valmistelemassaan lausunnossa, että toimitus on monesti jättänyt suomenkielisiä käännöksiä lehdestä pois."

"nykyisen kielenkääntäjän työaika on 80 prosenttia normaalista, edellisen oli 60 prosenttia."

"lääkäreiden palkkaamista Ruotsista ja Norjasta ei lausuntoesitys kommentoi."

lainaukset Pohjalainen-lehti 27.6.2009, sivu 5.

http://www.pohjalainen.fi/webacl/index.jsp?access=false

http://hommaforum.org/index.php/topic,9125.0.html

Muuten. pöllämystynyt, mikä onkaan se pieni juttu, joka yhdistää Astrid Thorsia ja Ole Norrbackia? Tai Martin Scheininiä, Eva Biaudet'ta, Ulla-Maija Wideroosia, Christina Gestriniä ja lukemattomia muita moniarvoisen rintaman eturivin taistelijoita?

[Miniluv]

Oli allaoleva (olen 90% varma). Se tavallinen ei pitkiä sitaatteja-juttu, aloitin "Rakkaat ystävät" ja lopetin "kaikilla on vähän kivempaa ja maailma pelastuu".

"elukka, ymmärrän kyllä että haluat huomiota, mutta juuri nyt en jaksa leikkiä kanssasi (tai oikeastaan sinulla). Odotapa vuoroasi kilttinä poikana..."

Tuo kyllä oli silloin joku kaksirivinen, olisiko niin, että muokkasimme samaan aikaan?

[Turjalainen]

Oma ratkaisuni vallitsevaan kieli-epätasa-arvoon maassamme olisi kaksikielisyyden poistaminen siten, että ruotsin kieli olisi virallinen 2. kieli vain vanhojen Vaasan, Turun ja Porin, sekä Uudenmaan läänien alueella. Näillä alueilla valtion ja kuntien olisi tarjottava viranomaispalvelut myös ruotsiksi. Luonnollisesti myös YLE:n ruotsinkieliset lähetykset näkyisivät vain näillä alueilla (ellei ole tilauksessa kaapelista, yms.). Pakkoruotsi kokonaan pois kaikista peruskoulua ylemmistä opiskeluista, siis vapaaehtoiseksi. Ruotsin kielen osaamista ei tarvitsisi edellyttää valtion ja kuntien virkamiehiltä edes edellä mainitulla alueella, riittää että virastossa/työpaikalla on joku joka osaa ruotsia, että palvelua on tarvittaessa saatavilla på svenska. Korkeakouluopinnoissa virkamiesruotsin voisi suorittaa halutessaan, vapaaehtoisesti.

Muuten yhdyn toveri Pöllämystyneen järjelliseen kommenttiin tuossa ylempänä.

[EL SID]

Oma ratkaisuni vallitsevaan kieli-epätasa-arvoon maassamme olisi kaksikielisyyden poistaminen siten, että ruotsin kieli olisi virallinen 2. kieli vain vanhojen Vaasan, Turun ja Porin, sekä Uudenmaan läänien alueella. Näillä alueilla valtion ja kuntien olisi tarjottava viranomaispalvelut myös ruotsiksi. Luonnollisesti myös YLE:n ruotsinkieliset lähetykset näkyisivät vain näillä alueilla (ellei ole tilauksessa kaapelista, yms.). Pakkoruotsi kokonaan pois kaikista peruskoulua ylemmistä opiskeluista, siis vapaaehtoiseksi. Ruotsin kielen osaamista ei tarvitsisi edellyttää valtion ja kuntien virkamiehiltä edes edellä mainitulla alueella, riittää että virastossa/työpaikalla on joku joka osaa ruotsia, että palvelua on tarvittaessa saatavilla på svenska. Korkeakouluopinnoissa virkamiesruotsin voisi suorittaa halutessaan, vapaaehtoisesti.

Muuten yhdyn toveri Pöllämystyneen järjelliseen kommenttiin tuossa ylempänä.

menee liiallisuuksiin. esimerkiksi Lapua ja Alajärvi ovat ovat vanhaa Vaasan lääniä ja siellä ei puhuta ruotsia sen enempää kuin Joensuussa. Ruotsia puhutaan vain ohuella rannikkokaistaleella, joka alkaa Kaskisista ja loppuu Kokkolaan. Välissä on suomenkielinen Vaasa.

Kun ollaan tekemisissä pakkoruotsin kanssa, ollaan jouduttu aikaisemminkin tekemään keinotekoisia ratkaisuja: Laihia on perinteisesti kuulunut suomenkieliseen etelä-pohjanmaahan. Kun vanhat läänit ajettiin alas, piti ruotsinkielisille rakentaa oma alue, jossa on oma TE-keskus. ruotsinkielisten asuttama alue olisi kuitenkin ollut liian pieni elinkelpoiseksi ja niinpä Laihia irrotettiin EPstä ja liitettiin ruotsinkieliseen Pohjanmaahan.
Mainittakoot, että Laihialta on Vaasaan vähän yli 15 kilometriä ja monet Laihialaiset käyvät töissä Vaasassa. silti monet sikäläiset äidit käyvät synnyttämässä suomenkielisessä Seinäjoen sairaalassa (n.60 km) kuin "kaksi"-kielisessä Vaasan sairaalassa.

[Aldaron]

Oli allaoleva (olen 90% varma). Se tavallinen ei pitkiä sitaatteja-juttu, aloitin "Rakkaat ystävät" ja lopetin "kaikilla on vähän kivempaa ja maailma pelastuu".

"elukka, ymmärrän kyllä että haluat huomiota, mutta juuri nyt en jaksa leikkiä kanssasi (tai oikeastaan sinulla). Odotapa vuoroasi kilttinä poikana..."

Tuo kyllä oli silloin joku kaksirivinen, olisiko niin, että muokkasimme samaan aikaan?

Tuossa on kyllä joku moka päässyt tapahtumaan. Muokkaan usein omia viestejäni (korjaan lyöntivirheitä ja lisään pointin tai pari), mutta modeviestien tahallinen poistaminen ei kuulu tyyliini.

[Aldaron]

Oma ratkaisuni vallitsevaan kieli-epätasa-arvoon maassamme olisi kaksikielisyyden poistaminen siten, että ruotsin kieli olisi virallinen 2. kieli vain vanhojen Vaasan, Turun ja Porin, sekä Uudenmaan läänien alueella. Näillä alueilla valtion ja kuntien olisi tarjottava viranomaispalvelut myös ruotsiksi. Luonnollisesti myös YLE:n ruotsinkieliset lähetykset näkyisivät vain näillä alueilla (ellei ole tilauksessa kaapelista, yms.). Pakkoruotsi kokonaan pois kaikista peruskoulua ylemmistä opiskeluista, siis vapaaehtoiseksi. Ruotsin kielen osaamista ei tarvitsisi edellyttää valtion ja kuntien virkamiehiltä edes edellä mainitulla alueella, riittää että virastossa/työpaikalla on joku joka osaa ruotsia, että palvelua on tarvittaessa saatavilla på svenska. Korkeakouluopinnoissa virkamiesruotsin voisi suorittaa halutessaan, vapaaehtoisesti.

Muuten yhdyn toveri Pöllämystyneen järjelliseen kommenttiin tuossa ylempänä.

menee liiallisuuksiin. esimerkiksi Lapua ja Alajärvi ovat ovat vanhaa Vaasan lääniä ja siellä ei puhuta ruotsia sen enempää kuin Joensuussa. Ruotsia puhutaan vain ohuella rannikkokaistaleella, joka alkaa Kaskisista ja loppuu Kokkolaan. Välissä on suomenkielinen Vaasa.

Kun ollaan tekemisissä pakkoruotsin kanssa, ollaan jouduttu aikaisemminkin tekemään keinotekoisia ratkaisuja: Laihia on perinteisesti kuulunut suomenkieliseen etelä-pohjanmaahan. Kun vanhat läänit ajettiin alas, piti ruotsinkielisille rakentaa oma alue, jossa on oma TE-keskus. ruotsinkielisten asuttama alue olisi kuitenkin ollut liian pieni elinkelpoiseksi ja niinpä Laihia irrotettiin EPstä ja liitettiin ruotsinkieliseen Pohjanmaahan.
Mainittakoot, että Laihialta on Vaasaan vähän yli 15 kilometriä ja monet Laihialaiset käyvät töissä Vaasassa. silti monet sikäläiset äidit käyvät synnyttämässä suomenkielisessä Seinäjoen sairaalassa (n.60 km) kuin "kaksi"-kielisessä Vaasan sairaalassa.

Vedät tiukkaa linjaa. Ei tule yllätyksenä sen jälkeen kun ilmoitit kannattavasi Ellilän ohjelmaa mm. Helsingin, Espoon, Vantaan ja Turun muuttamisesta yksikielisiksi ja ruotsinkielisten koulujen, dagisten ja muiden palvelujen (mukaanlukien suositut kielikylpykoulut ja -dagikset) lakkauttamisesta näistä kunnista. Siihen verrattuna tuo mitä nyt kirjoitat on pientä.
Kielikysymyksessä et totisesti ole lähelläkään maltillista.
Sinänsä ihan hyvä saada tietää että poliittinen yhteistyö kaltaistesi kanssa ei voi tulla kyseeseen. Itsehän olet linjasi valinnut.

[EL SID]

Oma ratkaisuni vallitsevaan kieli-epätasa-arvoon maassamme olisi kaksikielisyyden poistaminen siten, että ruotsin kieli olisi virallinen 2. kieli vain vanhojen Vaasan, Turun ja Porin, sekä Uudenmaan läänien alueella. Näillä alueilla valtion ja kuntien olisi tarjottava viranomaispalvelut myös ruotsiksi. Luonnollisesti myös YLE:n ruotsinkieliset lähetykset näkyisivät vain näillä alueilla (ellei ole tilauksessa kaapelista, yms.). Pakkoruotsi kokonaan pois kaikista peruskoulua ylemmistä opiskeluista, siis vapaaehtoiseksi. Ruotsin kielen osaamista ei tarvitsisi edellyttää valtion ja kuntien virkamiehiltä edes edellä mainitulla alueella, riittää että virastossa/työpaikalla on joku joka osaa ruotsia, että palvelua on tarvittaessa saatavilla på svenska. Korkeakouluopinnoissa virkamiesruotsin voisi suorittaa halutessaan, vapaaehtoisesti.

Muuten yhdyn toveri Pöllämystyneen järjelliseen kommenttiin tuossa ylempänä.

menee liiallisuuksiin. esimerkiksi Lapua ja Alajärvi ovat ovat vanhaa Vaasan lääniä ja siellä ei puhuta ruotsia sen enempää kuin Joensuussa. Ruotsia puhutaan vain ohuella rannikkokaistaleella, joka alkaa Kaskisista ja loppuu Kokkolaan. Välissä on suomenkielinen Vaasa.

Kun ollaan tekemisissä pakkoruotsin kanssa, ollaan jouduttu aikaisemminkin tekemään keinotekoisia ratkaisuja: Laihia on perinteisesti kuulunut suomenkieliseen etelä-pohjanmaahan. Kun vanhat läänit ajettiin alas, piti ruotsinkielisille rakentaa oma alue, jossa on oma TE-keskus. ruotsinkielisten asuttama alue olisi kuitenkin ollut liian pieni elinkelpoiseksi ja niinpä Laihia irrotettiin EPstä ja liitettiin ruotsinkieliseen Pohjanmaahan.
Mainittakoot, että Laihialta on Vaasaan vähän yli 15 kilometriä ja monet Laihialaiset käyvät töissä Vaasassa. silti monet sikäläiset äidit käyvät synnyttämässä suomenkielisessä Seinäjoen sairaalassa (n.60 km) kuin "kaksi"-kielisessä Vaasan sairaalassa.

Vedät tiukkaa linjaa. Ei tule yllätyksenä sen jälkeen kun ilmoitit kannattavasi Ellilän ohjelmaa mm. Helsingin, Espoon, Vantaan ja Turun muuttamisesta yksikielisiksi ja ruotsinkielisten koulujen, dagisten ja muiden palvelujen (mukaanlukien suositut kielikylpykoulut ja -dagikset) lakkauttamisesta näistä kunnista. Siihen verrattuna tuo mitä nyt kirjoitat on pientä.
Kielikysymyksessä et totisesti ole lähelläkään maltillista.
Sinänsä ihan hyvä saada tietää että poliittinen yhteistyö kaltaistesi kanssa ei voi tulla kyseeseen. Itsehän olet linjasi valinnut.

kannatan tasa-arvoa. tässä on tilanne maalahdessa:

http://hommaforum.org/index.php/topic,9125.0.html

miten eroaa vantaan yms kuntien tilanteesta, paitsi että nyt oikeuksiaan vaativat suomenkieliset.

me voimme tehdä yhteistyötä kaikissa muissa asioissa, paitsi pakkoruotsituksessa.

Vaikka en ole Ellilän kanssa läheskään samaa mistään muusta asiasta kuin pakkoruotsista, niin en silti pidä häntä, ihmisenä, huonompana kuin sinuakaan, joten iskusi osui harhaan.

[Leif]

Minua jaksaa ihmetyttää eräs paradoksi:
a) halutaan suojella maamme alkuasukkaita, suomalaisia perinteitä ja suomalaista kulttuuria
b) halutaan ajaa alas yksi kansalliskielemme ja näin myös osa suomalaista kulttuuria.

Kuinka nämä kaksi ajatusta voivat mahtua samaan päähän? Onko kyseessä Orwellin lanseeraama "doublethink"?

Toki, suurin osa kirjoittajista ei halua poistaa ruotsin kieltä Suomesta, mutta osa selvästikin haluaa. Luulisi, että Homman tiimoilta päinvastoin haluttaisiin esimerkiksi parantaa saamelaisten ja saamen kielten asemaa ja tukea myös muilla tavoin maamme perinteitä, eikä ajaa perinteitä alas vain koska niiden ylläpitäminen ei ole kivaa kun joutuu näkemään vaivaa.

Koska pakkoruotsi on ilmeisesti niin kovin traumaattinen, niin olisikin mielestäni ehkä parasta, jos toisena kotimaisena voisi valita vaihtoehtona saamen. Ruotsin kielen vihaajat pääsisivät suuresta pakkoruotsituskastaan ja samalla saamen kielten asema paranisi.

Sen sijaan en näe suotavana, että toisen kotimaisen kielen korvaisi joku ulkomainen kieli. Mielestäni on tärkeää ylläpitää perinteitämme.

Ruotsin kielen asemaan liittyvistä yksityiskohdista voi sitten pohdiskella tarkemmalla tasolla, mutta tämä tällaisena yleiskommenttina.

[Kari Kinnunen]

Minua jaksaa ihmetyttää eräs paradoksi:
a) halutaan suojella maamme alkuasukkaita, suomalaisia perinteitä ja suomalaista kulttuuria
b) halutaan ajaa alas yksi kansalliskielemme ja näin myös osa suomalaista kulttuuria.

Kuinka nämä kaksi ajatusta voivat mahtua samaan päähän? Onko kyseessä Orwellin lanseeraama "doublethink"?

Toki, suurin osa kirjoittajista ei halua poistaa ruotsin kieltä Suomesta, mutta osa selvästikin haluaa. Luulisi, että Homman tiimoilta päinvastoin haluttaisiin esimerkiksi parantaa saamelaisten ja saamen kielten asemaa ja tukea myös muilla tavoin maamme perinteitä, eikä ajaa perinteitä alas vain koska niiden ylläpitäminen ei ole kivaa kun joutuu näkemään vaivaa.

Koska pakkoruotsi on ilmeisesti niin kovin traumaattinen, niin olisikin mielestäni ehkä parasta, jos toisena kotimaisena voisi valita vaihtoehtona saamen. Ruotsin kielen vihaajat pääsisivät suuresta pakkoruotsituskastaan ja samalla saamen kielten asema paranisi.

Sen sijaan en näe suotavana, että toisen kotimaisen kielen korvaisi joku ulkomainen kieli. Mielestäni on tärkeää ylläpitää perinteitämme.

Ruotsin kielen asemaan liittyvistä yksityiskohdista voi sitten pohdiskella tarkemmalla tasolla, mutta tämä tällaisena yleiskommenttina.

Veli Leif todistaa vahvasti.

Tuossapa tuli kiteytettyä omatkin ajatukseni.

[Aldaron]

Vaikka en ole Ellilän kanssa läheskään samaa mistään muusta asiasta kuin pakkoruotsista, niin en silti pidä häntä, ihmisenä, huonompana kuin sinuakaan, joten iskusi osui harhaan.

Etkö tosiaan muista että ilmoittauduit ihan yksiselitteisesti tuon Ellilän ohjelman kannattajaksi? Tiesit ihan hyvin, mitä nuo Ellilän prosenttirajat tarkoittavat.
Ei tässä muuten kyse ole siitä, oletko sinä tai Ellilä tai minä jotenkin "huono ihminen" jossain mielessä, sillä  poliittisista kysymyksistä ei ole kovin hedelmällistä keskustella tuontyyppisten kategorioiden avulla. Tuossa on vain kyse siitä että ilmoittauduit ohjelman kannattajaksi, jonka eräänä nimenomaisena tarkoituksena on lakkauttaa noiden kuntien ruotsinkieliset koulu- ja muut palvelut. Ellilähän sanoi sen ihan selvästi. Tiedät hyvin että juuri noissa kunnissa asuu suurin osa kaksikielisistä, joiden jälkeläisistä valtaosa on ruotsinkielisissä kouluissa ja päiväkodeissa. Voin vakuuttaa sinulle, että et tuolla kannanotollasi saanut itsellesi kovinkaan monta uutta poliittista ystävää kaksikielisten joukosta. Sikäli voin sinua toki lohduttaa, että kukaan ei ole vielä valmistanut sinua ja Ellilää esittäviä voodoo-nukkeja, ainakaan tietääkseni...  

[EL SID]

Vaikka en ole Ellilän kanssa läheskään samaa mistään muusta asiasta kuin pakkoruotsista, niin en silti pidä häntä, ihmisenä, huonompana kuin sinuakaan, joten iskusi osui harhaan.

Etkö tosiaan muista että ilmoittauduit ihan yksiselitteisesti tuon Ellilän ohjelman kannattajaksi? Tiesit ihan hyvin, mitä nuo Ellilän prosenttirajat tarkoittavat.
Ei tässä muuten kyse ole siitä, oletko sinä tai Ellilä tai minä jotenkin "huono ihminen" jossain mielessä, sillä  poliittisista kysymyksistä ei ole kovin hedelmällistä keskustella tuontyyppisten kategorioiden avulla. Tuossa on vain kyse siitä että ilmoittauduit ohjelman kannattajaksi, jonka eräänä nimenomaisena tarkoituksena on lakkauttaa noiden kuntien ruotsinkieliset koulu- ja muut palvelut. Ellilähän sanoi sen ihan selvästi. Tiedät hyvin että juuri noissa kunnissa asuu suurin osa kaksikielisistä, joiden jälkeläisistä valtaosa on ruotsinkielisissä kouluissa ja päiväkodeissa. Voin vakuuttaa sinulle, että et tuolla kannanotollasi saanut itsellesi kovinkaan monta uutta poliittista ystävää kaksikielisten joukosta. Sikäli voin sinua toki lohduttaa, että kukaan ei ole vielä valmistanut sinua ja Ellilää esittäviä voodoo-nukkeja, ainakaan tietääkseni...  

koska olen nicci, niin minua esittäviä nukkeja voi toki polttaa, jos huvittaa. huomatkaa, tuo varjomainen, luurankomainen hahmoni litkii kaljaa, joten sen tulee olla esillä voodoo-nukessakin....

edelleenkin: minä puolustan tasa-arvoa: miksi Maalahdella asuvalla suomenkielisellä ei ole samoja oikeuksia kuin Vantaalla asuvalla ruotsinkielisellä?

jos ruotsinkielisten keskellä asuvien suomenkielisten asiat olisivat OK, niin minulla riittää pelkkä pakkoruotsin poisto. erikseen minulla ei ole indeksiä vaatia ruotsinkilisten koulujen lakkauttamista, eikä muutenkaan puuttumista ruotsinkielisten elämään. Kuten kirjoitin, kannatan tasa-arvoa ja vastustan sortoa.

[EL SID]

Minua jaksaa ihmetyttää eräs paradoksi:
a) halutaan suojella maamme alkuasukkaita, suomalaisia perinteitä ja suomalaista kulttuuria
b) halutaan ajaa alas yksi kansalliskielemme ja näin myös osa suomalaista kulttuuria.

Kuinka nämä kaksi ajatusta voivat mahtua samaan päähän? Onko kyseessä Orwellin lanseeraama "doublethink"?

Toki, suurin osa kirjoittajista ei halua poistaa ruotsin kieltä Suomesta, mutta osa selvästikin haluaa. Luulisi, että Homman tiimoilta päinvastoin haluttaisiin esimerkiksi parantaa saamelaisten ja saamen kielten asemaa ja tukea myös muilla tavoin maamme perinteitä, eikä ajaa perinteitä alas vain koska niiden ylläpitäminen ei ole kivaa kun joutuu näkemään vaivaa.

Koska pakkoruotsi on ilmeisesti niin kovin traumaattinen, niin olisikin mielestäni ehkä parasta, jos toisena kotimaisena voisi valita vaihtoehtona saamen. Ruotsin kielen vihaajat pääsisivät suuresta pakkoruotsituskastaan ja samalla saamen kielten asema paranisi.

Sen sijaan en näe suotavana, että toisen kotimaisen kielen korvaisi joku ulkomainen kieli. Mielestäni on tärkeää ylläpitää perinteitämme.

Ruotsin kielen asemaan liittyvistä yksityiskohdista voi sitten pohdiskella tarkemmalla tasolla, mutta tämä tällaisena yleiskommenttina.

Koska pakkoruotsi on siirtomaa-ajan jäännös, joka vie valtavasti resursseja. mieti kuinka monta ruotsinkielen opettajaa valtiomme elättää turhaan?

lisäksi kaikki olemattomat vaatimukset, joilla alistetaan 95% kansasta palvelemaan 5% etuja, joista suurin osa osaa kuitenkin suomea.


jos haluat säilyttää suomalaista kulttuuria, niin kannattaa ajaa pakkoruotsin tilalle pakkokansantanhuja. siitäkin on enemmän hyötyä (liikunta ynnä muut seikat) kuin pakkoruotsista.

[Aldaron]

pakkoruotsi on siirtomaa-ajan jäännös

Suomiko muka Ruotsin "siirtomaa"? No way. Suomi oli yksi Ruotsin valtakunnan neljästä osasta: Svealand + Götaland + Norrland + Österland = Sverige.
Myöhemmin Österlandin nimeksi vakiintui yhden sen maakunnan nimi, Finland = Suomi.
Siirtomailla ei ole edustajia emämaan parlamentissa, mutta Suomella oli edustus  Ruotsin valtiopäivillä. Suomen väestöllä oli muutenkin kaikki samat lailliset oikeudet ja velvollisuudet kuin kaikilla muillakin ruotsalaisilla (niin, me olimme silloin kaikki äidinkielestä riippumatta ruotsalaisia). Useat suomalaiset toimivat merkittävissä valtakunnallisissa asemissa, mm. pääministeriä vastanneessa virassa. "Siirtomaasta" puhuminen on yhtä älytöntä kuin se, jos väittää Norrlantia Ruotsin tai Bretagnea Ranskan "siirtomaaksi".

[Leif]

Koska pakkoruotsi on siirtomaa-ajan jäännös, joka vie valtavasti resursseja. mieti kuinka monta ruotsinkielen opettajaa valtiomme elättää turhaan?

En viitsi lähteä tuohon "siirtomaa"/"sorto"-debattiin, se on niin väsynyttä. Suomenruotsalaisuus on merkittävä osa Suomen kulttuuriperimää. Suomen kulttuuriperimää on vaalittava. Joten en koe, että ruotsinkielen opettajia elätettäisiin turhaan (muutenkin vähän absurdi ajatusrakennelma). Mutta, kuten ylempänä totesin, puolestani toisena kotimaisena voisi kouluissa opettaa saamea vaihtoehtona.

lisäksi kaikki olemattomat vaatimukset, joilla alistetaan 95% kansasta palvelemaan 5% etuja, joista suurin osa osaa kuitenkin suomea.

Millä tavoin 95% kansasta on alistettu palvelemaan 5% etuja? En ymmärrä tätä väitettä. Varmaan löytyy epäoikeudenmukaisuuksia joita pitää korjata (esimerkiksi suomenkielisiin kohdistettu syrjintä Maalahdella josta olet kertonut), jos tapahtuu vääryyttä niin asiaan pitää ilman muuta puuttua. Mutta tuollaiset 95% kansan alistamiskommentit kuulostavat lievästi sanottuna yliampuvilta.

[EL SID]

pakkoruotsi on siirtomaa-ajan jäännös

Suomiko muka Ruotsin "siirtomaa"? No way. Suomi oli yksi Ruotsin valtakunnan neljästä osasta: Svealand + Götaland + Norrland + Österland = Sverige.
Myöhemmin Österlandin nimeksi vakiintui yhden sen maakunnan nimi, Finland = Suomi.
Siirtomailla ei ole edustajia emämaan parlamentissa, mutta Suomella oli edustus  Ruotsin valtiopäivillä. Suomen väestöllä oli muutenkin kaikki samat lailliset oikeudet ja velvollisuudet kuin kaikilla muillakin ruotsalaisilla (niin, me olimme silloin kaikki äidinkielestä riippumatta ruotsalaisia). Useat suomalaiset toimivat merkittävissä valtakunnallisissa asemissa, mm. pääministeriä vastanneessa virassa. "Siirtomaasta" puhuminen on yhtä älytöntä kuin se, jos väittää Norrlantia Ruotsin tai Bretagnea Ranskan "siirtomaaksi".

taas tuota vanhaa propagandaa. Suomen asemaa pitääkin verrata Irlannin asemaan. olihan Irlannillakin aikoinaan edustajia englannin "parlamentissä" ja sen kansalaiset, jos olisivat luterilaisia (ja suomesta edustajat ruotsissa olivat tietenkin ruotsinkielisiä, siis niitä, jotka muuttivat suomeen vasta 1200-luvulla, ei alkuperäisen väestön edustajia.), olivat saman arvoisia jne....

ainoa ero on, että englanti on pyytänyt anteeksi siirtomaa-aikaansa, ruotsi ei.

ruotsi valtasi suomen 1200-luvulla ja alisti sen alusmaakseen. Jos ruotsinkielisissä kouluissa ei opeteta tälläistä yksinkertaista asiaa, niin millaisia kouluja ne oikein ovat?

[EL SID]

Koska pakkoruotsi on siirtomaa-ajan jäännös, joka vie valtavasti resursseja. mieti kuinka monta ruotsinkielen opettajaa valtiomme elättää turhaan?

En viitsi lähteä tuohon "siirtomaa"/"sorto"-debattiin, se on niin väsynyttä. Suomenruotsalaisuus on merkittävä osa Suomen kulttuuriperimää. Suomen kulttuuriperimää on vaalittava. Joten en koe, että ruotsinkielen opettajia elätettäisiin turhaan (muutenkin vähän absurdi ajatusrakennelma). Mutta, kuten ylempänä totesin, puolestani toisena kotimaisena voisi kouluissa opettaa saamea vaihtoehtona.

lisäksi kaikki olemattomat vaatimukset, joilla alistetaan 95% kansasta palvelemaan 5% etuja, joista suurin osa osaa kuitenkin suomea.

Millä tavoin 95% kansasta on alistettu palvelemaan 5% etuja? En ymmärrä tätä väitettä. Varmaan löytyy epäoikeudenmukaisuuksia joita pitää korjata (esimerkiksi suomenkielisiin kohdistettu syrjintä Maalahdella josta olet kertonut), jos tapahtuu vääryyttä niin asiaan pitää ilman muuta puuttua. Mutta tuollaiset 95% kansan alistamiskommentit kuulostavat lievästi sanottuna yliampuvilta.

pakko-ruotsi on peruja siirtomaa-ajalta. ilman ruotsin valloitusta meillä ei olisi pakkoruotsia.

minä ihmeenä pidät pakkoruotsia? kenen etuja se mukamas palvelee? ei ainakaan suomenkielisten. Ja kenen kansallista perintöä se on?
Jos kyse olisi vain kansallisesta perinnöstä, niin sittenhän meillä kuuluisi olla myös pakkovenäjä.

[Aldaron]

pakkoruotsi on siirtomaa-ajan jäännös

Suomiko muka Ruotsin "siirtomaa"? No way. Suomi oli yksi Ruotsin valtakunnan neljästä osasta: Svealand + Götaland + Norrland + Österland = Sverige.
Myöhemmin Österlandin nimeksi vakiintui yhden sen maakunnan nimi, Finland = Suomi.
Siirtomailla ei ole edustajia emämaan parlamentissa, mutta Suomella oli edustus  Ruotsin valtiopäivillä. Suomen väestöllä oli muutenkin kaikki samat lailliset oikeudet ja velvollisuudet kuin kaikilla muillakin ruotsalaisilla (niin, me olimme silloin kaikki äidinkielestä riippumatta ruotsalaisia). Useat suomalaiset toimivat merkittävissä valtakunnallisissa asemissa, mm. pääministeriä vastanneessa virassa. "Siirtomaasta" puhuminen on yhtä älytöntä kuin se, jos väittää Norrlantia Ruotsin tai Bretagnea Ranskan "siirtomaaksi".

taas tuota vanhaa propagandaa. Suomen asemaa pitääkin verrata Irlannin asemaan. olihan Irlannillakin aikoinaan edustajia englannin "parlamentissä" ja sen kansalaiset, jos olisivat luterilaisia (ja suomesta edustajat ruotsissa olivat tietenkin ruotsinkielisiä, siis niitä, jotka muuttivat suomeen vasta 1200-luvulla, ei alkuperäisen väestön edustajia.), olivat saman arvoisia jne....

ainoa ero on, että englanti on pyytänyt anteeksi siirtomaa-aikaansa, ruotsi ei.

ruotsi valtasi suomen 1200-luvulla ja alisti sen alusmaakseen. Jos ruotsinkielisissä kouluissa ei opeteta tälläistä yksinkertaista asiaa, niin millaisia koulöuja ne oikein ovat?

No kun tuo ihan yksiselitteisesti ei pidä paikkaansa. Suomen valtiopäiväedustajien keskuudessa oli niin suomen- kuin ruotsinkielisiäkin. Säätyjen edustajat Suomesta valittiin täsmälleen saman lain mukaan kuin muualtakin Ruotsista.
Se että esität täysin valheellisia väitteitä tässä kysymyksessä asettaa kyseenalaisiksi kaikki muutkin väitteesi.
Aika paljon siedän, mutta älyllistä epärehellisyyttä ja tahallisia epätotuuksia en.  

[EL SID]

pakkoruotsi on siirtomaa-ajan jäännös

Suomiko muka Ruotsin "siirtomaa"? No way. Suomi oli yksi Ruotsin valtakunnan neljästä osasta: Svealand + Götaland + Norrland + Österland = Sverige.
Myöhemmin Österlandin nimeksi vakiintui yhden sen maakunnan nimi, Finland = Suomi.
Siirtomailla ei ole edustajia emämaan parlamentissa, mutta Suomella oli edustus  Ruotsin valtiopäivillä. Suomen väestöllä oli muutenkin kaikki samat lailliset oikeudet ja velvollisuudet kuin kaikilla muillakin ruotsalaisilla (niin, me olimme silloin kaikki äidinkielestä riippumatta ruotsalaisia). Useat suomalaiset toimivat merkittävissä valtakunnallisissa asemissa, mm. pääministeriä vastanneessa virassa. "Siirtomaasta" puhuminen on yhtä älytöntä kuin se, jos väittää Norrlantia Ruotsin tai Bretagnea Ranskan "siirtomaaksi".

taas tuota vanhaa propagandaa. Suomen asemaa pitääkin verrata Irlannin asemaan. olihan Irlannillakin aikoinaan edustajia englannin "parlamentissä" ja sen kansalaiset, jos olisivat luterilaisia (ja suomesta edustajat ruotsissa olivat tietenkin ruotsinkielisiä, siis niitä, jotka muuttivat suomeen vasta 1200-luvulla, ei alkuperäisen väestön edustajia.), olivat saman arvoisia jne....

ainoa ero on, että englanti on pyytänyt anteeksi siirtomaa-aikaansa, ruotsi ei.

ruotsi valtasi suomen 1200-luvulla ja alisti sen alusmaakseen. Jos ruotsinkielisissä kouluissa ei opeteta tälläistä yksinkertaista asiaa, niin millaisia koulöuja ne oikein ovat?

No kun tuo ihan yksiselittsisesti ei pidä paikkaansa. Suomen valtiopäiväesustajien keskuudessa oli niin suomen- kuin ruotsinkielisiäkin. Säätyjen edustajat Suomesta valittiin täsmälleen saman lain mukaan kuin muualtakin Ruotsista.
Se että esität täysin valheellisia väitteitä tässä kysymyksessä asettaa kyseenalaisiksi kaikki muutkin väitteesi.
Aika paljon siedän, mutta älyllistä epärehellisyyttä ja tahallisia epätotuuksia en. 

no, kerro sitten, miten edustajat valittiin? saivatko he puhua suomea? vai pitikö heidän vaieta kielitaustastaan, aivan samoin kuin irlantilaisten uskonnostaan?

jos et siedä, älyllistä epärehellisyyttä ja tahallisia epätotuuksia, niin miksi sitten itse syyllistyt siihen?

[Leif]

pakko-ruotsi on peruja siirtomaa-ajalta. ilman ruotsin valloitusta meillä ei olisi pakkoruotsia.

En ole samaa mieltä siirtomaa-termistä, mutta ei nyt siitä sen enempää. Jos Suomi ei olisi koskaan ollut osa Ruotsia, niin on melko todennäköistä, että Suomessa ei olisi pakkoruotsia. On aika monta muutakin asiaa joita Suomella ei tuolloin olisi. Vertailukohtana voisi pitää vaikka itärajan toisella puolen olevia veljeskansojamme. Jos Suomi ei olisi tullut osaksi Ruotsia, niin se olisi aika pian tullut osaksi Venäjää jo tuossa vaiheessa. Seuraukset voi jokainen kuvitella omassa mielessään.

minä ihmeenä pidät pakkoruotsia? kenen etuja se mukamas palvelee? ei ainakaan suomenkielisten. Ja kenen kansallista perintöä se on?
Jos kyse olisi vain kansallisesta perinnöstä, niin sittenhän meillä kuuluisi olla myös pakkovenäjä.

Nykyinen Suomemme on mahtava paikka ja minulle rakas. Se on muotoutunut historian käänteiden myötä, Suomessa asuneiden ihmisten yhteisellä henkisellä ja työllisellä panoksella. Osana tätä on ollut suomenruotsalaisuus, jopa melko tärkeänä osana.

Kuten jo kaksi kertaa olen sanonut, niin pakkoruotsista voitaisiin mielestäni luopua, niin että toisena kotimaisena voisi lukea joko ruotsia tai saamea. Tähän ajatukseeni en tunnu saavan mitään kommentteja.

[Aldaron]

pakkoruotsi on siirtomaa-ajan jäännös

Suomiko muka Ruotsin "siirtomaa"? No way. Suomi oli yksi Ruotsin valtakunnan neljästä osasta: Svealand + Götaland + Norrland + Österland = Sverige.
Myöhemmin Österlandin nimeksi vakiintui yhden sen maakunnan nimi, Finland = Suomi.
Siirtomailla ei ole edustajia emämaan parlamentissa, mutta Suomella oli edustus  Ruotsin valtiopäivillä. Suomen väestöllä oli muutenkin kaikki samat lailliset oikeudet ja velvollisuudet kuin kaikilla muillakin ruotsalaisilla (niin, me olimme silloin kaikki äidinkielestä riippumatta ruotsalaisia). Useat suomalaiset toimivat merkittävissä valtakunnallisissa asemissa, mm. pääministeriä vastanneessa virassa. "Siirtomaasta" puhuminen on yhtä älytöntä kuin se, jos väittää Norrlantia Ruotsin tai Bretagnea Ranskan "siirtomaaksi".

taas tuota vanhaa propagandaa. Suomen asemaa pitääkin verrata Irlannin asemaan. olihan Irlannillakin aikoinaan edustajia englannin "parlamentissä" ja sen kansalaiset, jos olisivat luterilaisia (ja suomesta edustajat ruotsissa olivat tietenkin ruotsinkielisiä, siis niitä, jotka muuttivat suomeen vasta 1200-luvulla, ei alkuperäisen väestön edustajia.), olivat saman arvoisia jne....

ainoa ero on, että englanti on pyytänyt anteeksi siirtomaa-aikaansa, ruotsi ei.

ruotsi valtasi suomen 1200-luvulla ja alisti sen alusmaakseen. Jos ruotsinkielisissä kouluissa ei opeteta tälläistä yksinkertaista asiaa, niin millaisia koulöuja ne oikein ovat?

No kun tuo ihan yksiselittsisesti ei pidä paikkaansa. Suomen valtiopäiväesustajien keskuudessa oli niin suomen- kuin ruotsinkielisiäkin. Säätyjen edustajat Suomesta valittiin täsmälleen saman lain mukaan kuin muualtakin Ruotsista.
Se että esität täysin valheellisia väitteitä tässä kysymyksessä asettaa kyseenalaisiksi kaikki muutkin väitteesi.
Aika paljon siedän, mutta älyllistä epärehellisyyttä ja tahallisia epätotuuksia en.  

no, kerro sitten, miten edustajat valittiin? saivatko he puhua suomea? vai pitikö heidän vaieta kielitaustastaan, aivan samoin kuin irlantilaisten uskonnostaan?

jos et siedä, älyllistä epärehellisyyttä ja tahallisia epätotuuksia, niin miksi sitten itse syyllistyt siihen?

Etkö siis ihan oikeasti tiedä millä tavalla esim. talonpoikaissäädyn edustajat valittiin? Kihlakunnittain tietysti, toisten talonpoikien toimesta. Äläkä väitä ettet muka tätä tiennyt. Miten niin "vaieta kielitaustastaan"? Oli yleisesti tiedossa että esim. osa talonpoikaissäädyn edustajista oli suomenkielisiä eikä laki millään tavalla syrjinyt suomenkielisiä, toisin kuin katolisia Irlannissa. Ruotsin lainsäädännön kannalta yksityisen kansalaisen äidinkielellä ei kerta kaikkiaan ollut mitään relevanssia. Osa talonpoikaisedustajista  osasi ruotsia jonkin verran ja osa taas ei. Käsittääkseni ne jotka eivät osanneet kunnolla ruotsia puhuivat tulkin välityksellä.
Anteeksi nyt, mutta uskottavuutesi on jo saavuttanut absoluuttisen nollapisteen.