Ruotsin kielen vastustaminen

[EL SID]

pakko-ruotsi on peruja siirtomaa-ajalta. ilman ruotsin valloitusta meillä ei olisi pakkoruotsia.

En ole samaa mieltä siirtomaa-termistä, mutta ei nyt siitä sen enempää. Jos Suomi ei olisi koskaan ollut osa Ruotsia, niin on melko todennäköistä, että Suomessa ei olisi pakkoruotsia. On aika monta muutakin asiaa joita Suomella ei tuolloin olisi. Vertailukohtana voisi pitää vaikka itärajan toisella puolen olevia veljeskansojamme. Jos Suomi ei olisi tullut osaksi Ruotsia, niin se olisi aika pian tullut osaksi Venäjää jo tuossa vaiheessa. Seuraukset voi jokainen kuvitella omassa mielessään.

minä ihmeenä pidät pakkoruotsia? kenen etuja se mukamas palvelee? ei ainakaan suomenkielisten. Ja kenen kansallista perintöä se on?
Jos kyse olisi vain kansallisesta perinnöstä, niin sittenhän meillä kuuluisi olla myös pakkovenäjä.

Nykyinen Suomemme on mahtava paikka ja minulle rakas. Se on muotoutunut historian käänteiden myötä, Suomessa asuneiden ihmisten yhteisellä henkisellä ja työllisellä panoksella. Osana tätä on ollut suomenruotsalaisuus, jopa melko tärkeänä osana.

Kuten jo kaksi kertaa olen sanonut, niin pakkoruotsista voitaisiin mielestäni luopua, niin että toisena kotimaisena voisi lukea joko ruotsia tai saamea. Tähän ajatukseeni en tunnu saavan mitään kommentteja.

kannattaa tutustua historiaan: venäjä oli 1200-luvulla heikko maa, joka eli mongolien ikeessä. Meidän veljeskansankin alisti alunperin tanska ja saksalainen ritarikunta. Ilman ruotsin invaasiota ehkä/jos/vaikka suomi olisi kehittynyt omaksi valtiokseen. tuo prosessihan jäi kesken.

ja kommentoin jo sinun ajatukseesi pakkosaamesta: eikö tilalle kannata laittaa pakkotanhut: nekin ovat osa suomalaista identiteettiä ja niistä on enemmän hyötyä kuin pakkoruotsista/ saamesta, koska ne kohottavat kuntoa?  

[Kari Kinnunen]

ja kommentoin jo sinun ajatukseesi pakkosaamesta: eikö tilalle kannata laittaa pakkotanhut: nekin ovat osa suomalaista identiteettiä ja niistä on enemmän hyötyä kuin pakkoruotsista/ saamesta, koska ne kohottavat kuntoa? 

No tuota.

Täytyy sanoa että minulle on ollut elämässäni edes avustavasta ruåtsista enemmän ehkä hyötyä kuin mahdollisista kansantanhuista.

Joskin olen kyllä ollut logistisena apuna järjestämässä tanhujakin.

Eikä sielläkään avustavasta ruåtsista juurikaan haittaa ollut.

[Lemmy]

Kuten jo kaksi kertaa olen sanonut, niin pakkoruotsista voitaisiin mielestäni luopua, niin että toisena kotimaisena voisi lukea joko ruotsia tai saamea.

Saameja - niitähän on 9 vissiin eri saamen kieltä.

[Leif]

kannattaa tutustua historiaan: venäjä oli 1200-luvulla heikko maa, joka eli mongolien ikeessä. Meidän veljeskansankin alisti alunperin tanska ja saksalainen ritarikunta. Ilman ruotsin invaasiota ehkä/jos/vaikka suomi olisi kehittynyt omaksi valtiokseen. tuo prosessihan jäi kesken.

En tarkoittanut veljeskansoillamme Virossa nykyään asustavia veljeskansojamme. Tunnen kyllä Baltian historian, sekä sen, että Viro ei ole itänaapurimme  

Tarkoitin Venäjän vallan alle jo aikaisessa vaiheessa jääneitä veljeskansojamme.

[Leif]

Saameja - niitähän on 9 vissiin eri saamen kieltä.

Juu, sorry. Tarkoitin Suomessa puhuttavia saamen kieliä mutta kirjoitin väärin.

[Aldaron]

Monikultturismi syö pohjaa kaikkien meidän alta, ja silti täällä kriitikot kiistelevät keskenään ja edustavat kieliryhmiään. Suomen ja -ruotsinkielisten edut ovat suurimpien uhkien edessä olennaisesti samat. Kielipolitiikkaa voidaan aina korjata, ja siitä voidaan aina keskustella, mutta jos maan etninen rakenne muokataan alkuperäisille ja perinteisille ryhmille epäsuotuisaksi väestönsiirtojen avulla, tilannetta ei voida korjata mitenkään, eikä mikään keskustelu lopeta tai ratko siitä koituvia ongelmia.

The next big conflict, Abu-Hanna predicts, will be between immigrants and the Swedish-speaking minority. The latter now dominate all discourse on minorities, she says. As a group the Swedish language minority are well connected and affluent, and it's impossible for anyone to compete with them for representation of cultural alternatives.

"In the future the status of Swedish will be the same as other minority languages. They are going to lose out big time, and I don't think they'll go quietly."

Just as the Swedish-speaking minority are afraid of losing their special status, their identity, the Finns' fear of newcomers is rooted in their fear for their own "Finnishness." The burning question in the cultural diversity debate is: what is left of Finnish identity in a multicultural society?

Umayya Abu-Hannan haastattelu 6d-lehdessä

Oletetaan että noin kävisi. Millaisia vaihtoehtoisia skenaarioita tuosta voisi seurata?
Mihin etnisiin ryhmiin kuuluvat maahanmuuttajat voisivat herkimmin kokea ruotsinkieliset kilpailijoikseen?
Interesting...


Lohkaisin viestin, josta tähän lainattiin, omaksi ketjukseen Uutisiin.

[EL SID]

pakkoruotsi on siirtomaa-ajan jäännös

Suomiko muka Ruotsin "siirtomaa"? No way. Suomi oli yksi Ruotsin valtakunnan neljästä osasta: Svealand + Götaland + Norrland + Österland = Sverige.
Myöhemmin Österlandin nimeksi vakiintui yhden sen maakunnan nimi, Finland = Suomi.
Siirtomailla ei ole edustajia emämaan parlamentissa, mutta Suomella oli edustus  Ruotsin valtiopäivillä. Suomen väestöllä oli muutenkin kaikki samat lailliset oikeudet ja velvollisuudet kuin kaikilla muillakin ruotsalaisilla (niin, me olimme silloin kaikki äidinkielestä riippumatta ruotsalaisia). Useat suomalaiset toimivat merkittävissä valtakunnallisissa asemissa, mm. pääministeriä vastanneessa virassa. "Siirtomaasta" puhuminen on yhtä älytöntä kuin se, jos väittää Norrlantia Ruotsin tai Bretagnea Ranskan "siirtomaaksi".

taas tuota vanhaa propagandaa. Suomen asemaa pitääkin verrata Irlannin asemaan. olihan Irlannillakin aikoinaan edustajia englannin "parlamentissä" ja sen kansalaiset, jos olisivat luterilaisia (ja suomesta edustajat ruotsissa olivat tietenkin ruotsinkielisiä, siis niitä, jotka muuttivat suomeen vasta 1200-luvulla, ei alkuperäisen väestön edustajia.), olivat saman arvoisia jne....

ainoa ero on, että englanti on pyytänyt anteeksi siirtomaa-aikaansa, ruotsi ei.

ruotsi valtasi suomen 1200-luvulla ja alisti sen alusmaakseen. Jos ruotsinkielisissä kouluissa ei opeteta tälläistä yksinkertaista asiaa, niin millaisia koulöuja ne oikein ovat?

No kun tuo ihan yksiselittsisesti ei pidä paikkaansa. Suomen valtiopäiväesustajien keskuudessa oli niin suomen- kuin ruotsinkielisiäkin. Säätyjen edustajat Suomesta valittiin täsmälleen saman lain mukaan kuin muualtakin Ruotsista.
Se että esität täysin valheellisia väitteitä tässä kysymyksessä asettaa kyseenalaisiksi kaikki muutkin väitteesi.
Aika paljon siedän, mutta älyllistä epärehellisyyttä ja tahallisia epätotuuksia en.  

no, kerro sitten, miten edustajat valittiin? saivatko he puhua suomea? vai pitikö heidän vaieta kielitaustastaan, aivan samoin kuin irlantilaisten uskonnostaan?

jos et siedä, älyllistä epärehellisyyttä ja tahallisia epätotuuksia, niin miksi sitten itse syyllistyt siihen?

Etkö siis ihan oikeasti tiedä millä tavalla esim. talonpoikaissäädyn edustajat valittiin? Kihlakunnittain tietysti, toisten talonpoikien toimesta. Äläkä väitä ettet muka tätä tiennyt. Miten niin "vaieta kielitaustastaan"? Oli yleisesti tiedossa että esim. osa talonpoikaissäädyn edustajista oli suomenkielisiä eikä laki millään tavalla syrjinyt suomenkielisiä, toisin kuin katolisia Irlannissa. Ruotsin lainsäädännön kannalta yksityisen kansalaisen äidinkielellä ei kerta kaikkiaan ollut mitään relevanssia. Osa talonpoikaisedustajista  osasi ruotsia jonkin verran ja osa taas ei. Käsittääkseni ne jotka eivät osanneet kunnolla ruotsia puhuivat tulkin välityksellä.
Anteeksi nyt, mutta uskottavuutesi on jo saavuttanut absoluuttisen nollapisteen.  

luuletko, että piittaan siitä, olenko mielestäsi uskottava vai ei?

sinun mainitsemasi ajanjakso käsittää vain lyhyttä aikaa historiasta. Suomesta annettiin laajoja alueita läänityksiksi aatelistolle, eikä näiltä alueilta valittu edustajia. esimerkiksi Juhanan aikana Suomesta muodostui valtakunnalle alistettu "feodaalinen pienoisvaltio"

keskiajalla Ruotsia "hallitsi" valtaneuvosto. Siihen kuuluivat keskiajalla valtakunnan mahtavimmat hengelliset ja maalliset ylimykset, tyypillisesti valtaneuvokset edustivat valtakunnan eri osia. Suomesta Turun piispalla oli pysyvä oikeus kuulua keskiajalla valtaneuvostoon. joukossa ei ollut suomenkielisiä.

ennen valistusaikaa ruotsissa valtaa käytti kamarikollegio, johon suomesta ei ollut edustajia.

Eli pääosan ruotsin vallan ajasta suomalaiset olivat lähinnä ruotsin kuninkaan lypsylehmiä, jonka väkeä voitiin tapattaa sodissa lähes mielin määrin. suomalaisten suhteellinen osuus ruotsin armeijan sotilaistahan oli suurempi kuin ruotsalaisten.

[mikkoellila]

Minua jaksaa ihmetyttää eräs paradoksi:
a) halutaan suojella maamme alkuasukkaita, suomalaisia perinteitä ja suomalaista kulttuuria
b) halutaan ajaa alas yksi kansalliskielemme ja näin myös osa suomalaista kulttuuria.

Kuinka nämä kaksi ajatusta voivat mahtua samaan päähän? Onko kyseessä Orwellin lanseeraama "doublethink"?

Toki, suurin osa kirjoittajista ei halua poistaa ruotsin kieltä Suomesta, mutta osa selvästikin haluaa.

Ei kukaan halua "poistaa" ruotsia Suomesta. Sille vain halutaan sellainen asema, joka on järkevässä suhteessa ruotsinkielisen väestöryhmän kokoon ja ruotsinkielisen kulttuurin todelliseen merkitykseen. Nykyinen ruotsin kielen etuoikeutettu ja keinotekoisesti ylläpidetty, valtiovallan voimakkaasti subventoima asema on täysin suhteeton.

Luulisi, että Homman tiimoilta päinvastoin haluttaisiin esimerkiksi parantaa saamelaisten ja saamen kielten asemaa

Miksi? Myös saamen kielen hyysääminen on turhaa.

ja tukea myös muilla tavoin maamme perinteitä, eikä ajaa perinteitä alas vain koska niiden ylläpitäminen ei ole kivaa kun joutuu näkemään vaivaa.

On joku raja sille, kuinka paljon veronmaksajien rahaa ja kansalaisten vaivannäköä kannattaa investoida "perinteiden" ylläpitämiseen.

Koska pakkoruotsi on ilmeisesti niin kovin traumaattinen, niin olisikin mielestäni ehkä parasta, jos toisena kotimaisena voisi valita vaihtoehtona saamen. Ruotsin kielen vihaajat pääsisivät suuresta pakkoruotsituskastaan ja samalla saamen kielten asema paranisi.

Trolli.

[EL SID]

kannattaa tutustua historiaan: venäjä oli 1200-luvulla heikko maa, joka eli mongolien ikeessä. Meidän veljeskansankin alisti alunperin tanska ja saksalainen ritarikunta. Ilman ruotsin invaasiota ehkä/jos/vaikka suomi olisi kehittynyt omaksi valtiokseen. tuo prosessihan jäi kesken.

En tarkoittanut veljeskansoillamme Virossa nykyään asustavia veljeskansojamme. Tunnen kyllä Baltian historian, sekä sen, että Viro ei ole itänaapurimme  

Tarkoitin Venäjän vallan alle jo aikaisessa vaiheessa jääneitä veljeskansojamme.

slaavihan vaelsivat tännepäin vasta 900-luvulla. saattaa olla, että tuo aika oli suomalaisten kannalta toisenlaista mitä nykyään kirjoitetaan.

"liittyen on mielenkiintoista, että Rodslagenin "ruotsalainen" viikinkinkuningas Rurik, josta tuli Novgorodin ensimmäinen hallitsija 900-luvulla, oli suomalaista alkuperää. Tämän todistaa moderni DNA-tutkimus. Rurikin jälkeläisten geneettinen isälinja on nimittäin suomalaista/Pohjois-Euraasialaista N3 Y-DNA-haploryhmää. Kaikki DNA-testatut Rurikin jälkeläiset, mukaan lukien vanhaan venäläiseen aateliin kuuluvat ruhtinaat, ruhtinas Gagarin ja Pariisissa asuva ruhtinas Dmitri Shahavskoi, ovat Y-DNA -haploryhmältään Suomalais-ugrilaista eli Pohjois-Euraasialaista N3 isälinjaa, ei siis kumpaakaan läntistä, ei germaanista I-ryhmää, eikä Länsi-Eurooppalaista R1b:täkään, saatikka että slaavilaista R1a:ta. Lisäksi venäläiset kronikat kertovat, että Rurikin kruunajaisissa (kun hänestä tuli Novgorodin hallitsija) oli läsnä Suomen ja Karjalan kunikaat."


http://hommaforum.org/index.php/topic,3938.msg60690.html#msg60690

mikä olisikaan tilanne ilman mongoolien/ruotsin invaasiota?

[domokun]

Kuten jo kaksi kertaa olen sanonut, niin pakkoruotsista voitaisiin mielestäni luopua, niin että toisena kotimaisena voisi lukea joko ruotsia tai saamea. Tähän ajatukseeni en tunnu saavan mitään kommentteja.

Mihin toista kotimaista tarvitaan? Yksi kieli (sisältää vähemmistökielet) olisi mielestäni huomattavasti parempi, useampaakin saisi halutessaan opiskella valinnaisaineena. Minulta aikanaan peruskoulussa evättiin mahdollisuus opiskella Ranskaa sekä Saksaa koska Ruotsin numero oli vain 6, kielten opettajat olivat sitä mieltä että kolmas vieraskieli olisi haitannut hurrinopiskelua. Ruotsi on minulle täysin hyödytön kieli, IRL:ssä ja internetissä japani, korea tai kiina olisivat huomattavasti hyödyllisempiä minulle.

Jos ruotsinkieliset ovat elinkelpoinen vähemmistö Suomessa heidän oman toimintansa tulisi ylläpitää kieltä ja ruotsinkielistä kulttuuria. Suomenruotsalaisuus on rikkaus on sama asia kuin monikulttuurisuus on rikkaus. Syy siihen miksi RKP ajaa monikultuurisuutta on yksinkertainen: Jos Mamuille ei anneta erioikeuksia ei ole vastaavan positiivisen syrjinnän ylläpitämiseen ruotsinkielisille ole perustetta.

Historia debaattista, Suomi oli Ruotsin siirtomaa. Ruotsi täytti valtatyhjiön koska Suomessa ei oltu viellä tarpeeksi kehittyneitä jotta valtio olisi kehittynyt. Silti Suomen autonominen asema Venäjän yhteydessä oli Suomelle parempi kuin olla osana Ruotsia. Suomalainen nationalismi pystyi kehittymään autonomisessa suurruhtinaskunnassa, ja kun ryssät yrittivät Venäläistää Suomen (kuten Ruotsalaiset ennen heitä olivat tehneet)niin siitä saatiin viimeinen impulssi itsenäistymiselle.

[Totuusko?]

Eli pääosan ruotsin vallan ajasta suomalaiset olivat lähinnä ruotsin kuninkaan lypsylehmiä, jonka väkeä voitiin tapattaa sodissa lähes mielin määrin. suomalaisten suhteellinen osuus ruotsin armeijan sotilaistahan oli suurempi kuin ruotsalaisten.

Sama linjahan jatkui myöhemminkin. Ruotsinkieliset kunnostautuivat erityisesti ns. käpykaartilaisina, vaikka tätäkin tahraa on myöhemmin pyritty elokuvien myötä kiillottamaan.

Toista kotimaista kieltä ei tarvita (ei saamea eikä ruotsia). Valinnaisina kielinä kumpainenkin on toki tervetullut lisä opetussuunnitelmiin. Pakkoruotsi pois, Suomi yksikieliseksi (poikkeuksena ruotsinkielisen enemmistön asuttamat kunnat). Historia ei tässä asiassa paljoa paina.

[Aldaron]

suomalaisten suhteellinen osuus ruotsin armeijan sotilaistahan oli suurempi kuin ruotsalaisten.

Tuohan on yleisesti tiedossa. Se johtui siitä tavasta, jolla ruotujakolaitos oli järjestetty. Jalkaväki muodostettiin siten, että 2-4 talonpoikaistilaa muodosti ns. ruodun, joka asetti ja varusti aina yhden jalkaväkisotilaan, joka rauhan aikaan asui torpassa ja osallistui säännöllisesti harjoituksiin. Ratsuväki taas muodostettiin siten, että vauraimmat talonpoikaistilat, ns. rusthollit, asettivat kukin yhden ratsuväkisotilaan, hevosen ja varusteet ja saivat vastineeksi verovapauden.
Nyt on huomattava, että nämä rasitukset koskivat yksinomaan talonpoikaissäätyyn kuuluvia maanomistajia, eivät aatelisia eivätkä suurtilojen alustalaisia, torppareita jne.
Valtakunnan länsiosassa (nykyisessä Ruotsissa) aateli omisti huomattavasti suuremman osan maatalousmaasta kuin valtakunnan itäosassa (nykyisessä Suomessa), joten Suomi, johtuen itsenäisten talonpoikien suuremmasta prosentuaalisesta osuudesta juuri Suomessa, asetti myös prosentuaalisesti suuremman osan sotilaista kuin Valtakunnan länsiosa (nykyinen Ruotsi), jossa aatelin merkitys maanomistajana oli suurempi kuin meillä. 

[ttw]

Inkeriläiset ja Vepsäläiset lähtivät pakoon pakkoruotsia 1600 luvulla. Heidän jälkeläisiään asuu tänäkin päivänä Tverin karjalassa. Eivät tänäkään päivänä halua Ruotsia puhua vaikka kuinka rikastavaa ja kiva kieli olisi.

[Aldaron]

Historia debaattista, Suomi oli Ruotsin siirtomaa.

Viittaan siihen mitä yllä kirjoitin. Lyhyesti: siirtomaata hallinnoidaan aina emämaasta erillisenä eikä sen asukkailla ole samoja laillisia oikeuksia kuin emämaan asukkailla eikä esim. edustajia emämaan parlamentissa.
Suomen asukkailla taas oli samat lailliset oikeudet kuin valtakunnan länsiosan (nykyisen Ruotsin) asukkailla ja osa valtiopäiväedustajista koostui suomalaisista.
Joten: puheella Suomesta Ruotsin "siirtomaana" ei ole mitään pohjaa. Yhtä hyvin voisi puhua vaikka Itä-Suomen läänistä Suomen "siirtomaana".

[Aldaron]

Inkeriläiset ja Vepsäläiset lähtivät pakoon pakkoruotsia 1600 luvulla. Heidän jälkeläisiään asuu tänäkin päivänä Tverin karjalassa. Eivät tänäkään päivänä halua Ruotsia puhua vaikka kuinka rikastavaa ja kiva kieli olisi.

Ei siellä mitään vepsäläisiä kyllä ollut, ne ovat aina asuneet paljon idempänä. Ne jotka pakenivat Venäjälle pakenivat, koska olivat ortodokseja eivätkä halunneet luterilaisiksi. Luterilaista uskontulkintaa muuten ei yritetty tarjota karjalaisille ruotsiksi. Erittäin hyvä syy tähän oli se, että karjalaiset eivät yleensä osanneet ruotsia. Kirkkohan käytti aina sellaista kieltä, jota kansa jo valmiiksi ymmärsi.

[Leif]

mikä olisikaan tilanne ilman mongoolien/ruotsin invaasiota?

Se olisi erilainen kuin nyt. Nykyisenkaltaista Suomea ei olisi, vaan olisi jotain muuta. Mielestäni Suomen nykytilanne on erittäin hyvä. Voisi ehkä olla vähän parempi, mutta voisi olla todella paljon huonompi.

[mikkoellila]

Inkeriläiset ja Vepsäläiset lähtivät pakoon pakkoruotsia 1600 luvulla. Heidän jälkeläisiään asuu tänäkin päivänä Tverin karjalassa.

Nämä Ruotsi-Suomesta 1600-luvulla Venäjälle lähteneet karjalaiset, inkeriläiset yms. olivat ortodokseja, jotka lähtivät pakoon pakkoluterilaisuutta.

Ruotsi-Suomessa kaikkien oli pakko kuulua luterilaiseen kirkkoon. Ruotsin laajentuessa Karjalaan ja Inkeriin 1600-luvun suurvaltakaudella Ruotsin vallan piiriin tuli paljon ortodokseja, jotka aiemmin olivat olleet rajan itäpuolella. Nämä lähtivät sitten pakoon idemmäksi voidakseen säilyttää uskontonsa. Kielellä ei ollut asian kanssa mitään tekemistä.

[ttw]

Inkeriläiset ja Vepsäläiset lähtivät pakoon pakkoruotsia 1600 luvulla. Heidän jälkeläisiään asuu tänäkin päivänä Tverin karjalassa. Eivät tänäkään päivänä halua Ruotsia puhua vaikka kuinka rikastavaa ja kiva kieli olisi.

Ei siellä mitään vepsäläisiä kyllä ollut, ne ovat aina asuneet paljon idempänä. Ne jotka pakenivat Venäjälle pakenivat, koska olivat ortodokseja eivätkä halunneet luterilaisiksi. Luterilaista uskontulkintaa muuten ei yritetty tarjota karjalaisille ruotsiksi. Erittäin hyvä syy tähän oli se, että karjalaiset eivät yleensä osanneet ruotsia. Kirkkohan käytti aina sellaista kieltä, jota kansa jo valmiiksi ymmärsi.

Joo sorry. Tarkoitin tosiaan Inkerinmaalla asuvia Vepsäläisiä. Vepsänmaalle asti ei Ruotsi rikastanut.

[Totuusko?]

Se olisi erilainen kuin nyt. Nykyisenkaltaista Suomea ei olisi, vaan olisi jotain muuta. Mielestäni Suomen nykytilanne on erittäin hyvä. Voisi ehkä olla vähän parempi, mutta voisi olla todella paljon huonompi.

Voisi olla paljon parempi tai ehkä vähän huonompi?

Kuitenkin, nykyinen idioottimainen kaksikielisyys pakkoruotseineen ei palvelu kuin sen 5% vähemmistön etuja.

[EL SID]

suomalaisten suhteellinen osuus ruotsin armeijan sotilaistahan oli suurempi kuin ruotsalaisten.

Tuohan on yleisesti tiedossa. Se johtui siitä tavasta, jolla ruotujakolaitos oli järjestetty. Jalkaväki muodostettiin siten, että 2-4 talonpoikaistilaa muodosti ns. ruodun, joka asetti ja varusti aina yhden jalkaväkisotilaan, joka rauhan aikaan asui torpassa ja osallistui säännöllisesti harjoituksiin. Ratsuväki taas muodostettiin siten, että vauraimmat talonpoikaistilat, ns. rusthollit, asettivat kukin yhden ratsuväkisotilaan, hevosen ja varusteet ja saivat vastineeksi verovapauden.
Nyt on huomattava, että nämä rasitukset koskivat yksinomaan talonpoikaissäätyyn kuuluvia maanomistajia, eivät aatelisia eivätkä suurtilojen alustalaisia, torppareita jne.
Valtakunnan länsiosassa (nykyisessä Ruotsissa) aateli omisti huomattavasti suuremman osan maatalousmaasta kuin valtakunnan itäosassa (nykyisessä Suomessa), joten Suomi, johtuen itsenäisten talonpoikien suuremmasta prosentuaalisesta osuudesta juuri Suomessa, asetti myös prosentuaalisesti suuremman osan sotilaista kuin Valtakunnan länsiosa (nykyinen Ruotsi), jossa aatelin merkitys maanomistajana oli suurempi kuin meillä. 

ja tartut taas yksittäiseen lauseeseen?

Väentoton ja verotuksen periaatteet liittyivät toisiinsa: sotaväkeen
otettiin yleensä veronmaksukyvyttömät. Jos verotettavaa omaisuutta ei ollut, kruunu otti siis sen minkä pystyi eli verotettavan itsensä.

Köyhässä suomessa, jota siirtomaavalta alisti lisää, ei ihmisillä ollut muuta mahdollisuutta kuin lähteä sotimaan, ruotsin lipun ja ruotsin kuninkaan alaisuuteen.

ruotuväkilaitos on sitten myöhempää perua, mutta periaate oli sama: köyhät suomalaiset maksoivat siirtomaaisännän vaatiman veron sotilaina. Rikas siirtomaaisäntä pääsi vähemmällä, koska hänellä oli varaa varustaa joko ratsumies tai sijaissotilas, joita saatettiin ottaa taloihin kasvateiksi, odottamaan kutsua sotaa.

[EL SID]

Historia debaattista, Suomi oli Ruotsin siirtomaa.

Viittaan siihen mitä yllä kirjoitin. Lyhyesti: siirtomaata hallinnoidaan aina emämaasta erillisenä eikä sen asukkailla ole samoja laillisia oikeuksia kuin emämaan asukkailla eikä esim. edustajia emämaan parlamentissa.
Suomen asukkailla taas oli samat lailliset oikeudet kuin valtakunnan länsiosan (nykyisen Ruotsin) asukkailla ja osa valtiopäiväedustajista koostui suomalaisista.
Joten: puheella Suomesta Ruotsin "siirtomaana" ei ole mitään pohjaa. Yhtä hyvin voisi puhua vaikka Itä-Suomen läänistä Suomen "siirtomaana".

viittaan sinulle vastattuun vastaukseen:

http://hommaforum.org/index.php/topic,3721.msg144191.html#msg144191

"taas tuota vanhaa propagandaa. Suomen asemaa pitääkin verrata Irlannin asemaan. olihan Irlannillakin aikoinaan edustajia englannin "parlamentissä" ja sen kansalaiset, jos olisivat luterilaisia (ja suomesta edustajat ruotsissa olivat tietenkin ruotsinkielisiä, siis niitä, jotka muuttivat suomeen vasta 1200-luvulla, ei alkuperäisen väestön edustajia.), olivat saman arvoisia jne....

ainoa ero on, että englanti on pyytänyt anteeksi siirtomaa-aikaansa, ruotsi ei.

ruotsi valtasi suomen 1200-luvulla ja alisti sen alusmaakseen. Jos ruotsinkielisissä kouluissa ei opeteta tälläistä yksinkertaista asiaa, niin millaisia kouluja ne oikein ovat?"

sinulla on tapana harppoa muiden vastausten yli.

[mikkoellila]

Keskiajan historialla tai Ruotsin suurvaltakauden historialla ei ole mitään merkitystä ruotsin kielen nykyisen, täysin keinotekoisen ja kohtuuttoman aseman jatkamisen mielekkyyden kannalta.

Suosittelen siis lopettamaan jaarittelun historiasta ja keskittymään nykypolitiikkaan.

[EL SID]

mikä olisikaan tilanne ilman mongoolien/ruotsin invaasiota?

Se olisi erilainen kuin nyt. Nykyisenkaltaista Suomea ei olisi, vaan olisi jotain muuta. Mielestäni Suomen nykytilanne on erittäin hyvä. Voisi ehkä olla vähän parempi, mutta voisi olla todella paljon huonompi.

sitähän tässä tehdään: parempaa suomea, ilman pakkoruotsia...

[jeremies]

Itse ihmettelen sitä vimmaa, jolla jotkin pakollisen ruotsin puolestapuhujat haluavat päättää heille täysin tuntemattomien ihmisten puolestä, mitä kieliä näiden ihmisten lapset opettelevat koulussa. Kommentit ja argumentit ovat pahimmillaan linjassa perusmokutuksen kanssa...

Itse en jaksa kiinnostua asian historiallisista käänteistä, vaan olisi katsottava tulevaan; mitä kieliä tarvitsemme 30 vuoden päästä ja siitä eteenpäin, sillä ne päätökset on tehtävä jo nyt. Ruotsin kielen asema heikkenee kokoajan, eikä järjellisiä perusteita sen pakollisuudelle enää ole. Kaksi pakollista, mutta vapaasti valittavaa vierasta kieltä on oikea malli Suomeen.

[EL SID]

Inkeriläiset ja Vepsäläiset lähtivät pakoon pakkoruotsia 1600 luvulla. Heidän jälkeläisiään asuu tänäkin päivänä Tverin karjalassa.

Nämä Ruotsi-Suomesta 1600-luvulla Venäjälle lähteneet karjalaiset, inkeriläiset yms. olivat ortodokseja, jotka lähtivät pakoon pakkoluterilaisuutta.

Ruotsi-Suomessa kaikkien oli pakko kuulua luterilaiseen kirkkoon. Ruotsin laajentuessa Karjalaan ja Inkeriin 1600-luvun suurvaltakaudella Ruotsin vallan piiriin tuli paljon ortodokseja, jotka aiemmin olivat olleet rajan itäpuolella. Nämä lähtivät sitten pakoon idemmäksi voidakseen säilyttää uskontonsa. Kielellä ei ollut asian kanssa mitään tekemistä.

1600-luvulla nykyisen Leningradin seutuville pakko siirrettiin luterilaisia suomalaisia. alue kuului tuolloin ruotsille ja näin haluttiin tehdä eräänlaista etnistä puhdistusta. näiden jälkeläisiä on palannut suomeen pikkuhiljaa. osa ns. inkerinsuomalaisina.

[Suurkirjoitus]

Minä ainakin sydämestäni vihaan pakkoruotsia ja siihen liittyviä lieveilmiöitä.
(Katsokaas vaikka miten suomenkielisiin suhtaudutaan Ahvenanmaalla, mutta virallinen "totuus" ei koe sitä miksikään ongelmaksi.)

[Timo Hellman]

Inkeriläiset ja Vepsäläiset lähtivät pakoon pakkoruotsia 1600 luvulla. Heidän jälkeläisiään asuu tänäkin päivänä Tverin karjalassa. Eivät tänäkään päivänä halua Ruotsia puhua vaikka kuinka rikastavaa ja kiva kieli olisi.

Ei siellä mitään vepsäläisiä kyllä ollut, ne ovat aina asuneet paljon idempänä. Ne jotka pakenivat Venäjälle pakenivat, koska olivat ortodokseja eivätkä halunneet luterilaisiksi. Luterilaista uskontulkintaa muuten ei yritetty tarjota karjalaisille ruotsiksi. Erittäin hyvä syy tähän oli se, että karjalaiset eivät yleensä osanneet ruotsia. Kirkkohan käytti aina sellaista kieltä, jota kansa jo valmiiksi ymmärsi.

Joo sorry. Tarkoitin tosiaan Inkerinmaalla asuvia Vepsäläisiä. Vepsänmaalle asti ei Ruotsi rikastanut.

Vepsäläisiä asuu myös mm. Vologdan seudulla ja Laatokalla. Inkerihän kyllä kuului Ruotsille, Pietarikin on perustettu Nevanlinnan paikalle. Perinteisesti Inkerin heimoja ovat inkerikot, äyrämöiset (Äyräpään kihlakunta), savakot (Savo), vatjalaiset ja lyydiläiset. Äyrämöiset ja savakot muodostavat 1600-luvun luterilaisten siirtolaisten jälkeläisinä sen kokonaisuuden mitä käsitteellä "inkeriläinen" nykyään tarkoitetaan.

http://www.repola-seura.org/repolainen/R_29/Vepsanmailla29.html

[EL SID]

Periaatteessa tästä asiasta on jo ketju. Josko jätettäisiin tämä tapaus tänne ja siirryttäisiin riitelemään kielipolitiikasta sille varattuun ketjuun tuonne tuvan puolelle?

Kannatan lämpimästi.

no sitähän tämä onkin. osa kielikeskustelua.

[Aldaron]

Aldaron,

PUHUT NAURETTAVAA PASKAA!
Sinunlaistesi tulisi tajuta, että kantasuomalainen mies on viimein kyllästynyt olemaan yleinen sylkykuppi.

Kielenkäyttösi paljastaa sinut. Määritelmäsi mukaan esim. minä en muka ole "kantasuomalainen mies", vaikka puhunkin suomea vähintään yhtä hyvin kuin joku sinuntyyppisesi...

Lässynlässyn!

Vastaa esittämiini huomioihin, äläkä tartu epäoleellisuuksiin. Hyvä esimerkki epäoleellisuuksista on juuri se, kun joku kantasuomalainen mies selittää "tyypillinen suomalainen mies on raiskaajajuopposika..."-tyyliin ja sitten hän väittää, että ei tuo ole mitään yleistävää vihakiihotusta, sillä OLEN ITSEKIN KANTASUOMALAINEN MIES. Tuontyylisen väitteen (jota mm. Vihreitten miespuoliset kannattajat usein viljelevät) logiikka on täysin hukassa ilmeisestä syystä:

Otan vertauksen siitä, kun joku paha valloittajakansa A on väkivaltaisella hyökkäyksellä alistanut toisen kansan B orjakansaksi, jota kohdellaan äärimmäisen törkeästi. Aina tällaisissa tapauksissa on kansasta B löytynyt pettureita, jotka ovat myyneet oman maansa (Esim. he ovat avanneet piirittävälle A-viholliselle portit) rahasta, kaunasta tai ihan huvikseen. Miksikö puhun tällaista? Puhun tällaista siksi, että aivan vastaavasti kantasuomalaisista miehistä löytyy niitä, jotka perusteettomasti julistautuvat "oman ryhmänsä" pieneksi eliitiksi ja perusteettomasti yleistäen väittävät, että yleensä suomalaiset miehet ovat raiskaajajuopposikoja yms., mutta minä ja muutamat toverini (Tällä voidaan tarkoittaa esim. Vihreitä äänestäviä kantaväestön mieihä.) emme kuitenkaan ole. Aivan vastaavasti somalin voisi katsoa syyllistyvän vihakiihotukseen somaleita kohtaan, jos hän väittäisi tyyliin:" Yleensä somalialaiset todella ovatkin verorahoilla loisivia ...., mutta minä olen poikkeuksellinen kunnollinen somali enkä tee niin.".

Miksi tätäkin yksinkertaista asiaa pitää sinunlaisillesi rautalangasta vääntää yhä uudestaan ja uudestaan???

Ja kukahan on tuota örveltäjää ja hänen naisystäväänsä pitänyt jotenkin "tyypillisinä" suomenkielisen väestön edustajina? Minusta vain heidän "ymmärtäjänsä", joita tältäkin foorumilta on löytynyt.

Se "ymmärtäminen" on saattanut olla jonkinlainen hätäinen paniikkireaktio siihen, kun olemme viimeaikoina toistuvasti joutuneet näkemään uutisointia, jonka ilmeinen tarkoitus on mustamaalta kantasuomalaisia miehiä monikultturismin+ruotsin_kielen_etuoikeuksien hyväksi.

Minä uskon, että myös moni halla-aholainen kyllä vähän pelkää median valtaa (ihmisten mielikuvien muokkaajana), vaikka toisaalta tiedämmekin, että nykyisellä internetin valtakaudella ei virallisella "totuudella" enää tiedotusmonopolia olekaan täysin hallussaan.

Tuo "ymmärtäminen" on psykologisessa mielessä erittäin typerää käytöstä. Sehän vaikuttaa juuri siltä, että "ymmärtäjät" ovat itse asioassa näiden örveltäjien puolella ja enemmän tai vähemmän samastuvat heihin. Jos ei välttämättä heidän käytökseensä, niin ainakin sen oletettuihin motiiveihin, ja se on käytännössä melkein yhtä paha asia. Juuri nämä "ymmärtäjäthän" tuntuvat näkevän tällaiset örveltäjät jonkinlaisina suomenkielisen väestönosan edustajina, vaikka juuri ruotsinkielinen media nimenomaan korostaa asian yksittäistapausluonnetta.
Tuollaiseen käytökseen nähden on vain yksi mahdollinen linja: nollatoleranssi. Tämä koskee myös "ymmärtämisenä" ja hyysäämisenä ilmeneviä asenteita.

[Hippo]

Tässäkö jatkoa junaholokaustille, vaikkei kohteena olekaan yhtä ilmiselvällä tavalla tunteita herättävä lapsi?

En tiedä mille on jatkoa mutta vittumaisen tyhmää toimintaa ainakin. Eikö ravintolassa ollut yhtään miestä, joka olisi voinut puolustaa naista päällekarkaajilta? Itse olisin luultavasti joutunut kovaan houkutukseen vetää ns. lättyyn noita idiootteja.