Helsingin kouluihin tulee kasvisruokapäivä. Kaupunginvaltuusto hyväksyi vihreiden aloitteen kokouksessaan äänin 47–35. Päätös syntyi kiivaan, pitkän ja tunteikkaan keskustelun jälkeen myöhään illalla. Kasvissyönti hajotti ryhmiä.
"Tämä oli pitkän valtuustourani ala-arvoisin keskustelu. Tässä puututtiin ihmisten yksityisyyteen", arvioi Ilkka Taipale (sd) kokouksen jälkeen.
"Tässä ei ole kyse kenenkään nälkiinnyttämisestä", puolusti vihreiden Johanna Sumuvuori.
"Ei ole oikein, että ideologisista syistä pakotetaan kasviravintoon", julisti Sirpa Asko-Seljavaara (kok).
Aloitteen kasvisruokapäivän järjestämiseksi teki vihreiden Emma Kari.
Asian esitteli kaupunginhallituksessa vihreiden Elina Moisio.
"Kyse on siitä, että koulun tehtävä on kasvattaa myös ruokatottumuksien osalta. On tärkeää osoittaa, miten hyvää ja laadukasta kasvisruokaa on saatavilla", Moisio sanoi HS:ssa maanantaina.
Kasvisruoka on ollut päivittäisenä ateriavaihtoehtona Helsingin kouluissa syksystä 2007 lähtien. Tulevaisuudessa koululaiset aterioivat kerran viikossa ilman liha- tai kalavaihtoehtoa.
Hesari (http://www.hs.fi/kaupunki/artikkeli/1135252993622)
Lehden paperiversio tietää lisäksi kertoa:
Kasvispäivä herätti lihansyöjät
... Kahdesti puhujapöntössä käynyt Jussi Halla-aho (perus/sit) arveli, että kasvisruokapäivässä on kyse tietyn klikin ideoiden pakkosyöttö, jossa ideologiaa hivutetaan vähän kerrallaan eteenpäin.
Valtuutettu Halla-ahon puheenvuorot löytyvät tuttuun tapaan täältä: http://www.helsinkikanava.fi/kaupunginvaltuusto/kaupunginvaltuuston-kokous-3-17-2-2010-klo-18 (Historia -> Kohta 13)
Kasvisruokapäivä on hyvä idea - kannatetaan. Lisäplussana: kasvisruoka on halal-yhteensopivaa.
Kasvikset on yhtä luonnollinen osa ruokavaliota kuin lihakin. En näe mikä ongelma tässä on. Luonnollisesti sen kasvisruoankin pitää sitten täyttää kaikki ravintovaatimukset.
Vai onko meillä vannoutuneita lihansyöjiä jotka ei eettisistä syistä voi syödä kasviksia?
Koulun politisoiminen ja pieniin lapsiin kohdistuva agitaatio on vastemielistä ja halpahintaista. Kukaan tai mikään ei nykyisessäkään kouluruokailujärjestelmässä estä "laadukkaan ja herkullisen" kasvisruuan tarjoamista. Stallariruokailuun pitäisi vastata vaatimalla "Kansainvälisen" yhteislaulamista aina kasvispäivänä. Pöytäliinoissa voisi olla kuvituksena erään viljanleikkuuvälineen kuva.
Sitten vain Helsingin kouluihin myös pakollinen liharuokapäivä. Eli ei kasvissyöjille kasvisvaihtoehtoa ko. päivänä, pakko syödä lihaa. Ja syötävä on. Ei mitään leivällä elämisiä.
Onhan tuo pakollinen kasvisruokapäivä ideologisista syistä toisen pakottamista, siitä ei pääse mihinkään.
Se on nimittäin aika pakollista se ruokien syöminen koulussa muutenkin.
Poika inhoaa koulun hernekeittoa, otti nytkin laskiaisena vähän lautaselleen kuten kuuluu ja olen opettanut että maistettava on, mutta kuulemma liian vähän joten keittäjä kaatoi lisää. Jos tätä keittäjän annosta ei syönyt, niin ei saanut laskiaispullaa.
(Täytyy muuten olla oikeasti aika pahaa se koulun hernari, kun ei edes jälkiruoka saa sitä syömään, normi Jalostajan purkkihernari kotona menee ihan ok)
Kun kerran tosielämän käytännöt ovat jo nyt pakottamisen puolella, niin pakotetaan sitten ituhipitkin syömään lihaa, kun kerran muiden on pakko syödä pelkkää kasvisruokaa. >:(
Missä MTK, missä Kepu? ;D
Quote from: ESPRIMO on 18.02.2010, 09:54:36
Koulun politisoiminen ja pieniin lapsiin kohdistuva agitaatio on vastemielistä ja halpahintaista. Kukaan tai mikään ei nykyisessäkään kouluruokailujärjestelmässä estä "laadukkaan ja herkullisen" kasvisruuan tarjoamista.
Kanssasi täysin samaa mieltä! Olen syvästi järkyttynyt. Käsittäkseni kasvisruokaa on se, kun jättää lihan lautaselta pois! Siihen lienee jokaisella mahdollisuus niin halutessaan. Mielestäni tämä on vähemmistön tyranniaa. Siihenhän tässä maassa on totuttu.
Quote from: kohmelo on 18.02.2010, 09:52:42
Kasvisruokapäivä on hyvä idea - kannatetaan. Lisäplussana: kasvisruoka on halal-yhteensopivaa.
Komps komps! Itse olen monestakin syystä siirtynyt taas pitkälti kasvisruokaan. Uhkaavan oloinen erikoisannos on pinaattilätyt mansikkahillolla, njam njam. Luonnollisesti myös syvä yhteenkuuluvuuden tunne citykanien kanssa ohjaa ruokailukäyttäytymistäni.
Quote from: Uljanov on 18.02.2010, 09:54:06
Kasvikset on yhtä luonnollinen osa ruokavaliota kuin lihakin. En näe mikä ongelma tässä on. Luonnollisesti sen kasvisruoankin pitää sitten täyttää kaikki ravintovaatimukset.
Vai onko meillä vannoutuneita lihansyöjiä jotka ei eettisistä syistä voi syödä kasviksia?
Ei kyse ole siitä onko se luonnollinen osa vai ei, lihakin on, vaan siitä että kasvisvaihtoehtoa on tarjottu jo pitkään kouluissa. Nyt siihen PAKOTETAAN muutkin.
Itsekin syön paljon kasviksia salaatteina ja hyvää on. Mutta että pakottaisin jonkun toisen oman IDEOLOGIANI mukaiseen ravintoon on todella vastenmielinen ajatus.
Vaikka sinä pitäisit ajatusta kasvisruoasta hyvänä, niin pakottaminen on syvältä.
Älä anna pirulle pikkusormea, se vie koko käden. Eli kohta ruoaksi vaaditaan kaikille vain kasviksia. Sitten halalia ja sitten.... ja tällä välin sensuroidaan väärät ajatukset ja vain tämän klikin oikeat ajatukset ja teot on sallittua.
En näe
mitään eroa uskonnollisen fundamentalismin ja kaikkien sharian alle pakottamisen ja tällaisen vihreän fundamentalismin ja kaikkien vihreitä hyvyyksiä noudattamaan pakottamisen välillä.
Ideologisista syistä muiden elämään puuttuminen on sitä pimeintä fasismia mitä vain olla voi. Siksi tällaista pitää vastustaa kaikkialla.
Samaa mieltä Koskela Suomesta kanssa. Vihreä oikeusministeri on ennenkin todennut, että esim. "maahanmuuttajaystävällinen" asennekasvatus tulisi aloittaa kouluissa ja jopa leikkikouluissa. Tämä kasvisruokapäivä on samaa sarjaa, jolla pienet ihmisenalut yritetään pakottaa ajattelemaan Tuijan hyväksymällä tavalla. Vittu mikä derkkula tästä Suomesta on tulossa. Eiko vanhemmat ja lapset itse saa päättää, mitä syövät?
Sitäpaitsi kasvisruoan terveellisyydestä voidaan olla montaa mieltä. Vilkaiskaapa "isoluista" oikeusministeriämme... ;D
LB
Quote from: Koskela Suomesta on 18.02.2010, 10:03:37
Ei kyse ole siitä onko se luonnollinen osa vai ei, lihakin on, vaan siitä että kasvisvaihtoehtoa on tarjottu jo pitkään kouluissa. Nyt siihen PAKOTETAAN muutkin.
Juuri näin. Nykyään tehdään paljon päätöksiä, joiden seurauksena vaihtoehdot vähenevät. Nyt tuli yksi lisää. Ismit ovat nousussa.
Tämän täysin stalinistisen päätöksen kunniaksi valmistan viikonlopulla pippurista häränfilettä. Sen oheen kasviksia tuoreena ja keitettynä. Palan painikkeeksi hyvää punaviiniä ja mukavaa seuraa.
Kasvisten syöntiä en vastusta, mutta pakottamista tiettyyn ideologiseen ruokavalioon en voi kannattaa.
Kasvatan itse kesäisin salaatit, tillin ja muut helppohoitoiset kasvikset. Kasvikset ovat herkullisia, mutta pakottaminen on täysin sairasta. Ettekö te helvetti tajua! Se, joka kannattaa tällaista menoa, hyväksyy varmaan loputkin stalinistivihreiden touhut. Kyse on samasta hivuttamisesta kuin monikultturismin sisäänajossa.
Vielä kerran. Helsingin kaupunki otti yhden askeleen kohti totalitarismia. En käsitä tätä touhua. Eikö historia ole opettanut yhtään mitään.
Vihreät on stalinistinen liike. Tämä vain ihan sen vuoksi, jos jollakin on jäänyt asia huomaamatta. Hörhölauma, joka toteuttaa mielivaltaista politiikkaa elämän kaikilla sektoreilla. Tuhon siemen yhteiskunnan rattaissa.
Pian lounassetelit tulevat nipuissa, joissa puolet seteleistä kelpaavat ainoastaan kasviruoka-aterioihin. Sitten huomataan, että seteleistä käydään vaihtokauppaa ja seuraava uudistus on vegetaristien märkä unelma.
Hyvä Porkka, juuri näin!
Syön itsekin toisinaan kasvisruokaa esim. kaikki salaatit, itsetehdyt kasvispihvit ja sienikeitot ovat s^^^anan hyviä! Mutta, tämä ei ole asian ydin, vaan tuo mainitsemasi stalinismi. Vihreät on kaikista Suomessa toimivista poliittisista liikeistä kaikkein eniten määräilevää diktatuuria ja harvainvaltaa kannattava. En kertakaikkiaan ymmärrä, miksi esim. kokoomus antaa näiden ddr-apinoiden mellastaa? Nyt Muutosta kehiin!
LB
Luulenpa, että tuollainen pakollinen herne-maissi-paprika-päivä vain aiheuttaa oppilaissa voimakasta torjuntaa ja rokottaa heidät kasvisruokavaliota vastaan. Miksi kasviksia ei olisi voinut tuoda tarjolle vapaaehtoisuuden kautta? Olisi vain pidetty kasvisvaihtoehtoa kaikkien saatavana. Kyllä lihansyöjäkin valitsee kasvisvaihtoehdon, jos lihavaihtoehto on tilliliha.
PS: Itselläni ei kasvissyöntiä vastaan ole mitään. Itsekin olin vuosituhannen vaihteessa liki vuoden kasvissyöjänä. Sittemmin tietooni tuli, että liha on terveellistä. Ja sitä paitsi se on hyvää. Huomattakoon myös, että liiallinen soijaproteiinin järsiminen miehelle on vaarallista. Soija sisältää kasviestrogeenia, joka vaikuttaa naishormonin tavoin. Olisiko tässä syy siihen, että moni hippimies on naismainen?
Onhan noita kommentteja puolesta ja vastaan, mutta veikkaan että lihateollisuuden lobbarit eivät ole olleet toimettomia. Ensinnäkin, tämähän saattaa levitä muihinkin kuntiin ja laitoksiin. Paljokohan tuleepi takkiin lihateollisuudelle alkaen eläinten tuotannosta? Laskeeko Atrian osake? Joko eläinten olot alkaisi kiinostamaan?
Tuo ideologian pakkosyöttö on aina ongelmallista, mutta sitä monesti ei tunnusteta omasta puolelta eikä osata arvostella hegemonian - vallitsevan tavan käytäntöjä, kuten itsestään selvää liharuokaa joka paikassa. Toki ihminen on vapaa syömään mitä haluaa ja niin sen pitää ollakkin. Kiinostaa kuitenkin tämän asian terveysvaikutukset, pitemmällä tähtäimella, kun tätä muutama vuosi on tahkottu.
Minulla on muutamia kavereita jotka eivät koulun jäljiltä lue romaaneja, syö kalaa tai käytä mitään muita kieliä kuin suomea ja huonoa englantia. Odotan jännityksellä saadaanko tässä nyt kasvatettua kasvisruokaa vihaava sukupolvi kuten loogisesti olisi odotettavissa. Opetusministeriö on täynnä niin rautaisia ammattilaisia, että ne pilaa ihan mitä vain.
Melkeinpä kaikki pointit on jo täällä koluttukin.
Kyllä kasviksille, jyrkkä EI pakottamiselle. Aina särähtää korvassa kun johonkin asiaan yritetään puuttua pakon keinoin. Siitä ei hyvä heilu.
Minkälainen holhoaja kuvittelee pakottamalla ohjaavansa ihmiset 'oikealle' polulle. Hyi helevetti, en syö.
Onko kasvispäivänä omien nakkien vienti kouluun kielletty?
Saammeko lukea otsikoita:
Koululainen kärysi liharatsiassa, liian lihaisa makkara laukussa.
Ps. Itse en ole syönyt jalallisten eläinten lihaa n. vuodesta 1975, mutta
se ei johdu mistään aatteesta, enkä paheksu sen syöntiä, jopa ostan
vaimolle ja pojalle melkein päivittäin ja kuulemma osaan tehdäkin hyviä
liharuokia, vaikka teenkin sokkona eli en maista.
Kävin katsomassa pätkän kaupunginvaltuuston istunnosta netissä juuri äsken. Eilen en ehtinyt kyseistä showta seuraamaan.
Katsokaa ihmeessä ja päätelkää itse mistä on kyse.
http://www.helsinkikanava.fi/kaupunginvaltuusto/kaupunginvaltuuston-kokous-3-17-2-2010-klo-18
Jussin puheenvuorot ovat ajassa 3.31 ja 4.10. Jussikin puhuu stalinismista ja päätöksen ideologisesta merkityksestä.
En ollut tietoinen Jussin puheista ennen edellistä kirjoitustani tässä ketjussa. Ajatuksemme näyttävät osuvan melko tarkalleen yksiin. Näin on käynyt monen asian suhteen ennenkin. Sama geneettinen erityispiirre kenties?? Tai sitten mummoilla kepit kirkossa samassa nurkassa joskus kauan sitten.
Pakko lainata vähän toiselta formilta;
Miksi ihmeessä pitää olla erillinen päivä ituhippien propagan levittämiseksi? Saa siellä porkkanaa muutenkin. Vieläpä jokaisena päivänä.
Ehdotuksia seuraaviksi kokeiluiksi Helsingin kouluissa.
- höpöheinäpäivä
- lesbokokeilu
- homokokeilu
- rauhanpäivä, jolloin aseet pitää jättää kotiin (myös mamut)
- vuorokauden kestävä köksäntunti amfetamiinin avulla
- autottomuus, kaikki kävelevät joka paikkaan
- tavallinen koulupäivä ruokailuineen
- 50-luvun koulupäivä. Ruoka sen mukaista ja opettaja tukistaa kunnolla hipelöinnin sijasta.
- kumiliimapäivä
- tinneripäivä
- pillereitä & vinaa -puuhapäivä
- eikä pidä unohtaa pakollisen ruotsin - ja somalikielenkään päiviä. Silloin saa suomalaislapsi terveellistä ja kasvatuksellista raippaa jos puhuu muuta kuin teemapäivän kieltä
Omg.
Kukaan koululainen ei kuole siihen, että yhtenä päivänä on kasvisruokaa. Muinoin sitä (tai ainakin lakto-vege-ruokaa) oli harva se päivä.
Yksi vaihtoehto on toki maksullinen kouluruokailu.
Saavat koulujen oppilaskunnat lisäbisneksen, kun laittavat grillin pystyyn kasvisruokapäivänä.
Tulipa mieleen viime vuoden puolella Metro-lehdestä lukemani sarjakuvastrippi:
- Ajattelin ryhtyä kasvissyöjäksi.
- Terveydellisistä vai eettisistä syistä?
- Ei, vaan voidakseni käyttäytyä ylimielisesti.
Quote from: Koskela Suomesta on 18.02.2010, 09:55:15
Kun kerran tosielämän käytännöt ovat jo nyt pakottamisen puolella, niin pakotetaan sitten ituhipitkin syömään lihaa, kun kerran muiden on pakko syödä pelkkää kasvisruokaa. >:(
juuri näin. pakottamisella kaikki toimii.
sitten vaadin myös tasa-arvon puolesta sitä, että ruoka-annoksien koko määritellään pienimmän koulusta löytyvän ituhipin mukaan. onhan se väärin, että kasvava murrosikäinen poika syö enemmän kuin pikkuituhippi!
Kasvisruokapäivä on valon pilkahdus muutoin niin monella tapaa järjettömästi ja vastuuttomasti toimivassa yhteiskunnassa. Täysi tuki tälle!
Ziigatkaa tosta Porkan videolinkistä noita Vihreiden puheenvuoroja. Kuka vittu on oikeasti niin sekaisin, että äänestää tota jengiä? Siis uskoo heitä? :facepalm:
LB
Quote from: Malla on 18.02.2010, 11:30:07
Omg.
Kukaan koululainen ei kuole siihen, että yhtenä päivänä on kasvisruokaa. Muinoin sitä (tai ainakin lakto-vege-ruokaa) oli harva se päivä.
Yksi vaihtoehto on toki maksullinen kouluruokailu.
minun muistoni kouluajoista oli se, että AINA oli nälkä kun annokset olivat liian pieniä. saattaa tulla sinullekin yllätyksenä, että eri ihmiset tarvitsevat eri määrän energiaa päivisin.
Quote from: Aallokko on 18.02.2010, 11:45:35
Kasvisruokapäivä on valon pilkahdus muutoin niin monella tapaa järjettömästi ja vastuuttomasti toimivassa yhteiskunnassa. Täysi tuki tälle!
koko päätös on hyvä osoitus minkälaista touhua politiikka on.
vai miksi koko asia pitää politikoida? eiköhän tärkeintä ole se, että koululaiset saavat tarpeeksi riittävän terveellistä ruokaa!
ennen nuo päätökset teki keittiön emäntä. nyt sekopäiset politikot sekopäisten kannattajiensa painostuksesta, joista KUKAAN ei tuota ruokaa päivittäin syö!
TÄYTTÄ IDIOTISMIÄ KOKO JUTTU!!!
Quote from: Koskela Suomesta on 18.02.2010, 10:03:37
Ei kyse ole siitä onko se luonnollinen osa vai ei, lihakin on, vaan siitä että kasvisvaihtoehtoa on tarjottu jo pitkään kouluissa. Nyt siihen PAKOTETAAN muutkin.
Minustakaan kyse ei nimenomaan ole siitä, että liha kieltämättä on "luonnollinen" osa sekasyöjäeläinten ruokavalioa. Asian voisi nähdä niin, että kouluissa jo nyt pakotetaan oppilaat syömään huonolaatuisia jauhelihapihvejä koska sisäfilepihvien tarjoileminen olisi liian kallista ja epäilemättä myös ympäristövaikutukseltaan järjetöntä. Miksei siis kustannus- ja ympäristösyistä se jauheliha voisi sitten ajoittain vaihtua papuihin tai soijaan?
Yleensäkin minusta tiukka jaottelu kasvis- ja liharuokaan tuntuu olevan tässä monille kynnyskysymys. Ruoan on kai kuitenkin tarkoitus olla lähinnä hyvää ja ravitsevaa, riippumatta siitä mitä raaka-aineita siihen on satuttu käyttämään. Yhteisöissä joissa lihaa on syystä tai toisesta ollut vähemmän saatavilla on ollut tavallista, että osan viikkoa tai kuukautta syödään lihatonta ruokaa ja silloin tällöin lihaa ajattelematta sen tarkemmin, että tänään on taas "kasvisruokapäivä" kun ei olekaan nyt lihaa saatavilla.
Eri asia on sitten tietysti, että tarvitseeko kaupunginhallituksen kaltaisen instanssin näperrellä tämän tyyppisten asioiden parissa, etenkin kun sen päätökset näissä asioissa selvästi ovat ideologis-poliittisesti motivoituneita. Oikeastaan ruokapalvelun josta Helsingin koulujen ruoat tulevat kannattaisi oma-aloitteisesti ihan puhtaasti taloudellisista syistä lopettaa kalliiden lihatuotteiden tarjoilu itsestäänselvänä osana kouluruokailua kun eivät ne kenellekään välttämättömiä kuitenkaan ole.
Quote from: Pliers on 18.02.2010, 09:57:44
Kanssasi täysin samaa mieltä! Olen syvästi järkyttynyt. Käsittäkseni kasvisruokaa on se, kun jättää lihan lautaselta pois! Siihen lienee jokaisella mahdollisuus niin halutessaan. Mielestäni tämä on vähemmistön tyranniaa. Siihenhän tässä maassa on totuttu.
Käsityksesi on väärä. Kasvisruoka on ateria jossa ei ole käytetty lihaa, ei suinkaan ateria josta on poistettu liha.
Erinomainen idea mielestäni, huomioiden että lihankulutuksen vähentäminen on terveellinen, ekologinen ja eettisesti kestävä valinta.
Ainoa mikä tässä mättää on esityksen tehneiden poliittinen tausta ja siitä heräävä epäily, että taas ollaan ujuttamassa stalineja takaovesta sisään. Jos ehdotuksen olisi tehnyt vaikkapa uhkaavanoloinen kansalliseläinten aktivistiystävä, ei asia olisi ehkä niin paha.
Koska useille lihan syöminen on uskonnollisen hurmoksen asia ja miehuuden ehdoton edellytys, ehdotankin jotain uutta ja avartavaa. Sen sijaan että vastapainoksi pakotetaan kasvissyöjät syömään lihaa, pakotetaan lihansyöjät teurastamaan itse oma lihansa. Realistinen liharuokapäivä.
Juuri näin, luit oikein. Tuodaan kouluun kerran viikossa kanoja, possuja ja lehmiä. Annetaan oppilaille riittävät työkalut käteen ja siitä vaan ottamaan hengiltä, nylkemään ja suolestamaan elukat. Jos halutaan myös monikulttuuria niin mukana voisi olla vaikkapa koiria, eräiden kulttuurien karjaa. Koska lihan syöminen on paitsi oikein niin pyhää, ei tässä järjestelyssä luulisi olevan mitään pahaa. Back to the roots niinku. Ennustan välittömäksi seuraukseksi kasvisruokapäivien ennennäkemätöntä suosiota oppilaskunnan keskuudessa.
Eihän tämä oikeasti eroa esim. yleisistä kalaruokapäivistä. Miksi kalaruokapäivä ei kerää samanlaista vastustusta? Kouluruokailu vaikuttaa ruokailutottumuksiin, ja se että koululaisille opetetaan että kasvisruokakin on aivan normaalia ruokaa on vain hyvä asia, kuten kalaruoankin kohdalla.
Nykyään varsin yleisesti vallitsee järjenvastainen uskomus, että jokaiseen normaaliin ateriaan kuuluu lihaa. En näe miksi koulun pitäisi ylläpitää tällaista myyttiä.
edit:
Hyvä viesti Turkulaiselta. Muutenkin koulussa voitaisiin tutustua nykyistä paremmin koko ravintoketjuun. Esim. vierailuja paikallisille karjatiloille ym. voisi järjestää.
Quote from: Mika.H on 18.02.2010, 11:47:43
Quote from: Malla on 18.02.2010, 11:30:07
Omg.
Kukaan koululainen ei kuole siihen, että yhtenä päivänä on kasvisruokaa. Muinoin sitä (tai ainakin lakto-vege-ruokaa) oli harva se päivä.
Yksi vaihtoehto on toki maksullinen kouluruokailu.
minun muistoni kouluajoista oli se, että AINA oli nälkä kun annokset olivat liian pieniä. saattaa tulla sinullekin yllätyksenä, että eri ihmiset tarvitsevat eri määrän energiaa päivisin.
Kun meidän jantteri menee kouluun, niin isi tekee kasvisruokapäivänä eväät. Jos ei pojalle fennoextralaktoNKVDvegaaniruoka maistu, niin en todellakaan ala sitä tollaseen pakottamaan. Muutenkin vituttaa noiden viherkusipäiden määkiminen tosta safkasta. Me tehdään joka päivä itse safkat kotona lihasta, kalasta ja kasviksista. Tuhoaako esim. halpojen ja hyvien suomalaisten muikun ja silakan syönti maapalloa enemmän kuin lentokoneella tuodut kasvikset ja salaattikastikkeet? Vihreätä istumistoimintaa harjoittavat naiset istuvat piknikeissä eduskunnan safkatunnilla, salaattikastike ja dippi valuu norona suupielistä. Se on niin ekologista ja terveellistä...
LB
Mielestäni Vihreiden perustelutkin osuivat tällä kertaa jopa oikeaan, vaikka itse olen erittäin huono syömään kasvisruokaa tai ehkä juuri siksi. Koulun tehtävä on tosiaan opettaa monipuolista ruokakulttuuria ja joskus olisi hyvä maistella vähän omien tottumusten ulkopuolisiakin ruokia.
Olisin itse lopulta kuitenkin vastustanut esitystä siksi, että kerran viikossa on liikaa. Oppilas, jolle kasvisruoka ei tosiaan maistu joutuu silloin liian usein olemaan nälkäisenä koulussa. Kerran kuussa olisi mielestäni ollut sopiva kompromissiratkaisu.
Toinen mahdollinen kompromissi olisi ollut säilyttää kasvisruokapäivä, mutta luopua muina päivinä rinnakkaisesta kasvisvaihtoehdosta. Näin olisi säästetty rahaa vieläpä. Kyllähän tässä joutuvat kieltämättä hieman eriarvoiseen asemaan lihansyöjät, koska kasvissyöjällä on joka päivä mahdollisuus syödä kasvisruokaa, mutta kasvispäivänä ei liharuokaa tehdä rinnalle.
Vihreiden järkevimpiä aloitteita miesmuistiin.
Ihmisen ei ole pakko saada lihaa joka aterialla. Halu syödä lihaa joka aterialla on kerskakulutusta. Yksi kouluruokapäivä viikossa, kun kotona voi sitten taas syödä mitä haluaa, ei tee kellekään mitään pahaa.
Ja en siis ole mikään kasvissyöjä, enkä meinaa semmoiseksi ruveta.
Tässä nähdään taas mitä tarkoittaa viherfasismi: ihmisten valinnanvapautta rajoitetaan jostakin hyvin kapea-alaisesta näkökulmasta.
Ja sitten täälläkin on vielä urpoja jotka pitävät menettelyä hyvänä. 'No kun minäkin syön usein kasviksia'. Hurraa.
Eiköhän samantien määritellä ihmisille elämisen arkkitehtuuri; näin kun elät niin elät oikein. Ai niin, sitä yritettiin jo itä-Euroopassa.
Hyvän ruoan ystävänä minua harmittaa tässä sama asia kuin näköjään muutamia muitakin kommentoijia.
Eli, kasvisruoka on hyvää, terveellistäkin tietty, mutta jotta se olisi hyvää, se pitää osata laittaa.
Kun nämä laitoskeittiöiden "keittäjät" pääsevät kasvisruoan tekoon, niin sitä ei syö sikakaan vinkumatta.
Jo nyt perinteisten ruokien maku ja laatu on niidenkin surkeaa kouluissa, saati sitten kasvisruoan, joka pitää oikeasti osata laittaa jotta siitä tulee hyvää. Virheet lämpötilassa, valmistustavassa, raakaaineissa jne. pilaavat kasvisruoan kertaluokkkia helpommin kuin sekaruoan.
Tiedän, kun laitan ruokaa päivittäin, seka sekä kasvis. Enkä ole tässä suhteessa edes mieheksi harvinainen, useimmat kaveritkin osaavat ja tekevät. Ja hyvin... ;)
Olen keskustellut lasten kanssa paljon ruoista ja ihmetellyt heidän asennettaan moneen koulussa tarjottavaan ruokaan.
Esimerkiksi monia kasvispohjaisia laatikoita he inhoavat lähtökohtaisesti. Sitten kun olen laittanut niitä ihan kotona, kaikkien taiteen sääntöjen mukaan, niin he ovat tykänneet niistä todella. Ovat sanoneet ettei tällä kotona tehdyllä ole mitään tekemistä sen koulussa tarjotun kanssa, vain nimi ja pääraakaaineet.
Juureksista, kaalista jne. saadaan normaalilla välinpitämättömällä, aikaa ja rahaa säästävällä laitoskäsittelyllä aikaan sellaista paskaa että sitä ei saisi syöttää edes varusmiehille, saati lapsille ;D
Ja edelleen nyt monet kasvisruoan syöjät missaavat koko pointin tässä suuttumuksessa.
Se ei ole kasvisruoka, vaan pakko jota perustellaan ideologialla.
Jos perusteluna olisi tutkimukseen perustuva terveystavoite asia olisi ihan toinen. Nyt perustelu on vain uskonnollinen. Viherstalinistiseen uskontoon perustuva.
Quote from: Parasiittiö on 18.02.2010, 12:28:34
Vihreiden järkevimpiä aloitteita miesmuistiin.
Ihmisen ei ole pakko saada lihaa joka aterialla. Halu syödä lihaa joka aterialla on kerskakulutusta. Yksi kouluruokapäivä viikossa, kun kotona voi sitten taas syödä mitä haluaa, ei tee kellekään mitään pahaa.
Ja en siis ole mikään kasvissyöjä, enkä meinaa semmoiseksi ruveta.
Kyllä näin on! On aivan aiheellista PAKOTTAA ihmiset syömään kasvisruokaa.
Onko halu syödä talvella tuoreita kasviksia kerskakulutusta? Entä halu syödä tuontihedelmiä?
LB
Quote from: Uuno on 18.02.2010, 12:31:34
Tässä nähdään taas mitä tarkoittaa viherfasismi: ihmisten valinnanvapautta rajoitetaan jostakin hyvin kapea-alaisesta näkökulmasta.
Ja sitten täälläkin on vielä urpoja jotka pitävät menettelyä hyvänä. 'No kun minäkin syön usein kasviksia'. Hurraa.
Eiköhän samantien määritellä ihmisille elämisen arkkitehtuuri; näin kun elät niin elät oikein. Ai niin, sitä yritettiin jo itä-Euroopassa.
Se on jo määrittelty koraanissa ja haditheissa...
Hämmästelen suuresti joidenkin kirjoittajien asennetta. Tässä on viime kädessä kyseessä totalitaristisen ajatusmallin tukeminen.
Monikultturisuuden agenda lähti samalla tavoin hyvän tarkoittamisesta ja lähes kaikki olivat sen kannalla silloin.
Mikä on kouluruokailun seuraava vaihe? Mikä on sanavapauden seuraava vaihe? Mikä on sähköpostin tarkkailun seuraava vaihe? Missä vaiheessa olette valmiita ottamaan mikrosirun itseenne, että johtaja tietää sijaintinne? Missä vaiheessa oma rajasi tulee vastaan ja onko silloin jo liian myöhäistä?
Hyysärin ajatusmalli on valintakysymys, samoin totalitaristin. En ajatellut ottaa kumpaakaan roolia itselleni enkä toivo sitä kenenkään muunkaan osaksi.
Toisaalta, jokainen saa valita itse, ainakin toistaiseksi.
Ajatelkaa nyt edes hiukan. Aloittaa voi vaikka sillä kuuluisalla Orwellin kirjalla.
Hauskaa iltapäivää.
Quote from: Heikki Porkka on 18.02.2010, 12:34:49
Hämmästelen suuresti joidenkin kirjoittajien asennetta. Tässä on viime kädessä kyseessä totalitaristisen ajatusmallin tukeminen.
Juuri näin.
Kerta kaikkiaan uskomatonta.
Kertooko vaikka Heikki tai Koskela miten kasvisruokapäivä eroaa periaatteellisella tasolla kalaruokapäivästä? Minä en äkkiseltään sitä eroa nää. Molemmat on olemassa siksi että opetettaisiin koululaisille monipuolisempaa ja luonnollisempaa ruokavaliota.
Quote from: JM-K on 18.02.2010, 10:02:34
Quote from: kohmelo on 18.02.2010, 09:52:42
Kasvisruokapäivä on hyvä idea - kannatetaan. Lisäplussana: kasvisruoka on halal-yhteensopivaa.
Komps komps! Itse olen monestakin syystä siirtynyt taas pitkälti kasvisruokaan. Uhkaavan oloinen erikoisannos on pinaattilätyt mansikkahillolla, njam njam. Luonnollisesti myös syvä yhteenkuuluvuuden tunne citykanien kanssa ohjaa ruokailukäyttäytymistäni.
Kommpaan. Enkä ymmärrä, että joku voi olla niin vakaumuksellinen liharuuan ystävä, etteikö voisi edes kerran viikossa viettää lihavapaata päivää. Ja jos se liha nyt on niin välttämätöntä, voihan sitä syödä sitten koulun jälkeen.
Kasvikset ovat luonnollisesti osa monipuolista ruokavaliota. Toki terveyden ja ympäristön kannalta kestävämpään ratkaisuun pyrkiminen on fiksua, mutta ei tällä tavalla toteutettuna.
Vaikka viikottaiseen ruokalistaan betonoidaan vaatimus pakollisesta kasvisruokapäivästä kaikille, se ei tule muokkamaan asenteita yhtään parempaan suuntaan tai pelasta maailmaa millään tavalla. Lopputuloksena voi olla jopa täysin käänteinen reaktio asiaan innostumattomilta oppilailta. Pohjimmiltaan poliittisia päätöksiä pitäisi kuitenkin arvioida niiden lopputulosten, ei niiden aikomusten valossa.
Pakollisen viikottaisen kasviruokapäivän vastustuksestani huolimatta minulla ei ole mitään kasvisruokavalion lisäämistä vastaan. Tämä vain voitaisiin toteuttaa paljon nykyistä päätöstä järkevämmin ja rakentavammin, esim. vähentämällä maltillisesti lihan määrää ja korvaamalla sitä kasviksilla. Näin voitaisiin pyrkiä samoihin tavoitteiseen mihin nykyinen idiotiapäätöskin pyrkii, sen kuitenkaan vielä aiheuttamatta mitään radikaalia tottumusten tai ruokailutapojen muuttamista.
Tällainen ratkaisu myös olisi monipuolisen ruokavalion toteutumisen kannalta kaikkein rakentavin, koska se sisällyttäisi monipuolisimmalla tavalla kaikki elementit päivittäiseen kouluateriaan.
Quote from: requiem on 18.02.2010, 12:41:08
Kasvikset ovat luonnollisesti osa monipuolista ruokavaliota. Toki terveyden ja ympäristön kannalta kestävämpään ratkaisuun pyrkiminen on fiksua, mutta ei tällä tavalla toteutettuna.
Vaikka viikottaiseen ruokalistaan betonoidaan vaatimus pakollisesta kasvisruokapäivästä kaikille, se ei tule muokkamaan asenteita yhtään parempaan suuntaan tai pelasta maailmaa millään tavalla. Lopputuloksena voi olla jopa täysin käänteinen reaktio asiaan innostumattomilta oppilailta. Pohjimmiltaan poliittisia päätöksiä pitäisi kuitenkin arvioida niiden lopputulosten, ei niiden aikomusten valossa.
Pakollisen viikottaisen kasviruokapäivän vastustuksestani huolimatta minulla ei ole mitään kasvisruokavalion lisäämistä vastaan. Tämä vain voitaisiin toteuttaa paljon nykyistä päätöstä järkevämmin ja rakentavammin, esim. vähentämällä maltillisesti lihan määrää ja korvaamalla sitä kasviksilla. Näin voitaisiin pyrkiä samoihin tavoitteiseen mihin nykyinen idiotiapäätöskin pyrkii, sen kuitenkaan vielä aiheuttamatta mitään radikaalia tottumusten tai ruokailutapojen muuttamista.
Tällainen ratkaisu myös olisi monipuolisen ruokavalion toteutumisen kannalta kaikkein rakentavin, koska se sisällyttäisi monipuolisimmalla tavalla kaikki elementit päivittäiseen kouluateriaan.
Aikas hyvin sanottu...
LB
Quote from: Uljanov on 18.02.2010, 12:40:26
Kertooko vaikka Heikki tai Koskela miten kasvisruokapäivä eroaa periaatteellisella tasolla kalaruokapäivästä? Minä en äkkiseltään sitä eroa nää. Molemmat on olemassa siksi että opetettaisiin koululaisille monipuolisempaa ja luonnollisempaa ruokavaliota.
Ei eroakaan. Sitten eroaisi, jos jonkun kalanpalvojalahkon ideologian vuoksi kalapäivästä tehtäisiin pakollinen kaikille. Eli vaihtoehtoruokia ei olisi. Nythän ON sille kalallekin se kasvisvaihtoehto....
Mutta kalapäivän voi perustella terveyssyillä. On terveellistä syödä kalaa.
Mutta vain kasviksien syömistä EI voi perustella ainakaan kasvavan lapsen osalta terveyssyillä.
Itseasiassa lääkärit varoittavat tästä. Pelkästä kasvisravinnosta ei saa kaikkia tarpeellisia ravinteita.
Lisäksi palkkä kasvisravinto sisältää helposti liikaa nopeita hiilihydraatteja jotka altistavat lihomiselle. Tiedätkö millä muinaiset gladiaattorit lihottivat itselleen taistelussa suojaavan rasvakerroksen? aivan, nopeita hiilihydraatteja sisältävällä puurolla. Se ei ollut välttämättä aivan terveellisin mahdollinen ruokavalio, kasvisruokavalio. ;D
Quote from: Uljanov on 18.02.2010, 12:40:26
Kertooko vaikka Heikki tai Koskela miten kasvisruokapäivä eroaa periaatteellisella tasolla kalaruokapäivästä? Minä en äkkiseltään sitä eroa nää. Molemmat on olemassa siksi että opetettaisiin koululaisille monipuolisempaa ja luonnollisempaa ruokavaliota.
Kalaruokapäivä?
Mistä sinä tuon kekkasit?
En ole kymmenen vuoden aikana huomannut että olisi joku kalapäivä vaan;
Ma- Liha
Ti-
Ke-
To- Keitto
Pe- Mitä jäljelle jää
Quote from: L. Brander on 18.02.2010, 12:33:06
Kyllä näin on! On aivan aiheellista PAKOTTAA ihmiset syömään kasvisruokaa.
Onko halu syödä talvella tuoreita kasviksia kerskakulutusta? Entä halu syödä tuontihedelmiä?
Mielestäni halu syödä talvella tuoreita kasviksia tai tuontihedelmiä ei ole kerskakulutusta vaan järkevyyttä. Ne on hyväksi terveydelle.
Ja ota huomioon, että kaikkia "ihmisiä" ei pakoteta syömään kasvisruokaa. Jos lapsi ei halua syödä, niin tuskin sitä kasvisruokaa väkipakolla työnnetään kurkusta alas. Lisäksi tämä on vain Helsingin kouluissa tapahtuva juttu. Vie lapsesi asumaan toiseen kuntaan, jos et tykkää, että niitten koulussa on täällä Helsingissä kasvisruokapäivä.
Toki toivon, että se kasvisruoka ei sitten ole ihan vitun pahaa vaan vähintään yhtä hyvää kuin normiruokakin...
Quote"Kyse on siitä, että koulun tehtävä on kasvattaa myös ruokatottumuksien osalta. On tärkeää osoittaa, miten hyvää ja laadukasta kasvisruokaa on saatavilla", Moisio sanoi HS:ssa maanantaina.
Luulen, että kouluruokalan yleisen heikkolaatuisuuden vuoksi tämä on juuri sitä kautta vaikea osoittaa, ja kasvisruokauskonnon levittäminen ei ehkä toteudu suunnitellun mukaisesti. Mutta mistäpä sen tietää, voihan tämäkin uskonto saada jalansijaa lasten keskuudessa niinsanotusti itsekurituksellisessa muodossa.
Muistan, että 80-luvun alkupuolella peruskoulussa meillä oli keskimäärin kerran viikossa täysin lihaton ruokalaji tarjolla. Tämä siksi, että sellaiset olivat halpoja, eivätkä ne esittäytyneet varta vasten kasvisruokana tehtynä vaihtoehtona. Imetyksestä kieltäytyneiden äitien lapsille tosin maidottomia vaihtoehtoja ei oltu ajateltu tarjolle, vaikka uskoakseni juuri maito on se komponentti, joka niin kesä- kuin pinaattikeitossakin saa aikaan allekirjoittaneessa oksennusreaktion. Näiden ruokalajien ollessa tarjolla olisin mieluusti hyväksikäyttänyt jonkinlaista laktofobeille suunnattua vaihtoehtoa.
Jos olisin tehnyt sen tuplahutin, että olisin lisääntynyt ja että lapseni olisi kaiken lisäksi helsinkiläisessä peruskoulussa, niin kai se olisi pakattava kinkkuleivät eväskassiin mikäli ei ruoka maistu.
Miksi muuten on niin, että kun omnivoristi kiukuttelee vegeilyn tuputtamisesta, niin hän syö kostoksi itse ja omilla rahoillaan hyvää liharuokaa, mutta kun vege kiukuttelee, niin kaikkien lapset syövät jotakin varta vasten kasvisruoaksi kehitettyä omituisuuksien sekamelskaa
*?
* Tällä viittaan siihen, että siinä missä ruokalaji yleensä on suunniteltu täyttämään jonkinlaisia kulinaristisia tarpeita, tuntuvat useimmat kasvisruokalajit olevan suunniteltu olemaan kasvisruokalajeja. Tämä on siis oikeastaan ensisijainen pelkoni - että hyväksi suunnitellut (vaikkakaan eivät toteutetut) yleiset ruokalajit korvataan jollain, jonka tarkoitus on nimenomaan tuottaa mielihyvää Pahempien Kaasujen Parsakaali Pierauksen Kirkkokunnan jäsenille.
Quote from: pelle12 on 18.02.2010, 12:40:53
Kommpaan. Enkä ymmärrä, että joku voi olla niin vakaumuksellinen liharuuan ystävä, etteikö voisi edes kerran viikossa viettää lihavapaata päivää. Ja jos se liha nyt on niin välttämätöntä, voihan sitä syödä sitten koulun jälkeen.
Ilmeisesti kuitenkin ymmärrät, että joku voi olla niin vakaumuksellinen kasvisruuan ystävä, ettei pysty edes kerran viikossa syömään liharuokaa? Ja jos se kasvisruoka on niin välttämätöntä, voihan sitä syödä sitten koulun jälkeen.
Niin ja Uljanoville tiedoksi että kalaa on tarjolla siksi, että se on paitsi hyvää niin myös erittäin tervellistä sapuskaa. Kalasta saa erinomaisen määrän hyviä rasvahappoja. Asiaan ei liity mitään ideologisia seikkoja, päin vastoin kun tähän kasvisravintoon pakottamiseen.
Quote from: AIP on 18.02.2010, 12:50:29
Quote"Kyse on siitä, että koulun tehtävä on kasvattaa myös ruokatottumuksien osalta. On tärkeää osoittaa, miten hyvää ja laadukasta kasvisruokaa on saatavilla", Moisio sanoi HS:ssa maanantaina.
Luulen, että kouluruokalan yleisen heikkolaatuisuuden vuoksi tämä on juuri sitä kautta vaikea osoittaa, ja kasvisruokauskonnon levittäminen ei ehkä toteudu suunnitellun mukaisesti. Mutta mistäpä sen tietää, voihan tämäkin uskonto saada jalansijaa lasten keskuudessa niinsanotusti itsekurituksellisessa muodossa.
Muistan, että 80-luvun alkupuolella peruskoulussa meillä oli keskimäärin kerran viikossa täysin lihaton ruokalaji tarjolla. Tämä siksi, että sellaiset olivat halpoja, eivätkä ne esittäytyneet varta vasten kasvisruokana tehtynä vaihtoehtona. Imetyksestä kieltäytyneiden äitien lapsille tosin maidottomia vaihtoehtoja ei oltu ajateltu tarjolle, vaikka uskoakseni juuri maito on se komponentti, joka niin kesä- kuin pinaattikeitossakin saa aikaan allekirjoittaneessa oksennusreaktion. Näiden ruokalajien ollessa tarjolla olisin mieluusti hyväksikäyttänyt jonkinlaista laktofobeille suunnattua vaihtoehtoa.
Jos olisin tehnyt sen tuplahutin, että olisin lisääntynyt ja että lapseni olisi kaiken lisäksi helsinkiläisessä peruskoulussa, niin kai se olisi pakattava kinkkuleivät eväskassiin mikäli ei ruoka maistu.
Miksi muuten on niin, että kun omnivoristi kiukuttelee vegeilyn tuputtamisesta, niin hän syö kostoksi itse ja omilla rahoillaan hyvää liharuokaa, mutta kun vege kiukuttelee, niin kaikkien lapset syövät jotakin varta vasten kasvisruoaksi kehitettyä omituisuuksien sekamelskaa*?
* Tällä viittaan siihen, että siinä missä ruokalaji yleensä on suunniteltu täyttämään jonkinlaisia kulinaristisia tarpeita, tuntuvat useimmat kasvisruokalajit olevan suunniteltu olemaan kasvisruokalajeja. Tämä on siis oikeastaan ensisijainen pelkoni - että hyväksi suunnitellut (vaikkakaan eivät toteutetut) yleiset ruokalajit korvataan jollain, jonka tarkoitus on nimenomaan tuottaa mielihyvää Pahempien Kaasujen Parsakaali Pierauksen Kirkkokunnan jäsenille.
Kasviksista saadaan todella hyvää, mutta ei valtavissa laitoskeittiöissä.
Kasvisruuista pystyy loihtimaan sellaisiakin herkkuja, etteivät oppilaat välttämättä edes tajua syövänsä pelkistä kasviksista valmistettua ruokaa. Pelkkä pahanmakuinen porkkanaraaste rusinoilla vahvistettuna ei ole tätä päivää. Keittäjät voitasiin pistää vaikka hare krishna-kokkikouluun.
Quote from: Parasiittiö on 18.02.2010, 12:28:34
Vihreiden järkevimpiä aloitteita miesmuistiin.
Ihmisen ei ole pakko saada lihaa joka aterialla. Halu syödä lihaa joka aterialla on kerskakulutusta. Yksi kouluruokapäivä viikossa, kun kotona voi sitten taas syödä mitä haluaa, ei tee kellekään mitään pahaa.
Missaat pointin. Ei nykytilanteessakaan ole ollut pakko syödä lihaa kun kasvisateria on ollut tarjolla vaihtoehtona. Pakkosyöttö tulee vasta tämän muutoksen seurauksena. En ymmärrä mitä vikaa tähänastisessa järjestelmässä on.
Silti saattoi olla vihreiden järkevimpiä aloitteita...
Quote from: Koskela Suomesta on 18.02.2010, 10:03:37
Ei kyse ole siitä onko se luonnollinen osa vai ei, lihakin on, vaan siitä että kasvisvaihtoehtoa on tarjottu jo pitkään kouluissa. Nyt siihen PAKOTETAAN muutkin.
Yksi ateria viikkoa kohden ei ole kovin paljoa, ja eikä sitä ole varsinaisesti pakko syödä. Omana kouluaikanani en muista, että ruokailussa olisi ollut
mitään vaihtoehtoja (eikä tämä ollut edes aikaa, jolloin presidentit olivat kekkosia), mitä nyt parille diabeetikolle ja allergikolle.
Quote
Vaikka sinä pitäisit ajatusta kasvisruoasta hyvänä, niin pakottaminen on syvältä.
Tiukasti ajateltuna koko kouluruokailu on pakottamista. Aikuisilta kerätään pakolla rahaa, joilla sitten tarjotaan lapsille ruokaa, välittämättä pahemmin siitä, pitävätkö he tarjoilusta. Silti pitäisi hyötyjä haittoja suurempina, enkä myöskään henkilökohtaisesti katso, että suklaapuuron ja kaalikääryleiden "pakkosyötöstä" olisi aiheutunut vakavampia psyykkisiä vahinkoja itselleni.
QuoteEn näe mitään eroa uskonnollisen fundamentalismin ja kaikkien sharian alle pakottamisen ja tällaisen vihreän fundamentalismin ja kaikkien vihreitä hyvyyksiä noudattamaan pakottamisen välillä.
Papuruokapäivä on sama kuin sharia? No, en yhdy tähän mielipiteeseen.
Quote from: Inna on 18.02.2010, 12:49:10
Kasviksissa ei ole energiaa. Kasvikset ja liha eivät siis mitenkään ole toistensa vaihtoehtoja. Kun koostetaan ateriaa koululaisille, pitää mietti ennenkaikkea makroravinnekoostumusta (=hiilarit, prodet, rasvat), kaikki porkkanat sun muut ovat lähinnä vettä, eivätkä näin ollen täytä ravinnontarvetta. Ravinnontarve mitataan kaloreina, mutta kaikki kalorit eivät ole samanlaisia siinä suhteessa, kuinka hyvin nälkä pysyy poissa.
Laitosten kasvisruoat ovat nykyisellään pelkkää hiilaria (koska rasva on kiellettyä), ja pelkkä hiilari ei todellakaan pidä nälkää. Kasvisruokapäivä tulee ainoastaan lisäämään nälkäisiä iltapäiviä, ja niistä seuraavia ilmiöitä joita on nykyiselläänkin liikaa. Koululaiset syövät nälkäänsä karkkia ja energiajuomia, riukkuvat tunnilla ja lihovat vielä lisää.
Halvat kasvikset, joita tässä varmasti tullaan käyttämään (ja käytetään kouluruoassa muutenkin), sisältävät vain hiilihydraatteja ja vettä (perunat, porkkanat, lantut jne). Ne eivät pidä nälkää.
Hyvä kasvisruoka tai hyvä kasvisvoittoinen sekaruoka pitää nälän loitolla, koska siinä on pääasiassa hitaasti imeytyviä hiilihydraatteja. Mutta sellaista se koulukasvisruoka ei tule olemaan, koska sellainen kasvisruoka ei ole halpaa. Proteiinipitoinen sekaruoka pitää nälän paljon paremmin kuin halpa kasvisruoka.
Quote from: RP on 18.02.2010, 12:54:32
Quote from: Koskela Suomesta on 18.02.2010, 10:03:37
Papuruokapäivä on sama kuin sharia? No, en yhdy tähän mielipiteeseen.
Ideologisella tasolla se on samaa. "koska minä uskon että näin tulee elää, muidenkin tulee elää näin ..."
Tuotantoeläinten ala-arvoiset olot ja lihantuotannon tutkitusti raskas ympäristötaakka ovat kuin kiehuva kattila, jonka päällä yritetään väkisin pitää kantta. Vähä vähältä tämä käy entistä vaikeammaksi. On hienoa, jos yhteiskunnan puolelta otetaan tällä lailla kantaa ja annetaan esimerkkiä kestävämmän ja eettisemmän tulevaisuuden puolesta. Koulun tehtävähän on muutenkin opettaa ja kasvattaa, jos tämä nyt on joltain unohtunut.
Vanhaan malliin takertuminen ei ole aina parasta. Kyllä muutosta hyväänkin suuntaan tapahtuu.
Quote from: Parasiittiö on 18.02.2010, 12:48:55
Quote from: L. Brander on 18.02.2010, 12:33:06
Kyllä näin on! On aivan aiheellista PAKOTTAA ihmiset syömään kasvisruokaa.
Onko halu syödä talvella tuoreita kasviksia kerskakulutusta? Entä halu syödä tuontihedelmiä?
Mielestäni halu syödä talvella tuoreita kasviksia tai tuontihedelmiä ei ole kerskakulutusta vaan järkevyyttä. Ne on hyväksi terveydelle.
Ja ota huomioon, että kaikkia "ihmisiä" ei pakoteta syömään kasvisruokaa. Jos lapsi ei halua syödä, niin tuskin sitä kasvisruokaa väkipakolla työnnetään kurkusta alas. Lisäksi tämä on vain Helsingin kouluissa tapahtuva juttu. Vie lapsesi asumaan toiseen kuntaan, jos et tykkää, että niitten koulussa on täällä Helsingissä kasvisruokapäivä.
Toki toivon, että se kasvisruoka ei sitten ole ihan vitun pahaa vaan vähintään yhtä hyvää kuin normiruokakin...
Siinäpä hieno ratkaisu: alistu viherterrorismille tai muuta pois.
Joo, ei pakoteta syömään kasvisruokaa, sillä voihan sitä olla kokonaan ilman. Kerroinko viestissä laittavani eväät matkaan, jos ei halua syödä kasvisruokaa?
EDIT: Mielestäni lihan ja kalan syönti päiväittäin ei ole kerskakulutusta vaan järkevyyttä. Ne on hyväksi terveydelle ja pitävät nälkää.
LB
HELSINGIN KAUPUNGINVALTUUSTO
Päätöstiedote nro 3
Kokousaika: 17.2.2010 klo 18.00
http://www.hel2.fi/paatoksenteko/kvsto-tiedote/index.html
Aloite 30
Opetuslautakunta on todennut lausunnossaan mm. että Helsingin kaupungin kouluissa ja oppilaitoksissa on kasvisruoka ollut syyslukukaudesta 2007 alkaen päivittäisenä ateriavaihtoehtona ja ruokailijoiden vapaasti otettavissa.
Aloitteen käsittelyssä opetuslautakunnassa tehtiin jäsen Nordmanin kannatettu vastaesitys lausunnoksi, jossa todetaan mm. että "asenneilmapiiri kasvisruokaa kohtaan on jo niin hyvä, että siirtyminen pelkkään kasvisruokaan kerran viikossa on mahdollista.
Opetusvirasto toteaa lausunnossaan mm. että Helsingissä noudatetaan valtion ravitsemusneuvottelukunnan antamaa kouluruokasuositusta. Suosituksessa tuodaan esille ateriavaihtoehto, joka voi olla kasvisruoka. Erityisesti kasvisruokien tulee sisältää palkokasveja liha- ja muna-raaka-aineiden sijaan. Ateriavaihtoehtona on aina Helsingissä vapaassa otossa kasvispääruoka. Kalaruokapäivänä ei peruslistalla ole liharuokavaihtoehtoa. Kouluruokasuosituksen mukaan kalaruokaa tulee olla vähintään kerran viikossa.
Kaupunginhallitus toteaa, että kalaruokapäivää vastaavasti jatkossa Helsingin kaupungin kouluissa ja oppilaitoksissa tarjotaan kasvispääruokapäivä.
Taloudelliset vaikutukset
Ravitsemuksellisesti täysipainoinen kasvisateria ja mieluisa kasvisateria tarkoittaa keskimäärin kustannuslisää vähintään noin 1 senttiä/ateria. Tarkemmin kustannusvaikutuksia on kuvattu opetusviraston lausunnossa.
Palveluntuottajan (Palmia) kanssa tehdyn arvion mukaan ravintosuositukset täyttävä kasvisruoat ovat noin 1-2 % kalliimpia ateriaa kohti kuin liha- tai kalaruoka. Ravitseviin kasvisruokiin on käytettävä erilaisia hyvää kasvisvalkuaista. Kasvisruokavalikoimaa ei lähtökohtaisesti voi perustaa pelkästään suomalaisiin maukkaisiin juureksiin kuten porkkana, lanttu ja palsternakka ja perunaan yms.
----------
Koska kalaruokapäivänä vaihtoehtona on kasvisruoka. Niin kaiken järjen mukaan kasvisruokapäivänä vaihtoehtona on sitten kalaruoka? Tutun oloista etenemistä. Vuonna 2007 on ajettu läpi päätös että kasvisruokaa on tarjolla joka päivä. Nyt asenneilmapiirin väitetään parantuneen, joten kasvisruoka voidaankin määrätä pakolliseksi.
Parit kommentoijat jotka poraavat "ekologisuudesta" ja "ympäristön rasituksesta", vaivatkaa vähän itseänne ja tutustukaa muihinkin lähteisiin kuin ituhippien roskatutkimuksiin. Ei se hetelmien ja papujen järsintä ole sen ekologisempaa.
Egologisempaa ehkä.
Quote from: Aallokko on 18.02.2010, 13:00:58
Tuotantoeläinten ala-arvoiset olot ja lihantuotannon tutkitusti raskas ympäristötaakka ovat kuin kiehuva kattila, jonka päällä yritetään väkisin pitää kantta. Vähä vähältä tämä käy entistä vaikeammaksi. On hienoa, jos yhteiskunnan puolelta otetaan tällä lailla kantaa ja annetaan esimerkkiä kestävämmän ja eettisemmän tulevaisuuden puolesta. Koulun tehtävähän on muutenkin opettaa ja kasvattaa, jos tämä nyt on joltain unohtunut.
Vanhaan malliin takertuminen ei ole aina parasta. Kyllä muutosta hyväänkin suuntaan tapahtuu.
Tämä oli hyvä viesti. Kuin fasistin oppikirjasta. [oliko sarkasmia?]
Tehtäviä:
1) Etsi tästä tekstistä ideologia, joka oletetaan faktaksi. 3 pistettä
2) Etsi kliseet, joilla ideologia perustellaan. 1 piste/klisee, max 3 pistettä
3) Etsi keino, jolla valinnanvapautta halutaan kaventaa. 1 piste
4) Luettele vastaavia idealogioita. 2 pistettä
Quote from: Aallokko on 18.02.2010, 13:00:58
Tuotantoeläinten ala-arvoiset olot ja lihantuotannon tutkitusti raskas ympäristötaakka ovat kuin kiehuva kattila, jonka päällä yritetään väkisin pitää kantta. Vähä vähältä tämä käy entistä vaikeammaksi. On hienoa, jos yhteiskunnan puolelta otetaan tällä lailla kantaa ja annetaan esimerkkiä kestävämmän ja eettisemmän tulevaisuuden puolesta. Koulun tehtävähän on muutenkin opettaa ja kasvattaa, jos tämä nyt on joltain unohtunut.
Vanhaan malliin takertuminen ei ole aina parasta. Kyllä muutosta hyväänkin suuntaan tapahtuu.
Mitä jos parannettaisiin niitä tuotantoelänten oloja? hinnat nousee, ja lihan käyttö vähenee? ai niin, silloin vain köyhien on pakko siirtyä kasvisonnelaan...
Ja lääkärit ovat mokomat todenneet, ettei se pelkkä kasvisruoka ole niin terveellistäkään, että siitä voisi pakkoa kaikille tehdä. ihminen kun on evoluution tuloksen sekaruokaa nauttiva eläinlaji ja juuri siksi niin joustava ja menestynyt.
En oikein ole vieläkään ymmärtänyt miksi meidän pitäïsi siirtyä kasvisyöjiksi. Emme ole lajina kasvisyöjiä. Tarvitsemme ravintoaineita joita on vain sekaravinnossa.
Täällä kirjoittaa nyt henkilöitä, jotka pitävät lasten kasvisruokaan totuttamista jotenkin hyvänä asiana.
Mutta eivät pysty sitä mitenkään perustelemaan järkeenkäyvästi.
Esitetyt perustelut ovat jotain tunnehöttöä eläinten suojelusta.
Maailma on nyt vain ollut satoja miljoonia vuosia sellainen, että pääsääntöisesti kaikkien eläinten osa on ollut päätyä toisten suihin jossain viheessa elinkaartaan.
En ihan oikesti pysty näkemään siinä mitään väärää.
Jos joku näkee, se on hänen ideologiansa, uskontonsa, mitään rationaalista perustaa sille ei ole. Ja koska se on uskonto, en suvsitse heidän yrityksiään pakottaa minua ja lapsiani elämään heidän uskontonsa ehdoilla.
Oletteko sokeita tälle omalle uskonnollenne? sille että kyse on muiden näkökulmasta uskonnosta? ja että se teidän uskonne ei oikeuta pakottamaan muita mihinkään?
En valitettavasti pysty erottamaan tätä kasvisruoka-juttua mokuilusta ja muista uskonnoista. Samanlaiset todistamattomat perusteet, samanlainen halu pakottaa muut tekemään siten kuin he uskovat jne.
Nimim. sekaruoansyöjä, homo sapiens.
Quote from: Koskela Suomesta on 18.02.2010, 12:57:30
Quote from: Inna on 18.02.2010, 12:49:10
Kasviksissa ei ole energiaa. Kasvikset ja liha eivät siis mitenkään ole toistensa vaihtoehtoja. Kun koostetaan ateriaa koululaisille, pitää mietti ennenkaikkea makroravinnekoostumusta (=hiilarit, prodet, rasvat), kaikki porkkanat sun muut ovat lähinnä vettä, eivätkä näin ollen täytä ravinnontarvetta. Ravinnontarve mitataan kaloreina, mutta kaikki kalorit eivät ole samanlaisia siinä suhteessa, kuinka hyvin nälkä pysyy poissa.
Laitosten kasvisruoat ovat nykyisellään pelkkää hiilaria (koska rasva on kiellettyä), ja pelkkä hiilari ei todellakaan pidä nälkää. Kasvisruokapäivä tulee ainoastaan lisäämään nälkäisiä iltapäiviä, ja niistä seuraavia ilmiöitä joita on nykyiselläänkin liikaa. Koululaiset syövät nälkäänsä karkkia ja energiajuomia, riukkuvat tunnilla ja lihovat vielä lisää.
Halvat kasvikset, joita tässä varmasti tullaan käyttämään (ja käytetään kouluruoassa muutenkin), sisältävät vain hiilihydraatteja ja vettä (perunat, porkkanat, lantut jne). Ne eivät pidä nälkää.
Hyvä kasvisruoka tai hyvä kasvisvoittoinen sekaruoka pitää nälän loitolla, koska siinä on pääasiassa hitaasti imeytyviä hiilihydraatteja. Mutta sellaista se koulukasvisruoka ei tule olemaan, koska sellainen kasvisruoka ei ole halpaa. Proteiinipitoinen sekaruoka pitää nälän paljon paremmin kuin halpa kasvisruoka.
Ja jos mennään oikein säästölinjan puolelle (joka ei ole mitenkään tavatonta kouluruokailussa), voi lopputuloksena olla vaikkapa puuropäivien lisääntyminen. On varmasti halpaa ja lihatonta, mutta onko se mitenkään tarkoituksenmukainen ateria 7-9 tuntia koulussa istuvalle yläaste- tai lukioikäiselle? Etenkin kun kaikki ohessa tarjottava lisäke on vielä karsittu pois.
Eipä siinä puurossakaan mitään vikaa ole, mutta kyllä se maha pakkasi murisemaan puuropäivinä siellä 14-16 nurkilla iltapäivällä. Tällaisia muistoja yläasteelta ja lukiosta allekirjoittaneellakin tältä vuosituhannelta.
Ei "sekasyönti" tarkota sitä että sun jokaisessa ateriassa pitää olla lihaa. Meillä oli koulussa aikanaan näit pinaattilettu, puuro yms. päiviä. Mitäs te "sekasyöjät" silloin teitte? Kun ette varmastikaan sitä kasvisruokaa syöneet, se kun oli hirveätä idealismia ja diktatuuria, ja vieläpä vaarallista...
Joo, pakko ei ole ikinä hyvä asia. Ja tuosta Helsingin kaupunginvaltuusto päätöstiedotteestahan se käy hyvin ilmi mihin ollaan menossa...
Aloitteen käsittelyssä opetuslautakunnassa tehtiin jäsen Nordmanin kannatettu vastaesitys lausunnoksi, jossa todetaan mm. että "asenneilmapiiri kasvisruokaa kohtaan on jo niin hyvä, että siirtyminen pelkkään kasvisruokaan kerran viikossa on mahdollista.
Saatana, kohta ilmapiiri on niin hyvä, että olla koko viikko pelkällä vihermössöllä.
Ituhipit hiuksista vittuun!
Quote from: Pete_G
Missaat pointin. Ei nykytilanteessakaan ole ollut pakko syödä lihaa kun kasvisateria on ollut tarjolla vaihtoehtona. Pakkosyöttö tulee vasta tämän muutoksen seurauksena. En ymmärrä mitä vikaa tähänastisessa järjestelmässä on.
Silti saattoi olla vihreiden järkevimpiä aloitteita...
Arvelen, että mitään pakkosyöttöä ei tule. Arvelen, että lapsi voi kieltäytyä syömästä tarjottua ruokaa ihan kuin tähän astikin, eikä kukaan pakolla työnnä ruokaa kurkusta alas. Tai vanhemmat voivat äänestää jaloillaan ja vaihtaa kuntaa, tai tehdä lapselleen eväät kotona.
Tähänastisessa järjestelmässä on varmaankin kasvisruuan popularisointia yrittävien mielestä se vika, että yhtenäkään päivänä kasvisruoka ei ole ainoa vaihtoehto. Näin ei ole käsittääkseni aina ollut Suomessa. Köyhempinä aikoina on käsittääkseni ollut useampikin kuin yksi kasvisruokapäivä viikossa.
Quote from: L. Brander
Siinäpä hieno ratkaisu: alistu viherterrorismille tai muuta pois.
Joo, ei pakoteta syömään kasvisruokaa, sillä voihan sitä olla kokonaan ilman. Kerroinko viestissä laittavani eväät matkaan, jos ei halua syödä kasvisruokaa?
DDR:stä ei saanut muuttaa pois - siellä piti oikeasti alistua. Ja jos tämä eväsjuttusi ei nyt ole jokin vitsi tai viittaus, jota en ymmärrä, niin siitä vaan eväät mukaan.
Tietysti kunnan vaihtamisen ja lapsille eväiden mukaan laittamisen lisäksi voit myös lakata äänestämästä Vihreitä. Ehkä muitakin toimia on, joilla voi informoida päättäjiä. Niitä kannattaa miettiä, jos sapettaa niin perkeleesti.
Quote from: Parasiittiö on 18.02.2010, 13:20:02
...Ja jos tämä eväsjuttusi ei nyt ole jokin vitsi tai viittaus, jota en ymmärrä, niin siitä vaan eväät mukaan...
No, kylläpä on vaikea ymmärtää. Jos ei pojalle kasvisruoka maistu, laitan eväät mukaan kouluun.
LB
Merkillistä ja kiintoisaa, millaisen hysterian eräissä aiheuttaa se, jos koulussa on viikkossa YHTENÄ päivänä VIIDESTÄ kasvisruokapäivä. Ettei vain pikku jani-petteri saisi jotain kamalia vaikutteita...
Kannattaa myös huomata, että on veronmaksajia, joista liharuokailun tukeminen omasta pussista on yhtä vastenmielistä kuin toisista esimerkksi monikulttuuriprojektien.
Toivottavasti saadaan jonkun ajan kuluttua tilastoa siitä, että kuinka moni söi verrattuna nykytilaan.
Itse muistan, että "huonoruokapäivänä" menimme porukalla läheiseen markettiin ja ostettiin hyllyt tyhjiksi liha- ja hillopiirakoista, kokista unohtamatta.
P.S. Tilliliha ei aluksi maistunut mutta myöhemmin jopa vaadimme sitä useammin.
Quote from: Aallokko on 18.02.2010, 13:24:54
Merkillistä ja kiintoisaa, millaisen hysterian eräissä aiheuttaa se, jos koulussa on viikkossa YHTENÄ päivänä VIIDESTÄ kasvisruokapäivä. Ettei vain pikku jani-petteri saisi jotain kamalia vaikutteita...
Ja kääntö:
Merkillistä ja kiintoisaa, millaisen hysterian eräissä aiheuttaa se, jos koulussa on viikossa YHTENÄ päivänä VIIDESTÄ liharuokapäivä. Ettei vain pikku jani-petteri saisi jotain kamalia vaikutteita...
Eikö tämä oikeasti mene jakeluun mistä on kyse?
Quote from: Aallokko on 18.02.2010, 13:24:54
Merkillistä ja kiintoisaa, millaisen hysterian eräissä aiheuttaa se, jos koulussa on viikkossa YHTENÄ päivänä VIIDESTÄ kasvisruokapäivä. Ettei vain pikku jani-petteri saisi jotain kamalia vaikutteita...
Kannattaa myös huomata, että on veronmaksajia, joista liharuokailun tukeminen omasta pussista on yhtä vastenmielistä kuin toisista esimerkksi monikulttuuriprojektien.
Mites pikku jani-petterin vanhemmat suhtautuisivat, jos pidettäisiin yhtenä päivänä viikossa se kaikki syövät lihaa päivä? Ettei vai saisi niitä vaikutteita...
Onko se niin vaikea ymmärtää, että asiassa on kysymys pakosta, joka luodaan ideologiselta pohjalta?
LB
Quote from: L. Brander on 18.02.2010, 12:03:45
Quote from: Mika.H on 18.02.2010, 11:47:43
Quote from: Malla on 18.02.2010, 11:30:07
Omg.
Kukaan koululainen ei kuole siihen, että yhtenä päivänä on kasvisruokaa. Muinoin sitä (tai ainakin lakto-vege-ruokaa) oli harva se päivä.
Yksi vaihtoehto on toki maksullinen kouluruokailu.
minun muistoni kouluajoista oli se, että AINA oli nälkä kun annokset olivat liian pieniä. saattaa tulla sinullekin yllätyksenä, että eri ihmiset tarvitsevat eri määrän energiaa päivisin.
Kun meidän jantteri menee kouluun, niin isi tekee kasvisruokapäivänä eväät. Jos ei pojalle fennoextralaktoNKVDvegaaniruoka maistu, niin en todellakaan ala sitä tollaseen pakottamaan. Muutenkin vituttaa noiden viherkusipäiden määkiminen tosta safkasta.
mikään ei vituta niin paljon kun on nälkä, varsinkin sapuskan jälkeen...
noh, pieleenhän tuo toki menee...
ps. vaihtoehtona on tietysti muutto fiksumpaan asuinpaikkakuntaa, meilläkin tuota ehdotettiin, mutta pieleen meni.
Quote from: Karri on 18.02.2010, 13:16:53
Ei "sekasyönti" tarkota sitä että sun jokaisessa ateriassa pitää olla lihaa. Meillä oli koulussa aikanaan näit pinaattilettu, puuro yms. päiviä. Mitäs te "sekasyöjät" silloin teitte? Kun ette varmastikaan sitä kasvisruokaa syöneet, se kun oli hirveätä idealismia ja diktatuuria, ja vieläpä vaarallista...
Wanhoina Huonoina Päivinä olisi pinaattiletuista hihkuttu hurraata.
Silloinen kouluviikko oli 6-päiväinen, ja lihaa, tai makkaraa, sai korkeintaan 3:na päivänä viikossa.
Silloista ruokaa inhottiin aivan avoimesti, mutta kun vaihtoehtoja ei ollut, niin paiskottiin se silti tuulensuojaan.
Helmivelli oli aivan erityisen inhottua, makaroonivellin kanssa, eikä kesäkeittokaan ollut niitä suosikkeja.
Puolukkapuuro oli sitten aivan ykköstä, aprikoosipuuron lisukkeina oli kaikenlaisia pien-eläviä, tosin hengiltä keitettyinä, joita sitten nosteltiin kilpailuhenkisesti lautasen reunalle lusikoinnin ohessa. Opettajan naama hieman venähti tätä harrastettamme seuratessa, mutta kommentointia ei kuultemme asiasta esitetty.
Ohrapuuro ei ollut laisinkaan pahaa, liisterimäisestä olemuksestaan huolimatta.
Paras ruoka kiistämättä oli jokaviikkoinen hernekeitto, pannaria ei kannattanut haikailla, näkkäriä tosin sai kyllikseen.
Tästä nykyisestä kohusta; kun kerran jo vuodesta 2007 on ollut
päivittäin tarjolla kasvisvaihtoehto, niin jotenkin olettaisi kasvispäivänä myös olevan vaihtoehdon, kuten vaikka lihapullat ja muusi, tai ravitseva makkarasoppa.
Oikein ei ole, että kasvikset voivat olla vaihtoehtona, mutta niille vuorostaan ei ole vaihtoehtoa.
QuoteKasvisruokapäivä tulee Helsingin kouluihin
Helsingin kouluihin tulee kasvisruokapäivä. Kaupunginvaltuusto hyväksyi vihreiden aloitteen kokouksessaan äänin 47–35. Päätös syntyi kiivaan, pitkän ja tunteikkaan keskustelun jälkeen myöhään illalla. Kasvissyönti hajotti ryhmiä.
"Tämä oli pitkän valtuustourani ala-arvoisin keskustelu. Tässä puututtiin ihmisten yksityisyyteen", arvioi Ilkka Taipale (sd) kokouksen jälkeen.
"Tässä ei ole kyse kenenkään nälkiinnyttämisestä", puolusti vihreiden Johanna Sumuvuori.
"Ei ole oikein, että ideologisista syistä pakotetaan kasviravintoon", julisti Sirpa Asko-Seljavaara (kok).
Aloitteen kasvisruokapäivän järjestämiseksi teki vihreiden Emma Kari.
Espoon valtuusto äänesti vastaavan ehdotuksen kumoon kokouksessaan maanantaina.
Helsingin kaupunginhallitus hyväksyi kasvisruokapäivän jo maanantaina äänin 13–1.
Asian esitteli kaupunginhallituksessa vihreiden Elina Moisio.
"Kyse on siitä, että koulun tehtävä on kasvattaa myös ruokatottumuksien osalta. On tärkeää osoittaa, miten hyvää ja laadukasta kasvisruokaa on saatavilla", Moisio sanoi HS:ssa maanantaina.
Kasvisruoka on ollut päivittäisenä ateriavaihtoehtona Helsingin kouluissa syksystä 2007 lähtien. Tulevaisuudessa koululaiset aterioivat kerran viikossa ilman liha- tai kalavaihtoehtoa.
Lähde (http://www.hs.fi/kaupunki/artikkeli/Kasvisruokap%C3%A4iv%C3%A4+tulee+Helsingin+kouluihin/1135252993622)
Demareiden
Osku Pajamäki kuvasi päätöstä tarkasti sanoessaan (kuulomuistista) eilisessä valtuustonkokouksessa, että
tämä on ideologinen päätös. Minun ideologiaani kuuluu se, että yhteiskunta tietää (joissain) asioissa mikä on yksilölle parasta.Ynnätäänpä tähän rasisminvastainen työryhmä, Kauhajoen yksisilmäinen tutkintalautakunta ja sen käyttäminen lainsäädäntöön, päivän kettutyttöuutinen (http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/J%C3%A4rjest%C3%B6n+kuvat+turkistiloilta+n%C3%A4ytt%C3%A4v%C3%A4t+purtuja+h%C3%A4nti%C3%A4+ja+kuolleita+el%C3%A4imi%C3%A4/1135252992603) ja niin edelleen...
Vallansiirto on käynnissä - ja vauhdilla.
Poliitiikkaa tehdään (ja asioistamme päätetään) aivan muualla kuin niistä pitäisi päättää.
Quote from: Koskela Suomesta on 18.02.2010, 13:00:16
Quote from: RP on 18.02.2010, 12:54:32
Quote from: Koskela Suomesta on 18.02.2010, 10:03:37
Papuruokapäivä on sama kuin sharia? No, en yhdy tähän mielipiteeseen.
Ideologisella tasolla se on samaa. "koska minä uskon että näin tulee elää, muidenkin tulee elää näin ..."
Logiikan tasolla tuo on sama kuin toteaisi: "koska meillän on turvavöiden käyttöpakko, maassa voi katsoa vallitsevan totalitaarisen sortovallan"
Quote from: L. Brander on 18.02.2010, 13:28:16
Mites pikku jani-petterin vanhemmat suhtautuisivat, jos pidettäisiin yhtenä päivänä viikossa se kaikki syövät lihaa päivä? Ettei vai saisi niitä vaikutteita...
Onko se niin vaikea ymmärtää, että asiassa on kysymys pakosta, joka luodaan ideologiselta pohjalta?
Jani-Petterin vanhemmat vastaatkoon omasta puolestaan, mutta itselläni kai oli koulussa vaihtoehdottomana lihaa 3-4 päivänä viikossa (tarkaan en enää muista, mutta oletaan että 1-2 päivää oli puuroa, kalaa tai kasvispihvejä), enkä vieläkään katso sen enempää vaihtoehdottomien lihapäivien, kalapäivien, kasvispäivien tai puuropäivien edustaneen pakkovaltaa.
(puuropäivinä saattoi olla makkarasiivu leivän päällä - ihan varmast sille olisi kyllä löytynyt toinenkin syöjä, jos se ei olisi itselleni maittanut)
Lihan syöminen ei ole mikään pakko ollut koskaan. Eikä kasvistenkaan syönninkään pidä sitä olla. Eikä pakko ole syödä lainkaan. Mutta ei myöskään voida kieltää tuomasta omia eväitä mukanaan.
Tämmöiset päätökset ovat punavihreää fasismia.
Adolf Hitler oli tunnustuksellinen kasvissyöjä. Jollen väärin muist, niin Natsi-Saksassa tehtiin tämänkaltaisia kollektiivisia päätöksiä jotka tietysti olivat aina "Kansan Parhaaksi".
Quote from: Aallokko on 18.02.2010, 13:00:58
Tuotantoeläinten ala-arvoiset olot ja lihantuotannon tutkitusti raskas ympäristötaakka ovat kuin kiehuva kattila, jonka päällä yritetään väkisin pitää kantta.
Suosin naudanlihaa silloin kun lihaa syön koska nykyiseen naudanlihantuotantoon ei juuri liity mainitsemiasi ala-arvoisia olosuhteita. Pihvikarja kulkee pellolla kuin luonnossa ja lypsykarjan osalta pihattonavetatkin yleistyvät koko ajan. Naudat muuttavat ihmiselle kelpaamattoman ja ravinnearvoltaan vaatimattomassa maaperässa kasvavan biomassan lihaksi.
Possun- ja kananlihan osalta tilanne on tietysti toinen ja siksi vältän niitä. Ja tuon ideologisin perustein tehdyn kouluruokapäätöksen myötä alkaa tuntua siltä että ryhdyn boikotoimaan puhdasta kasvisruokaa samoin ideologisin syin kuin vastustan totalitarismia. Jos joku sitten kysyy miksi kieltäydyn lihattomasta ruoasta niin saanpahan kertoa syyn.
Quote from: RP on 18.02.2010, 13:32:26
Quote from: Koskela Suomesta on 18.02.2010, 13:00:16
Quote from: RP on 18.02.2010, 12:54:32
Quote from: Koskela Suomesta on 18.02.2010, 10:03:37
Papuruokapäivä on sama kuin sharia? No, en yhdy tähän mielipiteeseen.
Ideologisella tasolla se on samaa. "koska minä uskon että näin tulee elää, muidenkin tulee elää näin ..."
Logiikan tasolla tuo on sama kuin toteaisi: "koska meillän on turvavöiden käyttöpakko, maassa voi katsoa vallitsevan totalitaarisen sortovallan"
Niinkö? minusta ei ole lainkaan samaa.
Turvavöiden käyttämisen ON todettu olevan sinulle hyväksi. Se Ei ole uskonasia.
Turvavyö pienentää vammojasi onnettomuustilanteessa, tieteellisesti todistettuna, sitä tuskin hörhöinkään kieltää. Se vähentää todistetusti yhteiskunnan kustannuksia hoitamisessasi jne.
Eli tuo käyttöpakko on ihan kylmien numeroiden valossa perusteltavissa olevaa asiaa.
Toki, jos vastaisit vammojesi hoidosta ja muista haitoista joita poissolosi työpaikalta, perheellesi jne aiheutuu ihan vain itse ja vain ja ainoastaan itse, niin sitten se voitaisiin tulkita kohtuuttomaksi holhoamiseksi.
Mutta kun et vastaa. Pistät onnettomuustilanteessa yhteiskunnan maksamaan hoidon, joten silloin yhteiskunnalla on oikeus käskeä sinua pienentämään niitä vammojasi.
Hyvin, hyvin yksinkertainen juttu, eikä lainkaan verrannollinen uskonnolisin perustein tehtyyn vaatimukseen muiden käyttäytymisestä. ;D ;D ;D ;D ;D ;D
Enpä olisi uskonut, että nykyisessä terveellisyyteen keskittyvässä ruokapolitiikassa voidaan tehdä tällainen päätös. Niinkuin lapset eivät olisi jo tarpeeksi lihavia ja väsyneitä. :roll: :roll: Sen lisäksi tämä on osaltaan romuttamassa suomalaista maksuton kouluruokailua, mutta sitähän Helsingin päättäjät ilmeisesti säästösyistä ajavatkin.
Eikös kasvisruoasta ole helpompaa tehdä halalia saman tien?
Korostan vielä asian periaatteellista luonnetta uusimalla osan aiemmasta postauksestani:
En oikein ole vieläkään ymmärtänyt miksi meidän pitäïsi siirtyä kasvisyöjiksi.
Emme ole lajina kasvisyöjiä. Tarvitsemme ravintoaineita joita on vain sekaravinnossa.
Täällä kirjoittaa nyt henkilöitä, jotka pitävät lasten kasvisruokaan totuttamista jotenkin hyvänä asiana.
Mutta eivät pysty sitä mitenkään perustelemaan järkeenkäyvästi.
Esitetyt perustelut ovat jotain tunnehöttöä eläinten suojelusta.
Maailma on nyt vain ollut satoja miljoonia vuosia sellainen, että pääsääntöisesti kaikkien eläinten osa on ollut päätyä toisten suihin jossain vaiheessa elinkaartaan.
En ihan oikeasti pysty näkemään siinä mitään väärää. Se ei ole julmaa tai väärin tai jotain. Jos olisi, koko elollinen maailma olisi väärin ja sellaisen väittämiseen ei minun arroganssini riitä. Riittääkö sinun? ;D
Jos joku näkee tällaista vääryyttä, se on hänen ideologiansa, uskontonsa, mitään rationaalista perustaa sille ei ole. Ja koska se on uskonto, en suvaitse heidän yrityksiään pakottaa minua ja lapsiani elämään heidän uskontonsa ehdoilla.
Oletteko sokeita tälle omalle uskonnollenne? sille että kyse on muiden näkökulmasta uskonnosta? ja että se teidän uskonne ei oikeuta pakottamaan muita mihinkään?
En valitettavasti pysty erottamaan tätä kasvisruoka-juttua mokuilusta ja muista uskonnoista. Samanlaiset todistamattomat perusteet, samanlainen halu pakottaa muut tekemään siten kuin he uskovat jne.
Nimim. sekaruoansyöjä, homo sapiens.
Pyydän ystävällisesti vastauksia kysymykseen, miksi meidän pitäisi syödä vain ja ainoastaan kasvisruokaa. Sillä siihen johdattavasta asiasta tässäkin Helsingin päätöksessä on kyse. Siis kerran vielä, Miksi vain kasvisruokaa?
Quote from: Aallokko on 18.02.2010, 13:24:54
Merkillistä ja kiintoisaa, millaisen hysterian eräissä aiheuttaa se, jos koulussa on viikkossa YHTENÄ päivänä VIIDESTÄ kasvisruokapäivä. Ettei vain pikku jani-petteri saisi jotain kamalia vaikutteita...
Kannattaa myös huomata, että on veronmaksajia, joista liharuokailun tukeminen omasta pussista on yhtä vastenmielistä kuin toisista esimerkksi monikulttuuriprojektien.
Ongelma ei ole se, että koulussa olisi kasvisruokapäivä. Silloin tällöin pelkän kasviruoka-aterian syöminen on luonnollinen osa monipuolista sekaruokavaliota. Ongelma on se, että joidenkin mielestä heillä on oikeus vaatia muutoksia kaikkien ruokavalioon ideologisin perustein. Kouluruokailun perimmäinen tarkoitus on tarjota puolueettomasti tarkasteltuna monipuolinen ja tasapainoinen ateriavaihtoehto viikon jokaisena arkipäivänä. Siihen ei tule sisällyttää ideologista vouhottamista, taival tällaiselle suolle tulee olemaan loputon tässäkin asiassa.
Sekaruokavalioisilla on aivan samanlainen oikeus valittaa tottumuksiinsa sekaantumisesta tässä tapauksessa, kuin kasvisruokavalioisilla olisi pakollisen lihapäiväehdotuksen kohdalla. Vaikka sekaruokavalioiset ovatkin enemmistö, myös enemmistöllä on oikeuksia, ei vain vähemmistöllä.
Mutta toistan saman minkä sanoin jo aikaisemmin. Tämän ehdotuksen lihanvähennykseen päästäisiin myös paljon maltillisemmalla ja rakentavammalla tavalla. Havainnollistetaan asia. Tällä hetkellä oppilaat syövät viideti viikossa, tämä tarkoittaa viittä ateriaa (5x). Yhden korvaaminen näistä pakollisella kasvisruokapäivällä pudottaisi yhden sekaruoka-aterian pois (5x-x=4x).
Ehdotuksen tavoitteeseen päästäisiin vallan hyvin korvaamalla päivittäin sekaruoan lihasta vaikkapa 20% kasviksilla (5*0,8x=4x), nykyisen ehdotuksen tavoitteet jo ylitettäisiin 25% korvaamisella (5*0,75x=3,75). Tällainen lihaa- ja kasviksia yhdessä sisältä ateria olisi kaikinpuolin fiksumpi, koska se ulottaisi monipuolisemman ruokavalion koko arkiviikolle. Se myös tarjoilisi konkreettisestikkin asian helpommin nieltävinä suupaloina niille, jotka eivät ole mahdollisesti kovinkaan innostuneita vihanneksista, sekä myös aivan oikeasti monipuolistaisi päivittäistä ruokavaliota.
Quote from: Jari Leino on 18.02.2010, 13:16:29
Mutta ei tarvitse mennä kuin vajaat sata vuotta ajassa taaksepäin, niin tuollainen Realistinen liharuokapäivä oli osa jokaisen maatalon vuodenkiertoa. Meille tämä ilmiö on lähinnä tuttu jostain Vaahteranmäen Eemelin maailmasta, jossa Eemeli paljon veripalttua syötyään jaksoi jälleen kiskoa pikku-Iidan lipputankoon ja lähti loppupäiväksi vuolemaan puu-ukkoja.
Noin 50-100 vuotta sitten Realistinen liharuokapäivä oli tervetullut poikkeus arkiruokaan, joka koostui lähinnä puurosta, leivästä ja laihasta sopasta. Siinä ei hentomielisinkään lapsi kauaa ehtinyt surra Puten kovaa kohtaloa, kun tiedossa oli verilettuja, makkaraa ja läskisoosia.
Näin on. Lihan kulutus oli kuvaamanasi ajanjaksona melko tasainen 30 kg per perse per vuosi. 50-luvulla kulutus lähti nousuun ja oli vuonna 2008 jo 77 kg, siis vanhanaikaiseen ruokavalioon nähden kaksi ja puolikertainen. Vanha ei aina ole tietenkään parempi; onhan ihmisten terveys parantunut noista päivistä. Silti on vaikea nähdä miksi koulupäivä viikossa ilman lihaa olisi katastrofi ja lapsen terveydelle haitaksi.
Uskon että koululaisten terveydelle realistisin uhka ei ole lihanpuutteeseen nääntyminen, vaan mainitsemasi suklaa ja muut namit sekä tiettyjen perheiden kotiruoka, joka koostuu enimmäkseen huonolaatuisesta lihasta (ml. makkara) ja huonoista hiilihydraattien lähteistä (peruna, vaalea leipä). Kouluruoan kala, vihannekset ja tulevaisuudessa ehkä myös pavut voivat olla askel kohti parempaa.
Toki ottaa päähän aina kun myrkynvihreät yrittävät pakottaa johonkin, ei siinä mitään.
QuoteP.S. Eiköhän mennä Pispalan Pulteriin vetään legendaariset superpihvit kun seuraavan kerran oot Tampereella
Hmm, melkeinpä Putte ja Mustikki vallan unohtuvat ajatellessa tuollaista illastamista. :P
Seuraavaksi voitaisiin päättää laktoosipäivästä. Silloin ei ole ollenkaan laktoositonta vaihtoehtoa.
Kannatan kasvisruokapäivää mikäli päätetään myös pakollinen sianlihapäivä. Muussa tapauksessa kyseessä on viherstallairien ja oikeauskoisten liitto suomalaisen koulukulttuurin murtamiseksi.
Quote from: Miniluv on 18.02.2010, 13:43:38
Eikös kasvisruoasta ole helpompaa tehdä halalia saman tien?
No, ainakin kurkun voinee katkaista kurkulta, mutta kuinka muut
vihannekset teurastetaan?
Ps. Suomalaisen lapsen opettaminen tulee erittäin kalliiksi, siksi Kouvolassa
lakkautetaan syöminen kokonaan kuudessa koulussa, mitäs siihen sanotte?
Quote from: Iloveallpeople on 18.02.2010, 13:46:26
Seuraavaksi voitaisiin päättää laktoosipäivästä. Silloin ei ole ollenkaan laktoositonta vaihtoehtoa.
Kannatetaan! On hyvä edistää lapsien ymmärtämystä laktoosin ja maailman pelastavan kaikkivaltaisen sosiasilistisen ajattelun pyhästä yhteydestä. Vienkin tämän ehdotuksen seuraaviin demlan ituiltamiin.
LB
Quote from: Parasiittiö on 18.02.2010, 13:20:02
Quote from: Pete_G
Missaat pointin. Ei nykytilanteessakaan ole ollut pakko syödä lihaa kun kasvisateria on ollut tarjolla vaihtoehtona. Pakkosyöttö tulee vasta tämän muutoksen seurauksena. En ymmärrä mitä vikaa tähänastisessa järjestelmässä on.
Silti saattoi olla vihreiden järkevimpiä aloitteita...
Arvelen, että mitään pakkosyöttöä ei tule. Arvelen, että lapsi voi kieltäytyä syömästä tarjottua ruokaa ihan kuin tähän astikin, eikä kukaan pakolla työnnä ruokaa kurkusta alas. Tai vanhemmat voivat äänestää jaloillaan ja vaihtaa kuntaa, tai tehdä lapselleen eväät kotona.
Ei taida mennä perille. Tuolla ajattelulla voisi siis hyvin pitää liharuokapäivän. Kun ei ole pakko syödä.
Minua vituttaa veronmaksajana se, että kouluruoka jää syömättä minkä tahansa vaihtoehtojen puutteiden takia. Minua vituttaa myös se, jos joudun vaihtamaan kuntaa fasistin ajatuksenjuoksulla varustettujen kunnallispoliitikkojen takia.
Ehkä viisainta olisi opettaa kakarat vetämään vihanneksia lihansa ja kalansa kanssa sen sijaan, että lähes joka aterialla laitetaan pikkukauhallinen kastiketta valtavan peruna-, riisi- tai pastakasan päälle. Se tosin maksaisi, mutta terveysvaikutus olisi varmasti parempi kuin kasvisruokapäivällä.
Kasvisruoka on hyvää. Ei välttämättä, koska se on makuasia.
Kasvisruoka on terveellistä. Ei välttämättä jos sattuu olemaan vaikka joku sairaus, joka estää määrätyn kasvisten syömisen.
Mitäs sitten se hernekeitto on? Entä pinaattikeitto, kananmuna ja karjalanpiirakka?
Ai, ne on kasvisruokia ja niitä on ainakin ennen tarjottu kouluissa. Hernekeitosta voi jättää lihan pois.
Jos haluaa jonkun ideologiaan perustuvan päivän viettää niin sen pitää olla kaikella tavalla vapaaehtoinen.
Minusta on typerää puolustella tälläistä ajatusta sillä, että kasvisruoka on vaikka terveellistä ja on hyvä oppia sitä syömään.
Mitä sitten, niin on liikuntakin ja paljonko siihen koulussa panostetaan?
Miksi emme alkaisi vaatia viiniä ruokajuomaksi kouluihin, se vasta kulttuurikasvatusta olisi.
Vihreät koirien ja kissojen omistajat pakottavat lemmikinsäkin kasvissyöjiksi ideologisista ja mentaalisista syistä. Senhän arvaa miten siinä käy: lihansyöjä-eläin sairastuu. Eläinrääkkäystä. Tästä oli taannoin kiivasta keskustelua Vihreässä Langassa.
Mitä ihmeen kasviksia ja salaattia? ei niitä täälläpäin kouluruokaan oikeasti kuulu. Jokin porkkana tai lantturaaste markkeeraa kasviksia, niin ja onhan se riisi ja perunakin kasvista kotoisin.....
Jos oikeasti halutaan lisätä kasvisten syöntiä, tuodaan kouluihin salaattipöydät samalla tavalla kuin työpaikkaruokaloissakin on. Vaikka niissäkin se valikoima on joskus onneton, samoin laatu.
Mutta sehän maksaa, ei sitä salaattipöytää sinne saada 50c:lla per lapsen ateria, se kun on täkäläinen taksa. Tai sen verran sitä rahaa on annettu, ihme että sillä saa edes tuota sapuskaa mitä nyt tarjotaan.
Väärinkäsitysten välttämiseksi, minä pidän kasviksista ja salaateista yms. Kasviksista saa jumalaisen hyvää ruokaa kun osaa ja panostaa hieman raaka-aineisiin. Liha. kala, äyriäiset yms. on vain yksi pieni osa näitä omia sekaruokakasvisaterioitani.
Intialainen keittiö, kiinalainen,japanilainen.. pääosin kasviksia... njam.... ;)
Koulukeittiöissä kyllä saadaan tehtyä sitä porkkanaraastetta rusinoila ja sitten ihmetellään miksei penskat syö kasviksia. Kinder-perunoita ja superjännepalloja...
Quote from: Pete_G on 18.02.2010, 13:51:54
Ei taida mennä perille. Tuolla ajattelulla voisi siis hyvin pitää liharuokapäivän. Kun ei ole pakko syödä.
Ei muuta kuin rupeat kampanjoimaan "liharuokapäivän" puolesta sitten. Itsehän en sitten ole kannattamassa aatettasi.
EDIT: Ja siis minun syytänihän tämä kasvisruokapäiväkään ei millään tavalla ole, kun en satu äänestämään Vihreitä. Tykkään siitä ihan muuten vaan.
Quote from: Parasiittiö on 18.02.2010, 14:10:27
Quote from: Pete_G on 18.02.2010, 13:51:54
Ei taida mennä perille. Tuolla ajattelulla voisi siis hyvin pitää liharuokapäivän. Kun ei ole pakko syödä.
Ei muuta kuin rupeat kampanjoimaan "liharuokapäivän" puolesta sitten. Itsehän en sitten ole kannattamassa aatettasi.
Niin, siinähän se on koko tämän homman pointti: kasvisruokapakkoon pitäisi vastata liharuokapakolla? Vaikuttaa aivan vitun järkevältä ??? Eikö olisi kuitenkin fiksumpi antaa lasten ja vanhempien päättää itse siitä koulusafkasta, kun siellä jo ne vaihtoehdot kerran on?
Olisihan tietysti sellainen yksinkertainen konsti lisätä kasvisruokailua kouluissa:
tekisi siitä niin hyvää, että koululaiset suorastaan vaatisivat sitä ja kuten joku jo
sanoikin , se on mahdollista, muttei halpaa. Nyt käy varmasti niin kuin joku toinen
jo sanoi senkin, että halvalla tehty kasvisruoka vieroittaa koululaiset loppuiäkseen
kasvisruuasta. Ei sekään ole hyvä yksilön kehitykselle, kaikenlainen ääreys on huono asia.
Minua kyllä kuvottaa se, että yhä kiihtyvämmällä tahdilla nämä stalinistit pakottavat muita ihmisiä ajattelemaan, käyttäytymään ja ravitsemaan itseään yhdellä ainoalla oikealla tavalla. Kohta on kaksi kasvisruokapäivää,sitten kolme, ja sitten koulussa ei tarjoillakaan muuta kuin eettisellä tavalla valmistettua lanttumössöä. Koulujen kasvisruoka on yleensä sellaista paskaa, että ihan vain noita vihertotalitäristejä vastustaakseni kävisin aina pupunruokapäivänä ostamassa mäkistä mcgrande el giganten possupihvillä ja jyystäisin sitä ruokalassa. Mitä enemmän asioita kielletään ja jengiä pakotetaan tiettyyn muottiin, sitä enemmän tuollaista toimintaa vastustetaan.
Quote from: Koskela Suomesta on 18.02.2010, 13:40:07
Quote from: RP on 18.02.2010, 13:32:26
Quote from: Koskela Suomesta on 18.02.2010, 13:00:16
Quote from: RP on 18.02.2010, 12:54:32
Papuruokapäivä on sama kuin sharia? No, en yhdy tähän mielipiteeseen.
Ideologisella tasolla se on samaa. "koska minä uskon että näin tulee elää, muidenkin tulee elää näin ..."
Logiikan tasolla tuo on sama kuin toteaisi: "koska meillän on turvavöiden käyttöpakko, maassa voi katsoa vallitsevan totalitaarisen sortovallan"
Niinkö? minusta ei ole lainkaan samaa.
Turvavöiden käyttämisen ON todettu olevan sinulle hyväksi. Se Ei ole uskonasia.
Minusta kyllä täälää osa kommenteista on vastustanut "kasvisruokapakkoa" holhoamisena ihan riippumatta siitä, onko sillä löydettävissä terveydellisiä perusteita. Mutta jos tämä ei ollut sinun lähtökohtasi ei enempää siitä.
QuoteTäällä kirjoittaa nyt henkilöitä, jotka pitävät lasten kasvisruokaan totuttamista jotenkin hyvänä asiana.
Kyllä se ainakin minun käsittääkseni on varsin yleisesti hyväksyttyä, että ruokatottumusten siirtyminen kasvisvoittoisempaan suuntaan olisi tässä maassa hyväksi. Puhtaan kasvissyönnin suosittelu olisi toinen asia, mutta yksi kasvisateria yhtenä päivänä viikosta ei tee ihmisestä vegetaristia.
Heh heh, onhan taas kiva huomata, kuinka loogisen yhteneväisiä ovat pakko-ruotsin, pakko-humanitaarisen maahanmuuton ja pakko-kasvisruokapäivän puolesta puhujien perustelut. Ihan samaa pakko-pullaa. Ironiaa parhaimmillaan ;D
Quote from: L. Brander on 18.02.2010, 14:16:51
Quote from: Parasiittiö on 18.02.2010, 14:10:27
Quote from: Pete_G on 18.02.2010, 13:51:54
Ei taida mennä perille. Tuolla ajattelulla voisi siis hyvin pitää liharuokapäivän. Kun ei ole pakko syödä.
Ei muuta kuin rupeat kampanjoimaan "liharuokapäivän" puolesta sitten. Itsehän en sitten ole kannattamassa aatettasi.
Niin, siinähän se on koko tämän homman pointti: kasvisruokapakkoon pitäisi vastata liharuokapakolla? Vaikuttaa aivan vitun järkevältä ??? Eikö olisi kuitenkin fiksumpi antaa lasten ja vanhempien päättää itse siitä koulusafkasta, kun siellä jo ne vaihtoehdot kerran on?
Tavallista sisälukutaidottomamapaa porukkaa liikkeellä tänään? Tarkalleen missä minä olen muka väittänyt kannattavani liharuokapakkoa? En missään. Päinvastoin olen kommenteissani nimenomaan peräänkuuluttanut vaihtoehtoja, joita yhden päivän kategorinen lihakielto ei lisää.
Totesin vain tuohon "ei ole pakko syödä" -kommenttiin, että sillä voi sitten perustella minkää hyvänsä suunnaan vaihtoehdottomuutta.
Pliis, lukekaa jatkossa kunnolla ennenkuin kommentoitte.
Quote from: Pete_G on 18.02.2010, 14:36:30
Quote from: L. Brander on 18.02.2010, 14:16:51
Quote from: Parasiittiö on 18.02.2010, 14:10:27
Quote from: Pete_G on 18.02.2010, 13:51:54
Ei taida mennä perille. Tuolla ajattelulla voisi siis hyvin pitää liharuokapäivän. Kun ei ole pakko syödä.
Ei muuta kuin rupeat kampanjoimaan "liharuokapäivän" puolesta sitten. Itsehän en sitten ole kannattamassa aatettasi.
Niin, siinähän se on koko tämän homman pointti: kasvisruokapakkoon pitäisi vastata liharuokapakolla? Vaikuttaa aivan vitun järkevältä ??? Eikö olisi kuitenkin fiksumpi antaa lasten ja vanhempien päättää itse siitä koulusafkasta, kun siellä jo ne vaihtoehdot kerran on?
Tavallista sisälukutaidottomamapaa porukkaa liikkeellä tänään? Tarkalleen missä minä olen muka väittänyt kannattavani liharuokapakkoa? En missään. Päinvastoin olen kommenteissani nimenomaan peräänkuuluttanut vaihtoehtoja, joita yhden päivän kategorinen lihakielto ei lisää.
Totesin vain tuohon "ei ole pakko syödä" -kommenttiin, että sillä voi sitten perustella minkää hyvänsä suunnaan vaihtoehdottomuutta.
Pliis, lukekaa jatkossa kunnolla ennenkuin kommentoitte.
Pliis, lue itse...
EDIT: Oliko viesti vastaus sinulle vai Parasiittiölle?
Quote from: Miniluv on 18.02.2010, 13:43:38
Eikös kasvisruoasta ole helpompaa tehdä halalia saman tien?
Ketjun varsinaisen aiheen ulkopuolelta: Voiko (alkoholiton ja) lihaton (merenelävätön) ruoka olla
ei-halal (tai ei-kosher)? Muuttuuko vastaus jos ruoka on kalapohjainen?
(jos vaikka joskus tarvitsee kokata vieraalle...)
Quote from: ämpee on 18.02.2010, 13:30:12
Quote from: Karri on 18.02.2010, 13:16:53
Ei "sekasyönti" tarkota sitä että sun jokaisessa ateriassa pitää olla lihaa. Meillä oli koulussa aikanaan näit pinaattilettu, puuro yms. päiviä. Mitäs te "sekasyöjät" silloin teitte? Kun ette varmastikaan sitä kasvisruokaa syöneet, se kun oli hirveätä idealismia ja diktatuuria, ja vieläpä vaarallista...
Wanhoina Huonoina Päivinä olisi pinaattiletuista hihkuttu hurraata.
Silloinen kouluviikko oli 6-päiväinen, ja lihaa, tai makkaraa, sai korkeintaan 3:na päivänä viikossa.
Silloista ruokaa inhottiin aivan avoimesti, mutta kun vaihtoehtoja ei ollut, niin paiskottiin se silti tuulensuojaan.
Helmivelli oli aivan erityisen inhottua, makaroonivellin kanssa, eikä kesäkeittokaan ollut niitä suosikkeja.
Puolukkapuuro oli sitten aivan ykköstä, aprikoosipuuron lisukkeina oli kaikenlaisia pien-eläviä, tosin hengiltä keitettyinä, joita sitten nosteltiin kilpailuhenkisesti lautasen reunalle lusikoinnin ohessa. Opettajan naama hieman venähti tätä harrastettamme seuratessa, mutta kommentointia ei kuultemme asiasta esitetty.
Ohrapuuro ei ollut laisinkaan pahaa, liisterimäisestä olemuksestaan huolimatta.
Paras ruoka kiistämättä oli jokaviikkoinen hernekeitto, pannaria ei kannattanut haikailla, näkkäriä tosin sai kyllikseen.
Tästä nykyisestä kohusta; kun kerran jo vuodesta 2007 on ollut päivittäin tarjolla kasvisvaihtoehto, niin jotenkin olettaisi kasvispäivänä myös olevan vaihtoehdon, kuten vaikka lihapullat ja muusi, tai ravitseva makkarasoppa.
Oikein ei ole, että kasvikset voivat olla vaihtoehtona, mutta niille vuorostaan ei ole vaihtoehtoa.
Kun aloitin kansakoulun kaikki ruoka oli lusikalla syötävää: puuroja, keittoja ja vellejä. Aika harvoin taisi olla lihaa.
Quote from: L. BranderNiin, siinähän se on koko tämän homman pointti: kasvisruokapakkoon pitäisi vastata liharuokapakolla? Vaikuttaa aivan vitun järkevältä ??? Eikö olisi kuitenkin fiksumpi antaa lasten ja vanhempien päättää itse siitä koulusafkasta, kun siellä jo ne vaihtoehdot kerran on?
Ei ole tulossa mitään "kasvisruokapakkoa" Suomen jokaiselle lapselle. On ilmeisesti tulossa yksi päivä viikossa, jolloin Helsingissä koulut tarjoaa pelkkää kasvisruokaa, josta saa kieltäytyä, jos se ei sovi omaan ideologiaan. Syö sitten omilla rahoilla parempaa tai on nälässä.
Kyllä minäkin inhoan esimerkiksi jotain Suomen jokaiseen suomenkieliseen lapseen kohdistuvaa pakkoruotsia, mutta ei tässä ole kyse samanlaisesta totalitarismista. Päästötodistuksen saamiseksi ei ole pakko syödä sitä kasvisruokaa, ja voi muuttaa Suomessa semmoiseen kuntaan, jossa ei ole kasvisruokapäivää. Tai käydä omilla rahoilla Mäkkärissä kasvisruokapäivän ruokatunnilla. Lisäksi kasvisruoka on vieläpä äärettömästi ihanampi, luonnollisempi ja väistämättömämpi asia kuin ruotsin kieli.
Vihreät teki tämmöisen aloitteen Helsingin valtuustossa, ja valtuusto hyväksyi - näin olen käsittänyt. Älkää äänestäkö niitä Vihreitä sinne Helsingin valtuustoon, jos ette halua tämmöistä Helsinkiin. En minäkään äänestä niitä, vaikka olisin kannattanut tätä aloitetta, jos olisin Helsingin valtuustossa. Kahta tai useampaa kasvisruokapäivää muuten EN olisi kannattanut.
Quote from: Pete_Golen kommenteissani nimenomaan peräänkuuluttanut vaihtoehtoja, joita yhden päivän kategorinen lihakielto ei lisää.
Totesin vain tuohon "ei ole pakko syödä" -kommenttiin, että sillä voi sitten perustella minkää hyvänsä suunnaan vaihtoehdottomuutta.
Jotain vaihtoehdottomuutta on mielestäni aina pakko olla yhteiskunnassa. Esimerkiksi veroja ei saa jättää maksamatta, vaikka haluaisi. Kännissä ei saa ajaa, vaikka haluaisi. Peruskouluun ei saa olla menemättä, vaikka haluaisi. Kysymys on ymmärtääkseni siitä, meneekö mikäkin vaihtoehdottomuusvaatimus läpi missäkin poliittisessa prosessissa. Tämä ilmeisesti nyt meni läpi Helsingin valtuustossa, Espoon valtuustossa taas ei. Se on voi voi kaikille helsinkiläisille, jotka siitä ei pidä.
Haluan vain tässä itse tuoda esiin semmoista mielipidettä, että pahempiakin asioita on olemassa ja että tämä voi olla itse asiassa kaiken kaikkiaan (esimerkiksi Suomen koululaisten terveyden tai maapallon ekologisen kestävyyden kannalta) hyvä asia.
Paljonko tämä hyvyysleikki tulee maksamaan?
Ja arvakkaa vaan mikä on kasvisruoan menekki? Noh lähikauppias kiittää kun karkkihyllyt tyhjenee. Vitun fiksua.
Quote from: Parasiittiö on 18.02.2010, 14:53:35
Kyllä minäkin inhoan esimerkiksi jotain Suomen jokaiseen suomenkieliseen lapseen kohdistuvaa pakkoruotsia, mutta ei tässä ole kyse samanlaisesta totalitarismista.
Täysin päinvastoin. Ruotsi on perustuslakiin kirjattu kansalliskieli mutta ruokavaliosta siellä perustuslaissa ei ole mainittu mitään.
Seuraavaksi voitaisiin päättää, että neljänä päivänä viikossa koululaiset saavat pukeutua kouluun kuten ennenkin, mutta yhtenä päivänä viikossa kaikkien on pidettävä päällään koulun (tai kaupungin) määräämää asua. :)
Quote from: Parasiittiö on 18.02.2010, 14:53:35
Quote from: L. BranderNiin, siinähän se on koko tämän homman pointti: kasvisruokapakkoon pitäisi vastata liharuokapakolla? Vaikuttaa aivan vitun järkevältä ??? Eikö olisi kuitenkin fiksumpi antaa lasten ja vanhempien päättää itse siitä koulusafkasta, kun siellä jo ne vaihtoehdot kerran on?
Ei ole tulossa mitään "kasvisruokapakkoa" Suomen jokaiselle lapselle. On ilmeisesti tulossa yksi päivä viikossa, jolloin Helsingissä koulut tarjoaa pelkkää kasvisruokaa, josta saa kieltäytyä, jos se ei sovi omaan ideologiaan. Syö sitten omilla rahoilla parempaa tai on nälässä.
Etkö muka oikeasti ymmärtänyt, että tuolla viitattiin vain logiikkaasi kehottaessasi ajamaan vastavuoroisesti liharuokapäivää?
Quote from: Parasiittiö
Ei muuta kuin rupeat kampanjoimaan "liharuokapäivän" puolesta sitten. Itsehän en sitten ole kannattamassa aatettasi.
Quote from: Kullervo Kalervonpoika
Quote from: Parasiittiö on 18.02.2010, 14:53:35
Kyllä minäkin inhoan esimerkiksi jotain Suomen jokaiseen suomenkieliseen lapseen kohdistuvaa pakkoruotsia, mutta ei tässä ole kyse samanlaisesta totalitarismista.
Täysin päinvastoin. Ruotsi on perustuslakiin kirjattu kansalliskieli mutta ruokavaliosta siellä perustuslaissa ei ole mainittu mitään.
Minä en kyllä perusta poliittista mielipidettäni pakkoruotsista tai Helsingin koulujen kasvisruokapäivästä Suomen perustuslakiin. Enkä liioin ymmärrä, miksi muka pitäisi.
Quote from: SikanezSeuraavaksi voitaisiin päättää, että neljänä päivänä viikossa koululaiset saavat pukeutua kouluun kuten ennenkin, mutta yhtenä päivänä viikossa kaikkien on pidettävä päällään koulun (tai kaupungin) määräämää asua.
Omasta mielestäni koulupuvut pitäisi olla joka päivä tai ei yhtenäkään. Muu tuntuisi vähän vammaiselta ajatukselta. Jokapäiväisiä koulupukuja en vastustaisi, jos kunta maksaisi ne.
Quote from: L. BranderEtkö muka oikeasti ymmärtänyt, että tuolla viitattiin vain logiikkaasi kehottaessasi ajamaan vastavuoroisesti liharuokapäivää?
Ai siis mitä tässä nyt pitäis tarkalleen ottaen "oikeasti ymmärtää"? Mikä vika siinä kehotuksessani oikein oli? Kasvisruokapäivää on ajettu Helsingin ja Espoon valtuustossa ja se meni läpi Helsingin valtuustossa. Etkö sinä siitä liharuokapäivän ajamisesta alkanut itse puhumaan?
Quote from: Parasiittiö on 18.02.2010, 15:06:08
Ai siis mitä tässä nyt pitäis tarkalleen ottaen "oikeasti ymmärtää"? Mikä vika siinä kehotuksessani oikein oli? Kasvisruokapäivää on ajettu Helsingin ja Espoon valtuustossa ja se meni läpi Helsingin valtuustossa. Etkö sinä siitä liharuokapäivän ajamisesta alkanut itse puhumaan?
Lue omat viestisi...
Olinko se minä vai Pete G?
LB
Quote from: L. Brander on 18.02.2010, 15:09:33
Lue omat viestisi...
Olinko se minä vai Pete G?
LB
Varmaan kyseessä oli sitten se Pete G? En kuule jaksa lukea tätä ketjua tarkasti toista kertaa. Lupaan kuitenkin vastata niin hyvin kuin osaan ja puhua niin totta kuin osaan, jos sinulla on jokin kysymys meikälle.
Tuossa jäljempänä on pari linkkiä terveellisen ruuan sivuille. Sielläkin ravintoasiantuntijat puhuvat pelkästään päivittäisen monipuolisen ruuan puolesta, eivätkä kehoita ihmisiä nimenomaan ryhtymään kasvissyöjiksi. Kaikki tietävät myös ravintoympyrän. Muistaakseni se ympyrä ei muodostunut ainoastaan kasviksista. Liha ja kala kuuluvat sekasyöjän ravintoon yhtälailla ja se on biologinen fakta. Ihmettelen siis mitkä ovat oikeasti terveydelliset perustelut sille, että aterialla tulisi aterioida pelkästään kasviksia. Se ei ainakaan ole asiantuntijoiden mukaan monipuolisesti syömistä. Saman perustelun mukaan pitäisi pitää myös vesipäivä, koska ihmiset juovat liian vähän vettä. Kyse on pelkästään tiettyjen todellisuudesta vieraantuneiden päättäjien omien ideologioiden PAKKOsyöttämistä sitä vastustavalle enemmistölle. Kouluissa on jo ollut kasvisvaihtoehto kasvissyöjille, joten tämä pakottaminen ei sovi minun oikeustajuuni. Lisäksi pakottamisella on monesti päinvastaisia vaikutuksia kuin toivotaan ja niin tulee olemaan tälläkin.
http://wwwb.mmm.fi/ravitsemusneuvottelukunta/ravitsemus_ja_liikunta/index.htm
http://www.ktl.fi/portal/suomi/tietoa_terveydesta/elintavat/ravitsemus/suositukset_ja_toimenpideohjelmat/ravitsemus-_ja_juomasuositukset/ravitsemussuositukset_lyhyesti/
Hip hurraa!
Näin maikkana lämmittää ajatus, että kohta sitä syödään Helsingissä yhä useammin ateria-etu puuroa. Sitähän tuo meinaan koulumaailmassa väistämättä tarkoittaa. Eipä sillä, en minä siellä asu enkä tule asumaankaan. Mutta noin niinkuin soliraarisuuresta.
Paljonkos se yhden kouluaterian laskennallinen hinta nykyään on? Euron paikkeilla? Maikoillehan se ateria on tilinauhassa muistaakseni jossain 4:n euron kieppeillä. Eli tilanne on siis sama kuin jos menisi Ärrälle, ostaisi vaikka euron suklaan ja antaisi siitä neljä eukkaa.
Ja joo, kasvisruoka on ihan hyvää. Meinaan oikea kasvisruoka.
Quote from: Parasiittiö on 18.02.2010, 15:06:08
Minä en kyllä perusta poliittista mielipidettäni pakkoruotsista tai Helsingin koulujen kasvisruokapäivästä Suomen perustuslakiin.
Rautalangasta: pakkoruotsi (Kuten myös) pakkosuomi perustuu perustuslaissa määriteltyihin kansalliskielten asemiin. Näiden lisäksi on joukko ohjaavaan lainsäädäntöön kuuluvia lakeja ja asetuksia.
Toistaiseksi tässä maassa puolestaan on ollut vapaus valita syökö kasvis- vai sekaravintoa. Tuollainen kaupunginvaltuuston tekemä valinnanvapauteen ja henkilön itsepäätäntävaltaan kohdistuva päätös ei perustu lainsäädäntöön, joten veikkaan sen menevän hallintooikeudessa nurin - kunhan nyt joku jaksaa sinne saakka valittaa.
QuoteEnkä liioin ymmärrä, miksi muka pitäisi.
Ehkä Sinun olisi helpompi ymmärtää se, mitä ympärilläsi tapahtuu ja miksi?
No oli meilläkin kasvisruoka(vegetaristinen) ruokapäivä minun aikana. Ei siihen kuole. Tässä on lienee nyt kyse kuitenkin veganismista?
Mutta asiasta:
Palkokasvit, joita heidän mielestään tulisi suosia, ovat kuuluneet ihmisen ruokavalioon evoluution kannalta vain vähän aikaa. Tämän takia ihminen ei pysty syömään papuja raakana, vaan niitä täytyy liottaa pitkiäkin aikoja ja valmistaa huolella. Palkokasveissa on toki muutamia, joita voidaan syödä myös raakana(esimerkiksi herneet), mutta näidenkin osalta tunnetuin seurauksin-ilmavaivat jne.
Koska kyseessä on evoluution kannalta varsin hiljattain ihmisen ruokavalioon tullut ruoka-aine, ei elimistömme ole kovin hyvä käsittelemään näiden kasvien kasvimyrkkyjä. Käsittelyongelmat ilmenevät esimerkiksi ilmavaivoina, ruuansulatusvaivoina, allergioina, erilaisina iho-oireina ja ääritapauksissa pahempinakin oireina.
Nykyistä viljavetoista ruokavaliota voi syyllistää aivan samasta asiasta- vilja on kuulunut ihmisen ruokavalioon muutaman tuhat vuotta, ja suurimman osan aikaa siitäkin vain pienenä osana.
Kasviproteiinin lähteistä usein ylistetty soija on hyvin ongelmallinen ristiallergioiden kannalta, ollen a)poikkeusellisen vaikea ristiallergioiden aiheuttaja ja b) poikkeuksellinen ruoka-aine siinä mielessä, että käsittely ei tuhoa ristiallergeeneja.
Ristiallergioista voi lukea lisää esimerkiksi:
http://www.allergia.com/index.phtml?s=886
Omia pieniä ja mitättömiä huomioitani:
Tunnen ja tiedän vegaaneja ja vegetaristeja jokusen. Ex-vegaaneja ja ex-vegetaristeja sen sijaan tiedän aika monta. Myös sellaisia, joiden ympäristö-ideologian on täysin vankkumatonta, vaikkakin pakon edessä ruokavalio on muuttunut. Yleisin syy, joka on ajanut lopettamaan vegaanisen ruokavalion on ollut allergiat. Yleisimmin kyseessä on ollut allergisoituminen kasviproteiinin lähteille. Veganismi-jakson pituus on ollut sellainen 10-15 vuotta ennenkuin seinä on tullut eteen.
Ainoastaan 1 tutuistani on yli 25 vuotta ruokavalioltaan vegaanina ollut ja edelleen suhteellisen terveenä . Mutta hänkin syö kananmunia ja äärimmäisen harvoin lihaa.
Mutta joo-yksi kasvislounas ei tee kenestäkään vegaania. Henkisesti etovaa on kuitenkin tämä ideologian pakkosyöttö-jokainen elää elämänsä sillä tavoin kuin parhaaksi näkee. Aika moni näistä tyypeistä haluaa toitottaa suvaitsevaisuutta kaikki kohtaa, mutta suvaitsevaisuus ruuasta eri tavoin ajattelevia kohtaan on sitten sula mahdottomuus.
Tärkeää olisi myös tunnustaa että kaikki meistä ei ole samanlaisia-kaikkien elimistö ei yksinkertaisesti papuja kestä-edes pieninä annoksina-edes sitä 1 kertaa viikossa säännöllisesti. Lektiiniherkkyys kun vaihtelee aika suuresti.
Itse pelkään kuitenkin eniten käytännön toteutusta tässä kohelluksessa. Hetken päästä kasvispäivä on perunaa+porkkanaa ja näkkileipää. Se tuskin on tarkoitus, mutta siihen tämä tulee johtamaan tulevien säästöjen myötä.
Tuosta päätöksestä poiminta.
Kaupunginvaltuusto edellyttää, että kasvisruokapäivän toteutusta kouluruokailussa seurataan kuukausittain ruoan menekin ja ruokailijoiden määrän perusteella. Kouluruoan menekin laskiessa kasvisruokapäivinä on vaihtoehtoinen pääruoka tuotava tarjolle. Ponsiehdotus sai 44 jaa-ääntä ja se hyväksyttiin.
Tilastopala
Helsingissä on yhteensä 158 peruskoulua ja näistä kaupungin ylläpitämiä kouluja on 131. Kaupungin ylläpitämistä peruskouluista 23 on ruotsinkielisiä kouluja. Kaupungin peruskoulujen lisäksi Helsingissä on 7 valtion koulua, 14 yksityistä koulua (ns. sopimuskoulua), joilla on sopimus kaupungin kanssa perusopetuksen järjestämisestä sekä 6 muuta yksityistä koulua. Helsingin kaupunki ylläpitää 17 lukiota. Näistä 4 on ruotsinkielisiä. Tämän lisäksi kaupungissa toimii 4 valtion ylläpitämää lukiota ja 16 yksityistä lukiota. Helsingin kaupunki ylläpitää yhtä aikuislukiota sekä ruotsinkielistä aikuislukiolinjaa. Lisäksi kaupungissa toimii kaksi yksityistä aikuislukiota.
Yrjön visio viime toukokuulta
http://yrjoperskeles.blogspot.com/2009/05/tyollistavaa-kasvisruokaa.html
Siitä sitten arvailemaan kuinka läheltä tuo liippaa.
Toivoisin kouluviikkoon myös ei tarjota ruokaa päivää. Varmasti halvin ratkaisu kunnalle = pelkkää säästöä. Osa oppilaista ei syö kuitenkaan esim. kasvisruokapäivänä.
Quote from: Iloveallpeople on 18.02.2010, 13:46:26
Seuraavaksi voitaisiin päättää laktoosipäivästä. Silloin ei ole ollenkaan laktoositonta vaihtoehtoa.
mitens olis sellaiset kansainvälistymispäivät? esimerkiksi maanosittain..
afrikkapäivänä ei syötäis kuin kynsiä...
aasiaspäivänä riisiä, käärmeitä, kissoja ja koiria...
pohjoisamerikkapäivänä hampurilaisia ja ranskalaisia?! (vai mitä vapausperunoita ne nyt olivatkaa)
eurooppapäivinä mitä tahansa...
eteläamerikkapäivinä kaikenlaista...
oseanipäiviä hedelmiä ja mitä lie
antarktispäiviä vedettäisiin pelkkää lunta ja jäätä.. miksei myös pingviinejä..
jne jne
tuossa olisi sitä "oikeeta" kansainvälistymistä!
ps. kukas puolue ehdottais kouluvessapaperin käyttörajoituksia? esimerkiki 2 palaa per pää per päivä... ilmastonmuutossyistä tietenkin.
Quote from: Kullervo Kalervonpoika on 18.02.2010, 15:30:31Rautalangasta: pakkoruotsi (Kuten myös) pakkosuomi perustuu perustuslaissa määriteltyihin kansalliskielten asemiin. Näiden lisäksi on joukko ohjaavaan lainsäädäntöön kuuluvia lakeja ja asetuksia.
Mitä ihmeen väliä tällä on miun poliittisten mielipiteitten muodostuksen kannalta?
Quote from: Kullervo Kalervonpoika on 18.02.2010, 15:30:31Toistaiseksi tässä maassa puolestaan on ollut vapaus valita syökö kasvis- vai sekaravintoa. Tuollainen kaupunginvaltuuston tekemä valinnanvapauteen ja henkilön itsepäätäntävaltaan kohdistuva päätös ei perustu lainsäädäntöön, joten veikkaan sen menevän hallintooikeudessa nurin - kunhan nyt joku jaksaa sinne saakka valittaa.
Ei sitä kasvisruokaa siellä koulussa varmaan kuitenkaan pakoteta syömään. Ja kaatakaa ihmeessä tämä Helsingin valtuuston päätös noilla oikeusvalitussysteemeillänne, jos haluatte ja pystytte. Ihan vapaasti hei.
Vanha suomalainen sananlasku "ei näe metsää puilta" sopii tähän ketjuun täydellisesti.
Tämän valtuustopäätöksen olennainen pointti ei ole kasvisruoka vaan jotain ihan muuta. Jos joku ei ymmärrä sitä, se on hänen ongelmansa.
Täällä kirkui lauma "kriittisiä" aikanaan Saska Saarikoskelle, kun tämä totesi, että median tehtävänä on kertoa kansalaisille, mitä mistäkin pitäisi ajatella.
Sosialidemokraatti Osku Pajamäki totesi ääneen, että ideologinen juttuhan tämä on. Viisaiden täytyy kertoa teille mitä lapsenne pistää suuhunsa!
Kuka teistä haluaa oikeasti olla idiootti?
En voi edelleenkään ymmärtää miksi tätä periaatteellista puolta ei ymmärretä. Kyse ei ole kasvi - liha tms. asiasta, vaan nimenomaan ideologiasta.
Ei tässä kasviksista pitäisi puhua vaan siitä, kuka päättää mitä sanot, ajattelet tai syöt.
Eläköön sosialismi ja kommunismi.
Älyllinen epärehellisyys on sikamainen juttu.
Quote from: Parasiittiö on 18.02.2010, 16:24:29
Mitä ihmeen väliä tällä on miun poliittisten mielipiteitten muodostuksen kannalta?
Kannattaa varmaan täsmentää ilmaisua jos tuo oli viestisi.
QuoteEi sitä kasvisruokaa siellä koulussa varmaan kuitenkaan pakoteta syömään. Ja kaatakaa ihmeessä tämä Helsingin valtuuston päätös noilla oikeusvalitussysteemeillänne, jos haluatte ja pystytte. Ihan vapaasti hei.
Mistä Sinä sen tiedät?
En tiedä tosin sitä, kuinka paljon asiat ovat muuttuneet, mutta minä jouduin aikoinaan vääntämään aivan tosissani (2000-luvun alkupuolella) yhden opetusjärjestelmästä töitä saaneen helmen kanssa siitä, että tyttäreni ruoka-aineallergia on lääkärin määrittämä ja tietyt ruoka-aineet saattavat aiheuttaa akuutisti jopa hengenlähdön.
Nyt kun ei ole kyseakuutista terveydellisestä ongelmasta, niin veikkaan että
kaikki syövät kaikkea-metodisteilla on vielä helpompi rasti toteuttaa itseään.
Vai tällaista keskustelua täällä ja tänään.... Hohhhoijaa...
Aikoinaan omina kouluvuosinani oli pakkolihapäivä harva se päivä, eikä siitä kukaan itkenyt ja vouhottanut. Aika herkkähipiäistä nyt pillahtaa, jos koulu vastaa muuttuviin aikoihin ja lisääntyneeseen tarpeeseen huomioida ympäristökysymykset ja elintarviketuotannon eettisyys panostamalla yhteen kasvispäivään.
Tässä ketjussa on jo varmaan sanottu kaikki tarpeellinen mutta kannetaan nyt oma korsi vielä kekoon:
1. Pakolla ei yleensä saada missään asiassa parasta mahdollista lopputulosta.
2. Jos kerran vuodesta 2007 lähtien kouluissa on joka päivä ollut kasvisvaihtoehto tarjolla, miksi ilmeisen toimivaa systeemiä pitää lähteä muuttamaan (ideologiset syyt?)
3. Tietäen kuinka pienellä rahalla per oppilas kouluruoka valmistetaan, millaista kasvisruokaa oletatte tuolla rahalla saatavan aikaiseksi?
4. Onko Helsingin kaupunginvaltuusto todella se paikka jolle tällaisista asioista päättäminen on oikea paikka? Eikö kaupungilla ole alaa tuntevia virkamiehiä pilvin pimein jotka osaavat suunnitella ravintosisällöllisesti ja muutenkin parhaat mahdolliset ateriat koululaisille.
5. Muistakaa antaa palautetta omalle kaupunginvaltuutetullenne, minä olen jo antanut.
Hassua, moni on puolustanut tätä "kasvisruokapäivää", mutta yksikään ei ole vielä osannut kertoa että miksi meidän pitäisi ryhtyä vegaaneiksi? sillä siihenhän nämä kasvisruokapäivän ideologiset isät ja äidit meitä haluavat.
Siis, vielä kerran se viisivuotiaan kysymys, MIKSI?
PS. kyllä minä tiedän että miksi tälläiset mulkvistit kysymykset sivuutetaan hiljaa. Ei siihen nimittäin ole mitään tolkullista perustelua, miksi meidän lapsiamme pitäisi ajaa väkisin, "totuttaa", vegaaneiksi.
Quote from: Aallokko on 18.02.2010, 16:40:07
Aikoinaan omina kouluvuosinani oli pakkolihapäivä harva se päivä, eikä siitä kukaan itkenyt ja vouhottanut. Aika herkkähipiäistä nyt pillahtaa, jos koulu vastaa muuttuviin aikoihin ja lisääntyneeseen tarpeeseen huomioida ympäristökysymykset ja elintarviketuotannon eettisyys panostamalla yhteen kasvispäivään.
Käsittääkseni tästä ei ole kysymys vaan kasvisvaihtoehto on jo nykyään. Nyt halutaan vain poistaa yhdeltä päivältä lihavaihtoehto kokonaan.
Itse asiassa voisin hyvinkin hyväksyä tämän päätöksen, jos kasvispäivä olisi perjantaina ja kouluille ja oppilaille kerrottaisiin, että se on kristitty tapa muistuttaa paastosta ja pitkäperjantaista viikoittain. 8)
Quote from: Aallokko on 18.02.2010, 16:40:07
Aika herkkähipiäistä nyt pillahtaa, jos koulu vastaa muuttuviin aikoihin ja lisääntyneeseen tarpeeseen huomioida ympäristökysymykset ja elintarviketuotannon eettisyys panostamalla yhteen kasvispäivään.
seuraavan kerran kun menet ulos niin mietis miten ympäristöystävällistä on syödä Suomessa talvella vihanneksia.
Quote from: Inna on 18.02.2010, 16:52:43
Kysyin sulta tuolla aiemmin (ehkä et ymmärtänyt), että miksi jotkut Oikeat AsiatTM, ovat niin tärkeitä, että koulua käyvät lapset laitetaan niiden puolesta kärsimään?
En tiedä mitä tuollaiset asiat ovat, mutta yksikään lapsi ei tosiasiallisesti kärsi jos hänelle tarjotaan koulussa kerran viikossa ravitsevaa ruokaa, joka ei sisällä lihaa. Paitsi jos hänen vanhempansa ovat niin irrallaan todellisuudesta ja kohtuudesta, että kehottavat hänet boikotoimaan ruokailua.
Kasvisruokapäiviä on koulussa ollut tähänkin asti, vaikka niitä onkin nimitetty vain koulupäiviksi.
Quote from: Koskela Suomesta on 18.02.2010, 16:57:22
Hassua, moni on puolustanut tätä "kasvisruokapäivää", mutta yksikään ei ole vielä osannut kertoa että miksi meidän pitäisi ryhtyä vegaaneiksi? sillä siihenhän nämä kasvisruokapäivän ideologiset isät ja äidit meitä haluavat.
On olemassa paljon ihmisiä, jotka haluavat meidän ryhtyvän vegaaneiksi. En kyllä usko että se on tällä kertaa vaikuttimena. En edes tiedä onko nyt kyseessä kasvisruoka merkityksessä lihaton ruoka, vai kasvisruoka merkityksessä vegaaniruoka. Olettaisin että voi, maito ja juusto ovat sallittujen listalla edelleen kasvisruokapäivänä.
Quote from: Turkulaine on 18.02.2010, 17:08:23
Quote from: Koskela Suomesta on 18.02.2010, 16:57:22
Hassua, moni on puolustanut tätä "kasvisruokapäivää", mutta yksikään ei ole vielä osannut kertoa että miksi meidän pitäisi ryhtyä vegaaneiksi? sillä siihenhän nämä kasvisruokapäivän ideologiset isät ja äidit meitä haluavat.
On olemassa paljon ihmisiä, jotka haluavat meidän ryhtyvän vegaaneiksi. En kyllä usko että se on tällä kertaa vaikuttimena. En edes tiedä onko nyt kyseessä kasvisruoka merkityksessä lihaton ruoka, vai kasvisruoka merkityksessä vegaaniruoka. Olettaisin että voi, maito ja juusto ovat sallittujen listalla edelleen kasvisruokapäivänä.
Sinun kannattaisi lukea nuo tekstit jotka kertovat tästä päätöksestä. Kyllä juuri se eli kasvisyönti on se päämäärä.
Oliko vegaani väärä termi? en ole näiden uskonnollisten ismien asiantuntija, joten se voi ollakin väärä. Kasvisten popsimista ilman lihaa sillä kuitenkin haettiin.
Olen jo aikaa sitten sanonut että sekaruoka on se oikea, tutkitusti, geneettisesti jne.. ei uskon ja ideologian pohjalta. Omani vielä enempi sinne kasveihin painottunut.
Miksi siis pitäisi ajaa porukkaa ideologisista syistä kasvissyöjiksi? kerropa turkulainen, kun tunnut alan miehiä olevan?
QuoteAikoinaan omina kouluvuosinani oli pakkolihapäivä harva se päivä, eikä siitä kukaan itkenyt ja vouhottanut. Aika herkkähipiäistä nyt pillahtaa, jos koulu vastaa muuttuviin aikoihin ja lisääntyneeseen tarpeeseen huomioida ympäristökysymykset ja elintarviketuotannon eettisyys panostamalla yhteen kasvispäivään.
Juuri tuosta pakosta tässä yritetään päästä pois. Nyt otettiin ideologinen askel väärään suuntaan. Paluuta aikaan, jolloin oli pakkolihapäiviä ja paljon muutakin pakkoa. Silloinkin asialla olivat vasemman laidan kulkijat. Nyt osa heistä on pukeutunut "vihreään nuttuun".
Sinunkin hipiäsi voi olla aika herkkä, jos näitä pakkoja alkaa pulpahdella lisää. Yritä nyt ymmärtää vähän syvemmin tätä asiaa. Kyseessä ei ole vain kasvispäiväpakko. Lisää on tulossa. Siis näitä pakkoja ja valvontaa. Palataan keväämmällä niihin.
Nykyinen vaihtoehtoinen ruokasysteemi on hyvä. Miksi "vihreänuttuiset" halusivat varta vasten ajaa kasvisruokapakkoa kouluihin? Miksi vihreät muistuttavat päivä päivältä enemmän viime vuosisadan kommunisteja?
Quote from: Turkulaine on 18.02.2010, 17:03:48
En tiedä mitä tuollaiset asiat ovat, mutta yksikään lapsi ei tosiasiallisesti kärsi jos hänelle tarjotaan koulussa kerran viikossa ravitsevaa ruokaa, joka ei sisällä lihaa.
mistäs tuon tiedät?
olen aina kuvitellut, että Vaasan kaupunginvaltuusto, jossa on yliedustus RKPläisiä ja vihreitä, ei osaa muuta kuin tehdä ääliömäisiä päätöksi.
Olen näköjään erehtynyt. Onko muuten listaa niistä, jotka kannatti päätöstä ja niistä, jotka vastusti?
Quote from: Sikanez on 18.02.2010, 14:48:10
Kun aloitin kansakoulun kaikki ruoka oli lusikalla syötävää: puuroja, keittoja ja vellejä. Aika harvoin taisi olla lihaa.
Kokemukset ovat aivan samat, kansakoulun aikana lusikka oli se väline jolla sitä einestä lapettiin tuulensuojaan, ja pelkästään lusikka.
Ruskean kastikkeen saloihin pääsi perehtymään vasta kansalaiskoulussa, ja samaan aikaan meidät katsottiin kyllin kehittyneiksi käyttämään veistä ja haarukkaa.
Nykyinen itku ja parku olisi ollut täysin käsittämätöntä siihen aikaan.
Tämä vaatimus kasvisruuasta yhtenä päivänä jokaisesta viikosta kuitenkin on idealistinen vaatimus, joka perustuu ainoastaan itse otettuihin näkemyksiin, ja joka kaikilta vaadittuna on selkeää mielivaltaa, ja jota pelkästään tämän takia pitääkin vastustaa.
Kuten aiemmin kirjoitin, jos "kasvisruoka on jokapäiväinen vaihtoehto, niin kyllä kasvisruuallekin pitää olla vaihtoehto".
Antaa pilttien äänestää käyttäytymisellään, tilanteessa jossa pakkoa tietääkseni ei ole.
Quote from: qwerty on 18.02.2010, 13:09:32
HELSINGIN KAUPUNGINVALTUUSTO
...
Aloitteen käsittelyssä opetuslautakunnassa tehtiin jäsen Nordmanin kannatettu vastaesitys lausunnoksi, jossa todetaan mm. että "asenneilmapiiri kasvisruokaa kohtaan on jo niin hyvä, että siirtyminen pelkkään kasvisruokaan kerran viikossa on mahdollista.
Tällainen perustelu yleensäkin saa minun niskakarvani pystyyn. Jos asenneilmapiiri on hyvä, sitä käytetään perusteena pakottamiselle. Minusta, jos ilmapiiri olisi jonkin asian kannalta hyvä, ihmiset valitsisivat sen ilman pakkoakin.
Minulla sinänsä ei ole mitään kasvisravintoa vastaan. Jos koulun ruokalistoja suunniteltaessa päädytään siihen, että jonain päivänä on kasvisruokaa, on se OK, kun lähtökohtina on ruuan laatu (terveellisyys ja maku) ja taloudelliset resurssit. Sen sijaan en hyväksy, että joidenkin hihhulisyiden (eläinten oikeudet, hiilijalanjälki) takia rajoitetaan koululaisten ruokavaliota.
Quote
Kaupunginhallitus toteaa, että kalaruokapäivää vastaavasti jatkossa Helsingin kaupungin kouluissa ja oppilaitoksissa tarjotaan kasvispääruokapäivä.
Siis kasvissyöjät saavat joka päivä haluamaansa ruokaa. Lihansyöjät vain max kolme kertaa viikossa. Tämä on hihhulointia.
Mitä, jos koululainen on allerginen palkokasveille?
Quote from: Parasiittiö on 18.02.2010, 14:53:35
Ei ole tulossa mitään "kasvisruokapakkoa" Suomen jokaiselle lapselle. On ilmeisesti tulossa yksi päivä viikossa, jolloin Helsingissä koulut tarjoaa pelkkää kasvisruokaa, josta saa kieltäytyä, jos se ei sovi omaan ideologiaan. Syö sitten omilla rahoilla parempaa tai on nälässä.
Kukas ne ala-astelaiset sinne mäkkiin vie syömään?
Quote from: Koskela Suomesta on 18.02.2010, 17:13:31Sinun kannattaisi lukea nuo tekstit jotka kertovat tästä päätöksestä. Kyllä juuri se eli kasvisyönti on se päämäärä.
Oliko vegaani väärä termi? en ole näiden uskonnollisten ismien asiantuntija, joten se voi ollakin väärä. Kasvisten popsimista ilman lihaa sillä kuitenkin haettiin.
Kyllä siellä lakto-ovovegetaarisesta (=maito-muna-kasvis) ruoasta puhuttiin, eli lihattomasta sekaravinnosta. Ihmeellistä kyllä jos enemmistö Helsingin kaupunginvaltuutetuista todella haluaisivat ajaa vegaaniutta. Luulen että todellisuudessa kyse oli, kuten julkilausuttua, ekologisesta ja terveellisestä lisästä kouluruokailuun.
Miinusta tosin ilmastonmuutospelottelusta.
Quote from: Koskela Suomesta on 18.02.2010, 17:13:31Olen jo aikaa sitten sanonut että sekaruoka on se oikea, tutkitusti, geneettisesti jne.. ei uskon ja ideologian pohjalta. Omani vielä enempi sinne kasveihin painottunut.
Lihan syöminen, ainakaan päivittäin, ei taatusti ole "tutkitusti ja geneettisesti" terveyden edellytys. Mitä tuo viimeinen lause tarkoittaa?
Quote from: Koskela Suomesta on 18.02.2010, 17:13:31Miksi siis pitäisi ajaa porukkaa ideologisista syistä kasvissyöjiksi? kerropa turkulainen, kun tunnut alan miehiä olevan?
Jaa-a. En tiedä mitä tarkoitat, mutta minä en ainakaan ottaisi vastuulleni ihmisten ajamista vegaaniruokavalioon. Sen sijaan lihan osittainen korvaaminen järkevästi muulla on mielestäni ihan ok.
Kieltämättä omatkin hälytyskellot hieman soivat aina kun vihernazzit ovat asialla; tässä kohtaa kuitenkin minusta tuntuu että on ylireagoitu. Mitä politiikkaan tulee, suosittelen kaikkia kasvispäivästä suivaantuneita lopettamaan noiden 47 puolesta äänestäneen tukeminen, ja lähtemään muutostalkoisiin! :)
"Tämän valtuustopäätöksen olennainen pointti ei ole kasvisruoka vaan jotain ihan muuta. Jos joku ei ymmärrä sitä, se on hänen ongelmansa".
Oma veikkaukseni on niiden salaperäisten "s-partikkeleiden" välttäminen, ei niinkään x-veganismi, terveys tai säästäminen.
Quote from: Kullervo Kalervonpoika on 18.02.2010, 15:30:31
Rautalangasta: pakkoruotsi (Kuten myös) pakkosuomi perustuu perustuslaissa määriteltyihin kansalliskielten asemiin. Näiden lisäksi on joukko ohjaavaan lainsäädäntöön kuuluvia lakeja ja asetuksia.
Ei pidä paikkansa. Ruotsi on ollut aina Suomen virallinen kieli. Pakkoruotsi tuli vasta 1970-luvulla peruskoulun myötä.
Kasvisruokavalio on epäterveellinen vaihtoehto (kala, muna ja maito eivät ole kasviksia) ja pelkkää kasviruokaa syövät eivät pärjää ilman ravintolisäpillereitä. http://en.wikipedia.org/wiki/Vegan#Vitamin_B12
Helsingin kouluissa ei siis ilmeisesti tulla tarjoamaan terveellistä sekaruokaa kuin neljänä päivänä viikossa, ja tämä on poliittinen päätös.
Quote from: Histon on 18.02.2010, 18:09:37
Kasvisruokavalio on epäterveellinen vaihtoehto (kala, muna ja maito eivät ole kasviksia) ja pelkkää kasviruokaa syövät eivät pärjää ilman ravintolisäpillereitä. http://en.wikipedia.org/wiki/Vegan#Vitamin_B12
Helsingin kouluissa ei siis ilmeisesti tulla tarjoamaan terveellistä sekaruokaa kuin neljänä päivänä viikossa, ja tämä on poliittinen päätös.
En tiedä, mitä mieltä olen päätöksestä, mutta milläs perusteella kasvisruokavalio on nimenomaan epäterveellinen ruokavalio (ei siis esim. puutteellinen tiettyjen aminohappojen suhteen vaan peräti epäterveellinen). Kerropas lisää...asia ei oikein selviä pelkkiä -amiineja lukien.
QuoteKasvisruokavalio on epäterveellinen vaihtoehto
Tarkoitit varmastikin, että "Väärin rakennettu kasvisruokavalio on --". Se onkin totta, samoin kuin on totta että myös liharuokia nauttien voi syödä epäterveellisesti.
Quotepelkkää kasviruokaa syövät eivät pärjää ilman ravintolisäpillereitä. http://en.wikipedia.org/wiki/Vegan#Vitamin_B12
Mikäs vitamiinilisässä on vikana?
QuoteMiksi siis pitäisi ajaa porukkaa ideologisista syistä kasvissyöjiksi? kerropa turkulainen, kun tunnut alan miehiä olevan?
Minä voin kertoa! Se johtuu siitä, että eläinten tappaminen (jota edeltää pitkä kidutukseksi laskettava vaihe tuotantolaitoksessa) huvin (ei siis ravinnonsaannin. Kukaan ei tarvitse lihaa ruuaksi, joten ainut syy syödä sitä on hyvä maku eli oraalinen huvitus) vuoksi on väärin.
Quote from: Histon on 18.02.2010, 18:09:37
Helsingin kouluissa ei siis ilmeisesti tulla tarjoamaan terveellistä sekaruokaa kuin neljänä päivänä viikossa, ja tämä on poliittinen päätös.
Näillä näkymin tarjolla on lihatonta sekaravintoa. Olet myös ymmärtänyt täysin väärin (tahallasi?) tuon vitamiiniasian. Ihminen ei sairastu B12-vitamiinin puutteeseen vaikka joka päivä ja joka aterialla ei tarjottaisikaan lihaa. Siksi päätöksessä ei ole mitään eettistä ongelmaa. Lisäksi elintarvikkeita yleisesti rikastetaan (krhm) puutostautien välttämiseksi; esim. terveellinen sekaravinto ei välttämättä sisällä tarpeeksi jodia ja siksi sitä lisätään ruokasuolaan.
Huom! Jodioitua ruokasuolaa ei ole nautittava joka aterialla, vähempikin riittää!
Älkää nyt höpöttäkö. Kasvavalle lapselle pelkkä kasvisravinto on epäterveellistä. Se on epäterveellistä jopa aikuiselle saati sitten lapselle, kuten näistä pillerijutuista huomaamme. Siitä ei saa kaikkea ihmisen tarvitsemaa ravintoa, vaan loput pitää saada purkista.
Yksi päivä sinne tänne on ihan sama, mutta näillä asian edistäjillä on päämääränä totaalisen kasvisruokavalion edistäminen. Ja sen vuoksi että he eivät pidä siitä että eläimiä syödään, uskovat sen olevan pahasta, epäeettistä (mitä se sitten lieneekään) eli heidän jumalansa on tuominnut eläinten syömisen uskonnon vastaisena.
Sillä geneettisellä heitolla tarkoitin juuri sitä, että ihminen ei ole tarkoitettu syömään vain kasviksia, koska emme saa niistä kaikkia tarvitsemiamme ravintoaineita. Jotkut muut eläimet saavat kaiken tarvitsemansa kasveista, me emme, meillä on siihen vääränlainen ruoansulatus ja soluaineenvaihdunta. Ja sen määräävät geenit. Ehkäpä joku geeni-insinööri joskus jalostaa ihmisestäkin kasvissyöjän pötseineen ja rapamahoineen...
Sitä että meillä tulisi olla tavoitteena tällainen ruokavalio, josta emme saa kaikkea tarvisemaamme, on uskonnollinen juttu, eikä loogisesti perusteltavissa.
Tässä tapauksessa nämä asian puoltajat eivät kaikki ymmärrä kyseen olevan uskontoon verrannollisesta ajatusmallista. Sitä ei voi puolustaa käytännön syillä, tutkimuksilla tms., ainoastaan tunteeseen ja uskomiseen pohjautuvilla opeilla.
Jos voisi, olisimme niitä perusteluja jo kuulleet, sen verran asiaan uskovia tähänkin ketjuun on jo kirjoittanut.
Tässä suhteesa kyse on ihan samanlaisesta "eettisesti parempi ihminen" jutusta kuin mokuilussakin. Seilaatte pojjaat vaarallisilla vesillä, jos ette huomaa yhtenevyyttä.
Quote from: Koepispoi on 18.02.2010, 16:51:48
3. Tietäen kuinka pienellä rahalla per oppilas kouluruoka valmistetaan, millaista kasvisruokaa oletatte tuolla rahalla saatavan aikaiseksi?
Käypä katsomassa lähikaupastasi mitä siellä maksaa pussillinen soijarouhetta ja rasia jauhelihaa ja ota huomioon se, että soija on ravintoarvoiltaan parempaa (enemmän proteiinia yms.) ja yhdestä pussillisesta väsää varmaan 4-5 jauhelihapaketin verran sisältöä kastikkeisiin. Eivät ne pavut tai seitanikaan itse tehtynä niin kovin kalliiksi käy.
Quote from: Koskela Suomesta on 18.02.2010, 18:50:06
Älkää nyt höpöttäkö. Kasvavalle lapselle pelkkä kasvisravinto on epäterveellistä. Se on epäterveellistä jopa aikuiselle saati sitten lapselle, kuten näistä pillerijutuista huomaamme. Siitä ei saa kaikkea ihmisen tarvitsemaa ravintoa, vaan loput pitää saada purkista.
En aio ruveta kinaamaan tästä loputtomiin, mutta "pillerijutut" eivät todista yhtään mitään todellisista terveysvaikutteistä aikuiseen tai lapseen. Kaikki länsimaissa asuvat nauttivat tällä hetkellä luontoäidin huijaamisesta vitamiini- ja ravinnelisineen, lääkkeineen sekä säilytysaineineen ja -menetelmineen.
Väitteet, joiden mukaan tutkimusyhteisö olisi konsensuksessa kasvisruokavaliota vastaan, eivät pidä paikkaansa. Kansanterveydellisesti on varmasti suurempi uhka sellainen ravinto, jossa huonot hiilihydraatit ja liha eivät anna tilaa kasviksille ja vaikkapa kalalle. Ihan hyvä että "miesmäisestä" liha- ja perunadieetistä pyritään kasvattamaan eroon jo koulussa, ennenkuin turhat sydän- ja verisuonitaudit niittävät lisää satoaan.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19562864?ordinalpos=1&itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsPanel.Pubmed_SingleItemSupl.Pubmed_Discovery_RA&linkpos=2&log$=relatedarticles&logdbfrom=pubmed
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12778049?ordinalpos=1&itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsPanel.Pubmed_SingleItemSupl.Pubmed_Discovery_RA&linkpos=1&log$=relatedarticles&logdbfrom=pubmed
Lisäys: Siis ihan oikeasti. Suomalaisten ruokavaliossa on toki paljon mitä voisi parantaa. Se, etteivät suomalaiset saa tarpeeksi lihaa, ei kuitenkaan ole mikään järjellinen huolenaihe.
Valtuuston kouluruokailuistunto on erinomainen esimerkki poliitikkojen suhtautumisesta rivikansalaisiin ja demokratiaan, suosittelen lämpimästi. Oli opettavaista nähdä ja kuulla, kuinka useimmat valtuutetut kokivat luontevan ylimielisesti tuntevansa kansalaisten tarpeet ja tahdon paremmin kuin nämä itse.
Selkeimmin tämän toi esille Osku Pajamäki, joka suorasukaisesti totesi valtuutettujen tuntevan nämä ruokailukysymykset paremmin kuin lasten vanhemmat.
Jussi ja pari muuta toivat esille asian ideologisen puolen, mutta tämä joko jätettiin huomiotta tai sivuutettiin toteamalla syvällisesti, että "ei tässä siitä ole kysymys, vaan...". Kiinnostavaa oli todeta, että Ilkka Taipale oli eri kannalla kuin puoluetoverinsa Osku tuoden esille huolensa siitä, että tässä puututaan ihmisen yksityisyyteen.
Niiltä, jotka ovat sitä mieltä, että päätös on "pikku juttu" haluaisin kysyä, miksi sitten näin pieneen asiaan oli väkisin ryhdyttävä.
Quote from: JJohannes on 18.02.2010, 19:07:10
Käypä katsomassa lähikaupastasi mitä siellä maksaa pussillinen soijarouhetta ja rasia jauhelihaa ja ota huomioon se, että soija on ravintoarvoiltaan parempaa (enemmän proteiinia yms.) ja yhdestä pussillisesta väsää varmaan 4-5 jauhelihapaketin verran sisältöä kastikkeisiin. Eivät ne pavut tai seitanikaan itse tehtynä niin kovin kalliiksi käy.
Soijan proteiini on erilaista kuin lihan proteiini. Niitä ei voi vertailla. Eikä ihminen elä pelkällä soijalla tahi jauhelihalla.
Quote from: Veli on 18.02.2010, 19:21:48
Soijan proteiini on erilaista kuin lihan proteiini. Niitä ei voi vertailla. Eikä ihminen elä pelkällä soijalla tahi jauhelihalla.
Kyllä soijalla on ihan hyvä aminohappokoostuvuus ja imeytyvyys, mutta on toki muita hyviä syitä olla rakentamatta proteiininsaantia pelkän soijan varaan.
Muuten ketjussa on esitetty tuodun soijan olevan epäekologista. Kuitenkin Suomeen tuodusta soijasta menee 96 % eläinten rehuksi. Mahdollisuus syödä päivittäin lihaa johtuu suurelta osin siitä, että halvalla ja proteiinipitoisella soijalla voidaan kasvattaa lihaa nykyiseen suureen kulutukseen. Toki hyötysuhde on huonompi kun soija syötetään ensin eläimille ja sitten ihmisille.
Seppo Kanervan (PS) puheenvuoro oli kyllä paras ;D
http://www.helsinkikanava.fi/kaupunginvaltuusto/kaupunginvaltuuston-kokous-3-17-2-2010-klo-18 (kohta 3:29:50)
Quote from: Turkulaine on 18.02.2010, 19:32:47
Quote from: Veli on 18.02.2010, 19:21:48
Soijan proteiini on erilaista kuin lihan proteiini. Niitä ei voi vertailla. Eikä ihminen elä pelkällä soijalla tahi jauhelihalla.
Kyllä soijalla on ihan hyvä aminohappokoostuvuus ja imeytyvyys, mutta on toki muita hyviä syitä olla rakentamatta proteiininsaantia pelkän soijan varaan.
Muuten ketjussa on esitetty tuodun soijan olevan epäekologista. Kuitenkin Suomeen tuodusta soijasta menee 96 % eläinten rehuksi. Mahdollisuus syödä päivittäin lihaa johtuu suurelta osin siitä, että halvalla ja proteiinipitoisella soijalla voidaan kasvattaa lihaa nykyiseen suureen kulutukseen. Toki hyötysuhde on huonompi kun soija syötetään ensin eläimille ja sitten ihmisille.
Tietenkin se eläin on yksi jalostusvaihe proteiinin käsittelyssä. Osattaisiin ne pihvit tehdä suoraankin soijasta ilman eläimellisiä välivaiheita. Mutta se vaatii energiaa.
Minä olen jo pitkään syönyt vain kaloreita, ja aivan hyvin on pärjätty. Joskus saatan proteiiniakin syödä. Ei tarvi tietää soijasta eikä lihasta tai niiden sopivuudesta tai kymmenestä muustakaan asiasta mitään. Ja kaikissa ruokaympyröissäkin mainitaan kalorit...eivät vaarallisiakaan voi olla.
Luitko Turkulaine edes noita linkittämiäsi artikkeleita? Voin laittaa ne tulemaan pdf:nä jos sinulla ei ole Pubmed tunnuksia.
The vitamin B-12 status of some vegetarians
is less than adequate due to
not regularly consuming reliable
sources of vitamin B-12 (12,46,47).
Lacto-ovo-vegetarians can obtain adequate
vitamin B-12 from dairy foods,
eggs, or other reliable vitamin B-12
sources (fortified foods and supplements),
if regularly consumed. For
vegans, vitamin B-12 must be obtained
from regular use of vitamin
B-12-fortified foods, such as fortified
soy and rice beverages, some breakfast
cereals and meat analogs, or Red
Star Vegetarian Support Formula nutritional
yeast; otherwise a daily vitamin
B-12 supplement is needed. No
unfortified plant food contains any
significant amount of active vitamin
B-12. Fermented soy products cannot
be considered a reliable source of active
B-12 (12,46).
Quote from: IDA on 18.02.2010, 17:00:29
Quote from: Aallokko on 18.02.2010, 16:40:07
Aikoinaan omina kouluvuosinani oli pakkolihapäivä harva se päivä, eikä siitä kukaan itkenyt ja vouhottanut. Aika herkkähipiäistä nyt pillahtaa, jos koulu vastaa muuttuviin aikoihin ja lisääntyneeseen tarpeeseen huomioida ympäristökysymykset ja elintarviketuotannon eettisyys panostamalla yhteen kasvispäivään.
Käsittääkseni tästä ei ole kysymys vaan kasvisvaihtoehto on jo nykyään. Nyt halutaan vain poistaa yhdeltä päivältä lihavaihtoehto kokonaan.
Itse asiassa voisin hyvinkin hyväksyä tämän päätöksen, jos kasvispäivä olisi perjantaina ja kouluille ja oppilaille kerrottaisiin, että se on kristitty tapa muistuttaa paastosta ja pitkäperjantaista viikoittain. 8)
Säästyneillä rahoilla voisi ostaa tavallista enemmän lihaa ynnä herkkuja.
Sitten pimennetään ikkunat ja pannaan valot pois, niin tulisi tuo muslimienkin
"paasto" eli Ramadan tutuksi.
löytäiskös joku äänestystulosta ja varsinkin sitä, kuka edustaja äänesti puolesta ju kuka vastaan...?! itse en löytänyt tuotakaan..
Quote from: Histon on 18.02.2010, 20:00:15
Luitko Turkulaine edes noita linkittämiäsi artikkeleita?
En, mutta tiedän toki hyvin ettei ainakaan vegaanisesta ravinnosta saa riittävästi B-12 -vitamiinia, ellei ruoka ole rikastettua tai ellei käytä vitamiinilisiä. Myös liharuokaa syövät nauttivat ravintolisistä elintarvikkeissa, säilytysaineista, lääkkeistä ym. "fuskaamisesta".
Mutta edelleenkään, yksi kasvisruokapäivä koulussa viikossa ei saa yhtään ainutta lasta sairastumaan puutteen takia, joten B-12 vitamiini ei ole mikään argumentti kasvisruokapäivää vastaan.
Liharuoat maistuvat hyvälle.
"Rehut" eivät pääsääntöisesti maistu millekään.
Quote from: Maastamuuttaja on 18.02.2010, 19:17:01
Jussi ja pari muuta toivat esille asian ideologisen puolen, mutta tämä joko jätettiin huomiotta tai sivuutettiin toteamalla syvällisesti, että "ei tässä siitä ole kysymys, vaan...". Kiinnostavaa oli todeta, että Ilkka Taipale oli eri kannalla kuin puoluetoverinsa Osku tuoden esille huolensa siitä, että tässä puututaan ihmisen yksityisyyteen.
Ilkka Taipale on fiksumpi tyyppi, kun ihan äkkinäisesti luulisi. Tosin täysi mokuttaja ja saa viettää eläkepäivänsä Kymijoen kanavaa kaivellen. Hyvä hernerokka/kalasoppa ruokavalio rukiisine leipineen on kyllä humaanisti taattu :)
Vakavasti ottaen tässä ovat oleellisia nuo Heikki Porkan mainitsemat jutut, ei se ruoka itse.
Ei kenenkään terveys tosiaankaan vaarannu siitä, jos yksi päivä on kasvisruokapäivä. Oleellista on miksi sen täytyy nyt pakolla olla kasvispäivä vaikka kasvisvaihtoehto on joka päivä tarjolla. Mitkä perusteet koululla on promotoida kasvissyöntiä, kun jatkuvan kasvissyönnin ja lihasta kieltäytymisen tai varsinkaan veganismin terveydelliset vaikutukset lasten tulevaisuutta ajatellen eivät ole mitenkään todistetusti hyviä?
Itse jo totesinkin, että hyväksyisin perusteen, että joka perjantai on hyvä muistaa hengen voittoa ruumiista Pitkänä perjantaina ja olla vaikka syömättä kokonaan, mutta tästä päätöksestä en käsitä mikä sen perustelu on. Tuskin se ainakaan tuo kristillisen paaston perustelu on.
Quote from: Mika.H on 18.02.2010, 20:07:05
löytäiskös joku äänestystulosta ja varsinkin sitä, kuka edustaja äänesti puolesta ju kuka vastaan...?! itse en löytänyt tuotakaan..
Hiljaista on. Espoon äänestystulos kiinnostaa myös.
En löytänyt edes kaupunginhallituksen 13-1 jakaumaa. Tuon pitäisi olla helppo.
"Mitkä perusteet koululla on promotoida kasvissyöntiä, kun jatkuvan kasvissyönnin ja lihasta kieltäytymisen tai varsinkaan veganismin terveydelliset vaikutukset lasten tulevaisuutta ajatellen eivät ole mitenkään todistetusti hyviä?"
Eihän tämä mitään kasvissyönnin promotoimista ole. Ennemminkin ehkä yritys opettaa koululaisille että myös muutkin kuin kasvissyöjät voivat sillointällöin syödä kasvisruokaa. Opetukselle on selvästikin tarvetta kun huomaa kuinka moni pitää kasvisateriaa jotenkin omituisena asiana.
Tämä päivän vastustus kumpuaa näköjään ideologisista syistä, halutaan vastustaa kasvissyönnin ideologian levittämistä lapsiin. Mutta ei tällä päivällä pitäisi olla mitään tekemistä kasvissyönnin ideologian kanssa, kasvisaterioiden tulisi kuulua jokaisen normaalisti syövän ihmisen ruokavalioon. Tämä tietysti sillä edellytyksellä että ateriaan käytetään riittävästi rahaa että siitä se täyttää proteiini- ja rasvavaatimukset.
Tälle opetukselle on selvästikin tarvetta, kun huomaa miten moni täälläkin kuvittelee kasvisaterian tarkoittavan kasvissyöntiä elämäntapana.
Quote from: Turkulaine on 18.02.2010, 19:08:44
Lisäys: Siis ihan oikeasti. Suomalaisten ruokavaliossa on toki paljon mitä voisi parantaa. Se, etteivät suomalaiset saa tarpeeksi lihaa, ei kuitenkaan ole mikään järjellinen huolenaihe.
Rakensit sitten ikioman olkiukon? kerropas turrkuulaane, että kuka täällä moisesta on ollut huolissaan?
Hassua katsella, kun nuivat käyttävät mokuttajien keskustelukeinoja, kun tulee eteen se oma irrationaalinen tärkeä asia ;D ;D ;D ;D
Quote from: Uljanov on 18.02.2010, 20:32:59
Tälle opetukselle on selvästikin tarvetta, kun huomaa miten moni täälläkin kuvittelee kasvisaterian tarkoittavan kasvissyöntiä elämäntapana.
opetus ja pakottaminen ovat kaksi ihan eri asiaa.
Quote from: Mika.H on 18.02.2010, 20:36:51
Quote from: Uljanov on 18.02.2010, 20:32:59
Tälle opetukselle on selvästikin tarvetta, kun huomaa miten moni täälläkin kuvittelee kasvisaterian tarkoittavan kasvissyöntiä elämäntapana.
opetus ja pakottaminen ovat kaksi ihan eri asiaa.
Ehkä ihannemaailmassa. Minä uskon että pakottaminen on paras keino opettaa.
Quote from: Koskela Suomesta on 18.02.2010, 20:35:10
Hassua katsella, kun nuivat käyttävät mokuttajien keskustelukeinoja, kun tulee eteen se oma irrationaalinen tärkeä asia ;D ;D ;D ;D
kammottavalta tuntuu!
idiotismi on yleistä.
Quote from: Mursu on 18.02.2010, 17:45:06
Quote from: Kullervo Kalervonpoika on 18.02.2010, 15:30:31
Rautalangasta: pakkoruotsi (Kuten myös) pakkosuomi perustuu perustuslaissa määriteltyihin kansalliskielten asemiin. Näiden lisäksi on joukko ohjaavaan lainsäädäntöön kuuluvia lakeja ja asetuksia.
Ei pidä paikkansa. Ruotsi on ollut aina Suomen virallinen kieli. Pakkoruotsi tuli vasta 1970-luvulla peruskoulun myötä.
Missä kohtaa sanoin virallinen kieli? Muistatko mihin tuo pakollinen kieltenopiskelu aikanaan sidottiin?
(... vai tuli peruskoulu Suomeen 1970-luvun lopussa? :roll: ;D )
Quote from: Uljanov on 18.02.2010, 20:32:59
Tämä päivän vastustus kumpuaa näköjään ideologisista syistä, halutaan vastustaa kasvissyönnin ideologian levittämistä lapsiin. Mutta ei tällä päivällä pitäisi olla mitään tekemistä kasvissyönnin ideologian kanssa, kasvisaterioiden tulisi kuulua jokaisen normaalisti syövän ihmisen ruokavalioon.
Luepas nyt ne päätöslinkit ja kuuntele ne valtuutettujen perustelut. Kyllä siinä tasan on kyse ideologiasta.
Ja kukaan ei tarvitse tai kenenkään "normaalin" ruokavalioon "tule kuulua" kasvisateriaa.
Kasviksia kyllä, mutt sillä että nautitaanko ne lihan tai kalan kanssa tai erikseen ei ole hölkäsenpölähtävän merkitystä. Eli se siitä sinun kasvisaterian "kuulumisesta" kenenkään ruokavalioon.
Kuuntele itseäsi, kuulostat ihan mokuttajalta.... sanat vain vaihdetaan maahanmuuttoa koskevaksi, niin mokutusrepliikit on valmiina....
"Tämä päivän vastustus kumpuaa näköjään ideologisista syistä, halutaan vastustaa maahanmuuton ideologian levittämistä lapsiin. Mutta ei tällä päivällä pitäisi olla mitään tekemistä maahanmuuton ideologian kanssa, maahanmuuttajien tulisi kuulua jokaisen normaalisti asuvan ihmisen ympäristöön."
Helsingin valtuutetuissa on paljon valtakunnallisesti tunnettuja poliitikkoja ja vaikuttajia.
Listassa PUOLESTA ovat kasvisruokapäivän kannattajat ja VASTAAN sen vastustajat.
PUOLESTA (47)
Zahra Abdulla (vihr)
Outi Alanko-Kahiluoto (vihr)
Tuija Brax (vihr)
Heidi Ekholm-Talas (kok)
Yrjö Hakanen (skp)
Eero Heinäluoma (sd)
Kimmo Helistö (vihr)
Sanna Hellström (vihr)
Mari Holopainen (vihr)
Suzan Ikävalko (vihr)
Sirkku Ingervo (vihr)
Tarja Kantola (sd)
Emma Kari (vihr)
Tuuli Kousa (vihr)
Essi Kuikka (vihr)
Reiska Laine (vas)
Otto Lehtipuu (vihr)
Päivi Lipponen (sd)
Elina Moisio (vihr)
Sole Molander (kesk)
Lasse Männistö (kok)
Jarmo Nieminen (kok/sit)
Sari Näre (vihr)
Osku Pajamäki (sd)
Terhi Peltokorpi (kesk)
Kati Peltola (vas)
Sanna Perkiö (kok)
Sirpa Puhakka (vas)
Mari Puoskari (vihr)
Heli Puura (sd)
Laura Rissanen (kok)
Laura Räty (kok)
Sari Sarkomaa (kok)
Lea Saukkonen (kok)
Hanna-Kaisa Siimes (vas)
Osmo Soininvaara (vihr)
Johanna Sumuvuori (vihr)
Nina Suomalainen (kok)
Martti Tulenheimo (vihr)
Thomas Wallgren (sd)
Olli Valtonen (kok)
Sanna Vesikansa (vihr)
Tea Vikstedt (vas)
Julia Virkkunen (vihr/sit)
Antti Vuorela (sd)
Markku Vuorinen (kd)
Ville Ylikahri (vihr)
VASTAAN (35)
Maija Anttila (sd)
Sirpa Asko-Seljavaara (kok)
Lilli Autti (sd)
Maria Björnberg-Enckell (r)
Harry Bogomoloff (kok)
Arto Bryggare (sd)
Mika Ebeling (kd)
Matti Enroth (kok)
Sture Gadd (r/sit)
Jussi Halla-aho (perus)
Nina Huru (perus/sit)
Seppo Kanerva (perus)
Arja Karhuvaara (kok)
Mari Kiviniemi (kesk)
Kauko Koskinen (kok)
Terhi Koulumies (kok)
Satu Kouvalainen (kok)
Jere Lahti (kok)
Pauli Leppä-aho (kok)
Lasse Liemola (kok)
Jyrki Lohi (sd)
Seija Muurinen (kok)
Terhi Mäki (sd)
Pia Pakarinen (kok)
Tatu Rauhamäki (kok)
Juho Romakkaniemi (kok)
Wille Rydman (kok)
Pekka Saarnio (vas)
Riitta Snäll (kok)
Ilkka Taipale (sd)
Tarja Tenkula (sd)
Astrid Thors (r)
Nils Torvalds (r)
Ulla-Maija Urho (kok)
Antti Valpas (perus)
TYHJÄÄ (3)
Jorma Bergholm (sd)
Rakel Hiltunen (sd)
Eija Loukoila (vas)
http://www.verkkouutiset.fi/index.php?option=com_content&view=article&id=25555:he-paeaettivaet-pakollisesta-kasvisruokapaeivaestae-katso-lista&catid=2:kotimaa&Itemid=4
Jos laskin oikein, niin Kokoomuksen valtuustoryhmä oli äänin 17-10 kasvispakkoa vastaan.
Quote from: juge on 18.02.2010, 20:46:11
VASTAAN (35)
...
Lasse Liemola (kok)
Aika hyvin. Ellen väärin muista, Liemola pyörittää juures- ja vihannestukkukauppaa Kyläsaaren mustalaisleirin kupeessa.
Quote from: juge on 18.02.2010, 20:47:55
Jos laskin oikein, niin Kokoomuksen valtuustoryhmä oli äänin 17-10 kasvispakkoa vastaan.
ei helvetti sentään. kokoomus petti jälleen!
edit. onneksi edes joku tajuaa pointin. lukekaapas kirjoitus ajatuksella läpi!
http://terhikoulumies.blogit.uusisuomi.fi/2010/02/18/helsingin-koululaisten-kasvisruokapaiva/
Valtuutetut Halla-aho ja Thors näköjään olleet rinta rinnan samalla puolella. Eipä se auttanut, kasvispöperöiden ideologinen pakkosyöttö alkaa >:(
Quote from: Koskela Suomesta on 18.02.2010, 20:45:08
Quote from: Uljanov on 18.02.2010, 20:32:59
Tämä päivän vastustus kumpuaa näköjään ideologisista syistä, halutaan vastustaa kasvissyönnin ideologian levittämistä lapsiin. Mutta ei tällä päivällä pitäisi olla mitään tekemistä kasvissyönnin ideologian kanssa, kasvisaterioiden tulisi kuulua jokaisen normaalisti syövän ihmisen ruokavalioon.
Luepas nyt ne päätöslinkit ja kuuntele ne valtuutettujen perustelut. Kyllä siinä tasan on kyse ideologiasta.
Ja kukaan ei tarvitse tai kenenkään "normaalin" ruokavalioon "tule kuulua" kasvisateriaa.
Kasviksia kyllä, mutt sillä että nautitaanko ne lihan tai kalan kanssa tai erikseen ei ole hölkäsenpölähtävän merkitystä. Eli se siitä sinun kasvisaterian "kuulumisesta" kenenkään ruokavalioon.
Kuuntele itseäsi, kuulostat ihan mokuttajalta.... sanat vain vaihdetaan maahanmuuttoa koskevaksi, niin mokutusrepliikit on valmiina....
"Tämä päivän vastustus kumpuaa näköjään ideologisista syistä, halutaan vastustaa maahanmuuton ideologian levittämistä lapsiin. Mutta ei tällä päivällä pitäisi olla mitään tekemistä maahanmuuton ideologian kanssa, maahanmuuttajien tulisi kuulua jokaisen normaalisti asuvan ihmisen ympäristöön."
Vain teolla on merkitystä, ei sen taustalla olevalla motiivilla. Kasvisaterioiden tuominen osaksi normaalia ravintoa on hyvä asia vaikka sen motiivina olisi avaruusjumala Xenun miellyttäminen.
Tuo mokutus-väite ei nyt uppoa. Minä siis sanoin että kasvisateria silloin tällöin ei tee ihmisestä kasvissyöjää eikä edellytä kasvissyönnin ideologian omaksumista. Maahanmuuttaja elinympäristössä ja "maahamuuton ideologialla" ei ole mitään sinnepäinkään olevaa yhteyttä kuin esittämilläni asioilla, joten on vaikea nähdä miten tämä vertaus liittyy mihinkään.
Sienistä ja pavuista saa tehtyä kyllä kaikki ravintovaatimukset täyttävän aterian siinä missä jauhelihastakin. Lihan syöminen jokaisella aterialla on uuden ajan omituisuus jonka ylläpitämisestä ei ole mitään hyötyä.
Quote from: Uljanov on 18.02.2010, 21:01:23
LOL.... ;D ;D ;D ;D
Ps. anteeksi ylläpito, mutta en voinut vastustaa kiusausta :roll:
PUOLESTA (47)
Virh 20 (+1 sit)
Kok 9 (+1 sit)
Sdp 7
Vas 5
Kesk 2
Kd 1
Skp 1
VASTAAN (35)
Kok 17
Sdp 7
perus 3 (+1 sit)
rkp 3 (+1 sit)
Kd 1
Kesk 1
Vas 1
Suomen nuoriso hukkuu omiin läskeihinsä!
Ala-asteella ylilihavat pikku taaperot eivät laske mäkeä, kun eivät jaksa kiivetä mäen päälle. Armeijassa alokasaika on yhtä tuskaa kun xxxxl -kokoiset verenpaineverkkarit kiristävät alokkan muhkeita pakaroita jo päällepukemis -vaiheessa.
Kasvisruokapäivän ohelle pitäisi luoda myös pula-aika päivä pettuleipineen ja keskityslerin ruokavalioineen.
Suomen tulevaisuutta eivät uhkaa pelkästään maahanmuuttajat, vaan yhtälailla ronaldmcdonaldit saastaisine jauheliha myrkkyineen!
Lisää kasviksia äidin pikku pullukoille! Jos ei porkkana maistu, voi aina viettää paastopäivän!
Muutoinkin liikalihavuudesta kärsiville lapsille pitäisi koulutoimen toimesta määrätä supistetut annokset!
Ps. olin lapsena läski ja se oli vit*un ikävää!
Quote from: Koskela Suomesta on 18.02.2010, 20:35:10
Quote from: Turkulaine on 18.02.2010, 19:08:44
Lisäys: Siis ihan oikeasti. Suomalaisten ruokavaliossa on toki paljon mitä voisi parantaa. Se, etteivät suomalaiset saa tarpeeksi lihaa, ei kuitenkaan ole mikään järjellinen huolenaihe.
Rakensit sitten ikioman olkiukon? kerropas turrkuulaane, että kuka täällä moisesta on ollut huolissaan?
Hassua katsella, kun nuivat käyttävät mokuttajien keskustelukeinoja, kun tulee eteen se oma irrationaalinen tärkeä asia ;D ;D ;D ;D
En mielestäni rakentanut mitään olkiukkoa. Suomessa on varmasti paljon sairautta ja ennenaikaista kuolemaa ravinnon vuoksi. En vain usko että lihan liian vähäinen saanti on niinkään syypää kuin äijäravintoon kasvatettujen liian vähäinen vihannesten syöminen. Täällä kuitenkin on esitetty huolta, että kasvisruokapäivä vaarantaa lasten ja nuorten terveyden.
Rakensitko itse minusta olkiukon, joka haluaa pakottaa koko kansan vegaaniksi? Vaikka en itsekään ole enkä edes aio sellaiseksi ryhtyä. Tai sitten vain olet pilkkaamistarkoituksella vänkäämässä. Kummin päin tahansa, tästä tuskin syntyy keskustelua.
Uljanov tuossa jo vihjaisikin että jotain on vialla, jos yksi kasvisruokapäivä koulussa on jengille yhtä kuin lasten terveyden pilaaminen ja kommunismi. Siis edelleen maassa jossa lihaa syödään yllinkyllin ja ravintoperäiset kansanterveyshaitat ovat varmasti enemmänkin kasvisten puutteesta kuin liikatarjonnasta johtuvia, ellei tavalliseen "sekaravintoon" kuuluvaa perunamässäilyä lasketa.
Minusta lihan saaminen joka päivä koulussa ei ole kansalais- tai ihmisoikeuskysymys.
En jaksanut koko ketjua kelata.
Eikö riittäisi, että kouluissa on liha- ja kasvisruokavaihtoehdot , joka päivä.
Mitkä oli Espoon perusteet hylätä kasvispäivä?
Luulen, että monet lapset jättävät ruokailun rehupäivänä väliin. Tarvittavan energian saa suklaapatukoista ja energijuomista.
Pk-seudulla iltäpäivisin Mäkit ovat täynnä kouluikäisiä hamppareilla.
Voisiko tässä kohden ottaa Hitler-kortin käyttöön. Aatuhan oli kasvissyöjä.
PUOLESTA (47)
Virh (Abdulla, Alanko-Kariluoto, Brax, Helistö, Hellström, Holopainen, Ikävalko, Ingervo, Kari, Kousa, Kuikka, Lehtipuu, Moisio, Näre, Puoskari, Soininvaara, Sumuvuori, Tulenheimo, Vesikansa, Virkkunen(s), Ylikahri)
Kok (Ekholm-Talas, Männistö, Nieminen(s), Perkiö, Rissanen, Räty, Sarkomaa, Saukkonen, Suomalainen, Valtonen)
Sdp (Heinäluoma, T.Kantola, P.Lipponen, Pajamäki, Puura, Wallgren, Vuorela)
Vas (Laine, Peltola, Puhakka, H-K Siimes, Vikstedt)
Kesk (Molander, Peltokorpi)
Kd 1 (Vuorinen)
Skp 1 (Hakanen)
VASTAAN (35)
Kok (Asko-Seljavaara, Bogomoloff, Enroth, A.Karhuvaara, K.Koskinen, Koulumies, Kouvalainen, Lahti, Leppä-aho, Liemola, Muurinen, Pakarinen, Rauhamäki, Romakkaniemi, Rydman, Snäll, Urho)
Sdp (Anttila, Autti, Bryggare, Lohi, Mäki, Taipale, Tenkula)
perus (Halla-aho(s), Huru(s), Valpas)
rkp (Björnberg-Enckell, Gadd(s), Thors, Torvalds)
Kd (Ebeling)
Kesk (Kiviniemi)
Vas (Saarnio)
Tyhjää 3 (Bergholm sd, Hiltunen sd, Loukoila vas)
Naiset Puolesta 32 Vastaan 17
Miehet Puolesta 15 Vastaan 18
Quote from: Heikki Porkka on 18.02.2010, 16:25:41
Vanha suomalainen sananlasku "ei näe metsää puilta" sopii tähän ketjuun täydellisesti.
Tämän valtuustopäätöksen olennainen pointti ei ole kasvisruoka vaan jotain ihan muuta. Jos joku ei ymmärrä sitä, se on hänen ongelmansa.
Täällä kirkui lauma "kriittisiä" aikanaan Saska Saarikoskelle, kun tämä totesi, että median tehtävänä on kertoa kansalaisille, mitä mistäkin pitäisi ajatella.
Sosialidemokraatti Osku Pajamäki totesi ääneen, että ideologinen juttuhan tämä on. Viisaiden täytyy kertoa teille mitä lapsenne pistää suuhunsa!
Kuka teistä haluaa oikeasti olla idiootti?
En voi edelleenkään ymmärtää miksi tätä periaatteellista puolta ei ymmärretä. Kyse ei ole kasvi - liha tms. asiasta, vaan nimenomaan ideologiasta.
Ei tässä kasviksista pitäisi puhua vaan siitä, kuka päättää mitä sanot, ajattelet tai syöt.
Eläköön sosialismi ja kommunismi.
Älyllinen epärehellisyys on sikamainen juttu.
Heikki on tuonut esille kaiken olennaisen. Kasvis- ja liharuokien ravintoarvoilla tai niiden terveysvaikutuksilla ei ole mitään merkitystä tässä tapauksessa.
Oletetaan, että koulussa järjestetään päivittäinen aamunavaus (uskonnollinen sellainen). Oppilaista 90% ovat kristittyjä ja valitsevat myös rukoushuoneensa sen mukaisesti. 10% oppilaista ovat muslimeja ja heille on mahdollistettu myös oman uskomuksensa mukainen joka-aamuinen sessio.
Eräänä päivänä päätetäänkin viettää islam-päivä, jolloin toivotaan, että kaikki osallistuisivat islamilaiseen rukoustilaisuuteen. "Eihän se ole kuin yksi päivä". Osallistumispakkoa ei tietenkään ole, vaan kristityt voivat niin halutessaan olla joko ilman päivittäistä rukoushetkeään tai osallistua omalla kustannuksellaan jonkun toisen tahon järjestämään tilaisuuteen.
Näinkö te oikeasti haluaisitte Suomessa toimittavan?
Sitoutumattomien äänet laskettu puolueelle
Virh 21-0
Kok 10-17
Sdp 7-7
Vas 5-1
Kesk 2-1
Skp 1-0
Kd 1-1
Perus 0-4
Rkp 0-4
Hyvä Inna,
en todellakaan pelkää ruokaa, päinvastoin ahdan sitä tälläkin hetkellä kitusiini, omenamehun saattelemana.
Kalorien kokonaismäärän tulisi vain olla jonkinlaisessa suhteessa kulutukseen. Nykypäivän lapsilla kulutus on melkeimpä minimaalista, siis jos ei ole jotain eritystä liikuntaharrastusta. Lihapullat,ym. "terveelliset" lasten herkut sisältävät toki paljon arvostamiasi kaloreita ja rasvaa ja maistuvat taaperoille, mutta ikävä kyllä tuppaavat kertymään elinikäiseksi varastoksi navan seudulle. Kotona ja vapaa-ajalla nautitut karamellit ja pika-ateriat edesauttavat tätä suotuisaa kehitystä.
Kasvisruokapäivä koulussa on erinomainen juttu, moni saattaa huomata, että kasvisruoallakin jaksaa.
Olisi ollut tietysti mukava että 1970-80 luvuilla olisi ollut myös vaihtoehtoja maksalaatikolle, tillilihalle, perunasoselaatikolle ja veriletuille....
En ole katkera, ainoastaan iloinen nykylapsille tarjottavista vaihtoehdoista, jotka omana kouluaikanani puuttuivat. Olisi ollut edes yksi "teemapäivä" viikossa...ai niin, kalapuikot oli joskus lautasella...
Quote from: mikkostadista on 18.02.2010, 21:48:26
En ole katkera, ainoastaan iloinen nykylapsille tarjottavista vaihtoehdoista, jotka omana kouluaikanani puuttuivat. Olisi ollut edes yksi "teemapäivä" viikossa...ai niin, kalapuikot oli joskus lautasella...
melkein väittäisin, ettei sinulla ole omia lapsia.
Asunto on liian pieni lihaville taaperoille!
Quote from: mikkostadista on 18.02.2010, 21:55:40
Asunto on liian pieni lihaville taaperoille!
Syötä niille ituja. ;D
LB
P.S. Nähdään Pohjois-Helsingin Ruohoklubin Lesepäivillä Rauhanasemalla. Jos et ehdi, niin marssilla tavataan kuitenkin Hagiksessa.
Tässä tohinassa pohdiskelin että mikä on vegaanien (viherpiiperöiden, puunhalaajien - valitse itseäsi kuvaava sana) seuraava siirto. Syyskauden istunnossa joku ehdottaa että tämähän on halpaa ja eGologista, joten miksei vanhainkodeissaKIN ole kaninruokapäivää? Ja heti kohta samaa ideaa tyrkytetetään työmaaruokaloihin. Toki raavaat duunaritKIN pärjäävät marjanpoimijoiden murkinoilla. Katsokaa vaan. Kun rehut tekevät, konstilla tai toisella kauppansa, niin toimintaa laajennetaan. Tutkimustulosten perusteella, tottakai :-\
Quote from: Uljanov on 18.02.2010, 20:32:59
Eihän tämä mitään kasvissyönnin promotoimista ole. Ennemminkin ehkä yritys opettaa koululaisille että myös muutkin kuin kasvissyöjät voivat sillointällöin syödä kasvisruokaa. Opetukselle on selvästikin tarvetta kun huomaa kuinka moni pitää kasvisateriaa jotenkin omituisena asiana.
Itse olen vähän ulalla, mutta pitäisi kysellä suvun kersoilta; Miten nyt milloinkaan on ollut sellainen ilmapiiri, että kasvisruokaa ei voisi syödä? Kesäkeitot ja muut hienot perinneruuat olivat ainakin vielä 1970 - luvulla ja 1980-luvulla (http://www.youtube.com/watch?v=Cmejxc30tJY) koulujen vakiokamaa, eikä niistä juuri valitettu: Jos ei maistunut niin ei syöty.
:)
Minusta tuossa päätöksessä nimenomaan on tietyn ideologian promotoimista. Mikään ei-uskonnollinen ( siis uskonto laajassa mielessä ) näkemys ei tue väitettä, että kasvissyönti olisi lihansyöntiä terveellisempää, tai jotain. Pikemminkin päin vastoin. Tuon päätöksen tarkoitus on kuitenkin opettaa lapsia siihen, että lihaa ei syötäisi ollenkaan.
Quote from: Mika.H on 18.02.2010, 17:03:33
Quote from: Aallokko on 18.02.2010, 16:40:07
Aika herkkähipiäistä nyt pillahtaa, jos koulu vastaa muuttuviin aikoihin ja lisääntyneeseen tarpeeseen huomioida ympäristökysymykset ja elintarviketuotannon eettisyys panostamalla yhteen kasvispäivään.
seuraavan kerran kun menet ulos niin mietis miten ympäristöystävällistä on syödä Suomessa talvella vihanneksia.
Niin, mitenköhän ihmeessä kaupassa on kotimaisesta viljasta leivottua leipää ja kotimaisia juureksia laarit täynnä, vaikka ulkona on tuollainen paukkupakkanen? Sen täytyy olla huijausta, ituhippien salaliitto. Ja toisaalta kaikkihan tietävät, että kanat, possut ja lehmät elävät hangessa ja syövät lunta.
Quote from: AallokkoNiin, mitenköhän ihmeessä kaupassa on kotimaisesta viljasta leivottua leipää ja kotimaisia juureksia laarit täynnä, vaikka ulkona on tuollainen paukkupakkanen?
Aivan! Kun pohdit tuota, niin pohdippa myös sitä miksi uusi-seelantilainen lampaanliha on halvempaa kuin suomalainen lampaanliha. Suomessa!
Helsingin kaupungin päätöksessä lukee, ehkä rivien välissä, mielestäni melko suoraan riveillä että päätöksen kohteena olevat kasvikset roudataan tänne ulkomailta. Piste.
Onko kasvisruuan ilmastovaikutuksissa otettu huomioon, että täällä ei talvella juuri mikään kasva. Lähes kaikki kasvisruuat valtaosan koulu vuotta roudataan toiselta puolelta maapalloa.
Maukkaasti on myös torjunta-aineita ja säteilytystä mukana, kaikilla mausteilla.
Entä energiansaanti ?
Rehulla on hankalaa saada päivän energiatarvetta kasaan, ilman rasvalla läträämistä tai syömällä kasapäin hiilareita eli perunaa, pastaa, riisiä, makaroonia jne (karppaaja ei tykkää..)
Entä kasvispäivän toteutus kouluruokailun budjetilla?
Budjettiin mahtuu : puuro , pinaattiletut, eineskasvispihvi, kasviskeitot, laatikot
Quote from: Aallokko on 18.02.2010, 22:32:01
Niin, mitenköhän ihmeessä kaupassa on kotimaisesta viljasta leivottua leipää ja kotimaisia juureksia laarit täynnä, vaikka ulkona on tuollainen paukkupakkanen?
saatat tietysti yllättyä, mutta ei se leipä ole pääsääntöisesti kotimaisesta viljasta tehtyä.
juu, mutta kotimaisia juureksia löytyy kyllä. ainakin joskus ja jopa kotimaisia kurkkujakin on kauppojen hyllyillä, mutta älä ainakaan ilmastonmuutoissyistä niitä syö...
tämän keskustelun taso on muuten niin hävyttömän huono, että panen tälle pisteen tämän kirjoituksen jälkeen.
onneksi joku sentään tajusi pointin. aika moni ei sitä tajua, eikä se tällä keskustelulla mihinkään muutu.
tuossa on sanottu kaikki, mitä asiaan kuuluu. lue tuo jos jaksat.
http://terhikoulumies.blogit.uusisuomi.fi/2010/02/18/helsingin-koululaisten-kasvisruokapaiva/
Quote from: FadeAway on 18.02.2010, 22:51:05
Onko kasvisruuan ilmastovaikutuksissa otettu huomioon, että täällä ei talvella juuri mikään kasva. Lähes kaikki kasvisruuat valtaosan koulu vuotta roudataan toiselta puolelta maapalloa.
Maukkaasti on myös torjunta-aineita ja säteilytystä mukana, kaikilla mausteilla.
Entä energiansaanti ?
Rehulla on hankalaa saada päivän energiatarvetta kasaan, ilman rasvalla läträämistä tai syömällä kasapäin hiilareita eli perunaa, pastaa, riisiä, makaroonia jne (karppaaja ei tykkää..)
Paraneeko ekologinen energiatase, jos ne rehut ja soijat syötetään ensin possulle? (omana kouluaikanani osittain ne söivät esimerkiksi niitä koululaisten tähteitä, mutta nuokin menevät nykyään (kiitos mm. hullun lehmän taudin) kai lähinnä kompostiin.
QuoteEntä kasvispäivän toteutus kouluruokailun budjetilla?
Budjettiin mahtuu : puuro , pinaattiletut, eineskasvispihvi, kasviskeitot, laatikot
Budjetin rajallisuus (mukaan lukien palkkabudjetti) aiheuttaa pulmansa oli kysessä niin kasvis- kuin sekaruoka, mutta noin sekaruokaisana yksityiskuluttajana sanoisin, että, jos liha on halpaa, se johtunee siittä, että 'liha' on 'lihaa muistuttavia ainesosia' alias teurasjätettä.
"
(Täytyy muuten olla oikeasti aika pahaa se koulun hernari, kun ei edes jälkiruoka saa sitä syömään, normi Jalostajan purkkihernari kotona menee ihan ok)
"
No höh. En tiedä millaista soppaa nykyään tarjoillaan mutta mulle kyllä kelpasi kovinkin hyvin aikoinaan. Sitä paitti tillilihakin oli hyvää.
Sinänsä olen myöskin sitä mieltä että tällaiset pakottamiset eivät ole oikein hyvä asia. Olen samaa mieltä siitä että tuollaisella määräyksellä tenavat rokotetaan koko tehokkaasti kasvissyöntiä vastaan
Taitaa koko operaatio olla Karjaportin masinoima. ;)
Quote from: Mika.H
tuossa on sanottu kaikki, mitä asiaan kuuluu. lue tuo jos jaksat.
Monta kertaa meinasit linkittää saman samalle sivulle?
SORI MODET!
Quote from: Mika.H on 18.02.2010, 22:53:24
tämän keskustelun taso on muuten niin hävyttömän huono, että panen tälle pisteen tämän kirjoituksen jälkeen.
Löysimme sentään jotain, mistä olemme samaa mieltä. Kiitos debatista ja piste myös taholtani.
[folio]
Tämä kasvisruokapäivä on koepallo. Seuraavaksi kaikissa Helsingin kouluissa tarjoillaan pelkästään halal-lihaa.
[/folio]
Ei minuakaan haittaa 'positiivisella-tavalla-pakotettuna-saa-syödä-pakon-edessä-kasvisruokaa'-päivä kerran viikossa kouluissa.
Vaan tuntemieni vihreiden ja/tai kasvissyöjien reaktiot tähän, ja muihin kasvisruoka-kokeiluihin.
Koska näkevät sen vain yksinomaan ensimmäisenä askeleena, alkuna kasvisdietille.
"Kohta sinäkin olet kasvissyöjä! Miten ihanaa! Yksi meistä!"
Vaikka suomalainen kouluruokailu on edelleen laadukas, on taso silti laskenut säästöjen myötä huimasti verrattuna 90-lukuun. Tämä on se oikea ongelma eikä joku kasvismössö, jonka pitäisi olla aivan sivuseikka.
Kun kasvisruoka ilmoitetusti maksaa vielä enemmän, tarkoittaa tämä, että se on sitten pois muista ruokalajeista.
Quote from: IDA on 18.02.2010, 17:00:29
Itse asiassa voisin hyvinkin hyväksyä tämän päätöksen, jos kasvispäivä olisi perjantaina ja kouluille ja oppilaille kerrottaisiin, että se on kristitty tapa muistuttaa paastosta ja pitkäperjantaista viikoittain. 8)
Päätös tehtiinkin sopivasti juuri paastonajan alkaessa.
Quote from: BastardoGrande on 18.02.2010, 11:29:23
Pakko lainata vähän toiselta formilta;
Miksi ihmeessä pitää olla erillinen päivä ituhippien propagan levittämiseksi? Saa siellä porkkanaa muutenkin. Vieläpä jokaisena päivänä.
Ehdotuksia seuraaviksi kokeiluiksi Helsingin kouluissa.
- höpöheinäpäivä
Tuohon voisin osallistua ihan ulkopuolisenakin, mikäli sopivasti olisi ajoitettu perjantaille tai lomani ajalle. Tuo viinanjuontikin kun on pääosin jäänyt, niin olisi hyvä korvike silloin tällöin.
Noin muuten, vaikka pakottaminen onkin typerää, niin jos tuon avulla edes saataisiin sitä kasvisruuan tasoa nostettua nykyisestä niin ei kaikki olisi kuiten mennyt päin mäntyä. Nykyään sitä kasvisruokaa ei syö hullu porokaan ilman aattelisia syitä, laadun parantuessa ainakin itse voisin monissa tapaukissa harkita nykyistä useammin sitä, vaikka vannoutunut lihan ystävä olenkin :)
Ihan vaan mielenkiinnosta: sukupuolijakauma
Puolesta: N 32, M 15
Vastaan: N 18, M 17
Naisvaltainen valtuustokokous äänesti kasvisruokapäivän puolesta. Kerron tämän Loka Laitiselle.
Vielä kertaalleen koen olevani pakotettu tiivistämään tuntoni tässä asiassa:
Mikäli päätöksen taustalla ei olisi pakottaminen ideologisista ja lähes uskonnollisista syistä, ei päätöstä tarvitsisi tehdä valtuustossa eikä sen tueksi esittää ideologisia perusteita. Kyseessä ei siis ole lihaton päivä, vaan erityisesti korostettuna vegetarismi- (tai huonossa tapauksessa jopa veganismi-) päivä.
Joka kerta kun ruokapöydässäni ei ole eläintä, se johtuu siitä, että ruokalaji ei sisällä eläintä, ei siitä, että haluan osoittaa tukea (tai olen pakotettu osoittamaan tukeni) lihattomalle elämänkatsomukselle. Näissä kahdessa lähestymistavassa on merkityksellinen ero.
Ideologiat ovat sellaisia, että ne leviävät, koska niiden kannattajat levittävät niitä innokkaasti. Älkää kuvitelko, etteikö jokainen luovutettu metri saisi kasvisnarkkarin kokemaan orgastista mielihyvää. :)
Espoossa ollaan terveemmillä jäljillä. Viherpiipertäjien ehdotus ajettiin alas valtuuston valtaisalla enemmistöllä.
Espoossa siis syödään lihaa.
Sumuvuorelta tämä oli puhdasta politiikkaa ja viherpopulismia, jonka maksumiehiksi joutuu teini-ikäinen kasvavassa iässä oleva poika, joka joutuu nyt vetämään kesäkeittoa ja herne-maissi-paprika-sekoitusta, joka pitää nälkää ehkä tunnin. Silti hänen on istuttava loppupäivä vatsa kurnien. En oikeen jaksa uskoa, että kouluruokailu voisi tarjota laadukasta intialaista kasvisruokaa 10-sentin budjetilla.
Näyttää aika kaukaahaetulta perustella kasvissyöntiä hiilijalanjäljellä. Enemmän hyötyä olisi siitä, että koulujen lämmittäminen lopetetaan. Tulee mieleen muuten kansallissosialistit (tutummin natsit), jotka halusi pakottaa kansan elämään heidän aatteidensa mukaan. Viimeisenä muistuttaisin vielä että kasvissyönti ei todistettavasti tee ihmisestä humaanimpaa. Myös hitler oli kasvissyöjä.
Syön itse välillä kasvisaterioita. En siis vastusta kasvisruokaa. Se, mitä vastustan, on kasvavien koululaisten PAKOTTAMINEN syömään kasvisruokaa.
Jos salaattiateria silloin tällöin tekee tällaiselle aikuiselle ääliölle hyvää, niin kasvuiässä oiva nuori tarvitsee sitä oikeaa ruokaa.
Onko näiden viherhöppöjen tyhmyydellä rajaa ? ? ?
Typerää koko kasvisvouhotus. Hyvä ja monipuolinen ruokavalio koululaisille. Kasvisruoat maukkaaksi niin kyllä se siitä. Pakkosyöttö kuulostaa vähintäänkin arveluttavalta.
Kaikki vegetaristit vegaaneista puhumattakaan ovat huumorintajuttomia fasisteja.
e.korjasin kirjoitusvirheen.
Miksi kouluissa ylipäätään ruokaillaan, kuten Suomessa? Tämä taitaa olla vain meikäläisten tapa.
http://www.iltalehti.fi/parempaaruokaa/200702045699928_pf.shtml
Peukut ylös norskien tavoille, niin pysytään tässäkin asiassa ideologisista riidoista erossa.
Aiheesta, että en kannata, kuten en yleesakään mitään pakkoja. Pula-ajan koulukunta sanoi, että kaiken voi jättää, muttei lihaa. Nyt siihen koulitaan hevonmuumin ekologisista syistä.
Ennustan hifistelijöille, ekologeille ja muuten vain krantuille tenkkapoota lähitulevaisuudessa.
Quote from: Inna on 21.02.2010, 14:40:24
Quote from: Juha J. on 20.02.2010, 23:21:37
Typerää koko kasvisvouhotus. Hyvä ja monipuolinen ruokavalio koululaisille. Kasvisruoat maukkaaksi niin kyllä se siitä. Pakkosyöttö kuulostaa vähintääkinkin arveluttavalta.
Kaikki vegetaristit vegaaneista puhumattakaan ovat huumorintajuttomia fasisteja.
[yleistys]Se johtuu mun mielestä osittain just huonosta ravitsemuksesta, ollaan vihaisia ja levottomia. Ulkoisesti pukeudutaan kuin rauhanaktivistit, mut hermostutaan helposti ja sit uhkaillaan jo pesismailalla. Myöskään logiikka ei aina juhli kun aivot ei saa ravintoa, mahdollinen pilvenpoltto siihen päälle ei asiaa ainakaan auta. [/yleistys]
edit. Vähän samanlaisia räjähdysherkkiä ja huumorintajuttomia ovat myös ikilaihduttavat naiset.
Inna, you get me. Mitäs noin muuten kuuluu? :)
Eisss... ;D Onpas hauskaa lukea, kuinka uskomaton ihmisoikeuksien loukkaus onkaan, jos yhtenä päivänä koulussa ei syödä lihaa. Minusta tämä on ihan loistava asia, jossa ei pitäisi olla mitään ongelmaa.
Koulun liharuoat ovat sellaista mössöä, että mieluummin syön itsekin kasviksia. Liha on kaikista halvinta jätelihaa, mitä eläimestä saadaan raavittua.
Lihan voi aivan hyvin korvata kerran viikossa yhdellä aterialla pavuilla tai soijalla, sitä ei kukaan kasvava lapsi tarvitse.
Sitten pari kommenttia säkenöivimpiin lausuntoihin, ihan vaan piruillakseni, kun olen niin pirullisella tuulella :-*
QuoteJos salaattiateria silloin tällöin tekee tällaiselle aikuiselle ääliölle hyvää, niin kasvuiässä oiva nuori tarvitsee sitä oikeaa ruokaa.
Kasvisruoka ei todelakaan ole sama kuin salaattiateria. Tämä oli joskus 60-luvulla yleinen uskomus. Itse syön usein kasvisruokaa, jonka resepti on tasan sama kuin liharuoassa, mutta liha korvataan pavuilla tai soijalla. Salaatit ovat sitten ihan täysin erikseen.
QuoteKaikki vegetaristit vegaaneista puhumattakaan ovat huumorintajuttomia fasisteja.
Eipä tähän voi mitään sanoa ;D Kaikki maahanmuutokriitikot ovat verenhimoisia, alkoholisoituneita natseja.
QuoteEn oikeen jaksa uskoa, että kouluruokailu voisi tarjota laadukasta intialaista kasvisruokaa 10-sentin budjetilla.
Uskotko, että kouluruokailu voi tarjota liharuokaa? Liha maksaa moninkertaisesti kasviksiin verrattuna.
QuoteTämä kasvisruokapäivä on koepallo. Seuraavaksi kaikissa Helsingin kouluissa tarjoillaan pelkästään halal-lihaa.
Hoitoehdootus: foliota löysemmälle, kerran päivässä tunniksi pois Homma-foorumilta ja vainoharhaisuuden jatkuessa lääkityksen tarkastaminen.
"maksumiehiksi joutuu teini-ikäinen kasvavassa iässä oleva poika, joka joutuu nyt vetämään kesäkeittoa ja herne-maissi-paprika-sekoitusta, joka pitää nälkää ehkä tunnin."
Hohhoijaa. Kesäkeitto ei ole ainut kasviruoka. Ainakin itse olen syönyt itseni kymmeniä kertoja kasvissafkalla sellaiseen ähkyyn, ettei tarvitse ihan heti kuvitellakaan mitään syövänsä. Ja kyllä, olen isokokoinen nuorimies.
Quote from: Inna on 21.02.2010, 14:40:24
Quote from: Juha J. on 20.02.2010, 23:21:37
Typerää koko kasvisvouhotus. Hyvä ja monipuolinen ruokavalio koululaisille. Kasvisruoat maukkaaksi niin kyllä se siitä. Pakkosyöttö kuulostaa vähintääkinkin arveluttavalta.
Kaikki vegetaristit vegaaneista puhumattakaan ovat huumorintajuttomia fasisteja.
[yleistys]Se johtuu mun mielestä osittain just huonosta ravitsemuksesta, ollaan vihaisia ja levottomia. Ulkoisesti pukeudutaan kuin rauhanaktivistit, mut hermostutaan helposti ja sit uhkaillaan jo pesismailalla. Myöskään logiikka ei aina juhli kun aivot ei saa ravintoa, mahdollinen pilvenpoltto siihen päälle ei asiaa ainakaan auta. [/yleistys]
edit. Vähän samanlaisia räjähdysherkkiä ja huumorintajuttomia ovat myös ikilaihduttavat naiset.
Yleistys: aivojen polttoaineeksi kelpaa pääosin vain glukoosi (jota saa hiilihydraateista eli käytännössä aivan hyvin kasviksista) tai ketoaineet (esim. rankalla dieetillä), joista maksa käsittääkseni glukoneogeneesin avulla tuottaa glukoosia. Tämä oli vain yleistys, mutta jotta toisista yleistyksistä ei jäisi väärää kuvaa.
E: Jaa, no noinhan se ei muuten mene. Ketoaineista mitään glukoosia tehdä, vaikka solunsisäinen metabolia noudatteleekin osaksi samaa mekanismia kuin glukoosilla. Ja nyt ei muuta kuin syömään :)
Kaptah tuossa yllä tupisee (kerrankin :)) melko tolkullisia; hivenen naurattaa tuo "kasvisfasismin" kritisointi näiden kommenttien valossa. Fasismia on näköjään moneen lähtöön. Toki päätöksessä on vihreän moraalisen besserwisserismin makua.
QuoteKaptah tuossa yllä tupisee (kerrankin Smiley) melko tolkullisia; hivenen naurattaa tuo "kasvisfasismin" kritisointi näiden kommenttien valossa. Fasismia on näköjään moneen lähtöön. Toki päätöksessä on vihreän moraalisen besserwisserismin makua.
Kiitos ja anteeksi, jos yleensä jupisen paskaa. Saattaa pitää paikkansakin.
Varsinaisesti minulla ei ole kyllä vihreään besserwisserismiin mitään varaa, sillä äsken vedin riittoisan ja erittäin lihaisan aterian. Liha tosin oli luomua, mutta kasviksesta se oli silti kaukana ;D
edit: eiku eihän mua siitä syytettykään, sori...
Quote from: Kaptah on 21.02.2010, 21:52:32
QuoteKaptah tuossa yllä tupisee (kerrankin Smiley) melko tolkullisia; hivenen naurattaa tuo "kasvisfasismin" kritisointi näiden kommenttien valossa. Fasismia on näköjään moneen lähtöön. Toki päätöksessä on vihreän moraalisen besserwisserismin makua.
Kiitos ja anteeksi, jos yleensä jupisen paskaa. Saattaa pitää paikkansakin.
Varsinaisesti minulla ei ole kyllä vihreään besserwisserismiin mitään varaa, sillä äsken vedin riittoisan ja erittäin lihaisan aterian. Liha tosin oli luomua, mutta kasviksesta se oli silti kaukana ;D
Se nyt oli vain heitto :) Tässä ketjussa kun ei kannata olla täysin jotakin mieltä vaan silleen melko siihen suuntaan, ettei mene enempää foliohattuiluksi suuntaan eikä toiseen. Mitähän kaikkea ruokaa siinä foliohatussa muuten voisikaan kypsentää...
Vihreällä besserwiisailulla tarkoitin päätöstä, jonka takana vihreät käsittääkseni seisoivat yhtenä naisena.
Quote from: Kaptah on 21.02.2010, 20:58:55Eisss... ;D Onpas hauskaa lukea, kuinka uskomaton ihmisoikeuksien loukkaus onkaan, jos yhtenä päivänä koulussa ei syödä lihaa. Minusta tämä on ihan loistava asia, jossa ei pitäisi olla mitään ongelmaa.
Ongelma ei olekkaan se, että sekaruokavalioisille tarjotaan lihattomia aterioita, kuuluuhaan sekaruokavalioon myös lihattomien aterioiden nauttiminen. Lihattomia aterioita löytyy jo nyt koulujen perusruokalistoilta, ja kasvisruokavalioisten, kuten sieltä pitääkin löytyä. Ongelma onkin se, että sekaruokavalioisten ruokalistasta ollaan nyt tekemässä viidesosaltaan kasvisruokavalioisten ruokalistaa, koska joidenkin mielestä lasten kouluruokailuihin pitää ujuttaa lisää ideologista pakkosyöttöä.
Nykyinenkin terveellisen ruokavalion syöttäminen on toki ideologian pakkosyöttöä, mutta se on kuitenkin sisällöltään poliittisesti väritöntä ja sisällöltään objektiivisesti neutraalia.
Minä en ymmärrä tätä vastakkainasettelua, jota (etupäässä) kasvissyöjät haluavat harrastaa. Vegetaristeilla on kova halu identifioiuta joksikin omaksi hienoksi ryhmäkseen erottautuakseen muista, siis niistä "lihansyöjistä". Vaikka itse syönkin lihaa, en koe olevani minkään erityisen ryhmän edustaja, sen sijaan olen mielestäni vain tavanomaista ruokavaliota noudattava henkilö.
Mielestäni on normaalia syödä eläin- ja kasvipohjaisia tuotteita erikseen ja yhdessä, sen kummemmin nenääni nyrpistelemättä. Mielestäni kasvissyöjät taas ovat tavanomaisesta poikkeava erityisryhmänsä, toisin kuin sekaruokavalioiset, koska he omasta vapaasta tahdostaan rajaavat ruokavaliostaan ainesosia pois. Kasvisruokavalioisen ei siksi pitäisi ihmetellä miksi heidän elämästään tulee hivenen enemmän säätämistä vaativaa, ja ei aina niin kovin helppoakaan, vaativathan he muilta erityiskohtelua sekaruokavalion ollessa hallitsevana normina. Sekaruokavalioinen henkilö taas noudattaa kasvis- ja eläinpohjaista ruokavaliota yhtäaikaisesti, sen suurempia erityisvaateita esittämättä ja ruokaillen sen mukaan mitä tekee mieli.
Tällaisen näpertelyn sijaan olisikin paljon tärkeämpää nostaa kouluruoan taso normien mukaiseksi, sekä pyrkiä tarjoamaan nykyistä monipuolisempaa, tasapainoisempaa ja terveellisempää ruokaa, niin sekaruokaisille kuin erityisruokavaliota noudattaville.
Koulujen sekaruokavalion monipuolistamisen kanssa minulla ei ole mitään ongelmaa, ehdotuksen takana olevien ylimielisen ideologian ja sen päällepäsmärien käyttäytymisen kanssa minulla on ongelmia.
Minä vain haluan pitää kouluruokavalion poliittisesti neutraalina, koska poliittisen ideologian käärmettä ei saisi päästää luikertelemaan tällaiseenkaan soppaan.
Kun se sinne päästetään kerran luikahtamaan, kohta ovat kaikki esittämässä omia vaatimuksiaan ja hienosäätöehdotuksiaan, koska saivathan kasvisruokavalioisetkin tahtonsa läpi.
Ymmärrän pointin.
Minusta silti kasvisruokapäivä ei ole mikään _poliittinen_ ele. Jos lapset laulaisivat ylistystä Stalinille, se olisi poliittinen ele. Sen tarkoitus on totuttaa ihmisiä siihen, että ateria voi olla ateria ilman lihaa. Tästäkin ketjusta löytyy kymmeniä ihmisiä, jotka kärjistetysti kuvittelevat, että lihaton ateria on salaattia tai kesäkeittoa.
Jos homma menee hyvin ja kasvisruoat ovat oikeasti edes kelvollisia, kuka tässä mahtaa hävitä? Jos taas kasvisruoka on paskaa ja riittämätöntä ravintoaineiltaan, on selvää, että jokin on mennyt pieleen.
-Lapset saavat ravitsevaa, syömäkelpoista ruokaa, kuten ennenkin
-Tehotuotetun lihan kysyntä laskee->vähemmän "eläinrääkkäystä"
-kun ei tarvitse ostaa lihaa, voidaan muihin raaka-aineisiin satsata edes sentti enemmän per annos
-kasvisruoan suosio kasvaa -> terveellisempää, halvempaa ja ekologisempaa ruokaa
Ihminen syö viikossa arviolta kolmisenkymmentä ateriaa. Niistä voi halutessaan edelleen nauttia lihaa 29:llä.
Tämä koko juttu on kyllä niin uskomaton...
Maailmassa ja Suomessa riittää niitä oikeita kuntoon laitetavia asioita, mutta joillain viherpötkylöillä on aikaa ja energiaa laittaa Helsingin koululaiset kasvisaterialle.
Herätys viherveitikat!
:facepalm:
Jos nyt sitten päätettäisiin, että kouluissa on myös liharuokapäivä,jolloin ei kasvisvaihtoehtoa tarjoilla. Voitaisiin perustella samoilla seikoilla joilla tämä kasvisruokapäivä. Olisi hyvä kasvissyöjienkin edes kerran viikossa syödä lihaa. Kokeilu ja totuttaminen voisi olla heille hyväksi. ;)
Itsehän olen sitä mieltä, että mahdollisuuksien mukaan peruskouluissa tulisi tuottaa edes nimellinen määrä omaa ruokaa. Lapsille tulisi paremmin selväksi se, etteivät hampurilaiset ole hedelmiä tai ettei jauhaliha tule samalta tuotantolinjalta kuin kännykät. Jokainen saisi itse päättää, ottaako naatin porkkanasta vai pään kanasta saadakseen apetta itsellensä.
Quote from: Juki on 22.02.2010, 09:39:06
Glukoosilla aivot toimivat siis vallan hyvin.
Ihminen toki voi tuottaa itse maksansa kautta kaikki tarvittavat polttoaineet aivoille, vaikka ravinnossa ei olisi hiilihydraatin murenaakaan. Kokonaiset kulttuurit ovat eläneet syömättä ainoatakaan kasvista. Ihminen tarvitsee proteiineja ja tärkeitä rasvahappoja, eikä ymmärtääkseni oikein mitään muuta, sillä ruumis toimii myös ketoaineilla glukoosin sijasta. Ihminen voi elää ketoosissa ilman minkäänlaista paastoa.
Ymmärtääkseni aivoissakin tapahtuu uusiutumista ja tähän rakennusaineena ovat pitkäketjuiset rasvahapot, joita kalan ja sisäelinten rasvassa parhaiten on. Pelkkä polttoaine ei välttämättä riitä täyspainoiseen elämään varsinkin, jos kehon kyky muuntaa erilaisia rasvahappoja on puutteellinen (kuten lihan ja kalan varassa eläneillä kulttuureilla se saattaa olla).
QuoteMutta kysytääs vielä asiantuntijoilta, koska haluaisin päivittää vielä tietojani: mistä se verensokerin heilahtelu johtuu? :)
Jotkut sanovat, että verensokeri ei juuri heilahtele ja toiset sanovat, että se johtuu hiilihydraattipitoisen ravinnon aiheuttamasta kehon adaptaatiosta, jossa joidenkin ihmisten ruumis ei enää osaa ottaa varastoista tarvitsemaansa vaan odottaa sitä ravitsemuksen kautta. Minä en tiedä. Tiedän vain sen, että ketoaineilla käyvä ihminen ei juuri huomaa tarvitsevansa ravintoa ja glukoosilla käyvät ihmiset näyttävät tarvitsevan parin tunnin välein jotain syötävää.
Quote from: Virkamies on 22.02.2010, 10:33:14Tiedän vain sen, että ketoaineilla käyvä ihminen ei juuri huomaa tarvitsevansa ravintoa ja glukoosilla käyvät ihmiset näyttävät tarvitsevan parin tunnin välein jotain syötävää.
Olemme tehneet saman huomion....
Requiem tuossa muutama viesti ylempänä kirjoitti mahtavasti asiasta.
"Onko se nyt niin paha jos kerran viikossa" -pointti ei edusta mitään järkevää. Ei tässä asiassa ole syytä ajaa mitään pakkoja. Pirulle pikkurillin antaminen johtaa aina pahempaan.
Piru on tässä se pakko ja vegefasistien halu ajaa omaa näkökantaansa piittaamatta herkullisesta, monipuolisesta ruokavaliosta.
Myönnän että pikkaisen kirjoitan provosoivaan sävyyn, mutta huumori toimii aina totalitarismia vastaan.
Quote
Piru on tässä se pakko ja vegefasistien halu ajaa omaa näkökantaansa piittaamatta herkullisesta, monipuolisesta ruokavaliosta.
Onko tämä ruokavalio jopa niin monipuolinen, että joka aterialla on oltava lihaa?
Quote
Myönnän että pikkaisen kirjoitan provosoivaan sävyyn, mutta huumori toimii aina totalitarismia vastaan.
Ilmeisesti olen valkoisena lihaa syövänä heteromiehenä jo niin fasisti, että en näe viestissäsi sitä huumoria.
Onko jonkun mielestä ongelma, jos koulussa päätetään pitää viikossa yksi päivä, jolloin syödään siipikarjaa?
Onko jonkun mielestä ongelma, jos koulussa päätetään pitää viikossa yksi päivä, jolloin syödään kalaruokaa?
Onko jonkun mielestä ongelma, jos koulussa päätetään pitää viikossa yksi päivä, jolloin syödään perunan tai pastan sijaan riisiä?
Miksi ihmeessä tämä kasvisruoka on jotain niin pelottavaa ja ihmisen perusoikeuksiin käyvää?
Quote from: Kaptah on 22.02.2010, 18:57:57
Onko jonkun mielestä ongelma, jos koulussa päätetään pitää viikossa yksi päivä, jolloin syödään siipikarjaa?
Onko jonkun mielestä ongelma, jos koulussa päätetään pitää viikossa yksi päivä, jolloin syödään kalaruokaa?
Onko jonkun mielestä ongelma, jos koulussa päätetään pitää viikossa yksi päivä, jolloin syödään perunan tai pastan sijaan riisiä?
Miksi ihmeessä tämä kasvisruoka on jotain niin pelottavaa ja ihmisen perusoikeuksiin käyvää?
Kyllä nuokin olisivat ongelmia. En edes tajua miksi tuollaisia pakkoruokapäiviä pidettäisiin. Nyt on kyseessä kuitenkin ihan oikea esitys pakkosyötöstä. Ruoan maulla ja monipuolisuudella ei siinä taida olla väliä. Sinä et nyt tajua pointtiani.
Vastustan pakollista kasvisruokapäivää lapsille. Kyseessä on vihreän ideologian pakkosyöttö. Mitään todellista vaikutusta mihinkään ei ole sillä että yksi ateria viikossa ei sisällä lihaa. Hukkuu taustakohinaan. Vaikutus on ainoastaan lasten turha syyllistäminen lihansyönnistä ja siten pahan olon luominen.
Kannatan vapaaehtoista kasvissyöntiä heille jotka sitä haluavat, ja kasvisruoan tarjoamista koulussa heille.
Quote from: Juha J. on 22.02.2010, 19:17:41
Kyllä nuokin olisivat ongelmia. En edes tajua miksi tuollaisia pakkoruokapäiviä pidettäisiin. Nyt on kyseessä kuitenkin ihan oikea esitys pakkosyötöstä. Ruoan maulla ja monipuolisuudella ei siinä taida olla väliä. Sinä et nyt tajua pointtiani.
Vastustat siis sitä, että tietty päivä viikosta pyhitettäisiin esimerkiksi siipikarjalle. Ilmeisesti sinulle silti kelpaa se, että siipikarjaa syödään satunnaisina päivinä, silloin tällöin? Samoin sinulle kelpaa arvatenkin se, että silloin tällöin syödään kalaruokaa?
Tuleekohan käytännössä kasvisruokaan ravintosuositusten mukaisesti proteiinia vieläpä siten, että ns. raja-aminohappo vastaa kokonaisproteiinimäärää(*. Laittaisivat edes raejuustoa tai kananmunia tarjolle lisukkeiksi kasvispäivänä. Ihan hirveäksi kuraksi mennyt kouluruoka jo muutenkin.
* Raja-aminohapolla tarkoitan sitä (välttämätöntä) aminohappoa, joka rajottaa proteiinimetaboliaa. Jos ravinnosta saa liian vähän yhtä välttämättömistä aminohapoista, hidastuu tai estyy proteiiniaineenvaihdunta - joka ensimmäisenä "loppuu kesken" on ns. raja-aminohappo.
Yhdestä vajaasta ateriasta ei vielä marasmus vaivaa, mutta kasvavassa iässä ravinnon pitää olla laadukasta. Kasvisruuastakin voi saada laadukasta, mutta käytännössä tämä voi olla haasteellista. Ainakin kouluikäisenä kaveripiirin kasvissyöjiltä mm. tukka harveni kovaa vauhtia, lihasmassa surkastui ja tilalle tuli löysää. Kyllä muksut saa hiilihydraattipaskaa ihan tarpeeksi jo muualtakin.
Ps. itse syön vähintään 200 g proteiinia päivässä enkä laske mukaan kasviksista tulevia proteiineja em. syystä. Ainoana vaihtoetona olevasta kasvisruuasta menisi hermo. Menee jo pelkästä ajatuksesta.
Kyllä muksut saanevat hiilihydraattipeetä muualtakin, se on totta; niin saavat myös rasvapeetä ja jostakin jämäjauhelihasta proteiinipeetäkin. Taitaa olla sitä pee-vitamiinia. :)
Mikä on muuten tämä aminohappo, josta on puhe ja kuinka usein sitä/niitä tulee saada, jotta proteiinisynteesi ei rajoitu mainitsemallasi tavalla?
Quote from: Juki on 22.02.2010, 23:19:06
Mikä on muuten tämä aminohappo, josta on puhe ja kuinka usein sitä/niitä tulee saada, jotta proteiinisynteesi ei rajoitu mainitsemallasi tavalla?
Kasvisruuassa rajoittavina aminohappoina lysiini, treoniini, metioniini ja tryptofaani ainakin. Rajoittava aminohappo riippuu kasviksesta ja sitä voi paikata toisella.
Kasvisruoka pitäisi kasata esim.:
Viljojen, pähkinöiden ja siementen kanssa papuja/linssejä. Soijapapujen, herneiden ym. palkokasvien ja kasvisten kanssa viljaa, pähkinöitä ja siemeniä. Maissin kanssa palkokasveja jne.
Ja kuten sanoin. Käytännössä tuo toteutus ei luultavasti tule onnistumaan kouluruokanakaan - saati sitten liha-on-murha-angstisen teinin kasaamassa ruokavaliossa.
Ks. yllä olevan viestin "hiilihydraattipaskaa"; en viitsinyt toistella tuota p-sanaa tuossa. Pee käynee ja ajaa saman shitin :)
Quote from: nevahood on 22.02.2010, 23:30:17
Quote from: Juki on 22.02.2010, 23:19:06
Mikä on muuten tämä aminohappo, josta on puhe ja kuinka usein sitä/niitä tulee saada, jotta proteiinisynteesi ei rajoitu mainitsemallasi tavalla?
Kasvisruuassa rajoittavina aminohappoina lysiini, treoniini, metioniini ja tryptofaani ainakin. Rajoittava aminohappo riippuu kasviksesta ja sitä voi paikata toisella.
Kasvisruoka pitäisi kasata esim.:
Viljojen, pähkinöiden ja siementen kanssa papuja/linssejä. Soijapapujen, herneiden ym. palkokasvien ja kasvisten kanssa viljaa, pähkinöitä ja siemeniä. Maissin kanssa palkokasveja jne.
Ja kuten sanoin. Käytännössä tuo toteutus ei luultavasti tule onnistumaan kouluruokanakaan - saati sitten liha-on-murha-angstisen teinin kasaamassa ruokavaliossa.
Kuulostaa järkevältä. Mistä lihasta saa esim. tuota lysiiniä tai vaikkapa tryptofaania? Jos vaikka jo heti huomenna maistaisi, jos kenelläkään on asiasta hajua.
Olen ollut matkalla ja kipeänä, mutta tekee mieli vielä pohdiskella tätä.
Eikö tässä ole kuitenkin toimittu demokratian sääntöjen mukaan ihan hyvin? Helsinkiläisten päättämään äänestämä valtuusto äänesti, ja tämmöinen Helsingin kouluja koskeva homma nyt ilmeisesti tulee. Nyt kansalaiset voi tarkastella, että kuka äänesti mitenkin ja argumentoi mitenkin, ja sitten reagoida tavalla tai toisella siihen. Esimerkiksi muuttamalla poliittista mielipidettään johonkin suuntaan tai mielenosoittamalla tai haukkumalla väärin äänestäneitä tai muuttamalla johonkin muualle tai jotenkin muuten.
Koululaisia nyt tosiaan "pakotetaan" sikäli, että tarjolla on yhtenä päivänä kasvisruokaa, jonka jos jättää syömättä, niin ei saa ei-kasvisruokaa tilalle. Mutta ensinnäkään siitä ei ne lapset vahingoitu, jos syövät sen pöperön niin kuin kuuluu, ja toisekseen koululaisia pakotetaan vaikka mihin muuhunkin. Tämä sentään on pelkkä kunnan laajuinen asia (kuten mielestäni esimerkiksi pakkoruotsinkin pitäisi olla), eikä koko maan joka kolkkaan tuoda tätä "kasvisruokapakotusta".
Itsehän siis kannatan (tai "olisin kannattanut jos olisin ollut Helsingin vallanpitäjien joukossa äänestämässä") tätä enimmäkseen ekologisista syistä: eläimiin perustuva maatalous vaatii luonnolta paljon elintilaa, ja ihmisiä on maapallolla jo niin paljon, että sitä elintilaa ei ole oikein tarpeeksi saatavilla enää luonnolla itsellään. Myös henkilökohtainen ideologinen näkemykseni on, että ois kiva, jos eläimiä kohdeltaisiin reilummin, kuin nykyajan tehotuotantosysteemeissä vaikuttaa olevan.
Ja itsehän siis olen tavallinen sekasyöjä, joka joskus vaihtelun ja monipuolisuuden vuoksi syö kasvisaterian. Äänestin tätä kuulemma vastustanutta Halla-ahoa mokuilun takia, ja aion äänestää vastakin, koska tämä kasvispäivämyönteisyyteni ei ole minulle mikään maailman suurin asia.
QuoteKuulostaa järkevältä. Mistä lihasta saa esim. tuota lysiiniä tai vaikkapa tryptofaania? Jos vaikka jo heti huomenna maistaisi, jos kenelläkään on asiasta hajua.
Molempia saa lihasta ja maitotuotteista. Vaikkapa naudasta, possusta, hirvestä, porosta, kanasta/kalkkunasta, juustoista jne..
QuoteMä en oo ihan noin kova prodefani, mut varmasti jotakin tarkoitusta palvelee.
Ruokavalio on ihan vaan opittu tapa kun puntteja nostelin. Entinen atleetti - nykyinen kotletti. Rasvaprosentti tosin edelleen välillä 6-8, joten ruokavaliolla lienee oma osansa vaikka treeni on nykyisellään sitä harrastelijan puuhastelua.
Quote from: nevahood on 22.02.2010, 23:56:40
QuoteKuulostaa järkevältä. Mistä lihasta saa esim. tuota lysiiniä tai vaikkapa tryptofaania? Jos vaikka jo heti huomenna maistaisi, jos kenelläkään on asiasta hajua.
Molempia saa lihasta ja maitotuotteista. Vaikkapa naudasta, possusta, hirvestä, porosta, kanasta/kalkkunasta, juustoista jne..
Minua hieman häiritsee se, että mainitsemaasi lysiiniä saa pavuista ja linsseistä ja mainitsemaasi tryptofaania saa soijasta ja pähkinöistä. Miksi siis pitäisi näiden takia syödä lihaa.
Ehkäpä kysyin epäselvästi, joten yritänpä muotoilla kysymyksen vähän paremmin ja tarkemminkin: a) haluaisin tietää, mitä ovat välttämättömät aminohapot, joita ihminen ehdottomasti tarvitsee ja joita saa vain lihasta; b) mistä lihasta näitä aminohappoja saa ja c) kuinka usein näitä aminohappoja esim. viikkotasolla täytyy saada ja millaisia määriä. Jos joku osaa kertoa, olen tyytyväinen (ainakin toviksi :))
QuoteMinua hieman häiritsee se, että mainitsemaasi lysiiniä saa pavuista ja linsseistä ja mainitsemaasi tryptofaania saa soijasta ja pähkinöistä. Miksi siis pitäisi näiden takia syödä lihaa.
Toki saa - kunhan ateria on oikein kasattu. Kuten edellä mainitsin. Käytännössä se toteutus voi olla vähän niin ja näin. Toki kouluruuan tekijöillä on vastuunsa aterian ravitsevuudesta, joten täysin tuhoontuomittu tuo yksi kouluruoka viikossa ei ole. Lihalla ja maitotuotteilla ei vastaavia puutteita tule, joten ovat "helpompi ja varmempi" tapa ravitsevaan ateriaan. Muutama lusikallinen esim. raejuustoa ainakin varmistaa kasvisruuan laadun, joten täysin vegaania päivää en kannata. Liekö oikea termi, mutta lakto-ovovegetarinen päivä (maidot ja munat sallittu) olisi varmempi.
Ps. kyllä minä ainakin pidän kasvisruokaa (maidolla ja munalla) parempana vaihtoehtona kuin makaroni-pasta-suolitukossettejä. Pelkkää käsiteltyä nopeaa hiilihydraattia ilman kuituja ja vitamiineja.
Olen nyt lueskellut kommentteja alusta alkaen, ja yleinen ilmiö on se, että sekoitetaan vegaanius, lakto-ovot sun muut ja kaiken maailman eri kasvisruokavaliot. Helsingin tapauksessa kyse lienee kuitenkin vain lihattomasta päivästä, mikäli olen oikein ymmärtänyt. Lisäksi monet tuntuvat kuvittelevan, että kasviksista ei voi saada joitakin määrittelemättömiä, tärkeitä aminohappoja, vaan kasvissyöjä kuihtuu, kuolee ja kaljuuntuu. Vain lihasta voi saada niitä määrittelemättömiä, tärkeitä aminohappoja. Eikä kasviksista saa edes energiaa, sen sijaan ne ovat pääasiassa lyhytketjuisia hiilihydraatteja (eli energiaa), joten läskistyttävät hetkessä pahaa-aavistamattoman taivaltajan. Sitten kuulemma nimenomaan kasvisruoan puolestapuhujat ovat niitä ideologisesti aivopestyjä. Minua niin kovin hämmentää tämä.
Nevahoodille, pakkohan kasvisruokaa onkin täydentää mainitsemillasi elintarvikkeilla; lihasta ei silti ole kyse eikä sitä tarvita. Vai tarvitaanko?
Minusta nyt jotenkin tuntuu, että lihaa tarvitaan, sillä eihän monissa edellä olevissa kommentissa olisi muutoin mitään järkeä. Ehkäpä joku ystävällinen sielu selittää asiaa...
Quote from: Inna on 23.02.2010, 00:46:52
Quote from: Juki on 23.02.2010, 00:38:40
Nevahoodille, pakkohan kasvisruokaa onkin täydentää mainitsemillasi elintarvikkeilla; lihasta ei silti ole kyse eikä sitä tarvita. Vai tarvitaanko?
Sorry, en ole Nevahood. Kunhan ihmettelen, mitä eroa ideologisteille on, tuleeko se ilmastonmuutoksen aiheuttava ja karjaeläimiä huonosti kohteleva eläinproteeiini lihasta, maidosta vai kananmunasta?
Jos tämä nyt on se asian ydin, niin sitten tietysti lihassa ei ole mitään erityistä puolusteltavaa. Sen voi vallan hyvin korvata munalla tai maidolla.
En tiedä, mitä tarkoitat asian ytimellä. Olen vain monesti kuullut ja lukenut, että ilman lihaa (siis lihaa, ei esim. eläinperäisiä proteiineja, kuten maitoa) ihminen ei tule toimeen, elä eikä metabolia, anabolia, katabolia, hyperbolia (you just name it) toteudu
oikein. Tähän nyt olisi hyvä saada jokin roti; onko asia oikeasti noin?
Ihan vapaasti. Saat varmasti ainakin virallisen antimedical science -promoottorin, Antti Heikkisen siunauksen. Vielä parempi, jos lisäät joka paikkaan valkosipulia, kookosrasvaa ja ketun tissistä kurnuttua maitoa (super-aminoita :)), saat ilmaisen kirjan nimmarilla...koska paha paha elintarviketeollisuus ja korruptoituneet lääkärit...
No okei, toi valkosipuli saattoi olla liioittelua...
Quote from: Inna on 22.02.2010, 23:55:19
Quote from: Parasiittiö on 22.02.2010, 23:45:58
kannatan [] ekologisista syistä
[]
henkilökohtainen ideologinen näkemykseni on, että ois kiva, jos eläimiä kohdeltaisiin reilummin
Mä taas en kerta kaikkiaan tajua miksei lasten kouluruokailu ole lasten ravitsemista varten, piste.
Koska Vihreiden aloite jonka Helsingin kaupunki hyväksyi. Vihreiden aloite vaikuttaa sisältävän ajatuksen, että kouluruokailua voi käyttää sen opettamiseen koululaisille, että pelkkää kasvisruokaa voi aivan hyvin olla tarjolla yhtenä viikonpäivänä. Ja tämä on siis minusta henkilökohtaisesti OK asia koska ekologiset ja ideologiset syyt.
Kuten aiemmin taisin sanoa tässä ketjussa, niin esimerkiksi kahta kasvisruokapäivää viikkoa kohti en enää kannattaisi. Johtuu siitä, että mielestäni "liika on liikaa" ja niin edelleen.
Voihan olla, että tässä paljastuu kasvisruuasta tai koululaisten asenteista tai Vihreiden poliittisesta ideologiasta jokin ongelma. Mielenkiintoinen ihmiskoe sikäli. Lapsiahan miulla ei ole tämän kokeen kohteina, heh heh, joten tätä on siksikin helppoa kannattaa näin niin kuin periaatteessa.
Toivottavasti et missään. Kyseessä oli viittaus muutamaan Heikki Anttilan (!) kirjaan, joissa on varmaan oma tolkkunsa - jossain määrin. Mitä kummallisinta ohjetta ja suositusta niissä tosin lätkitään pöytään enkä ihmettelisi, jso tuo kettukin mainittaisiin jonakin mojovan pirtelön rakennusaineena. OT: nykyiset 1-tyypin diabeteksen viralliset hoitosuositukset vaikuttavat omituisilta (sikäli peesaan tuota tuulikaappeja vastaan taistelijaa).
Quote from: Juki on 23.02.2010, 01:41:19
OT: nykyiset 1-tyypin diabeteksen viralliset hoitosuositukset vaikuttavat omituisilta.
Millä tavalla?
Quote from: gloaming on 23.02.2010, 01:43:16
Quote from: Juki on 23.02.2010, 01:41:19
OT: nykyiset 1-tyypin diabeteksen viralliset hoitosuositukset vaikuttavat omituisilta.
Millä tavalla?
Ruokavaliosuositusten puolesta.
Toki leimataan - toisinaan syystäkin. Olen pyrkinyt kuitenkin hänenkin visioihinsa tutustumaan, ihan ruokavalionkin muodossa, että ennakkoluuloisuudesta ei kannata syyttää :).
Quote from: Juki on 23.02.2010, 01:45:59
Ruokavaliosuositusten puolesta.
I gathered as much, koska keskustelu käsitteli ruokavalioita. Eli mikä suosituksissa on mielestäsi ongelmana?
edit: Ja mitä tulee Antti Heikkilään, Matti Toloseen et al., en keksi tieteellisessä mielessä mitään positiivista sanottavaa.
Ei kasvisruokapäivää kouluihin. Sen sijaan kouluissa voisi olla liharuokapäivä, jolloin tenavat saisivat itse teurastaa esim. siipikarjaa ja laittaa sen ruoaksi. Useimmilla ei ole mitään käsitystä tällaisesta normaalin elämän kuviosta. Myös kalaruokapäivä voisi olla paikallaan, jolloin kala perattaisiin ja laitettaisiin ruoaksi.
Quote from: Simo Hankaniemi on 23.02.2010, 02:24:51
Ei kasvisruokapäivää kouluihin. Sen sijaan kouluissa voisi olla liharuokapäivä, jolloin tenavat saisivat itse teurastaa esim. siipikarjaa ja laittaa sen ruoaksi. Useimmilla ei ole mitään käsitystä tällaisesta normaalin elämän kuviosta. Myös kalaruokapäivä voisi olla paikallaan, jolloin kala perattaisiin ja laitettaisiin ruoaksi.
Saattaisi kyllä nykyisille urbaanimimosoille tulla pahemman lajin henkinen pipi noilla teemapäivillä.
Onhan tuo rehupakko vähän semmoista ideologian pakkosyöttöä. Olisi kuitenkin ehkä hyvä koittaa saada siitä kouluruoasta kohtalaisen terveellistä ja ravitsevaa. Sitten jos jää pätäkkää niin voisi miettiä kaikenlaisia ideologisia ihmiskokeita.
Sen vaan maalaisjärjellä arvaa ettei minkäänlaiset pakot ainakaan auta tuonkaan ideologian edistämisessä, onneksi.
Eiköhän sieltä aika moni kullannuppu hilpaise mäkkäriin kouluruokailun sijasta.
Quote from: Kaptah on 22.02.2010, 18:57:57
Onko jonkun mielestä ongelma, jos koulussa päätetään pitää viikossa yksi päivä, jolloin syödään siipikarjaa?
Onko jonkun mielestä ongelma, jos koulussa päätetään pitää viikossa yksi päivä, jolloin syödään kalaruokaa?
Onko jonkun mielestä ongelma, jos koulussa päätetään pitää viikossa yksi päivä, jolloin syödään perunan tai pastan sijaan riisiä?
Mielestäni on varsin kohtuullista, että asia jätetään nyt pöydälle ja palataan siihen, kun joidenkin näiden syönnistä kehkeytyy uskonto, jonka edustajat vaativat ensin itselleen siipikarjakalariisivaihtoehdon joka päivälle, ja tämän jälkeen äänestyttävät ekomoraalisin perustein valitsemassaan kunnanvaltuustossa kaikille lapsille pakollisen, viikoittaisen siipikarjakalariisipäivän.
Onhan se totta, että kun kokee jonkin asian hyväksi, saattaa tulla täysin sokeaksi sille, mitä se edustaa jollekulle muulle. Tämä ilmenee muun muassa vahvoissa "mitä haittaa siitä on, että..." -argumenteissa.
http://www.youtube.com/watch?v=3i4EVfLtIu8
Parhaita paloja keskustelusta. Halla-aho on lähes ainut, joka esittää mitään järkevään vivahtavaakaan argumenttia.
Keskustelussa mm. muistellaan omia kouluaikoja ja sitä, kuinka isä uhkasi lyödä jos ei syö kaalia. Lisäksi argumentoidaan, että pavut pierettävät ja sitten pitää tuulettaa, mikä lisää hiilijalanjälkeä. Kasvissyönti myös aiheuttaa anoreksiaa.
Ei huolta, Helsinki on hyvissä käsissä ;D
Quote from: Simo Hankaniemi on 23.02.2010, 02:24:51
Ei kasvisruokapäivää kouluihin. Sen sijaan kouluissa voisi olla liharuokapäivä, jolloin tenavat saisivat itse teurastaa esim. siipikarjaa ja laittaa sen ruoaksi. Useimmilla ei ole mitään käsitystä tällaisesta normaalin elämän kuviosta. Myös kalaruokapäivä voisi olla paikallaan, jolloin kala perattaisiin ja laitettaisiin ruoaksi.
Epärealistinen näkemys, sillä tuskin jokaista viikon lounasta edeltää aivan kaikilla askartelutunti.
Esitetty kasvisruokapäivä on aivan hyvä ehdoitus, siihen vain pitää lisätä se sama käytäntö joka on kaikkina muinakin päivinä, eli ruokavaihtoehdon mahdollisuus.
Kun kaikkina muina päivinä on tarjolla kasvisruokavaihtoehto, niin loogista on odottaa, että kasvisruokapäivänä on joku liharuokavaihtoehto.
Piltit sitten äänestävät lautasillaan mikä vaihtoehdoista on järkevin.
Case closed.
Quote from: ämpee on 23.02.2010, 09:31:18
Epärealistinen näkemys, sillä tuskin jokaista viikon lounasta edeltää aivan kaikilla askartelutunti.
Esitetty kasvisruokapäivä on aivan hyvä ehdoitus, siihen vain pitää lisätä se sama käytäntö joka on kaikkina muinakin päivinä, eli ruokavaihtoehdon mahdollisuus.
Kun kaikkina muina päivinä on tarjolla kasvisruokavaihtoehto, niin loogista on odottaa, että kasvisruokapäivänä on joku liharuokavaihtoehto.
Piltit sitten äänestävät lautasillaan mikä vaihtoehdoista on järkevin.
Case closed.
Miksi mielestäsi vaikkapa kala- ja kanaruokapäivinä ole tarpeellista järjestää vain punaisen lihan syöjille punaisen lihan ruokaa? Ei kasvisruoka ole mitään niin kovin ihmeellistä, että kaikilla pitää olla ehdottomasti mahdollisuus välttää sen syömistä.
Quote from: Kaptah on 23.02.2010, 09:49:41
Ei kasvisruoka ole mitään niin kovin ihmeellistä, että kaikilla pitää olla ehdottomasti mahdollisuus välttää sen syömistä.
Miksi tämä ei päde muihin kuin kasvisruokaan?
:D
Olen entistä vakuuttuneempi, että verovaroin rahoitettava kouluruokailu olisi lopetettava ja eväät tilalle. Saisivat sitten syödä vapaasti kaikkea sisäfileestä ituihin, vaikka jokainen päivä.
Quote from: AIP on 23.02.2010, 10:08:40
Quote from: Kaptah on 23.02.2010, 09:49:41
Ei kasvisruoka ole mitään niin kovin ihmeellistä, että kaikilla pitää olla ehdottomasti mahdollisuus välttää sen syömistä.
Miksi tämä ei päde muihin kuin kasvisruokaan?
Sille, ettei syö lihaa, on olemassa järkeviä ideologisia, eettisiä ja terveydellisiä perusteita.
Sen sijaan en ole kuullut yhtäkään perustetta sille, että jonkun pitäisi syödä lihaa _joka aterialla_. Täysin lihaton ruokavalio vaatii hiukan paneutumista ja asiantuntemusta, mutta yksi lihaton ateria viikossa ei kaada kenenkään ruokavaliota, todennäköisesti useammin päinvastoin.
Lihaton ruokavalio voidaan perustella monella tavalla. Liharuoat eivät ole osa kasvisruokavaliota, mutta kasvisruoat ovat osa sekaruokavaliota samoin kuin kala-, kana- ja liharuoat, joten niiden syömisen pitäisi olla sekasyöjille ihan normaalia.
Toisin sanottuna kasvissyöjillä on perusteet sille, miksi he eivät syö lihaa. Sen sijaan sekasyöjillä ei ole mitään mitenkään järki- tai eettiseen perustaan nojaavaa syytä, miksi _joka aterialla_ pitäisi olla lihaa.
Myönnän, että minusta olisi ollut fiksumpaa, ettei yhtä päivää viikossa määrättäisi kasvisruokapäiväksi, vaan että nykyistä useampi kouluruoka olisi ollut lihaton. Tämä ei olisi aiheuttanut älämölöä eikä kasvisruoka/liharuoka-jaottelua olisi turhaan vahvistettu. Kasvisruoka on ihan normaalia ruokaa, joka kuuluu osana sekaruokavalioon, ei sitä tarvitsisi sen enempää erotella ja kiintiöidä.
Hauskaa on myös se, kuinka jotkut kuvittelevat, että nuoret saavat syömishäiriöitä, anemian, hiukset putoavat, osteoporoosi iskee ja pituuskasvu tyrehtyy, jos yksi ateria viikossa ei sisälläkään lihaa. Jos on huolissaan nuorison terveydestä, suosittelen menemään vaikkapa McDonaldsiin koulujen ruokatuntien aikaan. Niillä ruoilla kaikki edellä kuvaamani oireet ovat noin tuhat kertaa todennäköisempiä kuin sillä, että yksi ateria viikossa ei sisälläkään lihaa.
Katselin tuon keskustelun Helsingin kaupunginvaltuustossa ja päätös perusteltiin sillä, että näin estetään ilmastonmuutosta. Eli siitä sopii repiä päätöstä puolustavat kannat.
Quote from: IDA on 23.02.2010, 14:15:24
Katselin tuon keskustelun Helsingin kaupunginvaltuustossa ja päätös perusteltiin sillä, että näin estetään ilmastonmuutosta. Eli siitä sopii repiä päätöstä puolustavat kannat.
Ei ole todellista. :facepalm:
Kaveri laittoi linkin tällaiseen juttuun. On tutkinut kaikki mahdolliset epäortodoksisetkin ravintojutut ja vannoo tämän nimeen.
Innerlight energiapankki
http://www.youtube.com/watch?v=cqMLtf0coH4&feature=related
Quote from: Kaptah on 23.02.2010, 14:10:49
Sille, ettei syö lihaa, on olemassa järkeviä ideologisia, eettisiä ja terveydellisiä perusteita.
Sen sijaan en ole kuullut yhtäkään perustetta sille, että jonkun pitäisi syödä lihaa _joka aterialla_. Täysin lihaton ruokavalio vaatii hiukan paneutumista ja asiantuntemusta, mutta yksi lihaton ateria viikossa ei kaada kenenkään ruokavaliota, todennäköisesti useammin päinvastoin.
Sisältyykö lihattomaan ruokavalioon sisnun mukaasi, ettei syä myöskään kalaa, kanaa, muita lintuja, munia, maitotuotteita, äyriäisiä, hyönteisiä?
Oikeastaan en tässä nyt kannata mitään sen suuremmin vegetaristista, vegaanista, lakto-ovo- kuin mitään muutakaan ruokavaliota. Jos se jotakuta kiinnostaa, niin itse välttelen tehotuotettua lihaa, mutta riistaa ja luomua syön hyvillä mielin ja aika paljonkin. Jos vaihtoehdot ovat tehotuotettu tai kasvis, syön yleensä kasvista. Silloin tällöin syön vaikkapa ravintolassa tehotuotettuakin, mutta aika harvoin. En siis ole mielestäni mikään kiihkoilija tämän asian suhteen. Maitotuotteita käytän kohtuullisesti. Tiedän kyllä, että muukin tuotanto kuin lihan "riistää eläimiä", minusta parempi termi on aiheuttaa (tarpeetonta) kärsimystä. Lisäksi treenaan sen verran, että riittävä proteiinin saaminen käytännössä edellyttää maitotuotteita tai sitten joutuisin kantamaan melkoisia summia rahaa lisäravinnekauppoihin.
Tuo punainen liha olikin minun esimerkkini. Yritin herättää ihmisiä huomaamaan, että jostain ihmeen syystä "normaalin" punaisen lihan voi korvata kalalla, kanalla tai millä tahansa muulla, mutta ei helvetissä eikä ikinä kasviksilla, tai välitön osteoporoosi ja proteiininpuute. Kukaan ei saa paniikkikohtausta ja väitä, että koululaiset käännytetään syömään pelkkää kalaa ja he saavat kaikki taudit, mitä liika kalansyönti voi aiheuttaa, jos koulussa syödään kerran viikossa kalaa. Hiukan huonosti selitetty, mutta ymmärtänet pointin fiksuna naisena ;)
Quote
Mielestäni on myös älyllisesti epärehellistä sanoa kasvisruokavalioksi sellaista ruokavaliota, jossa valtaosa kaloreista (tai vaikkapa vaan protskuista) tulee kuitenkin eläinperäisinä.
Totta. Olenpa tavannut ihmisen, joka esittäytyi ronskisti kasvissyöjäksi, vaikka syö kalaa, kanaa, kalkkunaa yms. Hyvä pointti, käytetään tässä nyt termiä lihaton ruoka.
Quote from: Sikanez on 23.02.2010, 14:27:41
Sisältyykö lihattomaan ruokavalioon sisnun mukaasi, ettei syä myöskään kalaa, kanaa, muita lintuja, munia, maitotuotteita, äyriäisiä, hyönteisiä?
Minusta lihaton tarkoittaa sellaista, joka ei sisällä lihaa. Maitotuotteet ja munat nyt ainakin minusta ovat lihattomia. Äyriäiset ja hyönteiset voidaan varmaan myös laskea lihaksi, riippuu ihan jokaisen omasta tahdosta. Ei tämä minusta ole kovin oleellinen kysymys, mutta ihan hyvä että kysyit tarkennusta jos jäi epäselväksi, mitä tarkoitin.
On se lykky, ettei ole millekään allerginen. Jopa aikaisemmat inhokit oliivit, sienet ja maksa maistuvat nykyään. Hyönteiset skippaan jatkossakin.
Quote from: Inna on 23.02.2010, 14:24:58
Kaptah: puhutko lihasta vai eläinperäisistä tuotteista? Kaikki eläinperäinen riistää eläimiä ja aiheuttaa ilmastonmuutosta. Miksi liha olisi jotenkin extrapaha siinä?
Ei täällä mun mielestä kukaan kohkaa just nimenomaan punaisen lihan puolesta, että sitä pitäisi aina olla joka aterialla. Mut liha on semmoista punaista ja jännittävää, herättää tunteita :).
Mielestäni on myös älyllisesti epärehellistä sanoa kasvisruokavalioksi sellaista ruokavaliota, jossa valtaosa kaloreista (tai vaikkapa vaan protskuista) tulee kuitenkin eläinperäisinä. (Tämä ei ole erityisesti Kaptahille)
On älyllisesti epärehellistä myös väittää, että selvitäkseen ja elääkseen
terveellisesti ihminen tarvitsisi lihaa. (Tämä ei ole erityisesti Innalle)
Mitäpä jos ehdottaisi ideologiselle tai eettiselle kasvissyöjälle, että minä syön lihattoman tai peräti eläinvalkuaisettoman ateria, jos hän vastaavasti syö aterian jossa on lihaa. Voisi jopa tarjota suhdetta kaksi yhteen. Silloin hän eistäisi kasvisyöntiä syömällä lihaa. Mahtaisiko kelvata?
Mielenkiintoisen iso case tästäkin turhanpäiväisyydestä on saatu aikaan. Yhteenlaskien pakolliset kasvisruoat saataneen pari-kolme kasvisruokaa kuussa (puuropäivä, pinaattiletut jne.) joka melkein johtaa tuohon kasvisruokapäivään. Noh, saivatpahan sekä viher-, että äijäruokavalion puolestapuhujat keuhkota :)
Ruokatarvikkeet (varsinkin teolliset) sisältävät nykyisin todella paljon erilaisia torjunta-aineita, hormoneja, antibiotteja. Lisäksi aineita tuotetaan epäeettisin ja kestämättömin menetelmin. Parempana pakkopäivänä pitäisin viikottaista eettistä luomupäivää jolloin ei syötäisi tehotuotettua ruokaa.
Hieman kevennystä kiihkeään keskusteluun.
Itä-saksalaisista käytettiin nimitystä ossit ja läntisen Saksan asukkaista nimitystä wessit.
Osku Pajamäki (sdp) sanoi suoraan, että kasvispäivässä on kyseessä ideologinen päätös. Koska Pajamäki on sosialisti, häntä voinee nykyisin kutsua Kasvis-Ossiksi vanhoja deedeeärrän totalitaristisia perinteitä kunnioittaen.
Quote from: Kaptah on 23.02.2010, 14:10:49
Quote from: AIP on 23.02.2010, 10:08:40
Quote from: Kaptah on 23.02.2010, 09:49:41
Ei kasvisruoka ole mitään niin kovin ihmeellistä, että kaikilla pitää olla ehdottomasti mahdollisuus välttää sen syömistä.
Miksi tämä ei päde muihin kuin kasvisruokaan?
Sille, ettei syö lihaa, on olemassa järkeviä ideologisia, eettisiä ja terveydellisiä perusteita.
Kuitenkin nämä eettiset ja terveydelliset perusteet ovat järkeviä vain sellaiselle ihmiselle, joka on omaksunut kasvissyönnin ideologian. Koska sekasyöjä ei arvosta kasvissyönnin ideologiaa eikä sen näkemyksiä terveydellisyydestä tai tuotannon etiikasta eikä myöskään päinvastoin, miksi siis juuri sekasyöjän tulisi antaa tilaa?
Kuitenkin näin on jo tapahtunut joka paikassa, jossa annetaan kasvissyöjälle mahdollisuus kieltäytyä lihaa sisältävästä ruokalajista pitämällä tarjolla puhtaasti kasvispohjaista ruokalajia. Ollaan oltu jonkinlaisessa status quossa, vaikka esimerkiksi vähähiilihydraattisen ideologian kisällit jäävät täysin huomiotta. Terveydellisiä perusteita heilläkin.
Kuitenkin juuri kasvissyöjät ovat järjestäneet nyt ensi kertaa yhteisvaroin kustannetussa ruokailussa nimenomaan ideologiselta pohjalta tilanteen, jossa kasviksista ei voi kieltäytyä - saatuaan ensin pitkällisen työn tuloksena järjestettyä itsensä asemaan, jossa voivat kieltäytyä liharuoasta milloin vain, ja kykenevät silti tulemaan ravituksi.
Kyse ei ole ollut eikä tule olemaan ravintoarvoista, tuotannon eettisyydestä, vähäisemmän haitan näkökulmasta tai muusta sellaisesta.
Kysymykseni leijuu edelleen savuhöttönä laitoskeittiön katonrajassa - miksi kasvissyöntiä kohtaan pitäisi tuntea suurempaa suvaitsevaisuutta ja kasvissyöjille antaa suurempia myönnytyksiä kuin mitä kasvissyöjät ovat valmiita antamaan vastavuoroisesti muille ravintoideologioille?
En yksinkertaisesti suostu uskomaan, että olisitte jollain absoluuttisella mittarilla Parempia Ihmisiä. Koska en myöskään keksi muuta syytä, miksi jokin ideologia ansaitsisi enemmän liikkumavaraa kuin toiset.
Ymmärrän kyllä, että veggailu, kuten Islamkin, on luonnoltaan ekspansiivinen uskonto, eikä ole kylläinen ennenkuin on nielaissut koko maailman väestön. :)
Quote
Sen sijaan en ole kuullut yhtäkään perustetta sille, että jonkun pitäisi syödä lihaa _joka aterialla_. Täysin lihaton ruokavalio vaatii hiukan paneutumista ja asiantuntemusta, mutta yksi lihaton ateria viikossa ei kaada kenenkään ruokavaliota, todennäköisesti useammin päinvastoin.
Olen kuullut ideologisista lihansyöjistä, siis sellaisista, joiden ruokavalio sisältää ainoastaan eläinperäisiä tuotteita. En kuitenkaan tunne yhtään sellaista (kuten en tunne kasvissyöjiäkään), joten en voi edes henkilökohtaisten kokemusten kautta yrittää arvioida, miksi vaikutusta ruokavalioon pitäisi edes pohtia. Sekasyöjälle sellaista ei ole, sillä keskimääräinen aikuinen sekasyöjä nauttinee lähes yhtä monta lihatonta lounasta viikossa (keskimääräinen aikuinen ulkoistaa lounaansa, verrataan tätä lounasruokatarjontaan).
Sitä vastoin en ymmärrä miksi ideologioista kumpuavat vaatimukset pitäisi hyväksyä vähäisimmän haitan mukaan.
Miten olisi polkupyörätön päivä kerran viikossa? Jalankulku kouluun muuttuisi turvallisemmaksi ja polkupyörämatkaa vastaavan matkan kulkeminen jalan kohottaa kuntoa enemmän. Useat kouluihin jatkuvasti kävelevät keksisivät järkeviä perusteita sille, miksi koulumatkaliikenteen seassa ei tulisi olla polkupyöriä.
Uimahallien käyttäjätilastoja seuraamalla voitaneen todeta, että maahanmuuttajille varatut uintivuorot eivät varsinaisesti ole keneltäkään pois, joten miksi vaikkapa vastustella niitäkään, vaikka tiedetään, että niitä halutaan järjestää juuri siksi, ettei tiettyjen maahanmuuttajaryhmien ideologiset perusteet salli uintia paikallisväestön kanssa.
Minulle "kenelle siitä muka on haittaa" -argumentin käyttö on sellainen punainen vaate, joka vaikuttaa varmasti negatiivisesti myös arvostelukykyyni. Koen sen ikään kuin osoittavan suuren luokan välinpitämättömyyttä kanssaihmisistä silloin kun sitä sovelletaan asioihin, jotka koskettavat muitakin kuin soveltajaa.
Quote from: Inna on 23.02.2010, 15:24:07
Kyllä se punainen liha silloin tällöin on hyväksi mm. hemoglobiinille. Aneemisia teinityttöjä on ihan tarpeeksi jo ilman tätä kasvisruokapäivää.
Olkiukko. Ihmisen ei tarvitse syödä joka aterialla lihaa välttyäkseen anemialta. Suomessa ei yhdellä koulujen kasvispäivällä aiheuteta anemiaa teinityttöjen parissa. Jos lihaa on kala mukaanlukien joka ateriassa, miten on mahdollista että teinitytöt ovat aneemisia? Miksi lihaa vähän tai ei ollenkaan syövät eivät ole erityisen aneemisia?
Voisitte olla rehellisiä ihan vaihteeksi ja myöntää tunneperäinen inhonne asiaa kohtaan. Nuo rationalisoimisyritykset saavat aikaan myötähäpeää.
Quote from: Inna on 23.02.2010, 15:34:58
Sanon vielä kerran, että mun mielestä kouluruokailu on lasten ravitsemista varten.
Näin on. Lisäksi kouluruoalla on kasvatustehtävä, johon sopii mainiosti totuttaa heitä monipuoliseen ruokavalioon. Lasten ei terveydellisistä syistä ole syötävä lihaa joka aterialla. Varmasti monen lapsen kotiruoka on erittäin köyhää kasvisten, ei lihan suhteen.
Quote from: Inna on 23.02.2010, 15:34:58IDA tuolla aiemmin sanoi, että kasvisruokapäivä perusteltiin valtuustossa nimenomaan ilmastonmuutoksella.
Se on kyllä hanurista, että poliittisia päätöksiä tehdään satuolentojen vuoksi. Vääristä motiiveista huolimatta päätös oli ihan hyvä. Nyt olisi syytä kyllä valvoa ettei kasvisruoka ole kouluissa huonoa.
Quote from: Inna on 23.02.2010, 15:44:22
Olkiukko. Katsotko millaiseen kommenttiin vastasin, ja irrottaisit sitten vasta lauseitani asiayhteydestä.
muoks. hehe, mä sanon silloin tällöin ja Turkulaine sanoo joka ateria. Ja syyttää mua olkiukkoilusta ;D ;D ;D
Viestiäsi ei voi tulkita mitenkään muuten, kuin että vihjaat kasvisruokapäivän aiheuttavan anemiaa tai ongelmia aneemisille. Se on olkiukko. Säästä hymiösi.
Huh, huh. Kymmenen sivua yhdestä kasvisruokapäivästä! Eiköhän tässä ole jo joillakuilla mennyt puurot ja vellit sekaisin, tai sitten suhteellisuuden taju. Ei se rehujen syöminen ihan niin kauheaa voi olla- oli pakollista tai vapaaehtoista.
Tuli joskus kirjoitettua pro-ana sivuille, kun kävi säälittämään teinityttöjen ruokavalio. Tyyliin "imin yskänpastillin kolmeen päivään ja kävi heikottamaan. Missä vika?"
Tarjosin terveellisempiä vinkkejä laihdutukseen siitä sairaalloisesta kieltäytymislinjasta, muttei kelvannut.
Quote from: Turkulaine on 23.02.2010, 15:41:13
Voisitte olla rehellisiä ihan vaihteeksi ja myöntää tunneperäinen inhonne asiaa kohtaan. Nuo rationalisoimisyritykset saavat aikaan myötähäpeää.
Juurikin näin. Tällaista farssia ei ole aikoihin nähty kuin tämä kasvisruokapäivän muka-rationaalinen demonisointi.
Quote from: Aallokko on 23.02.2010, 16:05:46
Quote from: Turkulaine on 23.02.2010, 15:41:13
Voisitte olla rehellisiä ihan vaihteeksi ja myöntää tunneperäinen inhonne asiaa kohtaan. Nuo rationalisoimisyritykset saavat aikaan myötähäpeää.
Juurikin näin. Tällaista farssia ei ole aikoihin nähty kuin tämä kasvisruokapäivän muka-rationaalinen demonisointi.
Kaupunginvaltuustossa perusteluna oli kuulemma "ilmastonmuutos".
Quote from: Juki on 23.02.2010, 14:45:40
On älyllisesti epärehellistä myös väittää, että selvitäkseen ja elääkseen terveellisesti ihminen tarvitsisi lihaa. (Tämä ei ole erityisesti Innalle)
No minäpä otan harppauksen myös epärehellisyyteen ja väitän, että vaikka ihminen selviäisikin ilman geneeristä lihaa, niin en ole varma sen terveellisyydestä, että ihminen jättää kalan ja sisäelimet pois ruokavaliostaan ja ravitsee itseään lähinnä viljaperäisillä hiilihydraateilla.
Laitosruoka, mitä kouluissa nykyään tarjotaan, on käsitykseni mukaan hyvin vähällä rahalla tehtyä lähinnä tärkkelystä erilaisin maustein. Minä en pidä suunnattoman hyvänä sitä, jos tärkkelyksen määrää vaan lisätään ja lihan määrää vähennetään. Lihan tarjoamat vitamiinit, rasvahapot ja proteiinit ovat kasvaville lapsille tarpeen.
Tämä ravintokeskustelu on kuitenkin niin tolkuttoman iso suo, että sille on kokonaisia foorumeita olemassa. En tiedä, että onko mitään järkeä käyttää tätä siihen pohdiskeluun. Toki voimme pohtia asiaa moraalisin ja yhteiskunnallisin perustein, mutta terveyspohdinta on asiasta melko laajaa.
Totean kuitenkin, että on olemassa ihmisiä, joilla on omia järkiperusteita puhtaalle lihansyönnille. Jotkut syövät lihaa ja kasviksia, mutta rajoittavat hiilihydraattien saantiaan ja perustelevat sitä järjellä. Historia opettaa meille, että lihaa syövät metsästäjäkeräilijät olivat nykyihmisen kokoisia ja tässä välissä eläneet maanviljelysravinnolla eläneet olivat keskimäärin päätä pienempiä.
Itse haluan syödä sen mukaan, mitä ihminen luonnollisissa oloissaan on syönyt ja koen sen olevan se optimaalinen ravinto ihmiselle.
Helsingin Kaupunginvaltuusto: Kasvisruokapäivä. Parhaat palat, 8 minuutin kooste. Halla-Ahokin videossa hyvin edustettuna.
http://www.youtube.com/watch?v=3i4EVfLtIu8&feature=player_embedded#
Quote from: Inna on 23.02.2010, 15:34:58
Quote from: Kaptah on 23.02.2010, 14:34:47
Maitotuotteet ja munat nyt ainakin minusta ovat lihattomia.
Oliko sulla sitten joku pointti ekologiasta tai eläinten kohtelusta? Miten se liha sitten on pahempaa kuin vaikka maitotuotteet, tai kana pahempi kuin munat?
Sanon vielä kerran, että mun mielestä kouluruokailu on lasten ravitsemista varten. IDA tuolla aiemmin sanoi, että kasvisruokapäivä perusteltiin valtuustossa nimenomaan ilmastonmuutoksella.
Olenko jossain väittänyt, että lihansyönti pitäisi kieltää? Itse syön niinkuin syön, koska haluan vähentää tehotuotannon tukemista osaltani. Ei minua voi mielestäni syyttää siitä, että en mene äärimmäisyyksiin ja kieltäydy kaikesta, vaan vain osasta. Tuen mieluummin lihanostamisellani mieluummin luomua kuin teollista tuotantoa. Miksi intät, että maito on yhtä paha kuin liha, koska en ole missään mitään muuta väittänytkään? Lue nyt tuo lauseeni. Siinä ei oteta kantaa mihinkään paremmuuteen, vaan ainoastaan siihen, mitä minä ymmärrän sanalla lihaton.
QuoteJauhelihaa vaan tullaan korvaamaan jollain soijarouheella tms., ja sit ihmetelläänkin kun allergiat, atopiat ja anemiat yleistyy.
Uskotko ihan tosissasi, että lihan korvaaminen yhdellä aterialla viikossa soijalla lisää allergioita, atopiaa ja anemiaa?
Kommentteja AIP:lle:
Otapa nyt huomioon, että tässä ei olla tekemässä koko Suomen nuorisosta fanaattisia kasvissyöjiä, vaan lisäämällä ruokavalioon yksi lihaton ateria päivässä. Se ei yksipuolista, vaan monipuolistaa ruokavaliota.
QuoteKuitenkin nämä eettiset ja terveydelliset perusteet ovat järkeviä vain sellaiselle ihmiselle, joka on omaksunut kasvissyönnin ideologian.
Onpa erikoinen logiikka. Liikunnan ei pitäisi olla pakollista, koska sen terveydelliset perusteet ovat järkeviä vain sellaiselle, joka on omaksunut liikunnan ideologian?
QuoteKuitenkin juuri kasvissyöjät ovat järjestäneet nyt ensi kertaa yhteisvaroin kustannetussa ruokailussa nimenomaan ideologiselta pohjalta tilanteen, jossa kasviksista ei voi kieltäytyä
Missään koulussa tai missään ruokalassa ei tähänkään asti ole pystynyt kieltäytymään kasviksista. Kerropa yksikin koulussa tarjoiltu ruokalaji, jossa on pelkästään eläinperäistä tuotetta. Maitoa ja kananmunaa ei lasketa, vaan nyt haetaan pääruokia.
Quote"Kysymykseni leijuu edelleen savuhöttönä laitoskeittiön katonrajassa - miksi kasvissyöntiä kohtaan pitäisi tuntea suurempaa suvaitsevaisuutta ja kasvissyöjille antaa suurempia myönnytyksiä kuin mitä kasvissyöjät ovat valmiita antamaan vastavuoroisesti muille ravintoideologioille?"
Siksi, että minusta oikeus olla syömättä jotain on tärkeämpi kuin oikeus syödä jotain.
Quote
En yksinkertaisesti suostu uskomaan, että olisitte jollain absoluuttisella mittarilla Parempia Ihmisiä.
Itsehän olen sekasyöjä, mutta kiitos nyt silti tästä :)
Nyt en ehdi enempää, sori.
edit:lisäys ja virheiden korjailua
Quote from: Virkamies on 23.02.2010, 16:11:08
Laitosruoka, mitä kouluissa nykyään tarjotaan, on käsitykseni mukaan hyvin vähällä rahalla tehtyä lähinnä tärkkelystä erilaisin maustein. Minä en pidä suunnattoman hyvänä sitä, jos tärkkelyksen määrää vaan lisätään ja lihan määrää vähennetään. Lihan tarjoamat vitamiinit, rasvahapot ja proteiinit ovat kasvaville lapsille tarpeen.
Tässä oli nyt rationaalinen ja rakentava näkemys asiaan. Kasvis tai ei, kouluruoan ei tulisi olla perunariisipastamössöä, jossa on maksimaalinen määrä huonoja hiilareita suhteessa hyödyllisiin ravintoaineisiin. Koulupäiviä on noin 190 vuodessa, peruskoululaisia noin 550 000 ja kouluaterian raaka-aineen hinta noin 80 senttiä (!). Tuon mukaan vuodessa raaka-ainekustannus on noin 85 miljoonaa. Tuon summan tuntuva kasvattaminen olisi varmasti ihan tehtävissä, ellei Suomi olisi ottanut itselleen muita, moraalisempia velvoitteita.
Uunituore juttu aiheesta:
QuoteKouluruoan säästöt ovat jo terveysuhka
Kansanterveyslaitoksen tutkimusprofessori Pirjo Pietinen on pöyristynyt kouluruoan terveellisyyden heikkenemisestä. Ruoan hinnannoususta johtuvat karsinnat eivät voi olla vaikuttamatta aterioiden ravintoarvoihin.
http://www.taloussanomat.fi/omatalous/2008/08/12/kouluruoan-saastot-ovat-jo-terveysuhka/200820802/139
Quote from: Riukulehto on 23.02.2010, 16:15:22
Helsingin Kaupunginvaltuusto: Kasvisruokapäivä. Parhaat palat, 8 minuutin kooste. Halla-Ahokin videossa hyvin edustettuna.
http://www.youtube.com/watch?v=3i4EVfLtIu8&feature=player_embedded#
Huokaus. Eiköhän asiat ole melko hyvin, kun aikuiset ihmiset saavat tällaisestakin asiasta väittelyn aikaan.
Noihin hunnun käyttöön ja ympärileikkaamiseen pätee ihan sama logiikka: on voimakkaampi oikeus olla tekemättä jotain kuin tehdä jotain. Kieltäytymisen pitää olla sallittua, mikäli ei ole painavia syitä säätää jotain pakolliseksi, kuten vaikkapa veronmaksua.
Pitää olla oikeus kieltäytyä hunnusta.
Pitää olla oikeus kieltäytyä ympärileikkauksesta.
On suotavaa, että voi halutessaan kieltäytyä lihasta.
Liikunnasta kieltäytyminen aiheuttaa huonoa kuntoa, lihavuutta ja sairauksia, joten sen on syytä olla pakollista. Mitä ongelmia ihmiselle aiheuttaa yhdestä liharuoasta viikossa "kieltäytyminen"?
Quote from: Kaptah on 23.02.2010, 16:36:34
Mitä ongelmia ihmiselle aiheuttaa yhdestä liharuoasta viikossa "kieltäytyminen"?
Kyllä se lihaani-ideologian omaksuneille on kauhistus, kuten tässä on saatu todistaa. Heillä on sellainen terveysoppi, jonka mukaan ihmiseltä lähtee tukka ja hemoglobiini ellei joka aterialla saa lihaa. :)
Eiköhän panna jo riita poikki ja mennä vaikka syömään, kukin mielitekonsa mukaisesti.
Kun lasten terveys ja yhteiskunnan vastuu ovat kerran puheena, mitä olette mieltä siitä, että jotkut kunnat käyttävät vain 50 senttiä yhden lapsen ateriaan? Haluaisin tietää, minkälaisia kuntia nämä ovat ja minkälaista muuta hyväntekeväisyyttä kunnissa tehdään.
En nyt kyllä yritä tässä mitenkään riitaa kanssasi haastaa, kun vaikutat ihan mukavalta tyypiltä, mutta...
QuoteEthän sä lihansyönnin kieltoa ole tässä ketjussa ollut kieltämässä. Olet kannattanut ketjun aiheena olevaa lasten kasvisruokapäivää mun mielestä epämääräisillä liha- vs. muut eläinperäiset tuotteet -argumenteilla.
Suurin pointtini tässä ketjussa on ollut se, että on omituista pitää kasvisruokaa jonain ihmeellisenä, mystisenä kulttiruokana. Se on ihan tavallista ruokaa, jossa nyt vaan ei ole lihaa, kuten joissain ruoissa ei ole kalaa tai kanaa. Pahoittelen, jos sinulle on jäänyt sellainen kuva, että pääpointtini oli se, että liha on pahasta ja muut eläinperäiset hyvästä. Joku takertui tuohon sanaan lihaton ja kysyi, mitä sillä tarkoitan, joten vastasin kysymykseen.
Quote
Uskon. Huononnus se on pienikin huononnus, ja puhuin nimenomaan soijarouheesta, joka on kamalaa jätettä. Hyvin allergisoivaa.
Ja yleisesti: kai sitä keskustelupalstalla saa keskustella ja olla eri mieltä jostain, vaikka kuinka pienestä asiasta. Ei tämä asia nyt maailman suurin ongelma ole munkaan mielestä, enkä ole itseäni kiikkuun vetämässä ainakaan tän takia Roll Eyes.
Autuaita ovat uskossaan vahvat tai jotain.
Saa keskustella ja olla toista mieltä. Jos ollaan eri mieltä, yleensä yritetään argumentoida. Älä sinä vedä kiikkuun, en ole minäkään vetämässä. En vedä kasvisruokapäivän takia, enkä olisi vetänyt jos sellaista ei olisi.
QuoteJos olis omia lapsia, voisin antaa rahaa niille parin mäkin juustohampparin ostoon kyseisenä päivänä, problem solved.
Tämä menee kyllä mun henkilökohtaisten suosikkien top 3:n tällä palstalla ;D :D :) ??? :facepalm:
Olet niin huolissasi lihattoman aterian vaikutuksista lapsesi terveyteen, että voisit korvata sen kahdella mäkin juustohampurilaisella? Olihan tämä vitsi, olihan?
QuoteInhottavaa mun mielestä tuommoinen argumentointi, että vasta-argumenttien esittäminen olisi epä-älyllistä inhoa ja demonisointia.
Ja näin olen sanonut postauksessani numero [ ] rivillä [ ]?
edit: siis mistä ihan oikeasti vedit tuon epä-älyllistä inhoa ja demonisointia-jutun..?
Perhepiirissä suoritetun gallupin tulos oli kuin Irakin presidentin vaalit: äänestysprosentin ollessa sata, kasvisruokapäivä koulussa tyrmättiin yksimielisesti.
Perusteluna oli: Ruokaympyrässäkin käsketään syömään monipuolisesti.( tämä siis kouluikäisten lasten mielipide)
Oma mielipiteeni on että mikäs siinä, kunhan syy tähän menettelyyn on joku muu, kuin ideologia.
Quote from: Teemu Lavikka on 23.02.2010, 16:49:40
Perusteluna oli: Ruokaympyrässäkin käsketään syömään monipuolisesti.( tämä siis kouluikäisten lasten mielipide)
Tässä sitä monipuolisuutta juuri yritään kasvattaa. Ihan kiva galluppi kyllä.
Lisää kouluruoan alennustilasta liittymättä kasvislihavääntöön:
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Kouluruokaan+käytetään+joissain+kunnissa+ehkä+laittoman+vähän+rahaa/1135246148158
http://www.sre.fi/ruoka.fi/uutiskirje/2009/uutiskirje_3.php
http://yle.fi/alueet/keski-suomi/2009/05/kouluruoka_vaarassa_yksipuolistua_751299.html
Quotemeidän pitäis mennä kaljalle jauhamaan tämä asia
Sopii. Missäs asut :D
QuoteTämä ei koskekaan sua, et ole vedonnut demonisointiin tai epä-älylliseen inhoon, vaan argumentoinut asiallisesti.
Ok, vähän jo ihmettelinkin.
QuoteJuustohamppari on musta ihan ok, kunhan eivät juo kokista tai ota ranskalaisia mukaan.
No, on kai sitä pahempiakin, mutta kyllähän se sisältää pääosin rasvaa ja valkoista vehnäjauhoa, jotka ovat kyllä melkoista myrkkyä. Kyllä kunnon kasvisateria voittaa tuon 100-0.
Quote from: Kaptah on 23.02.2010, 09:15:23
http://www.youtube.com/watch?v=3i4EVfLtIu8
Parhaita paloja keskustelusta. Halla-aho on lähes ainut, joka esittää mitään järkevään vivahtavaakaan argumenttia.
Hitler- ja Stalinkortin käyttäminen on järkevää argumentointia? Laitetaan muistiin :D
Quote from: Aallokko on 23.02.2010, 16:05:46
Quote from: Turkulaine on 23.02.2010, 15:41:13
Voisitte olla rehellisiä ihan vaihteeksi ja myöntää tunneperäinen inhonne asiaa kohtaan. Nuo rationalisoimisyritykset saavat aikaan myötähäpeää.
Juurikin näin. Tällaista farssia ei ole aikoihin nähty kuin tämä kasvisruokapäivän muka-rationaalinen demonisointi.
Itselläni ei ainakaan ole mitään tunneperäistä inhoa asiaa kohtaan ja kannatan kasvisruokapäivää ihan vilpittömästi ja tuen Helsingin kaupunginhallituksen päätöstä, kuten kirjoitinkin (http://hatapaidenkalinaa.blogspot.com/2010/02/kunnia-helsingin-kaupunginhallitukselle.html).
:)
Ihan selvästi silti pystyin keskustelusta ja perusteluista näkemään, että päätös oli ideologinen, eikä sillä ole mitään tekemistä terveen ruokavalion tai lasten edun kanssa. Yksi asia mikä siinä oli vastenmielistä oli se, että kaupunginvaltuusto päätti asioista, jotka eivät sille oikeastaan edes kuulu vaan joiden hoito on uskottu alemmille asiantuntijaelimille.
Quote from: Kaptah on 23.02.2010, 16:20:19
Kommentteja AIP:lle:
Otapa nyt huomioon, että tässä ei olla tekemässä koko Suomen nuorisosta fanaattisia kasvissyöjiä, vaan lisäämällä ruokavalioon yksi lihaton ateria päivässä. Se ei yksipuolista, vaan monipuolistaa ruokavaliota.
Siinähän se pointti juuri olikin, kun päätöksestä näen vain sen, että kasvissyöjät ovat lisäämässä sekasyöjien kasvissyöntiä omista lähtökohdistaan. En kyennyt ymmärtämään sitä, että jo nyt on otettu pakkokeinot käyttöön.
QuoteQuoteKuitenkin nämä eettiset ja terveydelliset perusteet ovat järkeviä vain sellaiselle ihmiselle, joka on omaksunut kasvissyönnin ideologian.
Onpa erikoinen logiikka. Liikunnan ei pitäisi olla pakollista, koska sen terveydelliset perusteet ovat järkeviä vain sellaiselle, joka on omaksunut liikunnan ideologian?
Saat itseni kuulostamaan niin ihanan hölmöltä, kun sanot sen noin. Mutta jos oikein otan itsestäni mittaa kuten mies miehestä, niin kyllä se oikeastaan on noin. Se, etten ole kuullut sellaisesta ideologiasta, joka nimenomaan kieltäisi liikunnan haitallisena tai epäeettisenä ei tarkoita etteikö sitä voisi olla olemassa. Jopa kaltaiseni urheilurajoitteiset ihmiset tiedostavat liikunnan hyödyt. Mikäli joku pystyy kuitenkin esittelemään liikunnattomuuden edistämiseen tähtäävän ideologian, jota vieläpä vilpittömästi kannattaa, niin olisihan se melko kaksinaamaista vastustaa sitä, että hän haluaa edistää liikuntatuntien vapaaehtoisuutta koulussa.
QuoteQuoteKuitenkin juuri kasvissyöjät ovat järjestäneet nyt ensi kertaa yhteisvaroin kustannetussa ruokailussa nimenomaan ideologiselta pohjalta tilanteen, jossa kasviksista ei voi kieltäytyä
Missään koulussa tai missään ruokalassa ei tähänkään asti ole pystynyt kieltäytymään kasviksista. Kerropa yksikin koulussa tarjoiltu ruokalaji, jossa on pelkästään eläinperäistä tuotetta. Maitoa ja kananmunaa ei lasketa, vaan nyt haetaan pääruokia.
Anteeksi, kasvisruoasta tai kasvissyönnistä. Nämä ovat argumentoinnissani perustavanlaatuisesti pelkkien lisäkekasvisten nauttimisesta eroavia käsitteitä, joten tämä virhe on korjattava.
Liha-aterian rakennukseen käytetyistä kasviksista on kyllä ollut helppo kieltäytyä. Joko ronkkimalla "parhaat päältä" tai jättämällä ottamatta, jos niitä on sivussa tarjottu. En tosin muista, että kukaan olisi koskaan näin tehnyt muutoin kuin pahan maun takia, mutta taisin mainitakin jotain pelkän lihansyönnin harvinaisuudesta.
QuoteQuote"Kysymykseni leijuu edelleen savuhöttönä laitoskeittiön katonrajassa - miksi kasvissyöntiä kohtaan pitäisi tuntea suurempaa suvaitsevaisuutta ja kasvissyöjille antaa suurempia myönnytyksiä kuin mitä kasvissyöjät ovat valmiita antamaan vastavuoroisesti muille ravintoideologioille?"
Siksi, että minusta oikeus olla syömättä jotain on tärkeämpi kuin oikeus syödä jotain.
Pakko sanoa, että näkökulmanjanoni on hyvin tyydytetty.
Toivottavasti tästä oikeudesta ei tingitä. Edes siinäkään vaiheessa, kun viikon viidestä koulupäivästä viitenä pidetään veggailupäivä. :)
QuoteItsehän olen sekasyöjä, mutta kiitos nyt silti tästä :)
Hrmph.
En kyllä armeijassakaan saanut kunniamerkkiä ampumataidosta.
Söin pari viikkoa sitten ensimmäistä kertaa kasvisruokaa koulun ruokalassa. Yllätyin erittäin positiivisesti, en olisi koskaan arvannut lihattoman ruuan olevan noin hyvä vaihtoehto koulujen budjetilla tehtynä.
Kasvisruokapäiviä voisi olla muutama vuodessa, että nuoret tiedostaisivat eri ruokien potentiaalit. Jokaviikkoinen pakko on taas sitä itseään.
Hernekeittoa liedelle.
Hernekeitto. Täyslihasäilyke
Ainesosat: Vesi, herne, sianliha, silava ja suola.
Yhteensä 7% Suolapitoisuus nautintavalmiissa tuotteessa yhteensä 0,7%.
Laktoositon ja gluteeniton.
Naminami. :P
Quote from: IDA on 23.02.2010, 17:57:45
Ihan selvästi silti pystyin keskustelusta ja perusteluista näkemään, että päätös oli ideologinen, eikä sillä ole mitään tekemistä terveen ruokavalion tai lasten edun kanssa. Yksi asia mikä siinä oli vastenmielistä oli se, että kaupunginvaltuusto päätti asioista, jotka eivät sille oikeastaan edes kuulu vaan joiden hoito on uskottu alemmille asiantuntijaelimille.
Näistä olen täysin samaa mieltä. Ilmastopuppu ja demokraattinen prosessi eivät ole paikallaan tässä. Jos joku äänestää, niin äänestäkööt asiantuntijat. Asiantuntioita ei kylläkään ole kuultu.
Quote from: AIP on 23.02.2010, 18:05:42
Siinähän se pointti juuri olikin, kun päätöksestä näen vain sen, että kasvissyöjät ovat lisäämässä sekasyöjien kasvissyöntiä omista lähtökohdistaan. En kyennyt ymmärtämään sitä, että jo nyt on otettu pakkokeinot käyttöön.
Kasviruokapäivän puolesta äänesti 47, vastaan 35. En millään usko että lihaa syövät ovat vähemmistössä Helsingin kaupunginvaltuustossa.
Miten näet tuosta päätöksestä että juuri kasvissyöjät ovat jotakin lisäämässä pakkokeinoin? Kun kouluihin tuli kalaruokapäivä, uskotko että kalansyöjät olivat lisäämässä sekasyöjien kalansyöntiä omista lähtökohdistaan ja pakkokeinoin?
Quote from: Turkulaine on 23.02.2010, 18:54:53
Miten näet tuosta päätöksestä että juuri kasvissyöjät ovat jotakin lisäämässä pakkokeinoin? Kun kouluihin tuli kalaruokapäivä, uskotko että kalansyöjät olivat lisäämässä sekasyöjien kalansyöntiä omista lähtökohdistaan ja pakkokeinoin?
Ei ole olemassa sellaista kuin kalansyöjä.
Quote from: Jari Leino on 23.02.2010, 17:47:21
No mutta nythän sulla logiikka heittää normaalisti häränpyllyä. Korjaan: kasvispyllyä.
Kasvissyöjillä oli jo aiemmin kouluissa mahdollisuus kieltäytyä lihasta, koska joka päivä tarjolla oli kasvisvaihtoehto, joka oli kaikkien vapaasti otettavissa.
Nyt sitten tulee yksi päivä viikossa, jolloin kaikkien on pakko syödä ideologista ruokaa (tai nähdä nälkää).
Tämä oli argumentti sen puolesta, että kasvisruokavalio (=kieltäytyminen jostain) on tärkeämpi oikeus kuin ruokavalio, jossa vaaditaan joka aterialle jotain (=lihaa).
QuoteJos lapsi ei tiedä, että hänellä on oikeus kieltäytyä hunnusta/ympärileikkauksesta/kasvisruokavaliosta, pitäisikö koulun kertoa se hänelle? Ehkä jopa tukea lasta hänen päätöksessään?
Pitäisikö koulun tarjota lapselle myös mahdollisuus kokeilla liharuokaa, jos hänen vanhempansa pakottavat hänet kasvisruokavalioon (kasvisvaihtoehtohan on jo tarjolla)?
Tämä on hankalampi kysymys. En osaa suoralta kädeltä vastata.
edit: korjasin huonon lauseen, sisältö ei muuttunut.
Quote from: Poitiers on 23.02.2010, 18:02:41
Ortoreksia on yksi yleisimpiä syömishäiriöitä. Se etenee yleensä niin, että ensin vaaditaan itseltä tätä täysin orjallista tietyn ruokavalion noudattamista ja lopulta saatetaan alkaa vaatimaan sitä kaikilta muiltakin.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ortoreksia
Kuvaa minusta aika hyvin sitä, että vaaditaan lihaa ehdottomasti joka aterialle ;)
Quote from: Veli on 23.02.2010, 19:13:23
Quote from: Turkulaine on 23.02.2010, 18:54:53
Miten näet tuosta päätöksestä että juuri kasvissyöjät ovat jotakin lisäämässä pakkokeinoin? Kun kouluihin tuli kalaruokapäivä, uskotko että kalansyöjät olivat lisäämässä sekasyöjien kalansyöntiä omista lähtökohdistaan ja pakkokeinoin?
Ei ole olemassa sellaista kuin kalansyöjä.
Itse en ole syönyt vuodesta 1975 lähtien sellaista lihaa, jossa on jalkoja,
(poislukien äyriäiset ja nilviäset), mutta kalaa olen syönyt ja paljon.
Syön myös maito- ja kananmunatuotteita.
Tietysti myös vihanneksia ja leipää (ruis).
Mikä siis olen? Eiväthän lihansyöjätkään
pelkkää lihaa syö. Kalansyöjä-nimellä tuli 3300 osumaa, tässä yksi
http://dialogies.com/KuvaDetail.asp?Kategoria=kalat&SearchParam=%&offset=2&KuvaID=mva00052
Ehkä kalansyöjiäkin on.
Quote from: dothefake on 23.02.2010, 19:35:32
Itse en ole syönyt vuodesta 1975 lähtien sellaista lihaa, jossa on jalkoja,
(poislukien äyriäiset ja nilviäset)
No miten on, vieläkö jaksat hattusi kotio kantaa?
Quote from: Jari Leino
Quote from: Kaptah on 23.02.2010, 14:10:49
Sille, ettei syö lihaa, on olemassa järkeviä ideologisia, eettisiä ja terveydellisiä perusteita.
Sinä alat nyt olla asian ytimessä.
Juuri siksi, että nyky-yhteiskunnassa on kasvava määrä erilaisia ihmisiä, joilla on omasta mielestään ylivoimaisia ideologisia vakaumuksia (jotka perustuvat pikku-ukkojen profetioihin vuonna 500 tai IPCC:n lätkämailaan tms. täysin järkeä vailla olevaan skeidaan) ja jotka pyrkivät täysin häikäilemättä ideologisista syistä pakottamaan kaikki muutkin ihmiset vaihtoehdottomasti noudattamaan näitä heidän sairaita ideologioitaan, meidän on taisteltava pakollista kasvisruokapäivää vastaan kaikin keinoin.
Mutku jotkin ideologiat on toisia ideologioita parempia. Esimerkiksi ekologinen peruste kasvisruokavaliolle: annetaan (toivon mukaan) ruokavalion valinnalla lisää tilaa luonnolle, jotta sen talousjärjestelmä ei joudu yliverotetuksi tai tukahdutetuksi, jotta se voi tuottaa sitä moninaista hyötyä, mitä se tuottaa, jotta meille ravintoketjun huipulla kököttäjille riittää sitä verotettavaksi. Tämmöisessä ekoideologiaperustaisessa kasvissyönnin edistämisessä on mielestäni järkeä ihan toisella tavalla kuin "pikku-ukkojen profetioihin vuonna 500" perustuvissa jutuissa.
En toki yritä sanoa, että et saisi vastustaa tätä asiaa. Vastusta ihan vapaasti tai vaikka estä kokonaan, jos pystyt. Kuitenkin haluaisin informoida, että en ole lähdössä mukaan taisteluun kasvisruokapäivää vastaan. Jotain muuta kohdetta vastaan voin ehkä lähteäkin.
Quote from: VirkamiesTotean kuitenkin, että on olemassa ihmisiä, joilla on omia järkiperusteita puhtaalle lihansyönnille. Jotkut syövät lihaa ja kasviksia, mutta rajoittavat hiilihydraattien saantiaan ja perustelevat sitä järjellä. Historia opettaa meille, että lihaa syövät metsästäjäkeräilijät olivat nykyihmisen kokoisia ja tässä välissä eläneet maanviljelysravinnolla eläneet olivat keskimäärin päätä pienempiä.
Itse haluan syödä sen mukaan, mitä ihminen luonnollisissa oloissaan on syönyt ja koen sen olevan se optimaalinen ravinto ihmiselle.
Hyvä pointti, mielestäni. Itse en ole kasvissyöjäksi ruvennut enkä aio ruveta, vaikka ekologinen ajattelu ja eläinten reilumpi kohtelu ovat minusta edistämisen arvoisia asioita, ja yksi syy on juuri tämäntapainen, jonka kuvailit.
Quote from: Kaptah on 23.02.2010, 09:49:41
Miksi mielestäsi vaikkapa kala- ja kanaruokapäivinä ole tarpeellista järjestää vain punaisen lihan syöjille punaisen lihan ruokaa? Ei kasvisruoka ole mitään niin kovin ihmeellistä, että kaikilla pitää olla ehdottomasti mahdollisuus välttää sen syömistä.
Miksi kasvisruoka olisi se ainoa oikea ruoka, jonka syöjä saisi joka päivä syödä haluamaansa, mutta muut pakotetaan syömään kasvisruokaa kerran viikossa?
Kasvissyönti on rinnastettavissa samaan kuin ydinvoiman vastustaminen, monikulttuurisuuden ja muiden luontohippihömpötysten sekä sosialismin ihannointi. Se on epäluonnollista ja itse asiassa terveydelle haitallista loppupeleissä:
1) Ihminen on aina syönnyt lihaa. Lihan syönti on evoluutiollista. Ilman lihaa emme olisi yhtä älykkäitä kuin olemme nyt, Lihan rasvahapot ja proteiinit ovat aivojen rakennusainetta, ja lihan metsästäminen mahdollisti kehittyneempien sosiaalisten kommunikaatiotaitojen kehittymisen, mikä on suorassa yhteydessä älykkyyden ja aivojen koon kasvuun. Periaatteelliselta kannalta kasvissyönnin tuputtaminen on vähän kuin tyhmyyden ylistämistä - palaamista takaisin vähemmän älykkäälle märehtijätasolle.
2) Tästä evoluutiollisesta lihan erityispiirteestä - ihmisen parhain ja terveellisin ravintoaine on liha. Ennen maanviljelyksen alkua ihmisen ruokavalion energiantarve periaatteessa saatiin 70 % lihasta, munista ja kaloista. Loput hiilihydraateista, kuten pähkinöistä ja hedelmistä. Maanviljelyskulttuurin alettua ihmisten koko pieneni, aivotkin taisi hieman surkastua, hammaskalustot alkoi mädäntyä, keskimääräinen elinikä ja yleiskunto laski. Eräässä tutkimuksessa eräs mies söi kuukauden tai pari ajan pelkkää lihaa - yllätykseksi häneltä ei havaittu mitään puutostauteja.
3) Lihassa on proteiinia ja rashavappoja. Proteiini on elintärkeää lihaksille ja kasvulle. Lisäksi proteiini vie nälän tunteen pois paremmin kuin hiilihydraatit. Rasva toimii samoin - ihmisen elimistö kykenee käyttämään lähes välittömästi lihan rasvoja hyväksi. Tästä syystä on pyöristyttävää, että idiootit poliitikot haluavat "kasviruokapäiviä" kouluun. Eihän niissä ole kuin pelkkää hiilihydraattia ja vähemmän kilokaloreita kuin kouluruuassa. Kaikki lapset eivät saa lämmmintä ateriaa kotona - pian ei koulussakaan, ja heidän kärsimys vaan kasvaa. Joskus äitini on ollut niin humalassa, eikä rahaakaan ole ollut, koulusta sain ainoan lämpimän aterian. Hyvä, että se oli lihapitoista, eikä kasviksista koostuvaa. Urheilijaparat joutuu syömään ovia eväitään, koska saattaa hieman huimata parilla pinaallilätyllä pärjääminen. Loput menee vain heseen kasvisruokapäivinä, jolloin ruoka menee roskikseen. Älykästä päätöksentekoa...
4) Lihan rasvahapoissa on elintärkeitä Omega 3 rasvahappoja, karnosiinia ja kreatiinia. Kasvissyöjillä on vähäisen Omega 3:sen takia enemmän mielenterveydellisiä ongelmia keskittymisvaikeuksista jopa psykoosiin. Haluammeko lisää Auvisia suosimalla irrationalista kasvisruokavaliota?
5)Soijassa ja muissa kasvien proteiinipitoisuutta kasvattavissa jauhoissa on estrogeeniä. Se naisellistaa miehiä ja jotenkin lihaa syövänä heteromiehenä naisellistuminen ei ole hyvä juttu. Nautin toki feminiinisestä puolestani, mutta en tietoisesti halua kasvattaa sitä.
6) Kasvissyöntiä perustellaan altruistisilla, ekologisilla ja taloudellisilla argumenteilla. Onhan se tosiasia, että lihakilon tekemiseen tarvitaan kymmenen kiloa kasviksia. Sekin on myös tosiasia, että lihateollisuus on poissa maanviljelykseltä. Myös lihateollisuus on, mikä tulee luontoon
tavallaan luontoa rasittavaa.
Mutta:
Ennen vanhaan teimme 12 tuntia raskasta työtä ja elimme lähes kasvisruokavaliolla, koska varaa ei ollut lihaan. Kuolimme nuorina, puutostautien kiroamina ja melkein aliravittuina (riippuen yhteiskuntaluokasta). Lopulta älykkyyttemme ja teknologisen kehityksen ansiosta teemme enää 8 tunnin työvuoroja, saamme mielin määrin ruokaa ja voimme jopa syödä pelkkää lihaa.
Miksi meidän pitää luopua tästä etuoikeudesta syödä maailman ravitsevinta ruokaa - lihaa? Miksi meissä (meissä länsimaalaisissa) useimmissa meissä on sisäänrakennettuna tietty altruistisuus. Meidän pitää vääristeltyjen ilmastonmuutosraporttien perusteella heikentää elintasoamme, meidän pitää muka ruveta syömään rehua ja elämään "luontoystävällisemmin" ja nyt samaa aivopesua koitetaan iskostaa Helsingin koululaisiin. Miksi? Se rikkoo helsinkiläislasten perusoikeuksia, jos valtio päättää, että heidän lapsensa pitää olla hippejä...
Muutenkin on naurettavaa, että poliitikot muka täytyy pakottaa meitä ympäristöystävällisyyteen. Markkinamekanismi pitää huolen yllättävän suuresta osasta. Mitä korkeammat hinnat, sen enemmän kierrätysteknologiat ja muut alkaa kiinnostaa. Tällä hetkellä liha on edullista, niin miksi sitä pitää vähentää? Toki aina itketään siitä, ettei kouluruokailuun riitä rahaa. Toki ruuan muuttaminen kasviksiksi auttaa ruuan kustannuksissa, mutta eikö vika ole päättäjissämme - jotka maanpettureiden tavoin haluaa tuputtaa epäterveellistä rehua lapsille sen sijaan että antaisi lisää rahaa lihapitoisempaan ruokavalioon. 1.5 miljardia menee maahanmuuttoon ja kehitysapuun, jos ne rahat laitettaisiin kouluruokailuun, niin lapsemme saisi maailman parhainta ruokaa.
Lisähuomautuksena täytyy mainita, että jotkut täällä perustelee: "Ei se nyt maailmaa kaada, jos yhtenä päivänä on kasviksia" ontuva argumentti. Yhtä hyvin voidaan sanoa, ei se maailmaa kaada, jos koululaisille annettaisiin rööki kerran viikossa...
Quote from: Aschenisto on 23.02.2010, 20:51:07
Kasvissyönti on rinnastettavissa samaan kuin ydinvoiman vastustaminen, monikulttuurisuuden ja muiden luontohippihömpötysten sekä sosialismin ihannointi. Se on epäluonnollista ja itse asiassa terveydelle haitallista loppupeleissä:
1) Ihminen on aina syönnyt lihaa. Lihan syönti on evoluutiollista. Ilman lihaa emme olisi yhtä älykkäitä kuin olemme nyt, Lihan rasvahapot ja proteiinit ovat aivojen rakennusainetta, ja lihan metsästäminen mahdollisti kehittyneempien sosiaalisten kommunikaatiotaitojen kehittymisen, mikä on suorassa yhteydessä älykkyyden ja aivojen koon kasvuun. Periaatteelliselta kannalta kasvissyönnin tuputtaminen on vähän kuin tyhmyyden ylistämistä - palaamista takaisin vähemmän älykkäälle märehtijätasolle.
2) Tästä evoluutiollisesta lihan erityispiirteestä - ihmisen parhain ja terveellisin ravintoaine on liha. Ennen maanviljelyksen alkua ihmisen ruokavalion energiantarve periaatteessa saatiin 70 % lihasta, munista ja kaloista. Loput hiilihydraateista, kuten pähkinöistä ja hedelmistä. Maanviljelyskulttuurin alettua ihmisten koko pieneni, aivotkin taisi hieman surkastua, hammaskalustot alkoi mädäntyä, keskimääräinen elinikä ja yleiskunto laski. Eräässä tutkimuksessa eräs mies söi kuukauden tai pari ajan pelkkää lihaa - yllätykseksi häneltä ei havaittu mitään puutostauteja.
3) Lihassa on proteiinia ja rashavappoja. Proteiini on elintärkeää lihaksille ja kasvulle. Lisäksi proteiini vie nälän tunteen pois paremmin kuin hiilihydraatit. Rasva toimii samoin - ihmisen elimistö kykenee käyttämään lähes välittömästi lihan rasvoja hyväksi. Tästä syystä on pyöristyttävää, että idiootit poliitikot haluavat "kasviruokapäiviä" kouluun. Eihän niissä ole kuin pelkkää hiilihydraattia ja vähemmän kilokaloreita kuin kouluruuassa. Kaikki lapset eivät saa lämmmintä ateriaa kotona - pian ei koulussakaan, ja heidän kärsimys vaan kasvaa. Joskus äitini on ollut niin humalassa, eikä rahaakaan ole ollut, koulusta sain ainoan lämpimän aterian. Hyvä, että se oli lihapitoista, eikä kasviksista koostuvaa. Urheilijaparat joutuu syömään ovia eväitään, koska saattaa hieman huimata parilla pinaallilätyllä pärjääminen. Loput menee vain heseen kasvisruokapäivinä, jolloin ruoka menee roskikseen. Älykästä päätöksentekoa...
4) Lihan rasvahapoissa on elintärkeitä Omega 3 rasvahappoja, karnosiinia ja kreatiinia. Kasvissyöjillä on vähäisen Omega 3:sen takia enemmän mielenterveydellisiä ongelmia keskittymisvaikeuksista jopa psykoosiin. Haluammeko lisää Auvisia suosimalla irrationalista kasvisruokavaliota?
5)Soijassa ja muissa kasvien proteiinipitoisuutta kasvattavissa jauhoissa on estrogeeniä. Se naisellistaa miehiä ja jotenkin lihaa syövänä heteromiehenä naisellistuminen ei ole hyvä juttu. Nautin toki feminiinisestä puolestani, mutta en tietoisesti halua kasvattaa sitä.
6) Kasvissyöntiä perustellaan altruistisilla, ekologisilla ja taloudellisilla argumenteilla. Onhan se tosiasia, että lihakilon tekemiseen tarvitaan kymmenen kiloa kasviksia. Sekin on myös tosiasia, että lihateollisuus on poissa maanviljelykseltä. Myös lihateollisuus on, mikä tulee luontoon
tavallaan luontoa rasittavaa.
Mutta:
Ennen vanhaan teimme 12 tuntia raskasta työtä ja elimme lähes kasvisruokavaliolla, koska varaa ei ollut lihaan. Kuolimme nuorina, puutostautien kiroamina ja melkein aliravittuina (riippuen yhteiskuntaluokasta). Lopulta älykkyyttemme ja teknologisen kehityksen ansiosta teemme enää 8 tunnin työvuoroja, saamme mielin määrin ruokaa ja voimme jopa syödä pelkkää lihaa.
Miksi meidän pitää luopua tästä etuoikeudesta syödä maailman ravitsevinta ruokaa - lihaa? Miksi meissä (meissä länsimaalaisissa) useimmissa meissä on sisäänrakennettuna tietty altruistisuus. Meidän pitää vääristeltyjen ilmastonmuutosraporttien perusteella heikentää elintasoamme, meidän pitää muka ruveta syömään rehua ja elämään "luontoystävällisemmin" ja nyt samaa aivopesua koitetaan iskostaa Helsingin koululaisiin. Miksi? Se rikkoo helsinkiläislasten perusoikeuksia, jos valtio päättää, että heidän lapsensa pitää olla hippejä...
Muutenkin on naurettavaa, että poliitikot muka täytyy pakottaa meitä ympäristöystävällisyyteen. Markkinamekanismi pitää huolen yllättävän suuresta osasta. Mitä korkeammat hinnat, sen enemmän kierrätysteknologiat ja muut alkaa kiinnostaa. Tällä hetkellä liha on edullista, niin miksi sitä pitää vähentää? Toki aina itketään siitä, ettei kouluruokailuun riitä rahaa. Toki ruuan muuttaminen kasviksiksi auttaa ruuan kustannuksissa, mutta eikö vika ole päättäjissämme - jotka maanpettureiden tavoin haluaa tuputtaa epäterveellistä rehua lapsille sen sijaan että antaisi lisää rahaa lihapitoisempaan ruokavalioon. 1.5 miljardia menee maahanmuuttoon ja kehitysapuun, jos ne rahat laitettaisiin kouluruokailuun, niin lapsemme saisi maailman parhainta ruokaa.
Lisähuomautuksena täytyy mainita, että jotkut täällä perustelee: "Ei se nyt maailmaa kaada, jos yhtenä päivänä on kasviksia" ontuva argumentti. Yhtä hyvin voidaan sanoa, ei se maailmaa kaada, jos koululaisille annettaisiin rööki kerran viikossa...
Jeeeeees ... !!! :)
Quote from: Mursu on 23.02.2010, 20:49:17
Miksi kasvisruoka olisi se ainoa oikea ruoka, jonka syöjä saisi joka päivä syödä haluamaansa, mutta muut pakotetaan syömään kasvisruokaa kerran viikossa?
Ei siellä koulussa ketään pakoteta mitään ihmeellistä syömään. Siellä tarjoillaan ihan normaalia kouluruokaa. Nyt on vaan hoksattu ettei kouluruoan tarvitse sisältää lihaa joka päivä. Ihan normaalit sekasyöjät Helsingin kaupunginvaltuustossa asian takana ovat. Myös mm. Hesarin lukijat tukevat käsitystä, ettei enemmistö vastusta kasvisruokapäivää.
QuoteOnko koulujen kasvisruokapäivissä järkeä?
Kyllä 64%
Ei 36%
Vastanneita 16076
http://www.hs.fi/paivankysymys/1135253064374
Quote from: Turkulaine on 23.02.2010, 20:55:58
Myös mm. Hesarin lukijat tukevat käsitystä, ettei enemmistö vastusta kasvisruokapäivää.
QuoteOnko koulujen kasvisruokapäivissä järkeä?
Kyllä 64%
Ei 36%
Vastanneita 16076
http://www.hs.fi/paivankysymys/1135253064374
Niin. Tätä voidaan ehdottaa ja läpiajaa koska asenneilmapiiri on muokattu riittävästi sille kannalle tjms. Mokutus, tupakkakiellot jne. toimii samalla toistolla.
Quote from: PaulR on 23.02.2010, 20:59:03
Niin. Tätä voidaan ehdottaa ja läpiajaa koska asenneilmapiiri on muokattu riittävästi sille kannalle tjms. Mokutus, tupakkakiellot jne. toimii samalla toistolla.
En usko että mekanismi on sama lainkaan.
Monille vaatimus lihan syömisestä tai pakkosyöttämisestä joka päivä ei vaan ole järkevä. Suurin osa ihmisistä elää sellaisessa asenneilmapiirissä jossa lihan syöminen on ihan ok ja normaalia. Katso vaikka ympärillesi. Tunnetko paljonkin ihmisiä jotka haluaisivat syödä lihaa mutteivat kehtaa? Sen sijaan suurin osa ei elä asenneilmapiirissä, jossa on syntiä syödä tai tarjota lihaton ateria.
Tupakka-ajojahti ja mokutus pelaavat aivan eri tasolla. Vastustan toki molempia samoin kuin kasvisruokavalion säätämistä lailliseksi velvollisuudeksi.
Quote from: Turkulaine on 23.02.2010, 21:06:08
Tupakka-ajojahti ja mokutus pelaavat aivan eri tasolla.
Olen eri mieltä.
Jokin yhteiskunnallinen asia halutaan saavuttaa. Metodit tuntuvat hyvin samanlaisilta. En jaksa tästä naputella, mutta jutellaan tästä kasvokkain joskus.
Periaatteelliselta kannalta kasvissyönnin tuputtaminen on vähän kuin tyhmyyden ylistämistä - palaamista takaisin vähemmän älykkäälle märehtijätasolle.
Eräitä vähemmän älykkäitä, märehtijätasolle palanneita kasvissyöjiä:
Platon, Plutarch, Pythagoras, Immanuel Kant, David Pearce, Jean-Jacques Rousseau, Albert Schweitzer, Peter Singer, Henry Thoreau, Charles Darwin, Thomas Edison, Albert Einstein, Benjamin Franklin, Isaac Newton, Leonardo da Vinci, Franz Kafka, Leo Tolstoi, Mahatma Gandhi.
Quote from: Aallokko on 23.02.2010, 21:28:42
Eräitä vähemmän älykkäitä, märehtijätasolle palanneita kasvissyöjiä
Saahan sitä henkilökohtaisen ratkaisun tehdä. Tarvitseeko samaan pakottaa muita?
Quote
Miksi kasvisruoka olisi se ainoa oikea ruoka, jonka syöjä saisi joka päivä syödä haluamaansa, mutta muut pakotetaan syömään kasvisruokaa kerran viikossa?
Koska kasvissyöjiä on verrattain paljon ja heillä on esittää perusteet toiminnalleen. Sen sijaan en ole kuullut perusteita, miksi joka aterialla pitäisi olla lihaa.
QuoteKasvissyönti on rinnastettavissa samaan kuin ydinvoiman vastustaminen, monikulttuurisuuden ja muiden luontohippihömpötysten sekä sosialismin ihannointi. Se on epäluonnollista ja itse asiassa terveydelle haitallista loppupeleissä:
Jos yleisesti väittelyssä on tapana käyttää natsikorttia, niin tällä foorumilla sen on hyvinkin korvannut sosialismikortti.
Quote
1) Ihminen on aina syönnyt lihaa. Lihan syönti on evoluutiollista. Ilman lihaa emme olisi yhtä älykkäitä kuin olemme nyt, Lihan rasvahapot ja proteiinit ovat aivojen rakennusainetta, ja lihan metsästäminen mahdollisti kehittyneempien sosiaalisten kommunikaatiotaitojen kehittymisen, mikä on suorassa yhteydessä älykkyyden ja aivojen koon kasvuun. Periaatteelliselta kannalta kasvissyönnin tuputtaminen on vähän kuin tyhmyyden ylistämistä - palaamista takaisin vähemmän älykkäälle märehtijätasolle.
Hyökkäätkö tässä nyt kokonaan kasviksista koostuvaa ruokavaliota vai yhtä lihatonta ateriaa viikossa vastaan? Otapa myös huomioon, että kivikaudella ei ollut mahdollista syödä niin monipuolisesti marjoja, hedelmiä, papuja yms kuin nykyisin.
Quote
3) Lihassa on proteiinia ja rashavappoja. Proteiini on elintärkeää lihaksille ja kasvulle. Lisäksi proteiini vie nälän tunteen pois paremmin kuin hiilihydraatit. Rasva toimii samoin - ihmisen elimistö kykenee käyttämään lähes välittömästi lihan rasvoja hyväksi. Tästä syystä on pyöristyttävää, että idiootit poliitikot haluavat "kasviruokapäiviä" kouluun. Eihän niissä ole kuin pelkkää hiilihydraattia ja vähemmän kilokaloreita kuin kouluruuassa. Kaikki lapset eivät saa lämmmintä ateriaa kotona - pian ei koulussakaan, ja heidän kärsimys vaan kasvaa. Joskus äitini on ollut niin humalassa, eikä rahaakaan ole ollut, koulusta sain ainoan lämpimän aterian. Hyvä, että se oli lihapitoista, eikä kasviksista koostuvaa. Urheilijaparat joutuu syömään ovia eväitään, koska saattaa hieman huimata parilla pinaallilätyllä pärjääminen. Loput menee vain heseen kasvisruokapäivinä, jolloin ruoka menee roskikseen. Älykästä päätöksentekoa...
Yksi kasvisruoka viikossa ei vaaranna kenenkään proteiininsaantia, sitäpaitsi kasviksilla voi päästä vaikkapa tällaiseen kuntoon: http://veganradio.com/images/ricardo_moriera.jpg
Rasvan saanti ei ymmärtääkseni ole mikään kovin merkittävä ongelma nykyisin nuorison keskuudessa, päinvastoin. Olen pahoillani lapsuutesi traumaattisista kokemuksista, mutta en voi hämmästellä sitä järjen köyhyyttä, millä et erota käsitteitä "liharuoka" ja "lämmin ruoka".
Tuo pinaattilättyargumentti on samaa tasoa kuin jos kasvissyöjä väittää, että ei voi pärjätä sekaruoalla koska "eihän nyt parilla keittokinkkuviipaleella pärjää".
Quote
4) Lihan rasvahapoissa on elintärkeitä Omega 3 rasvahappoja, karnosiinia ja kreatiinia. Kasvissyöjillä on vähäisen Omega 3:sen takia enemmän mielenterveydellisiä ongelmia keskittymisvaikeuksista jopa psykoosiin. Haluammeko lisää Auvisia suosimalla irrationalista kasvisruokavaliota?
Voisitko esittää jonkin lähteen, jonka mukaan yksi lihaton ateria viikossa aiheuttaa mielenterveysongelmia?
Quote
5)Soijassa ja muissa kasvien proteiinipitoisuutta kasvattavissa jauhoissa on estrogeeniä. Se naisellistaa miehiä ja jotenkin lihaa syövänä heteromiehenä naisellistuminen ei ole hyvä juttu. Nautin toki feminiinisestä puolestani, mutta en tietoisesti halua kasvattaa sitä.
Tuosta estrogeenistä ei kannata tässä vääntää, siitä on esimerkiksi pakkotoisto.comissa väännetty jo niin paljon. Useimpien tutkimusten mukaan sitä pitäisi syödä luokkaa kilo päivässä, että sillä voisi edes teoriassa olla vaikutusta.
QuoteLisähuomautuksena täytyy mainita, että jotkut täällä perustelee: "Ei se nyt maailmaa kaada, jos yhtenä päivänä on kasviksia" ontuva argumentti. Yhtä hyvin voidaan sanoa, ei se maailmaa kaada, jos koululaisille annettaisiin rööki kerran viikossa...
No, eipä se kaada. Kyse onkin siitä, halutaanko ihmisiä kannustaa mieluummin monipuoliseen ruokavalioon vai tupakanpolttoon. Tervetuloa valintojen maailmaan.
Quote from: PaulR on 23.02.2010, 21:32:40
Saahan sitä henkilökohtaisen ratkaisun tehdä. Tarvitseeko samaan pakottaa muita?
En itse pääsääntöisesti kannata mitään pakkoja enkä ole yhtään varma, oliko pakko tässä kasvisruokapäivässäkään hyvä idea. Sen kirvoittamaa keskusteluakaan ei voi juuri kehua, jos vaikka katsoo nauhoitusta kaupunginvaltuuston kokouksesta. Mutta toivottavasti pidemmällä tähtäimellä, pahimpien höyryjen mentyä, päätös saa aiempaa useammat ihmiset miettimään ruokavalintojaan ja niiden vaikutuksia.
Quote from: Aallokko on 23.02.2010, 21:47:30
Mutta toivottavasti pidemmällä tähtäimellä, pahimpien höyryjen mentyä, päätös saa aiempaa useammat ihmiset miettimään ruokavalintojaan ja niiden vaikutuksia.
Se on toki suotavaa. Ja sitten perua tehty typerä päätös.
Quote from: Aallokko on 23.02.2010, 21:28:42
Periaatteelliselta kannalta kasvissyönnin tuputtaminen on vähän kuin tyhmyyden ylistämistä - palaamista takaisin vähemmän älykkäälle märehtijätasolle.
Eräitä vähemmän älykkäitä, märehtijätasolle palanneita kasvissyöjiä:
Platon, Plutarch, Pythagoras, Immanuel Kant, David Pearce, Jean-Jacques Rousseau, Albert Schweitzer, Peter Singer, Henry Thoreau, Charles Darwin, Thomas Edison, Albert Einstein, Benjamin Franklin, Isaac Newton, Leonardo da Vinci, Franz Kafka, Leo Tolstoi, Mahatma Gandhi.
'
Jumankekka. Pitäisiköhän alkaa kasvissyöjäksi. Joko joku osaa kertoa, mitä ne välttämättömät aminohapot ovat, joita voi saada vain lihasta vai asiassa mitään perää ylimalkaankaan? Lisäksi olisi mielenkiintoista kuulla sitten vielä noista rasvahapoista, kun jonkinlaisia asiantuntijoita tuntuupi olevan paikalla; mitä ovat ne välttämättömät rasvahapot, joita pitää saada nimenomaan lihasta?
Quote from: Kaptah on 23.02.2010, 21:34:46
Yksi kasvisruoka viikossa ei vaaranna kenenkään proteiininsaantia, sitäpaitsi kasviksilla voi päästä vaikkapa tällaiseen kuntoon: http://veganradio.com/images/ricardo_moriera.jpg
Onhan noita kovempiakin vegaanivoimailijoita tuo kaveri. Tuntuu kyllä hieman asiaa katselleena että vegaaniravinnolla tulokset jäävät selvästi ohuemmiksi kuin sekaravinnolla, vaikka otetaan huomioon että vegaaniporukka treenaa yleensä natuna. Jo munan ja maitotuotteet lisäämällä ero taitaa tasoittua.
Quote from: Kaptah on 23.02.2010, 21:34:46Quote
4) Lihan rasvahapoissa on elintärkeitä Omega 3 rasvahappoja, karnosiinia ja kreatiinia. Kasvissyöjillä on vähäisen Omega 3:sen takia enemmän mielenterveydellisiä ongelmia keskittymisvaikeuksista jopa psykoosiin. Haluammeko lisää Auvisia suosimalla irrationalista kasvisruokavaliota?
Voisitko esittää jonkin lähteen, jonka mukaan yksi lihaton ateria viikossa aiheuttaa mielenterveysongelmia?
Omegarasvahappojen parhaita lähteitä ovat nimenomaan kala ja kasviöljyt. Olisi varmaan kaikille yhtä lailla hyvä huolehtia riittävästä rasvahappojen saannista.
Quote from: Aallokko on 23.02.2010, 21:28:42
Periaatteelliselta kannalta kasvissyönnin tuputtaminen on vähän kuin tyhmyyden ylistämistä - palaamista takaisin vähemmän älykkäälle märehtijätasolle.
Eräitä vähemmän älykkäitä, märehtijätasolle palanneita kasvissyöjiä:
Platon, Plutarch, Pythagoras, Immanuel Kant, David Pearce, Jean-Jacques Rousseau, Albert Schweitzer, Peter Singer, Henry Thoreau, Charles Darwin, Thomas Edison, Albert Einstein, Benjamin Franklin, Isaac Newton, Leonardo da Vinci, Franz Kafka, Leo Tolstoi, Mahatma Gandhi.
Eipäs unohdeta Adolf Hitleriä :D
Quote from: Turkulaine on 23.02.2010, 21:55:19
Onhan noita kovempiakin vegaanivoimailijoita tuo kaveri. Tuntuu kyllä hieman asiaa katselleena että vegaaniravinnolla tulokset jäävät selvästi ohuemmiksi kuin sekaravinnolla, vaikka otetaan huomioon että vegaaniporukka treenaa yleensä natuna. Jo munan ja maitotuotteet lisäämällä ero taitaa tasoittua.
Totta, onhan noita sellaisiakin jotka syö tuollaisia aamupalaksi.
Vakavasti ottaen, kyllähän kovasti treenaavat tarvitsevat proteiineja ja kaikenlaista muuta pientä sen verran paljon, että hankala sitä on pelkistä kasveista saada. On se mahdollista, mutta vaatii melkoista paneutumista ja asiantuntemusta. On kuitenkin ihan täysin eri asia olla vegaani ammattiurheilija tai yhden lihattoman aterian viikossa syövä tavallinen nuori.
Quote from: Juki on 23.02.2010, 21:52:53
Jumankekka. Pitäisiköhän alkaa kasvissyöjäksi. Joko joku osaa kertoa, mitä ne välttämättömät aminohapot ovat, joita voi saada vain lihasta vai asiassa mitään perää ylimalkaankaan? Lisäksi olisi mielenkiintoista kuulla sitten vielä noista rasvahapoista, kun jonkinlaisia asiantuntijoita tuntuupi olevan paikalla; mitä ovat ne välttämättömät rasvahapot, joita pitää saada nimenomaan lihasta?
Lääkäriseura Duodecimin Terveyskirjasto kirjoittaa välttämättömistä rasvahapoista (kursivointi omani):
Ihmisen elimistössä tyydyttyneeseen rasvahappoon voi muodostua kaksoissidoksia asemaan delta-5, delta-6 ja delta-9 vastaavannimisten desaturaasientsyymien avulla. Eläimillä ei ole delta-12- eikä delta-15-desaturaaseja, ja tämän takia mainittuihin paikkoihin ei muodostu kaksoissidoksia.
Niinpä n-6 ja n-3 (omega-6 ja omega-3) -rakenteiset rasvahapot eli välttämättömät rasvahapot on saatava kasvikunnasta ravinnon mukana. Jonkin verran näitä rasvahappoja saadaan eläimistä (esim. kaloista), jotka ovat puolestaan hankkineet ne ravintonsa (esim. planktonin) kautta.
Melko kovaa treeniä taas ylläpitää ja saa pupeltaa kyllä huoletta proteiinia niin paljon kuin kykenee.
Rasva% taitaa olla siinä neljän hujakoilla.
Quote from: Aallokko on 23.02.2010, 22:04:57
Quote from: Juki on 23.02.2010, 21:52:53
Jumankekka. Pitäisiköhän alkaa kasvissyöjäksi. Joko joku osaa kertoa, mitä ne välttämättömät aminohapot ovat, joita voi saada vain lihasta vai asiassa mitään perää ylimalkaankaan? Lisäksi olisi mielenkiintoista kuulla sitten vielä noista rasvahapoista, kun jonkinlaisia asiantuntijoita tuntuupi olevan paikalla; mitä ovat ne välttämättömät rasvahapot, joita pitää saada nimenomaan lihasta?
Lääkäriseura Duodecimin Terveyskirjasto kirjoittaa välttämättömistä rasvahapoista (kursivointi omani):
Ihmisen elimistössä tyydyttyneeseen rasvahappoon voi muodostua kaksoissidoksia asemaan delta-5, delta-6 ja delta-9 vastaavannimisten desaturaasientsyymien avulla. Eläimillä ei ole delta-12- eikä delta-15-desaturaaseja, ja tämän takia mainittuihin paikkoihin ei muodostu kaksoissidoksia. Niinpä n-6 ja n-3 (omega-6 ja omega-3) -rakenteiset rasvahapot eli välttämättömät rasvahapot on saatava kasvikunnasta ravinnon mukana. Jonkin verran näitä rasvahappoja saadaan eläimistä (esim. kaloista), jotka ovat puolestaan hankkineet ne ravintonsa (esim. planktonin) kautta.
Delta-5 jne? Tarkoittaa varmaan rasvahappotähteen hiilien paikkoja, koska puhutaan kaksoissidoksista ja ne muodostuvat rasvahapoissa juuri hiilten välille?
Eli ymmärsinkö oikein: tuo puoltaisi pikemminkin kasvisruokavaliota enemmän kuin liharuokavaliota?
Entäs muut rasvahapot, tietääkö joku? Pitääkö jotakin rasvahappoa saada juuri lihasta? Entä aminohappojen kohdalla?
Quote from: Kaptah on 23.02.2010, 21:59:51
Vakavasti ottaen, kyllähän kovasti treenaavat tarvitsevat proteiineja ja kaikenlaista muuta pientä sen verran paljon, että hankala sitä on pelkistä kasveista saada.
Luulen, mutten tiedä, että aminohappoprofiili on tiukan vegaaneilla epäedullinen. Herneproteiinia muunmuassa vetävät ja himomäärin pähkinöitä sun muuta papujen lisäksi. Lakto-ovopuolelta löytyy kyllä jo hurjan kokoisia kavereita. En usko että lihassa on merkittävää etua verrattuna heraan ja muuhun maitoproteiiniin jos ruokavalio on muuten sopiva voimaharjoitteluun.
Kestävyyslajeissa ei liene hirveästi haittaa, olihan Paavo Nurmikin tiukka vegaani (miinus hunaja); Wikipedian mukaan liha jäi pois häneltä jo 12-vuotiaana.
"Normaalin rasvaprosentin ihannearvona miehillä pidetään noin 15 prosenttia ja naisilla noin 22 prosenttia."
;D
Quote from: Turkulaine on 23.02.2010, 22:13:54
Quote from: Kaptah on 23.02.2010, 21:59:51
Vakavasti ottaen, kyllähän kovasti treenaavat tarvitsevat proteiineja ja kaikenlaista muuta pientä sen verran paljon, että hankala sitä on pelkistä kasveista saada.
Luulen, mutten tiedä, että aminohappoprofiili on tiukan vegaaneillä epäedullinen. Herneproteiinia muunmuassa vetävät ja himomäärin pähkinöitä sun muuta papujen lisäksi. Lakto-ovopuolelta löytyy kyllä jo hurjan kokoisia kavereita. En usko että lihassa on merkittävää etua verrattuna heraan ja muuhun maitoproteiiniin jos ruokavalio on muuten sopiva voimaharjoitteluun.
Kestävyyslajeissa ei liene hirveästi haittaa, olihan Paavo Nurmikin tiukka vegaani (miinus hunaja); Wikipedian mukaan liha jäi pois häneltä jo 12-vuotiaana.
Jostakin lääketieteen opuksesta muistan lukeneeni, että nimenomaan maitotuotteista ja muista vastaavista saadut aminot ovat elimistölle kaikista edullisimpia. Siksipä tuota heraakin niin paljon käytettäneen ja lisäksi se imeytyy käsittääkseni suht nopeasti elimistöön (tietenkin jos mukana insuliinitoiminnan käynnistäviä hiilihydraatteja).
Quote from: Juki on 23.02.2010, 22:17:07
Jostakin lääketieteen opuksesta muistan lukeneeni, että nimenomaan maitotuotteista ja muista vastaavista saadut aminot ovat elimistölle kaikista edullisimpia. Siksipä tuota heraakin niin paljon käytettäneen ja lisäksi se imeytyy käsittääkseni suht nopeasti elimistöön (tietenkin jos mukana insuliinitoiminnan käynnistäviä hiilihydraatteja).
Rehellisyyden nimissä on sanottava, että lakto-ovomeininki on hieman tekopyhää, jos sillä rehvastelee ympäristön tai eläinoikeuksien kannalta. En tiedä onko merkittävää eroa maito- ja lihateollisuudessa, mitä tulee kärsimykseen ja luonnon kuormitukseen. Ehkä ravinnon kokonaismäärässä useimmilla, vaikka treenaisi, muodostaa kuitenkin kasvisperäinen ravinto suuremman osan kuin lihansyöjillä. Mene ja tiedä.
Subjektiivisesti toki on aivan eri asia juoko maitoa vai syökö tissiä.
Hyvää pataa. 2- 4 maustamatonta kananrintapalaa, sipulia/hillosipulia, 3-4 porkkanaa, 2-3 omenaa, pekonia, omenamehua, herkkusieniä siivuina, suolaa, soijaa, hunajaa, ripaus currya, chiliä maun mukaan, 5 – 8 valkosipulin kynttä, lihaliemikuutio. Oheen riisiä ( basmat, thai).
Käristä maustamattomia kanarintapaloja hetki pannulla öljyssä, pyörittele sitten lautasella, jossa on sekoitus currya, suolaa ja chiliä.
Siirrä kananrintapalat vuokaan (pyrex tai vastaava), lisää omena kapeina lohkoina, sipulit lohkoina/ hillosipulia purkista, suikaleiksi leikatut porkkanat, herkkusienet ja parin sentin mittaisiksi pätkäistyt pekoninsiivut (n. 300- 400 grammaa riippuen kanarintojen määrästä) sekä pieneksi pilkotut valkosipulin kynnet.
Sekoita keskenään liraus soijaa, hunajaa maun mukaan (siirappi käy sijaan), omenamehua desi tai kaksi ja pieneksi pilkottu lihaliemikuutio. Lisää seos pataan ja sekoita ainekset kevyesti keskenään etteivät kaikki kasvikset jää pintaan.
Työnnä pata (kansi päällä) n. 175 asteiseen uuniin, laske lämpö parinkymmenen minuutin kuluttua 100 asteeseen tai hieman alle riippuen siitä annatko ruuan olla kolme vai kuusi tuntia uunissa.
Helppoa ja pirun hyvää. Voit pistää uuniin valmistumaan ja lähteä treenaamaan, hiihtolenkille tai vaikka ostoksille. Pata voi olla uunissa kahdeksankin tuntia. Liha mureutuu ja kasvikset hajoavat osittain.
Tuoksu on taivaallinen astuessasi takaisin kotiin. Riisi tulelle, lautaset pöytään ja sopivaa juomaa (vesi, vichy, olut, viini) pöytään. Lämmin valkosipulipatonki sopii myös hyvin lisukkeeksi leivän ystäville.
Voit syödä loput seuraavana päivänä, jos ruokaa jää.
Mausteita ja kasviksia voi vaihdella oman maun mukaan. Kuivatut luumutkin kelpaavat hyvin sekaan.
Jälkiruuaksi uunissa paistetut banaanit vaniljajäätelön kera ja/tai perinteinen Irish coffee kunnon kermakukalla ja suklaarouheella.
Hyvää sekaruokaa. Ilman jälkiruokavaihtoehtoa ja olut/viinitarjoilua sopii mainiosti vaikka isommille koululaisille.
Quote from: Juki on 23.02.2010, 22:11:32
Quote from: Aallokko on 23.02.2010, 22:04:57
Quote from: Juki on 23.02.2010, 21:52:53
Jumankekka. Pitäisiköhän alkaa kasvissyöjäksi. Joko joku osaa kertoa, mitä ne välttämättömät aminohapot ovat, joita voi saada vain lihasta vai asiassa mitään perää ylimalkaankaan? Lisäksi olisi mielenkiintoista kuulla sitten vielä noista rasvahapoista, kun jonkinlaisia asiantuntijoita tuntuupi olevan paikalla; mitä ovat ne välttämättömät rasvahapot, joita pitää saada nimenomaan lihasta?
Lääkäriseura Duodecimin Terveyskirjasto kirjoittaa välttämättömistä rasvahapoista (kursivointi omani):
Ihmisen elimistössä tyydyttyneeseen rasvahappoon voi muodostua kaksoissidoksia asemaan delta-5, delta-6 ja delta-9 vastaavannimisten desaturaasientsyymien avulla. Eläimillä ei ole delta-12- eikä delta-15-desaturaaseja, ja tämän takia mainittuihin paikkoihin ei muodostu kaksoissidoksia. Niinpä n-6 ja n-3 (omega-6 ja omega-3) -rakenteiset rasvahapot eli välttämättömät rasvahapot on saatava kasvikunnasta ravinnon mukana. Jonkin verran näitä rasvahappoja saadaan eläimistä (esim. kaloista), jotka ovat puolestaan hankkineet ne ravintonsa (esim. planktonin) kautta.
Delta-5 jne? Tarkoittaa varmaan rasvahappotähteen hiilien paikkoja, koska puhutaan kaksoissidoksista ja ne muodostuvat rasvahapoissa juuri hiilten välille?
Eli ymmärsinkö oikein: tuo puoltaisi pikemminkin kasvisruokavaliota enemmän kuin liharuokavaliota?
Entäs muut rasvahapot, tietääkö joku? Pitääkö jotakin rasvahappoa saada juuri lihasta? Entä aminohappojen kohdalla?
Muista rasvahapoista en tiedä, mutta välttämättömillä rasvahapoilla (linolihapolla ja alfalinoleenihapolla) ei näyttäisi olevan yhteyttä ns. punaiseen lihaan. Kasviperäisten lähteiden ohella jälkimmäistä rasvahappoa on kuitenkin myös rasvaisessa kalassa (kuten sardiini, silli, makrilli).
Jo aiemmin siteerattu Duodecim listaa saantilähteet seuraavasti:
(http://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_artikkeli=seh00152)
"N-6-linolihappoa on runsaimmin (yli 50 %) auringonkukka- ja soijaöljyissä, vähemmän rypsiöljyssä ja vielä vähemmän oliiviöljyssä. Myös pehmeät margariinit ja muut pehmeät rasvalevitteet sisältävät sitä verraten runsaasti. Tärkein alfalinoleenihapon lähde on rypsiöljy, jossa sitä on 10–12 % eli noin puolet linolihapon määrästä. Rypsiöljy on Suomessa suosituin kotitalouksissa käytetty kasviöljy, ja sitä käytetään paljon myös margariiniteollisuuden raaka-aineena. Runsaimmin alfalinoleenihappoa on pellavaöljyssä (lähes 60 %) ja Camelina sativan (ruistankio) öljyssä (lähes 40 %). Camelinaöljyä on jonkin verran eräissä kotimaisissa margariineissa, mutta pellavaöljyä on käytetty elintarvikkeiden raaka-aineena vain vähän."
Toisin sanoen välttämättömien rasvahappojen saanti varmistuu, jos keittiössä on muunakin kuin koristeena kylmäpuristettuja öljyjä, etenkin rypsiä, pellavaa ja auringonkukkaa. Ja kuten jo todettua, myös rasvainen kala on alfalinoleenihapon suhteen terveellistä.
Laittakaa ne reseptit tänne, niin joku löytää myöhemminkin:
http://hommaforum.org/index.php/topic,17091.0.html
:)
Aaallokko, tämähän on mielenkiintoista. Kiitos linkistä. Täytyypä paneutua siihen ajan kanssa. Toki joku voi valaista vielä lisää liharuokavalion eduista nimenomaan niiden välttämättömien amino- ja rasvahappojen suhteen, jos niitä etuja siis ylimalkaankaan lopulta on suhteessa siihen pahaan ruokavalioon :).
B12-vitamiinia ei luontaisesti saa kasvisruokavaliosta, mutta sitä on lisätty kasvissyöjien suosimiin soijamaitoihin, joita suurin osa vegaaneista vetäiseen lasillisen päivässä tai lisää ruokiin. Niistä saa ymmärtääkseni kalsiumia, D-vitamiinia ja tuota B12:ta ja tietenkin proteiinia.
Monet kaiketi ottavat tuota B12:ta myös vitamiinitableteissa, joihin se on tuotettu bakteeriperäisesti. En ole mikään asiantuntija, mutta tässä nyt jotain informaationtynkää.
Mutta siihenkään ei siis tarvita lihaa.
Linkin mukaan B-12-vitamiini voi muuten varastoitua elimistöön vuosiksi, joten minkäänlaisia oireita edes ilmene pitkään aikaan, vaikka ko. ainesta ei saisikaan pitkään aikaan. http://www.tohtori.fi/?page=6746948&id=8344898
Quote from: Juki on 24.02.2010, 08:23:55
Mutta siihenkään ei siis tarvita lihaa.
Juu ei tarvita. En tosiaan ole mikään alan asiantuntija, mutta osaisikohan joku nyt tänne listata joitain ravinto- tai hivenaineita, joita saa vain lihasta?
Quote from: Aallokko on 23.02.2010, 23:29:04
Quote from: Juki on 23.02.2010, 22:11:32
Entäs muut rasvahapot, tietääkö joku? Pitääkö jotakin rasvahappoa saada juuri lihasta? Entä aminohappojen kohdalla?
Muista rasvahapoista en tiedä, mutta välttämättömillä rasvahapoilla (linolihapolla ja alfalinoleenihapolla) ei näyttäisi olevan yhteyttä ns. punaiseen lihaan. Kasviperäisten lähteiden ohella jälkimmäistä rasvahappoa on kuitenkin myös rasvaisessa kalassa (kuten sardiini, silli, makrilli).
On mielestäni yksinkertaistamista, jos esitetään, että vain linolihappo ja alfalinolihappo olisivat tärkeitä. Jos ihminen on täysin adaptoitunut kasvissyöntiin, niin silloin D6D ja D5D entsyymien tuotanto toiminee ja keho kykenee muuntamaan niistä aikanaan muihin prostaglandiineihin tarvittavia rasvahappoja kyllä, mutta asia ei ole ihan niin yksinkertainen.
Ongelma on ymmärtääkseni siinä, että ensinnäkin kaikilla lihansyöntiin käytännössä historian aikana turvautuneet populaatioilla ei välttämättä tämä entsyymituotanto oikein toimi (kuten ei lihansyöjäeläimillä muutenkaan), koska siitä ei ole ollut juuri hyötyä ja toisekseen transrasvat blokkaavat D6D entsyymin toimintaa. Vaikka entsyymin tuotanto toimisikin, niin se runsas esiintyminen toimii myös markkerina sydäntaudeille.
En ymmärrä, että miten voidaan yrittää esittää, että lihasta saaduilla rasvahapoilla ei olisi mitään tekemistä asioiden kanssa. Sisäelimissä on ymmärtääkseni kaikki ne rakennusaineet, joilla erilaisia prostaglandiineja rakennetaan. Kalojen rasvassa lähes kaikki DGLA:ta lukuunottamatta.
QuoteToisin sanoen välttämättömien rasvahappojen saanti varmistuu, jos keittiössä on muunakin kuin koristeena kylmäpuristettuja öljyjä, etenkin rypsiä, pellavaa ja auringonkukkaa. Ja kuten jo todettua, myös rasvainen kala on alfalinoleenihapon suhteen terveellistä.
Kalan rasvassa on jo valmiiksi EPAa ja DHAta. Alfalinolihappo tarvitsee ensin muuntua kolme kertaa erilaisin entsyymein ennen kuin siitä tulee EPAa, jos en ole aivan väärässä.
Eikö niin? Lihasta saatavassa ravinnossa kaikki rasvahapot ovat jo valmiina ja kasviöljyistä voi ehkä saada kaikkea, jos genetiikkasi on siihen sopiva. Kunhan siis elät terveellisesti etkä blokkaa muuntoprosessia alkoholilla ja transrasvoilla.
Niin tuota itse asiassahan mikään ravintoaine (paitsi vesi) ei liene valmiina elimistöä varten missään elintarvikkeessa; kaikki ravintoaineet puretaan, muokataan ja ajetaan esimerkiksi oksidatiivisen fosforylisaation kautta pienemmiksi molekyyleiksi aina ionitasolle saakka (H+). Elimistö siis joka tapauksessa muokkaa jo aivan suun amylaasientsyymistä alkaen ravintoa puhumattakaan mahalaukun suolahaposta ja pepsinogeenista jne. aina solutasolle asti.
Lihan rasvahapotkin siis kuitenkin lienevät alun perin triglyseridimuodossa (tunnetaan myös nimellä rasva), ennen kuin ne hajotetaan glyseridiksi ja rasvahappotähteiksi ellei sitten lihan kuumennusvaiheessa glyseridin ja rasvahappojen välinen esterisidos katkea, jolloin rasvahapot olisivat sikäli "valmiissa" muodossa. Näitäkään ei kuitenkaan elimistö käyttäne sellaisenaan.
Siten ei asialla ole mitään erityistä väliä.
Quote from: Juki on 24.02.2010, 09:18:31
Lihan rasvahapotkin siis kuitenkin lienevät trigyseridimuodossa (tunnetaan myös nimellä rasva), ennen kuin ne hajotetaan glyseridiksi ja rasvahappotähteiksi ellei sitten lihan kuumennusvaiheessa glyseridin ja rasvahappojen välinen esterisidos katkea, jolloin rasvahapot olisivat sikäli "valmiissa" muodossa.
Niin. Elimistössä tapahtuu asioiden muuntelua. Jotkut asiat toimivat melko helposti ja jotkut eivät välttämättä niin helposti. Yritin ilmaista, että rypsiöljyn muuntuminen kalanmaksaöljyksi on sitä jälkimmäistä muotoa, siinä kaikki.
Quote from: Juki on 24.02.2010, 08:23:55
Mutta siihenkään ei siis tarvita lihaa.
Jos ottaa kasvissyönnin rinnalle säännöllisen maito- tai jogurttilasillisen, niin B12 on turvattu. Ja vegaanit ottavat sen tosiaan ravintolisänä mm. kaura- ja soijamaidosta. Lihaa ei siihen tarvita. Poislukien B12-vitamiini, lihassa ei ole mitään elämisen ja terveyden kannalta välttämätöntä ainesta, jota ei saisi kasvisruokavaliosta. Jos jonkun mielestä on, niin minäkin peräänkuulutan faktaa pöytään.
Toinen huomioitava juttu niin liha- kuin kasvissyöjille on D-vitamiini, joka muodostuu auringon vaikutuksesta iholla ja jota emme saa pitkän talven aikana riittävästi. Sitä on luontaisesti kalassa, kananmunassa ja metsäsienissä sekä lisättynä maidossa, rasvalevitteissä ja vegaanivalmisteisssa.
Lopulta ruokavaliovalinnoissa on kyse siitä, minkä kokee itselleen sopivan. Ei pitäisi hutkia ennen kuin tutkii. Olen itse ollut kasvissyöjä (maitotuotteet mukana, en ole siis vegaani) päälle 15 vuotta, ja koskaan en ole valintaani katunut. Kunto, voima, jaksaminen, terveys, mielen virkeys ja yleinen olotila puhuvat minulle riittävästi puolestaan. Ne ovat pikemminkin kohenneet kuin vähenneet lihansyönnistä luopumisen jälkeen, vaikka suoria yhtäläisyysmerkkejä ei tarvitse vetää. Myös tieto siitä, että eläimiä piinataan ja surmataan vuokseni aiempaa vähemmän, on ilman muuta motivoiva. Mutta oli kasvissyöjä tai ei, oleellista on syödä monipuolista ja laadukasta ruokaa.
Nyt kun täällä näyttää näitä asiantuntijoita roikkuvan, niin käytän tilaisuutta hyväksi. Voisiko joku neuvoa, miten kunnollinen "isoisän" kalakeitto tehdään?
Pitääkö niitä ruotoja hankkia jostain ja keitellä niitä pohjaksi?
QuoteMutta oli kasvissyöjä tai ei, oleellista on syödä monipuolista ja laadukasta ruokaa.
Tämäpä se oleellinen lause onkin, joka tiivistää kaiken. Huonolla kasvisruokavaliolla saa kyllä itselleen ongelmia, mutta samoin saa huonolla sekasyönnilläkin.
Yleisesti ottaen hirvittää välillä katsella joidenkin lasten ruokailua. Peruravinnot ovat mäkkärin safkat, pizza, vaalea makarooni, ketsuppi ja hiukan ehkä lihaakin. Kuituja ja vitamiineja saadaan aivan liian vähän ja transrasvoja ja nopeita hiilareita niin maan helvetisti. Limua ja energiajuomia menee pari pulloa päivässä. Etenkin tuo tuhoton vaalean pastan ja vaalean leivän syöminen ei hyvää lupaa. Ei ihme sitten, kun katselee tuolla kadulla lyllertäviä läskejä lapsukaisia esikouluikäisiä mopoikäisiin. Pitkää ikää ja valiojugurttia vaan heillekin.
Quote
Tämäpä se oleellinen lause onkin, joka tiivistää kaiken. Huonolla kasvisruokavaliolla saa kyllä itselleen ongelmia, mutta samoin saa huonolla sekasyönnilläkin.
Itse itseäni lainaten: kasvisruokavalio vaatii kyllä hiukan enemmän paneutumista, että siitä todella saa kaiken tarvitsemansa. Kasvissyönti toisaalta auttaa moniin ongelmiin: kuituja tulee syötyä käytännössä automaattisesti enemmän, huonojen rasvojen saanti vähenee, kaloreita tulee vähemmän, einesten ja niiden sisältämien lisäaineiden, rasvan ja suolan syönti vähenee... Etenkin kolesteroliongelmat ovat ymmärtääkseni kasvissyöjillä lähes tuntemattomia.
Quote from: Aallokko on 24.02.2010, 09:34:32
Jos ottaa kasvissyönnin rinnalle säännöllisen maito- tai jogurttilasillisen, niin B12 on turvattu.
Väitän että näin ei ole. Myös maitotuotteita käyttävillä vegeilijöillä esiintyy puutostiloja. Lisäksi B12-puutoksen kehittyminen kestää kauan, ja tilanne voi käydä vakavaksi ennen kuin siihen älytään puuttua. Jos saanti on vähäistä muttei olematonta, voi puutoksen kehittyminen viedä vuosikausia pikkuhiljaa terveyttä nakartaen. Kun lihaani paisuttelee B12-ongelmaa, on
väärin reagoida siihen vähättelemällä B12-ongelmaa. Tässä asiassa on syytä mennä vikaan varmuuden puolelle eikä luottaa että kaikki järjestyy kuin itsestään.
Quote from: Kaptah on 23.02.2010, 19:25:14
Quote from: Jari Leino on 23.02.2010, 17:47:21
No mutta nythän sulla logiikka heittää normaalisti häränpyllyä. Korjaan: kasvispyllyä.
Kasvissyöjillä oli jo aiemmin kouluissa mahdollisuus kieltäytyä lihasta, koska joka päivä tarjolla oli kasvisvaihtoehto, joka oli kaikkien vapaasti otettavissa.
Nyt sitten tulee yksi päivä viikossa, jolloin kaikkien on pakko syödä ideologista ruokaa (tai nähdä nälkää).
Tämä oli argumentti sen puolesta, että kasvisruokavalio (=kieltäytyminen jostain) on tärkeämpi oikeus kuin ruokavalio, jossa vaaditaan joka aterialle jotain (=lihaa).
Kumpi on tärkeämpi oikeus, liharuokavalio (kieltäytyä syömästä kasviksia) vai saada joka aterialle jotain (kasviksia)?
^Voisitko hieman kuvailla ruokavaliota jossa kieltäydytään syömästä kasviksia? Pähkinät, siemenet yms. ovat kuitenkin enemmän kasviksia kuin lihaa. Maitotuotteetkaan eivät ole lihaa jne.
Quote from: Kimble on 24.02.2010, 11:47:56
^Voisitko hieman kuvailla ruokavaliota jossa kieltäydytään syömästä kasviksia? Pähkinät, siemenet yms. ovat kuitenkin enemmän kasviksia kuin lihaa. Maitotuotteetkaan eivät ole lihaa jne.
Puhtaina esimerkkeinä tästä ovat mm. Masaiden ruokavalio, joka koostuu naudan lihasta, maidosta ja verestä sekä hieman läheisempien inuitien perinteinen ruokavalio, joka koostuu erilaisista meri- ja maanisäkkäistä, kalasta ja linnuista. Vaikka maito ei varmaan koostumukseltaan näytä lihalta, on se enemmän sukua sille kuin kasveille ymmärtääkseni.
Quote from: Virkamies on 24.02.2010, 11:55:00
Puhtaina esimerkkeinä tästä ovat mm. Masaiden ruokavalio, joka koostuu naudan lihasta, maidosta ja verestä sekä hieman läheisempien inuitien perinteinen ruokavalio, joka koostuu erilaisista meri- ja maanisäkkäistä, kalasta ja linnuista. Vaikka maito ei varmaan koostumukseltaan näytä lihalta, on se enemmän sukua sille kuin kasveille ymmärtääkseni.
Maasaiden ja inuitien yhteinen ongelma on lyhyt elinajanodote. Maasailla kuuluu olevan 43 vuotta, inuiteilla Kanadassa 12 vuotta vähemmän kuin muilla. Kyse ei ole siitä, että liha olisi epäterveellistä, vaan siitä, että kasveista saadaan paljon tärkeitä ravintoaineita.
Viherideologia kerkesi jo Tampereellekin ???
http://www.aamulehti.fi/uutiset/pirkanmaa/tampereen-kouluihin-ja-paivakoteihin-kasvisruokapaiva/171355
Quote from: KeijoK on 24.02.2010, 12:14:16
http://www.aamulehti.fi/uutiset/pirkanmaa/tampereen-kouluihin-ja-paivakoteihin-kasvisruokapaiva/171355
QuoteSyövätkö suomalaiset lapset ja nuoret tällä hetkellä riittävästi kasviksia, ravitsemustieteen dosentti, Suomen Akatemian terveyden tutkimuksen yksikön johtaja Mikael Fogelholm?
- Eivät syö. Pojat syövät vielä vähemmän kuin tytöt. Yksi suomalaisen ruokavalion suurimpia korjaamisen kohteita on edelleen se, että meidän pitäisi syödä 20-30 prosenttia nykyistä enemmän kasviksia.
Valtion ravitsemusneuvottelukunta on laatinut kouluruokasuositukset. Onko yksi kasvisruokapäivä viikossa suositusten mukainen?
- Kasvisruokapäivä ei romuta suosituksia. Voi olla, että yhden päivän kaikki suositukset eivät täyty, mutta suositusten mukaiset ravintoarvot täyttyvät pitkän aikavälin kuluessa.
- Jos kasvispäivänä energian ja proteiinin saanti jää vähän vähäiseksi, tämä korvautuu muina päivinä. Toisaalta kasvispäivänä kuidun määrä kasvaa. Kasvispäivä pikemminkin monipuolistaa ravintoaineiden saantia.
Täyttyvätkö lasten ja nuorten ravitsemus- ja energiantarpeet, jos he syövät koulussa kerran viikossa kasvisruokaa?
- Suunniteltuun kasvisruokaan voi kuulua kananmunaa, maitoa ja rasvaa. Tavoitteena ei ole tehdä lapsista kasvissyöjiä vaan vähentää jonkin verran lihan käyttöä. Kasvisruoka ei ole rasvatonta vaan kaikki riippuu siitä, miten se valmistetaan.
- Jos yhtenä päivänä viikossa proteiinin saanti on vähäisempää, se ei vaikuta proteiinitasapainoon. Suomalaisten ruuassa on paljon enemmän proteiinia kuin mikä sen tarve on.
Quote from: Kimble on 24.02.2010, 11:47:56
^Voisitko hieman kuvailla ruokavaliota jossa kieltäydytään syömästä kasviksia? Pähkinät, siemenet yms. ovat kuitenkin enemmän kasviksia kuin lihaa. Maitotuotteetkaan eivät ole lihaa jne.
Maitotuotteet eivät ole kasviksia, joten ne sopivat hyvin kasviksettomaan ruokavalioon. Se ei myöskään ole lihaa, joten se sopii tietysti myös lihattomaan ruokavalioon.
Quote from: Kaptah on 24.02.2010, 09:47:23
Itse itseäni lainaten: kasvisruokavalio vaatii kyllä hiukan enemmän paneutumista, että siitä todella saa kaiken tarvitsemansa. Kasvissyönti toisaalta auttaa moniin ongelmiin: kuituja tulee syötyä käytännössä automaattisesti enemmän, huonojen rasvojen saanti vähenee, kaloreita tulee vähemmän, einesten ja niiden sisältämien lisäaineiden, rasvan ja suolan syönti vähenee... Etenkin kolesteroliongelmat ovat ymmärtääkseni kasvissyöjillä lähes tuntemattomia.
Kolesteroliongelmat ja mikä vielä tärkeämpää sydän- ja verisuonitaudit ovat melko tuntematon käsite niille kansoille, jotka syövät lähinnä eläinrasvaa. Ravitsemuksen vaikutus elimistöön ei välttämättä ole niin yksinkertainen.
On varmaan niin, että jos verrataan ihmistä, joka syö perunaa, leipää ja jauhelihaa jokaisella aterialla ja ihmistä, joka syö lihan asemesta erilaisia ravinteikkaita vihanneksia, niin tällöin voidaan shavaita terveellisiä vaikutuksia. Minä menisin vielä pidemmälle, ja korvaisin sen tärkkelyksen niillä ravinteikkailla vihanneksilla sekä vaihtaisin jauhelihan ravinteikkaaksi lihaksi. Jos taas korvataan liha vielä enemmän viljaa ja perunaa syöttämällä, niin silloin mennään metsään ja pahasti mielestäni.
Quote from: Virkamies on 24.02.2010, 12:17:56
Kolesteroliongelmat ja mikä vielä tärkeämpää sydän- ja verisuonitaudit ovat melko tuntematon käsite niille kansoille, jotka syövät lähinnä eläinrasvaa. Ravitsemuksen vaikutus elimistöön ei välttämättä ole niin yksinkertainen.
Tämä on totta, mutta keskeisin syy kuitenkin lienee, etteivät nämä kansat elä riittävän vanhoiksi kuollakseen sydän- ja verisuonitauteihin.
QuoteMinä menisin vielä pidemmälle, ja korvaisin sen tärkkelyksen niillä ravinteikkailla vihanneksilla sekä vaihtaisin jauhelihan ravinteikkaaksi lihaksi. Jos taas korvataan liha vielä enemmän viljaa ja perunaa syöttämällä, niin silloin mennään metsään ja pahasti mielestäni.
Tämä on varmasti totta. Kouluruoasta saisi parempaa ja uudemmat ravintosuositukset täyttävää, jos siihen haluttaisiin panostaa. Nyt on kuitenkin muita tärkeämpiä kulunkeja, joten piltit pistelevät enenevissä määrin poskeensa perunaa.
Lopettakaa jo! Ei tässä ole ollut kysymys muusta kuin Vihreän ideologian tuputtamisesta lapsille. >:(
Quote from: Turkulaine on 24.02.2010, 12:16:50
QuoteTäyttyvätkö lasten ja nuorten ravitsemus- ja energiantarpeet, jos he syövät koulussa kerran viikossa kasvisruokaa?
Entä jos he jättävät kasvisruokapäivänä syömättä koulussa ja käyvät ostamassa ateriansa pikaruokaravintolasta tai kaupan karkkitiskiltä? Olen kuullut että eräässä espoolaiskoulussa käy selvä kato aina kasvisruokapäivinä. Ala-aste tulee paikalle, koska heidän on pakko tulla. Yläaste tulee paikalla tavallista huomattavasti pienemmällä miehityksellä.
Quote from: MX on 24.02.2010, 12:26:38
Entä jos he jättävät kasvisruokapäivänä syömättä koulussa ja käyvät ostamassa ateriansa pikaruokaravintolasta tai kaupan karkkitiskiltä?
Se ei varsinaisesti ole muiden kuin vanhempien vastuulla, jos lapsi kieltäytyy syömästä terveellistä ruokaa. Kasvatustehtävä koululla toki on, mutta syömään pakottaminen ei ole nykyisen oikeuskäsityksen mukaan suotavaa. Kasvatustavoite on tässäkin juuri se, etteivät leipä ja peruna saa olla ainoa kasvisruoka mitä lapsi syö. Sitä suuremmalla syyllä ongelmaan on tartuttava, mikäli uhkaillaan karkkitiskillä.
Kouluruokailu nykymuodossaan tulee lakkauttaa, mikäli lapsen annetaan äänestää jaloillaan. Yhdysvalloissa on jo tavallista, että koulusta saa ostaa ranskalaisia ja hodareita. Tällöin terveelliseen ravintoon panostavissa perheissä lapsille tehdään eväät.
Quote from: Turkulaine on 24.02.2010, 12:12:47
Maasaiden ja inuitien yhteinen ongelma on lyhyt elinajanodote. Maasailla kuuluu olevan 43 vuotta, inuiteilla Kanadassa 12 vuotta vähemmän kuin muilla. Kyse ei ole siitä, että liha olisi epäterveellistä, vaan siitä, että kasveista saadaan paljon tärkeitä ravintoaineita.
Tässä sotketaan taas asioita. Jos lapsikuolleisuus on korkea tai jos monet inuitit syövät nykyajalle tyypillistä halpaa sokeriamössöä, niin siitä ei voida vetää johtopäätöksiä sen suhteen, että mitä ruumiissa oikeasti tapahtuu. Meillä on vertailututkimuksia siitä, että miten masain geeneillä varustettu ihminen sopeutuu erilaisiin ruokavalioihin ja lähes kaikki markkerit sanovat, että sitä huonommin, mitä "sivistyneempi" ja kasvipitoisempi tämän ruokavalio on.
Aikaisemmin on esitetty kysymys, että mitä ravintoaineita lihassa on, jota kasveissa ei ole. Käännän kysymyksen ja kysyn, että mitä tärkeitä ravintoaineita muka kasveissa olisi, jota ei lihassa olisi? En ole vielä törmännyt sellaiseen.
Quote from: Turkulaine on 24.02.2010, 12:20:05
Tämä on totta, mutta keskeisin syy kuitenkin lienee, etteivät nämä kansat elä riittävän vanhoiksi kuollakseen sydän- ja verisuonitauteihin.
Se ei pidä paikkansa. Sekoitat nyt lapsikuolleisuuden korkean tason ja sen, että miten vanhaksi ihmiset oikeasti elävät. Tutkimuksissa pitää tietysti suhteuttaa ikä vastaavaan ikään toisessa kohderyhmässä. Jos joka toinen lapsi kuolee ennen ensimmäistä vuotta, niin se sotkee pahasti lukuja. Luuletko sinä oikeasti, että Masait kuolevat neljänkymmenen korvilla vanhuuteen?
QuoteTämä on varmasti totta. Kouluruoasta saisi parempaa ja uudemmat ravintosuositukset täyttävää, jos siihen haluttaisiin panostaa. Nyt on kuitenkin muita tärkeämpiä kulunkeja, joten piltit pistelevät enenevissä määrin poskeensa perunaa.
Hyvä, että olemme samaa mieltä.
Quote from: Virkamies on 24.02.2010, 12:35:13
Tässä sotketaan taas asioita. Jos lapsikuolleisuus on korkea tai jos monet inuitit syövät nykyajalle tyypillistä halpaa sokeriamössöä, niin siitä ei voida vetää johtopäätöksiä sen suhteen, että mitä ruumiissa oikeasti tapahtuu.
Erittäin hyvä pointti. Sellaisen tiedonjyvän löysin, että 50 % Maasaista kuolee 59.2 -vuotiaina tai ennen ("adult mortality"). Lähde on näinkin yleisluontoinen, joten en ole ihan varma miten lukuun on päästy.
http://www.who.int/countries/ken/en/
Olen ymmärtänyt että kasviperäisillä hiilihydraattilähteillä eläminen on se mikä "kasvipohjaisessa" ravinnossa tappaa. Kuorittu vehnä ja riisi pääasiallisena ravinnonlähteenä ei sisällä hyödyllisiä aineita kasvikunnasta eikä eläinkunnasta. Katsotaan jos joku tietää mitä kasviksissa on ja lihasta puuttuu. Voihan se olla että vitamiinit, antioksidantit ja sen sellaiset ovat tietysti fuulaakin. Kovin yleinen käsitys tuntuu kuitenkin olevan, että vihanneksia pitäisi syödä (vrt. yllä Suomen Akatemian terveyden tutkimuksen yksikön johtaja Mikael Fogelholm).
Quote- Eivät syö. Pojat syövät vielä vähemmän kuin tytöt. Yksi suomalaisen ruokavalion suurimpia korjaamisen kohteita on edelleen se, että meidän pitäisi syödä 20-30 prosenttia nykyistä enemmän kasviksia.
Ei olisi tietystikään ensimmäinen kerta, kun suuri ja äänekäs joukko on väärässsä.
Quote from: Turkulaine on 24.02.2010, 12:33:38
Quote from: MX on 24.02.2010, 12:26:38
Entä jos he jättävät kasvisruokapäivänä syömättä koulussa ja käyvät ostamassa ateriansa pikaruokaravintolasta tai kaupan karkkitiskiltä?
Se ei varsinaisesti ole muiden kuin vanhempien vastuulla, jos lapsi kieltäytyy syömästä terveellistä ruokaa.
Eikö normaali kouluruoka ole terveellistä? Kato käy nimenomaan niinä päivinä kun on pakollinen kasvisruoka.
Quote
Kasvatustavoite on tässäkin juuri se, etteivät leipä ja peruna saa olla ainoa kasvisruoka mitä lapsi syö.
Uskoisin että he syövät kyllä salaatit ja ruoan mukana olevat kasvikset kiltisti niinä päivänä kun tarjolla on normaali ruoka. Käytännössä pakotetun kasvisruokailun vuoksi osa lapsista syö niinä päivänä normaalia epäterveellisemmin.
Jos muuten kasvatustavoitteeksi otetaan monipuolinen ruokavalio niin silloin mielestäni pitäisi olla myös pakolliset liha- ja kalapäivät. Ei sovi että jonkun ituhipin kersa ei koskaan syö lihaa.
Quote
Kouluruokailu nykymuodossaan tulee lakkauttaa, mikäli lapsen annetaan äänestää jaloillaan.
Käsittääkseni yläasteikäisiä ei pakoteta kouluruokailuun, joten he voivat äänestää jaloillaan. Onko se oikein vai väärin on sitten eri asia.
Quote from: MX on 24.02.2010, 12:48:23
Eikö normaali kouluruoka ole terveellistä? Kato käy nimenomaan niinä päivinä kun on pakollinen kasvisruoka.
Kato ei käy siksi että kasvisruoka olisi epäterveellistä (epäterveellisempää kuin karkki?), vaan siksi että herranterttujen asenteessa on vikaa. Todennäköisesti kodista peräisin.
QuoteJos muuten kasvatustavoitteeksi otetaan monipuolinen ruokavalio niin silloin mielestäni pitäisi olla myös pakolliset liha- ja kalapäivät. Ei sovi että jonkun ituhipin kersa ei koskaan syö lihaa.
No just. Annetaan vaan kuule asian olla.
Quote from: Turkulaine on 24.02.2010, 12:46:43
Erittäin hyvä pointti. Sellaisen tiedonjyvän löysin, että 50 % Maasaista kuolee 59.2 -vuotiaina tai ennen ("adult mortality"). Lähde on näinkin yleisluontoinen, joten en ole ihan varma miten lukuun on päästy.
Jos otetaan pois suomalaisilta antibiootit ja ylipäätänsä nykyaikainen lääketiede, niin ruumiita alkaa toki syntymään. Väitteeni oli se, että näiden ihmisten ruokavalio ei välttämättä ole syynä kuolleisuuteen. Se saattaa jopa olla paremmalla tolalla kuin meidän.
Quote
Olen ymmärtänyt että kasviperäisillä hiilihydraattilähteillä eläminen on se mikä "kasvipohjaisessa" ravinnossa tappaa. Kuorittu vehnä ja riisi pääasiallisena ravinnonlähteenä ei sisällä hyödyllisiä aineita kasvikunnasta eikä eläinkunnasta. Katsotaan jos joku tietää mitä kasviksissa on ja lihasta puuttuu. Voihan se olla että vitamiinit, antioksidantit ja sen sellaiset ovat tietysti fuulaakin. Kovin yleinen käsitys tuntuu kuitenkin olevan, että vihanneksia pitäisi syödä (vrt. yllä Suomen Akatemian terveyden tutkimuksen yksikön johtaja Mikael Fogelholm).
Jos ei syö sisäelimiä tai valaan nahkaa, niin c-vitamiinin saanti voi olla heikkoa. Muuten juuri eläinrasva ja sisäelimet ovat oivallinen vitamiinien lähde. Jos on tottunut syömään ruhosta vain ne lihasosat, niin silloin voi toki jäädä olennaisia asioita saamatta. Luulen, että tähän perustuu tarve korostaa vihannesten syönnin tarpeellisuutta.
Itse en voi oikein muuta kuin olla Fogelholmin kanssa täsmälleen samaa mieltä, vihanneksia pitäisi syödä paljon paljon enemmän. En vain rajoittaisi lihasta vaan tärkkelyksestä.
Quote from: Jouko on 24.02.2010, 12:25:58
Lopettakaa jo! Ei tässä ole ollut kysymys muusta kuin Vihreän ideologian tuputtamisesta lapsille. >:(
Kyllä kyllä, mutta kyllä vasta-argumenttien pitää pohjautua faktaan eikä samanlaiseen ideologiaan. Näitä faktoja tässä nyt käydään läpi mutta aika hiljasta on tuntunut lopulta olevan sen ehdottoman tärkeän lihan puolesta. Toki kaikenlaista voi esittää puoleen ja toiseen ja on esitettykin, mutta pääargumentit lihan syönnin puolesta eivät näytä lopulta pitävän, kun tarkkaan tutkitaan. Minä syön kaikkea sekaisin, tosin alakarppausta mukaellen, mutta olisi ihan hyvä joka tapauksessa tietää, miksi mitäkin einestä ja kurpitsaa kannattaa kitusiinsa ahtaa - vai kannattaako.
Quote from: Virkamies on 24.02.2010, 13:04:57
Jos otetaan pois suomalaisilta antibiootit ja ylipäätänsä nykyaikainen lääketiede, niin ruumiita alkaa toki syntymään. Väitteeni oli se, että näiden ihmisten ruokavalio ei välttämättä ole syynä kuolleisuuteen. Se saattaa jopa olla paremmalla tolalla kuin meidän.
Totta. Tästä olisi kyllä hienoa saada jokin tolkku. Yleensä kaikessa perustelussa naturalistista virhepäätelmää tulee välttää, vaikka maallikkojen uskomusjärjestelmät tällaisiin usein perustuvatkin. Se, mikä on tai mikä kuvitellaan luonnolliseksi, ei ole millään mekanismilla aina paras. "Luonnossa" ei ollut esi-isillämme antibiootteja, ravinnelisiä, säilytysaineita, desinfiointiaineita saati kirurgiaa, mutta kaikkien edellämainittujen voidaan katsoa parantavan meidän vointiamme. Tieteen rooli ihmisen kehityksessä on juuri "huijata" luontoa. Vaikka maasaiden ruokavalio olisi hyvä, heillä menee huonommin.
Jos nyt kuitenkin ihmistä tarkastellaan evolutiivisesti ja "luonnollisuuden" näkökulmasta, niin tuntuu hölmöltä väittää ihminen olevan sen-ja-tämän syöjä "luonnostaan". Ihminen on luonnostaan ennennäkemätön sopeutuja, joka kykenee elämään hyvin erilaisissa ilmanaloissa ja selviämään monenlaisella ravinnolla.
Pelkällä eläinravinnolla kiistatta voi elää ainakin aikuiseksi, pelkällä vegaaniruoalla voi kiistatta elää vanhaksi ja voittaa 9 olympiakultaa. Aivoja pidetään biologisessa mielessä sopeutumiselimenä, joka mahdollistaa uusiin olosuhteisiin reagoimisen jo yksilön elinaikana ilman hidasta ja riskialtista luonnonvalintaprosessia. Ihmisellä tämä elin on suhteettoman kehittynyt; minusta ei ole sitä taustaa vasten lainkaan yllättävää, että tulemme toimeen näinkin hyvin näinkin erilaisilla ravintokokonaisuuksilla.
Minä en ole täällä inttämässä minkään kasvisideologian puolesta, joten suhtaudun suurella kiinnostuksella aiheeseen täysin eläinperäinen ravinto.
Quote from: Sikanez on 24.02.2010, 11:43:17
Kumpi on tärkeämpi oikeus, liharuokavalio (kieltäytyä syömästä kasviksia) vai saada joka aterialle jotain (kasviksia)?
Oletko ikinä tavannut ihmistä, joka kieltäytyisi syömästä mitään kasviperäistä?
Kaikissa ruoissa on kasviksia.
Quote from: Jouko on 24.02.2010, 12:25:58
Lopettakaa jo! Ei tässä ole ollut kysymys muusta kuin Vihreän ideologian tuputtamisesta lapsille. >:(
Lopeta jo! Ei tässä ole kyse muusta kuin terveellisen ja monipuolisen ruoan tarjoamisesta lapsille ;)
Quote from: Turkulaine on 24.02.2010, 12:59:00
Quote from: MX on 24.02.2010, 12:48:23
Eikö normaali kouluruoka ole terveellistä? Kato käy nimenomaan niinä päivinä kun on pakollinen kasvisruoka.
Kato ei käy siksi että kasvisruoka olisi epäterveellistä (epäterveellisempää kuin karkki?), vaan siksi että herranterttujen asenteessa on vikaa. Todennäköisesti kodista peräisin.
Näin asia luultavasti on. Kerro nyt mikä etu pakollisella kasvisruoalla saavutetaan, kun se joka tapauksessa aiheuttaa kadon kouluruokailussa? Ongelmana nimenomaan on se, että pakollisen kasvisruoan vuoksi lapset jättävät kouluruokailun väliin ja korvaavat sen epäterveellisemmillä vaihtoehdoilla.
Quote from: Kaptah on 24.02.2010, 14:05:51
Quote from: Sikanez on 24.02.2010, 11:43:17
Kumpi on tärkeämpi oikeus, liharuokavalio (kieltäytyä syömästä kasviksia) vai saada joka aterialle jotain (kasviksia)?
Oletko ikinä tavannut ihmistä, joka kieltäytyisi syömästä mitään kasviperäistä?
Olen.
Quote from: Kaptah on 24.02.2010, 14:07:58
Lopeta jo! Ei tässä ole kyse muusta kuin terveellisen ja monipuolisen ruoan tarjoamisesta lapsille ;)
Nimenomaan, ja se terveellisen ja monipuolisen ruoan tarjoaminen yritetään romuttaa pakollisilla kasvisruokapäivillä, kun ei oteta huomioon lasten käyttäytymistä kouluruokailussa ;)
Quote from: MX on 24.02.2010, 14:34:41
Quote from: Turkulaine on 24.02.2010, 12:59:00
Quote from: MX on 24.02.2010, 12:48:23
Eikö normaali kouluruoka ole terveellistä? Kato käy nimenomaan niinä päivinä kun on pakollinen kasvisruoka.
Kato ei käy siksi että kasvisruoka olisi epäterveellistä (epäterveellisempää kuin karkki?), vaan siksi että herranterttujen asenteessa on vikaa. Todennäköisesti kodista peräisin.
Näin asia luultavasti on. Kerro nyt mikä etu pakollisella kasvisruoalla saavutetaan, kun se joka tapauksessa aiheuttaa kadon kouluruokailussa? Ongelmana nimenomaan on se, että pakollisen kasvisruoan vuoksi lapset jättävät kouluruokailun väliin ja korvaavat sen epäterveellisemmillä vaihtoehdoilla.
Tästä on kyllä melko turha saivarrella: sellaista ruokaa ei ole, jota ainakin osa nykysukupolven edustajista ei jättäisi väliin. Ruokalajista riippumatta käytävillä notkuu aina esim. tyttöjä, jotka eivät mene syömään ja mitään järkevää selitystä en ole ikinä kuullut asiaan. Nyt he saattavat jopa syödä, koska kuvittelevat, ettei kasvis voi lihottaa (se pelko kai siellä taustalla usein on). Joka tapauksessa hyvä, että yleensä syövät.
Quote from: MX on 24.02.2010, 14:34:41
Näin asia luultavasti on. Kerro nyt mikä etu pakollisella kasvisruoalla saavutetaan, kun se joka tapauksessa aiheuttaa kadon kouluruokailussa? Ongelmana nimenomaan on se, että pakollisen kasvisruoan vuoksi lapset jättävät kouluruokailun väliin ja korvaavat sen epäterveellisemmillä vaihtoehdoilla.
Yritin tuossa jo kertoa, mutta ilmaisin itseni epäselvästi. Jos ja kun kouluruokailulla halutaan tarjota terveellistä ruokaa ja opettaa lapsia nirsoilun sijaan monipuolisiin ruokailutottumuksiin, ei voida samaan aikaan antaa periksi. Jotkut vanhemmat saattavat kasvattaa lapsensa niin, että mieluummin annetaan mehua ja keksiä kun ei mitään, jos lapsi kiukuttelee tarjotusta ruoasta. Tällä varmistetaan, että pikkudiktaattori oppii esittämään vaatimuksia jatkossakin. Minusta tämä on väärä tapa niin kotona kuin koulussa.
Se pragmaattisuus, jota ajat takaa, on tosiaan joissain maissa omaksuttu. Kävin katsomassa mitä kuuluu minulle tutulle yhdysvaltalaiskoululle, ja kyllä siellä pitsaa ja purilaista ja ranskiksia edelleen tarjotaan päivittäin. Silloin ei tule houkutusta karkkikaupoille, mutta samalla pohjustetaan koko elämän kestävää roskaruoka-addiktiota.
Mitä tulee kasvisruokailijoihin, niin siinä kyse ei ole nirsoilusta vaan perustellusta
eettisestä suhtautumisesta siihen, mikä on sopivaa syötäväksi ja mikä ei. Se kannattaa suhteuttaa vaikkapa siihen, miten keskiverto eläinrakkaaksi itseään tituleeraava, lihaa syövä koiranomistaja tykkäisi koirien häkkikasvattamisesta ruoaksi ja pakkosyöttämisestä lapsille kouluissa. Veikkaan ettei koirapullista kouluruokalassa oikein tykättäisi, vaikka samaa lihaa se on kuin kaikki muutkin.
Quote from: Juki on 24.02.2010, 14:50:37
Nyt he saattavat jopa syödä, koska kuvittelevat, ettei kasvis voi lihottaa (se pelko kai siellä taustalla usein on). Joka tapauksessa hyvä, että yleensä syövät.
Kasvisruokavaihtoehto on tarjolla joka päivä. Et kai väitä että he kuvittelevat pakollisen kasvisruokapäivän kasvisruoan olevan vähemmän lihottavaa kuin normaalin kasvisruokavaihtoehdon? Jos se normaali kasvisruokavaihtoehto ei kelpaa niin en ymmärrä miksi pakotettu kasvisruoka olisi heidän mielestään yhtään sen parempi vaihtoehto.
En kyllä väitä että ymmärtäisin kyseisen ihmisryhmän ajattelua muutenkaan ;)
Quote from: Sikanez on 24.02.2010, 14:40:52
Quote from: Kaptah on 24.02.2010, 14:05:51
Oletko ikinä tavannut ihmistä, joka kieltäytyisi syömästä mitään kasviperäistä?
Olen.
Kerro toki lisää, minua kiinnostaa oikeasti. Mitä tämä ihminen söi/syö? Mistä tämä ruokavalio johtuu?
Quote from: MX on 24.02.2010, 14:41:39
Quote from: Kaptah on 24.02.2010, 14:07:58
Lopeta jo! Ei tässä ole kyse muusta kuin terveellisen ja monipuolisen ruoan tarjoamisesta lapsille ;)
Nimenomaan, ja se terveellisen ja monipuolisen ruoan tarjoaminen yritetään romuttaa pakollisilla kasvisruokapäivillä, kun ei oteta huomioon lasten käyttäytymistä kouluruokailussa ;)
No niin no, tuossa on sinänsä perää. Päävastuu tässä olisi vanhemmilla, joiden olisi ehkä syytä totuttaa hellanteltut syömään muutakin kuin spagettia ja jauhelihakastiketta ilman, että heti ollaan lähdössä mäkkäriin. Varmaan koulussa on monia muitakin ruokalajeja, jotka aiheuttavat kadon (minun kouluaikanani minestronekeitto, maksapihvit, veriletut...).
Hyvä kasvisruoka on kyllä oikeasti tosi hyvän makuista ihan sekasyöjänkin suuhun. Esimerkiksi itämaan ihmisten resepteistä löytyy ihan helevetin hyviä kasvisruokia. Kokeilkaapa joskus vaikkapa kiinalaisessa tai thaimaalaisessa.
Quote from: Turkulaine on 24.02.2010, 14:53:15
Yritin tuossa jo kertoa, mutta ilmaisin itseni epäselvästi. Jos ja kun kouluruokailulla halutaan tarjota terveellistä ruokaa ja opettaa lapsia nirsoilun sijaan monipuolisiin ruokailutottumuksiin, ei voida samaan aikaan antaa periksi. Jotkut vanhemmat saattavat kasvattaa lapsensa niin, että mieluummin annetaan mehua ja keksiä kun ei mitään, jos lapsi kiukuttelee tarjotusta ruoasta. Tällä varmistetaan, että pikkudiktaattori oppii esittämään vaatimuksia jatkossakin. Minusta tämä on väärä tapa niin kotona kuin koulussa.
Olen periaatteessa samaa mieltä.
Quote
Se pragmaattisuus, jota ajat takaa, on tosiaan joissain maissa omaksuttu. Kävin katsomassa mitä kuuluu minulle tutulle yhdysvaltalaiskoululle, ja kyllä siellä pitsaa ja purilaista ja ranskiksia edelleen tarjotaan päivittäin. Silloin ei tule houkutusta karkkikaupoille, mutta samalla pohjustetaan koko elämän kestävää roskaruoka-addiktiota.
Minusta koulussa tulee tarjota "hyvää kotiruokaa" siinä määrin kuin se on mahdollista suurtalouskeittiössä. Minusta on järkevää panostaa ruoan laatuun ja makuun, jotta lapset haluaisivat syödä koulussa pikaruokaloiden sijasta. Tällä pakollisella kasvisruokavaihtoehdolla käytännössä toteutetaan juuri päinvastaista toimenpidettä. Vaikka kasvisruoan ainoa ongelma olisi imago niin se riittää.
Quote
Mitä tulee kasvisruokailijoihin, niin siinä kyse ei ole nirsoilusta vaan perustellusta eettisestä suhtautumisesta siihen, mikä on sopivaa syötäväksi ja mikä ei.
Käytännössä joidenkin ihmisten ideologiaa tuputetaan kaikille muillekin. Tuollainen nirsoiluhan on vain kotona opittua. Ihan samalla tavalla kuin se kasvisruoan välttäminenkin ;)
Quote
Veikkaan ettei koirapullista kouluruokalassa oikein tykättäisi, vaikka samaa lihaa se on kuin kaikki muutkin.
Kouluruokailussa kävisi todennäköisesti kato ja sen vuoksi koirapullienkin tarjoaminen olisi huono ajatus. Erityisen huono ajatus se on sen vuoksi, että todennäköisesti muutkaan ruokavaihdot eivät silloin kelpaisi.
Periaatteessa koirapullissakaan ei olisi mitään muuta ongelmaa kuin kotona opitut asenteet. Monikulttuurisessa Suomessahan olisi ihan perusteltua tutustuttaa lapset muiden maiden ylivertaisiin ruokakulttuureihin ;)
Quote from: Kaptah on 24.02.2010, 15:18:18
Hyvä kasvisruoka on kyllä oikeasti tosi hyvän makuista ihan sekasyöjänkin suuhun.
Onnistuuko niiden valmistaminen sillä budjetilla mitä kouluruokailuun on tarjolla?
Quote from: MX on 24.02.2010, 15:20:38
Quote from: Kaptah on 24.02.2010, 15:18:18
Hyvä kasvisruoka on kyllä oikeasti tosi hyvän makuista ihan sekasyöjänkin suuhun.
Onnistuuko niiden valmistaminen sillä budjetilla mitä kouluruokailuun on tarjolla?
Paljon helpommin kuin liharuoan. Liha kun on aika kallista kasviksiin verrattuna, koska jokaisen lihakilon tuottamiseen vaaditaan noin kymmenen kiloa niitä kasviksia.
Quote from: MX on 24.02.2010, 15:19:21
Periaatteessa koirapullissakaan ei olisi mitään muuta ongelmaa kuin kotona opitut asenteet.
Niin, yritin tällä havainnollistaa, etteivät kasvissyöjät ole ainoita joilla moraalisia, järjellä vaikeasti perusteltavia käsityksiä siitä mitä sopii syödä. Tai miten eläimiä tulee kohdella.
Ei tässä Inna nyt ihan pelkästään sun sanomisten aiheuttaman järkytyksen vuoksi kinata.
Quote from: MX on 24.02.2010, 15:04:52
Quote from: Juki on 24.02.2010, 14:50:37
Nyt he saattavat jopa syödä, koska kuvittelevat, ettei kasvis voi lihottaa (se pelko kai siellä taustalla usein on). Joka tapauksessa hyvä, että yleensä syövät.
Kasvisruokavaihtoehto on tarjolla joka päivä. Et kai väitä että he kuvittelevat pakollisen kasvisruokapäivän kasvisruoan olevan vähemmän lihottavaa kuin normaalin kasvisruokavaihtoehdon? Jos se normaali kasvisruokavaihtoehto ei kelpaa niin en ymmärrä miksi pakotettu kasvisruoka olisi heidän mielestään yhtään sen parempi vaihtoehto.
En kyllä väitä että ymmärtäisin kyseisen ihmisryhmän ajattelua muutenkaan ;)
Pääpointti oli se, että aina siellä on porukkaa, joka ei syö, vaikka koskaan ei olisikaan kasvispäivää vaan aina olisi lihapäivä tai ihan mikä vaan -päivä.
Onko tämä meat is must -ihmisten argumentaatio siis oikeasti sitä luokkaa, että arvaillaan, miten koululaiset käyttäytyvät kun jotakin tiettyä ruokaa on ruokalistalla? Minne ne välttämättömät lihasta saatavat hapot nyt katosivat sitten. Maitohapoilleko?
Quote from: Kaptah on 24.02.2010, 15:24:09
Quote from: MX on 24.02.2010, 15:20:38
Quote from: Kaptah on 24.02.2010, 15:18:18
Hyvä kasvisruoka on kyllä oikeasti tosi hyvän makuista ihan sekasyöjänkin suuhun.
Onnistuuko niiden valmistaminen sillä budjetilla mitä kouluruokailuun on tarjolla?
Paljon helpommin kuin liharuoan. Liha kun on aika kallista kasviksiin verrattuna, koska jokaisen lihakilon tuottamiseen vaaditaan noin kymmenen kiloa niitä kasviksia.
Onko tämä faktaa vai mutua?
Esimerkiksi sikoja kasvatetaan pitkälti viljalla ja vilja puolestaan on todella halpaa. Tosin tuotantokustannusten hinnalla ei juurikaan ole merkitystä, sillä tuottajahinta on joka tapauksessa todella alhainen eikä tuottaja kykene sitä korottamaan tuotantokustannusten suhteessa.
Kasvisten hinnan kuvittelisin olevan pitkälti sidoksissa öljyn hintaan. En kuitenkaan tunne tätä puolta erityisen hyvin. Vielä vähemmän tiedän mitä tarvitaan maittavan kasvisaterian valmistamiseen joten en voi asiaan ottaa sen tarkemmin kantaa :)
Quote from: Juki on 24.02.2010, 15:33:21
Pääpointti oli se, että aina siellä on porukkaa, joka ei syö, vaikka koskaan ei olisikaan kasvispäivää vaan aina olisi lihapäivä tai ihan mikä vaan -päivä.
Enkä minä sitä ole kiistämässäkään. Onko se kuitenkin peruste lisätä sellaisia päiviä jolloin oppilaille ei kouluruoka kelpaa?
Quote from: Inna on 24.02.2010, 15:30:31
Kun mä esimerkiksi sanoin muutama sivu sitten, että punainen liha silloin tällöin on hyväksi hemoglobiinille, ja aneemisia teinityttöjä on tarpeeksi ilman kasvisruokapäivää, se tarkoittikin:
Väärin. Annoit ymmärtää että yksi kasvisruokapäivä viikossa on huono ajatus, koska aneemiset teinitytöt. Älä käytä aneemisia teinityttöjä argumenttina, jos et itsekään usko sellaisella olevan relevanssia. Keskustelussa ei ollut ehdotus, että punaista lihaa ei tarjottaisi edes silloin tällöin.
Teinityttöjen syömishäiriöt ovat kyllä todellinen ja vakava asia, myös niiden "kasvissyöjätyttöjen" jotka täysin virheellisesti kuvittelevat pärjäävänsä salaatilla.
Quote from: MX on 24.02.2010, 15:35:02
Onko tämä faktaa vai mutua?
Lähinnä omiin kasvissyöntikokeiluihin ja erittäin läheisen piirin kasvissyöntiin perustuva mutu. Tietysti on hankala sanoa, mikä kasvisruoka vastaa mitäkin liharuokaa. Sikanautajauhelihakastike, ketsuppi ja makaroni on tietysti halpaa. Sanoisin silti, joskin mutuun perustuen, että kyllä kasvisruoka-ateria on keskimäärin reilusti halvempi. Tietysti siihenkin saa uppoamaan rahaa enemmänkin, jos haluaa, mutta ihan hyvän, ravitsevan ja terveellisen kasvisaterian saa helpommin aikaiseksi kuin vastaavan liha-aterian.
Quote from: Turkulaine on 24.02.2010, 15:27:07
Quote from: MX on 24.02.2010, 15:19:21
Periaatteessa koirapullissakaan ei olisi mitään muuta ongelmaa kuin kotona opitut asenteet.
Niin, yritin tällä havainnollistaa, etteivät kasvissyöjät ole ainoita joilla moraalisia, järjellä vaikeasti perusteltavia käsityksiä siitä mitä sopii syödä. Tai miten eläimiä tulee kohdella.
Minä en varsinaisesti koe ongelmaksi sitä, että jossakin päin maailmaa syödään koiria. Sekään ei ole ongelma jos jotkut haluvat syödä pelkkiä kasviksia. Ongelma on siinä jos nämä ryhmät tuputtavat omaa ruokavaliotaan väkisin muille.
Kouluruokailun tapauksessa pääongelmaksi muodostuu vielä se, että lapset käytännössä äänestävät jaloillaan ja korvaavat terveellisen kouluruoan muilla vaihtoehdoilla.
Quote from: MX on 24.02.2010, 15:36:40
Quote from: Juki on 24.02.2010, 15:33:21
Pääpointti oli se, että aina siellä on porukkaa, joka ei syö, vaikka koskaan ei olisikaan kasvispäivää vaan aina olisi lihapäivä tai ihan mikä vaan -päivä.
Enkä minä sitä ole kiistämässäkään. Onko se kuitenkin peruste lisätä sellaisia päiviä jolloin oppilaille ei kouluruoka kelpaa?
Looginen johtopäätös on se, että asialla ei ole merkittävää, todellista vaikutusta, jos vaikutusta ollenkaan. En väitä, vaan tiedän :)
Minusta tässä ongelma on se, että tietynlaista ruokaa ei voi koulussa tarjota, koska joillain on sitä kohtaan ennakkoluuloja. Kukaan järkevä ihminen ei kuvittele, että yksi lihaton ateria viikossa tärvelee lapsen ravinnonsaannin. Aika laajalti hyväksytyn näkemyksen mukaan kun sitä ei tärvele edes kolmekymmentä lihatonta ateriaa viikossa.
Ei Inna pahalla, mutta ehkä olet vain paljon korkeammalla tietoisuuden tasolla kuin minä. Minusta tuo sinun kommenttisi...
Quote
Kyllä se punainen liha silloin tällöin on hyväksi mm. hemoglobiinille. Aneemisia teinityttöjä on ihan tarpeeksi jo ilman tätä kasvisruokapäivää.
...on sisäisesti melkoisen ristiriitainen. Koska liha
silloin tällöin on hyväksi hemoglobiinille, sitä tarvitaan myös
kasvisruokapäivänä..? Selitäpä nyt vaikka ihan juurta jaksain, mitä tällä yritit sanoa. Minusta kun tuo näyttää siltä, että koska lihaa tarvitaan joskus, sitä pitää olla aina.
Lisäksi en vieläkään ole päässyt yli siitä juustohampurilaislausunnostasi, sori ;D
edit:typotus
Quote from: Kaptah on 24.02.2010, 15:41:39
Tietysti on hankala sanoa, mikä kasvisruoka vastaa mitäkin liharuokaa.
Minusta on lähinnä oleellista että pysytään kouluruokailuun varatussa oppilaskohtaisessa päiväbudjetissa.
Quote
mutta ihan hyvän, ravitsevan ja terveellisen kasvisaterian saa helpommin aikaiseksi kuin vastaavan liha-aterian.
Onnistuuko sen maittavan kasvisaterian valmistaminen suurtalouskeittiössä? Käytännössä sitä pitää pystyä valmistamaan suuria määriä kerrallaan niillä välineillä mitä normaalista suurtalouskeittiöstä löytyy. En tiedä onko tämä oikeasti ongelma, mutta ainakin se kannattaa ottaa huomioon ellei asiasta ole itsellä parempaa tietoa.
Tuskin pääsemmä tästä tämän pidemmälle. Minä en ainakaan tunne suurtalouskeittiön toimintaa ja epäilen ettei sinullakaan ole siltä alalta tietoa :)
Omien havaintojeni mukaan monien näkemys lihan välttämättömyydestä on läheistä sukua uskonnolle. Lihauskontoa pitää yllä sukupolvilta toisille siirretty opetusjatkumo, ts. perimyslinja ("näin on aina tehty, muu on väärin tai mahdotonta") ja lihateollisuuden (lobbausryhmineen ja markkinointikoneistoineen) vahva rooli yhteiskunnallisena vaikuttajana.
Kuten mikä tahansa fundamentalistinen kultti, lihauskonto on jähmeä huomioimaan muuttuvia realiteettejä ympärillään ja kyseenalaistamaan itseään, mukaan lukien räikeitäkin eettisiä ongelmiaan. Lihauskonto on jo määritelmällisestikin aggressiivinen kultti, koska sen koko olemassaolo perustuu kärsimyksen tuottamiseen toisille tietoislle olennoille - vaikka vaihtoehtoja olisi tarjolla.
Lihauskovainen ei muuta näkemystään, vaikka hänen eteensä kaadettaisiin kottikärryllinen tutkimuksia ja hänen ikkunansa editse marssisi kylällinen hyväkuntoisia kasvissyöjiä. Väittely lihauskovaisen kanssa on yhtä lailla turhaa kuin jotain muuta kulttia seuraavan kanssa. Eikä se kannatakaan, sillä aito muutos ja uudistuminen voi kummuta vain ihmisen omasta halusta.
Olisi oleellista, että ihminen osaa etsiä ja käyttää validia tietoa. Näen sen opettamisessa paljon tärkeämmän tehtävän koululle kuin pakottaa tiettyihin ruokiin tiettyinä päivinä.
Quote from: Juki on 24.02.2010, 15:44:19
Quote from: MX on 24.02.2010, 15:36:40
Quote from: Juki on 24.02.2010, 15:33:21
Pääpointti oli se, että aina siellä on porukkaa, joka ei syö, vaikka koskaan ei olisikaan kasvispäivää vaan aina olisi lihapäivä tai ihan mikä vaan -päivä.
Enkä minä sitä ole kiistämässäkään. Onko se kuitenkin peruste lisätä sellaisia päiviä jolloin oppilaille ei kouluruoka kelpaa?
Looginen johtopäätös on se, että asialla ei ole merkittävää, todellista vaikutusta, jos vaikutusta ollenkaan. En väitä, vaan tiedän :)
Minulla on tietoa ainakin yhdestä espoolaiskoulusta että nimenomaan pakolliset kasvisruokapäivät ovat kuulemma selvästi hiljaisempia kuin tavalliset päivät. Tämä tieto on tullut keittiön puolelta.
Quote from: MX on 24.02.2010, 15:55:21
Minusta on lähinnä oleellista että pysytään kouluruokailuun varatussa oppilaskohtaisessa päiväbudjetissa.
Totta kai, ja minun ymmärrykseni, kokemukseni ja tietojeni mukaan kasvisruoalla se onnistuu helpommin.
QuoteOnnistuuko sen maittavan kasvisaterian valmistaminen suurtalouskeittiössä? Käytännössä sitä pitää pystyä valmistamaan suuria määriä kerrallaan niillä välineillä mitä normaalista suurtalouskeittiöstä löytyy. En tiedä onko tämä oikeasti ongelma, mutta ainakin se kannattaa ottaa huomioon ellei asiasta ole itsellä parempaa tietoa.
Eihän kasvisten käsittely nyt mitään ihmeellistä vaadi. Papuja, soijarouhetta, linssejä, kikherneitä yms proteiinipitoista "lihan korvaajaa" on kovin vaivatonta käsitellä ja niitä saa lihakilon hinnalla vaikka kuinka.
QuoteMinä en ainakaan tunne suurtalouskeittiön toimintaa ja epäilen ettei sinullakaan ole siltä alalta tietoa :)
Naulan kantaan :)
Koska emme tiedä varmaksi onko kasvisten käsittely jotenkin ylivertaisen hankalaa, ei ole syytä olettaa, että se on. Omassa keittiössäni en ole sitä kokenut erityisen hankalaksi. Ja olen siis sekasyöjä, mutta välillä teen myös kasvisruokia.
edit: aallokkohan sen tiivisti jo aika hyvin. Itse en kehdannut ihan noin rumasti sanoa, mutta hyvä että joku kehtaa ;)
Jos tällä foorumilla olisi käytössä esimerkiksi muusikoiden.netistä tuttu plussanantamismahdollisuus yksittäisistä postauksista, tuo saisi sellaisen välittömästi.
Quote from: Inna on 24.02.2010, 15:49:15
Mua naurattaa, että edelleen 5 sivua myöhemmin sulla samat argumentit käytössä.
Ok, mukavaa jos voin tarjota viihdettä. Olen jotain muutakin tässä välissä yrittänyt sanoa. Jos sinun tarkoituksesi on naureskella ja heitellä kivoja argumentiksi sopimattomia läppiä, niin en nyt varsinaisesti joudu omine argumentteineni häpeämään.
Käypä huviksesi toteamassa onko maahanmuuttoa puoltavilla ja vastustavilla samat argumentit käytössä kuin viime viikolla. ;D
Quote from: MX on 24.02.2010, 15:57:13
Quote from: Juki on 24.02.2010, 15:44:19
Quote from: MX on 24.02.2010, 15:36:40
Quote from: Juki on 24.02.2010, 15:33:21
Pääpointti oli se, että aina siellä on porukkaa, joka ei syö, vaikka koskaan ei olisikaan kasvispäivää vaan aina olisi lihapäivä tai ihan mikä vaan -päivä.
Enkä minä sitä ole kiistämässäkään. Onko se kuitenkin peruste lisätä sellaisia päiviä jolloin oppilaille ei kouluruoka kelpaa?
Looginen johtopäätös on se, että asialla ei ole merkittävää, todellista vaikutusta, jos vaikutusta ollenkaan. En väitä, vaan tiedän :)
Minulla on tietoa ainakin yhdestä espoolaiskoulusta että nimenomaan pakolliset kasvisruokapäivät ovat kuulemma selvästi hiljaisempia kuin tavalliset päivät. Tämä tieto on tullut keittiön puolelta.
Joo joo. Kun pennut huomaavat, että sapuska on aivan hyvää, katoa ei enää käy. Tuo lihahöpötyshän ennakkoluuloineen tuon aiheuttaa.
Minullakin on aika monesta kouluruokalasta näkemystä ja kokemusta. En uskalla silti niiden pohjalta tehdä yleistyksiä suuntaan tai toiseen. Yhden esimerkin perusteella vielä vähemmän.
Quote from: Kaptah on 24.02.2010, 15:47:46
Minusta tässä ongelma on se, että tietynlaista ruokaa ei voi koulussa tarjota, koska joillain on sitä kohtaan ennakkoluuloja.
Olen samaa mieltä. Tämä on keskeisin ongelma tässä asiassa.
Quote
Kukaan järkevä ihminen ei kuvittele, että yksi lihaton ateria viikossa tärvelee lapsen ravinnonsaannin. Aika laajalti hyväksytyn näkemyksen mukaan kun sitä ei tärvele edes kolmekymmentä lihatonta ateriaa viikossa.
Tässä kohtaa täytyy kysyä miksei voitaisi siirtyä vanhaan tapaan jossa koulussa tarjotaan vain yhden sortin ateria joka päivä? Välillä se on lihaa, välillä kalaa, välillä kasvista.
Jostain syystä se kasvisruoka tuntuu olevan niin pyhää ettei sen valinneita saisi pakottaa lihansyöntiin, mutta päinvastaisessa tilanteessa ei nähdä mitään ongelmia. Tämä on minusta jokseenkin käsittämätöntä.
Quote from: Aallokko on 24.02.2010, 15:56:05
Lihauskonto on jo määritelmällisestikin aggressiivinen kultti, koska sen koko olemassaolo perustuu kärsimyksen tuottamiseen toisille tietoislle olennoille - vaikka vaihtoehtoja olisi tarjolla.
Huh-huh. Lihansyönti taitaa olla viimeisiä elämän nautintoja, josta olisin valmis luopumaan. Aggressiivisena kultistina olisin valmis maksamaan tuplahinnan varmistaakseni sen, ettei sitä tehotuotettaisi huonoissa olosuhteissa.
Eettinen valintani kaupassa ovat lattiakanojen munat. Mikäli keksit ehdottaa muuta, kerro toki.
Quote from: MX on 24.02.2010, 16:06:08
Quote from: Kaptah on 24.02.2010, 15:47:46
Minusta tässä ongelma on se, että tietynlaista ruokaa ei voi koulussa tarjota, koska joillain on sitä kohtaan ennakkoluuloja.
Olen samaa mieltä. Tämä on keskeisin ongelma tässä asiassa.
Kasvissyöjien kieltäytyminen lihansyönnistä ei johdu ennakkoluuloista, vaan tiedosta siitä, että se on eettisesti ja ekologisesti arveluttavaa. Ennakkoluulolla ja tiedolla on todellakin eroa, mikä käy selväksi esimerkiksi keskustelussa monikultturismista.
QuoteTässä kohtaa täytyy kysyä miksei voitaisi siirtyä vanhaan tapaan jossa koulussa tarjotaan vain yhden sortin ateria joka päivä? Välillä se on lihaa, välillä kalaa, välillä kasvista.
Jostain syystä se kasvisruoka tuntuu olevan niin pyhää ettei sen valinneita saisi pakottaa lihansyöntiin, mutta päinvastaisessa tilanteessa ei nähdä mitään ongelmia. Tämä on minusta jokseenkin käsittämätöntä.
No niin no, on tuossa sinänsä perää. Minusta kasvissyönti on kuitenkin sen verran hyvin perusteltua ekologisesti, terveydellisesti ja eettisesti, että ei sitä voida rinnastaa ihan siihen, että "mä haluuuuun syödä lihaa enkä mitään v**** pupunruokaa", mikä lienee lippahattupäisten pikkukovisten (ja tälläkin palstalla useiden) tärkein argumentti.
Olen niin humaani, etten tykkää syödä kaikkea mahdollista elävänä. Liha on tapettu jo etukäteen. Keitetyt kasvikset... plääh.
;)
Quote from: Kaptah on 24.02.2010, 16:00:07
Koska emme tiedä varmaksi onko kasvisten käsittely jotenkin ylivertaisen hankalaa, ei ole syytä olettaa, että se on. Omassa keittiössäni en ole sitä kokenut erityisen hankalaksi. Ja olen siis sekasyöjä, mutta välillä teen myös kasvisruokia.
Minä en tee oletusta kumpaankaan suuntaan.
Oletko syönyt suurtalouskeittiöiden tekemiä kasvisruokia? Ovatko ne maistuneet hyviltä? Minä en voi tähän vastata kun en pahemmin kasvisruokaa syö.
Quote
edit: aallokkohan sen tiivisti jo aika hyvin. Itse en kehdannut ihan noin rumasti sanoa, mutta hyvä että joku kehtaa ;)
Hän jätti kuitenkin mainitsematta että kasvissyönti on toisen suuntauksen uskonto joka kilpailee olemassaolostaan lihauskonnon kanssa. Ei kasvissyöjätkään yleensä muuta uskoaan faktojen edessä. Jos puhutaan vitamiinien saannin ongelmista niin hätätapuksessa he puolustautuvat vitamiinipillereillä. Sehän se vasta luonnollista ravintoa onkin ;)
Minä en kuitenkaan halua jatkaa tuota uskontonäkökantaa tässä keskustelussa sen enempää, koska se on varma tapa saattaa tämä lopulliseen umpisolmuun :)
Quote from: Juki on 24.02.2010, 16:04:29
Joo joo. Kun pennut huomaavat, että sapuska on aivan hyvää, katoa ei enää käy. Tuo lihahöpötyshän ennakkoluuloineen tuon aiheuttaa.
Käsittääkseni tuo tilanne on ollut siellä jo pidemmän aikaa.
Quote
Minullakin on aika monesta kouluruokalasta näkemystä ja kokemusta. En uskalla silti niiden pohjalta tehdä yleistyksiä suuntaan tai toiseen. Yhden esimerkin perusteella vielä vähemmän.
Siksi mainitsinkin että tieto perustuu nimenomaan yhteen kouluun. Näin lukijoilla on mahdollisuus arvioida väitteen luotettavuutta.
Quote from: PaulR on 24.02.2010, 16:07:41
Huh-huh. Lihansyönti taitaa olla viimeisiä elämän nautintoja, josta olisin valmis luopumaan. Aggressiivisena kultistina olisin valmis maksamaan tuplahinnan varmistaakseni sen, ettei sitä tehotuotettaisi huonoissa olosuhteissa.
Eettinen valintani kaupassa ovat lattiakanojen munat. Mikäli keksit ehdottaa muuta, kerro toki.
Itse olen tasan samoilla linjoilla. Osta luomulihaa, se on kasvanut eläinarvoisissa olosuhteissa. Purkki naudan luomujauhelihaa maksaa luokkaa viidenneksen enemmän kuin normaali naudan jauheliha. Olen valmis maksamaan sen mielihyvin ja tukemaan luomutuotantoa.
Lattiakanalassakin kanoilla on älyttömän suuret laumakoot ja korkea stressitaso, jonka vuoksi ne nokkivat toisiaan hengiltä eikä niillä muutenkaan ole minkäänlaisia mahdollisuuksia lajinmukaiseen käyttäytymiseen. Luomukananmunat maksavat kyllä hitusen enemmän, mutta itse näen niihin kuukaudessa sijoittamani rahat ihan hyvin sijoitetuiksi.
Mistä Espoon koulusta on kyse ja kuinka suuri se kato on?
Quote from: MX on 24.02.2010, 16:14:14
Oletko syönyt suurtalouskeittiöiden tekemiä kasvisruokia? Ovatko ne maistuneet hyviltä? Minä en voi tähän vastata kun en pahemmin kasvisruokaa syö.
Yliopistolla kyllä, missä ruokaan käytetään jonkin verran enemmän rahaa kuin peruskoulussa. Voittavat kyllä hyvin usein
samalla budjetilla tehdyt liharuoat. Tämän ovat todenneet myös useat "joka ruoalla lihaa"-henkiset kaverini, kun ovat kokeilleet.
QuoteMinä en kuitenkaan halua jatkaa tuota uskontonäkökantaa tässä keskustelussa sen enempää, koska se on varma tapa saattaa tämä lopulliseen umpisolmuun :)
No, totta tuokin. Minusta tuo "näin on aina tehty eikä sitä voi muuttaa" ja se, kuinka uhatuiksi jotkut itsensä kokevat, vastaa aika hyvin sitä, miten uskonnot suhtautuvat muuttuvaan tietoon. Mutta ei siitä sen enempää, sori :)
Quote from: Kaptah on 24.02.2010, 16:18:11
...
Tätä tuen lompakollani mieluusti. Noitten pelkkänä ansaintamuotona käsiteltyjen eläinten kohtelu sotii oikeustajua vastaan, mutta liha kuuluu erottamattomana osana valiotani nyt ja jatkossa. Ajattelin käydä tutustumassa paikallisen kauppahallin valikoimiin.
Quote from: PaulR on 24.02.2010, 16:26:17
Quote from: Kaptah on 24.02.2010, 16:18:11
...
Tätä tuen lompakollani mieluusti. Noitten pelkkänä ansaintamuotona käsiteltyjen eläinten kohtelu sotii oikeustajua vastaan, mutta liha kuuluu erottamattomana osana valiotani nyt ja jatkossa. Ajattelin käydä tutustumassa paikallisen kauppahallin valikoimiin.
Oikein! Mikäli asut pääkaupunkiseudulla, niin myös Stockmannilta saa esimerkiksi luomumakkaraa.
Quote from: Kaptah on 24.02.2010, 16:12:46
Kasvissyöjien kieltäytyminen lihansyönnistä ei johdu ennakkoluuloista, vaan tiedosta siitä, että se on eettisesti ja ekologisesti arveluttavaa. Ennakkoluulolla ja tiedolla on todellakin eroa, mikä käy selväksi esimerkiksi keskustelussa monikultturismista.
Muuttuuko tilanne jollakin tavalla jos valtaosa lapsista pitäisi syömäänsä kasvisruokaa pahempana kuin normaaliruokaa? Silloin heidän mielipiteensä ei enää perustuisi ennakkoluuloihin vaan heillä olisi asiasta omakohtaista tietoa. Olisiko tämä riittävä peruste pakollisen kasvisruokapäivän poistamiselle?
Mainitsemassani esimerkkikoulussahan lapset joutuvat ala-asteella syömään kasvisruokaa ja vasta yläasteella he voivat äänestää jaloillaan. Jos pakollinen kasvisruoka on ollut riittävän pitkään ohjelmistossa, niin yläasteelle siirtyneissä oppilaissa voitaisiin varmaan havainnoida muutoksia syömistavoissa. Jos kasvisruoan suosio lisääntyisi niin se olisi osoitus murtuneista ennakkoluuloista ja jos sen suosio pysyisi entisellään tai laskisi niin kyseessä olisi lasten omiin kokemuksiin perustuvasta valinnasta.
Minä en tiedä kauanko tuo pakollinen kasvisruokapäivä on ollut olemassa enkä myöskään tiedä onko mitään muutoksia tapahtunut. Yllä oleva on siis käytännössä teoreettista pohdintaa.
Quote from: PaulR on 24.02.2010, 16:07:41
Huh-huh. Lihansyönti taitaa olla viimeisiä elämän nautintoja, josta olisin valmis luopumaan. Aggressiivisena kultistina olisin valmis maksamaan tuplahinnan varmistaakseni sen, ettei sitä tehotuotettaisi huonoissa olosuhteissa.
Jos luomulihan hinta on yli kaksinkertainen, sen ostaminen aiheuttaa kulutusketjun myöhemmässä vaiheessa suurin piirtein yhtä paljon lisää teollisuuslihan ostamista verrattuna tilanteeseen jossa olisit alunperin ostanut luomulihan sijasta teollisuuslihaa ja säästänyt hintaerotuksen. Liikaa ei siis kannata maksaa luomulihastakaan.
Laskelma aiheesta:
Lihan osuus elintarvikkeiden kulutusmenoista on 20 prosenttia. (2005)
www.lihakeskusliitto.fi/lihalehti/lihatieto/liha-alanABC.pdf
Ruoan osuus kulutusmenoista on noin 12 prosenttia. (2007)
http://www.talouselama.fi/uutiset/article172606.ece
Säästämisasteen historiallinen keskiarvo on n. 3%.
http://www.vatt.fi/file/vatt_publication_pdf/k408.pdf
Lihan osuus kulutusmenoista on 0,2 * 0,12 = 2,4%
1 euron laittaminen liikkeelle säästämisasteella 3% aiheuttaa 1/0,03 = 33 euron arvoisen kulutusketjun.
33 eurosta lihan kulutukseen kuluu 2,4% eli n. 0,8 euroa. Eli kuluttamalla yhden euron lisää 3% säästämisasteella lisäsit lihankulutusta 0,8 eurolla.
Jos käytät 2,25 euroa luomulihaan lisää se teollisuuslihan kulutusta 1,8 eurolla kun otetaan huomioon kulutusketjun lisääntynyt lihankulutus.
Samoin jos käytät 1 euron teollisuuslihaan lisää se teollisuuslihan kulutusta 1,8 eurolla.
Luomuliha ei siis noilla alkuarvoilla ole sen eettisempää kuin teollisuusliha mikäli on hinnaltaan vähän yli kaksinkertaista.
Pitäisikö tässä vaiheessa äänestää? Keskustelu alkaa hipoa jo yhteiskunnallisen keskustelun huipputasoa, eli Helsingin kaupunginvaltuuston tasoa.
Itse äänestän palautuksen puolesta ja teen palautusponnen, jossa kasvisruokapäivä määrätään perjantaiksi ja perustellaan kristillisellä perinteellä ennen kuin esitys tuodaan takasin päätettäväksi.
:)
Quote from: MX on 24.02.2010, 16:34:32
Quote from: Kaptah on 24.02.2010, 16:12:46
Kasvissyöjien kieltäytyminen lihansyönnistä ei johdu ennakkoluuloista, vaan tiedosta siitä, että se on eettisesti ja ekologisesti arveluttavaa. Ennakkoluulolla ja tiedolla on todellakin eroa, mikä käy selväksi esimerkiksi keskustelussa monikultturismista.
Muuttuuko tilanne jollakin tavalla jos valtaosa lapsista pitäisi syömäänsä kasvisruokaa pahempana kuin normaaliruokaa? Silloin heidän mielipiteensä ei enää perustuisi ennakkoluuloihin vaan heillä olisi asiasta omakohtaista tietoa. Olisiko tämä riittävä peruste pakollisen kasvisruokapäivän poistamiselle?
No, minusta eettisillä, ekologisella ja terveydellisellä syillä perustellut mielipiteet ovat painavampia kuin makutottumuksilla perustellut. Tämä nyt on tietenkin ihan mielipidekysymys ja minun mielipiteeni.
Quote from: Kaptah on 24.02.2010, 16:18:11
Lattiakanalassakin kanoilla on älyttömän suuret laumakoot ja korkea stressitaso, jonka vuoksi ne nokkivat toisiaan hengiltä eikä niillä muutenkaan ole minkäänlaisia mahdollisuuksia lajinmukaiseen käyttäytymiseen.
Luulen että tuolla lattiakanalassa on lähinnä broilereita, joten en osaa niistä sanoa mitään sen tarkemmin. Kanoista tiedän sen verran että ilman kukkoa kanat nyppivät toisiltaan niskat auki. Käsittääkseni kyseessä on luonnollinen laumahierarkian ylläpito.
Jos samaan tilaan laitetaan kolme naista niin todennäköisesti kaksi heistä liittoutuu keskenään kyykyttämään sitä kolmatta. Täysin vastaava tilanne.
Quote from: Juki on 24.02.2010, 16:20:15
Mistä Espoon koulusta on kyse ja kuinka suuri se kato on?
En osaa suoraan sanoa. Pitäisi jossain välissä jutella lähteeni kanssa. Asia tuli vain ohimennen esiin kun keskustelin hänen kanssaan tässä samaisesta aiheesta ja hän totesi tuon mainitsemani kato-ongelman. Siitä syystä hänen mielestään pakolliset kasvisruokapäivät eivät ole järkeviä.
Quote from: Kaptah on 24.02.2010, 16:21:38
Quote from: MX on 24.02.2010, 16:14:14
Oletko syönyt suurtalouskeittiöiden tekemiä kasvisruokia? Ovatko ne maistuneet hyviltä? Minä en voi tähän vastata kun en pahemmin kasvisruokaa syö.
Yliopistolla kyllä, missä ruokaan käytetään jonkin verran enemmän rahaa kuin peruskoulussa. Voittavat kyllä hyvin usein samalla budjetilla tehdyt liharuoat. Tämän ovat todenneet myös useat "joka ruoalla lihaa"-henkiset kaverini, kun ovat kokeilleet.
Tuo kelpaa minulle argumentiksi sen puolesta että kasvisruokaa on mahdollista valmistaa myös suurtalouskeittiössä (olettaen että nuo valmistettavat määrät ovat riittävän suuria). Pitäisi varmaan kysellä siltä minun lähteeltäni tarkemmin tuota kasvisruoan valmistusta koulukeittiössä.
Quote
QuoteMinä en kuitenkaan halua jatkaa tuota uskontonäkökantaa tässä keskustelussa sen enempää, koska se on varma tapa saattaa tämä lopulliseen umpisolmuun :)
No, totta tuokin. Minusta tuo "näin on aina tehty eikä sitä voi muuttaa" ja se, kuinka uhatuiksi jotkut itsensä kokevat, vastaa aika hyvin sitä, miten uskonnot suhtautuvat muuttuvaan tietoon. Mutta ei siitä sen enempää, sori :)
Konservatismissa on omat etunsa. "Muutoksia vaikka väkisin" ei ole automaattisesti sen parempi näkökanta; nykyinen maahanmuuttopolitiikkahan edustaa juuri sitä.
Quote from: MX on 24.02.2010, 16:46:07
Konservatismissa on omat etunsa. "Muutoksia vaikka väkisin" ei ole automaattisesti sen parempi näkökanta; nykyinen maahanmuuttopolitiikkahan edustaa juuri sitä.
Tästä olen harvinaisen samaa mieltä. Mieluummin hiukan varovasti ja varman päälle kuin vauhdilla pöpelikköön.
Kasvisruoan lisääminen kouluissa ei kyllä ketään aja vauhdilla pusikkoon, mutta lähinnä tämä asia on toteutettu huonosti ja se entisestään pahentaa kasvisruoka vs. liharuoka-jaottelua. Yhtäkkistä päätöstä siirtyä täysin kasviskouluruokaan kyllä vastustaisin, sillä minusta tietoa asiasta ei ole tarpeeksi ja se voisi ihan oikeastikin aiheuttaa terveydellisiä seuraamuksia.
edit:kannatan konservatismia siinä mielessä, että muutoksissa kannattaa olla varovainen. Sen sijaan en ole niin äärikonservatiivinen, että vastustaisin muutoksia ihan pelkästään periaatteen vuoksi. Jos jokseenkin kaikki saatavilla oleva tieto puoltaa jotain muutosta, kannatan sitä kyllä varovaisesti. Kuten nyt tätä kasvisruokakokeilua.
Allekirjoitukseni tämän tiivistää mielestäni aika kauniisti.
Quote from: Inna on 24.02.2010, 16:29:10
Jos sulla on iso arkkupakastin ja auto.
Iso bemari löytyy, mutta pienelläkään arkkupakastimella ei sinkkumies tee mitään. ;D
Quote from: MX on 24.02.2010, 16:46:07
Konservatismissa on omat etunsa. "Muutoksia vaikka väkisin" ei ole automaattisesti sen parempi näkökanta; nykyinen maahanmuuttopolitiikkahan edustaa juuri sitä.
Tämä on arvokas ja pätevä pointti. Konservatismilla on paikkansa ja se saisi mielestäni olla enemmänkin arvossaan kuin tuntuu nykyisin olevan. Mutta kasvissyönnin rinnastaminen nykymalliseen maahanmuuttopolitiikkaan on siinä mielessä ongelmallinen esimerkki (ellei ole tieten tahtoen tarkoitettu provokatiiviseksi), että edellinen ilmiö kestää kriittistä tarkastelua toisin kuin jälkimmäinen.
Quote from: PaulR on 24.02.2010, 16:53:31
Quote from: Inna on 24.02.2010, 16:29:10
Jos sulla on iso arkkupakastin ja auto.
Iso bemari löytyy, mutta pienelläkään arkkupakastimella ei sinkkumies tee mitään. ;D
Entäs sitten isolla bemarilla ;) ;D
Quote from: Kaptah on 24.02.2010, 16:37:56
Quote from: MX on 24.02.2010, 16:34:32
Muuttuuko tilanne jollakin tavalla jos valtaosa lapsista pitäisi syömäänsä kasvisruokaa pahempana kuin normaaliruokaa? Silloin heidän mielipiteensä ei enää perustuisi ennakkoluuloihin vaan heillä olisi asiasta omakohtaista tietoa. Olisiko tämä riittävä peruste pakollisen kasvisruokapäivän poistamiselle?
No, minusta eettisillä, ekologisella ja terveydellisellä syillä perustellut mielipiteet ovat painavampia kuin makutottumuksilla perustellut. Tämä nyt on tietenkin ihan mielipidekysymys ja minun mielipiteeni.
Eli eettisillä, ekologisilla ja terveydellisillä syillä voidaan perustella pakollinen kasvisruokapäivä, joka aiheuttaisi katoa kouluruokailussa ja lisäisi pikaruokaloiden ja karkkikauppojen myyntiä?
Minusta tuo on malliesimerkki siitä miten eettiset, ekologiset ja terveydelliset valinnat toimivat täysin tarkoitustaan vastaan.
Quote from: MX on 24.02.2010, 15:55:21
Onnistuuko sen maittavan kasvisaterian valmistaminen suurtalouskeittiössä? Käytännössä sitä pitää pystyä valmistamaan suuria määriä kerrallaan niillä välineillä mitä normaalista suurtalouskeittiöstä löytyy.
Jos ruoka valitaan sopivasti, onnistuu. Chili sin carne, hummus ja pitaleipä, miso-keitto, jne. valmistuvat siinä kuin muutkin pöperöt. Etnisissä pöperöissä on paljon hyviä kasvisruokia. Kotimaisista sitten vaikka hernekeitto.
Ongelma tässä taitaa olla se, että tehdään "kuin jauhelihakastiketta mutta soijarouheella" mikä menee jo lähtökohtaisesti metsään. Ihmisiä ei saada vapaaehtoisesti syömään kasvisruokaa eettisillä perusteluilla kuin pienessä määrin, massojen käännyttämiseen vaaditaan yksinkertaisesti hyvää ruokaa. Sen onnistuminen laitoskeittiössä, varsinkin kun kasvisruokaa tarjotaan "ideologisena päätöksenä" voi olla tosi haastavaa. En usko, että onnistuvat vaan vaikutus on täsmälleen päinvastainen kuin toivottu. Mallia voi katsoa kalaruokien suosiosta laitoskeittiön jälkeen, kala kun vaatii vähän taitoa ja tuoreutta ollakseen hyvää.
Quote from: MX on 24.02.2010, 16:42:05
Quote from: Juki on 24.02.2010, 16:20:15
Mistä Espoon koulusta on kyse ja kuinka suuri se kato on?
En osaa suoraan sanoa. Pitäisi jossain välissä jutella lähteeni kanssa. Asia tuli vain ohimennen esiin kun keskustelin hänen kanssaan tässä samaisesta aiheesta ja hän totesi tuon mainitsemani kato-ongelman. Siitä syystä hänen mielestään pakolliset kasvisruokapäivät eivät ole järkeviä.
Voihan se noin olla; itsellä on vain toisenlaisia kokemuksia. Sitten korrelaatiosta ei voi vetää syy-seuraussuhteita, että en tiedä sitten, en puoleen enkä toiseen :)
Quote from: MX on 24.02.2010, 16:56:48
Eli eettisillä, ekologisilla ja terveydellisillä syillä voidaan perustella pakollinen kasvisruokapäivä, joka aiheuttaisi katoa kouluruokailussa ja lisäisi pikaruokaloiden ja karkkikauppojen myyntiä?
Minusta tuo on malliesimerkki siitä miten eettiset, ekologiset ja terveydelliset valinnat toimivat täysin tarkoitustaan vastaan.
Tässä on sinänsä perää. Sen kasvisruoan pitäisi olla sellaista, että se on laadultaan samaa tasoa kuin liharuoka. Ei sen pitäisi olla läheskään mahdotonta, mutta en minä varmaksi tiedä onnistuuko se.
Suuri ongelma lienevät ne pikku lökäpöksyt, joiden asenne on sellainen että joka ruoalla pitää olla lihaa. Vaikka ongelman syy on typerä, se on silti todellinen ongelma. Jos nämä lähtevät mäkkiin syömään kasvispäivänä, se on ongelma. En tiedä kuinka moni lähtee. Aika näyttänee.
Eikös koulun alueelta poistuminen ole kielletty koulupäivän aikana, näin oli ainakin kun minä olin yläasteella?
Quote from: Kaptah on 24.02.2010, 16:50:09
Quote from: MX on 24.02.2010, 16:46:07
Konservatismissa on omat etunsa. "Muutoksia vaikka väkisin" ei ole automaattisesti sen parempi näkökanta; nykyinen maahanmuuttopolitiikkahan edustaa juuri sitä.
Tästä olen harvinaisen samaa mieltä. Mieluummin hiukan varovasti ja varman päälle kuin vauhdilla pöpelikköön.
Tiivistin hieman lainausta mutta olemme pitkälti samoilla linjoilla
Minä olen ensisijaisesti huolissani pakollisen kasvisruoan käytännön seurauksista. Ongelmana ei välttämättä ole se kasvisruoka itsessään. Osassa ihmisiä jo pelkkä pakko aiheuttaa vastareaktion. Kasvisruoka assosioituu pakottamisen kanssa ja se tuskin lisää kasvisruoan suosiota.
Muutenkin kasvisruoan erityisasema muiden ruokien rinnalla on ongelmallinen hieman tästä samasta syystä. Se nostetaan esille ja siitä tehdään jotenkin erityinen. Vastareaktio on taattu. Jos joka päivä tarjolla olisi vain yksi ateriavaihtoehto niin kasvisruoka ei pomppaisi listasta sen kummemmin esille. Siitä tuskin tarvitsisi tehdä mitään näkyviä päätöksiä. Keittiöitä vain ohjeistettaisiin sopivasti.
Tällä hetkellä tämä ei tietenkään onnistu erillisen kasvisvaihtoehdon takia.
Totta, eli ilmeisesti tämäkään muutaman sivun väittely ei ole mennyt hukkaan, koska olemme ymmärtäneet toistemme pointit :)
Juuri se pakko on tässä se ongelma minulle ja sinullekin. Monelle muulle ongelma tuntuu olevan se, että jumalauta, ateria ilman lihaa, ei voi toimia!! Ja se, että tuo on monille ongelma, on minulle ongelma ;D
Ymmärrän kyllä sen, että kasvisruokavalio on erityisasemassa vaikkapa "mä syön vaan jauhelihaa"-ruokavalioon tai "mä haluun joka päivä punaista lihaa"-ruokavalioon. Se on paljon paremmin perusteltavissa ja sillä on laajahko kannatus.
Quote from: Aallokko on 24.02.2010, 16:55:09
Konservatismilla on paikkansa ja se saisi mielestäni olla enemmänkin arvossaan kuin tuntuu nykyisin olevan. Mutta kasvissyönnin rinnastaminen nykymalliseen maahanmuuttopolitiikkaan on siinä mielessä ongelmallinen esimerkki (ellei ole tieten tahtoen tarkoitettu provokatiiviseksi), että edellinen ilmiö kestää kriittistä tarkastelua toisin kuin jälkimmäinen.
Kuten epäilitkin niin sitä ei ollut tarkoitettu suoraksi vertaukseksi. Tuo vain oli tehokkain mieleen tuleva vertaus jolla pointti tulee varmasti selväksi :)
Quote from: Kaptah on 24.02.2010, 17:02:40
Eikös koulun alueelta poistuminen ole kielletty koulupäivän aikana, näin oli ainakin kun minä olin yläasteella?
Oli se minunkin kouluaikanani teoriassa kiellettyä... En nyt äkkiseltään muista että kukaan olisi sitä noudattanut.
Quote from: Kaptah on 24.02.2010, 15:41:39
Lähinnä omiin kasvissyöntikokeiluihin ja erittäin läheisen piirin kasvissyöntiin perustuva mutu. Tietysti on hankala sanoa, mikä kasvisruoka vastaa mitäkin liharuokaa. Sikanautajauhelihakastike, ketsuppi ja makaroni on tietysti halpaa. Sanoisin silti, joskin mutuun perustuen, että kyllä kasvisruoka-ateria on keskimäärin reilusti halvempi. Tietysti siihenkin saa uppoamaan rahaa enemmänkin, jos haluaa, mutta ihan hyvän, ravitsevan ja terveellisen kasvisaterian saa helpommin aikaiseksi kuin vastaavan liha-aterian.
Tätä lihavoitua kohtaa en kyllä välttämättä usko ihan tältä istumalta. Tai aiheeseen sopivammin "en purematta niele".
Kasvissyönti tarkoittaa käsittääkseni sitä, että syömistä joutuu tarkkailemaan ja suunnittelemaan keskimäärin enemmän ja ravintoon liittyvää työtä joutuu tekemään keskimäärin enemmän. Lihansyönnin yksi hyvistä puolista on se, että osa ravinnonkasaustyöstä on ulkoistettu sille syötävälle olennolle.
Pomppaa ensiksi mieleen tämmöinen metsästys-keräily-esimerkki: jos tappaa ruuakseen metsästä hirven tai kerää metsästä mustikoita saman verran aikaa ja energiaa kuluttaen, kuin hirven metsästykseen kului, niin kummasta saa keskimäärin enemmän ja monipuolisempaa ravintoa itselleen irti? Olen aika hiton varma että siitä hirvestä.
Nykymaailmassa ei tietysti eletä metsästys-keräily-yhteiskunnassa, mutta arvelen silti, että kun rajoitetaan omia vaihtoehtoja (eli esimerkiksi kieltäydytään lihasta), niin elämästä tulee pakostakin keskimäärin vaikeampaa. Tämä on myös yksi merkittävä syy, miksi minua ei kiinnosta lainkaan ruveta ideologiseksi kasvissyöjäksi tai vegaaniksi tai semmoiseksi.
Quote from: Hob on 24.02.2010, 16:57:31
[...]
Erittäin hyvä kommentti jonka allekirjoitan täysin.
Quote from: MX on 24.02.2010, 17:32:23
Quote from: Hob on 24.02.2010, 16:57:31
[...]
Erittäin hyvä kommentti jonka allekirjoitan täysin.
Osuvasti sanottu ! ;D
Quote from: Kaptah on 24.02.2010, 17:17:24
Ymmärrän kyllä sen, että kasvisruokavalio on erityisasemassa vaikkapa "mä syön vaan jauhelihaa"-ruokavalioon tai "mä haluun joka päivä punaista lihaa"-ruokavalioon. Se on paljon paremmin perusteltavissa ja sillä on laajahko kannatus.
Samalla se kuitenkin pitää hengissä ennakkoluuloja ja noita vastakkaisia asenteita eli käytännössä vaikeuttaa kasvisruoan hyväksymistä.
Quote from: Parasiittiö on 24.02.2010, 17:32:13
Kasvissyönti tarkoittaa käsittääkseni sitä, että syömistä joutuu tarkkailemaan ja suunnittelemaan keskimäärin enemmän ja ravintoon liittyvää työtä joutuu tekemään keskimäärin enemmän.
Tämä mutu-näkemyksesi ei vastaa ainakaan minun kokemustani runsaan 15 vuoden kasvissyöjän "uran" jälkeen. Ei-lihapitoiseen ruokaan liittyvät käytännöt ja rutiinit oppii siinä missä mitkä tahansa muutkin käytännöt ja rutiinit, eikä niitä tarvitse sen jälkeen hiki hatussa "tarkkailla" ja "suunnitella".
Sinällään jonkin asteinen valppaus, "hereillä olo", oman toiminnan suhteen on toisaalta asaiassa kuin asiassa mielestäni plussaa; ihan robotiksi ryhtyminen ei kai näyttäydy kellekään ideaalina.
Quote from: Aallokko on 24.02.2010, 17:47:05
Tämä mutu-näkemyksesi ei vastaa ainakaan minun kokemustani runsaan 15 vuoden kasvissyöjän "uran" jälkeen. Ei-lihapitoiseen ruokaan liittyvät käytännöt ja rutiinit oppii siinä missä mitkä tahansa muutkin käytännöt ja rutiinit, eikä niitä tarvitse sen jälkeen hiki hatussa "tarkkailla" ja "suunnitella".
Sinällään jonkin asteinen valppaus, "hereillä olo", oman toiminnan suhteen on toisaalta asaiassa kuin asiassa mielestäni plussaa; ihan robotiksi ryhtyminen ei kai näyttäydy kellekään ideaalina.
Ilmeisesti väitteesi on, että mutu-näkemykseni taustalla oleva teoria ei päde ainakaan enää nykymaailmassa. En tiedä, uskonko sitä väitettäsi ihan tosta vaan.
Mitä tulee ei-lihapitoiseen ruokaan liittyviin käytäntöihin ja rutiineihin, niin epäilen, että niitä ei ehkä opi kuitenkaan yhtä helposti kuin sekaravinnon käytäntöjä ja rutiineita. Ei ehkä yhtä helpolla tai keskimäärin yhtä todennäköisesti saavuta yhtä hyviä ravitsemustuloksia. Tietysti kaikenlaisia yksittäistapauksia on varmasti.
"Robottius" syömisen kaltaisen perustoiminnon suhteen voi ehkä olla jollekulle tavoiteltava olotila, jotta aivokapasiteettia jää enemmän käytettäväksi muuhun. Itse olen aikamoinen laiskuri ja ajantuhlari, mutta ei kaikki muut maailman sekasyöjät välttämättä ole.
Quote from: Lodi on 24.02.2010, 17:33:58
Quote from: MX on 24.02.2010, 17:32:23
Quote from: Hob on 24.02.2010, 16:57:31
[...]
Erittäin hyvä kommentti jonka allekirjoitan täysin.
Osuvasti sanottu ! ;D
Pistämättömästi laitettu siellä takarivissä! :o
Tämä ei viittaa sinuun, Parasiittiö, mutta johan ihmisen täytyy olla melkoinen tampio, jos hän ei opi laittamaan muutamaa perusruokaa (plus muutamaa variaatiota niistä) ilman kohtuutonta ja toistuvaa älyllistä ponnistelua. Kasvisruoat eivät ole mystistä salatiedettä - se on yksi tärkeitä ja toistuvia pointteja, mitä tässäkin ketjussa on yritetty esittää.
Jos itse yrittäisin laittaa jollekin vieraalle maistuvan liharuoan olisin melkoisen neuvoton ja saisin pläräillä kelpo tovin keittokirjoja sekä soitella muorilta ohjeita. Mutta seuraavalla kerralla vastaava homma menisi jo jos ei ihan "heittämällä" niin ainakin paljon sutjakkaammin.
Se, että kasvissyöjäksi ryhtyminen (mistä ei ole kouluruokailussa kyse, eli offtopiciksi menee)pakottaa hiukan edes muutamaksi minuutiksi pysähtymään ja miettimään, mitä suuhunsa pistää, tekee kyllä ihan hyvää. Monen sekasyöjänkin ruokavalio on aivan toivottoman epäterveellinen ja sisältää lähinnä nopeita hiilareita ja rasvaa.
Pointti on siis se, että huonosti suunniteltu kasvisravinto ei välttämättä ole edes sen huonompi kuin huonosti suunniteltu sekaravintokaan.
Quote from: Inna on 24.02.2010, 17:40:16
Miten niin ei tee mitään, laitat sinne sen puolikkaan luomusian ;D.
Possu alkaa tökkiä, mutta maistuisi kympillä!
Quote from: Inna on 24.02.2010, 17:22:33
kuhat ja ahvenet on parasta mitä tiedän.
->ruuanlaittoon.
Päätöksestä tosin hohkaa enemmänkin halu tehdä kiusaa ja halu politisoida pienimmissäkin asioissa oma ahdasmielisyys muiden riesaksi.
Jos perustelut ovat, kuten ne ovat olleet niin päättäjillä kuin osittain tässäkin ketjussa luokkaa että "ei aina ole pakko syödä lihaa", niin tarkoituskaan ei ole oikeasti muuttaa kenenkään tottumuksia vaan ihan pilkulleen, pakkosyöttää omia ideologisia valintoja muille. Jos motiivina todella olisi jokin makujen monipuolistaminen, niin miksei se koske kasvissyöjiä ja miksi muita makuteemapäiviä ei ole, vaikkapa lihalle omaansa? Helsingissä varmasti päätöstä tukeneiden valtuutettujen kuin muidenkin sympatiseeraajien tuttavapiirissä on lapsia, joilla ei iskän ja äipän vakaumuksen vuoksi ole aavistustakaan kuinka hyviä ja ravitsevia ruokia lihasta saa aikaan.
Kyseessähän oli totuttaminen moninaisuuteen, joka on ruokavaliossakin rikkaus (ja jopa ihan oikeasti voimavara), eikös niin?
Ilmastonmuutokseen tai maailman lihatuotantoon tällaisella teemapäivällä ei ole mitään vaikutusta, joten ne voidaan sivuuttaa etenkin ilmastonmuutoksen osalta maneerisena argumenttina kun kaikkea älytöntä perustellaan vähintään sillä.
Maailman lihatuotantoon vaikuttaminen taas olisi EU:n tasollakin siksi hankalaa, että muita suurvaltoja kyseinen kikkailu ei kiinnosta. Hävikki on lihatuotteissa muutenkin valtava, joten käytännössä Kiina+Venäjä+koko läntinen maailma ja ajaksi puoli vuotta niin varmaan joutuisivat tuotantoa supistamaan suhteellisen pysyvästi.
Se voi olla naisillekin vaikeata käsittää, mutta oikeasti miesten kroppa tarvitsee lihaa ja proteiinia. Oli ajan henki mikä tahansa.
Nyt odotan vastalauseita. ;)
Quote from: PaulR on 24.02.2010, 18:26:40
Se voi olla naisillekin vaikeata käsittää, mutta oikeasti miesten kroppa tarvitsee lihaa ja proteiinia. Oli ajan henki mikä tahansa.
Nyt odotan vastalauseita. ;)
Saat pyytämäsi vastalauseen, kun julistat noinkin railakasta dogmaattis-patriarkaalista lihauskontoa ;) Proteiinia saa myös kasvikunnasta. Sen sinä epäilemättä tiesitkin, mutta uskonnollinen kokemuksesi pakotti laukomaan hurmossanomaa viis faktoista.
Quote from: Aallokko on 24.02.2010, 18:08:10
Tämä ei viittaa sinuun, Parasiittiö, mutta johan ihmisen täytyy olla melkoinen tampio, jos hän ei opi laittamaan muutamaa perusruokaa (plus muutamaa variaatiota niistä) ilman kohtuutonta ja toistuvaa älyllistä ponnistelua. Kasvisruoat eivät ole mystistä salatiedettä - se on yksi tärkeitä ja toistuvia pointteja, mitä tässäkin ketjussa on yritetty esittää.
Meikä on itse asiassa ihan oikeasti täysi tampio ruuanlaitossa. Lisäksi olen lukenut internetistä, että puolet ihmisistä on keskimääräistä tyhmempiä. Kasvuiässä koetut ravitsemukselliset puutostilat jopa aiheuttavat henkisten kykyjen jäämistä jälkeen siitä, mitä ne olisivat voineet aikuisena olla, kuulemma. Kasvuikäinen ei varmaan ole muutenkaan pätevimpiä ruuanlaittajia, varsinkaan jos sen vanhemmilla ei ole ymmärrystä siitä tietystä ruokavaliosta, jota se haluaa toteuttaa.
Quote from: Aallokko on 24.02.2010, 18:08:10Jos itse yrittäisin laittaa jollekin vieraalle maistuvan liharuoan olisin melkoisen neuvoton ja saisin pläräillä kelpo tovin keittokirjoja sekä soitella muorilta ohjeita. Mutta seuraavalla kerralla vastaava homma menisi jo jos ei ihan "heittämällä" niin ainakin paljon sutjakkaammin.
Veikkaan, että hyvin todennäköisesti laittamasi liharuoka olisi vähintäänkin ravitsemuksellisesti ja (raha)taloudellisesti miun laittamaa kasvisruokaa parempaa. Kuulostatkin ihan pätevältä kokkailijalta.
Quote from: Kaptah
Se, että kasvissyöjäksi ryhtyminen (mistä ei ole kouluruokailussa kyse, eli offtopiciksi menee)pakottaa hiukan edes muutamaksi minuutiksi pysähtymään ja miettimään, mitä suuhunsa pistää, tekee kyllä ihan hyvää. Monen sekasyöjänkin ruokavalio on aivan toivottoman epäterveellinen ja sisältää lähinnä nopeita hiilareita ja rasvaa.
Pointti on siis se, että huonosti suunniteltu kasvisravinto ei välttämättä ole edes sen huonompi kuin huonosti suunniteltu sekaravintokaan.
Joo, itsehän olen koulujen kasvisruokapäivän kannattaja. Mietityttää vaan sen moninaiset ideologiset perusteet. Kumpihan lienee
keskimäärin terveellisempää, huonosti suunniteltu sekaravinto vaiko kasvisravinto? Veikkaan ensimmäistä, kuten moni muukin on tainnut tavalla tai toisella veikata tässä ketjussa. Eihän ekologinen ajattelu ja eläinten reilu kohtelu (joiden edistämistä pidän hyvänä) ole tosimaailmassa kuitenkaan ainoita merkityksellisiä asioita.
Quote from: SisäministeriJos perustelut ovat, kuten ne ovat olleet niin päättäjillä kuin osittain tässäkin ketjussa luokkaa että "ei aina ole pakko syödä lihaa", niin tarkoituskaan ei ole oikeasti muuttaa kenenkään tottumuksia vaan ihan pilkulleen, pakkosyöttää omia ideologisia valintoja muille. Jos motiivina todella olisi jokin makujen monipuolistaminen, niin miksei se koske kasvissyöjiä ja miksi muita makuteemapäiviä ei ole, vaikkapa lihalle omaansa? Helsingissä varmasti päätöstä tukeneiden valtuutettujen kuin muidenkin sympatiseeraajien tuttavapiirissä on lapsia, joilla ei iskän ja äipän vakaumuksen vuoksi ole aavistustakaan kuinka hyviä ja ravitsevia ruokia lihasta saa aikaan.
Kyseessähän oli totuttaminen moninaisuuteen, joka on ruokavaliossakin rikkaus (ja jopa ihan oikeasti voimavara), eikös niin?
Olen tullut vähän siihen tulokseen, että liharuokapäivää voisin kyllä kannattaa siinä missä kasvisruokapäivääkin. Käytännössähän liharuokapäivä taitaa olla 3-5 päivää viikosta kouluissa muutenkin (Helsingissä nyt sitten 3-4). Veikkaan kuitenkin, että voi olla poliittisesti vaikea saada tarpeeksi suurta kannatusta
kasvisvaihtoehdottoman liharuokapäivän kouluihin tuomiselle, ainakin esimerkiksi Helsingissä. Mutta minä itse asiassa kannattaisin sitä nyt, kun kasvisruokapäiväkin on.
Kyllä minusta olisi itse asiassa ihan hauska ajatus, että kasvissyöjät pantaisiin kerran viikossa lihaa sisältävän (ei siis kasviksia sisältämättömän) ruuan ääreen, tai muslimit ja juutalaiset sianlihaa sisältävän, ja muuta ei olisi tarjolla. Eihän niistä kukaan sen syömisestäkään mitään haittavaikutuksia saisi, jos se olisi kunnolla tehtyä, vaikka uskonto miten kieltäisi. Maailman luontokaan ei siihen tuhoudu, jos kasvissyöjä yhtenä päivänä viikossa syö liha-aterian. Varmaan ne jättäisi kouluruuan sinä päivänä suureksi osaksi syömättä.
Mutta kuten sanottua, varmaan ainakin Helsingissä vaikea toteuttaa poliittisesti nykypäivänä. Kyl näit on hauska pohdiskella.
Quote from: PaulR on 24.02.2010, 18:26:40
Se voi olla naisillekin vaikeata käsittää, mutta oikeasti miesten kroppa tarvitsee lihaa ja proteiinia. Oli ajan henki mikä tahansa.
Nyt odotan vastalauseita. ;)
Ei tule vastalausetta eikä edes -virkettä mutta jatkokysymys: Kuinka niin? Oletko tosissasi?
Ihan riippumatta ruuan pitoisuuksista, makuisuuksista ja suosituksista vilkaisen ennen seuraavia vaaleja tämän ruokalaäänestyksen jakaumaa demokratia - totalitarismi-akselilla.
Quote from: Maastamuuttaja on 24.02.2010, 19:26:32
Ihan riippumatta ruuan pitoisuuksista, makuisuuksista ja suosituksista vilkaisen ennen seuraavia vaaleja tämän ruokalaäänestyksen jakaumaa demokratia - totalitarismi-akselilla.
Mistähän Helsingin sivuilta nuo jakaumat löytäisi? Minä yritin etsiä, mutta en löytänyt kuin sellaisen josta näki äänten jakauman, mutta ei yksittäisten valtuutettujen äänestyksiä. Olisiko jollain parempaa tietoa mistä tuo tieto löytyisi?
Quote from: Juki on 24.02.2010, 19:06:47
Quote from: PaulR on 24.02.2010, 18:26:40
Se voi olla naisillekin vaikeata käsittää, mutta oikeasti miesten kroppa tarvitsee lihaa ja proteiinia. Oli ajan henki mikä tahansa.
Nyt odotan vastalauseita. ;)
Ei tule vastalausetta eikä edes -virkettä mutta jatkokysymys: Kuinka niin? Oletko tosissasi?
Itsekin haluaisin vähän lisätietoa. Sivistä meitä, oi PaulR. Kaikkien meidän kroppa kyllä tarvitsee proteiinia, mutta mihin perustuu ehdoton lihantarve ;D
Quote from: MX on 24.02.2010, 15:35:02
Quote from: Kaptah on 24.02.2010, 15:24:09
Quote from: MX on 24.02.2010, 15:20:38
Quote from: Kaptah on 24.02.2010, 15:18:18
Hyvä kasvisruoka on kyllä oikeasti tosi hyvän makuista ihan sekasyöjänkin suuhun.
Onnistuuko niiden valmistaminen sillä budjetilla mitä kouluruokailuun on tarjolla?
Paljon helpommin kuin liharuoan. Liha kun on aika kallista kasviksiin verrattuna, koska jokaisen lihakilon tuottamiseen vaaditaan noin kymmenen kiloa niitä kasviksia.
Onko tämä faktaa vai mutua?
Esimerkiksi sikoja kasvatetaan pitkälti viljalla ja vilja puolestaan on todella halpaa. Tosin tuotantokustannusten hinnalla ei juurikaan ole merkitystä, sillä tuottajahinta on joka tapauksessa todella alhainen eikä tuottaja kykene sitä korottamaan tuotantokustannusten suhteessa.
Kasvisten hinnan kuvittelisin olevan pitkälti sidoksissa öljyn hintaan. En kuitenkaan tunne tätä puolta erityisen hyvin. Vielä vähemmän tiedän mitä tarvitaan maittavan kasvisaterian valmistamiseen joten en voi asiaan ottaa sen tarkemmin kantaa :)
Kasviruokavalio on ekologisesti taloudellisempaa, johtuen ns. energian ohivirtauksesta: suurin osa (n. 90%) toisenvaraisten eliöiden käyttämästä ravinnosta kuluu lämmön tuottoon ja on siis pois kemiallisesta rakennustyöstä (biomassan muodostamisesta). Energian siirtyminen trofiatasojen välillä on siis hyvin tehotonta. Hankkimalla ravinto suoraan kasveista ohitetaan ainakin yksi ravintokierron aste, jolloin kasvien nettotuotanto on tehokkaammin ja taloudellisemmin käytettävissä.
http://en.wikipedia.org/wiki/Ecological_efficiency
QuoteJos nyt kuitenkin ihmistä tarkastellaan evolutiivisesti ja "luonnollisuuden" näkökulmasta, niin tuntuu hölmöltä väittää ihminen olevan sen-ja-tämän syöjä "luonnostaan". Ihminen on luonnostaan ennennäkemätön sopeutuja, joka kykenee elämään hyvin erilaisissa ilmanaloissa ja selviämään monenlaisella ravinnolla.
Tietyt biologiset realiteetit, esimerkiksi ihmisen ruoansulatusjärjestelmän rakenteesta, on kuitenkin hyvä ottaa huomioon. Kasviruoka sulaa huonommin kuin eläinperäinen ravinto, ja pelkästään kasviravintoa hyödyntävillä nisäkkäillä on ruoansulatusjärjestelmässään erikoistuneita, ihmiseltä puuttuvia mikrobeja, jotka edesauttavat kasviravinnon sulamista.
Kasvisolun soluseinä koostuu selluloosasta, kuidusta, joka sellaisenaan ei imeydy ohutsuolen mikrovilluksien kautta verenkiertoon, vaan pakkautuu muun sulamattoman ja turhan aineksen kanssa ulosteeksi. Kasviruoan tehokasta hyödyntämistä varten kasvinsyöjille on kehittynyt erikoisrakenteisia ruoansulatusjärjestelmiä ja tiettyjä käyttäytymismalleja. Monilla kasvinsyöjillä on lokeroituneet mahat, ja esimerkiksi jyrsijät kierrättävät omia ulosteitaan saadakseen tarpeeksi ravintoaineita.
Ihmisen elimistö ei ole samalla tavalla optimoitunut kasviruoan hyödyntämiseen. Sen lisäksi ihminen tarvitsee tiettyjä välttämättömiä aminohappoja, joita saa paljon helpommin (ja tavallaan ekologisemmin) syömällä lihaa.
Kasviruoka sulaa huonommin kuin eläinperäinen ravinto, ja pelkästään kasviravintoa hyödyntävillä nisäkkäillä on ruoansulatusjärjestelmässään erikoistuneita, ihmiseltä puuttuvia mikrobeja, jotka edesauttavat kasvisravinnon sulamista.
Niin lehmällä on elimistössään entsyymiä, joka kykenee hajottamaan selluloosaa mutta ihmisellä ei. Elimistö käsittelee silti aivan hyvin kasviksia (tärkkelyksestä ja muista polysakkarideista glukoosiksi ja sieltä edelleen pyruvaatiksi). Mistä muunlainen käsitys on peräisin? Paksusuolessa liharavinto on itse asiassa paljon kuormittavampaa elimistölle. Kasvien molekyylien sidoksia voi murtaa ihan lämmöllä valmistuksessa eli se taitaa olla siinä se kasvisruokavalion "vaikeus" ihmiselimistölle.
Ja luojan kiitos ihmisen ei tarvitse kierrättää omia ulosteitaan metabolian turvaamiseksi :)
Quote from: Henkipatto on 24.02.2010, 21:48:11
Kasviruokavalio on ekologisesti taloudellisempaa, [...]
Kouluruokailussa ei ole hirveästi merkitystä ekologisella taloudellisuudella, jos se ei ole taloudellista myös euroissa laskettuna.
Nopein keino saada kasvisyöjä sairaaksi on syöttää sille lihaa.
Nopein keino saada lihansyöjä sairaaksi on syöttää sille kasviksia.
Ja nopein keino saada sekasyöjä sairaaksi...on syöttää sille muut kuin sekaruokaa?
Quote from: MX on 24.02.2010, 22:00:09
Quote from: Henkipatto on 24.02.2010, 21:48:11
Kasviruokavalio on ekologisesti taloudellisempaa, [...]
Kouluruokailussa ei ole hirveästi merkitystä ekologisella taloudellisuudella, jos se ei ole taloudellista myös euroissa laskettuna.
Uskaltaisin veikata, että tässä tapauksessa ekologisella taloudellisuudella ja hinnalla on suora korrelaatio. Suomessa maatalouden painopiste siirtyi 1800-luvun jälkipuoliskolla maanviljelystä karjatalouteen juuri siitä syystä, että karjatalouden tuotteista sai paremman hinnan. Kyllä esimerkiksi karjatalouden ylläpitoon vaadittavat puitteet ja resurssit ovat suuremmat kuin mitä kasviravinnon tuotto vaatii.
Quote from: Juki on 24.02.2010, 21:54:46
Kasviruoka sulaa huonommin kuin eläinperäinen ravinto, ja pelkästään kasviravintoa hyödyntävillä nisäkkäillä on ruoansulatusjärjestelmässään erikoistuneita, ihmiseltä puuttuvia mikrobeja, jotka edesauttavat kasvisravinnon sulamista.
Niin lehmällä on elimistössään entsyymiä, joka kykenee hajottamaan selluloosaa mutta ihmisellä ei. Elimistö käsittelee silti aivan hyvin kasviksia (tärkkelyksestä ja muista polysakkarideista glukoosiksi ja sieltä edelleen pyruvaatiksi). Mistä muunlainen käsitys on peräisin? Paksusuolessa liharavinto on itse asiassa paljon kuormittavampaa elimistölle. Kasvien molekyylien sidoksia voi murtaa ihan lämmöllä valmistuksessa eli se taitaa olla siinä se kasvisruokavalion "vaikeus" ihmiselimistölle.
Ja luojan kiitos ihmisen ei tarvitse kierrättää omia ulosteitaan metabolian turvaamiseksi :)
En väittänyt, että kasviruokavalio olisi erityisen vaikeaa ihmiselimistölle. Ravintoarvoiltaan parempi, monipuolinen sekaruokavalio soveltuu näkemykseni mukaan ihmiselle paremmin.
Pääosa kasviravinnosta koostuu sokereista (tärkkelys, fruktoosi, ym.), kuiduista ja vitamiineista. Ongelma kasviruoan lämpökäsittelyssä on se, että tietyt vitamiinit (mm. C-vitamiini ja folaatit) tuhoutuvat. Kasviruokavaliossa eläinperäiset proteiininlähteet korvataan useimmiten soijalla, jonka käytön ekologisuus (ja eettisyys) on hyvin kyseenalaista: soijatuotteita rahdataan täkäläisille kuluttajille toiselta puolelta maapalloa, ja maailman toiseksi suurimmassa soijapavun tuottajamaassa Brasiliassa sademetsää tuhotaan surutta soijaviljelmien tieltä.
Paksusuolessa ruokasulasta imeytyy enää vettä ja joitain suoloja - mihin mainitsemasi liharavinnon kuormittavuus perustuu?
Quote from: Henkipatto on 24.02.2010, 23:06:25
Kasviruokavaliossa eläinperäiset proteiininlähteet korvataan useimmiten soijalla, jonka käytön ekologisuus (ja eettisyys) on hyvin kyseenalaista: soijatuotteita rahdataan täkäläisille kuluttajille toiselta puolelta maapalloa, ja maailman toiseksi suurimmassa soijapavun tuottajamaassa Brasiliassa sademetsää tuhotaan surutta soijaviljelmien tieltä.
On oikeasti aika koomista moittia kasvissyöjiä soijapavun viljelystä koituvista haitoista, kun 85% maailman soijasadosta 95% Suomeen tuodusta soijasta menee eläinten rehuksi.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Soijapapu
Ihminen on lajityypiltään lihaa syövä petoeläin. Hevonenkin tietää sen. Juuri siksi hevosen ja ihmisen suhde on niin herkkä, kun hevonen tietää myös olevansa saaliseläin. Pelkkää kasvisravintoa syömällä ihmisen kantamuodosta ei olisi koskaan kehittynyt edes kädellistä, saatikka ihmistä. Kaikki kädellislajit syövät lihaa.
Ilmankos kissani kättelee minua aina aamuisin.
Quote from: Simo Hankaniemi on 24.02.2010, 23:29:41
Ihminen on lajityypiltään lihaa syövä petoeläin. Hevonenkin tietää sen. Juuri siksi hevosen ja ihmisen suhde on niin herkkä, kun hevonen tietää myös olevansa saaliseläin. Pelkkää kasvisravintoa syömällä ihmisen kantamuodosta ei olisi koskaan kehittynyt edes kädellistä, saatikka ihmistä. Kaikki kädellislajit syövät lihaa.
Mahtavan eeppistä, ikiaikain sfääreihin nousevaa lihauskonnon saarnaa. Amen!
Quote from: Henkipatto on 24.02.2010, 23:06:25
Paksusuolessa ruokasulasta imeytyy enää vettä ja joitain suoloja - mihin mainitsemasi liharavinnon kuormittavuus perustuu?
Lääketieteen opuksiin; viittaan lähinnä erilaiseen bakteerikantaan lihansyöjillä ja kasvissyöjillä. Tiedä sitten häntä, kun tohtori en ole. Baksusuolest´ imeytyy myös vitamiinei.
On totta, että tietyssä lämpötilassa esim. C-vitamiini tuhoutuu. Siksi onkin metkaa syödä appelsiineja ihan sellaisenaan :)
No olitko?
Quote from: Inna on 25.02.2010, 00:03:19
Quote from: Juki on 25.02.2010, 00:00:23
No olitko?
En ollut ;D. Eikä siinä vihaisuudessa mitään, kai se on kaikkien käytävä läpi jossain vaiheessa.
Ei minulla vain mitään tuollaisia eikä muunkaanlaisia oireita ollut, kun olin kasvissyöjä. Niin no raskaaksihan en tietenkään muutenkaan voi tulla mutta you get the point :).
Quote from: Simo Hankaniemi on 24.02.2010, 23:29:41
Ihminen on lajityypiltään lihaa syövä petoeläin. Hevonenkin tietää sen. Juuri siksi hevosen ja ihmisen suhde on niin herkkä, kun hevonen tietää myös olevansa saaliseläin. Pelkkää kasvisravintoa syömällä ihmisen kantamuodosta ei olisi koskaan kehittynyt edes kädellistä, saatikka ihmistä. Kaikki kädellislajit syövät lihaa.
Nyt rapis rähmät silmistä. Onko ihminen petoeläin? Miksi hevonen tietää sen, mutta minä en? Mikä tuo ihmisen kädetön kantamuoto on, joka siis syö/söi lihaa?
Tuleeko tästä päätellä, että se ns. puuttuva rengas ihmisen ja apinan välillä on kädetön peto, handless beast, mikä lienee lajinimitys latinaksi?
Äänestetään nyt jo. Itse siis ehdottomasti palautuksen puolesta. Ponnen voin esittää seuraavassa kokouksessa. 8)
Quote from: IDA on 25.02.2010, 00:19:35
Äänestetään nyt jo. Itse siis ehdottomasti palautuksen puolesta. Ponnen voin esittää seuraavassa kokouksessa. 8)
Ääänestetään vaan. Itse en Karjalan palautusta kannata. Muutama asia on vielä epäselvä näet.
Quote from: Inna on 24.02.2010, 23:56:56
Anteeksi nyt ad hominem, mutta Aallokko on oikea kasvissyöjän prototyyppi. Samanlainen olin itse 17 v. vegaanina, äiti epäili olenko raskaana kun koko ajan lihon ja olen vihainen ;D
Et facta est lux. En tiennytkään olevani lihoamassa ja vihainen, saatikka kasvissyöjän ensimmäinen versio (perässä tulevat ovat varmasti parempia ;)), mutta kiitos valaisusta ja rauha kanssasi.
Quote from: Juki on 25.02.2010, 00:13:15
Quote from: Simo Hankaniemi on 24.02.2010, 23:29:41
Ihminen on lajityypiltään lihaa syövä petoeläin. Hevonenkin tietää sen. Juuri siksi hevosen ja ihmisen suhde on niin herkkä, kun hevonen tietää myös olevansa saaliseläin. Pelkkää kasvisravintoa syömällä ihmisen kantamuodosta ei olisi koskaan kehittynyt edes kädellistä, saatikka ihmistä. Kaikki kädellislajit syövät lihaa.
Nyt rapis rähmät silmistä. Onko ihminen petoeläin? Miksi hevonen tietää sen, mutta minä en? Mikä tuo ihmisen kädetön kantamuoto on, joka siis syö/söi lihaa?
Tuleeko tästä päätellä, että se ns. puuttuva rengas ihmisen ja apinan välillä on kädetön peto, handless beast, mikä lienee lajinimitys latinaksi?
Ihminen on petoeläin. Sinäkin olet varmaan huomannut, että ihmiset syövät lihaa. Lihaa syövää, metsästävää oliota nimitetään yleensä petoeläimeksi. Hevonenkin tietää sen, koska ihminen näyttää petoeläimeltä, liikkuu itsevarmasti kuin petoeläin ja haisee petoeläimeltä. Hevonen myös tietää, että ihminen on sille potentiaalisesti vaarallinen, kuten jokin muukin petoeläin. Hevonen pelkää helposti ihmistä.
Evoluution tikkailla joudutaan menemään todella alas, ennen kuin päädytään sellaisiin esi-isiin, jotka eivät olisi olleet lihansyöjiä. Ne päästäisen tapaiset nisäkkäiden kantamuodotkin söivät hyönteisiä ja toukkia, joten nekin on luettava lihansyöjiksi. Sammakkoeläimetkin syövät hyönteisiä, samoin kalat. Täytyy mennä kai yksisoluisiin saakka, ennen kuin alkaa löytyä näitä pyhiä kasvissyöjiä.
Ihminen voi toki opetella elämään vaikka lähes pelkällä jogurtilla, kuten eräs saksalainen raketti-insinööri. Joku australialainen nainen väittää eläneensä vuosia pelkällä "valoravinnolla" syömättä ja juomatta mitään. Tällaiset poikkeamat, kuriositeetit ja anomaliat eivät muuta miksikään sitä, että ihmisten enemmistö on aina ollut lihansyöjiä ja haluaa pysyä lihansyöjinä.
Itse asiassa petoeläimen määritelmä ei ole lihaa syövä eläin, vaikka yleensä noin voi olla.
Quote from: Juki on 25.02.2010, 00:13:15
Miksi hevonen tietää sen, mutta minä en?
Hevonen on sinua fiksumpi ;)
Quote from: Simo Hankaniemi on 25.02.2010, 00:40:39
Hevonen pelkää helposti ihmistä.
En muista koskaan kohdanneeni pelokkaita hevosia. Minulla tosin on kokemuksia vain suomenhevosista, jotka tunnetusti ovat luonteeltaan varsin leppoisia.
Quote from: MX on 25.02.2010, 00:58:40
Quote from: Juki on 25.02.2010, 00:13:15
Miksi hevonen tietää sen, mutta minä en?
Hevonen on sinua fiksumpi ;)
Hevonen siis tietää jotakin, mikä ei pidä paikkaansa, ja on siksi fiksumpi? Kuka se puhuikaan lihan aminohappojen vaikutuksesta älykkyyteen - saisi olla lukemassa nyt :)
Quote from: Aallokko on 24.02.2010, 23:21:36
Quote from: Henkipatto on 24.02.2010, 23:06:25
Kasviruokavaliossa eläinperäiset proteiininlähteet korvataan useimmiten soijalla, jonka käytön ekologisuus (ja eettisyys) on hyvin kyseenalaista: soijatuotteita rahdataan täkäläisille kuluttajille toiselta puolelta maapalloa, ja maailman toiseksi suurimmassa soijapavun tuottajamaassa Brasiliassa sademetsää tuhotaan surutta soijaviljelmien tieltä.
On oikeasti aika koomista moittia kasvissyöjiä soijapavun viljelystä koituvista haitoista, kun 85% maailman soijasadosta 95% Suomeen tuodusta soijasta menee eläinten rehuksi.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Soijapapu
Yksien synneillä ei pestä puhtaaksi toisia. Luomutuotanto muuten perustuu mahdollisimman pitkälle paikallisiin luonnonvaroihin - suosi siis luomua:
QuoteSuomeen tuotiin 200 miljoonaa kiloa soijaa vuonna 2005; tästä 96 % käytettiin eläinten rehuksi. Käytännössä ainoastaan luomueläinten valkuaisrehu on jotain muuta. Tämäkin johtuu siitä, että rehusoijaa ei myydä luomuna. Maailman soijakaupasta 90 % on geenimuunneltua soijaa.
http://www.sll.fi/luontojaymparisto/energiajailmastonmuutos/ilmasto-lautasella/sisallys-ilmasto-lautasella/hyva-paha-soija
Niin ja vielä yksi detalji kasvissyönnin puolesta: kasviksilla yleisesti on matala glykeeminen indeksi (http://fi.wikipedia.org/wiki/Glykeeminen_indeksi), ts. ne eivät aiheuta veren sokeriarvojen suuria heilahteluita.
Quote from: Juki on 25.02.2010, 01:09:20
Quote from: MX on 25.02.2010, 00:58:40
Quote from: Juki on 25.02.2010, 00:13:15
Miksi hevonen tietää sen, mutta minä en?
Hevonen on sinua fiksumpi ;)
Hevonen siis tietää jotakin, mikä ei pidä paikkaansa, ja on siksi fiksumpi? Kuka se puhuikaan lihan aminohappojen vaikutuksesta älykkyyteen - saisi olla lukemassa nyt :)
Hevonenhan ei lihaa syö joten on ymmärrettävää jos se on väärässä ;)
Quote from: Henkipatto on 25.02.2010, 01:12:50
Niin ja vielä yksi detalji kasvissyönnin puolesta: kasviksilla yleisesti on matala glykeeminen indeksi (http://fi.wikipedia.org/wiki/Glykeeminen_indeksi), ts. ne eivät aiheuta veren sokeriarvojen suuria heilahteluita.
Kuten esim. (edullisimmilla, siis käytettyimmillä) porkkanalla ja perunalla (jne.)? Aika korkeilta niiden GI-indeksit näyttävät. Lihalla lienee pienempi GI?
Aihetta sivuten...
Quote from: Maaseudun tulevaisuus, 2010-02-19
LEHTIKATSAUS
Pihvi olikin hiton hyvää
Muusikko ja kirjailija A. W. Yrjänä muistelee kolumnissaan Helsingin Sanomissa, kuinka palasi jälleen lihan syöjäksi.
"Torniossa 1980-luvun alkumetreillä erottui joukosta, jos kieltäytyi liharuuasta. Kotona halusin ja sain tehdä omat sapuskani."
"Koska olin punkkari ja new-age-hippi, mauton sapuska oli todella pieni uhraus moraalisesta ylemmyydestä.
Sitten juuri se sama moraalinen ylemmyys alkoi kaivertaa. Kaikenlainen kiihkoilu on aina tökeröä.
Parikymppisenä luin amerikkalaisen antropologin Joseph Campbellin kirjaa Pohjois-Amerikan intiaaneista. Siinä oli luku metsästyksestä.
Campbell esitti pysäyttävän ajatuksen: elämän tragedia ja jalous on siinä, että se ottaa elämänsä toisen elämästä. Luonto synnyttää meidät. Luonto syö meidät. Me olemme hampaita ja vatsoja yhtä paljon kuin henkiä ja sieluja. Me olemme petoja. Tietoisia ja myötätuntoisia petoja, jotka suunnittelevat tekonsa etukäteen.
Pari päivää myöhemmin tyttöystävä marssi kuin kokeeksi lihatiskille ja osti pihvit. Hitto, että maistui hyvältä. Eikä taivaskaan pudonnut niskaamme. Olimme liittyneet takaisin lihansyöjien heimoon."
Inna, kuulostiko edes etäisesti tutulta?-)
Quote from: Malla on 25.02.2010, 01:29:28
Quote from: Henkipatto on 25.02.2010, 01:12:50
Niin ja vielä yksi detalji kasvissyönnin puolesta: kasviksilla yleisesti on matala glykeeminen indeksi (http://fi.wikipedia.org/wiki/Glykeeminen_indeksi), ts. ne eivät aiheuta veren sokeriarvojen suuria heilahteluita.
Kuten esim. (edullisimmilla, siis käytettyimmillä) porkkanalla ja perunalla (jne.)? Aika korkeilta niiden GI-indeksit näyttävät. Lihalla lienee pienempi GI?
Aikaisempi viestini oli puutteellinen. Ideana oli se, että kasvissyöjät (ainakin omien kokemuksieni mukaan) käyttävät kasviksia monipuolisemmin, jolloin ruokavalio koostuu pitkälti matalan GI:n tuotteista:
http://www.diabetes.fi/sivu.php?artikkeli_id=480#taulukko1
Liha ei ole sokeriarvojen äkillisen heilahtelun kannalta ongelmallinen, koska proteiinin muuttaminen glukoosiksi on verrattain pitkä kemiallinen prosessi.
QuoteKaikki kädellislajit syövät lihaa.
Ei pidä paikkansa:
http://en.wikipedia.org/wiki/Gelada#Diet
Onpas tullut keskustelua :o
Laitan muutenvaan omankin näkemykseni esille, vaikka asia lieneekin jo melko loppuunkaluttu.
Kouluissahan on, käsittääkseni, ollut jo pitkään tarjolla sekä liha- että kasvisvaihtoehto. Tästä tykkään, vaikka valitsenkin itse aina lihan, herkät makuhermoni kuin tuntuvat aiheuttavan tiettyjen kasvisten kohdalla hylkimisreaktion. Salaattia otan toki, sitäkin on aina tarjolla riittävästi.
Kyseistä asiaa olemme pohtineet myös Espoon Nuorisovaltuustossa. Muistaakseni aloite hylättiin, itse äänestin vastaan. Jos yhtenä päivänä viikossa ei saakkaan liharuokaa, voi vain onnitella lähistön kebabravintoloita. Harva koululainen suostuu pakotettuna valitsemaan kasviksen, varsinkin kun yhden päivän nyt elää leivällä ja maidolla.
Mielestäni ei ole oikein kontrolloida ihmisten tottumuksia näin, tai oikeastaan mitenkään. Kasvisruuasta saa toki ravintopitoisen ja maukkaan. Tämä ei kuitenkaan onnistuisi nykyisellä rahoituksella, sillä kun yhteen ateriaan käytetään noin 70 snt, keittäjä saa olla jonkinsortin huippuosaaja jotta ruoka maistuisi oppilaille
Lueskelin myös faktoja kasvisestrogeenista, joka sai myös miettimään.
Ihan Naurunappulaa siteeratakseni sanon, että soijapihvin väittäminen hyväksi lihankorvikkeeksi on kuin väittäisi runkkaamista naimiseksi - Lähellä, mutta silti eri asia.
Pihvi kunniaan, ilmasto lämpenee muistakin syistä!
Väkivaltaa ei pitäisi suositella kenellekään, mutta koska lihauskonto on ytimeltään väkivaltakultti, voisi sen seuraajille - niin äänekkäimmille uhotorville kuin hiljaisille riviuskovaisille - tehdä hyvää, että he yrittäisivät itse teurastaa eläimen, jonka kuolemaa vaativat. Onnistuisi teurastus tai ei, kokemuksen jälkeen kokelas voisi rehellisesti tunnustella, millainen olo ja mielentila hänellä on. Voi olla, että jollain ei tuntuisi missään, mutta sekin olisi arvokas havainto.
Viisas on se, joka on lausunut: "Jos kaikkien pitäisi itse teurastaa syömänsä liha, olisivat melkein kaikki kasvissyöjiä."
Quote from: Aallokko on 25.02.2010, 10:12:57
...tehdä hyvää, että he yrittäisivät itse teurastaa eläimen, jonka kuolemaa vaativat.
Tästä olen taipuvainen olemaan samaa mieltä.
Pidän hyvin epämoraalisena ja -miellyttävänä sitä, että todellisuudesta vieraantunut kulttuurimme pitää yllä illuusiota "kaupan lihasta". Omille lapsilleni olen pienestä pitäen teroittanut sitä, että...
a) liha, jota he syövät, on tapettua eläintä.
b) lihaa ei saa, jollei eläintä tapeta.
c) jos tämä on ongelma, lihaa
ei ole pakko syödä. Ilmankin pärjää.
d) teki niin tai näin, kyseessä on
henkilökohtainen valinta. Mitään yleiseettistä kysymystä lihansyöntiin ei liity. Ilman lihaa voi elää, mutta lihansyönti ei ole väärin. Kaikki elämä perustuu jonkin muun kuolemaan.
Se voisi olla ihan toteutuskelpoinen ajatus, että kaikki lukiolaiset ja amikset vietäisiin kertaalleen perusteelliselle tutustumiskäynnille teurastamoon.
Quote from: Jussi Halla-aho on 25.02.2010, 10:25:47
Se voisi olla ihan toteutuskelpoinen ajatus, että kaikki lukiolaiset ja amikset vietäisiin kertaalleen perusteelliselle tutustumiskäynnille teurastamoon.
Lisäksi tunninpituinen luento eri kulttuurien teurastustavoista. Ihan yleissivistyksen nimissä.
Niin. Tietääksen ei kouluissa koskaan ole pakotettu ketään syömään kokolihaa tai edes makkaroita tai yleensä mitään. Ei armeijassakaan. Tällaiset valtuustoponnet ovat ajan hukkaa ja oman kilven kiillotusta eräille. Annettaisin vain koulujen ruoka-ammattilaisten hoitaa lasten ravitsemus oman harkintansa mukaan. Ja tuoreet vihannekset ovat huikean kalliita tähän aikaan vuodesta. Ainakin ne kotimaiset.
Quote from: Aallokko on 25.02.2010, 10:12:57
Viisas on se, joka on lausunut: "Jos kaikkien pitäisi itse teurastaa syömänsä liha, olisivat melkein kaikki kasvissyöjiä."
Melko epäviisas lausuma. Silloin kun lähes kaikkien piti teurastaa itse syömänsä liha, niin lähes kaikki olivat lihansyöjiä.
Se, että homo domesticus saa traumoja kaikesta, mikä sekoittaa hänen kuohitun elämänsä, ei tarkoita sitä, että homo sapiens pitäisi sitä ongelmallisena vaan lähinnä luontoonsa kuuluvana.
Quote from: Jouko on 25.02.2010, 10:38:58
Tietääksen ei kouluissa koskaan ole pakotettu ketään syömään kokolihaa tai edes makkaroita tai yleensä mitään.
Ja tuoreet vihannekset ovat huikean kalliita tähän aikaan vuodesta. Ainakin ne kotimaiset.
Olet käynyt sitten ihan eri koulut ja eri aikakautena kuin monet muut. Mutta antaa menneisyyden olla.
Esimerkiksi kotimaiset juurekset "huikean kalliita"? No, lihantuotannonkin ääri-ilmiöt ovat syntyneet siitä, että kaikki pitäisi saada suunnilleen ilmaiseksi.
Quote from: Virkamies on 25.02.2010, 10:46:43
Melko epäviisas lausuma. Silloin kun lähes kaikkien piti teurastaa itse syömänsä liha, niin lähes kaikki olivat lihansyöjiä.
En ole eri mieltä taustalla olevasta ajatuksesta ja vieraantumisesta ruoan alkuperästä, mutta kyllä pitää mennä todella kauas taakse aikaan ennen teurastajan ammattia. Kenties metsästäjäkeräilijöiden kulttuuriin?
Voi muuten olla friikki sattuma, mutta olen tavannut neljä entistä teurastajaa, näistä kokemustensa vuoksi kolme kasvissyöjää. Lisäksi tunnen yhden muissa tehtävissä teurastamossa työskennelleen, joka ei enää syö tiettyjä eineslihavalmisteita. Ainakin tätä päivää ajatellen pieni totuuden jyvä on Aallokon siteeraamassa tekstissä.
Quote from: Aallokko on 25.02.2010, 10:48:32
Quote from: Jouko on 25.02.2010, 10:38:58
Tietääksen ei kouluissa koskaan ole pakotettu ketään syömään kokolihaa tai edes makkaroita tai yleensä mitään.
Ja tuoreet vihannekset ovat huikean kalliita tähän aikaan vuodesta. Ainakin ne kotimaiset.
Olet käynyt sitten ihan eri koulut ja eri aikakautena kuin monet muut. Mutta antaa menneisyyden olla.
Esimerkiksi kotimaiset juurekset "huikean kalliita"? No, lihantuotannonkin ääri-ilmiöt ovat syntyneet siitä, että kaikki pitäisi saada suunnilleen ilmaiseksi.
Kotimaiset juurekset eivät ole ehkä kalliita, mutta kyllä meinasin lentää perseelleni kun vahingossa ostin suomalaisia kirsikkatomaatteja (pienen rasian). 3.35, espanjalaiset olisivat olleet 2 euroa halvempia.
Quote from: Turkulaine on 25.02.2010, 10:55:47
En ole eri mieltä taustalla olevasta ajatuksesta ja vieraantumisesta ruoan alkuperästä, mutta kyllä pitää mennä todella kauas taakse aikaan ennen teurastajan ammattia. Kenties metsästäjäkeräilijöiden kulttuuriin?
Isoisäni teurasti sian kun olin pieni. Sitä syötiin. Melko normaalia toimintaa suomalaisessa maataloudessa vielä vuosisata sitten. Nälkä on sellainen taikasana, joka saa ihmiset käyttäytymään melko rationaalisesti.
QuoteVoi muuten olla friikki sattuma, mutta olen tavannut neljä entistä teurastajaa, näistä kokemustensa vuoksi kolme kasvissyöjää. Lisäksi tunnen yhden muissa tehtävissä teurastamossa työskennelleen, joka ei enää syö tiettyjä eineslihavalmisteita. Ainakin tätä päivää ajatellen pieni totuuden jyvä on Aallokon siteeraamassa tekstissä.
En minäkään mielelläni söisi sitä, mitä eineslihavalmisteissa on. Erotetaan nyt lihansyönti ja teollisten asioiden syönti toisistaan, niin emme sekoita toisiamme täysin. Jos minun olisi valittava kasvissyönti ja einesten syönti, niin totta kai valitsisin kasvissyönnin. Onneksi ei tarvitse.
Quote from: Virkamies on 25.02.2010, 11:03:20
Nälkä on sellainen taikasana, joka saa ihmiset käyttäytymään melko rationaalisesti.
Kyllä, toivottavasti tarpeen tullen jopa nykyiset kasvissyöjät.
Ei ollut tarkoitus sekoittaa sillä einesjutulla, kuriositeettina mainitsin. Jotain epämukavaa niin lihiksiin vissiin sitten tungetaan jos kerran lihansyöjätkin välttävät. "Lihaan verrattava valmiste" on kai jopa jotain EU-kieltä ja kuulostaa epäilyttävältä.
Quote from: Jussi Halla-aho on 25.02.2010, 10:25:47
Se voisi olla ihan toteutuskelpoinen ajatus, että kaikki lukiolaiset ja amikset vietäisiin kertaalleen perusteelliselle tutustumiskäynnille teurastamoon.
Tämä olisi tosiaankin kelpo idea. Mutta tuskin menisi ikinä läpi, vaikka tutustumiskäynnille lätkäistäisiin K-18. Liian moni taho olisi (aiheesta) huolissaan kävijöiden mielen järkkymisestä ja jopa pitkäkestoisista mielenterveydellisistä ongelmista, mitä tuollainen käynti saattaisi aiheuttaa. Myöskään lihateollisuus ei varmasti ole aulis esittelemään kulissien takaista todellisuutta.
Quote from: Aallokko on 25.02.2010, 11:18:27
Quote from: Jussi Halla-aho on 25.02.2010, 10:25:47
Se voisi olla ihan toteutuskelpoinen ajatus, että kaikki lukiolaiset ja amikset vietäisiin kertaalleen perusteelliselle tutustumiskäynnille teurastamoon.
Tämä olisi tosiaankin kelpo idea. Mutta tuskin menisi ikinä läpi, vaikka tutustumiskäynnille lätkäistäisiin K-18. Liian moni taho olisi (aiheesta) huolissaan kävijöiden mielen järkkymisestä ja jopa pitkäkestoisista mielenterveydellisistä ongelmista, mitä tuollainen käynti saattaisi aiheuttaa. Myöskään lihateollisuus ei varmasti ole aulis esittelemään kulissien takaista todellisuutta.
Kyllähän teurastajan ammattiin vaaditaan tietynlainen mielenlaatu, kuten patologin tai hautausurakoitsijan ammattiin. Ei siihen kaikista ole vaikka tehtävä on välttämätön. Kaikissa noissa töissä on siksi aika hyvä tulotaso.
Quote from: Aallokko on 25.02.2010, 10:12:57
[...] he yrittäisivät itse teurastaa eläimen, [...]
Vastaavasti kasvissyöjien olisi syytä yrittää viljellä ja kasvattaa vuoden aikana syömänsä ruoka. Siinä voisi valottua millaista kasvisruokaa ja millaisia määriä näillä leveyspiireillä oikeasti kyetään tuottamaan. Pelkän tuontiruoan varassa roikkumista en pidä kestävänä ratkaisuna.
En kylläkään tyrmää ehdotustasi eläinten teurastamisesta. Voisi jopa olla ihan hyvä jos lapsille opetettaisiin teurastaminen pienestä pitäen. Sieltä sitten syömään laadukasta pihviruokaa. Näin tietyt elämän realiteetit olisivat paremmin selvillä.
Quote from: Jouko on 25.02.2010, 11:42:34
Kyllähän teurastajan ammattiin vaaditaan tietynlainen mielenlaatu, kuten patologin tai hautausurakoitsijan ammattiin. Ei siihen kaikista ole vaikka tehtävä on välttämätön. Kaikissa noissa töissä on siksi aika hyvä tulotaso.
Niin, kaikki käsittelevät kuolleita. Vain sillä hienoisella aste-erolla, siitä siinä missä patologi ja hautausurakoitsija käsittelevät luonnollisen kuoleman saaneita ruumiita (tai poikkeustapauksessa rikoksen uhreja, jolloin patologin tavoitteena on rikoksen selvittäminen), on teurastaja - suoraan sanottuna - ruumiita tehtaileva sarjamurhaaja. Mielenlaadun pitää olla näissä ammateissa erityislaatuisen, se on selvää, mutta muun rinnastuksen voi unohtaa.
Quote from: MX on 25.02.2010, 12:57:44
Vastaavasti kasvissyöjien olisi syytä yrittää viljellä ja kasvattaa vuoden aikana syömänsä ruoka.
Saman ehdotuksen kaavalla kaikki sekaruoan syöjät voisivat ryhtyä vuodeksi maanviljelijöiksi ja pantaisiin Suomi kiinni. Tuskin täällä on näet yhtään 100% lihansyöjää, joka ei syö mitään muuta kuin lihaa.
Pointtina on kokeilu sinällään, ei ammatin vaihto. Moni on kokeillut kasvimaahommia ja tietää, miten kasviksia hoidetaan ja millainen on sadonkorjuu. Entä kuinka moni on kokeillut teurastusta, että tajuaa mitä pihvinsä takana on?
Quote from: Aallokko on 25.02.2010, 13:08:12
Quote from: MX on 25.02.2010, 12:57:44
Vastaavasti kasvissyöjien olisi syytä yrittää viljellä ja kasvattaa vuoden aikana syömänsä ruoka.
Saman ehdotuksen kaavalla kaikki sekaruoan syöjät voisivat ryhtyä vuodeksi maanviljelijöiksi ja pantaisiin Suomi kiinni. Tuskin täällä on näet yhtään 100% lihansyöjää, joka ei syö mitään muuta kuin lihaa.
Noinhan siinä ajatuksessa loppuun vietynä kävisi. Ei muuten olisi lainkaan huono asia jos ihmisillä olisi vuoden kokemukset maanviljelystä. Tietenkään tällaista ei kyetä käytännössä toteuttamaan.
Quote
Pointtina on kokeilu sinällään, ei ammatin vaihto. Moni on kokeillut kasvimaahommia ja tietää, miten kasviksia hoidetaan ja millainen on sadonkorjuu. Entä kuinka moni on kokeillut teurastusta, että tajuaa mitä pihvinsä takana on?
Ymmärsin toki pointtisi, mutta kasvisten kohdalla ei pienellä kokeilulla saavutettaisi mitään. Kokeilussa opittaisiin mitä kasviksia täällä kyetään tuottamaan, millaisia määriä niitä saadaan tuotettua ja miten niillä selvitään talven yli. Kovin moni kotipuutarhuri ei ole tainnut syödä itseviljeltyjä kasviksia talvella.
Toki tiesin tuota ehdottaessani ettei se ole käytännössä toteuttamiskelpoinen ajatus. Toteutuskelvottomuus ei kuitenkaan tarkoita etteikö tuollainen kokeilu olisi hyödyllinen.
Quote from: Aallokko on 25.02.2010, 10:12:57
Viisas on se, joka on lausunut: "Jos kaikkien pitäisi itse teurastaa syömänsä liha, olisivat melkein kaikki kasvissyöjiä."
Ja jos ihmisten pitäisi itse vetää putkensa, melkein kaikki paskantaisivat saaviin.
Annat teurastukselle nyt jotain myyttisiä ominaisuuksia joita sillä ei ole. Onhan se raskasta ja likaista puuhaa, joka sinänsä rajaa jo tietyn väestönosan pois. Sen jälkeen kun lehmää on ammuttu aivoihin, kyseessä on möykky lihaa jonka käsittelystä teurastuksessa vain on kyse. Sisäfileen leikkaaminen kotikeittiössä pihvilihaksi ja kokonaisen ruhon käsittely ovat periaatteessa sama asia.
Quote from: MX on 25.02.2010, 12:57:44
Quote from: Aallokko on 25.02.2010, 10:12:57
[...] he yrittäisivät itse teurastaa eläimen, [...]
Vastaavasti kasvissyöjien olisi syytä yrittää viljellä ja kasvattaa vuoden aikana syömänsä ruoka. Siinä voisi valottua millaista kasvisruokaa ja millaisia määriä näillä leveyspiireillä oikeasti kyetään tuottamaan. Pelkän tuontiruoan varassa roikkumista en pidä kestävänä ratkaisuna.
Suomeen tulevasta lihastakin ymmärtääkseni aika merkittävä osa (en nyt jaksa kaivella prosentteja) on tuontitavaraa. Lisäksi Suomessa kasvatettu lihakin kasvaa tuontiruoalla, joten tuo argumentti on aika nähty.
Suomeen tuodusta soijasta 95% menee rehuksi, eli se suomalainen lihakin on tuontitavaran varassa roikkumista. Omavaraistalous edellyttäisi ymmärtääkseni sitä, ettei ruokaa syötettäisi niin tolkuttomasti eläimille kuin tällä hetkellä. http://fi.wikipedia.org/wiki/Soijapapu
Quote from: Hob on 25.02.2010, 16:54:49
Annat teurastukselle nyt jotain myyttisiä ominaisuuksia joita sillä ei ole. Onhan se raskasta ja likaista puuhaa, joka sinänsä rajaa jo tietyn väestönosan pois.
Voi olla että minä olisin mieluummin töissä teurastamolla kuin esimerkiksi pelastusalalla. Hieman eri asia paloitella ruhoa kuin pussittaa karrelle palaneita perheitä.
Tulipalon sattuessa soitan silti palokunnan paikalle, vaikken heidän työtään itse haluaisikaan tehdä.
Quote from: Kaptah on 25.02.2010, 18:03:23
Quote from: MX on 25.02.2010, 12:57:44
Quote from: Aallokko on 25.02.2010, 10:12:57
[...] he yrittäisivät itse teurastaa eläimen, [...]
Vastaavasti kasvissyöjien olisi syytä yrittää viljellä ja kasvattaa vuoden aikana syömänsä ruoka. Siinä voisi valottua millaista kasvisruokaa ja millaisia määriä näillä leveyspiireillä oikeasti kyetään tuottamaan. Pelkän tuontiruoan varassa roikkumista en pidä kestävänä ratkaisuna.
Suomeen tulevasta lihastakin ymmärtääkseni aika merkittävä osa (en nyt jaksa kaivella prosentteja) on tuontitavaraa. Lisäksi Suomessa kasvatettu lihakin kasvaa tuontiruoalla, joten tuo argumentti on aika nähty.
Tuonnin määrällä ei varsinaisesti ole merkitystä vaan tärkeämpi asia on omavaraisuusaste. Se kertoo mitä tapahtuu jos tuonti ja vienti jostakin syystä lakkaavat.
Suomi ei ole omavarainen leipäviljassa, sokerissa, vihanneksissa eikä öljykasveissa. Omavaraisuus on likimain sata lihan ja maidon tuotannossa. Erityisen hyvin tämä pätee broilerituotannossa koska siellä kyetään reagoimaan nopeasti kysynnän vaihteluihin. Ylituotantoa on rehuviljassa ja kananmunissa.
Tietoni ovat muutaman vuoden takaa, mutta epäilen ettei suuria muutoksia ole ehtinyt tapahtua eli suuruusluokat ovat oikein.
Quote
Suomeen tuodusta soijasta 95% menee rehuksi, eli se suomalainen lihakin on tuontitavaran varassa roikkumista.
En tiedä Suomeen tuotavan soijan määrää enkä tiedä myöskään sitä missä määrin esimerkiksi rehuviljalla voitaisiin korvata sen käyttöä. En siis uskalla kommentoida tähän yhtään mitään.
Quote from: Jussi Halla-aho on 25.02.2010, 10:25:47
jos tämä on ongelma, lihaa ei ole pakko syödä. Ilmankin pärjää.
Kaikki eivät pärjää ilman. Jos on allerginen soijalle, palkokasveille, kananmunille ja maidolle niin ei voi mitenkään saada tarpeeksi proteiinia syömättä lihaa. Minulle sekä vanhempani että allergiasairaalan ravintoterapeutti suosittelivat olemaan ajattelematta sitä, mistä liha tulee, kun olin teini-ikäisenä ajatuksiltani taipuvainen kasvissyöntiin. Tätä neuvoa olen noudattanut.
Quote from: Jussi Halla-aho on 25.02.2010, 10:25:47
jos tämä on ongelma, lihaa ei ole pakko syödä. Ilmankin pärjää.
Oletko tätä ihan itse ystävältäsi kysynyt? Minä en tiennytkään, että
Mika on kasvissyöjä.
Todella mukava kuulla, että
Mika pärjää ja voi hyvin. Hän sentään tekee Suomen tulevaisuuden eteen varmaan arvokkaampaa työtä kuin käytännössä kukaan muu koko maassa.
QuoteKaikki kädellislajit syövät lihaa.
Ei pidä paikkansa:
http://en.wikipedia.org/wiki/Gelada#Diet
[/quote]
Pitää paikkansa. Kaikki kädellislajit syövät lihaa, joskin liha voi monilla lajeilla tarkoittaa toukkia, hyönteisiä yms., eikä veristä pihviä.
Quote from: Aallokko on 25.02.2010, 10:12:57
Väkivaltaa ei pitäisi suositella kenellekään, mutta koska lihauskonto on ytimeltään väkivaltakultti, voisi sen seuraajille - niin äänekkäimmille uhotorville kuin hiljaisille riviuskovaisille - tehdä hyvää, että he yrittäisivät itse teurastaa eläimen, jonka kuolemaa vaativat. Onnistuisi teurastus tai ei, kokemuksen jälkeen kokelas voisi rehellisesti tunnustella, millainen olo ja mielentila hänellä on. Voi olla, että jollain ei tuntuisi missään, mutta sekin olisi arvokas havainto.
Viisas on se, joka on lausunut: "Jos kaikkien pitäisi itse teurastaa syömänsä liha, olisivat melkein kaikki kasvissyöjiä."
Voi hellan lettas. Olen metsästäjä ja teurastanut elukoita vuosikymmeniä. Poikanikin oli jo vuoden ikäisenä mukana mm. lintuja suolistamassa ja on aina vetänyt pihviä ja voita kaksin käsin. Kasviksia se ei mielellään syö, lukuun ottamatta tomaatteja ja omenoita. En tunne yhtäkään, joka olisi lopettanut lihansyönnin teurastuskokemusten vuoksi.
Vastaavalla tavalla voisin sanoa, että harva välittäisi olla vegaani, jos joutuisi itse raivaamaan pellon pystymetsästä pokasahalla ja kuokalla, vääntämään kiviä pois rautakangella ja hoitamaat kaikki muut työt, jotka kasviruoan tuottamiseen tarvitaan.
Quote from: Simo Hankaniemi on 25.02.2010, 21:50:14
Olen metsästäjä ja teurastanut elukoita vuosikymmeniä. Poikanikin oli jo vuoden ikäisenä mukana mm. lintuja suolistamassa ja on aina vetänyt pihviä ja voita kaksin käsin.
Selvä, kykenet siis kylmäveriseen surmaamiseen ja olet vetänyt lapsesikin siihen mukaan. Seuraavaksi voit miettiä omassa rauhassasi
miksi tappaa, kun se ei ole nykymaailmassa välttämätöntä ravinnon saannin suhteen. Vastaukseksi jo useampaan kertaan esittämäsi "no kun simpanssitkin" on ontuva, sillä ihmisellä on muista lajeista poiketen kyky tehdä
moraalisia valintoja. Ne tekevät meistä ihmisen. Jos vetoaa karvaisiin, puissa kiipeileviin serkkuihimme esikuvana, niin... no, kullakin on referenssipointtinsa.
Quote from: Simo Hankaniemi on 25.02.2010, 21:39:40
Quote
Ei pidä paikkansa:
http://en.wikipedia.org/wiki/Gelada#Diet
Pitää paikkansa. Kaikki kädellislajit syövät lihaa, joskin liha voi monilla lajeilla tarkoittaa toukkia, hyönteisiä yms., eikä veristä pihviä.
Itse asiassa kaikki kasvissyöjätkin syövät lihaa. Ne toukat, satiaiset ja muut kaalimadot vain nimensä mukaisesti leikkivät kuurupiiloa kaalinlehtien sopukoissa ja porkkanannaateissa.
Siinä sitten vegaani hyvällä halulla pistelee kaalipataa rapalan koristamaan poskeensa.
Quote from: Kajsaniemi R on 25.02.2010, 23:08:36
Itse asiassa kaikki kasvissyöjätkin syövät lihaa. Ne toukat, satiaiset ja muut kaalimadot vain nimensä mukaisesti leikkivät kuurupiiloa kaalinlehtien sopukoissa ja porkkanannaateissa.
Siinä sitten vegaani hyvällä halulla pistelee kaalipataa rapalan koristamaan poskeensa.
Tämä on täysin totta. Jokainen ituhipin teekupillinenkin on koitunut jonkun pikkuhyönteisen hengenmenoksi.
Kyse onkin siitä, haluaako
tarkoituksella tuottaa kärsimystä ja kuolemaa muille vai yrittääkö välttää sitä siinä määrin kuin se on realistisesti mahdollista.
Quote from: Aallokko on 25.02.2010, 22:27:52
Quote from: Simo Hankaniemi on 25.02.2010, 21:50:14
Olen metsästäjä ja teurastanut elukoita vuosikymmeniä. Poikanikin oli jo vuoden ikäisenä mukana mm. lintuja suolistamassa ja on aina vetänyt pihviä ja voita kaksin käsin.
Selvä, kykenet siis kylmäveriseen surmaamiseen ja olet vetänyt lapsesikin siihen mukaan. Seuraavaksi voit miettiä omassa rauhassasi miksi tappaa, kun se ei ole nykymaailmassa välttämätöntä ravinnon saannin suhteen. Vastaukseksi jo useampaan kertaan esittämäsi "no kun simpanssitkin" on ontuva, sillä ihmisellä on muista lajeista poiketen kyky tehdä moraalisia valintoja. Ne tekevät meistä ihmisen. Jos vetoaa karvaisiin, puissa kiipeileviin serkkuihimme esikuvana, niin... no, kullakin on referenssipointtinsa.
Elämä perustuu muiden lajien hyväksikäyttöön. Vain keijukaiset elävät jollakin muulla tavalla. Jos kuvittelet kasvien syönnin ja maanviljelyksen olevan moralisoinnin yläpuolella, niin erehdyt. Metsästäjäkansat ovat vanhastaan pitäneet maanviljelyä epämoraalisena elämäntyylinä. Nykyisen kaltainen ylikansoitus ja globaali tuho perustuvat maanviljelyyn ja kasvissyöntiin. Väestöräjähdys alkoi 10 000 vuotta sitten, samaan aikaan kun maanviljely ja yksipuolinen kasviperäinen ruokavalio alkoi yleistyä. Nyt sitten yritetään ongelmat aiheuttaneella kasvissyönnillä "parantaa" näitä globaaleja ongelmia.
Quote from: Simo Hankaniemi on 25.02.2010, 23:27:11
Nykyisen kaltainen ylikansoitus ja globaali tuho perustuvat maanviljelyyn ja kasvissyöntiin. Väestöräjähdys alkoi 10 000 vuotta sitten, samaan aikaan kun maanviljely ja yksipuolinen kasviperäinen ruokavalio alkoi yleistyä. Nyt sitten yritetään ongelmat aiheuttaneella kasvissyönnillä "parantaa" näitä globaaleja ongelmia.
Tämä on mielenkiintoinen teoria. En epäile, etteikö muinaisilla metsästäjäkansoilla olisi ollut läheinen ja herkkä suhde ympäristöönsä. En myöskään epäile, etteikö entisaikain viljelijöillä olisi ollut läheinen ja herkkä suhde ympäristöönsä. Mutta mitä tulee väestönräjähdykseen, niin lähes pystysuorana käyränä taivaisiin kohoava väestönkasvu on alkanut vasta toisen maailmansodan jälkeen - ja samaan aikaan myös lihansyönti per capita on kohonnut, ainakin lännessä, yhtä lailla rakettina.
Liikakansoitus on järisyttävä ongelma, ja jos koko planeettaamme kuormittava porukka kaiken lisäksi ryhtyisi lihansyöjiksi, olisi loppu nopea maapallon kantokyvyn romahtaessa.
Quote from: Aallokko on 25.02.2010, 23:48:09
Quote from: Simo Hankaniemi on 25.02.2010, 23:27:11
Nykyisen kaltainen ylikansoitus ja globaali tuho perustuvat maanviljelyyn ja kasvissyöntiin. Väestöräjähdys alkoi 10 000 vuotta sitten, samaan aikaan kun maanviljely ja yksipuolinen kasviperäinen ruokavalio alkoi yleistyä. Nyt sitten yritetään ongelmat aiheuttaneella kasvissyönnillä "parantaa" näitä globaaleja ongelmia.
Tämä on mielenkiintoinen teoria. En epäile, etteikö muinaisilla metsästäjäkansoilla olisi ollut läheinen ja herkkä suhde ympäristöönsä. En myöskään epäile, etteikö entisaikain viljelijöillä olisi ollut läheinen ja herkkä suhde ympäristöönsä. Mutta mitä tulee väestönräjähdykseen, niin lähes pystysuorana käyränä taivaisiin kohoava väestönkasvu on alkanut vasta toisen maailmansodan jälkeen - ja samaan aikaan myös lihansyönti per capita on kohonnut, ainakin lännessä, yhtä lailla rakettina.
Liikakansoitus on järisyttävä ongelma, ja jos koko planeettaamme kuormittava porukka kaiken lisäksi ryhtyisi lihansyöjiksi, olisi loppu nopea maapallon kantokyvyn romahtaessa.
Et ole ilmeisesti koskaan nähnyt graafista esitystä ihmiskunnan väkimäärän kasvusta. Se on pelkkä viiva, kunnes leviää sienipilven lailla alkaen noin 10 000 vuotta sitten ja tietenkin kiihtyen koko ajan nykyaikaan tultaessa. Toisen maailmansodan jälkeen kasvua on vielä kiihdyttänyt terveydenhoidon nopea kehittyminen.
En muista koskaan kuulleeni tai lukeneeni kasvissyöjien vaativan maapallon väkimäärän rajoittamisesta. Sen sijaan he jatkuvasti argumentoivat siitä, kuinka paljon ISOMPI ihmisjoukko kykenisi maapallolla elämään käyttäen vain kasvisravintoa. Eli he pyrkivät edelleen johdonmukaisesti lisäämään väkimäärää, kuten ovat tehneet 10 000 vuotta ja saamaan porukan tappituntumalle ennen lopullista romahdusta.
Metsästäjille on aina ollut selvää, että ihmismäärää on rajoitettava ja että ihmisarvoinen elämä edellyttää runsaita eläinkantoja ja harvaa ihmisasutusta.
Quote from: Aallokko on 25.02.2010, 23:21:59
Kyse onkin siitä, haluaako tarkoituksella tuottaa kärsimystä ja kuolemaa muille vai yrittääkö välttää sitä siinä määrin kuin se on realistisesti mahdollista.
Ei tarkoituksella, se eläimen kuolema on valitettava sivutuote siinä teurastuksessa. Kärsimystä kannattaa välttää, koska stressaantunut eläin erittää hormoneja jotka vaikuttavat lihan laatuun.
Jos geenimanipulaatio voisi kasvattaa lehmiä joilla ei ole hyönteistä enempää aivotoimintaa lihatarkoituksiin, olisiko niiden syöminen mielestäsi eettistä? Ei, koska lihansyönti kuluttaa luonnonvaroja eikä kaikilla ole mahdollisuutta siihen?
Quote from: Inna on 26.02.2010, 00:09:14
Tuo punaista lihaa vastaan käyminen on ketjun hassuinta antia. Mitä järkeä esittää eläinten riisto- tai ilmastonmuutospointteja, jos ainoa vastustuksen kohde on (punainen) liha ja muut eläinperäiset onnellisesti sivuutetaan.
Voisitko kertoa, missä postauksessa ja kuka on hyväskynyt vaikkapa siipikarjan tai kalan, mutta samanaikaisesi kieltänyt punaisen lihan? En ole missään vaiheessa kenenkään huomannut tällaista väittävän.
Quote from: Inna on 26.02.2010, 00:09:14
Kaikki väitteet kasvissyönnin paremmuudesta terveyslähtökohdista on utopiaa.
Minä en ainakaan tunne montaakaan kasvissyöjää, vegaania tai lakto-ovo-vegetaristia, joilla tuo tervellisyys olisi pääsyy valintaan. Yleensä ne syyt ovat eettisiä. Jotkut syövät maitotuotteita, mutta minusta on kummallista sanoa että ei kannata luopua mistään, jos ei ole valmis luopumaan kaikesta. Se, ettei syö lihaa, on jo edistysaskel.
Ovatko myös kaikki väitteet kasvissyönnin paremmuudesta eettisesti utopiaa?
edit:lisäksi maitotuotteita syövät kasvissyöjät eivät yleensä vedä niitä kohtuuttomasti. Tunnen muutaman ihmisen, jotka vetävät pari litraa maitoa päivässä.
Quote from: Kaptah on 26.02.2010, 07:58:49
Tunnen muutaman ihmisen, jotka vetävät pari litraa maitoa päivässä.
Jos johonkin säännölliseen elämänrytmiin ikinä hairahtuu, niin tuo menee janojuomana. :)
Muailmalla oltiin ihmeissään.
Quote from: PaulR on 26.02.2010, 08:04:08
Quote from: Kaptah on 26.02.2010, 07:58:49
Tunnen muutaman ihmisen, jotka vetävät pari litraa maitoa päivässä.
Jos johonkin säännölliseen elämänrytmiin ikinä hairahtuu, niin tuo menee janojuomana. :)
Muailmalla oltiin ihmeissään.
Niinpä, kyllähän sitä saa menemään jos juo. Pointtini oli se, että näiden litratolkulla maitoa päivässä juovien ihmisten juoman maidon tuotanto tuottaa päästöjä, kuluttaa luonnonvaroja, aiheuttaa rehevöitymistä ja kasvihuonekaasuja ja tukee tehotuotantoa. Silti osalla näistä ihmisistä on varaa halveksua kasvissyöjiä siitä, että nämä eivät ole luopuneet
kaikesta eläinperäisestä ja syövät silloin tällöin palan juustoa tai käyttävät leivontaan munia. Ero näiden ihmisten aiheuttaman luonnon ja eläinten kuormituksen välillä on kuitenkin melkoinen.
edit:typoja ja tyyliseikkoja
Quote from: Simo Hankaniemi on 26.02.2010, 01:41:10
Eli he pyrkivät edelleen johdonmukaisesti lisäämään väkimäärää, kuten ovat tehneet 10 000 vuotta ja saamaan porukan tappituntumalle ennen lopullista romahdusta.
Metsästäjille on aina ollut selvää, että ihmismäärää on rajoitettava ja että ihmisarvoinen elämä edellyttää runsaita eläinkantoja ja harvaa ihmisasutusta.
Argumentoit siis ihan tosissasi että ihmiset ovat 10 000 vuoden ajan tehneet moraalisen valinnan "olen maanviljelijä" tai "olen metsästäjä" ja että tällä olisi joku universaali eettinen seuraus - "olen metsästäjä, siispä rajoitan ihmismäärää"? Kulttuurit ovat siirtyneet metsästämisestä maanviljelyyn ja päinvastoin pysyäkseen hengissä, ilman mitään jaloja päämääriä lajin selviämisen suhteen. Toisaalla maanviljely on hyvä ratkaisu, toisaalla siitä kiinnipitänyt kulttuuri on tuhoutunut. Jossain metsästäjänä pysyminen on aiheuttanut kulttuurin katoamisen maanviljelijöiden saapuessa paikalle, toisaalla metsästys on yhä merkittävä elinkeino. Kummankaan paremmuutta ei ole olemassa, tämän väittäminen olisi aikamoista evoluutio-eventualismia.
Fakta on, että kasvava väestö ei voi elää lihaa syöden. Kolmasosa maailman väestöstä elää kalaproteiinin voimalla ja kalakannat ovat tuhoutumassa kestämättömän kalastuksen ja ympäristön tuhoutumisen vuoksi. Lehmänlihan kasvattaminen on kiistatta resurssien tuhlaamista globaalissa mittakaavassa, saman määrän proteiinia saa pienemmillä kustannuksilla esim. sianlihasta. Olisi parempiakin vaihtoehtoja mutta ruokatabut ovat melko vahvoja joten kaikkea ei voi syödä kaikkialla.
Ruokatabuistahan tämäkin 19-sivuinen keskustelu lähinnä kertoo. Loppujen lopuksi päätös on aika mitätön mutta ihmisten ruokavalio on todella vahva identiteettikysymys. Sekä viherpiipertäjille että äijäilijöille on tärkeää identifioitua ruokavalionsa takia jolloin älykäs argumentointi loppuu melko nopeasti. "Hitler/Gandhikin oli kasvissyöjä, haluatko olla niinkuin hän". Kasvisten osuuden kasvattaminen ruokavaliossa on taloudellisesti fiksu päätös, sen politisoiminen on kummaltakin puolelta turhaa populismia.
Quote from: Kaptah on 26.02.2010, 08:30:09
Pointtini oli se, että näiden litratolkulla maitoa päivässä juovien ihmisten juoman maidon tuotanto tuottaa päästöjä, kuluttaa luonnonvaroja, aiheuttaa rehevöitymistä ja kasvihuonekaasuja ja tukee tehotuotantoa. Silti osalla näistä ihmisistä on varaa halveksua kasvissyöjiä siitä, että nämä eivät ole luopuneet kaikesta eläinperäisestä ja syövät silloin tällöin palan juustoa tai käyttävät leivontaan munia. Ero näiden ihmisten aiheuttaman luonnon ja eläinten kuormituksen välillä on kuitenkin melkoinen.
Olen pitänyt sinua tolkun ihmisenä. Kerro minulle, että miten sinä oikein näet tämän ekologisuuden. Minä näen kolme tietä, joista kaksi ensimmäistä ovat ihmiskunnalle jotain sellaista, mitä se kykenee ylläpitämään oikeastaan loputtomiin saakka:
1. Hankaniemen kuvaileman metsästämiseen ja keräilyyn keskittyvän elämän. Maapallolla ravintoa ehkä sadalle miljoonalle ihmiselle.
2. Luonnonmukainen maanviljelys, johon tarvitaan oleellisena elementtinä suuret kotieläinlaumat pääasiassa lannoitteen tuottamista varten ja kasvien ravinnon muuntamiseksi monipuolisemmaksi yksinkertaisella tavalla. Maapallolla ravintoa ehkä miljardille ihmiselle.
3. Nykyinen tehotuotanto, joka äärimmilleen vietynä ja rajallisia resursseja nopeasti kuluttamalla saadaan ravintoa kenties kymmenelle miljardille hetkeksi aikaa.
Kolmas tie on kaikista epäekologisin mielestäni. Se vaatii tolkuttomat määrät lannoitteita, polttoaineita ja ylläpitää hetkellisesti sellaista määrää ihmiskuntaa, joka vaurioittaa maapalloa muillakin osa-alueilla. Ihmiskunta olisi varmaan onnellisin mallissa 1, mutta malli 2 on eräänlainen välimallin ratkaisu, joka vielä mahdollistaa hieman suuremman kulttuurisen erikoistumismahdollisuuden yksilöille.
Yritätkö nyt kuitenkin sinä tai joku muu ihminen sanoa, että meidän pitää siirtää resursseja yhä enemmän sellaisen ravintoenergiaa tuottavaan maanviljelykseen, joka kasvattaa ihmiskunnan määrää vielä tätä suuremmaksi? Oletko vakavissasi? Perusteletko sitä ympäristöseikoilla oikeasti?
Quote from: Shrike on 26.02.2010, 08:59:55
Argumentoit siis ihan tosissasi että ihmiset ovat 10 000 vuoden ajan tehneet moraalisen valinnan "olen maanviljelijä" tai "olen metsästäjä" ja että tällä olisi joku universaali eettinen seuraus - "olen metsästäjä, siispä rajoitan ihmismäärää"? Kulttuurit ovat siirtyneet metsästämisestä maanviljelyyn ja päinvastoin pysyäkseen hengissä, ilman mitään jaloja päämääriä lajin selviämisen suhteen.
Ainut syy siihen, että ihmiselle epäterveellinen maanviljelys jäi kulttuurievoluutiossa voitolle metsästäjistä, on se, että maanviljelijät kykenivät laittamaan taistelukentälle kymmenen päätä lyhyempää miestä keihään kanssa metsästäjien yhtä vastaan. On kylmä fakta, että metsästämisellä ja keräämisellä saavutetaan enemmän energiaa vähemmällä vaivalla, mutta se vaatii enemmän pinta-alaa.
Ohra oli atomiaseeseen verrattava ase neoliittisen ajan kynnyksellä.
QuoteKummankaan paremmuutta ei ole olemassa, tämän väittäminen olisi aikamoista evoluutio-eventualismia.
Paremmuus mitataan historiassa. Tekee hyvää opiskella sitä. Tarkastele mitä tapahtuu neoliittisen ajan syntyessä. Olisiko niin, että metsästäjät olisivat halunneet pitää kiinni metsästysmaistaan, mutta maanviljelijät lukuisampina veivät ne heiltä pois?
QuoteFakta on, että kasvava väestö ei voi elää lihaa syöden. Kolmasosa maailman väestöstä elää kalaproteiinin voimalla ja kalakannat ovat tuhoutumassa kestämättömän kalastuksen ja ympäristön tuhoutumisen vuoksi. Lehmänlihan kasvattaminen on kiistatta resurssien tuhlaamista globaalissa mittakaavassa, saman määrän proteiinia saa pienemmillä kustannuksilla esim. sianlihasta. Olisi parempiakin vaihtoehtoja mutta ruokatabut ovat melko vahvoja joten kaikkea ei voi syödä kaikkialla.
Ilman vihreää vallankumousta, joka lisäsi viljan ja muun tärkkelyksen määrää näille tasoille ei olisi niin paljon ihmisiä kuin nyt ja kalat olisivat säästyneet. Sinun ratkaisusi kuulostaa siltä, että tuotetaan vielä enemmän sitä tärkkelystä, jotta saadaan vielä enemmän ihmisiä aikaan. Melko kätevä ratkaisu.
QuoteLoppujen lopuksi päätös on aika mitätön mutta ihmisten ruokavalio on todella vahva identiteettikysymys. Sekä viherpiipertäjille että äijäilijöille on tärkeää identifioitua ruokavalionsa takia jolloin älykäs argumentointi loppuu melko nopeasti.
No, on tietysti ihmisiä, jotka yrittävät argumentoida joillain uskoon perustuvilla asioilla ruokavalion ja terveyden yhteyttä, mutta olet kyllä mielestäni oikeassa, että asia on monella tapaa myös identiteettikysymys myös minulle. Ihmisen suhde ravintoon on kuitenkin niin monella tapaa herkkä koska ihminen rakentaa itseään juuri sillä ravinnolla mitä laittaa suustaan itseensä.
Ymmärtäisin herkän suhteen ravintoon, jos ihmiset vaivautuisivat käyttämään aikaa ruuan valmistukseen ja tekemään sitä itse.
Tässä aiheena on kuitenkin teollisuuskeittiöissä tehty kouluruoka.
QuoteKerro minulle, että miten sinä oikein näet tämän ekologisuuden. Minä näen kolme tietä, joista kaksi ensimmäistä ovat ihmiskunnalle jotain sellaista, mitä se kykenee ylläpitämään oikeastaan loputtomiin saakka:
1. Hankaniemen kuvaileman metsästämiseen ja keräilyyn keskittyvän elämän. Maapallolla ravintoa ehkä sadalle miljoonalle ihmiselle.
2. Luonnonmukainen maanviljelys, johon tarvitaan oleellisena elementtinä suuret kotieläinlaumat pääasiassa lannoitteen tuottamista varten ja kasvien ravinnon muuntamiseksi monipuolisemmaksi yksinkertaisella tavalla. Maapallolla ravintoa ehkä miljardille ihmiselle.
3. Nykyinen tehotuotanto, joka äärimmilleen vietynä ja rajallisia resursseja nopeasti kuluttamalla saadaan ravintoa kenties kymmenelle miljardille hetkeksi aikaa.
Kolmas tie on kaikista epäekologisin mielestäni. Se vaatii tolkuttomat määrät lannoitteita, polttoaineita ja ylläpitää hetkellisesti sellaista määrää ihmiskuntaa, joka vaurioittaa maapalloa muillakin osa-alueilla. Ihmiskunta olisi varmaan onnellisin mallissa 1, mutta malli 2 on eräänlainen välimallin ratkaisu, joka vielä mahdollistaa hieman suuremman kulttuurisen erikoistumismahdollisuuden yksilöille.
Yritätkö nyt kuitenkin sinä tai joku muu ihminen sanoa, että meidän pitää siirtää resursseja yhä enemmän sellaisen ravintoenergiaa tuottavaan maanviljelykseen, joka kasvattaa ihmiskunnan määrää vielä tätä suuremmaksi? Oletko vakavissasi? Perusteletko sitä ympäristöseikoilla oikeasti?
Tietenkään maapallon ihmismäärää ei pidä missään nimessä kasvattaa, se on selvä. Jos minä saisin päättää, maailman väkiluku olisi alle kymmenesosa nykyisestä. Olisin valmis osallistumaan Suureen Arvontaan, johon osallistuisi koko maailma, ja vaikkapa 10% jätettäisiin henkiin. Tietenkään tämä ei ole realistinen eikä mukava ajatus, mutta sillä pelastettaisiin maapallo pitkäksi aikaa. Silloin jokainen voisi syödä lihaa niin paljon kuin kehtaa, viljelysmaata riittäisi, öljyä riittäisi ja tilaa jäisi vielä luonnollekin.
Karjaakin voitaisiin pitää nykyistä huolettomammin, koska viljelymaasta ei olisi sellaista pulaa kuin nykyisin. Eläimelle syötetystä ruoasta saadaan kuitenkin vain pieni osa takaisin lihana, joten nykyisessä tilanteessa, kun sademetsää kaadetaan valtavalla vauhdilla ja viljelysmaa köyhtyy liian aggressiivisen käytön vuoksi, on minusta älytöntä lisätä viljelymaan tarvetta valtavalla eläinperäisen ravinnon käytöllä. Kasviperäisemmän ravinnon (huom, komparatiivi) ei ole tarkoitus mahdollistaa entistä suurempaa väestöä, vaan mahdollistaa maapallon edes jonkinlainen selviytyminen nykyisestä väestömäärästä. Nykyinen väestö nykyisellä lihansyönnillä (ja muulla eläinperäisen käytöllä) on täysin kestämätön.
Koska väestön tehokkaaseen ja äkilliseen vähentämiseen ei ole mahdollisuuksia eikä keinoja, on minusta parempi vähentää edes sitä kuormitusta per capita. Siksi on minusta kohtuutonta juoda litratolkulla maitoa ja kilokaupalla lihaa per päivä ja perustella sitä, että näin tehtiin silloinkin kun monia ravintoaineita ei käytännössä saanut muusta kuin lihasta ja maapallon väkiluku oli sadas- tai tuhannesosa nykyisestä.
Quote from: Simo Hankaniemi on 25.02.2010, 23:27:11
Metsästäjäkansat ovat vanhastaan pitäneet maanviljelyä epämoraalisena elämäntyylinä. Nykyisen kaltainen ylikansoitus ja globaali tuho perustuvat maanviljelyyn ja kasvissyöntiin. Väestöräjähdys alkoi 10 000 vuotta sitten, samaan aikaan kun maanviljely ja yksipuolinen kasviperäinen ruokavalio alkoi yleistyä.
Siis kasvissyönti syöksi meidät alkuparatiisista ja ideaalisi olisi paluu kivikaudelle. Jep. Se on toki edistysaskel apinasta. Muista kuitenkin, että ilman maanviljelykulttuurien synnyttämiä korkeakulttuureja meillä ei olisi edes luku- ja kirjoitustaitoa käydä tätä debattia, internetistä puhumattakaan.
Viitaten jo usea sivu taaempana esittämääni huomioon siitä, kuinka turhaa väittely on uskonnollis-sävytteisesti käyttäytyvien opponenttien kanssa, jätän omalta osaltani viimein tämän maratonketjun. Mielenkiintoista tämä on ollut.
Loppukaanetiksi nöyrä ehdotus, että pohditaan itse kukin valintojemme vaikuttimia ja vaikutuksia niin itseemme kuin muihin. Ei siitä ole ainakaan haittaa.
En minäkään syö punaista lihaa kuin aniharvoin, yleensä paistan sen kunnolla ensin.
Koska vannoituneet lihansyöjätkin ainakin satunnaisesti maistavat kasvistakin tai ottavat salaattia, voidaan todeta että kasvissyöjät suhtautuvat fanaattisemmin omaan vakaumukseensa...
Tästä johtuen vaadin ehdottomasti kouluihin lihapäivää kerran viikossa, jolloin kasvisruokaa ei ole tarjolla. On nimittäin suuri vaara ettei kasvissyöjien jälkeläiset muuten pääse tutustumaan sekasyöjän ravintoon ja pääse päättämään itse omasta ruokavaliostaan.
Quote from: Inna on 26.02.2010, 15:31:59
Quote from: Kaptah on 26.02.2010, 07:54:23
Quote from: Inna on 26.02.2010, 00:09:14
Tuo punaista lihaa vastaan käyminen on ketjun hassuinta antia. Mitä järkeä esittää eläinten riisto- tai ilmastonmuutospointteja, jos ainoa vastustuksen kohde on (punainen) liha ja muut eläinperäiset onnellisesti sivuutetaan.
Voisitko kertoa, missä postauksessa ja kuka on hyväskynyt vaikkapa siipikarjan tai kalan, mutta samanaikaisesi kieltänyt punaisen lihan? En ole missään vaiheessa kenenkään huomannut tällaista väittävän.
Hä? Laitoin just tuota varten ton punaisen sulkeisiin.
Lause "Tuo punaista lihaa vastaan käyminen on ketjun hassuinta antia" antaa minusta ymmärtää, että tässä on sinusta käyty punaista lihaa vastaan. Mutta hyvä jos ei sinusta ole käyty, sillä ei ole minustakaan.
Quote
Eettiset valinnat tehköön jokainen itse. Luopukoon mistä tykkää ja jättäköön luopumatta jostain muusta. Mun pointti on koko ajan ollut, että lasten kouluruokalu on lasten ravitsemista varten, piste.
Siitä ollaan samaa mieltä. Lasten kouluruoan laatua tai ravitsevuutta ei pidä huonontaa.
Tässä keskustelussa on minusta kummallista kulttuurirelativismin hajua, enkä nyt puhu läheskään pelkästään Innasta. Monikulttuurisuudesta puhuttaessa tehdään hyvin selväksi, että toinen kulttuuri, tapa tai uskomus voi olla parempi kuin toinen, kuten minusta onkin. Sen sijaan ruokatottumuksissa tai -valioissa on kauhistus, jos vihjaakaan, että toinen voisi olla parempi kuin toinen.
Quote from: Kaptah on 26.02.2010, 15:42:16
Monikulttuurisuudesta puhuttaessa tehdään hyvin selväksi, että toinen kulttuuri, tapa tai uskomus voi olla parempi kuin toinen, kuten minusta onkin. Sen sijaan ruokatottumuksissa tai -valioissa on kauhistus, jos vihjaakaan, että toinen voisi olla parempi kuin toinen.
Ongelma on siinä että molemmat osapuolet pitävät omaa "kulttuuriaan" eli ruokavaliotaan toista parempana ja ensisijaisesti omana asianaan. Tilannehan on täysin vastaava kuin monikulttuurisuudessakin. Jos mentäisiin valtakulttuurin ehdoilla kuten monikulttuurisuuden yhteydessä täällä yleensä edellytetään, niin silloin kouluruokailussa ei enää tarjottaisi erillistä kasvisvaihtoehtoa vaan kaikille tarjottaisiin sama ateria. Kaksi tai kolme kertaa kuukaudessa se olisi kasvisateria.
Muunnan tämän pakollisen kasvisruokapäivän monikulttuuriseksi esimerkiksi siten kuin koen asian itse.
Suomalaisiin kouluihin on tullut islaminuskoisia oppilaita (vrt. kasvissyöjät). Heidän vanhempansa vaativat että islamilaisten tyttöjen pitää olla koko päivä hunnutettuna (vrt. kasvisateria). Tämä myönnytys tehdään, koska tytöillä (tai oikeammin heidän vanhemmillaan) on vaatimustensa takana uskonnolliset syyt (vrt. ideologiset syyt). Samalla sallitaan tasapuolisuuden vuoksi hunnun käyttö vaihtoehdoksi myös suomalaisille tytöille ja osa suomalaisista tytöistä sitä silloin tällöin päättää käyttääkin.
Sitten vihreät ja vasemmisto etunenässä päättävät vaatia hunnutettua päivää kaikille tytöille, koska näin tytöt oppivat paremmin tuntemaan vieraita kulttuureita. Samalla ei kuitenkaan voida edellyttää hunnutonta päivää (vrt. lihapäivä), koska se loukkaisi islamilaisten tyttöjen uskontoa. Suomalaisilla tytöillä ei uskonto muodosta vastaava estettä hunnun käyttämiselle, joten pakollinen huntupäivä on ihan ok.
Kieltämättä oikein hyvä vertaus. Minusta tässä tilanteessa on kuitenkin yksi perustavanlaatuinen ero ja se on se, että kasvisruon hyödyistä niin maailman kuin yksilönkin kannalta on vahvoja todisteita. Sen sijaan hunnun käyttöä ei voi perustella mitenkään järkevästi.
Asiaan mitenkään liittymättä minä sekasyöjä pidin näemmä tänään kasvisruokapäivän.
Kun en jaksanut illan kähmässä kauppaan vääntyä, valmistin Elovena-kaurapuuroa.
Nautin suolan ja voisilmän kera. Hyvää oli, kuten k-puuro aina - tarpeeksi harvoin nautittuna.
Quote from: Tunkki on 26.02.2010, 20:30:52
Asiaan mitenkään liittymättä minä sekasyöjä pidin näemmä tänään kasvisruokapäivän.
Kun en jaksanut illan kähmässä kauppaan vääntyä, valmistin Elovena-kaurapuuroa.
Nautin suolan ja voisilmän kera. Hyvää oli, kuten k-puuro aina - tarpeeksi harvoin nautittuna.
Itsekin väännän aina kaurapuuroa kun jääkaappi on tyhjä ja ulkona on liian ikävä keli ;D
Sattuuhan näitä. Itselläni on viimeisestä kasvispäivästä varmaan toista viikkoa, mutta eiköhän niitäkin tässä taas tule eteen.
Quote from: Kaptah on 26.02.2010, 20:06:41
Kieltämättä oikein hyvä vertaus. Minusta tässä tilanteessa on kuitenkin yksi perustavanlaatuinen ero ja se on se, että kasvisruon hyödyistä niin maailman kuin yksilönkin kannalta on vahvoja todisteita.
Kasvisruoka osana liharuokavaliota on ihan hyvä. Puhtaan kasvisruokavalion hyödyt eivät sen sijaan ole mitenkään kiistattomia. Ei etenkään näillä leveyspiireillä. Suomi on kohtuullisen omavarainen, joten mistään maailman riistostakaan ei oikein voi puhua. Ei se ole suomalaisten vika, jos jotkut lisääntyvät yli oman ekosysteeminsä kantokyvyn.
Mitä hyötyä kasvisruoasta on maailman kannalta?
Quote
Sen sijaan hunnun käyttöä ei voi perustella mitenkään järkevästi.
Eikö naisten alistaminen ole järkevä perustelu? Ajattele kuinka paljon paremmin asiat täälläkin olisi jos naisia ei olisi päättävissä asemissa ;)
Huntua käyttävillä saattaa olla muitakin perusteluita. Niiden mahdollinen järkevyys on sitten eri asia. Suoralta kädeltä en muista yhtäkään perustelua, joten paha arvioida niiden järkevyyttä.
Quote from: MX on 26.02.2010, 21:09:24
Kasvisruoka osana liharuokavaliota on ihan hyvä.
Siitähän tässä tapauksessa on kyse. Täysvegaaniruokavalio saattaa olla ongelmallinen, mutta eläinperäisten tuotteiden käytön voisi keskivertokansalainen pudottaa arviolta kahdeskymmenesosaan ilman, että puutostaudeista on tietoakaan.
QuoteMitä hyötyä kasvisruoasta on maailman kannalta?
Se esimerkiksi vähentää ruoantuotantoon tarvittavaa metsäpinta-alaa, jolloin sademetsiä tarvitsee hakata vähemmän. Suomessa se esimerkiksi vähentää rehevöitymistä. Lihantuotanto edellyttää aina rehunviljelyä, ja tämä viljelypinta-ala voitaisiin käyttää paljon tehokkaammin kasviravinnon viljelemiseen. Poikkeutapauksiakin tietenkin on, mutta maailman- tai maanmittakaavassa asia on näin.
QuoteEikö naisten alistaminen ole järkevä perustelu? Ajattele kuinka paljon paremmin asiat täälläkin olisi jos naisia ei olisi päättävissä asemissa ;)
Itse nautin naiseni mieluummin ilman huntua ;)
Kaptah: "Itse nautin naiseni mieluummin ilman huntua"
Hauska kuulla, huntu miehellä olisikin aika "erikoinen"
Quote from: dothefake on 26.02.2010, 21:31:40
Kaptah: "Itse nautin naiseni mieluummin ilman huntua"
Hauska kuulla, huntu miehellä olisikin aika "erikoinen"
Siksipä juuri ;) You got me right...
Quote from: Kaptah on 26.02.2010, 21:20:55
Quote from: MX on 26.02.2010, 21:09:24
Kasvisruoka osana liharuokavaliota on ihan hyvä.
Siitähän tässä tapauksessa on kyse.
Minusta tässä oli kysymys pakollisesta kasvispäivästä tilanteessa jossa joka päivä on tarjolla kasvisvaihtoehto.
Quote
QuoteMitä hyötyä kasvisruoasta on maailman kannalta?
Se esimerkiksi vähentää ruoantuotantoon tarvittavaa metsäpinta-alaa, jolloin sademetsiä tarvitsee hakata vähemmän.
Sinä et tainnut kannattaa luomua. Se nimittäin olisi tuon yllä olevan perustelun kanssa pahasti ristiriidassa.
Suomalaisten kannalta tuolla perustelulla ei ole hirveästi merkitystä. Suomi on kohtuullisen omavarainen maa, joten me emme ole aiheuttamassa sademetsien hakkuuta. Täällä on runsaasti metsiä eikä niitä hakata jatkuvasti peltoalan lisäämiseksi. Leipäviljaa ei kyetä tuottamaan riittävästi, mutta rehuviljasta on ylituotantoa. Näin ollen tuotantoeläinten käyttäminen rehun jalostamiseen tuntuu jopa järkevältä Suomen oloissa.
Quote
Suomessa se esimerkiksi vähentää rehevöitymistä.
Rehevöitymisen kannalta suurin ongelma ei todennäköisesti ole karjatuotanto vaan Suomen väestömäärä. Minne päätyvät kaikki kaupunkien jätevesistä kerätyt ravinteet?
QuoteLihantuotanto edellyttää aina rehunviljelyä, ja tämä viljelypinta-ala voitaisiin käyttää paljon tehokkaammin kasviravinnon viljelemiseen.
Mitäs sitten sille syntyvälle rehuviljalle tehtäisiin? Poltettaisiin?
Quote
QuoteEikö naisten alistaminen ole järkevä perustelu? Ajattele kuinka paljon paremmin asiat täälläkin olisi jos naisia ei olisi päättävissä asemissa ;)
Itse nautin naiseni mieluummin ilman huntua ;)
Eihän sitä huntua ole tarkoituskaan käyttää kotona :)
Quote
Minusta tässä oli kysymys pakollisesta kasvispäivästä tilanteessa jossa joka päivä on tarjolla kasvisvaihtoehto.
Toivoakseni ja ymmärtääkseni tarkoitus on tutustuttaa myös ns. lihauskovaiset kasvisruokiin. Tästä on jauhettu jo niin kauan, että minuakin alkaa jo tympiä ;D
Quote
Sinä et tainnut kannattaa luomua. Se nimittäin olisi tuon yllä olevan perustelun kanssa pahasti ristiriidassa.
Itse asiassa syön itse lähinnä luomua. Tuo ristiriita on kyllä jossain määrin totta, siitä ei pääse mihinkään. Hankala tilanne.
QuoteSuomalaisten kannalta tuolla perustelulla ei ole hirveästi merkitystä. Suomi on kohtuullisen omavarainen maa, joten me emme ole aiheuttamassa sademetsien hakkuuta. Täällä on runsaasti metsiä eikä niitä hakata jatkuvasti peltoalan lisäämiseksi. Leipäviljaa ei kyetä tuottamaan riittävästi, mutta rehuviljasta on ylituotantoa. Näin ollen tuotantoeläinten käyttäminen rehun jalostamiseen tuntuu jopa järkevältä Suomen oloissa.
"Valkuaisaineen lähteenä ehkä arvokkain viljelykasvilaji on soija, jota tuodaan Suomeen pääasiassa Etelä-Amerikasta ja USA:sta. Rehusoijan, lähinnä soijarouheen, tuonti on tällä hetkellä noin 100.000 tonnia vuodessa. "
Näin ainakin http://ukin.uutiset.vuodatus.net/ mukaan. Näppituntumalta sanottuna ihan vakuuttavan ja asiantuntevan oloista tekstiä, mutta saatan toki erehtyä.
Quote
Rehevöitymisen kannalta suurin ongelma ei todennäköisesti ole karjatuotanto vaan Suomen väestömäärä. Minne päätyvät kaikki kaupunkien jätevesistä kerätyt ravinteet?
Jätevedenkeräyksestä en tiedä, mutta minusta on oikeastaan ihan samantekevää onko Suomen väestömäärä tässä ongelma vai ei:siihen ei voida eikä haluta puuttua. Näin monta ihmistä syömässä näin paljon lihaa rehevöittää vesistöjä ja kuormittaa luontoa niin täällä kuin Amazonillakin.
Quote
Mitäs sitten sille syntyvälle rehuviljalle tehtäisiin? Poltettaisiin?
Mille rehuviljalle? Eikös tässä juuri todettu, että peltopinta-ala voitaisiin käyttää enemmänkin ihmisravinnon viljelyyn rehun sijasta.
Quote from: Kaptah on 26.02.2010, 22:37:22
Quote
Minusta tässä oli kysymys pakollisesta kasvispäivästä tilanteessa jossa joka päivä on tarjolla kasvisvaihtoehto.
Toivoakseni ja ymmärtääkseni tarkoitus on tutustuttaa myös ns. lihauskovaiset kasvisruokiin. Tästä on jauhettu jo niin kauan, että minuakin alkaa jo tympiä ;D
Onko pakko hyvä keino tutustuttamiseen?
Samaan aikaan kasvisuskovaisia ei kuitenkaan saa tutustuttaa liharuokiin, koska heidän ideologiansa kieltää sen. Tämä oli myös sen monikulttuurisuusesimerkkini pointti. Positiivinenkin syrjintä on syrjintää.
Quote
QuoteSuomalaisten kannalta tuolla perustelulla ei ole hirveästi merkitystä. Suomi on kohtuullisen omavarainen maa, joten me emme ole aiheuttamassa sademetsien hakkuuta. Täällä on runsaasti metsiä eikä niitä hakata jatkuvasti peltoalan lisäämiseksi. Leipäviljaa ei kyetä tuottamaan riittävästi, mutta rehuviljasta on ylituotantoa. Näin ollen tuotantoeläinten käyttäminen rehun jalostamiseen tuntuu jopa järkevältä Suomen oloissa.
"Valkuaisaineen lähteenä ehkä arvokkain viljelykasvilaji on soija, jota tuodaan Suomeen pääasiassa Etelä-Amerikasta ja USA:sta. Rehusoijan, lähinnä soijarouheen, tuonti on tällä hetkellä noin 100.000 tonnia vuodessa. "
Näin ainakin http://ukin.uutiset.vuodatus.net/ mukaan. Näppituntumalta sanottuna ihan vakuuttavan ja asiantuntevan oloista tekstiä, mutta saatan toki erehtyä.
Googletin aika vanhan luvun mutta ilmeisesti 2000-luvun alussa rehuviljan ylituotanto oli sellaiset 500.000 tonnia vuodessa. En kuitenkaan tiedä miten hyvin käytännössä rehuviljalla voidaan korvata soija ja mitä vaikutuksia sillä olisi tuotantoon.
Itse en soijalle hirveästi lämpene geenimanipuloinnin takia. Mielestäni olisi parempi jos sitä ei käytettäisi.
Quote
Jätevedenkeräyksestä en tiedä, mutta minusta on oikeastaan ihan samantekevää onko Suomen väestömäärä tässä ongelma vai ei:siihen ei voida eikä haluta puuttua.
Ei voida puuttua? Maahanmuutto on väistämätöntä ja ihanaa...
Juu, juu, tiedän mitä tarkoitit ;)
Quote
Näin monta ihmistä syömässä näin paljon lihaa rehevöittää vesistöjä ja kuormittaa luontoa niin täällä kuin Amazonillakin.
Kuormittaako se lihansyönti merkittävissä määrin suhteessa väestömäärään? Puhumme varmaan pääasiassa sisävesistä, koska Itämeren tapauksessa parin rannoilla olevan miljoonakaupungin päästöjen mainitseminen riittänee kumoamaan suomalaisen lihansyönnin vaikutukset ;)
Quote
Quote
Mitäs sitten sille syntyvälle rehuviljalle tehtäisiin? Poltettaisiin?
Mille rehuviljalle? Eikös tässä juuri todettu, että peltopinta-ala voitaisiin käyttää enemmänkin ihmisravinnon viljelyyn rehun sijasta.
Sinua taitaa odottaa rikas tulevaisuus, sillä olet ilmeisesti keksinyt miten pelto saadaan tuottamaan aina laadukasta satoa ;)
Perinteisestihän sadon laatu on ollut vahvasti riippuvainen säätilasta ja suoritetuista viljelytoimista. Huonona vuotena suurin osa sadosta saattaa mennä rehuksi.
[offtopic]
Vahingossa osui silmiin vielä uutinen luomusta: "Yllätysväite: Luomuvilja ei olekaan parempi vaihtoehto (http://www.uusisuomi.fi/ymparisto/67090-yllatysvaite-luomuvilja-ei-olekaan-parempi-vaihtoehto)."
[/offtopic]
Quote from: Inna on 27.02.2010, 04:38:47
Mikä ihmeen kulttuurirelativismin haju? Sikäli olen jotenkin tähän saakka tajunnut Kaptahia, että omat ajatukset ravitsemuksesta oli samantapaisia ennen 2-3 -vuotista oikeaa ravintotutkimuksen seuraamista (siis dataa, ei THL:n "tulkintoja" tai Hesarin "uutisointeja" ), mut toi kulttuurirelativismipointti menee täysin ohi.
Tuo kuulostaa lähes uskoon tulemiselta. Mistä tätä oikeaa ravintotutkimusta voi lukea? Mikä tekee siitä oikeampaa kuin muu tutkimus?
Quote from: Kaptah on 27.02.2010, 06:12:01
Quote from: Inna on 27.02.2010, 04:38:47
Mikä ihmeen kulttuurirelativismin haju? Sikäli olen jotenkin tähän saakka tajunnut Kaptahia, että omat ajatukset ravitsemuksesta oli samantapaisia ennen 2-3 -vuotista oikeaa ravintotutkimuksen seuraamista (siis dataa, ei THL:n "tulkintoja" tai Hesarin "uutisointeja" ), mut toi kulttuurirelativismipointti menee täysin ohi.
Tuo kuulostaa lähes uskoon tulemiselta. Mistä tätä oikeaa ravintotutkimusta voi lukea? Mikä tekee siitä oikeampaa kuin muu tutkimus?
No alota vaikka tosta.
http://www.anttiheikkila.com/index.php?id=2&art=164
"Edelleenkään Suomen media ei ole lainkaan reagoinut tämän vuosisadan ehkä tärkeimpään tutkimukseen. The American Journal of Clinical Nutrition julkaisi tutkimuksen tämän vuoden tammikuussa. Siinä todettiin, ettei eläin- eikä tyydytetyillä (kovilla) rasvoilla ole mitään yhteyttä sydän- ja verisuonitauteihin."
Tutkimus on sellaista hommaa, jossa katsotaan miten asiat ovat, mitkä ovat oikeasti syyt ja seuraukset, jne. Tutkijoilla ei voi olla ideologiaa taustallansa. THL tuottaa juuri sellaista tietoa, mitä lääketeollisuus haluaa, koska saa rahoituksensa lääketehtailta. Kansa syötetään ensin sairaaksi ja sitten lääkkeillä "hoidetaan".
Kukaan normaali ihminen (jolla on edes välttävä yleissivistys), ei usko lihansyönnin haitallisuuteen tai ihmisen aiheuttamaan ilmastonmuutokseen nykyisten tietojen varassa. Esimerkkinä voidaan vielä todeta, että Suomen maantieteelliset ja ilmastolliset olosuhteet ovat ihanteelliset juurikin karjataloudelle.
QuoteHyökkäätkö tässä nyt kokonaan kasviksista koostuvaa ruokavaliota vai yhtä lihatonta ateriaa viikossa vastaan? Otapa myös huomioon, että kivikaudella ei ollut mahdollista syödä niin monipuolisesti marjoja, hedelmiä, papuja yms kuin nykyisin.
Hyökkään kokonaan kasviksista koostuvaa ruokavaliota kohtaan. Kivikaudella ei varmastikaan pystynyt syömään goji-marjoja rahdattuna lentokoneella toisesta mantereesta Suomeen, mutta pystyi syömään tietyn alueen antimia pähkinöistä, marjoihin. Silti paleokaudella ruokavalio oli terveellisempää kuin maanviljelyksen alkaessa.
QuoteYksi kasvisruoka viikossa ei vaaranna kenenkään proteiininsaantia, sitäpaitsi kasviksilla voi päästä vaikkapa tällaiseen kuntoon: http://veganradio.com/images/ricardo_moriera.jpg
Eihän tupakka viikossa vaaranna kenenkään yleisterveyttä, koska elimistö kykenee korjaamaan siitä aiheutuneet haitat. Tosin jatkuva käyttö alkaa tehdä hallaa. Se, että jotkut kehonrakentajakasvissyöjät käyttää valtavasti aikaa ja rahaa kompensoidakseen lihasta luopumista - ei ole mikään argumentti kasvissyönin puolesta. Pitäisikö koululaiset käyttää tuntikausia kaiken maailman kasviksien monipuoliseen syömiseen ja treenaamiseen päästäkseen samaan kuntoon kuin jonkun puputyttöjen maskotti?
QuoteRasvan saanti ei ymmärtääkseni ole mikään kovin merkittävä ongelma nykyisin nuorison keskuudessa, päinvastoin. Olen pahoillani lapsuutesi traumaattisista kokemuksista, mutta en voi hämmästellä sitä järjen köyhyyttä, millä et erota käsitteitä "liharuoka" ja "lämmin ruoka".
Rasvoja on monenlaisia. Sekä tyydyttämättömiä että tyydytettyjä. On myös olemassa erilaisia rasvahappoja lähtien esimerkiksi Omega 3:sesta Omega 9. Suomalaiset saavat kasvislevitteistä ja muista hiilihydraattipitoisista ruuista aivan liikaa rashahappoa nimeltään ALA (en muista tarkkaan) tällä on heikentävä vaikutus aivotoimintaan. Lihasta sen sijaan saa enemmän Omega 3:sta ja muita hyödyllisiä rasvoja transrasvojen sijaan. Suosittelen tututumaan Omega 3 keskusteluun Tiedefoorumilla...
QuoteTuo pinaattilättyargumentti on samaa tasoa kuin jos kasvissyöjä väittää, että ei voi pärjätä sekaruoalla koska "eihän nyt parilla keittokinkkuviipaleella pärjää".
Parempi nikotiinipurukumi päivässä koululaisille kuin tupakka. Parempi aito lihapihvi kuin jokin pinaattipihvi.
QuoteVoisitko esittää jonkin lähteen, jonka mukaan yksi lihaton ateria viikossa aiheuttaa mielenterveysongelmia?
Entäs yksi tupakka viikossa? Toki lihattoman aterian mukana tulee vähemmän Omega 3:sta ja 10 000 oppilaan otoksesta se saattaa laukaista 5 % tod. mielenterveydellisiä ongelmia.
QuoteNo, eipä se kaada. Kyse onkin siitä, halutaanko ihmisiä kannustaa mieluummin monipuoliseen ruokavalioon vai tupakanpolttoon. Tervetuloa valintojen maailmaan.
Monipuolisempaa ja terveellisempää olisi tuoda kouluun tuoreita kananmunia, lihapihviä ja muita liha-aterioita. Onhan "monipuolista" rahdata eksoottisia afrikkalaisia ja arabeja tänne...
Et edelleenkään antanut tyydyttävää vastausta koskien Omega 3:sta, karnosiinia, proteiineja sekä energiantarpeen tyydyttämistä koskeviin vastauksiin. Kivaa retoriikkaa kylläkin. ;)
Sopii aiheeseen.
QuoteRasva ei meitä lihota. Tätä mieltä ovat englantilaiset tutkijat, jotka ovat tutkineet 90 000 eurooppalaisen ruokailutottumuksia.
Dn.se:n mukaan tutkija Nita Forouhi Cambridgen metaboliikan instituutista on yhdessä työryhmänsä kanssa tutkinut, vaikuttaako rasvan osuus ruoassa painon nousuun pitkällä aikavälillä. He ovat analysoineet 90 000 henkilön ruokailutottumuksia Tanskassa, Alankomaissa, Isossa-Britanniassa, Saksassa ja Italiassa kymmenen vuoden ajan.
Nita Forouhi ei löytänyt mitään yhteyksiä ruoan sisältämän rasvan ja henkilöiden lihomisen tai laihtumisen välillä. Kaikkien paino nousi keskimäärin kilon.
"Meidän ei siis pidä keskittyä ruoan sisältämään rasvaan, jos haluamme säilyttää painomme terveellisissä lukemissa. Sen sijaan pitää noudattaa tasapainoista ruokavaliota ja päästä ylimääräisistä kaloreista irti liikkumisella", Nita Forouhi kirjoittaa.
US (http://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/86232-yllattava-tutkimustulos-rasva-ei-lihota)
Eli lisää liikuntaa kouluihin, ei kasviksia :roll:
Minusta on aivan selvää, että kasvisruokia ovat muun muuassa ne kaurapuurot, pinaattikeitto, kauravelli ja pinaattiohukaiset. Eikö ole sama laittaa ne sille yhdelle viikonpäivälle?
Ja toisekseen kuinkahan moni koululaisista välittää kouluruuasta tuon taivaallista. Taitavat mielummin Battery ja munkit maistua koulun jälkeen.
Olen itse kasvissyöjä ja en käytä tofua enkä soijaa ja yritän aina ostaa kotimaista ruokaa ja vältän esimerkiksi ulkoimaisia hedelmiä. Kasvisruuan terveyshyödyt on myös monesti todistettu: vähentää riskiä sairastua syöpään, verisuoni- ja sydänsairauksiin, diabetekseen, nivelrikkoihin ja pitää hoikkana ja toki kasvisruuallakin lihoo varmasti jos vedät kebabravintoloiden "kasvispitsaa" joka päivä.
Olisikin hyvä ruveta miettimään tulevaisuutta ja jokainen voisi miettiä ostaako perheeseen sen kolmannen Mersun tai Bemarin vai alkaako liikkua julkisilla tai mikä parasta pyörällä. Pelkästään kasvissyönnillä maailma ei tietenkään pelastu vaan jokaisen tulisi ruveta kierrättämään ja kuluttamaan vähemmän: hankkikaa vaatteet kirpputoreilta tai korjatkaa vanhat.
Voi tietenkin olla että tämä paasaus on turhaa ja päin persettä ollaan menossa haluttiin tai ei. Mutta yrittänyttä ei laiteta: rakastakaa elämää ja miettikää onko sitä täällä vielä meidän jälkeemme?
Sanottakaan vielä, että olen itse osa tätä ongelmaa, mutta miten suuri ongelma olen se riippuu ihan siitä mitä tekee.
PS. Enkä kannata De Grönaa.
Quote from: Jari-Petri Heino on 27.02.2010, 16:07:42
Sopii aiheeseen.
QuoteRasva ei meitä lihota. Tätä mieltä ovat englantilaiset tutkijat, jotka ovat tutkineet 90 000 eurooppalaisen ruokailutottumuksia.
Dn.se:n mukaan tutkija Nita Forouhi Cambridgen metaboliikan instituutista on yhdessä työryhmänsä kanssa tutkinut, vaikuttaako rasvan osuus ruoassa painon nousuun pitkällä aikavälillä. He ovat analysoineet 90 000 henkilön ruokailutottumuksia Tanskassa, Alankomaissa, Isossa-Britanniassa, Saksassa ja Italiassa kymmenen vuoden ajan.
Nita Forouhi ei löytänyt mitään yhteyksiä ruoan sisältämän rasvan ja henkilöiden lihomisen tai laihtumisen välillä. Kaikkien paino nousi keskimäärin kilon.
"Meidän ei siis pidä keskittyä ruoan sisältämään rasvaan, jos haluamme säilyttää painomme terveellisissä lukemissa. Sen sijaan pitää noudattaa tasapainoista ruokavaliota ja päästä ylimääräisistä kaloreista irti liikkumisella", Nita Forouhi kirjoittaa.
US (http://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/86232-yllattava-tutkimustulos-rasva-ei-lihota)
Eli lisää liikuntaa kouluihin, ei kasviksia :roll:
Jaa-a. Eiköhän ne lihottavimmat ja lyhytketjuisimmat hiilarit tule esim. pasta- ja makaronimössösta ja esim. vaaleasta leivästä. Olen mokoman moskan korvannut tuoreilla vihanneksilla ja mukaan olen laittanut mieleistä lihaa: hyvin on mennyt ja paino tippuu silmissä. Joten mikä pointti oli?
Toiseksi liikunnan merkitys laihduttamisessa on ehkä noin 20 %, ruokavaliolla on siten paljon keskeisempi merkitys asiassa.
Quote from: Juki on 27.02.2010, 17:32:20
Toiseksi liikunnan merkitys laihduttamisessa on ehkä noin 20 %, ruokavaliolla on siten paljon keskeisempi merkitys asiassa.
onko tuokin niin vaikea asia, että tuostakin pitää riidellä?
jos syöt enemmän kuin kulutat, lihot.
jos syöt vähemmän kuin kulutat, laihdut.
muu on täyttä lässytystä!
Quote from: Mika.H on 27.02.2010, 17:59:21
Quote from: Juki on 27.02.2010, 17:32:20
Toiseksi liikunnan merkitys laihduttamisessa on ehkä noin 20 %, ruokavaliolla on siten paljon keskeisempi merkitys asiassa.
onko tuokin niin vaikea asia, että tuostakin pitää riidellä?
jos syöt enemmän kuin kulutat, lihot.
jos syöt vähemmän kuin kulutat, laihdut.
muu on täyttä lässytystä!
No, tollot voi laihduttaa noin. Yleensä laihtuja kuitenkin haluaa tiputtaa nimenomaan rasvaprosenttiaan, ei vain painoaan. Se ei onnistu mitenkään tuolla "muu on lässytystä" -asenteella: voipi käydä niin, että paino tippuu mutta läski jää. Toiseksi aineenvaihdunta ei ole mikään vakio, eli vaihtelee syödyn kalorimäärän mukaan. Syö vähän, ja elimistö alkaa tietyissä rajoissa mukautua siihen. Koetapa sitten lahtua. Maailma on täynnä tarinoita, joissa joku syö kävyn, herneen ja höyhenen päivässä, mutta ei enää laihdu. Siinä sitä lässytystä...
Quote from: Juki on 27.02.2010, 18:05:22
Siinä sitä lässytystä...
no juttusi oli juuri sitä itseään..
Quote from: Mika.H on 27.02.2010, 17:59:21
Quote from: Juki on 27.02.2010, 17:32:20
Toiseksi liikunnan merkitys laihduttamisessa on ehkä noin 20 %, ruokavaliolla on siten paljon keskeisempi merkitys asiassa.
onko tuokin niin vaikea asia, että tuostakin pitää riidellä?
jos syöt enemmän kuin kulutat, lihot.
jos syöt vähemmän kuin kulutat, laihdut.
muu on täyttä lässytystä!
Juu, noin luulin itsekin ennen vhh-ruokavaliota. Ihmisen hyötysuhde ei kuitenkaan ole 1, joten kalorien laskeminen ei pelkästään toimi. Kaikki ei sula ja siirry elimistöön
Ja se mitä syö vaikuttaa merkittävästi nälän tunteeseen, joka taas ohjaa syömään. Pidemmällä ajanjaksolla ei sitä näläntunnetta voi tahdonvoimalla vastustaa ja sitten sitä taas puputetaan.
Laihtuminen, laihduttaminen ja hoikkuus riippuu pitkälti geeneistä. Itse olen 180-senttinen 65 kiloinen mies. Söin kuukauden ajan pelkkää pitsaa, lihapullia, nakkia toisin sanoen pelkkää proteiinia ja rasvaisia hiilihydraattikaloripommipizzoja, mutta en lihonut. En lihonut, vaikka sain varmasti yli kaksituhatta kilokaloria vuorokaudessa. Kylkiluut vain näkyivät hieman.
Omasta mielestäni riippuu ihan geeneistä, paljonko on rasvasoluja elimistössä, miten oma ruuansulatus toimii ja mitkä on luontaiset ruokailutottumukset. Toki ruokavalio vaikuttaa lihavuuteen, ja kasvissyönti vasta onkin mahtava tapa kuormittaa elimistöä hiilihydraateilla, jolloin lihoaa ja myöhemmin tulee diabetes lisääntyneen insuliinituotannon takia. Jos kouluateria koostuisivat pitkälti proteiineista ja loput hedelmistä ja täysmaidosta, niin lihavuutta olisi vähemmän, koululaiset jaksaisivat pitempään ja suuremmalla aikavälillä diabetestä sekä lihavuuttakin olisi vähemmän. Rasva ei lihota, vaan hiilihydraatit.
Bloggasin minäkin nyt tästä sitten ' Kuuma peruna, paska nakki '
http://deschaneldiaries.blogspot.com/2010/02/kuuma-peruna-paska-nakki.html
Alkakaahan teurastaa ;)
Quote from: TonyD on 28.02.2010, 22:20:25
Bloggasin minäkin nyt tästä sitten ' Kuuma peruna, paska nakki '
http://deschaneldiaries.blogspot.com/2010/02/kuuma-peruna-paska-nakki.html
Alkakaahan teurastaa ;)
Quote
Olin pesco-lakto-ovo-vege, mutta käytännössä suurimman osan aikaa pesco-vege...
On se vaan syöminenkin s**tanan vaikeata nykyään. Vaaditaanko siihen joku tutkinto?
Quote from: Teekkari Tampereelta on 27.02.2010, 07:57:02
No alota vaikka tosta.
http://www.anttiheikkila.com/index.php?id=2&art=
Wikipedian mukaan:Lääketieteen valtavirtaa edustavilta tutkijoilta eivät Antti Heikkilän näkemykset ole juuri saaneet hyväksyntää.
Esimerkiksi Kuopion yliopistosairaalan ja Kuopion yliopiston kliinisen ravitsemustieteen professori Helena Gylling leimasi Diabetes-lehden numerossa 10/2004 Antti Heikkilän ravintosuositukset hengenvaarallisiksi. Helena Gyllingin mukaan ortopedi Antti Heikkilän teesit ovat: Syökää voita, margariineissa on vaarallista transrasvaa ja välttäkää hiilihydraatteja. Ravintosuositukset ovat näiden teesien suhteen erilaiset.[2] Ravitsemusterapeutti Liisa Heinonen ja professori Antti Aro perustelevat Diabetes-lehden numerossa 12/2003 negatiivisuuttaan Antti Heikkilän ravintosuosituksille.[3]
Quote
Tutkimus on sellaista hommaa, jossa katsotaan miten asiat ovat, mitkä ovat oikeasti syyt ja seuraukset, jne. Tutkijoilla ei voi olla ideologiaa taustallansa.
Kyllä minä sen tiedän kun olen itsekin jonkin verran tutkimusta tehnyt.
Ongelmahan on vähän se, että sekä tiedemaailman suurimpia neroja [Einstein, Galilei...] että niitä kaikista eniten pihalla olleita ja väärimpiä johtopäätöksiä tehneitä yhdistää yksi asia.
Molemmat ovat aina olleet muiden mielestä väärässä.
Quote from: Kaptah on 27.02.2010, 06:12:01
Tuo kuulostaa lähes uskoon tulemiselta. Mistä tätä oikeaa ravintotutkimusta voi lukea? Mikä tekee siitä oikeampaa kuin muu tutkimus?
Suosittelen tutustumaan vaikkapa pubmedin ihmeelliseen maailmaan. Sieltä nouseva normaali tieteellinen tutkimus sanoo erilaisia asioita kuin se, mitä suomalainen terveydenhuolto meille kertoo. Meillä pidetään kiinni Ancel Keysin rasvahypoteesistä kiinni vaikka pubmed julkistaa kerta toisensa jälkeen tutkimuksia, jotka kertovat sen meille kerrotun tarinan olevan väärin.
Olen keskustellut asiasta lääkäreiden kanssa ja antanut eteen viimeisimmät metatutkimukset ja kysynyt, että mistä löytyy se, että eläinrasva on vahingollista sydämelle (ja muutamia muita ravitsemukseen liittyviä asioita). Reaktiot ovat kahdenlaisia, joko niin, että se nyt vaan on niin, me tiedetään se, ja toinen on, että eihän meille voida valehdella kun meitä koulutetaan. Perus dogmatiikkaa siis.
Kuvaava on WHO:n viime syksyllä julkaisema ravintosuosituksiin liittyvä paperi. Sen pohjatiedoiksi tehdyn metatutkimuksen perusteella näkee, että monityydyttämättömät korreloivat haitallisesti terveyden kanssa, kertatyydyttämättömät positiivisesti ja tyydyttyneet hieman positiivisesti. Tutkimus käytettiin asiantuntijatyöryhmällä ja kas kummaa, suosituksiksi tuli jälleen kerran päinvastainen, eli vaihtakaa tyydyttyneet monityydyttämättömiksi. Syyt asialle eivät oikein selviä, löytyy vain suomalainen mielenterveyspotilailla vuosikymmeniä sitten tehty tutkimus, jossa jotain ehkä siihen viittaavaa löydettiin. Kyseessä on sellainen paradigma, joka saa ensinnäkin voimakasta rahoitusta ja toisaalta kukaan ei oikein uskalla taistella paradigmaa vastaan.
Jos haluaa tutustua oikeaan tutkimukseen, niin sitten vain menee ja lukee niitä tieteellisiä julkaisuja eikä luota dogmatiikkaan, eikö niin? Voit tietysti opetella mantroja ja toistaa niitä kun niitä nyt pitää toistaa.
Quote from: Aschenisto on 27.02.2010, 15:44:48
Eihän tupakka viikossa vaaranna kenenkään yleisterveyttä, koska elimistö kykenee korjaamaan siitä aiheutuneet haitat.
Tässä tupakan ja kasvisruoan vertailussa (kuulostaapa järkevältä toiminnalta :P) on se ongelma, että tupakka on riippuvuutta aiheuttava mieto huume. Kaipa kasvisruokavaliokin jonkinlaisen psykologisen riippuvuuden aiheuttaa, mutta niin tekee lihakin.
QuoteQuoteRasvan saanti ei ymmärtääkseni ole mikään kovin merkittävä ongelma nykyisin nuorison keskuudessa, päinvastoin. Olen pahoillani lapsuutesi traumaattisista kokemuksista, mutta en voi hämmästellä sitä järjen köyhyyttä, millä et erota käsitteitä "liharuoka" ja "lämmin ruoka".
Rasvoja on monenlaisia. Sekä tyydyttämättömiä että tyydytettyjä. On myös olemassa erilaisia rasvahappoja lähtien esimerkiksi Omega 3:sesta Omega 9. Suomalaiset saavat kasvislevitteistä ja muista hiilihydraattipitoisista ruuista aivan liikaa rashahappoa nimeltään ALA (en muista tarkkaan) tällä on heikentävä vaikutus aivotoimintaan. Lihasta sen sijaan saa enemmän Omega 3:sta ja muita hyödyllisiä rasvoja transrasvojen sijaan. Suosittelen tututumaan Omega 3 keskusteluun Tiedefoorumilla...
Pitääpä tutustua, en asiaa sen tarkemmin tunne. Tuo järjen köyhyys-argumentti ei ollut muistaakseni sinulle suunnattu.
QuoteTuo pinaattilättyargumentti on samaa tasoa kuin jos kasvissyöjä väittää, että ei voi pärjätä sekaruoalla koska "eihän nyt parilla keittokinkkuviipaleella pärjää".
Parempi nikotiinipurukumi päivässä koululaisille kuin tupakka. Parempi aito lihapihvi kuin jokin pinaattipihvi.
Millä perusteella aito lihapihvi on parempi? Kenen kannalta? Onko se eettisesti parempi? Ravinnollisesti? Entäpä ympäristön kannalta?
Kahteen näistä on oikea vastaus, ja se on että pinaattipihvi on parempi. Sen sijaan tuosta ravinnollisesta aspektista ei liene olemassa totuutta. Moni saisi varmaan kaipaamiaan ravintoaineita paremmin siitä pinaattipihvistä.
QuoteEntäs yksi tupakka viikossa? Toki lihattoman aterian mukana tulee vähemmän Omega 3:sta ja 10 000 oppilaan otoksesta se saattaa laukaista 5 % tod. mielenterveydellisiä ongelmia.
Tupakka on edelleenkin riippuvuutta aiheuttava huume. Ei siihen ole järkevää verrata.
Epäiletkö ihan vakavissasi, että yksi lihaton ateria viikossa laukaisee hulluutta joka kahdennessakymmenenennessä oppilaassa? Aika rajoilla mennään siinä tapauksessa jo valmiiksi riittävän omega 3-annoksen kanssa...
QuoteMonipuolisempaa ja terveellisempää olisi tuoda kouluun tuoreita kananmunia, lihapihviä ja muita liha-aterioita.
Kyllähän noitakin saisi olla koulussa aterioilla minun puolestani, mutta kun rahat eivät riitä ainakaan pihveihin. Se, että syö lihaa ja perunaa ateriasta toiseen, ei ole monipuolista, mikäli sitä tarkoitit. Ilmeisesti et kuitenkaan tarkoittanut?
QuoteEt edelleenkään antanut tyydyttävää vastausta koskien Omega 3:sta, karnosiinia, proteiineja sekä energiantarpeen tyydyttämistä koskeviin vastauksiin. Kivaa retoriikkaa kylläkin. ;)
En tiedä näistä läheskään tarpeeksi. Minusta ei kuitenkaan vaikuta mitenkään pätkääkään siltä, että monipuolisesti rakennettu kasviravinto aiheuttaisi minkäänlaisia terveydellisiä ongelmia. Tunnen monia ihan aktiivisia, urheileviakin kasvissyöjiä, niin miehiä kuin naisiakin, ja kaikilla tuntuu menevän vähintään yhtä hyvin kuin sekasyöjillä. Lisäksi en tunne yhtäkään lihavaa kasvissyöjää. En väitä, etteikö näitäkin olisi, mutta itse en tunne.
http://www.verkkoklinikka.fi/?page=1486265&id=1102621
http://suomenkuvalehti.fi/jutut/terveys-ja-tiede/ykn-asiantuntija-lihansyonti-kiihdyttaa-ilmastonmuutosta
http://www.cancer.fi/ammattilaiset/ravitsemussuositukset/lista_suosituksista/suositus_5/
http://ohjelmaopas.yle.fi/artikkelit/tiede/tiedeuutiset/punaisen-lihan-syominen-lisaa-kuolemanriskia
Lihansyönti on minusta ihan okei ja syön siis itsekin lihaa, mutta nykyinen länsimainen tapa syödä lihaa koko ajan ja jatkuvasti ei ymmärtääkseni ole ihmisellekään hyväksi, puhumattakaan ympäristöstä.
Minusta on älytön ajatus perustella, että meidän pitäisi syödä kuten kivikaudella, kun maapallo natisee liitoksissaan, sademetsää hakataan kiihtyvällä tahdilla, Suomenkin vesistöt rehevöityvät ja muutenkin näyttää kovin huonolta. Silloin oli silloin ja nyt on nyt.
Quote from: Kaptah on 01.03.2010, 08:59:41
Lisäksi en tunne yhtäkään lihavaa kasvissyöjää. En väitä, etteikö näitäkin olisi, mutta itse en tunne.
Minä tunnen valitettavasti useita.
QuoteMinusta on älytön ajatus perustella, että meidän pitäisi syödä kuten kivikaudella, kun maapallo natisee liitoksissaan, sademetsää hakataan kiihtyvällä tahdilla, Suomenkin vesistöt rehevöityvät ja muutenkin näyttää kovin huonolta. Silloin oli silloin ja nyt on nyt.
Ja kaikki tuo ylenpalttinen tuho vain tärkkelyksen johdosta. Voitaisiinko jo lopettaa se viljely, jotta maailma pelastuisi?
Eiköhän se nyt ole selvää, että luonnon ylikuormituksen, oletetun ilmastonmuutoksen ja muiden vastaavien asioiden kanssa kasvissyönnillä tai lihansyönnillä ei ole yhtään mitään tekemistä.
Edelleen pidän omaani ehdottomasti parhaana argumenttina koulujen kasvispäivän puolesta.
Quote from: Virkamies on 01.03.2010, 09:07:36
Ja kaikki tuo ylenpalttinen tuho vain tärkkelyksen johdosta. Voitaisiinko jo lopettaa se viljely, jotta maailma pelastuisi?
Tarkennapa hiukan, jos viitsit. En ole ihan varma mitä tarkoitat.
QuoteEiköhän se nyt ole selvää, että luonnon ylikuormituksen, oletetun ilmastonmuutoksen ja muiden vastaavien asioiden kanssa kasvissyönnillä tai lihansyönnillä ei ole yhtään mitään tekemistä.
Miten ihmeessä se on selvää?
QuoteMaailman karjatalous tuottaa enemmän kasvihuonekaasuja kuin liikenne. Tieto kävi ilmi YK:n maatalous- ja elintarvikejärjestö FAO:n raportista vuonna 2006.
Eikä se suinkaan ole ainoa viime aikoina ilmoille pölähtänyt, pihviä parjaava tosiasia. Lihan, maidon ja kananmunien syntilista on pitkä:
Karjatalous tuottaa 36 prosenttia ihmisen aiheuttamista metaanipäästöistä. Metaani on 23 kertaa hiilidioksidia voimakkaampi kasvihuonekaasu, jota syntyy sekä märehtijöiden ruuansulatuksessa että eläinten lannasta. Yksi lehmä röyhtäilee päivässä ilmoille helposti 250 litraa metaania.
Karjatalous tuottaa myös yhdeksän prosenttia ihmisen aiheuttamista hiilidioksidipäästöistä. Eläinten laitumien ja rehupeltojen tieltä kaadetaan metsiä, jotka muutoin imisivät hiilidioksidia.
Lisäksi karjatalous tuottaa 65 prosenttia ihmisen aiheuttamista ilokaasu- eli typpioksiduulipäästöistä. Typpioksiduuli on 296 kertaa haitallisempi kasvihuonekaasu kuin hiilidioksidi, ja sitä syntyy pääasiassa karjan lannasta.
Pelloille levitettävän lannan ja lannoitteiden fosfori rehevöittää vesistöjä. Karjatalous on maailman suurin yksittäinen vesistöjen saastuttaja, ja karja myös kuluttaa valtavat määrät makeaa vettä verrattuna kasvien kasvatukseen.
FAO:n arvion mukaan karjatalous käyttää 30 prosenttia maapallon sulasta pinta-alasta ja 70 prosenttia kaikesta maatalousmaasta.
Lähde (http://www.image.fi/node/2044?tulosta=1)
Quote from: Kaptah on 01.03.2010, 09:22:19
Tarkennapa hiukan, jos viitsit. En ole ihan varma mitä tarkoitat.
Nykymaailmassa tilannehan on mennyt jokseenkin näin:
Viljanviljely => järkyttävän paljon ihmisiä => järkyttävän paljon kaiken, myös lihan, kuluttamista.
Nyt jos yrittäisimme hieman muuttaa yhtälöä ja tappaisimme maailman suurimmassa eläintenteurastusoperaatiossa kaikki kotieläimemme (vihreiden lopullinen ratkaisu) ja vaihtaisimme sen kaiken mahdollisimman suuren energiamäärän tuottamiseen, niin silloin vasta hirveyksiä lähtisi syntymään pienellä viiveellä.¨
Järkeilyni perustuu siihen, että nykyaikainen tehomaanviljelys käyttää ensinnäkin suuret määrät polttoainetta, toisekseen lannoitteina fosfaatteja ja maakaasua. Niiden määrät alkavat olla hieman heikoissa kantimissa jo tälläkin 7 miljardin määrällä ja jos kasvatat väestön määrän vaikka 20 miljardiin, niin silloin tekee heikkoa kolme kertaa nopeammin.
Vaihtoehtoja kestävälle kehitykselle on mielestäni kaksi. Joko yritämme jatkaa maanviljelystä ja lannoitamme sen eläimillä, syömme eläimiä sitä mukaa kun niitä kannattaa teurastaa ja annamme niiden muuntaa kasviperäistä ravintoa hieman monipuolisemmaksi ravinnoksi, jota käytämme sitten hyödyksemme. Tällä tavoin ihmiskunta pärjäsi kymmenisen tuhatta vuotta ja sillä taattaneen sellaisen miljardin elämä melko helposti.
Toinen on palata vielä taaksepäin vaikkapa paimentolaisuuteen tai metsästykseen, mutta niillä väkimäärä tulee vielä tuosta miljardista tippumaan.
En usko kolmanteen tiehen, eli siihen vihreään utopiaan, jossa tehomaanviljelystä voidaan jatkaa loputtomiin ja taata kaikille tehomaanviljelty kasviravinto. Se kaatuu ihmisten väestönkasvuun. Ellei tule vihreää globaalia diktatuuria, joka tekee sen lopullisen ratkaisun väestönkasvun suhteen ja teurasta eläinten ohella miljardeja ihmisiä, niin se tie ei toimi. Enkä välttämättä haluaisi nähdä sitä ihmisten teurastamista myöskään. Näkisin, että ravinnon normaalin niukkuuden pohjalta voidaan kohtuullisen kestävästi globaalilla tasolla varjella tätä ekosysteemiä.
Ihmettelen siis, että miten ihmeessä me eläisimme ihmiskuntana kestävällä kehityksellä ilman luonnollista lihansyöntiä. Tämä siis sen ohella, että pidän liharavintoa ihmiselle luontaisena ravintona.
Selventääkö?
QuoteMaailman karjatalous tuottaa enemmän kasvihuonekaasuja kuin liikenne. Tieto kävi ilmi YK:n maatalous- ja elintarvikejärjestö FAO:n raportista vuonna 2006.
Ottamatta kantaa mahdollisiin ilmastonmuutosvääntöihin toteaisin, että kyllä, nykyisellä väestömäärällä ylipäätänsä ihmisten ravitsemuksen tuottaminen ei ole ekologista. Seinä tullee nähdäkseni vastaan oli peltoresurssit käytetty sitten miten tahansa, koska mineraalit ja hiilivedyt loppuvat tämänkokoisella populaatiolla. Jos eläimet on päätetty vielä teurastaa ennen seinän vastaantulemista, niin se seinä tulee sattumaan vielä lujempaa.
Quote from: Kaptah on 24.02.2010, 15:14:51
Quote from: Sikanez on 24.02.2010, 14:40:52
Quote from: Kaptah on 24.02.2010, 14:05:51
Oletko ikinä tavannut ihmistä, joka kieltäytyisi syömästä mitään kasviperäistä?
Olen.
Kerro toki lisää, minua kiinnostaa oikeasti. Mitä tämä ihminen söi/syö? Mistä tämä ruokavalio johtuu?
Kaveri oli päässyt ylimääräisistä läskeistään sanojensa mukaan syömällä pelkkää lihaa ilman kasviksia. En kyllä muista saiko lihassa olla mausteita. Tapauksesta on jo 5-10 vuotta, enkä kysellyt häneltä asiasta sen tarkemmin, joten enempää tietoa en osaa antaa.
Edit: kirjoitusvirhe pois
Eli karppaus on ollut kyseessä.
Quote from: Veli on 01.03.2010, 14:13:03
Eli karppaus on ollut kyseessä.
Jees. Atkinssoni on kuulemma toiminut kaikilla jotka ovat sitä koettaneet.
Quote from: Virkamies on 01.03.2010, 10:10:19
Nykymaailmassa tilannehan on mennyt jokseenkin näin:
Viljanviljely => järkyttävän paljon ihmisiä => järkyttävän paljon kaiken, myös lihan, kuluttamista.
Totta. Ratkaisu väestöongelmaan ei kuitenkaan minusta voi olla se, että syötetään nälkäänäkevien ruoka lehmille niin kuolevat pois. Toisaalta se on kyllä varmasti toimiva ratkaisu.
Quote
Ihmettelen siis, että miten ihmeessä me eläisimme ihmiskuntana kestävällä kehityksellä ilman luonnollista lihansyöntiä. Tämä siis sen ohella, että pidän liharavintoa ihmiselle luontaisena ravintona.
Minäkin pidän liharavintoa ihmiselle luontaisena ravintona, ei sitä mieltä ole varmasti kovinkaan moni kasvissyöjäkään, että lihan syöminen olisi luonnotonta. Tämä nykyinen lihansyönti vain on kaikkea muuta kuin luonnollista. Valtavissa halleissa kasvatetaan jalostettua ja geenimuunnellulla ruoalla pumpattavaa karjaa, joka näkee pahimmillaan auringon ensimmäistä kertaa elämässään kävellessään teurastamon rekkaan. Sata tai kaksisataa vuotta sitten lihaa ei syöty päivittäin, vaan juhlapäivinä, sillä suurimmalla osalla väestöstä ei ollut varaa ja mahdollisuuksia syöttää suuria määriä ruokaa eläimille.
QuoteNiiden määrät alkavat olla hieman heikoissa kantimissa jo tälläkin 7 miljardin määrällä ja jos kasvatat väestön määrän vaikka 20 miljardiin, niin silloin tekee heikkoa kolme kertaa nopeammin.
Minä en oikein usko, että väestönkasvua hillitsee ainoastaan se, että ruoka syötetään elukoille joten ihmiset eivät voi lisääntyä.
Toivoakseni kasvisruoan käytön lisääntyminen johtaisi nimenomaan pienempään ympäristön kuormitukseen, eikä siitä saatua hyötyä kuitattaisi väkiluvun kasvulla.
Quote
Vaihtoehtoja kestävälle kehitykselle on mielestäni kaksi. Joko yritämme jatkaa maanviljelystä ja lannoitamme sen eläimillä, syömme eläimiä sitä mukaa kun niitä kannattaa teurastaa ja annamme niiden muuntaa kasviperäistä ravintoa hieman monipuolisemmaksi ravinnoksi, jota käytämme sitten hyödyksemme. Tällä tavoin ihmiskunta pärjäsi kymmenisen tuhatta vuotta ja sillä taattaneen sellaisen miljardin elämä melko helposti.
Tämä malli sopisi minulle vallan erinomaisesti.
Quote
Toinen on palata vielä taaksepäin vaikkapa paimentolaisuuteen tai metsästykseen, mutta niillä väkimäärä tulee vielä tuosta miljardista tippumaan.
Totta, ja tuollainen elämäntapa romuttaa käytännössä erikoistumisen, mikä on mahdollistanut nykyisenkaltaisen sivistyksen. Tätä en sentään toivo, vaikka välillä haaveilenkin muuttavani johonkin erämaihin, rakentavani hirsimökin ja eläväni kalastamalla, metsästämällä ja viljelemällä pientä puutarhaa ;D
Quote
En usko kolmanteen tiehen, eli siihen vihreään utopiaan, jossa tehomaanviljelystä voidaan jatkaa loputtomiin ja taata kaikille tehomaanviljelty kasviravinto. Se kaatuu ihmisten väestönkasvuun. Ellei tule vihreää globaalia diktatuuria, joka tekee sen lopullisen ratkaisun väestönkasvun suhteen ja teurasta eläinten ohella miljardeja ihmisiä, niin se tie ei toimi. Enkä välttämättä haluaisi nähdä sitä ihmisten teurastamista myöskään. Näkisin, että ravinnon normaalin niukkuuden pohjalta voidaan kohtuullisen kestävästi globaalilla tasolla varjella tätä ekosysteemiä.
Olen aika pitkälti samaa mieltä, mutta en oikein usko että kasvisruoan käytön lisääntyminen johtaa väestöräjähdyksen pahenemiseen. Olen kyllä muutenkin sitä mieltä, että maailma tarvitsisi valistuneen diktaattorin, joka pystyisi pistämään aisoihin väestönkasvun, ympäristötuhot ja muun, mutta sellaista ei taida olla tulossa. Ellen sitten itse ryhdy maailman ruhtinaaksi ;D
Quote
Ihmettelen siis, että miten ihmeessä me eläisimme ihmiskuntana kestävällä kehityksellä ilman luonnollista lihansyöntiä. Tämä siis sen ohella, että pidän liharavintoa ihmiselle luontaisena ravintona.
Ei nyt tartuta tähän sen enempää, mutta ihminen elää vallan hyvin ilman lihansyöntiä. Älä sorru naturalistiseen virhepäätelmään.
Quote
Ottamatta kantaa mahdollisiin ilmastonmuutosvääntöihin toteaisin, että kyllä, nykyisellä väestömäärällä ylipäätänsä ihmisten ravitsemuksen tuottaminen ei ole ekologista.
Totta, mutta nykyisen väestömäärän ruokkiminen suomalaisten keskimääräisellä lihansyönnillä ei ole pelkästään epäekologista, vaan täysin mahdotonta. Epäekologisuudessakin on eroja. Tietenkin on epäekologista hakata sademetsää, jotta saadaan kasvissyöjille soijapapua, mutta vielä epäekologisempaa on hakata sademetsät, jotta saadaan soijapapua, joka syötetään karjalle, josta saadaan sitten lopulta hiukan ruokaakin.
Quote from: Inna on 01.03.2010, 15:12:27
Kaptah: Helena Gylling on epäluotettava kiertelijä, kaikkea ne proffat sanoo kun oma leipäpuu on uhattuna.
Millä perusteella Helena Gylling on epäluotettava kiertelijä? Sinulla/teillä saattaa olla tässä hyvinkin jokin oikeakin perusta, mutta hiukan paremmat perustelut vaadin.
QuoteTässä yksi vääntö aiheesta (ks. erityisesti nimimerkki els, mun kaikkien aikojen nettisuosikki): http://karppaus.info/forum/viewtopic.php?f=36&t=36122
Pikaisella lukemisella tuosta ei kyllä tule juuri hullua hurskaammaksi. Yksi sanoo yhtä ja toinen toista. Saattaa olla perääkin, mutta en ihan tuon keskusteluketjun perusteella vakuutu. Tutkimustuloksia on puolesta ja vastaan. Niinikään se, että on typerää uskoa, mitä tiedemiesten enemmistö sanoo, on omituinen ajatus. Yleensä tiedemiesten enemmistö on oikeassa.
QuoteVirallinen taho sanoo aina "tuhannet tutkimukset", mutta ainoat todelliset viitteet ovat jonnekin 60-luvun tutkimuksiin, joita ei nykyaikana edes saisi julkaistua missään oikeassa tiedelehdessä. Ruotsissa oltiin ravitsemuskeskustelussa niin pitkällä, että virallinen taho joutui kaivamaan esiin kaikki ne tuhannet tutkimukset, joiden tulosten se antoi ymmärtää olevan lopullinen totuus. Tuhansia tutkimuksia oli muistaakseni sitten 72. Jokainen niistä osoittautui puolueettomassa tarkastelussa nollatutkimukseksi ;).
Tuota en nyt kyllä ihan usko. Väität siis, että suurimman osan lääkäreistä ja asiantuntijoista mielipide perustuu pelkkään nollatutkimukseen, joka ei kestä kriittistä tarkastelua? Lähteitä, kiitos.
Quote from: Kaptah on 01.03.2010, 14:38:52
Totta. Ratkaisu väestöongelmaan ei kuitenkaan minusta voi olla se, että syötetään nälkäänäkevien ruoka lehmille niin kuolevat pois. Toisaalta se on kyllä varmasti toimiva ratkaisu.
Ei kuolevat pois vaan eivät koskaan kehitä sellaista populaatiomassaa. Ravinnon lisääminen näyttäisi johtavan melko selvästi kokonaispopulaation lisääntymiseen. Joissakin kulttuureissa ja taloudellisissa tilanteissa pomminvarmasti ja joissain ei niinkään.
Quote
Minäkin pidän liharavintoa ihmiselle luontaisena ravintona, ei sitä mieltä ole varmasti kovinkaan moni kasvissyöjäkään, että lihan syöminen olisi luonnotonta. Tämä nykyinen lihansyönti vain on kaikkea muuta kuin luonnollista. Valtavissa halleissa kasvatetaan jalostettua ja geenimuunnellulla ruoalla pumpattavaa karjaa, joka näkee pahimmillaan auringon ensimmäistä kertaa elämässään kävellessään teurastamon rekkaan. Sata tai kaksisataa vuotta sitten lihaa ei syöty päivittäin, vaan juhlapäivinä, sillä suurimmalla osalla väestöstä ei ollut varaa ja mahdollisuuksia syöttää suuria määriä ruokaa eläimille.
Riippuu paikasta ja ajasta. Sata tai kaksisataa vuotta sitten alueilla, joissa karjanhoito ja/tai metsästys tuotti ravinnon, saatettiin laskea yhden ihmisen päiväannokseksi viitisen kiloa lihaa. On historiallisesti lyhytnäköistä väittää, että nykyinen tila olisi kaikkiin kulttuureihin verrattuna poikkeama.
Siitä olemme samaa mieltä, että nykyinen liha ei ole hirveän luonnollista ja että kestävän tilanteen mallissa hormoneilla ja antibiooteilla pystyssä pidetty liha ei tule kysymykseen.
QuoteMinä en oikein usko, että väestönkasvua hillitsee ainoastaan se, että ruoka syötetään elukoille joten ihmiset eivät voi lisääntyä.
Jos on mahdollista ravita hetkellisesti 20mrd ihmistä, niin lopettavatko ihmiset lisääntymisen, koska länsimaista tulevat viehkeät, oikeata tietoa pursuavat neitokaiset, heille sen kertovat?
Quote
Ei nyt tartuta tähän sen enempää, mutta ihminen elää vallan hyvin ilman lihansyöntiä. Älä sorru naturalistiseen virhepäätelmään.
Kuulehan. Naturalistinen virhepäätelmä on Russellin näkemys siitä, ettei moraalin kannalta hyvää voi yhdistää luonnollisuuteen. Se, että yhdistää eliön luonnollisen toiminnan sille terveellisen elämän kanssa, ei liity nähdäkseni millään muotoa naturalistiseen virhepäätelmään. Ymmärtäisin huomautuksesi, jos perustelisin kantaani siten, että ihmisten kuuluu syödä luonnonmukaisesti, koska se on oikein ja hyvä moraalisesti. Nyt perustelin sitä sillä, että se mielestäni hieman rajoittaa väestöräjähdystä, säilyttämällä kotieläinkannan selviämme tulevaisuudesta paremmin ja että se on ihmiselle luontaisena ravintona mielestäni fysiologisesti terveellisemmän elämän tuottavaa.
Quote
Totta, mutta nykyisen väestömäärän ruokkiminen suomalaisten keskimääräisellä lihansyönnillä ei ole pelkästään epäekologista, vaan täysin mahdotonta. Epäekologisuudessakin on eroja. Tietenkin on epäekologista hakata sademetsää, jotta saadaan kasvissyöjille soijapapua, mutta vielä epäekologisempaa on hakata sademetsät, jotta saadaan soijapapua, joka syötetään karjalle, josta saadaan sitten lopulta hiukan ruokaakin.
Eli kerrataanpas. On olemassa vaikkapa Eurooppa, joka kykenee ravitsemaan itsensä tällä tavoin. Sitten on muita mantereita, joissa ei pystytä, koska menivät ja lisääntyivät itsensä kymmenkertaisiksi väestömäärältään. Kysymys kuuluu, että miksi ihmeessä heidän pitäisikään kyetä syömään lihaa, jos he eivät kykene itseään siten ruokkimaan? Väestö takaisin yhteen kahteen miljardiin ja meillä olisi aivan toisenlaiset mahdollisuudet.
Pitääkö ranskalaisen tuntea huonoa omaatuntoa siitä, että he pystyvät ravitsemaan kaikki kansalaisensa nykyisenkaltaisella lihansyönnillä ja sitten vaikka Indonesia ei pysty? Ranskalaisten vienti riittää vain osaan maailman tarpeista. Pitääkö ranskalaisten jakaa kurjuuttaan ja jättää lihan tuotanto vain sen tähden, että jossain halutaan lisää hiilihydraatteja pöytään? Eivätkö ranskalaiset voisi tehdä niin kuin he haluavat ja tuottaa juuri sitä pelloillaan kuin haluavat? Kuka pakottaa heidät lopettamaan lihatuotantonsa?
En minäkään pidä sellaisesta globalisaatiosta, jossa metsää kumotaan rehun takia käsittämättömiä määriä. Se on puhdasta idiotismia ja lähinnä syyttäisin niiden maiden kansoja/hallituksia, joissa tuota toimintaa annetaa tapahtua ilman sotilaiden väliintuloa. Kalliimpi rehu johtaisi varmasti siihen, että esimerkkini ranskalaisten ei onnistuisi tuottaa välttämättä ihan niin paljon lihaa, mutta elämäntapa tuskin muuttuisi juurikaan.
En tiedä, alan kuulostamaan hieman liian jyrkältä näiden asioiden kanssa. Ihmisistä populaatioina puhuminen on aina hieman liian kliinistä. Mutta jos näiden asioiden kanssa halutaan puhua globaalina ilmiönä, niin silloin kaiketi vaaditaan osittain sellaista redusointia populaatioiksi ja energioiksi.
Quote
Ei kuolevat pois vaan eivät koskaan kehitä sellaista populaatiomassaa. Ravinnon lisääminen näyttäisi johtavan melko selvästi kokonaispopulaation lisääntymiseen. Joissakin kulttuureissa ja taloudellisissa tilanteissa pomminvarmasti ja joissain ei niinkään.
No, toivotaan niin. Toisaalta on totta, että Afrikka ei taida lisääntymistä lopettaa, vaikka kaikki ruoka-apu lopetettaisiin eikä vastaavasti lopeta, vaikka yhtäkkiä kaikilla olisikin ruokaa. Ehkä on parempi hillitä kehitysmaiden väestönkasvua "syöttämällä heidän ruokansa elukoille". Se voi olla ainut toimiva malli.
Toisaalta uskon, ettei karjalle syötetty rehu sinänsä olen pois kehitysmaiden ruoasta, vaan lisänä siihen. Eli lisää tarvetta viljelymaalle ja vähemmän tilaa metsälle, luonnolle, eläimille.
Lisäksi kehittyvissä maissa lihankulutus kasvaa koko ajan, mikä aiheuttaa lisää kohtuutonta rasitusta esimerkiksi Keski- ja Etelä-Amerikan sademetsiin, joita hakataan kiihtyvää vauhtia.
Quote
Riippuu paikasta ja ajasta. Sata tai kaksisataa vuotta sitten alueilla, joissa karjanhoito ja/tai metsästys tuotti ravinnon, saatettiin laskea yhden ihmisen päiväannokseksi viitisen kiloa lihaa. On historiallisesti lyhytnäköistä väittää, että nykyinen tila olisi kaikkiin kulttuureihin verrattuna poikkeama.
Siitä olemme samaa mieltä, että nykyinen liha ei ole hirveän luonnollista ja että kestävän tilanteen mallissa hormoneilla ja antibiooteilla pystyssä pidetty liha ei tule kysymykseen.
Ihminen kyllä tulee toimeen aika erilaisilla ruokavalioilla. Ilmeisesti ihminen selviää lähes pelkällä eläinperäisellä, mutta vastaavasti ihminen selviää myös lähes pelkällä kasviravinnolla. Tämä lienee yksi syy siihen, että esi-isämme ovat levittäytyneet koko maapallolle aivan pahimpia loukkoja lukuunottamatta.
Quote
Kuulehan. Naturalistinen virhepäätelmä on Russellin näkemys siitä, ettei moraalin kannalta hyvää voi yhdistää luonnollisuuteen. Se, että yhdistää eliön luonnollisen toiminnan sille terveellisen elämän kanssa, ei liity nähdäkseni millään muotoa naturalistiseen virhepäätelmään. Ymmärtäisin huomautuksesi, jos perustelisin kantaani siten, että ihmisten kuuluu syödä luonnonmukaisesti, koska se on oikein ja hyvä moraalisesti. Nyt perustelin sitä sillä, että se mielestäni hieman rajoittaa väestöräjähdystä, säilyttämällä kotieläinkannan selviämme tulevaisuudesta paremmin ja että se on ihmiselle luontaisena ravintona mielestäni fysiologisesti terveellisemmän elämän tuottavaa.
Myönnän virheeni tuossa virhepäätelmäasiassa. Pahoittelen.
Quote
Eli kerrataanpas. On olemassa vaikkapa Eurooppa, joka kykenee ravitsemaan itsensä tällä tavoin. Sitten on muita mantereita, joissa ei pystytä, koska menivät ja lisääntyivät itsensä kymmenkertaisiksi väestömäärältään. Kysymys kuuluu, että miksi ihmeessä heidän pitäisikään kyetä syömään lihaa, jos he eivät kykene itseään siten ruokkimaan? Väestö takaisin yhteen kahteen miljardiin ja meillä olisi aivan toisenlaiset mahdollisuudet.
Pitääkö ranskalaisen tuntea huonoa omaatuntoa siitä, että he pystyvät ravitsemaan kaikki kansalaisensa nykyisenkaltaisella lihansyönnillä ja sitten vaikka Indonesia ei pysty? Ranskalaisten vienti riittää vain osaan maailman tarpeista. Pitääkö ranskalaisten jakaa kurjuuttaan ja jättää lihan tuotanto vain sen tähden, että jossain halutaan lisää hiilihydraatteja pöytään? Eivätkö ranskalaiset voisi tehdä niin kuin he haluavat ja tuottaa juuri sitä pelloillaan kuin haluavat? Kuka pakottaa heidät lopettamaan lihatuotantonsa?
Pystyykö Ranska todella elättämään kansansa lihalla, vai perustuuko ranskalaisten lihansyönti esimerkiksi juurikin Latinalaisesta Amerikasta tuotuun rehuun, jota kaskiviljellään hakatussa sademetsässä? Minä en tiedä.
Sen verran tiedän, että Suomeen tuotiin vuonna 2005 peräti 200 000 tonnia soijaa, josta 96% meni rehuksi. Minusta ei näytä siltä, että Suomi pystyisi elättämään itsensä nykyisellä liharuoalla.
Minun on edelleen vaikea uskoa, että maailman peltopinta-ala olisi jotenkin vakio, ja rehunviljelyyn käytetty ala on jotenkin pois ihmisravinnon viljelyyn käytetystä. Enemmänkin minusta vaikuttaisi siltä, että sen ihmisravinnon viljelyyn käytetyn alan lisäksi käytetään valtavia aloja siihen, että saadaan viljeltyä rehua karjalle, jotta voimme syödä lihaa joka aterialla ja juoda päivittäin sen kaksi litraa maitoa.
edit:ymmärrän kyllä myös sen näkökulman, että me emme ole lisääntyneet holtittomasti ja oikeutamme sillä itsellemme korkeamman elintason. En minä tuohon voi enkä haluakaan sanoa mitään vastaan.
Quote from: Kaptah on 01.03.2010, 16:15:04
Sen verran tiedän, että Suomeen tuotiin vuonna 2005 peräti 200 000 tonnia soijaa, josta 96% meni rehuksi. Minusta ei näytä siltä, että Suomi pystyisi elättämään itsensä nykyisellä liharuoalla.
"
Viljaa tuotettiin 2008 yhteensä 4,2 miljardia kiloa ja sitä käytettiin satovuoden 2008 - 2009 aikana 3,4 miljardia kiloa." (lähde (http://www.maataloustilastot.fi/tilasto/24))
Ylituotantoa viljasta oli siis pyöreästi 800.000 tonnia. Käytännössä sitä voidaan syöttää karjalla tai vaihtoehtoisesti peltopinta-alaa voitaisiin käyttää esimerkiksi säilörehun tai härkäpavun viljelyyn. Härkäpapu soveltuu valkuaisrehun raaka-aineeksi ja näin ollen sillä voitaisiin korvata soijapavun käyttöä.
Quote
Minun on edelleen vaikea uskoa, että maailman peltopinta-ala olisi jotenkin vakio, ja rehunviljelyyn käytetty ala on jotenkin pois ihmisravinnon viljelyyn käytetystä.
Tuotantokäytössä olevan peltopinta-alan määrä ei ole vakio. Kannattavuuden mukaan peltoja voidaan raivata lisää tai niitä voidaan metsittää. Nykyisessä EU-tukijärjestelmässä tosin ei raivatuille pelloille saa kovinkaan helposti tukioikeuksia.
Suomen omavaraisuun kannalta kasvisten ja viljatuotteiden syöntiä pitäisi vähentää ja lihan syöntiä lisätä.
Quote
ymmärrän kyllä myös sen näkökulman, että me emme ole lisääntyneet holtittomasti ja oikeutamme sillä itsellemme korkeamman elintason.
Minäkin edustan tuota näkemystä, vaikka todennäköisesti se on jo tullut selväksi :)
Niin . . . löytyykö joltain sitä kalakeiton reseptiä ?
;D
Quote from: Lodi on 01.03.2010, 22:04:01
Niin . . . löytyykö joltain sitä kalakeiton reseptiä ?
;D
Ei tähän hätään, mutta maailman paras ruoka on valurautapannulla pienessä tilkassa voita paistettu itse pyydetty kuhafilee vain suolalla maustettuna. Kaveriksi vaikka uusia perunoita ja voita. Ai juma, että on hyvää :P
Quote from: Lodi on 01.03.2010, 22:04:01
Niin . . . löytyykö joltain sitä kalakeiton reseptiä ?
;D
Lohikeittoon kermaa reilu loraus, voita nokare ja laitetaan ne lohipalat sinne keittoon loppuvaiheessa. Ei liikaa vihanneksia. Potut ja sipulisilppu riittää. Ehkä purjoa. Tilliä, suolaa ja pippuria.
Quote from: Kaptah on 01.03.2010, 22:31:38
Quote from: Lodi on 01.03.2010, 22:04:01
Niin . . . löytyykö joltain sitä kalakeiton reseptiä ?
;D
Ei tähän hätään, mutta maailman paras ruoka on valurautapannulla pienessä tilkassa voita paistettu itse pyydetty kuhafilee vain suolalla maustettuna. Kaveriksi vaikka uusia perunoita ja voita. Ai juma, että on hyvää :P
Oi oi :slurp:
Koska tullaan?
Kun alkuperäinen uutinen julkaistiin niin kylläpä tuli heti nälkä. Olen petomainen sekaruokainen enkä muuksi muutu. Possu ja nilviäiset eivät tosin mene. Tapan ja käsittelen osan syömäeläinkunnasta ihan itse, joten "veren pelosta" eivät voi ituhipit minulle vinkua. Itse asiassa olen paria yrittäjää katsonut vähän vinoon ja todennut että "Eikö yhtään pelota? Minä nimittäin syön kasvinsyöjiä!" ;D
Oli kait meilläkin aikoinaan koulussa puuropäiviä ja sen sellaisia varhaisia kasvisruokapäiviä. Ei tullut sielunvammaa, mutta tuo Helsinkiin väännetty malli on ihan silkkaa ideologian pakkosyöttöä. Lapset eivät nykyään ole yleensä tottuneet näkemään nälkää, joten takuulla ostavat lähikaupoista / kioskeilta lisäevästä. Syyt on jo mainittu, joten en siitä sen enempää...
Quote from: Blondihko Tihko on 01.03.2010, 22:59:30
Kun alkuperäinen uutinen julkaistiin niin kylläpä tuli heti nälkä. Olen petomainen sekaruokainen enkä muuksi muutu. Possu ja nilviäiset eivät tosin mene. Tapan ja käsittelen osan syömäeläinkunnasta ihan itse, joten "veren pelosta" eivät voi ituhipit minulle vinkua.
Heh, pakko tarttua possuun. Oi kunnon rasvainen possu. Se on hyvää lihaa. Olen itse kokkausharrastuksissani ajatellut ottaa sellaista aasialaista lähestymistapaa sianlihaan.
Että tämä menisi kunnolla OT:ksi, niin tunnetteko pottukalan? Isän puolen suvulta Kuusamosta minulle tuttu maaginen tapa tehdä perunoista herkullisiä. Ei ole keitto vaan pataruoka. Siian ja ahvenen herkulliset maut.
"Noin 13 % suomalaisten syömästä lihasta on tuotettu ulkomailla." Näin vuonna 2007 (http://www.mtk.fi/maatalous/ajankohtaista_maataloudesta/maatalousuutiset/maatalousuutiset_2007/fi_FI/lihankulutus/).
Soiniksen blogissa on kiva käppyrä (http://www.soininvaara.fi/2009/04/02/lihan-kulutus-kiinassa-ja-suomessa/), jonka mukaan lihankulutus Suomessa on tuplaantunut 60-luvulla. Soisin kaikkien niiden, jotka väittävät, että nykyisen kaltainen lihankulutus on aina kuulunut suomalaiseen perinteeseen, nyt katsovan tuota käppyrää.
Suuri lihan kulutus ei kuulu terveelliseen ruokavalioon. Esimerkiksi tässä (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19667296?itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsPanel.Pubmed_RVDocSum&ordinalpos=3) saksalaisessa tutkimuksessa (23 153 ihmistä) todettiin suuren hedelmien, kasvisten ja kokojyväviljojen sekä matalan lihankulutuksen suojaavan sydän- ja verisuonitaudeilta ja diabetekseltä. Toisessa (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19474153?itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsPanel.Pubmed_RVDocSum&ordinalpos=12) viime vuoden
tutkimuksessa ruokatottumuksien ja kuolleisuuden vertailu (huimat 350886 ihmistä) paljasti, että niillä, jotka söivät ravintosuositusten mukaisesti (paljon vihanneksia, vähän kovaa rasvaa, vähärasvaista lihaa) oli 20-25 % alempi kuolleisuus (10 vuoden seuranta-aikana). Näyttäkää minulle vastaavanlainen suuri tutkimus, jossa runsaalla lihansyönnillä todetaan olevan positiivisia terveysvaikutuksia.
Minun nähdäkseni niin ihmiset kuin maailma voisivat parhaiten, jos jokainen meistä söisi satokauden kasviksia, täysjyväviljoja, paikallista kalaa (jos mahdollista), kohtuudella munia/maitotuotteita ja kerran tai pari viikossa kohtuudella lihaa tai sisäelimiä. Eikä suklaata (huomautus lähinnä itselle).
Tämä viesti ei ole varsinaisesti osoitettu nimimerkille Maisterinna, vaikka häntä hieman lainaankin.
Quote from: Maisterinna on 01.03.2010, 23:32:20
"Noin 13 % suomalaisten syömästä lihasta on tuotettu ulkomailla." Näin vuonna 2007 (http://www.mtk.fi/maatalous/ajankohtaista_maataloudesta/maatalousuutiset/maatalousuutiset_2007/fi_FI/lihankulutus/).
Suomi on tuonnista huolimatta omavarainen lihan osalta. (lähde (http://www.mmmtike.fi/fi/index/tiedotteet/e_tiketti/jutut/060206_vsk_omavaraisuus.html))
Löysin myös tietoa rehusoijan käytöstä: "
Lihaluujauhojen käyttö rehuvalkuaisena kiellettiin EU:ssa yhdeksän vuotta sitten. Valkuaistarve täytettiin tuontisoijalla. Sillä tiellä ollaan edelleen." (lähde (http://www.kaytannonmaamies.fi/arkisto/km-409/harkapavusta-euroopan-soija))
Quote from: Kaptah on 01.03.2010, 16:15:04
Ihminen kyllä tulee toimeen aika erilaisilla ruokavalioilla. Ilmeisesti ihminen selviää lähes pelkällä eläinperäisellä, mutta vastaavasti ihminen selviää myös lähes pelkällä kasviravinnolla. Tämä lienee yksi syy siihen, että esi-isämme ovat levittäytyneet koko maapallolle aivan pahimpia loukkoja lukuunottamatta.
Kasviravinto toimii harvoissa paikoissa ns. pioneeriruokavaliona, jolla outoja paikkoja pystyttiin valtaamaan ihmiskunnalle. Eläinten syönti on ollut sellainen, kuten vaikkapa napapiirin pohjoispuolella. Toimeen tulee hyvin erilaisella, siitä olen samaa mieltä. Kannattaa kuitenkin muistaa, että esimerkiksi kasvissyöntiin sitoutuneet intialaiset sairastuivat melko nopeasti erilaisiin puutostauteihin englannissa, koska vilja oli niin puhdasta verrattuna kotimaan tilanteeseen, eikä siinä ollut hyönteisiä tai jyrsijöiden ulosteita hieman monipuolisempaa ravitsemusta tuottamassa.
Quote
Pystyykö Ranska todella elättämään kansansa lihalla, vai perustuuko ranskalaisten lihansyönti esimerkiksi juurikin Latinalaisesta Amerikasta tuotuun rehuun, jota kaskiviljellään hakatussa sademetsässä? Minä en tiedä.
Noh, Ranskan lihankulutus oli vuonna 1864 30kg/vuosi/naamari, 1900 se oli 44kg ja 1961 78kg. Suomalainen nykykulutus lienee jossain 60kg paremmalla puolella (Ranskassa varmaan 100kg), joten lievästi vähäisempää se on ollut yli vuosisata sitten, mutta en tiedä, että onko tuossa 1961 lukemassa suurta globalisaatiovaikutusta vai onko se vain pelkkää vihreän vallankumouksen tuottamaa kasvua. Epäilen, että ranskalaisia eläimiä ei ravittu vielä kuusikymmentäluvulla ulkomaisella soijalla.
QuoteSen verran tiedän, että Suomeen tuotiin vuonna 2005 peräti 200 000 tonnia soijaa, josta 96% meni rehuksi. Minusta ei näytä siltä, että Suomi pystyisi elättämään itsensä nykyisellä liharuoalla.
Tarvittaessa metsää voitaisiin kaataa niin, että peltopinta-ala kasvaisi 1800-luvun mittoihin. Epäilen, että 200 000 tonnia ei peltopinta-alassa ole niin suunnattomasti, etteikö sitä voisi tarpeen tullen tuottaa. Nyt se ei varmaan ole hirveän taloudellista.
Quote from: Maisterinna on 01.03.2010, 23:32:20
Soisin kaikkien niiden, jotka väittävät, että nykyisen kaltainen lihankulutus on aina kuulunut suomalaiseen perinteeseen, nyt katsovan tuota käppyrää.
Käppyrä, jossa näytettäisiin suomalaisten ihmisten lihankulutus vaikkapa jääkauden lopusta alkaen olisi mielestäni oleellisempi. Maanviljelys on kuitenkin anomalia näillä lakeuksilla. Ensimmäiset kuusituhatta vuotta siinä ravinnossa ei kauhean paljon ole ollut hiilihydraatteja.
QuoteSuuri lihan kulutus ei kuulu terveelliseen ruokavalioon. Esimerkiksi... Näyttäkää minulle vastaavanlainen suuri tutkimus, jossa runsaalla lihansyönnillä todetaan olevan positiivisia terveysvaikutuksia.
Mjahas, tämä menee sitten linkkisotimiseksi. Ensinnäkin metsästäjäkeräilijöiden yleisestä suhteesta sydän ja verisuonitauteihin:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11965522
Sitten vertailu Masaiden alkuperäisruokavaliota harrastavien ja kaupunkilaistuneiden serkkujen välillä:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18523037
Ylipäätänsä rasvoista ja niiden merkityksestä sydän- ja verisuonitautien kehittymiseen:
http://content.karger.com/ProdukteDB/produkte.asp?Aktion=Ausgabe&Ausgabe=250361&ProduktNr=223977
Josta huomataan, että PUFA vaikuttaa negatiivisesti ja SAFAlla ei oikeastaan ole merkitystä.
Lihansyönnin korreloinnista erilaiseen kuolleisuuteen löytyy myös kohtuullisen laaja tutkimus esittämiesi rinnalle. Jos olisin protagonisti toisella puolen, niin yrittäisin käyttää tätä, jossa n-luku pyörii puolen miljoonan tasolla ja johtopäätös on, että
saattaa olla jotain merkitystä (jos mahdollista, niin kannattaa lukea koko tutkimus - abstraktissa tehdyt johtopäätökset eivät välttämättä tule ilmi tutkimuksessa, jos kaikki parametrit otetaan huomioon):
http://archinte.ama-assn.org/cgi/content/abstract/169/6/562
Olen sitä mieltä, että molemmat näkökannat ovat tietyllä tapaa oikeassa. Tärkkelystä paljon lihan kanssa ei ole mitenkään erityisen viehättävä ruokavalio ja mielestäni myös johtaa ongelmiin. Lisäämällä ravinteita ruokaan varmasti parannetaan niiden ihmisten tilannetta, jotka syövät jauhelihaa ja perunaa. Asian ratkaiseminen lihaa vähentämällä on vain mielestäni huonompi vaihtoehto kuin vähentämällä tärkkelystä.
Tämänkaltaiset isot tutkimukset, joissa tutkitaan länsimaista lihansyöntiä ovat yleensä lähtökohtaisesti ongelmallisia. Tarkastellaan ihmistä, joka syö keltaista tavaraa lihan kanssa. Lisäämällä lautaselle salaattia varmasti päästään positiivisiin tuloksiin. Tutkimukset, joissa se tärkkelys on siirretty kokonaan pois lautaselta ja korvattu lihan ja vihannesten yhteisvaikutuksella tai jopa pelkällä lihalla ovat myös tuoneet positiivisia signaaleja.
Selitys sille, että joissain tutkimuksissa saadaan hyviä tuloksia kasvissyöjille johtunee siitä, että ne ihmiset ovat olleet kiinnostuneita terveydestään ja eläneet terveellisesti muutenkin. Tässä on briteistä tutkimus, jossa ruokavalioltaan erilaisia mutta muuten elämäntavoiltaan samankaltaisia ihmisiä on tutkittu:
http://www.ajcn.org/cgi/content/abstract/89/5/1613S
Ei merkittävää eroa.
QuoteMinun nähdäkseni niin ihmiset kuin maailma voisivat parhaiten, jos jokainen meistä söisi satokauden kasviksia, täysjyväviljoja, paikallista kalaa (jos mahdollista), kohtuudella munia/maitotuotteita ja kerran tai pari viikossa kohtuudella lihaa tai sisäelimiä. Eikä suklaata (huomautus lähinnä itselle).
Ei tuossakaan suurta ongelmaa mielestäni olisi. Varsinkin jos kaikki tuotettaisiin luontaisilla menetelmillä. Uskomuksiemme ero koskee lähinnä vain sitä, että mikä olisi se terveyden kannalta optimaalisin ravinto yksittäiselle ihmiselle.
EDIT: quotet kuntoon.
Quote from: Lodi on 01.03.2010, 22:04:01
Niin . . . löytyykö joltain sitä kalakeiton reseptiä ?
;D
Minulta saa kyllä kalareseptejä jos ketä todella kiinnostaa.
Muuten Kirkkonummellakin siirryttiin kasvisruokaan: jätettiin vain liha pois. Aöoite tuli vihreiltä ja perusteena oli ekologisuus ja yllätys, yllätys, ilmastonmuutos. Kalaruokaan tottuneena poikani on nyt äimistellyt nykyistä tarjontaa, esim. kaurapuuroa ilman lisukkeita ja siinä se tai harmaata keittoa, jossa killuu epämääräisiä kokkareita, ei kuulemma muistuta kovin paljon kotona saatua kalakeittoa.
Kysyttäessä, on kuulemma rahasta pulaa (uutta kunnan virastotaloa rakennellaan paraikaa).
Ps. Kotimaista kalaa ei tarjota ollenkaan, vihannekset ovat ulkomailta mutta vesi kuulemma on kotimaista.
QuoteHipit, te pilaatte kaiken
2.3.2010 9:34
A A Virpi Salmi
Kaupunginvaltuutettu Jussi Halla-ahon kommentti parin viikon takaiseen kasvisruokakeskusteluun oli kerrankin järjellä ymmärrettävissä. Helsingin Sanomien mukaan Halla-aho epäili, että kasvisruokapäivässä on kyse siitä, että tietty klikki yrittää pakkosyöttää sen avulla ideologiaansa.
Tietyllä klikillä Halla-aho tarkoitti urbaaneja nykyhippejä, jotka ovat omineet ideakseen sen, että välillä on kivaa syödä pinaattilettuja.
Vaikka ajatus ideologian pakkosyötöstä tässä yhteydessä on hölmö, se on aivan looginen. Yhteiskunnan pitää ohjata ihmisiä syömään järkevää ravintoa ihan samalla tavalla kuin se yrittää hillitä tupakanpolttoa, heroiininkäyttöä ja autoilua kännissä.
Ongelma on siinä, että urbaanit nykyhipit ovat kahmineet ajettavikseen kaikki hyvät asiat, kuten kasvissyönnin, ympäristön- ja eläintensuojelun sekä moniarvoisen ja vastuullisen Suomen rakentamisen. Jos kannatat mitään edellä mainituista, sinut leimataan cityhipiksi.
Ongelma se on siksi, että kaupunkilaiset elintasohipit ovat ärsyttäviä. He ovat itselleen etuja kahmivia luomukermapeffoja, jotka meikkaavat kulutustottumuksensa ympäristöteoiksi, mutta lipeävät niistä aina, kun yksilöllinen hipintahto niin vaatii.
He ovat hyväpalkkaisia, ratikkayhteyksien varrella asuvia pamflettiälykköjä, jotka tietävät paremmin, millaisia kurkkuja sinun pitäisi ostaa. He pukeutuvat kirpputorivaatteisiin vain sen vuoksi, että retrovaatteet ovat muodissa, mutta mainitsevat syyksi kierrättämisen.
He ovat istuneet vuosia baareissa harjoittelemassa retoriikkaansa, joten kun kuulostaa siltä, että he ovat huolissaan yhteiskunnan heikoista, he todellisuudessa ajavat oman kaveripiirinsä asioita.
He pitävät itseään hyvinä veronmaksajina, joten he osaavat vaatia itselleen etuja, kuten yksilöllistä palvelua synnytyksessä valaanlaulun tahtiin, kierrätetystä lähipahvista valmistettuja kahvimukeja ja enemmän runonlausuntaa terveyskeskuksen auloihin. Ja kaikki tietysti valtion piikkiin.
Ja mikä tärkeintä, heistä lähtee aivan helvetin kova ääni. Kun he antavat toimittajakaverilleen Eat&Joy Maatilatorin edessä lausuntoa siitä, kuinka jokaisen vastuullisen vanhemman pitäisi antaa lapselleen välipalaksi kuivattuja luomuomenalastuja, 6,90 €/80 g, ei tavallinen S-marketissa kävijä voi tehdä muuta kuin vaihtaa puistatuksen vallassa tv-kanavaa.
Elintasohippien "ideologian" isoin kompastuskivi on se, että sen ei ole tarkoitus muuttaa maailmaa paremmaksi paikaksi. Sen tarkoitus on osoittaa, kuinka minä olen parempi ihminen kuin muut, ja kuinka minä kuulun yhteiskunnan eliittiin tyhmien massojen yläpuolelle.
Kun mikä tahansa asia yhdistetään – vaikka väärinkin perustein – tällaisen joukon ajamaksi, ei ole ihme, että muutkin kuin perussuomalaiset saavat siitä raivoihottuman.
http://www.hs.fi/juttusarja/salmi/artikkeli/Hipit+te+pilaatte+kaiken/1135253370334/?cmp=tm_etu_kolumni
Quote from: skrabb on 02.03.2010, 12:43:26
Vaikka ajatus ideologian pakkosyötöstä tässä yhteydessä on hölmö, se on aivan looginen. Yhteiskunnan pitää ohjata ihmisiä syömään järkevää ravintoa ihan samalla tavalla kuin se yrittää hillitä tupakanpolttoa, heroiininkäyttöä ja autoilua kännissä.
Nyt kun kirjoittaja vielä kertoisi, että mikä porukka muodostaa sen tiedostavan eturyhmän, joka haluaa päättää muiden puolesta miten kaikkien pitää elää. Ettei kukaan enää vahingossa syyttelisi niitä urbaaneja nykyhippejä.
Jos yhteiskunnan pitää ohjata eli pakottaa ihmiset syömään "järkevää" ravintoa, niin mihin muihin asioihin suhtautumisen pitäisi perustua tällä tavoin tulkittuun "järkevyyteen" eli valinnanmahdollisuuksien karsimiseen? Toisissa asioissa valinnanmahdollisuuksia päinvastoin lisätään monimuotoisuuden ja moniarvoisuuden nimissä, kustannuksista ja resurssienkäytöstä välittämättä.
Puhtaasti yhteiskunnan intressien pohjalta muotoiltu "järkevä maahanmuuttopolitiikka" olisi kieltämättä mielenkiintoinen konsepti, mutta se ei taida olla vielä tuloillaan ainakaan Helsingin valtuuston enemmistöltä.
Kuka sen "järkevän" määrittelee. Mielestäni pelkän kasvisruoan syöminen ei ole mitenkään järkevää.
Quote from: Roope on 02.03.2010, 13:14:20
Quote from: skrabb on 02.03.2010, 12:43:26
Vaikka ajatus ideologian pakkosyötöstä tässä yhteydessä on hölmö, se on aivan looginen. Yhteiskunnan pitää ohjata ihmisiä syömään järkevää ravintoa ihan samalla tavalla kuin se yrittää hillitä tupakanpolttoa, heroiininkäyttöä ja autoilua kännissä.
Nyt kun kirjoittaja vielä kertoisi, että mikä porukka muodostaa sen tiedostavan eturyhmän, joka haluaa päättää muiden puolesta miten kaikkien pitää elää. Ettei kukaan enää vahingossa syyttelisi niitä urbaaneja nykyhippejä.
Jos yhteiskunnan pitää ohjata eli pakottaa ihmiset syömään "järkevää" ravintoa, niin mihin muihin asioihin suhtautumisen pitäisi perustua tällä tavoin tulkittuun "järkevyyteen" eli valinnanmahdollisuuksien karsimiseen? Toisissa asioissa valinnanmahdollisuuksia päinvastoin lisätään monimuotoisuuden ja moniarvoisuuden nimissä, kustannuksista ja resurssienkäytöstä välittämättä.
Puhtaasti yhteiskunnan intressien pohjalta muotoiltu "järkevä maahanmuuttopolitiikka" olisi kieltämättä mielenkiintoinen konsepti, mutta se ei taida olla vielä tuloillaan ainakaan Helsingin valtuuston enemmistöltä.
Joku teoria oli että Helssingin maahanmuuttopolitiikan järkevyys ei ole mahdollista siellä olevien Perussuomalaisten takia koska kaikki heidän tekemänsä järkevät aloitteet tyrmätään asettuen siilipuolustukseen muun valtuustoedustajiston taholta. Tämä kuvastaa ajattelua että PerusS on aina väärässä arvostellessaan nykyistä maahanmuuttopolitikkaa oli niin tai näin. T.s. kukaan "järkevä" poliitikko ei uskalla leimautua PerusS:n ajatusten kannattajaksi tai joutuu toisten syrjimäksi ryhmässään. Se on tyypillistä selkärangattomuutta.
Quote from: Veli on 02.03.2010, 13:23:42
Kuka sen "järkevän" määrittelee. Mielestäni pelkän kasvisruoan syöminen ei ole mitenkään järkevää.
Voi olla totta. Sen sijaan lihankulutuksen pudottaminen vaikkapa kymmenesosaan nykyisestä olisi järkevää ilmeisesti terveydellisestikin ja ainakin eettisesti ja ekologisesti.
Quote from: Kaptah on 02.03.2010, 19:26:03
Quote from: Veli on 02.03.2010, 13:23:42
Kuka sen "järkevän" määrittelee. Mielestäni pelkän kasvisruoan syöminen ei ole mitenkään järkevää.
Voi olla totta. Sen sijaan lihankulutuksen pudottaminen vaikkapa kymmenesosaan nykyisestä olisi järkevää ilmeisesti terveydellisestikin ja ainakin eettisesti ja ekologisesti.
Miksi noin jyrkkä pudotus? Täällä jo aiemmin linkattu käppyrä (http://www.soininvaara.fi/2009/04/02/lihan-kulutus-kiinassa-ja-suomessa/) osoitti että 1900-luvun alusta aina puoleen väliin asti lihankulutus on ollut noin 30 kg/hlö/a ja sen jälkeen se on noussut hieman yli kaksinkertaiseksi.
Suomen lihankulutuksen kasvu on ollut varsin maltillista muihin länsimaihin verrattuna.
Edit: Olisi muuten mielenkiintoista tietää minkä verran tuosta kulutuksen kasvusta johtuu hukkaprosentin kasvusta eli roskiin päätyneen ruoan määrän lisääntymisestä.
Quote
Ruotsissa kohu brasilialaisesta soijasta
2.3.2010
Brasilialaisen soijan tuotantomenetelmistä on noussut kohu Ruotsissa.
Radio-ohjelma Matens pris eli ruuan hinta paljasti, että soijan viljelyssä käytetään Brasiliassa vaarallisia torjunta-aineita. Nämä valmisteet on Ruotsissa kielletty jo aikaa sitten.
Brasilialaista soijaa tuo Ruotsiin muun muassa Lantmännen-maatalouskauppa.
Radio-ohjelma kertoi brasilialaisten tutkijoiden arvioineen, että 300 000 brasilialaista saa myrkytyksen vuosittain. Soijanviljelyalueilla sairastetaan paljon muun muassa syöpää.
SATU LEHTONEN
Lähde: Maaseudun tulevaisuus (http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/uutiset/paauutiset/03/fi_FI/ruotsissa_kohu_brasilialaisesta_soijasta_0203/)
Jälleen yksi syy lisää miksi tuontisoijasta pitäisi pyrkiä eroon. Toivottavasti esimerkiksi härkäpavun viljely ottaisi tuulta siipiensä alle.
Suomen lihankulutuksen kasvu on ollut varsin maltillista muihin länsimaihin verrattuna.
Edit: Olisi muuten mielenkiintoista tietää minkä verran tuosta kulutuksen kasvusta johtuu hukkaprosentin kasvusta eli roskiin päätyneen ruoan määrän lisääntymisestä.
[/quote]
Ruoan haaskaaminen on varmasti lisääntynyt dramaattisesti 1960-luvusta. Olen vielä itse sitä polvea joka on oppinut, että kaikki ruoka syödään. Safkan ei anneta pilaantua, eikä sitä hankita yhtään enempää kuin on tarve. "Ruoantähteet" on minulle tuntematon käsite. Mutta jo 5 vuotta nuorempi vaimo on elänyt hiukan erilaisessa kulttuurissa ja sen huomaa mm. roskiin heitetyn ruoan määrässä.
Toinen haaskausta lisäävä tekijä on tiukentuneet hygieniamääräykset. Ennen rapsittiin isoimmat homeet pois ja syötiin, nyt menee vielä kelvollista tavaraa roskiin jatkuvalla syötöllä.
Quote from: MX on 02.03.2010, 21:21:08
Jälleen yksi syy lisää miksi tuontisoijasta pitäisi pyrkiä eroon. Toivottavasti esimerkiksi härkäpavun viljely ottaisi tuulta siipiensä alle.
Jos Valde-setä kieltäisi rehusoijan tuonnin Brasiliasta (tai kehitysmaista ylipäätään) epäeettisenä, niin mitä kävisi? Kärsisikö Suomen talous, Brasilian talous, kumpikin vai ei kumpikaan? Brasilian luonto varmaan kiittäisi. Vauhdittuisiko kotimaisen härkäpavun viljelyn kehitys?
Vai tuleeko se härkäpapu sieltä Brasilian soijan tilalle ihan itsestään ajan kanssa?
Kun nyt Mikael Fogelholmista tuli puhe, niin pakko mainita, että kyseinen kaveri sivusi Helsingin yliopiston Studia Generalia-luentosarjan 18.2. järjestetyllä luennolla ketjun aihepiiriä toteamalla, että kasvisruoka on hyvä juttu uskontoneutraaliutensa vuoksi. Siis uskontoneutraaliutensa vuoksi.
Kasvisruokapäivän käyttöönottoa puolsi Fogelholmin mukaan myös se, että kasvisruokavalio monipuolistaa ruokavaliota, joskin johtaa matalampaan proteiinin saantiin.
Tuhansien lasten ravitsemukseen vaikuttavan hankkeen toteuttamiskelpoisuus siis paranee, jos hanke ei loukkaa uskonnollisten ryhmien tuntoja.
Luento on katseltavissa tuolla:
http://video.helsinki.fi/Arkisto/tallenne2009.php?ID=19861
Kasvisruokapäivää koskevat kommentit luennon keskusteluosassa pätkän loppupuolella.
Quote from: Parasiittiö on 02.03.2010, 21:32:50
Quote from: MX on 02.03.2010, 21:21:08
Jälleen yksi syy lisää miksi tuontisoijasta pitäisi pyrkiä eroon. Toivottavasti esimerkiksi härkäpavun viljely ottaisi tuulta siipiensä alle.
Jos Valde-setä kieltäisi rehusoijan tuonnin Brasiliasta (tai kehitysmaista ylipäätään) epäeettisenä, niin mitä kävisi?
Jaa-a. En ole varma pystyykö Valde-setä edes tekemään tuollaista päätöstä. EU-tasolla tuollainen päätös voitaisiin tietysti tehdä ja esimerkiksi naudanlihan tuonti Brasiliasta on jo kerran kiellettykin hetkellisesti.
Quote
Kärsisikö Suomen talous, Brasilian talous, kumpikin vai ei kumpikaan?
Tällä hetkellä voisi tulla ongelmia korvaavan valkuaislähteen löytämisessä. Jos näin kävisi niin Suomen kotieläintuotanto luultavasti kärsisi. Brasilian taloudelle ei Suomen ratkaisuilla ole mitään merkitystä.
Quote
Brasilian luonto varmaan kiittäisi.
Suomen soijarehun tuontimäärät ovat niin pieniä ettei se paljoa painaisi Brasilian tuotannossa. Satunnaisen Google-lähteen (pdf (https://oa.doria.fi/bitstream/handle/10024/36033/eunmaata.pdf)) mukaan "
Vuonna 2004 Brasiliassa tuotettiin 49,8 miljoonaa tonnia soijapapuja ja Argentiinassa 31,5 miljoonaa tonnia. (FAOSTAT 2005.)"
Olikos se 200.000 tonnia mitä Suomeen tuotiin? Se olisi siis noin neljä promillea Brasilian vuoden 2004 tuotannosta.
Quote
Vauhdittuisiko kotimaisen härkäpavun viljelyn kehitys?
Käsittääkseni tällä hetkellä härkäpavun viljelyn lisäämistä rajoittaa ensisijaisesti siementen saatavuus. Kiinnostusta sen viljelyyn tuntuisi olevan ja tämän vuoden jälkeen lakkaava viljan interventio todennäköisesti lisää kiinnostusta entisestään.
Epäilen siis ettei rehusoijan kiellolla voitaisi vauhdittaa härkäpavun viljelyä, koska tällä hetkellä siemenen kysyntä on jo tarjontaa suurempaa.
Quote
Vai tuleeko se härkäpapu sieltä Brasilian soijan tilalle ihan itsestään ajan kanssa?
Nyt näyttäisi siltä että se olisi tulossa ajan kanssa. Ilmeisesti vuosien 2008 ja 2009 sadot ovat olleet lähinnä siementuotantoon ja vasta tänä vuonna voisi olla mahdollista saada papua rehuteollisuuden käyttöön.
Quote from: MX on 03.03.2010, 01:43:02
Quote
Brasilian luonto varmaan kiittäisi.
Suomen soijarehun tuontimäärät ovat niin pieniä ettei se paljoa painaisi Brasilian tuotannossa. Satunnaisen Google-lähteen (pdf) mukaan "Vuonna 2004 Brasiliassa tuotettiin 49,8 miljoonaa tonnia soijapapuja ja Argentiinassa 31,5 miljoonaa tonnia. (FAOSTAT 2005.)"
Olikos se 200.000 tonnia mitä Suomeen tuotiin? Se olisi siis noin neljä promillea Brasilian vuoden 2004 tuotannosta.
Tuskin Brasilian tai Argentiinan koko tuotanto sentään vientiin menee? Onhan niillä itselläänkin vissiin karjaa hitosti. Ja kai Suomen pikkuinen teko pikkuisen kuitenkin auttaisi. Ehkä jokin toinen maa ottaisi esimerkkiä. Tai jotain semmoista.
Eiks kasvissyönti-ideologia argumentoi innokkaasti, että "soijaa tuodaan ihan hirveesti eläinten ruuaksi ja se kuormittaa liikaa maapallon luontoa ja muun muassa sen takia meidän ei pitäisi syödä lihaa"? Minun käsittääkseni argumentoi.
Quote from: MX on 03.03.2010, 01:43:02
Quote
Vai tuleeko se härkäpapu sieltä Brasilian soijan tilalle ihan itsestään ajan kanssa?
Nyt näyttäisi siltä että se olisi tulossa ajan kanssa. Ilmeisesti vuosien 2008 ja 2009 sadot ovat olleet lähinnä siementuotantoon ja vasta tänä vuonna voisi olla mahdollista saada papua rehuteollisuuden käyttöön.
Tämähän olisi mainio juttu. Mikäli Suomen tuotantoeläimet ruokittaisiin Suomessa kasvatetulla rehulla, niin kuvittelen, että siitä olisi ainakin seuraavia hyötyjä:
-meidän tuotantoeläimet ei söisi Brasilian tai muiden kehitysmaiden sademetsiä
-meidän tuotantoeläinten rehun tuottaminen työllistäisi enemmän suomalaisia
-meidän tuotantoeläinten rehun tuottamisen olosuhteet ja menetelmät olisi paremmin Suomen valvonnassa
-oltaisiin omavaraisempia ruuantuotannossa
Toisaalta vapaudenkaipuisella kapitalismilla eli mahdollisimman tehokkaalla taloudellisen hyödyn tuottamisella on varmaankin omat intressinsä. Ymmärrän, että ne voi hyvinkin olla vastakkaisia noille asioille. Omasta mielestäni toi sademetsäpointti on kuitenkin erityisen merkityksellinen, ja kuvittelen, että kapitalismi välittää siitä erityisen vähän, koska sademetsät ei harrasta poliittista toimintaa.
Quote from: Parasiittiö on 04.03.2010, 22:28:58
Quote from: MX on 03.03.2010, 01:43:02
Quote
Brasilian luonto varmaan kiittäisi.
Suomen soijarehun tuontimäärät ovat niin pieniä ettei se paljoa painaisi Brasilian tuotannossa. Satunnaisen Google-lähteen (pdf) mukaan "Vuonna 2004 Brasiliassa tuotettiin 49,8 miljoonaa tonnia soijapapuja ja Argentiinassa 31,5 miljoonaa tonnia. (FAOSTAT 2005.)"
Olikos se 200.000 tonnia mitä Suomeen tuotiin? Se olisi siis noin neljä promillea Brasilian vuoden 2004 tuotannosta.
Tuskin Brasilian tai Argentiinan koko tuotanto sentään vientiin menee? Onhan niillä itselläänkin vissiin karjaa hitosti.
Totta. Kokonaistuotantoon suhteutettuna määrä on kuitenkin täysin mitätön eli käytännössä soijatuotanto ei pienene Suomen tekojen johdosta. Jos soijan tuontia vähennetään EU:n laajuisesti niin sitten sillä on jo merkitystä.
QuoteJa kai Suomen pikkuinen teko pikkuisen kuitenkin auttaisi. Ehkä jokin toinen maa ottaisi esimerkkiä. Tai jotain semmoista.
En jaksa uskoa tähänkään. Tärkeimmät hyödyt soijasta eroon pääsemisessä liittyvät mielestäni puhtaasti Suomen omiin näkökohtiin.
Quote
Eiks kasvissyönti-ideologia argumentoi innokkaasti, että "soijaa tuodaan ihan hirveesti eläinten ruuaksi ja se kuormittaa liikaa maapallon luontoa ja muun muassa sen takia meidän ei pitäisi syödä lihaa"? Minun käsittääkseni argumentoi.
Taitaa tuo argumentti löytyä tästäkin ketjusta muutamaan otteeseen.
Quote
Quote from: MX on 03.03.2010, 01:43:02
Quote
Vai tuleeko se härkäpapu sieltä Brasilian soijan tilalle ihan itsestään ajan kanssa?
Nyt näyttäisi siltä että se olisi tulossa ajan kanssa. Ilmeisesti vuosien 2008 ja 2009 sadot ovat olleet lähinnä siementuotantoon ja vasta tänä vuonna voisi olla mahdollista saada papua rehuteollisuuden käyttöön.
Tämähän olisi mainio juttu. Mikäli Suomen tuotantoeläimet ruokittaisiin Suomessa kasvatetulla rehulla, niin kuvittelen, että siitä olisi ainakin seuraavia hyötyjä: [...]
Ihan hyvä lista. Itse en kannata geenimuuntelua, joten sen vuoksi lisäisin listalle gm-soijan käytön välttämisen.
"
Maailman soijapavusta jo 77 prosenttia on gm-lajikkeita. Puuvillasta niiden osuus on lähes puolet, maissista 26 prosenttia ja rapsista 21 prosenttia."
"
EU:ssa gm-kasveja viljeli viime vuonna kuusi maata. Yhteisala oli 94.750 hehtaaria. Edellisvuonna ala oli suurempi, 107.700 hehtaaria. Espanjan osuus EU:n gm-alasta oli 80 prosenttia. Ainut EU-maissa viljeltävä gm-kasvi on tuhohyönteisiä torjuva, niin sanottu Bt-maissi."
Lähde: ISAAA (yhdysvaltalainen biotekniikkamyönteinen järjestö).
Mitä vikaa geenimuunnellussa sitten on? Ihminen on yksi geenimuuntelun kumuloituma itsekin.
Quote from: Juki on 05.03.2010, 00:38:44
Mitä vikaa geenimuunnellussa sitten on?
Mahdolliset riskit.
Voidaanko esimerkiksi luottaa ettei kasvin glyfosaatin kestävyyttä säätelevä geeni hyppää johonkin rikkakasviin? Jo pelkkä Roundup Ready -juolavehnä olisi varmasti vittumainen. Vielä pahempi olisi jos geeni onnistuisi siirtymään johonkin myrkylliseen kasviin.
Wikipediasta (http://fi.wikipedia.org/wiki/Glyfosaatti) löytyi myös seuraava (lähteetön) tieto: "
Ranskalaiset tiedemiehet ovat tehneet ensimmäistä kertaa tutkimuksen rikkakasvien torjunnassa käytettävien neljän eri Roundup-tuotteen myrkyllisyydestä ihmissoluille. Solut eristettiin napanuorasta tai solulinjoista, joita käytetään toksisuuden tutkimiseen. Roundup-yhdisteet kuuluvat eniten maailmassa käytettyihin rikkakasvien torjunta-aineisiin, myös muuntogeenisten kasvien ollessa kyseessä. Roundup Ready-soija, jonka tuonti EU:hun on sallittu, sisältää jäämiä Roundup?torjunta-aineista. Tutkimuksissa minimiannoksina käytetty valmiste aiheutti solukuolemaa ja DNA-vaurioita ja esti soluhengitystä."
Quote
Ihminen on yksi geenimuuntelun kumuloituma itsekin.
Kuinka monen ihmisen perimää on muunneltu geenitekniikan keinoin?
http://www.iltalehti.fi/ruoka/2010030611251090_ru.shtml
QuoteKasvisruokapäivä jakaa kansaa
Professorista terveellistä kasvisruokaa pitäisi tuoda positiivisemmin esiin.
Keskustelu koulujen pakollisesta kasvisruokapäivästä jakaa suomalaisten mielipiteet. Iltalehden teettämään kyselyyn vastanneista 55 prosenttia ei pitänyt pakollista kasvisruokapäivää hyvänä ideana.
Helsingin kaupunginvaltuusto on vihreiden aloitteesta päättänyt, että pääkaupungin kouluihin tulee yksi pakollinen kasvisruokapäivä viikossa. Kasvisruokapäivä tulee myös Tampereelle.
Ravitsemustieteen professori Leena Räsänen arvioi, että pakottaminen sai asiassa suomalaiset takajaloilleen.
- Uskoisin tutkimuksen tuloksen kohdistuvan enemmän pakollisuuteen kuin itse ruokaan, Räsänen pohtii.
Lue viikonvaihteen (6.-7.3.2010) Iltalehdestä, mitä mieltä kansa sekä opetusministeri Henna Virkkunen ovat kasvisruokapäivästä.
Kuva teksti:
QuoteMäkkäriin Kasvisruokapäivän pelätään ajavan koululaiset pikaruokaloihin. Samu Taivassalon, 15, Juho Viipurin, 16, ja Eero Hämäläisen, 15, mielestä pelko on aiheellinen, eivätkä he halua pakollista kasvisruokapäivää. (SAMPO KORHONEN)
QuoteHelsinki tyrmää lukiolaisten valitukset kasvisruokapäivästä
Helsingin kaupunginvaltuuston tekemästä kasvisruokapäivästä ei voi tehdä valitusta, koska kyse on vasta valmistelusta, ei toimenpiteistä. Lukiolaisten mielestä koululaisten mielipiteitä olisi pitänyt kuunnella ennen päätöstä.
Helsingin kaupunginvaltuusto päätti helmikuussa, että Helsingin kouluissa on kalaruokapäivien tapaan yksi pakollinen kasvisruokapäivä viikossa. Kasvisruokapäivästä oli tehnyt aloitteen 25 valtuutettua.
Suomen lukiolaisten liiton Helsingin piirin puheenjohtaja Sini Janika Kallio ja liiton edunvalvontavastaava Wiking Juhani Vuori tekivät päätöksestä valituksen Helsingin hallinto-oikeuteen.
Heidän mukaansa asiasta olisi pitänyt kysyä koululaisten mielipidettä ennen päätöstä.
Periaatelinjauksista ei voi valittaa
Helsingin kaupunginhallitus kuitenkin toteaa selvityksessään hallinto-oikeudelle, ettei päätöksestä voi valittaa. Siihen vaikuttaa usea seikka.
Kasvisruokapäivästä ei tehty toimenpide-ehdotuksia, vaan vasta periaatelinjaus. Periaatelinjaukset eivät ole valituskelpoisia, selvittää kaupunginhallitus. Lisäksi kasviruokapäivää koskeva päätös on "valtuutettujen oma asia", ei hakemus.
Kun kaupunginvaltuusto teki kasvisruokapäivästä päätöksen, edellytti se, että kasvisruoan menekkiä seurataan. Mikäli kouluruoan menekki laskee kasvisruokapäivinä, on koulun tarjottava vaihtoehtoinen pääruoka.
Tunteita herättävä päätös
Kasviruokapäivän käsittely kaupunginvaltuustossa herätti tunteita puolesta ja vastaan. Kokouksesta kuvattu tallenne lienee katsotuin kunnalliseen päätöksentekoon liittyvä video You Tubessa.
Osa valtuutetuista väitti kasvisruoka-aloitteen olevan stalinistinen. Ilkka Taipale (sdp.) totesi puheenvuorossaan mm., että kasvisruoka lisää nuorten lihavuutta.
– Vain kerran isäni uhkasi lyödä minua. Hän vaati, että syön ruusukaalia, kertoi Taipale kokouksessa.
YLE Helsinki (http://yle.fi/alueet/helsinki/helsinki/2010/05/helsinki_tyrmaa_lukiolaisten_valitukset_kasvisruokapaivasta_1670198.html?origin=rss)
Lukiolaiset ovat tervehenkisessä vastarinnassa! Yleisesti hyväksytty tosiasia on, että sekaravinto ja monipuolinen ravinto ovat ihmiselle hyväksi. Kalaa pitää olla tarjolla ja kasviksia myös. Kun viikossa on viisi kouluruokailua ja niistä yksi jo kalaruokapäivä, niin kasvisruokapäivä on keinotekoinen ja pakkona poliittinen. Voisihan kasviruokaa olla tarjolla vaikkapa silloin tällöin kuukauden aikana ilman sen suurempaa meteliä. Itse asiassa kasviksia on jo nyt tarjolla - joka päivä. Vihreiden pakkovaltaa vastaan!
Siis hetkinen, mistä ihmeen pakosta täällä(kin) oikein vaahdotaan?
Millä lailla kasvisruoka on yhtään enemmän tai vähemmän ideologista/poliittista kuin mikään muukaan ruoka?
Mun mielestä jokainen asia, mitä nykypäivänä suuhunsa pistää, sisältää jonkin eettisen valinnan. Miksi on ok opettaa lapsille, että tehotuotettu liha on normaalia (tai ei edes kertoa, mistä se ruoka siihen lautaselle on tullut), mutta kasvisruoan tarjoaminen on jotain ideologista pakkosyöttöä? Vai onko hälläväliä-asenne jotenkin hyväksyttävämpi kuin "elitistinen idunpureskelu"?
Sitä paitsi jokainen ruoka-ateria sisältää kasvikunnan tuotteita, ei tässä olla ketään pakottamassa syömään sellaista, mikä ei jo muutenkin normaaliin ruokavalioon kuuluisi.
Mitä sitten tulee lihan terveellisyyteen tai tarpeellisuuteen - muistuttaisin, että kyseessä on yksi ateria viikossa. Kaiken lisäksi, mitä se koulussa (tai kotona) normaalisti tarjottava "kunnon ruoka" sitten oikein on? Nakkeja, lihapullia ja kalapuikkojako - jauhomössöä ja eläinruohojen jämätuotteita? Itse muistan kouluruokailusta parhaiten sen kammottavan ruskean kastikkeen, josta lihanpalasia sattui lautaselle vain hyvällä tuurilla ja kovalla kauhomisella. Eineslihapullien ravintoarvo on surkea ja lihapitoisuus lähinnä vitsi, sen sijaan samalla hinnalla voitaisiin tarjota esimerkiksi maistuvia papu- ja linssiruokia. Kasvisruuan terveellisyyttä ja ravitsevuutta epäilevät voisivat minun mielestäni avata suunsa vasta siinä vaiheessa, kun se heidän ihannoimansa "kunnon ruoka" on jotain muuta kuin eineksiä. Vai tarjoillaanko koulussa jo nykypäivänä luomu-kokolihapihvejä?
On päivänselvää, että kasvisruokapäivä on vain alku. Lihansyöntiä vastaan tullaan hyökkäämään lähitulevaisuudessa voimakkaasti, koska sen vastustaminen on keskeinen osa ilmastonmuutosideologiaa kannattavan eliitin strategiaa. Terveellinen ruoka tulee olemaan aina vain harvemman ihmisen ulottuvilla.
Quote from: kaisla on 16.09.2010, 20:57:48
Siis hetkinen, mistä ihmeen pakosta täällä(kin) oikein vaahdotaan?
Millä lailla kasvisruoka on yhtään enemmän tai vähemmän ideologista/poliittista kuin mikään muukaan ruoka?
Mun mielestä jokainen asia, mitä nykypäivänä suuhunsa pistää, sisältää jonkin eettisen valinnan. Miksi on ok opettaa lapsille, että tehotuotettu liha on normaalia (tai ei edes kertoa, mistä se ruoka siihen lautaselle on tullut), mutta kasvisruoan tarjoaminen on jotain ideologista pakkosyöttöä? Vai onko hälläväliä-asenne jotenkin hyväksyttävämpi kuin "elitistinen idunpureskelu"?
Sitä paitsi jokainen ruoka-ateria sisältää kasvikunnan tuotteita, ei tässä olla ketään pakottamassa syömään sellaista, mikä ei jo muutenkin normaaliin ruokavalioon kuuluisi.
Mitä sitten tulee lihan terveellisyyteen tai tarpeellisuuteen - muistuttaisin, että kyseessä on yksi ateria viikossa. Kaiken lisäksi, mitä se koulussa (tai kotona) normaalisti tarjottava "kunnon ruoka" sitten oikein on? Nakkeja, lihapullia ja kalapuikkojako - jauhomössöä ja eläinruohojen jämätuotteita? Itse muistan kouluruokailusta parhaiten sen kammottavan ruskean kastikkeen, josta lihanpalasia sattui lautaselle vain hyvällä tuurilla ja kovalla kauhomisella. Eineslihapullien ravintoarvo on surkea ja lihapitoisuus lähinnä vitsi, sen sijaan samalla hinnalla voitaisiin tarjota esimerkiksi maistuvia papu- ja linssiruokia. Kasvisruuan terveellisyyttä ja ravitsevuutta epäilevät voisivat minun mielestäni avata suunsa vasta siinä vaiheessa, kun se heidän ihannoimansa "kunnon ruoka" on jotain muuta kuin eineksiä. Vai tarjoillaanko koulussa jo nykypäivänä luomu-kokolihapihvejä?
Kouluruoan terveellisyyden ja monipuolisuuden parantamista kohtaan minulla ei ole mitään valittamista. Toki jo terveellisen ruokavalion ja ruokaympyrän opettaminenkin voidaan katsoa ideologiseksi tuputtamiseksi, mutta sen mielekkyyden tueksi voidaan osoittaa järkeviä perusteita. Esim. monipuolinen ruokavalio on parempi valinta kuin "snagarin makkaraperunat"-ruokavalio.
Jos ehdotuksessa olisi puhuttu ruokavalion monipuolistamisesta kasvisten määrällistä ja suhteellista osuutta ruokavaliosta kasvattamalla, ja todettu että tämä voisi sitten ilmetä hivenen useampina kasvisruokapäivinä (jolloin on siis jotain muuta kuin puuroa, pinaattikeittoa tms. jotka itselleni jäivät päällimmäisinä mieleen koulun "kasvisruokapäivistä"), ei asiassa olisi mitään ongelmaa. Punaisesta lihasta, kanasta, kalasta tai lihatta valmistetut ateriat ovat normaali osa sekaruokavaliota sopivasti yhdisteltynä.
En minä ainakaan koe sekaruokavalioisena kasvisruokaa ongelmaksi, päivittäisistä aterioistani keskimäärin joka toinen on lihaton.
Mutta kun tuossa asiassa piti saada
juuri kasvisruokapäivä. Vaihtoehtoisesti olisi voitu vaikkapa keskimääräisesti korvata aterian lihamäärästä 20% kasviksilla, ruokavalio olisi monipuolistunut ja lihankulutus olisi vähentynyt viikossa juuri tuon päivän annoksen verran. Taisin kirjoittaa vastaavan laskelman jo aikaisemminkin, mutta tuleepahan uudestaan:
1 lihayksikkö * 5 = 5 lihayksikköä (ennen)
1 lihayksikkö * 0,8 * 5 = 4 lihayksikköä (vaihtoehtoinen ratkaisu)
1 lihayksikkö * 4 + 0 lihaton * 1 = 4 lihayksikköä (toteutuma)
Jos kyseessä olisi pelkkä ruokavalion monipuolistaminen ja kulutetun lihan määrän maltillinen vähennys, niin asia olisi voitu toteuttaa vallan hyvin tuolla keskimmäisellä vaihtoehdolla. Mutta kun tällaista ei ehdotettu, on rivien välistä siis luettava että kasvisruokapäivän saaminen oli itseisarvo - eivät vaikutukset ruokavalioon.
Mutta tällaiset selkärankareaktiot, hyvinkin tulikivenkatkuiset, ovat aivan luontaisia kun joku katsoo oikeudekseen änkeytyä mitä suuremmissa määrin ihmisen henkilökohtaiseksi katsomalleen reviirilleen - tässä tapauksessa on kyse vielä asiasta jonka ihminen sijoittaa hyvin korkealle luontaisessa tarvehierarkiassaan.
Quote from: requiem on 16.09.2010, 21:26:31
Jos kyseessä olisi pelkkä ruokavalion monipuolistaminen ja kulutetun lihan määrän maltillinen vähennys, niin asia olisi voitu toteuttaa vallan hyvin tuolla keskimmäisellä vaihtoehdolla. Mutta kun tällaista ei ehdotettu, on rivien välistä siis luettava että kasvisruokapäivän saaminen oli itseisarvo - eivät vaikutukset ruokavalioon.
Mitä järkeä lihan vähentämistä olisi sitten jotenkin "piilottaa" tai tehdä vaivihkaa niin, ettei kukaan varmasti vetäisi hernettä/itua nenään? Ja millä tämä vähennetty liha sitten korvattaisiin - samaan pataanko jauhelihaa ja linssejä? Kyllähän sekin onnistuisi, mutta antaisi puolestaan sellaisen kuvan, että kasvisruoka välttämättä
tarvitsee lihaa täydennykseksi, ja että pelkillä linsseillä ei muka yhtä päivää pärjäisi.
Kaisla, olet ideologinen haihattelija. Jos kouluruokalasta poistetaan yhtenä päivänä viikossa kaikki liha, niin oppilaat menevät grillille ostamaan epäterveellistä hotsia ja burgeria, eivät todellakaan rupea tuosta vaan pupertamaan sitä salaattiannosta.
Kauan eläköön sosialidemokraattien keksimä projekti - valtiollinen peruskoulu, jossa kaikki lapset pakotetaan oppimaan poliitikkojen määräämiä aineita, ja syömään ruokaa josta poliitikot päättävät.
Quote from: Veli on 16.09.2010, 22:08:47
Kaisla, olet ideologinen haihattelija. Jos kouluruokalasta poistetaan yhtenä päivänä viikossa kaikki liha, niin oppilaat menevät grillille ostamaan epäterveellistä hotsia ja burgeria, eivät todellakaan rupea tuosta vaan pupertamaan sitä salaattiannosta.
Millä lailla kasvisruuan puolustaminen on yhtään enemmän ideologista kuin sen haukkuminen? Mutta asiaan, en minäkään pelkästä salaatista olisi kovin innoissani. Onneksi kasvisruoka voi olla paljon muutakin.
Quote from: kaisla on 16.09.2010, 21:33:08
Quote from: requiem on 16.09.2010, 21:26:31
Jos kyseessä olisi pelkkä ruokavalion monipuolistaminen ja kulutetun lihan määrän maltillinen vähennys, niin asia olisi voitu toteuttaa vallan hyvin tuolla keskimmäisellä vaihtoehdolla. Mutta kun tällaista ei ehdotettu, on rivien välistä siis luettava että kasvisruokapäivän saaminen oli itseisarvo - eivät vaikutukset ruokavalioon.
Mitä järkeä lihan vähentämistä olisi sitten jotenkin "piilottaa" tai tehdä vaivihkaa niin, ettei kukaan varmasti vetäisi hernettä/itua nenään? Ja millä tämä vähennetty liha sitten korvattaisiin - samaan pataanko jauhelihaa ja linssejä? Kyllähän sekin onnistuisi, mutta antaisi puolestaan sellaisen kuvan, että kasvisruoka välttämättä tarvitsee lihaa täydennykseksi, ja että pelkillä linsseillä ei muka yhtä päivää pärjäisi.
Jos lihan vähentäminen ja ruokavalion monipuolistaminen kasviksia lisäämällä katsotaan järkeväksi asiaksi, voidaan siihen pyrkiä erilaisilla lähestymistavoilla. Yksi on tuo täysin kasvisruokainen ateriavaihtoehto viikossa, toinen on tuon lihan vähennyksen jakaminen tasaisesti kaikille päiville ja satunnaisemmat kasvisruokapäivät kuten ennenkin. Jos tarkoituksena on vain vähentää maltillisesti lihan kulutusta ja monipuolistaa ruokavaliota ilman mitään sen kummempaa ideologista hössöttämistä, ovat molemmat vaihtoehdot tasan yhtä päteviä.
Miksi uudistusta tehdessä nimenomaan pitäisi pyrkiä hakeamaan konfliktia? Miksei lihan vähennystä ole järkevää "piilottaa"? Miksi, kun kuitenkin samaan tavoitteeseen päästään. Miksei samaan pataan voisi laittaa niitä papuja ja linssejä? Tai esim. paprikaa, herneitä, maissia, porkkanaa, sipulia, sieniä, tomaattia ja lista sitten jatkuu jonnekkin horisonttiin asti. Tämä tarkoittaisi että x-kastikke ja y-laatikko olisivatkin jatkossa puutarhurin x-kastike ja kasvimaan antimilla höystetty y-laatikko - tai mihin mielikuvitus sitten ikinä taipuukaan.
Sinä pelkäät että kasvisten sotkeminen lihan sekaan laskee lasten arvostusta kasviksia kohtaan. Minä taas näen sen hyvänä mahdollisuutena antaa koulussa ruokaleville lapsille mahdollisuuden huomata, että kokonaisuus on enemmän kuin osiensa summa. Perinteisen ateriavaihdon monipuolistuminen maukkaammaksi ja ravitsevammaksi lihan osittaisella korvautumisella kasvisten muodossa vain tulee nostamaan heidän näkemystään kasvisten arvokkuudesta tasavertaisena elintarvikkeena lihan rinnalla. Siis toteuttaa juuri sitä mikä kouluruokailun tarkoituksena on ravitsemuksen tarjoamisen ohella nykyjärjestelmässä, valistaa ja kasvattaa ilman sen kummempaa ideologista hössötystä.
Ja parhaiten tämä onnistunee juurikin tuolla vaivihkaisemmalla hivutustaktiikalla, ei sillä että pläjäytetään koko kattaus kerralla päin kasvoja.
Quote from: Lord Liberty on 16.09.2010, 22:13:01
Kauan eläköön sosialidemokraattien keksimä projekti - valtiollinen peruskoulu, jossa kaikki lapset pakotetaan oppimaan poliitikkojen määräämiä aineita, ja syömään ruokaa josta poliitikot päättävät.
Valtioillinen koulu puoltaa sikäli paikkaansa että se tarjoaa edes perusopetuksen myös vähätuloisten perheiden lapsille. Kouluruokailu ja kokeilut ja ideologiat sen taustalla eivät niinkään liene tarpeellisia, koska jokaisella perheellä lienee oma ajatuksensa juuri esim. kasvisruokien suhteen. Tämä ongelma poistuisi kun lopetettaisiin ilmainen kouluruokailu, korotettaisiin lapsilisiä peruskouluikäisiltä lapsilta ja siirryttäisiin maksulliseen kouluruokailuun jossa olisi tarjolla aina sekä kasvisvaihtoehto että liha/kala.
Meillä on yleinen kulttuuriin pohjautuva jokseenkin haitallinen harhaluulo, että jokaisella aterialla olisi pakko syödä lihaa. En näe syitä, miksi koulun pitäisi pyrkiä ylläpitämään tätä harhaluuloa.
Toki tiukasti organisoitu kerran viikossa oleva kasvisruokapäivä tuntuu pahasti ideologiselta tuputukselta. Ehkä olisi parempi, jos kasvisruoat sekoitettaisiin kalenteriin summan mutikassa, eikä niistä tehtäsi näin mitään isoa numeroa. Se tehostaisi paremmin pointtia, että kasvisateria silloin tällöin on normaalia ja terveellistä, eikä mitään ideologiaan perustuvaa hihhulointia.
Jos koulussa ei olisi ikinä kasvisruokaa (kuten nykyään on kai tilanne monissa kouluissa) se ylläpitää virheellistä ja vahingollista käsitystä, että kasvisateria on epänormaalia.
edit:
maksullista kouluruokailua en missään nimessä kannata. Silloin osalta jäisi saamatta se ainoa edes jokseenkin normaalia ateriaa muistuttava ruoka.
Otetaanpa randomilla ensimmäinen kouluruokalista (http://www.lohja.fi/Liitetiedostot/Kaupunkisuunnittelu/Hallinto_ja_talous/Koulun_ruokalista.pdf) (Lohjan) Googlesta.
5 viikon kierto, neljänä päivänä perinteinen "kasvisruokavaihtoehto". Siis linjaa puuro-pinaattiohukaiset. Jes. Vain yksi puuropäivä lisää, tai vaikkapa sittenkin sitä pinaattikeittoa, niin jo ollaan "kerran viikossa kasvisruokaa"-tavoitteessa.
Eipä niiden muiden päivien aterioiden laatuun ja monipuolisuuteen sitten ole enää mitään syytä paneutuakkaan... vai miltä näyttää?
Quote from: kaisla on 16.09.2010, 22:17:32Millä lailla kasvisruuan puolustaminen on yhtään enemmän ideologista kuin sen haukkuminen? Mutta asiaan, en minäkään pelkästä salaatista olisi kovin innoissani. Onneksi kasvisruoka voi olla paljon muutakin.
Kasvissyönti saattaa jossain(suurimmassa osassa?) tapauksissa johtua ideologiasta, kritiikki sitä vastaan harvemmin. Nähdäkseni olet tuputtanut tai puolustanut lihan poistamista kouluruokavaliosta päiväksi nimen omaan ideologisista syistä, etkä ole ottanut huomioon todellisuudessa tapahtuvaa reaktiota tälläiselle päivälle.
Sinä: Kasvisruokapäivä on jees, koska silloin syödään terveellisemmin.
Todellisuus: Kasvisruokapäivä ajaa koululaiset todennäköisimmin ostamaan grilliruokaa ja karkkia.
Pinaattilettujen kanssa tarjotaan omituista nakkisörsseliä, ja pinaattivellin kanssa kananmunia. Kasvisruoiksi näitä ei siis voi kutsua.
Tuo riisipuuron tekeytyminen ruoaksi kyllä harmittaa. Sehän ei sisällä käytännössä mitään muuta kuin suuret määrät haitallisia nopeita hiilihydraatteja. Toki sen kanssa tarjottavassa marjavellissä on jotain ravinteitakin, mutta se ei todellakaan hyvitä riisipuuroa.
Tuo lista on siis juuri sellainen josta mainitsin, ei ainoatakaan kasvisruokaa. Noita puuroja en kutsuisi kasvisruoaksi, vaan pahoinpitely-yritykseksi. Niiden tarjoaminen muka ruokana olisi ilman muuta lopetettava.
Quote from: requiem on 16.09.2010, 22:19:37
Sinä pelkäät että kasvisten sotkeminen lihan sekaan laskee lasten arvostusta kasviksia kohtaan. Minä taas näen sen hyvänä mahdollisuutena antaa koulussa ruokaleville lapsille mahdollisuuden huomata, että kokonaisuus on enemmän kuin osiensa summa. Perinteisen ateriavaihdon monipuolistuminen maukkaammaksi ja ravitsevammaksi lihan osittaisella korvautumisella kasvisten muodossa vain tulee nostamaan heidän näkemystään kasvisten arvokkuudesta tasavertaisena elintarvikkeena lihan rinnalla. Siis toteuttaa juuri sitä mikä kouluruokailun tarkoituksena on ravitsemuksen tarjoamisen ohella nykyjärjestelmässä, valistaa ja kasvattaa ilman sen kummempaa ideologista hössötystä.
Ja parhaiten tämä onnistunee juurikin tuolla vaivihkaisemmalla hivutustaktiikalla, ei sillä että pläjäytetään koko kattaus kerralla päin kasvoja.
Jaa, minun mielestäni olisi hyvä opettaa, että kasvisten ei tarvitse olla pelkkä lihan lisuke, ja että lihaa ei tarvitse joka päivä lautasella olla.
Aika moni aikuinenkin tuntuu tosiaan kuvittelevan, että kasvisruoka on pelkkää salaattia tai kaurapuuroa, ja vaikka koulun tehtävä ei olekaan käännyttää ketään yhtään mihinkään ruokavalioon, se voi kuitenkin näyttää esimerkkiä siinä, että lihalle on olemassa muitakin vaihtoehtoja kuin porkkana.
Erityisesti lukiossa ja kotitalouden tunneilla tämä voitaisiin ottaa huomioon; jos nuori tottuu siihen ajatukseen, että kunnon ruoka = lihaa, hän tulee sitten opiskeluaikanaan elämään luultavasti makaroonilla ja tonnikalalla/lihapullilla (koska ei tule ajatelleeksi, että pavuilla ja linsseillä eläisi halvemmin ja terveellisemmin).
Kieltämättä kasvisruokapäivä, kerran viikossa, tuntuu vähän keinotekoiselta ja pelkään, etteivät oppilaat siitä mitään opi. Ratkaisevassa asemassa on kuitenkin vanhempien asenne - jos kotona jo lytätään tämä "viherterrorismi" niin eipä siinä kyllä nuori kovin suvaitsevaiseksi kasva.
Mielestäni tästä asiasta ei olisi todellakaan tarvinnut tehdä näin isoa numeroa ja "hössötystä" mutta senhän juuri saivatkin aikaan kasvisruoan vastustajat, ei puolustajat.
Quote from: Uljanov on 16.09.2010, 22:56:13
Pinaattilettujen kanssa tarjotaan omituista nakkisörsseliä, ja pinaattivellin kanssa kananmunia. Kasvisruoiksi näitä ei siis voi kutsua.
Tuo riisipuuron tekeytyminen ruoaksi kyllä harmittaa. Sehän ei sisällä käytännössä mitään muuta kuin suuret määrät haitallisia nopeita hiilihydraatteja. Toki sen kanssa tarjottavassa marjavellissä on jotain ravinteitakin, mutta se ei todellakaan hyvitä riisipuuroa.
Tuo lista on siis juuri sellainen josta mainitsin, ei ainoatakaan kasvisruokaa. Noita puuroja en kutsuisi kasvisruoaksi, vaan pahoinpitely-yritykseksi. Niiden tarjoaminen muka ruokana olisi ilman muuta lopetettava.
Juu, tuo ruokalista on juuri sellainen loistava esimerkki "hyvästä" kouluruoasta. Vaikka sinne saataisiin oikeasti kerran viikossa tarjottava kunnollinen kasvisruokavaihtoehto, tarkoittaisi se että edelleen 80% muusta ruokalistasta edustaisi sitä "jauhelihapihvi, kalapyörykkä, nakkikastike"-osastoa, joka vasta kehittämistä kaipaisikin. Ja tietenkään ei ole mitään takuita siitä etteikö kunta menisi sen kasvisruokavaihtoehdonkin kanssa siitä aidan matalimmasta kohdasta, kun näin se tekee muidenkin aterioiden kohdalla.
Mutta minkäs teet kun tuohon ateriaan uhrataan se n. 1,5 € per sierainpari...
ps. Mitä tuo pinaattilettujen kanssa tarjottava nakkisörsseli oikein on, en sellaiseen törmännyt kertaakaan itse kouluruokailuissani. Meillä oli vain puolukkahilloa ;)
Quote from: kaisla on 16.09.2010, 23:06:46Mielestäni tästä asiasta ei olisi todellakaan tarvinnut tehdä näin isoa numeroa ja "hössötystä" mutta senhän juuri saivatkin aikaan kasvisruoan vastustajat, ei puolustajat.
"Vastustajat" siis nostivat esiin ihan aiheellisen pointin, jonka sinäkin myönnät, mutta tekivät silti väärin, koska vastustavat kasvissyöntiä. Selvä.
Quoteps. Mitä tuo pinaattilettujen kanssa tarjottava nakkisörsseli oikein on, en sellaiseen törmännyt kertaakaan itse kouluruokailuissani. Meillä oli vain puolukkahilloa
Milloinkas sinä olet peruskoulusi käynyt? Meillä pinaattilettujen kanssa oli siis aina jonkinlaista... sörsseliä, joka koostui nakeista ja jostain, joka saattoi olla kananmunan valkuaista. Mitä olen muilta kuullut, olen olettanut, että menut ovat nykyään aika samanlaisia eripuolilla Suomea.
Pelkät pinaattiletut hillon kanssa ei kyllä ole paljon puuroa parempi vaihtoehto.
Quote from: requiem on 16.09.2010, 22:42:33
Otetaanpa randomilla ensimmäinen kouluruokalista (http://www.lohja.fi/Liitetiedostot/Kaupunkisuunnittelu/Hallinto_ja_talous/Koulun_ruokalista.pdf) (Lohjan) Googlesta.
5 viikon kierto, neljänä päivänä perinteinen "kasvisruokavaihtoehto". Siis linjaa puuro-pinaattiohukaiset. Jes. Vain yksi puuropäivä lisää, tai vaikkapa sittenkin sitä pinaattikeittoa, niin jo ollaan "kerran viikossa kasvisruokaa"-tavoitteessa.
Ei puuro ja pinaattiletut ole mitään kunnon kasvisruokaa. Ne ovat nimenomaan ruokaa, josta liha on jätetty POIS tuomatta mitään tilalle. Kannatan terveellisten kasvisvaihtoehtojen tuomista lihan rinnalle, en mitään jauhomössölettuja.
Quote
Eipä niiden muiden päivien aterioiden laatuun ja monipuolisuuteen sitten ole enää mitään syytä paneutuakkaan... vai miltä näyttää?
Nakkeja, lihapullia, kalapuikkoja... Edelleen väittäisin, että samalla rahalla olisi saanut ei-eineksistä kasvisvaihtoehdot. Linssejä, papuja, herneitä, soijaa, joista jokainen olisi varmasti terveellisempi ja ravinteikkaampi vaihtoehto kalapuikoille.
Quote from: Uljanov on 16.09.2010, 23:14:18
Quoteps. Mitä tuo pinaattilettujen kanssa tarjottava nakkisörsseli oikein on, en sellaiseen törmännyt kertaakaan itse kouluruokailuissani. Meillä oli vain puolukkahilloa
Milloinkas sinä olet peruskoulusi käynyt? Meillä pinaattilettujen kanssa oli siis aina jonkinlaista... sörsseliä, joka koostui nakeista ja jostain, joka saattoi olla kananmunan valkuaista. Mitä olen muilta kuullut, olen olettanut, että menut ovat nykyään aika samanlaisia eripuolilla Suomea.
Pelkät pinaattiletut hillon kanssa ei kyllä ole paljon puuroa parempi vaihtoehto.
Tasan on, koska kaikki puuro on aina pahaa, mutta kouluruoaksi pinaattiletut ovat aika hyvää.
Quote from: Veli on 16.09.2010, 23:10:21
Quote from: kaisla on 16.09.2010, 23:06:46Mielestäni tästä asiasta ei olisi todellakaan tarvinnut tehdä näin isoa numeroa ja "hössötystä" mutta senhän juuri saivatkin aikaan kasvisruoan vastustajat, ei puolustajat.
"Vastustajat" siis nostivat esiin ihan aiheellisen pointin, jonka sinäkin myönnät, mutta tekivät silti väärin, koska vastustavat kasvissyöntiä. Selvä.
Tarkoitin siis kasvisruokapäivän vastustajia, en kasvissyönnin. Täällä on kritisoitu sitä, miten iso hössötys koko jutusta piti tehdä. Ei siitä olisi tarvinnutkaan, jollei se olisi herättänyt niin paljon vastustusta. Ilman tätä sirkusta koko kasvisruokapäivä olisi voinut tulla mukaan ruokalistaan "ihan huomaamatta", mutta nyt pelkään, että ahdasmielisten (sori, en keksinyt tähän parempaa sanaa) vanhempien lapset saavat jo kotoa sellaisen asenteen, että minähän en varmana mitään pupujen ruokaa ala syödä vaikka koulu/Vihreät pakottaa. Siis nämä vastustajat nimenomaan tällä lailla tekevät aiheesta ideologisen ja poliittisen. Ja sitten mennään sinne grillille.
Edelleenkin ihmettelen, että mitä vikaa kasvisruoassa on? Itse olen sekasyöjä, mutta syön kaksi kertaa viikossa pelkästään kasvisravintoa. Ihan sen takia, koska monipuoliset kasvisateriat ovat hyväksi vatsalle.
Quote from: junakohtaus on 16.09.2010, 23:17:14
Quote from: Uljanov on 16.09.2010, 23:14:18
Quoteps. Mitä tuo pinaattilettujen kanssa tarjottava nakkisörsseli oikein on, en sellaiseen törmännyt kertaakaan itse kouluruokailuissani. Meillä oli vain puolukkahilloa
Milloinkas sinä olet peruskoulusi käynyt? Meillä pinaattilettujen kanssa oli siis aina jonkinlaista... sörsseliä, joka koostui nakeista ja jostain, joka saattoi olla kananmunan valkuaista. Mitä olen muilta kuullut, olen olettanut, että menut ovat nykyään aika samanlaisia eripuolilla Suomea.
Pelkät pinaattiletut hillon kanssa ei kyllä ole paljon puuroa parempi vaihtoehto.
Tasan on, koska kaikki puuro on aina pahaa, mutta kouluruoaksi pinaattiletut ovat aika hyvää.
Maulla ja kouluruoalla nyt ei muutenkaan ole paljon tekemistä keskenään, ravintoarvojen kannalta näitä mielipiteitäni latelen.
Nimim. raakoja kananmunia puuron sekaan, silloin harvoin kun (neljän viljan) puuroa syön.
edit: Itse asiassa en tiedä ruokaa, jonka kanssa ei voisi syödä raakoja kananmunia
Quote from: Reinhart on 16.09.2010, 23:35:26
Ei kasvisruoasta varmaan pahemmin haittaa ole, mutta esimerkiksi raskaan fyysisen työn tekijälle kasvisruoka ei riitä.
Perustele toki.
Quote from: kaisla on 16.09.2010, 20:57:48
Siis hetkinen, mistä ihmeen pakosta täällä(kin) oikein vaahdotaan?
Millä lailla kasvisruoka on yhtään enemmän tai vähemmän ideologista/poliittista kuin mikään muukaan ruoka?
Ehkä siksi, että sen perusteena käytettiin ilmastonmuutosta:
"Kolmasosa suomalaisen ympäristövaikutuksista syntyy ruokailusta. Kasvisruoan lisäämisellä joukkoruokailussa voidaan merkittävästi pienentää Helsingin kasvihuonekaasupäästöjä ja ekologista jalanjälkeä.
Helsingin on sitouduttava ilmastonmuutoksen torjuntaan myös ruokahankinnoissaan. Me allekirjoittaneet esitämme, että opetusvirasto ottaa käyttöön viikottaisen kasvisruokapäivän, jolloin peruskouluissa ja toisenasteen oppilaitoksissa tarjotaan ainoastaan kasvisruokaa."
http://mikkokokko.puheenvuoro.uusisuomi.fi/2010/02/16/pakollista-kasvisruokaa
Minä vastustan sitä, että lapset pannaan syyllisiksi ilmastonmuutokseen ja että heitä käytetään tällä lailla poliittisten pisteiden keruussa. Kasvisruokaa on jo joka päivä tarjolla halukkaille. Tämän tulee riittää.
Quote
Mun mielestä jokainen asia, mitä nykypäivänä suuhunsa pistää, sisältää jonkin eettisen valinnan. Miksi on ok opettaa lapsille, että tehotuotettu liha on normaalia ...?
Koska se on normaalia. Kouluruuan budjetit ovat jo tarpeeksi tiukalla. Mitään hihhulointeja sinne ei tarvita kustannuksia lisäämään.
Quote from: Jesse Sahanen on 16.09.2010, 23:37:30
Quote from: Reinhart on 16.09.2010, 23:35:26
Ei kasvisruoasta varmaan pahemmin haittaa ole, mutta esimerkiksi raskaan fyysisen työn tekijälle kasvisruoka ei riitä.
Perustele toki.
Lihasten kehittymiseen ja palautumiseen tarvittavat proteiinit on vaikeampi (vaikka mahdollista) saada kasvisruoasta. Itse raskaaseen fyysiseen suoritukseen energian saa kaikkein parhaiten nopeista hiilihydraateista, eli esim. pastasta. Nopeilla hiilihydraateilla on tietysti se kääntöpuoli, että jos niitä ei liikunalla kuluta pois, ne aiheuttaa verensokerin nousun myötä insuliinin vastaiskun, joka taas laskee verensokerin liian alhaiseksi. Tästä heijaamisesta saa riittävästi harrastettuna palkinnoksi diabeteksen.
Todennäköisesti suurin syyllinen diabeteksen lisääntymiselle on liikunnan vähentymisen ohella liiallinen perunansyönti, joka myös sisältää nopeasti imeytyviä hiilihydraatteja, vaikkei niin paljon kuin riisi tai pasta.
Quote from: Mursu on 16.09.2010, 23:39:41
Quote from: kaisla on 16.09.2010, 20:57:48
Mun mielestä jokainen asia, mitä nykypäivänä suuhunsa pistää, sisältää jonkin eettisen valinnan. Miksi on ok opettaa lapsille, että tehotuotettu liha on normaalia ...?
Koska se on normaalia. Kouluruuan budjetit ovat jo tarpeeksi tiukalla. Mitään hihhulointeja sinne ei tarvita kustannuksia lisäämään.
Kuka niin on päättänyt, että tehotuotettu liha on normaalia ruokaa? Oletko kysynyt lasten mielipidettä asiasta, vai pitäisikö heille vain olla kertomatta siitä, mistä ruoka on peräisin?
Millä tavalla kasvisruoka muuten lisää kustannuksia? Kuten jo kirjoitin toiseen keskusteluun:
Liharuuassa halpaa on einekset, kallista laadukas kokoliha.
Korvaavissa kasvistuotteissa toisin päin; halpoja ovat mm. pavut, herneet ja linssit, kalliita sen sijaan jalostetut tuotteet kuten tofu ja kasviperäiset juustot.
Toisin sanoen, terveellistä kasvisruokaa saa halvemmalla kuin terveellistä liharuokaa. Myös proteiinia saa halvemmalla kasvikunnan tuotteista kuin lihasta.
Muistakaapas nyt sitten kaikki tytöt ja pojat syödä kunnolla eläinrasvoja, eli voita ja läskiä. Ja pekonihan on kunnon aamiaisenkin aa ja oo. Luonnollisesti myös kalaöljyt muiden eläinrasvojen ohella ovat tärkeitä ihmisen hyvinvoinnille.
MOT 13.9.2010: Rasvainen kupla (http://ohjelmat.yle.fi/mot/taman_viikon_mot)
Jakso Yle Areenassa (http://areena.yle.fi/video/1272481)
A-talk TV1 16.9.2010 klo 21.05: Voita pöytään! (http://atuubi.yle.fi/ohjelmat/a_talk)
Jakso Yle Areenassa (http://areena.yle.fi/ohjelma/d708b5be43dca6f6f52e883c8f90d8b9)
Kannattaa muuten katsoa Areenasta nuo jaksot, varsinkin tuo A-talk on herkku pätkä.
Professori Kari Salminen ja etenkin kirurgi Taija Somppi antavat tulla täydeltä laidalta niin, että Pekka Puskalla, tuolla 70-luvun Pohjois-Karjala -projektin isällä ja nykyisellä THL:n pääjohtajalla, tukka hulmuaa. Tuossa sanavalmiissa verisuonikirurgissa olisi muuten mille tahansa puolueelle melkoinen ehdokas.
Pitäisi ehkä vaihtaa takaisin punaiseen kulutusmaitoonkin, mutta nyt kun on tullut juotua liian kauan rasvatonta, niin se ei enää maistu. Normi kevytmaito onneksi putoaa edelleen.
Ai niin, luonnollisesti myös herkulliset rasvaiset (kerma)juustot ja kokoliha kuuluvat ihmisen ravintoon.
Jotenkin veikkaan, kun pikaselasin A-tuubin keskustelujakin aiheesta,
http://atuubi.yle.fi/keskustelu/id-2009714
http://atuubi.yle.fi/keskustelu/id-2009678
että debatti aiheesta tullee lähiaikoina kiihtymään, kun viime vuosikymmenien pyhät opinkappaleet alkavat murtua.
Edit: Löytyisikö vinksahtaneesta ruokavaliosta syy Akuliina Saarikoskenkin, tuon suuren juuston vihaajan, käytökseen? Akuliina-paralle pitäisi käydä ensiapuna viemässä iso paketti kermajuustoa.
Quote from: Mursu on 16.09.2010, 23:39:41
Quote from: kaisla on 16.09.2010, 20:57:48
Siis hetkinen, mistä ihmeen pakosta täällä(kin) oikein vaahdotaan?
Millä lailla kasvisruoka on yhtään enemmän tai vähemmän ideologista/poliittista kuin mikään muukaan ruoka?
Ehkä siksi, että sen perusteena käytettiin ilmastonmuutosta:
"Kolmasosa suomalaisen ympäristövaikutuksista syntyy ruokailusta. Kasvisruoan lisäämisellä joukkoruokailussa voidaan merkittävästi pienentää Helsingin kasvihuonekaasupäästöjä ja ekologista jalanjälkeä.
Helsingin on sitouduttava ilmastonmuutoksen torjuntaan myös ruokahankinnoissaan. Me allekirjoittaneet esitämme, että opetusvirasto ottaa käyttöön viikottaisen kasvisruokapäivän, jolloin peruskouluissa ja toisenasteen oppilaitoksissa tarjotaan ainoastaan kasvisruokaa."
http://mikkokokko.puheenvuoro.uusisuomi.fi/2010/02/16/pakollista-kasvisruokaa
Minä vastustan sitä, että lapset pannaan syyllisiksi ilmastonmuutokseen ja että heitä käytetään tällä lailla poliittisten pisteiden keruussa. Kasvisruokaa on jo joka päivä tarjolla halukkaille. Tämän tulee riittää.
Minusta ruoan eettisten vaikutusten kieltäminen tai välinpitämättömyys niitä kohtaan on myös tietyssä mielessä ideologinen valinta.
Näet lihan syömisen lähtökohtaisesti normaalina/oletusarvoisena, ja siitä luopumisen "valintana". Minun mielestäni lihansyönti on yhtä lailla valinta kuin kasvissyöntikin.
Quote from: Kokoliha on 16.09.2010, 23:51:34
Muistakaapas nyt sitten kaikki tytöt ja pojat syödä kunnolla eläinrasvoja, eli voita ja läskiä. Ja pekonihan on kunnon aamiaisenkin aa ja oo. Luonnollisesti myös kalaöljyt muiden eläinrasvojen ohella ovat tärkeitä ihmisen hyvinvoinnille.
MOT 13.9.2010: Rasvainen kupla (http://ohjelmat.yle.fi/mot/taman_viikon_mot)
Jakso Yle Areenassa (http://areena.yle.fi/video/1272481)
A-talk TV1 16.9.2010 klo 21.05: Voita pöytään! (http://atuubi.yle.fi/ohjelmat/a_talk)
Jakso Yle Areenassa (http://areena.yle.fi/ohjelma/d708b5be43dca6f6f52e883c8f90d8b9)
Kannattaa muuten katsoa Areenasta nuo jaksot, varsinkin tuo A-talk on herkku pätkä.
Professori Kari Salminen ja etenkin kirurgi Taija Somppi antavat tulla täydeltä laidalta niin, että Pekka Puskalla, tuolla 70-luvun Pohjois-Karjala -projektin isällä ja nykyisellä THL:n pääjohtajalla, tukka hulmuaa. Tuossa sanavalmiissa verisuonikirurgissa olisi muuten mille tahansa puolueelle melkoinen ehdokas.
Pitäisi ehkä vaihtaa takaisin punaiseen kulutusmaitoonkin, mutta nyt kun on tullut juotua liian kauan rasvatonta, niin se ei enää maistu. Normi kevytmaito onneksi putoaa edelleen.
Ai nin, luonnollisesti myös herkulliset rasvaiset (kerma)juustot ja kokoliha kuuluvat ihmisen ravintoon.
Jotenkin veikkaan, kun pikaselasin A-tuubin keskustelujakin aiheesta,
http://atuubi.yle.fi/keskustelu/id-2009714
http://atuubi.yle.fi/keskustelu/id-2009678
että debatti aiheesta tullee lähiaikoina kiihtymään, kun viime vuosikymmenien pyhät opinkappaleet alkavat murtua.
Edit: Löytyisikö vinksahtaneesta ruokavaliosta syy Akuliina Saarikoskenkin, tuon suuren juuston vihaajan, käytökseen? Akuliina-paralle pitäisi käydä ensiapuna viemässä iso paketti kermajuustoa.
Se nyt ainakin on päivänselvää, että sokeri ja muut nopeat hiilihydraatit, kuten vaalealeipä ja riisi, ovat epäterveellisiä.
Tästä rasva-asiasta ei ota huullukaan selvää. Olishan se helpottava ja nautinnollinen tekijä elämälle, jos sen voisi ihan selvästi todeta, ettei tyydyttyneet rasvahapot nosta kolesterolia. En ota sitä riskiä, ennen kun asia on todistettu takuuvarmasti ja sitä alkavat suositella nuo thl:n tyypitkin.
QuoteMyös proteiinia saa halvemmalla kasvikunnan tuotteista kuin lihasta.
Maitotuotteet ja ennen kaikkea kananmunat ovat halpoja laadukkaan proteiinin lähteitä. Kasvistuotteista ei yhtä laadukkaita proteiineja saa. Soijaa mainostetaan kasvikunnan korvikkeena kananmunille, mutta sisältämänsä estrogeenin takia sitä ei miehet todellakaan saa syödä sellaisia määriä kuin lihatuotteiden korvaaminen vaatisi.
Täysin ilman eläinkunnan tuotteitakin pärjää, mutta pärjää huonommin.
edit:
QuoteSe nyt ainakin on päivänselvää, että sokeri ja muut nopeat hiilihydraatit, kuten vaalea leipä ja riisi, ovat epäterveellisiä.
Kumpa tämä vain joskus selviäisi myös kivikautta eläville suomalaisille ravintosuositusten laatijille. Myös suomalaisille pyhät ruisleipä, peruna ja kaurapuuro ovat elimistölle aika kuormittavia, vaikkei sieltä pahimmasta päästä olekaan. Näidenkin syöntiä pitäisi kuitenkin rajoittaa, ja mielellään näiden kanssa aina jotain kunnolla proteiinipitoista hidastamaan hiilihydraattien imeytymistä. Esim. kananmunia, joka sisältää muutenkin lähes kaikkea, mitä ihminen tarvitsee.
Myös viktoriaanisen ajan lautasmalli, jolla suomalaisia huijataan syömään liikaa hiilihydraatteja proteiinin ja rasvan kustannuksella, tulisi päivittää nykyaikaan.
Quote from: Uljanov on 17.09.2010, 00:00:29
QuoteMyös proteiinia saa halvemmalla kasvikunnan tuotteista kuin lihasta.
Maitotuotteet ja ennen kaikkea kananmunat ovat halpoja laadukkaan proteiinin lähteitä. Kasvistuotteista ei yhtä laadukkaita proteiineja saa. Soijaa mainostetaan kasvikunnan korvikkeena kananmunille, mutta sisältämänsä estrogeenin takia sitä ei miehet todellakaan saa syödä sellaisia määriä kuin lihatuotteiden korvaaminen vaatisi.
Täysin ilman eläinkunnan tuotteitakin pärjää, mutta pärjää huonommin.
Kyllähän niitä on kasviruokavalioisia kehonrakentajiakin. Siinä lajissa, kun todellakin tarvii niitä protskuja. Toki se on aina vaivalloisempaa saada niitä kasviksista.
Ihmisen ruoansulatus on aivan liian nopea siihen, että se ehtisi hyödyntämään kasviksista saatavat proteeinit tehokkaasti, vaikka niissä niitä paljon olisikin. Tästä syystä kasviksista proteiinien kerääminen on paljon vaativampaa, kuin liharuoasta saatavien.
Quote from: Taikakaulin on 16.09.2010, 23:57:09
Olishan se helpottava ja nautinnollinen tekijä elämälle, jos sen voisi ihan selvästi todeta, ettei tyydyttyneet rasvahapot nosta kolesterolia.
Niin, voihan sen todeta, koska moista osoittavaa tutkimusta ei tunnu löytyvän, ja sellaista tuossa A-talkissakin useasti peräänkuulutettiin. Päinvastaisesta mekanismista noissa ohjelmissakin sen sijaan mainittiin.
Quote from: Taikakaulin on 16.09.2010, 23:57:09
En ota sitä riskiä, ennen kun asia on todistettu takuuvarmasti ja sitä alkavat suositella nuo thl:n tyypitkin.
No, minä ainakin otan, ja sen todistustaakanhan luulisi siis olevan siellä kasvirasvakoulukunnalla?
THL:n Pekka Puskan pään kääntymistä on puolestaan turhaa odottaa, koska tyydyttyneiden eläinrasvojen demonisointihan on ollut äijän elämäntyö, joka vielä tuotti hänelle THL:n pääjohtajan pallin eikunsiis jakkaran. Heppu tullee olemaan denialisti asian suhteen lopun ikäänsä.
Tuohon rasvakeskusteluun liittyy myös suorastaan hävytön kananmunien demonisointikamppanja. Yhä moni suomalainen uskoo, että kananmunien syöntiä tulisi rajoittaa niiden sisältämän kolesterolin takia. Todellisuudessa tämä ruoan sisältämä valmis kolestoroli ei imeydy vereen ellei ihmisellä ole jotain kolesterolin sulattamista haittaavaa perinnöllistä sairautta. Kananmuna on ravinteikkuutensa takia lähes ihanteellista ravintoa. Se sisältää sekä ihmisen tarvitsemat rasvat että proteiinit. Niitä kannattaa syödä niin paljon kuin jaksaa kaupasta kotiin kantaa.
Siinä missä Suomessa yhä pelotellaan ihmisiä kananmunalla, Kanandan sydänliitto suosittelee sitä sen hyvän rasvakoostumuksen vuoksi.
edit:
sitä paitsi, jos ei syö kananmunia, ei voi olla kuin Gaston (http://www.youtube.com/watch?v=zDMfpbdbHWg&feature=related)
Quote from: Uljanov on 17.09.2010, 00:17:19
sitä paitsi, jos ei syö kananmunia, ei voi olla kuin Gaston (http://www.youtube.com/watch?v=zDMfpbdbHWg&feature=related)
:D Mutta kummiskin se on se nössöhirviö, joka lopulta saa Bellen omakseen, ja tuo macho jää yksin kananmunineen ;)
Quote from: Uljanov on 17.09.2010, 00:17:19
Kananmuna on ravinteikkuutensa takia lähes ihanteellista ravintoa. Se sisältää sekä ihmisen tarvitsemat rasvat että proteiinit.
Toden totta. Pekoni ja kananmunat ovatkin terveellisen, ravitsevan ja herkullisen aamiaisen oleellinen osa. MOT.
Edit: Onkohan tässä jälleen kerran löytynyt todiste siitä, että Vihreitä tarvitaan kuitenkin? Vihreät ovat nimittäin melkoisen luotettava 180 astetta väärään suuntaan näyttävä kompassi. Kun siis tehdään kaikessa päin vastoin kuin Vihreät, Akuliinat, Rapalan mannekiinit etc. vaativat, niin pahasti tuskin mennään pieleen.
Quote from: Reinhart on 17.09.2010, 00:48:08
Kolesteroliarvoni on todella korkea, kuten myös hemoglobiinini. Yhdessä nämä eivät ole hyvä yhdistelmä. Söin paljon kananmunan valkuaisia proteiinin tarpeeseen. Pelkästään valkuaisia siksi, että niissä oli proteiinia, muttei niinkään kolesterolia. Kokeilin syödä puoli vuotta kananmunat keltuaisineen. Kolesterolini oli laskenut, vaikka mitään muita elämäntapa muutoksia ei ollut.
Ja minun terveyteni koheni huomattavasti, kun siirryin lähes täysin vegaaniseen ruokavalioon. Mutta tämä tuskin vielä riittää yleiseksi todisteeksi vegaaniruuan terveellisyydestä.
Kananmuna on myös rasva-arvoiltaan ihanteellinen, 2/3 tyydyttymättömiä ja 1/3 tyydyttyneitä rasvoja. Ottamatta kantaa näihin MOT-ohjelman rasvateorioihin (en ole vielä katsonut) perinteisen käsityksen mukaan se on juuri noiden rasvojen suhde, ei kokonaismäärä, joka vaikuttaa kolesteroliin. Ja tuo suhde on oikein hyvä, eli mitä suurempi osa nautitusta rasvasta tulee kananmunista, sitä todennäköisemmin kolestoriarvot ovat kohdallaan. Eli on hyvinkin luultavaa, että kolesteroliarvojen laskeminen johtui osaltaan keltuaisten syönnistä.
Suomessa yhä jotkut pitävät kiinni siitä, että koska keltuainen sisältää valmista kolestorolia se vaikuttaisi negatiivisesti, mutta kuten todettua, ravinnon valmiilla kolesteroolilla ei terveellä ihmisellä pitäisi olla mitään yhteyttä veren kolesteroliin.
Quote from: Inna on 17.09.2010, 01:03:59
Kaikki äärimmäisyysilmiöt tuntuu aluksi mahtavalta: vegaanius, paastoaminen, anoreksia, himokuntoilu tai työnarkomania. Se johtuu adrenaliinista, joka pieksää kehoa ylittämään itsensä. Pidemmän päälle odotettavissa on kuitenkin burnout kun kehon kompensointikapasiteetti on käytetty loppuun.
Joo, kokeilu virlä meneillään , kysessä om alkojolismi, kulla vielä komposiittaa lottuu
Quote from: Uljanov on 17.09.2010, 01:06:50
Suomessa yhä jotkut pitävät kiinni siitä, että koska keltuainen sisältää valmista kolestorolia se vaikuttaisi negatiivisesti, mutta kuten todettua, ravinnon valmiilla kolesteroolilla ei terveellä ihmisellä pitäisi olla mitään yhteyttä veren kolesteroliin.
Sama asia todettiin myös MOT-ohjelmassa, ja vastaavasti pelkkää tunnontarkkaa kasvisruokavaliota noudattavalla oli korkeat arvot. Jos kolesterolia ei saa ravinnosta, niin ihmisen maksa alkaa tuottaa sitä kiihtyvästi itse.
Kokonaan eri asia on sitten tosin vielä sekin, että kolesterolin ja sydänkuolleisuudenkaan syy-yhteyttä ei ole oikeasti todistettu.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010092712410765_uu.shtml
Vihreät vaatii: Luomuruokaa koululaisille
Julkisten keittiöiden ruoista neljännes olisi jatkossa luomua, jos vihreiden tavoite toteutuu.
Vihreät haluavat edistää luomuelintarvikkeiden käyttöä julkisen sektorin kautta. Vihreiden puoluehallitus haluaa julkisille hankinnoille luomu-tavoitteen, jonka mukaan julkisissa keittiöissä käytettävistä raaka-aineista neljänneksen tulisi olla luonnonmukaisesti tuotettua (luomu). Vihreät perustaisivat lisäksi kansallisen organisaation edistämään luomua.
Vihreiden varapuheenjohtaja Mari Puoskari perustelee esitystä sillä, että näin valtiovalta edistäisi luomutuotteiden markkinoiden kasvua. Tällä erää luomutuotteita on vain yksi prosentti kauppojen tuotteista. Ruotsissa on asetettu luomutuotteille tavoitteeksi 25 prosentin osuus. Vihreiden mielestä valtion tukia tulisi käyttää luomutuotteiden ja niiden markkinoiden edistämiseen, kun nykyisin tuetaan tehotuotetun lihan syömistä.
- Sitoutuminen luomuhankintoihin antaa tuottajille selkeän viestin siitä, että luomuun kannattaa panostaa, sanoo Puoskari.
Hinnasta ei tietoa
Vihreillä ei ole esitykselleen kustannusarviota. Tällä hetkellä luomutuotanto ei myöskään pystyisi vastaamaan julkisen sektorin näin kovaan kysyntään.
- Yritimme selvittää luomuesityksen hintavaikutuksia. Se oli kuitenkin vaikeata. Osa luomutuotteista ei ole paljoa tavallisesti tuotettuja kalliimpia, osassa hintaero taas voi olla suurikin. Uskomme, että luomutuotteiden hinnat laskisivat kun kysyntä nousisi ja tarjonta ehtisi siihen vastata, Puoskari sanoo.
Hän uskoo, että luomun lisääminen neljännekseen julkisten keittiöiden ruokalistalla onnistuisi kolmen vuoden määräajassa.
- Kyllä kouluruokailun hinta nousisi, mutta ruoka olisi terveellisempää ja eettisempää.
Vihreät katsovat, että luomu on ylivertainen tuotantotapa eläinten paremman kohtelun, ympäristöystävällisyyden ja Itämeren suojelunkin kannalta. Eläintuotannon lähtökohdaksi olisi otettava eläinten itseisarvon kunnioittaminen ja niiden lajityyppillisen käyttäytymisen mahdollistaminen.
JUHA KESKINEN
[email protected]
Miten se ruoka olisi terveellisempää?
Rahat ei tällä hetkellä riitä edes tavalliseen ruokaan. Jos koulut joutuvat siirtymään luomuruokaan, tarkoittaa se sitä, että raha ei yksinkertaisesti riitä terveellisen ja riittävän suuren annoksen valmistamiseen. Helppoa vaatia, kun itse syödään yli kymmenen euron luomulounaita ravintolassa.
Toki vihreät eivät ole ainoita päättäjiä, jotka vihaavat lapsia/-an niin paljon, että eivät anna heille edes kunnon ruokaa lounaaksi.
Minä olen puhdas lihansyöjä. Uskon suojelevani luontoa saalistamalla kasvinsyöjiä syömästä kasviksia - kasviksia jotka sitovat hiilidioksidia ja vapauttavat happea ilmakehään.
Olen suuri luonnonsuojelia.
Sen lisäksi, että suojelen luontoa kasvatan aivojeni kapasiteettiä tullen näin älykkäämmäksi. Sillä on todettu lihansyönnin kasvattavan älykkyyttä. Kun tulen älykkäämmäksi, pystyn kehittämään supeerhypertehokkaan innovaation, jolla suojellaan lisää luontoa.
Luomu- ja bioruoka on hyvä ja kannatettava asia mikäli siihen riittää varaa. Kyllä minäkin sekä itse syön että lapsilleni laitan aterian mieluummin vähemmillä torjunta-aineilla ja lannoitteilla kasvatetuista vihanneksista samoin kuin liha ja kala mieluummin muuta kuin tehotuotettua. Mutta tämäkin siinä valossa, että rahojen on riitettävä myös muuhun elämään.
Suosia siis voi, mutta velvoittaminen ei kannata, koska se voi aiheuttaa kurjistumista niin monessa muussa asiassa.
Quote- Ehkä yläasteilla on ollut eniten sitä, että murrosikäiset äänestävät jaloillaan eivätkä välttämättä tule lainkaan ruokasaliin.
Myös poikavaltaisissa ammattioppilaitoksissa kato on ollut suurta, Kujala toteaa.
- Ruokailijamäärät ovat vähentyneet joissakin melkoisestikin kasvisruokapäivinä. Toivotaan tietenkin että tämä on vain alun kapinointia tietyn ikäisissä kouluruokailijaryhmissä ja tilanne tasaantuisi niin, että saisimme ruokailijamäärät ennalleen.
YLE: Helsinkiläiskoululaiset äänestävät kasvisruokaa vastaan jaloillaan (http://yle.fi/alueet/helsinki/2011/02/helsinkilaiskoululaiset_aanestavat_kasvisruokaa_vastaan_jaloillaan_2361301.html) 14.2.2011
Kun todellisuus törmää vihreään visioon, niin sen pahempi todellisuudelle.
Onko tämä nyt hyvä, että lapset paastoavat koko koulupäivän?
Quote from: Iloveallpeople on 14.02.2011, 13:53:27
Onko tämä nyt hyvä, että lapset paastoavat koko koulupäivän?
On. Käyvät mäkkärissä tai pitsalla ja laittavat talouden rattaat pyörimään :roll:
Lainasin tähän pienen pätkän blogikirjoituksestani. Taas yksi hyvä syy äänestää Persuja.
.....Jos olette sitä mieltä, että Nortunen on sekaasin ku seinäkello, jättäkää äänestämättä ja ottakaa nöyränä vastaan se mitä annetaan. Kukkahattuiset tädit pitävät kyllä huolen, että kouluista löytyy kerran viikossa lautaselta pelkkiä rehuja, saunan piippuihin asennetaan suodattimet ja olemme yhtä suurta Eurooppaa, sodassa ja rauhassa, hyvässä ja pahassa, halusimme tai emme.
Olenkohan ainoa Persu, jonka mielestä rehupäivä kerran viikossa tekisi ihan hyvää energiajuomien, sipsien, mäkkimätön ym. paskan turruttamalle nuorisolle? Vielä kun Jonnet ja Liisat saataisiin houkuteltua sitä syömään... ;D
Kuka olikaan maailman kuuluisin kasvissyöjä? Itse Adolf tietenkin. Nyt mekin pääsemme viuhuttamaan natsikorttia.
Quote from: vihanator on 14.02.2011, 14:04:26
Olenkohan ainoa Persu, jonka mielestä rehupäivä kerran viikossa tekisi ihan hyvää energiajuomien, sipsien, mäkkimätön ym. paskan turruttamalle nuorisolle? Vielä kun Jonnet ja Liisat saataisiin houkuteltua sitä syömään... ;D
Kyllä minäkin rehuja syön ja jopa tykkään. On kaksi aivan eri juttua jos tarjolla olisikin vaihtoehdot: kasvis ja liha/kala/kana, kuin pakko. Pakko on aina niin ikavä juttu, vaikkapa nyt ruottinkielen opiskelussa.
-Lasse-
Jospa ruoka ei ole kyllin monikulttuurista, nykylapset vieroksuvat
räätikkähaudukkaita ja hiillospottuja. Pitää olla sambusaa.
Eikö kasvistarjontaa voi tosiaan jakaa koko viikolle, niin tottuminenkin kävisi hiukan
kuin vaivihkaa.
Osapäivävegaani.
Siitähän voisi tehdä laulun...
http://www.youtube.com/watch?v=cskIjsHR_Lw
--Lasse
Quote from: dothefake on 14.02.2011, 14:12:17
Jospa ruoka ei ole kyllin monikulttuurista, nykylapset vieroksuvat
räätikkähaudukkaita ja hiillospottuja. Pitää olla sambusaa.
Minä pikkuisen epäilen, että jauhomykyt kasvisliejussa ei ole sen enempää nykynuorison makuun kuin mitä se oli meidänkään makuumme. Kasvisruoka vaatisi snadisti rahaa, osaamista tai vaivannäköä ja todennäköisesti mitään näistä kolmesta ei ole juuri saatavilla.
Nuorisollehan pitää olla vetävät nimet ja näin mieleeni tuli klimppisoppa,
mutta reseptitarkistuksen jälkeen huomasin, että luiden keittäminen pitää jättää
pois, jolloin se on ihan kasvisruoka tai sitten se voisi olla liharuokavaihtoehto kasvispäivinä.
Siis luineen.
Quote from: vihanator on 14.02.2011, 14:04:26
Olenkohan ainoa Persu, jonka mielestä rehupäivä kerran viikossa tekisi ihan hyvää energiajuomien, sipsien, mäkkimätön ym. paskan turruttamalle nuorisolle? Vielä kun Jonnet ja Liisat saataisiin houkuteltua sitä syömään... ;D
No et ole ainoa rehupäivän kannattaja. Tosin itse kannatan viikottaista rehupäivää ekologisista enkä ravitsemuksellisista syistä.
Olisi muuten myös siistiä, jos vaikka kerran kuussa olisi sianlihapäivä, joka opettaisi sianlihaa vieroksuville kulttuureille (esimerkiksi vegaanit ja muslimit), että sianlihakin maistuu hyvältä, on ravitsevaa, eikä sen syönti aiheuta jumalallista kostoa. Heh heh.
Quote from: Inna on 14.02.2011, 15:17:52
Nälkäseksi ja pahantuuliseksi jättävä kasvisruokapäivä muuttaa nuorison ruokavaliota juuri energiajuomien, sipsien, mäkkimätön suuntaan.
Johtuukohan "nälkäiseksi ja pahantuuliseksi jättävä kasvisruokapäivä" oikeasti kasvisruuasta vaiko kouluruokailun huonosta toteutuksesta tai alibudjetoinnista?
Ja voisihan kersoja kai velvoittaakin olemaan läsnä ruokatunneilla siinä missä muilla tunneillakin...
Quote from: Inna on 14.02.2011, 15:40:38
Quote from: Parasiittiö on 14.02.2011, 15:33:16
Johtuukohan "nälkäiseksi ja pahantuuliseksi jättävä kasvisruokapäivä" oikeasti kasvisruuasta vaiko kouluruokailun huonosta toteutuksesta tai alibudjetoinnista?
Ihan siitä mitä koulujen kasvisruoka de facto on, ilman mitään ideologisia kaunisteluja kuinka hirveän ravitsevaa kasvisruoka on, kun sen oikein tekee ja hyvillä mielin syö.
Itsehän en ainakaan ole ideologisesti kaunistellut kasvisruuan ravitsevuutta. Jos koulujen kasvisruoka on olevinaan liian huonoa keskivertokoululaiselle, niin joka tapauksessa yksi asiantilan korjauskeino lienee sen laadun parantaminen. Ja siis "de facto" parantaminen.
Quote from: Inna on 14.02.2011, 16:21:16
Laatu ei näillä näkymin tule kouluruoassa paranemaan
Paska homma, jos olet oikeassa.
Quote from: Inna on 14.02.2011, 16:21:16
Kasvisruokapäivä korostaa kaikkea, mikä kouluruoassa on jo valmiiksi pielessä
Tiedä, vaikka kannustaisi sitten parantamaan tilannetta? Hyvällä tuurilla...
Vihreä unelma pakkosyötöstä koki romahduksen aivan kuin olin tällaista aavistanutkin. Jos käyttämätön kasvisruoka heitetään roskiin, on se paha askelma hiilijalan jäljeksi.
Helsinki oli siis tämän kasvisruokapäivän koeasema. Tästä painostuksesta panostuksesta ottavat muut kaupungit opikseen = kustannuslisä. Vihreä ideologia on liian monelle kohteelle kallista, liian kallista.
Koululaisille terveellisintä on sekaruokavalio. Jos poliitikot olisivat koululaisten terveydestä oikeasti huolissaan, huolehtisivat he siitä, että vegaanit pakotettaisiin syömään liharuokia vähintään kerran viikossa jättämällä kaikki kasvisruokatarjonta pois kyseisenä päivänä. Päätös kasvisruokapäivästä on kuitenkin puhtaan ideologinen ja ilmeisesti vihreiden Helsingin kaupunginvaltuustossa läpi runnoma aloite.
Quote from: Histon on 14.02.2011, 18:18:29
Koululaisille terveellisintä on sekaruokavalio.
Niin, ja terveelliseen sekaruokavalioon ei kuulu liha joka aterialla. Varsinkaan joku lihaa etäisesti muistuttava eines, mitä koulussa tarjoillaan (nakit, kalapuikot, broileripyörykät).
Kasvisruokapäiviä voisi olla useampinakin päivinä viikossa (mutta siitä ei tarvitsisi tehdä isoa numeroa, monelle tuntuu tuo sana "PAKKO" olevan nyt se punainen vaate...), ja silloin kun lihaa on tarjolla, se voisi olla esimerkiksi riistaa, luomutuotettua lihaa sekä kalaa.
Quote from: ElenaDaylights on 14.02.2011, 17:53:45
Tästä painostuksesta panostuksesta ottavat muut kaupungit opikseen = kustannuslisä. Vihreä ideologia on liian monelle kohteelle kallista, liian kallista.
Äkkiseltään kylläkin luulisi tulevan halvemmaksi eikä kalliimmaksi koululle, että yhtenä päivänä viikossa on tarjolla pelkästään kasvisruokaa eikä sekä kasvisruokaa että liharuokaa. Jos nyt ymmärsin tarkoituksesi oikein.
Quote from: Histon on 14.02.2011, 18:18:29
Koululaisille terveellisintä on sekaruokavalio. Jos poliitikot olisivat koululaisten terveydestä oikeasti huolissaan, huolehtisivat he siitä, että vegaanit pakotettaisiin syömään liharuokia vähintään kerran viikossa jättämällä kaikki kasvisruokatarjonta pois kyseisenä päivänä. Päätös kasvisruokapäivästä on kuitenkin puhtaan ideologinen ja ilmeisesti vihreiden Helsingin kaupunginvaltuustossa läpi runnoma aloite.
Ymmärtääkseni terveellisyys ei ole kasvisruokapäivän varsinainen pointti vaan ekologisuus. Itseäni ei ainakaan haittaisi, että kasvisruokapäivän vastapainoksi säädettäisiin liharuokapäivä lasten ravinnonsaannin monipuolisuuden edistämiseksi. Siitä vaan säätämään.
Tuossa kasvisruokapakossa on sama virhe kuin pakkoruotsissakin. Se pakko siis.
Miksemme voisi tehdä kasvisruokavaihtoehdosta niin hyvää, että sitä halutaan kun se on parempaa. Voitaisiinko jo uskoa, että pakko täällä ei ole kuin kuolla?
Ei kerta kaikkiaan mitään järkeä tuossa pakkokitinässä. Jos tarjotaan broilerpyöryköitä, ovat ne pakkobroilerpyöryköitä. Jos tarjotaan janssoninkiusausta, on se pakkojanssoninkiusausta. Jos on pitsaa tai ranskiksia, ovat ne pakkopitsaa tai pakkoranskiksia. Ainoa mikä ei ole pakkoruokaa, on se mitä koululainen voi itse hankkia oman mielensä mukaan. Liharuokapäivät ovat useimmille pakkolihapäiviä ja kalaruokapäivät pakkokalaruokapäiviä.
Ennenkin on ollut kasvisruokapäiviä, niitä on vaan ollut hieman harvemmin eikä niitä ole kutsuttu kasvisruokapäiviksi. Vaan esimerkiksi pinaattilättypäiviksi. Se että "kapina" on alkanut nyt (mittakaavassa että keittäjistä tuntuu etteivät jotkut yläasteikäisistä käy syömässä) kertoo lähinnä siitä kuinka yläasteikäiselle on hienoa kiukutella asioista.
Noin muuten kouluruoan pitäisi olla kauttaaltaan parempaa, mutta kaikkeenhan ei ole varaa monikulttuuristuvassa yhteiskunnassa. Jostain on maksettava afrikkalaisten uudelleenasuttaminen maahamme samalla, kun yleinen talouskehitys on mitä on.
Eikö koulujen ruokalistoille kuulu nykyään hernekeittoa, pinaattikeittoa, pinaattilettuja, mannapuuroa tai ruispuuroa. Noita oli ainakin minun aikanani viiden viikon kiertävällä ruokalistalla. Johan siitä melkein riitti yksi kasviruokapäivä per viikko?
Quote from: kaisla on 14.02.2011, 18:59:16
...ja silloin kun lihaa on tarjolla, se voisi olla esimerkiksi riistaa, luomutuotettua lihaa sekä kalaa.
Hiukan vaikea hahmottaa, miten kouluissa olisi varaa tarjota riistaa.
Vaatimuksilla ei ole rajoja: nyt jotkut vanhemmat vaativat pilteilleen karppiruokaa päiväkotiin. (Eikä karpilla tarkoiteta tässä kalaa vaan vähähiilarista. Kun kotonakin syödään ja "meillä on oikeus".)
Quote from: Parasiittiö on 14.02.2011, 19:06:24
Quote from: ElenaDaylights on 14.02.2011, 17:53:45
Tästä painostuksesta panostuksesta ottavat muut kaupungit opikseen = kustannuslisä. Vihreä ideologia on liian monelle kohteelle kallista, liian kallista.
Äkkiseltään kylläkin luulisi tulevan halvemmaksi eikä kalliimmaksi koululle, että yhtenä päivänä viikossa on tarjolla pelkästään kasvisruokaa eikä sekä kasvisruokaa että liharuokaa. Jos nyt ymmärsin tarkoituksesi oikein.
Et tainnut ihan ymmärtää :)
Sehän sanoi, että kasvisruokapäivä tulee melkoisen kalliiksi, kun tonneittain Valden maksamaa ruokaa joudutaan heittämään roskiin. Ei taida olla kovin ekologistakaan touhua tuo.
Toki kasvisruokapäivä tässäkin tapauksessa täyttää tarkoituksensa; saadaanhan koululaisille pakkosyötettyä ainakin suuri annos vasemmistolaista ideologiaa, vaikka ne itse sitä kaalismähnää eivät nielekään.
Quote from: Mika.H on 14.02.2011, 19:09:36
Miksemme voisi tehdä kasvisruokavaihtoehdosta niin hyvää, että sitä halutaan kun se on parempaa.
Aivan. Jopa rasisti ottaisi varmasti lautaselleen lihapulliensa oheen reilun kauhallisen herkullista kasvispaistosta, jos sitä vain tarjolla olisi. Minä ainakin ottaisin. Jopa viikon jokaisena päivänä.
Quote from: Turkulaine on 14.02.2011, 19:18:57
Ei kerta kaikkiaan mitään järkeä tuossa pakkokitinässä. Jos tarjotaan broilerpyöryköitä, ovat ne pakkobroilerpyöryköitä. Jos tarjotaan janssoninkiusausta, on se pakkojanssoninkiusausta. Jos on pitsaa tai ranskiksia, ovat ne pakkopitsaa tai pakkoranskiksia.
...
Liharuokapäivät ovat useimmille pakkolihapäiviä ja kalaruokapäivät pakkokalaruokapäiviä.
Eivät ole. Joka ikisenä "pakkolihapäivänä" ja "pakkokalapäivänä" on kasvissyöjille ollut tarjolla kasvisruokaa. Ne eivät ole olleet pakkopäiviä. Tämän Uuden Kasvisruokapäivän yhteydessä sen sijaan on ihan perusteltua puhua pakkopäivästä, koska vaihtoehtoa ei suostuta tarjoamaan. Liha- ja kalapäivinä ei ketään ole koskaan pakotettu syömään lihaa tai kalaa - tai varmasti on, mutta se oli silloin Jyrki Qataisen kammoksumalla mustavalkoisella 50-luvulla.
Nyt helsinkiläisissä kouluissa on siis neljänä päivänä viikossa vapaavalintainen päivä (=joko kasvisruokaa tai lihaa/kalaa/kanaa) ja yhtenä päivänä viikossa pakkopäivä (=vasemmistolaista kasvisruokaa). Pakkopäivä kohdistuu ainoastaan rasisteihin. Rapalat eivät joudu syömään yhtenäkään päivänä viikossa minkäänlaista lihaa, vaan heille tarjoillaan aina heidän haluamaansa kasvisruokaa.
Quote from: Malla on 14.02.2011, 19:31:51
Quote from: kaisla on 14.02.2011, 18:59:16
...ja silloin kun lihaa on tarjolla, se voisi olla esimerkiksi riistaa, luomutuotettua lihaa sekä kalaa.
Hiukan vaikea hahmottaa, miten kouluissa olisi varaa tarjota riistaa.
No ei tietenkään joka päivä, mutta vaikkapa kerran kuussa. Kalaa voisi olla pari kertaa viikossa ja luomulihaa kerran. Sitten olisi kaksi kasvisruokapäivää, jolloin tarjottaisiin lihan sijasta esimerkiksi soijaa, herneitä, ja papuja. Papu- ja herneruuat tulevat lihaa aikas lailla halvemmaksi, joten näillä säästöillä voitaisiin rahoittaa hyvälaatuinen liha silloin kun sitä lihaa on tarjolla.
Jos ei ole varaa tarjota kunnollista liharuokaa (eettisesti tuotettua kokolihaa, ei-einestä), se tarkoittaa mielestäni, että lihaa pitäisi tarjota harvemmin. Nyt on tingitty laadusta, ei määrästä.
Quote from: Kajsaniemi R on 14.02.2011, 19:47:25
Joka ikisenä "pakkolihapäivänä" ja "pakkokalapäivänä" on kasvissyöjille ollut tarjolla kasvisruokaa. Ne eivät ole olleet pakkopäiviä. Tämän Uuden Kasvisruokapäivän yhteydessä sen sijaan on ihan perusteltua puhua pakkopäivästä, koska vaihtoehtoa ei suostuta tarjoamaan. Liha- ja kalapäivinä ei ketään ole koskaan pakotettu syömään lihaa tai kalaa - tai varmasti on, mutta se oli silloin Jyrki Qataisen kammoksumalla mustavalkoisella 50-luvulla.
Nyt helsinkiläisissä kouluissa on siis neljänä päivänä viikossa vapaavalintainen päivä (=joko kasvisruokaa tai lihaa/kalaa/kanaa) ja yhtenä päivänä viikossa pakkopäivä (=vasemmistolaista kasvisruokaa). Pakkopäivä kohdistuu ainoastaan rasisteihin. Rapalat eivät joudu syömään yhtenäkään päivänä viikossa minkäänlaista lihaa, vaan heille tarjoillaan aina heidän haluamaansa kasvisruokaa.
Ei se ole mitään pakkoa, jos yksi vaihtoehto (eli tässä tapauksessa liha) jätetään pois.
Jokainen ihminen syö kasvikunnan tuotteita, joten kasvisruokapäivänä ei ketään pakoteta syömään sellaista mitä ei muuten söisi. (Paitsi jos sinulla on joku erityinen vakaumus vaikkapa soijaa vastaan, mitä kyllä epäilen)
Ihmisen normaaliin sekaravintoon on kautta aikojen kuulunut, että lihaa ei ole koko ajan tarjolla. Lihan kulutus on kasvanut länsimaissa viimeisen parinkymmenen vuoden aikana ennätysmäisen suureksi, ja jatkaa kasvuaan edelleen, vaikka tälle ei mitään terveydellisiä tai biologisia perusteita löydykään.
Quote from: kaisla on 14.02.2011, 20:31:39
Quote from: Kajsaniemi R on 14.02.2011, 19:47:25
Joka ikisenä "pakkolihapäivänä" ja "pakkokalapäivänä" on kasvissyöjille ollut tarjolla kasvisruokaa. Ne eivät ole olleet pakkopäiviä. Tämän Uuden Kasvisruokapäivän yhteydessä sen sijaan on ihan perusteltua puhua pakkopäivästä, koska vaihtoehtoa ei suostuta tarjoamaan. Liha- ja kalapäivinä ei ketään ole koskaan pakotettu syömään lihaa tai kalaa - tai varmasti on, mutta se oli silloin Jyrki Qataisen kammoksumalla mustavalkoisella 50-luvulla.
Nyt helsinkiläisissä kouluissa on siis neljänä päivänä viikossa vapaavalintainen päivä (=joko kasvisruokaa tai lihaa/kalaa/kanaa) ja yhtenä päivänä viikossa pakkopäivä (=vasemmistolaista kasvisruokaa). Pakkopäivä kohdistuu ainoastaan rasisteihin. Rapalat eivät joudu syömään yhtenäkään päivänä viikossa minkäänlaista lihaa, vaan heille tarjoillaan aina heidän haluamaansa kasvisruokaa.
Ei se ole mitään pakkoa, jos yksi vaihtoehto (eli tässä tapauksessa liha) jätetään pois.
Jokainen ihminen syö kasvikunnan tuotteita, joten kasvisruokapäivänä ei ketään pakoteta syömään sellaista mitä ei muuten söisi. (Paitsi jos sinulla on joku erityinen vakaumus vaikkapa soijaa vastaan, mitä kyllä epäilen)
Ihmisen normaaliin sekaravintoon on kautta aikojen kuulunut, että lihaa ei ole koko ajan tarjolla. Lihan kulutus on kasvanut länsimaissa viimeisen parinkymmenen vuoden aikana ennätysmäisen suureksi, ja jatkaa kasvuaan edelleen, vaikka tälle ei mitään terveydellisiä tai biologisia perusteita löydykään.
Niin ei tietenkään ole mitään pakkoa. Voi mennä muualle syömään tai olla nälissään. :) Kasvisruokapäivänä pakotetaan hyvinkin syömään sellaista, mitä suurin osa ihmisistä ei söisi: Änkyrävasemmistolaista ideologiaa.
Kasvisruokapäivä tuli Helsingin kouluihin ainoastaan ideologisista ei terveydellisistä syistä, sillä lihaa sisältävä sekaravinto on kasvisravintoa terveellisempää. Jos kyseessä olisi vegaaniruokapäivä, täyttyisi mielestäni jopa lievän pahoinpitelyn tunnusmerkit, mutta kasvisruokapäivänäkin tarjolla taitaa onneksi olla eläinkunnantuotteista maitoa ja kananmunia.
On tietysti totta, että epäterveellisen ruuan syöminen kerran viikossa ei tapa, mutta periaatteellisella tasolla ilmiö on vastenmielinen.
Quote from: Histon on 14.02.2011, 20:52:17
On tietysti totta, että epäterveellisen ruuan syöminen kerran viikossa ei tapa, mutta periaatteellisella tasolla ilmiö on vastenmielinen.
Lainaan itseäni:
Ihmisen normaaliin sekaravintoon on kautta aikojen kuulunut, että lihaa ei ole koko ajan tarjolla. Lihan kulutus on kasvanut länsimaissa viimeisen parinkymmenen vuoden aikana ennätysmäisen suureksi, ja jatkaa kasvuaan edelleen, vaikka tälle ei mitään terveydellisiä tai biologisia perusteita löydykään.
Terveelliseen sekaruokavalioon ei kuulu liha joka aterialla. Varsinkaan joku lihaa etäisesti muistuttava eines, mitä koulussa tarjoillaan (nakit, kalapuikot, broileripyörykät).
Quote from: kaisla on 14.02.2011, 21:35:54
Quote from: Histon on 14.02.2011, 20:52:17
On tietysti totta, että epäterveellisen ruuan syöminen kerran viikossa ei tapa, mutta periaatteellisella tasolla ilmiö on vastenmielinen.
Lainaan itseäni:
Ihmisen normaaliin sekaravintoon on kautta aikojen kuulunut, että lihaa ei ole koko ajan tarjolla. Lihan kulutus on kasvanut länsimaissa viimeisen parinkymmenen vuoden aikana ennätysmäisen suureksi, ja jatkaa kasvuaan edelleen, vaikka tälle ei mitään terveydellisiä tai biologisia perusteita löydykään.
Terveelliseen sekaruokavalioon ei kuulu liha joka aterialla. Varsinkaan joku lihaa etäisesti muistuttava eines, mitä koulussa tarjoillaan (nakit, kalapuikot, broileripyörykät).
Kala-kana-possu-lammas-lehmälinja olisikin ihan hyvä, vuoropäivin kun näitä olisi niin tulisi vaihtelua. Einesten sijaan tosiaan kunnollista kalaa, kanaa, lihaa. Uskontojen ongelmat tiettyjen lihojen kanssa voisi hoitaa ihan sillä että aina olisi myös edellisen tai seuraavan päivän ruokaa tarjolla.
Nehän taitaa vain lämmittää ne ruoat eikä varsinaisesti valmista niitä. Ainakin joskus oli telkkarissa jotain semmoista, joten edellisen/seuraavan päivän ruokaa voisi olla tarjolla ilman suuria ongelmia. Ylimääräiset ruoat voisi jakaa niitä haluaville oppilaille koulupäivän jälkeen aina, saisivat kotonakin ruokaa.
Quote from: Julmuri on 14.02.2011, 21:39:22Ei ole varaa parempaan lihaan kun pitää tarjota kasvisvaihtoehto joka päivä.
Mikään huono argumentti ei ole ilmeisesti liian huono tässä lajissa.
Quote from: Kajsaniemi R on 14.02.2011, 19:47:25Eivät ole. Joka ikisenä "pakkolihapäivänä" ja "pakkokalapäivänä" on kasvissyöjille ollut tarjolla kasvisruokaa.
Kaikille, jotka eivät ole ilmoittautuneet erikoisruokavaliolle, on tarjottu liharuoka pakollista. Kasvisruokailijoiksi ilmoittautuneille tarjottu lihaton ruoka on pakollinen. Tietääkseni sellaista järjestelyä ei ole, että koulussa osa oppilaista voi valita useista vaihtoehdoista sen mikä sattuu miellyttämään, kun taas toiset joutuvat syömään mitä tarjotaan. Kaikille tarjotaan vain yksi vaihtoehto. Eihän tämä asia ole ylivoimainen ymmärtää? On vain pakkoruokaa tai mahdollisuus olla syömättä.
Silloin kun minä kävin koulua oli päiviä, jolloin ei tarjottu lihaa. Silloin ei ollut kyse mistään ihmisarvoa loukkaavasta pakkosyöttämisestä, eikä ole tänäänkään. Joka tapauksessa jotain on päivittäin tarjottava, ja silloin jotain muuta ei tarjota.
Tietysti kouluruokailun voisi lakkauttaakin, jolloin jokainen voisi järjestää lapsensa ihmisarvolle sopivaa ruokaa jossa ei ole pakkoa suuntaan tai toiseen.
Quote from: kaisla on 14.02.2011, 20:24:20
No ei tietenkään joka päivä, mutta vaikkapa kerran kuussa. Kalaa voisi olla pari kertaa viikossa ja luomulihaa kerran. Sitten olisi kaksi kasvisruokapäivää, jolloin tarjottaisiin lihan sijasta esimerkiksi soijaa, herneitä, ja papuja. Papu- ja herneruuat tulevat lihaa aikas lailla halvemmaksi, joten näillä säästöillä voitaisiin rahoittaa hyvälaatuinen liha silloin kun sitä lihaa on tarjolla.
Jos ei ole varaa tarjota kunnollista liharuokaa (eettisesti tuotettua kokolihaa, ei-einestä), se tarkoittaa mielestäni, että lihaa pitäisi tarjota harvemmin. Nyt on tingitty laadusta, ei määrästä.
Esittämässäsi ajattelumallissa on se ongelma, että se perustuu pakkoon. Olen itse käynyt 1960- ja 70-luvuilla kouluni ja voin vakuuttaa, että maailmassa on ruokia, joihin en koske enkä tule koskemaan - vaikka ne olisivat huippukokin (kuten esimerkiksi Hans Välimäen, vaimoni tai tyttäreni ;) ) valmistamia.
Syy asiaan on yksinkertainen; kansakoulussa oli
pakko (aivan toisella tavalla kuin nykyään) syödä kaikkea (sontaa). Luojan kiitos olin sentään omassa ruokinnassa keskikoulussa ja lukioluokilla.
Jos puhutaan kansalaisoikeuksista, pakottaminen ei oikein sovi siihen kuvioon. Henkilökohtaisesti en myöskään tunne ketään ihmistä, joka pitäisi pakotuksen kohteeksi joutumisesta.
(Lisäksi pelkkä kasvisravinto on (etenkin kasvuikäiselle) terveysriski - jo pelkästään raudan sitoutumisen vuoksi. Fe 2+ ja Fe 3+ ovat kaksi eri asiaa.)
Quote from: Turkulaine on 14.02.2011, 22:19:04
Quote from: Kajsaniemi R on 14.02.2011, 19:47:25Eivät ole. Joka ikisenä "pakkolihapäivänä" ja "pakkokalapäivänä" on kasvissyöjille ollut tarjolla kasvisruokaa.
Kaikille, jotka eivät ole ilmoittautuneet erikoisruokavaliolle, on tarjottu liharuoka pakollista. Kasvisruokailijoiksi ilmoittautuneille tarjottu lihaton ruoka on pakollinen.
Olet tässä väärässä. Kasvisruokaa valmistetaan kouluihin nykyään menekin mukaan. Näin on ollut jo yli kymmenen vuotta. Pienimmillä paikkakunnilla tilanne on toki toinen, mutta ei kasvukeskuksissa.
Jos haluat jotain oikeata erikoisruokavaliota, niin siihen vaaditaan perustelut. Esimerkiksi meillä Vantaalla on ollut kiistaa mm. laktoosittomasta maitojuomasta. Lihatuotteista possua ei ole tarjolla ainakaan kasvukeskuksissa. Syyt voitte arvata.
Quote from: Johannes Nieminen on 14.02.2011, 22:35:35
Olet tässä väärässä. Kasvisruokaa valmistetaan kouluihin nykyään menekin mukaan. Näin on ollut jo yli kymmenen vuotta. Pienimmillä paikkakunnilla tilanne on toki toinen, mutta ei kasvukeskuksissa.
Tarkoitatko että kuka hyvänsä voi syödä kasvisruokaa jos liharuoka ei kyseisenä päivänä maita? Tai että kasvissyöjäksi ilmoittautunut voi syödä lihaa? Näin se ei ole ainakaan täällä päin. Täällä on erikoisruokavaliolomakkeita, jotka myös kasvisruokaa haluavat joutuvat täyttämään. Muutenhan olisi mahdotonta arvioida ruoan menekkiä jos oppilas voisi valita yhtenä päivänä halalia, toisena kasvisruokaa ja kolmantena perusannoksen.
Edit: taidat olla oikeassa mm. Turun osalta. Naapurikaupungeissa tilanne on toinen.
Quote from: kaisla on 14.02.2011, 21:35:54
Quote from: Histon on 14.02.2011, 20:52:17
On tietysti totta, että epäterveellisen ruuan syöminen kerran viikossa ei tapa, mutta periaatteellisella tasolla ilmiö on vastenmielinen.
Lainaan itseäni:
Ihmisen normaaliin sekaravintoon on kautta aikojen kuulunut, että lihaa ei ole koko ajan tarjolla. Lihan kulutus on kasvanut länsimaissa viimeisen parinkymmenen vuoden aikana ennätysmäisen suureksi, ja jatkaa kasvuaan edelleen, vaikka tälle ei mitään terveydellisiä tai biologisia perusteita löydykään.
Terveelliseen sekaruokavalioon ei kuulu liha joka aterialla. Varsinkaan joku lihaa etäisesti muistuttava eines, mitä koulussa tarjoillaan (nakit, kalapuikot, broileripyörykät).
Ei asiasi toistamalla todeksi muutu. Sillä mitä ihmisen ruokavalioon on historian hämärissä (http://en.wikipedia.org/wiki/Famine#Historical_famine.2C_by_region) kuulunut ei ole mitään tekemistä sen kanssa mitä on optimaallinen terveellinen ruokavalio. Ilman eläinperäistä ruokaa ei voi saada elintärkeää B12 vitamiinia, ja välttämättömien aminohappojen saannin kanssakin on vähän niin ja näin varsinkin jos tofu ja soijahyydyke ei satu maistumaan.
Vaikka Helsingin kouluissa ei siis tarjotakaan vegaaniruokaa, lapset jotka eivät pysty käyttämään maitotuotteita, eivät saa kasvisruokapäivänä tarvitsemiaan ravintoaineita. Vaikka ravinnoltaan puutteellisen ruuan syöminen kerran viikossa ei tapakaan, on sekin mielestäni liikaa. Erityisen vastenmielisen tästä asiasta tekee se, että kaiken takana poliittisen ideologian pakkosyöttö.
Quote from: Turkulaine on 14.02.2011, 22:40:52
Quote from: Johannes Nieminen on 14.02.2011, 22:35:35
Olet tässä väärässä. Kasvisruokaa valmistetaan kouluihin nykyään menekin mukaan. Näin on ollut jo yli kymmenen vuotta. Pienimmillä paikkakunnilla tilanne on toki toinen, mutta ei kasvukeskuksissa.
Tarkoitatko että kuka hyvänsä voi syödä kasvisruokaa jos liharuoka ei kyseisenä päivänä maita? Tai että kasvissyöjäksi ilmoittautunut voi syödä lihaa? Näin se ei ole ainakaan täällä päin. Täällä on erikoisruokavaliolomakkeita, jotka myös kasvisruokaa haluavat joutuvat täyttämään. Muutenhan olisi mahdotonta arvioida ruoan menekkiä jos oppilas voisi valita yhtenä päivänä halalia, toisena kasvisruokaa ja kolmantena perusannoksen.
Edit: taidat olla oikeassa mm. Turun osalta. Naapurikaupungeissa tilanne on toinen.
Jep. Monilla paikkakunnilla perusopetuksen kouluruokailuissa lakto-ovovegetaarinen ruokavalio on vapaasti tarjolla kaikille ilman erillistä ilmoitusta. Osassa kerätään ilmoitus, mutta ei sitä edellytetä. Amiksissa ja lukioissa ei yleensä enää kysellä mitään lappusia.
Quote from: Histon on 14.02.2011, 22:47:41
Quote from: kaisla on 14.02.2011, 21:35:54
Quote from: Histon on 14.02.2011, 20:52:17
On tietysti totta, että epäterveellisen ruuan syöminen kerran viikossa ei tapa, mutta periaatteellisella tasolla ilmiö on vastenmielinen.
Lainaan itseäni:
Ihmisen normaaliin sekaravintoon on kautta aikojen kuulunut, että lihaa ei ole koko ajan tarjolla. Lihan kulutus on kasvanut länsimaissa viimeisen parinkymmenen vuoden aikana ennätysmäisen suureksi, ja jatkaa kasvuaan edelleen, vaikka tälle ei mitään terveydellisiä tai biologisia perusteita löydykään.
Terveelliseen sekaruokavalioon ei kuulu liha joka aterialla. Varsinkaan joku lihaa etäisesti muistuttava eines, mitä koulussa tarjoillaan (nakit, kalapuikot, broileripyörykät).
Ei asiasi toistamalla todeksi muutu. Sillä mitä ihmisen ruokavalioon on historian hämärissä (http://en.wikipedia.org/wiki/Famine#Historical_famine.2C_by_region) kuulunut ei ole mitään tekemistä sen kanssa mitä on optimaallinen terveellinen ruokavalio. Ilman eläinperäistä ruokaa ei voi saada elintärkeää B12 vitamiinia, ja välttämättömien aminohappojen saannin kanssakin on vähän niin ja näin varsinkin jos tofu ja soijahyydyke ei satu maistumaan.
Vaikka Helsingin kouluissa ei siis tarjotakaan vegaaniruokaa, lapset jotka eivät pysty käyttämään maitotuotteita, eivät saa kasvisruokapäivänä tarvitsemiaan ravintoaineita. Vaikka ravinnoltaan puutteellisen ruuan syöminen kerran viikossa ei tapakaan, on sekin mielestäni liikaa. Erityisen vastenmielisen tästä asiasta tekee se, että kaiken takana poliittisen ideologian pakkosyöttö.
Huoh. Kerropa ihmeessä, minkä ravintosuosituksen mukaan lihan jättäminen pois yhdellä aterialla viikossa olisi jotenkin epäterveellistä? Eihän se ole mitenkään verrattavissa siihen, että eläisi täysin kasviperäisellä ruokavaliolla. B12-vitamiinin saanti ei vaadi sitä, että syö lihaa joka ikisellä aterialla.
Vaikkapa täältä; http://keho.net/artikkelit/naytaartikkeli/Suomalaisten-lautasella-yha-liikaa-lihaa-212
(Marja-Leena Ovaskainen: Suomalaisten lautasilla yhä liikaa lihaa" - keho.net)
"
Ruoankäyttöä suomalaisten ravitsemussuositusten ruokakolmion (Komiteanmietintö 1998:7) painotuksiin verrattaessa ihmisillä on aihetta lisätä viljan ja kasvisten käyttöä ja vähentää eläinkunnan tuotteiden käyttöä."
Ja tutkimuksiahan löytyisi englanniksi vaikka millä mitoin liiallisen punaisen lihan syönnin vaarallisuudesta (aiheuttaa mm. syöpää sekä sydän- ja verisuonisairauksia).
Vasta silloin, jos liha korvattaisiin pelkillä porkkanoilla, voitaisiin alkaa puhua epäterveellisyydestä. Helsingissä näyttäisi olevan lihan tilalla nyt ainakin soijaa, kikhernettä ja papuja - ei siis pelkkää "pupunruokaa".
Quote from: kaisla on 14.02.2011, 23:07:07
Quote from: Histon on 14.02.2011, 22:47:41
Quote from: kaisla on 14.02.2011, 21:35:54
Quote from: Histon on 14.02.2011, 20:52:17
On tietysti totta, että epäterveellisen ruuan syöminen kerran viikossa ei tapa, mutta periaatteellisella tasolla ilmiö on vastenmielinen.
Lainaan itseäni:
Ihmisen normaaliin sekaravintoon on kautta aikojen kuulunut, että lihaa ei ole koko ajan tarjolla. Lihan kulutus on kasvanut länsimaissa viimeisen parinkymmenen vuoden aikana ennätysmäisen suureksi, ja jatkaa kasvuaan edelleen, vaikka tälle ei mitään terveydellisiä tai biologisia perusteita löydykään.
Terveelliseen sekaruokavalioon ei kuulu liha joka aterialla. Varsinkaan joku lihaa etäisesti muistuttava eines, mitä koulussa tarjoillaan (nakit, kalapuikot, broileripyörykät).
Ei asiasi toistamalla todeksi muutu. Sillä mitä ihmisen ruokavalioon on historian hämärissä (http://en.wikipedia.org/wiki/Famine#Historical_famine.2C_by_region) kuulunut ei ole mitään tekemistä sen kanssa mitä on optimaallinen terveellinen ruokavalio. Ilman eläinperäistä ruokaa ei voi saada elintärkeää B12 vitamiinia, ja välttämättömien aminohappojen saannin kanssakin on vähän niin ja näin varsinkin jos tofu ja soijahyydyke ei satu maistumaan.
Vaikka Helsingin kouluissa ei siis tarjotakaan vegaaniruokaa, lapset jotka eivät pysty käyttämään maitotuotteita, eivät saa kasvisruokapäivänä tarvitsemiaan ravintoaineita. Vaikka ravinnoltaan puutteellisen ruuan syöminen kerran viikossa ei tapakaan, on sekin mielestäni liikaa. Erityisen vastenmielisen tästä asiasta tekee se, että kaiken takana poliittisen ideologian pakkosyöttö.
Huoh. Kerropa ihmeessä, minkä ravintosuosituksen mukaan lihan jättäminen pois yhdellä aterialla viikossa olisi jotenkin epäterveellistä? Eihän se ole mitenkään verrattavissa siihen, että eläisi täysin kasviperäisellä ruokavaliolla. B12-vitamiinin saanti ei vaadi sitä, että syö lihaa joka ikisellä aterialla.
Vaikkapa täältä; http://keho.net/artikkelit/naytaartikkeli/Suomalaisten-lautasella-yha-liikaa-lihaa-212
(Marja-Leena Ovaskainen: Suomalaisten lautasilla yhä liikaa lihaa" - keho.net)
"Ruoankäyttöä suomalaisten ravitsemussuositusten ruokakolmion (Komiteanmietintö 1998:7) painotuksiin verrattaessa ihmisillä on aihetta lisätä viljan ja kasvisten käyttöä ja vähentää eläinkunnan tuotteiden käyttöä."
Ja tutkimuksiahan löytyisi englanniksi vaikka millä mitoin liiallisen punaisen lihan syönnin vaarallisuudesta (aiheuttaa mm. syöpää sekä sydän- ja verisuonisairauksia).
Vasta silloin, jos liha korvattaisiin pelkillä porkkanoilla, voitaisiin alkaa puhua epäterveellisyydestä. Helsingissä näyttäisi olevan lihan tilalla nyt ainakin soijaa, kikhernettä ja papuja - ei siis pelkkää "pupunruokaa".
Ravitsemussuosituksiin (http://www.ktl.fi/portal/suomi/tietoa_terveydesta/elintavat/ravitsemus/suositukset_ja_toimenpideohjelmat/ravitsemus-_ja_juomasuositukset/ravitsemussuositukset_lyhyesti/) kuuluu monipuolinen ruokavalio, johon kuuluu olennaisena osana kala ja liha. Yksipuolisen ravinnon syöminen kerran viikossa on vähän haitallista ja yksipuolisen ravinnon syöminen monta kertaa viikossa on paljon haitallista. Ei se sen monimutkaisempaa ole.
Voisitko lähettää tai linkata noita tutkimuksia, joissa punaisen lihan syömisen on todettu lisäävän syöpää sekä sydän- ja verisuonisairauksia? :) Varoitan jo etukäteen etten kelpuuta Pirkan ruoka- ja terveys teemanumeroa vuodelta 1993 vaan ainoastaan kovan impaktin vertaisarvioituja tieteellisiä julkaisuja.
edit. Sen verran myönnän että suuria määriä punaista lihaa kulutettaessa syöpäriskin lisääntyminen on todettu. Kohtuus kaikessa. Olen kuitenkin sitä miltä, että jotain lihatuotteita tai mieluiten kalaa olisi hyvä olla joka aterialla, sillä tämä kuuluu monipuoliseen ruokavalioon. Jos tästä on tiukan budjetin vuoksi pakko livetä, ei mahda mitään, mutta poliittisen ideologian vuoksi sitä ei saisi tehdä.
Quote from: Histon on 14.02.2011, 23:29:17
Ravitsemussuosituksiin (http://www.ktl.fi/portal/suomi/tietoa_terveydesta/elintavat/ravitsemus/suositukset_ja_toimenpideohjelmat/ravitsemus-_ja_juomasuositukset/ravitsemussuositukset_lyhyesti/) kuuluu monipuolinen ruokavalio, johon kuuluu olennaisena osana kala ja liha. Yksipuolisen ravinnon syöminen kerran viikossa on vähän haitallista ja yksipuolisen ravinnon syöminen monta kertaa viikossa on paljon haitallista. Ei se sen monimutkaisempaa ole.
Sanoisin, että ei ole ollenkaan selvää, että kasvisruuan syönti kerran viikossa yhdellä aterialla olisi edes "vähän haitallista", kuten väität. Joten kyllä se voi vaikka ollakin monimutkaisempaa. Tiedä, vaikka olisi normaalisti liian vähän kasviksia syövälle ihmiselle vähän hyödyllistäkin se viikottainen kasvisruoka siitä monipuolisuuden näkökulmasta.
Höblän toimittaja toteaa otsikolla "Liian paljon ruokaa sioille", että keittiöhenkilökunnan mukaan parin kuukauden aikana lihattomina päivinä ruokalassa on enemmän tyhjiä paikkoja ja ruokaa jää yli. Sen sijaan hän mainostaa parempana vaihtoehtona Marttaliiton Operaatio Kouluruokaa, jossa normaalin lämpimän ruuan ohella tarjotaan kaikille seisovaa vihannespöytää. Kokeilussa kasvisruuan kulutus on kasvanut kolmanneksella, eikä tämä vaihtoehto tule edes kalliimmaksi, koska annosten koko on pienentynyt - vapaaehtoisesti.
Kouluihin ängetyssä pakollisessa kasvispäivässä kiteytyy aika paljon vihreästä ajatusmaailmasta. Ei riitä, että kouluissa oli jo aiemmin täysin luontevasti lihattomia päiviä, vaan poliittisen väännön kautta syömisestä piti tehdä mielipiteitä jakava ideologinen rituaali.
Lopputuloksella ei ole niin väliä ja perustelut vaihtelevat, mutta keinot utopian toteuttamiseksi pysyvät: henkilökohtaisten valintojen politisoiminen, vaihtoehtojen rajoittaminen, pakko, kiintiöt, valvonta ja sananvapauden rajoittaminen.
Quote from: Histon on 14.02.2011, 23:29:17Voisitko lähettää tai linkata noita tutkimuksia, joissa punaisen lihan syömisen on todettu lisäävän syöpää sekä sydän- ja verisuonisairauksia?
Tässä jotain:
QuoteIn summary, red and processed meat intake appears to be positively associated with risk of cancer of the colon and rectum, esophagus, liver, lung, and pancreas in a new, large US cohort study of 500,000 men and women.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2121650/
QuoteWomen, both pre- and postmenopausal, who consumed the most meat had the highest risk of breast cancer.
http://www.nature.com/bjc/journal/v96/n7/full/6603689a.html
QuoteWhen cancer researchers started to search for links between diet and cancer, one of the most noticeable findings was that people who avoided meat were much less likely to develop the disease. Large studies in England and Germany showed that vegetarians were about 40 percent less likely to develop cancer compared to meat eaters.
http://www.cancerproject.org/survival/cancer_facts/meat.php
Pikkuhiljaa mekanismikin alkaa tulla tutuksi:
Quote"Taken together, our data indicate that chronic inflammation results from interaction of Neu5Gc accumulated in our bodies from eating red meat with the antibodies that circulate as an immune response to this non-human molecule - and this may contribute to cancer risk"
http://www.nbcsandiego.com/news/green/Eating_Red_Meat_Shown_to_Increase_Cancer_Risk.html
Googlasin "meat consumption and cancer". En viitsi kaikkea tänne tuoda, mutta tuolla löytyy lisää. Lihan liikakulutus on merkittävä syöpäriski.
Quote from: rähmis on 18.02.2010, 09:21:43
"Kyse on siitä, että koulun tehtävä on kasvattaa myös ruokatottumuksien osalta. On tärkeää osoittaa, miten hyvää ja laadukasta kasvisruokaa on saatavilla", Moisio sanoi HS:ssa maanantaina.
No se hyvyys ja laadukkuushan tietysti tulee parhaiten esille nimenomaan koulumuonan yhteydessä. :facepalm: (<- kerrankin oikeutettu facepalm)
Quote"Kyse on siitä, että koulun tehtävä on kasvattaa myös ruokatottumuksien osalta. On tärkeää osoittaa, miten hyvää ja laadukasta kasvisruokaa on saatavilla", Moisio sanoi HS:ssa maanantaina.
Ja pakkohan tunnetusti on se paras motivaatio oppimiseen. Tämän todistaa mm. pakkoruotsi. ;D
Quote from: Turkulaine on 15.02.2011, 13:40:52Googlasin "meat consumption and cancer". En viitsi kaikkea tänne tuoda, mutta tuolla löytyy lisää. Lihan liikakulutus on merkittävä syöpäriski.
Hehe. Hauska vitsi.
Kyseinen linkki johtuu ihan silkkaan siitä, että lihan suurkuluttaja jättää ravinnostaan pois muita tärkeitä aineita korvaten nämä lihalla. Lihalla ei siis ole mitään linkkiä syöpäriskiin vaan muiden tärkeiden aineiden puutteella.
Itse olen vähähiilihydraattisella kuurilla ja kyllä se kasvisruoka menee alas, kun laittaa riittävästi kermaa , juustoa ja suolaa. :)
Sääli vain, pelkään, että meidän pienille koululaisille ei tällaista luksusta ole tarjolla.
Höblän toimittaja toteaa otsikolla "Liian paljon ruokaa sioille"
Saatan muistaa väärin, mutta sellainen luulo on, että kouluruoka
muuttuu ongelmajätteeksi, jota ei voi sioille antaa, lie joku direktiivi.
Quote from: dothefake on 15.02.2011, 14:35:25
Höblän toimittaja toteaa otsikolla "Liian paljon ruokaa sioille"
Saatan muistaa väärin, mutta sellainen luulo on, että kouluruoka
muuttuu ongelmajätteeksi, jota ei voi sioille antaa, lie joku direktiivi.
Minä elän samassa luulossa, kauppojen ylijäämäruokia myöten.
Quote from: Turkulaine on 15.02.2011, 13:40:52
Quote from: Histon on 14.02.2011, 23:29:17Voisitko lähettää tai linkata noita tutkimuksia, joissa punaisen lihan syömisen on todettu lisäävän syöpää sekä sydän- ja verisuonisairauksia?
Tässä jotain:
QuoteIn summary, red and processed meat intake appears to be positively associated with risk of cancer of the colon and rectum, esophagus, liver, lung, and pancreas in a new, large US cohort study of 500,000 men and women.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2121650/
QuoteWomen, both pre- and postmenopausal, who consumed the most meat had the highest risk of breast cancer.
http://www.nature.com/bjc/journal/v96/n7/full/6603689a.html
QuoteWhen cancer researchers started to search for links between diet and cancer, one of the most noticeable findings was that people who avoided meat were much less likely to develop the disease. Large studies in England and Germany showed that vegetarians were about 40 percent less likely to develop cancer compared to meat eaters.
http://www.cancerproject.org/survival/cancer_facts/meat.php
Pikkuhiljaa mekanismikin alkaa tulla tutuksi:
Quote"Taken together, our data indicate that chronic inflammation results from interaction of Neu5Gc accumulated in our bodies from eating red meat with the antibodies that circulate as an immune response to this non-human molecule - and this may contribute to cancer risk"
http://www.nbcsandiego.com/news/green/Eating_Red_Meat_Shown_to_Increase_Cancer_Risk.html
Googlasin "meat consumption and cancer". En viitsi kaikkea tänne tuoda, mutta tuolla löytyy lisää. Lihan liikakulutus on merkittävä syöpäriski.
Kiitos. Niinkuin omaan postaukseeni heti perään lisäsin, massiivisella punaisen lihan syömisellä vaikuttaisi olevan yhteys joihinkin syöpätyyppeihin. Asia on kuitenkin monimutkainen, ja joskus on varmasti vaikeaa sanoa, että johtuuko lisääntynyt riski yksipuolisen lihan suosimisesta johtuvasta toisien ravintoaineiden puutteesta, joidenkin lihatyyppien mukana saatavasta tyydyttyneestä eläinrasvasta (jonka tiedetään lisäävän syöpää) vai sitten ihan punaisesta lihasta itsestään. Tällä hetkellä kuitenkin näyttäisi siis siltä, että massiivinen punaisen lihan syönti ei ole hyväksi, mutta harvan asian massiivinen syönti toisaalta on. Kohtuus kaikessa.
Quote from: Roope on 15.02.2011, 10:41:33
Höblän toimittaja toteaa otsikolla "Liian paljon ruokaa sioille", että keittiöhenkilökunnan mukaan parin kuukauden aikana lihattomina päivinä ruokalassa on enemmän tyhjiä paikkoja ja ruokaa jää yli. Sen sijaan hän mainostaa parempana vaihtoehtona Marttaliiton Operaatio Kouluruokaa, jossa normaalin lämpimän ruuan ohella tarjotaan kaikille seisovaa vihannespöytää. Kokeilussa kasvisruuan kulutus on kasvanut kolmanneksella, eikä tämä vaihtoehto tule edes kalliimmaksi, koska annosten koko on pienentynyt - vapaaehtoisesti.
Kouluihin ängetyssä pakollisessa kasvispäivässä kiteytyy aika paljon vihreästä ajatusmaailmasta. Ei riitä, että kouluissa oli jo aiemmin täysin luontevasti lihattomia päiviä, vaan poliittisen väännön kautta syömisestä piti tehdä mielipiteitä jakava ideologinen rituaali.
Lopputuloksella ei ole niin väliä ja perustelut vaihtelevat, mutta keinot utopian toteuttamiseksi pysyvät: henkilökohtaisten valintojen politisoiminen, vaihtoehtojen rajoittaminen, pakko, kiintiöt, valvonta ja sananvapauden rajoittaminen.
Allekirjoitan tämän täysin.
Quote from: Parasiittiö on 15.02.2011, 01:40:17
Quote from: Histon on 14.02.2011, 23:29:17
Ravitsemussuosituksiin (http://www.ktl.fi/portal/suomi/tietoa_terveydesta/elintavat/ravitsemus/suositukset_ja_toimenpideohjelmat/ravitsemus-_ja_juomasuositukset/ravitsemussuositukset_lyhyesti/) kuuluu monipuolinen ruokavalio, johon kuuluu olennaisena osana kala ja liha. Yksipuolisen ravinnon syöminen kerran viikossa on vähän haitallista ja yksipuolisen ravinnon syöminen monta kertaa viikossa on paljon haitallista. Ei se sen monimutkaisempaa ole.
Sanoisin, että ei ole ollenkaan selvää, että kasvisruuan syönti kerran viikossa yhdellä aterialla olisi edes "vähän haitallista", kuten väität. Joten kyllä se voi vaikka ollakin monimutkaisempaa. Tiedä, vaikka olisi normaalisti liian vähän kasviksia syövälle ihmiselle vähän hyödyllistäkin se viikottainen kasvisruoka siitä monipuolisuuden näkökulmasta.
Jos tavoitteena on terveellinen, monipuolinen ruokavalio, voi tavoite olla päivittäinen (joka päivä monipuolista ruokaa), viikoittainen (alkuviikosta kasviksia, viikon keskivaiheilla viljatuotteet ja loppuviikosta eläinkunnantuotteet) tai vaikkapa kuukausittainen (alkukuusta kasviksia, keskikuussa viljatuotteita ja loppukuusta eläinkunnantuotteita).
Homman ravitsemustieteilijät korjatkaa jos olen väärässä, mutta olen aina ymmärtänyt että PÄIVITTÄISEN ruokavalion olisi oltava monipuolinen. Eikö tämän takia esimerkiksi erilaisilla vitamiineillä ole päivittäinen (eikä viikoittainen tai kuukausittainen) saantisuositus?
Viljatuotteet ovat saatanasta ja aiheuttavat ties mitä ongelmia ja tulehdustiloja. Jos uskoaa esim. foodit-foorumin ruokavaliokeskusteluja.
http://www.foodit.fi/
Fooditista löytyy hyvää keskustelua ja se ei ole minkään tietyn hörhöporukan totaalisesti saastuttama, kuten esim. eläinoikeusfoorumi.
Kamppailulajeja harrastava paleoruokailija (onko enää?) Jussi Riekki pitää myös hyvää blogia.
http://www.jussiriekki.fi/
Erilaisia ruokavalioblogeja ja -keskusteluja pitkään seuranneena summaisin asian niin, että ilman ideologiaa voiton vievät Okinawa-diet ja paleo. Myös transhumanistien suosiossa oleva calorie restriction diet on suositeltava -JOS- on valmis kestämään sen sivuvaikutukset ja vittumaisen elämäntavan.
Quote from: Veli on 15.02.2011, 14:25:22Hehe. Hauska vitsi.
Kyseinen linkki johtuu ihan silkkaan siitä, että lihan suurkuluttaja jättää ravinnostaan pois muita tärkeitä aineita korvaten nämä lihalla. Lihalla ei siis ole mitään linkkiä syöpäriskiin vaan muiden tärkeiden aineiden puutteella.
En ole varsinaisesti yllättynyt, että sinä et viitsinyt lukea tai et ymmärtänyt lukemaasi. Ihan hauskan teorian heitit kyllä.
Quote from: Histon on 15.02.2011, 21:06:54
Quote from: Parasiittiö on 15.02.2011, 01:40:17
Quote from: Histon on 14.02.2011, 23:29:17
Ravitsemussuosituksiin (http://www.ktl.fi/portal/suomi/tietoa_terveydesta/elintavat/ravitsemus/suositukset_ja_toimenpideohjelmat/ravitsemus-_ja_juomasuositukset/ravitsemussuositukset_lyhyesti/) kuuluu monipuolinen ruokavalio, johon kuuluu olennaisena osana kala ja liha. Yksipuolisen ravinnon syöminen kerran viikossa on vähän haitallista ja yksipuolisen ravinnon syöminen monta kertaa viikossa on paljon haitallista. Ei se sen monimutkaisempaa ole.
Sanoisin, että ei ole ollenkaan selvää, että kasvisruuan syönti kerran viikossa yhdellä aterialla olisi edes "vähän haitallista", kuten väität. Joten kyllä se voi vaikka ollakin monimutkaisempaa. Tiedä, vaikka olisi normaalisti liian vähän kasviksia syövälle ihmiselle vähän hyödyllistäkin se viikottainen kasvisruoka siitä monipuolisuuden näkökulmasta.
Jos tavoitteena on terveellinen, monipuolinen ruokavalio, voi tavoite olla päivittäinen (joka päivä monipuolista ruokaa), viikoittainen (alkuviikosta kasviksia, viikon keskivaiheilla viljatuotteet ja loppuviikosta eläinkunnantuotteet) tai vaikkapa kuukausittainen (alkukuusta kasviksia, keskikuussa viljatuotteita ja loppukuusta eläinkunnantuotteita).
Homman ravitsemustieteilijät korjatkaa jos olen väärässä, mutta olen aina ymmärtänyt että PÄIVITTÄISEN ruokavalion olisi oltava monipuolinen. Eikö tämän takia esimerkiksi erilaisilla vitamiineillä ole päivittäinen (eikä viikoittainen tai kuukausittainen) saantisuositus?
Totta kai päivittäisen ruokavalion tulisi myös olla monipuolinen, mutta ei se tarkoita sitä, että joka ikisenä päivänä joka ikisellä aterialla pitäisi syödä joka ikistä ruoka-ainetta.
Jos nyt vaikka verrataan sianlihan, soijarouheen ja linssien sisältöjä;
(ensimmäisenä sika, toisena soija, viimeisenä linssit)
Rasvaa 23,3g - 0,9g - 1,99g
Hiilihydraatteja 0g - 17g - 45,7g
Proteiineja 26,1g - 14,7g - 24,4g
Kalium 386,5mg - 736,5mg - 940mg
Magnesium 27,3mg - 110,5mg - 110mg
Kalsium 12,6mg - 94,2mg - 71mg
Rauta - 1,1mg - 3,5mg - 11,1mg
VitamiinitA 12,2µg - 1,9µg
D 0,6µg - 0 - 0
C 0 - 0 -0
B2 0,36mg - 0,11mg - 0,27mg
B1 1,27mg - 0,34mg - 0,41mg
B12 0,9µg - 0 - 0
Suola: 1316,1mg - 156mg - 306mg
Kolesteroli: 73,9mg - 0 - 0
Kuten näidenkin perusteella huomaat, ainoa lihan etu kasviksiin verrattuna on B12 sekä D-vitamiini. Kananmunat ovat kuitenkin lihaa huomattavasti parempi B12:n lähde, ja niitä käsittääkseni kasvisruokapäivinäkin voidaan tarjota. D-vitamiiniahan pitäisi ravintosuositusten mukaan syödä purkista niin kasvis- kuin sekasyöjänkin (ainakin talvella) - ja lihan lisäksi sitä saa kananmunista ja maitotuotteista.
Mahdollisia ongelmia voisi aiheuttaa myös B1:n sekä proteiinien saanti. B1:stä on tosin lihaa enemmän esimerkiksi erilaisissa siemenissä ja pähkinöissä, joita voisi kouluruokaankin lisätä. Niissä oleva rasva myös korvaisi lihan sisältämää rasvaa.
Ihmisen päivittäinen proteiinin tarve on noin 40-50 grammaa, joten yksi liha- ja yksi kasvisruoka-ateria (tai myös kaksi hyvin koostettua kasvisateriaa) päivässä riittävät kyllä mainiosti kattamaan tämän.
Ja huomauttaisin nyt vielä, että kouluruualla tuskin kovin usein ihan kokolihaa tarjotaan. Esimerkiksi nakeissa on kaikkia muita aineita vähemmän kuin yllä kuvatussa listassa - paitsi rasvaa, suolaa ja kolesterolia on enemmän. Proteiineja on nakeissa 11,4 grammaa, eli vähemmän kuin linsseissä ja soijassa.
Lisäksi linssien, papujen ja soijan kilohinta on lihaa edullisempi, joten ainakin teoriassa kasvispäivinä olisi mahdollista tarjoilla ruokia, joissa on suhteessa enemmän valkuaisainepitoisuutta ja vähemmän esim. valkoista makaronia.
Minusta kasvisruokapäivästä vauhkoaminen asiasta mitään tietämättä ja sen vastustaminen siitä syystä, että se on jotain "vihreiden stalinismia", on juuri nimenomaan sitä ideologista hörhöilyä pahimmasta päästä. Vedotaan tunteisiin faktat hukassa, kuulostaa aika kukkahattuiselta. ;)
Säästösyistä kasvisruoka kerran viikossa olisi ok, mutta siitähän ei ollut kyse, vaan Vihreiden ideologian tuputtamisesta. Itse asiassa tästä taisi tulla kustannuksia, kun voimassa olevaa sopimusta jouduttiin muuttamaan.
Quote from: kaisla on 04.03.2011, 00:44:25
Minusta kasvisruokapäivästä vauhkoaminen asiasta mitään tietämättä ja sen vastustaminen siitä syystä, että se on jotain "vihreiden stalinismia", on juuri nimenomaan sitä ideologista hörhöilyä pahimmasta päästä. Vedotaan tunteisiin faktat hukassa, kuulostaa aika kukkahattuiselta. ;)
Ja mitä muuta esitys, puheenvuorot ja valtuustopäätös olivat, kuin tunteisiin vetoavaa ideologista hörhöilyä?
Kliininen vertailusi on kyllä kaunis. Se melkein pistää miettimään, että pitäisikö syödä ravintoarvoja ruoan sijaan. En tosin käsitä, miksi poimit linssit tuohon vertailuun. Siksikö, että se on vege-jees? Ei kai niiden asema kokonaisuuksissa ole riisiä tai vehnätuotteita kummempi? Myös tuo soijavalinta on mielenkiintoinen, eikö kyseessä ole nimenomaan tyypillinen vegekorvike lihatuotteille? Miksi ehdoin tahdoin kehittää korvikkeita kun voi harrastaa ruokalajeja, jotka eivät edellytä lihaa.
Ei vilja- ja kasvistuotepohjaisissa ruoissa mitään vikaa ole, ei kulinaristisesti eikä ideologisesti. Gastronomian oppikirjat ovat pullollaan hienoja vihanneskeittoja ja siististi freesattuja juureksia. Kouluaikanani syötiin kerran viikossa nelijalattomia, siivettömiä ja evättömiä ruokia puhtaasti siksi, että niillä oli vakiintunut asema suomalaisessa
ruokalaitoskeittiökulttuurissa. Vain kivalla suunnittelulla syntynyt, korvikkeisiin tähtäävä vegeruoka on karmeaa, eikä ihme että se ei maistu. :)
Ymmärrän toki, että kaikki ihanteisiin pohjautuvat erityisruokavaliot vaativat huolellista suunnittelua ja kovaa säätämistä foorumeilla ja kirjakaupassa, ettei lääkärin tukkimiehen kirjanpito saa uutta viivaa "taas yhdestä anemiatapauksesta." Taipumus konformismiin on merkittävä osatekijä (sovinistis-realistinen huomautus: naisten onkin helpompi heittäytyä tällaisiin touhuihin). Tiedän myös, että kouluruoan valmistuksessa tasapainotellaan ravintoarvoilla, mutta sillä ei ole paljoakaan tekemistä ihanteiden kanssa. Laskenta tapahtuu kustannusten minimoimiseksi. Sivuvaikutuksena lapset nuokkuvat loppupäivät pulpettejaan vasten, mikä johtuu pitkälti runsaasta hiilihydraattitankkauksesta. Koulun ruokalaan ei siis kannata mennä nälkäisenä. ;D
Kuten huomaat, ruokakulttuuri on tosiaan ideologinen juttu. Aikuinen voi halutessaan keskittyä ideologiseen pahantekoon vain itseensä kohdistuvana, mutta lapset ovat tältä osalta suojattomia. Eikö kukaan ajattele lapsia?
Ideologian sivusta: innostuin taas selaamaan THL:n tietokantaa. Minkä osan siasta valitsit esimerkkiisi? Sianlihan keskipitoisuudet ovat varsin erilaiset listaamasi kanssa.
P.S. Olen tällä hetkellä erityisen ideologisella tuulella, koska jouduin vatsavaivojeni vuoksi syömään melkein kuukauden hyvin hiilihydraattipitoista ruokaa, minkä ansiosta olo oli karmea ja lihakset alkoivat kärsiä. Lisäksi jatkuva pienten annosten popsiminen pitkin päivää on hermoja raastavaa.
Quote from: AIP on 04.03.2011, 05:48:20
Quote from: kaisla on 04.03.2011, 00:44:25
Minusta kasvisruokapäivästä vauhkoaminen asiasta mitään tietämättä ja sen vastustaminen siitä syystä, että se on jotain "vihreiden stalinismia", on juuri nimenomaan sitä ideologista hörhöilyä pahimmasta päästä. Vedotaan tunteisiin faktat hukassa, kuulostaa aika kukkahattuiselta. ;)
Ja mitä muuta esitys, puheenvuorot ja valtuustopäätös olivat, kuin tunteisiin vetoavaa ideologista hörhöilyä?
No vaikka täältä voi katsoa sitä tunteisiin vetoavaa hörhöilyä, jos hermot kestää:
http://www.youtube.com/watch?v=3i4EVfLtIu8
Quote
Kliininen vertailusi on kyllä kaunis. Se melkein pistää miettimään, että pitäisikö syödä ravintoarvoja ruoan sijaan.
Eh, no milläs muulla sitten perustelisit jonkin ruuan terveellisyyden kuin ravintoarvoja listaamalla? Tuo oli vastaus niihin lukuisiin kommentteihin täällä, joissa väitetään, että lihaton ruoka kerran viikossa olisi epäterveellistä. Millä perusteella se sitten olisi epäterveellistä, jos ei ravintoarvojen perusteella? Siksikö, että "liha kuuluu suomalaiseen kulttuuriin"? Ja tämäkö ei olisi tunteisiin vetoava peruste? (Eikä edes totta, koska lihaa ei ole koskaan syöty yhtä paljon kuin nykyisin. Lihaa joka aterialla ei ole mikään perinne ja itsestäänselvyys, vaan nykyajan hömpötys).
QuoteEn tosin käsitä, miksi poimit linssit tuohon vertailuun. Siksikö, että se on vege-jees? Ei kai niiden asema kokonaisuuksissa ole riisiä tai vehnätuotteita kummempi? Myös tuo soijavalinta on mielenkiintoinen, eikö kyseessä ole nimenomaan tyypillinen vegekorvike lihatuotteille? Miksi ehdoin tahdoin kehittää korvikkeita kun voi harrastaa ruokalajeja, jotka eivät edellytä lihaa.
No mitä järkeä olisi verrata vaikka lihaa ja porkkanaa keskenään? Porkkanaa (tai muuta peruskasvista) lienee kuitenkin tarjolla sekä liha- että kasvispäivinä, mutta kasvisruuassa on lihan sijasta jotain valkuaisainepitoista kasvikunnan tuotetta kuten
linssejä, papuja, herneitä tai
soijaa.
Voihan sitä toki syödä vaikka pelkkiä keitettyjä porkkanoita, mutta tämä ei varmaan kenenkään mielestä olisi kovin terveellistä.
Ja miksikö pitää "ehdoin tahdoin" kehittää korvikkeita? Vaikkapa siksi, että nämä "korvikkeet" ovat usein terveellisempiä? Siksi, että kasvissyöjänkin on saatava valkuaisaineita jostain? Siksi, että ne maistuvat hyviltä? Totta kai kasvisruokaa voi tehdä ilman mitään "korvikkeita", mutta silloin se on yksipuolista. Pinaattiletut ja puuro ovat kyllä lapsillekin maistuvia kasvisruokia, mutta ehkä juuri sen takia kasvisruokaa ajatellaan epäterveellisenä kun luullaan, että se on vain jotain puuroa ja porkkanaa.
QuoteAikuinen voi halutessaan keskittyä ideologiseen pahantekoon vain itseensä kohdistuvana, mutta lapset ovat tältä osalta suojattomia. Eikö kukaan ajattele lapsia?
Ovatko siis terveyden edistäminen ja ympäristön suojelu (joka muuten näin sivumennen sanoen tarkoittaa epäsuorasti myös ihmisen terveyden suojelua) sellaista ideologista pahantekoa, jolta lapsia pitäisi suojella?
Voisiko joku nyt vielä antaa yhden järkevän perustelun, miksi lihaa
pitäisi olla tarjolla joka päivä?
QuoteIdeologian sivusta: innostuin taas selaamaan THL:n tietokantaa. Minkä osan siasta valitsit esimerkkiisi? Sianlihan keskipitoisuudet ovat varsin erilaiset listaamasi kanssa.
Finelin sivuilta sianlihan keskiarvo. Vilkuilin lisäksi jauhelihaa, nakkeja ja muita koulussa yleisemmin tarjottuja liharuokia, joissa sitten luonnollisestikin oli heikommat ravintoarvot.
Quote from: citizen on 04.03.2011, 01:18:52
Säästösyistä kasvisruoka kerran viikossa olisi ok, mutta siitähän ei ollut kyse, vaan Vihreiden ideologian tuputtamisesta. Itse asiassa tästä taisi tulla kustannuksia, kun voimassa olevaa sopimusta jouduttiin muuttamaan.
Hommafoorumilla vastuttettaisiin varmaan liikennevalojakin yksilönvapauksien rajoittamisena, jos kyseessä olisi vihreiden ehdotus. :roll:
Quote from: kaisla on 04.03.2011, 12:59:53
Quote from: citizen on 04.03.2011, 01:18:52
Säästösyistä kasvisruoka kerran viikossa olisi ok, mutta siitähän ei ollut kyse, vaan Vihreiden ideologian tuputtamisesta. Itse asiassa tästä taisi tulla kustannuksia, kun voimassa olevaa sopimusta jouduttiin muuttamaan.
Hommafoorumilla vastuttettaisiin varmaan liikennevalojakin yksilönvapauksien rajoittamisena, jos kyseessä olisi vihreiden ehdotus. :roll:
Tottakai, koska sehän olisi vihreiden tavoite asiassa.
Quote from: kaisla on 04.03.2011, 12:59:53
Quote from: citizen on 04.03.2011, 01:18:52
Säästösyistä kasvisruoka kerran viikossa olisi ok, mutta siitähän ei ollut kyse, vaan Vihreiden ideologian tuputtamisesta. Itse asiassa tästä taisi tulla kustannuksia, kun voimassa olevaa sopimusta jouduttiin muuttamaan.
Hommafoorumilla vastuttettaisiin varmaan liikennevalojakin yksilönvapauksien rajoittamisena, jos kyseessä olisi vihreiden ehdotus. :roll:
Ei liikennevalot voisi olla vihreiden ehdotus. Ne kuluttavat energiaa, niissä ei käytetä energiansäästölamppuja, ne kehottavat ajamaan autolla eteenpäin, ne ylipäänsä helpottavat autoliikennettä.
Quote from: kaisla on 04.03.2011, 12:17:17
No vaikka täältä voi katsoa sitä tunteisiin vetoavaa hörhöilyä, jos hermot kestää:
http://www.youtube.com/watch?v=3i4EVfLtIu8
Yritin sitä joskus, ja veikkauksesi hermojen kestävyydestä pitää täysin paikkansa.
Quote
Eh, no milläs muulla sitten perustelisit jonkin ruuan terveellisyyden kuin ravintoarvoja listaamalla? Tuo oli vastaus niihin lukuisiin kommentteihin täällä, joissa väitetään, että lihaton ruoka kerran viikossa olisi epäterveellistä.
Yritin heti alkuun tehdä sarkasmin kautta selväksi, että käsittelen puhtaasti ideologisella pohjalla päätöstä, joka parhaan käsitykseni mukaan perusteltiin ideologisesti. Edustan nähdäkseni tässä argumentoinnissa ns. kolmatta linjaa, ensimmäisen ollessa ideologisen päätöksen vastustamista rationaalisesti (terveysvaikutusten esittäminen valtavirtaistetuilla faktoilla) tai rationaalisuuden kaavussa (terveysvaikutusten esittäminen mielikuvilla) ja toisen ollessa vastaava tapa puolustaa päätöstä.
Quote
Millä perusteella se sitten olisi epäterveellistä, jos ei ravintoarvojen perusteella? Siksikö, että "liha kuuluu suomalaiseen kulttuuriin"? Ja tämäkö ei olisi tunteisiin vetoava peruste?
En usko, että ruumiin terveyden kannalta asiaa voidaan lähestyä muutoin kuin juuri ravintoarvojen kautta.
Quote
(Eikä edes totta, koska lihaa ei ole koskaan syöty yhtä paljon kuin nykyisin. Lihaa joka aterialla ei ole mikään perinne ja itsestäänselvyys, vaan nykyajan hömpötys).
Olet mielestäni oikeilla jäljillä. Kaiken ruoan helppo saatavuus on tehnyt mahdolliseksi syödä mitä tahansa. Sitä vastoin kuluttajakaupan aikaa syötiin sitä mitä oli saatavilla juuri niin paljon kuin kyettiin syömään. Kun ruokaa oli paljon, syötiin paljon. Kun ruokaa oli vähän, syötiin vähän, ja tultiin toimeen kerrytetyllä vararavinnolla. Ihmisruumis taltioi ravintoa siinä missä vähäisempikin eläin, sillä erotuksella, että kaikkiruokaisuudesta seuraa paikoin huono hyötysuhde.
Ihan mukava sivuraide tämä ravintoantropologiakin.
QuoteNo mitä järkeä olisi verrata vaikka lihaa ja porkkanaa keskenään?
Ei mitään.
QuotePorkkanaa (tai muuta peruskasvista) lienee kuitenkin tarjolla sekä liha- että kasvispäivinä, mutta kasvisruuassa on lihan sijasta jotain valkuaisainepitoista kasvikunnan tuotetta kuten linssejä, papuja, herneitä tai soijaa.
Mielestäni juuri kasvisruokalajeissa lihaa ei korvata, koska niiden ei ole tarkoitus sisältää lihaa. Tässä kohtaa alkaa hiljakseen olla nähtävissä pilkahduksia jo siitä ideologisesta konfliktistani toisen ideologian kanssa, eli siis se, että en pidä siitä ajatuksesta, että liharuoka korvataan ruoalla, jonka on tarkoitus korvata lihan käyttö ruoassa. Parsakeitto - joka on mielestäni kasvisruokalaji - ei kaipaa siankylkeä eikä soijanokareita. Aivan kuten itse asian esitit, jokaisena viikonpäivänä ei ole tarpeen nauttia jokaista ruoka-ainetta.
Rinnastan tämän puhtaasti esimerkiksi karppaajien yrityksiin kehittää pitsaa kaalipohjalla jonkin tukahdutetun himon tyydyttämiseksi. Inhoan sitä, että ruoka ei saa olla oma itsensä.
Quote
Voihan sitä toki syödä vaikka pelkkiä keitettyjä porkkanoita, mutta tämä ei varmaan kenenkään mielestä olisi kovin terveellistä.
Kuinka ollakaan, keitetyt porkkanat ovat mielestäni melkoinen uhraus sekä ravinnon maun että yleisen hyödyllisyyden suhteen sen vuoksi, että saadaan annos betakaroteenia. Mutta tämä mielipide ei liity tähän dialogiin mitenkään. :)
Quote
Pinaattiletut ja puuro ovat kyllä lapsillekin maistuvia kasvisruokia, mutta ehkä juuri sen takia kasvisruokaa ajatellaan epäterveellisenä kun luullaan, että se on vain jotain puuroa ja porkkanaa.
Huomaathan taas ideologiani: minulla on kohtuullinen tarve hyökätä juuri vegeilyä kohtaan, koska se tekee monen muun erityisruokavalion rinnalla tiedettä taiteesta. Mielestäni vegeilyssä olennainen piirre on se, että siihen liittyy ideologisesti poissuljettavien ruoka-aineiden korvaaminen toisilla. Minun perimmäinen näkemykseni - alkuperäiseen aiheeseen palatakseni - oli se, että viikoittain halutaan tarjota yhtenä päivänä eksplisiittistä vegeruokaa, joka on näkökulmastani kammottavaa. Ei lihatonta ruokaa, ei edes kasvisruokaa, vaan vegeruokaa.
Quote
QuoteAikuinen voi halutessaan keskittyä ideologiseen pahantekoon vain itseensä kohdistuvana, mutta lapset ovat tältä osalta suojattomia. Eikö kukaan ajattele lapsia?
Ovatko siis terveyden edistäminen ja ympäristön suojelu (joka muuten näin sivumennen sanoen tarkoittaa epäsuorasti myös ihmisen terveyden suojelua) sellaista ideologista pahantekoa, jolta lapsia pitäisi suojella?
Sarkasmini meni ohi, pahoittelen. "Eikö kukaan ajattele lapsia" on kysymys, joka on muodostunut itsensä irvikuvaksi ja sen pääasiallinen tehtävä on nykyään indikoida esitetyn asian kevytkenkäisyyttä. Lasten terveyden vaaliminen on hieno juttu. Lasten vegetarisointi terveyden varjolla on se varsinainen ikävyys. Tai vegelasten indoktrinointi lihankäyttäjiksi, minkä vuoksi lihattomia ruokia on kuulemma joka päivä tarjolla.
Täysin toisaalla on perusteltu päätöstä "eihän siitä ole mitään haittaa" -argumentilla, mikä tietysti olettaa, että ideologian kritiikistä poissuljetaan rationalisointi. Ylinopeussakkoja saaneet käyttävät usein myös vastaavaa argumenttia, ja piru vie, jos se ei ole kehno argumentti.
Quote
Voisiko joku nyt vielä antaa yhden järkevän perustelun, miksi lihaa pitäisi olla tarjolla joka päivä?
En ainakaan itse kykene siihen. En nähnyt siinä mitään ongelmaa 25 vuotta sitten, enkä näe nytkään. Silloin kuitenkaan asialla ei ollut, kuten mainittua, mitään tekemistä ideologian kanssa.
Jos kysyttäisiin, että miksi lihaa pitäisi ylipäänsä olla tarjolla, niin vastaisin, että "koska se on hyvää." Jos kysyttäisiin, että haluaisitko lihaa tarjottavan joka päivä, mikäli se olisi mahdollista, niin vastaisin, että "totta mooses!"
Kun tarjonta painottuu kysynnän mukaisesti sekaruokavalioon, niin säästäkää lihat ja korvikkeet liha- ja korvikepäiviin. Muussa tapauksessa minun on hyvin vaikea kuvitella, etteikö tämä yksi ja ainoa varta vasten lihattomaksi osoitettu päivä olisi nimenomaisesti vegepäivä.
Ideologiani typistettynä? Ruokaa täytyy arvostaa ruokana, eikä rakentaa sitä korvikkeiden varaan, eikä pakkosyöttää korvikkeisiin rakentuvaa ideologiaa nuorisolle.
Jätin kokonaan mainitsematta asiaan liittyvät eettiset kysymykset. Maapinta-alaa käytämme niin kuin tarvitsemme, ja karjankasvatus ja kohtelu eivät ole muuttumattomiksi tarkoitettuja asioita, joten esimerkiksi juuri eläinten huonoon kohteluun vetoaminen ei mielestäni toimi eettisenä perusteena luopua eläinravinnosta. Moraalilla ja ilmastoasioilla perustelu on nähdäkseni pahin mahdollinen tapa asettaa jo mainittu rationaalisuuden kaapu ideologian ylle, enkä oikeastaan edes halua asettaa näihin liittyviä erilaisia näkemyksiä vastakkain. Siksi mielenkiintoni keskittyy vain siihen, mitä ruoka itsessään kenellekin edustaa.
Tässä vaiheessa tunnustan, että tulit käytetyksi keppihevosena. Pahoittelen. Halusin nimenomaan lähestyä rationaalisia argumentteja puhtaasti ideologisesta näkökulmasta, eli omastani. Tarjosit juuri sopivasti sellaisia lautaselle annosteltuna.
Quote
QuoteIdeologian sivusta: innostuin taas selaamaan THL:n tietokantaa. Minkä osan siasta valitsit esimerkkiisi? Sianlihan keskipitoisuudet ovat varsin erilaiset listaamasi kanssa.
Finelin sivuilta sianlihan keskiarvo. Vilkuilin lisäksi jauhelihaa, nakkeja ja muita koulussa yleisemmin tarjottuja liharuokia, joissa sitten luonnollisestikin oli heikommat ravintoarvot.
Mjoo, ei kun tuossa (http://www.fineli.fi/food.php?foodid=713&lang=fi) esitettynä rasvaa on 16,3 g ja proteiinia 18,3 g. Onneksi eivät ole keksineet vielä hiilihydraattipitoista sianlihaa. Ehdin jopa pohtia, että onko käytössä jokin muu lähde.
Tästä keskustelusta inspiroituneena päätin viikonloppuna kokeilla vatsani toipumista possun ulkofileellä, ja nauttia kaverina punanahkaisia pottuja, sekä tekemääni paprikasäilykettä (olen tämmöinen kotipuutarhuri, näet). Terveys syntyy päässä. :D
Quote from: AuggieWren on 04.03.2011, 13:33:34
Ei liikennevalot voisi olla vihreiden ehdotus. Ne kuluttavat energiaa, niissä ei käytetä energiansäästölamppuja, ne kehottavat ajamaan autolla eteenpäin, ne ylipäänsä helpottavat autoliikennettä.
Toisaalta se, että valoihin pysähtyminen (etenkin jonon mukana) ja valoista liikkeellelähtö lisää mitattavasti energiankulutusta on sellainen syy, miksi juuri Vihreät voisivat ehdottaa liikennevaloja. Toisaalta LED-pohjaiset liikennevalot eivät voisi olla Vihreiden ehdotus, koska ne kuluttavat vähän energiaa ja lisäävät liikenneturvallisuutta, koska ne näkyvät täydellisesti valaistusolosuhteista riippumatta. Kummassakin tapauksessa tienkäyttäjille voidaan määrätä lisämaksuja sekä sanktioita niin paljon, kuin heidän tileillään riittää löysää, mikä lienee nykyisen Vihreän Liiton periaatteiden mukaista.
Oikealle Luonnonvihreälle Puolueelle saattaisi olla kysyntää. ;D
JAAAAAAAAAAA aasinsillalla tämän ketjun aiheeseen: Luonnonvihreät voisivat tutustuttaa ihmiset pienimuotoiseen karjankasvatukseen ja puutarhankasvatukseen niin, että kaikilla olisi mukavaa ja aikaa istuskella ruohonkorsi suussa koivun varjossa ja pohtia sitä, miten hienoa ennen saattoi olla, kun syömisestä ei tehty niin pirun monimutkaista.
Ihan asiallista puhetta kasvisruokapäivästä sinänsä. Mutta en kyllä tiedä, miksi sitä pitää mainostaa tai uutisoida jotenkin "kasvisruokapäivänä". Kasvisruokapäivät tekevät varmasti hyvää kaikille, sanon mie, joka olen ollut 20 vuotta kasvisruokapäivillä. Mutta on minullakin viikossa aina se lihapäivä 8) Silloin syön vain sitä sinistä lihaa, eikä minua kukaan saa häiritä, eikä tulla samaan pöytään urputtamaan "lihan" epäterveellisyydestä ja syöpävaaroista. :)
Quote from: AIP on 04.03.2011, 17:03:25
Yritin heti alkuun tehdä sarkasmin kautta selväksi, että käsittelen puhtaasti ideologisella pohjalla päätöstä, joka parhaan käsitykseni mukaan perusteltiin ideologisesti. Edustan nähdäkseni tässä argumentoinnissa ns. kolmatta linjaa, ensimmäisen ollessa ideologisen päätöksen vastustamista rationaalisesti (terveysvaikutusten esittäminen valtavirtaistetuilla faktoilla) tai rationaalisuuden kaavussa (terveysvaikutusten esittäminen mielikuvilla) ja toisen ollessa vastaava tapa puolustaa päätöstä.
Ihan mielenkiintoinen lähestymistapa. On vaan vähän paradoksaalista, että vastustaa jotain päätöstä nimenomaan siksi, että se on tehty ideologisista(kin) syistä, ja perustelee päätöksen huonouden ideologisilla syillä. Toki perusteena voisi olla vaan, että se toinen ideologia on omasta mielestä huonompi, mutta näin ei täällä ainakaan suurimmassa osassa kommenteista ole sanottu, vaan se alkuperäinen ongelma on nimenomaan ollut tuo pelkkä ideologian läsnäolo päätöksenteossa. Tai näin ainakin ymmärsin.
Kasvisruokapäivän vastustajilla tuntuu olevan yleensä jompi kumpi seuraavista näkökannoista;
a) kasvisruoka on epäterveellistä, joten sen syöttäminen ideologisista (tai muistakaan) syistä on väärin
b) kasvisruoka on ihan ok, mutta kun vihrvasemmisto...
A-kohtaa hokeville yritin noita ravintoarvotaulukkoja sun muita kirjoittaa, ettei tarvitse yrittää ainakaan vääriin faktoihin vedoten vastustaa mitään.
B-vaihtoehto puolestaan on mielestäni sillä lailla paradoksaalinen, että periaatteessa ihan hyväksi ymmärrettyä asiaa vastustetaan omista ideologisista syistä.
Eli, koulussa ei saa olla kasvisruokapäivää, koska se olisi ideologinen päätös - mutta oikeasti "liharuokaa pitää olla joka päivä"
on myös ideologinen päätös, koska sille ei ole olemassa terveydellisiä eikä edes kulttuurisia perusteita.
Quote
Mielestäni juuri kasvisruokalajeissa lihaa ei korvata, koska niiden ei ole tarkoitus sisältää lihaa. Tässä kohtaa alkaa hiljakseen olla nähtävissä pilkahduksia jo siitä ideologisesta konfliktistani toisen ideologian kanssa, eli siis se, että en pidä siitä ajatuksesta, että liharuoka korvataan ruoalla, jonka on tarkoitus korvata lihan käyttö ruoassa. Parsakeitto - joka on mielestäni kasvisruokalaji - ei kaipaa siankylkeä eikä soijanokareita. Aivan kuten itse asian esitit, jokaisena viikonpäivänä ei ole tarpeen nauttia jokaista ruoka-ainetta.
Rinnastan tämän puhtaasti esimerkiksi karppaajien yrityksiin kehittää pitsaa kaalipohjalla jonkin tukahdutetun himon tyydyttämiseksi. Inhoan sitä, että ruoka ei saa olla oma itsensä.
Ok, eli ongelma on nimenomaan tuo ajatus "korvaamisesta"? Voisihan sen nähdä vaikka niin, että lanttulaatikko on maksalaatikkoa, jossa maksa on korvattu lantulla, ja mustikkakeitto on mansikkakeittoa jossa mansikat on korvattu mustikoilla... mutta minulle ne ainakin ovat kaksi eri ruokalajia. Ihan samalla lailla kuin vaikka lihakeitto ja linssikeitto. Toki on vähän epätoivoinen yritys tehdä jotain lihatonta chili con carnea ja kutsua sitä chili sin carneksi, mutta eivät kaikki "vegeruuatkaan" (jos tällä siis tarkoitetaan kasvisruokia, joissa on valkuaisainepitoisia raaka-aineita kuten linssejä tai soijaa) ole jotain alkuperäisen kopioita. Vaikkapa intialaisessa keittiössä on varmaan tuhansia eri variaatioita linssimuhennoksista, eikä siellä kukaan ajattele että niissä olisi "korvattu liha linsseillä".
(Ennen kuin joku ehtii tulla kommentoimaan tähän, että intialaiset linssimuhennokset eivät kuulu suomalaiseen ruokakulttuuriin, niin eipä muuten kuulu pizzakaan. ;))
Ja sitten toisaalta, mitä pahaa on uudenlaisten ruokalajien kehittämisessä? Itse näen vaikkapa soijan ruoka-aineena siinä missä lihankin, ja soijaruuat ovat mulle soijaruokia eikä jotain "lihaa leikkiviä kammottavia vegeruokia". Kenties tottumiskysymys? Ja kenties juuri tämänkin takia kouluihin on haluttu kasvisruokapäiviä, jotta nämä kasvikunnan tuotteet opittaisiin näkemään osana normaalia ruokavaliota.
Suomessahan on muuten pitkät perinteet härkäpavun ja öljyhampun käytöllä valkuaisaineiden lähteenä. Lähtisköhän Perussuomalaiset uudistamaan kouluruokakulttuuria näiden kansamme perinnekasvien eduksi? Vai pitääkö olla amerikkalaisittain lihaa joka päivä? ;)
QuoteLasten terveyden vaaliminen on hieno juttu. Lasten vegetarisointi terveyden varjolla on se varsinainen ikävyys.
En nyt ihan puhuisi lasten vegetarisoinnista, mikäli kyseessä on yksi kasvisateria viikossa. En itse ainakaan kannata pelkkää kasvisruokaa kouluihin.
Quote
Jätin kokonaan mainitsematta asiaan liittyvät eettiset kysymykset. Maapinta-alaa käytämme niin kuin tarvitsemme, ja karjankasvatus ja kohtelu eivät ole muuttumattomiksi tarkoitettuja asioita, joten esimerkiksi juuri eläinten huonoon kohteluun vetoaminen ei mielestäni toimi eettisenä perusteena luopua eläinravinnosta.
Mutta aika vaikea sitä eläinten kohtelua tai maankäyttöä on paljon parempaan suuntaan muuttaa jos lihankulutus on jatkuvassa kasvussa. Ei ole eettinen peruste eläinravinnosta luopumiselle, vaan sen vähentämiselle. Siitähän kasvisruokapäivässäkin on kysymys.
QuoteMjoo, ei kun tuossa (http://www.fineli.fi/food.php?foodid=713&lang=fi) esitettynä rasvaa on 16,3 g ja proteiinia 18,3 g. Onneksi eivät ole keksineet vielä hiilihydraattipitoista sianlihaa. Ehdin jopa pohtia, että onko käytössä jokin muu lähde.
Ohoh, olin katsonut vahingossa kohtaa "sianliha keitetty" - jossa kyllä ainesosina oli mainittu vain sianlihan keskiarvo sekä suola (eli suolaa tuossa kirjoittamassani esimerkissä oli sitten liioitellusti, pahoittelut siitä).
QuoteTästä keskustelusta inspiroituneena päätin viikonloppuna kokeilla vatsani toipumista possun ulkofileellä, ja nauttia kaverina punanahkaisia pottuja, sekä tekemääni paprikasäilykettä (olen tämmöinen kotipuutarhuri, näet). Terveys syntyy päässä. :D
Parasta ruokaan liittyvää kasvatustahan muuten olisi opettaa lapsille ruuan tuotantoa, valmistusta ja säilöntää käytännössä. Toivottavasti tätä vielä tapahtuu kodeissa tai koulussa.
Nautihan possustasi, itse menen syömään härkäpapu-pinaattimuhennosta uuniperunoiden kera. :)
Quote from: AIP on 04.03.2011, 17:10:53
Oikealle Luonnonvihreälle Puolueelle saattaisi olla kysyntää. ;D
Jep, en minäkään nykyisestä Vihreästä Liitosta niin perusta, vaikka näistä kommenteistani ehkä sen käsityksen voisi saadakin. Kaipa ne todelliset luonnonvihreät ovat niin kiireisiä kevätkylvöjensä kanssa, ettei ole aikaa Arkadianmäelle hillumaan. :)
Jos tuollaista puoluetta ei ole perustettu siihen mennessä kun täytän 30, niin lupaan tehdä asialle jotain. ;D
Quote from: kaisla on 05.03.2011, 13:53:55
A-kohtaa hokeville yritin noita ravintoarvotaulukkoja sun muita kirjoittaa, ettei tarvitse yrittää ainakaan vääriin faktoihin vedoten vastustaa mitään.
Tämä on luonnollisesti käytännön tasolla täysin herran haltuun. Oikein valmistettuna kasvisruoka on terveellistä ja ravitsevaa; laitoskeittiön kolmattakertaa lämmitetty kaalilaatikko voi olla mitä tahansa.
QuoteB-vaihtoehto puolestaan on mielestäni sillä lailla paradoksaalinen, että periaatteessa ihan hyväksi ymmärrettyä asiaa vastustetaan omista ideologisista syistä.
Anna paholaiselle pikkusormi...
Pakko sitä ja pakko tätä, mä en näe mitään järkeä siinä, että sekasyöjän tulisi korvata lihansa linsseillä yms, jos ei sitä vaihtelevuuden tai maun takia halua tehdä.
Näin huumorintajuttomana fasistina mua huolestuttaa eniten kasvisaterian ravitsemus. Kasvisruokavalion, vegaanisesta puhumattakaan, kokoaminen ei ole aina ihan helppoa enkä todellakaan halua kouluihin enää yhtään ravitsemuksellisesti ala-arvoista ateriaa. Niitä nakkikastikkeita kumiperunoilla on jo ihan tarpeeksi. Onko kouluilla tietoa, osaamista ja rahaa valmistaa laadukasta kasvisruokaa? Soijan käyttöä en toivoisi, vaikka edukasta olisikin, sillä en pidä sitä järkevänä vaihtoehtona kasvaville lapsille juuri kasviestrogeenien takia. Lisäksi se on allergiaa aiheuttava, eli vaihtoehto pitäisi joka tapauksessa olla.
Se, että korvataan se nakkikeitto toisinaan linssikeitolla on ihan hyvä idea, mutta ei siitä nyt mitään pakkoa pidä tehdä.
Quote from: kaisla on 05.03.2011, 13:53:55
A-kohtaa hokeville yritin noita ravintoarvotaulukkoja sun muita kirjoittaa, ettei tarvitse yrittää ainakaan vääriin faktoihin vedoten vastustaa mitään.
Näin on. Se on se rationalisuuden kaapu. Minusta olisi kivaa, että kaikki sanovat suoraan mitä mieltä ovat, mikäli kyseessä ei ole havainto vaan mielipide, voimakaskin. No, täydellinen maailma...
En millään tavoin yritä tietoisesti keksiä syitä sille, miksi oma ravitsemusideologiani olisi hyvä tai miksi sen pitäisi olla etuoikeutetussa asemassa. Kerron vain, mikä se on, ja miksi en taas pidä jostain toisesta. Joissakin asioissa on ihan vapauttavaa olla liikkeellä täysin fiilispohjalla ja puhua mitä suuhun tulee. Ruoka, kuinka ollakaan, se on usein suussa.
Quote
B-vaihtoehto puolestaan on mielestäni sillä lailla paradoksaalinen, että periaatteessa ihan hyväksi ymmärrettyä asiaa vastustetaan omista ideologisista syistä.
Se on oikeastaan ihan normaali tilanne. Ideologia ei aina ole suvaitsevainen toiselle ideologialle, mikäli se tallaa ensimmäisen tontille. :)
Quote
Eli, koulussa ei saa olla kasvisruokapäivää, koska se olisi ideologinen päätös - mutta oikeasti "liharuokaa pitää olla joka päivä" on myös ideologinen päätös, koska sille ei ole olemassa terveydellisiä eikä edes kulttuurisia perusteita.
Suhtaudun tuohon jälkimmäiseenkin jotenkin nuivasti, koska se on tilanne, jossa ei olla koskaan oltu, koska ruokaperinteeseemme, myös laitosruokaperinteeseen, kuuluu lihattomia ruokia. Siinäkin ikään kuin halutaan kehittää tilannetta toiseen suuntaan. En pahastu siitä, että moinenkin ideologia on olemassa, mutta sitä ei pidä mainostaa lähtötilanteena.
Quote
Ok, eli ongelma on nimenomaan tuo ajatus "korvaamisesta"? Voisihan sen nähdä vaikka niin, että lanttulaatikko on maksalaatikkoa, jossa maksa on korvattu lantulla, ja mustikkakeitto on mansikkakeittoa jossa mansikat on korvattu mustikoilla... mutta minulle ne ainakin ovat kaksi eri ruokalajia.
Ei, tässä nimenomaan esittelet ruokia, jotka ovat olemassa siten, ettei niitä ole kukaan kehittänyt liharuokien korvikkeeksi, vaan ne ovat syntyneet suussa ja sormissa. Ei yritetä korvata reseptissä lihatuotetta kasvilla, vaikka lihatuotteet olisivatkin jääneet pois ruokavaliosta.
Samalla maailmassa on varmasti joku, joka on todennut, että hitto soikoon, olen allerginen granaattiomenoille, joten tämä naapurin mamman soppa täytyy tehdä jostain muusta.
Quote
Toki on vähän epätoivoinen yritys tehdä jotain lihatonta chili con carnea ja kutsua sitä chili sin carneksi, mutta eivät kaikki "vegeruuatkaan" (jos tällä siis tarkoitetaan kasvisruokia, joissa on valkuaisainepitoisia raaka-aineita kuten linssejä tai soijaa) ole jotain alkuperäisen kopioita. Vaikkapa intialaisessa keittiössä on varmaan tuhansia eri variaatioita linssimuhennoksista, eikä siellä kukaan ajattele että niissä olisi "korvattu liha linsseillä".
Tarkoitan juuri sellaisia ruokia, jotka nostavat usein päätään ja joiden tyypillisesti kuulee tarjottavan tai epätoivoisesti kehitettävän vastineeksi alkuperäiselle ruoalle, joka on liharuoka. Intialaiset eivät taatusti ole pohtineet, että mistä saadaan muhennokseen liha, kun lehmästäkin tuli pyhä. Eikä varmaan kukaan täälläkään ajattele, että kyse on korvikeruoasta, kun etsii uutta ja mielenkiintoista syötävää.
Ajatus ei siis ole se, että joku raaka-aine on automaattisesti korvike, miten se voisi ollakaan, vaan se, että jokin raaka-aine tarjotaan vaihtoehdoksi ruokalajiin, jonka idea on ihan jossain muualla.
En muista, että minulle olisi koskaan tarjottu linssikeittoa siten, että "liha oli loppu, liotettiin linssejä tilalle." :D
Quote
(Ennen kuin joku ehtii tulla kommentoimaan tähän, että intialaiset linssimuhennokset eivät kuulu suomalaiseen ruokakulttuuriin, niin eipä muuten kuulu pizzakaan. ;))
Nykyään voisi jopa väittää, että se on saanut vakiintuneen jalansijan suomalaisessa ruokakulttuurissa. On tosin suurin piirtein suosituin ruoka, ja sattuipa ensimmäinen pizzeriakin olemaan näillä nurkilla, kun italialainen maahanmuuttaja sellaisen perusti. Äitini ja isäni kantapaikkakin oli tuolla rannikolla erään italialaisen, olikohan Nino-nimisen miehen pitämä pizzaravintola, josta sai olutta. Kun mentiin sinne, niin Nino (jos nyt oikein muistan) toi minulle kulhollisen popcornia. Se oli hienoa!
...ja takaisin nykypäivään. Perinneruoka se ei ole, mutta ei ole mitään syytä, miksei ruokia tai vaikutteita voitaisi hakea ihan mistä päin palloa tahansa.
Quote
Ja sitten toisaalta, mitä pahaa on uudenlaisten ruokalajien kehittämisessä? Itse näen vaikkapa soijan ruoka-aineena siinä missä lihankin, ja soijaruuat ovat mulle soijaruokia eikä jotain "lihaa leikkiviä kammottavia vegeruokia". Kenties tottumiskysymys?
No ei yhtään mitään. Korvikeruokien tekeminen ällöttää. Mieti, miltä kuulostaa seuraava lause: "Meidän perheessä lihamureke tehdään soijasta."
Quote
Suomessahan on muuten pitkät perinteet härkäpavun ja öljyhampun käytöllä valkuaisaineiden lähteenä.
Tainnut olla pitkä perinne ruokakasvina, joka sietää maamme olosuhteita. Tämä on hyvin pitkälti sanellut sen, mitä lautasella tarjotaan ennen kasvihuoneita ja maahantuontia.
Harmittaa sinänsä, sillä mielestäni herneet ja perunat olisivat saaneet pysyä muualla. Nauris ja härkäpapu ovat paljon hienompia kasveja.
Quote
Lähtisköhän Perussuomalaiset uudistamaan kouluruokakulttuuria näiden kansamme perinnekasvien eduksi? Vai pitääkö olla amerikkalaisittain lihaa joka päivä? ;)
En itse vastusta jälkimmäistä uudistusta, vaikkei sille olisikaan muita kuin gastronomisia perusteita ;D
Ruokapolitiikan voisi kyllä irrottaa kokonaan kansanterveyspolitiikasta. Kuten vähän aiemmin viittasin, ruoan syöminen on mukavampaa kuin ravintoarvojen.
QuoteEn nyt ihan puhuisi lasten vegetarisoinnista, mikäli kyseessä on yksi kasvisateria viikossa. En itse ainakaan kannata pelkkää kasvisruokaa kouluihin.
On vaikea olla mieltämättä sitä muuksi, kun vanha tapa muodostaa ruokalista tarjotaan ikään kuin uudelleen sillä ajatuksella, että kouluihin on saatava varta vasten yksi kasvisruokapäivä viikossa.
Quote
Mutta aika vaikea sitä eläinten kohtelua tai maankäyttöä on paljon parempaan suuntaan muuttaa jos lihankulutus on jatkuvassa kasvussa. Ei ole eettinen peruste eläinravinnosta luopumiselle, vaan sen vähentämiselle. Siitähän kasvisruokapäivässäkin on kysymys.
Ideologian kärki tulikin tässä asiassa hyvin esille. Oma ideologiani sanelee, että ajateltu suunta - jonka peruste on tietääkseni tunteisiin vetoavan rationaalinen - ei ole parempi. Ja että se suunta olisi eettisesti oikeanlainen. Kuitenkin juuri toin esille sitä, että minua ei varsinaisesti kiinnosta kärhämä tässä asiassa, eli että se ei ole listallani peruste suosia tai olla suosimatta kasvispohjaisempaa ruokavaliota. Hyvä omatunto riittää pitkälti vain siihen, mitä syntyy keittiössä. Ainoa asia, joka oikeasti kiinnostaa on se, että eläimillä olisi jossain määrin kliffaa kunnes aika koittaa. Tämä tietysti vaatii enemmän laiduntilaa, mutta mikäpä siinä, annetaan sitä.
Mutta kuten huomaat, niin minua häiritsee ison asian piikin terävin osa. "Meidän jutun" tunkeminen pasuunoiden kanssa sinne, missä muutenkin osataan jo se "ihan kaikkien juttu." Ja ajatus siitä, että joku yrittää ehkä mahdollisesti kuitenkin jossain esitellä, miten ruokalajin liha vuodaan ihan hyvin korvata jollakin muulla. Ja että mielikuva laitoskeittiöiden "kasvisruoasta" - joka siis ei ole näkemilläni perusteilla sama asia kuin "ruoka, joka tehdään kasviksista" - on karmea. Jotain erikoista ja poikkeavaahan siinä määritellyssä kasvisruokapäivässä täytyy olla, kun erikseen haluttiin päivä, jota voi kutsua kasvisruokapäiväksi.
Uusimmassa Suomen kuvalehdessä oli juttu siitä miten kansa on hylkäämässä virallisia ravintosuosituksia. Hyvien kasviöljyjen terveellisyyden sanotaan olevan monisyinen asia. Voin käyttö on lisääntynyt ja nyt ei ole voin kulutuksessa ollut notkahdusta edes joulun jälkeen vaan kulutus on kasvanut edelleen. Voita ruoanlaitossa käyttävien osuus on noussut 13 prosentista 29 prosenttiin suomalaisista. Pekka Puska on huolissaan. Karppausta esiteltiin.
Dogmia kyseenalaistetaan kaikilla elämänaloilla.
(En etsinyt vanhenpaa ketjua, pahoittelu sivuraiteesta)
Quote from: Uljanov on 18.02.2010, 09:54:06
Vai onko meillä vannoutuneita lihansyöjiä jotka ei eettisistä syistä voi syödä kasviksia?
Tästä tuli mieleeni
http://www.youtube.com/watch?v=l9oVYKBMD7E
Eihän siinä sinänsä mitään vikaa ole että lapsille näytetään erilaisia ruokailutottumuksia,kuhan heitä ei aleta käännyttää kasvisyöjiksi kouluissa!
Jaha. No, nyt pitää sitten vastapainoksi olla pakollinen läskisoosipäivä ja koulujen on huolehdittava siitä, että opetussuunnitelmaan kuuluu kertoa suomalaiskansallisen perinneruoka läskisoosin hienosta historiasta, kansallisesta merkityksestä kotimaiselle lihantuotannolle ja läskisoosin hyvästä terveysvaikutuksesta kunnon vähähiilihydraattisena ravintona.
Quote from: marieb on 14.03.2011, 16:17:40
Eihän siinä sinänsä mitään vikaa ole että lapsille näytetään erilaisia ruokailutottumuksia,kuhan heitä ei aleta käännyttää kasvisyöjiksi kouluissa!
No kappas. Yhtenä päivänä sitten pelkästään lihaa.
Parinkymmenen vuoden pästä, kun nykyinen nuoriso on päättäjinä, tulee kouluihin pakollinen energiajuomapäivä. Tosin ei taida silloin enää olla mitään ilmaista kouluruokaa.
Quote from: Roope on 15.02.2011, 10:41:33
Höblän toimittaja toteaa otsikolla "Liian paljon ruokaa sioille", että keittiöhenkilökunnan mukaan parin kuukauden aikana lihattomina päivinä ruokalassa on enemmän tyhjiä paikkoja ja ruokaa jää yli. Sen sijaan hän mainostaa parempana vaihtoehtona Marttaliiton Operaatio Kouluruokaa, jossa normaalin lämpimän ruuan ohella tarjotaan kaikille seisovaa vihannespöytää. Kokeilussa kasvisruuan kulutus on kasvanut kolmanneksella, eikä tämä vaihtoehto tule edes kalliimmaksi, koska annosten koko on pienentynyt - vapaaehtoisesti.
Kouluihin ängetyssä pakollisessa kasvispäivässä kiteytyy aika paljon vihreästä ajatusmaailmasta. Ei riitä, että kouluissa oli jo aiemmin täysin luontevasti lihattomia päiviä, vaan poliittisen väännön kautta syömisestä piti tehdä mielipiteitä jakava ideologinen rituaali.
Ja näinhän siinä sitten kävi.
QuoteKaru totuus kasvisruokapäivästä – koululaiset heittivät ruuat roskiin
Helsingin koululaiset äänestivät jaloillaan, kun kouluihin tuli viime vuonna kasviruokapäivä. Kouluruokailuun osallistuminen väheni kasvisruokapäivinä keskimäärin seitsemän prosenttia.
"Nekin, jotka osallistuivat ruokailuun, ottivat yhdeksän prosenttia vähemmän ruokaa ja ruokaa jätettiin 60 prosenttia enemmän", sanovat oppilaiden reaktioita kasvisruokapäivään selvittäneet Helsingin yliopiston taloustieteen laitoksen tutkijat Chiara Lombardini ja Leena Lankoski.
Alun jälkeen vastustus väheni ja oppilaat osallistuivat kouluruokailuun kasvisruokapäivinä yhtä usein kuin muina päivinä. Ruokaa kuitenkin otettiin edelleen kasvisruokapäivänä vähemmän.
Vihreä Lanka (http://www.vihrealanka.fi/uutiset/karu-totuus-kasvisruokap%C3%A4iv%C3%A4st%C3%A4-%E2%80%93-koululaiset-heittiv%C3%A4t-ruuat-roskiin) 20.9.2012
^Eivätköhän vihreät tästä jotain rankaisua keksi, lapset pitää pakottaa kasvisravinnolle!!1! Näin siis jos pärjäävät vaaleissa, mikä ei liene mitenkään itsestäänselvää.
No miksi sen pitää olla PELKKÄ kasvispäivä? Miksei sitä voi laittaa lautaselle salaattina?
pakolliset (erittäin huonomakuiset) kasvispäivät, tarjotaan valmisruokia (nakkeja yms nahkapalloja ja muuta sekundaa/jätteitä/e-koodeja) ja opetuksena propagandaa vailla konkreettista käyttöä. Kaiken päällisenä oma kulttuuri kielletään ja pakotetaan viettämään vieraiden kulttuurien tapoja.b (suvivirret vaihtui ramadaksi)
Ei oikein nappais pistää lasta peruskouluun mikäli semmoinen olisi.
Quote from: Fiftari on 20.09.2012, 17:09:23
No miksi sen pitää olla PELKKÄ kasvispäivä? Miksei sitä voi laittaa lautaselle salaattina?
Koska kasvissyöjät ovat parempia ihmisiä kuin muut ja siksi muut pitää pakottaa kasvissyönnin ihanuuteen. Vihreät tietävät kaiken paremmin kuin muut.
Quote from: kekkeruusi on 20.09.2012, 17:28:56
Quote from: Fiftari on 20.09.2012, 17:09:23
No miksi sen pitää olla PELKKÄ kasvispäivä? Miksei sitä voi laittaa lautaselle salaattina?
Koska kasvissyöjät ovat parempia ihmisiä kuin muut ja siksi muut pitää pakottaa kasvissyönnin ihanuuteen. Vihreät tietävät kaiken paremmin kuin muut.
Tekis mieli hirvenlihaa...
Koululaiset voisivat kukin tappaa kanin tai kanan vuorollaan, niin oppisivat, mistä ruoka tulee.
Quote from: Dharma on 20.09.2012, 17:31:47
Koululaiset voisivat kukin tappaa kanin tai kanan vuorollaan, niin oppisivat, mistä ruoka tulee.
Hyvä idea. Luokissa voisi olla kanojakin, saisi munia. Ja takapihalla lypsävä lehmä.
Quote from: Dharma on 20.09.2012, 17:31:47
Koululaiset voisivat kukin tappaa kanin tai kanan vuorollaan, niin oppisivat, mistä ruoka tulee.
Joo, ja puhaltaa yhdessä tuulimyllyjen propelleja pyörimään, niin oppivat mistä sähkö tulee!
Quote from: kekkeruusi on 20.09.2012, 17:51:18
Quote from: Dharma on 20.09.2012, 17:31:47
Koululaiset voisivat kukin tappaa kanin tai kanan vuorollaan, niin oppisivat, mistä ruoka tulee.
Joo, ja puhaltaa yhdessä tuulimyllyjen propelleja pyörimään, niin oppivat mistä sähkö tulee!
Eikö polkupyörään kytkettävä isompi dynamo olis parempi? Nousis kuntokin.
Quote from: Fiftari on 20.09.2012, 17:09:23
No miksi sen pitää olla PELKKÄ kasvispäivä? Miksei sitä voi laittaa lautaselle salaattina?
Ja minkä muumin takia kasvisruoan nimien ja muotojen pitää imitoida liharuokia? Miksi pitää olla kasvispihvejä, sienipullia, kasvishampurilaisia ym. sontaa, joka tuo mieleen lihan? Kasvisruoka voi oikeasti olla hyvää, jos sitä käsitellään raaka-aineiden ehdoin ja maustetaan kunnolla. En tiedä mitään hirveämpää kasvisruokakonseptia kuin kasvispihveiksi nimitetty juuresmössö, joka maistuu yhtä mitättömältä kuin kuulostaakin. Miksei voi olla paahdettuja juureksia, linssipatoja, chilipapuja ym. Miksei käytetä sieniä salaatteihin ja keittoihin? Miksi kasvisruokaa pitää tehdä anorektisten ituhippiäisten ehdoilla? Miksi siitä pitää laitosruokaloissa tehdä niin helvetin pahaa?
Quote from: Dharma on 20.09.2012, 17:31:47
Koululaiset voisivat kukin tappaa kanin tai kanan vuorollaan, niin oppisivat, mistä ruoka tulee.
Hienoa!
Oppisivat jotain oikeasti hyödyllistä, että jos tulee nälkää vanhempina voivat napata lokin ja osaisivat pistää lihoiksi :)
Quote from: AuggieWren on 20.09.2012, 18:31:42
Quote from: Fiftari on 20.09.2012, 17:09:23
No miksi sen pitää olla PELKKÄ kasvispäivä? Miksei sitä voi laittaa lautaselle salaattina?
Ja minkä muumin takia kasvisruoan nimien ja muotojen pitää imitoida liharuokia? Miksi pitää olla kasvispihvejä, sienipullia, kasvishampurilaisia ym. sontaa, joka tuo mieleen lihan? Kasvisruoka voi oikeasti olla hyvää, jos sitä käsitellään raaka-aineiden ehdoin ja maustetaan kunnolla. En tiedä mitään hirveämpää kasvisruokakonseptia kuin kasvispihveiksi nimitetty juuresmössö, joka maistuu yhtä mitättömältä kuin kuulostaakin. Miksei voi olla paahdettuja juureksia, linssipatoja, chilipapuja ym. Miksei käytetä sieniä salaatteihin ja keittoihin? Miksi kasvisruokaa pitää tehdä anorektisten ituhippiäisten ehdoilla? Miksi siitä pitää laitosruokaloissa tehdä niin helvetin pahaa?
Vaimo tekee hitin hyvää thaimaalaista ruokaa jossa on paljon vihreää. Lisänä sitten kanaa tai possua suikaleina. Mukavan kevyttä, varsinkin ennen treenejä.
Kasvisruoka on hyvää niin gastronomisesti kuin eettisestikin.
Soijakastike, kasviöljyt, chilit, etikka, sitruuna, lime, maustekastikkeet, tuskin thai-kalakastikekaan on syntiä kasvisruokaideologiaa vastaan. On varmaan miljoona tapaa tehdä kasvisruoasta maistuvaa, mutta yksikään niistä ei kyllä toteudu ituhippiäisten tai laitosruokamyllyjen arjessa.
Ei kai sitä ketään voida pakottaa syömään. 8)
Quote from: Marko M on 20.09.2012, 18:43:23
Kasvisruoka on hyvää niin gastronomisesti kuin eettisestikin.
Epäolennaista. Kyse on siitä onko poliitikoilla oikeutta tuputtaa omaa ruokavaliotaan koululaisille.
Quote from: ikki on 20.09.2012, 18:34:42
Hienoa!
Oppisivat jotain oikeasti hyödyllistä, että jos tulee nälkää vanhempina voivat napata lokin ja osaisivat pistää lihoiksi :)
Hanoissa ei juuri lintuja näy, näin kaksi pulua eilen ja se on harvinaista. Alakerrasta saa koiraa ja kaikki elävä syödään laadusta riippumatta. Muistuttaa minua siitä, mitä meillä on menetettävänä.
VanSa (http://www.vantaansanomat.fi/artikkeli/219992-oppilaat-vaativat-kouluruokaan-lisaa-lihaa-%E2%80%9Dkasvisruoka-ei-tayta%E2%80%9D)
Jo yli 200 Koivukylän yläkoulun oppilasta on allekirjoittanut adressin liharuoan puolesta. Adressissa vaaditaan, että koulussa on oltava joka päivä tarjolla liharuokavaihtoehto.
–Kasvisruokapäivinä on iltapäivällä nälkä, harmittelee adressia ideoimassa ollut Koivukylän yläkoulun yhdeksäsluokkalainen Miika Soini.
–Kun on nälkä, ei jaksa keskittyä oppitunneilla, komppaa luokkakaveri Jussi Hirvelä.
Vantaan kaupungin tilaajapalvelujen talous- ja hallintojohtaja Vesa Urtti kiittelee oppilaiden aktiivisuutta. Lisää liharuokia ei koulun ruokalistalle ole kuitenkaan luvassa.
–Kaupunki laatii kouluille kuuden viikon runkoruokalistan. Se noudattaa valtioneuvoston periaatepäätöstä, jonka mukaan listalta täytyy löytyä kasvisruokaa, koska se on liharuokaa ekologisempaa.
Adressin puuhanneita nuoria vastaus ei tyydytä.
–Jos kasvisruoassa käytetään esimerkiksi soijaa, ei se ole yhtään ekologisempaa kuin liharuoka. Soija tuodaan kaukaa, toteaa Soini.
------
Koivukylän yläkoulun ruoasta vastaavan Vantaan Tilapalvelut Oy:n toimitusjohtaja Liisa Sarjala muistuttaa, että kaupunginvaltuusto päätti muutama vuosi sitten, että kasvisruuan tarjontaa kouluissa lisätään ilmastomuutoksen torjumiseksi. :facepalm:
------
Lihavaihtoehtoa joka päivälle vaativilla oppilailla on mielipide myös kasvisruoan mausta.
–Kasvisruoat ovat usein niin pahoja, että ruoka jää syömättä. Monesti kasvisruokapäivinä syömme vain näkkäriä, sanoo Hirvelä.
Soini nyökkäilee vieressä ja lisää:
–Ja vaikka kasvissosekeittoa söisi, tunnin päästä on taas kova nälkä.
------
Quote from: qwerty on 29.01.2013, 21:58:08
Soini nyökkäilee vieressä ja lisää:
–Ja vaikka kasvissosekeittoa söisi, tunnin päästä on taas kova nälkä.
;D anteeeeeeeksi ot, saa poistaa
Tämä homma on kyllä sössitty jo siinä vaiheessa kun asiasta on tehty periaatekysymys. Silloin kun minä olin nuori oli meillä ainakin paria kasvisruokaa koulussa, itse asiassa toinen niistä oli jopa yleisesti ei-ituhippienkin suosikkeja. Joinain päivinä ruoka oli tehty lihasta, joinain päivinä kalasta, joinain päivinä kasviksista ja kaikki olivat onnellisia ja hyvä tahto ihmisten välillä.
Sitten keksittiin tehdä tästä suuresti julistaen ideologinen juttu, jolloin tietysti kaikkien "joka aterialla pitää saada lihaa tai lapsen kehitys häiriintyy ja sitä paitsi Homo-Petteri ei tykkää muuta kuin makaronista ja jauhelihasoosista"-tyyppien elämä nyrjähti paikaltaan.
Toi ny paljoo maksais, jos panis kasvisruokapäivinä höystön oheen tarjolle vaikkapa keitettyjä munia ja maitoa. Mennään arveluttaville alueille, jos evätään kasvavilta ihmisiltä proteiinin saanti. Kasvun lisäksi protskua tarvitsevat myös aivot.
Kannatan lämpimästi myös läskin tai pekonin lisäämistä koulun ruokavalioon.
Quote from: Arvoton on 29.01.2013, 22:13:21
Toi ny paljoo maksais, jos panis kasvisruokapäivinä höystön oheen tarjolle vaikkapa keitettyjä munia ja maitoa. Mennään arveluttaville alueille, jos evätään kasvavilta ihmisiltä proteiinin saanti. Kasvun lisäksi protskua tarvitsevat myös aivot.
Kannatan lämpimästi myös läskin tai pekonin lisäämistä koulun ruokavalioon.
Kasvavien ihmisten proteiinin saaminen ei missään ihmeen tapauksessa ole kiinni yhdestä ateriasta
päivässä edit: viikossa. Olen kyllä itsekin kovin huolissani siitä miten suomalaisten nuorten ruokavalio kehittyy. Katsotaanpa vaikkapa ylipainoisten prosenttiosuuden kehitystä viime vuosikymmeninä 12-18-vuotiaissa.
(http://www.terveyskirjasto.fi/xmedia/suo/2.18.gif) Lähde. (http://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_artikkeli=suo00017)
Lapset ja nuoret läskistyvät käsiin ja minusta tämä on aika paha ongelma. Meillä on kolminkertaisesti enemmän ylipainoisia nuoria kuin sukupolvi sitten. Ei se ainakaan liian vähästä läskistä ja pekonista johdu.
Quote from: Kaptah on 29.01.2013, 22:10:15
Tämä homma on kyllä sössitty jo siinä vaiheessa kun asiasta on tehty periaatekysymys. Silloin kun minä olin nuori oli meillä ainakin paria kasvisruokaa koulussa, itse asiassa toinen niistä oli jopa yleisesti ei-ituhippienkin suosikkeja. Joinain päivinä ruoka oli tehty lihasta, joinain päivinä kalasta, joinain päivinä kasviksista ja kaikki olivat onnellisia ja hyvä tahto ihmisten välillä.
Sitten keksittiin tehdä tästä suuresti julistaen ideologinen juttu, jolloin tietysti kaikkien "joka aterialla pitää saada lihaa tai lapsen kehitys häiriintyy ja sitä paitsi Homo-Petteri ei tykkää muuta kuin makaronista ja jauhelihasoosista"-tyyppien elämä nyrjähti paikaltaan.
Ideologistahan tämä on joka tapauksessa. Ketkäs ne ensimmäisenä halusivat ideologiansa vuoksi muutosta tuohon kuvailemaasi menneen ajan skenaarioon? Sekasyöjätkö?
Kyllä ne olivat ne "jos meidän Pirjo-Paavo edes koskee lihaan, on maailmanloppu"-ituhipit, jotka ideologiaansa alkoivat kouluihin tupata. Ei riittänyt kasvisruokavaihtoehto, piti vääntää pakolla kaikki muutkin sille.
Quote from: Kaptah on 29.01.2013, 22:28:56
Quote from: Arvoton on 29.01.2013, 22:13:21
Toi ny paljoo maksais, jos panis kasvisruokapäivinä höystön oheen tarjolle vaikkapa keitettyjä munia ja maitoa. Mennään arveluttaville alueille, jos evätään kasvavilta ihmisiltä proteiinin saanti. Kasvun lisäksi protskua tarvitsevat myös aivot.
Kannatan lämpimästi myös läskin tai pekonin lisäämistä koulun ruokavalioon.
Kasvavien ihmisten proteiinin saaminen ei missään ihmeen tapauksessa ole kiinni yhdestä ateriasta päivässä.
Ei ole myöskään ruokavalion "terveellisyys" tai eettisyyskään, joten miksi siis väkisin tupata sitä yhtäkään ateriaa?
Quote from: Kaptah on 29.01.2013, 22:10:15
Lapset ja nuoret läskistyvät käsiin ja minusta tämä on aika paha ongelma. Meillä on kolminkertaisesti enemmän ylipainoisia nuoria kuin sukupolvi sitten. Ei se ainakaan liian vähästä läskistä ja pekonista johdu.
Ja kasvispohjaisella ravinnollako ei läskisty? Eiköhän se ylipaino-ongelma ole kyse ravinnon määrän ja kulutuksen epäsuhdasta eikä lihansyönnistä.
QuoteSaksan liittopäivävaaleihin on aikaa enää kuusi viikkoa. Yhteiskunnallinen keskustelu käy kuumana – schnitzelistä. Tai oikeammin siitä, että vihreä puolue aikoo viedä schnitzelin saksalaisten lautasilta ja korvata sen tofuversiolla.
No, kerran viikossa vain ja ainoastaan julkisten alojen työmaaruokaloissa.
Mutta silti. Muhevat makkarat ja schnitzel, eli lautasen reunat ylittävä kullanruskea ja rasvaa tirisevä leike, ovat Saksaa omimmillaan.
Näin ollen mistään vaaliteemasta ei kuluneella viikolla keskusteltu niin vilkkaasti kuin vihreiden nokkanaisen Katrin Göring-Eckardtin alkuviikosta esittelemästä Veggie-Daysta eli vihannespäivästä.
Terveyden, eläinten hyvinvoinnin ja ilmastonsuojelun kannalta on parempi syödä nykyistä vähemmän lihaa, Göring-Eckardt perusteli.
Helsingin Sanomat: Schnitzel nousi Saksassa vaaliteemaksi (http://www.hs.fi/paivanlehti/10082013/ulkomaat/Schnitzel+nousi+Saksassa+vaaliteemaksi/a1376033205162) 10.8.2013
Katselin tässä Tampereen ympäristökuntien kantoja valtionvarainministeriön pyyntöön ilmoittaa mahdolliset kumppanit, joiden kanssa käydään kuntaliitosneuvotteluja. Selasin viimeisiä valtuuston pöytäkirjoja, ja törmäsin Kangasalan kunnan harvinaisen hienoon kantaan kasvisruokapäiväasiassa.
Yhdeksän valtuutettua oli tehnyt valtuustoaloitteen viikottaisesta kasvisruokapäivästä vedoten terveellisyyteen ja lihan epäekologisuuteen. Samoin piiiitkä aaaaasinsilta oli haettu siitä, että jos lihaa vähennettäisiin, se voisi olla vastaavasti laadukkaampaa ja kotimaista... (mikä siis sisältää olettaman, että monipuolisella proteiinipitoisella kasvisruoalla säästettäisiin merkittävästi liharuokaan verrattuna).
Tähän oli annettu hyvin kattava vastaus.
-Asiakaskunta ei halua kasvisruokaa
-Pahimmassa tapauksessa ruoka jää syömättä kokonaan
-Jätteisiin menevän ruoan määrä kasvaa, joka ei todellakaan lisää ekologisuutta.
-Nyt on jo 6 vko ruokalistalla yksi kasvisruokapäivä ja kaksi puuropäivää lisäsalaatilla
-> Ateriapalveluista vastaava tai joku esitti, että 6 vko lisätään yksi kasvisruokapäivä ja aletaan tarkkailemaan sekä lasten syöntimääriä, että jäteruoan määriä ja tehdään päätös myöhemmin.
Meni läpi että suhahti. Näyttäisi jossain päin Suomea olevan maalaisjärkeä. Sen sijaan, että pakkopullaa, kokeillaan, tarkkaillaan, kerätään kokemuksia ja päätetään vasta sitten. Ja koko ajan fokus siinä, että lapset saavat tarpeeksi ravintoa, sekä ettei ruoka mene suoraan sikaämpäriin.
-i-
Quote from: kekkeruusi on 29.01.2013, 22:52:10Ja kasvispohjaisella ravinnollako ei läskisty? Eiköhän se ylipaino-ongelma ole kyse ravinnon määrän ja kulutuksen epäsuhdasta eikä lihansyönnistä.
Lasten ja nuorten epäterveellinen ravitsemus on itse asiassa puhtaasti kasviksista kiinni: sipsit, ranskalaiset, cokis ja karkit. Eniten niissä lihottaa kasviöljy ja sokeri ja aika fakiiri saa olla, jos pistää tämänkin lihan syyksi.
Miksi tämä koko kiista on muuten summattu taisteluksi "liharuoan" ja "kasvisruoan" välille? Kukaan ei ole vaatinut eikä vaadi kouluihin puhtaasti liharuokia. Kyse on SEKARAVINNOSTA, jossa lihaproteiinien osuus on pieni. Tämä on täysin kasvissyöjäfanaatikkojen alusta asti vääristelemä keskustelu.
Tämä on selvästi salaliitto Norjan armeijan kanssa, koululaisistamme kasvatetaan heille tykinruokaa.
Pitäisi tutkia, että jääkö kouluruikailu väliin useimmin/harvemmin kasvisruokapäivänä, haetaanko täydennystä lähikaupoista kioskeista välitunneilla kasvipäivänä enemmän kuin muulloin? Eli lisääntyykö karkinmässytys kasvispäivinä? Olen mututuntumalta melko varma, että pojilla on kova nälkä kasvisruokapäivän jälkeen kun tuevat kotiin koulusta.
Minusta tässä on kysymys myös siitä ketkä ja millä perustein kouluruuasta päätetään. Mielestäni päätös kuuluu ammattilaisille ja se tulee tehdä ravitsemuksellisin ja makuperustein käytettävissä olevien resurssien puitteissa. Jos tässä sitten päädytään siihen, että toisinaan on kasvisruokaa, niin OK. Päätös ei kuulu poliittisille päättäjille sen enempää kuin sekään opetetaanko onko 2+2 viisi vai neljä. Erityisesti päättäjien ideologiset syyt eivät saa olla päätöksen takana ja lasten syyllistäminen ilmastonmuutoksesta on todella alhaista.
Quote from: AuggieWren on 29.11.2013, 09:01:56
Lasten ja nuorten epäterveellinen ravitsemus on itse asiassa puhtaasti kasviksista kiinni: sipsit, ranskalaiset, cokis ja karkit. Eniten niissä lihottaa kasviöljy ja sokeri ja aika fakiiri saa olla, jos pistää tämänkin lihan syyksi.
Miksi tämä koko kiista on muuten summattu taisteluksi "liharuoan" ja "kasvisruoan" välille? Kukaan ei ole vaatinut eikä vaadi kouluihin puhtaasti liharuokia. Kyse on SEKARAVINNOSTA, jossa lihaproteiinien osuus on pieni. Tämä on täysin kasvissyöjäfanaatikkojen alusta asti vääristelemä keskustelu.
Kysyt, miksi moinen vastakkain asettelu, vaikka juuri edeltävässä kappaleessa laitoit muksujen liikalihavuuden kasvispohjaisten ruokien viaksi. Pelaatko täydellä pakalla? Lasten liikalihavuus johtuu siitä kun nykyajan lapsia ei opeteta syömään muuta kuin lempiruokiaan. Sitten vastuu koitetaan siirtää jollekin ulkopuoliselle. "Noku ne vihreät fasistit pakotti..."
Kumpiko osapuoli tässä nyt ihan oikeasti on se fanaattisempi? Aikamoista paniikkia tämä yksi viikonpäivä herättää palstan "lihaa syövissä heteromiehissä", vaikka eihän noista koulujen kasvisruoista ole edes maitoa tai kananmunia poistettu. Eläinperäistä ravintoa on kyllä tarjolla aivan jokaisena päivänä. Se teurasjätteestä jauhettu makkara tai lihapullat sietääkin olla vähintään yhtenä päivänä viikosta poissa ruokalistalta.
Täällä pelätään ruoan kasvavaa hävikkiä kasvisruokapäivänä, mutta entä se hävikki mitä syntyy kun on jatkuvasti tarjolla sekä liha- että kasvisruokaa? Parhain tapa minimoida hävikki, on asennemuutos lihattomia ruokia kohtaan. Lihan kulutus on tuplaantunut muutamassa vuosikymmenessä ja kasvulle ei näytä tulevan loppua. Normin kysymykseen, paljonko hävikkiä sitten oikein syntyy, niin alkukankeuden jälkeen kasvisruokailuihin osallistuminen ja hävikin määrä palautui normaaliksi, sillä erolla että kasvisruokaa otetaan lautaselle pienempiä määriä.
Lähde:
http://www.helsinki.fi/taloustiede/Abs/DP58.pdf
Vielä väitetään, että kouluruoka on joillekin päivän ainut ateria. Jos on, niin puhutaan aika vastuuttomasta kasvatuksesta, koska kouluruokailun tarkoituksena on täyttää vain noin kolmannes päivän energiantarpeesta. Mistä se loppu tulee, pyhästä hengestäkö? Sitten tuo iänikuinen proteiiniargumentti. Tiedättekö edes, mikä on ihmisen proteiinintarve? Vastatkaapa tähän kysymykseen, saa käyttää googlea. Voin antaa vinkiksi, että nykyään proteiinia syödään yli suositusten. Samalla kasviksia syödään alle suositusten.
Quote from: John Johnson on 29.11.2013, 18:52:41
Kumpiko osapuoli tässä nyt ihan oikeasti on se fanaattisempi?
Ne, jotka yrittävät pakottaa omaa ruokavaliotaan muille.
Quote from: John Johnson on 29.11.2013, 18:52:41
Aikamoista paniikkia tämä yksi viikonpäivä herättää palstan "lihaa syövissä heteromiehissä",
Sitä kutsutaan vastustukseksi, ei paniikiksi.
Quote from: John Johnson on 29.11.2013, 18:52:41
vaikka eihän noista koulujen kasvisruoista ole edes maitoa tai kananmunia poistettu. Eläinperäistä ravintoa on kyllä tarjolla aivan jokaisena päivänä.
Sittenhän mitään kasvisruokatuputusta ei tarvita.
Quote from: John Johnson on 29.11.2013, 18:52:41
Se teurasjätteestä jauhettu makkara tai lihapullat sietääkin olla vähintään yhtenä päivänä viikosta poissa ruokalistalta.
Sitäkö se kouluruoka nykyään on? Tuskinpa.
Quote from: John Johnson on 29.11.2013, 18:52:41
Täällä pelätään ruoan kasvavaa hävikkiä kasvisruokapäivänä, mutta entä se hävikki mitä syntyy kun on jatkuvasti tarjolla sekä liha- että kasvisruokaa?
Se on pienempää.
Quote from: John Johnson on 29.11.2013, 18:52:41
Parhain tapa minimoida hävikki, on asennemuutos lihattomia ruokia kohtaan.
Ei, vaan tarjota sellaisia ruokia joita lapset syövät. Ei heillä ole mitään tarvetta muuttaa asenteitaan vain siksi, että joku muu omaa kielteisen asenteen normaalia ruokaa kohtaan.
Quote from: John Johnson on 29.11.2013, 18:52:41
Lihan kulutus on tuplaantunut muutamassa vuosikymmenessä ja kasvulle ei näytä tulevan loppua.
Joskaan ei varmasti kouluruoissa. Ja mitä sitten? Ei siinä mitään väärää ole.
Quote from: John Johnson on 29.11.2013, 18:52:41
Normin kysymykseen, paljonko hävikkiä sitten oikein syntyy, niin alkukankeuden jälkeen kasvisruokailuihin osallistuminen ja hävikin määrä palautui normaaliksi, sillä erolla että kasvisruokaa otetaan lautaselle pienempiä määriä.
Eli hävikki kompensoitiin tekemällä hävikin verran vähemmän ruokaa. Koululaiset eivät edelleenkään syöneet sitä pakkokasvismössöä. Kouluruokailun tarkoitus on tarjota koululaisille ravintoa, ei antaa ruokavammaisille foorumia tuputtaa omaa ideologiaansa muille.
Kekkeruusi, esitit paljon väitteitä, mutta lähteet väittämillesi puuttui. Erityisesti kiinnostaa tuo että hävikkiä syntyy vähemmän kun on kahta eri ruokaa tarjolla? Onko näin? Tuo että parhain tapa vähentää hävikkiä on tarjoamalla niitä ruokia joita lapset tykkäävät syödä on myös paras tapa lisätä lasten ylipainoisuutta. Hävikin minimoiminen ei liene niin tärkeää että sen pitäisi tapahtua lasten terveyden menemisen uhalla?
Ruoan valmistusmääriä pyritään kontrolloimaan juurikin menekin mukaan, mitä muuta oletit? Luitko edes tuota tutkimusta? Siinähän juuri sanottiin että alun vastustelun jälkeen osallistuminen palautui ennalleen keskipitkällä aikavälillä ja että vapaaehtoinen kasvissyönti lisääntyi. Pitkän aikavälin seuranta lienee vasta meneillään, koska tuon tuoreempaa tutkimusta ei aiheesta löytynyt. Sentään tutkimus on tehty ja sitähän nimimerkki normi oli vailla. Annoskokojen pieneneminen ei ole yksiselitteisen paha asia, vaikka sillä voikin pelata sen tunteikkaan argumentin että lapset joutuvat tulemaan nälkäisenä kotiin. Tuo kun voi tapahtua minä päivänä hyvänsä, riippuen puhtaasti mieltymyksistä.
Tästäkin selvittäisiin helposti järjestelmää rukkaamalla, pääpiirteet lainattu suoraan Japanin koulujen käytänteistä:
- Kouluruokailu osa opetusta, tarkoituksena opettaa terveellisen ja tasapainoisen ruokavalion merkitystä
- Kunta kustantaa keittiön ja työntekijät, vanhemmat raaka-aineet (kolmisen euroa aterialta, kuukausimaksu)
- Opetusministeriö palkkaa muutaman ravitsemusterapeutin laatimaan tasapainoisia ruokalistakokonaisuuksia, näistä kunnat sitten valitsevat
- Valinnanvaraa ei ole, joskus on kasvisruokaa, joskus kalaa/äyriäisiä ja joskus punaista lihaa/kanaa muiden lisukkeiden kera
- Linjastolla lapataan kaikille samankokoinen annos, koska ateria on kooltaan (määrällinen nälkä) ja sisällöltään (laadullinen nälkä) mitoitettu riittäväksi. Santsata saa lopuksi, jos ruokaa sattuu vielä olemaan (Japanin kouluissa ruokailu tapahtuu pääsääntöisesti luokissa, ruoka jaetaan luokkiin luokkakohtaisina määrinä).
- Jos tarjottu ruoka ei ole vanhempien mielestä soveliasta, voivat he jättää raaka-ainemaksun maksamatta ja pakata lapselle eväät
- Opettaja pitää kirjaa siitä, miten maksaneiden vanhempien jälkikasvu aterioi. Jos lapsella on esim. tapana nirsoilla, pistää opettaja viestiä kodin suuntaan
Yksinkertaista, helppoa, tasapuolista ja tehokasta.
Ja sitten pieni muistutus, tässä ihan hiljattain taas ilmestyi OECD:n terveyskatselmustilasto. Siellä on yhtentä kohtana lasten (http://www.oecd-ilibrary.org/fruit-and-vegetable-consumption-among-children_5k3wgvb96v5h.pdf?contentType=&itemId=/content/chapter/health_glance-2013-17-en&containerItemId=/content/serial/19991312&accessItemIds=/content/book/health_glance-2013-en&mimeType=application/pdf) ja aikuisten (http://www.oecd-ilibrary.org/fruit-and-vegetable-consumption-among-adults_5k3wgvb8hxkk.pdf?contentType=&itemId=/content/chapter/health_glance-2013-22-en&containerItemId=/content/serial/19991312&accessItemIds=/content/book/health_glance-2013-en&mimeType=application/pdf) viikoittainen hedelmien ja vihannesten kulutustilasto. Kysymyksenasetteluna oli käytetty "syötkö päivittäin hedelmiä/vihanneksia?". Linkkien pdf:stä voi halutessaan tarkastastaa seuraavat lukemat
Lapset (tytöt/pojat)
- Hedelmät: 29%/15%
- Vihannekset: 35%/13%
Aikuiset (naiset/miehet)
- Hedelmät: 40%/20%
- Vihannekset: 45%/25%
Hedelmät pitävät sisällään mehut. Vihannekset pitävät sisällään myös mehut, mutta myös perunan.
Jokainen voi sitten arvailla millainen sijoitus näillä lukemilla otetaan kyseisissä tilastoissa. Lopuksi vielä linkki koko tilastopatteriin
http://www.oecd-ilibrary.org/social-issues-migration-health/health-at-a-glance-2013_health_glance-2013-en
Nykyään ei tiedä lukeeko uutisia vuoden 2014 Helsingistä vai 1978 Leipzigista.
Kaupungin hullujen vihreiden ja heitä hännystelevien kokoomuslaisten sosialistien pakottamistaktiikka jatkuu. Tehdään lisää ihmisille kelpaamatonta ruokaa roskiin, että vihreillä ja kokoomuslaisilla olisi hyvä mieli. Ja voi nyt v***u, reilun kaupan kahvia. :facepalm:
Lainaus HS 25.2.2014
Quote
...
Toisaalta tapahtumanjärjestäjille tarjotaan myös porkkanaa. Jos järjestäjä tekee ympäristön eteen enemmän kuin kriteereissä vaaditun minimin, hänen on mahdollista päästä Ekokompassi tapahtuma -järjestelmään. Tästä palkaksi taas voi saada 30 prosentin alennuksen tapahtuma-alueen vuokrasta...
http://www.hs.fi/kaupunki/Helsinki+vaatii+kasvisruokaa+isoihin+tapahtumiin/a1393295455580 (http://www.hs.fi/kaupunki/Helsinki+vaatii+kasvisruokaa+isoihin+tapahtumiin/a1393295455580)
Eli lämmität yhden lanttulaatikon näön vuoksi ja velkainen kaupunki antaa valtavan alennuksen. Koska vihreät ja kokoomuslaiset mollamaijat uhraavat edes yhden ajatuksen Helsingin taloudelle?
Tuo ehdotus kasvismössön pakkotarjoilusta sotii kyllä kaikkea järkeä vastaan. Toivottavasti tapahtumajärjestäjät ottavat tylyn ja äkkipikaisen kannan moiselle typeryydelle pikapuolin.
Mahtaako 30% alennut edes kattaa niitä kasvisruoan aiheuttamia tappioita. :roll:
Ranskalaiset ketsupilla = vegeannos. Vai pitääkö kasvisruuassa olla n% lihankaltaisia kasvisproteiinivalmisteita, jotta kelpaa? Odotan innolla tarkkaa ohjeistusta.
Quote"Ruualla on erittäin iso merkitys tapahtumissa ympäristön kannalta. Karkeasti arvioiden kyse on noin kolmasosasta tapahtuman hiilijalanjäljestä", perustelee projektikoordinaattori Salla Koivusalo.
Mistä näitä neroja oikein sikiää?
Itse asiaan: yhdentekevää, suurin osa yleisötapahtumista on kasvisruokaituhippien organisoimia muutenkin, korkeintaan tällä saadaan aikaan ko. poppoon taholta valtaisaa kitinää, kun kriteerit pitää oikeasti täyttää.
Maamme pääkaupunki on näköjään menettänyt viimeisetkin järjenrippeensä. :facepalm:
Kasvismössö... YÖK! >:(
Sitä paremmin tekee rallimakkara-kämppäri kauppansa, kun vieressä myydään itumössöä.
On siinä taas hiilijalanjälkeä ajateltu, kun hippien soijien eteen kaadetaan hehtaareja sademetsää ympäri maailmaa ja niitä rahdataan tuhansien kilometrien päästä tänne Suomeen. Onhan se vitusti ekologisempaa vetää jostain toiselta puolelta maailmaa rahdattua soijamössöä kuin vetää suomalaisista raaka-aineista tehtyä liharuokaa. :)
Ihme on jos Helsingissä, siis HELSINGISSÄ, on vielä mukamas suuria tapahtumia missä ei olisi kasvisruokavaihtoehtoa.
Heja fria matval :)
Quote from: Everyman on 25.02.2014, 19:01:14
Ihme on jos Helsingissä, siis HELSINGISSÄ, on vielä mukamas suuria tapahtumia missä ei olisi kasvisruokavaihtoehtoa.
Heja fria matval :)
Ilmeisesti näin ei kuitenkaan ole. Kai kasvismössöä myytäisiin, jos se menisi kaupaksi. Pitääkö festarit ja muut isot tapahtumatkin pilata vihervouhotuksella? Eikö riittänyt se, että VR:n juniin on kirjoitettu teksti "vihrein valinta" ja vaunut maalattiin vihreiksi?
Quote from: koli on 25.02.2014, 18:49:46Onhan se vitusti ekologisempaa vetää jostain toiselta puolelta maailmaa rahdattua soijamössöä kuin vetää suomalaisista raaka-aineista tehtyä liharuokaa. :)
Kyllä se voi ollakin. Liharuoan tuottamiseen kuluu enemmän energiaa kuin kasvisruoan. Mikäli tuo ero on suurempi kuin kasvisruoan tuontiin ulkomailta käytetty energia, on tällöin myös tuontikasvisruoan syönti ekologisempaa kuin kotimaisen liharuoan. Viestissäsi jätät huomioimatta myös sen, että Suomessa kulutetaan runsaansti ulkomaistakin lihaa. Myös lihantuotantoa varten on kaadettu ja kaadetaan sademetsiä.
Quote from: Micke90 on 25.02.2014, 19:06:40Eikö riittänyt se, että VR:n juniin on kirjoitettu teksti "vihrein valinta" ja vaunut maalattiin vihreiksi?
Mikä siinä on ongelma? Ei vihreys junissa viittaa esimerkiksi mihinkään puolueeseen, vaan ympäristöystävällisyyteen. Onko se huono asia?
Quote from: Micke90 on 25.02.2014, 19:06:40
Ilmeisesti näin ei kuitenkaan ole. Kai kasvismössöä myytäisiin, jos se menisi kaupaksi.
Lienee myös se "muna-kana"- ongelma. Ei ravintoloitakaan saanut vapasti savuttomiksi, ja argumentit olivat myös niitä että "jos se on kannattavaa, niin yrittäjä pistää ravintolan savuttomaksi". Nyt harva (ja tulevaisuudessa harvempi) kaivannee röökinsavuun vetäisemään sitä perjantaituoppia.
Mitä taas soijaan tulee, niin juuri sillä soijallahan se liha täälläkin kasvatetaan- huomattavan huonolla hyötysuhteella vrt että ihminen söisi sen soijan suoraan. Ymmärrän kyllä ympäristönäkökohdan.
Mutta vielä ennemmin näkisin että esim. kouluhin ja muihin kuntarahoitteisiin ruokiin(tai alennuksiin tarjoilupaikoista) otettaisiin kannustimia lähiruoan käyttöön. Oli kyse possusta tai potuista. Nythän joku laitosruoan kana on useimmiten kiinasta roudattua valmissuikaloitua pakastetta.
Quote from: Aapo on 25.02.2014, 19:18:32
Mikä siinä on ongelma? Ei vihreys junissa viittaa esimerkiksi mihinkään puolueeseen, vaan ympäristöystävällisyyteen. Onko se huono asia?
Veikkaisin kyllä, että jos jokin taho mainostaisi itseään iskulausella "perussuomalaisin valinta", niin toimittajat iskisivät kiinni kuin puskaraiskaaja teinityttöön. Eikös lehdistö kampanjoinut Persuja vastaan ennen eduskuntavaaleja 2011 iskulauseella "suomalaisuus ei ole perussuomalaisuutta"? Perussuomalaisuuskaan ei välttämättä viittaa mihinkään puolueeseen, vaan pikemminkin perussuomalaisuuteen, eli tavallisten suomalaisten edustamaan suomalaisuuteen.
Quote from: Vesa Heimo on 25.02.2014, 19:19:48
Mutta vielä ennemmin näkisin että esim. kouluhin ja muihin kuntarahoitteisiin ruokiin(tai alennuksiin tarjoilupaikoista) otettaisiin kannustimia lähiruoan käyttöön. Oli kyse possusta tai potuista. Nythän joku laitosruoan kana on useimmiten kiinasta roudattua valmissuikaloitua pakastetta.
Tästä olen samaa mieltä. Mutta milloinkas Virheet olisivat puolustaneet maaviljelijöiden oikeuksia? Eivät tunnu oikein tietävän kyseisestä aiheesta.
Quote from: Micke90 on 25.02.2014, 19:22:32
Tästä olen samaa mieltä. Mutta milloinkas Virheet olisivat puolustaneet maaviljelijöiden oikeuksia? Eivät tunnu oikein tietävän kyseisestä aiheesta.
Muistaakseni Cronberg on puhunut hyvin paljon lähiruoan puolesta julkisella sektorilla- mikä on todella voimakas kannatus suomalaisten maanviljelijöiden säilymisen puolesta.
Maanviljelijöiden "oikeuksista" Vihreät taitavat eniten vastustaa eläinten huonoa kohtelua ja maanviljelijöiden "oikeutta" sotkea luontoa mielin määrin.
Quote from: Vesa Heimo on 25.02.2014, 19:30:00
Muistaakseni Cronberg on puhunut hyvin paljon lähiruoan puolesta julkisella sektorilla- mikä on todella voimakas kannatus suomalaisten maanviljelijöiden säilymisen puolesta.
Maanviljelijöiden "oikeuksista" Vihreät taitavat eniten vastustaa eläinten huonoa kohtelua ja maanviljelijöiden "oikeutta" sotkea luontoa mielin määrin.
Virheiden käsitys lähiruoasta on ainakin tähän saakka rajoittunut siihen, että jotkut harrastavat tomaattien kasvattamista parvekkeillaan.
En muuten tiedä yhtäkään puoluetta, joka kannattaisi "eläinten huonoa kohtelua".
Quote from: Micke90 on 25.02.2014, 19:33:04
Virheiden käsitys lähiruoasta on ainakin tähän saakka rajoittunut siihen, että jotkut harrastavat tomaattien kasvattamista parvekkeillaan.
En muuten tiedä yhtäkään puoluetta, joka kannattaisi "eläinten huonoa kohtelua".
No, tuossa on tasan kaksi valhetta- jälkimmäinen sillä varauksella että joillekin eläinten huono kohtelu on hyvin eri asia kun toiselle.
Quote from: Vesa Heimo on 25.02.2014, 19:19:48
Quote from: Micke90 on 25.02.2014, 19:06:40
Ilmeisesti näin ei kuitenkaan ole. Kai kasvismössöä myytäisiin, jos se menisi kaupaksi.
Lienee myös se "muna-kana"- ongelma. Ei ravintoloitakaan saanut vapasti savuttomiksi, ja argumentit olivat myös niitä että "jos se on kannattavaa, niin yrittäjä pistää ravintolan savuttomaksi". Nyt harva (ja tulevaisuudessa harvempi) kaivannee röökinsavuun vetäisemään sitä perjantaituoppia.
Eipä sovi tupakit mulle eikä pakokaasut tms., mutta pari kertaa vuodessa kun olen baarissa käynyt niin kaipaan kyllä niitä sosiaalisia röökääjia. ;D
Enempi ehkä johtuu elintason laskusta yhdistettynä viinan hinnan nousuun, mutta kumminkin ennen sitä oli ystävällisempää väki niissä.
Tosin pariin vuoteen ei ole tullut käytyä joten havainnot vähissä. Aiemmin kumminkin sellasta tuppisuuta vaan vaikutti olevan.
Käykö niissä sitten perjantaituopilla vielä väkeä? Valtio tahtoo tuhota kansan, ei siinä mitään. Kaikki sosiaalinen poies.
Quote from: Micke90 on 25.02.2014, 19:06:40
Quote from: Everyman on 25.02.2014, 19:01:14
Ihme on jos Helsingissä, siis HELSINGISSÄ, on vielä mukamas suuria tapahtumia missä ei olisi kasvisruokavaihtoehtoa.
Heja fria matval :)
Ilmeisesti näin ei kuitenkaan ole. Kai kasvismössöä myytäisiin, jos se menisi kaupaksi. Pitääkö festarit ja muut isot tapahtumatkin pilata vihervouhotuksella? Eikö riittänyt se, että VR:n juniin on kirjoitettu teksti "vihrein valinta" ja vaunut maalattiin vihreiksi?
Taitaa olla pelkkää kasvista aina tarjolla. Makkaratkin jotain halpaa jos jossain vielä on, selosteessa lihantapaisia yhdeksän tms. prossaa eli nahkaa sun muuta.
Kiva olisi jos saisi kunnon pihviä jossain tapahtumassa kohtuuhintaan. :)
Ei sillä että itse enää minnekään lähtisin, mutta muita aatellen.
Quote from: Vesa Heimo on 25.02.2014, 19:38:56
No, tuossa on tasan kaksi valhetta- jälkimmäinen sillä varauksella että joillekin eläinten huono kohtelu on hyvin eri asia kun toiselle.
Ehkä sitten erittelen ne "valheet"? Ainoa kerta, kun muistan Virheiden puhuneen lähiruoan puolesta, oli se, kun ehdottivat, että ihmiset alkaisivat kasvattaa kasviksia parvekkeilla sekä kerrostalojen katoilla ja parvekkeilla. Kaupunkiviljelyksi (http://fi.wikipedia.org/wiki/Kaupunkiviljely) he sitä kutsuivat.
Quote from: Onnikka on 25.02.2014, 19:39:45
Käykö niissä sitten perjantaituopilla vielä väkeä? Valtio tahtoo tuhota kansan, ei siinä mitään. Kaikki sosiaalinen poies.
No, näin "perjantaituoppumiehenä" voin sanoa että ainakin eteläsuomessa käydään. Itsellä on n. kymmenen vuoden perinne ollut käydä kavereiden kanssa töistä urheilemassa ja sitten parille kaljalle alkuillasta. Ja väkeä kyllä piisaa. Yökerhoista en sitten tiedä kun viimekäynnistä taitaapi olla jo reilu kymppi.
Quote from: Aapo on 25.02.2014, 19:18:32
Quote from: koli on 25.02.2014, 18:49:46Onhan se vitusti ekologisempaa vetää jostain toiselta puolelta maailmaa rahdattua soijamössöä kuin vetää suomalaisista raaka-aineista tehtyä liharuokaa. :)
Kyllä se voi ollakin. Liharuoan tuottamiseen kuluu enemmän energiaa kuin kasvisruoan. Mikäli tuo ero on suurempi kuin kasvisruoan tuontiin ulkomailta käytetty energia, on tällöin myös tuontikasvisruoan syönti ekologisempaa kuin kotimaisen liharuoan. Viestissäsi jätät huomioimatta myös sen, että Suomessa kulutetaan runsaansti ulkomaistakin lihaa. Myös lihantuotantoa varten on kaadettu ja kaadetaan sademetsiä.
Saattaa olla niin. Olet oikeassa tuosta lihatuonnista, sen takia suomalaista lihatuotantoa pitäisi nostaa ja panostaa enemmän riistaeläimienkin hyödyntämiseen. Susipaistia ja karhupaistia kansalle pöytään. Sinällään tuo ekologisuus on aivan paskanhailee. Tässä on vaan taas yksi byrokraattien keino kurittaa yrittäjiä. Alkoholin myyntiinkin on jo niin tiukat määräykset ja rajoitteet, että ihmettelen ketä kiinnostaa Suomessa festareita järjestää.
Ekologisinta on kuitenkin kaataa hirvi mettästä, tehdä kunnon hirvipaistit ja kerätä höysteeksi sieniä sekä marjoja. :P Siihen vielä omasta maasta kerätyistä potuista pottumuusi kylkeen, nokare voita sekaan ja voja voja.
Quote from: Micke90 on 25.02.2014, 19:42:33
Quote from: Vesa Heimo on 25.02.2014, 19:38:56
No, tuossa on tasan kaksi valhetta- jälkimmäinen sillä varauksella että joillekin eläinten huono kohtelu on hyvin eri asia kun toiselle.
Ehkä sitten erittelen ne "valheet"? Ainoa kerta, kun muistan Virheiden puhuneen lähiruoan puolesta, oli se, kun ehdottivat, että ihmiset alkaisivat kasvattaa kasviksia parvekkeilla sekä kerrostalojen katoilla ja parvekkeilla.
No, jos asia kiinnostaa, niin etköhän osaa itse siitä selvää ottaa.
Quote from: koli on 25.02.2014, 19:45:13
Ekologisinta on kuitenkin kaataa hirvi mettästä, tehdä kunnon hirvipaistit ja kerätä höysteeksi sieniä sekä marjoja. :P Siihen vielä omasta maasta kerätyistä potuista pottumuusi kylkeen, nokare voita sekaan ja voja voja.
Ehdottomasti näin, vaikkakin omat hirvipaistit ja jänikset tulevat tutulta metsästäjäporukalta. Sienet kyllä kerään itse. Pottuja (ja juureksia) saa lähitilalta, samaten kun kunnon oloissa kasvatettua possua.
Quote from: Vesa Heimo on 25.02.2014, 19:45:58
No, jos asia kiinnostaa, niin etköhän osaa itse siitä selvää ottaa.
Kuten arvelinkin, ei vastausta kysymykseen.
Quote from: Micke90 on 25.02.2014, 19:48:08
Quote from: Vesa Heimo on 25.02.2014, 19:45:58
No, jos asia kiinnostaa, niin etköhän osaa itse siitä selvää ottaa.
Kuten arvelinkin, ei vastausta kysymykseen.
Herranjestas. Minä en ala sinun muistamattomuuttasi oikomaan jos et itse jaksa
omille väitteillesi etsiä perusteita. Kokeile vaikka googlata asiasanoilla vihreät lähiruoka.
Helsinki on jo menetetty. Ei KD:llekaan kannata mennä itkemään jumalan olemassaolosta. Helsinkiin jäävät ne, jotka jakavat uskonnon, hyötyvät siitä tai eivät pääse pois.
Quote from: Vesa Heimo on 25.02.2014, 19:49:28
Herranjestas. Minä en ala sinun muistamattomuuttasi oikomaan jos et itse jaksa omille väitteillesi etsiä perusteita.
Ei jaksa. Virheiden kanssa vääntääminen sisältää liikaa virheitä minun makuuni.
Quote from: Vesa Heimo on 25.02.2014, 19:44:02
Quote from: Onnikka on 25.02.2014, 19:39:45
Käykö niissä sitten perjantaituopilla vielä väkeä? Valtio tahtoo tuhota kansan, ei siinä mitään. Kaikki sosiaalinen poies.
No, näin "perjantaituoppumiehenä" voin sanoa että ainakin eteläsuomessa käydään. Itsellä on n. kymmenen vuoden perinne ollut käydä kavereiden kanssa töistä urheilemassa ja sitten parille kaljalle alkuillasta. Ja väkeä kyllä piisaa. Yökerhoista en sitten tiedä kun viimekäynnistä taitaapi olla jo reilu kymppi.
Tosta nyt on jo aikaa, mutta musta se oli suunnillein kivointa harrastusta käydä töitten jälkeen kaljoilla (joku joi yhden kahvin, toinen lärvit) aikoinaan, vaan ehkä se vaan eteläisessä Suomessa yhä on harrasteena. :)
Hyvä jos jossain.
Itse join pari kaljaa ja tikkaa heitin, sitten autolla poies. Toki se oli enempi nuoren miehen touhua, ennen kait englannissa sitä teki vähän vanhemmatkin mutta mitä olen lukenut netistä niin ei sielläkään enää sitä suuremmalti harrasteta.
Jos ainoostaan vaimon näkee töitten jälkeen niin voi olla ukkomiehellekin ikävää (en ollut joten riitti ne pari) joten se baari sinänsä hieno systeemi on, urheiluharrastukset hyviä myös.
Muttei mene liiaksi otsikon ohi: Lapset tarvii lihaa joka päivä kun kasvavat vielä.
Quote from: koli on 25.02.2014, 19:45:13
Ekologisinta on kuitenkin kaataa hirvi mettästä, tehdä kunnon hirvipaistit ja kerätä höysteeksi sieniä sekä marjoja. :P Siihen vielä omasta maasta kerätyistä potuista pottumuusi kylkeen, nokare voita sekaan ja voja voja.
Niin olisi, jos Suomessa ei eläisi noin neljää miljoonaa ihmistä liikaa. Suomalainen metsä ei valitettavasti ruoki näin suurta populaa hirvipaisteilla ja ihanilla marjoilla ja sienillä.
Quote from: JJohannes on 25.02.2014, 20:05:17
Quote from: koli on 25.02.2014, 19:45:13
Ekologisinta on kuitenkin kaataa hirvi mettästä, tehdä kunnon hirvipaistit ja kerätä höysteeksi sieniä sekä marjoja. :P Siihen vielä omasta maasta kerätyistä potuista pottumuusi kylkeen, nokare voita sekaan ja voja voja.
Niin olisi, jos Suomessa ei eläisi noin neljää miljoonaa ihmistä liikaa. Suomalainen metsä ei valitettavasti ruoki näin suurta populaa hirvipaisteilla ja ihanilla marjoilla ja sienillä.
Ehkei ole yritetty mutta kaippa se onnistuisi hirviäkin laitella navettoihin lehmien sekaan jos yrittäisi?
Vähäsen sitten marjaa ja sientä sekaan :)
Ensi alkuun bambipaistia ja sitten vasta hirrrrmusta hirrveä. Bambi on musta parempaa kylläkin. Tai sitten antaneet kehnoja paloja hirvimiehet. ;D
Luulisi jo että kaikki vähänkään isommat tapahtumat tarjoaisivat sen vaaditun yhden (1) kasvisruokavaihtoehdon.
Jos joskus olen kunnallisvaaliehdokkaana (mikä on epätodennäköistä), niin olkoon ainoa vaalilupaukseni se, että pekonia tarjoillaan jokaisella aterialla, mitä kaupungin hallitsemissa tapahtumissa, tiloissa ja sen sellaisissa koskaan järjestetään. Tämä lupaus kertoo asianomaisille riittävästi käsitykseni muistakin politiikan lohkoista, joten niitä ei sen enempää tarvitse elaboroida.
(https://fbcdn-sphotos-b-a.akamaihd.net/hphotos-ak-prn1/t1/1964949_253747461474294_267905615_n.jpg)
Vihreät mesoavat valinnanvapauden puolesta, jos kyse on heille tärkeästä asiasta jota muut eivät oikein hyväksy.
Valinnanvapautta ei kuitenkaan vastavuoroisesti anneta muille, jos vaan itse voidaan siitä päättää: nytkin puhutaan PAKOSTA eri asioissa eikä järjellä ole mitään tekemistä asian kanssa. Puuhastellaan jonkun helvetin Reilun Kaupan sertifikaatin kanssa, että onhan kaikki kahvi vaan sitä, mutta mitään todellista muutosta ei saada aikaan.
Nytkin halutaan pakkosyöttää pelkkiä kasviksia, vaikka kasvissyöjät ja muut vihreät ovat niitä saaneet nauttia tähänkin asti ilman että kukaan rajoittaa. Lasten kouluruoka maksaa kasvisruokapäivinä yli euron annokselta, eli melkein tuplat siihen mitä se normaalisti on. Ruoka ei maistu lapsille ja sisältää usein geenimanipuloitua soijaa, punahometta (aka "quorn") tai muuta täysin ravintoköyhää moskaa. Jos lihaa ei saa syödä (miksi ei?), eikö tilalle voisi ottaa vaikkapa kananmunan tai kotimaiset sienet? Miksi helvetissä helsinkiläisten lasten pitää olla koekaniineina milloin millekin itiölle tai homelajille, eikö se riitä että koulurakennukset ovat jo kosteusvaurioisia?
Alan pikkuhiljaa kannattamaan sitä, että koulusta saisi pientä maksua vastaan ruoan tai sitten olisi vapaus tuoda omat eväät. Omille lapsilleni olen kieltänyt tarjoamasta punahometta tai muuta syötäväksi kelpaamatonta paskaa.
Quote from: L. Brander on 25.02.2014, 10:15:13
Lainaus HS 25.2.2014
Quote
...
Toisaalta tapahtumanjärjestäjille tarjotaan myös porkkanaa. Jos järjestäjä tekee ympäristön eteen enemmän kuin kriteereissä vaaditun minimin, hänen on mahdollista päästä Ekokompassi tapahtuma -järjestelmään. Tästä palkaksi taas voi saada 30 prosentin alennuksen tapahtuma-alueen vuokrasta...
http://www.hs.fi/kaupunki/Helsinki+vaatii+kasvisruokaa+isoihin+tapahtumiin/a1393295455580 (http://www.hs.fi/kaupunki/Helsinki+vaatii+kasvisruokaa+isoihin+tapahtumiin/a1393295455580)
Eli lämmität yhden lanttulaatikon näön vuoksi ja velkainen kaupunki antaa valtavan alennuksen. Koska vihreät ja kokoomuslaiset mollamaijat uhraavat edes yhden ajatuksen Helsingin taloudelle?
Ei kun se kasvisruoka on pakko tarjota. Jos tarjoaa vaikka kahta lajia kasvisruokaa tai pelkkää kasvisruokaa, saa alennuksen. Minä ihmettelen millä oikeudella kaupunki tällaista päättää?
Missä vihreät ovat kannattaneet valinnavapautta? Fasistisin puolue, mitä Suomesta löytyy. Keskusjohtoisesti rajoitetaan valinnanvapautta, missä voidaan.
QuoteValtuutettu kasvisruokapäivästä: "Sain vegaaneilta tappouhkauksia"
Helsingin kaupunginvaltuusto intoutui eilen keskustelemaan koulujen kasvisruokapäivästä. Puheenvuorot liittyivät Terhi Koulumäen (kok) ja 24 muun valtuutetun aloitteeseen, jossa esitettiin koulujen kasvisruokapäivästä luopumista ja palaamista käytäntöön, jossa kasvisruuan rinnalla tarjotaan liharuokavaihtoehto.
Valtuuston enemmistö päätti pitää viikoittaisen kasvisruokapäivän kouluissa. Ainoastaan perussuomalaisten koko ryhmä vastusti kasvisruokapäivää. Kokoomuksen riveistä löytyi mielipiteitä puolesta ja vastaan. Vihreissä kasvisruokapäivällä on vankka kannatus eettisistä syistä.
Opetusviraston mukaan kasvisruokapäivä on vakiinnuttanut asemansa, eikä siitä tule enää kielteistä palautetta. Ruuan menekki vaihtelee kouluissa päivittäin, mutta siihen vaikuttaa enemmän ruuan mieluisuus kuin se, onko kyseessä kasvis-, liha-, vai kalaruoka. Kasvisruokien suosio on lisääntynyt myös niinä päivinä, kun tarjolla on liha- tai kalaruokaa.
[...]
http://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/221780-valtuutettu-kasvisruokapaivasta-sain-vegaaneilta-tappouhkauksia (http://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/221780-valtuutettu-kasvisruokapaivasta-sain-vegaaneilta-tappouhkauksia)
Viherpiipertely lasten kustannuksella saa siis jatkua. :(
Ruokavaliopakko. Harvoin moiseen törmää.
Quote from: Juha J. on 05.06.2014, 17:02:37
Ruokavaliopakko. Harvoin moiseen törmää.
90-luvulla ja 2000-luvun alussa ainakin tuo oli ihan normaalia peruskoulussa ja lukiossa. Silloin sitä ei nimetty kasvisruokapäiväksi, joten kukaan ei jaksanut nostaa asiasta mekkalaa Kouluissa oli kuitenkinpäiviä, jolloin lihaa ei ruokalistalla ollut tarjolla.
Hohhoijaa, aivan kuin liharuoka olisi ainoa oikeasti ravitseva ruoka.
Quote from: Morsum on 05.06.2014, 18:01:48
Quote from: Juha J. on 05.06.2014, 17:02:37
Ruokavaliopakko. Harvoin moiseen törmää.
90-luvulla ja 2000-luvun alussa ainakin tuo oli ihan normaalia peruskoulussa ja lukiossa. Silloin sitä ei nimetty kasvisruokapäiväksi, joten kukaan ei jaksanut nostaa asiasta mekkalaa Kouluissa oli kuitenkinpäiviä, jolloin lihaa ei ruokalistalla ollut tarjolla.
Eiköhän itse kunkin kotona ole tuollaisia päiviä. Vai syövätkö kaikki hommalaiset jokaisena vuoden 365 päivästä lihaa? Minä en ainakaan.
Lihaa ei tarvitse, eikä kannata, syödä joka päivä. Pienen vaihtelun tuomisen ruokavalioon ei pitäisi haitata ketään etenkin maassa, jossa kasvisten käyttöä soisi yhä lisättävän etenkin tietyissä yhteiskuntaluokissa.
Kasvisruokahan voi olla esim. hernekeitto ilman lihaa. Tai perunalaatikko ilman lihaa. Kummatkin ovat erittäin maukkaita. Siihen mukillinen maitoa kyytipojaksi, niin hyvä tulee proteiinin saanninkin kannalta.
Tässä tuntuukin enemmän nyppivän ihmisiä se, että kyseessä on vihreiden aloitteesta lähtenyt toiminta ikään kuin kaikki vihreiden tekemä olisi pahaa. Tästä moni on tehnyt ideologisen kysymyksen vain siksi, että se on monelle vihreälle ideologista. Mutta se ei ole riittävä syy tyrmätä idea, jolla on omat ansionsa, joiden kuuluvat mm. terveellisyys, vaihtelu, ekologisuus ja taloudellisuus (riippuen tietysti toteutustavasta, mutta periaatteessa kasvikset ja hedelmät ovat lihaa halvempia).
Quote from: elven archer on 05.06.2014, 18:35:17
Tai perunalaatikko ilman lihaa. Kummatkin ovat erittäin maukkaita. Siihen mukillinen maitoa kyytipojaksi, niin hyvä tulee proteiinin saanninkin kannalta.
Mukillinen maitoa ei sisällä läheskään niin paljoa proteiinia, kuin mitä kasvuikäiset ihmiset tarvitsevat.
Kasvikset eivät pysty millään korvaamaan kaikkia niitä tärkeitä ravintoaineita mitä lihasta ja kalasta saa. Toki yksi päivä kasviksia viikossa ei vielä ketään tapa, mutta olisi ainakin syytä muistuttaa lapisa kasvissyönnin vaaroista, mitä tulee esim. b-vitamiinien puutteeseen kasvisruokavaliossa.
Erilaiset soijavalmisteet ja muut lihankorvikkeet tulevat kyllä aika paljon kalliimmiksi kouluille kuin varsinaiset liharuoat.
Lisättäköön vielä, että minulla ei todellakaan ole kasvissyöntiä vastaan sinänsä mitään, otan joskus itsekin vege-vaihtoehtoja ravintoloissa.
Quote from: Nousuhumala on 05.06.2014, 18:41:42
Kyllä mua ainakin nyppisi syödä koulussa kasvisruokaa. Haluaisin ruokaan joko lihaa tai kalaa. Kaikkea ei tietenkään voi saada, mutta jos samalla kustannuksella saa ateriaan koulussa lihaa tai kalaa, niin ehdottomasti jompaa kumpaa niistä sitten.
Minä muistan lapsena hyvin usein halunneeni tiettyjä ruokia ja inhonneeni monia koulun tarjoamia ruokia. Eihän tämä siitä periaatteessa eroa mitenkään. Osa on suosikkeja ja osa ei. On lihansyöjissäkin heitä, joille jotkin kasvisruoat kuuluvat niihin suosikkeihin.
Quote
Kiitän tässä yhteydessä myös onneani, että synnyin perheeseen, jossa ei kasvisruokia koskaan syöty.
Toivottavasti teillä sentään syötiin muuten paljon kasviksia. Mutta ei ylenpalttinen lihan tai kalan kulutus ole hyväksi. Esim. kihti on todiste siitä. Sen yleisyydellä on voimakas korrelaatio länsimaissa kasvaneeseen lihan kulutukseen, koska lihassa on paljon puriinia, joka lisää virtsahapon kiteytymistä niveliin.
Quote from: Nousuhumala on 05.06.2014, 18:41:42
Kiitän tässä yhteydessä myös onneani, että synnyin perheeseen, jossa ei kasvisruokia koskaan syöty.
Tässä taitaa olla siis kyse perspektiivin puutteesta. Suurimman osan aikaa suurimmassa osassa kulttuureita ei ole ollut mitään "kasvisruokia" ja "liharuokia" vaan yleensä vaan ruokia. Se, että ihmisillä on varaa, mahdollisuus ja halua syödä
joka päivä lihaa on ilmiö, joka on ollut mahdollinen ehkä 20 vuotta kaikkein vauraimmissa länsimaissa. Tämän suhteellisen tuoreen ilmiön pohjalta on minusta kohtuutonta vaatia, että kouluissa tai työpaikoilla pitäisi samoin olla joka päivä lihaa sisältävää ruokaa tarjolla.
Quote from: JJohannes on 05.06.2014, 18:26:18
Eiköhän itse kunkin kotona ole tuollaisia päiviä. Vai syövätkö kaikki hommalaiset jokaisena vuoden 365 päivästä lihaa? Minä en ainakaan.
Toki joskus syön kanaa. Tosin silloinkin luultavasti syön päivän aikana lihaa jossain muodossa. Ei minulla ole mitään sitä vastaan, että koulussa joskus olisi kasvisruokaa. Vastustan sitä, että ilmastonmuutoksen ym. ideologisten syiden takia tuoda jotain kasvisruokapäiviä. Vihreille yksi päivä viikossa ei ole mikään tavoita vaan maksimi, johon katosivat voivansa pystyä tällä hetkellä. Jos he saisivat päättää vois liharuoka kadota kouluista kokonaan.
Kannattaa muistaa, että kasvisruokaa on vaihtoehtona joka päivä. Miksi? Ymmärrän vaihtoehdot sinänsä, mutta miksi ideologisin perustein? Ne argumentit (uuden kokeilu ym.) jotka puolustavat pakollista kasvisruokapäivää, puoltavat yhtä hyvin tai paremmin pakollista liharuokapäivää.
Quote from: elven archer on 05.06.2014, 18:35:17
Kasvisruokahan voi olla esim. hernekeitto ilman lihaa. Tai perunalaatikko ilman lihaa. Kummatkin ovat erittäin maukkaita. Siihen mukillinen maitoa kyytipojaksi, niin hyvä tulee proteiinin saanninkin kannalta.
Tässä tuntuukin enemmän nyppivän ihmisiä se, että kyseessä on vihreiden aloitteesta lähtenyt toiminta ikään kuin kaikki vihreiden tekemä olisi pahaa. Tästä moni on tehnyt ideologisen kysymyksen vain siksi, että se on monelle vihreälle ideologista. Mutta se ei ole riittävä syy tyrmätä idea, jolla on omat ansionsa, joiden kuuluvat mm. terveellisyys, vaihtelu, ekologisuus ja taloudellisuus (riippuen tietysti toteutustavasta, mutta periaatteessa kasvikset ja hedelmät ovat lihaa halvempia).
Se, että jokin päivä nimenomaisesti nimetään kasvisruokapäiväksi, on nimenomaan ideologinen päätös ja nimenomaan vihreä.
Maukkaiden kasvisruokien lisääminen listalle vapaaehtoisesti valittavaksi ei sitä olisi.
Pisteet perussuomalaisille - jälleen kerran. Hienoa, että poliittiset linjaerot näkyvät ja kuuluvat.
Quote from: Taikakaulin on 05.06.2014, 18:51:00
Erilaiset soijavalmisteet ja muut lihankorvikkeet tulevat kyllä aika paljon kalliimmiksi kouluille kuin varsinaiset liharuoat.
Soijarouhetta taitaa saada euroon/kilo isoissa pakkauksissa, paljonkos se liha maksaa?
Quote from: Taikakaulin on 05.06.2014, 18:51:00
Mukillinen maitoa ei sisällä läheskään niin paljoa proteiinia, kuin mitä kasvuikäiset ihmiset tarvitsevat.
3 dl tuo 10 grammaa proteiinia. Siihen päälle leipäviipale tai pari ja itse kasvisruoka, niin tullee helposti parisen kymmentä grammaa. Se taas on sama määrä, joka riittää jo normaalikokoiselle miehellekin lihasten kasvattamiseen salitreenin palautusjuomassa. Jos lapsi painaa 50 kg, niin tuollainen ateria toisi hänelle jo 40 % hänen päivittäisestä proteiinin tarpeestaan. Jos mennään saliharjoitteluun sopivalla 2x painokilot -ajattelulla, niin siltikin tulisi 20 %. Ei tuossa ole mitään ongelmaa etenkin kun usein asia huomioidaan itse ruoassa. Kasvisruoathan eivät yleensä ole mitään rehuja, vaan pohjautuvat herneisiin, papuihin ja linsseihin yms. proteiinirikkaaseen ainekseen.
Quote
Kasvikset eivät pysty millään korvaamaan kaikkia niitä tärkeitä ravintoaineita mitä lihasta ja kalasta saa.
B12-puutosta ei tule päivässä tai useammassakaan.
QuoteToki yksi päivä kasviksia viikossa ei vielä ketään tapa, mutta olisi ainakin syytä muistuttaa lapisa kasvissyönnin vaaroista, mitä tulee esim. b-vitamiinien puutteeseen kasvisruokavaliossa.
Ei yhden päivän takia ja luulen, että jokainen kasvissyönnin aloittava muutenkin tulee tietoiseksi, että ainakin yhtä pilleriä pitää tyypillisen vegaanin ottaa. Enemmän minä olisin huolissani punaisen lihan vaikutuksista mm. verisuoniin ja syöpään, jos muistutella jostain pitäisi.
Quote
Erilaiset soijavalmisteet ja muut lihankorvikkeet tulevat kyllä aika paljon kalliimmiksi kouluille kuin varsinaiset liharuoat.
Se riippuu ihan täysin "korvikkeesta". Minä en pidä sanasta "korvike" tässä asiassa. Se on hyvin lihakeskeinen lähtökohta asiaan. Ei lihaa tarvitse aina korvata jollain. Mutta esim. herneet ovat halpoja, kuten myös linssit ja paput. Näitähän voi ostaa laareittain ja kilohinta on varmasti paljon alhaisempi kuin vaikka miten koulut yhteistyössä lihahankintojaan tekisivät. Sitä paitsi noita aineksia keittiöt varmaan muutenkin ostavat. Jotkin eksoottisemmat jutut ovat asia sinällään. Sitten varmaan voidaan puhua siitä vaihtelusta ja ihan hyvä sekin, että ihmiset vähän tutustuvat erilaisiin makuihin nuorena.
Quote from: Uimakoulutettava on 05.06.2014, 19:00:46
Se, että jokin päivä nimenomaisesti nimetään kasvisruokapäiväksi, on nimenomaan ideologinen päätös ja nimenomaan vihreä.
Kuten sanoin, mutta mitä se haittaa? Ajatelkoot vihreät, mitä haluavat, mutta eihän sen takia kannata asiaa tyrmätä, vaan punnitaan itse asian omia meriittejä. Ei kannata luopua jostain mahdollisesti, ja uskon että tässä tapauksessa, hyödyllisestä asiasta vain, että voidaan olla eri mieltä usein väärässä olevien vihreiden kanssa.
Quote from: Mursu on 05.06.2014, 19:00:30
Kannattaa muistaa, että kasvisruokaa on vaihtoehtona joka päivä. Miksi? Ymmärrän vaihtoehdot sinänsä, mutta miksi ideologisin perustein? Ne argumentit (uuden kokeilu ym.) jotka puolustavat pakollista kasvisruokapäivää, puoltavat yhtä hyvin tai paremmin pakollista liharuokapäivää.
Ymmärtääkseni kasvisruoka on varattu kasvissyöjiksi ilmoittautuneille. Se on ns. erikoisruokavalio ja sitä on varsin rajallinen määrä. Kun tarjotaan samaa jokaiselle, niin muutkin oppilaat pääsevät ja joutuvat tutustumaan useampiin erilaisiin ruokiin. Jos joku tuon seurauksena vaikkapa innostuu lisäämään tai vaatimaan kotona lisättävän kasvisten, juuresten tai hedelmien tarjontaa, niin sehän on vain hyvä juttu, koska ne ovat terveellisiä.
Quote from: elven archer on 05.06.2014, 19:07:23
Quote from: Uimakoulutettava on 05.06.2014, 19:00:46
Se, että jokin päivä nimenomaisesti nimetään kasvisruokapäiväksi, on nimenomaan ideologinen päätös ja nimenomaan vihreä.
Kuten sanoin, mutta mitä se haittaa? Ajatelkoot vihreät, mitä haluavat, mutta eihän sen takia kannata asiaa tyrmätä, vaan punnitaan itse asian omia meriittejä. Ei kannata luopua jostain mahdollisesti, ja uskon että tässä tapauksessa, hyödyllisestä asiasta vain, että voidaan olla eri mieltä usein väärässä olevien vihreiden kanssa.
Kehno ideologia johtaa helposti kehnoihin ratkaisuihin. Kierrätän vanhaa:
Quote from: Roope on 15.02.2011, 10:41:33
Höblän toimittaja toteaa otsikolla "Liian paljon ruokaa sioille", että keittiöhenkilökunnan mukaan parin kuukauden aikana lihattomina päivinä ruokalassa on enemmän tyhjiä paikkoja ja ruokaa jää yli. Sen sijaan hän mainostaa parempana vaihtoehtona Marttaliiton Operaatio Kouluruokaa, jossa normaalin lämpimän ruuan ohella tarjotaan kaikille seisovaa vihannespöytää. Kokeilussa kasvisruuan kulutus on kasvanut kolmanneksella, eikä tämä vaihtoehto tule edes kalliimmaksi, koska annosten koko on pienentynyt - vapaaehtoisesti.
Kouluihin ängetyssä pakollisessa kasvispäivässä kiteytyy aika paljon vihreästä ajatusmaailmasta. Ei riitä, että kouluissa oli jo aiemmin täysin luontevasti lihattomia päiviä, vaan poliittisen väännön kautta syömisestä piti tehdä mielipiteitä jakava ideologinen rituaali.
Lopputuloksella ei ole niin väliä ja perustelut vaihtelevat, mutta keinot utopian toteuttamiseksi pysyvät: henkilökohtaisten valintojen politisoiminen, vaihtoehtojen rajoittaminen, pakko, kiintiöt, valvonta ja sananvapauden rajoittaminen.
Quote from: Uimakoulutettava on 05.06.2014, 19:00:46
Maukkaiden kasvisruokien lisääminen listalle vapaaehtoisesti valittavaksi ei sitä olisi.
Ymmärsinkö oikein, että sinusta joka päivä pitäisi kuitenkin olla liharuokaa tarjolla ja kasvisruoka olisi vain vaihtoehto sille? Eikö sekin ole sitten ideologinen valinta, että siitä liharuoasta pidetään kiinni kynsin ja hampain? Etenkin kun monille ihmisille päivittäinen liharuoka ei ole mikään itsestäänselvyys ja he syövät joinain päivinä pelkkiä kasviksia ajattelematta sen kummemmin syövänsä kasvisruokaa. Minun lapsuudessani saatoimme syödä joku päivä esimerkiksi pinaattilettuja, puolukkahilloa ja juustovoileipiä eikä kukaan nostanut mekkalaa, että liharuokaa pöytään perkele. Olihan myös, kuten aiemmin todettiin, vielä 2000-luvun alussa "kasvisruokapäiviä" ihan yleisesti koulussa koska silloin ei kukaan vielä osannut tai katsonut tarpeelliseksi vaatia liharuokaa jokaiselle päivälle.
Quote from: Nousuhumala on 05.06.2014, 19:02:17
Niin. Parasta olisi, että olisi kasvisruoka vaihtoehto sekä liha- tai kalavaihtoehto. En kuitenkaan kannata mitään pakollista kasvisruokapäivää. Kasvikset pysyköön lihan tai kalan lisukkeena tai muussa yhteydessä.
Minusta ei ole hyvä, että oppilailla on liikaa valinnanvaraa syömisissä. Kouluun tavallaan kuuluu pieni "itke ja syö tai ole kokonaan syömättä" -ajattelu, koska moni oppilas on tuossa iässä tavattoman ennakkoluuloinen uusia ruokia kohtaan ja monen tapauksessa ristinä on myös kodin ruokatottumukset, jotka eivät selvästikään ole aina hyviä katsoen esim. lasten jatkuvaa läskistymistä. Nuo asenteet pysyvät usein harmillisen tiukassa aikuisiälle asti yksipuolistaen ruokavaliota epäterveelliseksi.
Toisin perin pakollinen päivä ei oikein toimi, jos asiaan liittyy eettinen vakaumus. Lihansyöjillä ei kuitenkaan ole eettistä vakaumusta olla satuttamatta kasviksia, koska niitä ei satu, joten pakon kautta voidaan tarjota kaikille oppilaille mahdollisuuksia päästä syömisissään enemmän samalle viivalle riippumatta heidän taustastaan.
Quote
Juu syötiin ja syön vieläkin. En kuitenkaan pelkkää kasvista. Pidän kasvisruokailua kärjistäen sanottuna ohimenevänä viherpipertäjien muoti-ilmiönä, joka tulee kyllä katoamaan ajan myötä.
Ensinnäkin se on hyvä ilmiö, koska se vähentää maapallon kuormitusta. Vähentää tarvetta tuottaa valtavasti ruokaa ja lannoittaa peltoja vastaamaan sitä rehun kysyntää yms. Eli vaikka itse söisikin lihaa, niin en näe syytä vastustaa kasvissyönnin lisääntymistä tai kasvisten osuuden ruokavaliosta lisäämistä. Mitä useampi syö enemmän kasviksia, niin parempi se vain on minullekin, vaikka itse en ole kasvissyöjä. Mutta moni syö liikaa lihaa ja hyötyisi siten vähentämisestä. En näe, miksi siitä pitää ehdottomasti pitää kiinni, että ei edes yhtenä päivänä voi vähentää sitä lihansyömistä.
Sitä kasvisruokaa on tarjolla päivittäin sen vuoksi, että on olemassa huomattava joukko ihmisiä jotka sitä haluavat. Ihan jo peruskouluissakin.
Sinälläänhän kouluissa on aina ollut runsaasti lihattomia ruokia ilman että niistä on kukaan valittanut tai huomiota kiinnittänyt. markkinoidaanko tätä edes kouluissa kasvisruokapäivänä, vai puhutaanko siitä pelkästään valtuustossa ja lehdissä?
Mikäli tällä saadaan lisättyä suomalaisten lasten kasvisten syöntiä ja laajennettua ruokavaliota terveellisemmäksi, niin hanke on ehdottoman kannatettava. Jokainen oman elämänsä sankari ja lihaa syövä VHM saa puolestani elää vaikka makkaralla ja grillikyljellä jos niin tahtoo, mutta lapsille ja nuorille olisi ihan kansanterveydellisesti hyvä opettaa terveitä elintapoja.
Täällä voisi muuten ilmoittautua joku joka on ilmaisen kouluruokailun piirissä saanut aina vain ja pelkästään liharuokaa? Löytyykö? Tuskinpa...
T: 1988-2000 koulunsa käynyt.
Quote from: Nousuhumala on 05.06.2014, 19:09:58
Koska minua ärsyttää kun lapsille ruvetaan tuputtamaan omaa ideologiaa tai uskontoa. Mitä luulet hyväksyisivätkö vihreät pakollisen pekonipäivän?
Lapsille tuputetaan tässä ruokaa. Joka tapauksessa niiden ruokavalintojen taustalla on jokin vähintäänkin ravitsemuksellinen ideologia, joka ottaa kantaa ravinnon terveellisyyteen.
Quote
Ai niin, ei tässä ole mitään meriittejä. Niitä kasviksia voi yhä syödä lihan tai kalan lisukkeena.
Minä mielestäni kerroin jo niistä meriiteistä, joten en toista niitä.
Quote from: Roope on 05.06.2014, 19:18:20
Kehno ideologia johtaa helposti kehnoihin ratkaisuihin. Kierrätän vanhaa:
Muta miten se liittyy tähän, kun minä pyysin arvioimaan ideologioista riisuttuna tätä asiaa?
Quote from: elven archer on 05.06.2014, 19:27:19
Quote from: Roope on 05.06.2014, 19:18:20
Kehno ideologia johtaa helposti kehnoihin ratkaisuihin. Kierrätän vanhaa:
Muta miten se liittyy tähän, kun minä pyysin arvioimaan ideologioista riisuttuna tätä asiaa?
Lue se lainaukseni. Kasvisruokapäivä oli saatujen kokemuksien mukaan vaihtoehtoista ratkaisua huonompi, vaikka tarkasteltiin vain tuloksia, eikä otettu huomioon esimerkiksi koululaisten valinnanvapauden arvoa.
joku opettaja tai muuten asian kanssa tekemisissä oleva voisi kertoa tuputetaanko kouluissa jotain ideologiaa kasvissyöntiin ja kasvisruokapäivään liittyen? Tuskinpa. Se että puhutaan kasvisten terveellisyydestä tai lihantuotannon ympäristön kuormittavuudesta tai edes siihen liittyvästä eettisestä ja eläinsuojelullisesta problematiikasta ei ole tuputtamista. Ja tuskinpa näistäkään, terveellistä ruokavaliota lukuunottamatta, koulun ruokalassa mainitaan.
Ruokavalinnat, ja ruokalistat, ovat aina arvovalintoja sekä mielipiteitä. Lautasmalli ja ruokapyramidi on suomessa ollut vuosikymmeniä käytössä, mutta kyllä niitäkin säännöllisesti uudistetaan, uusimman terveystieteellisen tiedon, yleisen mielipiteen ja ties minkä "arvovalintojen" vuoksi.
Itse olen ollut niin kasvissyöjä, vegaani, kuin nyt taas lihaakin käyttävä sekasyöjä. Sen enempää lukiossa, armeijassa, korkeakoulussa kuin työelämässäkään ruokaillessa en ole kokenut suurena arvovalintana tietyn ruuan (esim. vegaaninen) ottamista. Useammin siitä ovat numeron tehneet ahdasmieliset luiskaotsaiset öyhöttäjät ja hassunhauskat oman elämänsä joperuonansuut, joiden mielestä on hauska pilkata toisen ruokavalintoja. Nuorilta tätä ei enää kohtaa, kiitos tiedon siitä että kaikki eivät lihaa aina ja kaikkialla kaipaa, mutta viimeksi tänä keväänä sain kuulla asiasta ihmettelyä pariltakin n. 40-vee opiskelukaverilta. Ja syynä se että söin opiskelijaravintolassa jonkin klimppisen jännesopan sijaan kasvispastaa.
Quote from: Nousuhumala on 05.06.2014, 19:33:11
Quote from: no future on 05.06.2014, 19:23:38
Täällä voisi muuten ilmoittautua joku joka on ilmaisen kouluruokailun piirissä saanut aina vain ja pelkästään liharuokaa? Löytyykö? Tuskinpa...
Tuskinpa löytyy. Omalta kouluajalta muistelisin, että mitään kasvispäivää ei erityisemmin markkinoitu kuten nyt ollaan tekemässä. Köksän tunneilla tai jollain muilla kyllä kerrottiin ruokaympyrästä jne. Se riittäköön.
Tuputetaanko tätä ideologista puolta kouluissa? Se vähä mitä ite tiedän tämän päivän peruskoulusta, niin tuskinpa asia kiinnostaa sen oppilaita kuin opettajiakaan. Kouluissa on oman kokemukseni perusteella kahdenlaista ruokaa: hyvää ja pahaa. Siinä mitkään arvovalinnat yleensä kiinnosta kun lounasta syödään.
Quote from: elven archer on 05.06.2014, 19:10:40
Ymmärtääkseni kasvisruoka on varattu kasvissyöjiksi ilmoittautuneille. Se on ns. erikoisruokavalio ja sitä on varsin rajallinen määrä. Kun tarjotaan samaa jokaiselle, niin muutkin oppilaat pääsevät ja joutuvat tutustumaan useampiin erilaisiin ruokiin. Jos joku tuon seurauksena vaikkapa innostuu lisäämään tai vaatimaan kotona lisättävän kasvisten, juuresten tai hedelmien tarjontaa, niin sehän on vain hyvä juttu, koska ne ovat terveellisiä.
Eikö tuo tutustuminen sitten koske niitä, jotka ovat ilmoittautuneet kasvissyöjiksi? Yleensä heillä on paljon jyrkemmät ja ennakkoluuloisemmat asenteet ruokailuun.
Mielestäni on vitsikästä lukea jonkun vannoutuneen pihvipojan krokotiilinkyyneleistä hänen arvovalintojaan kohtaan, kun tosiasiallisesti kasvissyöjät ovat joutuneet aina puolustelemaan ja perustelemaan syömisiään. Kuten esille tuli, nuorempien keskuudessa asenteet ovat onneksi muuttumassa normaalijärkisempään suuntaan asiassa.
Itse en syö punaista lihaa, joskus kalaa kyllä. Ravitsemuksellisesti suomalaiset syövät lihaa liikaa ja eettisessä mielessä pihvipojat hävisivät filosofisen keskustelun aikoja sitten, mutta ei heitä silti pääsääntöisesti valinnastaan nälvitä. Joten yhyy, itkekää nyt ja syökää sitä possunpaistia suoli mutkalla läskit, ja olkaa hiljaa.
Kasvisruoka on terveellisempi vaihtoehto ja hyvä olisi että koulussa välillä kasvisruokapäiviä. Samoin että välillä kalaa tarjolla. Ei ole kyse mistään ideologiasta vaan että lapsrt saavat terveellistä ja monipuolista ruokaa. Vaikka tyyliin että viikossa 1-2 päivää lihaa, 1-2 päivää kalaa ja 1-2 päivää kasvisruokaa.
Quote from: ElKaNi on 05.06.2014, 20:16:57
Kasvisruoka on terveellisempi vaihtoehto ja hyvä olisi että koulussa välillä kasvisruokapäiviä. Samoin että välillä kalaa tarjolla. Ei ole kyse mistään ideologiasta vaan että lapsrt saavat terveellistä ja monipuolista ruokaa. Vaikka tyyliin että viikossa 1-2 päivää lihaa, 1-2 päivää kalaa ja 1-2 päivää kasvisruokaa.
Jotenkin näinhän se keskivertokouluissa taitaa mennäkin? Siihen ideologiseen kasvissyöntiin täytyy olla sitten ihan lääkärin/terveydenhoitajan todistus, kuten muihinkin (niihin oikeisiinkin) erityisruokavalioihin. Itsehän jouduin jopa intissä hakemaan lääkäriltä todistuksen etten syö lihaa, eikä tästä ole kuin alun toistakymmentä vuotta. Samoin piti oma uskonnottomuuttaan todistella ja papin puheille kehottivat. :facepalm:
Quote from: ElKaNi on 05.06.2014, 20:16:57
Kasvisruoka on terveellisempi vaihtoehto ja hyvä olisi että koulussa välillä kasvisruokapäiviä. Samoin että välillä kalaa tarjolla. Ei ole kyse mistään ideologiasta vaan että lapsrt saavat terveellistä ja monipuolista ruokaa. Vaikka tyyliin että viikossa 1-2 päivää lihaa, 1-2 päivää kalaa ja 1-2 päivää kasvisruokaa.
Ihan ok ehdotus, mutta tuskin kelpaa kasvissyöjille, jotka vaativat itselleen kasvisruokaa joka ikinen päivä.
Quote from: Iloveallpeople on 05.06.2014, 20:30:38
Quote from: ElKaNi on 05.06.2014, 20:16:57
Kasvisruoka on terveellisempi vaihtoehto ja hyvä olisi että koulussa välillä kasvisruokapäiviä. Samoin että välillä kalaa tarjolla. Ei ole kyse mistään ideologiasta vaan että lapsrt saavat terveellistä ja monipuolista ruokaa. Vaikka tyyliin että viikossa 1-2 päivää lihaa, 1-2 päivää kalaa ja 1-2 päivää kasvisruokaa.
Ihan ok ehdotus, mutta tuskin kelpaa kasvissyöjille, jotka vaativat itselleen kasvisruokaa joka ikinen päivä.
Tavallaan ymmärrän tässä nähdyn epäkohdan. Kuitenkaan en ole tavannut ensimmäistäkään aattellista ryhmittymää asettumaan pelkän lihansyönnin taakse, puhumattakaan järjellisistä perusteista, terveydellisistä tai edes filosofisista, tällaiselle toiminnalle tai aatteelle. Suurille kissapedoille tämänkaltainen toiminta suotakoon, ihmisille taitaa olla hankalampaa.
Quote from: no future on 05.06.2014, 20:37:01
Quote from: Iloveallpeople on 05.06.2014, 20:30:38
Quote from: ElKaNi on 05.06.2014, 20:16:57
Kasvisruoka on terveellisempi vaihtoehto ja hyvä olisi että koulussa välillä kasvisruokapäiviä. Samoin että välillä kalaa tarjolla. Ei ole kyse mistään ideologiasta vaan että lapsrt saavat terveellistä ja monipuolista ruokaa. Vaikka tyyliin että viikossa 1-2 päivää lihaa, 1-2 päivää kalaa ja 1-2 päivää kasvisruokaa.
Ihan ok ehdotus, mutta tuskin kelpaa kasvissyöjille, jotka vaativat itselleen kasvisruokaa joka ikinen päivä.
Tavallaan ymmärrän tässä nähdyn epäkohdan. Kuitenkaan en ole tavannut ensimmäistäkään aattellista ryhmittymää asettumaan pelkän lihansyönnin taakse, puhumattakaan järjellisistä perusteista, terveydellisistä tai edes filosofisista, tällaiselle toiminnalle tai aatteelle. Suurille kissapedoille tämänkaltainen toiminta suotakoon, ihmisille taitaa olla hankalampaa.
Eihän tässä pelkästä lihansyönnistä puhuttu, vaan 1-2 päivänä olisi lihaa, joka jo se olisi monelle kasvissyöjälle aatteellinen mahdottomuus ja siksi ehdotus tuskin kelpaa heille.
Kasvissyönti on yleisesti hyväksytty aatteellinen valinta. Lihansyönnin ehdottomuus ei toistaiseksi sellainen ole, ei ole ollut eikä näillä näkymin tule olemaankaan. Kasvissyönnin vastustamista en myöskään näe järjellisenä aatteellisena valintana. Ei kasvisruokapäiväkään ole lihansyönnin vastustamista, sitä liharuokaahan saavat halukkaat yhä kaikkina muina päivinä.
Yhteiskunnan resurssien käytöstä tehdään pakostakin erilaisia arvottuneita valintoja, vegetarismi on hyväksytty asiaksi joka halutaan huomioida. Tästä on turha syyttää mitään demlaa tai kulttuurimarxisteja tai muitakaan mielikuvitusvihollisia. Kunhan löytyy riittävästi huolestuneita vanhempia vaatimaan lapsilleen pelkkää liharuokaa, ja perustella vaatimuksensa jotenkin rationaalisesti ja järkevästi, sitä takuulla kouluista saa. Jostain kumman syystä asia ei kiinnosta koululaisia tai heidän vanhempiaankaan, toisin kuin kasvisruuan saatavuuden kohdalla viimeisten parinkymmenen vuoden aikana.
Vihreät eivät aja lihantuotannon lopettamista, koska se ei ole mitenkään realistinen tavoite. Sen sijaan he kampanjoivat lihankulutuksen pienentämisen puolesta, mille seikalle puolestaan on paljonkin perusteita. Ihan oikeita ja järkeviä perusteita. Haluaisin kuulla perustelun miksi lihankulutuksen kasvu (mitä se edelleen tekee) olisi faktisesti hyvä asia? Eivät vihreät silti kenenkään ostoskorista ole sitä makkarapakettia pois ottamassa.
Jos sellainen vahinko sattuisi käymään, että lapseni kävisivät Helsingissä koulua tai ko. uskonto leviäisi Espooseen, niin pistäisin lapsilleni omat proteiinit mukaan. Kanaa tai nakkia folioon aamusta, niin kyllä sitä syö alakoulun lounaalla Suomen ilmastossa vielä ok.
Quote from: no future on 05.06.2014, 20:57:17
Kunhan löytyy riittävästi huolestuneita vanhempia vaatimaan lapsilleen pelkkää liharuokaa, ja perustella vaatimuksensa jotenkin rationaalisesti ja järkevästi, sitä takuulla kouluista saa.
Tuskin tepsii. Vaatimukset kannattaa perustella
uskonnolla tai
vähemmistökulttuurilla. Tarvittaessa voi vihjaista
syrjinnästä.
Quote from: Roope on 05.06.2014, 21:01:44
Quote from: no future on 05.06.2014, 20:57:17
Kunhan löytyy riittävästi huolestuneita vanhempia vaatimaan lapsilleen pelkkää liharuokaa, ja perustella vaatimuksensa jotenkin rationaalisesti ja järkevästi, sitä takuulla kouluista saa.
Tuskin tepsii. Vaatimukset kannattaa perustella uskonnolla tai vähemmistökulttuurilla. Tarvittaessa voi vihjaista syrjinnästä.
Nämäkin ovat asioita, joista on käyty yhteiskunnallista keskustelua ja saavutettu jonkinlainen konsensus. Uskonnonvapaus on mielestäni hyvä asia, se osaltaan takaa kaikkien osallistumisen yhteiskuntaan, vaikkapa sitten tiukkojen muslimien/juutalaisten/hindujen yms. koulunkäynnin kautta. Enpä muuten usko että Suomessa kouluista varsinaista halal-teurastettua lihaa saa?
Menevät siis sarjaan erikoisruokavaliot (ei terveydelliset syyt), siinä missä kasvissyöjätkin.
Quote from: ElKaNi on 05.06.2014, 20:16:57
Kasvisruoka on terveellisempi vaihtoehto ja hyvä olisi että koulussa välillä kasvisruokapäiviä. Samoin että välillä kalaa tarjolla. Ei ole kyse mistään ideologiasta vaan että lapsrt saavat terveellistä ja monipuolista ruokaa. Vaikka tyyliin että viikossa 1-2 päivää lihaa, 1-2 päivää kalaa ja 1-2 päivää kasvisruokaa.
Kannatti nostaa esille kasvisruokaketju. Sain houkuteltua uuden jäsenen rekisteröitymään Hommalle. 8)
Kouluissa pitäisi olla päivä, jolloin lapset tappavat omin käsin kanat. Näin tehdään Vietnamissa. Opettaa elämästä kummasti ja ehkäisee perversioita, kuten vihreyttä.
Quote from: no future on 05.06.2014, 20:57:17
Haluaisin kuulla perustelun miksi lihankulutuksen kasvu (mitä se edelleen tekee) olisi faktisesti hyvä asia?
Lupaan sinulle, ettet pääse sitä kuulemaan. Ellei kiljaisuja vailla mieltä ja merkitystä lasketa.
Dharma, et viitsisi piilottaa alastonselfieitäsi ruudultani. Eikö homma ole sentään koko perheen foorumi?
Quote from: Aktiivieläin on 05.06.2014, 22:49:46
Quote from: no future on 05.06.2014, 20:57:17
Haluaisin kuulla perustelun miksi lihankulutuksen kasvu (mitä se edelleen tekee) olisi faktisesti hyvä asia?
Lupaan sinulle, ettet pääse sitä kuulemaan. Ellei kiljaisuja vailla mieltä ja merkitystä lasketa.
Dharma, et viitsisi piilottaa alastonselfieitäsi ruudultani. Eikö homma ole sentään koko perheen foorumi?
Kuvassa minulla on housut jalassa, eikä ne edes näy. Elämme toistaiseksi maallistuneessa kristillisessä yhteiskunnassa, jossa ihmisen paljas ylävartalo ei ole tabu tai rikos. Tosin kehitys on kyllä kulkemassa toivomaasi suuntaan.
Quote from: JJohannes on 05.06.2014, 19:19:31
Quote from: Uimakoulutettava on 05.06.2014, 19:00:46
Maukkaiden kasvisruokien lisääminen listalle vapaaehtoisesti valittavaksi ei sitä olisi.
Ymmärsinkö oikein, että sinusta joka päivä pitäisi kuitenkin olla liharuokaa tarjolla ja kasvisruoka olisi vain vaihtoehto sille? Eikö sekin ole sitten ideologinen valinta, että siitä liharuoasta pidetään kiinni kynsin ja hampain? Etenkin kun monille ihmisille päivittäinen liharuoka ei ole mikään itsestäänselvyys ja he syövät joinain päivinä pelkkiä kasviksia ajattelematta sen kummemmin syövänsä kasvisruokaa. Minun lapsuudessani saatoimme syödä joku päivä esimerkiksi pinaattilettuja, puolukkahilloa ja juustovoileipiä ...
Juurikin näin. Liharuokaa ei ole välttämätöntä tarjota päivittäin, mutta pinaattilettuja ei enää voi syödä ajattelematta kasvillisia tunteita, koska vihreät ovat siihen pakottaneet. Salaattibuffetin lisääminen toimisi käytännössä paremmin - mutta ei palvelisi vihreää agendaa.
Quote from: no future on 05.06.2014, 21:09:09
Nämäkin ovat asioita, joista on käyty yhteiskunnallista keskustelua ja saavutettu jonkinlainen konsensus. Uskonnonvapaus on mielestäni hyvä asia, se osaltaan takaa kaikkien osallistumisen yhteiskuntaan, vaikkapa sitten tiukkojen muslimien/juutalaisten/hindujen yms. koulunkäynnin kautta. Enpä muuten usko että Suomessa kouluista varsinaista halal-teurastettua lihaa saa?
Menevät siis sarjaan erikoisruokavaliot (ei terveydelliset syyt), siinä missä kasvissyöjätkin.
Et tainnut ymmärtää.
Rationaalisilla ja järkiperäisillä perusteluilla ei ole merkitystä, kuten kasvisruokapäivästä käyty keskustelu osoitti. Sen sijaan uskontoon tai kulttuuriin vetoamalla saa erioikeuksia, jotka vapauttavat koko keskustelusta.
Jos kasvissyönti ei olisi ideologista, esimerkiksi riistaeläinten syömisen ei pitäisi olla ongelma. Vapaana kasvaneen eläimen tuskaton kuolema ampumalla ei pitäisi aiheuttaa eettisiä vaikeuksia.
Siitäkin ongelmasta toki pääsee syyttämällä metsästystä murhanhimoisten lahtareiden puuhaksi (argumentum ad hominem), koska muuten itse eläimen kohtelussa ei pitäisi olla valittamista.
Quote from: Archaeopteryx on 06.06.2014, 09:07:02
Jos kasvissyönti ei olisi ideologista, esimerkiksi riistaeläinten syömisen ei pitäisi olla ongelma. Vapaana kasvaneen eläimen tuskaton kuolema ampumalla ei pitäisi aiheuttaa eettisiä vaikeuksia.
Siitäkin ongelmasta toki pääsee syyttämällä metsästystä murhanhimoisten lahtareiden puuhaksi (argumentum ad hominem), koska muuten itse eläimen kohtelussa ei pitäisi olla valittamista.
Meinaat että eläimen tappaminen (ruuaksi tai muusta ihmisen kannalta itsekkäästä syystä) ei osan ihmisistä mielestä olisi väärin ja heidän moraalinsa vastaista? Itse he eivät sitä tekisi, ja tästä syystä johtuen aika moni ei syö muidenkaan tappamaa lihaa. Aika harvalla aikuisella kasvissyöjällä on taustalla mitään suurempaa ideologiaa, paitsi se että eivät halua kuollutta eläintä lautaselleen.
Itselläni katosi Suomi-ikävä taas hetkessä, kun luin Metro-lehden kommenttiketjua jutusta, jossa lokkien häirintää on vuosia yritetty saada kuriin Kauppatorilla. Hanhenrakastajaa ja muuta eläimiin sekaantujaa riittää. On kyllä niin maailma sekaisin Suomessa, että ei mikään ihme, että uppoaa koko talous. :facepalm:
Quote from: Aktiivieläin on 05.06.2014, 20:05:09
Mielestäni on vitsikästä lukea jonkun vannoutuneen pihvipojan krokotiilinkyyneleistä hänen arvovalintojaan kohtaan, kun tosiasiallisesti kasvissyöjät ovat joutuneet aina puolustelemaan ja perustelemaan syömisiään. Kuten esille tuli, nuorempien keskuudessa asenteet ovat onneksi muuttumassa normaalijärkisempään suuntaan asiassa.
Koska kaupassa on myyjä vaatinut perusteluja, kun et ole ostanut lihaa? Ai niin, haluat erityisvaatimuksia muiden maksamaan ruokaan. Ei riitä, että ei ole lihaa, pitää proteiinia riittävästi ym.
Quote from: Mursu on 06.06.2014, 20:13:50
Quote from: Aktiivieläin on 05.06.2014, 20:05:09
Mielestäni on vitsikästä lukea jonkun vannoutuneen pihvipojan krokotiilinkyyneleistä hänen arvovalintojaan kohtaan, kun tosiasiallisesti kasvissyöjät ovat joutuneet aina puolustelemaan ja perustelemaan syömisiään. Kuten esille tuli, nuorempien keskuudessa asenteet ovat onneksi muuttumassa normaalijärkisempään suuntaan asiassa.
Koska kaupassa on myyjä vaatinut perusteluja, kun et ole ostanut lihaa? Ai niin, haluat erityisvaatimuksia muiden maksamaan ruokaan. Ei riitä, että ei ole lihaa, pitää proteiinia riittävästi ym.
käsite "muiden maksama" alkaa olla aika väsynyt argumentti missä tahansa keskustelussa. Olisit nyt vielä laittanut että lihaa syövä vhm maksaa, lihaa syövä vhm päättää mitä sinäkin syöt... :facepalm:
Eivät ne kovimmassakaan kasvurymistyksessä olevat nuoret määrättömästi sitä proteiinia tarvi. Kummasti sitä minunkin kouluaikana kasvettiin ja voitiin hyvin, vaikka ihan joka päivä ei lihaa ollut koulussa tarjolla. Siihen aikaan taidettiin kasvaa hieman vähemmän leveyttä.
Quote from: Morsum on 09.06.2014, 18:16:15
Eivät ne kovimmassakaan kasvurymistyksessä olevat nuoret määrättömästi sitä proteiinia tarvi. Kummasti sitä minunkin kouluaikana kasvettiin ja voitiin hyvin, vaikka ihan joka päivä ei lihaa ollut koulussa tarjolla. Siihen aikaan taidettiin kasvaa hieman vähemmän leveyttä.
Kyse ei ole ruoan sisällöstä, vaan ideologian pakkosyötöstä. Itse opetan, että euroviisuvoittaja on sairas mies ja että eläimet ovat ihmisiä varten, eikä päin vastoin. Pakollisen koulun tulee kunnioittaa käsityksiäni lasten kasvatuksesta, eikä pakottaa mihinkään uskoon tai ideologiaan.
Harmi että sitä alettiin kutsumaan kasvisruokapäiväksi. Olisi vain pidetty nimi kouluruokana, niin ketään ei olis kiinnostanu pätkän vertaa. Ihan hyvin se kasvisruoka tuntui oppilailla menevän alas. kun sitä kutsuttiin vain kouluruoaksi.
Quote from: Morsum on 09.06.2014, 18:36:51
Harmi että sitä alettiin kutsumaan kasvisruokapäiväksi. Olisi vain pidetty nimi kouluruokana, niin ketään ei olis kiinnostanu pätkän vertaa. Ihan hyvin se kasvisruoka tuntui oppilailla menevän alas. kun sitä kutsuttiin vain kouluruoaksi.
Sehän se idea siinä olikin. Ei vihreitä tippaakaan kiinnosta, mitä lapset syövät. Sen sijaan he halusivat julistaa uskoaan/ideologiaan. Yksi pisimpiä keskusteluja aiheesta valtuustossa kenties koskaan.
Quote from: Morsum on 09.06.2014, 18:36:51
Harmi että sitä alettiin kutsumaan kasvisruokapäiväksi. Olisi vain pidetty nimi kouluruokana, niin ketään ei olis kiinnostanu pätkän vertaa.
Silloinhan propaganda-arvo ja siten koko projektin pointti katoaisi. Jos ihmiset eivät tiedä kun elíntapapoliisien puolue määräilee heitä, ihmiset eivät voi ihastella määräilijöiden ylivertaisia elintapoja.
Quote from: Dharma on 09.06.2014, 18:39:28
Quote from: Morsum on 09.06.2014, 18:36:51
Harmi että sitä alettiin kutsumaan kasvisruokapäiväksi. Olisi vain pidetty nimi kouluruokana, niin ketään ei olis kiinnostanu pätkän vertaa. Ihan hyvin se kasvisruoka tuntui oppilailla menevän alas. kun sitä kutsuttiin vain kouluruoaksi.
Sehän se idea siinä olikin. Ei vihreitä tippaakaan kiinnosta, mitä lapset syövät. Sen sijaan he halusivat julistaa uskoaan/ideologiaan. Yksi pisimpiä keskusteluja aiheesta valtuustossa kenties koskaan.
Mutta kutsutaanko sitä kouluissa kasvisruokapäiväksi? Itse veikkaan että ketään ei kiinnosta hittojakaan.
Quote from: no future on 09.06.2014, 19:23:27
Quote from: Dharma on 09.06.2014, 18:39:28
Quote from: Morsum on 09.06.2014, 18:36:51
Harmi että sitä alettiin kutsumaan kasvisruokapäiväksi. Olisi vain pidetty nimi kouluruokana, niin ketään ei olis kiinnostanu pätkän vertaa. Ihan hyvin se kasvisruoka tuntui oppilailla menevän alas. kun sitä kutsuttiin vain kouluruoaksi.
Sehän se idea siinä olikin. Ei vihreitä tippaakaan kiinnosta, mitä lapset syövät. Sen sijaan he halusivat julistaa uskoaan/ideologiaan. Yksi pisimpiä keskusteluja aiheesta valtuustossa kenties koskaan.
Mutta kutsutaanko sitä kouluissa kasvisruokapäiväksi? Itse veikkaan että ketään ei kiinnosta hittojakaan.
Eipä sillä ole koululaisiin juuri vaikutusta. Kyse on lähinnä siitä, miten paljon vihreille pakkokäännyttäjille annetaan periksi. Indikaattorikysymys.
Quote from: Dharma on 09.06.2014, 20:09:32
Quote from: no future on 09.06.2014, 19:23:27
Quote from: Dharma on 09.06.2014, 18:39:28
Quote from: Morsum on 09.06.2014, 18:36:51
Harmi että sitä alettiin kutsumaan kasvisruokapäiväksi. Olisi vain pidetty nimi kouluruokana, niin ketään ei olis kiinnostanu pätkän vertaa. Ihan hyvin se kasvisruoka tuntui oppilailla menevän alas. kun sitä kutsuttiin vain kouluruoaksi.
Sehän se idea siinä olikin. Ei vihreitä tippaakaan kiinnosta, mitä lapset syövät. Sen sijaan he halusivat julistaa uskoaan/ideologiaan. Yksi pisimpiä keskusteluja aiheesta valtuustossa kenties koskaan.
Mutta kutsutaanko sitä kouluissa kasvisruokapäiväksi? Itse veikkaan että ketään ei kiinnosta hittojakaan.
Eipä sillä ole koululaisiin juuri vaikutusta. Kyse on lähinnä siitä, miten paljon vihreille pakkokäännyttäjille annetaan periksi. Indikaattorikysymys.
Eihän tässä ketään pakkokäännytetä mihinkään. :facepalm: Taas nähdään mörköjä joka puolella vaikka ne ovat vain omassa mielikuvituksessa.
Valtuustossa asiasta vägätään, pari lehteä uutisoi aiheesta ja netissä vedetään herneitä (ja muita kasviksia) nenään vaikkei asia koskettaisi itseä ja omaa elämää millään lailla.
Quote from: no future on 09.06.2014, 21:01:40
Eihän tässä ketään pakkokäännytetä mihinkään. :facepalm: Taas nähdään mörköjä joka puolella vaikka ne ovat vain omassa mielikuvituksessa.
Valtuustossa asiasta vägätään, pari lehteä uutisoi aiheesta ja netissä vedetään herneitä (ja muita kasviksia) nenään vaikkei asia koskettaisi itseä ja omaa elämää millään lailla.
Klassiset Leninin opit vihreillä on käytössä. Tässäkin tapauksessa ideologista valtaa ujutetaan koneistoon sisään pienin annoksin (sic). Ei tämä tähän tietenkään jää. Vihreä syöpä leviää ja käyttää sitä valtaa, mitä sillä on pakottaakseen muut toteuttamaan omaa ajattelumaailmaansa. Todellista fasismia, jonka ideologinen isä on Suomessa "liberaali" vihreäfasisti Osmo Soininvaara. Hänen mukaansa rakentaminen kävelymatkaa kauemmas juna-asemista pitäisi lailla kieltää, autoihin asettaa nopeusrajoittimet, jne. Tämä kasvisruokapäivä on osa samaa isoa agendaa ottaa valtaansa yhteiskunta ja pakottaa se omanlaisekseen.
Quote from: Aktiivieläin on 09.06.2014, 22:31:03
Quote from: Mursu on 06.06.2014, 20:13:50
Quote from: Aktiivieläin on 05.06.2014, 20:05:09
Mielestäni on vitsikästä lukea jonkun vannoutuneen pihvipojan krokotiilinkyyneleistä hänen arvovalintojaan kohtaan, kun tosiasiallisesti kasvissyöjät ovat joutuneet aina puolustelemaan ja perustelemaan syömisiään. Kuten esille tuli, nuorempien keskuudessa asenteet ovat onneksi muuttumassa normaalijärkisempään suuntaan asiassa.
Koska kaupassa on myyjä vaatinut perusteluja, kun et ole ostanut lihaa? Ai niin, haluat erityisvaatimuksia muiden maksamaan ruokaan. Ei riitä, että ei ole lihaa, pitää proteiinia riittävästi ym.
Muiden maksamaan ruokaan? Mikähän työtön paska siellä päässä vaahtoaa, vai teetkö pimeänä? Kyllä se kouluruoka on jokaisen veroja maksavan hankkimaa ruokaa, eikä sinun puoluekirjasi ole yhtään pätevämpi verotosite kuin muidenkaan. Jos et keksi yhtään älykästä argumenttia, niin älä kirjoita mitään. Päädyt vain näyttämään yhtä tyhmältä kuin luultavasti olet.
Kasvisruokavaliota on suomalainen ihminen saanut perustella kaikille ja edelleen saa, vaikka omassa keittiössään aterialle tuttavan kutsuisi. Tyypillisellä Pena Makkaranpurijalla ei ole ensimmäistäkään syytä ruveta ruikuttamaan vallitsevien valintojensa asettumisesta kyseenalaisiksi, koska ei hän koskaan ole ajatellut mitään valintaa tehdäkseen. Sitten Pena menee imemään sitä nakkia. Viisikymppisenä Pena makaa kolesteroliarvojensa ja paksusuolensyövän vuoksi valtion kustantamassa sairaalassa, ja muut maksavat verovaroilla hänen pöhöttyneen ruhonsa vaatimat hoidot.
Sen puoleen en ole kuullut suomalaisen terveydenhuollon perusongelmana olevan, että kansa söisi liikaa proteiinipitoisia kasviksia tai kasviksia muutenkaan.
Kas, terveysfasisti! Henkilö, joka halaua rajoittaa yksilönvapautta, koska "me kuitenkin maksamme seuraukset". Vihreät fasistit ja terveysfastit tulevatkin yleensä hyvin juttuun. Molemmilla on sama keskusjohtoinen näennäisutilitaristinen fasisti-ideologia.
Kannattaa vältellä uimarantoja, siellähän on porno-orgiat menossa jokainen hellepäivä. Uimahalleista puhumattakaan. Nyrkkeilykin taitaa aika XXX-kamaa olla, jos se nännien näkemisen myötä Aktiivieläintä kiihottaa.
Liika lihansyöntihän taitaa olla syöpäriski, sinällään ihan hyvä että lapsille opetetaan että on muitakin ruokia kuin liharuokia. Itse syön lihaa/kalaa/muuta kuollutta eläinmassaa noin 40-60% kerroista jolloin syön, joten en näe tätä nyt niin suurena ongelmana. Onko täällä joku joka pelkää lapsien saavan vieroitusoireita lihasta kuin heroiinista konsanaan? Vai onko se punavihervihollisen taktinen voitto kulttuurimarxismi-demla-seta-lenin-halonen-obama-taktiikoilla joka harmittaa?
Quote from: hiltunen on 09.06.2014, 23:20:47
Vai onko se punavihervihollisen taktinen voitto kulttuurimarxismi-demla-seta-lenin-halonen-obama-taktiikoilla joka harmittaa?
Minua harmittaa se, että elämäntapapoliisiksi pyrkivä puolue mikromanageroi ihmisten syömisiä. Ihmisen elämän kaikkiin asioihin puuttuva politiikka on nimeltään totalitarismi. Onko yhden ääripuolueen elämäntapapoliisin käskytys nyt uusi normaali?
Minun mielestäni ruokalautasen sisällön käskytys poliittisen ideologian takia on kaukana rajan väärällä puolella. Valtion/kunnan, saati sitten yhden ääripuolueen, sanelupolitiikka menee kauas, kauas,
kauas sen rajan yli mikä on politiikan oikeus puuttua ihmisen elämään.
Johonkin raja pitää vetää - vai pitääkö?
Quote from: Kirjolohikäärme on 10.06.2014, 00:02:54
Minua harmittaa se, että elämäntapapoliisiksi pyrkivä puolue mikromanageroi ihmisten syömisiä.
Mitä muuta kaupunginvaltuustosta voi odottaa. Pelkkää mikromanagerointia ja kaavoittajan kumileimaisinta koko laitos.
QuoteKakkosluokkalainen Jimi Ruottinen haukkaa välipalaa koulupäivän jälkeen. Isä Simo Ruottinen on kattanut pöytään kasvisvoileivän, keksiä ja soijamaitokaakaota. Koska tamperelaisperheessä ollaan vegaaneja, ruoka ei sisällä eläinperäisiä raaka-aineita. Vaatetuksessa vältetään eläinperäisiä materiaaleja, kuten villaa ja nahkaa.
– Jimi on ollut syntymästään vegaani ja itse olen ollut kohta 20 vuotta. Se lähti aikanaan eläinoikeuksien ajattelusta, Simo Ruottinen kertoo.
Yle: Vegaanilapsi voi joutua ottamaan kouluun omat eväät (http://yle.fi/uutiset/vegaanilapsi_voi_joutua_ottamaan_kouluun_omat_evaat/7466412) 15.9.2014
Quote from: Roope on 15.09.2014, 07:32:22
QuoteKakkosluokkalainen Jimi Ruottinen haukkaa välipalaa koulupäivän jälkeen. Isä Simo Ruottinen on kattanut pöytään kasvisvoileivän, keksiä ja soijamaitokaakaota. Koska tamperelaisperheessä ollaan vegaaneja, ruoka ei sisällä eläinperäisiä raaka-aineita. Vaatetuksessa vältetään eläinperäisiä materiaaleja, kuten villaa ja nahkaa.
– Jimi on ollut syntymästään vegaani ja itse olen ollut kohta 20 vuotta. Se lähti aikanaan eläinoikeuksien ajattelusta, Simo Ruottinen kertoo.
Yle: Vegaanilapsi voi joutua ottamaan kouluun omat eväät (http://yle.fi/uutiset/vegaanilapsi_voi_joutua_ottamaan_kouluun_omat_evaat/7466412) 15.9.2014
Ihan oikein kustantaa omat eväät jos haluaa noudattaa oman aatteensa mukaista ruokavaliota.
Onhan mahdollista siirtyä kokonaan systeemiin jossa tuodaan aina omat eväät mukanaan tai ostetaan koulun ruokalasta. Tähän varmasti mennäänkin kun verotulot eivät riitä kustantamaan edes koulun kalusteita saati itse koulutiloja.
Minusta omien erikoiseväiden tuomisessa ei pitäisi olla ongelmaa. Erikoisilla saattaa useimmin olla tarkemmat ravinnon laadun vaatimukset kuin mitä saisi perus tillilihasta ja makaroonilootasta.
Kun kävin oppikoulun, vaihtoehdot olivat omat eväät tai maksettu kouluruoka. Sikalan omistaja haki ylijääneen ruuan, mutta tietenkin väitimme, että hän toi ruokaa koululle.
Quote from: Roope on 15.09.2014, 07:32:22
QuoteKakkosluokkalainen Jimi Ruottinen haukkaa välipalaa koulupäivän jälkeen. Isä Simo Ruottinen on kattanut pöytään kasvisvoileivän, keksiä ja soijamaitokaakaota. Koska tamperelaisperheessä ollaan vegaaneja, ruoka ei sisällä eläinperäisiä raaka-aineita. Vaatetuksessa vältetään eläinperäisiä materiaaleja, kuten villaa ja nahkaa.
– Jimi on ollut syntymästään vegaani ja itse olen ollut kohta 20 vuotta. Se lähti aikanaan eläinoikeuksien ajattelusta, Simo Ruottinen kertoo.
Yle: Vegaanilapsi voi joutua ottamaan kouluun omat eväät (http://yle.fi/uutiset/vegaanilapsi_voi_joutua_ottamaan_kouluun_omat_evaat/7466412) 15.9.2014
Ei taida pikku Jimistä tulla kovin isoa eikä vahvaa tuolla ruokavaliolla. Jimi voi sitten kitukasvuisena teininä kiittää isiä menestyksestään parisuhdemarkkinoilla.
Varmasti tissikin oli kielletty vastasyntyneeltä, koska eläinoikeudet. Jimi ei ole ollut syntymästään vegaani, vaan vanhemmat päättivät hänen puolestaan.
Quote from: Faidros. on 15.09.2014, 15:45:58
Jimi ei ole ollut syntymästään vegaani, vaan vanhemmat päättivät hänen puolestaan.
Näin.
Vegaanius on ideologia, joka omaksutaan - mielellään kypsällä iällä tai edes vähintään oikeustoimikelpoisessa iässä, jolloin ihminen ymmärtää, mitä se tarkoittaa ja vastaa itse seurauksista.
Sitä ennen lapsen ruokavalion ja vaatteet päättävät hänen puolestaan aikuiset. Oikea lausemuoto olisi:
Jimi on ollut syntymästään asti vegaaniruokavaliolla ja keinokuituvaatteissa, sillä hänen huoltajansa ovat vegaaneina päättäneet näin.
-i-
EDIT: Ettei tule mussutusta, niin myönnän: "vastaa itse seurauksista" on hieman huono lause. Tarkoitan siis sitä, että ihminen huolehtii myös vegaaniravinnolla kaikkien ravintoaineiden saatavuudesta, hyväksyy joidenkin ruoka-aineiden ehkä korkeamman hinnan ja huonomman saatavuuden, ymmärtää puuvillan viljelyn ongelmat, ottaa selvää E-koodeista ja lisäaineistuksista jne. Siis enemmänkin vastaa niistä "hankaluuksista", mitä tietyn marginaalielämäntavan ylläpitäminen normiyhteiskunnassa aiheuttaa.
Täällä on monessa kohtaa käytetty argumenttia, että kasvisruokapäivä "kaventaa yksilön okeuksia, on totalitarismia" ym. Mielestäni lihansyöntiä ei voi kuitenkaan täysin verrata puhtaaseen mielipiteeseen tykkääkö esim. enemmän punaisesta kuin vihreästä väristä. Lihansyönti on kenties jossain määrin moraalin alaan kuuluva ala, sillä sen vuoksi tuntoisten ja kipua kokemaan pystyvien olioiden on kuoltava. Ei lihansyönti ole itsestään selvä ongelmaton aksiooma vaikka moni niin näyttää ajattelevan. Pikemminkin pitäisi perustella miksi lapsille syötetään joka päivä lihaa ja miksi lihansyönnin tulisi olla yhteiskunnan normi? Yhteiskunta rajoittaa monessa muussakin moraalisessa asiassa yksilön mahdollisuuksia ja vapauksia.
Lihan syönnillä ja moraalilla ei ole mitään tekemistä keskenään. Vasta lihan syömättömyys, tai pikemminkin syömättömyyteen painostaminen tuo moraalin mukaan kuvioihin. Onko moraalisesti oikein muuttaa ihmisten syömistottumuksia ideologisista syistä? Ei ole, koska liha kuuluu olennaisena osana ihmiskunnan ruokavalioon ja sen syömättömyys on oma päätös kuten syöminenkin. Se ei kuulu kenellekään muulle kuin itselle päättää asiasta.
Tässäkin näkyy jälleen tämä viherfasistien logiikka, kasvisvaihtoehdon tilalla on kasvisruokapakko. :flowerhat:
Quote from: LyijyS on 15.09.2014, 16:26:58
Täällä on monessa kohtaa käytetty argumenttia, että kasvisruokapäivä "kaventaa yksilön okeuksia, on totalitarismia" ym. Mielestäni lihansyöntiä ei voi kuitenkaan täysin verrata puhtaaseen mielipiteeseen tykkääkö esim. enemmän punaisesta kuin vihreästä väristä. Lihansyönti on kenties jossain määrin moraalin alaan kuuluva ala, sillä sen vuoksi tuntoisten ja kipua kokemaan pystyvien olioiden on kuoltava. Ei lihansyönti ole itsestään selvä ongelmaton aksiooma vaikka moni niin näyttää ajattelevan. Pikemminkin pitäisi perustella miksi lapsille syötetään joka päivä lihaa ja minsi lihansyönnin tulisi olla yhteiskunnan normi? Yhteiskunta rajoittaa monessa muussakin moraalisessa asiassa yksilön mahdollisuuksia ja vapauksia.
Vegaaneille ja muille ruokavammaisille on jo vaihtoehtoja. Pitäisikö tasapuolisuuden nimissä siis olla kerran viikossa sianliharuokapäivä jolloin muuta ei edes saisi?
Quote from: LyijyS on 15.09.2014, 16:26:58
Lihansyönti on kenties jossain määrin moraalin alaan kuuluva ala, sillä sen vuoksi tuntoisten ja kipua kokemaan pystyvien olioiden on kuoltava.
Totta puhut. Siksi kannatan kovasti nahkavaatteiden käytön tiukkaa rajoittamista kouluissa. Samoin pitää kieltää tuholaistorjunta (ainakin nisäkkäiden osalta) koulun alueella.
Quote from: Faidros. on 15.09.2014, 16:45:19
Quote from: LyijyS on 15.09.2014, 16:26:58
Täällä on monessa kohtaa käytetty argumenttia, että kasvisruokapäivä "kaventaa yksilön okeuksia, on totalitarismia" ym. Mielestäni lihansyöntiä ei voi kuitenkaan täysin verrata puhtaaseen mielipiteeseen tykkääkö esim. enemmän punaisesta kuin vihreästä väristä. Lihansyönti on kenties jossain määrin moraalin alaan kuuluva ala, sillä sen vuoksi tuntoisten ja kipua kokemaan pystyvien olioiden on kuoltava. Ei lihansyönti ole itsestään selvä ongelmaton aksiooma vaikka moni niin näyttää ajattelevan. Pikemminkin pitäisi perustella miksi lapsille syötetään joka päivä lihaa ja minsi lihansyönnin tulisi olla yhteiskunnan normi? Yhteiskunta rajoittaa monessa muussakin moraalisessa asiassa yksilön mahdollisuuksia ja vapauksia.
Vegaaneille ja muille ruokavammaisille on jo vaihtoehtoja. Pitäisikö tasapuolisuuden nimissä siis olla kerran viikossa sianliharuokapäivä jolloin muuta ei edes saisi?
Ei pidä meidän mennä pakkolinjalle kuten viherterroristit, vaan kasvissyöjille voidaan ilmoittaa, että koulussa ei ole pakko syödä, jos ei maistu ja on vanhempien lupa kärsiä nälkää koulupäivänä. Siinä olisi kyseessä vapaa valinta ilman pakkoa.
Quote from: Mehud on 15.09.2014, 16:37:30
Lihan syönnillä ja moraalilla ei ole mitään tekemistä keskenään.Vasta lihan syömättömyys, tai pikemminkin syömättömyyteen painostaminen tuo moraalin mukaan kuvioihin. Onko moraalisesti oikein muuttaa ihmisten syömistottumuksia ideologisista syistä? Ei ole, koska liha kuuluu olennaisena osana ihmiskunnan ruokavalioon ja sen syömättömyys on oma päätös kuten syöminenkin. Se ei kuulu kenellekään muulle kuin itselle päättää asiasta.
Lihavoidulle kohdalle olisi ihan mukava saada perustelutkin. Pelkkä oma mielipide on yhtä kiinnostava kuin se oma per**reikä.
Quote from: Siili on 15.09.2014, 16:51:50
Quote from: LyijyS on 15.09.2014, 16:26:58
Lihansyönti on kenties jossain määrin moraalin alaan kuuluva ala, sillä sen vuoksi tuntoisten ja kipua kokemaan pystyvien olioiden on kuoltava.
Totta puhut. Siksi kannatan kovasti nahkavaatteiden käytön tiukkaa rajoittamista kouluissa. Samoin pitää kieltää tuholaistorjunta (ainakin nisäkkäiden osalta) koulun alueella.
Täishampoon käyttökielto ja ötököiden päälleastumiskielto on myös saatava kouluihin.
Tapan itse aika ison osan meillä syötävästä lihasta, olenko nyt moraaliton ihminen?
Quote from: LyijyS on 15.09.2014, 16:56:16
Quote from: Mehud on 15.09.2014, 16:37:30
Lihan syönnillä ja moraalilla ei ole mitään tekemistä keskenään.Vasta lihan syömättömyys, tai pikemminkin syömättömyyteen painostaminen tuo moraalin mukaan kuvioihin. Onko moraalisesti oikein muuttaa ihmisten syömistottumuksia ideologisista syistä? Ei ole, koska liha kuuluu olennaisena osana ihmiskunnan ruokavalioon ja sen syömättömyys on oma päätös kuten syöminenkin. Se ei kuulu kenellekään muulle kuin itselle päättää asiasta.
Lihavoidulle kohdalle olisi ihan mukava saada perustelutkin. Pelkkä oma mielipide on yhtä kiinnostava kuin se oma per**reikä.
Perustelu on helppoa. Lihaa on syöty kautta ihmiskunnan historian ilman moraalisia ongelmia. Jos yksittäinen ihminen tuntee moraalisia ongelmia ja kieltäytyy lihan syönnistä, niin se ei ole lihansyöjien vika. Se on oma valinta ja siten oma vika. Lihan syönti on yleisesti hyväksyttävää ja siten normaali ihminen ei laita vastakkain moraalia ja lihansyöntiä. Vasta uskonnoliset tai ideologiset syyt kieltäytyä lihansyönnistä tuovat moraalin mukaan. Silloin ihminen voi moralisoida mitä tahansa yleisesti hyväksyttyä, koska tuntee omat arvonsa ylevämmiksi kuin yleiset arvot.
Lihaa syömätön ihminen on epäluotettava, pois lukien terveydellisistä syistä kieltäytymään joutuvat.
Quote from: LyijyS on 15.09.2014, 16:26:58
Täällä on monessa kohtaa käytetty argumenttia, että kasvisruokapäivä "kaventaa yksilön okeuksia, on totalitarismia" ym. Mielestäni lihansyöntiä ei voi kuitenkaan täysin verrata puhtaaseen mielipiteeseen tykkääkö esim. enemmän punaisesta kuin vihreästä väristä.
Argumentti on väärin jo siitäkin syystä, että yhtä hyvin voi esimerkiksi sanoa, että kiinalainen ravintola rajoittaa minun valinnanvapauttani tarjoamalla vain kiinalaista ruokaa, vaikka saattaisin haluta italialaista. Kun tarjolla on vain liharuokaa, en voi syödä kasvisruokaa enkä kalaruokaa. Kun tarjolla on vain kalaruokaa, en voi syödä liha- tai kasvisruokaa. Kun tarjolla on vain kasvisruokaa, en voi syödä liha- tai kalaruokaa. Kun tarjolla on perunoita, en voi syödä kastikkeen kanssa makaroonia. Kun kastike on tomaattipohjainen, se ei ole ruskeaa kastiketta.
Oli koulussa sitten tarjolla kasvis-, liha- tai kalaruokaa, oli siellä sitten makaroonia tai perunoita, voin aina vain syödä juuri sitä asiaa mitä siellä tarjoillaan. Valinnanvapauteni on aina rajattu tarjottavaan ruokaan, tai parhaassa tapauksessa pariin kolmeen eri vaihtoehtoon.
Jotkut tietysti sanovat, että koska kouluissa tavallisesti (ainakin käsittääkseni) on joka päivä muutenkin tarjolla kasvisruokaa JA liharuokaa, kahden kasvisruoan tarjoaminen jonain "kasvisruokapäivänä" rajoittaa mahdollisuuksia syödä liharuokaa. Mutta tässä tapauksessa on kyse mielivaltaisesta jaottelusta "kasvisruokiin" ja "liharuokiin". Jos tarjolla on esimerkiksi kukkakaaligratiinia ja kasvissosekeittoa, on minulla oikeasti yhtä paljon valinnanvaraa kuin jos tarjolla olisi kukkakaaligratiinia ja lindströminpihvejä tai haukimureketta ja kasvissosekeittoa.
Quote from: LyijyS on 15.09.2014, 16:26:58
Lihansyönti on kenties jossain määrin moraalin alaan kuuluva ala, sillä sen vuoksi tuntoisten ja kipua kokemaan pystyvien olioiden on kuoltava.
Minulla on sellainen, ehkä vanhanaikainen käsitys, että kaikkien tuntoisten ja kipua kokemaan pystyvien olioiden on kuoltava. Ihan riippumatta siitä, syödäänkö ne kuoleman jälkeen tai ei.
Quote from: Mehud on 15.09.2014, 17:05:45
Perustelu on helppoa. Lihaa on syöty kautta ihmiskunnan historian ilman moraalisia ongelmia. Jos yksittäinen ihminen tuntee moraalisia ongelmia ja kieltäytyy lihan syönnistä, niin se ei ole lihansyöjien vika. Se on oma valinta ja siten oma vika. Lihan syönti on yleisesti hyväksyttävää ja siten normaali ihminen ei laita vastakkain moraalia ja lihansyöntiä. Vasta uskonnoliset tai ideologiset syyt kieltäytyä lihansyönnistä tuovat moraalin mukaan. Silloin ihminen voi moralisoida mitä tahansa yleisesti hyväksyttyä, koska tuntee omat arvonsa ylevämmiksi kuin yleiset arvot.
Tahdotko nyt sanoa, että koska koirien tai hyönteisten syömistä pidetään joissain kolkissa yleisesti hyväksyttävänä eikä niiden välttelylle ole muita kuin uskonnollis-kulttuurillis-ideologisia perusteita, voisi kouluissa tarjoilla surutta hyönteisiä ja koiria?
Quote from: JJohannes on 15.09.2014, 17:10:12
Quote from: Mehud on 15.09.2014, 17:05:45
Perustelu on helppoa. Lihaa on syöty kautta ihmiskunnan historian ilman moraalisia ongelmia. Jos yksittäinen ihminen tuntee moraalisia ongelmia ja kieltäytyy lihan syönnistä, niin se ei ole lihansyöjien vika. Se on oma valinta ja siten oma vika. Lihan syönti on yleisesti hyväksyttävää ja siten normaali ihminen ei laita vastakkain moraalia ja lihansyöntiä. Vasta uskonnoliset tai ideologiset syyt kieltäytyä lihansyönnistä tuovat moraalin mukaan. Silloin ihminen voi moralisoida mitä tahansa yleisesti hyväksyttyä, koska tuntee omat arvonsa ylevämmiksi kuin yleiset arvot.
Tahdotko nyt sanoa, että koska koirien tai hyönteisten syömistä pidetään joissain kolkissa yleisesti hyväksyttävänä eikä niiden välttelylle ole muita kuin uskonnollis-kulttuurillis-ideologisia perusteita, voisi kouluissa tarjoilla surutta hyönteisiä ja koiria?
Koirat ja hyönteiset ovat yhtä hyväksyttäviä ruokalajeja kuin mikä muu tahansa. Kaikki syötäväksi kelpaava on sallittua jos maistuu.
Quote from: Ink Visitor on 15.09.2014, 17:01:14
Tapan itse aika ison osan meillä syötävästä lihasta, olenko nyt moraaliton ihminen?
Et mun mielestä (riippuu toki siitä, miten ja mitä tapat), mutta mun mielestä yksi kasvisruokapäivä viikossa ei ole kansalaiskapinan arvoinen.
Quote from: JJohannes on 15.09.2014, 17:10:12
Quote from: Mehud on 15.09.2014, 17:05:45
Perustelu on helppoa. Lihaa on syöty kautta ihmiskunnan historian ilman moraalisia ongelmia. Jos yksittäinen ihminen tuntee moraalisia ongelmia ja kieltäytyy lihan syönnistä, niin se ei ole lihansyöjien vika. Se on oma valinta ja siten oma vika. Lihan syönti on yleisesti hyväksyttävää ja siten normaali ihminen ei laita vastakkain moraalia ja lihansyöntiä. Vasta uskonnoliset tai ideologiset syyt kieltäytyä lihansyönnistä tuovat moraalin mukaan. Silloin ihminen voi moralisoida mitä tahansa yleisesti hyväksyttyä, koska tuntee omat arvonsa ylevämmiksi kuin yleiset arvot.
Tahdotko nyt sanoa, että koska koirien tai hyönteisten syömistä pidetään joissain kolkissa yleisesti hyväksyttävänä eikä niiden välttelylle ole muita kuin uskonnollis-kulttuurillis-ideologisia perusteita, voisi kouluissa tarjoilla surutta hyönteisiä ja koiria?
En usko, että se olisi suuri ongelma noissa "kolkissa". Se on minusta kuitenkin täysin eri asia kuin paikallisen moniarvoisen status quon muuttaminen suppeammaksi ideologisista syistä.
Quote from: JJohannes on 15.09.2014, 17:10:12
Quote from: Mehud on 15.09.2014, 17:05:45
Perustelu on helppoa. Lihaa on syöty kautta ihmiskunnan historian ilman moraalisia ongelmia. Jos yksittäinen ihminen tuntee moraalisia ongelmia ja kieltäytyy lihan syönnistä, niin se ei ole lihansyöjien vika. Se on oma valinta ja siten oma vika. Lihan syönti on yleisesti hyväksyttävää ja siten normaali ihminen ei laita vastakkain moraalia ja lihansyöntiä. Vasta uskonnoliset tai ideologiset syyt kieltäytyä lihansyönnistä tuovat moraalin mukaan. Silloin ihminen voi moralisoida mitä tahansa yleisesti hyväksyttyä, koska tuntee omat arvonsa ylevämmiksi kuin yleiset arvot.
Tahdotko nyt sanoa, että koska koirien tai hyönteisten syömistä pidetään joissain kolkissa yleisesti hyväksyttävänä eikä niiden välttelylle ole muita kuin uskonnollis-kulttuurillis-ideologisia perusteita, voisi kouluissa tarjoilla surutta hyönteisiä ja koiria?
Sinun mielestä olisi kai oikein, että koulussa olisi pakollinen hyönteisruokapäivä?
Quote from: Mehud on 15.09.2014, 17:05:45
Quote from: LyijyS on 15.09.2014, 16:56:16
Quote from: Mehud on 15.09.2014, 16:37:30
Lihan syönnillä ja moraalilla ei ole mitään tekemistä keskenään.Vasta lihan syömättömyys, tai pikemminkin syömättömyyteen painostaminen tuo moraalin mukaan kuvioihin. Onko moraalisesti oikein muuttaa ihmisten syömistottumuksia ideologisista syistä? Ei ole, koska liha kuuluu olennaisena osana ihmiskunnan ruokavalioon ja sen syömättömyys on oma päätös kuten syöminenkin. Se ei kuulu kenellekään muulle kuin itselle päättää asiasta.
Lihavoidulle kohdalle olisi ihan mukava saada perustelutkin. Pelkkä oma mielipide on yhtä kiinnostava kuin se oma per**reikä.
Perustelu on helppoa. Lihaa on syöty kautta ihmiskunnan historian ilman moraalisia ongelmia. Jos yksittäinen ihminen tuntee moraalisia ongelmia ja kieltäytyy lihan syönnistä, niin se ei ole lihansyöjien vika. Se on oma valinta ja siten oma vika. Lihan syönti on yleisesti hyväksyttävää ja siten normaali ihminen ei laita vastakkain moraalia ja lihansyöntiä. Vasta uskonnoliset tai ideologiset syyt kieltäytyä lihansyönnistä tuovat moraalin mukaan. Silloin ihminen voi moralisoida mitä tahansa yleisesti hyväksyttyä, koska tuntee omat arvonsa ylevämmiksi kuin yleiset arvot.
Lihaa syömätön ihminen on epäluotettava, pois lukien terveydellisistä syistä kieltäytymään joutuvat.
"Näin on tehty aina ennenkin" ei vielä ole argumentti sen puolesta miksi asia olisi oikein. Orjuutta on esiintynyt aina ihmiskunnanhistoriassa, mutta sen me tuomitsemme. "Lihansyönti on yleisesti hyväksyttyä" on vielä huonompi argumentti. Orjuus oli yleisesti hyväksyttävää ja luonnollista mm. antiikissa, mutta ideologisista/uskonnollisista syistä emme sitä länsimaissa enää hyväksy. Missä on siis orjuden ja lihansyönnin
perustavanlaatuinen ero, että toista pidämme luonnollisena (naturalistinen virhepäätelmä) ja hyväksyttynä, mutta toista emme. Viimeinen lauseesi tosin ilmaisee, että rationaalinen ja looginen argumentaatio/päättely ei ole vahvinta aluettasi.
Siili:
Quote....
Ihmiset ja eläimet ovat tosiaan tuntoisia ja kipua kokevia. Ja kuolevaisia. Emme kuitenkaan tehokasvata ihmisiä ravinnoksi tai ylipäätään hyväksy kannibalismia. Mikä on se
perustavanlaatuinen ero, että eläinten syöminen on lähtökohtaisesti kyseenalaistamaton aksiooma, mutta ihmissyönti ei.
JJohannes:
Quote...
En aivan saanut kiinni kritiikkisi pointista. Kyse ei ole pelkästään valinnanvapaudesta, vaan juuri siitä, että kyseessä on sen lisäksi myös moraalinen asia, kuten perustelin.
Minustakaan hyönteisten tai koirien syönnissä ei ole mitään väärää mutta ymmärrän, miksi sitä pidetään ongelmallisena asiana Suomessa ja lähes kaikki ihmiset kieltäytyvät syömästä kyseisiä ruoka-aineita. Minusta on myös hyvä, ettei kouluissa tarjoilla hyönteisiä tai koiria vaikka niitä kohtaan tunnettu vastenmielisyys ei olekaan rationaalista vaan juuri kulttuurillis-ideologista alkuperää. Samasta syystä kuitenkin myös lihan tarjoamista kouluissa voi problematisoida, vaikka eläinten oikeudet ja luonnonsuojelu ovatkin kulttuurillis-ideologisia konstruktioita.
Voi tietysti ajatella, että koiria ja hyönteisiä kohtaan tunnetut kulttuurilliset antipatiat ovat paljon vanhempaa perua ja yleensä lihansyönnistä pidättäytyminen on kulttuurille historiallisessa mielessä vieras ilmiö. Kuitenkin mainitsemani eläinten oikeudet ja luonnonsuojelu ovat olleet länsimaisessa ajattelussa vaikuttaneita näkökantoja jo satojen vuosien ajan, ja lihansyönnin vastustaminen voidaan palauttaa näihin arvoihin. Myös kuitenkin nykyisenkaltainen lihan suurkulutus ja kasvisruokien syömisen vähäisyys on historiallisessa mittakaavassa uusi ja länsimaiseen kulttuuriin kuulumaton ilmiö joten siinäkin mielessä kriittinen suhtautuminen kouluruokalan lihatarjoilua kohtaan sopii minusta "perinteisiin suomalaisiin arvoihin", jos sellaista ilmausta haluaa käyttää.
Quote from: SerialSuicideBomber on 15.09.2014, 07:51:02
Quote from: Roope on 15.09.2014, 07:32:22
QuoteKakkosluokkalainen Jimi Ruottinen haukkaa välipalaa koulupäivän jälkeen. Isä Simo Ruottinen on kattanut pöytään kasvisvoileivän, keksiä ja soijamaitokaakaota. Koska tamperelaisperheessä ollaan vegaaneja, ruoka ei sisällä eläinperäisiä raaka-aineita. Vaatetuksessa vältetään eläinperäisiä materiaaleja, kuten villaa ja nahkaa.
– Jimi on ollut syntymästään vegaani ja itse olen ollut kohta 20 vuotta. Se lähti aikanaan eläinoikeuksien ajattelusta, Simo Ruottinen kertoo.
Yle: Vegaanilapsi voi joutua ottamaan kouluun omat eväät (http://yle.fi/uutiset/vegaanilapsi_voi_joutua_ottamaan_kouluun_omat_evaat/7466412) 15.9.2014
Ihan oikein kustantaa omat eväät jos haluaa noudattaa oman aatteensa mukaista ruokavaliota.
Ja miksi tämä sama ei päde lihaa syöville? Miksi yhteiskunnan tulee kustantaa lapsille ilmaiset liharuoat? Vegemättöä vaan koululounaaksi, sitten kotona voivat kakarat vetää lauantaimakkaraa, jos iskän ja äiskän "ideologia" niin sanelee.
QuoteMikä on se perustavanlaatuinen ero, että eläinten syöminen on lähtökohtaisesti kyseenalaistamaton aksiooma, mutta ihmissyönti ei.
Siinä, että ihmissyönti on niin poikkeava ja ihmisruumiin vaatimaa kunnioitusta häpäisevä teko, että se koetaan sinänsä moraalinvastaisena. Jonathan Haidtin moraaliperusteista (Care/harm, fairness/cheating, loyalty/betrayal, authority/subversion, sanctity/degradation) kyse on viimeisestä.
Siksi joku sissitaistelija kuvaa itsensä syömässä ihmislihaa. Hän tekee itsestään kammottavan vastustajan rikkomalla tällaista tabua.
"Näin on tehty aina ennenkin" ei vielä ole argumentti sen puolesta miksi asia olisi oikein. Orjuutta on esiintynyt aina ihmiskunnanhistoriassa, mutta sen me tuomitsemme. "Lihansyönti on yleisesti hyväksyttyä" on vielä huonompi argumentti. Orjuus oli yleisesti hyväksyttävää ja luonnollista mm. antiikissa, mutta ideologisista/uskonnollisista syistä emme sitä länsimaissa enää hyväksy. Missä on siis orjuden ja lihansyönnin perustavanlaatuinen ero, että toista pidämme luonnollisena (naturalistinen virhepäätelmä) ja hyväksyttynä, mutta toista emme. Viimeinen lauseesi tosin ilmaisee, että rationaalinen ja looginen argumentaatio/päättely ei ole vahvinta aluettasi.Siili:
Quote....
Miten orjuus ja lihansyönti liittyy toisiinsa? Senkö takia, että se on ollut yleisesti hyväksyttävää ja lihansyönti on vieläkin. Orjuudessa loukattiin ihmisoikeuksia ja siksi se päätettiin lopettaa sivistysmaissa. Lihansyönti ei riko kenenkään oikeuksia ja ihmiset pysyvät syömällä hengissä. Minä voisin heittää vastakysymyksen sinun tyylilläsi "Missä on siis orjuuden ja kasvissyönnin perustavanlaatuinen ero?" Jos kerran orjuuden ja lihansyönnin välillä ei ole eroa, niin sitä ei myöskään ole orjuuden ja kasvissyönnin välillä. Veikkaanpa että viljelmillä on ollut enemmän orjia käytössä kuin karjankasvatuksessa.
Miksi ruokailussa vähemmistön pitäisi saada sanella enemmistön ruokailuehdot?
Quote from: LyijyS on 15.09.2014, 17:23:18
Ihmiset ja eläimet ovat tosiaan tuntoisia ja kipua kokevia. Ja kuolevaisia. Emme kuitenkaan tehokasvata ihmisiä ravinnoksi tai ylipäätään hyväksy kannibalismia. Mikä on se perustavanlaatuinen ero, että eläinten syöminen on lähtökohtaisesti kyseenalaistamaton aksiooma, mutta ihmissyönti ei.
Kannibalismi ei tietääkseni ole kovin yleistä eläinkunnassa, joten sen välttäminen voi olla ihmisen(kin) lajispesifinen biologinen vietti. Kannibalismin karsastamisella voi olla evolutiivinen pohja, koska tuhoisimmat taudit tuppaavat olemaan lajispesifisiä ja kannibalismi on omiaan levittämään juuri näitä tauteja.
Se, että ihmisen, tai ainakin samaan yhteisöön kuuluvan, tappaminen on ollut vahvasti säädeltyä, on ilmeisen keskeistä yhteisön toimivuuden kannalta. Yhteisöt, joissa ei olla nokon nuukia tuon tappamisen suhteen, eivät ilmeisesti ole kovin pitkäikäisiä, minkä vuoksi vakiintuneissa yhteisöissä ihmisen tappaminen on todellakin hyvin kontrolloitua.
Mitä ilmeisemmin useimmat yhteisöt ovat kuitenkin kestäneet varsin hyvin sen, että niissä kasvatetaan ja tapetaan eläimiä syömistä varten. Eläinproteiini on ollut myös monia kasvivalkuaisia varmempi lähde välttämättömille aminohapoille, joten eläinproteiinin saatavuus on voinut vähentää puutostautien esiintyvyyttä yhteisöissä ja siten parantaa yhteisön yksilöiden selviämistä. Tasapainoisen vegaanidietin rakentaminen vaatii enemmän tietoa, eikä tätä tietoa ole aina ollut.
Vastaus on siis, että yhteiskunnassa olevat eettiset säännöt eivät ole mitään elämää tai universumia suurempia lainalaisuuksia, vaan ne ovat kehittyneet ajan saatossa. Toki niitä on lupa kyseenalaistaa, mutta kyseenalaistajienkin on suvaittava se, etteivät muut hyppää riemurinnoin saman tien samoihin mielipidevankkureihin. Itse eniten inhoamani ihmistyyppi ovat besserwisserit, jotka tuputtavat omaa poikkeavaa elämäntyyliään yleisratkaisuksi kaikille muillekin, muka erityisen eettisenä valintana.
Epäilisin, että kotimaisen lihaproteiinin käyttö on vähemmän luontoa kuormittavaa, kuin yleisimmän vegaanien käyttämät kasviproteiinin lähteet.
On varmasti joku hutkimus aiheesta, tai siis kaksi: lobbareiden ja niiden toisten lobbareiden...
Päiväntasaajan oloissa voi pärjätä pelkästään kasvisravinnolla mutta pohjolan talvesta selviäminen pelkästään "ituja puremalla" on kyllä tekemätön paikka... Taitaa olla aika harvassa esim. vegetaristi eskimot... Lihansyönti on ollut välttämättömyys jo hengissäsäilymisen takia.
Meni kyllä ohi alkuperäisen aiheen, siihen lyhyesti, avainsanat ovat vaihtoehto ja pakko...
Toisinsanoen, yksilön vapaus valita tai yhteiskunnan määräys.
Quote from: Miniluv on 15.09.2014, 17:38:00
QuoteMikä on se perustavanlaatuinen ero, että eläinten syöminen on lähtökohtaisesti kyseenalaistamaton aksiooma, mutta ihmissyönti ei.
Siinä, että ihmissyönti on niin poikkeava ja ihmisruumiin vaatimaa kunnioitusta häpäisevä teko, että se koetaan sinänsä moraalinvastaisena. Jonathan Haidtin moraaliperusteista (Care/harm, fairness/cheating, loyalty/betrayal, authority/subversion, sanctity/degradation) kyse on viimeisestä.
Siksi joku sissitaistelija kuvaa itsensä syömässä ihmislihaa. Hän tekee itsestään kammottavan vastustajan rikkomalla tällaista tabua.
Lihavoitu kohta pitäisi vielä pystyä perustelemaan. Pelkkä kokemus (Moore taisi tosin puhua moraaliaistista) ei vielä tee asioista välttämättä aidosti moraalisia. Yleensä perustelu voisi olla mahdollista, siten että ihminen on aidosti arvokkaampi kuin eläimet. Lähi-idän uskonnothan perustelevat tämän ihmisen erityisasemalla jumalan edessä. Jumalan luoma ihmisarvo on siis todella maailmassa vallitseva tosiasia ja siten ihminen muun luomakunnan yläpuolella. Ei kylläkään vakuuta uskonnotonta. En tiedä miten Haidt perustelee tuon väitteen, mutta täytynee tutustua. Kiitoksia vinkistä.
Siili:
Quote...
Allekirjoitan pitkälti tuon mitä sanot itsekin. Itse halusin tarkastella tätä myös ettisestä näkökulmasta, jollainen kysymys se myös mielelestäni on. Se mikä on luonnollista ei välttämättä ole synonyymi moraalisuudelle. Aikaisemmin mainitsin juuri tästä syntyvän ns. naturalistisen virhepäätelmän.
Jos moraalisäännöt perustuvat pitkälti siis (kirjoittamattomille) sopimuksille (ts. maailmassa ei vallitse ihmisistä riippumattonta moraalia), jotka ovat hioutuneet aikojen saatossa, niin tällöin ollaan siinä relativismin suossa. Ei ole siis loppupelissä väliä syödäänkö ihmisiä vai eläimiä fundamentaalisessa mielessä. Ymmärtänet kärjistyksen. Sovinnaiset ruokatavat ovat vain kulttuurisia sopimuksia.
Tällaisessa maailmassa näkisin juuri, että on hieman keinotekoista vetää raja lihansyönnissä juuri ihmiseen jos eläimetkin kykenevät tuntemaan kärsimystä ja kipua sekä kokevat maailmaa niille lajityypillisellä tavalla. Näma asiat yhdistävät kaikkia lajeja ja nostamalla ihmisen muiden yläpuolelle syyllistymme aiheettomaan lajispesifismiin. Jos kärsimystä on vältettävä aiheuttamasta ihmisille, niin loogisesti myös eläimillekin, jotka sitä kykenevät tuntemaan. Mitään ehdottoman jyrkkää kantaa en pysty kuitenkaan itsekään sanomaan, sillä uskon moraalin olevan viime kädessä juuri suhteellista. Nyt pihville.
Voi sentään.
Onhan suomessa elitaso jo sellainen, että maksuttomasta kouluruokailusta voisi luopua. Kouluihin työmaaruokala tyyppiset ratkaisut taikka sitten omat eväät.
Ei lasten ravitsemus ole enää kiinni maksuttomasta kouluruoasta.
Vähävaraisille sitten maksulappuja sossusta koulun ruokalaan halvimman vaihtoehdon mukaan.
Noloa, tottakai, vaan niin pitää sosiaalin elättinä oleminen ollakin.
Quote from: LyijyS on 15.09.2014, 18:54:18
Quote from: Miniluv on 15.09.2014, 17:38:00
QuoteMikä on se perustavanlaatuinen ero, että eläinten syöminen on lähtökohtaisesti kyseenalaistamaton aksiooma, mutta ihmissyönti ei.
Siinä, että ihmissyönti on niin poikkeava ja ihmisruumiin vaatimaa kunnioitusta häpäisevä teko, että se koetaan sinänsä moraalinvastaisena. Jonathan Haidtin moraaliperusteista (Care/harm, fairness/cheating, loyalty/betrayal, authority/subversion, sanctity/degradation) kyse on viimeisestä.
Siksi joku sissitaistelija kuvaa itsensä syömässä ihmislihaa. Hän tekee itsestään kammottavan vastustajan rikkomalla tällaista tabua.
Lihavoitu kohta pitäisi vielä pystyä perustelemaan. Pelkkä kokemus (Moore taisi tosin puhua moraaliaistista) ei vielä tee asioista välttämättä aidosti moraalisia. Yleensä perustelu voisi olla mahdollista, siten että ihminen on aidosti arvokkaampi kuin eläimet. Lähi-idän uskonnothan perustelevat tämän ihmisen erityisasemalla jumalan edessä. Jumalan luoma ihmisarvo on siis todella maailmassa vallitseva tosiasia ja siten ihminen muun luomakunnan yläpuolella. Ei kylläkään vakuuta uskonnotonta. En tiedä miten Haidt perustelee tuon väitteen, mutta täytynee tutustua. Kiitoksia vinkistä.
Kysymys on tästä (http://www.amazon.com/The-Righteous-Mind-Politics-Religion/dp/0307455777)Haidtin kirjasta. Suosittelen! Moraaliperusteet (joista unohdin Liberty/oppressionin) Haidt on johtanut kyselytutkimusten pohjalta.
http://www.youtube.com/watch?v=vs41JrnGaxc
Kirjassa ei kyllä missään kohtaa vedottu ihmisen tuolle puolen meneviin moraalin määrääjiin, joita ilman minusta moraali jää pelkästään makuasioiksi.
Quote from: Siili on 15.09.2014, 18:21:58
Quote from: LyijyS on 15.09.2014, 17:23:18
Ihmiset ja eläimet ovat tosiaan tuntoisia ja kipua kokevia. Ja kuolevaisia. Emme kuitenkaan tehokasvata ihmisiä ravinnoksi tai ylipäätään hyväksy kannibalismia. Mikä on se perustavanlaatuinen ero, että eläinten syöminen on lähtökohtaisesti kyseenalaistamaton aksiooma, mutta ihmissyönti ei.
Kannibalismi ei tietääkseni ole kovin yleistä eläinkunnassa, joten sen välttäminen voi olla ihmisen(kin) lajispesifinen biologinen vietti. Kannibalismin karsastamisella voi olla evolutiivinen pohja, koska tuhoisimmat taudit tuppaavat olemaan lajispesifisiä ja kannibalismi on omiaan levittämään juuri näitä tauteja.
Hullunlehmäntauti eli 'kuru' on tuollainen.
Quote from: Siili
Se, että ihmisen, tai ainakin samaan yhteisöön kuuluvan, tappaminen on ollut vahvasti säädeltyä, on ilmeisen keskeistä yhteisön toimivuuden kannalta. Yhteisöt, joissa ei olla nokon nuukia tuon tappamisen suhteen, eivät ilmeisesti ole kovin pitkäikäisiä, minkä vuoksi vakiintuneissa yhteisöissä ihmisen tappaminen on todellakin hyvin kontrolloitua.
En viitsi linkkejä laittaa, mutta antropologit ovat erimielisiä kannibalismin muinaisesta levinneisyydestä. Itse epäilen, että muinaisihmiselle kannibalismi oli laajalle levinnyt käytäntö kilpailevien heimojen leviämisen estämiseksi omalle reviirille, vähän kuten simpansseilla nykyisin. Antroposentrikko sanoo tietysti aina ja kaikissa tapauksissa, että mikään ihmiseläintä muiden kädellisten rinnalle laskeva hypoteesi ei ole uskottava. Todisteita kannibalismista on löydetty, ymmärrettävästi on kuitenkin vaikea sanoa mikä oli tilanne globaalin alkuihmispopulaation keskuudessa sanotaanko 10 000 vuotta sitten.
Etiikan suhteen en pidä hypoteesia laajalle levinneestä kannibalismista yhtään ihmeellisenä, kun näen aikalaiset eettiset käytäntömme. Sitä paitsi fyysinen vastenmieli riippuu tottumuksista. Olen pidättäytynyt punaisesta lihasta ja kanasta viimeiset viisitoista vuotta ja viime kesänä haukkasin erehdyksestä sianlihaa luullessani pihviä kasvispohjaiseksi lautasellani. Tunsin fyysistä pahoinvointia, minua oksetti. En ymmärtänyt heti mistä oli kyse ennen kuin tarkistin ruokapaikan buffet -listasta että luin väärää päivää ja olin haukannut kasvispihvin sijaan makkarapihviä. Elimistöni piti sitä syömäkelvottomana ilman, että olisin älyllisesti ajatellut ruoastani yhtään mitään.
Quote from: SiiliMitä ilmeisemmin useimmat yhteisöt ovat kuitenkin kestäneet varsin hyvin sen, että niissä kasvatetaan ja tapetaan eläimiä syömistä varten. Eläinproteiini on ollut myös monia kasvivalkuaisia varmempi lähde välttämättömille aminohapoille, joten eläinproteiinin saatavuus on voinut vähentää puutostautien esiintyvyyttä yhteisöissä ja siten parantaa yhteisön yksilöiden selviämistä. Tasapainoisen vegaanidietin rakentaminen vaatii enemmän tietoa, eikä tätä tietoa ole aina ollut.
Olen samaa mieltä. Lisäisin että ennen karjaeläinten kehittymistä kulttuurisina käytäntöinä metsästäjä-keräilijät ja etenkin niitä edeltäneet keräilijäapinat/-alkuihmiset olivat melko vaatimattomia juoksemaan kiinni mitään suurempaa riistaa tai edes pienempää riistaa. Asiaa voi kokeilla yrittämällä juosta kiinni kaniinin. Siksi on mielestäni hiukan kummallista (epäilyttävää?) miten ihmisen metabolia kehittyi niin nopeasti sietämään ja hyödyntämään lihaa.
Edellistä voi pitää myös argumenttina kannibalismiteorian puolesta.
Quote from: SiiliVastaus on siis, että yhteiskunnassa olevat eettiset säännöt eivät ole mitään elämää tai universumia suurempia lainalaisuuksia, vaan ne ovat kehittyneet ajan saatossa. Toki niitä on lupa kyseenalaistaa, mutta kyseenalaistajienkin on suvaittava se, etteivät muut hyppää riemurinnoin saman tien samoihin mielipidevankkureihin. Itse eniten inhoamani ihmistyyppi ovat besserwisserit, jotka tuputtavat omaa poikkeavaa elämäntyyliään yleisratkaisuksi kaikille muillekin, muka erityisen eettisenä valintana.
1800-luvulla pidettiin eurooppalaistenkin keskuudessa orjuutta ihan hyväksyttävänä. Britannian parlamentissa muuan edustaja ehdotti sitten eläinsuojelulainsäädännön laatimista nähtyään isännän hakkaavan kepillä hevostaan kadulla, mihin lordit reagoivat yhtymällä röhönauruun. Koko ajatusta eläinten tarpeiden huomioimisesta lainsäädäntöteitse pidettiin naurettavana, absurdina. Darwinin ajatukset ihmisestä eläinkunnan haarana olivat vasta leviämässä, ja darwinismin seurauksia muussa filosofiassa ei nähdäkseni ymmärretä vielä meidän aikanammekaan.
Quote from: LyijyS on 15.09.2014, 18:54:18
Tällaisessa maailmassa näkisin juuri, että on hieman keinotekoista vetää raja lihansyönnissä juuri ihmiseen jos eläimetkin kykenevät tuntemaan kärsimystä ja kipua sekä kokevat maailmaa niille lajityypillisellä tavalla. Näma asiat yhdistävät kaikkia lajeja ja nostamalla ihmisen muiden yläpuolelle syyllistymme aiheettomaan lajispesifismiin. Jos kärsimystä on vältettävä aiheuttamasta ihmisille, niin loogisesti myös eläimillekin, jotka sitä kykenevät tuntemaan. Mitään ehdottoman jyrkkää kantaa en pysty kuitenkaan itsekään sanomaan, sillä uskon moraalin olevan viime kädessä juuri suhteellista. Nyt pihville.
Ihmisenä nostan ihmislajin muiden lajien yläpuolelle. Ensisijaisesti pyrin ylläpitämään omaa ja lasteni elämää, enkä jonkin toisen eliön, oli kuinka tunteva hyvänsä. Näin käsittääkseni toimivat kaikki eläinlajit, lajityypillisesti käyttäytyessään. Ei Haukka kysy punarinnalta, tunteeko se kipua kun sen rintalihat syödään elävältä. Se on haukan ruokaa.
Itseasiassa ihminen jossakin mielessä on muiden eläinten yläpuolella, mitä tulee ruualla leikkimiseen. Ihminen taitaa olla nykytietämän mukaan ainoa peto, joka ajattelee ruokansa kärsimyksiä. En usko, että eläimillä on mitään moraalia ruokansa suhteen. Syövät tarpeeseensa.
Sitä tässä koitan itsekin perheineni tehdä uskoen, että myös liha on osa lajityypillistä ruokavaliotamme. Ihminen on siitä hassu, ettei se näytä luonnostaan tietävän edes sitä, mikä ON sitä luontaista ruokaa ja kuuluuko liha varmasti niihin, vai ehkä pelkästään lintujen munat ja hyönteiset. Muut eläimet syövät kaikkea, mistä ne saavat jotakin ravintoa irti ilman liian suuria vatsakärsimyksiä tai muita pahoja haittavaikutuksia.
Tai en nyt sittenkäään tiedä - tilhetkin syövät syksyllä käyneitä pihlajamarjoja ja törmäilevät sitten kännipäissään ikkunoihin.
Hieno ketju kuitenkin ja hieno asia, että koulussa edelleen saa edes jotain ruokaa.
Quote from: Pikkuvaimo on 15.09.2014, 20:13:14
Hieno ketju kuitenkin ja hieno asia, että koulussa edelleen saa edes jotain ruokaa.
Onko oikeastaan?
Vai olisiko nykyisten erikoisten ruokavalioiden aikakaudella parempi jos jokainen kustanataisi eväänsä ihan itse?
Aikoinaan riitti kunhan koulusta sai soppaa. Nyttemmin tullut hiukan lisää vaatimuksia.
Olisiko hyvä palata perusasetuksiin, kenties?
Nimimerkki Pikkuvaimo ei nähtävästi osaa päättää kuuluuko ihminen muuhun biologiseen luontoon vai ei kertoessaan ensin, mitä ihminen luonnostaan tekee, ja sen jälkeen miten osa ihmisistä ei tuota luontoaan itse ymmärrä.
Ehkäpä hänen pitäisi siis puhua vain omasta eikä koko ihmislajin puolesta.
Jos toisaalta päätämme ottaa mallin tavoittelemallemme ihmislajin käytökselle muusta luonnosta, meidän täytyy juosta metsään alasti.
Quote from: Aktiivieläin on 15.09.2014, 20:35:15
Nimimerkki Pikkuvaimo ei nähtävästi osaa päättää kuuluuko ihminen muuhun biologiseen luontoon vai ei kertoessaan ensin, mitä ihminen luonnostaan tekee, ja sen jälkeen miten osa ihmisistä ei tuota luontoaan itse ymmärrä.
Ehkäpä hänen pitäisi siis puhua vain omasta eikä koko ihmislajin puolesta.
Jos toisaalta päätämme ottaa mallin tavoittelemallemme ihmislajin käytökselle muusta luonnosta, meidän täytyy juosta metsään alasti.
Se onkin pohdintaa :D Minusta ei ole edes tavoiteltavaa yrittää muodostaa joka asiasta mielipidettä tai oikeinkin vahvaa näkemystä. Siksi mutustelen mielelläni eri näkökulmia ja katson, saavatko muut keskutelijat niistä jotakin irti.
Toivottavasti en loukannut sinua kovin verisesti, kun "puhuin koko ihmislajin puolesta" :D
Quote from: Aktiivieläin on 15.09.2014, 20:05:19
Olen samaa mieltä. Lisäisin että ennen karjaeläinten kehittymistä kulttuurisina käytäntöinä metsästäjä-keräilijät ja etenkin niitä edeltäneet keräilijäapinat/-alkuihmiset olivat melko vaatimattomia juoksemaan kiinni mitään suurempaa riistaa tai edes pienempää riistaa. Asiaa voi kokeilla yrittämällä juosta kiinni kaniinin. Siksi on mielestäni hiukan kummallista (epäilyttävää?) miten ihmisen metabolia kehittyi niin nopeasti sietämään ja hyödyntämään lihaa.
Itseasiassa juuri kiinni juokseminen on se perinteinen metsästystapa. Kaniineihin sitä ei käytetä, mutta esimerkiksi antilooppeihin. Ei ole nelijalkaista kasvinsyöjää, joka voisi juosta karkuun päättäväistä ihmisjoukkoa. Ihmiset ovat syöneet lihaa ei muodoissa kaksi ja puoli miljoonaa vuotta.
Quote
Edellistä voi pitää myös argumenttina kannibalismiteorian puolesta.
Kannibalismi ei voi olla minkään lajin pääsääntöinen ravinnon hankkimistapa. Ikiliikkujaa ei ole keksitty. Kannibalismi siellä, missä sitä on ollut on ollut lähinnä rituaalista.
Vegaaneille oisi joka päivä tarjolla mieleisensä eväs: siitä vaan keskuskeittiön biojätesankko jakoon.
Toki varmaan munankuoret ja muut eläinperäiset ainekset voitais helposti erotella omaan sankkoonsa. Aika pienellä vaivalla.
Vittu, mikä ongelma? Samalla sais dyykkausideologista hyvää mieltä.
Quote from: LyijyS on 15.09.2014, 18:54:18
Tällaisessa maailmassa näkisin juuri, että on hieman keinotekoista vetää raja lihansyönnissä juuri ihmiseen jos eläimetkin kykenevät tuntemaan kärsimystä ja kipua sekä kokevat maailmaa niille lajityypillisellä tavalla. Näma asiat yhdistävät kaikkia lajeja ja nostamalla ihmisen muiden yläpuolelle syyllistymme aiheettomaan lajispesifismiin.
Jos joku olisi aidosti tuota mieltä, hänen pitäisi toki pyrkiä estämään myös lumikkoa saamsta myyräpaistia. Toki, hän voisi pitää lumikkoa oikeustoimikelvottomana, mutta ainahan sen luontokappaleen voisi laittaa häkkiin (toki mahdollisimman isoon ja lajityypilliset tarpeet täyttävään...) ja opettaa sen syömään tofua. Tämähän olisi jopa hänen moraalinen velvollisuutensa myyrää kohtaan.
(et ollutkaan tätä mieltä, no minua ei ihan itsetarkoituksellinen paskanjauhanta tälläisestä jaksa kiinnostaa)
Viime kädessä moraalisia sääntöjä ei voi johtaa puhtaista tosiasioista, vaan ne perustuvat valintoihin (vaikka uskoisit Luojaan, hänenkin totelemisensa olisi valinta, ei looginen välttämättömyys (muistakaamme, ennenkuin koskaan rakennamme koneita, joilla on tuossa suhteessa mahdollisuus valintaan)). Vaikka näen eläimilläkin arvonsa, on se minulle selkeästi vähäisempi yksilötasolla kuin ihmisten arvo, enkä minun tarvitse perustella tuota kenellekään millään.
Quote from: Kari Kinnunen on 15.09.2014, 19:01:57
Voi sentään.
Onhan suomessa elitaso jo sellainen, että maksuttomasta kouluruokailusta voisi luopua. Kouluihin työmaaruokala tyyppiset ratkaisut taikka sitten omat eväät.
Lähitulevaisuudessa maksuton kouluruoka loppuukin. Pitää näet kustantaa sen väestönosan eläminen, joka saa jokaiselle lapselleen (10) uudet Emmaljungat ihan kuten kantaväestökin, jota taas kohta sossun asiakkaista on enää se 27 %. Se väestönosa lisääntyy ainakin pk-seudulla loputtomasti lapsia tehtaillen ja Suomen ottaessa heitä ulkomailta, Eestistä ja etenkin kehitysmaista aina yhä lisää. Silloin toki on samantekevää, annetaanko lapselle maksuton kouluruoka vai sossun setelit - loppukustannukset ovat suuret molemmissa tapauksessa.
Uusia aineita voisi koulussa olla monikulttuurisuuskasvatus, tunneälyn kehittäminen ja katutaistelukoulutus äärioikeistoa vastaan. Nämä vaikkapa matematiikan, historian ja äidinkielen (siis taantumuksellisen suomen) tilalle.
Muuten, kasvisperäinen päivä ei ole joskus pahitteeksi, jos silloin saa vaikkapa papuja, linssejä tai pähkinöitä.
Quote from: Arvoton on 15.09.2014, 22:07:14
[...]
Muuten, kasvisperäinen päivä ei ole joskus pahitteeksi, jos silloin saa vaikkapa papuja, linssejä tai pähkinöitä.
No ei olisi, ei. Miten näitä ei mitenkään muuten saisi lautaselle tuputettua?
Mutta kun kasvisruokapäivän idea ei ole monipuolistaa lautasen sisältöä, vaan kieltää liha.
Quote from: Mursu on 15.09.2014, 21:36:17
Quote from: Aktiivieläin on 15.09.2014, 20:05:19
Olen samaa mieltä. Lisäisin että ennen karjaeläinten kehittymistä kulttuurisina käytäntöinä metsästäjä-keräilijät ja etenkin niitä edeltäneet keräilijäapinat/-alkuihmiset olivat melko vaatimattomia juoksemaan kiinni mitään suurempaa riistaa tai edes pienempää riistaa. Asiaa voi kokeilla yrittämällä juosta kiinni kaniinin. Siksi on mielestäni hiukan kummallista (epäilyttävää?) miten ihmisen metabolia kehittyi niin nopeasti sietämään ja hyödyntämään lihaa.
Itseasiassa juuri kiinni juokseminen on se perinteinen metsästystapa. Kaniineihin sitä ei käytetä, mutta esimerkiksi antilooppeihin. Ei ole nelijalkaista kasvinsyöjää, joka voisi juosta karkuun päättäväistä ihmisjoukkoa. Ihmiset ovat syöneet lihaa ei muodoissa kaksi ja puoli miljoonaa vuotta.
Tämä on totta, kestävyysjuoksussa ihmiset ovat omaa luokkaansa.
http://phys.org/news95954919.html
Lihansyönnistä
Quote"The problem with that theory, Lieberman said, is that we began adding meat to our diets around 2.6 million years ago, long before we developed advanced weapons like the bow and arrow, which was developed as recently as 50,000 years ago."
While some of our ancestors' meat-eating may have been due to scavenging, Lieberman said the appearance about 2 million years ago of physical adaptations that have no impact on walking but that make humans better endurance runners provide evidence that early scavengers became running hunters.
Persistence hunting eli kestävyysmetsästys
https://www.youtube.com/watch?v=826HMLoiE_o
Quote from: Mursu on 15.09.2014, 21:36:17
Quote from: Aktiivieläin on 15.09.2014, 20:05:19
Olen samaa mieltä. Lisäisin että ennen karjaeläinten kehittymistä kulttuurisina käytäntöinä metsästäjä-keräilijät ja etenkin niitä edeltäneet keräilijäapinat/-alkuihmiset olivat melko vaatimattomia juoksemaan kiinni mitään suurempaa riistaa tai edes pienempää riistaa. Asiaa voi kokeilla yrittämällä juosta kiinni kaniinin. Siksi on mielestäni hiukan kummallista (epäilyttävää?) miten ihmisen metabolia kehittyi niin nopeasti sietämään ja hyödyntämään lihaa.
Itseasiassa juuri kiinni juokseminen on se perinteinen metsästystapa. Kaniineihin sitä ei käytetä, mutta esimerkiksi antilooppeihin. Ei ole nelijalkaista kasvinsyöjää, joka voisi juosta karkuun päättäväistä ihmisjoukkoa. Ihmiset ovat syöneet lihaa ei muodoissa kaksi ja puoli miljoonaa vuotta.
Tuo on tosi mielenkiintoista, siis juoksemalla kiinni antilooppeja (!) ja sitten... eeh, tappamalla ne käsin ja nykertämällä lihaa niiden nahan läpi? Myönnän että se kuulostaa epäuskottavalta, mutta muistan kuulleeni hypoteesin ennenkin. Pitää varmaan etsiä asiasta tarkempaa tietoa. Kysehän ei tuossa tapauksessa liene siitä, etteikö antilooppilauma olisi yhtä
päättäväisesti juossut pakoon.
Quote from: Mursu
Quote
Edellistä voi pitää myös argumenttina kannibalismiteorian puolesta.
Kannibalismi ei voi olla minkään lajin pääsääntöinen ravinnon hankkimistapa. Ikiliikkujaa ei ole keksitty. Kannibalismi siellä, missä sitä on ollut on ollut lähinnä rituaalista.
Löytöjen perusteella on kiistanalaista, oliko kannibalismi lähinnä rituaalista vai laajamittaisempaa. Esimerkiksi:
http://news.nationalgeographic.com/news/2010/08/100831-cannibalism-cannibal-cavemen-human-meat-science/
En usko että kysymykseen saadaan varmaa vastausta lähiaikoina tai välttämättä koskaan. Pääsääntöinen ruokavalio ihmisliha tuskin oli kuten sanot. Muun ravinnon lisä, kenties. Omakohtaisen kokemukseni perusteella sianlihasta (ks. aiempi viestini) en näe mitään fysiologista syytä olettaa, etteikö ihmisheimo tottuisi ihmislihaan osana muuta ruokavaliotaan.
Quote from: Aktiivieläin on 16.09.2014, 08:42:38
Tuo on tosi mielenkiintoista, siis juoksemalla kiinni antilooppeja (!) ja sitten... eeh, tappamalla ne käsin ja nykertämällä lihaa niiden nahan läpi? Myönnän että se kuulostaa epäuskottavalta, mutta muistan kuulleeni hypoteesin ennenkin. Pitää varmaan etsiä asiasta tarkempaa tietoa. Kysehän ei tuossa tapauksessa liene siitä, etteikö antilooppilauma olisi yhtä päättäväisesti juossut pakoon.
Lue minun vastaus tuosta yläpuolelta, ei kannata skipata viestejä. Ja tuo "epäuskottava" kumoutuu aivan siinä minun linkissä olevassa videossa.
Quote from: Kari Kinnunen on 15.09.2014, 20:20:19
Quote from: Pikkuvaimo on 15.09.2014, 20:13:14
Hieno ketju kuitenkin ja hieno asia, että koulussa edelleen saa edes jotain ruokaa.
Onko oikeastaan?
Vai olisiko nykyisten erikoisten ruokavalioiden aikakaudella parempi jos jokainen kustanataisi eväänsä ihan itse?
Aikoinaan riitti kunhan koulusta sai soppaa. Nyttemmin tullut hiukan lisää vaatimuksia.
Olisiko hyvä palata perusasetuksiin, kenties?
Juuri näin. Täällä on jo ehdoteltu, että enemmistön pitäisi päästä päättämään, mutta eikö se johtaisi vaan pitsaan ja hampurilaisiin? Terveys, hinta ja hävikin minimointi pitää olla päällimäisinä kriteereinä ennen kaikkea, mikäli ilmainen kouluruoka halutaan pitää.
Lihansyönti on täysin lapasesta lähtenyt ylellisyys, eikä sen syönnillä ole koko aika läskistyvässä nykysuomessa mitään tekemistä henkiinjäämisen kanssa.
Lihan syönti ei tee kenestäkään läskiä. Ihan muut jutut ovat siihen syynä.
Quote from: John Johnson on 17.09.2014, 16:36:15
Quote from: Kari Kinnunen on 15.09.2014, 20:20:19
Quote from: Pikkuvaimo on 15.09.2014, 20:13:14
Hieno ketju kuitenkin ja hieno asia, että koulussa edelleen saa edes jotain ruokaa.
Onko oikeastaan?
Vai olisiko nykyisten erikoisten ruokavalioiden aikakaudella parempi jos jokainen kustanataisi eväänsä ihan itse?
Aikoinaan riitti kunhan koulusta sai soppaa. Nyttemmin tullut hiukan lisää vaatimuksia.
Olisiko hyvä palata perusasetuksiin, kenties?
Juuri näin. Täällä on jo ehdoteltu, että enemmistön pitäisi päästä päättämään, mutta eikö se johtaisi vaan pitsaan ja hampurilaisiin? Terveys, hinta ja hävikin minimointi pitää olla päällimäisinä kriteereinä ennen kaikkea, mikäli ilmainen kouluruoka halutaan pitää.
Lihansyönti on täysin lapasesta lähtenyt ylellisyys, eikä sen syönnillä ole koko aika läskistyvässä nykysuomessa mitään tekemistä henkiinjäämisen kanssa.
Kasvissyönnin lapasesta lähtemisen myötä pilvenpoltto on lisääntynyt ja välinpitämättömyys yhteiskunnasta on vallannut alaa. Lihansyöjät ovat rakentaneet tämän maan, joten lihansyönti on hyvinvointiyhteiskunnan rakennusaine. Salaattia siinä sivussa, niin hyvä tulee. Tofu- kinkulle kuitenkin jyrkkä- EI!
Niille ihmisille, jotka tämän maan rakensivat, liha oli harvinaista herkkua. Milloinkaan ei suomalainen ole syönyt yhtä paljon lihaa kuin tänä päivänä.
Quote from: JJohannes on 17.09.2014, 19:07:54
Niille ihmisille, jotka tämän maan rakensivat, liha oli harvinaista herkkua. Milloinkaan ei suomalainen ole syönyt yhtä paljon lihaa kuin tänä päivänä.
Niin, näin toimittiin pakosta. Lihaa syötiin heti kun se oli mahdollista. Lihan takia uurastettiin, liha oli tavoiteltavaa ja toivottava lisä ruokapöytään. Liha oli silloin hyvää ihmiselle, kuten nykyäänkin. Normaali ihminen ymmärtää lihan merkityksen ihmiskunnalla. Ilman lihaa ihmiskuntalaiset olisivat aika ressukoita.
Quote from: JJohannes on 17.09.2014, 19:07:54
Niille ihmisille, jotka tämän maan rakensivat, liha oli harvinaista herkkua.
Lähde?
Mietin vain että mitä Suomessa syötiin ensimmäiset 8000 vuotta. Talvella on vähän ihmiselle sopivia kasviksia metsässä. Viljakasveja ja salaatteja ei ollut jalostettu nykyisiksi luonnottoman kokoisiksi ja satoisiksi. Suomen ensimmäinen jordpäron kasvatettiin 1700-luvulla. Tomaatteja ja muita kasvihuonetta vaativia ei tietenkään ollut. Säilöntämenetelmät olivat rajalliset - mustikka ei kauaa säily itsestään, ja vaikea niitä on kerätäkin tarpeeksi hengen pitimiksi. Mutta tuoretta lihaa ja kalaa on luonnossa vuoden ympäri.
Voisin uskoa, että tehomaatalouden keksimisen jälkeen väestö kasvoi niin, että riista muuttui vähemmän tärkeäksi ravinnonlähteeksi. Keräilijä-metsästäjät eivät tunteneet leivän ja lounassalaatin käsitteitä.
Quote from: Mursu on 15.09.2014, 21:36:17
Quote from: Aktiivieläin on 15.09.2014, 20:05:19
Olen samaa mieltä. Lisäisin että ennen karjaeläinten kehittymistä kulttuurisina käytäntöinä metsästäjä-keräilijät ja etenkin niitä edeltäneet keräilijäapinat/-alkuihmiset olivat melko vaatimattomia juoksemaan kiinni mitään suurempaa riistaa tai edes pienempää riistaa. Asiaa voi kokeilla yrittämällä juosta kiinni kaniinin. Siksi on mielestäni hiukan kummallista (epäilyttävää?) miten ihmisen metabolia kehittyi niin nopeasti sietämään ja hyödyntämään lihaa.
Itseasiassa juuri kiinni juokseminen on se perinteinen metsästystapa. Kaniineihin sitä ei käytetä, mutta esimerkiksi antilooppeihin. Ei ole nelijalkaista kasvinsyöjää, joka voisi juosta karkuun päättäväistä ihmisjoukkoa. Ihmiset ovat syöneet lihaa ei muodoissa kaksi ja puoli miljoonaa vuotta.
Quote
Edellistä voi pitää myös argumenttina kannibalismiteorian puolesta.
Kannibalismi ei voi olla minkään lajin pääsääntöinen ravinnon hankkimistapa. Ikiliikkujaa ei ole keksitty. Kannibalismi siellä, missä sitä on ollut on ollut lähinnä rituaalista.
Eikös noita ajettu kalliolta alas tai ansakuoppiin?.Melko varmasti ovat olleet myös raadonsyöjiä.Nykyajan karja(todennäköisesti sen vasikat joiden emä on tapettu) taas on otettu jossain vaiheessa kiinni ja jalostettu kesymmäksi ja lihavammaksi.
Quote from: Holda on 18.09.2014, 09:26:11
Quote from: Kari Kinnunen on 15.09.2014, 19:01:57
...
Onhan suomessa elitaso jo sellainen, että maksuttomasta kouluruokailusta voisi luopua. Kouluihin työmaaruokala tyyppiset ratkaisut taikka sitten omat eväät.
Ei lasten ravitsemus ole enää kiinni maksuttomasta kouluruoasta.
...
Samaa mieltä. Toivoisin, että lapseni saisivat koulussa joko ostaa kunnolliseksi katsomaani ruokaa tai syödä omia eväitä. Laitoskeittiöiden "ruoka" on ravintoköyhää, mautonta sekä rasvahappo- ja proteiinikoostumukseltaan perseestä. Paremmin pärjäisi ilman.
Asiantutemus perustuu mihin?
Kyllähän sulla ihan hyvä pointti tossa on, ja osittain jaan mielipiteesi. Jyrkkyys vain laittoi vähän epäilemään, että miltä pohjalta arvostelu esitetään. Pohja vaikuttaa kyllä varsin tukevalta.
Itse olen alaa vaihtamassa, aika pitkälti samoista syistä. Tai siis nyt jo opiskelen uutta alaa.
Quote from: Holda on 18.09.2014, 10:03:47
Halusin vain ilmaista olevani samaa mieltä nimimerkin kanssa, joka ehdotti kouluun maksullista (ja siten ehkä laadukkaampaa) ruokaa tai omia eväitä.
Maksullisuus ei ole kouluruoan laadun tae. Kävin koulua jonkin vuoden Englannissa, ruoka oli maksullista: makeita purkkipapuja ja ranskalaisia, vaihtoehtona joskus harvoin erittäin sitkeää ja rasvaista juustopiirakkaa.
Maksoin kouluruoasta myös Suomessa, lukiossa. Laatu ei ollut hyvä, nätisti sanottuna -- mikä tahansa nykyinen kouluruoka on taatusti maukkaampaa ja monipuolisempaa. Eläinproteiineja esiintyi satunnaisesti sapuskassa, jonka kaverini nimesi lokkiviillokiksi.
Quote from: Holda on 18.09.2014, 10:36:52
Sitkeää juustopiirakkaa? Mitähän pitää tehdä, että tuossa onnistuu... ;D
Paistamalla sitä liian kauan, oletan. Myös munien ja maidon säästeliäs käyttö edesauttaa sitkeyden saavuttamisessa.
Harjoittele. Takaan että onnistut. ;D
Muistakaa maksullisuudesta puhuvat että on helppo kun itselle tai omille lapsille se kouluruoka ei ole päivän ainoa lämmin ruoka ja joissain tapauksissa ainoa ruoka.
Toki voitaisiin palata siihen 1910 systeemiin että vain köyhimmille... Saapahan lapset lisää pilkattavaa muutenkin maassa olevaa kohtaan. Sama kaikille lisää yhteisöllisyyttä ja sitä pitää koulunkin opettaa eikä jakaa köyhiin ja rikkaisiin.
Ja kyllä näitä lapsia vieläkin on, vähemmän mutta silti on.
Quote from: Onkko on 18.09.2014, 10:44:03
Muistakaa maksullisuudesta puhuvat että on helppo kun itselle tai omille lapsille se kouluruoka ei ole päivän ainoa lämmin ruoka ja joissain tapauksissa ainoa ruoka.
Niin. Kyllähän monet opet kertovat, että jotkut lapset ahmivat kouluruokaa etenkin maanantaisin.
Quote from: Holda on 18.09.2014, 11:12:24
Ihan sivumennen sanoen lasten maanantaiahmiminen voi selittyä myös muulla, kuin viikonlopun ruoanpuutteella. Monissa tavallisissa perheissä herkutellaan viikonloppuna hiilihydraattipitoisella bulkilla, kuten pastalla, pizzalla, karkilla ja limulla. Nopeat hiilarit aiheuttavat verensokeriin kohtalokkaita heilahteluja, jotka aikaansaavat karjuvaa näläntunnetta ja ahmimista.
Hyvä huomio, kiitos. En tullut ajatelleeksi.
Kerroppas semmoinen sinulle käypä ateria, siis aivan mitä siihen kuuluu?
Quote from: Onkko on 18.09.2014, 11:39:11
Kerroppas semmoinen sinulle käypä ateria, siis aivan mitä siihen kuuluu?
Komppaan Onkkoa. Jotain konkreettista aterialistausta kaipaan.
Jos esimerkki on kopio akkainmagaziinin paleodieettisivuilta, niin ei käy.
Quote from: Leso on 18.09.2014, 11:45:04
Komppaan Onkkoa. Jotain konkreettista aterialistausta kaipaan.
Tuohon netin ravitsemuskeskusteluun voi vaan sanoa, että mielipide on kuin perseenreikä; kaikilla on sellainen. Joka ikisestä ravintoaineesta löytyy tutkimuksia kaikkiin suuntiin ja on täysin uskon asia minkälaista ruokavaliota suosii. Ilmeisesti muuttuisin jonkinlaiseksi übermenschiksi ja kehoni vanheneminen pysähtyisi jos minulla olisi joka päivälle erilainen ravinnepainotus, kaikkine superfoodeineen ja satunnaisine paastoineen.
Quote from: Leso on 18.09.2014, 11:45:04
Quote from: Onkko on 18.09.2014, 11:39:11
Kerroppas semmoinen sinulle käypä ateria, siis aivan mitä siihen kuuluu?
Komppaan Onkkoa. Jotain konkreettista aterialistausta kaipaan.
Jos esimerkki on kopio akkainmagaziinin paleodieettisivuilta, niin ei käy.
Tämä.
Jotain se "hiilarisotkua" on helppo kritisoida sen kummemmin määrittelemättä, onko se "hiilarisotku" nyt perunamuusia, vai makaroonia. Sekä proteiinin puolesta pitää huudella vähän niinkuin varmuuden vuoksi, vaikka voin satavarmana sanoa että nykykoululaisten suurin murhe ei todellakaan ole proteiinin puutteessa.
Tietääkö kukaan edes mikä on koululaisen päivittäinen proteiinintarve, vai huudellaanko sen perään ihan tavan vuoksi? Olen jo kerran aiemmin kysynyt tässä topicissa saman kysymyksen mutta vähemmän yllättäen kukaan ei osannut/halunnut vastata. Vastaus kyllä löytyy helposti googlaamalla ja voin paljastaa jo nyt että se määrä on pienempi mitä moni kuvittelee.
Quote from: Malla on 18.09.2014, 11:23:48
Quote from: Holda on 18.09.2014, 11:12:24
Ihan sivumennen sanoen lasten maanantaiahmiminen voi selittyä myös muulla, kuin viikonlopun ruoanpuutteella. Monissa tavallisissa perheissä herkutellaan viikonloppuna hiilihydraattipitoisella bulkilla, kuten pastalla, pizzalla, karkilla ja limulla. Nopeat hiilarit aiheuttavat verensokeriin kohtalokkaita heilahteluja, jotka aikaansaavat karjuvaa näläntunnetta ja ahmimista.
Hyvä huomio, kiitos. En tullut ajatelleeksi.
Kyllä tämä, etteivät ruokaa saa, on ihan totta. Kuullut asiasta jo kauan sitten. Ei ne lapset ole lihavia pitsansyöjän näköisiä. Eikä vanhemmat ole rahoja muuhun käyttäneet, sitä rahaa kun vain ei ole kaikilla. Jos lapset alkaa valittamaan asiasta, heidät viedään sosiaaliviranomaisten toimesta vanhemmiltaan. Laitokset eivät ole hauskoja paikkoja. Vaikka täällä onkin uutisoitu
ulkomailla tapahtuvista lasten hyväksikäytöistä, mitä lie pappeja sun muitahan ne vain on sellaiset. Ei täällä ei.
http://www.youtube.com/watch?v=U4a-PtJ7Ggw
QuoteLeipäjono ei kiinnostanut ministereitä
http://www.youtube.com/watch?v=zhW9AqaB9IE
QuotePelle Miljoona - Leipäjonossa on tunnelmaa
Kouluissa kun on ne keittiöt, olisi syytä alkaa tarjota nälkäisille ruokaa myös silloin kun koulua ei ole lapsilla. Vaikka aina ennen koulupäivän alkua, sen jälkeen ja illalla myös. Joka päivä.
Kasvissyöjillä on aina mahdollisuus valita (valitsevat tietysti aina kasvisruuan). Toista on lihaa syövillä, jotka eivät voi valita mieleistään silloin kun on "pakkokasvis-päivä". Voishan tästä tehdä tänä fanaattisena tasa-arvo/ihmisoikeus aikana tasa-arvo/ihmisoikeuskysymyksen. Kas kun sellainen näkökulma on näiltä pakottajilta (esim. Vihreät) unohtunut...jotka muuten näkevät ajamansa asiat mielellään tasa-arvo/ihmisoikeus kysymyksenä.
Quote from: Onnikka on 18.09.2014, 12:37:27
Eikä vanhemmat ole rahoja muuhun käyttäneet, sitä rahaa kun vain ei ole kaikilla.
Miten jollain ei Suomessa ole varaa ostaa monipuolista ruokaa kun sossusta saa ihan reilusti tukia?
QuoteMietin vain että mitä Suomessa syötiin ensimmäiset 8000 vuotta.
Todennäköisesti kalaa. Kalaa säilöttiin sumpuissa. Myös viljaa ja viljakasveja säilöttiin ja todennäköisesti karkeana puurona.
QuoteVoisin uskoa, että tehomaatalouden keksimisen jälkeen väestö kasvoi niin, että riista muuttui vähemmän tärkeäksi ravinnonlähteeksi. Keräilijä-metsästäjät eivät tunteneet leivän ja lounassalaatin käsitteitä.
Sana tehomaatalous syntyi sillä hetkellä kun keksittiin sana maatalous. Keräilijät ovat tasan varmasti syöneet salaattia tai ruohoa mutta ennenkaikkea juureksia. Mutta niiden ravintoarvo on melko huono ja suuri osa ruohokasveista ei edes sula ihmisen mahassa. Maan rakentaminen edellyttää pysyvää asutusta. Metsästäjä ei rakenna pysyviä asumuksia. -> rakentajamme eivät siis ole voineet elää pelkällä lihalla vaan se on ollut harvinaisempaa herkkua.
Merkittävimpiä yksittäisiä kasveja on ollut nokkonen. Nokkosesta on saatu sekä syötävää että erittäin vahvaa kasvikuitua. Sienet ovat myös olleet ruokalistalla samoin hyönteiset ja todennäköisesti kastemadot. Veikkaan että muurahaisenmunat ovat myös olleet erityisherkkua samoin hunaja ja männyn nila elikkä pettu.
10 p sille joka keksii keinot millä TUORELIHAA on säilötty 8000 v sitten ILMAN SUOLAA.
10 EUROA helsinkiläislapsille jotka eivät syö kasvispäivänä mitään koulunsa ruokaa koska ne ovat pahaa. nim kokemuksella
Quote from: SimoMäkelä on 18.09.2014, 12:41:09
Kasvissyöjillä on aina mahdollisuus valita (valitsevat tietysti aina kasvisruuan). Toista on lihaa syövillä, jotka eivät voi valita mieleistään silloin kun on "pakkokasvis-päivä". Voishan tästä tehdä tänä fanaattisena tasa-arvo/ihmisoikeus aikana tasa-arvo/ihmisoikeuskysymyksen. Kas kun sellainen näkökulma on näiltä pakottajilta (esim. Vihreät) unohtunut...jotka muuten näkevät ajamansa asiat mielellään tasa-arvo/ihmisoikeus kysymyksenä.
Ongelma lienee se, että lihansyönnin ympärille ei ole rakentunut mitään ideologiaa. Siksi liharuuan ystävät ovat lainsuojattomia.
Quote from: Holda on 18.09.2014, 12:30:22
En jakele ravitsemusneuvoja täällä, enkä muuallakaan. Jokainen voi halutessaan käydä läpi alan tutkimuksia ja käyttää koekaniinina itseään.
Eli et kykene jakamaan.
Minulle riittää että valtio käy läpi alan tutkimuksia ja käyttää satojatuhansia ihmisiä "koekaniineinaan". Toki kaikki ei käy kaikille mutta nyt puhutaan massojen ruokkimisesta halvalla ja et ole esittänyt mitään "omat eväät" parempaa ratkaisua tai edes syytä miksei pitäisi nykytapaan ruokkia.
Sinä et tiedä mitä tarjota mutta äänessä pitää olla ja kun kyseenalaistetaan niin ovet paukkuen poistut.
Lihaa on säilötty hapattamalla sekä savustamalla.
Quote from: Onkko on 18.09.2014, 12:57:36
Quote from: Holda on 18.09.2014, 12:30:22
En jakele ravitsemusneuvoja täällä, enkä muuallakaan. Jokainen voi halutessaan käydä läpi alan tutkimuksia ja käyttää koekaniinina itseään.
Eli et kykene jakamaan.
Minulle riittää että valtio käy läpi alan tutkimuksia ja käyttää satojatuhansia ihmisiä "koekaniineinaan". Toki kaikki ei käy kaikille mutta nyt puhutaan massojen ruokkimisesta halvalla ja et ole esittänyt mitään "omat eväät" parempaa ratkaisua tai edes syytä miksei pitäisi nykytapaan ruokkia.
Sinä et tiedä mitä tarjota mutta äänessä pitää olla ja kun kyseenalaistetaan niin ovet paukkuen poistut.
Ja asiantuntijuuden taso oli sulla mikä?
Boldatun perusteella mokutuskin on ihan fine sitten? Kyllähän sitä kovasti valtio tutkii ja käyttää miljoonia ihmisiä "koekaniineinaan"...
Quote from: käpykaarti on 18.09.2014, 13:10:45
Quote from: Onkko on 18.09.2014, 12:57:36
Quote from: Holda on 18.09.2014, 12:30:22
En jakele ravitsemusneuvoja täällä, enkä muuallakaan. Jokainen voi halutessaan käydä läpi alan tutkimuksia ja käyttää koekaniinina itseään.
Eli et kykene jakamaan.
Minulle riittää että valtio käy läpi alan tutkimuksia ja käyttää satojatuhansia ihmisiä "koekaniineinaan". Toki kaikki ei käy kaikille mutta nyt puhutaan massojen ruokkimisesta halvalla ja et ole esittänyt mitään "omat eväät" parempaa ratkaisua tai edes syytä miksei pitäisi nykytapaan ruokkia.
Sinä et tiedä mitä tarjota mutta äänessä pitää olla ja kun kyseenalaistetaan niin ovet paukkuen poistut.
Ja asiantuntijuuden taso oli sulla mikä?
Boldatun perusteella mokutuskin on ihan fine sitten? Kyllähän sitä kovasti valtio tutkii ja käyttää miljoonia ihmisiä "koekaniineinaan"...
Vaihdat puheenaihetta, jos ei ole esittää mitään muuta todistetta kun sanahelinää niin uskon ennemmin valtioon kun yksittäiseen ihmiseen. Minulle riittää se kunnes joku esittää muuta. En ala ufoihinkaan uskomaan jos yksi sanoo että "oli ufo".
Minä olen hengissä ja selvisin ravittuna koulusta kuten edellinen ja seuraavakin sukupolvi. Mitään vikaa PISA ja muiden testien mukaan ei löytynyt.
Anteeksi, yksi "vika" on. Keskipituus kasvaa aivan helevetinmoista vauhtia.
Quote from: Holda on 18.09.2014, 14:01:55
Quote from: Onkko on 18.09.2014, 12:57:36
Eli et kykene jakamaan.
...
Minulle riittää että valtio käy läpi alan tutkimuksia ja käyttää satojatuhansia ihmisiä "koekaniineinaan".
...
Nyt tuli kyllä niin pelottavaa tekstiä, ettei tuohon ei kykene- tai edes halua - sanoa yhtään mitään.
Ja kyllähän moni ihminen selviää aikuiseksi asti ravitsemussuositusten mukaisella ravinnolla. On kuitenkin iso joukko vaivoja ja sairauksia, joiden epäillään johtuvan liian hiilihydraattipitoisesta ravinnosta ja erityisesti viljoista. Elämänlaadulla on ainakin itselleni väliä.
Anna nyt sitten kaikille, tai suurimmalle osalle, sopiva päivän ruoka koulussa tarjottavaksi. Tai esimerkki miten toteutetaan sinun toivomaa ilman omia, ravintoterapeutin suunnittelemia, eväitä?
Aivan yksi esimerkki.
Sinulla on varmasti laskettuna ainakin kuukaudeksi, paatoksesta päätellen, joten sivistä meitä.
Quote from: John Johnson on 18.09.2014, 12:31:39
Tietääkö kukaan edes mikä on koululaisen päivittäinen proteiinintarve, vai huudellaanko sen perään ihan tavan vuoksi? Olen jo kerran aiemmin kysynyt tässä topicissa saman kysymyksen mutta vähemmän yllättäen kukaan ei osannut/halunnut vastata.
Koululaisen proteiinintarve ja energiantarve taitaa riippua aika lailla siitä, paljonko lapsi liikkuu ja kuluttaa. On aktiiviurheilijoita, kohtalaisesti liikkuvia ja on istuskelijoita. On kasvuvaiheessa olijoita ja muita. Siksikin tuohon on vaikea vastata.
Quote from: Holda on 18.09.2014, 14:18:05
Quote from: Onkko on 18.09.2014, 14:09:56Anna nyt sitten kaikille, tai suurimmalle osalle, sopiva päivän ruoka koulussa tarjottavaksi.
No, vaikka jauhelihakastike ja lanttumuusia kermalla. Jauhelihan olisi hyvä olla ruohoa syöneen elukan lihaa (käytännössä luomua tai riistaa), mutta menköön tehotuotettu, jos budjetti jumittaa. Saostaa voi paseeratulla tomaatilla. Valkosipulia ja kunnon mausteet sekaan.
Tuoreosuudeksi kotimaista kaaliraastetta puolukoilla (tällaista muuten tarjottiin joskus omina kouluaikoina). Oheen täysmaitoa eikä mitään leipiä. Jälkkäriksi jokunen manteli tai kermarahka mustikoilla.
Tulihan se sieltä kun väänsi.
Tuo kerma ekana aiheuttaisi itkua "kun rasva on paha" mutta minulle hailee ja vanhemmille ei kerrota. Kerma kyllä maksaa.
Ensimmäinen ongelma on että onko tarpeeksi lantun tuotantoa eli saadaanko tarpeeksi kouluihin? Lanttuviljelmän näin viimeksi joskus 1990 mummolassa.
Toinen ongelma on valkosipuli ja mausteet, ei niitä voi juurikaan laittaa jos haluaa kaikkien syövän, pöydälle voi toki sirottimet laittaa, esim minun eno kieltäisi ehdottomasti syömästä jos on valkosipulia, ei kestä hajua.
Kolmas ongelma puolukka/mustikka jotka ovat aika kalliita offseason jos aivan "tuoreita" tarkoitit? Kaali on kyllä halpaa mutta onko suomessa tuotettu?
2,5e/ateria pitäs tuosta saada aikaiseksi. Olisit heti sanonut että olet karppaaja.
Laitas laskelma 100 hengelle ja mielellään jonkinlaiset ravintoarvot myös. Katsotaan kelpaisko koululle.
Quote from: Onkko on 18.09.2014, 14:40:16
Tulihan se sieltä kun väänsi.
Tuo kerma ekana aiheuttaisi itkua "kun rasva on paha" mutta minulle hailee ja vanhemmille ei kerrota. Kerma kyllä maksaa.
Ensimmäinen ongelma on että onko tarpeeksi lantun tuotantoa eli saadaanko tarpeeksi kouluihin? Lanttuviljelmän näin viimeksi joskus 1990 mummolassa.
Toinen ongelma on valkosipuli ja mausteet, ei niitä voi juurikaan laittaa jos haluaa kaikkien syövän, pöydälle voi toki sirottimet laittaa, esim minun eno kieltäisi ehdottomasti syömästä jos on valkosipulia, ei kestä hajua.
Kolmas ongelma puolukka/mustikka jotka ovat aika kalliita offseason jos aivan "tuoreita" tarkoitit? Kaali on kyllä halpaa mutta onko suomessa tuotettu?
Joo, monimutkaiseksi menee.
"Mun lapsi ei syö punaista lihaa." "Mun lapsi ei syö mitään lihaa."
"Onko kerma varmasti laktoositonta?" "Ihan sama, mun lapsella on maitollergia."
"Mun lapsi on allerginen lähes kaikille mausteille."
"MUn lapsen vatsa ei kestä lanttua eikä raakaa kaalia."
"Paseerattua tomattia? Onko ihan varma, että se ei ole geenimanipuloitua tomaattia? Sori, en tiedä, pääpaseeraaja on pitkällä burnoutlomalla."
"Mun lapsi haluaa ehdottomasti leipää."
"Mun lapsi on allerginen kalalle."
"Maitoa? Et oo tosissas! Ei japanilaisetkaan juo maitoa." "No, soijamaitoa." "Mun lapsi ei todellakaan ja varsinkaan saa soijamaitoa." "No, kauramaitoa." "Ei käy, se on viljaperäistä." "No, kookosmaitoa?" "Onks toi joku vitsi, siinähän tyydyttämättömiä rasvahappoja!" "No, okei, mantelimaitoa." "Tsekkaas huvikses ne valmiin mantelimaidon manteliprossat. Sori, meidän mantelimaidonvalmistaja on burnoutlomalla."
"Onks ne kananmunat varmasti luomua?" "Eivät mutta ne ovat vapaiden kanojen munia." "Sori mutta vapaatkin kanat saavat geenimanipuloitua rypsiöljyä. Mä haluan nähdä sen kanan, jonka munan mun lapsi syö."
"Mun lapsen mielestä noi koulun maustesirottimet on rumia. Sille tuli kauheen paha mieli." jne. jne. jne.
Huokaus. Ehkä ne omat eväät ovat parempi ajatus niille, joilla on syystä tai toisesta erityisruokavalioita. Koulussa sitten perussasafkaa halukkaille
Quote from: Holda on 18.09.2014, 15:34:01
;D
Dieettikeittiön arki on juuri tuollaista. Hyllyillä olevat kattilat peitetään leivinpaperilla, koska keliaakikkojen kulhoissa ei saa olla hitustakaan ilmassa leijailevaa vehnäjauhoa. Työntekijät suurin piirtein suihkutetaan steriloivilla aineilla, eikä keittiöstä saa poistua. Eri allergikkojen ruoat valmistetaan kokonaan eri keittosaarekkeissa. Olen valmistanut porkkanatonta, selleritöntä, lihatonta - ja hauskimpana kaikesta - herneetöntä hernekeittoa. Ja kaikkia tietysti eri kattiloissa.
;D
Uskon sen ja arvostan, todella. Olen ollut muutaman kerran aikuisena laitoskeittiön (sairaalassa) asiakkaana, ja täytyy sanoa, että yhdellä keittiöhenkilöllä (en nyt tiedä oikeaa termiä, varmaan joku osaston ruoanjakelija-apulainen) oli pitkä pinna ja lempeä luonto. Se nyt vaan oli päättänyt, että jokin sapuska pysyy potilaan sisällä, ja löytyihän se, monien kokeilujen jälkeen: puoliraaka päärynä :) Se toi sitten mulle aina päärynän. Pidän edelleen puoliraaoista päärynöistä.
Herneettömän hernekeiton resepti olisi hauska tietää. ;D
Quote from: Siili on 18.09.2014, 12:56:48
Quote from: SimoMäkelä on 18.09.2014, 12:41:09
Kasvissyöjillä on aina mahdollisuus valita (valitsevat tietysti aina kasvisruuan). Toista on lihaa syövillä, jotka eivät voi valita mieleistään silloin kun on "pakkokasvis-päivä". Voishan tästä tehdä tänä fanaattisena tasa-arvo/ihmisoikeus aikana tasa-arvo/ihmisoikeuskysymyksen. Kas kun sellainen näkökulma on näiltä pakottajilta (esim. Vihreät) unohtunut...jotka muuten näkevät ajamansa asiat mielellään tasa-arvo/ihmisoikeus kysymyksenä.
Ongelma lienee se, että lihansyönnin ympärille ei ole rakentunut mitään ideologiaa. Siksi liharuuan ystävät ovat lainsuojattomia.
Niin, ei kai sellaisia syöjiä olekaan, joilla jokaiseen ateriaan on sisällyttävä lihaa. Epätasa-arvoa ei siis ole, koska "lihansyöjät" aka sekasyöjät voivat toki syödä myös sitä lihatonta vaihtoehtoa.
Quote from: Kirjolohikäärme on 17.09.2014, 20:01:02
Quote from: JJohannes on 17.09.2014, 19:07:54
Niille ihmisille, jotka tämän maan rakensivat, liha oli harvinaista herkkua.
Mietin vain että mitä Suomessa syötiin ensimmäiset 8000 vuotta
Nimimerkki siviilitarkkailija jo hyvin vastasikin. En tosin tarkoittanut ihan mitään tuhansien vuosien takaisia muinaissuomalaisia mutta ei heilläkään ollut riistalihaa joka päivä pöydässä, kalaa ehkä oli. Toki näitä paleodieetti-juttuja on yritetty heitellä ilmoille mutta hataraa on todistusaineisto niiden puolesta (uskottavuutta heikentää vielä se, kuinka hyvin paleodieetti "sattumalta" sopii yhteen näiden Atkinsien ja keliakia-dieettien kanssa). Metsästys oli tuohon aikaan vaativaa hommaa ja sitoi paljon aikaa, resursseja ja miehiä. Ilmeisesti myös ihmiset ovat lähtökohtaisesti olleet raadonsyöjiä, eivätkä niinkään metsästäneet itse.
Joka tapauksessa ketjussa aiemmin käsitelty tapaus, jossa joku kirjoittaja kertoi syövänsä lihaa käytännössä vuoden jokaisena päivänä kertoo jotain siitä kuinka liharuoalla kyllästetty meidän maailmamme on, vaikkapa vain 20-30 vuoden takaisiin oloihin nähden.
Quote from: Holda on 18.09.2014, 15:34:01
;D
Dieettikeittiön arki on juuri tuollaista. Hyllyillä olevat kattilat peitetään leivinpaperilla, koska keliaakikkojen kulhoissa ei saa olla hitustakaan ilmassa leijailevaa vehnäjauhoa. Työntekijät suurin piirtein suihkutetaan steriloivilla aineilla, eikä keittiöstä saa poistua. Eri allergikkojen ruoat valmistetaan kokonaan eri keittosaarekkeissa. Olen valmistanut porkkanatonta, selleritöntä, lihatonta - ja hauskimpana kaikesta - herneetöntä hernekeittoa. Ja kaikkia tietysti eri kattiloissa.
Nykyään on kaikenlaista. Mutta huom, asiat ovat jo näin. Hiilarirajoitus palvelisi kansanterveyttä, mutta ei muuttaisi allergikkojen määrää- tai itse asiassa joidenkin näkemysten mukaan jopa muuttaisi. Erilaisten muiden vaatimusten määrä sen sijaan lienee ikuinen vakio.
Niinhän se oli, kuten arvelinkin.
Onhan se mukava, kun naurattaa (http://hommaforum.org/index.php/topic,78165.msg1197570.html#msg1197570) ja voi toisten kustannuksella tuputtaa omaa ideologiaansa.
Quote from: Malla on 18.09.2014, 15:24:11blaablaa
Eli totuudenmukaisesti kerroin että kaikki ei todellakaan siedä valkosipulin hajua, saan enoni oksentamaan sillä ja sitten selkääni.
Samoten maustetut ruoat eivät ole kaikille mutta kaikkien pitää syödä. Maustepurkit pöydällä on sitä varten.
Ja rasvan/kerman yms vastainen tiedotussota on sen verran aikaa käynyt että se ei ole minun mielipide vaan tosiasia että ei ainakaan kannata vanhemmille kertoa.
Hinta oli se johon takerruin. Anna hinta ja millä se maksetaan.
Toki karppaaminen mikä vastaa vegaaneja mutta with a twist voi toki aiheuttaa vastustusta myös.
Minulle opetettiin lapsena, opettajana nälkää tosissaan nähneet isovanhemmat, että kaikkea on syötävä.
Quote from: Onkko on 18.09.2014, 16:10:31
Quote from: Malla on 18.09.2014, 15:24:11blaablaa
Eli totuudenmukaisesti kerroin että kaikki ei todellakaan siedä valkosipulin hajua, saan enoni oksentamaan sillä ja sitten selkääni.
Samoten maustetut ruoat eivät ole kaikille mutta kaikkien pitää syödä. Maustepurkit pöydällä on sitä varten.
Ja rasvan/kerman yms vastainen tiedotussota on sen verran aikaa käynyt että se ei ole minun mielipide vaan tosiasia että ei ainakaan kannata vanhemmille kertoa.
Hinta oli se johon takerruin. Anna hinta ja millä se maksetaan.
Toki karppaaminen mikä vastaa vegaaneja mutta with a twist voi toki aiheuttaa vastustusta myös.
Minulle opetettiin lapsena, opettajana nälkää tosissaan nähneet isovanhemmat, että kaikkea on syötävä.
En tunnista sitaattia, joka on nimiini laitettu. Iha reilusti voi sanoa: puhut peetä.
Quote from: Malla on 18.09.2014, 16:16:57
Quote from: Onkko on 18.09.2014, 16:10:31
Quote from: Malla on 18.09.2014, 15:24:11blaablaa
Eli totuudenmukaisesti kerroin että kaikki ei todellakaan siedä valkosipulin hajua, saan enoni oksentamaan sillä ja sitten selkääni.
Samoten maustetut ruoat eivät ole kaikille mutta kaikkien pitää syödä. Maustepurkit pöydällä on sitä varten.
Ja rasvan/kerman yms vastainen tiedotussota on sen verran aikaa käynyt että se ei ole minun mielipide vaan tosiasia että ei ainakaan kannata vanhemmille kertoa.
Hinta oli se johon takerruin. Anna hinta ja millä se maksetaan.
Toki karppaaminen mikä vastaa vegaaneja mutta with a twist voi toki aiheuttaa vastustusta myös.
Minulle opetettiin lapsena, opettajana nälkää tosissaan nähneet isovanhemmat, että kaikkea on syötävä.
En tunnista sitaattia, joka on nimiini laitettu. Iha reilusti voi sanoa: puhut peetä.
Laitetaan sitten koko avautuminen.
QuoteJoo, monimutkaiseksi menee.
"Mun lapsi ei syö punaista lihaa." "Mun lapsi ei syö mitään lihaa."
"Onko kerma varmasti laktoositonta?" "Ihan sama, mun lapsella on maitollergia."
"Mun lapsi on allerginen lähes kaikille mausteille."
"MUn lapsen vatsa ei kestä lanttua eikä raakaa kaalia."
"Paseerattua tomattia? Onko ihan varma, että se ei ole geenimanipuloitua tomaattia? Sori, en tiedä, pääpaseeraaja on pitkällä burnoutlomalla."
"Mun lapsi haluaa ehdottomasti leipää."
"Mun lapsi on allerginen kalalle."
"Maitoa? Et oo tosissas! Ei japanilaisetkaan juo maitoa." "No, soijamaitoa." "Mun lapsi ei todellakaan ja varsinkaan saa soijamaitoa." "No, kauramaitoa." "Ei käy, se on viljaperäistä." "No, kookosmaitoa?" "Onks toi joku vitsi, siinähän tyydyttämättömiä rasvahappoja!" "No, okei, mantelimaitoa." "Tsekkaas huvikses ne valmiin mantelimaidon manteliprossat. Sori, meidän mantelimaidonvalmistaja on burnoutlomalla."
"Onks ne kananmunat varmasti luomua?" "Eivät mutta ne ovat vapaiden kanojen munia." "Sori mutta vapaatkin kanat saavat geenimanipuloitua rypsiöljyä. Mä haluan nähdä sen kanan, jonka munan mun lapsi syö."
"Mun lapsen mielestä noi koulun maustesirottimet on rumia. Sille tuli kauheen paha mieli." jne. jne. jne.
Huokaus. Ehkä ne omat eväät ovat parempi ajatus niille, joilla on syystä tai toisesta erityisruokavalioita. Koulussa sitten perussasafkaa halukkaille
Quote from: Holda on 18.09.2014, 17:16:18Et viittisi yhtään avata, mitä ja kenelle tässä selität?
Sulle selitän. Katos kun lainasin sinua.
Quote from: Holda on 18.09.2014, 14:01:55
Tiedätkö itse, mikä on koululaisen päivittäinen proteiinitarve? Googlettamalla löydät varmasti paljon huonoja vastauksia, mutta tekeekö se niistä totuuden? Vai ihan THL- linjallako painat menemään?
Ihmisen proteiinintarve on yksilöllinen ja se vaihtelee iän, sukupuolen, kasvun sekä aktiivisuuden mukaan ja mm. terveydentilan muuttuessa. Jo erot iässä (7-16v) vaikuttavat koululaisten prt- tarpeeseen, puhumattakaan muista tekijöistä. Sekin on eri asia, millä proteiinimäärällä yksilö pysyy hengissä, kuin millä hän voi hyvin. Kolmas asia on, mitä viralliset tahot haluavat kansalaisille uskotella. Jotenkin luulisi, että tällä foorumilla asia ymmärretään paremmin, kuin monella muulla taholla.
Heitä nyt vaan joku määrä näin esimerkiksi, erityisesti kiinnostaa tuo määrä millä "voi hyvin". Sitten kerro minkälaisella ruokavaliolla ei sitä proteiinimäärää saa täytettyä. Eläinproteiineista ei koululaiset jää varmasti puutteeseen, koska koulujen kasvisruokapäivänä tarjotaan kyllä maitoa ja munaa.
Toistan nyt itseäni jo aika pahasti, mutta suurin ongelma nykyaikana on ihan silminnähden liian suuri kaloreiden kokonaismäärä, ei se onko kouluruoka lihatonta vai paleoihanteen mukaista. Sitä vasten on myös vähän väsynyttä että tässä on lätkitty pöytään tuota korttia että kouluateria on joillekin päivän ainut ruoka. Ei siinä, uskon kyllä että näitä tapauksia löytyy ja IMHO sosiaaliviranomaiselle ilmoittaminen ei ole niin paha, jos vaakakupin toisessa päässä on lapsen nälkiintyminen.
Quote from: Holda on 18.09.2014, 17:42:26
Quote from: Leso on 18.09.2014, 17:33:36Sulle selitän. Katos kun lainasin sinua.
Mitä narinasi siis tarkalleen ottaen koski? En tajunnut linkittämästäsi viestistä. Olisiko liikaa vaadittu, että käyttäisi muutaman minuutin pidempään vastaukseen.
Quote from: Holda on 18.09.2014, 17:51:19Mutta tietkö, mä en nyt todellakaan jaksaisi enempää tätä ravintokeskustelua. Mulla menee liikaa aikaa kirjoitella aiheesta, josta en edes alunperin ollut aikeissa kirjoittaa.
Okei.
Quote from: Holda on 19.09.2014, 17:52:23
Quote from: Holda on 18.09.2014, 17:42:26Mitä narinasi siis tarkalleen ottaen koski? En tajunnut linkittämästäsi viestistä. Olisiko liikaa vaadittu, että käyttäisi muutaman minuutin pidempään vastaukseen.
Quote from: Leso on 18.09.2014, 19:49:12Okei.
Ei näköjään ollut. Ja tuollaisen kanssa pitäisi vielä jankata. :roll: Itse asiassa, muuaman viestin kun tekeleitäsi tuossa vilkaisin, niin ei mua jatkossakaan kiinnosta sun mielipiteet, noh, oikeastaan mistään. Mutta ehkä sulla on täällä ihailijakerho, jota kiinnostaa. Jatkakaa, olkaa hyvät. Minä puolestani jatkan oikeassa elämässä, jossa mieluiten aikaani käytän.
Siitästä vaan. Eihän tämä ollut ensimmäinen kerta. (http://hommaforum.org/index.php/topic,86935.msg1415295.html#msg1415295) Minä itken itseni uneen foorumilla, tai sängyssä, jos ulos potkitaan.
Olisit silti voinut ihan yksinkertaisesti laittaa ruokalistan, jollaista toivot.
Mutku et.
Quote from: Holda on 19.09.2014, 18:18:02
Quote from: Leso on 19.09.2014, 18:14:21Eihän tämä ollut ensimmäinen kerta.
Oho, sullapa on hyvä muisti. Niinpä näkyy ennenkin jaksaminen loppuneen, multa. Täytynee treenata. Palaan paremmin kirjoittelulihaksin, jos sellaiset joskus ilmestyvät. Epäilen.
Jeps. Toivotaan näin käyvän, että saat kirjuuttelulihakset.
Voin kyllä paljastaa oman salaisuuteni:
LIHAS.
Quote from: Holda on 19.09.2014, 19:01:21
Voin itse asiassa puolestani paljastaa, että huijasin vähän: kyllä mullakin on jonkilaiset kirjuuttelulihakset, mutta en mä niitä tällaiseen paskanjauhamiseen välittäisi käyttää.
Mutta kuitenkin yritit ja edellä olevalla repliikillä yrität luistella pois, kun hävisit/olet kanveesissa. ;D
Quote from: Holda on 19.09.2014, 19:01:21[...] Mutta varo bänniä; meissä on näet (lihasten lisäksi) sellainen ero, että mulle sillä ei ole minkäänlaista väliä, mutta sulle varmasti on.
*muok, yksi sana unohtui
Ou rili juu sink sou? (http://hommaforum.org/index.php/topic,351.msg1501973.html#msg1501973)
*muok, palaapa aiheeseen ja vastaa Onkon aiheelliseen kysymykseen.
Quote from: Elcric12 on 18.09.2014, 15:55:13
Quote from: Siili on 18.09.2014, 12:56:48
Quote from: SimoMäkelä on 18.09.2014, 12:41:09
Kasvissyöjillä on aina mahdollisuus valita (valitsevat tietysti aina kasvisruuan). Toista on lihaa syövillä, jotka eivät voi valita mieleistään silloin kun on "pakkokasvis-päivä". Voishan tästä tehdä tänä fanaattisena tasa-arvo/ihmisoikeus aikana tasa-arvo/ihmisoikeuskysymyksen. Kas kun sellainen näkökulma on näiltä pakottajilta (esim. Vihreät) unohtunut...jotka muuten näkevät ajamansa asiat mielellään tasa-arvo/ihmisoikeus kysymyksenä.
Ongelma lienee se, että lihansyönnin ympärille ei ole rakentunut mitään ideologiaa. Siksi liharuuan ystävät ovat lainsuojattomia.
Niin, ei kai sellaisia syöjiä olekaan, joilla jokaiseen ateriaan on sisällyttävä lihaa. Epätasa-arvoa ei siis ole, koska "lihansyöjät" aka sekasyöjät voivat toki syödä myös sitä lihatonta vaihtoehtoa.
Sellaisina päivinä kun kasvisateriavaihtoehto esimerkiksi yliopistojen ruokaloissa houkuttelee lihavaihtoehtoa paremmalta ja loppuu siksi kesken, ei epätasa-arvoa sekasyöjän mielestä toki esiinny.
En usko mihinkään tasa-arvoon enemmistön ja vähemmistön välillä, mutta minulle riittää kun vähemmistö yleensä pystyy järjestelmän puitteissa säädyllisesti elämään. Sekasyöjille se on varmasti makuasia, koska kysyntä luo heille aina vaihtoehtoja myös lähikauppaan. Valmisruokayritykset kuitenkin päätyvät tekemään sopimuksen lähikauppaketjujen kanssa, joissa myyntiin tulee vain (yleensä ei edes kala-) lihavaihtoehto. Jos mahdollista, viimeisen kymmenen vuoden aikana valmiita ruokia ostavan kasvisruokailijan vaihtoehdot ovat supistuneet. Tulos on markkinalogiikan mukainen, mutta silti sekasyöjien keskukeskuudesta kuuluu tyypillisesti kovin vingunta. Äänen tasokin on kuluttajaryhmittäin täysin sopusoinnussa modernin markkinateorian kanssa, ei siinä mitään. Laitosruokaloissa tilanne on vähemmistöjen kannalta parempi, koska niissä ostetaan enemmän raaka-aineita jalosteiden sijasta. En tunne niiden tilaussysteemiä tarkemmin. Ainakaan niille ei vaihtoehtojen tarjoaminen ole kynnyskysymys, ja kysyntäkin kattaa vaihtoehdoista koituvat kulut.
Eräs hypoteesini lähikauppojen tuotevalikoimaan löytyy suppeasta piiristä ihmisiä, joka tilauslistat neuvottelee. Heitä kiinnostaa lähinnä mediaanikuluttaja ja he itse vertailuryhmänä, eivätkä monet lähikaupan asiakkaista tee valintaa tuotteiden vaan myymälän välillä. Mielenkiintoista on, että ilmiö toistuu isojenkin markettien kohdalla. Esimerkiksi einespuolella ne tuskin edes myyvät yhtään kasvisvaihtoehtoa. Tilanne vähemmistön kannalta oli siinä suhteessa jopa parempi kymmenen vuotta sitten.
Seurailin keskustelua, ja olen samaa mieltä hiilihydraattihötöstä Holdan kanssa. Sillä näkemyksellä ei ole edes tekemistä kasvisruokakeskustelun kanssa, koska joitain kehonrakentajia lukuun ottamatta -ja tiedän olevan poikkeuksia siinä suhteessa kehonrakentajienkin piirissä- ihminen saa tarpeeksi proteiinia kunnollisella kasvispohjaisella ruokavaliolla siinä missä lihalla. Palkokasveja, kuituja, monipuolisuutta kasvien suhteen ei arvosteta tarpeeksi, vaikka suhtautuminen on sentään kai hieman parantunut ja etenkin korkeakoulujen laitosruokaloissa. Sitä perunaa ja riisiä saa aina tarpeeksi ja liikaakin.
Quote from: Melbac on 17.09.2014, 20:14:49
Quote from: Mursu on 15.09.2014, 21:36:17
Quote from: Aktiivieläin on 15.09.2014, 20:05:19
Olen samaa mieltä. Lisäisin että ennen karjaeläinten kehittymistä kulttuurisina käytäntöinä metsästäjä-keräilijät ja etenkin niitä edeltäneet keräilijäapinat/-alkuihmiset olivat melko vaatimattomia juoksemaan kiinni mitään suurempaa riistaa tai edes pienempää riistaa. Asiaa voi kokeilla yrittämällä juosta kiinni kaniinin. Siksi on mielestäni hiukan kummallista (epäilyttävää?) miten ihmisen metabolia kehittyi niin nopeasti sietämään ja hyödyntämään lihaa.
Itseasiassa juuri kiinni juokseminen on se perinteinen metsästystapa. Kaniineihin sitä ei käytetä, mutta esimerkiksi antilooppeihin. Ei ole nelijalkaista kasvinsyöjää, joka voisi juosta karkuun päättäväistä ihmisjoukkoa. Ihmiset ovat syöneet lihaa ei muodoissa kaksi ja puoli miljoonaa vuotta.
Quote
Edellistä voi pitää myös argumenttina kannibalismiteorian puolesta.
Kannibalismi ei voi olla minkään lajin pääsääntöinen ravinnon hankkimistapa. Ikiliikkujaa ei ole keksitty. Kannibalismi siellä, missä sitä on ollut on ollut lähinnä rituaalista.
Eikös noita ajettu kalliolta alas tai ansakuoppiin?.Melko varmasti ovat olleet myös raadonsyöjiä.Nykyajan karja(todennäköisesti sen vasikat joiden emä on tapettu) taas on otettu jossain vaiheessa kiinni ja jalostettu kesymmäksi ja lihavammaksi.
En sanonut, että kannibalismi olisi ollut pääasiallinen ravinnon hankkimisen keino, arvelin että se saattoi olla yksi lisätapa hankkia ravintoa ja pitää kilpailevat heimot pois omalta territoriolta. Samoin kuin Melbac yllä mainitsee saaliin ajamisen alas kalliolta -hyvä teoria, mutta ilman sopivia luonnonmuodostelmia sekään ei voinut olla
pääasiallinen esihistoriallinen ravinnon hankinnan keino.
Ennen kehittyneiden välineiden keksimistä pidän kyllä edelleen helpompana surmata kilpailevan heimon jäseniä ruoaksi, etenkin naisia ja lapsia, kuin juosta kiinni hiton gaselli. Anteeksi nyt loogisuuteni. Ovat alkuihmiset varmaan yrittäneet saada kiinni juuria, toukkia, heinäsirkkoja, sammakoita ja pienjyrsijöitäkin. Kukin voi kuvitella itse, mikä proteiininlähde on helpoiten saatavissa kiinni ilman kehittyneitä saalistusvälineitä. Ansakuoppa on nerokas idea siinä missä jousipyssy tai haulikko, mutta lihaan soveltuvan metabolian kehittymisen kannalta puhun vielä varhaisemmasta kehityksen vaiheesta ennen ensimmäisiä työkaluihin perustuneita metsästäjäyhteisöjä. Alkuihmisen on täytynyt sopeutua evolutiivisessa mittakaavassa lihan syömiseen jo ennen, kuin noita keksintöjä ilmaantui. Eivät he muuten olisi gaselleja ruvenneet metsästämään. Raadonsyönnin roolin merkittävyyttä en ole pohtinut. Se kävisi sikäli järkeen, että alkuihmisryhmä on saattanut jonkin verran muistuttaa elintavoiltaan hyeenoja, jolloin se olisi kilpaillut saaliista hyeenalaumojen kanssa (koirakeskusteluun lisäjuonne, sillä hyeena on koiransukuinen otus).
QuoteNUTS -hankkeessa tutkijana toimiva Anna Kuokkanen uskoo, että riittävä ravinnonsaanti olisi mahdollista taata kaikille.
–Tälläkin hetkellä tuotetaan niin paljon ruokaa, että laskennollisesti sitä riittäisi kaikille, Kuokkanen toteaa.
Ongelmana tällä hetkellä on ruoan suuri hävikkimäärä ja epätasainen jakautuminen. Jos ruoka jakautuisi tasaisesti ja hävikki poistettaisiin, riittävä ravinnonsaanti olisi Kuokkasen mukaan kaikille mahdollista.
Nykyään keskivertoihminen kuluttaa ruokaa 2800 kilokaloria päivässä. Kulutustottumuksiin tulisi tehdä muutoksia, jotta ruoka riittäisi kaikille.
– Jos ajatellaan tavallista länsimaalaista ihmistä, pääasiassa ovat omien ruokatottumusten muuttaminen, Kuokkanen toteaa.
Tutkija Anna Kuokkasen mukaan ruokavaliota tulisi muuttaa kasvispainotteiseksi.
Yle: Unohda hiilinjalanjälki – nyt tarkkaillaan ravinnejalanjälkeä (http://yle.fi/uutiset/unohda_hiilinjalanjalki__nyt_tarkkaillaan_ravinnejalanjalkea/7487471) 26.9.2014
Ongelmia ovat A ja B, ei C, joten päädymme ratkaisemaan C:tä.
http://www.bbc.co.uk/newsbeat/article/35038053/arnold-schwarzenegger-stop-eating-meat-and-save-the-planet
Arnold Schwarzenegger kannattaa kasvisruokapäivää.
Jotenkin tämä muistuttaa minua kaikista niistä suurista ja jaloista teoista, joita vihreät ovat suoneet kansamme iloksi.
Kasvisruokapäiviä pitäisi itse asiassa olla useita. Nykytiedon valossa ne eivät todellakaan ole riski terveydelle, vaan päinvastoin. Prosessoidun lihan terveellisyys vaikuttaa nykyisin hieman kyseenalaiselta. Jos lasten terveys on lähtökohtana, niin ma, ke ja pe voisivat olla kasvispäiviä, niin vähenisi turha ja jopa siis haitallinen lihansyönti.
Quote from: elven archer on 13.12.2015, 23:55:22
Kasvisruokapäiviä pitäisi itse asiassa olla useita. Nykytiedon valossa ne eivät todellakaan ole riski terveydelle, vaan päinvastoin. Prosessoidun lihan terveellisyys vaikuttaa nykyisin hieman kyseenalaiselta. Jos lasten terveys on lähtökohtana, niin ma, ke ja pe voisivat olla kasvispäiviä, niin vähenisi turha ja jopa siis haitallinen lihansyönti.
Miksi vain ma, ke ja pe? Miksei samantien ma-pe? Ja kun lapsista puhutaan, niin mitkään varotoimet eivät voi olla liikaa, joten kielletään lihan syönti lapsilta kokonaan. Ankarat sanktiot niille, jotka lapsille lihaa syöttävät ja lihalle korkea haittavero. Jatkossa tavoitteena kieltää lihansyönti kokonaan ihmisiltä ja lihaton maailma 2050.
Quote from: Endsong on 14.12.2015, 00:20:07
Miksi vain ma, ke ja pe? Miksei samantien ma-pe? Ja kun lapsista puhutaan, niin mitkään varotoimet eivät voi olla liikaa, joten kielletään lihan syönti lapsilta kokonaan. Ankarat sanktiot niille, jotka lapsille lihaa syöttävät ja lihalle korkea haittavero. Jatkossa tavoitteena kieltää lihansyönti kokonaan ihmisiltä ja lihaton maailma 2050.
Yksi argumenteista kasvisruokapäivää vastaan on ollut "ajatelkaa lapsia", joten en oikein ymmärrä, miten lasten terveyden ajattelusta päästään tuollaisiin olkiukkoihin. Jokainenhan voi syöttää kotonaan lapsensa vaikka täyteen pullaa ja limpparia, jos se siitä on kiinni. Valitettavasti voi, mutta koulu voisi ihan hyvin lähteä siitä, että siellä syödään lasten parhaan ehdoilla.
Quote from: elven archer on 14.12.2015, 00:29:14
Quote from: Endsong on 14.12.2015, 00:20:07
Miksi vain ma, ke ja pe? Miksei samantien ma-pe? Ja kun lapsista puhutaan, niin mitkään varotoimet eivät voi olla liikaa, joten kielletään lihan syönti lapsilta kokonaan. Ankarat sanktiot niille, jotka lapsille lihaa syöttävät ja lihalle korkea haittavero. Jatkossa tavoitteena kieltää lihansyönti kokonaan ihmisiltä ja lihaton maailma 2050.
Yksi argumenteista kasvisruokapäivää vastaan on ollut "ajatelkaa lapsia", joten en oikein ymmärrä, miten lasten terveyden ajattelusta päästään tuollaisiin olkiukkoihin. Jokainenhan voi syöttää kotonaan lapsensa vaikka täyteen pullaa ja limpparia, jos se siitä on kiinni. Valitettavasti voi, mutta koulu voisi ihan hyvin lähteä siitä, että siellä syödään lasten parhaan ehdoilla.
Kasvispäivät ovat lihankieltopäiviä. Ei se siitä markkinoinnilla muuksi muutu. Ihmettelin tuossa sitä, että mistä syystä haluat jättää kouluviikkoon kaksi lihapäivää. Vaikka tietysti kaikkien jo täällä hommaforumilla pitäisi tietää, mitä tapahtuu seuraavaksi kun on saatu 3 kasvispäivää viikkoon. Aivan oikein, pian tulee pari pakollista kasvispäivää lisää. Ja tässä vaiheessako kasvisasiamiehet olisivat tyytyväisiä ja lopettaisivat kasvissyönnin ajamisen? No eivät lopettaisi. Ja miksi lopettaisivatkaan, kun koulujen kasvisviikolla on saatu institutionaalinen todistus lihansyönnin haitallisuudelle. Jälleen yksi asia, jossa sammakkoa keitellään hengiltä.
Sitten on tietysti tuo väite kasvissyönnin terveellisyydestä, joka ei pidä paikkansa. On se tietysti terveellistä joissain muodoissa johonkin muuhun ruokavalioon verrattuna, kuten siihen pullaan (ovolaktoa) ja limppariin, jotka myös ovat kasvisruokaa. Outoa, miten heikoilla perusteilla ja näytöllä kasvisasiamiehet agendaansa ajavat. Se perus: kun näyttö tukee omaa asiaa, näytön laadulla ei ole väliä.
Quote from: Endsong on 14.12.2015, 00:44:15
Kasvispäivät ovat lihankieltopäiviä.
Ennen vanhaan oli tarjolla vain yksi ruoka, oliko se sinusta jonkin kieltopäivä? Ei tietenkään. Silloin oli vain tarjolla yksi ruoka. Sama kuin sanoisit, että nakit ja muussi on jauhelihan kieltopäivä. Silloin tarjotaan yksi ruoka ja sillä selvä, eikä siinä mitään kielletä.
QuoteIhmettelin tuossa sitä, että mistä syystä haluat jättää kouluviikkoon kaksi lihapäivää.
En sanonut, että haluaisin erityisesti jättää kahta lihapäivää, mutta esitin yhden mielestäni nykyistä paremman vaihtoehdon, joka olisi perusteltu sekä terveellisesti että toteutuksellisesti, koska se yhdistäisi kaksi eri maailmaa sen sijaan, että valitsisi vain yhden. Se olisi varmastikin henkisestikin helpompi, koska lapsetkin ovat tottuneet syömään niin paljon lihaa. Eikä ruokajutuissa kohtuus yleensä haittaa. Lihaakin voi ihan hyvin syödä välillä, mutta nykyisin sitä syödään ihan liikaa jo terveysnäkökulmista. Eikä ikinä haittaa mielestäni olla ekologisempikaan, vaikka esim. tästä ketjusta välillä toisen kuvan voisikin saada.
QuoteVaikka tietysti kaikkien jo täällä hommaforumilla pitäisi tietää, mitä tapahtuu seuraavaksi kun on saatu 3 kasvispäivää viikkoon. Aivan oikein, pian tulee pari pakollista kasvispäivää lisää.
Kaltevan pinnan virheargumentti. Jos noin suhtautuu asioihin, niin mitäänhän ei voi muuttaa, koska tuon ajattelun mukaan kaikki muutokset menevät aina ääripäähän asti.
QuoteJa tässä vaiheessako kasvisasiamiehet olisivat tyytyväisiä ja lopettaisivat kasvissyönnin ajamisen?
Eihän tuokaan eroa mistään muusta toiminnasta. Eri ihmiset edistävät eri asioita. Lihantuottajat ja lihafanit edistävät lihansyöntiä, kasvistentuottajat ja kasvisfanit kasvistensyöntiä. En näe tuossa mitään olennaista ongelmaa. Miksi et kampanjoi sitä vastaan, että lihasta on tehty käytännön standardi aterioilla, vaikka joskushan se on ollut suorastaan ylellisyyttä? Sinä tulkitset muutoksen pahana, mutta et kohdista mitään kritiikkiä itse nykytilanteeseen ikään kuin se olisi jotenkin optimi ja luonnonlaki, että siihen on ylipäätään päädytty.
QuoteSitten on tietysti tuo väite kasvissyönnin terveellisyydestä, joka ei pidä paikkansa.
No, se on sinun mielipiteesi. En oikein tiedä, mitä tuollaiseen heittoon pitäisi sanoa. Tuskinpa tarvitsee mitään.
"Maailman terveysjärjestö WHO nostaa prosessoidun lihan voimakkaasti syöpävaarallisten aineiden listalle.
Prosessoitu liha pääsi WHO:n viisiosaisen syöpävaarallisuusluokittelun ylimpään luokkaan yhdessä muun muassa tupakan, alkoholin ja asbestin kanssa. WHO:n raportin mukaan jo 50 gramman päivittäinen annos prosessoitua lihaa nostaa syöpäriskiä."""Runsas kasvisten ja kuitujen saanti vähentää syöpäriskiä. Kasviksissa on tärkeitä suoja-aineita, ja kuitu taas edistää suolen toimintaa, jolloin haitalliset aineet kulkevat suoliston läpi nopeammin", Huovinen sanoo."http://www.hs.fi/ruoka/a1445830153338
Lihaa voi jatkossakin syödä, mutta kuten todistusaineistoa nykyisin kertyy, niin siinä voi ja kannattaa pitää kohtuutta. Ja toisaalta kasviksia syödään tutkimusten mukaan Suomessakin turhan vähän. On vaikea ymmärtää, miksi jotkut tekevät tästä jonkin ihmeellisen ideologisen kysymyksen.
Ja vieläpä lasten kohdalla. Luulisi, että ihmisiä kiinnostaisi ruokkia lapsia(an) sen mukaan, mikä olisi hyväksi heille, eikä periaatteellisesti, että "minulla täytyy olla oikeus saada lapsille liharuokaa joka aterialle, joten siksi heidän täytyy syödä lihaa joka aterialla".
Minulla ei ole mitään kasvisideologiaa. Suhtaudun vain asiaan, kuten muutenkin suhtaudun asioihin: tunnustan tosiasiat ja pohdin, mikä on järkevää ja mikä ei. Terveyden ja ympäristön kannalta kasviksia on järkevää syödä enemmän suoraan lautaselle tarjottuna kuin eläinten mahojen kautta kierrätettynä. En oikein näe tässä mitään ideologiaa, ellei järkeä pidetä sellaisena. Enkä näe, että koulun pitäisi tarjota lapsille vähemmän optimaalista ravintoa vain siksi, että joidenkin lasten vanhemmille (ja varmaan opittuina asenteina myös monelle lapselle) on muka yksilönvapaustaistelu saada aina kasvisruokaa. Käyköön jokainen itse nakkikioskilla vaikka koulun jälkeen (tai ottakoon omat eväät mukaan, ruokatermokseen mahtuu yksi liharuoka helposti.) Ei sitä kukaan kiellä tai ainakaan pitäisi kieltää, mutta yleishyödyllisen verovaroilla kustannetun instituution ei tarvitse mielestäni tarjota jokaiselle heidän päähänpinttymänsä tyydyttävää ruokaa ihan vain sen takia.
Ihmisiä jotenkin näyttää hämäävän tuo, että nykytilanteeseen tulisi muutos ihan kuin nykytilanne olisi arvo sinällään. Minä en usko tuollaiseen. Minusta asioita pitää arvioida uudelleen uuden tiedon valossa, eikä se uudelleenarviointi ole mitään ideologista tuputusta, kuten jotkut tämän asian haluavat mieltää. Ei se itse asia siitä sellaiseksi muutu, vaikka siellä vihreät varmasti ideologisista syistä häärivätkin taustalla. En haluaisi vihreiden takia pilattavan tätäkin hyvää juttua.
Quote from: elven archer on 14.12.2015, 01:20:07
Ennen vanhaan oli tarjolla vain yksi ruoka, oliko se sinusta jonkin kieltopäivä? Ei tietenkään. Silloin oli vain tarjolla yksi ruoka. Sama kuin sanoisit, että nakit ja muussi on jauhelihan kieltopäivä. Silloin tarjotaan yksi ruoka ja sillä selvä, eikä siinä mitään kielletä.
Jos määrätään, että tarjolla saa olla vain liharuokaa, niin silloin käytännössä on kielletty kasvisruoan tarjoaminen. Kasvispäivinä liharuuan tarjoaminen koulussa on de facto kielletty.
QuoteKaltevan pinnan virheargumentti. Jos noin suhtautuu asioihin, niin mitäänhän ei voi muuttaa, koska tuon ajattelun mukaan kaikki muutokset menevät aina ääripäähän asti.
Ei ole. Tarkasta vaikka wikipediasta se määritelmä ja perustele väitteesi argumentaatiovirheestä. Juurihan sinä omalla ehdotuksellasi osoitit, että kalteva pinta on toiminnassa. Alussa vaadittiin yhtä kasvispäivää, ja nyt sinä sitten kolmea.
Quote
Eihän tuokaan eroa mistään muusta toiminnasta. Eri ihmiset edistävät eri asioita. Lihantuottajat ja lihafanit edistävät lihansyöntiä, kasvistentuottajat ja kasvisfanit kasvistensyöntiä. En näe tuossa mitään olennaista ongelmaa. Miksi et kampanjoi sitä vastaan, että lihasta on tehty käytännön standardi aterioilla, vaikka joskushan se on ollut suorastaan ylellisyyttä? Sinä tulkitset muutoksen pahana, mutta et kohdista mitään kritiikkiä itse nykytilanteeseen ikään kuin se olisi jotenkin optimi ja luonnonlaki, että siihen on ylipäätään päädytty.
En ole kyllä tietoinen siitä, että lihantuottajat ovat pyrkineet edistämään asiaansa kieltämällä kasvissyönnin tms. Eipä sillä, itse kyllä näen ongelman siitä, jos jonkin raaka-aineen tuottajat pyrkivät ajamaan asiaansa eettisesti kestämättömällä tavalla. Tällainen eettisesti kestämätön tapa on esim. tukeutua virheelliseksi tiedettyihin argumentteihin ja aivan erityisesti nämä heppoisella pohjalla olevat kieltokampanjat.
WHO-sitaattisi koski prosessoitua lihaa. Voisinhan itsekin vaikka vaatia kasvissyönnin kieltämistä, koska kokis on epäterveellistä. Vai tuntuisiko tämä kasvissyöjistä siltä, että ei näiden kieltojen asettaminen ihan reilulla ja kestävällä pohjalla ole...
Tämä asia on käytännössä ideologinen kysymys, ihmettelen eivätkö kasvisasiamiehet tosiaan sitä itse näe? Jotain vinkkiä pitäisi tulla siitä, että propagandalehdistössä kasvissyönti on näitä vakioteemoja mamuasioiden ym. ohella. Jostain syystä asiamiehet tuntuvat olettavan, että propagandalehdistöön voi uskoa silloin, kun tarjottu sisältö on heille mieluinen.
Prosessoitu liha, kuten makkara, tosiaan nostaa suolistosyövän riskiä. Mutta vaara on pieni. Suomalainen syö makkaraa keskimäärin 30 grammaa päivässä. Laskin, että makkaran syöpävaara lyhentää suomalaisen keskimääräistä elinikää 10 päivää.
Niin...ideologiasta puheenollen, sekö tosiaan ei ole ideologiaa, jos lihansyöntiä pidetään epäterveellisenä esimerkiksi näiden prosessoitua lihaa koskevien tutkimusten perusteella. Sehän on ideologiaa par excellence. Kuten tuossa edellä jo totesin, niin vastaavilla perusteilla voisin pitää kasvissyöntiä epäterveellisenä sen takia, että coca-cola aiheuttaa moninaisia terveysongelmia. Tämän väitteen älyttömyys olisi tosin ilmeistä, ja sekin johtuu ideologiasta. Olemme oppineet yhdistämään kasvikset terveelliseen ruokavalioon.
Quote from: Endsong on 14.12.2015, 01:53:19
Jos määrätään, että tarjolla saa olla vain liharuokaa, niin silloin käytännössä on kielletty kasvisruoan tarjoaminen. Kasvispäivinä liharuuan tarjoaminen koulussa on de facto kielletty.
Määräämisen ja päättämisen raja on tässä kovin häilyvä. Ei tuo nyt sen kummempaa määräämistä ole kuin normaali ylhäältä alas valuva linjaveto. Ylhäällä päätetään, että lisätään kasvisruoan määrää, ja sitä linjausta vaaditaan noudatettavaksi alemmilta tahoilla tällä kertaa miiltä vaadittavan kasvisruokapäivän muodossa.
Quote
Ei ole. Tarkasta vaikka wikipediasta se määritelmä ja perustele väitteesi argumentaatiovirheestä.
Onhan. Ja mitä perusteluja minun pitäisi esittää, kun perusteluhan on jo siinä, että sanomisesi täyttävät tämän sinun mieliksesi Wikipediasta lainaamani määritelmän:
"... on argumentoinnin muoto, jossa jotain asiaa vastustetaan väittämällä, että sen hyväksyminen käynnistäisi huonoon asiaintilaan johtavan seurausten ketjun.*"Quote
... mitä tapahtuu seuraavaksi kun on saatu 3 kasvispäivää viikkoon. Aivan oikein, pian tulee pari pakollista kasvispäivää lisää. Ja tässä vaiheessako kasvisasiamiehet olisivat tyytyväisiä ja lopettaisivat kasvissyönnin ajamisen? No eivät lopettaisi.
Tuossahan tuo näkyy. Vastustus? Jep. Käynnistäisi ketjun? Kyllä. Mielestäsi huonompaan menisi? Sekin vielä. Virheellisen tuosta tekee tietenkin se, että mitään tuollaista automaattia ei ole olemassakaan. Asioista tehdään erillisiä päätöksiä. Vaikka nämä päätökset johtaisivatkin lisäkasvispäiviin, niin sekin olisi eri asia kuin esittämäsi, koska ne eivät seuraa tätä yhtä päätöstä mitenkään automaattisesti, vaan esimerkiksi kokemusperäisesti: toimiko se vai ei. Siitä puuttuu keskeisesti se automaattinen huonommuus ja ikään kuin itsestään eteneminen. Eihän kukaan valita siitäkään, jos tehtaassa kokeillaan uutta prosessia ja havaitaan se niin toimivaksi, että lisätään sitä. Siinä on ihan eri luonne kuin tuollaisessa kaltevan pinnan virheargumentissa.
Quote
Juurihan sinä omalla ehdotuksellasi osoitit, että kalteva pinta on toiminnassa. Alussa vaadittiin yhtä kasvispäivää, ja nyt sinä sitten kolmea.
En minä vaatinut, vaan ehdotin. Ei minulla ole mitään kytköksiä yhtä vaatineisiin. Ei minun ehdotukseni mitenkään seurannut sitä yhden vaatimista, vaan olen jo vuosia puhunut siitä, että kasvissyöntiä pitäisi lisätä ja lihan vähentää. Olennaista tuossa kaltevan pinnan virheessä on se seurausketju, mutta ei tämä minun ajatukseni seurannut mitään ketjua, vaan oli ihan täysin riippumatta, oliko alla nolla, yksi tai viisi.
Quote
En ole kyllä tietoinen siitä, että lihantuottajat ovat pyrkineet edistämään asiaansa kieltämällä kasvissyönnin tms.
Et varmaan, kun tilanne ei ole se, että kasvikset olisivat de facto -ruokastandardi kouluissa. Silloin varmaan monikin taho vaatisi yhtä pakollista lihapäivää. Koeta ajatella tätä ihan puhtaalta pöydältä, äläkä muutoksena, jossa annat nykytilanteelle jonkin itseoikeutetun etuaseman, jonka säilyttäminen on itsessään arvokasta, mutta muuttaminen (vieläpä perustelluista syistä) jotain kamalaa kieltämistä.
Quote
WHO-sitaattisi koski prosessoitua lihaa.
Jota erittäin merkittävä osa syötävästä lihasta on:
"Kyse on teollisessa valmistusprosessissa valmistetuista tuotteista. Lihajalosteista, kuten makkaroista, leikkeleistä ja pekonista.
- Tässä tarkoitetaan lämpökäsiteltyjä tuotteita. Tuotteita, jossa lihamassaa kypsennetään kuumentamalla, keittämällä tai paistamalla, sanoo Atria Oyj:n toimitusjohtaja Juha Gröhn.
Punaista lihaa on naudan, sian, lampaan, hevosen ja lampaan liha.
Esimerkiksi palviliha on prosessoitu tuote, samoin erilaiset lihasäilykkeet ja lihaan pohjautuvat kastikkeet."http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1195005105177/artikkeli/mita+on+syopavaarallinen+prosessoitu+liha+.html
Nuo poista ottamalla tulee jo aika kivasti tilaa niille kasviksille, mutta kun pitää vastustaa, koska muutosvastarinta on niin monen ihmisen perusluonteessa.
Quote
Voisinhan itsekin vaikka vaatia kasvissyönnin kieltämistä, koska kokis on epäterveellistä. Vai tuntuisiko tämä kasvissyöjistä siltä, että ei näiden kieltojen asettaminen ihan reilulla ja kestävällä pohjalla ole...
Olkiukko. Kokis ei ole millään tapaa keskeinen kasvisruoka, kun taas prosessoitu liha ja punainen liha ovat keskeisiä liharuokia.
Quote
Tämä asia on käytännössä ideologinen kysymys, ihmettelen eivätkö kasvisasiamiehet tosiaan sitä itse näe?
Kuten sanoin, niin varmasti on joillekin, mutta eihän se itse asiaa pilaa. Asialla on omat huomattavat ansionsa. Minä olen tapani mukaan kiinnostunut niistä -ismien sijaan.
Jos olisin pilliniskainen toimistorotta ja sellaisena haluaisin pysyä, niin tottakai vetelisin kasvisaterioita päivät pitkät. Jos nuorista halutaan vahvoja ja skarppeja kansalaisia, jotka ei partalapsia kumartele, niin sitten kannattaa jättää ne kasvisruokapäivät hipeille.
Quote from: Endsong on 14.12.2015, 02:17:03
Niin...ideologiasta puheenollen, sekö tosiaan ei ole ideologiaa, jos lihansyöntiä pidetään epäterveellisenä esimerkiksi näiden prosessoitua lihaa koskevien tutkimusten perusteella. Sehän on ideologiaa par excellence.
Sinustako ideologiaa leimaa ajatus siitä, että jokin asia on todistettavissa jonkinlaiseksi? Olen ihan eri linjoilla. Havainnoiminen ei ole ideologiaa, vaan ideologialle tunnusomaisesti sillä on jokin pyrkimys. En oikein osaa nähdä terveellisiä elämäntapojakaan kummoisena ideologiana, koska on ihan perus elämän oletus yleensä pyrkiä välttelemään tarpeetonta kuolemaa.
Quote from: koli on 14.12.2015, 02:29:09
Jos olisin pilliniskainen toimistorotta ja sellaisena haluaisin pysyä, niin tottakai vetelisin kasvisaterioita päivät pitkät. Jos nuorista halutaan vahvoja ja skarppeja kansalaisia, jotka ei partalapsia kumartele, niin sitten kannattaa jättää ne kasvisruokapäivät hipeille.
Tuo on pelkkä virheellinen stereotypia. Kenties se johtuu siitä, että perinteisesti kasvisruokaa ovat eniten suosineet sen tyyliset ihmiset, joita kiinnostavat enemmän eettisyyden kaltaiset pohdiskeltavat asiat kuin fyysinen suorittaminen. Ruokavalinnat ovat seurausta siitä luonteesta, eikä toisinpäin. Ihmismieli on kuitenkin sellainen, että kun se haluaa tehdä virhepäätelmiä oman toimintansa rationalisoimiseksi, niin sehän yleensä sitten tekee. Näin on syntynyt mielikuva siitä, että kasvisruoka tekee ihmisestä kynäniskanörtin.
Minä olen aina ollut urheiluhullu ihminen, ja eipä kasviksiin pääosin siirtyminen ole mitenkään heikentänyt vointiani. Päinvastoin, voin erinomaisesti ja suorituskyky on huippuluokkaa. Tilastollisestikin se menee juuri niin päin, että vähemmän tiedostavat suorittavan portaan ihmiset alemmista sosioekonomisista luokista tekevät eniten hallaa itselleen syömisillään. Silloin ei puhuta tyypillisesti kasvissyöjistä. Kasvissyöjät ovat harvemmin lihavia.
Esim.
"Conclusions: Even if vegetarians consume some animal products, our results suggest that self-identified semivegetarian, lactovegetarian, and vegan women have a lower risk of overweight and obesity than do omnivorous women."http://ajcn.nutrition.org/content/81/6/1267.full
"Keski-ikäisillä ja ikääntyvillä miehillä yleisin syy veren testosteronin alentuneeseen pitoisuuteen on lihavuus. Kun ylipainoa ilmaantuu 12-15 kiloa (painoindeksi 30) tai enemmän, se pienentää testosteronipitoisuutta keskimäärin neljä "pykälää", esimerkiksi arvosta 14 arvoon 10 nanomoolia litrassa (nmol/l). Veren testosteroniin vaikuttaa etenkin vyötärölihavuus, joka on miehillä yleistä (ks. «Vyötärölihavuus (keskivartalolihavuus, omenalihavuus)»1)."http://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_artikkeli=dlk00046#s1
Quote from: elven archer on 14.12.2015, 02:24:25Quote
Voisinhan itsekin vaikka vaatia kasvissyönnin kieltämistä, koska kokis on epäterveellistä. Vai tuntuisiko tämä kasvissyöjistä siltä, että ei näiden kieltojen asettaminen ihan reilulla ja kestävällä pohjalla ole...
Olkiukko. Kokis ei ole millään tapaa keskeinen kasvisruoka, kun taas prosessoitu liha ja punainen liha ovat keskeisiä liharuokia.
Quote
Tämä asia on käytännössä ideologinen kysymys, ihmettelen eivätkö kasvisasiamiehet tosiaan sitä itse näe?
Kuten sanoin, niin varmasti on joillekin, mutta eihän se itse asiaa pilaa. Asialla on omat huomattavat ansionsa. Minä olen tapani mukaan kiinnostunut niistä -ismien sijaan.
Kaltevan pinnasta sanotaan wikipediassa:
"Lausumaton oletus on, että seuraussuhde A:stä B:hen (tai pitempi seurausketju) on välttämätön tai todennäköinen."
Olen viesteissäni esittänyt, miten tuo seuraussuhde etenisi. Asia on luonteeltaan sellainen, ettei sitä voi todistaa, joten jos ei halua uskoa kaltevan pinnan argumenttiin, niin pakko ei ole. Itse pidän tuota sammakon keittämistä elävältä default-strategiana tämänkaltaisissa asioissa. Sinä omalla ehdotuksellasi osoitit, että liukuminen on jo käynnistänyt. Sillä ei ole väliä, onko tapauksessasi kyse ehdotuksesta vai vaatimuksesta. Vaikka toki ehdotus tukee kaltavan pinnan argumenttia siinä mielessä, että ensin tietysti ehdotetaan ja sitten myöhemmin vaaditaan.
Olkinukke-väitteesi on olkinukke, jonka avulla voidaan sivuuttaa validi pointti. Prosessoidun lihan perusteella ei voida väittää lihaa epäterveelliseksi. Prosessoitua ruokaa monesti pidetään yleisesti epäterveellisenä, jolloin epäterveellisyys liitetään nimenomaan tuohon prosessoiduksi tulemiseen. Itse en sinänsä ole kovin kiinnostunut käsittelemään ruokaterveellisyyttä sellaisella epä-älyllisellä tai sanoisinko ideologisella tasolla, jossa ruuan terveellisyyttä arvioidaan ideologisissa kategorioissa. Tästä on kyse esimerkiksi kun puhutaan kasvisten terveellisyydestä. Myöskään WHO-sitaatit eivät ole hedelmällinen lähtökohta, vaan ne edustavat (ideologista) auktoriteettiuskovaisuutta. Paljon parempia olisivat RCT- tai lähempänä kunnollisen tieteen standardia olevat viitteet, sillä esimerkiksi epidemiologiset tutkimukset, joilla noita syöpäväitteitä usein perustellaan, ovat roskadataa.
Quote from: elven archer on 14.12.2015, 02:24:25
Quote from: Endsong on 14.12.2015, 01:53:19
... mitä tapahtuu seuraavaksi kun on saatu 3 kasvispäivää viikkoon. Aivan oikein, pian tulee pari pakollista kasvispäivää lisää. Ja tässä vaiheessako kasvisasiamiehet olisivat tyytyväisiä ja lopettaisivat kasvissyönnin ajamisen? No eivät lopettaisi.
Tuossahan tuo näkyy. Vastustus? Jep. Käynnistäisi ketjun? Kyllä. Mielestäsi huonompaan menisi? Sekin vielä. Virheellisen tuosta tekee tietenkin se, että mitään tuollaista automaattia ei ole olemassakaan. Asioista tehdään erillisiä päätöksiä. Vaikka nämä päätökset johtaisivatkin lisäkasvispäiviin, niin sekin olisi eri asia kuin esittämäsi, koska ne eivät seuraa tätä yhtä päätöstä mitenkään automaattisesti, vaan esimerkiksi kokemusperäisesti: toimiko se vai ei. Siitä puuttuu keskeisesti se automaattinen huonommuus ja ikään kuin itsestään eteneminen. Eihän kukaan valita siitäkään, jos tehtaassa kokeillaan uutta prosessia ja havaitaan se niin toimivaksi, että lisätään sitä. Siinä on ihan eri luonne kuin tuollaisessa kaltevan pinnan virheargumentissa.
Tähän täytyy huomauttaa, että kasvisruokapäivästä oli jo aiempia kokemuksia, joiden perusteella sen saattoi määritellä ainakin ehdotetussa toteutusmuodossaan toimimattomaksi. Siitä huolimatta poliittinen prosessi, jossa kokemuksilla ei tiettävästi ollut juuri painoarvoa, eteni ennakoidusti poliittisia voimasuhteita myötäillen myönteiseen päätökseen. Asian ratkaisi paremminkin ideologioiden poliittinen painoarvo kuin tieto tai kokemus, eikä ole syytä olettaa, että päätöksenteon taustavaikuttimet muuttuisivat tässä kysymyksessä vastaisuudessakaan, sillä niin latautunutta keskustelu tuolloin oli.
Quote from: Endsong on 14.12.2015, 02:57:20
Olen viesteissäni esittänyt, miten tuo seuraussuhde etenisi.
Mikä on kaltevan pinnan virheargumentti noin käytettynä. "Nostetaan työttömyyskorvausta" -> "Jos niin tehdään, sitten sitä kohta nostetaan taas lisää ja lisää." "Lisätään puolustusvoimien budjettia 100 miljoonalla" -> "Sitten se johtaa siihen, että kohta siihen lisätään toiset 100 miljoonaa ja taas toiset ja kohta ei muuhun raha riitäkään." Eihän mitään voi lisätä ja vähentää, jos lähdetään tuosta, että muutos johtaa äärimmäisyyksiin menoon. Pitäisi jotenkin perustella, että niin varmasti tapahtuu ja juuri siksi, että ensin otettiin yksi askel.
QuoteAsia on luonteeltaan sellainen, ettei sitä voi todistaa, joten jos ei halua uskoa kaltevan pinnan argumenttiin, niin pakko ei ole.
Asiasta varmasti tehdään myöhemmin oma päätöksensä. Luultavasti, ja toivottavasti, silloin huomioidaan sen yhden päivän kokemukset. Toivottavasti myös huomioidaan sen hetkinen paras tieto jne. Sitten tehdään päätös, että otetaanko takaisin, vain pidetäänkö se yksi vai lisätäänkö. Sen lisäksi asia on vieläpä harmillisen poliittinen. Eli voi olla, että päätös tapahtuu ihan vain poliittisten valtasuhteiden mukaan, joten sekin vie asiaa kauemmas mistään seurausketjusta, koska siinä tulee taas yksi muuttuja lisää.
Muista nyt, että esittämäsi luonne on aika paljon pelottelua. Siinä esitetään pelkona se itse seurausketju, että asia vyöryy itsessään eteenpäin. Sehän on ihan eri asia kuin se, että punnitaan kokemuksia ja tehdään fiksu päätös, vaikka se päätös olisikin lisätä kokeiltua juttua. Minusta se on täysin eri asia kuin se, millä sinä pelottelet, vaikka lopputulos olisikin sama. Ero tulee prosesseista ja sitä kautta siitä varmuudesta, että päätös on oikea.
QuoteOlkinukke-väitteesi on olkinukke, jonka avulla voidaan sivuuttaa validi pointti. Prosessoidun lihan perusteella ei voida väittää lihaa epäterveelliseksi.
Konteksti on kouluruokailu. Siellä on tarjolla paljon prosessoitua lihaa ja punaista lihaa yleensäkin. Punainen liha on muutenkin epäterveellistä. Onhan se tässä yhteydessä aivan olennainen pointti. Esim. näistä voisi karsia ja koska kasviksia syödään turhan vähän ja niiden tuottaminen on ekologisempaakin, niin loogista olisi korvata noita liharuokia nimenomaan kasviksilla.
Miksi vastustat tätä niin kovasti? Haluatko, että koulujen ruokalistoihin ei puututa ylhäältä, jolloin meno tuskin muuttuu? Haluatko, että lihaa pitää syödä joka kouluruoalla, koska sinusta siis ilmeisesti kasvisruoka jostain oudosta perustelemattomasta ja täysin asiantuntijoiden ajatuksien vastaisista mietteistä on epäterveellistä, kuten aiemmin sanoit? Mikä on se varsinainen syysi vastustaa kasviksien lisäämistä, koska siitähän tässä on vain pohjimmiltaan kyse? Haluatko, että lapset saavat syödä ihan mielensä mukaan, joten siksi ei saisi lisätä vain kasvisruokia? Mikä tässä on niin negatiivista?
QuoteItse en sinänsä ole kovin kiinnostunut käsittelemään ruokaterveellisyyttä sellaisella epä-älyllisellä tai sanoisinko ideologisella tasolla, jossa ruuan terveellisyyttä arvioidaan ideologisissa kategorioissa. Tästä on kyse esimerkiksi kun puhutaan kasvisten terveellisyydestä.
Vai niin. Eli kun useimmat uudet tutkimukset ja asiantuntijat puhuvat kasvisten terveellisyydestä tarkoittaen niillä niitä kasviksia, joita käytännössä syödään ja tiedetään tarkoitettavan, niin se on sinusta ideologiaa? Minä kutsun sitä ravintotieteeksi ja tilastotieteeksi jne.
Quote
Myöskään WHO-sitaatit eivät ole hedelmällinen lähtökohta, vaan ne edustavat (ideologista) auktoriteettiuskovaisuutta. Paljon parempia olisivat RCT-viitteet, sillä esimerkiksi epidemiologiset tutkimukset, joilla noita syöpäväitteitä usein perustellaan, ovat roskadataa.
Siitä vain tutkimaan lääketieteen tietokantoja. Aika linjassa nuo nykyiset tulokset tuntuvat pääpiirteissään olevan.
Quote from: Roope on 14.12.2015, 03:06:31
Tähän täytyy huomauttaa, että kasvisruokapäivästä oli jo aiempia kokemuksia, joiden perusteella sen saattoi määritellä ainakin ehdotetussa toteutusmuodossaan toimimattomaksi.
"Valinnanvapauden rajoittamiseen liittyy psykologisen reaktanssin riski. On mahdollista, että
osa kasvisruokapäivänkin vastustuksesta on johtunut psykologisesta reaktanssista, vaikka
tutkimuksen aineiston perusteella sitä ei pystytäkään varmasti erottelemaan hedonisesta
vastenmielisyydestä. Valinnanvapauden rajoittamisen sijaan kasvisten käyttöä voidaan myös
edistää tarjoamalla oppilaille oletusarvoisesti vain kasvisruokaa kerran viikossa, kuitenkin
niin, että oppilailla tai vanhemmilla on mahdollisuus jättäytyä pois tästä järjestelmästä, jolloin
reaktanssille ei ole aihetta. On olemassa paljon todistusaineistoa siitä, että ihmisillä on yleensä
vahva taipumus pitäytyä tarjotussa oletusvaihtoehdossa (Bernheim ja Popov 2011). Näin
tapahtui myös belgialaisessa Gentin kaupungissa, jossa kasvisruokapäivä toteutettiin
oletusvaihtoehtona, josta oli mahdollista jättäytyä pois. Oppilaista 93% pitäytyi
kasvisruokapäivässä, eikä kielteisiä vaikutuksia otetun ruoan määrään tai koostumukseen
kasvisruokapäivinä havaittu (De Keyzer ym. 2012). Vastustusta voi siis pyrkiä
ennaltaehkäisemään tekemällä kasvisruoasta houkutteleva oletusvaihtoehto pakollisuuden
sijaan."http://www.helsinki.fi/taloustiede/Abs/DP58.pdf
Hehheh, tuo lihavoimani. Kuten olen puhunut siitä oletusarvoisesta ja muutoksen vastustamisesta. Mutta siis..
"Tutkimuksessa selvitettiin kasvisruokapäivän vaikutuksia lyhyellä ja keskipitkällä aikavälillä.
Ruokailutottumukset muuttuvat kuitenkin hitaasti, joten vasta pitkän aikavälin tutkimukset
voivat vastata siihen, jatkuuko nyt havaittu vastustuksen lieveneminen vai vakiintuuko
vastustus tietylle tasolle, ja onko nähtävissä lisää leviämistä."
"Oppilaiden ensireaktio oli selvästi kielteinen, eikä esimerkiksi ruokajätteen suurta kasvua voida pitää
onnistumisena ympäristötavoitteiden kannalta. Toisaalta alun vastustus myöhemmin lieveni,
ja yläasteilla oli jopa havaittavissa vapaaehtoisen kasvissyönnin lisääntymistä. Kuitenkin
erityisesti ala-asteen oppilaiden pienentynyt ruoankulutus ja joidenkin yläasteen oppilaiden
poisjäänti ruokailusta kasvisruokapäivinä ovat vastustuksen muotoja, jotka olivat näkyvissä
vielä keskipitkälläkin aikavälillä, ja joita on syytä seurata."Alun reaktio oli odotettu, koska lapsetkin ovat oppimansa orjia ja turhan usein eniten kasviksia tarvitsevien kotona on sellaiset ruokatottumukset, joissa niihin suhtaudutaan turhan kielteisesti. Lapset pitävät usein sellaisesta ruoasta, mihin ovat tottuneet ja kaikkea erilaista katsotaan aluksi vierastaen. Kuitenkin vastustus lieveni ajan myötä. Ajat muuttuvat ympärillä. On ihan mahdollista, että tämä menisi jatkossa vielä kivuttomammin läpi ja auttaisi korjaamaan monen ruokavaliota näin ehkäisten aikuisiän ongelmia. Suomalaisten kansanterveyshän on karmeassa syöksykierteessä ihmisten lihoessa holtittomasti.
Pelkän diabeteksen hoito maksaa miljardeja vuodessa. Onko tosiaan niin tärkeää pitää järkkymättä kiinni näistä vanhoista ruokatottumuksista, jotka alkavat lihottaa lapsia jo nuorina ja tuottaen valtavan terveyskustannuspommin myöhemmin. Eikö voisi yrittää edes jotain siinä iässä, kun lapset ovat vaikutuksille alttiita? Lihomisen syy on kouluruoan ulkopuolella, mutta ehkäpä turhan hedonistisesta ruoka-ajattelusta pois siirtyminen auttaisi korjaamaan sitä. Ei tämä nykyinen homma selvästikään toimi. Läskit eivät jaksa enää armeijassakaan juosta, vaikka ovat vielä nuoria. Siihen kymmenen vuotta, niin hyvä, että jaksavat kävellä hengästymättä. Mutta lihaa kuluu. Ehkä pitäisi siirtää ajattelua ihan eri linjoille. Tässä kasvikset voivat olla suureksi avuksi, vaikka vähän alussa joku nirsoilisikin. Jättäköön syömättä sitten, eiköhän se myöhemmin ala vielä maistua, jos kotona tajutaan olla antamatta periksi lapsen oikuille ja työntämättä kyrsää kouraan lohdutukseksi.
Tai lyhyesti sanottuna: minä en mittaa onnistumista sillä, että kuinka moni lapsi osallistuu kouluruokailuun. On silläkin merkitystä, mutta se ei ole kaikki kaikessa. Tärkeintä, että pennut ahtavat sisäänsä terveellistä ravintoa ja tottuvat siihen ja lakkaavat vierastamasta sitä, jotta aikuisenakin sama linja jatkuisi nykyistä todennäköisemmin.
Ja vielä. Samahan se on aikuisenahan. Keskivartalolihavia ovat useimmin ne, jotka tuhahtelevat "kanien ruoalle". Mistä nämä arvot on opittu ja milloin? Usein jo lapsuudesta.
Quote from: Roope on 14.12.2015, 03:06:31
Tähän täytyy huomauttaa, että kasvisruokapäivästä oli jo aiempia kokemuksia, joiden perusteella sen saattoi määritellä ainakin ehdotetussa toteutusmuodossaan toimimattomaksi. ..
Roope, sinun aina täsmällinen kielenkäyttösi on ilahduttavaa, Tuntemieni esimerkkien pohjalta suomalaisisssa laitoksissa kasvisruokien toteutus on lastenkengissä. Keittäjillä ei yleensä ole juurikaan kokemusta ruuan koostamistamisesta ilman makkaraa tai jauhelihaa.
Quote from: koli on 14.12.2015, 02:29:09
Jos olisin pilliniskainen toimistorotta ja sellaisena haluaisin pysyä, niin tottakai vetelisin kasvisaterioita päivät pitkät. Jos nuorista halutaan vahvoja ja skarppeja kansalaisia, jotka ei partalapsia kumartele, niin sitten kannattaa jättää ne kasvisruokapäivät hipeille.
Tilastokeskuksen tilastoihin tutustuneena tiedän jokapäiväisen lihansyönnin alkaneen 60-luvulla, silloin kun hipit ja kommariteinit alkoivat pitämään ääntä. 40-luvulla kun ei rajan yli tulleille kumarreltu liha ei ollut joka päivä pöydässä.
Johtopäätös?
Quote from: elven archer on 14.12.2015, 03:34:28
Suomalaisten kansanterveyshän on karmeassa syöksykierteessä ihmisten lihoessa holtittomasti.
Eläkevakuutusyhtiöni on kuitenkin sitä mieltä, että tulen elämänään huomattavasti kauemmin kuin vanhemapani ja tilastollisesti merkittävästi vanhemmaksi kuin jopa isoveljeni.
QuoteTärkeintä, että pennut ahtavat sisäänsä terveellistä ravintoa ja tottuvat siihen ja lakkaavat vierastamasta sitä, jotta aikuisenakin sama linja jatkuisi nykyistä todennäköisemmin.
Tärkeintä olisi että pennut oppisivat syömään terveellistä ruokaa, jonka ei-välttämätön mutta ihan asiallinen osuus voi kuulua eläinproteiineille - ja sitten tajuaisivat, että (ainakin, jos geenit ruuansulatus ei ole ns 'läpipasko' mallia), jossain vaiheessa pituuskasvun loputtua heidän pitäisi osata rajat sen syödyn ruuan
määrää sopivalle tasolle.
Quoteja työntämättä kyrsää kouraan lohdutukseksi
Kyrsää (=leiipää) voi koulussa syödä, jos muu ruoka ei esimerkiksi kasvisruokapäivänä maistu. En olis niin varma, että se on hyväksi.
QuoteKeskivartalolihavia ovat useimmin ne, jotka tuhahtelevat "kanien ruoalle".
Perunalastut on kasvisruoka (ja niin ovat virvoitusjuomat ja gelatiinia sisältämättömät karamellit). Vegatarismi budhalaisten temppelien ulkopuolella on Japanissa harvinaisuus.
jos puhutaan terveellisestä kasvispohjaisesta ruuasta, on aivan turha tuoda keskusteluun sipsejä ja kolajuomia. Sen sijaan kouluruuassa käytetään lihana juuri äörimmilleen prosessoituja puolivalmisteita, makkaroita jne.
Kasvisten kulutuksen lisäämisen vastustus koska ituhipit-atgumentilla on kyllä jo homma-asteikollakin todella väsynyttä.
Jos kerran syöpäriskiä ei lisää liha tai edes punainen liha, vaan prosessoitu punainen liha, sitä pieni ihminen ihmettelee, että miten sitä voi käyttää perusteena kasvisruokavalioon siirtymiselle. Ongelma kuittaantuu sillä, että lapsille syötetään vastedes enemmän kalaa ja siipikarjaa.
;D Pitkästä aikaa asiallista kiihkeää keskustelua.
Kasvisruokapäivän ongelma on siinä että kyseisenä päivänä käytännössä markkinoidaan kasvisruokaa niillä resursseilla ja sillä rakkaudella ruokaan mitä laitosruoan toteutukseen on per annos käytettävissä. Yhdistettynä siihen että olennainen osa kasvisruoan markkinoinnista perustuu hyvän maun todisteluun ja liharuokiin vertaamiseen on 'tappio' selvä ja nettovaikutus negatiivinen.
Tämä perustuu siihen oletukseeni että kasvisruoan valmistus vaatii enemmin näkemystä jotta lopputulos on ok.
Mielestäni kasvissyönnin tuputtaminen 100% kasvisaterioilla on siis älytöntä jos ajatus on oikeasti tarjota elämyksiä ja houkutella ihmisiä kasvisruuan pariin. Isoja asioita olisi saavutettavissa jo pelkästään sillä että laitosruuassa painotettaisiin kasvisten osuutta ja sitä kautta altistettaisiin lapsia asioille joita kotona ei välttämättä osata ajatella. Omat kersatkin ovat toivoneet kouluun salaattipöytään jotain valinnaisuutta ainaisen raasteen sijaan. Saatiin aiheesta aikaan ihan hyvä keskustelu liittyen resursseihin, rahaan ja siihen miten yhteiset asiat kustannetaan.
Salaattien ja yleensä tuoretuotteiden suhteen tuskin tapahtuu mitään sillä keskuskeittiömeininki ei oikein tue ajatusta.
Tilanne kyllä paranee kun mamutetaan työn hinta niin alas että voidaan taas palkata paikallisia keittäjiä tekemään tarvittavat määrät tuoreita salaattiaineksia keittiöiden omista varastoista.
Ero tavanomaisen ja kasvisruoan välillä on redusoitavissa ruokaan käytetyn vaivan ja ajatuksen määrään sillä on kohtuutonta verrata prosessoitua tai pikaruokaa kasvisruokaan. Onko saavutettava lisähyöty tavoittelemisen arvoinen jos ruokaan käytettävät resurssit ja tavoite ovat yhteismitalliset?
https://m.youtube.com/watch?v=_7_XH1CBzGw
-
Quote from: RP on 14.12.2015, 07:09:01
Eläkevakuutusyhtiöni on kuitenkin sitä mieltä, että tulen elämänään huomattavasti kauemmin kuin vanhemapani ja tilastollisesti merkittävästi vanhemmaksi kuin jopa isoveljeni.
Totta kai, koska lääketiede edistyy jatkuvasti ja ruokavaliokin parantui pitkään. Mutta nythän ensimmäistä kertaa alkaa näyttää siltä, että odote voi jopa pian kääntyä laskuun. Ja kuten sanoin, niin toisen tyypin diabetes yksistään jo maksaa yhteiskunnalle miljardeja. Sehän on elintasosairaus, jonka suurin aiheuttaja on läskiys.
Quote
Kyrsää (=leiipää) voi koulussa syödä, jos muu ruoka ei esimerkiksi kasvisruokapäivänä maistu. En olis niin varma, että se on hyväksi.
Makkaraa tietenkin tarkoitin, vaikka tiedän, että joissain murteissa se muuta tarkoittaakin.
Quote
Perunalastut on kasvisruoka (ja niin ovat virvoitusjuomat ja gelatiinia sisältämättömät karamellit). Vegatarismi budhalaisten temppelien ulkopuolella on Japanissa harvinaisuus.
Totta, mutta se asenne noiden mässäilyyn lähtee muualta. Omasta mielestäni se lähtee suurelta osin siitä ajattelusta, jossa salaatti ei maistu, keveys ei maistu. Pitää olla aina raskasta ruokaa, tavalla tai toisella.
Quote from: Saturoitunut on 14.12.2015, 07:48:35
Jos kerran syöpäriskiä ei lisää liha tai edes punainen liha, vaan prosessoitu punainen liha, sitä pieni ihminen ihmettelee, että miten sitä voi käyttää perusteena kasvisruokavalioon siirtymiselle. Ongelma kuittaantuu sillä, että lapsille syötetään vastedes enemmän kalaa ja siipikarjaa.
Punainen liha ei ilman prosessointiaan ole hyväksi. Kala lienee paljon kalliimpaa, eikä sitäkään ihan joka päivä kannata syödä muutenkaan niihin kertyvien ympäristömyrkkyjen takia. Kalanviljelyssä ja siipikarjan tuotannossakin on ongelmia. Miksi ei voisi vain syödä enemmän kasviksia? Miksi pitää väkisin pitää kiinni tuosta lihan turhan suuresta kulutuksesta? Kihtikin on yleistynyt selvästi lihansyönnin kasvun myötä.
"Elintarviketurvallisuusvirasto Evira on antanut seuraavat poikkeukset:
Lapset, nuoret ja hedelmällisessä iässä olevat voivat syödä vain 1-2 kertaa kuukaudessa isoa, perkaamattomana yli 17 cm:n silakkaa tai vaihtoehtoisesti Itämerestä pyydettyä lohta tai taimenta.
Lapset, nuoret ja hedelmällisessä iässä olevat voivat syödä järvestä tai merestä pyydettyä haukea vain 1-2 kertaa kuussa.
Raskaana olevien ja imettävien äitien ei pitäisi syödä haukea ollenkaan, koska se kerää elohopeaa.
Sisävesialueiden kalaa päivittäin syöviä suositellaan vähentämään muidenkin elohopeaa keräävien petokalojen käyttöä. Näitä kaloja ovat hauen lisäksi isokokoiset ahvenet, kuhat ja mateet."
http://www.evira.fi/portal/fi/elintarvikkeet/tietoa+elintarvikkeista/elintarvikevaarat/elintarvikkeiden+kayton+rajoitukset/kalan+syontisuositukset/
Muutenkin eikö tuo liha eri muodoissaan tule jo korvista ulos? En minä pysty syömään joka päivä lihaa ihan vain jo kyllästymisen takia, saati sitten joka pääaterialla.
Quote from: no future on 14.12.2015, 07:42:37
jos puhutaan terveellisestä kasvispohjaisesta ruuasta, on aivan turha tuoda keskusteluun sipsejä ja kolajuomia.
Jos argumentti menee tasolle kasvisruoka = hyvä, sekaruoka = paha, niin ei se sitten ihan turha ole.
QuoteSen sijaan kouluruuassa käytetään lihana juuri äörimmilleen prosessoituja puolivalmisteita, makkaroita jne.
Makkaran syönti ei juuri kenenkään terveyttä nykymaailmassa paranna . Mutta jos ideologisesti otetaan tavoitteeksi kasvisruokapäivät, se tarkoittaa myös kokolihan (kanan, kalan) korvaamista äärimmillään jollakin Quornilla.
QuoteKasvisten kulutuksen lisäämisen vastustus
Minä en vastusta kasvisten kulutusten lisäämistä. Minusta on kuitenkin itsepetosta kuvitella, että aikuisten ylipaino-ongelmat ratkaisivat syömällä lisää salaattia. Toisaalta siitä olen varsin vakuuttunut, etät kasvuikäinen lapsi ei jotakuinkin järkevällä ruokavaliolla ja liikunnalla pahasti liho.
Quote from: elven archer on 14.12.2015, 03:34:28
Tai lyhyesti sanottuna: minä en mittaa onnistumista sillä, että kuinka moni lapsi osallistuu kouluruokailuun. On silläkin merkitystä, mutta se ei ole kaikki kaikessa. Tärkeintä, että pennut ahtavat sisäänsä terveellistä ravintoa ja tottuvat siihen ja lakkaavat vierastamasta sitä, jotta aikuisenakin sama linja jatkuisi nykyistä todennäköisemmin.
Eli pakollinen kasvisruokapäivä johtaa luultavasti siihen, että osa lapsista syö koulussa silloin hiukan terveellisemmin ja osa selvästi epäterveellisemmin tai ei ollenkaan, ja tämä on sinusta tavoiteltava asia, koska osa lapsista ei ehkä sen seurauksena vierastaisi terveellistä ravintoa aikuisena? Ei vakuuta, etenkin kun jo aina aiemminkin on ollut päiviä, jolloin on tarjoiltu ei-liharuokia. Miksi kasvisruokapäivän nimissä tapahtuva tuputtaminen olisi parempi tapa vaikuttaa lasten ruokailutottumuksiin siitä huolimatta, että sen tiedetään aiheuttavan vastarintaa, kun erinomaisia tuloksia on saatu esimerkiksi tarjoamalla kouluihin työmaaruokailun kaltaisia salaattipöytiä?
Quote from: Roope on 15.02.2011, 10:41:33
Höblän toimittaja toteaa otsikolla "Liian paljon ruokaa sioille", että keittiöhenkilökunnan mukaan parin kuukauden aikana lihattomina päivinä ruokalassa on enemmän tyhjiä paikkoja ja ruokaa jää yli. Sen sijaan hän mainostaa parempana vaihtoehtona Marttaliiton Operaatio Kouluruokaa, jossa normaalin lämpimän ruuan ohella tarjotaan kaikille seisovaa vihannespöytää. Kokeilussa kasvisruuan kulutus on kasvanut kolmanneksella, eikä tämä vaihtoehto tule edes kalliimmaksi, koska annosten koko on pienentynyt - vapaaehtoisesti.
Kouluihin ängetyssä pakollisessa kasvispäivässä kiteytyy aika paljon vihreästä ajatusmaailmasta. Ei riitä, että kouluissa oli jo aiemmin täysin luontevasti lihattomia päiviä, vaan poliittisen väännön kautta syömisestä piti tehdä mielipiteitä jakava ideologinen rituaali.
Lopputuloksella ei ole niin väliä ja perustelut vaihtelevat, mutta keinot utopian toteuttamiseksi pysyvät: henkilökohtaisten valintojen politisoiminen, vaihtoehtojen rajoittaminen, pakko, kiintiöt, valvonta ja sananvapauden rajoittaminen.
No, joka tapauksessa tämä meni sivuun alkuperäisestä aiheesta eli siitä, mihin päätös Helsingissä perustui ja tulee luultavasti jatkossakin perustumaan. Se ei perustunut esimerkiksi näyttöön siitä, että kasvisruokapäivä olisi lasten parhaaksi. Se perustui ideologiaan ja hegemonian osoittamiseen.
Quote from: elven archer on 14.12.2015, 03:16:10
Quote from: Endsong on 14.12.2015, 02:57:20
Olen viesteissäni esittänyt, miten tuo seuraussuhde etenisi.
Mikä on kaltevan pinnan virheargumentti noin käytettynä. "Nostetaan työttömyyskorvausta" -> "Jos niin tehdään, sitten sitä kohta nostetaan taas lisää ja lisää." "Lisätään puolustusvoimien budjettia 100 miljoonalla" -> "Sitten se johtaa siihen, että kohta siihen lisätään toiset 100 miljoonaa ja taas toiset ja kohta ei muuhun raha riitäkään." Eihän mitään voi lisätä ja vähentää, jos lähdetään tuosta, että muutos johtaa äärimmäisyyksiin menoon. Pitäisi jotenkin perustella, että niin varmasti tapahtuu ja juuri siksi, että ensin otettiin yksi askel.
QuoteAsia on luonteeltaan sellainen, ettei sitä voi todistaa, joten jos ei halua uskoa kaltevan pinnan argumenttiin, niin pakko ei ole.
Asiasta varmasti tehdään myöhemmin oma päätöksensä. Luultavasti, ja toivottavasti, silloin huomioidaan sen yhden päivän kokemukset. Toivottavasti myös huomioidaan sen hetkinen paras tieto jne. Sitten tehdään päätös, että otetaanko takaisin, vain pidetäänkö se yksi vai lisätäänkö. Sen lisäksi asia on vieläpä harmillisen poliittinen. Eli voi olla, että päätös tapahtuu ihan vain poliittisten valtasuhteiden mukaan, joten sekin vie asiaa kauemmas mistään seurausketjusta, koska siinä tulee taas yksi muuttuja lisää.
Muista nyt, että esittämäsi luonne on aika paljon pelottelua. Siinä esitetään pelkona se itse seurausketju, että asia vyöryy itsessään eteenpäin. Sehän on ihan eri asia kuin se, että punnitaan kokemuksia ja tehdään fiksu päätös, vaikka se päätös olisikin lisätä kokeiltua juttua. Minusta se on täysin eri asia kuin se, millä sinä pelottelet, vaikka lopputulos olisikin sama. Ero tulee prosesseista ja sitä kautta siitä varmuudesta, että päätös on oikea.
QuoteOlkinukke-väitteesi on olkinukke, jonka avulla voidaan sivuuttaa validi pointti. Prosessoidun lihan perusteella ei voida väittää lihaa epäterveelliseksi.
Konteksti on kouluruokailu. Siellä on tarjolla paljon prosessoitua lihaa ja punaista lihaa yleensäkin. Punainen liha on muutenkin epäterveellistä. Onhan se tässä yhteydessä aivan olennainen pointti. Esim. näistä voisi karsia ja koska kasviksia syödään turhan vähän ja niiden tuottaminen on ekologisempaakin, niin loogista olisi korvata noita liharuokia nimenomaan kasviksilla.
Miksi vastustat tätä niin kovasti? Haluatko, että koulujen ruokalistoihin ei puututa ylhäältä, jolloin meno tuskin muuttuu? Haluatko, että lihaa pitää syödä joka kouluruoalla, koska sinusta siis ilmeisesti kasvisruoka jostain oudosta perustelemattomasta ja täysin asiantuntijoiden ajatuksien vastaisista mietteistä on epäterveellistä, kuten aiemmin sanoit? Mikä on se varsinainen syysi vastustaa kasviksien lisäämistä, koska siitähän tässä on vain pohjimmiltaan kyse? Haluatko, että lapset saavat syödä ihan mielensä mukaan, joten siksi ei saisi lisätä vain kasvisruokia? Mikä tässä on niin negatiivista?
QuoteItse en sinänsä ole kovin kiinnostunut käsittelemään ruokaterveellisyyttä sellaisella epä-älyllisellä tai sanoisinko ideologisella tasolla, jossa ruuan terveellisyyttä arvioidaan ideologisissa kategorioissa. Tästä on kyse esimerkiksi kun puhutaan kasvisten terveellisyydestä.
Vai niin. Eli kun useimmat uudet tutkimukset ja asiantuntijat puhuvat kasvisten terveellisyydestä tarkoittaen niillä niitä kasviksia, joita käytännössä syödään ja tiedetään tarkoitettavan, niin se on sinusta ideologiaa? Minä kutsun sitä ravintotieteeksi ja tilastotieteeksi jne.
Quote
Myöskään WHO-sitaatit eivät ole hedelmällinen lähtökohta, vaan ne edustavat (ideologista) auktoriteettiuskovaisuutta. Paljon parempia olisivat RCT-viitteet, sillä esimerkiksi epidemiologiset tutkimukset, joilla noita syöpäväitteitä usein perustellaan, ovat roskadataa.
Siitä vain tutkimaan lääketieteen tietokantoja. Aika linjassa nuo nykyiset tulokset tuntuvat pääpiirteissään olevan.
Esittämäsi työttömyyskorvausanalogia on virheellinen. Parempi analogia löytyisi vaikka jostain tupakasta. Tupakkarajoituksia on hiljalleen lisätty aina terveysnäkökohtiin vedoten. Nythän on avoimesti tunnustettukin, että tavoitteena on päästä eroon lopullisesti tupakanpoltosta. Oletan, että rajoitushistoriaa tutkimalla paljastuisi mielenkiintoisia asioita, kuten se, että kaltevaa pintaa myöten nykytilanteeseen on tupakan kohdalla saavuttu. Jos lihansyöntiä pidetään epäterveellisenä, niin miksi ei myös lihansyönnin kohdalla pyrittäisi samaan. Se palvelisi poliittista tarkoituksenmukaisuutta. Taitavat olla esimerkiksi rasvaverot jossain päin maailmaa jo käytössä, ja on niitä Suomeenkin ehdotettu.
Jos lihansyönnin terveellisyyttä haluaa arvioida, niin oikea vertailupari ei ole prosessoitu liharuoka - prosessoimaton kasvisruoka. Jos nyt vaikka vertailtaisiin prosessoituja lihatuotteita prosessoituihin kasvisruokiin, esimerkiksi niihin sipseihin, limonadeihin ja ranskalaisiin. Vehnäleipiä ym. unohtamatta. Toisaalta vertailua ei pitäisi rajoittaa pelkästään lihaan, vaan yleisemmin eläinperäisiin tuotteisiin. Jos siis haluaa tehdä vertailua yleisellä tasolla.
Oudoksun ja paheksun sitä, kuinka heppoiselta pohjalta kansanvalistajat lähtevät projektiinsa. Kansanvalistajat näyttävät pitävän Iltalehti-tasoa riittävänä. Oma vastustukseni tässä asiassa perustuu siihen, että koen näiden kansanvalistajien toiminnan eettisesti vastenmielisenä. Iltalehti-tasoisen tietämyksensä pohjalta he lähtevät ajamaan terveyspoliittista agendaansa ja säätelemään ja rajoittamaan muiden syömistä ideologisista syistä. Jostain syystä kansanvalistajillakin on tämä merkillinen mieltymys (vaikutus)valtaan, jossa hallinta perustuu ihmisen ohjailuun keskimääräisyksilöinä. Kansanvalistajien ideologisuus tulee esille mm. siinä, että he keskittyvät valistuksessaan agendansa kannalta oikeanlaiseen epäterveellisyyteen, eli epäterveellisyyteen, jonka he väittävät johtuvan lihansyönnistä. Ehdotit tuossa vastustuksen johtuvan yleisestä muutosvastarinnasta, mikä on vähän sama asia kuin väittäisi maahanmuuttokriittisyyden johtuvan irrationaalisesta "ksenofobiasta". Niin on tämäkin kasvispropaganda omanlaistaan mamutusta. Sekin perustuu yleisön manipulaatioon ja tarkoituksenhakuisen, valikoidun ja vääristellyn tiedon esittämiseen. Tarkoituksena on tavalla tai toisella pakottaa väärinsyöjät parantamaan tapansa. Propagandalle on tyypillistä, ettei se vaadi levittäjältään minkäänlaista asiantuntemusta. Levittäjä vain lähtökohtaisesti uskoo auktorisoidun tiedon lähteitä ymmärtämättä itse asiasta mitään. Propagandisti tulee tällöin sanomansa ohella ajaneeksi myös auktoriteettiuskovaisuutta. Ehkä se on hänen viestiensä perimmäinen sanoma.
Iltalehteen ym. ja viranomaislähteisiin terveysasioissa vankasti luottavat voisivat hyötyä seuraavan artikkelin ja siinä linkattujen kirjoitusten lukemisesta:
http://blogs.bmj.com/bmj/2014/01/31/richard-smith-medical-research-still-a-scandal/
Joitakin otteita:
"The collection has grown from an article by Iain Chalmers and Paul Glasziou in which they argued that 85% of expenditure on medical research ($240 billion in 2010) is wasted."
"In a very powerful talk at last year's peer review congress John Ioannidis showed that almost none of thousands of research reports linking foods to conditions are correct and how around only 1% of thousands of studies linking genes with diseases are reporting linkages that are real."
"Most scientific studies are wrong, and they are wrong because scientists are interested in funding and careers rather than truth."
Quote from: Roope on 14.12.2015, 11:37:43
Eli pakollinen kasvisruokapäivä johtaa luultavasti siihen, että osa lapsista syö koulussa silloin hiukan terveellisemmin ja osa selvästi epäterveellisemmin tai ei ollenkaan, ja tämä on sinusta tavoiteltava asia, koska osa lapsista ei ehkä sen seurauksena vierastaisi terveellistä ravintoa aikuisena?
Sitähän ei voi tietää, kuten tuossakin seurannassa todettiin: vaatisi pitkäaikaisen tutkimuksen. Minä luulen, että kyse olisi lähinnä siedettävästä siirtymäajasta. Kun etupäässä aikuisten hössötys asiasta loppuisi, niin sitten se kasvislasagne olisi vain kasvislasagne, eikä pahuuden vihreän tyrannian pakkoruokaa.
QuoteMiksi kasvisruokapäivän nimissä tapahtuva tuputtaminen olisi parempi tapa vaikuttaa lasten ruokailutottumuksiin siitä huolimatta, että sen tiedetään aiheuttavan vastarintaa, kun erinomaisia tuloksia on saatu esimerkiksi tarjoamalla kouluihin työmaaruokailun kaltaisia salaattipöytiä?
On aika toispuoleista käsittelyä, että liharuoka on de facto -standardi, mutta sitä ei nähdä tuputtamisena, vaikka lihan tuotantoon ja ylenpalttiseen syömiseen liittyy ilmeisiä ongelmia. Minusta salaatti lisukkeena ei riitä ollenkaan totuttamaan ajatukseen, että sitä lihaa, eli pääruokaa, ei olisikaan ollenkaan tarjolla. Mutta eihän tuo välttämättä olekaan paras tapa edistää asiaa, mutta eipä nyt kukaan tällä hetkellä parempiakaan ole ajamassa, joten siinä mielessä tuen tuota. Ja moni tässäkin ketjussa tekee parhaansa tehdäkseen ruokailutottumusten muutoksesta mahdollisimman vaikean levittämällä asenteita, jotka ovat pahimmillaan kasvisruokaa halveksuvia.
Quote
Sen sijaan hän mainostaa parempana vaihtoehtona Marttaliiton Operaatio Kouluruokaa, jossa normaalin lämpimän ruuan ohella tarjotaan kaikille seisovaa vihannespöytää. Kokeilussa kasvisruuan kulutus on kasvanut kolmanneksella, eikä tämä vaihtoehto tule edes kalliimmaksi, koska annosten koko on pienentynyt - vapaaehtoisesti.
Jos on parempia vaihtoehtoja, niin toki mieluummin niitä. Mutta edellä sanotusti, tässä on nyt kyse siitä, että joko kasvisruokapäivä tai sitten ei. Ei mikään oleellinen taho ole tarjoamassa kolmatta vaihtoehtoa, joten näistä kahdesta otan kuitenkin sen kasvisruokapäivän. Minä en voi vaikuttaa vihreiden tai muiden politiikkaan, mutta jos kysytään, että mitä mieltä olet kasvisruokapäivästä kerran viikossa, niin kyllähän minä sitä kannatan enemmän kuin vastustan.
Sikäli kun tiedetään roskiin heitetyn ruuan määrä on palautunut ennalleen. Sensijaan ruokaloiden kävimäärät eivät. Tältä pohjalta suurin ongelma on se, että osa lapsista jää nälkäisiksi. Mikä ymmärrettävistä syistä ei ole hyväksi kasvaville lapsille ja nuorille.
Omasta mielestäni THL eli terveyden ja hyvinvoinninlaitos on kiteyttänyt asian aika hyvin. Kyse on politiikasta ei hyvinvoinnista.
http://www.laakarilehti.fi/uutinen.html?type=1/news_id=8547/Pilaako+kasvisruokap%E4iv%E4+kouluruokailun+tulevaisuuden,+Pekka+Puska?
Kyseessä on ideologia, se sama joka tuo meille hip hip hurraa matuja. Samalla todetaan myös, että koska samat henkilöt kannatavat matuilua ja kasvisyöntiä, ei kasvissyöntiä voi kannattaa ja äänestää kannattamatta samalla myös matuilua.
Toki osa porukasta on jälleen niin tyhmää, että unohtavat matuilun ja äänestävät sokeasti näitä tyyppejä koska he kannattavat kasvissyöntiä - unohtaen siinä samalla että äänestettävä on syypää myös invaasioon.
Quote from: Endsong on 14.12.2015, 11:57:51
Jos lihansyönnin terveellisyyttä haluaa arvioida, niin oikea vertailupari ei ole prosessoitu liharuoka - prosessoimaton kasvisruoka. Jos nyt vaikka vertailtaisiin prosessoituja lihatuotteita prosessoituihin kasvisruokiin, esimerkiksi niihin sipseihin, limonadeihin ja ranskalaisiin. Vehnäleipiä ym. unohtamatta.
Eivät sipsit ja limpparit ole lounasruokia, vaan herkkuja. Ei kukaan ole syöttämässä lapsille USA:n ulkopuolella kouluruoaksi sipsejä. Haluatko seuraavaksi ottaa vertailuun kasvisten edustajana kielon marjat ja kärpässienetkin? Eiköhän olisi parempi vain puhua niistä ruoista, joita käytännössä on edes ajatuksena tarjota ja vertailla niitä? Ei kasvisruoan terveellisyydestä puhuminen tarkoita, että lasketaan mukaan jokainen mahdollinen kategoriaan mahtuva tuote, josta vieläpä tiedetään, että sitä ei pidä syödä, eikä sitä ikinä suositellaan kuuluvaksi koko kasvisruokavalioon.
QuoteEhdotit tuossa vastustuksen johtuvan yleisestä muutosvastarinnasta, mikä on vähän sama asia kuin väittäisi maahanmuuttokriittisyyden johtuvan irrationaalisesta "ksenofobiasta".
Ei se ole yhtään sama asia, koska kasvisruoka ei ole haitallinen asia. Se vähentää ekologisia tuhoja tarvittavan maantalouteen kuluvan energian ja viljelypinta-alan vähenemisen kautta. Se ei vaaranna terveyttä, vaan päinvastoin, koska niitä syödään liian vähän. Olennaistahan on se, onko asian vastustamiselle hyviä perusteita. Maahanmuuton on. Jos ei olisi, niin sitten voitaisiin sanoa, että se on irrationaalista, koska sehän on selvästi positiivinen asia. Mutta se ei ole. Lihankulutuksen vähentäminen sen sijaan on selvästi positiivinen asia.
QuoteSekin perustuu yleisön manipulaatioon ja tarkoituksenhakuisen, valikoidun ja vääristellyn tiedon esittämiseen. Tarkoituksena on tavalla tai toisella pakottaa väärinsyöjät parantamaan tapansa.
Justiinsa.
Quote from: elven archer on 14.12.2015, 17:34:00
Sitähän ei voi tietää, kuten tuossakin seurannassa todettiin: vaatisi pitkäaikaisen tutkimuksen.
Ainakin se on siis selvää, että päätös ei ole voinut perustua tietoon ja kokemuksiin, joten niistä on turha puhua tässä yhteydessä.
Quote from: elven archer on 14.12.2015, 17:34:00On aika toispuoleista käsittelyä, että liharuoka on de facto -standardi, mutta sitä ei nähdä tuputtamisena, vaikka lihan tuotantoon ja ylenpalttiseen syömiseen liittyy ilmeisiä ongelmia. Minusta salaatti lisukkeena ei riitä ollenkaan totuttamaan ajatukseen, että sitä lihaa, eli pääruokaa, ei olisikaan ollenkaan tarjolla.
Korjatkaa, jos olen väärässä, mutta kasvisruokaa (muutakin kuin salaattia) on tietääkseni nykyään tarjolla halukkaille joka päivä. edit: Ja kuten sanottu, on muutenkin ollut päiviä, jolloin ei ole ollut tarjolla liharuokia.
Quote from: elven archer on 14.12.2015, 17:34:00Mutta eihän tuo välttämättä olekaan paras tapa edistää asiaa, mutta eipä nyt kukaan tällä hetkellä parempiakaan ole ajamassa, joten siinä mielessä tuen tuota.
...
Jos on parempia vaihtoehtoja, niin toki mieluummin niitä. Mutta edellä sanotusti, tässä on nyt kyse siitä, että joko kasvisruokapäivä tai sitten ei. Ei mikään oleellinen taho ole tarjoamassa kolmatta vaihtoehtoa, joten näistä kahdesta otan kuitenkin sen kasvisruokapäivän.
Parempi vaihtoehto olisi selvittää jokin oikeasti parempi vaihtoehto, ja siihen asti vaikka jatkaa kuten ennenkin. Muuten ainakin terveellisyyteen vetoaminen on turhaa, koska osalle lapsista muutos on selvästikin haitaksi, eikä toivomistasi pitkän aikavälin hyödyistä ole näyttöä.
Quote from: Purppura on 14.12.2015, 17:38:47
Kyseessä on ideologia, se sama joka tuo meille hip hip hurraa matuja.
Ei ole sama, vaan suorastaan päinvastainen: kehittyneisiin maihin muuttajat kuluttavat uudessa maassaan kertaluokkaa enemmän kuin vanhassa, hiilijalanjälki kasvaa hurjasti.
Quote
Samalla todetaan myös, että koska samat henkilöt kannatavat matuilua ja kasvisyöntiä, ei kasvissyöntiä voi kannattaa ja äänestää kannattamatta samalla myös matuilua.
Totta kai sitä voi kannattaa, mutta ei tietenkään kannata äänestää vihreitä. Eikö kannattaisi muidenkin puolueiden siis viedä vihreiltä yksi heidän valttinsa pois alkamalla itse tukea sitä enemmän? Vähentämällä lihan kulutusta voisimme vähentää vesistöjemme saastumista lannoitteista, koska viljan tuotantoa voisi vähentää eläinten rehuksi päätyvän viljan vähenemisellä. Voisimme parantaa kansanterveyttä ja siten säästää terveydenhoitokuluissa ja parantaa työtehoa. Saavuttaisimme säästöjä energian käytössä jne. Isänmaallistahan olisi laittaa kansakunnan ruokavalio ja ruoantuotanto parempaan kuntoon.
Quote
Toki osa porukasta on jälleen niin tyhmää, että unohtavat matuilun ja äänestävät sokeasti näitä tyyppejä koska he kannattavat kasvissyöntiä - unohtaen siinä samalla että äänestettävä on syypää myös invaasioon.
Niin. Olen ennenkin kysynyt, että mitä vihreille jäisi jäljelle, jos heidän ei annettaisi suosiolla omia itselleen tiettyjä teemoja? Ei juuri mitään. Tyypithän ovat ihan tyhjää täynnä. Etenkin nuoret, jotka innokkaasti vihreitä äänestävät, tekevät ratkaisuja hyvin pinnallisilla syillä. Joku näyttää coolilta, kun syö kasviksia ja ajaa Jopolla -> ääni sinne.
Quote from: elven archer on 14.12.2015, 08:59:36
Punainen liha ei ilman prosessointiaan ole hyväksi. Kala lienee paljon kalliimpaa, eikä sitäkään ihan joka päivä kannata syödä muutenkaan niihin kertyvien ympäristömyrkkyjen takia. Kalanviljelyssä ja siipikarjan tuotannossakin on ongelmia. Miksi ei voisi vain syödä enemmän kasviksia? Miksi pitää väkisin pitää kiinni tuosta lihan turhan suuresta kulutuksesta? Kihtikin on yleistynyt selvästi lihansyönnin kasvun myötä.
"Elintarviketurvallisuusvirasto Evira on antanut seuraavat poikkeukset:
Lapset, nuoret ja hedelmällisessä iässä olevat voivat syödä vain 1-2 kertaa kuukaudessa isoa, perkaamattomana yli 17 cm:n silakkaa tai vaihtoehtoisesti Itämerestä pyydettyä lohta tai taimenta.
Lapset, nuoret ja hedelmällisessä iässä olevat voivat syödä järvestä tai merestä pyydettyä haukea vain 1-2 kertaa kuussa.
Raskaana olevien ja imettävien äitien ei pitäisi syödä haukea ollenkaan, koska se kerää elohopeaa.
Sisävesialueiden kalaa päivittäin syöviä suositellaan vähentämään muidenkin elohopeaa keräävien petokalojen käyttöä. Näitä kaloja ovat hauen lisäksi isokokoiset ahvenet, kuhat ja mateet."
http://www.evira.fi/portal/fi/elintarvikkeet/tietoa+elintarvikkeista/elintarvikevaarat/elintarvikkeiden+kayton+rajoitukset/kalan+syontisuositukset/
Muutenkin eikö tuo liha eri muodoissaan tule jo korvista ulos? En minä pysty syömään joka päivä lihaa ihan vain jo kyllästymisen takia, saati sitten joka pääaterialla.
Unohdit esitellä prosessoimattoman punaisen lihan terveyshaitat. Kala tuskin tulee olemaan kalliimpaa, jos punaisen lihan tuotantoon käytetyt resurssit uudelleenohjataan siihen. Kaikessa tehotuotannossa on ongelmansa. Puhut yhtäältä lihan turhan suuresta kulutuksesta ja toisaalta puffaat kasvisruokaa eli täysin lihatonta ruokaa. Se on väärä dikotomia. Mitä kihtiin ja lihaan tulee, korrelaatio ei tarkoita kausaatiota. Myös fruktoosin kulutus on kasvanut, ja toisaalta liikunta vähentynyt.
Et pysty syömään lihaa joka päivä, mutta kasviksia pystyt? Miksi sinun henkilökohtaiset mieltymyksesi tulisi asettaa normiksi?
Quote from: Roope on 14.12.2015, 17:49:22
Ainakin se on siis selvää, että päätös ei ole voinut perustua tietoon ja kokemuksiin, joten niistä on turha puhua tässä yhteydessä.
Minä puhuin muistaakseni, että kun tehdään mahdollisia jatkopäätöksiä joskus tulevaisuudessa, niin
siinä voidaan käyttää tämän yhden pakollisen kasvisruokapäivän tuomia kokemuksia hyväkseen.
Quote
Korjatkaa, jos olen väärässä, mutta kasvisruokaa (muutakin kuin salaattia) on tietääkseni nykyään tarjolla halukkaille joka päivä.
Ongelma onkin siinä, että kaikki eivät halua. Joskus lapsia pitää tönäistä kohti parempaa suuntaa, eikä kysellä aina niin heidän halujaan. USA on esimerkki siitä, mitä tapahtuu, kun lapset saavat syödä mieleistään ruokaa kouluissa: tarjolla on ranskalaisia, pitsaa, hampurilaisia, kokista jne.
Quote
Parempi vaihtoehto olisi selvittää jokin oikeasti parempi vaihtoehto, ja siihen asti vaikka jatkaa kuten ennenkin. Muuten ainakin terveellisyyteen vetoaminen on turhaa, koska osalle lapsista muutos on selvästikin haitaksi, eikä toivomistasi pitkän aikavälin hyödyistä ole näyttöä.
Olen eri mieltä. Ei nykyinen linjakaan näytä olevan lapsille hyväksi, kun lihovat kilpaa. Ei välttämättä haittaa, jos joku vähän nirsoilee jonain ruokapäivänä. Ei minusta noissa selvityksissä ole tullut esille mitään selvää haittaa lapsille.
Tuossa muutoksen saamisessa läpi voisi pohtia myös sitä vastuuta, mikä sen vastustajilla on. Hehän siitä hankalaa tekevät. Eihän lapsille itsessään voi olla mikään ongelma syödä kasvisruokaa, koska syöväthän ne muutenkin kasviksia. Asian kiivas vastustaminen tekee tavallisesta ruoasta lapsillekin valintakysymyksen.
Minusta on aina ollut outoa, että joku vastustaa ideologisista syistä sitä, että lapsille syötettäisiin silloin tällöin edullisempaa mutta silti terveellistä ruokaa.
Quote from: Saturoitunut on 14.12.2015, 18:00:48
Unohdit esitellä prosessoimattoman punaisen lihan terveyshaitat.
Esim. valkoisen lihan suosiminen punaisen sijaan on mielestäni jo yleistietoutta, kuten siten myös syyt sen takana.
Quote
Kala tuskin tulee olemaan kalliimpaa, jos punaisen lihan tuotantoon käytetyt resurssit uudelleenohjataan siihen.
Käytännössä se tarkoittaisi kalanviljelyn lisäämistä. Kuten sanottua, kalaa ei olisi suositeltavaa etenkään nuorten syödä liian monesti viikossa tai jopa kuukaudessa, jos Eviraa kuunnellaan. Ja kalanviljely on kaukana ongelmattomasta:
"Numerous diseases have emerged as serious economic or ecological problems in aquaculture species. http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0167587704002120
QuoteKaikessa tehotuotannossa on ongelmansa.
Tehotuotannon vähentämisessä ei juurikaan ole ongelmaa. Kun viljaa tuotetaan enemmän suoraan ihmisten suihin, eikä kierrätetä eläinten ruokakaukaloiden kautta, niin silloin selvitään paljon vähemmällä energian ja lannoitteiden jne. käytöllä. Toisin sanottuna tehotuotantoa tarvitaan silloin vähemmän, mikä pienentää tehotuotannon ongelmia.
Quote
Puhut yhtäältä lihan turhan suuresta kulutuksesta ja toisaalta puffaat kasvisruokaa eli täysin lihatonta ruokaa. Se on väärä dikotomia.
En ymmärrä, mitä tarkoittaa dikotomia tässä yhteydessä. Kuten edellä sanoin, niin kasvisruoka mahdollistaa liharuoan kulutuksen, ja siten lihantuotannon, vähentämisen. En ymmärrä, mitä väärää tässä on.
Quote
Mitä kihtiin ja lihaan tulee, korrelaatio ei tarkoita kausaatiota. Myös fruktoosin kulutus on kasvanut, ja toisaalta liikunta vähentynyt.
Lihassa on paljon puriinia, joka on keskeinen tekijä virtsahapon tuotannon lisääntymisessä. Liian suuret virtsahappopitoisuudet taas johtavat kiteytymiseen, joka sitten aiheuttaa tulehduksia nivelissä. Sokereissa on vähän puriinia. Toki myös lihavuus vaikuttaa tuohon kiteytymiseen, mutta puriinin määrä ruokavaliossa on lisääntynyt lihansyönnin lisääntymisen kautta ja sitä kautta yhteys on selvä.
Quote
Et pysty syömään lihaa joka päivä, mutta kasviksia pystyt? Miksi sinun henkilökohtaiset mieltymyksesi tulisi asettaa normiksi?
Niin, koska kasviksia on paljon useampaa sorttia kuin lihatyyppejä. Ei kyllästy niin helposti. Ei minun henkilökohtaisia mieltymyksiä tarvitse asettaa normiksi. On ikävää, että et ole jutuistani löytänyt niitä varsinaisia argumentteja ja siksi kuvittelet, että minun mieltymykseni ovat tässä muuta kuin sivuhuomautus.
Quote from: elven archer on 14.12.2015, 18:15:45
Minä puhuin muistaakseni, että kun tehdään mahdollisia jatkopäätöksiä joskus tulevaisuudessa, niin siinä voidaan käyttää tämän yhden pakollisen kasvisruokapäivän tuomia kokemuksia hyväkseen.
Oli puhe kaltevasta pinnasta. Kun ensimmäinen päätös ei perustunut tietoon (jota jo oli) vaan paremminkin ideologiaan ja hegemonian osoittamiseen, miksi seuraavatkaan päätökset perustuisivat tietoon?
Quote from: elven archer on 14.12.2015, 18:15:45Ongelma onkin siinä, että kaikki eivät halua. Joskus lapsia pitää tönäistä kohti parempaa suuntaa, eikä kysellä aina niin heidän halujaan. USA on esimerkki siitä, mitä tapahtuu, kun lapset saavat syödä mieleistään ruokaa kouluissa: tarjolla on ranskalaisia, pitsaa, hampurilaisia, kokista jne.
Miten juuri kasvisruokapäivä auttaisi tällaisessa tönäisemisessä, kun koulussa on muutenkin päiviä, jolloin ei tarjota liharuokaa? Sitä paitsi tiedämme, että ainakaan kasvisruokapäivä ei ole vastaus, sillä se tönäisee joitain lapsia väärään suuntaan.
Minusta USA ei kuulu tähän, kun puhutaan Suomesta ja suomalaisista.
Quote from: elven archer on 14.12.2015, 18:15:45Ei välttämättä haittaa, jos joku vähän nirsoilee jonain ruokapäivänä.
Minusta tämä on selvä ongelma.
Quote from: elven archer on 14.12.2015, 18:15:45Tuossa muutoksen saamisessa läpi voisi pohtia myös sitä vastuuta, mikä sen vastustajilla on. Hehän siitä hankalaa tekevät. Eihän lapsille itsessään voi olla mikään ongelma syödä kasvisruokaa, koska syöväthän ne muutenkin kasviksia. Asian kiivas vastustaminen tekee tavallisesta ruoasta lapsillekin valintakysymyksen.
Sälytät vastuun niille, jotka kyseenalaistavat koulujen kasvisruokapäivän, vaikka juuri sen ajajat suhtautuvat ruokaan epäterveellä tavalla. Suuri osa heistä torjuu lihan fundamentalistista uskontoa muistuttavalla tavalla. Se ei voi olla hyväksi lapsille.
Quote from: elven archer on 14.12.2015, 18:30:39
Esim. valkoisen lihan suosiminen punaisen sijaan on mielestäni jo yleistietoutta, kuten siten myös syyt sen takana.
"Kaikkihan tietää" alkaa moni epätosi väittämä.
Quote from: elven archer on 14.12.2015, 18:30:39Käytännössä se tarkoittaisi kalanviljelyn lisäämistä. Kuten sanottua, kalaa ei olisi suositeltavaa etenkään nuorten syödä liian monesti viikossa tai jopa kuukaudessa, jos Eviraa kuunnellaan. Ja kalanviljely on kaukana ongelmattomasta:
"Numerous diseases have emerged as serious economic or ecological problems in aquaculture species.
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0167587704002120
Ongelmat on tehty ratkottaviksi.
Quote from: elven archer on 14.12.2015, 18:30:39Tehotuotannon vähentämisessä ei juurikaan ole ongelmaa. Kun viljaa tuotetaan enemmän suoraan ihmisten suihin, eikä kierrätetä eläinten ruokakaukaloiden kautta, niin silloin selvitään paljon vähemmällä energian ja lannoitteiden jne. käytöllä. Toisin sanottuna tehotuotantoa tarvitaan silloin vähemmän, mikä pienentää tehotuotannon ongelmia.
Vilja on enimmäkseen pelkkää kuitua ja sokeria. Se on kasviksista siitä epäterveellisemmästä päästä. Se sopii lähinnä karjan lihottamiseen.
Quote from: elven archer on 14.12.2015, 18:30:39En ymmärrä, mitä tarkoittaa dikotomia tässä yhteydessä. Kuten edellä sanoin, niin kasvisruoka mahdollistaa liharuoan kulutuksen, ja siten lihantuotannon, vähentämisen. En ymmärrä, mitä väärää tässä on.
Puhuit lihan turhan suuresta kulutuksesta ja annoit vastaukseksi kasvisruokavalion. Nuo ovat kaksi ääripäätä, eikä niiden väliltä ole pakko valita, vaan on olemassa myös vaihtoehtoja siltä väliltä = väärä dikotomia.
Quote from: elven archer on 14.12.2015, 18:30:39Lihassa on paljon puriinia, joka on keskeinen tekijä virtsahapon tuotannon lisääntymisessä. Liian suuret virtsahappopitoisuudet taas johtavat kiteytymiseen, joka sitten aiheuttaa tulehduksia nivelissä. Sokereissa on vähän puriinia. Toki myös lihavuus vaikuttaa tuohon kiteytymiseen, mutta puriinin määrä ruokavaliossa on lisääntynyt lihansyönnin lisääntymisen kautta ja sitä kautta yhteys on selvä.
Puriinia esiintyy "lihassa" korkeina pitoisuuksina enimmäkseen sisäelimissä. Puriinia on myös mm. herneissä ja monessa muussa kasviksessa, mutta niiden syönti ei jostain syystä lisää kihdin todennäköisyyttä.
Quote from: elven archer on 14.12.2015, 18:30:39Niin, koska kasviksia on paljon useampaa sorttia kuin lihatyyppejä. Ei kyllästy niin helposti. Ei minun henkilökohtaisia mieltymyksiä tarvitse asettaa normiksi. On ikävää, että et ole jutuistani löytänyt niitä varsinaisia argumentteja ja siksi kuvittelet, että minun mieltymykseni ovat tässä muuta kuin sivuhuomautus.
Luulin, että koko viestisi oli luettavaksi tarkoitettu.
Quote from: Roope on 14.12.2015, 18:50:34
Oli puhe kaltevasta pinnasta. Kun ensimmäinen päätös ei perustunut tietoon (jota jo oli) vaan paremminkin ideologiaan ja hegemonian osoittamiseen, miksi seuraavatkaan päätökset perustuisivat tietoon?
Miksi poliitikot tekevät yleensäkin tietoon perustumattomia päätöksiä? Asianhan voi muuttua jo poliittisten valtasuhteiden muuttuessa, joten se ei johda automaattisesti pelkkään kasvisruokaan ja liharuoan totaalikieltoon ja ties mihin maalailtuun. Jos kerran kyse on hegemoniasta, niin eihän siinä mikään välimalli ole edes keskeinen, vaan se lopputulos tulee kuitenkin, jos on tullakseen.
Quote
Miten juuri kasvisruokapäivä auttaisi tällaisessa tönäisemisessä, kun koulussa on muutenkin päiviä, jolloin ei tarjota liharuokaa?
Siten, että kyse on pääosin koulujen ohjauksesta toteuttaa tiettyä linjausta. Miksi juuri kasvisruokapäivä olisi haitallinen, jos kerran kouluissa on muutenkin päiviä, jolloin ei tarjota lihaa? Siinähän on vain erotuksena se, että varmistetaan, että kouluissa on riittävästi tuollaisia päiviä. Se on koulujen hallinnollinen ohjauksen työkalu, tai siis sen pitäisi olla, mutta josta valitettavasti vastuksen nostattamalla suhteettomalla kohulla on onnistuttu luomaan ihan muuta. Jos tuo päivä arvottaisiin viikon eri päiväksi joka viikolle kertomatta lapsille mitään, niin mitään ongelmaa ei olisi edes asiassa tullut.
Quote
Minusta USA ei kuulu tähän, kun puhutaan Suomesta ja suomalaisista.
Kuuluu se siinä kontekstissa, kun sen esitin: jos lasten annetaan päättää liikaa omista syömisistään.
Quote
Sälytät vastuun niille, jotka kyseenalaistavat koulujen kasvisruokapäivän, vaikka juuri sen ajajat suhtautuvat ruokaan epäterveellä tavalla. Suuri osa heistä torjuu lihan fundamentalistista uskontoa muistuttavalla tavalla. Se ei voi olla hyväksi lapsille.
Kuten sanoin, niin lasten ei olisi ikinä pitänyt edes kuulla asiasta. Vastustajathan tästä ongelman tekivät. Se päivä olisi voinut olla vain koulujen sisäinen ohjeistus, että koulut arpovat joka viikolle vähintään yhdeksi päiväksi jonkin ruoan, jossa ei ole lihaa. Näin asia ei mitenkään olisi eronnut ihan normaaleista liharuoattomista päivistä, joita nyt vain olisi ollut aiempaa vähän enemmän.
Quote from: Saturoitunut on 14.12.2015, 19:12:07
"Kaikkihan tietää" alkaa moni epätosi väittämä.
Yleistietoutta ei tarvitse perustella edes tieteessä, saati, että jaksaisin ihan jokaista itsestäänselvyyttä esitellä kattavin lähtein.
Quote
Vilja on enimmäkseen pelkkää kuitua ja sokeria. Se on kasviksista siitä epäterveellisemmästä päästä. Se sopii lähinnä karjan lihottamiseen.
Hölynpölyä. Tuollaisen
perustelemattoman väitteen esittäminen on nopeaa ja helppoa, mutta vaatisi älyttömästi työtä kumota se, joten en ryhdy siihen. Kuitu on terveellistä, eikä täysjyväviljan hiilihydraateilla ole mitään tekemistä sokerin kanssa siinä mielessä kuin esität.
Quote
Puhuit lihan turhan suuresta kulutuksesta ja annoit vastaukseksi kasvisruokavalion. Nuo ovat kaksi ääripäätä, eikä niiden väliltä ole pakko valita, vaan on olemassa myös vaihtoehtoja siltä väliltä = väärä dikotomia.
En ymmärrä ajatustasi. Jostainhan se energia pitää ottaa. Jos lihan ja kalan osuutta vähennetään, niin kasvisten osuutta täytyy lisätä. On kasvisruokavalio ja sekaruokavalio. Jos sekaruokavaliosta halutaan vähentää ei-kasvisten osuutta, niin se täytyy korvata kasviksilla. Ei ole välimuotoja.
Quote
Puriinia esiintyy "lihassa" korkeina pitoisuuksina enimmäkseen sisäelimissä.
Ei pidä paikkaansa. Katsopa yleisen lätinän kihdistä sijaan ihan tarkkoja lukuja. Lihassa on painoon ja energiasisältöön nähden huomattavan korkeita puriinin määriä kautta linjan. Siksi muuten kihdinkin hoito-ohjeissa painotetaan, että lihaa ja kalaa olisi syytä syödä rajoitetusti. Siitähän tässäkin ketjussa puhutaan: olisi perusteltua vähentää niiden kulutusta.
Quote
Luulin, että koko viestisi oli luettavaksi tarkoitettu.
Ei, vaan yritit mitätöidä todelliset argumenttini esittäen, että minä vain henkilökohtaisten mieltymysteni vuoksi haluaisin tehdä asiasta normin.
Quote from: elven archer on 14.12.2015, 18:15:45
Ei nykyinen linjakaan näytä olevan lapsille hyväksi, kun lihovat kilpaa.
Ei kouluruoan koostumus vaikuta läskistymiseen mitenkään. Yhtälailla on läskejä vegetaristejakin. Tuo läski-argumentti ei ole hyvä millään mittarilla. Tiedät sen todennäköisesti itsekin.
BTW. Maailmanpelastamisen kannalta riittää, että valistunut kansalainen hylkää naudanlihan. Muut lihat eivät ole läheskään yhtä saatanasta kuin naudanliha. Tämä vain näin tipsinä jos haluaa pelastaa maailman, mutta halua luopua lihasta tyystin. Minä suosin nykyään muita lihoja. Nauta on yleensä kalliimpaakin kuin sika tai kana. :)
Quote from: Roope on 14.12.2015, 17:49:22
Ainakin se on siis selvää, että päätös ei ole voinut perustua tietoon ja kokemuksiin, joten niistä on turha puhua tässä yhteydessä.
Minä puhuin muistaakseni, että kun tehdään mahdollisia jatkopäätöksiä joskus tulevaisuudessa, niin
siinä voidaan käyttää tämän yhden pakollisen kasvisruokapäivän tuomia kokemuksia hyväkseen.
Quote
Korjatkaa, jos olen väärässä, mutta kasvisruokaa (muutakin kuin salaattia) on tietääkseni nykyään tarjolla halukkaille joka päivä.
Ongelma onkin siinä, että kaikki eivät halua. Joskus lapsia pitää tönäistä kohti parempaa suuntaa, eikä kysellä aina niin heidän halujaan. USA on esimerkki siitä, mitä tapahtuu, kun lapset saavat syödä mieleistään ruokaa kouluissa: tarjolla on ranskalaisia, pitsaa, hampurilaisia, kokista jne.
Quote
Parempi vaihtoehto olisi selvittää jokin oikeasti parempi vaihtoehto, ja siihen asti vaikka jatkaa kuten ennenkin. Muuten ainakin terveellisyyteen vetoaminen on turhaa, koska osalle lapsista muutos on selvästikin haitaksi, eikä toivomistasi pitkän aikavälin hyödyistä ole näyttöä.
Terveyden ja hyvinvoinnin laitoksen mukaan vanha malli on se parempi vaihtoehto. Huomaathan laitoksen nimessä oleva kaksi sanaa?
Tönäistä junioria parempaan suuntaan, jaha. Miten on pitääkö junioria mahdollisesti pakko syöttää kasviksilla jos asia ei muuten mene jakeluun? Hevosenleikkiä. Me pyrimme joko siihen, että lapset oppivat alusta asti kyseenalaistamaan asioita, muokkaamaan omien tuntemuksiensa pohjalta päätöksen tekoaan. Tiedostamaan ne syyt, jotka ovat oman päätöksen teon pohjalla.
Kyse ei ole kasvissyönnistä tai lihansyönnistä, ei vaikka miten niin yritettäisiin sanoa, sillä lopulta on kyse paljon suuremmasta asiasta, siitä onko yksilöllä oikeutta itse päättää mitä syö. Minkä lisäksi myös asiaan liittyvät eettiset näkökohdat, johon ei kuulu pelkästään lihatuontanto, vaan myös metsästys ja kalastus, sekä äärimmillään hunajantuotanto.
Se että voi valita ja ohjataan syömään kasviksia ei ole väärin, se että
yhtenä päivänä syöt joko kasvisruokaa tai et mitään - ei ole valinta. Valinta, jonka useat nuoret miehet (en ole koskaan nähnyt kasvuikäistä ei nälkäistä junioria) ratkaisevat juurkin marssimalla lähimälle grillille tai tyhjentämällä kotona jääkaapin. Sekin on valinta ja juniorille kannattaakain kertoa ''pohjia'' myöten miksi hän joutuu olemaan koulupäivän nälässä.
Sanotaan että armeija marssii vatsallaan, veikkaan että jos Rooman armeija olisi lykätty kasvisruokavaliolle olisi loppu tullut paljon nopeammin, jos nyt koskaan olisi edes syntynyt mitään mistä tehdä loppu.
Quote from: elven archer on 14.12.2015, 19:32:28
Yleistietoutta ei tarvitse perustella edes tieteessä, saati, että jaksaisin ihan jokaista itsestäänselvyyttä esitellä kattavin lähtein.
Voimme kyllä lopettaa keskustelun, jos et kerran halua sitä käydä.
QuoteHölynpölyä. Tuollaisen perustelemattoman väitteen esittäminen on nopeaa ja helppoa, mutta vaatisi älyttömästi työtä kumota se, joten en ryhdy siihen. Kuitu on terveellistä, eikä täysjyväviljan hiilihydraateilla ole mitään tekemistä sokerin kanssa siinä mielessä kuin esität.
Täysjyväviljan (aikaisemmin puhuttiin vain viljasta!) hiilihydraatit ovat sokereita, joiden hajoaminen on hitaampaa kuin varsinaisella sokerilla. Glukoosiksi se silti päätyy.
Quote
En ymmärrä ajatustasi. Jostainhan se energia pitää ottaa. Jos lihan ja kalan osuutta vähennetään, niin kasvisten osuutta täytyy lisätä. On kasvisruokavalio ja sekaruokavalio. Jos sekaruokavaliosta halutaan vähentää ei-kasvisten osuutta, niin se täytyy korvata kasviksilla. Ei ole välimuotoja.
Sinä puffaat kasvisruokavaliota sillä, että äärimmäisyyksiin viety lihansyönti on pahasta. Sekaruokavalion ei tarvitse olla äärimmäisyyksiin vietyä lihansyöntiä, joten kasvisruokavalioon siirtymistä ei ainakaan sillä perusteella tarvita.
QuoteEi pidä paikkaansa. Katsopa yleisen lätinän kihdistä sijaan ihan tarkkoja lukuja. Lihassa on painoon ja energiasisältöön nähden huomattavan korkeita puriinin määriä kautta linjan. Siksi muuten kihdinkin hoito-ohjeissa painotetaan, että lihaa ja kalaa olisi syytä syödä rajoitetusti. Siitähän tässäkin ketjussa puhutaan: olisi perusteltua vähentää niiden kulutusta.
Tämän dokumentin lopussa on jaoteltu ruoka-aineita kolmeen ryhmään:
A-ryhmä: 0-50 mg puriinia per 100 g
B-ryhmä: 50-150 mg puriinia per 100 g
C-ryhmä: 150-1000 mg puriinia per 100 g
C-ryhmässä ovat sisäelimet, riista, kaloja ja äyriäisiä. B-ryhmässä ovat mm. siipikarja, punainen liha ja kasviksia (ml. kokojyväviljoja). Jaottelu on ilmeisesti peräisin tästä kirjasta (http://www.amazon.com/Gout-The-Your-Fingertips-Guide/dp/1859590675).
http://www.n1health.com/Media/Corporate/McHenry/Documents/Purine%20Table.pdf
Quote
Ei, vaan yritit mitätöidä todelliset argumenttini esittäen, että minä vain henkilökohtaisten mieltymysteni vuoksi haluaisin tehdä asiasta normin.
Sinä yritit perustella lihasta pois siirtymistä sillä, että sinua itseäsi kyllästyttää lihan syöminen. Älä sisällytä viesteihisi sellaisia osia, joita et halua ihmisten lukevan.
Loppujen lopuksi ruokavalion merkitys kansanterveyteen korostuu lähinnä yhdestä syystä: ihmiset eivät liiku tarpeeksi. Niin kuin "yleisessä lätinässä kihdistä" sanotaan, metabolinen oireyhtymä eli kansankielellä läskiys esiintyy 75 %:ssa kihtitapauksista. Liikkumattomuus on se todellinen vaiva, ruokavaliolla voi lähinnä vain yrittää lievittää sen oireita.
Quote from: elven archer on 14.12.2015, 18:30:39
Quote
Mitä kihtiin ja lihaan tulee, korrelaatio ei tarkoita kausaatiota. Myös fruktoosin kulutus on kasvanut, ja toisaalta liikunta vähentynyt.
Lihassa on paljon puriinia, joka on keskeinen tekijä virtsahapon tuotannon lisääntymisessä. Liian suuret virtsahappopitoisuudet taas johtavat kiteytymiseen, joka sitten aiheuttaa tulehduksia nivelissä. Sokereissa on vähän puriinia. Toki myös lihavuus vaikuttaa tuohon kiteytymiseen, mutta puriinin määrä ruokavaliossa on lisääntynyt lihansyönnin lisääntymisen kautta ja sitä kautta yhteys on selvä.
Pahoitteluni, että tulen näin sivusta väliin henkevään keskusteluunne lukematta koko pitkää viestihistoriaa, mutta toivon mukaan nyt tällä liha - puriini - virtsahappo - kihti -yhteydellä nyt ei ainakaan perustella sitä, että sen takia kaikkien ihmisten pitäisi olla syömättä lihaa tms. Kyseessä on sen verran heikko argumentti ainakin muiden, kuin kihdistä oikeasti kärsivien kohdalla. Tällainen yksittäinen asia ja vielä heikolla kytköksellä kihdin kaltaiseen melko lievään ongelmaan, huomioimatta mitään muuta kuin juuri se kihti, ei ole millään tapaa vakuuttava argumentti.
Aivan yhtä hyvin voitaisiin argumentoida vaikkapa, että kaikkien pitäisi syödä lihaa sen takia, että korkeammat virtsahappopitoisuudet veressä liitttyvät alentuneeseen riskiin sairastua eräisiin vakaviin ja tappaviin neurologisiin sairauksiin, kuten Alzheimerin tautiin tai ALS:ään. Kihti sentään ei useimmiten ole mikään tappava sairaus, vaikka siihen liittyy kohonnut riski korkeasta verenpaineesta yms.
Quote from: Taikakaulin on 14.12.2015, 19:57:10
Ei kouluruoan koostumus vaikuta läskistymiseen mitenkään. Yhtälailla on läskejä vegetaristejakin. Tuo läski-argumentti ei ole hyvä millään mittarilla. Tiedät sen todennäköisesti itsekin.
Kuten jo sanoin, niin kouluruoka ei itsessään ole lihomisen taustalla, mutta kenties liharuokaa ylenpalttisesti syömään laittavat ajatusmekanismit ja tottumukset voivat osittain ollakin. Monihan nauraa keveälle syömiselle, että raavas mies vaatii tuhdin aterian, eikä mitään pupujen salaattia. Omien havaintojeni mukaan tuollainen asenne korreloi vyötärölihavuuden kanssa. Joillekin syöminen tuntuu olevan ihan identiteettikysymys, että ei miehisyys anna periksi syödä kevyesti ja jotenkin siinä kuvitellaan, että mikään muu kuin liha ei edes riittäisi.
Läskejä vegetaristeja on, mutta ei yhtä lailla eli yhtä yleisesti.
Quote
BTW. Maailmanpelastamisen kannalta riittää, että valistunut kansalainen hylkää naudanlihan.
Mielestäni ei riitä. Muutenkin on vara vähentää. Maailma ei nyt siitä ole kiinni suuntaan taitoiseen, koska suurempiakin ongelmia on, mutta hyvähän olisi toimia mahdollisimman tehokkaasti ja terveellisesti ja luontoa säästäen.
Quote from: Saturoitunut on 14.12.2015, 22:22:18
Voimme kyllä lopettaa keskustelun, jos et kerran halua sitä käydä.
Jos tuo on tulkintasi, niin kuule, kyllähän se sopii.
Quote from: Skeptikko on 14.12.2015, 23:34:05
Pahoitteluni, että tulen näin sivusta väliin henkevään keskusteluunne lukematta koko pitkää viestihistoriaa, mutta toivon mukaan nyt tällä liha - puriini - virtsahappo - kihti -yhteydellä nyt ei ainakaan perustella sitä, että sen takia kaikkien ihmisten pitäisi olla syömättä lihaa tms.
Ei, vaan sen yleistyminen on vain yksi esimerkki siitä, että ihmiset syövät nykyisin liian paljon lihaa. Ei se itsessään ole perustelu, vaan yksi ongelmasta kertova indikaattori.
Quote from: Purppura on 14.12.2015, 20:00:16
Tönäistä junioria parempaan suuntaan, jaha. Miten on pitääkö junioria mahdollisesti pakko syöttää kasviksilla jos asia ei muuten mene jakeluun?
Siihen voi yrittää kannustaa sen sijaan, että kiroaisi aamiaispöydässä Hesaria lukiessaan, kuinka vihreät taas pilaavat maailman pakkokasvispäivillään. Voi yrittää vähän kotoakin auttaa suhtautumaan asiaan niin, että eipä siinä ruoassa ilman lihaa ole mitään ihmeellistä. Kotoahan nuo ruoka-asenteet suurelta osin lähtevät ja tämäkin ketju on täynnä malliesimerkkejä siitä, että ei ihme, jos juniori kapinoi kasvisruokapäivää vastaan. Kuten aiemmin sanoin, että ei tästä olisi ikinä mitään mekkalaa pitänyt edes nostaa, jolloin eivät tuota lapset olisi edes oikein huomanneet.
Quote
Kyse ei ole kasvissyönnistä tai lihansyönnistä, ei vaikka miten niin yritettäisiin sanoa, sillä lopulta on kyse paljon suuremmasta asiasta, siitä onko yksilöllä oikeutta itse päättää mitä syö.
Ei syömään varmaan kukaan pysty pakottamaankaan. Olkoon syömättä. Ei kuulu yksilönvapauteen, että valtion instituutio tarjoaa jotain tiettyä ruokaa. Parempi ne verorahat on käyttää mahdollisimman järkevään tarjottavaan.
Quote
Sanotaan että armeija marssii vatsallaan, veikkaan että jos Rooman armeija olisi lykätty kasvisruokavaliolle olisi loppu tullut paljon nopeammin, jos nyt koskaan olisi edes syntynyt mitään mistä tehdä loppu.
Miksi?
Quote from: elven archer on 15.12.2015, 00:04:27
Quote from: Skeptikko on 14.12.2015, 23:34:05
Pahoitteluni, että tulen näin sivusta väliin henkevään keskusteluunne lukematta koko pitkää viestihistoriaa, mutta toivon mukaan nyt tällä liha - puriini - virtsahappo - kihti -yhteydellä nyt ei ainakaan perustella sitä, että sen takia kaikkien ihmisten pitäisi olla syömättä lihaa tms.
Ei, vaan sen yleistyminen on vain yksi esimerkki siitä, että ihmiset syövät nykyisin liian paljon lihaa. Ei se itsessään ole perustelu, vaan yksi ongelmasta kertova indikaattori.
Tarkastelu pitäisi tehdä kokonaisvaltaisesti, arvioimalla vaikutuksia mahdollisimman moneen eri asiaan. Ja huomioimalla sekä negatiiviset, että positiiviset asiat, eikä vain tarkoitushakuisesti toista. Korkeintaan tuollainen yksittäinen asia voi olla esimerkki ongelmasta, johon liittyy runsas lihansyönti.
Tosin, vaikka lihaa syötäisiinkin turhan paljon, niin kuin itsekin arvelen tapahtuvan varsin suurella osalla ihmisiä, niin siltikään en ole vakuuttunut minkään (pakotettujen) kasvisruokapäivien järkevyydestä. Esimerkiksi voihan lihan määrää vähentää, vaikka sitä söisikin joka aterialla - ja kenties tällainen lähestymistapa kouluissa toimisi paremminkin, opettamalla kohtuuden rajoja.
Tai miten olisi niin radikaali idea, että kouluissa tarjottaisiin niin hyvänmakuista kasvisruokaa, että hyvin suuri osa oppilaista ihan omasta tahdostaan valitsisivat nykyistä useammin kasvisruokavaihtoehdon? Pakotettu kasvisruoka, etenkin silloin kun se tarjottu kasvisruoka on oikeasti aika pahaa, ei ole omiaan houkuttelemaan ihmisiä koulun jälkeen valitsemaan kasvisruokaa.
Tällainen pakkotuputettu ideologia ei jätä kovin hyvää makua suuhun. Ja aika pitkältihän kasvisruokailussa, etenkin ääripäissään joissa listat siitä mitä ei jostain mystisestä syystä saisi muka syödä, ovat pitkiä kuin nälkävuodet, on nimenomaan kyse fanaattisesta aatteesta kuin mistään muusta.
Quote from: Skeptikko on 15.12.2015, 00:43:35
Tarkastelu pitäisi tehdä kokonaisvaltaisesti, arvioimalla vaikutuksia mahdollisimman moneen eri asiaan.
Yhden asian mainitsemisen ei tarkoita muiden poissulkemista. Eiköhän tässä ole aika laajasti tullut ketjun edetessä mainittua kaikenlaista tuotannon ympäristövaikutuksista alkaen.
Quote
Tosin, vaikka lihaa syötäisiinkin turhan paljon, niin kuin itsekin arvelen tapahtuvan varsin suurella osalla ihmisiä, niin siltikään en ole vakuuttunut minkään (pakotettujen) kasvisruokapäivien järkevyydestä.
Ongelmahan tuossa on huono markkinointi. Että yleensäkään edes puhutaan pakollisista kasvispäivistä. Jos sen sijaan vain olisi tarjottu ruokaa, joka useammin kuin aiemmin olisi kasvisruokaa, niin ongelmaa ei olisi edes syntynyt.
Quote from: elven archer on 14.12.2015, 17:46:00
Quote from: Endsong on 14.12.2015, 11:57:51
Jos lihansyönnin terveellisyyttä haluaa arvioida, niin oikea vertailupari ei ole prosessoitu liharuoka - prosessoimaton kasvisruoka. Jos nyt vaikka vertailtaisiin prosessoituja lihatuotteita prosessoituihin kasvisruokiin, esimerkiksi niihin sipseihin, limonadeihin ja ranskalaisiin. Vehnäleipiä ym. unohtamatta.
Eivät sipsit ja limpparit ole lounasruokia, vaan herkkuja. Ei kukaan ole syöttämässä lapsille USA:n ulkopuolella kouluruoaksi sipsejä. Haluatko seuraavaksi ottaa vertailuun kasvisten edustajana kielon marjat ja kärpässienetkin? Eiköhän olisi parempi vain puhua niistä ruoista, joita käytännössä on edes ajatuksena tarjota ja vertailla niitä? Ei kasvisruoan terveellisyydestä puhuminen tarkoita, että lasketaan mukaan jokainen mahdollinen kategoriaan mahtuva tuote, josta vieläpä tiedetään, että sitä ei pidä syödä, eikä sitä ikinä suositellaan kuuluvaksi koko kasvisruokavalioon.
QuoteEhdotit tuossa vastustuksen johtuvan yleisestä muutosvastarinnasta, mikä on vähän sama asia kuin väittäisi maahanmuuttokriittisyyden johtuvan irrationaalisesta "ksenofobiasta".
Ei se ole yhtään sama asia, koska kasvisruoka ei ole haitallinen asia. Se vähentää ekologisia tuhoja tarvittavan maantalouteen kuluvan energian ja viljelypinta-alan vähenemisen kautta. Se ei vaaranna terveyttä, vaan päinvastoin, koska niitä syödään liian vähän. Olennaistahan on se, onko asian vastustamiselle hyviä perusteita. Maahanmuuton on. Jos ei olisi, niin sitten voitaisiin sanoa, että se on irrationaalista, koska sehän on selvästi positiivinen asia. Mutta se ei ole. Lihankulutuksen vähentäminen sen sijaan on selvästi positiivinen asia.
Viestini koski yleisesti kasvissyöntiä. Elimistö ei tunnista tekemiäsi ideologisia erotteluja, vaan herkut ym. ovat sille ruokaa siinä missä muutkin ruoka-aineet. Terveysvaikutusten kannalta ei ole väliä minkä termin alla niitä elimistöön siirretään. Jos prosessoitu liha on ongelma (kouluruuassakin), eikä sitä mielestäsi pidä syödä, niin yksinkertaisinta olisi poistaa se ruokalistoilta ja korvata se ei-prosessoidulla vaihtoehdolla. Jostain syystä sinulla on eri standardit eläinperäisen ruuan käytön arvioinnille. Epäterveelliseksi väittämäsi ruoka-aineet ovat sinulle riittävä syy luopua myös muista eläinperäisistä aineksista. Vastaavalla perusteella voisin esittää, että kasvissyönnistä pitäisi koulussa luopua, koska makaroni, vehnäleivät ym. ovat epäterveellisiä. Vai kumpaa sinä nyt ylipäätään kannatit, terveellistä ruokaa vai kasvisruokavaliota?
Kasvisideologian vastustamiselle on hyviä perusteita. Tämä ideologia, jossa kansanvalistajat pakottavat muut syömään tahtonsa mukaisesti, on sairas. Sen toimintalogiikka on sama kuin islamismin, eli fanaatikot eivät ole tyytyväisiä ennen kuin muut ovat alistuneet heidän tahtoonsa. Kasvisideologiassa vaarana on nimenomaan sen terveysoletusten instutionalisoituminen ja sementoituminen, mikä aiheuttaisi pysyvää haittaa ihmisille ja yhteiskunnalle. Ekologiset pohdinnat ovat tässä yhteydessä irrelevanttia ja eettisesti heikkotasoista rationalisointia.
Quote
QuoteSekin perustuu yleisön manipulaatioon ja tarkoituksenhakuisen, valikoidun ja vääristellyn tiedon esittämiseen. Tarkoituksena on tavalla tai toisella pakottaa väärinsyöjät parantamaan tapansa.
Justiinsa.
Jep, antamastani linkistä voit lukea lisää: http://blogs.bmj.com/bmj/2014/01/31/richard-smith-medical-research-still-a-scandal/
Tiedemiesten kunnianhimo ja rahoitustavoitteet ovat politisoineet tieteen (tai tarkemmin: mahdollistaneet sen politisoitumisen). Sitäkin suuremmalla syyllä nämä kansanvalistajien ristiretket ovat vailla moraalista oikeutusta.
Quote from: Endsong on 15.12.2015, 02:26:02
Viestini koski yleisesti kasvissyöntiä. Elimistö ei tunnista tekemiäsi ideologisia erotteluja, vaan herkut ym. ovat sille ruokaa siinä missä muutkin ruoka-aineet.
Kyllä on taas tarpeettoman vaikeaa. Sipsit eivät kuulu tähän keskusteluun, koska niitä ei ole kukaan nyt lukemassa tässä kontekstissa kuuluvaksi kasvisruokavalioon psilosybiinisieniä enempää, vaikka epäilemättä eiväthän nuo lihaakaan ole. En jatka tällaisesta turhasta itsestäänselvyydestä jankkaamisesta enempää.
QuoteJostain syystä sinulla on eri standardit eläinperäisen ruuan käytön arvioinnille. Epäterveelliseksi väittämäsi ruoka-aineet ovat sinulle riittävä syy luopua myös muista eläinperäisistä aineksista.
Ei pidä paikkaansa. Esitin, että vähennystä voisi tehdä punaisesta ja/tai prosessoidusta lihasta alkaen. Lisäksi on muita syitä, miksi muistakin voisi edellisen lisäksi vähentää, mutta luonnollisesti ne eivät ole sama syy. En tiedä, miksi ihmeessä kuvittelet tai ainakin esität näin olevan.
Quote
Vastaavalla perusteella voisin esittää, että kasvissyönnistä pitäisi koulussa luopua, koska makaroni, vehnäleivät ym. ovat epäterveellisiä. Vai kumpaa sinä nyt ylipäätään kannatit, terveellistä ruokaa vai kasvisruokavaliota?
Päätä sinä. Keksi minulle mielipiteet. En minä jaksa oikoa noita enää.
Quote
Kasvisideologian vastustamiselle on hyviä perusteita. Tämä ideologia, jossa kansanvalistajat pakottavat muut syömään tahtonsa mukaisesti, on sairas.
Eiväthän pakota. Pakko on ihan eri asia kuin se, että onko valtion instituution tarjoama ruoka jokaisen mieleen vai ei. Ihan yhtä hyvin voisi valittaa, että on sairasta, että oppilaat pakotetaan syömään tillilihaa ja maksaa, kun tarjolla sattuu olemaan niitä. Sehän pätee jokaiseen ruokaan. Aina voisi sanoa, että pakotetaan sairaasti syömään sitä, mitä on juuri sinä päivänä tarjolla. Siis sinun ajattelullasi, minä en itse sanoisi sitä pakottamiseksi.
Quote
Sen toimintalogiikka on sama kuin islamismin, eli fanaatikot eivät ole tyytyväisiä ennen kuin muut ovat alistuneet heidän tahtoonsa.
Suosittelen sinulle valintasi mukaista ravintolaa, niin saat mieleistä ruokaa. Valtion tai kuntien laitosten täytyy kuitenkin tehdä joitain valintoja liittyen moneenkin asiaan: kustannukset, terveellisyys, ravitsevuus, maku jne. Nämä valinnat eivät luonnollisesti miellytä kaikkia, mutta pakottamistahan siitä ei löydy millään muotoa.
Quote
Kasvisideologiassa vaarana on nimenomaan sen terveysoletusten instutionalisoituminen ja sementoituminen, mikä aiheuttaisi pysyvää haittaa ihmisille ja yhteiskunnalle.
Jospa todistaisit väitteesi kasvisruoan vaarallisuudesta sekä ihmisille että luonnolle ja vaikkapa taloudelle vielä bonuksena. Ei tuo pelottelu oikein tepsi, kun ei niitä "pysyviä haittoja ihmisille ja yhteiskunnalle" oikein pysty ihan vain tästä näkemään. Mitä ne ovat ja millä perusteella?
Quote
Ekologiset pohdinnat ovat tässä yhteydessä irrelevanttia ja eettisesti heikkotasoista rationalisointia.
No, mitäpä voisi odottaa minun kaltaiseltani heikkolahjaiselta kuin heikkotasoista rationalisointia? Koeta nyt vain kestää.
Quote from: Endsong on 15.12.2015, 02:26:02
Kasvisideologiassa vaarana on nimenomaan sen terveysoletusten instutionalisoituminen ja sementoituminen, mikä aiheuttaisi pysyvää haittaa ihmisille ja yhteiskunnalle.
Kyllä ne oletukset ovat sementoituneet lähinnä sillä puolella, jonka mielestä ei voi olla päivääkään ilman lihaa. Useinhan näissä on vielä taustalla Atkinsin dieetin/"karppauksen" kaltaisia pseudotieteellisiä ravitsemusteorioita.
Eivät ihmiset vielä 20 vuotta sitten ajatelleet syödessään kesäkeittoa tai kukkakaaligratiinia, että "on kasvisruokapäivä". Lihattomat ruoat ovat aina olleet täysin tavallinen ja luonteva osa länsimaisia ruokakulttuureita. On aivan viime vuosien keksintöä, että joka päivä pitäisi syödä liharuokaa.
Lihasta saatava proteiini on laadukkaampaa kuin kasvituotteista saatava proteiini. Siinä on ainakin suurin syy omaan lihankulutukseeni. Pähkinät on ihan hyvä proteiininlähde ja niitä tulee syötyä paljon, mutta ei sekään voita lihaa. Pääasia, että oma liha turpoaa ja vahvistuu parhaalla mahdollisella tavalla. :)
QuoteLiha on paras laadukkaan proteiinin lähde. Lihan proteiini sisältää kaikkia tarvittavia aminohappoja ja siksi se kannattaa hyödyntää painonhallinnassa.
Saadakseen riittävästi proteiinia, ei tarvitse nauttia paljon rasvaa. Vähärasvaisessa lihassa on proteiinia keskimäärin 20 g ja rasvaa alle 10 g / 100 g. Vähärasvaisisssa lihavalmisteisssakin proteiinia on reilusti, noin 10 g / 100 g.
Vähärasvaista lihaa ja lihavalmisteita kannattaa nauttia joka päivä.
http://www.lihatiedotus.fi/www/fi/liha_ravitsemuksessa/liha_ja_painonhallinta.php
Quote from: elven archer on 15.12.2015, 00:10:32
Quote from: Purppura on 14.12.2015, 20:00:16
Tönäistä junioria parempaan suuntaan, jaha. Miten on pitääkö junioria mahdollisesti pakko syöttää kasviksilla jos asia ei muuten mene jakeluun?
Siihen voi yrittää kannustaa sen sijaan, että kiroaisi aamiaispöydässä Hesaria lukiessaan, kuinka vihreät taas pilaavat maailman pakkokasvispäivillään. Voi yrittää vähän kotoakin auttaa suhtautumaan asiaan niin, että eipä siinä ruoassa ilman lihaa ole mitään ihmeellistä. Kotoahan nuo ruoka-asenteet suurelta osin lähtevät ja tämäkin ketju on täynnä malliesimerkkejä siitä, että ei ihme, jos juniori kapinoi kasvisruokapäivää vastaan. Kuten aiemmin sanoin, että ei tästä olisi ikinä mitään mekkalaa pitänyt edes nostaa, jolloin eivät tuota lapset olisi edes oikein huomanneet.
Quote
Kyse ei ole kasvissyönnistä tai lihansyönnistä, ei vaikka miten niin yritettäisiin sanoa, sillä lopulta on kyse paljon suuremmasta asiasta, siitä onko yksilöllä oikeutta itse päättää mitä syö.
Ei syömään varmaan kukaan pysty pakottamaankaan. Olkoon syömättä. Ei kuulu yksilönvapauteen, että valtion instituutio tarjoaa jotain tiettyä ruokaa. Parempi ne verorahat on käyttää mahdollisimman järkevään tarjottavaan.
Quote
Sanotaan että armeija marssii vatsallaan, veikkaan että jos Rooman armeija olisi lykätty kasvisruokavaliolle olisi loppu tullut paljon nopeammin, jos nyt koskaan olisi edes syntynyt mitään mistä tehdä loppu.
Miksi?
Sitä on hyvin vaikea perustella juniorille jos perheessä kalastetaan tai metsästetään. Vastustatko myös näitä.
Miksikö? Koska valtaosa ihmisistä
haluaa syödä lihaa. Todennäköisesti armeija olisi kieltäytynyt marssimasta. Tästä on itseasiassa esimerkki, kapteeni Cook joutui ruoskimaan miehistöön siis kirjaimellisesti saadakseen heidät syömään kasviksia.
Kehittyneissä maissa lihankulutus on tasaisesti noussut, ei laskenut. Ihmisillä pitää olla oikeus päättää.
Kun nyt muinaiset roomalaiset on vedetty mukaan, niin muistettakoon että tämän maan pellot on raivattu pitkälti kasvisruoan voimalla. Liha on suurimman osan historiastamme ollut ylellisyystuote, jota ei suinkaan riittänyt tavallisissa torpissa joka päivä pöytään.
Quote from: Purppura on 15.12.2015, 18:16:19
Sitä on hyvin vaikea perustella juniorille jos perheessä kalastetaan tai metsästetään. Vastustatko myös näitä.
En tietenkään vastusta. Miksi vastustaisin? Eihän niissä ole mitään tehotuotannon ongelmia, vaan tuohan on ideaalinen tapa hankkia lihaa.
Quote
Miksikö? Koska valtaosa ihmisistä haluaa syödä lihaa. Todennäköisesti armeija olisi kieltäytynyt marssimasta.
Tuo on melkoista spekulaatiota ottaen huomioon, että lihasta tuli jokapäiväinen ravinto rahvaallekin vasta muutama vuosikymmen sitten.
Quote
Kehittyneissä maissa lihankulutus on tasaisesti noussut, ei laskenut. Ihmisillä pitää olla oikeus päättää.
Asioissa, joilla on laajoja vaikutuksia muiden ihmisten elinoloihin ja luonnon ekosysteemeihin (sademetsääkin pistetään tylysti matalaksi, koska siellä tuotetaan soijaa, joka menee suurimmaksi osaksi eläinten rehuksi). Pallo on yhteinen, joten yksilöilläkin pitää vähän vastuuta siitä, miten he sitä kohtelevat.
Hyysäri, YLE tai Vihreä Lanka tuskin uutisoi tätä tutkimusta... Pekonin syöminen on kolme kertaa ympäristöystävällisempää kuin salaatin syönti :)
2015-12-14 Carnegie Mellon University: Vegetarian and "Healthy" Diets Could Be More Harmful to the Environment (http://www.cmu.edu/news/stories/archives/2015/december/diet-and-environment.html)
QuoteCarnegie Mellon Study Finds Eating Lettuce Is More Than Three Times Worse in Greenhouse Gas Emissions Than Eating Bacon
QuoteOn one hand, the results showed that getting our weight under control and eating fewer calories, has a positive effect on the environment and reduces energy use, water use and GHG emissions from the food supply chain by approximately 9 percent.
However, eating the recommended "healthier" foods — a mix of fruits, vegetables, dairy and seafood — increased the environmental impact in all three categories: Energy use went up by 38 percent, water use by 10 percent and GHG emissions by 6 percent.
Quote"There's a complex relationship between diet and the environment," Tom said. "What is good for us health-wise isn't always what's best for the environment. That's important for public officials to know and for them to be cognizant of these tradeoffs as they develop or continue to develop dietary guidelines in the future."
Quote from: elven archer on 15.12.2015, 03:40:33
Quote from: Endsong on 15.12.2015, 02:26:02
Viestini koski yleisesti kasvissyöntiä. Elimistö ei tunnista tekemiäsi ideologisia erotteluja, vaan herkut ym. ovat sille ruokaa siinä missä muutkin ruoka-aineet.
Kyllä on taas tarpeettoman vaikeaa. Sipsit eivät kuulu tähän keskusteluun, koska niitä ei ole kukaan nyt lukemassa tässä kontekstissa kuuluvaksi kasvisruokavalioon psilosybiinisieniä enempää, vaikka epäilemättä eiväthän nuo lihaakaan ole. En jatka tällaisesta turhasta itsestäänselvyydestä jankkaamisesta enempää.
QuoteJostain syystä sinulla on eri standardit eläinperäisen ruuan käytön arvioinnille. Epäterveelliseksi väittämäsi ruoka-aineet ovat sinulle riittävä syy luopua myös muista eläinperäisistä aineksista.
Ei pidä paikkaansa. Esitin, että vähennystä voisi tehdä punaisesta ja/tai prosessoidusta lihasta alkaen. Lisäksi on muita syitä, miksi muistakin voisi edellisen lisäksi vähentää, mutta luonnollisesti ne eivät ole sama syy. En tiedä, miksi ihmeessä kuvittelet tai ainakin esität näin olevan.
Quote
Vastaavalla perusteella voisin esittää, että kasvissyönnistä pitäisi koulussa luopua, koska makaroni, vehnäleivät ym. ovat epäterveellisiä. Vai kumpaa sinä nyt ylipäätään kannatit, terveellistä ruokaa vai kasvisruokavaliota?
Päätä sinä. Keksi minulle mielipiteet. En minä jaksa oikoa noita enää.
Quote
Kasvisideologian vastustamiselle on hyviä perusteita. Tämä ideologia, jossa kansanvalistajat pakottavat muut syömään tahtonsa mukaisesti, on sairas.
Eiväthän pakota. Pakko on ihan eri asia kuin se, että onko valtion instituution tarjoama ruoka jokaisen mieleen vai ei. Ihan yhtä hyvin voisi valittaa, että on sairasta, että oppilaat pakotetaan syömään tillilihaa ja maksaa, kun tarjolla sattuu olemaan niitä. Sehän pätee jokaiseen ruokaan. Aina voisi sanoa, että pakotetaan sairaasti syömään sitä, mitä on juuri sinä päivänä tarjolla. Siis sinun ajattelullasi, minä en itse sanoisi sitä pakottamiseksi.
Quote
Sen toimintalogiikka on sama kuin islamismin, eli fanaatikot eivät ole tyytyväisiä ennen kuin muut ovat alistuneet heidän tahtoonsa.
Suosittelen sinulle valintasi mukaista ravintolaa, niin saat mieleistä ruokaa. Valtion tai kuntien laitosten täytyy kuitenkin tehdä joitain valintoja liittyen moneenkin asiaan: kustannukset, terveellisyys, ravitsevuus, maku jne. Nämä valinnat eivät luonnollisesti miellytä kaikkia, mutta pakottamistahan siitä ei löydy millään muotoa.
Quote
Kasvisideologiassa vaarana on nimenomaan sen terveysoletusten instutionalisoituminen ja sementoituminen, mikä aiheuttaisi pysyvää haittaa ihmisille ja yhteiskunnalle.
Jospa todistaisit väitteesi kasvisruoan vaarallisuudesta sekä ihmisille että luonnolle ja vaikkapa taloudelle vielä bonuksena. Ei tuo pelottelu oikein tepsi, kun ei niitä "pysyviä haittoja ihmisille ja yhteiskunnalle" oikein pysty ihan vain tästä näkemään. Mitä ne ovat ja millä perusteella?
Quote
Ekologiset pohdinnat ovat tässä yhteydessä irrelevanttia ja eettisesti heikkotasoista rationalisointia.
No, mitäpä voisi odottaa minun kaltaiseltani heikkolahjaiselta kuin heikkotasoista rationalisointia? Koeta nyt vain kestää.
Njaa. Epäterveellinen kasvisruoka ei siis ole sinun tarkoittamaasi "oikeaa" kasvisruokaa? Epäterveellinen liharuoka taas on oikeaa liharuokaa, minkä takia liharuoka pitäisi korvata ("oikealla") kasvisruualla? Does not compute.
Ei ehkä pitäisi käyttää sanaa "kansanvalistaja", sillä kansanvalistajat tekevät arvokasta työtä. Sanan käytöllä viitataan tässä siihen, että näitä kansanvalistajia ja yhteiskuntasuunnittelijoita ei oikeastaan kiinnosta kansan valistaminen, vaan se, että nimenomaan he ovat kansanvalistajia ja että ihmiset elävät ja uskovat, kuten he tahtovat. Kyse on siis vallasta. He ovat niitä, joilla on valta, ja muut ovat heidän valtansa kohteita. Tämän takia kansanvalistajat vaativat kouluihin kasvisruokaa eikä esimerkiksi vain terveellistä ruokaa. Kasvisruuan väitetty terveellisyys on julkilausuttu motiivi valistukselle. Tällöin odottaisi, että kansanvalistajat olisivat huolellisesti perehtyneet siihen, onko kasvisruoka terveellistä, ja jos on, niin minkälainen kasvisruoka erityisesti, mikä tekee kasvisruuasta terveellistä jne. Vaikuttaisihan se oudolta, etteivät kansanvalistajat ole huolellisesti pyrkineet selvittämään terveysasiaa, sillä jos he ovat väärässä, heidän valistuksellaan voi olla kauaskantoisia ja vakavia haitallisia seuraamuksia ("suuri voima tuo suuren vastuun"). Kansanvalistajat eivät useinkaan ole kovin perehtyneitä. Tällainen perehtyneisyys haittaisi heidän kansanvalistusprojektiaan, sillä he ovat kiinnostuneita vain sellaisista yksinkertaistuksista, jotka antavat heille tarvittavan vallan. He uskovat kasvissyönnin terveellisyyteen, koska siihen he haluavat uskoa. Kansanvalistus- ja -modifikaatioprojekti, heidän sydämen valittunsa, on tuon uskomuksen varassa. Eivät he halua siitä luopua, ja ovat siten mieluummin perehtymättä terveysasiaan, koska silloin saattaisi selvitä asioita, joita he eivät halua tietää.
Oikeastihan sitä ei tiedetä, mikä on terveellistä, ja mikä ei. On vain enemmän tai vähemmän hyviä ja perusteltuja arvauksia. Jotkut asiat tiedetään hyvin suurella varmuudella haitalliseksi, esimerkiksi transrasvat, joita ravinnossa ei luonnostaan juuri olisikaan. Näyttäisi lisäksi siltä, että ihmiset reagoivat samaan ruokavalioon eri tavoin, jolloin se, mikä sopii yhdelle, ei välttämättä sovi toiselle ja päinvastoin. Kansanvalistajat eivät näyttäisi tällaisista asioista piittaavan. Ja heidän ratkaisunsa, jossa kaikki laitetaan syömään sitä, mitä he pitävät oikeana, ei ole moraalisesti perusteltu tapa lähteä ratkomaan tätä dilemmaa.
Mikä on pakottamista? Jos tillilihaa ja maksaa tarjotaan ainoana vaihtoehtona yhtenä päivänä, voidaan toki veivata puolesta ja vastaan, pitäisikö tämä käsittää pakottamisena. Mutta entä jos joku vaatisi, että tillilihaa ja maksaa on tarjottava yhtenä päivänä viikossa joka viikko? (tässä kohden tuleekin mieleen, että tarjotaanko jokaviikkoisen hernekeiton kanssa pannukakkua kompensaationa tästä pakotetusta valinnasta) Kolmena päivänä viikossa? Joka päivä? Tai vaatisi, että muuta ruokaa ei saa ihmisille tarjotakaan, tai että muille ruuille on iskettävä roimat haittaverot. Joko alkaisi tuntua pakottamiselta?
Yleensä ihmisille tarjotaan vaihtoehtoja. He eivät tykkää siitä, että eivät saa valita. Ruokalassa on yleensä useampi vaihtoehto, joista asiakas saa valita. Kouluissa, sairaaloissa ja vankiloissa ei välttämättä tarjota. Kyseisissä paikoissa ihmiset usein ovatkin vastoin tahtoaan.
Voisimme kysyä myös metafyysisemmmän kysymyksen: mitä on pahuus? Väittäisin, että pahuus on pohjimmiltaan sitä, että ihmiseltä viedään vapaus valita. Silloin hän ei pysty vaikuttamaan omaan kohtaloonsa, vaan on vallanpitäjän voimaton ja passiivinen uhri. Tällaisia nämä pahuuden ideologiat ovat: niissä vallanhaltija, kansanvalistaja ja yhteiskuntasuunnittelija, vie ja vallan objektit vikisevät. Multikulttuuristit tuovat turvapaikanhakijoita maahan, vaikka tietävät, että he eivät turvapaikkaa tarvitse. Kyse on siitä, että he haluavat pakottaa muut suvaitsemaan ja elämään monikulttuurisesti. Kasvisideologisti taas haluaa hallita syömistäsi. Koska näissä pahuuden ideologioissa kyse on viime kädessä vallasta ja alistamisesta, niin on selvää, ettei mikään vaatimus tai myönnytys ole heille riittävä. Kaltevaa pintaa myöten mennään kohti tilaa, jossa asiat ovat juuri kuten he tahtovat.
Ok, tästä päästään jo lähemmäksi sitä, mitä tarkoitin pysyvällä haitalla ihmisille ja yhteiskunnalle. Pahuuden ideologioille alistuminen on jo itsessään sitä. Mutta jos rajataan asia terveysoletuksiin, niin vaarana on, että ajatuksesta kasvissyönnin terveellisyydestä ja eläinperäisen ruuan vahingollisuudesta muodostuu yleisesti hyväksytty käsitys, jonka kyseenalaistaminen olisi lähtökohtaisesti epäuskottavaa. Jos kerran viattomia lapsiakin eläinperäiseltä ravinnolta suojellaan, niin täytyyhän sen olla vaarallista. Täytyyhän muitakin suojella siltä. Pian ei sitten tieteellisissä tutkimuksissakaan voida enää tutkia eläinperäisen ravinnon terveysvaikutuksia ihmisellä, koska eettiset toimikunnat torppaavat tällaiset hankkeet. Tämä on omiaan käynnistämään tai pitämään yllä samaa ketjureaktiota, joka on nähty tupakankin kohdalla. Lihan ja eläinperäisen ravinnon käyttöä pyrittäisiin rajoittamaan yhä enemmän tarkoituksena lopulta kieltää se kokonaan. Vapautusta ei olisi luvassa, koska tietoa, joka voisi osoittaa vääräksi väitteet eläinperäisen ravinnon haitallisuudesta, ei olisi enää mahdollista tuottaa. Kun ihminen joutuu elämään ravinnolla, joka ei sovi hänelle, ja jonka takia hän on vain varjo siitä mitä voisi olla, niin se on tragedia, joka heijastuu kaikkialle. Se olisi sitä siinäkin tapauksessa, jos hän vastoin parempaa tietoaan vapaaehtoisesti söisi itselleen sopimatonta ravintoa.
Quote from: qwerty on 15.12.2015, 21:29:25
Hyysäri, YLE tai Vihreä Lanka tuskin uutisoi tätä tutkimusta... Pekonin syöminen on kolme kertaa ympäristöystävällisempää kuin salaatin syönti :)
Juu. :) No, kalorimäärän pysyessä vakiona.
Ylensyönti on terveysongelmien aiheuttajista yleisimpiä. Se onnistuu lihaa välttäenkin, eikä myöskään ole ympäristölle hyväksi.
Jos argumenttina on edellä mainitut yleisyys sekä vapaus valita, niin eikö silloin kouluissa pitäisi päivittäin tarjota (eli "pakottaa) hampurilaisia, pizzaa, jäätelöä ja kokista?
Quote from: Elcric12 on 15.12.2015, 22:50:34
Jos argumenttina on edellä mainitut yleisyys sekä vapaus valita, niin eikö silloin kouluissa pitäisi päivittäin tarjota (eli "pakottaa) hampurilaisia, pizzaa, jäätelöä ja kokista?
Äärikärjistys. Miksei voisi vastaavasti olla riistapäivää, missä opetetaan ei tehokasvatetun lihan hyviä puolia. Se voisi olla samana päivänä kasvisruokapäivän kanssa vaihtoehtona. Tällöin olisi vapaus valita.
Quote from: Purppura on 15.12.2015, 22:54:10
Quote from: Elcric12 on 15.12.2015, 22:50:34
Jos argumenttina on edellä mainitut yleisyys sekä vapaus valita, niin eikö silloin kouluissa pitäisi päivittäin tarjota (eli "pakottaa) hampurilaisia, pizzaa, jäätelöä ja kokista?
Äärikärjistys. Miksei voisi vastaavasti olla riistapäivää, missä opetetaan ei tehokasvatetun lihan hyviä puolia. Se voisi olla samana päivänä kasvisruokapäivän kanssa vaihtoehtona. Tällöin olisi vapaus valita.
Riistaa toki lisää (tehotuotetun/prosessoidun sijasta), mutta esteeksi tulee hinta ja saatavuus.
Miten muuten se että tarjottu ruoka ei sisällä lihaa on pois kenenkään vapaudesta valita?
Quote from: Endsong on 15.12.2015, 22:08:01
Njaa. Epäterveellinen kasvisruoka ei siis ole sinun tarkoittamaasi "oikeaa" kasvisruokaa? Epäterveellinen liharuoka taas on oikeaa liharuokaa, minkä takia liharuoka pitäisi korvata ("oikealla") kasvisruualla? Does not compute.
Okei. Tämä keskustelu loppui tähän. En minä jaksa noita olkiukkoja. Jos et ymmärrä, että käytännössä lapsille ei haluta syöttää sipsejä kasvisruokana koulussa, mutta että lapsille syötetään koulussa prosessoitua punaista lihaa liharuokana, niin ei voi mitään.
Quote from: qwerty on 15.12.2015, 21:29:25
Hyysäri, YLE tai Vihreä Lanka tuskin uutisoi tätä tutkimusta... Pekonin syöminen on kolme kertaa ympäristöystävällisempää kuin salaatin syönti :)
Huomattakoon, että nyt puhutaan kasvista, lehtisalaatista (lactuca sativa tai vastaavasta), ei salaateista ruokalajina, joihin kuuluu kaikenlaista makaronisalaatista yms. alkaen ja joissa ei välttämättä ole edes lehtisalaattia. Jostain syystä lehtisalaatti on nostettu valokeilaan kasvisruokana, vaikka se on tosiaan erittäin työläs tuottaa ja se sisältää pääosin vain vettä. Energiaa on hyvin niukasti, eikä ravintoaineitakaan mitenkään olennaisen paljon. Eihän tuollainen edes ole ruokalajina mitenkään pekoniin verrannollinen, vaan enemmänkin lisuke, ja kuten näkyy, niin vieläpä sellainen, jota ei kannattaisi ympäristön kannalta kovin usein syödä.
Quote from: elven archer on 15.12.2015, 23:26:39
Jos et ymmärrä, että käytännössä lapsille ei haluta syöttää sipsejä kasvisruokana koulussa, mutta että lapsille syötetään koulussa prosessoitua punaista lihaa liharuokana, niin ei voi mitään.
Makkaran tarjoamista voi vastustaa vastustamatta lihaa geneerisesti. Kuinka prosessoimattomia ovat erilaiset soijaproteiinivalmisteet tai quorn?
^keskustelun perusteella kaikki siis yhtä mieltä siitä että kouluruan tulisi (tietyllä budjetilla) olla mahdollisimman terveellistä, ekologista, eettistä jne. Eikö tästä ole juuri seurauksena se, että liharuokien osuutta olisi hyvä vähentää. Joten mistä purnaus?
Quote from: RP on 15.12.2015, 23:43:43
Makkaran tarjoamista voi vastustaa vastustamatta lihaa geneerisesti. Kuinka prosessoimattomia ovat erilaiset soijaproteiinivalmisteet tai quorn?
Olen sanonut, että noista nyt kannattaisi aloittaa se karsiminen. En minä vastusta lihaa kategorisesti vaan syön kanaa tai kalkkunaa ehkä kerran tai kaksi 2-3 viikossa. Maitotuotteita tulee käytettyä aika paljonkin. Terveys on yksi juttu, mutta sitten tuotannon ympäristövaikutukset toinen.
Ei kaikki prosessointi ole pahasta. Quorn on jotain niin eksoottista, että moisista ei kannata edes puhua. Samoin soijan merkitystä ylikorostetaan. Minä itse en syö soijaa ollenkaan, koska ei oikein kiinnosta, eikä ole oikein tarvettakaan.
Quote from: Elcric12 on 15.12.2015, 23:50:18
^keskustelun perusteella kaikki siis yhtä mieltä siitä että kouluruan tulisi (tietyllä budjetilla) olla mahdollisimman terveellistä, ekologista, eettistä jne. Eikö tästä ole juuri seurauksena se, että liharuokien osuutta olisi hyvä vähentää. Joten mistä purnaus?
Pääpiirteissään, mutta onhan sitten noitakin, joiden mielestä kasvisruoan terveellisyys on vain tieteessä piilevän salaliiton juonia. Mutta tässä on kyse suuresti ihan muusta kuin ruoasta. Joillekin riittävä syy vastustaa on jo se, että homma on suurelta osin Vihreiden aikaansaannosta. Joitain ärsyttää se pakko siinä, vaikka asian voisi tulkita myös ihan ruokavalikoiman linjauksenakin.
^luulisi että edes (omat ja muiden) lapset ymmärrettäisiin jättää sivuun tuollaisista kuvioista.
Pointti oikeastaan oli, että ideologiat edustavat yleensä vallan ryöstökalastusta. Kepulikonstein haalitaan itselle valtaa ja prestiisiä, joko sosiaalisesti tai omissa silmissä. Jotkut ideologiat ovat tässä vahingollisempia kuin toiset.
Sillä ei oikeastaan ole väliä, vaikka olisi itse "maltillinen ideologisti", koska ideologian suunnan ja vaikutukset määräävät kuitenkin fanaatikot, jos merkittäviä vastavoimia ei ole. Tässä fanaatikoilla viitataan vahvoihin kasvisideologisteihin, jossain toisessa keskustelussa sillä voitaisiin viitata vaikka islamisteihin. Myös maltilliset ovat niitä, joita kypsytellään pikku hiljaa, joskin he ovat enemmän tai vähemmän oma-aloitteisesti projektissa mukana. Siksi sillä on merkitys, ketkä jotain yksittäistä ideaa kannattavat. Koska fanaatikolle se on yleensä vain välitavoite, ja saavuttaessaan tavoitteensa hänen valtansa ja prestiisinsä lisääntyy. Maltillisetkin ideologistit ovat useimmiten vaisto- ja tunnetasolla ovat enemmän tai vähemmän johtajafanaatikkonsa takana. Pitäähän laumanjohtaja kuitenkin omistaan huolta.
On parempi olla moralisti kuin ideologisti. Moraaliset seikat ovat kuitenkin se julkilausuttu motiivi ideologioille ja niihin myös enemmän tai vähemmän vilpittömästi uskotaan. Ideologiaa on ehkä helpompi kaupata kuin moraalia, mutta tämän rajoituksen kanssa joutunee vain elämään. Kun moralisti ja ideologisti kohtaavat debatissa, niin osaavien argumentoijien tapauksessa moralisti voittaa aina ellei osapuolen välillä ole merkittäviä tasoarvoja. Tämä johtuu siitä, että moralisti on rationaalinen ja konsistentti luonnostaan. Toisin kuin ideologistin hänen ei tarvitse jatkuvasti pitää mielessään aiemmin sanomaansa välttääkseen ristiriitaisuudet argumentaatiossaan. Ideologisti on sitä vastoin miltei aina keskustelun pitkittyessä merkittävässä ristiriidassa sanojensa ja tekojensa kanssa. Tietysti moralismilla on myös luonnostaan moraalinen legitimaationsa, jota ideologioilla ei vastaavalla tavalla ole. Esimerkiksi Sebastian Tynkkysen vakuuttavuuden taustalla on juuri hänen ilmentämänsä vahva moralismi.
Vanhempien tai kunnan tahdolla ei ole merkitystä, kun
ravitsemusneuvottelukunnan mukaan terveellisimmän vaihtoehdon on oltava kouluruokailussa ainoa tarjottava vaihtoehto. Vaihtoehtojen poistamisen terveysvaikutus on pieni tai jopa kielteinen, mutta kyse onkin
periaatteesta ja kannanotosta.
Niin tuttua.
Quote
Kapina koulumaidon rasvattomuutta vastaan yllätti valtion – "Ei ole vanhempien tai lautakunnan asia päättää, mitä lapset koulussa syövät"
Ravitsemusneuvottelukunta ei aio lähettää paimenkirjeitä kaikkiin kuntiin, jotka tarjoavat lapsille yhä kouluissa rasvaista maitoa. Asiaa seurataan silti tarkasti, sillä neuvottelukunnan mielestä lapsille pitää tarjota heidän terveydelleen parasta, vaikka omat mieltymykset olisivat toisenlaiset.
Valtio ärähti pari viikkoa sitten Sotkamolle, joka päätti tarjota kouluissa ja päiväkodeissa sinistä maitoa ja voita. Päätös oli Ravitsemusneuvottelukunnan mukaan vastoin ravitsemussuosituksia. Koulumaitotuki on niitä noudattaen rajattu koskemaan vain rasvatonta maitoa ja piimää.
Sotkamo ei suinkaan ole ainoa laatuaan, vaan kevytmaitoa annetaan lapsille monissa kunnissa – kuten on tehty ennen uudistustakin. Kaikkia kuntia ei silti olla kampaamassa ja ohjeistamassa. Sotkamon riitautettu päätös vain tarjosi valtiolle oivan tilaisuuden saada näkyvyyttä sanomalleen.
– Ehkä ulostulo tuntui yksittäisestä kunnasta kohtuuttomalta. Mutta halusimme muistuttaa, että tuemme vain ravitsemuksellisesti parasta maitoa, sanoo valtion ravitsemusneuvottelukunnan puheenjohtaja, maa- ja metsätalousministeriön elintarviketurvallisuusjohtaja Sebastian Hielm.
Ministeriö myös oletti, ettei uusi tukilinjaus aiheuttaisi suurta muutosta, koska ykkösmaidon rooli koulussa on ollut valtakunnallisesti aiemminkin melko pieni. Viime vuonna tukea maksettiin 500 000 litralle ykkösmaitoa ja 2,8 miljoonalle litralle rasvatonta. Toissa lukuvuonna koulumaidosta 68 prosenttia oli rasvatonta.
Hielm näkee kuntien ravitsemussuositusten vastaisissa päätöksissä halua ilmoittaa, että valtio on mennyt liian pitkälle ja kuntien on saatava itse päättää asioistaan.
Hän sanoo, ettei valtio ole puuttumassa kuntien itsemääräämisoikeuteen. Perälauta näkemyksille löytyy silti laista, jossa edellytetään, että kuntien ruokapalvelu edistää terveyttä.
– Ei ole vanhempien tai jonkin lautakunnan asia päättää, mitä lapset koulussa syövät. Jos tiede kertoo, mikä on terveellistä, kunta ottaa melkoisen roolin sanoessaan toisin. Aikamoinen itsevarmuus pitää kunnan päätöksentekijällä olla, sanoo Hielm.
Kevytmaitoa menee enemmän kuin rasvatonta luomua
Valion mukaan syksyn aikana ykkösmaidon menekki kouluissa ja päiväkodeissa on odotetusti pienentynyt, kun tukea saavat enää rasvattomat tuotteet.
Kaikki kunnat eivät kuitenkaan ole siirtyneet tänä syksynä rasvattomaan. Esimerkiksi Keski-Pohjanmaan Lestijärvi, Toholampi, Veteli ja Halsua tarjoavat vaihtoehdoksi myös kevytmaidon, Halsualla päiväkodissa on tarjolla perheiden toiveesta jopa punaista maitoa.
Kunnissa on kannettu huolta siitä, että lapset lakkaavat juomasta maitoa kokonaan, jos vaihtoehdot puuttuvat. Myös teollisuus oli alkusyksystä huolissaan siitä, vähentääkö uudistus lasten maidonjuontia.
Itse asiassa kevytmaitoa menee Valiolta uudistuksen jälkeen kouluihin enemmän kuin rasvatonta luomumaitoa. Näin siitä huolimatta, että luomumaidon juontia yritetään lisätä tarjoamalla sille yli kaksinkertainen tuki tavalliseen verrattuna.
Hielm pitää kehitystä yllättävänä, muttei järkyty.
– Jos vuoden, parin päästä kevytmaidon kulutus vielä lisääntyy, pitää miettiä, mitä on tehty väärin. Miksi kansa ja kuntalaiset eivät usko?
Neuvottelukunnalle kyse on periaatteellisesta kysymyksestä ja vahvasta kannanotosta: ei pidä tukea terveydelle haitallista, jos tarjolla on terveellisempää. Se tarkoittaa muun muassa suuntaa kohti rasvattomuutta.
– Kaikki ymmärtävät, että suurin osa ylipainosta tulee liikkumattomuuden lisääntymisestä, limsasta ja karkista. Mutta niihin emme voi vaikuttaa: emme voi säätää lakia, joka pakottaa liikkumaan, sanoo Hielm.
"Kansanterveydelle rasvagrammoilla on merkitystä"
Valtion ravitsemusneuvottelukunnan puheenjohtaja Sebastian Hielm myöntää, että erot ovat pieniä kevytmaidon (rasvaa 1,5 prosenttia) ja aiemmin tuetun ykkösmaidon (rasvaa 1 prosentti) välillä. Maidon rooli ihmisen kokonaisenergiansaannissa on sekin pieni. Jälleen kyse on periaatteesta ja kannanotosta:
– Absoluuttisesti ajateltuna rasvamaitoa juottavissa kunnissa kaadetaan asukkaisiin turhaa energiaa, mutta tuskin siitä paljon näkyviä liikakiloja aiheutuu. Mutta kun lapset saadaan totutettua rasvattomaan, he todennäköisemmin juovat rasvatonta aikuisinakin. Kansanterveydelle sillä on merkitystä, montako grammaa rasvaa ihmisille juotetaan, tiivistää Sebastian Hielm.
Hän näkee rasvaisempien maitojen puolustuksen kertovan siitä, että ihminen kokee usein oman valintansa olevan paras myös lapselleen. Väitteet rasvattoman maidon epäterveellisyydestä ovat nekin Hielmille tuttuja, mutta vailla painoarvoa.
– Huudot metsästä eivät riitä.
Viime päivinä Hielm on tehnyt työtä Pohjanmaan ruotsinkielisten kuntien kanssa, jotka viimeksi ovat kapinoineet rasvatonta maitoa vastaan. Hielm muistuttaa, että rasvaisemman maidon ostaminen kunnan omista rahoista on toki mahdollista, mutta poissa muusta kohdasta tarjotinta:
– Mikään kunta ei ole tehnyt maitoa varten lisämääräraha-anomuksia eli se on sitten muista kouluruokahankinnoista pois.
Yle (https://yle.fi/uutiset/3-9945055) 24.11.2017
Tieteellä olisi pari sanaa sanottavana myös maahanmuutosta ja monikulturismista.
^ Ainakin vielä ihan muutama vuosi sitten neuvolat suosittivat lapsille nimenomaan kevytmaitoa rasvattoman sijasta. Nyt se on ilmeisesti taas muuttunut.
Nuo ravintosuositukset yleensäkin vaihtuvat niin tiuhaan, että tunnollinenkin vanhempi väistämättä niiden perusteella onkin itse asiassa osallistunut lapsensa aktiiviseen murhaamiseen väärillä valinnoilla.
Quote from: Maija Poppanen on 24.11.2017, 16:47:14
^ Ainakin vielä ihan muutama vuosi sitten neuvolat suosittivat lapsille nimenomaan kevytmaitoa rasvattoman sijasta. Nyt se on ilmeisesti taas muuttunut.
Neuvolassa kyllä, eikä ne ravitosuositukset juurikaan ole muuttuneet, korkeintaan hieman säädetty vuosien varrella.
Ihmiset eivät vain suostu noudattamaan sitä lautasmallia, käsittävät sen tahallaan väärin ja sitten ihmettelevät että mikään ei muka kelpaa.
Tai pupupeltavat sitä perunaa/pastaa ja leipää tuplasti yli suositusten ja sitten netissä kertovat että joku ihmedieetti toimi kun lautasmallilla vaan lihoo.
Nykyisen tieteen konsensuksen mukaan tyydyttynyt rasva ei ole epäterveellistä ja lisäksi rasvainen ruokavalio auttaa laihduttamaan hieman paremmin kuin vähärasvainen. Tämän voi kuka tahansa tarkastaa esim. Wikipediasta muutamassa minuutissa.
"Elintarviketurvallisuusjohtaja" Sebastian Hielm puhuu tiedettä vastaan, vaikka teeskentelee olevansa tieteen kannalla.
Quote from: Ajattelija2008 on 24.11.2017, 17:13:14
Nykyisen tieteen konsensuksen mukaan tyydyttynyt rasva ei ole epäterveellistä ja lisäksi rasvainen ruokavalio auttaa laihduttamaan hieman paremmin kuin vähärasvainen.
Kokonaisenergiamäärä, monipuolisesti. Juuri niin simppeliä.
Quote from: Vesa Heimo on 24.11.2017, 17:04:48
Tai pupupeltavat sitä perunaa/pastaa ja leipää tuplasti yli suositusten ja sitten netissä kertovat että joku ihmedieetti toimi kun lautasmallilla vaan lihoo.
Meillä on aika pitkä yhteinen historia perunan ja leivän kanssa - ei siitä niin helpolla eroon pääse. Ainoa vain, et kulutus on vähän toisella tasolla, kun muinais-duunareilla.
Itekkin mussutan noita aivan liikaa. En tosin kiloistani syytäkään lautasmallia - tai suuria luitani ja erityisen hidasta aineenvaihduntaani :)