2010-02-17 HS: Kasvisruokapäivä tulee Helsingin kouluihin

[Dharma]

Mielestäni on vitsikästä lukea jonkun vannoutuneen pihvipojan krokotiilinkyyneleistä hänen arvovalintojaan kohtaan, kun tosiasiallisesti kasvissyöjät ovat joutuneet aina puolustelemaan ja perustelemaan syömisiään. Kuten esille tuli, nuorempien keskuudessa asenteet ovat onneksi muuttumassa normaalijärkisempään suuntaan asiassa.

Koska kaupassa on myyjä vaatinut perusteluja, kun et ole ostanut lihaa? Ai niin, haluat erityisvaatimuksia muiden maksamaan ruokaan. Ei riitä, että ei ole lihaa, pitää proteiinia riittävästi ym.

Muiden maksamaan ruokaan? Mikähän työtön paska siellä päässä vaahtoaa, vai teetkö pimeänä? Kyllä se kouluruoka on jokaisen veroja maksavan hankkimaa ruokaa, eikä sinun puoluekirjasi ole yhtään pätevämpi verotosite kuin muidenkaan. Jos et keksi yhtään älykästä argumenttia, niin älä kirjoita mitään. Päädyt vain näyttämään yhtä tyhmältä kuin luultavasti olet.

Kasvisruokavaliota on suomalainen ihminen saanut perustella kaikille ja edelleen saa, vaikka omassa keittiössään aterialle tuttavan kutsuisi. Tyypillisellä Pena Makkaranpurijalla ei ole ensimmäistäkään syytä ruveta ruikuttamaan vallitsevien valintojensa asettumisesta kyseenalaisiksi, koska ei hän koskaan ole ajatellut mitään valintaa tehdäkseen. Sitten Pena menee imemään sitä nakkia. Viisikymppisenä Pena makaa kolesteroliarvojensa ja paksusuolensyövän vuoksi valtion kustantamassa sairaalassa, ja muut maksavat verovaroilla hänen pöhöttyneen ruhonsa vaatimat hoidot.

Sen puoleen en ole kuullut suomalaisen terveydenhuollon perusongelmana olevan, että kansa söisi liikaa proteiinipitoisia kasviksia tai kasviksia muutenkaan.

Kas, terveysfasisti! Henkilö, joka halaua rajoittaa yksilönvapautta, koska "me kuitenkin maksamme seuraukset". Vihreät fasistit ja terveysfastit tulevatkin yleensä hyvin juttuun. Molemmilla on sama keskusjohtoinen näennäisutilitaristinen fasisti-ideologia.

[hiltunen]

Kannattaa vältellä uimarantoja, siellähän on porno-orgiat menossa jokainen hellepäivä. Uimahalleista puhumattakaan. Nyrkkeilykin taitaa aika XXX-kamaa olla, jos se nännien näkemisen myötä Aktiivieläintä kiihottaa.

Liika lihansyöntihän taitaa olla syöpäriski, sinällään ihan hyvä että lapsille opetetaan että on muitakin ruokia kuin liharuokia. Itse syön lihaa/kalaa/muuta kuollutta eläinmassaa noin 40-60% kerroista jolloin syön, joten en näe tätä nyt niin suurena ongelmana. Onko täällä joku joka pelkää lapsien saavan vieroitusoireita lihasta kuin heroiinista konsanaan? Vai onko se punavihervihollisen taktinen voitto kulttuurimarxismi-demla-seta-lenin-halonen-obama-taktiikoilla joka harmittaa?

[Kirjolohikäärme]

Vai onko se punavihervihollisen taktinen voitto kulttuurimarxismi-demla-seta-lenin-halonen-obama-taktiikoilla joka harmittaa?

Minua harmittaa se, että elämäntapapoliisiksi pyrkivä puolue mikromanageroi ihmisten syömisiä. Ihmisen elämän kaikkiin asioihin puuttuva politiikka on nimeltään totalitarismi. Onko yhden ääripuolueen elämäntapapoliisin käskytys nyt uusi normaali?

Minun mielestäni ruokalautasen sisällön käskytys poliittisen ideologian takia on kaukana rajan väärällä puolella. Valtion/kunnan, saati sitten yhden ääripuolueen, sanelupolitiikka menee kauas, kauas, kauas sen rajan yli mikä on politiikan oikeus puuttua ihmisen elämään.

Johonkin raja pitää vetää - vai pitääkö?

[hiltunen]

Minua harmittaa se, että elämäntapapoliisiksi pyrkivä puolue mikromanageroi ihmisten syömisiä.

Mitä muuta kaupunginvaltuustosta voi odottaa. Pelkkää mikromanagerointia ja kaavoittajan kumileimaisinta koko laitos.

[Roope]

Kakkosluokkalainen Jimi Ruottinen haukkaa välipalaa koulupäivän jälkeen. Isä Simo Ruottinen on kattanut pöytään kasvisvoileivän, keksiä ja soijamaitokaakaota. Koska tamperelaisperheessä ollaan vegaaneja, ruoka ei sisällä eläinperäisiä raaka-aineita. Vaatetuksessa vältetään eläinperäisiä materiaaleja, kuten villaa ja nahkaa.

– Jimi on ollut syntymästään vegaani ja itse olen ollut kohta 20 vuotta. Se lähti aikanaan eläinoikeuksien ajattelusta, Simo Ruottinen kertoo.

Yle: Vegaanilapsi voi joutua ottamaan kouluun omat eväät 15.9.2014

[TheVanishedTerrorist]

Kakkosluokkalainen Jimi Ruottinen haukkaa välipalaa koulupäivän jälkeen. Isä Simo Ruottinen on kattanut pöytään kasvisvoileivän, keksiä ja soijamaitokaakaota. Koska tamperelaisperheessä ollaan vegaaneja, ruoka ei sisällä eläinperäisiä raaka-aineita. Vaatetuksessa vältetään eläinperäisiä materiaaleja, kuten villaa ja nahkaa.

– Jimi on ollut syntymästään vegaani ja itse olen ollut kohta 20 vuotta. Se lähti aikanaan eläinoikeuksien ajattelusta, Simo Ruottinen kertoo.

Yle: Vegaanilapsi voi joutua ottamaan kouluun omat eväät 15.9.2014

Ihan oikein kustantaa omat eväät jos haluaa noudattaa oman aatteensa mukaista ruokavaliota.

Onhan mahdollista siirtyä kokonaan systeemiin jossa tuodaan aina omat eväät mukanaan tai ostetaan koulun ruokalasta. Tähän varmasti mennäänkin kun verotulot eivät riitä kustantamaan edes koulun kalusteita saati itse koulutiloja.

[Rusinapulla]

Minusta omien erikoiseväiden tuomisessa ei pitäisi olla ongelmaa. Erikoisilla saattaa useimmin olla tarkemmat ravinnon laadun vaatimukset kuin mitä saisi perus tillilihasta ja makaroonilootasta.

[dothefake]

Kun kävin oppikoulun, vaihtoehdot olivat omat eväät tai maksettu kouluruoka. Sikalan omistaja haki ylijääneen ruuan, mutta tietenkin väitimme, että hän toi ruokaa koululle.

[valkobandiitti]

Kakkosluokkalainen Jimi Ruottinen haukkaa välipalaa koulupäivän jälkeen. Isä Simo Ruottinen on kattanut pöytään kasvisvoileivän, keksiä ja soijamaitokaakaota. Koska tamperelaisperheessä ollaan vegaaneja, ruoka ei sisällä eläinperäisiä raaka-aineita. Vaatetuksessa vältetään eläinperäisiä materiaaleja, kuten villaa ja nahkaa.

– Jimi on ollut syntymästään vegaani ja itse olen ollut kohta 20 vuotta. Se lähti aikanaan eläinoikeuksien ajattelusta, Simo Ruottinen kertoo.

Yle: Vegaanilapsi voi joutua ottamaan kouluun omat eväät 15.9.2014

Ei taida pikku Jimistä tulla kovin isoa eikä vahvaa tuolla ruokavaliolla. Jimi voi sitten kitukasvuisena teininä kiittää isiä menestyksestään parisuhdemarkkinoilla.

[Faidros.]

Varmasti tissikin oli kielletty vastasyntyneeltä, koska eläinoikeudet. Jimi ei ole ollut syntymästään vegaani, vaan vanhemmat päättivät hänen puolestaan.

[ikuturso]

Jimi ei ole ollut syntymästään vegaani, vaan vanhemmat päättivät hänen puolestaan.

Näin.

Vegaanius on ideologia, joka omaksutaan - mielellään kypsällä iällä tai edes vähintään oikeustoimikelpoisessa iässä, jolloin ihminen ymmärtää, mitä se tarkoittaa ja vastaa itse seurauksista.

Sitä ennen lapsen ruokavalion ja vaatteet päättävät hänen puolestaan aikuiset. Oikea lausemuoto olisi: Jimi on ollut syntymästään asti vegaaniruokavaliolla ja keinokuituvaatteissa, sillä hänen huoltajansa ovat vegaaneina päättäneet näin.

-i-

EDIT: Ettei tule mussutusta, niin myönnän: "vastaa itse seurauksista" on hieman huono lause. Tarkoitan siis sitä, että ihminen huolehtii myös vegaaniravinnolla kaikkien ravintoaineiden saatavuudesta, hyväksyy joidenkin ruoka-aineiden ehkä korkeamman hinnan ja huonomman saatavuuden, ymmärtää puuvillan viljelyn ongelmat, ottaa selvää E-koodeista ja lisäaineistuksista jne. Siis enemmänkin vastaa niistä "hankaluuksista", mitä tietyn marginaalielämäntavan ylläpitäminen normiyhteiskunnassa aiheuttaa.

[LyijyS]

Täällä on monessa kohtaa käytetty argumenttia, että kasvisruokapäivä "kaventaa yksilön okeuksia, on totalitarismia" ym. Mielestäni lihansyöntiä ei voi kuitenkaan täysin verrata puhtaaseen mielipiteeseen tykkääkö esim. enemmän punaisesta kuin vihreästä väristä. Lihansyönti on kenties jossain määrin moraalin alaan kuuluva ala, sillä sen vuoksi tuntoisten ja kipua kokemaan pystyvien olioiden on kuoltava. Ei lihansyönti ole itsestään selvä ongelmaton aksiooma vaikka moni niin näyttää ajattelevan. Pikemminkin pitäisi perustella miksi lapsille syötetään joka päivä lihaa ja miksi lihansyönnin tulisi olla yhteiskunnan normi? Yhteiskunta rajoittaa monessa muussakin moraalisessa asiassa yksilön mahdollisuuksia ja vapauksia.

[Mehud]

Lihan syönnillä ja moraalilla ei ole mitään tekemistä keskenään. Vasta lihan syömättömyys, tai pikemminkin syömättömyyteen painostaminen tuo moraalin mukaan kuvioihin. Onko moraalisesti oikein muuttaa ihmisten syömistottumuksia ideologisista syistä? Ei ole, koska liha kuuluu olennaisena osana ihmiskunnan ruokavalioon ja sen syömättömyys on oma päätös kuten syöminenkin. Se ei kuulu kenellekään muulle kuin itselle päättää asiasta.

[Ink Visitor]

Tässäkin näkyy jälleen tämä viherfasistien logiikka, kasvisvaihtoehdon tilalla on kasvisruokapakko.

[Faidros.]

Täällä on monessa kohtaa käytetty argumenttia, että kasvisruokapäivä "kaventaa yksilön okeuksia, on totalitarismia" ym. Mielestäni lihansyöntiä ei voi kuitenkaan täysin verrata puhtaaseen mielipiteeseen tykkääkö esim. enemmän punaisesta kuin vihreästä väristä. Lihansyönti on kenties jossain määrin moraalin alaan kuuluva ala, sillä sen vuoksi tuntoisten ja kipua kokemaan pystyvien olioiden on kuoltava. Ei lihansyönti ole itsestään selvä ongelmaton aksiooma vaikka moni niin näyttää ajattelevan. Pikemminkin pitäisi perustella miksi lapsille syötetään joka päivä lihaa ja minsi lihansyönnin tulisi olla yhteiskunnan normi? Yhteiskunta rajoittaa monessa muussakin moraalisessa asiassa yksilön mahdollisuuksia ja vapauksia.

Vegaaneille ja muille ruokavammaisille on jo vaihtoehtoja. Pitäisikö tasapuolisuuden nimissä siis olla kerran viikossa sianliharuokapäivä jolloin muuta ei edes saisi?

[Siili]

Lihansyönti on kenties jossain määrin moraalin alaan kuuluva ala, sillä sen vuoksi tuntoisten ja kipua kokemaan pystyvien olioiden on kuoltava.

Totta puhut.  Siksi kannatan kovasti nahkavaatteiden käytön tiukkaa rajoittamista kouluissa.  Samoin pitää kieltää tuholaistorjunta (ainakin nisäkkäiden osalta) koulun alueella. 

[Mehud]

Täällä on monessa kohtaa käytetty argumenttia, että kasvisruokapäivä "kaventaa yksilön okeuksia, on totalitarismia" ym. Mielestäni lihansyöntiä ei voi kuitenkaan täysin verrata puhtaaseen mielipiteeseen tykkääkö esim. enemmän punaisesta kuin vihreästä väristä. Lihansyönti on kenties jossain määrin moraalin alaan kuuluva ala, sillä sen vuoksi tuntoisten ja kipua kokemaan pystyvien olioiden on kuoltava. Ei lihansyönti ole itsestään selvä ongelmaton aksiooma vaikka moni niin näyttää ajattelevan. Pikemminkin pitäisi perustella miksi lapsille syötetään joka päivä lihaa ja minsi lihansyönnin tulisi olla yhteiskunnan normi? Yhteiskunta rajoittaa monessa muussakin moraalisessa asiassa yksilön mahdollisuuksia ja vapauksia.

Vegaaneille ja muille ruokavammaisille on jo vaihtoehtoja. Pitäisikö tasapuolisuuden nimissä siis olla kerran viikossa sianliharuokapäivä jolloin muuta ei edes saisi?

Ei pidä meidän mennä pakkolinjalle kuten viherterroristit, vaan kasvissyöjille voidaan ilmoittaa, että koulussa ei ole pakko syödä, jos ei maistu ja on vanhempien lupa kärsiä nälkää koulupäivänä. Siinä olisi kyseessä vapaa valinta ilman pakkoa.

[LyijyS]

Lihan syönnillä ja moraalilla ei ole mitään tekemistä keskenään.Vasta lihan syömättömyys, tai pikemminkin syömättömyyteen painostaminen tuo moraalin mukaan kuvioihin. Onko moraalisesti oikein muuttaa ihmisten syömistottumuksia ideologisista syistä? Ei ole, koska liha kuuluu olennaisena osana ihmiskunnan ruokavalioon ja sen syömättömyys on oma päätös kuten syöminenkin. Se ei kuulu kenellekään muulle kuin itselle päättää asiasta.

Lihavoidulle kohdalle olisi ihan mukava saada perustelutkin. Pelkkä oma mielipide on yhtä kiinnostava kuin se oma per**reikä.

[Faidros.]

Lihansyönti on kenties jossain määrin moraalin alaan kuuluva ala, sillä sen vuoksi tuntoisten ja kipua kokemaan pystyvien olioiden on kuoltava.

Totta puhut.  Siksi kannatan kovasti nahkavaatteiden käytön tiukkaa rajoittamista kouluissa.  Samoin pitää kieltää tuholaistorjunta (ainakin nisäkkäiden osalta) koulun alueella.

Täishampoon käyttökielto ja ötököiden päälleastumiskielto on myös saatava kouluihin.

[Ink Visitor]

Tapan itse aika ison osan meillä syötävästä lihasta, olenko nyt moraaliton ihminen?

[Mehud]

Lihan syönnillä ja moraalilla ei ole mitään tekemistä keskenään.Vasta lihan syömättömyys, tai pikemminkin syömättömyyteen painostaminen tuo moraalin mukaan kuvioihin. Onko moraalisesti oikein muuttaa ihmisten syömistottumuksia ideologisista syistä? Ei ole, koska liha kuuluu olennaisena osana ihmiskunnan ruokavalioon ja sen syömättömyys on oma päätös kuten syöminenkin. Se ei kuulu kenellekään muulle kuin itselle päättää asiasta.

Lihavoidulle kohdalle olisi ihan mukava saada perustelutkin. Pelkkä oma mielipide on yhtä kiinnostava kuin se oma per**reikä.

Perustelu on helppoa. Lihaa on syöty kautta ihmiskunnan historian ilman moraalisia ongelmia. Jos yksittäinen ihminen tuntee moraalisia ongelmia ja kieltäytyy lihan syönnistä, niin se ei ole lihansyöjien vika. Se on oma valinta ja siten oma vika. Lihan syönti on yleisesti hyväksyttävää ja siten normaali ihminen ei laita vastakkain moraalia ja lihansyöntiä. Vasta uskonnoliset tai ideologiset syyt kieltäytyä lihansyönnistä tuovat moraalin mukaan. Silloin ihminen voi moralisoida mitä tahansa yleisesti hyväksyttyä, koska tuntee omat arvonsa ylevämmiksi kuin yleiset arvot.

Lihaa syömätön ihminen on epäluotettava, pois lukien terveydellisistä syistä kieltäytymään joutuvat.

[JJohannes]

Täällä on monessa kohtaa käytetty argumenttia, että kasvisruokapäivä "kaventaa yksilön okeuksia, on totalitarismia" ym. Mielestäni lihansyöntiä ei voi kuitenkaan täysin verrata puhtaaseen mielipiteeseen tykkääkö esim. enemmän punaisesta kuin vihreästä väristä.

Argumentti on väärin jo siitäkin syystä, että yhtä hyvin voi esimerkiksi sanoa, että kiinalainen ravintola rajoittaa minun valinnanvapauttani tarjoamalla vain kiinalaista ruokaa, vaikka saattaisin haluta italialaista. Kun tarjolla on vain liharuokaa, en voi syödä kasvisruokaa enkä kalaruokaa. Kun tarjolla on vain kalaruokaa, en voi syödä liha- tai kasvisruokaa. Kun tarjolla on vain kasvisruokaa, en voi syödä liha- tai kalaruokaa. Kun tarjolla on perunoita, en voi syödä kastikkeen kanssa makaroonia. Kun kastike on tomaattipohjainen, se ei ole ruskeaa kastiketta.

Oli koulussa sitten tarjolla kasvis-, liha- tai kalaruokaa, oli siellä sitten makaroonia tai perunoita, voin aina vain syödä juuri sitä asiaa mitä siellä tarjoillaan. Valinnanvapauteni on aina rajattu tarjottavaan ruokaan, tai parhaassa tapauksessa pariin kolmeen eri vaihtoehtoon.

Jotkut tietysti sanovat, että koska kouluissa tavallisesti (ainakin käsittääkseni) on joka päivä muutenkin tarjolla kasvisruokaa JA liharuokaa, kahden kasvisruoan tarjoaminen jonain "kasvisruokapäivänä" rajoittaa mahdollisuuksia syödä liharuokaa. Mutta tässä tapauksessa on kyse mielivaltaisesta jaottelusta "kasvisruokiin" ja "liharuokiin". Jos tarjolla on esimerkiksi kukkakaaligratiinia ja kasvissosekeittoa, on minulla oikeasti yhtä paljon valinnanvaraa kuin jos tarjolla olisi kukkakaaligratiinia ja lindströminpihvejä tai haukimureketta ja kasvissosekeittoa.

[Siili]

Lihansyönti on kenties jossain määrin moraalin alaan kuuluva ala, sillä sen vuoksi tuntoisten ja kipua kokemaan pystyvien olioiden on kuoltava.

Minulla on sellainen, ehkä vanhanaikainen käsitys, että kaikkien tuntoisten ja kipua kokemaan pystyvien olioiden on kuoltava.  Ihan riippumatta siitä, syödäänkö ne kuoleman jälkeen tai ei.

   

[JJohannes]

Perustelu on helppoa. Lihaa on syöty kautta ihmiskunnan historian ilman moraalisia ongelmia. Jos yksittäinen ihminen tuntee moraalisia ongelmia ja kieltäytyy lihan syönnistä, niin se ei ole lihansyöjien vika. Se on oma valinta ja siten oma vika. Lihan syönti on yleisesti hyväksyttävää ja siten normaali ihminen ei laita vastakkain moraalia ja lihansyöntiä. Vasta uskonnoliset tai ideologiset syyt kieltäytyä lihansyönnistä tuovat moraalin mukaan. Silloin ihminen voi moralisoida mitä tahansa yleisesti hyväksyttyä, koska tuntee omat arvonsa ylevämmiksi kuin yleiset arvot.

Tahdotko nyt sanoa, että koska koirien tai hyönteisten syömistä pidetään joissain kolkissa yleisesti hyväksyttävänä eikä niiden välttelylle ole muita kuin uskonnollis-kulttuurillis-ideologisia perusteita, voisi kouluissa tarjoilla surutta hyönteisiä ja koiria?

[Mehud]

Perustelu on helppoa. Lihaa on syöty kautta ihmiskunnan historian ilman moraalisia ongelmia. Jos yksittäinen ihminen tuntee moraalisia ongelmia ja kieltäytyy lihan syönnistä, niin se ei ole lihansyöjien vika. Se on oma valinta ja siten oma vika. Lihan syönti on yleisesti hyväksyttävää ja siten normaali ihminen ei laita vastakkain moraalia ja lihansyöntiä. Vasta uskonnoliset tai ideologiset syyt kieltäytyä lihansyönnistä tuovat moraalin mukaan. Silloin ihminen voi moralisoida mitä tahansa yleisesti hyväksyttyä, koska tuntee omat arvonsa ylevämmiksi kuin yleiset arvot.

Tahdotko nyt sanoa, että koska koirien tai hyönteisten syömistä pidetään joissain kolkissa yleisesti hyväksyttävänä eikä niiden välttelylle ole muita kuin uskonnollis-kulttuurillis-ideologisia perusteita, voisi kouluissa tarjoilla surutta hyönteisiä ja koiria?

Koirat ja hyönteiset ovat yhtä hyväksyttäviä ruokalajeja kuin mikä muu tahansa. Kaikki syötäväksi kelpaava on sallittua jos maistuu.

[Malla]

Tapan itse aika ison osan meillä syötävästä lihasta, olenko nyt moraaliton ihminen?

Et mun mielestä (riippuu toki siitä, miten ja mitä tapat), mutta mun mielestä yksi kasvisruokapäivä viikossa ei ole kansalaiskapinan arvoinen.

[Siili]

Perustelu on helppoa. Lihaa on syöty kautta ihmiskunnan historian ilman moraalisia ongelmia. Jos yksittäinen ihminen tuntee moraalisia ongelmia ja kieltäytyy lihan syönnistä, niin se ei ole lihansyöjien vika. Se on oma valinta ja siten oma vika. Lihan syönti on yleisesti hyväksyttävää ja siten normaali ihminen ei laita vastakkain moraalia ja lihansyöntiä. Vasta uskonnoliset tai ideologiset syyt kieltäytyä lihansyönnistä tuovat moraalin mukaan. Silloin ihminen voi moralisoida mitä tahansa yleisesti hyväksyttyä, koska tuntee omat arvonsa ylevämmiksi kuin yleiset arvot.

Tahdotko nyt sanoa, että koska koirien tai hyönteisten syömistä pidetään joissain kolkissa yleisesti hyväksyttävänä eikä niiden välttelylle ole muita kuin uskonnollis-kulttuurillis-ideologisia perusteita, voisi kouluissa tarjoilla surutta hyönteisiä ja koiria?

En usko, että se olisi suuri ongelma noissa "kolkissa".  Se on minusta kuitenkin täysin eri asia kuin paikallisen moniarvoisen status quon muuttaminen suppeammaksi ideologisista syistä.

[Faidros.]

Perustelu on helppoa. Lihaa on syöty kautta ihmiskunnan historian ilman moraalisia ongelmia. Jos yksittäinen ihminen tuntee moraalisia ongelmia ja kieltäytyy lihan syönnistä, niin se ei ole lihansyöjien vika. Se on oma valinta ja siten oma vika. Lihan syönti on yleisesti hyväksyttävää ja siten normaali ihminen ei laita vastakkain moraalia ja lihansyöntiä. Vasta uskonnoliset tai ideologiset syyt kieltäytyä lihansyönnistä tuovat moraalin mukaan. Silloin ihminen voi moralisoida mitä tahansa yleisesti hyväksyttyä, koska tuntee omat arvonsa ylevämmiksi kuin yleiset arvot.

Tahdotko nyt sanoa, että koska koirien tai hyönteisten syömistä pidetään joissain kolkissa yleisesti hyväksyttävänä eikä niiden välttelylle ole muita kuin uskonnollis-kulttuurillis-ideologisia perusteita, voisi kouluissa tarjoilla surutta hyönteisiä ja koiria?

Sinun mielestä olisi kai oikein, että koulussa olisi pakollinen hyönteisruokapäivä?

[LyijyS]

Lihan syönnillä ja moraalilla ei ole mitään tekemistä keskenään.Vasta lihan syömättömyys, tai pikemminkin syömättömyyteen painostaminen tuo moraalin mukaan kuvioihin. Onko moraalisesti oikein muuttaa ihmisten syömistottumuksia ideologisista syistä? Ei ole, koska liha kuuluu olennaisena osana ihmiskunnan ruokavalioon ja sen syömättömyys on oma päätös kuten syöminenkin. Se ei kuulu kenellekään muulle kuin itselle päättää asiasta.

Lihavoidulle kohdalle olisi ihan mukava saada perustelutkin. Pelkkä oma mielipide on yhtä kiinnostava kuin se oma per**reikä.

Perustelu on helppoa. Lihaa on syöty kautta ihmiskunnan historian ilman moraalisia ongelmia. Jos yksittäinen ihminen tuntee moraalisia ongelmia ja kieltäytyy lihan syönnistä, niin se ei ole lihansyöjien vika. Se on oma valinta ja siten oma vika. Lihan syönti on yleisesti hyväksyttävää ja siten normaali ihminen ei laita vastakkain moraalia ja lihansyöntiä. Vasta uskonnoliset tai ideologiset syyt kieltäytyä lihansyönnistä tuovat moraalin mukaan. Silloin ihminen voi moralisoida mitä tahansa yleisesti hyväksyttyä, koska tuntee omat arvonsa ylevämmiksi kuin yleiset arvot.

Lihaa syömätön ihminen on epäluotettava, pois lukien terveydellisistä syistä kieltäytymään joutuvat.

"Näin on tehty aina ennenkin" ei vielä ole argumentti sen puolesta miksi asia olisi oikein. Orjuutta on esiintynyt aina ihmiskunnanhistoriassa, mutta sen me tuomitsemme. "Lihansyönti on yleisesti hyväksyttyä" on vielä huonompi argumentti. Orjuus oli yleisesti hyväksyttävää ja luonnollista mm. antiikissa, mutta ideologisista/uskonnollisista syistä emme sitä länsimaissa enää hyväksy. Missä on siis orjuden ja lihansyönnin perustavanlaatuinen ero, että toista pidämme luonnollisena (naturalistinen virhepäätelmä) ja hyväksyttynä, mutta toista emme. Viimeinen lauseesi tosin ilmaisee, että rationaalinen ja looginen argumentaatio/päättely ei ole vahvinta aluettasi.

Siili:

....

Ihmiset ja eläimet ovat tosiaan tuntoisia ja kipua kokevia. Ja kuolevaisia. Emme kuitenkaan tehokasvata ihmisiä ravinnoksi tai ylipäätään hyväksy kannibalismia. Mikä on se perustavanlaatuinen ero, että eläinten syöminen on lähtökohtaisesti kyseenalaistamaton aksiooma, mutta ihmissyönti ei.

JJohannes:

...

En aivan saanut kiinni kritiikkisi pointista. Kyse ei ole pelkästään valinnanvapaudesta, vaan juuri siitä, että kyseessä on sen lisäksi myös moraalinen asia, kuten perustelin.

[JJohannes]

Minustakaan hyönteisten tai koirien syönnissä ei ole mitään väärää mutta ymmärrän, miksi sitä pidetään ongelmallisena asiana Suomessa ja lähes kaikki ihmiset kieltäytyvät syömästä kyseisiä ruoka-aineita. Minusta on myös hyvä, ettei kouluissa tarjoilla hyönteisiä tai koiria vaikka niitä kohtaan tunnettu vastenmielisyys ei olekaan rationaalista vaan juuri kulttuurillis-ideologista alkuperää. Samasta syystä kuitenkin myös lihan tarjoamista kouluissa voi problematisoida, vaikka eläinten oikeudet ja luonnonsuojelu ovatkin kulttuurillis-ideologisia konstruktioita.

Voi tietysti ajatella, että koiria ja hyönteisiä kohtaan tunnetut kulttuurilliset antipatiat ovat paljon vanhempaa perua ja yleensä lihansyönnistä pidättäytyminen on kulttuurille historiallisessa mielessä vieras ilmiö. Kuitenkin mainitsemani eläinten oikeudet ja luonnonsuojelu ovat olleet länsimaisessa ajattelussa vaikuttaneita näkökantoja jo satojen vuosien ajan, ja lihansyönnin vastustaminen voidaan palauttaa näihin arvoihin. Myös kuitenkin nykyisenkaltainen lihan suurkulutus ja kasvisruokien syömisen vähäisyys on historiallisessa mittakaavassa uusi ja länsimaiseen kulttuuriin kuulumaton ilmiö joten siinäkin mielessä kriittinen suhtautuminen kouluruokalan lihatarjoilua kohtaan sopii minusta "perinteisiin suomalaisiin arvoihin", jos sellaista ilmausta haluaa käyttää.