2010-02-17 HS: Kasvisruokapäivä tulee Helsingin kouluihin

[Kaptah]

Kaptah: "Itse nautin naiseni mieluummin ilman huntua"

Hauska kuulla, huntu miehellä olisikin aika "erikoinen"

Siksipä juuri  You got me right...

[MX]

Kasvisruoka osana liharuokavaliota on ihan hyvä.

Siitähän tässä tapauksessa on kyse.

Minusta tässä oli kysymys pakollisesta kasvispäivästä tilanteessa jossa joka päivä on tarjolla kasvisvaihtoehto.

Mitä hyötyä kasvisruoasta on maailman kannalta?

Se esimerkiksi vähentää ruoantuotantoon tarvittavaa metsäpinta-alaa, jolloin sademetsiä tarvitsee hakata vähemmän.

Sinä et tainnut kannattaa luomua. Se nimittäin olisi tuon yllä olevan perustelun kanssa pahasti ristiriidassa.

Suomalaisten kannalta tuolla perustelulla ei ole hirveästi merkitystä. Suomi on kohtuullisen omavarainen maa, joten me emme ole aiheuttamassa sademetsien hakkuuta. Täällä on runsaasti metsiä eikä niitä hakata jatkuvasti peltoalan lisäämiseksi. Leipäviljaa ei kyetä tuottamaan riittävästi, mutta rehuviljasta on ylituotantoa. Näin ollen tuotantoeläinten käyttäminen rehun jalostamiseen tuntuu jopa järkevältä Suomen oloissa.

Suomessa se esimerkiksi vähentää rehevöitymistä.

Rehevöitymisen kannalta suurin ongelma ei todennäköisesti ole karjatuotanto vaan Suomen väestömäärä. Minne päätyvät kaikki kaupunkien jätevesistä kerätyt ravinteet?

Lihantuotanto edellyttää aina rehunviljelyä, ja tämä viljelypinta-ala voitaisiin käyttää paljon tehokkaammin kasviravinnon viljelemiseen.

Mitäs sitten sille syntyvälle rehuviljalle tehtäisiin? Poltettaisiin?

Eikö naisten alistaminen ole järkevä perustelu? Ajattele kuinka paljon paremmin asiat täälläkin olisi jos naisia ei olisi päättävissä asemissa

Itse nautin naiseni mieluummin ilman huntua

Eihän sitä huntua ole tarkoituskaan käyttää kotona

[Kaptah]

Minusta tässä oli kysymys pakollisesta kasvispäivästä tilanteessa jossa joka päivä on tarjolla kasvisvaihtoehto.

Toivoakseni ja ymmärtääkseni tarkoitus on tutustuttaa myös ns. lihauskovaiset kasvisruokiin. Tästä on jauhettu jo niin kauan, että minuakin alkaa jo tympiä 

Sinä et tainnut kannattaa luomua. Se nimittäin olisi tuon yllä olevan perustelun kanssa pahasti ristiriidassa.

Itse asiassa syön itse lähinnä luomua. Tuo ristiriita on kyllä jossain määrin totta, siitä ei pääse mihinkään. Hankala tilanne.

Suomalaisten kannalta tuolla perustelulla ei ole hirveästi merkitystä. Suomi on kohtuullisen omavarainen maa, joten me emme ole aiheuttamassa sademetsien hakkuuta. Täällä on runsaasti metsiä eikä niitä hakata jatkuvasti peltoalan lisäämiseksi. Leipäviljaa ei kyetä tuottamaan riittävästi, mutta rehuviljasta on ylituotantoa. Näin ollen tuotantoeläinten käyttäminen rehun jalostamiseen tuntuu jopa järkevältä Suomen oloissa.

"Valkuaisaineen lähteenä ehkä arvokkain viljelykasvilaji on soija, jota tuodaan Suomeen pääasiassa Etelä-Amerikasta ja USA:sta. Rehusoijan, lähinnä soijarouheen, tuonti on tällä hetkellä noin 100.000 tonnia vuodessa. "

Näin ainakin http://ukin.uutiset.vuodatus.net/ mukaan. Näppituntumalta sanottuna ihan vakuuttavan ja asiantuntevan oloista tekstiä, mutta saatan toki erehtyä.

Rehevöitymisen kannalta suurin ongelma ei todennäköisesti ole karjatuotanto vaan Suomen väestömäärä. Minne päätyvät kaikki kaupunkien jätevesistä kerätyt ravinteet?

Jätevedenkeräyksestä en tiedä, mutta minusta on oikeastaan ihan samantekevää onko Suomen väestömäärä tässä ongelma vai ei:siihen ei voida eikä haluta puuttua. Näin monta ihmistä syömässä näin paljon lihaa rehevöittää vesistöjä ja kuormittaa luontoa niin täällä kuin Amazonillakin.

Mitäs sitten sille syntyvälle rehuviljalle tehtäisiin? Poltettaisiin?

Mille rehuviljalle? Eikös tässä juuri todettu, että peltopinta-ala voitaisiin käyttää enemmänkin ihmisravinnon viljelyyn rehun sijasta.

[MX]

Minusta tässä oli kysymys pakollisesta kasvispäivästä tilanteessa jossa joka päivä on tarjolla kasvisvaihtoehto.

Toivoakseni ja ymmärtääkseni tarkoitus on tutustuttaa myös ns. lihauskovaiset kasvisruokiin. Tästä on jauhettu jo niin kauan, että minuakin alkaa jo tympiä 

Onko pakko hyvä keino tutustuttamiseen?

Samaan aikaan kasvisuskovaisia ei kuitenkaan saa tutustuttaa liharuokiin, koska heidän ideologiansa kieltää sen. Tämä oli myös sen monikulttuurisuusesimerkkini pointti. Positiivinenkin syrjintä on syrjintää.

Suomalaisten kannalta tuolla perustelulla ei ole hirveästi merkitystä. Suomi on kohtuullisen omavarainen maa, joten me emme ole aiheuttamassa sademetsien hakkuuta. Täällä on runsaasti metsiä eikä niitä hakata jatkuvasti peltoalan lisäämiseksi. Leipäviljaa ei kyetä tuottamaan riittävästi, mutta rehuviljasta on ylituotantoa. Näin ollen tuotantoeläinten käyttäminen rehun jalostamiseen tuntuu jopa järkevältä Suomen oloissa.

"Valkuaisaineen lähteenä ehkä arvokkain viljelykasvilaji on soija, jota tuodaan Suomeen pääasiassa Etelä-Amerikasta ja USA:sta. Rehusoijan, lähinnä soijarouheen, tuonti on tällä hetkellä noin 100.000 tonnia vuodessa. "

Näin ainakin http://ukin.uutiset.vuodatus.net/ mukaan. Näppituntumalta sanottuna ihan vakuuttavan ja asiantuntevan oloista tekstiä, mutta saatan toki erehtyä.

Googletin aika vanhan luvun mutta ilmeisesti 2000-luvun alussa rehuviljan ylituotanto oli sellaiset 500.000 tonnia vuodessa. En kuitenkaan tiedä miten hyvin käytännössä rehuviljalla voidaan korvata soija ja mitä vaikutuksia sillä olisi tuotantoon.

Itse en soijalle hirveästi lämpene geenimanipuloinnin takia. Mielestäni olisi parempi jos sitä ei käytettäisi.

Jätevedenkeräyksestä en tiedä, mutta minusta on oikeastaan ihan samantekevää onko Suomen väestömäärä tässä ongelma vai ei:siihen ei voida eikä haluta puuttua.

Ei voida puuttua? Maahanmuutto on väistämätöntä ja ihanaa...

Juu, juu, tiedän mitä tarkoitit

Näin monta ihmistä syömässä näin paljon lihaa rehevöittää vesistöjä ja kuormittaa luontoa niin täällä kuin Amazonillakin.

Kuormittaako se lihansyönti merkittävissä määrin suhteessa väestömäärään? Puhumme varmaan pääasiassa sisävesistä, koska Itämeren tapauksessa parin rannoilla olevan miljoonakaupungin päästöjen mainitseminen riittänee kumoamaan suomalaisen lihansyönnin vaikutukset

Mitäs sitten sille syntyvälle rehuviljalle tehtäisiin? Poltettaisiin?

Mille rehuviljalle? Eikös tässä juuri todettu, että peltopinta-ala voitaisiin käyttää enemmänkin ihmisravinnon viljelyyn rehun sijasta.

Sinua taitaa odottaa rikas tulevaisuus, sillä olet ilmeisesti keksinyt miten pelto saadaan tuottamaan aina laadukasta satoa

Perinteisestihän sadon laatu on ollut vahvasti riippuvainen säätilasta ja suoritetuista viljelytoimista. Huonona vuotena suurin osa sadosta saattaa mennä rehuksi.

[offtopic]
Vahingossa osui silmiin vielä uutinen luomusta: "Yllätysväite: Luomuvilja ei olekaan parempi vaihtoehto."
[/offtopic]

[Kaptah]

Mikä ihmeen kulttuurirelativismin haju? Sikäli olen jotenkin tähän saakka tajunnut Kaptahia, että omat ajatukset ravitsemuksesta oli samantapaisia ennen 2-3 -vuotista oikeaa ravintotutkimuksen seuraamista (siis dataa, ei THL:n "tulkintoja" tai Hesarin "uutisointeja" ), mut toi kulttuurirelativismipointti menee täysin ohi.

Tuo kuulostaa lähes uskoon tulemiselta. Mistä tätä oikeaa ravintotutkimusta voi lukea? Mikä tekee siitä oikeampaa kuin muu tutkimus?

[Teekkari Tampereelta]

Mikä ihmeen kulttuurirelativismin haju? Sikäli olen jotenkin tähän saakka tajunnut Kaptahia, että omat ajatukset ravitsemuksesta oli samantapaisia ennen 2-3 -vuotista oikeaa ravintotutkimuksen seuraamista (siis dataa, ei THL:n "tulkintoja" tai Hesarin "uutisointeja" ), mut toi kulttuurirelativismipointti menee täysin ohi.

Tuo kuulostaa lähes uskoon tulemiselta. Mistä tätä oikeaa ravintotutkimusta voi lukea? Mikä tekee siitä oikeampaa kuin muu tutkimus?

No alota vaikka tosta.
http://www.anttiheikkila.com/index.php?id=2&art=164

"Edelleenkään Suomen media ei ole lainkaan reagoinut tämän vuosisadan ehkä tärkeimpään tutkimukseen. The American Journal of Clinical Nutrition julkaisi tutkimuksen tämän vuoden tammikuussa. Siinä todettiin, ettei eläin- eikä tyydytetyillä (kovilla) rasvoilla ole mitään yhteyttä sydän- ja verisuonitauteihin."

Tutkimus on sellaista hommaa, jossa katsotaan miten asiat ovat, mitkä ovat oikeasti syyt ja seuraukset, jne. Tutkijoilla ei voi olla ideologiaa taustallansa. THL tuottaa juuri sellaista tietoa, mitä lääketeollisuus haluaa, koska saa rahoituksensa lääketehtailta. Kansa syötetään ensin sairaaksi ja sitten lääkkeillä "hoidetaan".
Kukaan normaali ihminen (jolla on edes välttävä yleissivistys), ei usko lihansyönnin haitallisuuteen tai ihmisen aiheuttamaan ilmastonmuutokseen nykyisten tietojen varassa. Esimerkkinä voidaan vielä todeta, että Suomen maantieteelliset ja ilmastolliset olosuhteet ovat ihanteelliset juurikin karjataloudelle.

[Aschenisto]

Hyökkäätkö tässä nyt kokonaan kasviksista koostuvaa ruokavaliota vai yhtä lihatonta ateriaa viikossa vastaan? Otapa myös huomioon, että kivikaudella ei ollut mahdollista syödä niin monipuolisesti marjoja, hedelmiä, papuja yms kuin nykyisin.

Hyökkään kokonaan kasviksista koostuvaa ruokavaliota kohtaan. Kivikaudella ei varmastikaan pystynyt syömään goji-marjoja rahdattuna lentokoneella toisesta mantereesta Suomeen, mutta pystyi syömään tietyn alueen antimia pähkinöistä, marjoihin. Silti paleokaudella ruokavalio oli terveellisempää kuin maanviljelyksen alkaessa.

Yksi kasvisruoka viikossa ei vaaranna kenenkään proteiininsaantia, sitäpaitsi kasviksilla voi päästä vaikkapa tällaiseen kuntoon: http://veganradio.com/images/ricardo_moriera.jpg

Eihän tupakka viikossa vaaranna kenenkään yleisterveyttä, koska elimistö kykenee korjaamaan siitä aiheutuneet haitat. Tosin jatkuva käyttö alkaa tehdä hallaa. Se, että jotkut kehonrakentajakasvissyöjät käyttää valtavasti aikaa ja rahaa kompensoidakseen lihasta luopumista - ei ole mikään argumentti kasvissyönin puolesta. Pitäisikö koululaiset käyttää tuntikausia kaiken maailman kasviksien monipuoliseen syömiseen ja treenaamiseen päästäkseen samaan kuntoon kuin jonkun puputyttöjen maskotti?

Rasvan saanti ei ymmärtääkseni ole mikään kovin merkittävä ongelma nykyisin nuorison keskuudessa, päinvastoin. Olen pahoillani lapsuutesi traumaattisista kokemuksista, mutta en voi hämmästellä sitä järjen köyhyyttä, millä et erota käsitteitä "liharuoka" ja "lämmin ruoka".

Rasvoja on monenlaisia. Sekä tyydyttämättömiä että tyydytettyjä. On myös olemassa erilaisia rasvahappoja lähtien esimerkiksi Omega 3:sesta Omega 9. Suomalaiset saavat kasvislevitteistä ja muista hiilihydraattipitoisista ruuista aivan liikaa rashahappoa nimeltään ALA (en muista tarkkaan) tällä on heikentävä vaikutus aivotoimintaan. Lihasta sen sijaan saa enemmän Omega 3:sta ja muita hyödyllisiä rasvoja transrasvojen sijaan. Suosittelen tututumaan Omega 3 keskusteluun Tiedefoorumilla...

Tuo pinaattilättyargumentti on samaa tasoa kuin jos kasvissyöjä väittää, että ei voi pärjätä sekaruoalla koska "eihän nyt parilla keittokinkkuviipaleella pärjää".

Parempi nikotiinipurukumi päivässä koululaisille kuin tupakka. Parempi aito lihapihvi kuin jokin pinaattipihvi.

Voisitko esittää jonkin lähteen, jonka mukaan yksi lihaton ateria viikossa aiheuttaa mielenterveysongelmia?

Entäs yksi tupakka viikossa? Toki lihattoman aterian mukana tulee vähemmän Omega 3:sta ja 10 000 oppilaan otoksesta se saattaa laukaista 5 % tod. mielenterveydellisiä ongelmia.

No, eipä se kaada. Kyse onkin siitä, halutaanko ihmisiä kannustaa mieluummin monipuoliseen ruokavalioon vai tupakanpolttoon. Tervetuloa valintojen maailmaan.

Monipuolisempaa ja terveellisempää olisi tuoda kouluun tuoreita kananmunia, lihapihviä ja muita liha-aterioita. Onhan "monipuolista" rahdata eksoottisia afrikkalaisia ja arabeja tänne...

Et edelleenkään antanut tyydyttävää vastausta koskien Omega 3:sta, karnosiinia, proteiineja sekä energiantarpeen tyydyttämistä koskeviin vastauksiin. Kivaa retoriikkaa kylläkin.

[Jari-Petri Heino]

Sopii aiheeseen.

Rasva ei meitä lihota. Tätä mieltä ovat englantilaiset tutkijat, jotka ovat tutkineet 90 000 eurooppalaisen ruokailutottumuksia.

Dn.se:n mukaan tutkija Nita Forouhi Cambridgen metaboliikan instituutista on yhdessä työryhmänsä kanssa tutkinut, vaikuttaako rasvan osuus ruoassa painon nousuun pitkällä aikavälillä. He ovat analysoineet 90 000 henkilön ruokailutottumuksia Tanskassa, Alankomaissa, Isossa-Britanniassa, Saksassa ja Italiassa kymmenen vuoden ajan.

Nita Forouhi ei löytänyt mitään yhteyksiä ruoan sisältämän rasvan ja henkilöiden lihomisen tai laihtumisen välillä. Kaikkien paino nousi keskimäärin kilon.

"Meidän ei siis pidä keskittyä ruoan sisältämään rasvaan, jos haluamme säilyttää painomme terveellisissä lukemissa. Sen sijaan pitää noudattaa tasapainoista ruokavaliota ja päästä ylimääräisistä kaloreista irti liikkumisella", Nita Forouhi kirjoittaa.

US

Eli lisää liikuntaa kouluihin, ei kasviksia 

[Armada]

Minusta on aivan selvää, että kasvisruokia ovat muun muuassa ne kaurapuurot, pinaattikeitto, kauravelli ja pinaattiohukaiset. Eikö ole sama laittaa ne sille yhdelle viikonpäivälle?

Ja toisekseen kuinkahan moni koululaisista välittää kouluruuasta tuon taivaallista. Taitavat mielummin Battery ja munkit maistua koulun jälkeen.

Olen itse kasvissyöjä ja en käytä tofua enkä soijaa ja yritän aina ostaa kotimaista ruokaa ja vältän esimerkiksi ulkoimaisia hedelmiä. Kasvisruuan terveyshyödyt on myös monesti todistettu: vähentää riskiä sairastua syöpään, verisuoni- ja sydänsairauksiin, diabetekseen, nivelrikkoihin ja pitää hoikkana ja toki kasvisruuallakin lihoo varmasti jos vedät kebabravintoloiden "kasvispitsaa" joka päivä.

Olisikin hyvä ruveta miettimään tulevaisuutta ja jokainen voisi miettiä ostaako perheeseen sen kolmannen Mersun tai Bemarin vai alkaako liikkua julkisilla tai mikä parasta pyörällä. Pelkästään kasvissyönnillä maailma ei tietenkään pelastu vaan jokaisen tulisi ruveta kierrättämään ja kuluttamaan vähemmän: hankkikaa vaatteet kirpputoreilta tai korjatkaa vanhat.

Voi tietenkin olla että tämä paasaus on turhaa ja päin persettä ollaan menossa haluttiin tai ei. Mutta yrittänyttä ei laiteta: rakastakaa elämää ja miettikää onko sitä täällä vielä meidän jälkeemme?

Sanottakaan vielä, että olen itse osa tätä ongelmaa, mutta miten suuri ongelma olen se riippuu ihan siitä mitä tekee.

PS. Enkä kannata De Grönaa.

[Juki]

Sopii aiheeseen.

Rasva ei meitä lihota. Tätä mieltä ovat englantilaiset tutkijat, jotka ovat tutkineet 90 000 eurooppalaisen ruokailutottumuksia.

Dn.se:n mukaan tutkija Nita Forouhi Cambridgen metaboliikan instituutista on yhdessä työryhmänsä kanssa tutkinut, vaikuttaako rasvan osuus ruoassa painon nousuun pitkällä aikavälillä. He ovat analysoineet 90 000 henkilön ruokailutottumuksia Tanskassa, Alankomaissa, Isossa-Britanniassa, Saksassa ja Italiassa kymmenen vuoden ajan.

Nita Forouhi ei löytänyt mitään yhteyksiä ruoan sisältämän rasvan ja henkilöiden lihomisen tai laihtumisen välillä. Kaikkien paino nousi keskimäärin kilon.

"Meidän ei siis pidä keskittyä ruoan sisältämään rasvaan, jos haluamme säilyttää painomme terveellisissä lukemissa. Sen sijaan pitää noudattaa tasapainoista ruokavaliota ja päästä ylimääräisistä kaloreista irti liikkumisella", Nita Forouhi kirjoittaa.

US

Eli lisää liikuntaa kouluihin, ei kasviksia  

Jaa-a. Eiköhän ne lihottavimmat ja lyhytketjuisimmat hiilarit tule esim. pasta- ja makaronimössösta ja esim. vaaleasta leivästä. Olen mokoman moskan korvannut tuoreilla vihanneksilla ja mukaan olen laittanut mieleistä lihaa: hyvin on mennyt ja paino tippuu silmissä. Joten mikä pointti oli?


Toiseksi liikunnan merkitys laihduttamisessa on ehkä noin 20 %, ruokavaliolla on siten paljon keskeisempi merkitys asiassa.

[Mika.H]

Toiseksi liikunnan merkitys laihduttamisessa on ehkä noin 20 %, ruokavaliolla on siten paljon keskeisempi merkitys asiassa.

onko tuokin niin vaikea asia, että tuostakin pitää riidellä?

jos syöt enemmän kuin kulutat, lihot.

jos syöt vähemmän kuin kulutat, laihdut.

muu on täyttä lässytystä!

[Juki]

Toiseksi liikunnan merkitys laihduttamisessa on ehkä noin 20 %, ruokavaliolla on siten paljon keskeisempi merkitys asiassa.

onko tuokin niin vaikea asia, että tuostakin pitää riidellä?

jos syöt enemmän kuin kulutat, lihot.

jos syöt vähemmän kuin kulutat, laihdut.

muu on täyttä lässytystä!

No, tollot voi laihduttaa noin. Yleensä laihtuja kuitenkin haluaa tiputtaa nimenomaan rasvaprosenttiaan, ei vain painoaan. Se ei onnistu mitenkään tuolla "muu on lässytystä" -asenteella: voipi käydä niin, että paino tippuu mutta läski jää. Toiseksi aineenvaihdunta ei ole mikään vakio, eli vaihtelee syödyn kalorimäärän mukaan. Syö vähän, ja elimistö alkaa tietyissä rajoissa mukautua siihen. Koetapa sitten lahtua. Maailma on täynnä tarinoita, joissa joku syö kävyn, herneen ja höyhenen päivässä, mutta ei enää laihdu. Siinä sitä lässytystä...

[Mika.H]

Siinä sitä lässytystä...

no juttusi oli juuri sitä itseään..

[Juki]

Siinä sitä lässytystä...

no juttusi oli juuri sitä itseään..

Koska...?

[Jupiter]

Toiseksi liikunnan merkitys laihduttamisessa on ehkä noin 20 %, ruokavaliolla on siten paljon keskeisempi merkitys asiassa.

onko tuokin niin vaikea asia, että tuostakin pitää riidellä?

jos syöt enemmän kuin kulutat, lihot.

jos syöt vähemmän kuin kulutat, laihdut.

muu on täyttä lässytystä!

Juu, noin luulin itsekin ennen vhh-ruokavaliota. Ihmisen hyötysuhde ei kuitenkaan ole 1, joten kalorien laskeminen ei pelkästään toimi. Kaikki ei sula ja siirry elimistöön

Ja se mitä syö vaikuttaa merkittävästi nälän tunteeseen, joka taas ohjaa syömään. Pidemmällä ajanjaksolla ei sitä näläntunnetta voi tahdonvoimalla vastustaa ja sitten sitä taas puputetaan.

[Aschenisto]

Laihtuminen, laihduttaminen ja hoikkuus riippuu pitkälti geeneistä. Itse olen 180-senttinen 65 kiloinen mies. Söin kuukauden ajan pelkkää pitsaa, lihapullia, nakkia toisin sanoen pelkkää proteiinia ja rasvaisia hiilihydraattikaloripommipizzoja, mutta en lihonut. En lihonut, vaikka sain varmasti yli kaksituhatta kilokaloria vuorokaudessa. Kylkiluut vain näkyivät hieman.

Omasta mielestäni riippuu ihan geeneistä, paljonko on rasvasoluja elimistössä, miten oma ruuansulatus toimii ja mitkä on luontaiset ruokailutottumukset. Toki ruokavalio vaikuttaa lihavuuteen, ja kasvissyönti vasta onkin mahtava tapa kuormittaa elimistöä hiilihydraateilla, jolloin lihoaa ja myöhemmin tulee diabetes lisääntyneen insuliinituotannon takia. Jos kouluateria koostuisivat pitkälti proteiineista ja loput hedelmistä ja täysmaidosta, niin lihavuutta olisi vähemmän, koululaiset jaksaisivat pitempään ja suuremmalla aikavälillä diabetestä sekä lihavuuttakin olisi vähemmän. Rasva ei lihota, vaan hiilihydraatit.

[TonyD]

Bloggasin minäkin nyt tästä sitten ' Kuuma peruna, paska nakki '
http://deschaneldiaries.blogspot.com/2010/02/kuuma-peruna-paska-nakki.html
Alkakaahan teurastaa

[MW]

Bloggasin minäkin nyt tästä sitten ' Kuuma peruna, paska nakki '
http://deschaneldiaries.blogspot.com/2010/02/kuuma-peruna-paska-nakki.html
Alkakaahan teurastaa

Olin pesco-lakto-ovo-vege, mutta käytännössä suurimman osan aikaa pesco-vege...

On se vaan syöminenkin s**tanan vaikeata nykyään. Vaaditaanko siihen joku tutkinto?

[Kaptah]

No alota vaikka tosta.
http://www.anttiheikkila.com/index.php?id=2&art=

Wikipedian mukaan:Lääketieteen valtavirtaa edustavilta tutkijoilta eivät Antti Heikkilän näkemykset ole juuri saaneet hyväksyntää.

Esimerkiksi Kuopion yliopistosairaalan ja Kuopion yliopiston kliinisen ravitsemustieteen professori Helena Gylling leimasi Diabetes-lehden numerossa 10/2004 Antti Heikkilän ravintosuositukset hengenvaarallisiksi. Helena Gyllingin mukaan ortopedi Antti Heikkilän teesit ovat: Syökää voita, margariineissa on vaarallista transrasvaa ja välttäkää hiilihydraatteja. Ravintosuositukset ovat näiden teesien suhteen erilaiset.[2] Ravitsemusterapeutti Liisa Heinonen ja professori Antti Aro perustelevat Diabetes-lehden numerossa 12/2003 negatiivisuuttaan Antti Heikkilän ravintosuosituksille.[3]

Tutkimus on sellaista hommaa, jossa katsotaan miten asiat ovat, mitkä ovat oikeasti syyt ja seuraukset, jne. Tutkijoilla ei voi olla ideologiaa taustallansa.

Kyllä minä sen tiedän kun olen itsekin jonkin verran tutkimusta tehnyt.

Ongelmahan on vähän se, että sekä tiedemaailman suurimpia neroja [Einstein, Galilei...] että niitä kaikista eniten pihalla olleita ja väärimpiä johtopäätöksiä tehneitä yhdistää yksi asia.

Molemmat ovat aina olleet muiden mielestä väärässä.

[Virkamies]

Tuo kuulostaa lähes uskoon tulemiselta. Mistä tätä oikeaa ravintotutkimusta voi lukea? Mikä tekee siitä oikeampaa kuin muu tutkimus?

Suosittelen tutustumaan vaikkapa pubmedin ihmeelliseen maailmaan. Sieltä nouseva normaali tieteellinen tutkimus sanoo erilaisia asioita kuin se, mitä suomalainen terveydenhuolto meille kertoo. Meillä pidetään kiinni Ancel Keysin rasvahypoteesistä kiinni vaikka pubmed julkistaa kerta toisensa jälkeen tutkimuksia, jotka kertovat sen meille kerrotun tarinan olevan väärin.

Olen keskustellut asiasta lääkäreiden kanssa ja antanut eteen viimeisimmät metatutkimukset ja kysynyt, että mistä löytyy se, että eläinrasva on vahingollista sydämelle (ja muutamia muita ravitsemukseen liittyviä asioita). Reaktiot ovat kahdenlaisia, joko niin, että se nyt vaan on niin, me tiedetään se, ja toinen on, että eihän meille voida valehdella kun meitä koulutetaan. Perus dogmatiikkaa siis.

Kuvaava on WHO:n viime syksyllä julkaisema ravintosuosituksiin liittyvä paperi. Sen pohjatiedoiksi tehdyn metatutkimuksen perusteella näkee, että monityydyttämättömät korreloivat haitallisesti terveyden kanssa, kertatyydyttämättömät positiivisesti ja tyydyttyneet hieman positiivisesti. Tutkimus käytettiin asiantuntijatyöryhmällä ja kas kummaa, suosituksiksi tuli jälleen kerran päinvastainen, eli vaihtakaa tyydyttyneet monityydyttämättömiksi. Syyt asialle eivät oikein selviä, löytyy vain suomalainen mielenterveyspotilailla vuosikymmeniä sitten tehty tutkimus, jossa jotain ehkä siihen viittaavaa löydettiin. Kyseessä on sellainen paradigma, joka saa ensinnäkin voimakasta rahoitusta ja toisaalta kukaan ei oikein uskalla taistella paradigmaa vastaan.

Jos haluaa tutustua oikeaan tutkimukseen, niin sitten vain menee ja lukee niitä tieteellisiä julkaisuja eikä luota dogmatiikkaan, eikö niin? Voit tietysti opetella mantroja ja toistaa niitä kun niitä nyt pitää toistaa.

[Kaptah]

Eihän tupakka viikossa vaaranna kenenkään yleisterveyttä, koska elimistö kykenee korjaamaan siitä aiheutuneet haitat.

Tässä tupakan ja kasvisruoan vertailussa (kuulostaapa järkevältä toiminnalta  ) on se ongelma, että tupakka on riippuvuutta aiheuttava mieto huume. Kaipa kasvisruokavaliokin jonkinlaisen psykologisen riippuvuuden aiheuttaa, mutta niin tekee lihakin.

Rasvan saanti ei ymmärtääkseni ole mikään kovin merkittävä ongelma nykyisin nuorison keskuudessa, päinvastoin. Olen pahoillani lapsuutesi traumaattisista kokemuksista, mutta en voi hämmästellä sitä järjen köyhyyttä, millä et erota käsitteitä "liharuoka" ja "lämmin ruoka".

Rasvoja on monenlaisia. Sekä tyydyttämättömiä että tyydytettyjä. On myös olemassa erilaisia rasvahappoja lähtien esimerkiksi Omega 3:sesta Omega 9. Suomalaiset saavat kasvislevitteistä ja muista hiilihydraattipitoisista ruuista aivan liikaa rashahappoa nimeltään ALA (en muista tarkkaan) tällä on heikentävä vaikutus aivotoimintaan. Lihasta sen sijaan saa enemmän Omega 3:sta ja muita hyödyllisiä rasvoja transrasvojen sijaan. Suosittelen tututumaan Omega 3 keskusteluun Tiedefoorumilla...

Pitääpä tutustua, en asiaa sen tarkemmin tunne. Tuo järjen köyhyys-argumentti ei ollut muistaakseni sinulle suunnattu.

Tuo pinaattilättyargumentti on samaa tasoa kuin jos kasvissyöjä väittää, että ei voi pärjätä sekaruoalla koska "eihän nyt parilla keittokinkkuviipaleella pärjää".

Parempi nikotiinipurukumi päivässä koululaisille kuin tupakka. Parempi aito lihapihvi kuin jokin pinaattipihvi.

Millä perusteella aito lihapihvi on parempi? Kenen kannalta? Onko se eettisesti parempi? Ravinnollisesti? Entäpä ympäristön kannalta?

Kahteen näistä on oikea vastaus, ja se on että pinaattipihvi on parempi. Sen sijaan tuosta ravinnollisesta aspektista ei liene olemassa totuutta. Moni saisi varmaan kaipaamiaan ravintoaineita paremmin siitä pinaattipihvistä.

Entäs yksi tupakka viikossa? Toki lihattoman aterian mukana tulee vähemmän Omega 3:sta ja 10 000 oppilaan otoksesta se saattaa laukaista 5 % tod. mielenterveydellisiä ongelmia.

Tupakka on edelleenkin riippuvuutta aiheuttava huume. Ei siihen ole järkevää verrata.

Epäiletkö ihan vakavissasi, että yksi lihaton ateria viikossa laukaisee hulluutta joka kahdennessakymmenenennessä oppilaassa? Aika rajoilla mennään siinä tapauksessa jo valmiiksi riittävän omega 3-annoksen kanssa...

Monipuolisempaa ja terveellisempää olisi tuoda kouluun tuoreita kananmunia, lihapihviä ja muita liha-aterioita.

Kyllähän noitakin saisi olla koulussa aterioilla minun puolestani, mutta kun rahat eivät riitä ainakaan pihveihin. Se, että syö lihaa ja perunaa ateriasta toiseen, ei ole monipuolista, mikäli sitä tarkoitit. Ilmeisesti et kuitenkaan tarkoittanut?

Et edelleenkään antanut tyydyttävää vastausta koskien Omega 3:sta, karnosiinia, proteiineja sekä energiantarpeen tyydyttämistä koskeviin vastauksiin. Kivaa retoriikkaa kylläkin.

En tiedä näistä läheskään tarpeeksi. Minusta ei kuitenkaan vaikuta mitenkään pätkääkään siltä, että monipuolisesti rakennettu kasviravinto aiheuttaisi minkäänlaisia terveydellisiä ongelmia. Tunnen monia ihan aktiivisia, urheileviakin kasvissyöjiä, niin miehiä kuin naisiakin, ja kaikilla tuntuu menevän vähintään yhtä hyvin kuin sekasyöjillä. Lisäksi en tunne yhtäkään lihavaa kasvissyöjää. En väitä, etteikö näitäkin olisi, mutta itse en tunne.

http://www.verkkoklinikka.fi/?page=1486265&id=1102621

http://suomenkuvalehti.fi/jutut/terveys-ja-tiede/ykn-asiantuntija-lihansyonti-kiihdyttaa-ilmastonmuutosta

http://www.cancer.fi/ammattilaiset/ravitsemussuositukset/lista_suosituksista/suositus_5/

http://ohjelmaopas.yle.fi/artikkelit/tiede/tiedeuutiset/punaisen-lihan-syominen-lisaa-kuolemanriskia

Lihansyönti on minusta ihan okei ja syön siis itsekin lihaa, mutta nykyinen länsimainen tapa syödä lihaa koko ajan ja jatkuvasti ei ymmärtääkseni ole ihmisellekään hyväksi, puhumattakaan ympäristöstä.

Minusta on älytön ajatus perustella, että meidän pitäisi syödä kuten kivikaudella, kun maapallo natisee liitoksissaan, sademetsää hakataan kiihtyvällä tahdilla, Suomenkin vesistöt rehevöityvät ja muutenkin näyttää kovin huonolta. Silloin oli silloin ja nyt on nyt.

[Virkamies]

Lisäksi en tunne yhtäkään lihavaa kasvissyöjää. En väitä, etteikö näitäkin olisi, mutta itse en tunne.

Minä tunnen valitettavasti useita.

Minusta on älytön ajatus perustella, että meidän pitäisi syödä kuten kivikaudella, kun maapallo natisee liitoksissaan, sademetsää hakataan kiihtyvällä tahdilla, Suomenkin vesistöt rehevöityvät ja muutenkin näyttää kovin huonolta. Silloin oli silloin ja nyt on nyt.

Ja kaikki tuo ylenpalttinen tuho vain tärkkelyksen johdosta. Voitaisiinko jo lopettaa se viljely, jotta maailma pelastuisi?

[IDA]

Eiköhän se nyt ole selvää, että luonnon ylikuormituksen, oletetun ilmastonmuutoksen ja muiden vastaavien asioiden kanssa kasvissyönnillä tai lihansyönnillä ei ole yhtään mitään tekemistä.

Edelleen pidän omaani ehdottomasti parhaana argumenttina koulujen kasvispäivän puolesta.

[Kaptah]

Ja kaikki tuo ylenpalttinen tuho vain tärkkelyksen johdosta. Voitaisiinko jo lopettaa se viljely, jotta maailma pelastuisi?

Tarkennapa hiukan, jos viitsit. En ole ihan varma mitä tarkoitat.

Eiköhän se nyt ole selvää, että luonnon ylikuormituksen, oletetun ilmastonmuutoksen ja muiden vastaavien asioiden kanssa kasvissyönnillä tai lihansyönnillä ei ole yhtään mitään tekemistä.

Miten ihmeessä se on selvää?

Maailman karjatalous tuottaa enemmän kasvihuonekaasuja kuin liikenne. Tieto kävi ilmi YK:n maatalous- ja elintarvikejärjestö FAO:n raportista vuonna 2006.

Eikä se suinkaan ole ainoa viime aikoina ilmoille pölähtänyt, pihviä parjaava tosiasia. Lihan, maidon ja kananmunien syntilista on pitkä:

Karjatalous tuottaa 36 prosenttia ihmisen aiheuttamista metaanipäästöistä. Metaani on 23 kertaa hiilidioksidia voimakkaampi kasvihuonekaasu, jota syntyy sekä märehtijöiden ruuansulatuksessa että eläinten lannasta. Yksi lehmä röyhtäilee päivässä ilmoille helposti 250 litraa metaania.

Karjatalous tuottaa myös yhdeksän prosenttia ihmisen aiheuttamista hiilidioksidipäästöistä. Eläinten laitumien ja rehupeltojen tieltä kaadetaan metsiä, jotka muutoin imisivät hiilidioksidia.

Lisäksi karjatalous tuottaa 65 prosenttia ihmisen aiheuttamista ilokaasu- eli typpioksiduulipäästöistä. Typpioksiduuli on 296 kertaa haitallisempi kasvihuonekaasu kuin hiilidioksidi, ja sitä syntyy pääasiassa karjan lannasta.

Pelloille levitettävän lannan ja lannoitteiden fosfori rehevöittää vesistöjä. Karjatalous on maailman suurin yksittäinen vesistöjen saastuttaja, ja karja myös kuluttaa valtavat määrät makeaa vettä verrattuna kasvien kasvatukseen.

FAO:n arvion mukaan karjatalous käyttää 30 prosenttia maapallon sulasta pinta-alasta ja 70 prosenttia kaikesta maatalousmaasta.

Lähde

[Virkamies]

Tarkennapa hiukan, jos viitsit. En ole ihan varma mitä tarkoitat.

Nykymaailmassa tilannehan on mennyt jokseenkin näin:

Viljanviljely => järkyttävän paljon ihmisiä => järkyttävän paljon kaiken, myös lihan, kuluttamista.

Nyt jos yrittäisimme hieman muuttaa yhtälöä ja tappaisimme maailman suurimmassa eläintenteurastusoperaatiossa kaikki kotieläimemme (vihreiden lopullinen ratkaisu) ja vaihtaisimme sen kaiken mahdollisimman suuren energiamäärän tuottamiseen, niin silloin vasta hirveyksiä lähtisi syntymään pienellä viiveellä.¨

Järkeilyni perustuu siihen, että nykyaikainen tehomaanviljelys käyttää ensinnäkin suuret määrät polttoainetta, toisekseen lannoitteina fosfaatteja ja maakaasua. Niiden määrät alkavat olla hieman heikoissa kantimissa jo tälläkin 7 miljardin määrällä ja jos kasvatat väestön määrän vaikka 20 miljardiin, niin silloin tekee heikkoa kolme kertaa nopeammin.

Vaihtoehtoja kestävälle kehitykselle on mielestäni kaksi. Joko yritämme jatkaa maanviljelystä ja lannoitamme sen eläimillä, syömme eläimiä sitä mukaa kun niitä kannattaa teurastaa ja annamme niiden muuntaa kasviperäistä ravintoa hieman monipuolisemmaksi ravinnoksi, jota käytämme sitten hyödyksemme. Tällä tavoin ihmiskunta pärjäsi kymmenisen tuhatta vuotta ja sillä taattaneen sellaisen miljardin elämä melko helposti.

Toinen on palata vielä taaksepäin vaikkapa paimentolaisuuteen tai metsästykseen, mutta niillä väkimäärä tulee vielä tuosta miljardista tippumaan.

En usko kolmanteen tiehen, eli siihen vihreään utopiaan, jossa tehomaanviljelystä voidaan jatkaa loputtomiin ja taata kaikille tehomaanviljelty kasviravinto. Se kaatuu ihmisten väestönkasvuun. Ellei tule vihreää globaalia diktatuuria, joka tekee sen lopullisen ratkaisun väestönkasvun suhteen ja teurasta eläinten ohella miljardeja ihmisiä, niin se tie ei toimi. Enkä välttämättä haluaisi nähdä sitä ihmisten teurastamista myöskään. Näkisin, että ravinnon normaalin niukkuuden pohjalta voidaan kohtuullisen kestävästi globaalilla tasolla varjella tätä ekosysteemiä.

Ihmettelen siis, että miten ihmeessä me eläisimme ihmiskuntana kestävällä kehityksellä ilman luonnollista lihansyöntiä. Tämä siis sen ohella, että pidän liharavintoa ihmiselle luontaisena ravintona.

Selventääkö?

Maailman karjatalous tuottaa enemmän kasvihuonekaasuja kuin liikenne. Tieto kävi ilmi YK:n maatalous- ja elintarvikejärjestö FAO:n raportista vuonna 2006.

Ottamatta kantaa mahdollisiin ilmastonmuutosvääntöihin toteaisin, että kyllä, nykyisellä väestömäärällä ylipäätänsä ihmisten ravitsemuksen tuottaminen ei ole ekologista. Seinä tullee nähdäkseni vastaan oli peltoresurssit käytetty sitten miten tahansa, koska mineraalit ja hiilivedyt loppuvat tämänkokoisella populaatiolla. Jos eläimet on päätetty vielä teurastaa ennen seinän vastaantulemista, niin se seinä tulee sattumaan vielä lujempaa.

[Sikanez]

Oletko ikinä tavannut ihmistä, joka kieltäytyisi syömästä mitään kasviperäistä?

Olen.

Kerro toki lisää, minua kiinnostaa oikeasti. Mitä tämä ihminen söi/syö? Mistä tämä ruokavalio johtuu?

Kaveri oli päässyt ylimääräisistä läskeistään sanojensa mukaan syömällä pelkkää lihaa ilman kasviksia. En kyllä muista saiko lihassa olla mausteita. Tapauksesta on jo 5-10 vuotta, enkä kysellyt häneltä asiasta sen tarkemmin, joten enempää tietoa en osaa antaa.

Edit: kirjoitusvirhe pois

[Veli Karimies]

Eli karppaus on ollut kyseessä.

[PaulR]

Eli karppaus on ollut kyseessä.

Jees. Atkinssoni on kuulemma toiminut kaikilla jotka ovat sitä koettaneet.

[Kaptah]

Nykymaailmassa tilannehan on mennyt jokseenkin näin:

Viljanviljely => järkyttävän paljon ihmisiä => järkyttävän paljon kaiken, myös lihan, kuluttamista.

Totta. Ratkaisu väestöongelmaan ei kuitenkaan minusta voi olla se, että syötetään nälkäänäkevien ruoka lehmille niin kuolevat pois. Toisaalta se on kyllä varmasti toimiva ratkaisu.

Ihmettelen siis, että miten ihmeessä me eläisimme ihmiskuntana kestävällä kehityksellä ilman luonnollista lihansyöntiä. Tämä siis sen ohella, että pidän liharavintoa ihmiselle luontaisena ravintona.

Minäkin pidän liharavintoa ihmiselle luontaisena ravintona, ei sitä mieltä ole varmasti kovinkaan moni kasvissyöjäkään, että lihan syöminen olisi luonnotonta. Tämä nykyinen lihansyönti vain on kaikkea muuta kuin luonnollista. Valtavissa halleissa kasvatetaan jalostettua ja geenimuunnellulla ruoalla pumpattavaa karjaa, joka näkee pahimmillaan auringon ensimmäistä kertaa elämässään kävellessään teurastamon rekkaan. Sata tai kaksisataa vuotta sitten lihaa ei syöty päivittäin, vaan juhlapäivinä, sillä suurimmalla osalla väestöstä ei ollut varaa ja mahdollisuuksia syöttää suuria määriä ruokaa eläimille.

Niiden määrät alkavat olla hieman heikoissa kantimissa jo tälläkin 7 miljardin määrällä ja jos kasvatat väestön määrän vaikka 20 miljardiin, niin silloin tekee heikkoa kolme kertaa nopeammin.

Minä en oikein usko, että väestönkasvua hillitsee ainoastaan se, että ruoka syötetään elukoille joten ihmiset eivät voi lisääntyä.

Toivoakseni kasvisruoan käytön lisääntyminen johtaisi nimenomaan pienempään ympäristön kuormitukseen, eikä siitä saatua hyötyä kuitattaisi väkiluvun kasvulla.

Vaihtoehtoja kestävälle kehitykselle on mielestäni kaksi. Joko yritämme jatkaa maanviljelystä ja lannoitamme sen eläimillä, syömme eläimiä sitä mukaa kun niitä kannattaa teurastaa ja annamme niiden muuntaa kasviperäistä ravintoa hieman monipuolisemmaksi ravinnoksi, jota käytämme sitten hyödyksemme. Tällä tavoin ihmiskunta pärjäsi kymmenisen tuhatta vuotta ja sillä taattaneen sellaisen miljardin elämä melko helposti.

Tämä malli sopisi minulle vallan erinomaisesti.

Toinen on palata vielä taaksepäin vaikkapa paimentolaisuuteen tai metsästykseen, mutta niillä väkimäärä tulee vielä tuosta miljardista tippumaan.

Totta, ja tuollainen elämäntapa romuttaa käytännössä erikoistumisen, mikä on mahdollistanut nykyisenkaltaisen sivistyksen. Tätä en sentään toivo, vaikka välillä haaveilenkin muuttavani johonkin erämaihin, rakentavani hirsimökin ja eläväni kalastamalla, metsästämällä ja viljelemällä pientä puutarhaa  

En usko kolmanteen tiehen, eli siihen vihreään utopiaan, jossa tehomaanviljelystä voidaan jatkaa loputtomiin ja taata kaikille tehomaanviljelty kasviravinto. Se kaatuu ihmisten väestönkasvuun. Ellei tule vihreää globaalia diktatuuria, joka tekee sen lopullisen ratkaisun väestönkasvun suhteen ja teurasta eläinten ohella miljardeja ihmisiä, niin se tie ei toimi. Enkä välttämättä haluaisi nähdä sitä ihmisten teurastamista myöskään. Näkisin, että ravinnon normaalin niukkuuden pohjalta voidaan kohtuullisen kestävästi globaalilla tasolla varjella tätä ekosysteemiä.

Olen aika pitkälti samaa mieltä, mutta en oikein usko että kasvisruoan käytön lisääntyminen johtaa väestöräjähdyksen pahenemiseen. Olen kyllä muutenkin sitä mieltä, että maailma tarvitsisi valistuneen diktaattorin, joka pystyisi pistämään aisoihin väestönkasvun, ympäristötuhot ja muun, mutta sellaista ei taida olla tulossa. Ellen sitten itse ryhdy maailman ruhtinaaksi  

Ihmettelen siis, että miten ihmeessä me eläisimme ihmiskuntana kestävällä kehityksellä ilman luonnollista lihansyöntiä. Tämä siis sen ohella, että pidän liharavintoa ihmiselle luontaisena ravintona.

Ei nyt tartuta tähän sen enempää, mutta ihminen elää vallan hyvin ilman lihansyöntiä. Älä sorru naturalistiseen virhepäätelmään.

Ottamatta kantaa mahdollisiin ilmastonmuutosvääntöihin toteaisin, että kyllä, nykyisellä väestömäärällä ylipäätänsä ihmisten ravitsemuksen tuottaminen ei ole ekologista.

Totta, mutta nykyisen väestömäärän ruokkiminen suomalaisten keskimääräisellä lihansyönnillä ei ole pelkästään epäekologista, vaan täysin mahdotonta. Epäekologisuudessakin on eroja. Tietenkin on epäekologista hakata sademetsää, jotta saadaan kasvissyöjille soijapapua, mutta vielä epäekologisempaa on hakata sademetsät, jotta saadaan soijapapua, joka syötetään karjalle, josta saadaan sitten lopulta hiukan ruokaakin.

[Kaptah]

Kaptah: Helena Gylling on epäluotettava kiertelijä, kaikkea ne proffat sanoo kun oma leipäpuu on uhattuna.

Millä perusteella Helena Gylling on epäluotettava kiertelijä? Sinulla/teillä saattaa olla tässä hyvinkin jokin oikeakin perusta, mutta hiukan paremmat perustelut vaadin.

Tässä yksi vääntö aiheesta (ks. erityisesti nimimerkki els, mun kaikkien aikojen nettisuosikki): http://karppaus.info/forum/viewtopic.php?f=36&t=36122

Pikaisella lukemisella tuosta ei kyllä tule juuri hullua hurskaammaksi. Yksi sanoo yhtä ja toinen toista. Saattaa olla perääkin, mutta en ihan tuon keskusteluketjun perusteella vakuutu. Tutkimustuloksia on puolesta ja vastaan. Niinikään se, että on typerää uskoa, mitä tiedemiesten enemmistö sanoo, on omituinen ajatus. Yleensä tiedemiesten enemmistö on oikeassa.

Virallinen taho sanoo aina "tuhannet tutkimukset", mutta ainoat todelliset viitteet ovat jonnekin 60-luvun tutkimuksiin, joita ei nykyaikana edes saisi julkaistua missään oikeassa tiedelehdessä. Ruotsissa oltiin ravitsemuskeskustelussa niin pitkällä, että virallinen taho joutui kaivamaan esiin kaikki ne tuhannet tutkimukset, joiden tulosten se antoi ymmärtää olevan lopullinen totuus. Tuhansia tutkimuksia oli muistaakseni sitten 72. Jokainen niistä osoittautui puolueettomassa tarkastelussa nollatutkimukseksi  .

Tuota en nyt kyllä ihan usko. Väität siis, että suurimman osan lääkäreistä ja asiantuntijoista mielipide perustuu pelkkään nollatutkimukseen, joka ei kestä kriittistä tarkastelua? Lähteitä, kiitos.