2010-02-17 HS: Kasvisruokapäivä tulee Helsingin kouluihin

[Malla]

blaablaa

Eli totuudenmukaisesti kerroin että kaikki ei todellakaan siedä valkosipulin hajua, saan enoni oksentamaan sillä ja sitten selkääni.
Samoten maustetut ruoat eivät ole kaikille mutta kaikkien pitää syödä. Maustepurkit pöydällä on sitä varten.

Ja rasvan/kerman yms vastainen tiedotussota on sen verran aikaa käynyt että se ei ole minun mielipide vaan tosiasia että ei ainakaan kannata vanhemmille kertoa.

Hinta oli se johon takerruin. Anna hinta ja millä se maksetaan.

Toki karppaaminen mikä vastaa vegaaneja mutta with a twist voi toki aiheuttaa vastustusta myös.
Minulle opetettiin lapsena, opettajana nälkää tosissaan nähneet isovanhemmat, että kaikkea on syötävä.

En tunnista sitaattia, joka on nimiini laitettu. Iha reilusti voi sanoa: puhut peetä.

[Onkko]

blaablaa

Eli totuudenmukaisesti kerroin että kaikki ei todellakaan siedä valkosipulin hajua, saan enoni oksentamaan sillä ja sitten selkääni.
Samoten maustetut ruoat eivät ole kaikille mutta kaikkien pitää syödä. Maustepurkit pöydällä on sitä varten.

Ja rasvan/kerman yms vastainen tiedotussota on sen verran aikaa käynyt että se ei ole minun mielipide vaan tosiasia että ei ainakaan kannata vanhemmille kertoa.

Hinta oli se johon takerruin. Anna hinta ja millä se maksetaan.

Toki karppaaminen mikä vastaa vegaaneja mutta with a twist voi toki aiheuttaa vastustusta myös.
Minulle opetettiin lapsena, opettajana nälkää tosissaan nähneet isovanhemmat, että kaikkea on syötävä.

En tunnista sitaattia, joka on nimiini laitettu. Iha reilusti voi sanoa: puhut peetä.

Laitetaan sitten koko avautuminen.

Joo, monimutkaiseksi menee.
"Mun lapsi ei syö punaista lihaa." "Mun lapsi ei syö mitään lihaa."
"Onko kerma varmasti laktoositonta?" "Ihan sama, mun lapsella on maitollergia."
"Mun lapsi on allerginen lähes kaikille mausteille."
"MUn lapsen vatsa ei kestä lanttua eikä raakaa kaalia."
"Paseerattua tomattia? Onko ihan varma, että se ei ole geenimanipuloitua tomaattia? Sori, en tiedä, pääpaseeraaja on pitkällä burnoutlomalla."
"Mun lapsi haluaa ehdottomasti leipää."
"Mun lapsi on allerginen kalalle."
"Maitoa? Et oo tosissas! Ei japanilaisetkaan juo maitoa." "No, soijamaitoa." "Mun lapsi ei todellakaan ja varsinkaan saa soijamaitoa." "No,  kauramaitoa." "Ei käy, se on viljaperäistä." "No, kookosmaitoa?" "Onks toi joku vitsi, siinähän tyydyttämättömiä rasvahappoja!" "No, okei, mantelimaitoa." "Tsekkaas huvikses ne valmiin mantelimaidon manteliprossat. Sori, meidän mantelimaidonvalmistaja on burnoutlomalla."
"Onks ne kananmunat varmasti luomua?" "Eivät mutta ne ovat vapaiden kanojen munia." "Sori mutta vapaatkin kanat saavat geenimanipuloitua rypsiöljyä. Mä haluan nähdä sen kanan, jonka munan mun lapsi syö."
"Mun lapsen mielestä noi  koulun maustesirottimet on rumia. Sille tuli kauheen paha mieli." jne. jne. jne.

Huokaus. Ehkä ne omat eväät ovat parempi ajatus niille, joilla on syystä tai toisesta erityisruokavalioita. Koulussa sitten perussasafkaa halukkaille

[Leso]

Et viittisi yhtään avata, mitä ja kenelle tässä selität?

Sulle selitän. Katos kun lainasin sinua.

[John Johnson]

Tiedätkö itse, mikä on koululaisen päivittäinen proteiinitarve? Googlettamalla löydät varmasti paljon huonoja vastauksia, mutta tekeekö se niistä totuuden? Vai ihan THL- linjallako painat menemään?

Ihmisen proteiinintarve on yksilöllinen ja se vaihtelee iän, sukupuolen, kasvun sekä aktiivisuuden mukaan ja mm. terveydentilan muuttuessa. Jo erot iässä (7-16v) vaikuttavat koululaisten prt- tarpeeseen, puhumattakaan muista tekijöistä. Sekin on eri asia, millä proteiinimäärällä yksilö pysyy hengissä, kuin millä hän voi hyvin. Kolmas asia on, mitä viralliset tahot haluavat kansalaisille uskotella. Jotenkin luulisi, että tällä foorumilla asia ymmärretään paremmin, kuin monella muulla taholla.

Heitä nyt vaan joku määrä näin esimerkiksi, erityisesti kiinnostaa tuo määrä millä "voi hyvin". Sitten kerro minkälaisella ruokavaliolla ei sitä proteiinimäärää saa täytettyä. Eläinproteiineista ei koululaiset jää varmasti puutteeseen, koska koulujen kasvisruokapäivänä tarjotaan kyllä maitoa ja munaa.

Toistan nyt itseäni jo aika pahasti, mutta suurin ongelma nykyaikana on ihan silminnähden liian suuri kaloreiden kokonaismäärä, ei se onko kouluruoka lihatonta vai paleoihanteen mukaista. Sitä vasten on myös vähän väsynyttä että tässä on lätkitty pöytään tuota korttia että kouluateria on joillekin päivän ainut ruoka. Ei siinä, uskon kyllä että näitä tapauksia löytyy ja IMHO sosiaaliviranomaiselle ilmoittaminen ei ole niin paha, jos vaakakupin toisessa päässä on lapsen nälkiintyminen.

[Leso]

Sulle selitän. Katos kun lainasin sinua.

Mitä narinasi siis tarkalleen ottaen koski? En tajunnut linkittämästäsi viestistä. Olisiko liikaa vaadittu, että käyttäisi muutaman minuutin pidempään vastaukseen.

Mutta tietkö, mä en nyt todellakaan jaksaisi enempää tätä ravintokeskustelua. Mulla menee liikaa aikaa kirjoitella aiheesta, josta en edes alunperin ollut aikeissa kirjoittaa.

Okei.

[Leso]

Mitä narinasi siis tarkalleen ottaen koski? En tajunnut linkittämästäsi viestistä. Olisiko liikaa vaadittu, että käyttäisi muutaman minuutin pidempään vastaukseen.

Okei.

Ei näköjään ollut. Ja tuollaisen kanssa pitäisi vielä jankata. Itse asiassa, muuaman viestin kun tekeleitäsi tuossa vilkaisin, niin ei mua jatkossakaan kiinnosta sun mielipiteet, noh, oikeastaan mistään. Mutta ehkä sulla on täällä ihailijakerho, jota kiinnostaa. Jatkakaa, olkaa hyvät. Minä puolestani jatkan oikeassa elämässä, jossa mieluiten aikaani käytän.

Siitästä vaan. Eihän tämä ollut ensimmäinen kerta. Minä itken itseni uneen foorumilla, tai sängyssä, jos ulos potkitaan.

Olisit silti voinut ihan yksinkertaisesti laittaa ruokalistan, jollaista toivot.
Mutku et.

[Leso]

Eihän tämä ollut ensimmäinen kerta.

Oho, sullapa on hyvä muisti. Niinpä näkyy ennenkin jaksaminen loppuneen, multa.  Täytynee treenata. Palaan paremmin kirjoittelulihaksin, jos sellaiset joskus ilmestyvät. Epäilen.

Jeps. Toivotaan näin käyvän, että saat kirjuuttelulihakset.

Voin kyllä paljastaa oman salaisuuteni: LIHAS.

[Faidros.]

Voin itse asiassa puolestani paljastaa, että huijasin vähän: kyllä mullakin on jonkilaiset kirjuuttelulihakset, mutta en mä niitä tällaiseen paskanjauhamiseen välittäisi käyttää.

Mutta kuitenkin yritit ja edellä olevalla repliikillä yrität luistella pois, kun hävisit/olet kanveesissa.

[Leso]

[...] Mutta varo bänniä; meissä on näet (lihasten lisäksi) sellainen ero, että mulle sillä ei ole minkäänlaista väliä, mutta sulle varmasti on.

*muok, yksi sana unohtui

Ou rili juu sink sou?

*muok, palaapa aiheeseen ja vastaa Onkon aiheelliseen kysymykseen.

[Aktiivieläin]

Kasvissyöjillä on aina mahdollisuus valita (valitsevat tietysti aina kasvisruuan). Toista on lihaa syövillä, jotka eivät voi valita mieleistään silloin kun on "pakkokasvis-päivä". Voishan tästä tehdä tänä fanaattisena tasa-arvo/ihmisoikeus aikana tasa-arvo/ihmisoikeuskysymyksen. Kas kun sellainen näkökulma on näiltä pakottajilta (esim. Vihreät) unohtunut...jotka muuten näkevät ajamansa asiat mielellään tasa-arvo/ihmisoikeus kysymyksenä.

Ongelma lienee se, että lihansyönnin ympärille ei ole rakentunut mitään ideologiaa.  Siksi liharuuan ystävät ovat lainsuojattomia.

Niin, ei kai sellaisia syöjiä olekaan, joilla jokaiseen ateriaan on sisällyttävä lihaa. Epätasa-arvoa ei siis ole, koska "lihansyöjät" aka sekasyöjät voivat toki syödä myös sitä lihatonta vaihtoehtoa.

Sellaisina päivinä kun kasvisateriavaihtoehto esimerkiksi yliopistojen ruokaloissa houkuttelee lihavaihtoehtoa paremmalta ja loppuu siksi kesken, ei epätasa-arvoa sekasyöjän mielestä toki esiinny.

En usko mihinkään tasa-arvoon enemmistön ja vähemmistön välillä, mutta minulle riittää kun vähemmistö yleensä pystyy järjestelmän puitteissa säädyllisesti elämään. Sekasyöjille se on varmasti makuasia, koska kysyntä luo heille aina vaihtoehtoja myös lähikauppaan. Valmisruokayritykset kuitenkin päätyvät tekemään sopimuksen lähikauppaketjujen kanssa, joissa myyntiin tulee vain (yleensä ei edes kala-) lihavaihtoehto. Jos mahdollista, viimeisen kymmenen vuoden aikana valmiita ruokia ostavan kasvisruokailijan vaihtoehdot ovat supistuneet. Tulos on markkinalogiikan mukainen, mutta silti sekasyöjien keskukeskuudesta kuuluu tyypillisesti kovin vingunta. Äänen tasokin on kuluttajaryhmittäin täysin sopusoinnussa modernin markkinateorian kanssa, ei siinä mitään. Laitosruokaloissa tilanne on vähemmistöjen kannalta parempi, koska niissä ostetaan enemmän raaka-aineita jalosteiden sijasta. En tunne niiden tilaussysteemiä tarkemmin. Ainakaan niille ei vaihtoehtojen tarjoaminen ole kynnyskysymys, ja kysyntäkin kattaa vaihtoehdoista koituvat kulut.

Eräs hypoteesini lähikauppojen tuotevalikoimaan löytyy suppeasta piiristä ihmisiä, joka tilauslistat neuvottelee. Heitä kiinnostaa lähinnä mediaanikuluttaja ja he itse vertailuryhmänä, eivätkä monet lähikaupan asiakkaista tee valintaa tuotteiden vaan myymälän välillä. Mielenkiintoista on, että ilmiö toistuu isojenkin markettien kohdalla. Esimerkiksi einespuolella ne tuskin edes myyvät yhtään kasvisvaihtoehtoa. Tilanne vähemmistön kannalta oli siinä suhteessa jopa parempi kymmenen vuotta sitten.

Seurailin keskustelua, ja olen samaa mieltä hiilihydraattihötöstä Holdan kanssa. Sillä näkemyksellä ei ole edes tekemistä kasvisruokakeskustelun kanssa, koska joitain kehonrakentajia lukuun ottamatta -ja tiedän olevan poikkeuksia siinä suhteessa kehonrakentajienkin piirissä- ihminen saa tarpeeksi proteiinia kunnollisella kasvispohjaisella ruokavaliolla siinä missä lihalla. Palkokasveja, kuituja, monipuolisuutta kasvien suhteen ei arvosteta tarpeeksi, vaikka suhtautuminen on sentään kai hieman parantunut ja etenkin korkeakoulujen laitosruokaloissa. Sitä perunaa ja riisiä saa aina tarpeeksi ja liikaakin.

[Aktiivieläin]

Olen samaa mieltä. Lisäisin että ennen karjaeläinten kehittymistä kulttuurisina käytäntöinä metsästäjä-keräilijät ja etenkin niitä edeltäneet keräilijäapinat/-alkuihmiset olivat melko vaatimattomia juoksemaan kiinni mitään suurempaa riistaa tai edes pienempää riistaa. Asiaa voi kokeilla yrittämällä juosta kiinni kaniinin. Siksi on mielestäni hiukan kummallista (epäilyttävää?) miten ihmisen metabolia kehittyi niin nopeasti sietämään ja hyödyntämään lihaa.

Itseasiassa juuri kiinni juokseminen on se perinteinen metsästystapa. Kaniineihin sitä ei käytetä, mutta esimerkiksi antilooppeihin. Ei ole nelijalkaista kasvinsyöjää, joka voisi juosta karkuun päättäväistä ihmisjoukkoa. Ihmiset ovat syöneet lihaa ei muodoissa kaksi ja puoli miljoonaa vuotta.

Edellistä voi pitää myös argumenttina kannibalismiteorian puolesta.

Kannibalismi ei voi olla minkään lajin pääsääntöinen ravinnon hankkimistapa. Ikiliikkujaa ei ole keksitty. Kannibalismi siellä, missä sitä on ollut on ollut lähinnä rituaalista.

Eikös noita ajettu kalliolta alas tai ansakuoppiin?.Melko varmasti ovat olleet myös raadonsyöjiä.Nykyajan karja(todennäköisesti sen vasikat joiden emä on tapettu) taas on otettu jossain vaiheessa kiinni ja jalostettu kesymmäksi ja lihavammaksi.

En sanonut, että kannibalismi olisi ollut pääasiallinen ravinnon hankkimisen keino, arvelin että se saattoi olla yksi lisätapa hankkia ravintoa ja pitää kilpailevat heimot pois omalta territoriolta. Samoin kuin Melbac yllä mainitsee saaliin ajamisen alas kalliolta -hyvä teoria, mutta ilman sopivia luonnonmuodostelmia sekään ei voinut olla pääasiallinen esihistoriallinen ravinnon hankinnan keino.

Ennen kehittyneiden välineiden keksimistä pidän kyllä edelleen helpompana surmata kilpailevan heimon jäseniä ruoaksi, etenkin naisia ja lapsia, kuin juosta kiinni hiton gaselli. Anteeksi nyt loogisuuteni. Ovat alkuihmiset varmaan yrittäneet saada kiinni juuria, toukkia, heinäsirkkoja, sammakoita ja pienjyrsijöitäkin. Kukin voi kuvitella itse, mikä proteiininlähde on helpoiten saatavissa kiinni ilman kehittyneitä saalistusvälineitä. Ansakuoppa on nerokas idea siinä missä jousipyssy tai haulikko, mutta lihaan soveltuvan metabolian kehittymisen kannalta puhun vielä varhaisemmasta kehityksen vaiheesta ennen ensimmäisiä työkaluihin perustuneita metsästäjäyhteisöjä. Alkuihmisen on täytynyt sopeutua evolutiivisessa mittakaavassa lihan syömiseen jo ennen, kuin noita keksintöjä ilmaantui. Eivät he muuten olisi gaselleja ruvenneet metsästämään. Raadonsyönnin roolin merkittävyyttä en ole pohtinut. Se kävisi sikäli järkeen, että alkuihmisryhmä on saattanut jonkin verran muistuttaa elintavoiltaan hyeenoja, jolloin se olisi kilpaillut saaliista hyeenalaumojen kanssa (koirakeskusteluun lisäjuonne, sillä hyeena on koiransukuinen otus).

[Roope]

NUTS -hankkeessa tutkijana toimiva Anna Kuokkanen uskoo, että riittävä ravinnonsaanti olisi mahdollista taata kaikille.
–Tälläkin hetkellä tuotetaan niin paljon ruokaa, että laskennollisesti sitä riittäisi kaikille, Kuokkanen toteaa.

Ongelmana tällä hetkellä on ruoan suuri hävikkimäärä ja epätasainen jakautuminen. Jos ruoka jakautuisi tasaisesti ja hävikki poistettaisiin, riittävä ravinnonsaanti olisi Kuokkasen mukaan kaikille mahdollista.

Nykyään keskivertoihminen kuluttaa ruokaa 2800 kilokaloria päivässä. Kulutustottumuksiin tulisi tehdä muutoksia, jotta ruoka riittäisi kaikille.

– Jos ajatellaan tavallista länsimaalaista ihmistä, pääasiassa ovat omien ruokatottumusten muuttaminen, Kuokkanen toteaa.

Tutkija Anna Kuokkasen mukaan ruokavaliota tulisi muuttaa kasvispainotteiseksi.

Yle: Unohda hiilinjalanjälki – nyt tarkkaillaan ravinnejalanjälkeä 26.9.2014

Ongelmia ovat A ja B, ei C, joten päädymme ratkaisemaan C:tä.

[John Johnson]

http://www.bbc.co.uk/newsbeat/article/35038053/arnold-schwarzenegger-stop-eating-meat-and-save-the-planet

Arnold Schwarzenegger kannattaa kasvisruokapäivää.

[Purppura]

Jotenkin tämä muistuttaa minua kaikista niistä suurista ja jaloista teoista, joita vihreät ovat suoneet kansamme iloksi.

[elven archer]

Kasvisruokapäiviä pitäisi itse asiassa olla useita. Nykytiedon valossa ne eivät todellakaan ole riski terveydelle, vaan päinvastoin. Prosessoidun lihan terveellisyys vaikuttaa nykyisin hieman kyseenalaiselta. Jos lasten terveys on lähtökohtana, niin ma, ke ja pe voisivat olla kasvispäiviä, niin vähenisi turha ja jopa siis haitallinen lihansyönti.

[Endsong]

Kasvisruokapäiviä pitäisi itse asiassa olla useita. Nykytiedon valossa ne eivät todellakaan ole riski terveydelle, vaan päinvastoin. Prosessoidun lihan terveellisyys vaikuttaa nykyisin hieman kyseenalaiselta. Jos lasten terveys on lähtökohtana, niin ma, ke ja pe voisivat olla kasvispäiviä, niin vähenisi turha ja jopa siis haitallinen lihansyönti.

Miksi vain ma, ke ja pe? Miksei samantien ma-pe? Ja kun lapsista puhutaan, niin mitkään varotoimet eivät voi olla liikaa, joten kielletään lihan syönti lapsilta kokonaan. Ankarat sanktiot niille, jotka lapsille lihaa syöttävät ja lihalle korkea haittavero. Jatkossa tavoitteena kieltää lihansyönti kokonaan ihmisiltä ja lihaton maailma 2050.

[elven archer]

Miksi vain ma, ke ja pe? Miksei samantien ma-pe? Ja kun lapsista puhutaan, niin mitkään varotoimet eivät voi olla liikaa, joten kielletään lihan syönti lapsilta kokonaan. Ankarat sanktiot niille, jotka lapsille lihaa syöttävät ja lihalle korkea haittavero. Jatkossa tavoitteena kieltää lihansyönti kokonaan ihmisiltä ja lihaton maailma 2050.

Yksi argumenteista kasvisruokapäivää vastaan on ollut "ajatelkaa lapsia", joten en oikein ymmärrä, miten lasten terveyden ajattelusta päästään tuollaisiin olkiukkoihin. Jokainenhan voi syöttää kotonaan lapsensa vaikka täyteen pullaa ja limpparia, jos se siitä on kiinni. Valitettavasti voi, mutta koulu voisi ihan hyvin lähteä siitä, että siellä syödään lasten parhaan ehdoilla.

[Endsong]

Miksi vain ma, ke ja pe? Miksei samantien ma-pe? Ja kun lapsista puhutaan, niin mitkään varotoimet eivät voi olla liikaa, joten kielletään lihan syönti lapsilta kokonaan. Ankarat sanktiot niille, jotka lapsille lihaa syöttävät ja lihalle korkea haittavero. Jatkossa tavoitteena kieltää lihansyönti kokonaan ihmisiltä ja lihaton maailma 2050.

Yksi argumenteista kasvisruokapäivää vastaan on ollut "ajatelkaa lapsia", joten en oikein ymmärrä, miten lasten terveyden ajattelusta päästään tuollaisiin olkiukkoihin. Jokainenhan voi syöttää kotonaan lapsensa vaikka täyteen pullaa ja limpparia, jos se siitä on kiinni. Valitettavasti voi, mutta koulu voisi ihan hyvin lähteä siitä, että siellä syödään lasten parhaan ehdoilla.

Kasvispäivät ovat lihankieltopäiviä. Ei se siitä markkinoinnilla muuksi muutu. Ihmettelin tuossa sitä, että mistä syystä haluat jättää kouluviikkoon kaksi lihapäivää. Vaikka tietysti kaikkien jo täällä hommaforumilla pitäisi tietää, mitä tapahtuu seuraavaksi kun on saatu 3 kasvispäivää viikkoon. Aivan oikein, pian tulee pari pakollista kasvispäivää lisää. Ja tässä vaiheessako kasvisasiamiehet olisivat tyytyväisiä ja lopettaisivat kasvissyönnin ajamisen? No eivät lopettaisi. Ja miksi lopettaisivatkaan, kun koulujen kasvisviikolla on saatu institutionaalinen todistus lihansyönnin haitallisuudelle. Jälleen yksi asia, jossa sammakkoa keitellään hengiltä.

Sitten on tietysti tuo väite kasvissyönnin terveellisyydestä, joka ei pidä paikkansa. On se tietysti terveellistä joissain muodoissa johonkin muuhun ruokavalioon verrattuna, kuten siihen pullaan (ovolaktoa) ja limppariin, jotka myös ovat kasvisruokaa. Outoa, miten heikoilla perusteilla ja näytöllä kasvisasiamiehet agendaansa ajavat. Se perus: kun näyttö tukee omaa asiaa, näytön laadulla ei ole väliä.

[elven archer]

Kasvispäivät ovat lihankieltopäiviä.

Ennen vanhaan oli tarjolla vain yksi ruoka, oliko se sinusta jonkin kieltopäivä? Ei tietenkään. Silloin oli vain tarjolla yksi ruoka. Sama kuin sanoisit, että nakit ja muussi on jauhelihan kieltopäivä. Silloin tarjotaan yksi ruoka ja sillä selvä, eikä siinä mitään kielletä.

Ihmettelin tuossa sitä, että mistä syystä haluat jättää kouluviikkoon kaksi lihapäivää.

En sanonut, että haluaisin erityisesti jättää kahta lihapäivää, mutta esitin yhden mielestäni nykyistä paremman vaihtoehdon, joka olisi perusteltu sekä terveellisesti että toteutuksellisesti, koska se yhdistäisi kaksi eri maailmaa sen sijaan, että valitsisi vain yhden. Se olisi varmastikin henkisestikin helpompi, koska lapsetkin ovat tottuneet syömään niin paljon lihaa. Eikä ruokajutuissa kohtuus yleensä haittaa. Lihaakin voi ihan hyvin syödä välillä, mutta nykyisin sitä syödään ihan liikaa jo terveysnäkökulmista. Eikä ikinä haittaa mielestäni olla ekologisempikaan, vaikka esim. tästä ketjusta välillä toisen kuvan voisikin saada.

Vaikka tietysti kaikkien jo täällä hommaforumilla pitäisi tietää, mitä tapahtuu seuraavaksi kun on saatu 3 kasvispäivää viikkoon. Aivan oikein, pian tulee pari pakollista kasvispäivää lisää.

Kaltevan pinnan virheargumentti. Jos noin suhtautuu asioihin, niin mitäänhän ei voi muuttaa, koska tuon ajattelun mukaan kaikki muutokset menevät aina ääripäähän asti.

Ja tässä vaiheessako kasvisasiamiehet olisivat tyytyväisiä ja lopettaisivat kasvissyönnin ajamisen?

Eihän tuokaan eroa mistään muusta toiminnasta. Eri ihmiset edistävät eri asioita. Lihantuottajat ja lihafanit edistävät lihansyöntiä, kasvistentuottajat ja kasvisfanit kasvistensyöntiä. En näe tuossa mitään olennaista ongelmaa. Miksi et kampanjoi sitä vastaan, että lihasta on tehty käytännön standardi aterioilla, vaikka joskushan se on ollut suorastaan ylellisyyttä? Sinä tulkitset muutoksen pahana, mutta et kohdista mitään kritiikkiä itse nykytilanteeseen ikään kuin se olisi jotenkin optimi ja luonnonlaki, että siihen on ylipäätään päädytty.

Sitten on tietysti tuo väite kasvissyönnin terveellisyydestä, joka ei pidä paikkansa.

No, se on sinun mielipiteesi. En oikein tiedä, mitä tuollaiseen heittoon pitäisi sanoa. Tuskinpa tarvitsee mitään.

"Maailman terveysjärjestö WHO nostaa prosessoidun lihan voimakkaasti syöpävaarallisten aineiden listalle.

Prosessoitu liha pääsi WHO:n viisiosaisen syöpävaarallisuusluokittelun ylimpään luokkaan yhdessä muun muassa tupakan, alkoholin ja asbestin kanssa. WHO:n raportin mukaan jo 50 gramman päivittäinen annos prosessoitua lihaa nostaa syöpäriskiä."

""Runsas kasvisten ja kuitujen saanti vähentää syöpäriskiä. Kasviksissa on tärkeitä suoja-aineita, ja kuitu taas edistää suolen toimintaa, jolloin haitalliset aineet kulkevat suoliston läpi nopeammin", Huovinen sanoo."

http://www.hs.fi/ruoka/a1445830153338

[elven archer]

Lihaa voi jatkossakin syödä, mutta kuten todistusaineistoa nykyisin kertyy, niin siinä voi ja kannattaa pitää kohtuutta. Ja toisaalta kasviksia syödään tutkimusten mukaan Suomessakin turhan vähän. On vaikea ymmärtää, miksi jotkut tekevät tästä jonkin ihmeellisen ideologisen kysymyksen.

Ja vieläpä lasten kohdalla. Luulisi, että ihmisiä kiinnostaisi ruokkia lapsia(an) sen mukaan, mikä olisi hyväksi heille, eikä periaatteellisesti, että "minulla täytyy olla oikeus saada lapsille liharuokaa joka aterialle, joten siksi heidän täytyy syödä lihaa joka aterialla".

Minulla ei ole mitään kasvisideologiaa. Suhtaudun vain asiaan, kuten muutenkin suhtaudun asioihin: tunnustan tosiasiat ja pohdin, mikä on järkevää ja mikä ei. Terveyden ja ympäristön kannalta kasviksia on järkevää syödä enemmän suoraan lautaselle tarjottuna kuin eläinten mahojen kautta kierrätettynä. En oikein näe tässä mitään ideologiaa, ellei järkeä pidetä sellaisena. Enkä näe, että koulun pitäisi tarjota lapsille vähemmän optimaalista ravintoa vain siksi, että joidenkin lasten vanhemmille (ja varmaan opittuina asenteina myös monelle lapselle) on muka yksilönvapaustaistelu saada aina kasvisruokaa. Käyköön jokainen itse nakkikioskilla vaikka koulun jälkeen (tai ottakoon omat eväät mukaan, ruokatermokseen mahtuu yksi liharuoka helposti.) Ei sitä kukaan kiellä tai ainakaan pitäisi kieltää, mutta yleishyödyllisen verovaroilla kustannetun instituution ei tarvitse mielestäni tarjota jokaiselle heidän päähänpinttymänsä tyydyttävää ruokaa ihan vain sen takia.

Ihmisiä jotenkin näyttää hämäävän tuo, että nykytilanteeseen tulisi muutos ihan kuin nykytilanne olisi arvo sinällään. Minä en usko tuollaiseen. Minusta asioita pitää arvioida uudelleen uuden tiedon valossa, eikä se uudelleenarviointi ole mitään ideologista tuputusta, kuten jotkut tämän asian haluavat mieltää. Ei se itse asia siitä sellaiseksi muutu, vaikka siellä vihreät varmasti ideologisista syistä häärivätkin taustalla. En haluaisi vihreiden takia pilattavan tätäkin hyvää juttua.

[Endsong]

Ennen vanhaan oli tarjolla vain yksi ruoka, oliko se sinusta jonkin kieltopäivä? Ei tietenkään. Silloin oli vain tarjolla yksi ruoka. Sama kuin sanoisit, että nakit ja muussi on jauhelihan kieltopäivä. Silloin tarjotaan yksi ruoka ja sillä selvä, eikä siinä mitään kielletä.

Jos määrätään, että tarjolla saa olla vain liharuokaa, niin silloin käytännössä on kielletty kasvisruoan tarjoaminen. Kasvispäivinä liharuuan tarjoaminen koulussa on de facto kielletty.

Kaltevan pinnan virheargumentti. Jos noin suhtautuu asioihin, niin mitäänhän ei voi muuttaa, koska tuon ajattelun mukaan kaikki muutokset menevät aina ääripäähän asti.

Ei ole. Tarkasta vaikka wikipediasta se määritelmä ja perustele väitteesi argumentaatiovirheestä. Juurihan sinä omalla ehdotuksellasi osoitit, että kalteva pinta on toiminnassa. Alussa vaadittiin yhtä kasvispäivää, ja nyt sinä sitten kolmea.

Eihän tuokaan eroa mistään muusta toiminnasta. Eri ihmiset edistävät eri asioita. Lihantuottajat ja lihafanit edistävät lihansyöntiä, kasvistentuottajat ja kasvisfanit kasvistensyöntiä. En näe tuossa mitään olennaista ongelmaa. Miksi et kampanjoi sitä vastaan, että lihasta on tehty käytännön standardi aterioilla, vaikka joskushan se on ollut suorastaan ylellisyyttä? Sinä tulkitset muutoksen pahana, mutta et kohdista mitään kritiikkiä itse nykytilanteeseen ikään kuin se olisi jotenkin optimi ja luonnonlaki, että siihen on ylipäätään päädytty.

En ole kyllä tietoinen siitä, että lihantuottajat ovat pyrkineet edistämään asiaansa kieltämällä kasvissyönnin tms. Eipä sillä, itse kyllä näen ongelman siitä, jos jonkin raaka-aineen tuottajat pyrkivät ajamaan asiaansa eettisesti kestämättömällä tavalla. Tällainen eettisesti kestämätön tapa on esim. tukeutua virheelliseksi tiedettyihin argumentteihin ja aivan erityisesti nämä heppoisella pohjalla olevat kieltokampanjat.

WHO-sitaattisi koski prosessoitua lihaa. Voisinhan itsekin vaikka vaatia kasvissyönnin kieltämistä, koska kokis on epäterveellistä. Vai tuntuisiko tämä kasvissyöjistä siltä, että ei näiden kieltojen asettaminen ihan reilulla ja kestävällä pohjalla ole...

Tämä asia on käytännössä ideologinen kysymys, ihmettelen eivätkö kasvisasiamiehet tosiaan sitä itse näe? Jotain vinkkiä pitäisi tulla siitä, että propagandalehdistössä kasvissyönti on näitä vakioteemoja mamuasioiden ym. ohella. Jostain syystä asiamiehet tuntuvat olettavan, että propagandalehdistöön voi uskoa silloin, kun tarjottu sisältö on heille mieluinen.

[Ajattelija2008]

Prosessoitu liha, kuten makkara, tosiaan nostaa suolistosyövän riskiä. Mutta vaara on pieni. Suomalainen syö makkaraa keskimäärin 30 grammaa päivässä. Laskin, että makkaran syöpävaara lyhentää suomalaisen keskimääräistä elinikää 10 päivää.

[Endsong]

Niin...ideologiasta puheenollen, sekö tosiaan ei ole ideologiaa, jos lihansyöntiä pidetään epäterveellisenä esimerkiksi näiden prosessoitua lihaa koskevien tutkimusten perusteella. Sehän on ideologiaa par excellence. Kuten tuossa edellä jo totesin, niin vastaavilla perusteilla voisin pitää kasvissyöntiä epäterveellisenä sen takia, että coca-cola aiheuttaa moninaisia terveysongelmia. Tämän väitteen älyttömyys olisi tosin ilmeistä, ja sekin johtuu ideologiasta. Olemme oppineet yhdistämään kasvikset terveelliseen ruokavalioon.

[elven archer]

Jos määrätään, että tarjolla saa olla vain liharuokaa, niin silloin käytännössä on kielletty kasvisruoan tarjoaminen. Kasvispäivinä liharuuan tarjoaminen koulussa on de facto kielletty.

Määräämisen ja päättämisen raja on tässä kovin häilyvä. Ei tuo nyt sen kummempaa määräämistä ole kuin normaali ylhäältä alas valuva linjaveto. Ylhäällä päätetään, että lisätään kasvisruoan määrää, ja sitä linjausta vaaditaan noudatettavaksi alemmilta tahoilla tällä kertaa miiltä vaadittavan kasvisruokapäivän muodossa.

Ei ole. Tarkasta vaikka wikipediasta se määritelmä ja perustele väitteesi argumentaatiovirheestä.

Onhan. Ja mitä perusteluja minun pitäisi esittää, kun perusteluhan on jo siinä, että sanomisesi täyttävät tämän sinun mieliksesi Wikipediasta lainaamani määritelmän: "... on argumentoinnin muoto, jossa jotain asiaa vastustetaan väittämällä, että sen hyväksyminen käynnistäisi huonoon asiaintilaan johtavan seurausten ketjun.*"

... mitä tapahtuu seuraavaksi kun on saatu 3 kasvispäivää viikkoon. Aivan oikein, pian tulee pari pakollista kasvispäivää lisää. Ja tässä vaiheessako kasvisasiamiehet olisivat tyytyväisiä ja lopettaisivat kasvissyönnin ajamisen? No eivät lopettaisi.

Tuossahan tuo näkyy. Vastustus? Jep. Käynnistäisi ketjun? Kyllä. Mielestäsi huonompaan menisi? Sekin vielä. Virheellisen tuosta tekee tietenkin se, että mitään tuollaista automaattia ei ole olemassakaan. Asioista tehdään erillisiä päätöksiä. Vaikka nämä päätökset johtaisivatkin lisäkasvispäiviin, niin sekin olisi eri asia kuin esittämäsi, koska ne eivät seuraa tätä yhtä päätöstä mitenkään automaattisesti, vaan esimerkiksi kokemusperäisesti: toimiko se vai ei. Siitä puuttuu keskeisesti se automaattinen huonommuus ja ikään kuin itsestään eteneminen. Eihän kukaan valita siitäkään, jos tehtaassa kokeillaan uutta prosessia ja havaitaan se niin toimivaksi, että lisätään sitä. Siinä on ihan eri luonne kuin tuollaisessa kaltevan pinnan virheargumentissa.

Juurihan sinä omalla ehdotuksellasi osoitit, että kalteva pinta on toiminnassa. Alussa vaadittiin yhtä kasvispäivää, ja nyt sinä sitten kolmea.

En minä vaatinut, vaan ehdotin. Ei minulla ole mitään kytköksiä yhtä vaatineisiin. Ei minun ehdotukseni mitenkään seurannut sitä yhden vaatimista, vaan olen jo vuosia puhunut siitä, että kasvissyöntiä pitäisi lisätä ja lihan vähentää. Olennaista tuossa kaltevan pinnan virheessä on se seurausketju, mutta ei tämä minun ajatukseni seurannut mitään ketjua, vaan oli ihan täysin riippumatta, oliko alla nolla, yksi tai viisi.

En ole kyllä tietoinen siitä, että lihantuottajat ovat pyrkineet edistämään asiaansa kieltämällä kasvissyönnin tms.

Et varmaan, kun tilanne ei ole se, että kasvikset olisivat de facto -ruokastandardi kouluissa. Silloin varmaan monikin taho vaatisi yhtä pakollista lihapäivää. Koeta ajatella tätä ihan puhtaalta pöydältä, äläkä muutoksena, jossa annat nykytilanteelle jonkin itseoikeutetun etuaseman, jonka säilyttäminen on itsessään arvokasta, mutta muuttaminen (vieläpä perustelluista syistä) jotain kamalaa kieltämistä.

WHO-sitaattisi koski prosessoitua lihaa.

Jota erittäin merkittävä osa syötävästä lihasta on:

"Kyse on teollisessa valmistusprosessissa valmistetuista tuotteista. Lihajalosteista, kuten makkaroista, leikkeleistä ja pekonista.

- Tässä tarkoitetaan lämpökäsiteltyjä tuotteita. Tuotteita, jossa lihamassaa kypsennetään kuumentamalla, keittämällä tai paistamalla, sanoo Atria Oyj:n toimitusjohtaja Juha Gröhn.

Punaista lihaa on naudan, sian, lampaan, hevosen ja lampaan liha.

Esimerkiksi palviliha on prosessoitu tuote, samoin erilaiset lihasäilykkeet ja lihaan pohjautuvat kastikkeet."

http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1195005105177/artikkeli/mita+on+syopavaarallinen+prosessoitu+liha+.html

Nuo poista ottamalla tulee jo aika kivasti tilaa niille kasviksille, mutta kun pitää vastustaa, koska muutosvastarinta on niin monen ihmisen perusluonteessa.

Voisinhan itsekin vaikka vaatia kasvissyönnin kieltämistä, koska kokis on epäterveellistä. Vai tuntuisiko tämä kasvissyöjistä siltä, että ei näiden kieltojen asettaminen ihan reilulla ja kestävällä pohjalla ole...

Olkiukko. Kokis ei ole millään tapaa keskeinen kasvisruoka, kun taas prosessoitu liha ja punainen liha ovat keskeisiä liharuokia.

Tämä asia on käytännössä ideologinen kysymys, ihmettelen eivätkö kasvisasiamiehet tosiaan sitä itse näe?

Kuten sanoin, niin varmasti on joillekin, mutta eihän se itse asiaa pilaa. Asialla on omat huomattavat ansionsa. Minä olen tapani mukaan kiinnostunut niistä -ismien sijaan.

[koli]

Jos olisin pilliniskainen toimistorotta ja sellaisena haluaisin pysyä, niin tottakai vetelisin kasvisaterioita päivät pitkät. Jos nuorista halutaan vahvoja ja skarppeja kansalaisia, jotka ei partalapsia kumartele, niin sitten kannattaa jättää ne kasvisruokapäivät hipeille.

[elven archer]

Niin...ideologiasta puheenollen, sekö tosiaan ei ole ideologiaa, jos lihansyöntiä pidetään epäterveellisenä esimerkiksi näiden prosessoitua lihaa koskevien tutkimusten perusteella. Sehän on ideologiaa par excellence.

Sinustako ideologiaa leimaa ajatus siitä, että jokin asia on todistettavissa jonkinlaiseksi? Olen ihan eri linjoilla. Havainnoiminen ei ole ideologiaa, vaan ideologialle tunnusomaisesti sillä on jokin pyrkimys. En oikein osaa nähdä terveellisiä elämäntapojakaan kummoisena ideologiana, koska on ihan perus elämän oletus yleensä pyrkiä välttelemään tarpeetonta kuolemaa.

[elven archer]

Jos olisin pilliniskainen toimistorotta ja sellaisena haluaisin pysyä, niin tottakai vetelisin kasvisaterioita päivät pitkät. Jos nuorista halutaan vahvoja ja skarppeja kansalaisia, jotka ei partalapsia kumartele, niin sitten kannattaa jättää ne kasvisruokapäivät hipeille.

Tuo on pelkkä virheellinen stereotypia. Kenties se johtuu siitä, että perinteisesti kasvisruokaa ovat eniten suosineet sen tyyliset ihmiset, joita kiinnostavat enemmän eettisyyden kaltaiset pohdiskeltavat asiat kuin fyysinen suorittaminen. Ruokavalinnat ovat seurausta siitä luonteesta, eikä toisinpäin. Ihmismieli on kuitenkin sellainen, että kun se haluaa tehdä virhepäätelmiä oman toimintansa rationalisoimiseksi, niin sehän yleensä sitten tekee. Näin on syntynyt mielikuva siitä, että kasvisruoka tekee ihmisestä kynäniskanörtin.

Minä olen aina ollut urheiluhullu ihminen, ja eipä kasviksiin pääosin siirtyminen ole mitenkään heikentänyt vointiani. Päinvastoin, voin erinomaisesti ja suorituskyky on huippuluokkaa. Tilastollisestikin se menee juuri niin päin, että vähemmän tiedostavat suorittavan portaan ihmiset alemmista sosioekonomisista luokista tekevät eniten hallaa itselleen syömisillään. Silloin ei puhuta tyypillisesti kasvissyöjistä. Kasvissyöjät ovat harvemmin lihavia.

Esim.

"Conclusions: Even if vegetarians consume some animal products, our results suggest that self-identified semivegetarian, lactovegetarian, and vegan women have a lower risk of overweight and obesity than do omnivorous women."

http://ajcn.nutrition.org/content/81/6/1267.full

"Keski-ikäisillä ja ikääntyvillä miehillä yleisin syy veren testosteronin alentuneeseen pitoisuuteen on lihavuus. Kun ylipainoa ilmaantuu 12-15 kiloa (painoindeksi 30) tai enemmän, se pienentää testosteronipitoisuutta keskimäärin neljä "pykälää", esimerkiksi arvosta 14 arvoon 10 nanomoolia litrassa (nmol/l). Veren testosteroniin vaikuttaa etenkin vyötärölihavuus, joka on miehillä yleistä (ks. «Vyötärölihavuus (keskivartalolihavuus, omenalihavuus)»1)."

http://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_artikkeli=dlk00046#s1

[Endsong]

Voisinhan itsekin vaikka vaatia kasvissyönnin kieltämistä, koska kokis on epäterveellistä. Vai tuntuisiko tämä kasvissyöjistä siltä, että ei näiden kieltojen asettaminen ihan reilulla ja kestävällä pohjalla ole...

Olkiukko. Kokis ei ole millään tapaa keskeinen kasvisruoka, kun taas prosessoitu liha ja punainen liha ovat keskeisiä liharuokia.

Tämä asia on käytännössä ideologinen kysymys, ihmettelen eivätkö kasvisasiamiehet tosiaan sitä itse näe?

Kuten sanoin, niin varmasti on joillekin, mutta eihän se itse asiaa pilaa. Asialla on omat huomattavat ansionsa. Minä olen tapani mukaan kiinnostunut niistä -ismien sijaan.

Kaltevan pinnasta sanotaan wikipediassa:

"Lausumaton oletus on, että seuraussuhde A:stä B:hen (tai pitempi seurausketju) on välttämätön tai todennäköinen."

Olen viesteissäni esittänyt, miten tuo seuraussuhde etenisi. Asia on luonteeltaan sellainen, ettei sitä voi todistaa, joten jos ei halua uskoa kaltevan pinnan argumenttiin, niin pakko ei ole. Itse pidän tuota sammakon keittämistä elävältä default-strategiana tämänkaltaisissa asioissa. Sinä omalla ehdotuksellasi osoitit, että liukuminen on jo käynnistänyt. Sillä ei ole väliä, onko tapauksessasi kyse ehdotuksesta vai vaatimuksesta. Vaikka toki ehdotus tukee kaltavan pinnan argumenttia siinä mielessä, että ensin tietysti ehdotetaan ja sitten myöhemmin vaaditaan.

Olkinukke-väitteesi on olkinukke, jonka avulla voidaan sivuuttaa validi pointti. Prosessoidun lihan perusteella ei voida väittää lihaa epäterveelliseksi. Prosessoitua ruokaa monesti pidetään yleisesti epäterveellisenä, jolloin epäterveellisyys liitetään nimenomaan tuohon prosessoiduksi tulemiseen. Itse en sinänsä ole kovin kiinnostunut käsittelemään ruokaterveellisyyttä sellaisella epä-älyllisellä tai sanoisinko ideologisella tasolla, jossa ruuan terveellisyyttä arvioidaan ideologisissa kategorioissa. Tästä on kyse esimerkiksi kun puhutaan kasvisten terveellisyydestä. Myöskään WHO-sitaatit eivät ole hedelmällinen lähtökohta, vaan ne edustavat (ideologista) auktoriteettiuskovaisuutta. Paljon parempia olisivat RCT- tai lähempänä kunnollisen tieteen standardia olevat viitteet, sillä esimerkiksi epidemiologiset tutkimukset, joilla noita syöpäväitteitä usein perustellaan, ovat roskadataa.

[Roope]

... mitä tapahtuu seuraavaksi kun on saatu 3 kasvispäivää viikkoon. Aivan oikein, pian tulee pari pakollista kasvispäivää lisää. Ja tässä vaiheessako kasvisasiamiehet olisivat tyytyväisiä ja lopettaisivat kasvissyönnin ajamisen? No eivät lopettaisi.

Tuossahan tuo näkyy. Vastustus? Jep. Käynnistäisi ketjun? Kyllä. Mielestäsi huonompaan menisi? Sekin vielä. Virheellisen tuosta tekee tietenkin se, että mitään tuollaista automaattia ei ole olemassakaan. Asioista tehdään erillisiä päätöksiä. Vaikka nämä päätökset johtaisivatkin lisäkasvispäiviin, niin sekin olisi eri asia kuin esittämäsi, koska ne eivät seuraa tätä yhtä päätöstä mitenkään automaattisesti, vaan esimerkiksi kokemusperäisesti: toimiko se vai ei. Siitä puuttuu keskeisesti se automaattinen huonommuus ja ikään kuin itsestään eteneminen. Eihän kukaan valita siitäkään, jos tehtaassa kokeillaan uutta prosessia ja havaitaan se niin toimivaksi, että lisätään sitä. Siinä on ihan eri luonne kuin tuollaisessa kaltevan pinnan virheargumentissa.

Tähän täytyy huomauttaa, että kasvisruokapäivästä oli jo aiempia kokemuksia, joiden perusteella sen saattoi määritellä ainakin ehdotetussa toteutusmuodossaan toimimattomaksi. Siitä huolimatta poliittinen prosessi, jossa kokemuksilla ei tiettävästi ollut juuri painoarvoa, eteni ennakoidusti poliittisia voimasuhteita myötäillen myönteiseen päätökseen. Asian ratkaisi paremminkin ideologioiden poliittinen painoarvo kuin tieto tai kokemus, eikä ole syytä olettaa, että päätöksenteon taustavaikuttimet muuttuisivat tässä kysymyksessä vastaisuudessakaan, sillä niin latautunutta keskustelu tuolloin oli.

[elven archer]

Olen viesteissäni esittänyt, miten tuo seuraussuhde etenisi.

Mikä on kaltevan pinnan virheargumentti noin käytettynä. "Nostetaan työttömyyskorvausta" -> "Jos niin tehdään, sitten sitä kohta nostetaan taas lisää ja lisää." "Lisätään puolustusvoimien budjettia 100 miljoonalla" -> "Sitten se johtaa siihen, että kohta siihen lisätään toiset 100 miljoonaa ja taas toiset ja kohta ei muuhun raha riitäkään." Eihän mitään voi lisätä ja vähentää, jos lähdetään tuosta, että muutos johtaa äärimmäisyyksiin menoon. Pitäisi jotenkin perustella, että niin varmasti tapahtuu ja juuri siksi, että ensin otettiin yksi askel.

Asia on luonteeltaan sellainen, ettei sitä voi todistaa, joten jos ei halua uskoa kaltevan pinnan argumenttiin, niin pakko ei ole.

Asiasta varmasti tehdään myöhemmin oma päätöksensä. Luultavasti, ja toivottavasti, silloin huomioidaan sen yhden päivän kokemukset. Toivottavasti myös huomioidaan sen hetkinen paras tieto jne. Sitten tehdään päätös, että otetaanko takaisin, vain pidetäänkö se yksi vai lisätäänkö. Sen lisäksi asia on vieläpä harmillisen poliittinen. Eli voi olla, että päätös tapahtuu ihan vain poliittisten valtasuhteiden mukaan, joten sekin vie asiaa kauemmas mistään seurausketjusta, koska siinä tulee taas yksi muuttuja lisää.

Muista nyt, että esittämäsi luonne on aika paljon pelottelua. Siinä esitetään pelkona se itse seurausketju, että asia vyöryy itsessään eteenpäin. Sehän on ihan eri asia kuin se, että punnitaan kokemuksia ja tehdään fiksu päätös, vaikka se päätös olisikin lisätä kokeiltua juttua. Minusta se on täysin eri asia kuin se, millä sinä pelottelet, vaikka lopputulos olisikin sama. Ero tulee prosesseista ja sitä kautta siitä varmuudesta, että päätös on oikea.

Olkinukke-väitteesi on olkinukke, jonka avulla voidaan sivuuttaa validi pointti. Prosessoidun lihan perusteella ei voida väittää lihaa epäterveelliseksi.

Konteksti on kouluruokailu. Siellä on  tarjolla paljon prosessoitua lihaa ja punaista lihaa yleensäkin. Punainen liha on muutenkin epäterveellistä. Onhan se tässä yhteydessä aivan olennainen pointti. Esim. näistä voisi karsia ja koska kasviksia syödään turhan vähän ja niiden tuottaminen on ekologisempaakin, niin loogista olisi korvata noita liharuokia nimenomaan kasviksilla.

Miksi vastustat tätä niin kovasti? Haluatko, että koulujen ruokalistoihin ei puututa ylhäältä, jolloin meno tuskin muuttuu? Haluatko, että lihaa pitää syödä joka kouluruoalla, koska sinusta siis ilmeisesti kasvisruoka jostain oudosta perustelemattomasta ja täysin asiantuntijoiden ajatuksien vastaisista mietteistä on epäterveellistä, kuten aiemmin sanoit? Mikä on se varsinainen syysi vastustaa kasviksien lisäämistä, koska siitähän tässä on vain pohjimmiltaan kyse? Haluatko, että lapset saavat syödä ihan mielensä mukaan, joten siksi ei saisi lisätä vain kasvisruokia? Mikä tässä on niin negatiivista?

Itse en sinänsä ole kovin kiinnostunut käsittelemään ruokaterveellisyyttä sellaisella epä-älyllisellä tai sanoisinko ideologisella tasolla, jossa ruuan terveellisyyttä arvioidaan ideologisissa kategorioissa. Tästä on kyse esimerkiksi kun puhutaan kasvisten terveellisyydestä.

Vai niin. Eli kun useimmat uudet tutkimukset ja asiantuntijat puhuvat kasvisten terveellisyydestä tarkoittaen niillä niitä kasviksia, joita käytännössä syödään ja tiedetään tarkoitettavan, niin se on sinusta ideologiaa? Minä kutsun sitä ravintotieteeksi ja tilastotieteeksi jne.

Myöskään WHO-sitaatit eivät ole hedelmällinen lähtökohta, vaan ne edustavat (ideologista) auktoriteettiuskovaisuutta. Paljon parempia olisivat RCT-viitteet, sillä esimerkiksi epidemiologiset tutkimukset, joilla noita syöpäväitteitä usein perustellaan, ovat roskadataa.

Siitä vain tutkimaan lääketieteen tietokantoja. Aika linjassa nuo nykyiset tulokset tuntuvat pääpiirteissään olevan.