Hommaforum Testi

Vähän esimakua (http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Maahanmuuttoministeri+ei+halua+Suomeen+islamilaista+koulua/1135252664418) Thorsin haastattelusta. Hommaforum mainittu.


HS:n toimittaja Anu Nousiainen pyysi hommaforumilaisilta tässä ketjussa (http://hommaforum.org/index.php/topic,21070.msg291931.html#msg291931) kysymyksiä ministeri Astrid Thorsille välitettäväksi.

Kysymyksiä käytettiin tämän ketjun aiheena olevassa Helsingin Sanomien artikkelissa.

Maahanmuuttoministeri Astrid Thors (rkp) ei haluaisi Suomeen islamilaista koulua. Thorsin mielestä ei ole hyvä, että muslimilapset eristetään omiin oppilaitoksiinsa.

- Jos islamin uskonnonopetus peruskouluissa ei ole tarpeeksi hyvää, on koulutettava islamin opettajia, ministeri toteaa Helsingin Sanomien Kuukausiliitteen haastattelussa.

Islamilaisen koulun perustamista on perusteltu sillä, että jotkut maahanmuuttajat lähettävät lapsiaan islamilaisiin kouluihin ulkomaille. Kannattajien mielestä tämä vältettäisiin, jos Suomeen tulisi viranomaisten valvoma ja peruskoulun opetussuunnitelmaa noudattava islamilainen koulu.

Thorsin mukaan esimerkiksi Alankomaissa kaikille halukkaille suotu mahdollisuus perustaa oma koulu ei ole toiminut hyvin.

(MTV3)


http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/arkistot/kotimaa/2010/02/1050843

Thors: "Tukholman Rinkeby on rauhoittunut."

Onko joku väittänyt, että siellä olisi koskaan ollut levotonta? Sillä eihän varsinainen maahanmuutto tuo ongelmia, se on ollut ruotsalainen rasismi, joka on ollut ongelma.

Muslimeille omat koulut on varmin tapa estää se vähäinenkin kotoutuminen. Ja taitaapa olla niin että tuollaisilla kouluilla tuotetaan myös terroristeja niin kotimaahan kuin vientiinkin.

Eli joku raja on näemmä hulluudelle jo löytymässä, vaikka itse sitä vielä(kin) epäilen.

Quote from: Topelius on 05.02.2010, 22:54:14
Pistäkäähän skannerit jo yöksi lämpiämään!

Tätä komppaan kybällä ja samalla haluaisin onnitella heitä joiden kyssärit pääsivät mukaan tuohon juttuun. Toivottavasti meitä ei taas kerran vedätetty...

Nykyistä opetussuunnitelmaa noudattava koulu ei voi olla islamilainen koulu. Opetussuunnitelmasta tai islamista joudutaan pahasti joustamaan.

Quote from: Ano Nyymi on 05.02.2010, 23:21:09

Quote from: Topelius on 05.02.2010, 22:54:14
Pistäkäähän skannerit jo yöksi lämpiämään!

Tätä komppaan kybällä ja samalla haluaisin onnitella heitä joiden kyssärit pääsivät mukaan tuohon juttuun. Toivottavasti meitä ei taas kerran vedätetty...

Saa nähdä. Mahdollisesti pientä sävyeroa saattaa olla kysymyksissä.

Quote from: Helsingin SanomatHaastattelussa hommalaiset kysyvät ministeriltä muun muassa sitä, miksi Suomi ei poista turvapaikanhakijoiden saamaa toimeentulotukea, joka on ollut EU-maiden paras.

Quote from: UljanovSuomen houkuttelevuutta aiheettoman turvapaikanhaun kohdemaana pyritään vähentämään leikkaamalla turvapaikanhakijoille suoraan rahana maksettavaa toimeentulotukea. Kuitenkin leikkauksen jälkeenkin Suomen maksama tuki on suurempi kuin esimerkiksi Ruotsissa (taitaa olla yhä Euroopan suurin, joku osannee täsmentää?), joten leikkauksella tuskin on vaikutusta niiden ihmisten kohdalla joilla raha on tärkeä motiivi. Miksi käteisen rahan jakamista ei lopeteta kokonaan ja siirrytä antamaan pelkästään valmiita hyödykkeitä? Tämä saattaisi maksaa yhteiskunnalle enemmän turvapaikanhakijaa kohti, mutta karsisi tehokkaasti rahanperässä tulevat ja poistaisi esimerkiksi Bulgarian romaneilta ainoan syyn pyrkiä Suomeen.

QuoteHS: Maahanmuuttoministeri Astrid Thorsia on kolmen ministerivuoden aikana solvattu niin paljon, että hänen on ollut pakko sulkea nettisivujensa vieraskirja. Kuukausiliitteen jutussa maahanmuuton vastustajat pääsevät esittämään Thorsille tukalia kysymyksiä.

Muistaakseni Thors sulki kotisivujensa vieraskirjan heti seuraavana päivänä kun hänestä tuli ministeri.
Suomen vihatuin poliitikko hänestä tuli vasta sen jälkeen.

Ei ollut mikään pakko sulkea sitä vieraskirjaa silloin.
Se ehkä osittain vaikutti siihen, miksi hänestä ylipäänsä tuli vihatuin poliitikko.

Joo-o, enpä meinannut muistaa tuollaista kysyneenikään kun oli kysymys kulkenut Hesarin lainauskoneiston läpi. No katsotaan mitä siinä varsinaisessa liitteessä lukee, jospa vaikka tilalle tarjottu vaihtoehtokin olisi päässyt mukaan.

Jaha.

Astridista tehdään siis marttyyria. Katsokaa noita kuvia, suoraan Raamatun kertomusten kuvamaailmasta. Hän kärsii pahuuden edessä.

Kuvaajalle pointsit. Hyvin haetut valojen ja varjojen yhdistelmät, kuka lieneekään kuvaajana? Itse en pystyisi samaan.

Avuton yritys - jutun sisältönä on se, miksi kaikki Suomi- Afrikaksi-hankkeessa on NIIN vaikeaa. Yhteenkään suoraan kysymykseen ei Astrid tuossa haastattelussa tule todennäköisesti vastaamaan. Ihmisoikeudet nyyh. Oikeus, Suomella on varaa ja ajatelkaa miten rasisteja olette, eikö hävetä, yyyh.

Luulisin, että lopuksi vedetään esiin vielä ruåtsikortti. Nyyh. Närpiö - yyyh.

Joo - suhtaudun avoimen kyynisesti ja olen tavattoman iloisesti yllättänyt jos olen väärässä.

Laitetaan loppuun vielä nyyh. Olemme velkaa.

Pitäisikö kuvan kuvastaa "katumusta"? Hesarilla on kaikki taidot ottaa fiiliskuva, mistä fiiliksestä vain tai luodakseen tarkoitetun fiiliksen. Kuitenkaan JH-an kuvissa ei löydy kuin törppöjä tekeleitä.

Maahanmuuttokriittisyydestä tulee pikkuhiljaa salonkikelpoista.

Mutta miksei muhamettilaisia voisi "eristää" omiin kouluihin kuten suomenruotsalaisia? Ovathan kaikki kulttuurit tasa-arvoisia. Steineriläisetkin on eristetty steinerkouluihin, emännät emäntäkouluihin. Ratkaisuna näen tämän yhden ainoan: suomenruotsalaiset koulut rikastetaan muslimioppilailla, näin kumpikaan ryhmittymä ei ole eristetty!  ;D

Quote from: heikkki on 05.02.2010, 23:11:31
Islamilaisen koulun perustamista on perusteltu sillä, että jotkut maahanmuuttajat lähettävät lapsiaan islamilaisiin kouluihin ulkomaille. Kannattajien mielestä tämä vältettäisiin, jos Suomeen tulisi viranomaisten valvoma ja peruskoulun opetussuunnitelmaa noudattava islamilainen koulu.

Näiden kahden lauseen välillä vallitsee joku perustavaa laatua oleva ristiriita.   ???

Lisäys. Lauseiden välinen ristiriita heikensi hetkeksi aivotoimintaa ja unohdin sanoa, etten missään nimessä halua tänne islamilaisia kouluja. En edes sellaisia, joita viranomaiset valvoisivat ja jotka "noudattaisivat" virallista opetussuunnitelmaa. En halua muitakaan erityiskouluja. Suomessa on oppivelvollisuus - yhteinen peruskoulu kaikille.

Mitähän se "ei riittävän hyvä islamilainen uskonnonopetus" on? Uskonnonopetus ei ole Suomen kouluissa tunnustuksellista, se on tunnustuksetonta, eli "ei riittävän hyvää" niiden mielestä, jotka haluaisivat koulun pyrkivän hurahduttamaan oppilaita.

Quote from: ElinaElina on 05.02.2010, 23:57:31
Pitäisikö kuvan kuvastaa "katumusta"?

Mitämitä? Tuossahan on selvästikin maailman pahuutta sureva pyhimys!:
(http://www.hs.fi/kuvat/pieni_webkuva/1135252657474.jpeg)

valot, ja varjot ovat kohdallaan. onk*se kuollut seisoviltaan jaloilta?

Quote from: Phantasticum on 06.02.2010, 00:12:48
En halua muitakaan erityiskouluja. Suomessa on oppivelvollisuus - yhteinen peruskoulu kaikille.

Kyllä kotimaamme erityistarpeisille lapsille ja nuorille erityiskoulut ovat ihan paikallaan. Sitä paitsi on koko luokan etu, että opetus käy suunnilleen samassa tahdissa. Toki tarve erityiskouluille rajoittuu minunkin mielestäni vain suomalaisille lapsille, olemmehan kuitenkin Suomessa.

Itse asiaan...muslimien muhiminen keskenään omissa kouluissaan parantaisi integraatiota...miten...??? Astridin rahvasta parempi logiikka toki ei aukea kelle vaan, odotellaanpa siis perusteluita! Onko joku muuten seurannut, ovatko Astridin ruotsinkieliset lausunnot loogisia, kun suomenkieliset eivät ainakaan ole? Vastaako hän ruotsin kielellä kysymyksiin? Suomeksi ainakaan ei...

Onko Hesari taas tapansamukaan osan uutisesta "pimittänyt"? Mikäli avaatte sivun IE:llä, huomaatte että on varsin vaikeaa löytää linkki koko juttuun.

http://www.netikka.net/demo/hesari.jpg

Netsi ei nuku koskaan.

(http://img5.imageshack.us/img5/3590/69273773.jpg)

(http://img341.imageshack.us/img341/4886/55666235.jpg)

(http://img35.imageshack.us/img35/4343/80672602.jpg)

(http://img11.imageshack.us/img11/401/35267020.jpg)

"Maahanmuuttokriitikot ovat pieni, mutta äänekäs vähemmistö - mutta lopultakin vain vähemmistö. Mielipidekyselyjen mukaan suomalaiset suhtautuvat maahanmuuttoon rauhallisesti. European Social Survey -tutkimuksen mukaan vain 7,8 % suomalaisista käännyttäisi kaikki iholtaan eri väriset maahanmuuttajat."

Uskomatonta. Maahanmuutosta ei todellakaan ole tehty asiallisia galluppeja, tai jos on niin "väärät" tulokset on vaiettu. Niinkin paatunut maahanmuuttokriitikko kuten minä jättäisi käännyttämättä kaikki iholtaan eriväriset maahanmuuttajat. Miksi ihmeessä esim. joku intialainen Nokian huippuinsinööri tai yliopistolle opettamaan tuleva japanilainen kirurgi pitäisi käännyttää? Ongelmahan on, että meillä ei ole varaa haalia maahan kieli- ja ammattitaidottomia sosiaalitapauksia veronmaksajien eläteiksi.

Toivon todellakin että saamme tämän pikku tutkimusprojektimme hoidettua kunnialla
http://hommaforum.org/index.php/topic,21635.0.html

HS:n netistä ei löydy koko juttua edes maksullisesta arkistosta, mutta tämä lienee pisin mitä on:
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Maahanmuuttoministeri+ei+halua+Suomeen+islamilaista+koulua/1135252664418

Kuva oli jo aikaisemmin "hassuissa kuvissa", mutta sopii hyvin myös tänne.

(http://img99.imageshack.us/img99/5670/tatiastrid3.jpg)

Astrid ei välttämättä ole se suomen vihatuin tai huonoin poliitikko, mutta hän on johtavassa asemassa oleva henkilö, joka edustaa kaikkea sitä, mikä politiikassa on väärin. Astrid käyttää asemaansa tehokkaasti meitä vastaan ja meistä piittaamatta. Poliitikkojen tulisi asettaa suomalaiset arvolistallaan ensimmäisiksi, toisiksi ja kolmansiksi. Valtion tarkoitus on parantaa kansalaistensa hyvinvointia, ei parantaa muiden hyvinvointia kansan kustannuksella.

Verovarojen käyttö muiden, kuin veronmaksajien hyödyksi, on varastamista. Veronmaksaja on ne tulot ansainnut ja hänellä on ensisijainen oikeus päättää niiden käytöstä. Tuloistani viedään useita prosentteja asioihin, joihin ei ole oikeutusta. Minä tarvitsen ne rahat omaani ja perheeni hyvinvointiin. Monella on taloudellinen intressi vastustaa Thorsia ja hänen hengenheimolaisiaan. Raha motivoi ja se näkyy.


Harva täällä vastustaa tai vihaa maahanmuuttajia ihmisinä, mutta varmasti lähes kaikki vastustavat sen aiheuttamia kustannuksia.

Astrid on täysin paatunut. Hän ei ymmärrä/halua ymmärtää kritiikkiä, tunnistaa osoitettuja ongelmia saati tehdä niiden edellyttämiä ratkaisuja. Rasistikorti muuten heilui tavallista tiheämpään jutussa, rivien välissä mutta selvästi näkyvällä tavalla.

Minä petyin erityisesti taas tuohon juttuun, että "suomalaisetkin ovat muuttaneet paremman leivän perässä ulkomaille". Vaan kun suomalaiset eivät olleet vastikkeettoman rahan perässä maailmalle muuttaneita, vaan nimenomaan sitä työperäistä muuttoliikettä (jota täällä ei pääsääntöisesti edes tuomita). On se kumma ettei tätä yksinkertaista asiaa haluta tulkita oikein. Toimittaja kyllä siinä kohtaa paljastaa joko asenteellisuutensa tai ymmärtämättömyytensä.

Ja tuli sieltä ne finlaysonit, paciukset yms.

Lisäksi "maahanmuuttokriitikot ovat vähemmistö", tällaisenkin lauseen soisi keräävän vähän faktaa ympärilleen. Lienee jo selvää että enemmistö suomalaisista suhtautuu nykyiseen maahanmuuttopolitiikkaan kriittisesti, joten lause on yksinkertaisesti puppua.

Quote from: M on 06.02.2010, 08:26:17
Astrid on täysin paatunut. Hän ei ymmärrä/halua ymmärtää kritiikkiä, tunnistaa osoitettuja ongelmia saati tehdä niiden edellyttämiä ratkaisuja. Rasistikorti muuten heilui tavallista tiheämpään jutussa, rivien välissä mutta selvästi näkyvällä tavalla.

Unohtamatta vaihtoehtoisten tapojen pohtiminen. Jutusta kävi ilmi, että on vain yksi tapa hoitaa maailman kaikki köyhät ja raskautetut: tuodaan ne Suomeen.

Unohtui toimittajalta tuossa hypetyksessä sellainen asia, etteivät Finlaysonit yms. porukka saaneet mitään toimeentulotukia saati kotouttamistoimenpiteitä. Itse asiassa he eivät maksaneet yhteiskunnalle ja suomalaisille yhtikäs mitään. Nyt jään innolla odottamaan mitä tuhatpäinen somaliyhteisö tuottaakaan perustaessaan Fazerin jalanjäljissä menestyviä yrityksiä. Kumma, että vaikka he lukumääräisesti ovat aivan ylivoimaisia verrattuna yhteen Stockmmanniin, ei menestystarinaa kuuluu, ei näy...

Normaalia tiibataabaa Thorsilta toimittaja kauhisteli hommaforumin nimimerkillä kirjoittavia rasisteja.Ainoa asia joka herätti mielenkiintoni ko jutussa,oliko hissiin tulleilla poliisimiehillä kalapuikkoviikset ja tuijottivatko he julkeasti toimittajan rintoja. :P

Quote from: juge on 06.02.2010, 07:34:03
"Maahanmuuttokriitikot ovat pieni, mutta äänekäs vähemmistö - mutta lopultakin vain vähemmistö. Mielipidekyselyjen mukaan suomalaiset suhtautuvat maahanmuuttoon rauhallisesti. European Social Survey -tutkimuksen mukaan vain 7,8 % suomalaisista käännyttäisi kaikki iholtaan eri väriset maahanmuuttajat."

Tuo vähemmistö on kaksi kertaa RKP:n kannatus.

Tuliko tuo Thorsin suusta, vaiko olenko minä muiden mukana tullut nyt leimatuksi neekerinkarkoittajana, joiden likaiseen pesään lasitalon toimittaja tuli tivaamaan kiperiä kysymyksiä?

Quote from: juge on 06.02.2010, 07:34:03
"Maahanmuuttokriitikot ovat pieni, mutta äänekäs vähemmistö - mutta lopultakin vain vähemmistö. Mielipidekyselyjen mukaan suomalaiset suhtautuvat maahanmuuttoon rauhallisesti. European Social Survey -tutkimuksen mukaan vain 7,8 % suomalaisista käännyttäisi kaikki iholtaan eri väriset maahanmuuttajat."

Minä olen järkyttynyt, että tuo prosenttiluku on noinkin korkea. Minua ei voisi vähemmän kiinnostaa olet, musta, valkoinen tai vaaleanpunainen väriltäsi. Minua kiinnostaa se, paljonko muuttosi tänne MINULLE maksaa.

Mutta jos HC-rasistien osuus on noinkin korkea, niin oikeiden maahanmuuttokriittisten osuus lienee huimasti korkeampaa. Miksi pitää käyttää mittaria, joka ei mittaa kiinnostuksen kohteena olevaa ilmiötä?

Ihan asiallinen juttu siihen asti, kun toimittaja kertoi käyttäneensä jo kaksi (2) tuntia haastattelun tekemiseen. Kaksi tuntia ja Fazer, Gutzeit ja Stockman? Eiköhän tuossa ajassa olisi päässyt jo ihan ytimeenkin...

Mutta kuten todettu, ihan asiallinen juttu. Olen satavarma, että Virallisessa Totuudessa™ pitää tämmöisiä juttuja kirjoittaa kieli millintarkasti keskellä suuta, jos aikoo tulla töihin huomennakin. Tämmöistä se on vapaa tiedonvälitys.

Quote from: M.E on 06.02.2010, 09:32:17
jos HC-rasistien osuus on noinkin korkea, niin oikeiden maahanmuuttokriittisten osuus lienee huimasti korkeampaa. Miksi pitää käyttää mittaria, joka ei mittaa kiinnostuksen kohteena olevaa ilmiötä?

Monien aihepiireistä järjestettyhen kyselyjen perusteella olen päätynyt arvioimaan kriittisten lukumääräksi kaksi kolmasosaa kansasta, mikä tietenkään ei vielä ole kovin paljon (http://hommaforum.org/index.php/topic,20988.0.html).

Oli aika heikot vastaukset muista maista oppimiseen ja maahanmuuttajien työllistymiseen. Hollannista sentään löytyi yksi esimerkki, mutta jälkimmäiseen ei lähes mitään, vaikka pizzeriat esiin nousivatkin. Slummiutumisen estämiseen tarjottiin kaavoitusta, "samassa korttelissa on oltava vuokra- ja omistusasuntoja", mutta onko tämä käytännössä toiminut vai onko sitä edes kokeiltu?

Enso, Finlayson, suomalaiset lähteneet Amerikkaan, muut maat ottavat enemmän, vuorovaikutus, rasismi, äänekäs joukko, suvaitsevaisuus.

Siinäpä se sitten olikin. Wanhaa tuubaa hiukan eri paketissa.
Haastattelu oli sekä haastattelijan että haastateltavan osalta täysi pannukakku.

"me byrokraatit olimme vain pukeneet tämän keskustelun selonteoiksi."  :D

Quote from: HP^2 on 06.02.2010, 09:46:29
-- Slummiutumisen estämiseen tarjottiin kaavoitusta, "samassa korttelissa on oltava vuokra- ja omistusasuntoja", mutta onko tämä käytännössä toiminut vai onko sitä edes kokeiltu?

Tätä on kyllä kokeiltu vaihtelevalla menestyksellä. Ongelmana vain on, että jos kaupungintalot aiheuttavat ongelmia omistusasujille, niin tämän seurauksena omistusasujat myyvät asuntonsa jä lähtevät. Jos ostajia ei tahdo löytyä, hinnat painuvat alas ja alueelle muuttaa lisää epäsosiaalista sakkia, jolloin alueesta tulee slummi ihan riippumatta alkuperäisestä kaavoitusratkaisusta.

Quote from: wekkuli on 06.02.2010, 09:01:42
Minä petyin erityisesti taas tuohon juttuun, että "suomalaisetkin ovat muuttaneet paremman leivän perässä ulkomaille". Vaan kun suomalaiset eivät olleet vastikkeettoman rahan perässä maailmalle muuttaneita, vaan nimenomaan sitä työperäistä muuttoliikettä (jota täällä ei pääsääntöisesti edes tuomita). On se kumma ettei tätä yksinkertaista asiaa haluta tulkita oikein. Toimittaja kyllä siinä kohtaa paljastaa joko asenteellisuutensa tai ymmärtämättömyytensä.

tuo minuakin harmittaa.

lisäksi kysymykseni, "millä köyhä sisällissotaa käyvä somalialainen turvapaikanhakija rahoittaa kalliin matkansa?" jätettiin tietysti pois.

onko se nyt niin vaikea ymmärtää, että ne köyhät (ja kiltit) jäävät sinne leireille. rikkaammat vilunkiveikkoset sitten lähtevät matkoille...

se on sitä "hyvisten" kannattamaa ihmiskauppaa. ei sen ihmeellisempi asia tuokaan.

siksi siis KIINTIÖPAKOLAISTEN määrää voisi vaikkapa nostaa ja turvapaikkashoppailun määrään pitäisi puuttua voimakkaasti.

Perkele. Olen lisäksi todellä järkyttynyt, jos noin suuri prosentti suomalaisista oikeasti haluaisi käännyttää kaikki eri väriset ihmiset rajalla? Eihän siinä ole mitään järkeä ja epäilen muutenkin onko tuo prosentti ihan kohdillaan.

Ei minuakaan kuten jotain yllä kommentoineita kiinnosta onko joku musta, sininen vai vihreä. Kaikki me olemme ihmisiä.

Se mitä tänne tuleva ihminen tekee ja miksi hän tulee tänne tai sanoo tulevansa kiinnostaa, ei ihonväri. Olisin hämmästynyt jos edes tällä vihafoorumilla jossa vihataan 7% nimimerkeistä haluaisi käännyttää ihmisen rajalta jos hän on ruskea tai keltainen. Eikai se nyt kovin montaa ihmistä kiinnosta, mikä on ihon pigmentin sävy. Jossain pääkaupunkiseudulla tulisi mielisairaaksi jos ei kykene käsittelemään sitä, että totta tosiaan, kaikki eivät ole ihonväriltään kelmeän valkoisia.

Oikeastaan kiukkuni nousee koko ajan ja pitää muokata tekstiä. Eihän nyt saatana kyse ole ollut koskaan siitä minkä värisiä ihmiset ovat.

Jos jostain tulisi valtavat määrät valkoisia henkilöitä maasta nimeltä Krooninensisällisota-stan jonka ongelmat maan väestö on täysin omilla toimillaan aiheuttanut, ja heillä olisi käsittämättömiä ongelmia sopeutua länsimaiseen yhteiskuntaan, heillä olisi 10 kertaa korkeampi rikollisuus kuin kantaväestöllä, tasa-arvo olisi täysin vieras käsite, he vihaisivat suomalaista yhteiskuntaa ja suomalaisia ja heidän huoltosuhteensa olisi 1:9 tulisin siihen tulokseen, etten pidä suotavana sitä että heitä tulee lisää.

Perhana. Onhan tuo tietenkin hieno olkiukotus, kuten yleensä näissä asioissa. Kaikki se valtava yhteiskunnallinen kansalaisjournalismi ja tajuton pänttääminen mitä tälläkin foorumilla moni harrastaa voidaan muka kuitata pois sillä, että "noi nyt vihaa ihmisii jotqa on eri värisii vähäx razzee".

Smålannissa maahanmuuttajat työllistyvät paremmin kuin ruotsalaiset -> Hallituksen tavoitteena on, että Suomessa maahanmuuttajat työllistyisivät paremmin kuin suomalaiset, jolloin asiat olisivat hallituksen mielestä hyvin :)

Hesarin arkistot ovat myös huonot. Somaliasta paettiin Suomeen Siad Barren ja Neuvostoliiton romahtamisen jälkeen.

Kotikansainvälistymisen ja kotouttamisen kannalta oleellista Kysymystäni Sanomatalon monikulttuuristamisesta ei kysytty  >:(

Huono juttu. Liian vähän itse asiaa ja vain muutamia kysymyksiä. Juttu oli jonnin joutavaa näpertelyä, eikä asiaa (Homma-kysymyksiä) juurikaan käsitelty.
Ei mitään sellaista jota ei olisi jo moneen kertaan kuultu  :-[

Quote from: Kaarin M on 06.02.2010, 09:14:11

Quote from: M on 06.02.2010, 08:26:17
Astrid on täysin paatunut. Hän ei ymmärrä/halua ymmärtää kritiikkiä, tunnistaa osoitettuja ongelmia saati tehdä niiden edellyttämiä ratkaisuja. Rasistikorti muuten heilui tavallista tiheämpään jutussa, rivien välissä mutta selvästi näkyvällä tavalla.

Unohtamatta vaihtoehtoisten tapojen pohtiminen. Jutusta kävi ilmi, että on vain yksi tapa hoitaa maailman kaikki köyhät ja raskautetut: tuodaan ne Suomeen.

Unohtui toimittajalta tuossa hypetyksessä sellainen asia, etteivät Finlaysonit yms. porukka saaneet mitään toimeentulotukia saati kotouttamistoimenpiteitä. Itse asiassa he eivät maksaneet yhteiskunnalle ja suomalaisille yhtikäs mitään. Nyt jään innolla odottamaan mitä tuhatpäinen somaliyhteisö tuottaakaan perustaessaan Fazerin jalanjäljissä menestyviä yrityksiä. Kumma, että vaikka he lukumääräisesti ovat aivan ylivoimaisia verrattuna yhteen Stockmmanniin, ei menestystarinaa kuuluu, ei näy...

Khat-kaupassa somalit ovat saaneet aikaan hyvän liikevaihdon ja katteen. Matkapuhelinbisnes toimii niinikään hienosti.

Quote from: HP^2 on 06.02.2010, 09:46:29
Oli aika heikot vastaukset muista maista oppimiseen ja maahanmuuttajien työllistymiseen. Hollannista sentään löytyi yksi esimerkki, mutta jälkimmäiseen ei lähes mitään, vaikka pizzeriat esiin nousivatkin. Slummiutumisen estämiseen tarjottiin kaavoitusta, "samassa korttelissa on oltava vuokra- ja omistusasuntoja", mutta onko tämä käytännössä toiminut vai onko sitä edes kokeiltu?

Samoissa taloissakin saati kortteleissa on koko ajan ollut ja aina oleva sekä omistus- että vuokra-asuntoja. Omistusasunnon kun voi vuokrata. Näin tehdään koko ajan. Tosin harvempi yksityinen vuokraa 12-hengen-syyrialainen-sohva-somali-tehdään-5/3ruokaa -porukoille.

Quote from: Nuivinaattori on 06.02.2010, 10:04:38
"me byrokraatit olimme vain pukeneet tämän keskustelun selonteoiksi."  :D

Me maahanmuuttokriittiset taas olemme ottaneet asioista selkoa ja pukeneet sen keskusteluksi. Aikas vaarallista.

Yhtäältä on hienoa että Homma saa julkisuutta. Toisaalta olisin niin toivonut että Anu olisi ottanut asioista selvää paremmin. Esim. 20 000 maahanmuuttaneesta humanitaaristen osuus ei todellakaan ole vain 1 500 siten, että loput ovat työperäisiä. Tuo on todella harhaanjohtavaa. Pelkästään Afrikasta muuttaa vuodessa yli 2 000 ihmistä, ja en oikein usko sieltä tulevan ihmisiä valmiisiin työpaikkoihin Suomeen. Lisäksi veronmaksajan kukkaroa rasittaa jatkuva virta aiheettomia turvapaikanhakijoita mm. EU-maista, jotka eivät koskaan pääse osaksi kyseistä tilastoa mutta jotka elävät kustannuksellamme kaikki tyynni.

Jutussa annettiin sellainen kuva että pidämme paljon melua tyhjästä. Ehkä liikenne forumille kuitenkin lisääntyy, mikä on hyvä. Ettei kansalaiskeskustelua korvaisi jatkossakin byrokraattien selonteot.

Seuraavaksi varmaan käytetään hyväksihavaittua imagonkohotustemppua
ja Astrid menee tekemään lumitöitä Mannerheimintielle.

Astridilla ei ole velkaa ja hän on varakas. Miksi hän operoi toisten rahoilla? Hänhän voisi pelastaa maailmaa omillaankin.

Quote from: Machine Head on 06.02.2010, 10:39:56
Huono juttu. Liian vähän itse asiaa ja vain muutamia kysymyksiä. Juttu oli jonnin joutavaa näpertelyä, eikä asiaa (Homma-kysymyksiä) juurikaan käsitelty.
Ei mitään sellaista jota ei olisi jo moneen kertaan kuultu  :-[

Anu mainostaa sitä, kuinka paljon kysymyksiä Hommasta tuli Astridille, mutta ei sitten käytä kuin muutamaa ilmeisesti huolella valikoitua.

Quote from: HP^2 on 06.02.2010, 09:46:29
Slummiutumisen estämiseen tarjottiin kaavoitusta, "samassa korttelissa on oltava vuokra- ja omistusasuntoja", mutta onko tämä käytännössä toiminut vai onko sitä edes kokeiltu?

Helsingin Ruoholahdessa ainakin tehtiin näin. Asuin siellä 90-luvun puolivälistä 2000-luvun alkupuolelle, eikä alue mitenkään epämiellyttävä ollut. En tiedä, onko meno muuttunut, jos humanitaariset mamut ovat päässeet kiilaamaan Helsingin kaupungin asuntojonoissa.

Olipa aika diibadaabaa. Juttu oli taas suollettu suoraan korrektiusgeneraattorista. Ensin mainitaan, että m-kriitikot vastustavat turvapaikkaturismia, ei työvoimaperäistä siirtolaisuutta. Muutaman kappaleen päästä ammutaan lukijan silmille Finalyson-Fazer -panoksilla. Samaan yhteyteen saatiin sotkettua toteamukset: 1. maahanmuuttajat työllistyvät yrittämisen kautta 2. pitseriaa nousee joka niemeen ja notkoon 3. Suurimmat varsinaisryhmät vyöryvät Somaliasta ja Afganistanista. Nuiva kysymys: Miksi kyseiset kansanryhmät eivät ole jo ahkerasti leikkaamassa kebabia?  

Höh.

En oikein tiedä mitä odotin, mutta ei tuossa jutussa siihen ytimeen päästy. Onko suoraan puhuminen tosiaan niin out. Kaipa minä olen naiivi.

Ministeri kuitenkin myöntää että maahanmuuttopolitiikan voi rinnastaa kehitysapuun. Sitä en tiennyt, että kansainväliset ihmisoikeussopimukset ja EU-jäsenyys ovat yhtä kuin avoin piikki turvisbisnekselle.
Olisi ollut kiva saada edes jotain konkreettista pöytään, nyt kierrettiin asioita jonkinlaisen metahaastattelun/imagokampanjan keinoin.

Kysymys maahanmuuttajien työllistymismahdollisuuksista oli hyvä, samoin vastaus. Yrittäjyys oli ratkaisu. Siitä voi miettiä, mitkä ne mahdollisuudet todellisuudessa ovat. Yrityksen pyörittäminen on hatunnoston arvoinen temppu keneltä vaan, eikä kovin monesta toppahousustakaan siihen ole.

Thorsille pisteet kuitenkin siitä, että edes yritti. Ei se varmasti ole helppoa viritellä liaania norsunluutornista tuolla iällä. Samoin toimittajalle. Vähän kuitenkin närästää että tuo marginaaleihin leipominen on pakko tehdä. Saattaisi tulla yllätyksenä monelle, missä tähän kyseenalaiseen marginaaliporukkaan saattaa törmätä. Vaikka oman työpaikan kahvihuoneessa. En ylipäätään ymmärrä, mikä hinku on poteroittaa ja lokeroida kriittiset, kun se tapahtuu itse asian kustannuksella. Tietysti silloin on helpompi kuitata itse asia öyhöttämisenä.

Ja tuo ihonväri. Hohhoijaa. Siitä jauhaminen tuntuu olevan niin helvetin mukavaa. Naurattaa. Ei taida olla 'issue' muille kuin Thorsille. Tulee mieleen hassu täti joka puhuu lällättäen, ikäänkuin kuulija ei ymmärtäisi puhetta. Yrittää suojella, kun ei se ymmärrä näitä aikuisten asioita. Kohde sitten katsoo hassua tätiä vinoon että ei hitto, onko tuo noin pihalla.

Toisaalta, hyvä että edes jotain hölistään. Toivoa soppii että joskus asiasta.

Aika pliisu esitys. Astrid seivaili ja toimittaja suki.

Karvat noisivat pystyyn vasta loppulauseessa "Joissain Europan maissa valtapuolueet ovat alkaneet käyttää samanlaista kieltä kuin maahanmuuttoon kielteisesti suhtautuvat oikeistopopulistiset puolueet. Minusta se on vaarallista." Oletan, että tässä tarkoitetaan sitä, että pahoilla oikeistopopulistisilla puolueilla on tapana puhua hieman suoremmin ja kaunistella vähemmän kuin valtapuolueilla. Tai sitten Asteroidin mielestä on olemassa vain rasistien ölinää tai normaalia maailmojas yleilevää puheenhelinää.

Quote from: M. on 06.02.2010, 10:49:19
Anu mainostaa sitä, kuinka paljon kysymyksiä Hommasta tuli Astridille, mutta ei sitten käytä kuin muutamaa ilmeisesti huolella valikoitua.

Minusta tuo mukaisia aika tyypillistä suomalaista haastattelua. Suomessa idea tuntuu olla kysyä helppoja kysymyksiä ilman jatkokysymyksiä - ikään kuin ollaan hyvää kaveria haastateltavan kanssa. Britanniassa tai USA:ssa perinne on kysyä vaikeita kysymyksiä toiveena saada haastateltava nalkkiin.

Esimerkiksi tuista puhuttaessa Thors puolusteli rahatukia sillä, että ne ovat halvempia. Tähän jatkokysymys olisi ollut kysyä onko Thors miettinyt, että ehkä vielä halvemmaksi tuli se, ettei "pakolaisia" rahalla houkuteltaisi tänne. Tukien pieni pienentäminen ei auta mitään, kun ne kuitenkin ovat moninkertaiset lähtömaan elintasoon verrattuna.

Miksi muuten täydellä majoituksella oleva turvapaikanhakija saa lähes tuplat siitä, mitä 6 kk varusmies saa?

Quote from: M.E on 06.02.2010, 09:32:17

Quote from: juge on 06.02.2010, 07:34:03
"Maahanmuuttokriitikot ovat pieni, mutta äänekäs vähemmistö - mutta lopultakin vain vähemmistö. Mielipidekyselyjen mukaan suomalaiset suhtautuvat maahanmuuttoon rauhallisesti. European Social Survey -tutkimuksen mukaan vain 7,8 % suomalaisista käännyttäisi kaikki iholtaan eri väriset maahanmuuttajat."

Minä olen järkyttynyt, että tuo prosenttiluku on noinkin korkea. Minua ei voisi vähemmän kiinnostaa olet, musta, valkoinen tai vaaleanpunainen väriltäsi. Minua kiinnostaa se, paljonko muuttosi tänne MINULLE maksaa.

Mutta jos HC-rasistien osuus on noinkin korkea, niin oikeiden maahanmuuttokriittisten osuus lienee huimasti korkeampaa. Miksi pitää käyttää mittaria, joka ei mittaa kiinnostuksen kohteena olevaa ilmiötä?

Samoin inä olen järkyttynyt, jos tuo pitää paikkansa (mitä en voi uskoa). Jos luku on oikein, voi Suomea pitää rasistisena yhteiskuntana. Lisäksi suuria ongelmia on luvassa tulevaisuudessa. Tietenkin vain, jos kysymyksen asettelu ja vastaus on todella ollut tuo.

Nooh, kiitos nyt julkisuudesta kuitenkin. Jos oikeasti olisit halunnut prässätä haastateltavaa, olisit kyllä valinnut hieman eri kysymyksiä ja esittänyt jatkokysymyksiä. Ok, tekstin tyyli oli toki hyvin kuukausiliitemäinen, kait odotetusti.

Asiallinen juttu, joskin saatu tuo tilasto=emävale mukaan. Jutussa vaitetaan humanitäärisen maahanmuuton osuuden olevan 1500 hlöä/vuosi. Luku ei ole todellisuudessa todellakaan noin pieni, ilmeisesti perheenyhdistäminen tms. on "unohdettu" tai laskettu työperäiseksi. Mun mielestä sen somaliperheen ja ottolasten tms. roudaaminen tänne on humanitääristä maahanmuuttoa. Perheenyhdistämisen kautta ne isot virrat tulevat, propagandakoneisto haluaa luonnollisesti antaa niin pienen lukeman kuin mahdollista ja antaa ymmärtää että puhutaan Nokian insinööreistä ja heidän perheistä. Tuon jutun perusteella minäkin voisin uskoa että humanitäärinen maahanmuutto ei tosiaan ole Suomelle mikään rasite, valitettavasti tiedän paremmin.

Mielenkiintoista nähdä Thorsilta haastattelu, sääli vain että mukana oli sitä tavallista diibadaabaakin aika paljon.

Quote from: Kuukausiliitteen sivun 50 oikea ylälaitaMiksi Suomi on tekemässä maahanmuutossa samat virheet kuin esimerkiksi Englanti, Hollanti, Tanska ja Ruotsi? Miksi virheistä ei voida ottaa opiksi ja tiukentaa maahantulijoiden seulaa?

Outo vastaus Thorsilla tähän kysymykseen. Miksi hän veti Ranskan mukaan juttuun? Postaaja käytti sanaa _esimerkiksi_ eikä hänen tarkoituksenaan ollut luetella mitään täydellistä listaa maista jotka ovat möhlänneet maahanmuuttoasioissa. Kuvitteliko Thors että hänen kommenttinsa "onko Ranskassa siis onnistuttu" oli nokkela ja mukamas osoitti jonkinlaisen asiavirheen postaajan kysymyksenasettelussa? Vai miksi ihmeessä Thors tarjosi aseita vastustajiensa käsiin osoittamalla lisää maahanmuuttokriittisiä argumentteja?

Enkä muutenkaan oikein löydä Thorsilta vastausta tähän olennaiseen kysymykseen. Olisi aikalailla tärkeää havaita että muissa maissa on mokattu ja että meidän ei tarvitse tehdä samoin. Mutta poliitikoilla ei ole halua katsoa sekä tunnistaa ääneen niitä konkreettisia syy- ja seuraussuhteita mitä muualla on nähty.

Quote from: ThorsMyönnän, että islamin ja suomalaisnaisten tasa-arvon yhteensovittamisessa on jonkin verran ongelmia. Tässäkin asiassa naisjärjestöt tekevät tärkeää työtä.

Hyvä etten ollut lukemassa tätä kirjastossa, nimittäin tuo kommentti aiheutti vaistonvaraisen, epäuskoisen ja lujaäänisen mölähdyksen. Naisjärjestöt eivät ole pätkänkään vertaa kiinnostuneita islamissa esiintyvistä ongelmista ja siitä mitä ne aiheuttavat musliminaisille. Sikäli kuin olen nähnyt, useimpien feministien ainoa prioriteetti tuntuu olevan haukkua suomalaiset miehet pataluhaksi.

Finlayson, Pacius, Fazer.... hohhoijaa :|

HS:n verkkoversiossa oli myös tällainen maininta jota ei tainnut Kuukausiliitteen jutussa olla:

Quote"Jos nainen pakotetaan käyttämään huivia tai hunnuttautumaan, se on selkeästi kiellettävä", [Thors] sanoo.

Tanskassa burkan kieltäminen todettiin äskettäin perustuslain vastaiseksi, kun konservatiivipuolue yritti ajaa kieltoa. Thors arvelee, ettei vastaavanlainen kielto menisi läpi Suomessakaan.

Mielestäni vähän oudosti ilmaistu. Thors sanoo että jotakin on kiellettävä, mutta seuraavaksi sanoo että tuollainen kielto olisi perustuslain vastainen. Tuosta tulee vaikutelma että Thors haluaisi säätää lain joka olisi perustuslakia vastaan. Minua on jo vuosien verran huolestuttanut se miten vähän Suomen poliitikot kunnioittavat perustuslakia, ja mielestäni Suomi tarvitsisi lainsäädäntöprosessiinsa jonkinlaisen perustuslakituomioistuimen USA:n malliin.

(Oma mielipiteeni on että burkat [ne mustat säkit] ovat naamioitumiskeino. Meillä on jo olemassa pykälä julkisella paikalla naamioitumisesta yleisötilaisuuksissa, ja sitä voisi soveltaa yleisempäänkin käyttöön. Hijab/huivi taas ei peitä kasvoja, joten siinä ei ole mielestäni mitään väärin. Ja ongelman ydin ei ole että "nainen pukeutuu huiviin" vaan että "Suomessa esiintyy islamia jonka mukaan naisen on pakko piilottaa ulkonäkönsä koska miehet ovat seksinhimoisia elukoita". Ei niissä huiveissa ja muissa sinänsä mitään väärää ole, ne voisivat olla muotivalinta siinä kuin tatuoinnit, lävistykset, tms. Mutta se on ongelma, mitä ne huivit ja burkhat symboloivat ja minkä viestin ne antavat.)

Minulla on vaikeuksia suvaitsevaisuuden kanssa. Tekeekö se minusta rasistin, arvon Astrid-rouva? Jos en halua suvaita niitä arvoja ja tapoja, joita nämä maltilliset islamistit ja klaanisoturit tuovat emämaastaan tänne? Onko suvaitsemattomuus rasismia?

Iloisesti taas toimittaja sotkee kaikki maahanmuuttajat keskenään. Onko tässä nyt joku ollut sitä mieltä, että nykyiset ongelmat ovat peräisin länsimaisista maahanmuuttajista? Onko joku täällä jotenkin suorasanaisesti kritisoinut esim. myanmarilaisten maahanmuuttajien vastaanottamista? Ei, toimittaja on vain niin idiootti, että ei halua tajua kritiikin kohdistuvan nimenomaan somaleihin, irakilaisiin, iranilaisiin, afganistanilaisiin, turkkilaisiin yms. kansalaisuuksiin, joiden kotimaassa erään rauhanuskonnon edustus on varsin kattavaa. Ehkä siis pitäisi lopettaa puhuminen pelkästään mamuista ja siirtyä käyttämään jotain muuta osuvampaa termiä, kun mamut ja mamut tuntuu menevän tahallaan sekaisin typerien toimittajien aivoissa.

Quote from: Luotsi on 06.02.2010, 01:21:52

Quote from: ElinaElina on 05.02.2010, 23:57:31
Pitäisikö kuvan kuvastaa "katumusta"?

Mitämitä? Tuossahan on selvästikin maailman pahuutta sureva pyhimys!:
(http://www.hs.fi/kuvat/pieni_webkuva/1135252657474.jpeg)

Uskoisin, että täti-Asteroidi on taas nukahtanut tuossa kesken kuvausten, kuten pääsi aikoinaan käymään hänellä kesken eduskunnan istunnonkin...

Haluan idealistisesti ja naivisti uskoa Anun ammattitaitoon ja tarkoitusperiin. Astridin vastaukset ovat aina niin vaikeaselkoisia, ympäripyöreitä, asian vierestä ja harhaanjohtavia, ettei niistä ota pirukaan selvää. Tästä kyllä Anua varoitettiin, mutta ei tuollaiseen kai voi valmistautua, kuin nauhurilla. Nauhaa purkaessa vasta huomaa epäloogisuudet, eikä tuolloin kai voi enää jatkokysymyksiä tehdä.

Tästä kyllä Anua varoitimme useaan otteeseen.

Ainakaan itse en koe saaneeni vastauksia mieltäni askarruttaviin kysymyksiin.

Perussuomalaisten puoluehallitus vaatii Thorsin eroa:

http://hommaforum.org/index.php/topic,23009.0.html

Quote from: MikkiK on 06.02.2010, 01:54:01
Onko Hesari taas tapansamukaan osan uutisesta "pimittänyt"? Mikäli avaatte sivun IE:llä, huomaatte että on varsin vaikeaa löytää linkki koko juttuun.

http://www.netikka.net/demo/hesari.jpg

Netsi ei nuku koskaan.

"Mikäli avaatte sivun IE:llä"... Niimpäniin. Alan miehenä voin sanoa, että IE on internetin historian suurin syöpä ja kehityksen jarru, jopa uusin IE 8 (, joka olemassaolollaan estänee HTML 5:n käyttöönoton).

Normaalisti sivut tehdään suurin piirtein "standardien" ja hyviksi havaittujen tapojen mukaan n. 1 aikayksikössä. Tämän jälkeen kun sivut on tehty, ja toimivat heittämällä kaikissa muissa selaimissa paitsi IE:ssä, lähdetään metsästämään IE-bugeja ja korjaillaan niitä. Tähän menee n. 2-3 aikayksikköä. Maahanmuuton kustannukset Suomessa eivät varmasti ylitä IE:n aiheuttamia globaaleja kustannuksista.

Tee palvelus ennen kaikkea itsellesi, mutta myös ihmiskunnalle, ja vaihda se IE heti jossain seuraavista osoitteista:

http://www.google.com/chrome
http://www.mozilla-europe.org/fi/firefox/
http://www.opera.com/

Aika ei näemmä vieläkään ole kypsä sille, että sosiaaliturvamaahanmuuton ongelmasta ja volyymista kirjoitettaisiin ilman (tahallista tai tahatonta) siloittelua. Tällä jutulla ostettiin taas lisäaikaa hallitsemattoman kehityksen jatkua.

Esimerkiksi somaliankkurit kutsuvat kustannuksellamme maahan jopa 20-henkisiä perheitään, jotka jatkavat täyden vastikkeettoman ylläpidon turvin lisääntymistään täyspäivätyön kaltaisesti ja joista paljastuu säännöstään ottolapsia, jotka puolestaan kutsuvat uusia jopa 20-henkisiä perheitä maahan, jotka jatkavat turbolisääntymistä ja joista paljastuu ottolapsia, jotka kutsuvat uusia jättiperheitä et cetera. Tämä käsittämättömän tehokas väestönvaihtoautomaatti, salakavala sikiämispyramidi, joka on täyttä todellisuutta eikä mitään änkyränatsiteoriaa, pitäisi vääntää lukijalle rautalangasta vaikka matematiikkaa ja graafista esitystapaa käyttäen ja kysyä haluammeko sitä ja siitä tulevia seurauksia yhteiskunnallemme ja haluaako Thors niitä, ja jos haluaa niin miksi ja millä oikeudella ja mandaatilla.

Täytyy sanoa, että Thors on kuitenkin kunnioitettavalla tavalla pysynyt tiukasti linjallaan humanitaarisen maahantulon kannattajana. Ja saanut tuloksia. Siinä mielessä eri tasoa kuin suurin osa ministereistä. Onhan hän kyllä käyttänyt halveksuttavia keinoja oman pointtinsa esilletuomiseen kuten valehtelua, leimaamista ym. Voisin kunnioittaa asteroidia, jos hänellä olisi edes jotain häpyä valehtelun suhteen.

riston heittoon kommentti taakkepäin: täysin off-topic, sitä paitsi paskapuhetta: "Normaalisti" sivuja EI tehdä standardien mukaan, vaan siten, että saadaan mahdollisimman nopeasti hutaistua duunit näennäisesti kasaan ja kerättyä rahat talteen.

Olen hieman pettynyt juttuun. Hyvin vähän asiaa ja paljon asennekasvatusta. Fazer, Gutzeit, Finlayson mainittu.

Valitettavasti toimittaja kysyi kommenttia Demoksen arvioon (200000-300000 maahanmuuttajaa 20 vuodessa), eikä Vanhasen möläytykseen "20000 turvapaikanhakijaa vuosittain". Tuo Demoksen arviohan ei ole mitenkään radikaali, mutta Vanhasen on.

Olisi myös ollut kiva, mikäli haastattelussa olisi tullut esiin RKP:n tavoite, jonka mukaan 25 % maahanmuuttajista opettelisi ruotsia suomen kielen sijaan.

En vieläkään saanut vastausta jo vuosia mieltäni vaivaavaan ikuisuuskysymykseen:

QuoteMiten on mahdollista, että turvapaikan tai oleskeluluvan suojelun perusteella saaneet lomailevat lähtömaissaan? Ja liittyen edelliseen: miksi turvapaikkaa tai oleskelupaa ei peruta, kun suojelun tarve on kiistämättömästi poistunut tai osoittautunut perusteettomaksi?

On ilmeisen vaikea myöntää, että turvapaikkapäätöksiä on tehty virheellisin perustein, tai että niitä ei korjata kun "suojeluntarve" on todistettavasti poistunut.

Jos minä asuisin Juuassa ja saisin turpiini harva se päivä juukalaisilta hampuuseilta, ja sen takia muuttaisin Enoon (koska enolaiset hampuusit eivät vedä turpaan harva se päivä), niin en minä menisi joka viikonloppu Juukaan saamaan turpiini juukalaisilta hampuuseilta.

Ilmeisesti kuitenkin jotkut menevät kokemaan turvattomuutta ja hengenlähdön mahdollisuutta ihan vaan lomailun merkeissä.

Quote from: Kalervo on 06.02.2010, 12:10:25
Olisi myös ollut kiva, mikäli haastattelussa olisi tullut esiin RKP:n tavoite, jonka mukaan 25 % maahanmuuttajista opettelisi ruotsia suomen kielen sijaan.

Juu Kasnäsin manifesti olisi ollut herkullisin tentattava. Valitettavasti toimittajalla ei tainnut olla haluja pistää ministeriä liian lujille. Tämähän jo näkyy tästä finlayson-gutzeit-fazer osiosta, joka ei ilmeisesti tullut Astridin suusta vaan toimittajan kynästä. Todella väsähtänyttä jutustelua, sama kulunut ja asiaankuulumaton levy soi aina vaan.

Pakko taas todeta että asialliseen maahanmuuttokritiikkiin ei osata vastata, kun ei siihen ole kunnolla perehdyttykään.

Itse en muistanut esittää kysymystä, mutta onneksi samaa olivat kysyneet muut. Raha on kuitenkin kaikista tärkein asia tässä pelissä eikä siihen saatu taaskaan mitään konkreettista vastausta. Juuri tuo puute teki mielestäni haastattelusta yhtä tyhjän kanssa.

Thors tosin myönsi, että samalla rahalla voitaisiin parantaa kantasuomalaisten palveluja, mutta sekin pohdinta päättyi epämääräiseen "asian toisen puolen näkemiseen". Sitä ei mitenkään yksilöity mikä tämä "toinen puoli" oikein on? Ehkä olen harvinaisen tyhmä, mutta en todellakaan ymmärrä, mitä tuo tarkoitti.

Maahanmuutosta keskustellaan tosissaan vasta silloin kun kustannukset ensin selvitetään juurta jaksaen ja sitten käydään julkinen keskustelu siitä halutaanko tällaisia summia käyttää käyttää suomalaisten sijasta somaleihin, afgaaneihin yms. kansoihin.

Voi tietty olla, että kokonaiskustannukset ovat Thorssillekin hämärän peitossa, mutta sitä suuremmalla syyllä ne pitäisi selvittää juurta jaksaen.

Arvosana haastattelusta on 6 -

http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/84349-thors-%E2%80%9Dtaysin-hunnuttautunut-nainen-jarkyttaa%E2%80%9D
[

Quotesize=10pt]Thors: "Täysin hunnuttautunut nainen järkyttää"[/size]
Maahanmuuttoministeri Astrid Thors (r.) paljastaa Helsingin Sanomien Kuukausiliitteen haastattelussa järkyttyvänsä aina, kun hän näkee täysin hunnun peittämän naisen.

[...] Mutta joka kerta, kun näen täysin hunnuttautuneen naisen, se järkyttää ja panee miettimään, tekeekö nainen niin omasta tahdostaan. Jos nainen pakotetaan käyttämään huivia tai hunnuttautumaan, se on selkeästi kiellettävä, Thors kertoo.

Kuukausiliitteen haastattelun kysymykset oli poimittu maahanmuuttajakriitikoiden keskustelupalsta Hommaforumilta. Thors vastasi muun muassa Uudessa Suomessa bloggaavien perussuomalaisten James Hirvisaaren ja Simon Elon kysymyksiin. Hommaforumilla Thors ja hänen ajamansa monikulttuurisuuspolitiikka ovat jatkuvan kritiikin kohteena.

- En usko, että kellään on muu [kuin monikulttuurisuus] edes tavoitteena. Pyritään siihen, että eri kulttuurit pystyisivät toimimaan vuorovaikutuksessa. [...] Meidän on opittava toimimaan erilaisuuden kanssa. Tällaiseksi maailma on muuttunut, Thors toteaa.

Aika laiskaa kotiläksyjen tekemistä Nousiaiselta.

"Usein juuri valovoimaisimmat ihmiset asettuvat vastustavat valtaapitäviä ja joutuvat siksi lähtemään maasta. Näin kävi Siad Barren Somaliassa, Saddamin Irakissa, talebanien Afganistanissa"

Eli Saddamin, Barren ja talebanien arvostelijat joutuivat turvapaikanhakuun sen jälkeen, kun diktatuurit kaatuivat?

Suomi on somppujen, afgaanien ja irakilaisten suhteen sama kuin Argentiina natsien suhteen 40-luvulla.

Missä hemmetin tynnyrissä nämä ihmiset ovat oikein kasvaneet?

QuoteEsimerkiksi somaliankkurit kutsuvat kustannuksellamme maahan jopa 20-henkisiä perheitään, jotka jatkavat täyden vastikkeettoman ylläpidon turvin lisääntymistään täyspäivätyön kaltaisesti ja joista paljastuu säännöstään ottolapsia, jotka puolestaan kutsuvat uusia jopa 20-henkisiä perheitä maahan, jotka jatkavat turbolisääntymistä ja joista paljastuu ottolapsia, jotka kutsuvat uusia jättiperheitä et cetera.

Se 20 henkeä kyllä oli vain luku jätetyssä hakemuksessa. On eri asia, meneekö tuo läpi.

Aivan uskomatonta! Eikö toimittajilla ole mitään MORAALIA?

Quote from: Punaniska on 06.02.2010, 12:47:59
Aika laiskaa kotiläksyjen tekemistä Nousiaiselta.

"Usein juuri valovoimaisimmat ihmiset asettuvat vastustavat valtaapitäviä ja joutuvat siksi lähtemään maasta. Näin kävi Siad Barren Somaliassa, Saddamin Irakissa, talebanien Afganistanissa"

Älä muuta virka. Kaikista noista maista alkoi suurin pakolaistulva vasta mainittujen vallanpitäjien kukistuttua.

Quote from: Miniluv on 06.02.2010, 12:50:37

QuoteEsimerkiksi somaliankkurit kutsuvat kustannuksellamme maahan jopa 20-henkisiä perheitään, jotka jatkavat täyden vastikkeettoman ylläpidon turvin lisääntymistään täyspäivätyön kaltaisesti ja joista paljastuu säännöstään ottolapsia, jotka puolestaan kutsuvat uusia jopa 20-henkisiä perheitä maahan, jotka jatkavat turbolisääntymistä ja joista paljastuu ottolapsia, jotka kutsuvat uusia jättiperheitä et cetera.

Se 20 henkeä kyllä oli vain luku jätetyssä hakemuksessa. On eri asia, meneekö tuo läpi.

Pauli Vahtera muistaakseni kertoi täällä kerran faktana, että suurin toteutunut perheenyhdistämisten määrä yhden ankkurilapsen kohdalla on 42. Tämä nyt toki vain (oikeasti) yksittäistapaus.

Mutta joo, aika diipadaapaa tuo Thorsin haastattelu taas kerran. Kun alettin puhua Fazereista ja Finlaysoneista, niin jouti lopettaa siihen paikkaan. Ei näköjään ole pohjattomalla kulttuurirelativismilla ja sinisilmäisyydellä mitään rajoja. Saati sitä, että osaisi tarkastella asioita kaikista näkökulmista, eikä vain niistä positiivisimmista.

Ja eikös tosiaan tuo "1500" turvista ollut viime vuonna jo yli 6000?

Ja puhumattakaan tuosta hylätyistä turvapaikkahakemuksista... Suurin osa ilmeisesti kyllä hylätään, mutta oleskelulupa kyllä järjestyy. Siitä taas ei juuri puhuta, vaikka lopputulema lienee sama.

Mikä idea näiden kysymysten keräämisessä oli, jos Nousiainen valkkasi päältä vain helpoimmat, ja koko juttu oli kuin RKP:n omasta lehdestä? Taisi Anu "pumpata hieman apinoita".. :D

Ymmärrän toisaalta toimittajan linjan, eipä K. Suomalaisellekaan aikoinaan kovin hyvin käynyt kun erehtyi tekemään satiiria ko. puolueesta.

Quote from: JM-K on 06.02.2010, 09:39:54
Ihan asiallinen juttu siihen asti, kun toimittaja kertoi käyttäneensä jo kaksi (2) tuntia haastattelun tekemiseen. Kaksi tuntia ja Fazer, Gutzeit ja Stockman? Eiköhän tuossa ajassa olisi päässyt jo ihan ytimeenkin...

Ei ole mitään tämän syvällisempää asian ydintä aidan toiselta puolelta. Rajat auki on hyvä politiikka, koska silloin rajat ovat auki. Rikkaus rikastaa, koska rikkaus ja sopimus, jossa sanotaan, että turvaa kaikille.

Epäröin hieman, kun jätin oman "kysymykseni" (http://hommaforum.org/index.php/topic,21070.msg291984.html#msg291984) toimittajalle, mutta...

Thors maahantulijoiden pisteyttämisestä USA:ssa ja Kanadassa:

Quote"Mutta nuo maathan ottavat kymmeniätuhansia ihmisiä!" Thors huudahtaa. "Määrät ovat aivan toisenlaisia kuin meillä."

Olisiko tosiaan ollut liikaa toimittajalta jatkaa tässä kohtaa, että USA:ssa on 308 miljoonaa ihmistä, Canadassa 33 (ja melkoinen läntti pohjoista pallonpuoliskoa), mutta meillä 5 miljoonaa?

Ja silti meidänkin kohdallamme suunnitellaan/puhutaan viisinumeroisista tulijoiden määristä.

Quotekymmentätuhatta-viittätoista tuhatta ihmistä vuodessa, Thors laskee.

Ai niin: ja kuka täällä on pilkannut "vuorovaikutuksen" käsitettä?

Toimittaja on tullut siihen johtopäätökseen, että blogini perusteella minua voisi "kutsua KIIHKOMIELISEKSI islamin vastustajaksi". :)

Islamin invaasiota toki vastustan, mutta uskoisin, että tuommoinen virheellinen luonnehdinta tunneperäisyydestä korjautuisi nokikkain keskusteltaessa. :)

Olisihan minulta ollut paljon parempikin kysymys tarjolla, kansalaismielipiteen merkityksestä... No pitää kai ostaa lehti ja lukea koko juttu.

Quote from: Miniluv on 06.02.2010, 12:50:37

QuoteEsimerkiksi somaliankkurit kutsuvat kustannuksellamme maahan jopa 20-henkisiä perheitään, jotka jatkavat täyden vastikkeettoman ylläpidon turvin lisääntymistään täyspäivätyön kaltaisesti ja joista paljastuu säännöstään ottolapsia, jotka puolestaan kutsuvat uusia jopa 20-henkisiä perheitä maahan, jotka jatkavat turbolisääntymistä ja joista paljastuu ottolapsia, jotka kutsuvat uusia jättiperheitä et cetera.

Se 20 henkeä kyllä oli vain luku jätetyssä hakemuksessa. On eri asia, meneekö tuo läpi.

Hyvä täsmennys, kiitos. Hämmentävän mittavista porukoista on joka tapauksessa kyse, kuten Helsingin kaupungin asuntotoimikin on joutunut jo huomaamaan.

Hesarista 16.11.2009:

Turvapaikanhakijoiden määrä kasvaa lähivuosina, ja sen myötä Suomeen uskotaan tulevan tuhansia somaleita. Ulkomailla on jopa parintuhannen ihmisen jono, joka odottaa pääsyä Suomeen.
Suurin osa tulijoista asettuu pääkaupunkiseudulle ja lähes jokainen turvapaikan saanut anoo perheen yhdistämistä.

"Meillä on esimerkkejä perheistä, joissa voi olla jopa 10–15 jäsentä", Helsingin maahanmuuttoviraston tulosalueen johtaja Kerstin Söderlund sanoo.
Pelkästään Somaliasta on viime vuosien aikana saapunut parituhatta turvapaikanhakijaa, jotka ovat nyt alkaneet saada oleskelulupia. Sen myötä he ovat alkaneet anoa myös perheen yhdistämisiä.
Suuret perheet näkyvät paineena Helsingin asuntojonoissa. Helsingissä suurten perheiden asuntoja on kehnosti tarjolla.
Kun perheessä on jopa 20 jäsentä, isoimmatkin asunnot käyvät ahtaiksi.

Quote from: Julmuri on 06.02.2010, 12:43:41
Thors tosin myönsi, että samalla rahalla voitaisiin parantaa kantasuomalaisten palveluja, mutta sekin pohdinta päättyi epämääräiseen "asian toisen puolen näkemiseen". Sitä ei mitenkään yksilöity mikä tämä "toinen puoli" oikein on? Ehkä olen harvinaisen tyhmä, mutta en todellakaan ymmärrä, mitä tuo tarkoitti.

Toinen puoli on se, että silloin Thorsin ja kumppaneiden maahanmuuttobisnekset kärsisivät. Thorsista huomaa, ettei hän ole naiivi ja hän tietää aivan hyvin kaikki maahanmuutosta aiheutuvat ongelmat, mutta niiden korjaamiset ei voisi häntä vähempää kiinnostaa, mikäli se tarkoittaa rahahanojen sulkemista. Ei Thors oikeasti pidä kantasuomalaisten tavoin maahanmuuttajistaan, vaan näkee heidät erirotuisina, epä-älyllisinä kummajaisina. Molemmat ovat Thorsille vain väline rahanlypsämiseen.

Quote from: Alpo on 06.02.2010, 12:59:14
Pauli Vahtera muistaakseni kertoi täällä kerran faktana, että suurin toteutunut perheenyhdistämisten määrä yhden ankkurilapsen kohdalla on 42.

Kyseessä oli perheenyhdistämiskaskadi. Perheenyhdistämisen perusteella oleskeluluvan saaneet keksivät sitten lisää perheenjäseniä, jotka saivat oleskeluluvan, jotka keksivät sitten lisää perheenjäseniä jne.

Quote from: Mursu on 06.02.2010, 11:15:47
Suomessa idea tuntuu olla kysyä helppoja kysymyksiä ilman jatkokysymyksiä - ikään kuin ollaan hyvää kaveria haastateltavan kanssa. Britanniassa tai USA:ssa perinne on kysyä vaikeita kysymyksiä toiveena saada haastateltava nalkkiin.

Ja kuinka tavattoman helppoa se tällä kertaa olisi ollut. Otetaan vaikka ensimmäinen postaamani kysymys:

1) Kuinka paljon maahanmuutto maksaa julkiselle sektorille vuositasolla mukaan lukien kaikki kustannukset sosiaalisine tulonsiirtoineen (toimeentulotuki, työmarkkinatuki, asumistuki, työttömyystuki ym.), terveydenhoitokustannuksineen, vankeinhoitokustannuksineen jne.?

johon ei ikinä anneta edes suuruusluokkatason vastausta, mumistaan vain epämääräistä jollain budjettimomentilla olevista rahoista ja miten näitä asioita ei saa mitata rahassa. Ilmeinen jatkokysymys:

Te olette maahanmuuttoasioista vastaava ministeri, mutta te ette tiedä, mikä on maahanmuuton, erityisesti sosiaalisen maahanmuuton impakti Suomen julkistaloudelle. On ilmeistä, että kyseessä on aivan olennainen tieto. Herää vakava kysymys: Oletteko te tehtävienne tasalla?

Ja siinä se, haastateltavan uskottavuus asiantuntijana on romutettu.


EDIT: Postataanpa tähän uudelleen loputkin kysymykseni:

2) Kuinka suuri osa vuotuisesti perhesiteen perusteella maahan saapuvista on turvapaikanhakijoiden perheenyhdistämistä? Eksakti numero olisi suotavaa, koska tällainen aivan varmasti on tiedossa. Kuinka monta henkilöä saapuu maahan perheenyhdistämisen perusteella yksittäistä somalialaista, irakilaista tai afganistanilaista oleskeluluvan saanutta kohti?

3) Maahanmuuttoa perustellaan väestön ikääntymisestä johtuvalla huoltosuhteen heikkenemisellä ja työvoimapulalla. Turvapaikanhaun kautta tuleva, viime vuosina varsin mittava maahanmuutto heikentää huoltosuhdetta. Eikö tällöin tällaisen maahanmuuton määrä pitäisi tällä perusteella minimoida?

4) Aiempien suurten siirtolaisuusaaltojen yhteydessä kotouttamisesta ei puhuttu juurikaan mitään. Nykyisten maahanpyrkijöiden kohdalla tällaisia toimenpiteitä vaaditaan/tarvitaan yhä mittavampina. Mistä tämä johtuu? Miksi nykyinen "siirtolainen" vaati valtavasti erilaisia kotouttamisinterventioita siinä missä menneisyydessä tällaisia ei tarvittu ollenkaan? Eikö Suomen kannalta järkevä strategia olisi pyrkiä sellaiseen maahanmuuttoon, jossa tarvittavien kotouttamistoimenpiteiden määrä minimoitaisiin?

5) EU:hun suunnitellaan yhteistä turvapaikkapolitiikkaa ja -järjestelmää. Mikä on tämän sisältö ja merkitys Suomen kannalta?


ja mietitään, kuinka paljon saatiin tässä haastattelussa vastauksia - kuinka paljon maahanmuuttokeskustelu nytkähti eteenpäin.

Niin, ei paljonkaan.

Harmi, että toimittajan tekemästä jutusta tuli noin huono, kun eväitä olisi ollut todella merkittäväänkin haastatteluun. Jonkinlaista ammatillista kunnianhimoa oli etukäteisodotuksissani.

En ole viitsinyt lukea tuota juttua, koska se on niin pienellä präntillä. Mietiskelin vain sitä, miten Astrid suhtautuisi, jos kokisi suomenruotsalaisuuden jotenkin todella uhatuksi. Loppupäätelmäni on, että hän hakisi turvaa meistä ihan tavallisista suomalaismiehistä. Se voisi olla siinä vaiheessa jo liian myöhäistä.

Quote from: M.E on 06.02.2010, 09:32:17

Quote from: juge on 06.02.2010, 07:34:03
"Maahanmuuttokriitikot ovat pieni, mutta äänekäs vähemmistö - mutta lopultakin vain vähemmistö. Mielipidekyselyjen mukaan suomalaiset suhtautuvat maahanmuuttoon rauhallisesti. European Social Survey -tutkimuksen mukaan vain 7,8 % suomalaisista käännyttäisi kaikki iholtaan eri väriset maahanmuuttajat."

Minä olen järkyttynyt, että tuo prosenttiluku on noinkin korkea. Minua ei voisi vähemmän kiinnostaa olet, musta, valkoinen tai vaaleanpunainen väriltäsi. Minua kiinnostaa se, paljonko muuttosi tänne MINULLE maksaa.

Mutta jos HC-rasistien osuus on noinkin korkea, niin oikeiden maahanmuuttokriittisten osuus lienee huimasti korkeampaa. Miksi pitää käyttää mittaria, joka ei mittaa kiinnostuksen kohteena olevaa ilmiötä?

No niinpä, mikäköhän se prosentti olisi jos olisi kysytty esim. pitääkö ulkomaalaiset väkivaltarikolliset tai terrorismia lietsovat äärimuslimit karkoittaa?

Mutta ei, kun pitää ujuttaa aiheen vierestä tuollaista tuubaa jolla samaan aikaan vihjataan että kaikki kriitikot ovat rasistinatseja jotka ajavat eri väristen karkoittamista, ja että kannatus on alhainen...

Ilmeisesti ei uskalleta kysyä mitään järkevää, tietenkin siksi että saatettaisiinkin saada 'väärä' tulos.

Tämän aamun Hyysäri ampuu kovilla: A-osa sivu 5. " Murha on jäävuoren huippu" ja otsikko tekstin lomassa " On sattumaa ja hyvää tuuria, että Suomessa ketään ei ole vielä murhattu". Tämä siis jutussa, jossa on haastateltu Ihmisoikeusliitossa työskentelevää Rebwar Karimia. Tämä ei ole aivan tämän topicin mukaan, mutta kertoo itse asiastaan ja siitä, että HS osaa halutessaan kirjoittaa asiaa. Jos joku Hommalainen saisi skannattua tuon artikkelin talteen, hyvää keskustelun pohjaa kaikin tavoin.


Homman ketju jutusta on täällä. (http://hommaforum.org/index.php/topic,23007.0.html)

Ehdotan, että Homma RY kirjoittaa vastineen(?). Tässä tapauksessa Homma, eikä Muutos2011, koska juuri Hommaan oltiin yhteydessä pyytäen kysymyksiä. On ilmiselvää, ettei tärkeimpiä kysymyksiä uskallettu kysyä ja toimittajalle on taas valehdeltu kirkkain silmin.

Vaikka juttu ei varsinaisesti käsitellyt Hommaa, mutta siinä tehtiin kuitenkin selväksi, että kysymykset ovat Hommasta. En haluaisi kenenkään kuvittelevan, että juuri kysytyt kysymykset olisivat ne, jotka askaruttaisivat eniten saati, että olisimme tyytyväisiä annettuihin vastauksiin.

Mitenhän tämä ajoitus onkin sattunu näin hyvin, oliskohan vähän tarkoitus ollu.

Torstaina maahanmuutajat lumitöissä ja saman viikon lopussa astridin haastattelu.

Quote from: Pliers on 06.02.2010, 14:26:57
Ehdotan, että Homma RY kirjoittaa vastineen(?). Tässä tapauksessa Homma, eikä Muutos2011, koska juuri Hommaan oltiin yhteydessä pyytäen kysymyksiä. On ilmiselvää, ettei tärkeimpiä kysymyksiä uskallettu kysyä ja toimittajalle on taas valehdeltu kirkkain silmin.

Asiassa saattaisi olla mieltä, mutta ei aivan tuossa muodossa, ts. mitään oikaisua tms. ei ole järjen häivää vaatia.

Paras tapa olisi valita alkuperäisestä ketjusta olennaisimmat kysymykset (Homma ry:n ihmiset voisivat valita, he ovat kuitenkin aihepiirin veteraaneja keskimäärin), joita ei esitetty ja vaatia niihin vastauksia.

Tällainen voisi itse asiassa olla taktisesti ihan viisastakin, kyseiset kysymykset toimisivat nimittäin joka tapauksessa jatkokeskustelun pohjana. Nähdäkseni HS:lla on moraalinen velvoite julkaista tällainen vastine, koska artikkelin kysymykset harvestoitiin täältä ja tämä tuotiin artikkelissa eksplisiittisesti ilmi. Sinänsä minulle on sama, vastaako kysyksiin Thors vai joku muu, kunhan joku perustellen vastaa.


Edit: Ja kysymysten pitäisi siis koskea maahanmuuttopolitiikkaa, ei Thorsin henkilöä, RKP:ta tms. toissijaista.

Pahoittelen ot-vuodatusta, mutta..

Minulle tulee noista vastauksista ja asenteista mieleen toinen ilmiö, jota on pyritty käsittelemään päättäjien taholta huonoin tuloksin. Ilmiö, jota vanhempi, vallankahvassa oleva sukupolvi yrittää ymmärtää siinä onnistumatta. Yrittää ymmärtää sitäkin lujemmin sitten muiden puolesta.

Eli internet, ja tietotekniikka ja -verkot laajemminkin. Asia on vieras, mutta koetaan tärkeäksi. Laitetaan blogia pystyyn kun on kuultu että sellainen pitää olla. Sanotaan muille, että blogatkaa ja kahtokaa mitä siellä intternetissä tapahtuu. Lähetellään sitä sähköpostia. Kotikone on kuitenkin täynnä matoja kun ei olla palomuurista kuultu.

Ollaan joka tapauksessa välittömästi asiantuntijoita. Tässä monikulttuurifiaskossa on mielestäni samoja piirteitä.

Tänä päivänä, tässä maassa on tod. näk. tuhansia alle kolmekymppisiä ihmisiä jotka ovat reppu selässä kiertäneet useammalla mantereella, vaihto-opiskelijoita ja työntekijöitä joiden ystäväpiiri koostuu lukuisista eri kansallisuuksista. Ihmisiä, jotka näkevät maailman jo valmiiksi monikulttuurisena paikkana, ja Suomen pienenä suomalaisten saarekkeena. Ihmisiä, jotka pystyvät oikeasti miettimään asioita järjellä, ilman muiden puolesta häpeämistä tai älytöntä itsepetosta. Tämä on uutta sukupolvea jolla on oikeasti näkemystä maailman tilasta, nimenomaan maailmanlaajuisesta perspektiivistä.

Thors neuvoo heitä suvaitsemaan. Sattuuko suuhun.

Monikulttuurisuus ei ole mikään tavoiteltava asia, se on jo täällä. Sen sijaan sen pakottaminen osaksi suomalaisuutta on pelkästään pähkähullua koko maailman perspektiivistä, siinä ei suomalaisilla ole kuin menetettävää. Koko ajatus monikulttuurisuuden edistämisestä Suomessa paljastaa järjettömän takapajuisuuden. On käyty naapurissa kahvilla ja nähty hieno sohvapöytä. Nyt sellainen on pakko saada omaan olohuoneeseen, maksoi mitä maksoi ja kävi se sitten tyyliin tai ei. Ukon marmatusta hinnasta ei tarvitse kuunnella, se kun ei ymmärrä tyylistä yhtään mitään.

Salonkikelpoista junttiutta.

Koko monikulttuurihysteria hakee järjettömyydessään vertaistaan. Itse en ole eläissäni kokenut mitään vastaavaa.

Thorsin näkökulma tuntuu olevan ettei kukaan muu tiedä mistään mitään, hän on nähnyt maailman palon ja kouluttaa meitä katsomaan avarammin. Minun vinkkelistäni Thors on se, jolta on kokonaisuus pahasti hukassa.

Thors neuvoo innokkaasti muita kuinka tsättäillään netissä, vaikka Thorsin oma kone on täynnä matoja. Thors ei tiedä mikä on ip-osoite, mutta haluaa sellaisen itselleen ja naapurilleen. Thors ei ole kuullutkaan palomuurista. Olen hämmästynyt.

Maailman paloa ei sammuteta suomalaisesta vinkkelistä suomalaisten varoilla. Eikä pitäisi edes yrittää kysymättä kansalta.

En minä halua Thorsia lytätä, mutta on naurettavaa että suomen kansan edunvalvoja voi sanoa ääneen haluavansa käytännössä asettaa ulkomaalaiset etusijalle oman maan kansalaisiin verrattuna. Thorsin mentaliteetilla oikea työmaa voisi löytyä vaikka YK:n palkkalistoilta.

Suuryrityksiä mollataan niiden maksamista palkkioista, optioista ja bonuksista. Ne palvelevat kuitenkin usein yrityksen tavoitteita, muutoin osakkeenomistajat ja hallitus vaihtavat johdon. Politiittinen koneisto sen sijaan on toiminnaltaan hämmästyttävä, jopa ihmeellinen. Satojen miljoonien menoerät voi kuitata olankohautuksella. Tää o tällaasta, sopimus, moraali, auttaminen, ihmisoikeudet. Yksikään yritys ei toimisi tällä periaatteella.
Auttaisikohan jos peilin edessä lausuttaisiin noita summia ääneen niiden vaatimalla kunnioituksella.

"Viisisataa kahdeksankymmentäkolme miljoonaa euroa."*

"Kaksi tuhatta vanhuspaikkaa laitoksissa."*

"Viisi tuhatta mielenterveystyötuntia."*

* Luvut fiktiivisiä.

Ps. En koe että matkustelu tai kulttuurien tuntemus tekee kenestäkään monikulttuuri- tai maahanmuuttoasiantuntijaa. Sen sijaan itselleni se on antanut perspektiiviä. Kun suomalaisuutta, Suomea tarkastelee riittävän kaukaa niin sitä selkeämpi kuva epäsuhdasta poliittisen näkemyksen ja yleisen mielipiteen välillä muodostuu.

Haastattelu kertoo vain mentaliteetista joka asian ympärillä vallitsee.
Poliitikkoja, ummikkoja jotka näkevät kansan tylsänä, vähämielisenä rasitteena jonka mielipiteen muodostus täytyy suorittaa norsunluutornista käsin.

Anteeksi.

Quote from: Sivulause on 06.02.2010, 14:44:29
Ps. En koe että matkustelu tai kulttuurien tuntemus tekee kenestäkään monikulttuuri- tai maahanmuuttoasiantuntijaa. Sen sijaan itselleni se on antanut perspektiiviä. Kun suomalaisuutta, Suomea tarkastelee riittävän kaukaa niin sitä selkeämpi kuva epäsuhdasta poliittisen näkemyksen ja yleisen mielipiteen välillä muodostuu.

Ihan hyvä vuodatus.

Voi olla että ei tee monikulttuuriasiantuntijaa mutta monikulttuurikriitikon aivan varmasti.

QuoteEuropean Social Survey-tutkimuksen mukaan vain 7,8 prosenttia suomalaisistta käännyttäisi kaikki iholtaan eriväriset maahanmuuttajat

En pienellä googlailulla onnistunut löytämään tuon mielenkiintoisen tutkimuksen tarkkoja tuloksia. Jos jollain netti-sherlockilla on aikaa, taitoa ja kiinnostuneisuutta kaivaa ne esiin, niin olisipahan hommalaisillekin opiksi ja ojennukseksi. Varsinkin jos "maahanmuuttokriittisyys" yritetään määrittää tuon kysymyksen ja mielipiteen perusteella.

http://www.fsd.uta.fi/aineistot/kvdata/ess.html

http://ess.nsd.uib.no/

Kysymyksenasettelu sentään löytyi, ei ehkä ihan niin mustavalkoinen :o kuin Hesarin jutun perusteella voisi luulla, mutta kyllähän tuossa ihonväristäkin kysytään. Maahanmuuttoaiheiset kysymykset B35 - B40.

http://www.fsd.uta.fi/aineistot/luettelo/FSD2342/quF2342_fin.pdf

Quote from: JohannaS on 06.02.2010, 11:33:27

Quote"Jos nainen pakotetaan käyttämään huivia tai hunnuttautumaan, se on selkeästi kiellettävä", [Thors] sanoo.

Tanskassa burkan kieltäminen todettiin äskettäin perustuslain vastaiseksi, kun konservatiivipuolue yritti ajaa kieltoa. Thors arvelee, ettei vastaavanlainen kielto menisi läpi Suomessakaan.

Mielestäni vähän oudosti ilmaistu. Thors sanoo että jotakin on kiellettävä, mutta seuraavaksi sanoo että tuollainen kielto olisi perustuslain vastainen.

Öö, eihän Thors sano, että tuollainen kielto olisi Suomen perustuslain vastainen, vaan että Tanskassa moinen kielto ei mennyt läpi, koska se oli Tanskan perustuslain vastainen.

On väärin vihata sellaista ihmistä joka ei ymmärrä mitä on tekemässä. Mutta on myös väärin että sellainen ihminen pääsee päättäjäksi, eikä ymmärrä erota tehtävästään koettuaan sen ylivoimaisuuden. Se vain on ihmiskunnan iänaikainen vitsaus. Mutta demokratian pitäisi toimia.

Tyhjäntoimittaja ei taaskaan kysynyt "maahanmuuttobisneksestä" ja niistä hyötyjistä kuten esim.,  pakolaisneuvonta ry:n lakimiehistä, SPR:stä ja Holmlundeista.

Quote from: Lemmy on 06.02.2010, 15:13:33
Tyhjäntoimittaja ei taaskaan kysynyt "maahanmuuttobisneksestä" ja niistä hyötyjistä kuten esim.,  pakolaisneuvonta ry:n lakimiehistä, SPR:stä ja Holmlundeista.

Ei uskalla. Loppuu työt, kun hankalaks alkaa.

Kiitos skannauksesta.

Olipa pettymys, kun jo ilahduin toimittajan kysymyspyynnöstä. Toimittaja antoi Thorsin itse valita, mihin kysymyksiin hän vastaa. Thorsin taustaselvitystä oli puoli sivua mutta silti unohtui mainita, että Astrid Thors on Pakolaisneuvonnan entinen puheenjohtaja. Myös hänen erityisavustajansa on ollut Pakolaisneuvonnan lakimies. Aika tärkeä taustatieto henkilöstä, joka käytännössä päättää Suomen maahanmuuttopolitiikasta.

Quote from: HS...perheenyhdistämistä on rajoitettu.

Missä välissä muka? Ei muuten tosiaankaan ole. Toimittaja olisi voinut perehtyä aiheeseen kysymällä vaikka täältä eikä uskomalla Thorsia tai hänen avustajaansa.

Quote from: HSMeille on halvempaa, että he tekevät itse ruokansa.

Ja toimittaja ei puutu edes tuohon. Jos ja kun käteisen rahan jakaminen lisää turvapaikkamaahanmuuttoa vähimmässäkään määrin, niin kyseessä ei ole säästö. Jos lisäystä on edes muutama henkilö, niin säästöt muuttuvat kuluiksi. Oman käsitykseni mukaan käteinen vetää Suomeen vähintäänkin useita satoja ihmisiä vuodessa. Jos käteisen jakaminen on muka kokonaisuuden kannalta halvempaa, niin miksi sisäasiainministeriö haluaa siirtyä muutamissa vastaanottokeskuksissa laitosruokailuun?

Quote from: HSTurvapaikanhakijoiden määrä vaihtelee maailmanpoliittisen tilanteen mukaan.

Journalisti olisi voinut kysyä, mitä erityistä maailmanpoliittisessa tilanteessa tapahtui kesällä 2008. Siitä lähtien somalialaisten, irakilaisten ja afganistanilaisten, etenkin alaikäisten, turvapaikkamaahanmuutto lähti huimaan kasvuun. Mutta lähinnä Suomessa, ei Euroopassa.

Quote from: HSNimimerkki Sivulause varmaan tarkoitti maahanmuutolla niin sanottu humanitaarista maahanmuuttoa eli kiintiöpakolaisten ja turvapaikanhakijoiden ottamista Suomeen. Heitä oli vuonna 2008 runsaat 1 500.

Niin oli silloin, mutta koska ratkaiseva muutos tapahtui kesällä 2008, niin se ei tietenkään turvapaikkahakemusten käsittelyn viiveen vuoksi vielä näy tilastoissa. Tälle vuodelle odotetaan 2010 talousarvion mukaan 3 750 Suomeen pysyvästi jäävää pakolaista ja perheenyhdistämishakemusten määrän perusteella luku on oikeasti paljon sitäkin korkeampi. Lähivuosina noustaan tuosta 1 500:sta ehkä aluksi jonnekin 8 000-12 000:n tasolle.

Enpä ollut yllättynyt, ettei omaa turvapaikkamaahanmuuton määrän lähitulevaisuuden ennusteita koskevaa kysymystäni tullut haastattelussa esille. Ei sen väliä, ei ollut vielä sen aika. Palataan asiaan vaalien alla.

Quote from: Roope on 06.02.2010, 15:23:23
Toimittaja antoi Thorsin itse valita, mihin kysymyksiin hän vastaa.

Näinkö? Melkoista poliittista journalismia.

Minä sanon että Thors on jäävi toimeensa, koska hän ei aja valtion ja kansalaisten etua vaan pakolaisten ja lakimiesten etua. Pakolaisten etujen ajamisessa ei ole mitään vikaa, mutta se ei ole ministerin tehtävä.

Quote from: Teemu Lahtinen on 06.02.2010, 11:48:06
Perussuomalaisten puoluehallitus vaatii Thorsin eroa:

http://hommaforum.org/index.php/topic,23009.0.html

Mitään muuta järkevää vaihtoehtoa ei ole enää olemassa.

Quote from: Sivulause on 06.02.2010, 14:44:29
Pahoittelen ot-vuodatusta, mutta..

Turha pahoitella. Kirjoitat jotensakin mukavalla ja rauhoittavalla tyylillä. Erinomaista!

Quote from: Octavius
Kuvaajalle pointsit. Hyvin haetut valojen ja varjojen yhdistelmät, kuka lieneekään kuvaajana?

Tuomas Marttila (http://www.tuomasmarttila.com)

Quote from: Arndt Pekurinen on 06.02.2010, 15:00:29
European Social Survey-tutkimuksen mukaan vain 7,8 prosenttia suomalaisistta
Kysymyksenasettelu sentään löytyi, ei ehkä ihan niin mustavalkoinen :o kuin Hesarin jutun perusteella voisi luulla, mutta kyllähän tuossa ihonväristäkin kysytään. Maahanmuuttoaiheiset kysymykset B35 - B40.

http://www.fsd.uta.fi/aineistot/luettelo/FSD2342/quF2342_fin.pdf

[/quote]

En minä noihin pystyi vastaamaan. Tuskin kukaan muukaan asiaan perehtynyt. Ei maailma ole noin mustavalkoinen.

Huomatkaa myös haastattelusta miten Thors suhtautuu "työperäiseen" maahanmuuttoon - työlupia ei ole myönnetty.

Onko asteroidi Suomen surkein poliitikko ?

"no emmä ny tii.." - ON SE  ;D

Hesari on auktoriteetin asemassa. Ihan kiva että vähän raaputetaan pintaa. Ei sovi kysyä ideologian vastaisia, tai lukijat hermostuvat. Monella, tai sanotaan reteesti että kaikilla, levähtäisi silmät auki jos puhuttaisiin rahasta. Joka ei ole mistään pois.

Luulisi mamujakin rassaavan kun esimerkkihenkilö koko homman toimivuudesta on joku Perslakkius vuodelta kivi ja miekka. Eikö koneistolla oikeasti ole parempia kortteja?
Maassa on huippuosaajien kyhäämiä huippukansainvälisiä huippufirmoja pilvin pimein. Miksei näitä käytetä esimerkkeinä? Ihmettelen vaan.

Quote from: Lemmy on 06.02.2010, 16:06:53
Huomatkaa myös haastattelusta miten Thors suhtautuu "työperäiseen" maahanmuuttoon - työlupia ei ole myönnetty.

Kyyninen sanoisi, että työperäisestä maahanmuutosta ei ole yhteiskunnan pohjakerrostumaksi, jonka kasaamista Kasnäs-RKP tarvitsee. Työperäisillä maahanmuuttajilla on nimittäin ikävä tapa sopeutua ja kotoutua aivan liian helposti yhteiskuntaan. Niistä ei tule uuden monikulttuuripuolueen kannattajia.

Quote from: ajuha on 06.02.2010, 01:26:21
valot, ja varjot ovat kohdallaan. onk*se kuollut seisoviltaan jaloilta?

Jospa se on etuajassa tehty kuolinnaamio tulevasta pyhimyksestä? ;D

Jotenkin tämä Hesarin kaikkinainen vedätys näissä maahanmuuttoasioissa alkaa huvittamaan aina vaan enemmän ja enemmän. Ne eivät tajua että kansalaiset alkavat jo huomaamaan tämän vedätyksen juonen.. Ja sitä ei enää millään kuvamanipulaatiolla lopeteta.

Quote from: Ano Nyymi on 05.02.2010, 23:21:09
Toivottavasti meitä ei taas kerran vedätetty...

Joka tapauksessa erittäin opettavainen haastattelu. Olenko ainoa, jolle jäi sellainen kuva, että Astrid Thors näyttelee haastattelussa taitavasti normivastuunkantajaa, joka tekee päätöksiä muka pykälien pohjalta ("Olemme YK:ssa ja EU:ssa sitoutuneet ihmisoikeusnormeihin"), kuitenkin samalla väistellen taitavasti todellisen radikaalin maahanmuuttoagendansa paljastamista?

Astrid Thorsin kaltaisen monikultturisti-ministerin ero verrattuna järkilinjaa ajaviin poliitikkoihin ei selvästikään tule kunnolla esille tämäntyyppisessä haastattelussa. Niinpä asiaan perehtymätön Helsingin Sanomien Kuukausiliitteen lukija tuskin sai haastattelusta selville, mikä on todellinen perusongelma Astrid Thorsin ajamassa maahanmuuttolinjassa.

Jos Astrid Thorsille esitetään tämän haastattelun tavoin kysymyksiä vain yksittäisistä maahanmuuttopolitiikan epäkohdista, niin niihin hän pystyy löytämään aina ad hoc -perusteluita. Tällöin puhutaan ainoastaan jäävuoren huipusta, mutta sen sijaan monikultturismin syvärakenteet jäävät haastattelussa paljastumatta. Kannattaa myös muistaa jo politiikan alkeisoppikirjasta tuttu taktiikka, jolla valtaapitävät tyypillisesti sabotoivat muutosvaatimukset, eli he antavat periksi kokonaisuuden kannalta epäoleellisissa pikkuseikoissa ("Astrid Thors ei haluaisi Suomeen islamilaista koulua").

Luulen, että Astrid Thorsin ja hänen hengenheimolaistensa todellinen agenda saadaan paljastettua laajemmille kansanjoukoille ainoastaan siten, että kartoitetaan monikultturistien verkoston toiminta aikajanalla pidemmän ajanjakson kuluessa. Tällöin ero ei-monikultturistisiin poliitikkoihin saadaan selville monikultturistien verkoston rakenteen ja käyttäytymisen erityispiirteiden pohjalta, joista esimerkkeinä mainittakoon mm. Astrid Thorsin lukuisat esiintymiset monikultturisuus-seminaareissa yhdessä monikultturismiin hurahtaneiden kansalaisjärjestöjen, aktivistien, tutkijoiden ja muiden organisaatioiden kanssa. Tämän verkoston kognitiivinen tapa muodostaa yhteiskuntaihanteensa ja edelleen radikaalin maahanmuuttopolitiikkansa linjaukset paljastaa monikultturismin aiheuttaman vaaran. Tähän suurimpaan vaaraan verrattuna maahanmuuton taloudelliset kustannukset ja muslimien erioikeudet ovat epäoleellisia pikkuseikkoja, kun Suomen koko korttitalo lienee vaarassa romahtaa Britannian tapaan radikaalin maahanmuuttopolitiikan seurauksena.

Esimerkkinä monikultturistien verkoston toiminnasta aikajanalla mainittakoon se äärimmäisen kiinnostava havainto, että tämän Helsingin Sanomien Kuukausiliitteen artikkelin tavoin Pacius, Fazer, Gutzeit ja Finlayson mainittiin peruteluina maahanmuuton lisäämiselle jo Risto Laakkosen lobbauskalvoissa 1980- ja 1990-lukujen vaihteessa!. Se, että monikultturistien argumentit säilyvät vuosikymmenestä toiseen samoina maailman muuttuessa nopeasti ympärillä, on mielestäni aika vakuuttava todiste siitä, että kyseessä eivät ole vilpittömät perustelut maahanmuuton lisäämisen puolesta vaan kiveenhakattu ideologinen agenda ja sitä varten keksityt näennäisperustelut.


[email protected]

^Tuntuu välillä epätoivoiselta tuon moku-median ylivoiman edessä.
:P
Tarvittaisiin kilpailija. Kriittinen media. Muutoksen pää-äänenkannattaja. Nuivat sanomat.

Quote from: wekkuli

Tarvittaisiin kilpailija.  Nuivat sanomat.

Meillä on jo. Kullervo, Octavius, Yrjö yms. yms.
Pitäisikö nämä keskittää jotenkin?

Löysät kysymykset oli valittu, tai siis ministeri valinnut...

Vastausten asiasisältö oli tuttua Asteroidia parhaimmillaan, ei siis päätä eikä häntää.

Onneksi kuvat olivat paljonpuhuvia...tuli jotenkin Star Wars:in paha Keisari mieleen...

Quote from: Lemmy on 06.02.2010, 15:37:35
Pakolaisten etujen ajamisessa ei ole mitään vikaa, mutta se ei ole ministerin tehtävä.

Maahanmuuttoministerin tehtävä ei ole ajaa pakolaisten asiaa? Miksi ei?

Quote from: mikkostadista on 06.02.2010, 17:46:39
Löysät kysymykset oli valittu, tai siis ministeri valinnut...

Olen kysymysteni kirjoitusasuun ja Thorsin vastauksiin ihan tyytyväinen (Ajatushautomo Demosin maahanmuuttoennuste ja monikulttuurisuuden väistämättömyys).

Nyt tiedän, että maahanmuuttoministerillä ei ole minkäänlaista visiota siitä kuinka laajaa maahanmuuttoa tavoitellaan (tai ei sitä kerro) ja sen, että monikulttuurisuus on hänen mielestään väistämätöntä. Jälkimmäisen varmaan useimmat meistä tiesivät, mutta nyt sen ovat voineet lukea selkeällä suomenkielellä sadattuhannet suomalaiset. Väistämätöntä, sano. Oli myös mukava kuulla että edes Thors ei innostu burkhasta.

Mukava lukea Anti-Utopistin persoonallisempaa otetta asioihin. ;) Tanakkaa asiaa muutenkin niin kuin aina.

Quote from: ProjectX on 06.02.2010, 17:48:39

Quote from: Lemmy on 06.02.2010, 15:37:35
Pakolaisten etujen ajamisessa ei ole mitään vikaa, mutta se ei ole ministerin tehtävä.

Maahanmuuttoministerin tehtävä ei ole ajaa pakolaisten asiaa? Miksi ei?

Miksi olisi? Suomen maaahamuuttoministerin tehtävä on ajaa Suomen kansalaisten etuja maahanmuuttoasioissa.

Quote from: M.E on 06.02.2010, 09:32:17

Quote from: juge on 06.02.2010, 07:34:03
"Maahanmuuttokriitikot ovat pieni, mutta äänekäs vähemmistö - mutta lopultakin vain vähemmistö. Mielipidekyselyjen mukaan suomalaiset suhtautuvat maahanmuuttoon rauhallisesti. European Social Survey -tutkimuksen mukaan vain 7,8 % suomalaisista käännyttäisi kaikki iholtaan eri väriset maahanmuuttajat."

Minä olen järkyttynyt, että tuo prosenttiluku on noinkin korkea. Minua ei voisi vähemmän kiinnostaa olet, musta, valkoinen tai vaaleanpunainen väriltäsi. Minua kiinnostaa se, paljonko muuttosi tänne MINULLE maksaa.

Mutta jos HC-rasistien osuus on noinkin korkea, niin oikeiden maahanmuuttokriittisten osuus lienee huimasti korkeampaa. Miksi pitää käyttää mittaria, joka ei mittaa kiinnostuksen kohteena olevaa ilmiötä?

Sama juttu, olisi kuvitellut, että prosenttiluku on luokkaa alle 1.

Kahlasin ESS:n nettisivua, maahanmuuttajien etninen alkuperä tai rotu kyllä mainitaan, ilmeisesti toimittaja on tulkinnut sen tarkoittavan ihon väriä (varsinaisesti ihon väriä en huomannut mainittavan missään). Etsin kyselyn tuloksia huonolla menestyksellä, samoin etsin tietoa siitä, miten laajasta kyselystä on kysymys (montako ihmistä on haastateltu?), onko samoja kysymyksiä tiedusteltu eri aikoina, onko vastauksissa muutosta johonkin suuntaan, onko haastateltavia valikoitu jollain perusteella (millä?) jne. Nuokin tiedot varmaan jostain löytyvät, mutta kun EVO.

Itse kysymykset olivat niin ylimalkaisia, että minä ainakaan en osaisi niihin vastata, ja hämmästelen, että vastausten perusteella voidaan vetää täsmällisiä johtopäätöksiä (nyt on vedetty prosentin kymmenyksen tarkkuudella).

Voisiko joku Homman inteligentsijaan kuuluva mahdollisesti lähestyä Nousiaista, jos lisätietoja ei muutoin löydy?


EDIT: ESS:n dataan käsiksi pääseminen vaatii näköjään rekisteröitymisen. Rekisteröitymällä saa ladata omalle koneelle jumalattoman isoja zipattuja tiedostaja, joissa saattaa olla jotain relevanttia (tai sitten ei). Yhteenvetomielessä dataa pitäisi ilmeisesti tutkia itse. Enpä taida jaksaa viitsiä. Kaippa joku yhteenvetokin on jossain.

Quote from: qwerty on 06.02.2010, 17:44:27

Quote from: wekkuli

Tarvittaisiin kilpailija.  Nuivat sanomat.

Meillä on jo. Kullervo, Octavius, Yrjö yms. yms.
Pitäisikö nämä keskittää jotenkin?

Nämä ovat blogeja ja mielipiteitä. Kivasti syventämässä ja taustoittamassa asioita, mutta eivät varsinaista uutisointia. Edes yksi media kriittisellä otteella sosiaaliturvapaikanhakuun. Nuiva toimittaja seuraamassa lumilapiointia, sellainen joka tulee paikalle vähän liian aikaisin ja hengailee huomaamatta liian pitkään. Haastattelee ministereitä kriittisemmällä otteella, kysyy Thorsilta ne hankalatkin kysymykset.

Yksittäisiä selviä nuiva-uutisia on, mutta valtamediassa monikultturismi hallitsee.

QuoteSun Tzuta mukaillen jokainen kamppailu voitetaan tai hävitään jo ennen sen alkamista itse valituilla valmisteluilla ja asemoinnilla. Valitsemalla väärä areena ja vääräntyyppiset argumentit on jopa mahdollista, että maahanmuuttokriitikot saattavat hävitä tämän mediakamppailun monikultturisteille siitä huolimatta, vaikka joka ainoa kadulla näkyvä reaalimaailman evidenssi kääntyisi maahanmuuttokriitikoiden puolelle.

Sisäistäkää.

Quote from: Veli on 06.02.2010, 18:11:38

Quote from: ProjectX on 06.02.2010, 17:48:39

Quote from: Lemmy on 06.02.2010, 15:37:35
Pakolaisten etujen ajamisessa ei ole mitään vikaa, mutta se ei ole ministerin tehtävä.

Maahanmuuttoministerin tehtävä ei ole ajaa pakolaisten asiaa? Miksi ei?

Miksi olisi? Suomen maaahamuuttoministerin tehtävä on ajaa Suomen kansalaisten etuja maahanmuuttoasioissa.

Tässähän on tietenkin se että Thorshan ajaa Suomen kansalaisten asiaa jos ajatellaan suvaitsevaiston tavoin että monikulttuurisuus on rikkaus. Eli siis näkökulmakysymys.

Toinen asia sitten taas mikä on paklaisten etu? Mokuttajien agendan mukainen oman kulttuurin ylläpito ja ghettoutuminen vaiko integroituminen suomalaiseen yhteiskuntaan ja elämänmenoon?

Äkkinäinen ja sivistymätön moukka kuten minä voisi kuvitella että mahdollisimman nopea uuden asuinmaan tapojen ja kielen omaksuminen voisi olla hyvinkin edukasta.

Quote from: Kari Kinnunen on 06.02.2010, 18:19:14
Tässähän on tietenkin se että Thorshan ajaa Suomen kansalaisten asiaa jos ajatellaan suvaitsevaiston tavoin että monikulttuurisuus on rikkaus. Eli siis näkökulmakysymys.

Totta, jos siis järjen heittää pois.

Quote from: PaulR on 06.02.2010, 18:16:12
Sisäistäkää.

Haaveiletko mahdollisesti urasta Hesarin tahi YLEn leivissä?
Tietoon pakottaminen on suvisten hommia.

Liekö sattumaa, että rasistien määrä oli saatu vastaamaan Perussuomalaisten tämänhetkistä kannatusta ja Hommasta oli poimittu nimenomaan perussuomalaisten esittämiä kysymyksiä? Ja Thorsin annettiin valehdella päin naamaa humanitäärisen maahanmuuton määrästä. Valtaosa haitallisesta nettomaahanmuutosta tulee nimenomaan "perheiden" yhdistämisen kautta Afrikasta ja Lähi-idästä. Eikä siinä ei ole yhtään mitään "työperäistä". EU-maiden välinen työperäinen maahanmuutto on harmitonta molemminsuuntaista nollasummapeliä, eikä sitä tule sotkea konflikteja aiheuttavaan kansainvaellusbisnekseen.

Quote from: ProjectX on 06.02.2010, 17:48:39

Quote from: Lemmy on 06.02.2010, 15:37:35
Pakolaisten etujen ajamisessa ei ole mitään vikaa, mutta se ei ole ministerin tehtävä.

Maahanmuuttoministerin tehtävä ei ole ajaa pakolaisten asiaa? Miksi ei?

Minä N.N., lupaan ja vannon kaikkivaltiaan ja kaikkitietävän Jumalan edessä, että minä virassani noudatan perustuslakeja ja muita lakeja sekä toimin oikeudenmukaisesti ja puolueettomasti kansalaisten ja yhteiskunnan parhaaksi

Siinä ei lue: ihmiskauppiaiden, rikollisten, valehtelijoiden, liikemiesten, demlan ym. parhaaksi.

Tasa-arvoinen kohtelu kaikille on toki sekä yhteiskunnan, että kansalaisten etu, mutta pakolaisten asettaminen etusijalle ei ole yhteiskunnan eikä kansalaisten etu

Vaihdoin äsken muutaman 1tyisviestin kuukausiliitteen jutun tehneen Anun kanssa. Selvyyden vuoksi: Thors ei poiminut mieleisiään kysymyksiä. Anu valitsi, esiin nousseiden teemojen mukaan.

Anu pyysi myös välittämään kiitokset kaikille kysymysten tekijöille sekä vastausten jälkipuintiin osallistuneille.

Omasta näkökulmastani katsottuna, sekä yhtälailla Anunkin, nyt saatu kyselykokemus oli varsin positiivinen ja kannatettava. Mitä enemmän keskustelua, sen parempi. Thorskin lienee sitä mieltä.

Quote from: citizen on 06.02.2010, 18:45:44
Liekö sattumaa, että rasistien määrä oli saatu vastaamaan Perussuomalaisten tämänhetkistä kannatusta ja Hommasta oli poimittu nimenomaan perussuomalaisten esittämiä kysymyksiä? Ja Thorsin annettiin valehdella päin naamaa humanitäärisen maahanmuuton määrästä. Valtaosa haitallisesta nettomaahanmuutosta tulee nimenomaan "perheiden" yhdistämisen kautta Afrikasta ja Lähi-idästä. Eikä siinä ei ole yhtään mitään "työperäistä". EU-maiden välinen työperäinen maahanmuutto on harmitonta molemminsuuntaista nollasummapeliä, eikä sitä tule sotkea konflikteja aiheuttavaan kansainvaellusbisnekseen.

Kyllähän jutussa annetaan ymmärtää, että maahanmuuttokritiikki (tai rasismi) on persujen puuhastelua. Tämähän ei ole totta; minun tuttavapiirissäni on kymmeniä kok/kesk-porvareita, jotka todella haluavat muutosta älyvapaaseen mokuttamiseen ja rahan polttamiseen.

Quote from: Matias TurkkilaMitä enemmän keskustelua, sen parempi. Thorskin lienee sitä mieltä.

Kyll, kyll. Ehkä ennen vaaleja päästää itse asiaan. Eli paljonko tämä kustantaa. Ja mistä se ei ole pois.

Quote from: qwerty on 06.02.2010, 19:19:12

Quote from: Matias TurkkilaMitä enemmän keskustelua, sen parempi. Thorskin lienee sitä mieltä.

Kyll, kyll. Ehkä ennen vaaleja päästää itse asiaan. Eli paljonko tämä kustantaa. Ja mistä se ei ole pois.

Liberalismin ikiaikaisen uskomuksen mukaan kaikki kansakunnan ongelmat voidaan hoitaa "dialogilla". Mitä enemmän puhetta, sen parempi. Siihen uskoivat mm. Neville Chamberlain ja Väinö Tanner.

Lähestulkoon täysin huuhaa-haastattelu. Kyllähän paristasadasta kysymyksestä olisi löytynyt arpomallakin parempia kysymyksiä kuin mitä haastattelussa nyt oli (mitenkään julkaistujen kysymysten tekijöitä mollaamatta). Minusta on toimittajan ammattitaidottomuutta(=ei ottanut mamuasioista selvää), kun ei olennaisempia ja nasevampia kysymyksiä osannut valita.
Jutussa sanottiin, että meni yli kaksi tuntia kahdeksaan kysymykseen ja vastaukseen (pikaisen laskun mukaan). Eli vartti per kysymys/vastaus. Eli liirumlaarumia.

Ainoa positiivinen asia oli se, että mamukriittinen ajattelu sai julkisuutta.

Uuden Suomen keskustelupalstalla joku ihmetteli kun Thors tarjoaa yrittäjyyttä lääkkeeksi mamujen työttömyyteen ja samaan aikaan maahanmuuttoa perustellaan kotimaisten yritysten työvoimapulalla?

Lieneekö Astrid Thors ottanut mallia Ruotsin punavihreiden toivomasta maahanmuuttopolitiikasta:

Migrationspolitik - Utmaningar för en rödgrön flyktingpolitik efter 2010

http://www.glokalasju.org/filer/migrationspolitik090919.pdf

Entä lieneekö Astrid Thorsilla yhteyksiä siihen monikultturistien ryhmään, joka pyrki uudistamaan Suomen maahanmuuttopolitiikkaa 1990-luvun alussa:

"Oikeusministeriön syrjintää selvittävä työryhmä antoi vuonna 1990 julkaisemalleen mietinnölle kauaskantoiselta kalskahtavan nimen Monikulttuuriseen Suomeen (Oikeusministeriön lainvalmisteluosaston julkaisu 4/1990.). Mietinnössä kehotettiin viranomaisia varautumaan väistämättömäksi nähtyyn kehitykseen, jonka tuloksena Suomessa oli elävä jo muutaman vuoden kuluttua huomattavia vieraskulttuurisia ryhmiä, joiden jäsenille oli turvattava ihmisoikeudet. Työryhmä ei käyttänyt monikulttuurisuuden käsitettä pelkästään kuvailuun vaan ilmoitti pitävänsä monikulttuurisuutta Suomelle ennen muuta voimavarana.
...
Näyttää siltä, että työryhmä odotti massiivista muuttoaaltoa silloisesta Neuvostoliitosta. Hynysen (1997) mukaan länsieurooppalaisissa lehdissä näkyi talvella 1990-91 mainintoja, että Suomeen oli tulossa miljoona, ehkä jopa kaksi miljoonaa neuvostoliittolaista. Maahanmuuttajien määrä jäi kuitenkin niin paljon ounasteltua vähäisemmäksi, ettei heidän yhteiskunnallisesta asemastaan ole tullut kovin polttavaa tai ainakaan poliitikkoja suuresti kiinnostavaa kysymystä.
...
Maahanmuuttokysymyksiä koskeva lainvalmistelu tehostui, kun valtioneuvoston päätöksestä perustettiin pakolais- ja siirtolaisasiain neuvottelukunta kolmivuotiskaudeksi 1992-95. Vuonna 1994 antamaansa mietintöä (Komiteanmietintö 1994:5.) neuvottelukunta nimittää ensimmäiseksi pakolais- ja siirtolaiskysymysten kokonaistarkasteluksi maassamme. Suomalainen yhteiskunta ei voi neuvottelukunnan mukaan jäädä sulkeutuneeksi saarekkeeksi, vaan maassamme on asuva määräaikaisesti tai pysyvästi tuolloista enemmän ulkomaalaistaustaisia ihmisiä. Heistä muodostuu vuosikymmenten kuluessa yhteiskuntaamme kasvavia etnisiä ryhmiä ja vähemmistöjä. Väestömme ikärakenteen vinoutuman oikaisemiseksi tarvitaan paitsi syntyvyyden lisäys myös noin 10 000 hengen vuosittainen muuttovoitto ulkomailta.

Neuvottelukunta pitää välttämättömänä, että Suomella on selkeät pakolais- ja siirtolaispolitiikan suuntaviivat ja päämäärät. Neuvottelukunta suosittelee pohjoismaisten naapuriemme linjan seuraamista. Suomen pitää pystyä nykyistä paremmin hyödyntämään maahanmuuttajien taitotietoa, kielitaitoa ja meille vieraahkojen kulttuurien tuntemusta. Mitä tehokkaammin tähän kyetään, sitä helpompi on edistää suvaitsevia asenteita yhteiskunnassa.

Lähde: Timo Soukola: Monikulttuurisen yhteiskunnan ehdot ja haasteet, luku Monikulttuuriseen Suomeen?

http://www.sitra.fi/julkaisut/monikulttuurisuus.pdf?download=Lataa+pdf

Nämä kaksi lähdettä luettuani toivon todellakin, että Suomen seuraavaa maahanmuuttoministeriä ei valita punavihreästä mokuttajakoalitiosta.


[email protected]

Quote from: Pappa on 06.02.2010, 20:02:56
Uuden Suomen keskustelupalstalla joku ihmetteli kun Thors tarjoaa yrittäjyyttä lääkkeeksi mamujen työttömyyteen ja samaan aikaan maahanmuuttoa perustellaan kotimaisten yritysten työvoimapulalla?

On kyllä sekasin koko orkesteri,maahanmuuttajia on saatava
kyllä syy aina keksitään.

Quote from: Lemmy on 06.02.2010, 19:05:57

Quote from: ProjectX on 06.02.2010, 17:48:39

Quote from: Lemmy on 06.02.2010, 15:37:35
Pakolaisten etujen ajamisessa ei ole mitään vikaa, mutta se ei ole ministerin tehtävä.

Maahanmuuttoministerin tehtävä ei ole ajaa pakolaisten asiaa? Miksi ei?

Minä N.N., lupaan ja vannon kaikkivaltiaan ja kaikkitietävän Jumalan edessä, että minä virassani noudatan perustuslakeja ja muita lakeja sekä toimin oikeudenmukaisesti ja puolueettomasti kansalaisten ja yhteiskunnan parhaaksi

Siinä ei lue: ihmiskauppiaiden, rikollisten, valehtelijoiden, liikemiesten, demlan ym. parhaaksi.

Tasa-arvoinen kohtelu kaikille on toki sekä yhteiskunnan, että kansalaisten etu, mutta pakolaisten asettaminen etusijalle ei ole yhteiskunnan eikä kansalaisten etu

Juuriki näin! Tästä syystä tai oikeammin syystä että nykyinen hjallitus ei ole toiminut kansan parhaaksi luen heidät kansanvihollisiksi ja maanpettureiksi.

Quote from: Luotsi on 06.02.2010, 01:21:52

Quote from: ElinaElina on 05.02.2010, 23:57:31
Pitäisikö kuvan kuvastaa "katumusta"?

Mitämitä? Tuossahan on selvästikin maailman pahuutta sureva pyhimys!:
(http://www.hs.fi/kuvat/pieni_webkuva/1135252657474.jpeg)

Propagandakuvaa parhaimmillaan...

Minulla tulee propanganda-arvoltaan mieleen lähinnä Stalinista otetut kuvat...kuten "Kansojen Isä"

(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/1/19/Poster01.jpg/240px-Poster01.jpg)

Quote from: Matias Turkkila on 06.02.2010, 19:13:19
Vaihdoin äsken muutaman 1tyisviestin kuukausiliitteen jutun tehneen Anun kanssa. Selvyyden vuoksi: Thors ei poiminut mieleisiään kysymyksiä. Anu valitsi, esiin nousseiden teemojen mukaan.

Täytynee uskoa, vaikka jutusta ja valituista kysymyksistä sai toisenlaisen kuvan.

Quote from: Matias Turkkila on 06.02.2010, 19:13:19Omasta näkökulmastani katsottuna, sekä yhtälailla Anunkin, nyt saatu kyselykokemus oli varsin positiivinen ja kannatettava. Mitä enemmän keskustelua, sen parempi. Thorskin lienee sitä mieltä.

Omasta näkökulmastani tämä oli taas uusi hukattu mahdollisuus. Jos toimittajat eivät halua panna Thorsia ja muita maahanmuuttopolitiikasta vastaavia tiukoille, niin eihän heillä tietenkään ole mitään syytä kertoa missä oikeasti mennään. Yhtä ainutta Thorsin väitettä ei kyseenalaistettu, vaan esimerkiksi Thorsin toimittajalle kertoma perheenyhdistämiskäytännön tiukennus toistettiin faktana. Myös pakolaisten määrä nieltiin sellaisenaan, samoin selitys turvapaikkamaahanmuuton määrän kasvusta.

---

Tässä koottuna kysymykset. Mielestäni kysymysten valinta oli sikäli epäonnistunutta, että niissä ei käsitelty Thorsin omia toimia ja tavoitteita ministerinä tai hänen ja sisäministeriön näkemystä turvapaikkamaahanmuuton tulevaisuudesta.

QuoteSivulause:
Koska maahanmuutto on tutkimuksien valossa Suomelle pelkästään taloudellinen rasite, kuinka perustelette kyseisen hyvätekeväisyyden suomalaisille veronmaksajille?

QuoteYmmärrättekö, kuinka paljon noilla summilla olisi helpotettu koululaisten mielenterveystyötä, vanhusten hoivapalveluita, kuntien sosiaalipalveluita alkuperäisväestölle, työttömien ahdinkoa jne?

QuoteBastardoGrande:
Miksi Suomi ei poista turvapaikanhakijoiden saamaa rahallista tukea, annettaisiin korkeintaan majoitus yhteistiloissa ja kenttäkeittiötasoinen ravinto?

QuoteSimon Elo:
Ajatushautomo Demosin mukaan Suomeen muuttaa seuraavan 20 vuoden aikana noin 200 000-300 000 ihmistä ulkomailta. Pidättekö arviota oikeana?

QuoteViimeinen suomalainen:
Miksi Suomi on tekemässä maahanmuutossa samat virheet kuin esimerkiksi Englanti, Hollanti, Tanska ja Ruotsi? Miksi virheistä ei voida ottaa opiksi ja tiukentaa maahantulijoiden seulaa?

QuoteMilloin käytte tutustumassa Göteborgin. Malmön, Kööpenhaminan tai Pariisin maahanmuuttolähiöiden todellisuuteen?

QuoteOnko islam ongelmallinen uskonto Suomessa?

Quote
Miten mamujen (maahanmuuttajien) asuttaminen samohin kaupunginosiin aiotaan estää? Mamut haluavat asua isoissa kaupungeissa ja lähellä toisia samaan etniseen ryhmään kuuluvia.

QuoteMaailmanmies:
Miksei maahanmutto voi olla lähtökohdiltaan itsekästä Yhdysvaltain ja Australian tapaan. Miksei hakijoita pisteytetä? Miksei oteta pelkkiä lääkäreitä ja sairaanhoitajia, jos heistä on pulaa?

QuoteOnko monikulttuuri väistämätön tie?

QuoteSuomessa on syntyperäistenkin suomalaisten vaikea työllistyä, vaikka heillä on hyvä kielitaito sekä yksi tai useampi ammatillinen tutkinto. Miten kuvittelette, että tämä voisi onnistua maahanmuuttajalta, jolla ei useinkaan ole kielitaitoa tai ammatillista tutkintoa? Joiltakin saataa puuttua jopa luku- ja kirjoitustaito.

Kaksi tuntia täynnä.

QuoteJames Hirvisaari:
Onko ministeri Thors sitä mieltä, että maahanmuuttoon kriittisesti suhtautuvat kansalaiset ovat rasisteja? Eikä maahanmuuttovihakriittisyys olisi osattava erottaa?

Quote from: Dogah on 06.02.2010, 15:01:53

Quote from: JohannaS on 06.02.2010, 11:33:27

Quote"Jos nainen pakotetaan käyttämään huivia tai hunnuttautumaan, se on selkeästi kiellettävä", [Thors] sanoo.

Tanskassa burkan kieltäminen todettiin äskettäin perustuslain vastaiseksi, kun konservatiivipuolue yritti ajaa kieltoa. Thors arvelee, ettei vastaavanlainen kielto menisi läpi Suomessakaan.

Mielestäni vähän oudosti ilmaistu. Thors sanoo että jotakin on kiellettävä, mutta seuraavaksi sanoo että tuollainen kielto olisi perustuslain vastainen.

Öö, eihän Thors sano, että tuollainen kielto olisi Suomen perustuslain vastainen, vaan että Tanskassa moinen kielto ei mennyt läpi, koska se oli Tanskan perustuslain vastainen.

Minä ymmärsin tuon Thorsin vastauksen siten, että hän haluaa haluaa kieltää sen että nainen pakotetaan käyttämään huntua/burkhaa. Sen sijaan hän uskoo että kielto ylipäätään, siis myös vapaaehtoisesti, käyttää huntua/burkhaa olisi perustuslain vastainen. Sitä hän ei tietenkään mainitse miten se kuka on pakotettu käyttämään huntua selvitetään. Lisäksi uskon että toisen pakottaminen käyttämään tietynlaista vaatetta on jo kielletty.

Harmittaa, kun joutuu toistamaan ikivanhaa, puhkikaluttua fraasia. Tässä maassa lehdistö on poliitikkojen sylikoira. Mediaa ei kiinnosta muut kuin Vanhasen lautakasat.

Kiitokset HS:n Anu Nousiaiselle ideasta ja yrityksestä. Ehkä tässä on jonkinlainen alku kriittiselle vuoropuhelulle, kun holtittoman maahanmuuton seuraukset realisoituvat todenteolla? Kun autoja alkaa palaa lähiöissä...

Quote from: Roope on 06.02.2010, 20:54:14
Tässä koottuna kysymykset.

Kyllä kysymyksen on valittu ihan asiallisesti. Noihin vastaamalla villakoiranydin kyllä paljastuu. Ongelma on se, ettei Thors vastaa kysymyksiin. Sen esiintymiset täytyy katsoa hidastettuna, että sen järjenjuoksusta, ja siitä mitä se suoltaa suustaan, saa mitään selvää. Sillä on kymmenien vuosien kokemus valehtelusta, eli kyllä se sen hallitsee. Lisäksi se pukee sen sellaiseen muotoon, ettei siihen pysty puuttuumaan siinä hetkessä. Anu varmasti teki parhaansa.

Quote from: Norsunluutorni on 06.02.2010, 20:59:21
Minä ymmärsin tuon Thorsin vastauksen siten, että hän haluaa haluaa kieltää sen että nainen pakotetaan käyttämään huntua/burkhaa. Sen sijaan hän uskoo että kielto ylipäätään, siis myös vapaaehtoisesti, käyttää huntua/burkhaa olisi perustuslain vastainen. Sitä hän ei tietenkään mainitse miten se kuka on pakotettu käyttämään huntua selvitetään. Lisäksi uskon että toisen pakottaminen käyttämään tietynlaista vaatetta on jo kielletty.

Kun kasvaa johonkin käyttäytymismalliin, niin tarvetta pakottamiselle ei ole. Moni älykäs ihminenkin on ollut islamisti - esimerkiksi Ayaan Hirsi Ali, jolle islamista luopuminen oli älyllinen valinta. Se oli tosiasioiden tunnustamista, älyllistä rehellisyyttä. Länsimaissa elävät muslimit joutuvat kohtaamaan keskenään ristiriidassa olevia uskomuksia, eikä siinä tilanteessa rationaalisten ihmisten kannata antaa minkäänlaisia myönnytyksiä barbaariselle uskonnolle. Naamioitumiskielto julkisilla paikoilla on varsin perusteltu.

Quote from: Pliers on 06.02.2010, 21:30:36

Quote from: Roope on 06.02.2010, 20:54:14
Tässä koottuna kysymykset.

Kyllä kysymyksen on valittu ihan asiallisesti. Noihin vastaamalla villakoiranydin kyllä paljastuu. Ongelma on se, ettei Thors vastaa kysymyksiin. Sen esiintymiset täytyy katsoa hidastettuna, että sen järjenjuoksusta, ja siitä mitä se suoltaa suustaan, saa mitään selvää. Sillä on kymmenien vuosien kokemus valehtelusta, eli kyllä se sen hallitsee. Lisäksi se pukee sen sellaiseen muotoon, ettei siihen pysty puuttuumaan siinä hetkessä. Anu varmasti teki parhaansa.

Itse en arvostelisi Anun pätevyyttä ja yleisesti toimittajakoulutusta ihan noin jyrkästi. Väitän, että Anu pystyy ja hän on saanut valmiudet tehdä hyväkin haastattelu halutessaan.

Thors osaa kyllä vuosikymmenien kokemuksella kierrellä ja kaarrella sekä jättää vastaamatta kysymyksiin. Tarvittaisiin brittilehdistön kaltaista terrierimäistä otetta, että Thorsista saataisiin jotain irti. Mutta kun meillä ei ole kuin näitä sylikoiria...

Quote from: Veli on 06.02.2010, 18:11:38
Miksi olisi? Suomen maaahamuuttoministerin tehtävä on ajaa Suomen kansalaisten etuja maahanmuuttoasioissa.

Ei vaan politiikassa poliitikon tehtävä on viedä eteenpäin äänestäjiensä arvomaailmaa.
Ja tähän arvomaailmaan voi ja kuuluukin myös pyytetetön pakolaisten auttaminen. En minä ainakaan ole koskaan äänestänyt ketään eturyhmäpainotteisesti vaan sen perusteella kuka mielestäni oman arvomaailmani mukainen ehdokas.

Quote from: Matias Turkkila on 06.02.2010, 19:13:19

Omasta näkökulmastani katsottuna, sekä yhtälailla Anunkin, nyt saatu kyselykokemus oli varsin positiivinen ja kannatettava. Mitä enemmän keskustelua, sen parempi. Thorskin lienee sitä mieltä.

On silti pakko sanoa, että kyllähän tämä selkeä pettymys oli. Ansioksi voidaan tottakai laskea ns. "pään avaaminen" eli keskusteluyhteys on auki, mutta kovin neuvostolaiseen tyyliin, jossa kansalaisten huolet päättäjälle välittää joku, jolle vastaukset kelpaavat oli niissä järkeä tai ei.


Vasta kun Thors tai joku muu "maahanmuuttovastaava" vastaa kysymyksiin joko suoraan hommalaisille tai jonkun "meikäläisen" haastattelemana ja oikeasti vastaa kysymyksiin, voidaan puhua todellisesta keskustelusta.

Otetaan nyt esimerkiksi vielä uudestaan tämä "kolikon toinen puoli", jolla Thors väisti kysymyksen suomalaisten palveluista, joita samalla rahalla voitaisiin parantaa. Miksi kolikon toinen puoli sitten on niin tärkeä? Myös sopimukset mainittiin taas, mutta mitkä sopimukset ja mitkä kohdat niistä ja miksi? Jos esim. Somaliaan voidaan palauttaa rikollisia, voidaan sinne palauttaa aivan kuka hyvänsä.

Minulle jäi myös hapan maku tästä haastattelusta. Oikeastaan en ole kovinkaan varma oliko tuo edes positiivinen asia Hommalaisille; mieleeni jäi kuva, että meidät rinnastetaan rasisteihin, joille ihonväri on hyvin tärkeä asia. Toisaalta Thors päästettiin niin helpolla, ettei oikeastaan mitään sekoilua tarvinnut selittää.

Joku siteerasi Sun Tzuta aiemmin, ja olen hieman sitä mieltä, että tämä taistelu hävittiin - ja tuo Nousiainen veti meitä kyllä ainakin jossakin määrin nenästä.

Pyyhitään nenä ja kuivataan kyyneleet?

Viitaten HS:n haastatteluun....

Thors puolustelee pakolaisten ottamista silllä, että
he luovat(?) uusia työpaikkoja suomeen.

Kuukausiliitteen sivun 52 keskivaiheilla Thors hehkuttaa,
kuinka suomeen tulleet ulkomaalaiset ovat rikastuttaneet
suomea: "Fazer, Gutzeit, Paulig jne..."
(Tulivat muuten euroopasta, ei afrikasta...)

Saman sivun alkuosassa Thors toteaa, että
"... pakolaisviranomaiset kiittelevät pohjoismaita
siitä, että nämä ottavat heikoimmassa asemassa
olevia pakolaisia, jotka eivät muille kelpaa"

Joten Thors itse toi julki, että suomeen ei tule pakolaisten
kyvykkäintä parhaimmistoa vaan nimenomaan heikointa
ja autettavinta porukkaa.

Nyt siis ihmettelen, millä hemmetillä nämä heikoimmat
kykenisivät perustamaan paperitehtaita tai suklaatehtaita!

Thorshan perustelee pakolaisten ottamista sillä, että he
ryhtyvät perustamaan tehtaita suomeen. Samaan hengenvetoon
hän kuitenkin toteaa, että tänne tulevat pakolaiset ovat kaikkein
heikoimpia.

Huomasiko kukaan muu tätä logiikan riemuvoittoa?

Faiza A. on työllistänyt ainakin suomalaista oikeuslaitosta. Se suklaatehdas jäi perustamatta...

http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/2009/20090014

Kyseisessä haastattelussa todetaan yksislitteisesti, että maahanmuuttoon kriittisesti suhtautuvat ovat Suomessa selkeä vähemmistö.

Mistähän moinen väärinkäsitys on toimittajalle syntynyt ???

Quote from: gloaming on 06.02.2010, 15:33:43

Quote from: Roope on 06.02.2010, 15:23:23
Toimittaja antoi Thorsin itse valita, mihin kysymyksiin hän vastaa.

Näinkö? Melkoista poliittista journalismia.

SIinä oli vallan vahtikoira hyvinkin kesynä.

Quote from: Pliers on 06.02.2010, 21:30:36
Kyllä kysymyksen on valittu ihan asiallisesti. Noihin vastaamalla villakoiranydin kyllä paljastuu. Ongelma on se, ettei Thors vastaa kysymyksiin.

Thorsin vastaustyyli oli tiedossa jo etukäteen ja siksi täällä evästettiinkin toimittajaa vaatimaan selkeitä ja täsmällisiä vastauksia. Tätä olisi voinut tukea sellaisilla kysymyksillä, joihin on pakko vastata yksiselitteisesti esimerkiksi luvuilla tai sitten esittämällä tarkentavia jatkokysymyksiä. Pelkillä yleisluontoisilla kysymyksillä Thorsista ei saa juuri mitään irti, kuten taas nähtiin.

Iltalehden tentti (http://www.iltalehti.fi/uutiset/200904149305787_uu.shtml) oli parempi. Siinä Thors puhui itseään pussiin  (http://ropinaa.blogspot.com/2009/04/astrid-thors-turvapaikkapolitiikan.html)minkä kerkisi, kun kiertelyyn ja kaarteluun ei annettu tilaa.

Kuukausiliitteen Thors-haastattelu tekstimuodossa: http://mediaseuranta.blogspot.com/2010/02/hs-kukkahattutati-kohtaa-kriitikkonsa.html

Quote from: Matias Turkkila on 06.02.2010, 19:13:19
Vaihdoin äsken muutaman 1tyisviestin kuukausiliitteen jutun tehneen Anun kanssa. Selvyyden vuoksi: Thors ei poiminut mieleisiään kysymyksiä. Anu valitsi, esiin nousseiden teemojen mukaan.

Anu pyysi myös välittämään kiitokset kaikille kysymysten tekijöille sekä vastausten jälkipuintiin osallistuneille.

Omasta näkökulmastani katsottuna, sekä yhtälailla Anunkin, nyt saatu kyselykokemus oli varsin positiivinen ja kannatettava. Mitä enemmän keskustelua, sen parempi. Thorskin lienee sitä mieltä.

Omasta puolestani kiitokset Nousiaiselle ja Thorsille; keskustelua tarvitaan. Ja mitä Thorsin vihaamiseen tulee, niin luulen, ettei vihan kohde ole ihminen Thors, vaan se, mitä hän tekee tälle maalle.

Keskustelu on tervetullutta, mutta välillä tuntui kuin Astrid olisi puhunut aivan toisista asioista kuin mitä kysyttiin. Epäselvää on, onko tämä hänen puolestaan tietoinen, valittu välttelytaktiikka, koska hän tietää olevansa väärässä, vai onko ministerimme ajatuksenjuoksu todellakin noin sekava ja höttöinen. Jälkimmäinen ainakin selittäisi, miksei Thors ole tehtäviensä tasalla.

Minua ei kummastuta se, että voi olla olemassa joku Astrid Thors, joka sekoilee tehtävässään ja aiheuttaa vahinkoa tälle maalle, mutta minua kummastuttaa se, että hänen annetaan tehdä tämä kaikki; että kukaan hallituksessakaan ei puhalla pilliin tämän hölmöilyn edessä. Eihän korppi tietenkään korpin silmää noki, mutta tämä meno on jo niin absurdia sekoilua, ettei kenenkään moraali anna tällaista katsoa vain sivusta.

Quoteja tuo Nousiainen veti meitä kyllä ainakin jossakin määrin nenästä.

Lieneekö tämä yllätys yhtään kenellekään. Samaa ohi aiheen argumentointia mitä aina ennenkin. Nyt vain Thorsin asema saatiin legitimitoitua ottamatta pahoilta reppanarasisteiltakin kaikki kiperät kysymykset, ajattelee normi-Virtanen kuukausiliitettä lukiessaan.

Edelleenkään ei kysytty niitä kysymyksiä, joihin vastauksia ei ole löytynyt. Kuten että mitä hyötyä siitä on meille, että maksamme turvapaikanhakijoille ilmaista rahaa, ja onko yllätys että turvapaikanhakijoita alkaa virtaamaan jos kuka tahansa voi tulla väittäen olevansa kuka tahansa (henkilötietoja ei vaadita) ja heille annetaan vastikkeettomasti rahaa. Thors leikkii tyhmää, kuten aina ennenkin haastatteluissa ja eduskunnan kyselytunnilla, mitään vastauksia emme vieläkään ole nähneet joten en usko että niitä on edes olemassa.

Ei tämä ole mikään ideologinen liberaalius tai sinisilmäisyys-kysymys. Thorsille tässä on kyse bisneksestä. Mitä enemmän turvapaikanhakijoita on, sitä enemmän pitää palkata monikulttuurikoordinaattoreita ja -konsultteja valvomaan vastaanottokeskuksia, ja sitä isompaa rahamäärää Thors pääsee jakelemaan.

"Thorsille tässä on kyse bisneksestä. Mitä enemmän turvapaikanhakijoita on, sitä enemmän
pitää palkata monikulttuurikoordinaattoreita.."

Minusta kyse ei ole bisneksestä vaan ruotsinkielen etuoikeuksien
turvaamisesta. Ei ole sattumaa, että useat rannikkoruotsalaiset
kunnat haluavat ottaa pakolaisia.

Idea menee seuraavasti:
- Pakolaisia saapuu Närpiöön
- He opettelevat virallisen suomenkielen, joka on siis Ruotsi!
- Kun pakolainen saa suomen kansalaisuuden, hän ilmoittaa
kielekseen ruotsin! Ja tilastoissa ruotsinkielisten määrä kasvaa.

Tästä on ainakin kaksi hyötyä RKP:lle.
Ensinnäkin (tärkeimpänä) saadaan ruotsinkielisten määrää
kasvatettua. Kun ruotsia puhuvien määrää kasvatetaan, niin
myös heille kuuluvia etuoikeuksia lisätään tai pidetään entisellään.
On helpompi perustella etuoikeuksien säilyttämistä, kun ruotsia
puhuvien määrä nousee edes hieman.

Toinen syy on tietysti kuntaan saatavat avustukset pakolaisten
kustannuksella. "Närpiöön" on pakko rakentaa uusi pakolaiskeskus
ja on pakko palkata pari uutta tulkkia jne..

Joten Thorsin pakolaismyönteisyys on ennenkaikkea RKP:n
puolustustaistelua kielen etuoikeuksien säilyttämisen puolesta!

Tästä oli lehdessä esimerkki muutama vuosi sitten. (Vietnamin)? pakolaiset
olivat katkeria. He olivat tulleet "Närpiöön" ja heille oli opetettu maan
"virallinen kieli". Sen jälkeen he pikkuhiljaa muuttivat Helsingin
seudulle vain todetakseen, että heidän oli uudelleen opeteltava
virallinen kieli, nimittäin suomi! Pakolaiset olivat syystäkin
pettyneitä, koska heille oli aluksi opetettu marginaalisen vähemmistön
kieltä. Kuitenkin suomessa pärjätäkseen heidän oli opeteltava
suomen valtakielikin.

"Tästä oli lehdessä esimerkki muutama vuosi sitten. (Vietnamin)? pakolaiset
olivat katkeria. He olivat tulleet "Närpiöön" ja heille oli opetettu maan
"virallinen kieli". Sen jälkeen he pikkuhiljaa muuttivat Helsingin
seudulle vain todetakseen, että heidän oli uudelleen opeteltava
virallinen kieli, nimittäin suomi! Pakolaiset olivat syystäkin
pettyneitä, koska heille oli aluksi opetettu marginaalisen vähemmistön
kieltä. Kuitenkin suomessa pärjätäkseen heidän oli opeteltava
suomen valtakielikin."

Tätä olen monesti miettinyt. Miten niljakas voi ihminen ollakaan että on valmis leikkimään toisten elämällä pelkän tilastokikkailun vuoksi. Sillä tässä maassa ei ole ainoatakaan syyntakeista ihmistä joka uskoisi ruotsilla pärjäävän edes lähimainkaan yhtä hyvin kuin suomella. Lahjakkaimmat kielinerot opetelkoot myös ruotsin, mutta ensimmäinen opeteltu kieli pitää olla se kieli jota maassa puhutaan. Kielten opiskeluun tottumattomalta pakolaiselta jo yhden kielen opetteleminen on paljon vaadittu. Kahden vaatiminen on absurdia.

Anu Nousiainen teki tämän jutun tarkoituksenaan puolustaa Thorsia. Se paistaa läpi joka puolelta. Valitsin kohtia sekä toimittajalta että Thorsilta.

Quote
Erityisen paljon Astrid Thorsia on arvosteltu Homma-forumilla. Sitä pidetään perussuomalaisten ja perusrasistien kotikenttänä.

Käsitteet selviksi: Homma-forum = rasistien kotikenttä.

Quote
Tässä on ministeri, jota verkkokeskusteluissa niin inhotaan. Sitä ei ole hillinnyt se, että Thorsin kaudella ulkomaalaislakia on selkeytetty ja varsinkin turvapaikanhakijoiden kohtelua on kiristetty. Alaikäiset hakijat pannaan nyt ikätesteihin, ja perheenyhdistämisoikeutta on rajoitettu.

Tosiasiat käännetään päälaelleen.

Quote

Thors vastaa:
"Perustelen sen ihan samalla tavalla kuin kehitysavun tai muun kansainvälisen yhteistyön. Olemme YK:ssa ja EU:ssa sitoutuneet ihmisoikeusnormeihin. Jos ihminen kohtaa kotimaassaan vainoa, hänelle on tarjottava turvapaikka. Se on osa meidän kansainvälistä vastuutamme."

Mutta nykyään turvapaikkoja myönnetään myös humanitäärisen suojelun perusteella, eli riittää jos henkilö saapuu köyhistä oloista tai maasta jossa soditaan.

Quote
"Tätä on vaikea sanoa, ettei tule taas hirveitä kirjoituksia. Mutta Suomessa on niitä, jotka ajattelevat, että meillä on oma hyvinvointivaltiomme eikä siitä riitä muille kuin suomalaisille."

Niin ajattelenkin, paitsi että näyttää siltä että siitä ei riitä edes suomalaisille.

Quote
Ymmärrättekö, kuinka paljon noilla summilla olisi helpotettu koululaisten mielenterveystyötä, vanhusten hoivapalveluita, kuntien sosiaalipalveluita alkuperäisväestölle, työttömien ahdinkoa jne? kirjoittaa eräs hommalainen.

Kyllä Thors sen ymmärtää, mutta hän ymmärtää myös asian toisen puolen.

Tämä on hyvä; argumentti kumotaan perustelulla joka jätetään esittämättä.

Quote
Suomeen on tullut viime vuosina eniten turvapaikanhakijoita Somaliasta, Afganistanista ja Irakista. Meilläkin on alettu oppia, että kun kriisi rauhoittuu, hakijat vähentyvät.

Hakijamäärät näyttäisivät enemmän korreloivan noudatetun turvapaikkapolitiikan kanssa.

Quote
Miksi Suomi on tekemässä maahanmuutossa samat virheet kuin esimerkiksi Englanti, Hollanti, Tanska ja Ruotsi? Miksi virheistä ei voida ottaa opiksi ja tiukentaa maahantulijoiden seulaa?

"Mitä maita siinä olikaan?" Thors kysyy. "Ranskaa ei mainittu, Onko Ranskassa siis onnistuttu? Ei kai?"

"Ei ole helppoa löytää Euroopan maata, jossa olisi täysin onnistuttu maahanmuutossa", Thors myöntää. "Englanti ja Hollanti ovat vanhoja siirtomaita. Niillä on ollut kiintiöt entisistä siirtomaista tuleville. Monesti viitataan Kanadaan - sitä pidetään onnistuneena esimerkkinä. Seuraamme kiinnostuneina, miten siellä ulkomaalaisia on kotoutettu."

Väisti kysymyksen.

Quote
Sitten ministeri huokaisee. "Aina tulee viestiä, että katsokaa, mitä Malmössä tapahtuu. Vähemmän on puhuttu siitä, miten Tukholman Rinkeby on rauhoittunut.

Jos Rinkeby on rauhallisempi kuin Rosengård, niin ei se tee siitä vielä onnistunutta maahanmuuttajalähiötä. Kyseessä on tulonsiirtojen kohdealue.

Quote
Sisäministeriön selvityksen mukaan maahanmuuttajat haluavat asua suomalaisten keskuudessa.

Keiltä maahanmuuttajilta kysyttiin? Virolaisilta vai varsinaisilta?

Quote
"Suomi haluaa tarjota turvan erityisesti yksinäisille naisille ja äideille. Women at risk, kuten sanotaan. Näin on myös hallitus päättänyt."

Miksi minulla on mielikuva, että armeijakelpoiset nuorukaiset ovat tulijoissa yliedustettuna.

EDIT: Painoin vahingossa lähetä-nappia, piti vielä jatkaa.

Quote
Onko monikulttuurisuus väistämätön tie?

"En usko, että kellään on muu edes tavoitteena. Pyritään siihen, että eri kulttuurit pystyisivät toimimaan vuorovaikutuksessa", Thors aloittaa.

Minulla on muu tavoitteena, usko vaikka huviksesi.

Quote
"Meidän on opittava toimimaan erilaisuuden kanssa. Tällaiseksi maailma on muuttunut."

Ei vaan sellaiseksi te olette sen ehdoin tahdoin muuttaneet.

Quote
Onko maailma tosiaankin muuttunut? Entä jos tällaista on ollut ennenkin, mutta se on vain unohtunut?

Antero Leitzinger on tutkinut maahanmuuttoa Suomessa 1812-1972. Hänen mukaansa Suomeen on tullut aina ja yllättävän paljon ulkomaalaisia. Joissakin ammateissa tai joillakin paikkakunnilla ulkomaalaisia on ollut jopa 10-30 prosenttia. Ilman näitä maahanmuuttajaesi-isiä Suomi olisi nyt toisenlainen maa.

Myös suomalaiset ovat lähteneet samalla tavalla ulkomaille parempaa elämää etsimään. Heitä ei ole käännytetty elintasopakolaisina.

Here we go again...Fazerit ja Finlaysonit...diipa daapa.

Quote
Eikä ulkomaalaisten arvostelussakaan ole juuri uutta: 1920-luvulla suomalainen media kauhisteli saksalaisten mekaanikkojen tulvaa.

Huoh...

Quote
"Joissain Euroopan maissa valtapuolueet ovat alkaneet käyttää samanlaista kieltä kuin maahanmuuttoon kriittisesti suhtautuvat oikeistopopulistiset puolueet. Minusta se on vaarallista."

Eli maahanmuuttoon kriittisesti suhtautuminen on vaarallista.

En ole lukenut Hesarin juttua, mutta ymmärrän hyvin jos eduskunnan kyselytunnilla nukkuvaa ministeriä vihataan kansan keskuudessa. Se on minusta täysin oikeutettua vihaa.

Vetoomus Astrid Thorsille

Ministeri Thors, vetoamme järkeenne ja omaantuntoonne; tehkää sisäinen ratkaisu ja myöntäkää, että tähän saakka ajamanne maahanmuuttopolitiikka on ollut virheellistä niin filosofialtaan kuin käytännöiltäänkin. Myöntäkää, että maahanmuuttopolitiikka vaatii täyskäännöstä, mikäli mielimme säilyttää länsimaisen demokratian ja hyvinvointimme, jota olemme satoja vuosia rakentaneet. Ette voi olla tietämätön monikultturismin sisäisestä konfliktista, joka on ihmisluontoon rakennettu ja väistämätön, sillä Teille tulvii informaatiota jatkuvasti maailman ja Suomen tapahtumista. Syynä ei ole rasismi, vaan kilpailevien arvojärjestelmien yhteentörmäys. Osoittaisi kypsyyttänne ja viisauttanne ihmisenä, mikäli itsekriittisesti voisitte tiedostaa ja tunnustaa, että tähän mennessä ajamanne politiikka on ollut vahingollista ja Suomen kansan tahdon vastaista. Ruotsin- ja suomenkieliset suomalaiset voisivat kunnioittaa Teitä, mikäli avoimesti tunnustaisitte virheenne ja alkaisitte ajaa sitä politiikkaa, mitä kansan enemmistö kannattaa. Vetoamme Teihin, älkää jääkö historiaan maamme tuhoajana, vaan ihmisenä, naisena ja ministerinä, joka oli kyllin rohkea, ennakkoluuloton ja älykäs, jotta olisi voinut jatkaa toimimattomalla tiellä ja joka kasvoi henkisesti tosiasioiden johdattamana. Jääkää historiaan Suomen pelastajana, itsenäisenä ajattelijana ja esimerkkinä ihmisestä, joka saavutti kaikkein suurimman; kyvyn kyseenalaistaa omat dogminsa ja uskomuksensa rakkaudessaan totuuteen ja hyvyyteen.

Suomen kansa

Vetoomus edellyttää kohteelta sisälukutaitoa.

Quote from: Punaniska on 06.02.2010, 12:47:59
Aika laiskaa kotiläksyjen tekemistä Nousiaiselta.

"Usein juuri valovoimaisimmat ihmiset asettuvat vastustavat valtaapitäviä ja joutuvat siksi lähtemään maasta. Näin kävi Siad Barren Somaliassa, Saddamin Irakissa, talebanien Afganistanissa"

Jos nämä Suomen somalit ovat somalien valovoimaisinta joukkoa, ei se paljoa sano ko. kansasta yleisesti. Ymmärrän, että tuollaisia sanottiin vuonna 1990, mutta nyt on 20 vuoden kokemus asiasta.

Quote from: Lemmy on 07.02.2010, 11:04:53
Vetoomus edellyttää kohteelta sisälukutaitoa.

Ja olihan siinä joku maininta järjestä ja omastatunnosta heti alussa.
Varsinkin tuo viimeinen saattaa olla kova pala.

Tosiaankin sekä nauratti, että raivostutti tuo kommentti. Erikoinen on myös RKP:n puheenjohtajan ajatus, että perussuomalaisilla on jäänyt levy päälle heidän halutessaa Thorsin eroa...

En ole perussuomalainen eikä minusta taida sellaista tulla. Silti olen aivan vakavissani sitä mieltä, että maahanmuuttoministerin olisi erottava. Häneltä puuttuu kompetenssi täysin.

Ihnoväri tuodaan ovelasti tässä esiin. Minä en näe ongelmana ihonväriä, vaan uskonnon ja sivistymättömyyden. Jälkimmäisellä tarkoitan kykyä/halua olla oppimatta maan tavoille.

Jatkan vielä tuosta perussuomalaisuudesta.
Tämä herääminen asioiden oikeaan tilaan ei liity millään tavalla perussuomalaisiin. Meitä on paljon (!) sellaisia, jotka jaamme voimakkaan huolen siitä miihin Suomea ollaan tällä maahanmuuttajahössötyksellä viemässä. Suurin osa meistä heränneistä ei ole perussuomalaisia.

Se kannattaisi monen muunkin poliitikon tiedostaa.

Quote from: Mursu on 07.02.2010, 11:14:51

Quote from: Punaniska on 06.02.2010, 12:47:59
Aika laiskaa kotiläksyjen tekemistä Nousiaiselta.

"Usein juuri valovoimaisimmat ihmiset asettuvat vastustavat valtaapitäviä ja joutuvat siksi lähtemään maasta. Näin kävi Siad Barren Somaliassa, Saddamin Irakissa, talebanien Afganistanissa"

Jos nämä Suomen somalit ovat somalien valovoimaisinta joukkoa, ei se paljoa sano ko. kansasta yleisesti. Ymmärrän, että tuollaisia sanottiin vuonna 1990, mutta nyt on 20 vuoden kokemus asiasta.

Juupa juu, kun Siad Barre kaatui niin valovoimaisten oli lähdettävä Moskovasta Suomeen. Eivät lähteneet kotiin vastustamaan (uusia)valtaapitäviä. Talebanit ja muut afgaanit sen sijaan hangoittelevat vastaan olipa Kabulissa kuka kekkuli hyvänsä kumman tahansa suurvallan tukemana pelle-presidenttinä.

Quote from: Eino P. Keravalta on 07.02.2010, 08:44:08

Quote from: Matias Turkkila on 06.02.2010, 19:13:19
Vaihdoin äsken muutaman 1tyisviestin kuukausiliitteen jutun tehneen Anun kanssa. Selvyyden vuoksi: Thors ei poiminut mieleisiään kysymyksiä. Anu valitsi, esiin nousseiden teemojen mukaan.

Anu pyysi myös välittämään kiitokset kaikille kysymysten tekijöille sekä vastausten jälkipuintiin osallistuneille.

Omasta näkökulmastani katsottuna, sekä yhtälailla Anunkin, nyt saatu kyselykokemus oli varsin positiivinen ja kannatettava. Mitä enemmän keskustelua, sen parempi. Thorskin lienee sitä mieltä.

Ja mitä Thorsin vihaamiseen tulee, niin luulen, ettei vihan kohde ole ihminen Thors, vaan se, mitä hän tekee tälle maalle.

Ja mitä Valjakkalan vihaamiseen tulee, niin luulen, ettei vihan kohde ole ihminen Valjakkala, vaan se, mitä hän teki sille perheelle...  :-[ :roll: :P ???

Quote from: celine79 on 07.02.2010, 12:32:56

Quote from: Eino P. Keravalta on 07.02.2010, 08:44:08

Quote from: Matias Turkkila on 06.02.2010, 19:13:19
Vaihdoin äsken muutaman 1tyisviestin kuukausiliitteen jutun tehneen Anun kanssa. Selvyyden vuoksi: Thors ei poiminut mieleisiään kysymyksiä. Anu valitsi, esiin nousseiden teemojen mukaan.

Anu pyysi myös välittämään kiitokset kaikille kysymysten tekijöille sekä vastausten jälkipuintiin osallistuneille.

Omasta näkökulmastani katsottuna, sekä yhtälailla Anunkin, nyt saatu kyselykokemus oli varsin positiivinen ja kannatettava. Mitä enemmän keskustelua, sen parempi. Thorskin lienee sitä mieltä.

Ja mitä Thorsin vihaamiseen tulee, niin luulen, ettei vihan kohde ole ihminen Thors, vaan se, mitä hän tekee tälle maalle.

Ja mitä Valjakkalan vihaamiseen tulee, niin luulen, ettei vihan kohde ole ihminen Valjakkala, vaan se, mitä hän teki sille perheelle...  :-[ :roll: :P ???

Ymmärrän, mikäli tunnet eri tavalla kuin minä; yksilöitähän me olemme. Itse en ainakaan tunne vihaa Astridia kohtaan. En tiedä, pitäisikö minun yrittää tuntea sitä? Joka tapauksessa hänen toimensa suututtavat minua kyllä, mutta en vain näe, mitä hyötyä minulle olisi sen lisäksi ryhtyä vihaamaan vielä Astridiakin, sehän syö vain minun energiaani. En muuten vihaa Nikita Fouganthineakaan, vaikka hänen tekonsa on mitä karmein ja tuomittavin. Ei tarvitse vihata. Riittää, että rikoksesta rangaistaan. Tosin Astrid kulkee vielä vapaalla jalalla..

Ei Astridia ole tarpeen tai suotavaa vihata.

Rittää kun hämmästelee, että noilla lahjoilla pääsee Suomessa ministeriksi asti. ;D

Me buddhalaiseen maailmankatsomukseen taipuvaiset ehkä ajattelemme, että viha on täysin tarpeetonta. Riittää, että toteaa, mikä on epäfunktionaalista ja valitsee sen mukaisesti. Vihaa ei yksinkertaisesti tarvita, se vain osoittaa yksilön takertuneisuuden sekä sen, että hän antaa subjektiivisten tunteenpurkausten hallita itseään. On viisainta pysytellä tällaisten impulssien ulkopuolella.

Quote from: Eino P. Keravalta on 07.02.2010, 13:01:54
Me buddhalaiseen maailmankatsomukseen taipuvaiset ehkä ajattelemme, että viha on täysin tarpeetonta. Riittää, että toteaa, mikä on epäfunktionaalista ja valitsee sen mukaisesti. Vihaa ei yksinkertaisesti tarvita, se vain osoittaa yksilön takertuneisuuden sekä sen, että hän antaa subjektiivisten tunteenpurkausten hallita itseään. On viisainta pysytellä tällaisten impulssien ulkopuolella.

Tämä on hyvin sanottu. Itsekin joskus tuntenut vetoa tuollaiseen filosofiseen ja jumalattomaan maailmankatsomukseen. Ja miettinyt vihan turhuutta tunteena. Eri asia sitten pystyykö elämään ilman vihaa tunteena. Mutta on hyvä, jos tajuaa tuon tunteen turhuuden, se ainakin antaa voimia nousta vihan yläpuolelle.

Ainakin tällä hetkellä minä pystyn sanomaan, etten vihaa ketään ihmistä.

Quote from: wekkuli on 07.02.2010, 13:05:39
Ainakin tällä hetkellä minä pystyn sanomaan, etten vihaa ketään ihmistä.

Hienoa ja vapauttavaa.

Koska ajatusmaailma saa vastakaikua palstalla, haluaisin ketjun aiheesta. En aloita sitä itse, koska en tiedä aiheesta mitään. Aate vain tuntuu omimmalta ja peilaisin sitä mielelläni oppimetodiin paremmin tietäviltä.

E: Koti, uskonto ja isänmaa saa aivan uusia merkityksiä.  ;D

"RKP:n ja Thorsin politiikka on suomen vihatuinta"
olisi ollut paljon herkullisempi otsikko hyysärissä.  :-*

Quote from: antero on 07.02.2010, 13:55:07
"RKP:n ja Thorsin politiikka on suomen vihatuinta"
olisi ollut paljon herkullisempi otsikko hyysärissä.  :-*

Niin , Nurmiokin teki biisin "You Hate Me And My Stetson Hat". Thorsin hölmöilyjä voi vihata ilman henkilöönkäypää vihaa. Stetsonia voi vihata ilman että vihaa ihmistä. Toivon samanlaista suhtautumista omiinkin tekemisiiini. Siis osoittakaa virheeni, niin voin ne korjata. Valitettavasti Thors ei mielestään tee virheitä. Surulllista.

Quote from: Eino P. Keravalta on 07.02.2010, 13:01:54
Me buddhalaiseen maailmankatsomukseen taipuvaiset ehkä ajattelemme, että viha on täysin tarpeetonta. Riittää, että toteaa, mikä on epäfunktionaalista ja valitsee sen mukaisesti. Vihaa ei yksinkertaisesti tarvita, se vain osoittaa yksilön takertuneisuuden sekä sen, että hän antaa subjektiivisten tunteenpurkausten hallita itseään. On viisainta pysytellä tällaisten impulssien ulkopuolella.

Sawadee nong Eino P., itse buddhalaista harmoniaa ja suvaitsevuutta ihailevana saan lohtua sanoistasi, jotka viilentävät Donin mutkan geneettistä perää olevaa vertani.
Lähden kuitenkin vahvasti siitä, että tätä, jota myös jotkut ihmiseksi väittävät (thors), vaivaa Ganserin oireyhtymä, joka äärisvekomaanisuudessaan tuottaa täysin normaalin henkilön käsityskyvyille mahdottoman (vastuuhenkilön).
Mielestäni pitäisi eritellä Freudenthalilainen maanpetturuus™ , tutkia sen levinneisyys ja tarttua ponnekkaasti toimeen kuolemanvaaran patoamiseksi.
Mitkään järkipuheet ja vetoamiset eivät tule missään olosuhteissa tehoamaan näihin (™), eivätkä heidän lukuisiin hengenheimolaisiisa.
Korostan vastuuta siirtyä keskustelussa toivioajattelusta reaalipolitiikan tasolle.
Timo Rainela

Quote from: Jari Leino on 07.02.2010, 16:08:34
Noin muuten olen sitä mieltä, että kaikki julkisuus on hyvää julkisuutta. Ja tämä Kuukausiliitteen juttu peräti erinomaista julkisuutta. Homma nousi taas aivan uudelle tasolle.

Kyl maar. Olen kyllä pettynyt, ettei Hommaforumin kävijämäärä noussut kuitenkaan yhtään. Onko tietoa olisiko eilen ollut tavallista enemmän edes uniikkeja käyntejä?

Quote from: Eino P. Keravalta on 07.02.2010, 13:01:54
Me buddhalaiseen maailmankatsomukseen taipuvaiset ehkä ajattelemme, että viha on täysin tarpeetonta. Riittää, että toteaa, mikä on epäfunktionaalista ja valitsee sen mukaisesti. Vihaa ei yksinkertaisesti tarvita, se vain osoittaa yksilön takertuneisuuden sekä sen, että hän antaa subjektiivisten tunteenpurkausten hallita itseään. On viisainta pysytellä tällaisten impulssien ulkopuolella.

Äärimmäisen oleellinen huomio, etenkin mamu-moku-kritiikin alalla, josta tunteet helposti kuumentuvat.

Vihasta ei ole mitään hyötyä. Päinvastoin se vaikuttaa ensimmäisenä ja ennen kaikkea vihaajaan itseensä ja tuottaa lyhyen ja pitkän aikavälin ei-toivottuja seuraamuksia, jotka ilmenevät ihan fysiologisesti mitattavalla ja myös jokaisen empiriisesti tuntemalla tavalla. Viha nakertaa terveyttä ja mielenrauhaa ja vie unet. Se on epäviisas, hedelmätön, surkuhupaisa tapa olla. Mitään kestävää ja tasapainoista ei ole koskaan rakennettu vihan perustalle, vaikka viha joskus tuntuukin oikeutetulta. Lisäksi viha sumentaa mielen ja harkintakyvyn, ja sen vallassa ihminen todennäköisesti ei toimi tehoikkaimmalla tavalla.

Mitä tulee esimerkki Thorsiin, voidaan hänen ajamansa politiikan vihaamisen sijasta ajatella, että välitämme niin paljon tästä maasta ja olemme siitä huolissamme, että emme halua nähdä sitä tuhottavan asiantuntemattomalla, vahingollisella, suorastaan typerällä politiikalla. Thorsin itsensä voi nähdä lapsena, joka on päässyt ison koneen puikkoihin ja tehnyt tuhoa. Ei sellaista lasta tarvitse vihata, vaikka hänenn typerä touhunsa pitää heti pysäyttää ja hän ansaitsee kunnon läksytyksen, jotta tajuaisi tehneensä väärin ja oppisi.

Huolenpitomme voi olla perspektiiviltään laajaa ja voimme perustellusti vaatia, että humanitäärinen maahanmuutto lakkautetaan teholtaan marginaalisena ja vastaanottajayhteiskuntaa hengenvaarallisesti uhkaavana kehitysmaiden auttamistapana, ja hyväksyä sen, että ongelmamaita autetaan valvottujen ja kustannuksiltaan realististen täsmäkehitysapuhankkeiden muodossa, esimerkiksi naisten koulutukseen satsaamalla, ja että avulle asetetaan valvottuja ehtoja koskien mm. ihmisoikeuksien toteuttamista ja syntyvyydensäätelypolitiikkaa.

Mutta että vihaa tarvittaisiin jossain vaiheessa, sille on vaikea nähdä perusteita.

Quote from: Jari Leino on 07.02.2010, 16:08:34
Thorsia siellä Kristiinankaupungin vastaanottokeskusta koskeneessa keskustelutilaisuudessa silmiin katsoneena voin kertoa, että Thors on niin jäänkova valehtelija, sekoittaja ja väistelijä, että ikinä ei tulla näkemään sellaista tilannetta, että joku pystyisi yleisön edessä tai mediassa pistämään Thorsin nalkkiin puheistaan. Siihen ei pysty kukaan. Viimeisessä hädässä Thors vetää sympatiapisteet kotiin vaikka sitten purskahtamalla itkuun.

Noin muuten olen sitä mieltä, että kaikki julkisuus on hyvää julkisuutta. Ja tämä Kuukausiliitteen juttu peräti erinomaista julkisuutta. Homma nousi taas aivan uudelle tasolle.

Pitkän linjan poliitikko ja juristi,ihan sama vaikka katsoisi takasilmään.
Tuollainen ihminen ei välitä kenenkään puheista tuon taivaallista.
Tekee sen minkä haluaa,kaikki muu on aivan se ja sama.

Quote from: Jari Leino on 07.02.2010, 16:08:34
Thorsia siellä Kristiinankaupungin vastaanottokeskusta koskeneessa keskustelutilaisuudessa silmiin katsoneena voin kertoa, että Thors on niin jäänkova valehtelija, sekoittaja ja väistelijä, että ikinä ei tulla näkemään sellaista tilannetta, että joku pystyisi yleisön edessä tai mediassa pistämään Thorsin nalkkiin puheistaan. Siihen ei pysty kukaan. Viimeisessä hädässä Thors vetää sympatiapisteet kotiin vaikka sitten purskahtamalla itkuun.

Noin muuten olen sitä mieltä, että kaikki julkisuus on hyvää julkisuutta. Ja tämä Kuukausiliitteen juttu peräti erinomaista julkisuutta. Homma nousi taas aivan uudelle tasolle.

Astrid Thorsilla ei ole minkäänlaista kykyä ymmärtää suomalaisuutta. Hän on täysin muurautunut suomenruotsalaisen ylimielisyyden ja ns. suvaitsevaisuuden taakse. Hän opettaa meille suomalaisille välttämättömyyksiä, että nyt on vain sopeuduttava siihen, että maailma on globaali ja ihmiset liikkuvat kalliilla lennoilla Suomeen yhdistämään perheensä, ja Suomi maksaa, tottakai, koska olemme suvaitsevaisia, emmekä muutakaan voi, koska maailma vain nyt on tällainen, mitä te tyhmät ette ymmärrä.

Anu on ihminen, hän syö, nukkuu ja hengittää kuin kuka tahansa meistä.

Hän osaa kirjoittaa kokonaisia ja ymmärrettäviä lauseita ja toimittajana hän on tehnyt hyviäkin juttuja. En vain millään voi ymmärtää sellaisen ihmisen tai toimittajan moraalia, joka valehtelee tietoisesti päin naamaa ennen niin arvostetussa maan päälehdessä. Törkein valhe oli mielestäni tuo lukumäärä, jonka todettiin olevan 1500.

Jou – eihän siinä ole kuin kaksikymmenkertainen virhe.

Tämä saattaa nyt kuulostaa vähän hölmöltä mutta: mitkä ovat ruotsinkielisten etuoikeudet?

Quote from: Huolestunut Kansalainen on 07.02.2010, 17:33:20
Tämä saattaa nyt kuulostaa vähän hölmöltä mutta: mitkä ovat ruotsinkielisten etuoikeudet?

Hurrivihaajien mielestä ruåttalaisilla saa olla ainoastaan oikeus kuolla pois tai painua Ruotsiin, kaikki muu on etuoikeutta ja hirmuista vääryyttä Ainoita Oikeita Suomalaisia kohtaan.

Harhaanjohtavasti nimetyssä ketjussa "Keskustelua ruotsin kielen asemasta" voi tutustua hurrinvihaajien kauniiseen sielunelämään ja hengen sivistykseen. Ketju on ihme kyllä salongissa ja siihen liittyy erityismääräyksiä, jotka on hyvä lukea ennen postaamista vaikkei niitä varsinaisesti ylläpidetäkään.

http://hommaforum.org/index.php/topic,10427.0.html

Quote from: Turkulaine on 07.02.2010, 17:51:10

Quote from: Huolestunut Kansalainen on 07.02.2010, 17:33:20
Tämä saattaa nyt kuulostaa vähän hölmöltä mutta: mitkä ovat ruotsinkielisten etuoikeudet?

Hurrivihaajien mielestä ruåttalaisilla saa olla ainoastaan oikeus kuolla pois tai painua Ruotsiin, kaikki muu on etuoikeutta ja hirmuista vääryyttä Ainoita Oikeita Suomalaisia kohtaan.

Tätä vähän epäilinkin. Ylen FST on aivan turha rahareikä mutta muuten en oikein näe miten ruotsinkieliset olisivat mitenkään etuoikeutettu ryhmä. Totta kyllä, vanhoilla ruotsinkielisillä suvuilla on rutkasti pääomaa mutta sekään ei ole mikään yhteiskunnan heille suoma etuoikeus.

Quote from: Huolestunut Kansalainen on 07.02.2010, 17:54:48Tätä vähän epäilinkin. Ylen FST on aivan turha rahareikä mutta muuten en oikein näe miten ruotsinkieliset olisivat mitenkään etuoikeutettu ryhmä. Totta kyllä, vanhoilla ruotsinkielisillä suvuilla on rutkasti pääomaa mutta sekään ei ole mikään yhteiskunnan heille suoma etuoikeus.

Lisäksi tietyt korkeakoulutuskiintiöt suovat ruotsinkielisille selkeän etuoikeusaseman koulutukseen hakeuduttaessa, jota on vaikea perustella. Sen asian voisi mielellään muuttaa.

Asiasta on yritetty keskustella mainitsemassani ketjussa, mutta vaikeaahan sekin on kun tosiasiassa osalle "keskustelijoita" ei riitä mikään parannus asiaan niin kauan kuin ruotsinkielisiä on olemassa.

FST:n kysymys on sikäli vaikeampi, että suomen- ja ruotsinkielistä ohjelmaa ei tehdä vain vastaaville ryhmille, vaan ne ovat tarkoitettu kaikille suomalaisille. Televisiosta tulee myös paljon amerikkalaista ohjelmaa, eikä sekään ole tarkoitettu täällä asuville amerikkalaisille. Joku kohtuu pitäisi toki olla siinä paljonko resursseja osoitetaan FST:lle.

Ok. Ahvenanmaa ja kielikiintiöt joissain tiedekunnissa. Kiintiöt nyt ovat aina vähän sieltä takalistosta, ellei niille ole jotakin äärimmäisen hyvää perustetta. Ahvenanmaan ainoa vika on ahvenanmaalaiset, ja sekään ei johdu kielipolitiikasta ;)

Quote from: Huolestunut Kansalainen on 07.02.2010, 18:16:28Ok. Ahvenanmaa ja kielikiintiöt joissain tiedekunnissa. Kiintiöt nyt ovat aina vähän sieltä takalistosta, ellei niille ole jotakin äärimmäisen hyvää perustetta. Ahvenanmaan ainoa vika on ahvenanmaalaiset, ja sekään ei johdu kielipolitiikasta ;)

Kieltämättä Ahvenanmaan tilanne on epäoikeudenmukainen, mutta ruotsinkielisten suomalaisten kanssa sillä on vähän tekemistä. Ahvenanmaalaiset pääsääntöisesti eivät koe olevansa suomalaisia tai suomenruotsalaisia, vaan eräänlainen ruotsalainen ryhmä jonka kansainvälinen päätös on sysännyt etuoikeutetuksi osaksi Suomea.

Astrid Thorsin kohdalla ruotsinkielisyyteen vetoaminen on vastenmielistä. Hänellä on maailman pahuudelta suojannut etuoikeutetun luokan tausta ja siitä peritty ylimielisyys. Hän voisi yhtälailla olla suomenkielinenkin, ja tosiasiassa mokueliitistä suuri osa onkin. Mokueliitti kusee surutta kansaa silmään eikä katso uhriensa äidinkieltä. 

Quote from: Jari Leino on 07.02.2010, 16:08:34
Thorsia siellä Kristiinankaupungin vastaanottokeskusta koskeneessa keskustelutilaisuudessa silmiin katsoneena voin kertoa, että Thors on niin jäänkova valehtelija, sekoittaja ja väistelijä, että ikinä ei tulla näkemään sellaista tilannetta, että joku pystyisi yleisön edessä tai mediassa pistämään Thorsin nalkkiin puheistaan. Siihen ei pysty kukaan. Viimeisessä hädässä Thors vetää sympatiapisteet kotiin vaikka sitten purskahtamalla itkuun.

Miksi minulle tuli heti ensimmäiseksi mieleen narsisti? (http://www.healingeagle.net/Fin/Vaknin/journal41.html)

Minulle ei. Tunnen tapauksen, muttei se narsisti ole.

Quote from: Turkulaine on 07.02.2010, 18:23:23
Astrid Thorsin kohdalla ruotsinkielisyyteen vetoaminen on vastenmielistä. Hänellä on maailman pahuudelta suojannut etuoikeutetun luokan tausta ja siitä peritty ylimielisyys. Hän voisi yhtälailla olla suomenkielinenkin, ja tosiasiassa mokueliitistä suuri osa onkin. Mokueliitti kusee surutta kansaa silmään eikä katso uhriensa äidinkieltä. 

Aijai kun pääsis sopivassa paikassa lohkaisemaan että suomenruotsalaisen euro on 1,17e...
;D
Harmi että rkpeeläiset eivät ole tuota juttua paljon käyttäneet.

Ahvenanmaalaiset ja ruotsinkielisten oikeudet eivät ole ketjun aiheena.

Quote from: Turkulaine on 07.02.2010, 18:23:23
Astrid Thorsin kohdalla ruotsinkielisyyteen vetoaminen on vastenmielistä. Hänellä on maailman pahuudelta suojannut etuoikeutetun luokan tausta ja siitä peritty ylimielisyys.

Mihin perustuu tämä nuivistiskenessä silloin tällöin esitetty näkemys, että Astrid Thors olisi jotain rikasta yläluokkaa?

Quote from: mikkoellila on 07.02.2010, 20:13:52

Quote from: Turkulaine on 07.02.2010, 18:23:23
Astrid Thorsin kohdalla ruotsinkielisyyteen vetoaminen on vastenmielistä. Hänellä on maailman pahuudelta suojannut etuoikeutetun luokan tausta ja siitä peritty ylimielisyys.

Mihin perustuu tämä nuivistiskenessä silloin tällöin esitetty näkemys, että Astrid Thors olisi jotain rikasta yläluokkaa?

Jos olemme väärässä korjaat ilmeisesti käsityksiämme?

Quote from: mikkoellila on 07.02.2010, 20:13:52
Mihin perustuu tämä nuivistiskenessä silloin tällöin esitetty näkemys, että Astrid Thors olisi jotain rikasta yläluokkaa?

Ketjun aiheena olevassa artikkelissa ainakin kuvataan hänen taustaansa. Jutussa todetaan, että hänen osakesalkkunsa on suurimpia ministereistä ja ettei hänellä ole lainkaan velkaa. Nykyään hän toki nauttii ministerin palkkaa ja hänen aviomiehensä on alivaltiosihteeri. Kotona oli professori-isä ja diplomiekonomiäiti, joten silloinkaan tuskin on nälkää nähty.

Rikas yläluokka on toki käsite jolle ei ole yksiselitteistä määritelmää. Minusta oleellista ei ole se, onko ihmisellä miljoonia vai kymmeniä miljoonia. Mikäli ikinä eläessään ei tarvitse pihistellä tai laskeskella pikkumenoja, elää erillään tavallisen kansan arkitodellisuudesta. Mikään ei viittaa siihen, että Astridilla olisi milloinkaan ollut nappulasta pulaa.

Quote from: Octavius on 07.02.2010, 17:26:05
Törkein valhe oli mielestäni tuo lukumäärä, jonka todettiin olevan 1500.

Oleskeluluvan saaneet turvapaikanhakijat näkyvät pakolaistilastoissa vasta vuoden tai parin viiveellä ja perheenyhdistämistapaukset siitä vuoden tai parin viiveellä. Silti tuo väitetty 1 500 on sellaisenaankin valehtelua. Vastaanotettujen pakolaisten määrä vuonna 2008 nousi tilastokeskuksen mukaan (http://www.stat.fi/tup/suoluk/suoluk_vaesto.html#turvapaikanhakijat) jo 2 170:een, vaikka varsinainen ryntäys alkoi vasta saman vuoden kesällä. Vuoden 2009 lukemasta tulee kaikkien aikojen ennätys, jonka tämä kuluva vuosi taas peittoaa. Ja kasvu jatkuu lähivuodet.

Ennen Thorsin aikaa kymmenen vuoden keskiarvo oli ollut noin 1 200 pakolaista vuodessa. Tämän vuoden saldo riippuu lähinnä perheenyhdistämisjonon vauhdista, mutta eiköhän ainakin 5 000:n raja mene rikki, kun yläraja on 8 000-9 000.

Muutoksen jyrkkyyden näkee vielä selvemmin, kun luvuista vähentää vuosittaiset 750 kiintiöpakolaista. Tänä vuonna turvapaikanhakua seuraava humanitaarinen maahanmuutto kymmenkertaistuu 2000-luvun alkupuolen tilanteesta.

Koska varsinainen asiapuoli on jo pureksittu sen verran monipuolisesti ja mallikkaasti, jäisi minun tehtäväksi enää pitää kädet ristissä ja naama tukossa.

Siitä huolimatta totean, etten pidä Astrid Thorsista henkilönä, eikä sillä ole mitään tekemistä hänen harjoittamansa maahanmuuttopolitiikan kanssa. En myöskään pidä hänen enkä hänen puolueensa harjoittamasta maahanmuuttopolitiikasta.

Myöskään en pidä itse jutusta, eikä sillä ole mitään tekemistä sen kanssa, etten suostu maksamaan muista S-konsernin tuotteista kuin Aku Ankan taskukirjasta (jonka suomenkielinen toimitus on muuten suuria idoleitani). Se, että toimittaja rekisteröityi ja kävi pyytämässä täältä kysymyksiä ei riitä mielestäni syyksi pitää jutusta. Kyse oli Astrid Thorsin henkilökuvasta, ja maahanmuuttopolitiikka oli siinä statistin roolissa, samoin kuin me murhanhimoiset rasistikriitikot olimme kasvottoman vihollisen roolissa, esimerkkinä tätä henkilökuvaa vahingoittamaan pyrkivästä tahosta.

Quote from: Roope on 07.02.2010, 08:43:47
Kuukausiliitteen Thors-haastattelu tekstimuodossa: http://mediaseuranta.blogspot.com/2010/02/hs-kukkahattutati-kohtaa-kriitikkonsa.html

Hyvä että tuli meille heikkonäköisillekin sopiva versio  ;D

Itse asiaan sanon sen että kyllä tämä(kin) toimittajan yritys riittää yhä lisääntyvässä määrin avamaan kansalaisten silmiä, näkeväthän he jokatapauksessa maahanmuuton "rikkautta" ainakin suurimpien kaupunkien yleisillä paikoilla ja useat pikkukylien asukkaat vastaavaa oman kylän VOK:n liepeillä.

Mutta keskustelu maahanmuutosta on alkanut ja sitä ei voida enää pysäyttää.
Painetaan päälle sen minkä keritään ja jaksetaan!

Minusta on kohtuutonta, että Astrid on joutunut yksin kantamaan/ottamaan vastuun epäonnistuneesta mamupolitiikasta. Kohtuudella voisi olettaa, että hallituksen päämies ottaisi kantaakseen hallituksen puolesta vastuun. Hänen kirjahyllystään saattaisi jopa löytyä isäpapan teoksia, jotka osaltaan ehkä valottaisivat kiperää kysymyksenasettelua ja auttaisivat ajattelussa eteenpäin. Harvoin tosin Vanhanen ja vastuu ovat kohdanneet toisensa, tuskin tunnistaisivat toisiaan, jos sattuisivat kohtaamaan. Vastuu, kun siihen törmää, on harmaa ja kova. Kukaan ei hurraa, mutta nimikirjoitus vaaditaan.
 

Quote from: Turkulaine on 07.02.2010, 20:56:25

Quote from: mikkoellila on 07.02.2010, 20:13:52
Mihin perustuu tämä nuivistiskenessä silloin tällöin esitetty näkemys, että Astrid Thors olisi jotain rikasta yläluokkaa?

Ketjun aiheena olevassa artikkelissa ainakin kuvataan hänen taustaansa. Jutussa todetaan, että hänen osakesalkkunsa on suurimpia ministereistä ja ettei hänellä ole lainkaan velkaa. Nykyään hän toki nauttii ministerin palkkaa ja hänen aviomiehensä on alivaltiosihteeri. Kotona oli professori-isä ja diplomiekonomiäiti, joten silloinkaan tuskin on nälkää nähty.

Kertomasi perusteella Astrid Thors on keskiluokkaa, ei siis rikasta yläluokkaa.

Pravdan kuukausiliite:

QuoteThors on professori-isän ja diplomiekonomiäidin tytär, joka kasvoi Helsingin Haagassa, avaratalossa Ilkantiellä.

Aravatalossa Haagassa asuminen viittaa melko pieniin tuloihin.

Quote from: Turkulaine on 07.02.2010, 20:56:25
Mikäli ikinä eläessään ei tarvitse pihistellä tai laskeskella pikkumenoja, elää erillään tavallisen kansan arkitodellisuudesta.

Määrittele "ei tarvitse pihistellä tai laskeskella pikkumenoja". Ei tavallisen keskiluokan tarvitse miettiä, riittävätkö rahat esim. Thaimaan-matkaan vai ei. Mielestäni ihmisen voidaan sanoa elävän "erillään tavallisen kansan arkitodellisuudesta" vasta silloin, kun hän voi silmää räpäyttämättä ostaa itselleen huvikseen esim. kolmannen tai neljännen auton tai uuden loma-asunnon joutumatta lainkaan miettimään niiden rahoittamista lainalla.

Sen sijaan se ei todellakaan ole mikään yläluokkaisuuden merkki, että ihminen ei esim. kaupassa tai ravintolassa joudu miettimään hintoja.

Niinhän se tavjakin taannoin sanoi kuuluvansa keskiluokkaan..
Joopajoo.

Quote from: Maastamuuttaja on 07.02.2010, 22:42:36
Minusta on kohtuutonta, että Astrid on joutunut yksin kantamaan/ottamaan vastuun epäonnistuneesta mamupolitiikasta.

Minusta se ei ole kohtuutonta niin kauan kuin ministeri ei myönnä omia virheitään ja niin kauan kuin ministeri aivan konkreettisesti valehtelee maahanmuuttoon liittyvissä asioissa. Sen jälkeen mikään loanheitto ei mielestäni ole kohtuutonta, sillä kaikki on itse aiheutettua.

Vaikkapa wikiquotesista voi lukea Astridin sanomisia. Todellinen p*skanpuhumisen abc.
http://fi.wikiquote.org/wiki/Astrid_Thors

Quote from: Zngr on 06.02.2010, 10:12:28
Perkele.

Jos jostain tulisi valtavat määrät valkoisia henkilöitä maasta nimeltä Krooninensisällisota-stan jonka ongelmat maan väestö on täysin omilla toimillaan aiheuttanut, ja heillä olisi käsittämättömiä ongelmia sopeutua länsimaiseen yhteiskuntaan, heillä olisi 10 kertaa korkeampi rikollisuus kuin kantaväestöllä, tasa-arvo olisi täysin vieras käsite, he vihaisivat suomalaista yhteiskuntaa ja suomalaisia ja heidän huoltosuhteensa olisi 1:9 tulisin siihen tulokseen, etten pidä suotavana sitä että heitä tulee lisää.

Perhana.

Asiaa. Värillä ei tosiaan ole väliä, vaan sillä mitä tiettyjen ihmisten maahantulo tarkoittaa Suomelle. Sehän on tilastotiedettä eikä rasismia jos tiedetään että tietyt ryhmät eivät sopeudu, tekevät niin ja niin monta % enemmän omaisuus- ja seksirikoksia, ja huoltosuhde on mitä on. Tilastojen perusteella voi jo suorittaa todennäköisyyslaskentaa, eikä sekään ole rasismia.
Esim. 5 somalia tulee jututtamaan sinua huonolla suomella Kaisaniemen puistossa. Olet yksinäinen suomalainen nainen. TodennäköiseMMIN kuin kantaväestön kanssa ollessa tekemisisssä, olet pulassa.
Sokrates sanoi: argumentin tulee pohjautua tietoon ja logiikkaan. Check.

On myös maita joissa ei tehdä etnisiä rikostilastoja. Suomi ei saa mennä siihen suuntaan, vaan TOTUUS on voitava sanoa vaikka se olisi ajan hengen mukaan epäkorrektia. (Lapin Kansa sensuroi syksyllä viestini jossa kritisoin kirjoitusta, jossa kritisoitiin somalien tekemien rikosten uutisointia. Pointtini oli että rikosuutisoinnin tulee olla täysin faktapohjaista ilman mitään sievistelyä tai "suvaitsevaisuuden lisäämistä.")

QuoteKoti oli täysin ruotsinkielinen. Suomea Astrid oppi toisilta lapsilta pihalla. Yhä hänen puheestaan kuulee, ettei suomi ole hänen äidinkielensä.

Astrid Thors on asunut Helsingin Haagassa lapsuutensa ja suomen kieli on surkeimmistakin surkeinta?
Olisin kuvitellut, että Thors on kotoisin jostain Vöyriltä tai muusta umpihurrirantaruottalaispaikasta, mutta Helsingistä!?

Itselläni on ollut työkaveri vöråsta ja hänen suomenkielentaitonsa oli hieman parempaa kuin Thorsin. Kyseinen hlö on asunut Turussa ja pääkaupunkiseudulla koko aikuisikänsä n. 45 vuotta. Frun mamma oli kuulemma täysin suomenkieltä taitamaton ja oli kertoman mukaan ihan pulassa, kun tuli vöråsta dotteriaan möötaamaan.

Hauska episodi oli, kun ko. työkaveri iki-ilahtuneena kertoi, että joku muu ruottinkielinen oli kuulemma puhelinkeskustelun ja aksentin perusteella luullut häntä oolantilaiseksi. Olisko se jonkinmoinen status surujen piireissä - olla oolantilainen tai edes luulla sellaiseksi?

Olen paljon suomenruottalaisten kanssa yhteistyötä tehneenä päätellyt, että joillekkin on erittäin tärkeätä puhua suomea niin, että heistä huomaa heidän olevan suruja.
Liekö se sitten ankkalamikkolaisten piireissä coolia?

On myös niitä suruja, jotka puhuvat ihan puhdasta suomea ja joiden puheesta ei mitenkään huomaa heidän olevan äidinkieleltään ruotsalaisia.
Eivät tee edes objektivirheitä!

Quote from: Turkulaine on 07.02.2010, 16:38:11

Quote from: Jari Leino on 07.02.2010, 16:08:34
Noin muuten olen sitä mieltä, että kaikki julkisuus on hyvää julkisuutta. Ja tämä Kuukausiliitteen juttu peräti erinomaista julkisuutta. Homma nousi taas aivan uudelle tasolle.

Kyl maar. Olen kyllä pettynyt, ettei Hommaforumin kävijämäärä noussut kuitenkaan yhtään. Onko tietoa olisiko eilen ollut tavallista enemmän edes uniikkeja käyntejä?

Jonkin verran normilauauntaita enemmän kävijöitä, muttei ei mitään erityistä piikkiä, kuten esim Shkupollin tai JH-a:n oikeudenkäynnin aikana. Lauantait ovat tosin aina muita päiviä hiljaisempia.

Jotain vertailua tämän vuoden muihin lauantaipäiviin; visiittien määrä:

02 Jan 2010   9283 (Shkupolli-lisää)
09 Jan 2010   7538
16 Jan 2010   6927
23 Jan 2010   7053
30 Jan 2010   6646
06 Feb 2010   7468 <--

On mielestäni normaalia, että arkipäivän visiitimäärät alkavat numerolla kahdeksan ja lauantain numerolla kuusi. Tässä suhteessa voi sanoa, että ehkä hieman lisää kävijöitä mutta ei kuitenkaan niin paljoa, että mittarit olisivat hypänneet punaiselle.

Johtopäätöksenä: se, että forumista ylipäätään kirjoitetaan jossain toisaalla, ei saa ihmisiä sankoin joukoin forumin kimppuun. Lisäksi jos forumista on kirjoitettu jossain muussa kuin nettiformaattisessa mediassa, ei persettä ole tapana nostaa penkistä päätteelle siirtymisen vuoksi. Kuukausiliite on aloitettu, sen keskellä on ollut artikkeli Thorsista sekä HoFo:sta joka on ehkä luettu tai sitten ei. Ja sen jälkeen lukijan kiinnostuneisuudesta on kamppaillut tukku muita kuukausiliitteen mielenkiintosia juttuja.

Kävijöiden "houkuttelu", jos sellaisesta halutaan puhua, ei ole salatiedettä. Pitää olla orginaalia sisältöä. Sellaista, mitä ei ole missään muualla. Kun hallussasi sellaista on ja kerrot muille relevanteille tahoille, asiantilan, kiinnostuneet tulevat luoksesi.

Quote from: mikkoellila on 08.02.2010, 00:02:29
Kertomasi perusteella Astrid Thors on keskiluokkaa, ei siis rikasta yläluokkaa.

Saatat olla oikeassa.

Annoin painoarvoa tuolle osakesalkulle. Arvelin sen olevan poikkeuksellisen suuri, kun siitä pitää erikseen mainita ja korostaa, ettei monella ministerillä vastaavaa ole. Koska minun mielestäni Astrid on A-luokan pösilö, sinisilmäinen, herkkä ja todellisuudesta ihanasti irrallaan, en usko että hän on taitavalla sijoittamisella salkkuaan luonut. Viittaisi perintöön.

Mutta, keskiluokkainen tai ei, en usko että hän ymmärtää tavallisen suomalaisen arjesta riittävästi pystyäkseen mitenkään ymmärtämään mamulähiöissä asuvien alempiluokkaisten murheita. 

Quote from: Hommaforum Admin on 08.02.2010, 11:01:01
Jonkin verran normilauauntaita enemmän kävijöitä, muttei ei mitään erityistä piikkiä, kuten esim Shkupollin tai JH-a:n oikeudenkäynnin aikana. Lauantait ovat tosin aina muita päiviä hiljaisempia.

Kiitoksia tilastoista ja pohdinnasta.

Näyttää siltä että kottaraisenpöntössä käy samat ihmiset päivästä toiseen. Täällä jauhaminen ei tosiaan taida olla paras tapa vaikuttaa yleiseen mielipiteeseen. Jutut kannattaa viedä sinne missä ihmiset ovat, kuten lehtien keskustelupalstoille.

Hyysärin jutussa sanotaan:

QuoteKoska rkp on perinteisesti suhtautunut maahanmuuttoon suomalaispuolueista vihreiden ohella myönteisimmin, maahanmuutto- ja eurooppaministerin salkku sopii hänelle hyvin

VÄÄRIN!
Ei kyllä sovi. Aivan samoin kuin ei vihreillekään sopisi yksikään ympäristöministeriöön/ympäristöön liittyvä asia.
Eihän maahanmuuttoministerin kuuluisi ollenkaan suhtautua "myönteisesti" maahanmuuttoon, kuten toimittaja nyt jutussaan maalailee.
Vaan aivan päinvastoin.
Maahanmuuttoministeri on valvomassa,suomalaisten äänestämänä, tai pitäisi olla, s-u-o-m-a-l-a-i-s-t-e-n etuja!
Anu, hyvänen aika sentään!

Se että maahanmuuttoministeriksi "sopii" hyvin "maahanmuuttomyönteinen" ihminen/puolue tai ympäristötoimiin Virheet, on mielestäni hieman sama kuin että KRP:n johtoon valittaisiin "rikosmyönteisiä" ihmisiä, valintaprosessi sopii aloittaa vaikka Helvetin Enkeleiden tai Bandidosten joukosta.
Astrid sopisi hyvin Helvetin Enkeleihin.
Jollei hän jo ole sitä. Tavallaan onkin.

Edit: Piti vielä sanomani että kokonaisuutena Anun tekemä juttu menee mielestäni reilusti positiivisen puolelle.
Ei niitä toimittajia ole liian monia näkynyt jotka ovat painelleet suoraan leijonan luolaan käsissään nippu hommafoorumilaisten kysymyksiä.

Tämän päivän kauppalehdessä on artikkeli, jossa pohditaan erillisten värväystoimistojen perustamista eri maihin. Näiden avulla saamme Suomeen lisää maahanmuuttajia.

Jäin ihmettelemään, että eikö suomalainen elinkeinoelämä/suuryritykset ja toisaalta maahanmuuttoministeri keskustele keskenään? Afrikkalaisia tulee tänne niin, että kansalaista jo hirvittää...

Vai ... puhutaanko nyt erilaisista "maahanmuuttajista" ?   ;D

Astrid-paran Facebook-profiilia on hakkeroitu. Tämä siis tällä hetkellä Hesarin mielestä valtakunnan pääuutinen.

http://uutiset.msn.hs.fi/politiikka/artikkeli/Ministeri+Thorsin+Facebook-profiilia+hakkeroitu/1135252728679

Quote from: Thor on 08.02.2010, 21:22:03
Astrid-paran Facebook-profiilia on hakkeroitu. Tämä siis tällä hetkellä Hesarin mielestä valtakunnan pääuutinen.

http://uutiset.msn.hs.fi/politiikka/artikkeli/Ministeri+Thorsin+Facebook-profiilia+hakkeroitu/1135252728679

Mietin jo aiemmin, miltä tuntuisi olla niin vihattu ettei kadulle kannattaisi lähteä kävelemään ilman turvaukkoja? Mahtaisi olo olla aika yksinäistä? Meniskö puistoon istuskelemaan (kesällä) ja ottais jätskin? ei, en taida, entäs kivasti shoppailemaan? hmmm...  Thors ei osaa edes hävetä! Eduskunnassa istuessaan varmasti monen kansanedustajan silmät polttaa asteroidin selkään reikiä. Hän istuu siellä (yksin) ja tuumailee kuinka kaikki toiset on väärässä.

Quote from: Lentomestari on 08.02.2010, 21:29:54

Quote from: Thor on 08.02.2010, 21:22:03
Astrid-paran Facebook-profiilia on hakkeroitu. Tämä siis tällä hetkellä Hesarin mielestä valtakunnan pääuutinen.

http://uutiset.msn.hs.fi/politiikka/artikkeli/Ministeri+Thorsin+Facebook-profiilia+hakkeroitu/1135252728679

Mietin jo aiemmin, miltä tuntuisi olla niin vihattu ettei kadulle kannattaisi lähteä kävelemään ilman turvaukkoja? Mahtaisi olo olla aika yksinäistä? Meniskö puistoon istuskelemaan (kesällä) ja ottais jätskin? ei, en taida, entäs kivasti shoppailemaan? hmmm...  Thors ei osaa edes hävetä! Eduskunnassa istuessaan varmasti monen kansanedustajan silmät polttaa asteroidin selkään reikiä. Hän istuu siellä (yksin) ja tuumailee kuinka kaikki toiset on väärässä.

Thors ei tietenkään häpeä, koska hän kokee tehtävänsä olevan maahanmuuttajien etujen ajaminen. Siinä hän on kieltämättä onnistunut varsin ansiokkaasti. Tämä vaan ei vastaa kansalaisten enemmistön kuvaa maahanmuuttoministerin toimenkuvasta, ja se jää Asteroidilta ymmärtämättä. Useimmissa sivistysvaltioissa kun kyseisen ministerin ensisijainen tehtävä on pitää ei-toivottu aines maan rajojen ulkopuolella, eikä haalia sitä sisään ja yrittää muovailla siitä väkisin "voimavaraa".

Quote from: Mursu on 07.02.2010, 11:14:51

Quote from: Punaniska on 06.02.2010, 12:47:59
Aika laiskaa kotiläksyjen tekemistä Nousiaiselta.

"Usein juuri valovoimaisimmat ihmiset asettuvat vastustavat valtaapitäviä ja joutuvat siksi lähtemään maasta. Näin kävi Siad Barren Somaliassa, Saddamin Irakissa, talebanien Afganistanissa"

Jos nämä Suomen somalit ovat somalien valovoimaisinta joukkoa, ei se paljoa sano ko. kansasta yleisesti. Ymmärrän, että tuollaisia sanottiin vuonna 1990, mutta nyt on 20 vuoden kokemus asiasta.

Jeah. Somalien valovoimaisin kärki puursi vielä 90-luvun alussa Moskovassa upseeriopintojen parissa, valmiina palaamaan koti-Somaliaan ja palvelemaan sadistisen diktaattori Barren oikeana kätenä. Sitten kilpailevat klaanipäälliköt ja sotalordit syöksivät Barren ja vuorotellen toisensakin vallasta, ja koko maan diktatuurista anarkiaan. Upseeripoloiset tuumivat että Mogadishun lentokentällä voi olla senverran negatiivinen vastaanotto jottei sovittelutaidot enää riitä. Ja samaan aikaan ryssältä loppui valjúta. Ei auttanut muu kuin suunnata koko komppania suurperheineen Tallinna-Helsinki-risteilylle ja hukata kaikki ikävät henkkaripaprut. Onneksi vastassa oli silloinen pakolaisaktivisti, nykyinen vähemmistövaltuutettu, Johanna Suurpää. Ilman Jossun asiantuntevia mielipiteitä kansainvälisestä lainsäädännöstä satamaviranomaiset olisivat saattaneet jopa käännyttää laivan takaisin ja valovoima olisi jäänyt Neuvostoliittoa rikastuttamaan.

Nykyisen valovoiman tiivistää ehkä parhaiten Maahanmuuttoviraston ylijohtaja Jorma Vuorio:

QuoteVoidaan sanoa, että jopa 80-90 % heistä on luku- ja kirjoitustaidottomia (http://ohjelmat.yle.fi/mot/taman_viikon_mot/kasikirjoitus)...

Pari sivua ketjusta jäi lukematta, joten tätä yksityiskohtaa on kenties vatvottu jo riittämiin. Silläkin uhalla haluan vielä ihmetellä tuota kohtaa jossa 7,8%-lukemaa käytettiin kuvaamaan mamukriittisyyttä.  Mitä ihmettä tuollaisella väittämällä saatu luku muka kertoo? Ei ainakaan valtaväestön mamukriitisyydestä mitään oleellista.
Itseasiassa luku on mielestäni hämmentävän suuri. Jos Hommafoorumilla suoritettaisiin kysely, niin veikkaisin, että alle neljännes porukasta "käännyttäisi kaikki ihonväriltään erilaiset maahanmuuttajat", vaikka mamukriittisiä täällä lienee ainakin 95%. Jos tässä maassa kahdeksan ihmistä sadasta on valmis käännyttämään maahantulijoita puhtaasti ihonvärin perusteella, niin huh huh! Kuinkahan moni olisi valmis käännyttämään ihmisiä vaikkapa heidän kulttuuritaustansa tai taloudellisten vaikutustensa perusteella?

Quote from: Juffe on 09.02.2010, 00:57:58
illäkin uhalla haluan vielä ihmetellä tuota kohtaa jossa 7,8%-lukemaa käytettiin kuvaamaan mamukriittisyyttä. Mitä ihmettä tuollaisella väittämällä saatu luku muka kertoo? Ei ainakaan valtaväestön mamukriitisyydestä mitään oleellista.

Voit osallistua asian selvittämiseen pienellä rahallisella panoksella:

http://hommaforum.org/index.php/topic,21635.0.html

QuoteThors: Meille on halvempaa, että he tekevät ruokansa itse

Pitääkö tämä paikkaansa?

Kuinka koululaisille tehdään ruokaan 0,5-1,5 euron  budjetilla.
Muistaakseni armeijan evästys on kohtuu hintaista verrattuna tukiin.

Tietysti , jos verrataan 20e/ ateria , niin kalliiksi mamueväät tulevat.

Itseäni jäi Thors-jutussa ihmetyttämään muutama perustelematta faktana tarjottu sekä jokunen puolitotuudelta maistuva  väite. Valtaosa niistä tuli tietenkin Thorsilta, mutta häntä lienee turha odottaa tänne (vaikka nimimerkkiä "Astrid" ei näemmä ole vielä kukaan ottanut käyttöön). Lisäksi Thorsin sitaatit ihmiset osaavat ottaa hänen näkemyksinään, mutta toimittajan esittämiin väitteisiin suhtaudutaan monesti enemmän faktoina. Siksi seuraavassa vain sellaisia väitteitä, joiden voi olettaa olevan toimittajan kynästä.

Quote from: AnuThorsin aikana ulkomaalaislakia on selkeytetty ja varsinkin turvapaikanhakijoiden kohtelua on kiristetty.

Kai lex Thorsia voi selkeytykseksikin sanoa. Sen nettovaikutus on kuitenkin ollut turvapaikanhakijoiden määrän ripeä nousu.

En ole asiantuntija, mutta muistaakseni ainoa maahanmuuttoasioista vastaava ministeri jonka kauteen nähden kohtelua on kiristetty Thorsin aikana on... ministeri Thors. Voin olla väärässäkin. Miten kohtelua on kiristetty Thorsin edeltäjiin nähden?

Ainoa mieleeni tuleva "kiristys" on alaikäisiksi ilmoittautuneiden ikätestaus. Siitä alempana.

Tavallaan toivon että olisin väärässä. On nimittäin vanha pelimiesten ja -naisten kikka viedä oma linja ensin niin pitkälle kuin kehtaa, ja sitten – mahdollisesti painostuksen jälkeen – vetää vähän takaisin. Tästä on se hyöty että näyttää siltä kuin oltaisiin tehty kompromisseja, jolloin vastapuolikin on valmis tekemään omassa kannassaan myönnytyksiä; vastapuolta on siis saatu hämättyä perustason suhteen. Yleensä tämä menee täydestä, koska ihmiset tekevät ankkuroitumiseksi (anchoring (http://en.wikipedia.org/wiki/Anchoring)) kutsuttuja ajatusvirheitä melko luonnostaan. Lisäksi, kun Thors tekee myönnytyksiä - vaikka vain omaan aiempaan linjaansa nähden, astuu kuvaan vastavuoroisuuden (http://en.wikipedia.org/wiki/Reciprocity_(social_psychology)) periaate, joka on tärkeimpiä esimerkiksi markkinoijien käyttämiä keinoja (ks. esim. luku 2 Robert Cialdinin kirjassa Influence - the psychology of persuasion, Harper paperbacks, 2006).

Tietoista pelaamista tukisi myös se Anti-utopistin havainto (viesti # 106) että haastattelussa Thors antaa periksi ja osoittaa "tiukkaa" linjaa kysymyksissä jotka ovat kokonaisuuden kannalta epäoleellisia pikkuseikkoja.

Quote from: AnuAlaikäiset hakijat pannaan nyt ikätesteihin, ja perheenyhdistämisoikeutta on rajoitettu.

Minä elin luulossa että kaikkiaan ehdittiin testata vajaa sata vapaaehtoista alaikäiseksi ilmoittautunutta ennen kuin poliisi
keskeytti (http://www.pohjalainen.fi/teemat/kulttuuriteematarticle.jsp?p=264&article=423888&Title=L%E4hes+80+prosenttia+alaik%E4isist%E4+pakolaisista+huijasi+ik%E4ns%E4) testaamisen toukokuussa 2009 puuttuvan säädöspohjan takia. Koska se säädöspohja ei ole vielä toistaiseksi muuttunut mihinkään (lakiesitystä on luvattu tälle keväälle), oletan että testejä ei ole tehty vajaaseen vuoteen ainuttakaan. Mihin perustuu kirjoituksen väite että testejä tehtäisiin tällä hetkellä?

Miten perheenyhdistämisoikeutta on rajoitettu verrattuna esim. Rajamäen kauteen? Oliko tämä väite Thorsin suusta ja toimittaja vain esittää sen ilman lainausmerkkejä vai onko väitteelle jokin muu pohja?

Quote from: AnuKuusi [turvapaikan]hakijaa kymmenestä sai kielteisen päätöksen.

Tämä on totta, mutta senkin olisi voinut mainita että osa hakijoista ei edes oleta saavansa turvapaikkaa koska tulevat turvallisista maista kuten Italia, Bulgaria jne. Osa puolestaan on tullut Suomeen jonkin muun EU-maan kautta, joten heidät voidaan rutiininomaisesti palauttaa kyseiseen maahan. Vuoden 2008 päätöksistä – joita ilmeisesti tarkoitat – turvallinen lähtömaa oli hylätyn hakemuksen peruste 84:lle ja Dublin-kriteeri 500:lle. Yhteensä siis kielteisen päätöksen saaneista 1011:sta oli yli puolet sellaisia joitten kohdalla varsinaista päätöstä ei edes tarvinnut tehdä. Varsinaisia kielteisiä päätöksiä tehtiin siis 427 kappaletta. Kun myönteisiä päätöksiä tehtiin 785, voi helposti laskea että niistä tapauksista joissa oli jotain päätettävää, noin 65 prosenttia sai myönteisen päätöksen.

Quote from: AnuMeilläkin on alettu oppia että heti kun kriisi rauhoittuu, hakijat vähentyvät.

Roope (viesti #94) ja Monokultturisti (viesti #160) jo tähän kiinnittivät huomiota, mutta sanonpa minäkin: kriisit vaikuttavat hakijoiden määrään, mutta enemmän siihen vaikuttaa maan lainsäädäntö ja noudatettu turvapaikkapolitiikka. Kun Tanska tiukensi turvapaikkapolitiikkaansa lähelle Geneven pakolaissopimuksen minimitasoa vuonna 2002, turvapaikanhakijoiden määrät aloittivat putoamisensa noin 12000 hengen vuositasolta ja ovat nyt saavuttaneet melko vakaan tuntuisen 2000 hengen vuositason. Kun Suomessa tuli voimaan lex Thors 1.6.2009, hakijoiden määrä nousi vuoden 2008 sinänsä suomalaisittain korkeasta 4000 ihmisestä vuoden 2009 lähes 6000 hakijaan.

Quote from: ike60 on 13.02.2010, 21:12:34
Itseäni jäi Thors-jutussa ihmetyttämään muutama perustelematta faktana tarjottu sekä jokunen puolitotuudelta maistuva  väite. Valtaosa niistä tuli tietenkin Thorsilta, mutta häntä lienee turha odottaa tänne (vaikka nimimerkkiä "Astrid" ei näemmä ole vielä kukaan ottanut käyttöön). Lisäksi Thorsin sitaatit ihmiset osaavat ottaa hänen näkemyksinään, mutta toimittajan esittämiin väitteisiin suhtaudutaan monesti enemmän faktoina. Siksi seuraavassa vain sellaisia väitteitä, joiden voi olettaa olevan toimittajan kynästä.

Quote from: AnuThorsin aikana ulkomaalaislakia on selkeytetty ja varsinkin turvapaikanhakijoiden kohtelua on kiristetty.

Kai lex Thorsia voi selkeytykseksikin sanoa. Sen nettovaikutus on kuitenkin ollut turvapaikanhakijoiden määrän ripeä nousu.

En ole asiantuntija, mutta muistaakseni ainoa maahanmuuttoasioista vastaava ministeri jonka kauteen nähden kohtelua on kiristetty Thorsin aikana on... ministeri Thors. Voin olla väärässäkin. Miten kohtelua on kiristetty Thorsin edeltäjiin nähden?

Ainoa mieleeni tuleva "kiristys" on alaikäisiksi ilmoittautuneiden ikätestaus. Siitä alempana.

Tavallaan toivon että olisin väärässä. On nimittäin vanha pelimiesten ja -naisten kikka viedä oma linja ensin niin pitkälle kuin kehtaa, ja sitten – mahdollisesti painostuksen jälkeen – vetää vähän takaisin. Tästä on se hyöty että näyttää siltä kuin oltaisiin tehty kompromisseja, jolloin vastapuolikin on valmis tekemään omassa kannassaan myönnytyksiä; vastapuolta on siis saatu hämättyä perustason suhteen. Yleensä tämä menee täydestä, koska ihmiset tekevät ankkuroitumiseksi (anchoring (http://en.wikipedia.org/wiki/Anchoring)) kutsuttuja ajatusvirheitä melko luonnostaan. Lisäksi, kun Thors tekee myönnytyksiä - vaikka vain omaan aiempaan linjaansa nähden, astuu kuvaan vastavuoroisuuden (http://en.wikipedia.org/wiki/Reciprocity_(social_psychology)) periaate, joka on tärkeimpiä esimerkiksi markkinoijien käyttämiä keinoja (ks. esim. luku 2 Robert Cialdinin kirjassa Influence - the psychology of persuasion, Harper paperbacks, 2006).

Tietoista pelaamista tukisi myös se Anti-utopistin havainto (viesti # 106) että haastattelussa Thors antaa periksi ja osoittaa "tiukkaa" linjaa kysymyksissä jotka ovat kokonaisuuden kannalta epäoleellisia pikkuseikkoja.

Quote from: AnuAlaikäiset hakijat pannaan nyt ikätesteihin, ja perheenyhdistämisoikeutta on rajoitettu.

Minä elin luulossa että kaikkiaan ehdittiin testata vajaa sata vapaaehtoista alaikäiseksi ilmoittautunutta ennen kuin poliisi
keskeytti (http://www.pohjalainen.fi/teemat/kulttuuriteematarticle.jsp?p=264&article=423888&Title=L%E4hes+80+prosenttia+alaik%E4isist%E4+pakolaisista+huijasi+ik%E4ns%E4) testaamisen toukokuussa 2009 puuttuvan säädöspohjan takia. Koska se säädöspohja ei ole vielä toistaiseksi muuttunut mihinkään (lakiesitystä on luvattu tälle keväälle), oletan että testejä ei ole tehty vajaaseen vuoteen ainuttakaan. Mihin perustuu kirjoituksen väite että testejä tehtäisiin tällä hetkellä?

Miten perheenyhdistämisoikeutta on rajoitettu verrattuna esim. Rajamäen kauteen? Oliko tämä väite Thorsin suusta ja toimittaja vain esittää sen ilman lainausmerkkejä vai onko väitteelle jokin muu pohja?

Quote from: AnuKuusi [turvapaikan]hakijaa kymmenestä sai kielteisen päätöksen.

Tämä on totta, mutta senkin olisi voinut mainita että osa hakijoista ei edes oleta saavansa turvapaikkaa koska tulevat turvallisista maista kuten Italia, Bulgaria jne. Osa puolestaan on tullut Suomeen jonkin muun EU-maan kautta, joten heidät voidaan rutiininomaisesti palauttaa kyseiseen maahan. Vuoden 2008 päätöksistä – joita ilmeisesti tarkoitat – turvallinen lähtömaa oli hylätyn hakemuksen peruste 84:lle ja Dublin-kriteeri 500:lle. Yhteensä siis kielteisen päätöksen saaneista 1011:sta oli yli puolet sellaisia joitten kohdalla varsinaista päätöstä ei edes tarvinnut tehdä. Varsinaisia kielteisiä päätöksiä tehtiin siis 427 kappaletta. Kun myönteisiä päätöksiä tehtiin 785, voi helposti laskea että niistä tapauksista joissa oli jotain päätettävää, noin 65 prosenttia sai myönteisen päätöksen.

Quote from: AnuMeilläkin on alettu oppia että heti kun kriisi rauhoittuu, hakijat vähentyvät.

Roope (viesti #94) ja Monokultturisti (viesti #160) jo tähän kiinnittivät huomiota, mutta sanonpa minäkin: kriisit vaikuttavat hakijoiden määrään, mutta enemmän siihen vaikuttaa maan lainsäädäntö ja noudatettu turvapaikkapolitiikka. Kun Tanska tiukensi turvapaikkapolitiikkaansa lähelle Geneven pakolaissopimuksen minimitasoa vuonna 2002, turvapaikanhakijoiden määrät aloittivat putoamisensa noin 12000 hengen vuositasolta ja ovat nyt saavuttaneet melko vakaan tuntuisen 2000 hengen vuositason. Kun Suomessa tuli voimaan lex Thors 1.6.2009, hakijoiden määrä nousi vuoden 2008 sinänsä suomalaisittain korkeasta 4000 ihmisestä vuoden 2009 lähes 6000 hakijaan.

ike60, olet oikeassa, pitäisi tietysti perustella väitteensä. Lehtitekstissä siihen ei aina ole tilaa. Yritän vastata tässä.

HS kirjoitti jo maaliskuussa 2009 uudesta ulkomaalaislaista näin:

Suomi tiukentaa turvapaikkapolitiikkaansa. Hallitus valmistelee jo syksyksi eduskunnalle tukun lainmuutoksia, joiden avulla yritetään vähentää perusteettomia turvapaikkahakemuksia.
Suomeen tulevien turvapaikanhakijoiden määrä kasvoi viime vuonna ja alkuvuodesta voimakkaasti. Viime vuonna turvapaikkaa haki yli 4000 ihmistä. Maahanmuuttovirasto, poliisi ja vastaanottokeskukset ovat ruuhkautuneet.
Tiukennuksilla puututaan erityisesti perheenyhdistämisiin, hakijoiden työnteko-oikeuteen ja pitkiin käsittelyaikoihin, koska juuri näiden tekijöiden uskotaan vetävän hakijoita Suomeen.

Marraskuussa 2009 HS:ssa uutisoitiin näin:
Tämänkertaiset ulkomaalaislain muutokset tiukentavat oleskeluluvan saaneiden maahanmuuttajien perheenjäsenten saamista Suomeen ja turvapaikanhakijoiden työnteko-oikeutta.
Uudessa ulkomaalaislaissa oleskeluluvan saa perhesiteen perusteella vain, jos lapsi on alaikäinen hakemusta päätettäessä. Siis jos alaikäinen anoessaan vanhempiaan Suomeen täyttää 18 vuotta ennen kuin viranomaiset päättävät asiasta, hän menettää perheenyhdistämisoikeuden. Jatkossa myös kansainvälistä tai tilapäistä suojelua saavien ihmisten perheenyhdistäminen edellyttää riittävää toimeentuloa, jos he perustavat perheen Suomessa.
Ikätestit kirjataan lakiin. Lääketieteellisillä testeillä yritetään paljastaa henkilöt, jotka yrittävät esiintyä alaikäisinä, vaikka eivät sitä ole.
Nykyisin turvapaikanhakijat saavat tehdä töitä kolmen kuukauden oleskelun jälkeen.
Jatkossa työnteko-oikeus kolmen kuukauden jälkeen säilyy vain niillä hakijoilla, joilla on henkilötodistus.
Passittomat saavat tehdä töitä puolen vuoden jälkeen. Ministeriö haluaa kannustaa tulijoita säilyttämään henkilötodistuksensa.



Myös minä tulkitsen nämä asiat lain kiristämisenä ja turvapaikanhakijoiden kohtelun tiukentamisena. Minusta sekin on selkeyttämistä ja jopa käytännön tiukentamista, että ikätestit tulevat lakiin. Riippuu tietysti siitä, mistä näkökulmasta asiaa katsoo.

Ikätestejä tehtiin vuonna 2009 Suomesta turvapaikkaa hakeneille alaikäisille 137. Mm. Helena Ranta on suhtautunut niihin kriittisesti, sillä hänen mukaansa yksin niiden perusteella ei pysty vielä määrittämään ihmisen syntymäaikaa. On täysikäisiä, jotka väittävät olevansa alle 18, mutta on myös niitä, jotka oikeasti ovat alle 18-vuotiaita mutta joilla ei ole siitä minkäänlaisia todisteita, koska heidän syntymäänsä ei ole koskaan rekisteröity mihinkään.

Kun Hommassa puhutaan perheenyhdistämisistä, todetaan toistuvasti, että hakija saa Suomeen jopa veljensä ja sisarensa ja nämä taas omat perheensä. Alaikäinen hakija saa Suomeen vain vanhempansa, jotka voivat saada tänne myös muut alaikäiset naimattomat lapsensa. Täysikäinen hakija voi hakea oleskelelupaa Suomeen puolisolleen (myös avo-) ja alaikäisille naimattomille lapsilleen, ei siis sisaruksilleen. On olemassa myös peruste "muu omainen" (vrt. mummo-ongelma), jota kai sovelletaan tapauskohtaisesti.

Voisiko joku muuten neuvoa, miten täällä siteerataan toisesta viestistä vain tiettyjä kohtia? Osaan siteerata vain koko viestiä, johon vastaan.

Ai joo, ike60 pani merkille vielä kohdan, jossa sanoin, että maailmanpoliittiset kriisit näkyvät heti turvapaikanhakijoiden määrässä. Ymmärtääkseni tämä todella on fakta.

Sen sijaan kohdemaan oman politiikan vaikutuksista ollaan montaa mieltä. Suomen ulkomaalaispolitiikkaa 1812-1972 tutkinut Antero Leitzinger toteaa kirjoissaan, että sillä, mitä meikäläiset viranomaiset tekivät tuona aikana, ei ollut juurikaan vaikutusta siihen, keitä tänne tuli ja kuinka paljon. Se on kiinnostava havainto. Suosittelen Leitzingerin molempia kirjoja (Ulkomaalaiset Suomessa 1812-1972 ja Ulkomaalaispolitiikka Suomessa 1812-1972)lämpimästi.

Quote from: AnuTiukennuksilla puututaan erityisesti perheenyhdistämisiin, hakijoiden työnteko-oikeuteen ja pitkiin käsittelyaikoihin, koska juuri näiden tekijöiden uskotaan vetävän hakijoita Suomeen.

Moni Hommassa, myös minä, ei jaa tuota näkemystä, että työnteko-oikeuteen puuttuminen vaikuttaisi toivotusti. 3 kuukaudesta 6 kuukauteen pidentäminenhän tarkoittaa sitä, että Suomi alkaa vetämään sellaisia hakijoita,jotka eivät halua työskennelle vaan elää asumistuen/ilmaisen asunnon, toimeentulotuen, harkinnanvaraisen toimeentulotuen, lapsilisien ja kotihoidontuen varassa, kun taas sellaiset hakijat, jotka haluaisivat tehdä jotain hyödyllistä tänne tullessaan vähenevät suhteessa koko hakijamäärään.

QuoteUudessa ulkomaalaislaissa oleskeluluvan saa perhesiteen perusteella vain, jos lapsi on alaikäinen hakemusta päätettäessä. Siis jos alaikäinen anoessaan vanhempiaan Suomeen täyttää 18 vuotta ennen kuin viranomaiset päättävät asiasta, hän menettää perheenyhdistämisoikeuden.

Tämä tarkoittaa sitä, että perheet yhä yhdistetään Suomeen. Miten tämä vaikuttaa on, että perheet laittavat yhä nuorempia lapsia salakuljettajien matkaan perheenyhdistämisen toivossa. Ja kun nuo kaikki salakuljettajat eivät todellakaan ole mukavaa sakkia...  :(

QuoteIkätestejä tehtiin vuonna 2009 Suomesta turvapaikkaa hakeneille alaikäisille 137. Mm. Helena Ranta on suhtautunut niihin kriittisesti, sillä hänen mukaansa yksin niiden perusteella ei pysty vielä määrittämään ihmisen syntymäaikaa. On täysikäisiä, jotka väittävät olevansa alle 18, mutta on myös niitä, jotka oikeasti ovat alle 18-vuotiaita mutta joilla ei ole siitä minkäänlaisia todisteita, koska heidän syntymäänsä ei ole koskaan rekisteröity mihinkään.

Tämän takia noissa testeissä on parin vuoden suojaikärajat, eli käytännössä kun testi sanoo tutkittavan olevan 18- tai 19-vuotias, hän kuitenkin saa alaikäisen statuksen Suomessa. Siksipä tuo kritiikki onkin ihmeellistä.

Quote from: AnuOn olemassa myös peruste "muu omainen" (vrt. mummo-ongelma), jota kai sovelletaan tapauskohtaisesti.

Kaikista pahin ongelma tässä elintasopakolaisten pyramidihuijauksessa on ns. ottolapset,joiden kadonneet vanhempansa ja sisarensa löytyvät sillä hetkellä, kun lapsi saa turvapaikan Suomesta. Näin perheenyhdistämälla veljen tai sisaren lapsen "ottolapsena saa tämä "ottolapsi" taas edelleen perheenyhdistämisen nojalla omat vanhempansa Suomeen. Pikkuhiljaa näiden ottolasten verukkeella on koko suku ja tuttavat saatu yhdistettyä Suomeen, kun joka perheenyhdistämisellä on omien lasten mukana toisten lapsia.

Quote from: Anu on 17.02.2010, 17:33:14
Voisiko joku muuten neuvoa, miten täällä siteerataan toisesta viestistä vain tiettyjä kohtia? Osaan siteerata vain koko viestiä, johon vastaan.

Kopioit kohdan jota haluat lainata ja varmistat että se osuu quote-tagien väliin. Näin...

(quote author=Anu link=topic=22994.msg314567#msg314567 date=1266420794)

Voisiko joku muuten neuvoa

(/quote)

Yllä on ensimmäinen kohta jota haluan lainata ja alla on toinen.

(quote)

Osaan siteerata vain koko viestiä

(/quote)

Kun korvaat sulut hakasuluilla, muuttuu näkymä tällaiseksi...

Quote from: Anu on 17.02.2010, 17:33:14

Voisiko joku muuten neuvoa

Yllä on ensimmäinen kohta jota haluan lainata ja alla on toinen.

Quote

Osaan siteerata vain koko viestiä

:)

Annan kyllä Anulle pisteet siitä että hän lienee(?) ainoana HS:n toimittajana vaivautuu keskustelemaan Hommassa omalla nimellään muiden forumilaisten kanssa. Toivottavasti täältä kantautuu myös jotain Lasitaloon vietäväksi!  :)

Quote from: Anu on 17.02.2010, 17:33:14
Kun Hommassa puhutaan perheenyhdistämisistä, todetaan toistuvasti, että hakija saa Suomeen jopa veljensä ja sisarensa ja nämä taas omat perheensä. Alaikäinen hakija saa Suomeen vain vanhempansa, jotka voivat saada tänne myös muut alaikäiset naimattomat lapsensa. Täysikäinen hakija voi hakea oleskelelupaa Suomeen puolisolleen (myös avo-) ja alaikäisille naimattomille lapsilleen, ei siis sisaruksilleen. On olemassa myös peruste "muu omainen" (vrt. mummo-ongelma), jota kai sovelletaan tapauskohtaisesti.

Kuuluvatko kasvattilapset kohtaan muu eli mummu-ongelma? Joillakin humanitaarisista syistä Suomeen saapuneilla tuntuvat perhesuhteet muuttuvan oleskeluluvan saamisen jälkeen.

lisäys: iloveallpeople näköjään puuttuikin ansiokkaasti tuohon.

Quote from: Anu on 17.02.2010, 17:33:14
Kun Hommassa puhutaan perheenyhdistämisistä, todetaan toistuvasti, että hakija saa Suomeen jopa veljensä ja sisarensa ja nämä taas omat perheensä. Alaikäinen hakija saa Suomeen vain vanhempansa, jotka voivat saada tänne myös muut alaikäiset naimattomat lapsensa. Täysikäinen hakija voi hakea oleskelelupaa Suomeen puolisolleen (myös avo-) ja alaikäisille naimattomille lapsilleen, ei siis sisaruksilleen. On olemassa myös peruste "muu omainen" (vrt. mummo-ongelma), jota kai sovelletaan tapauskohtaisesti.

Selittyykö tämä sitten "kasvatti"lapsilla vai millä: http://www.migri.fi/download.asp?id=Oleskelulupahakemukset+2009;1531;{F2ED985E-FA5B-4EC4-96ED-2E2E1542DA96} (ks. Somalia, muu omainen). Aikamoinen määrä tapauskohtaisesti sovellettavaksi.

Quote from: Anu on 17.02.2010, 17:33:14

Kun Hommassa puhutaan perheenyhdistämisistä, todetaan toistuvasti, että hakija saa Suomeen jopa veljensä ja sisarensa ja nämä taas omat perheensä. Alaikäinen hakija saa Suomeen vain vanhempansa, jotka voivat saada tänne myös muut alaikäiset naimattomat lapsensa. Täysikäinen hakija voi hakea oleskelelupaa Suomeen puolisolleen (myös avo-) ja alaikäisille naimattomille lapsilleen, ei siis sisaruksilleen. On olemassa myös peruste "muu omainen" (vrt. mummo-ongelma), jota kai sovelletaan tapauskohtaisesti.

"Muita omaisia" taitaa olla hakemuksissa mukana aika säännöllisesti. Ainakin jos Jorma Vuoriota on uskominen:

"Tää perhekoko saattaa olla erittäin suuri, että kyllä tämmönen Somaliasta tuleva hakemus saattaa hyvin usein pitää sisällään jopa 15 – 20-henkisen kokonaisuuden, koska siinä on myöskin mukana muita omaisia, elikkä siinä on isoäiti ja isoisiä ja kasvattilapsia on hyvinkin paljon, yhdessä perheessä voi olla kuudesta kahdeksaan kasvattilasta." Jorma Vuorio MOT-ohjelmassa.

Lehdissäkin on muistaakseni ollut useita juttuja somalien suurperheistä ja tästä heidän laajasta perhekäsityksestään.

Anu, kun nyt olet täällä, selittäisitkö vuoden 2008 tulijoiden määrän? Jutussasi oli 1500, vaikka oikea luku olisi ollut yli 4000. Oliko kyseessä inhimillinen virhe, tahallista vääristelyä vai muu syy mikä?

Quote from: Pliers on 17.02.2010, 20:23:41
Anu, kun nyt olet täällä, selittäisitkö vuoden 2008 tulijoiden määrän? Jutussasi oli 1500, vaikka oikea luku olisi ollut yli 4000. Oliko kyseessä inhimillinen virhe, tahallista vääristelyä vai muu syy mikä?

Anu on selittänyt tämän toisessa ketjussa (http://hommaforum.org/index.php/topic,7.msg309680.html#msg309680) (mutta katso myös vastaukset Anun puheenvuoroon, erityisesti Roopen).

Quote from: Anu on 17.02.2010, 17:40:50
Sen sijaan kohdemaan oman politiikan vaikutuksista ollaan montaa mieltä. Suomen ulkomaalaispolitiikkaa 1812-1972 tutkinut Antero Leitzinger toteaa kirjoissaan, että sillä, mitä meikäläiset viranomaiset tekivät tuona aikana, ei ollut juurikaan vaikutusta siihen, keitä tänne tuli ja kuinka paljon. Se on kiinnostava havainto. Suosittelen Leitzingerin molempia kirjoja (Ulkomaalaiset Suomessa 1812-1972 ja Ulkomaalaispolitiikka Suomessa 1812-1972)lämpimästi.

Onkohan nyt aivan varmaa, ettei tiedonkulussa ole tapahtunut minkäänlaisia positiivisia muutoksia sitten ajanjakson 1812-1972?

Quote from: Anu on 17.02.2010, 17:40:50
Ai joo, ike60 pani merkille vielä kohdan, jossa sanoin, että maailmanpoliittiset kriisit näkyvät heti turvapaikanhakijoiden määrässä. Ymmärtääkseni tämä todella on fakta.

Sen sijaan kohdemaan oman politiikan vaikutuksista ollaan montaa mieltä. Suomen ulkomaalaispolitiikkaa 1812-1972 tutkinut Antero Leitzinger toteaa kirjoissaan, että sillä, mitä meikäläiset viranomaiset tekivät tuona aikana, ei ollut juurikaan vaikutusta siihen, keitä tänne tuli ja kuinka paljon. Se on kiinnostava havainto. Suosittelen Leitzingerin molempia kirjoja (Ulkomaalaiset Suomessa 1812-1972 ja Ulkomaalaispolitiikka Suomessa 1812-1972)lämpimästi.

Tuossa hehkutuksessa kannattaisi ottaa huomioon se suuri ero mikä aiheutuu/aiheutui sähköisen viestinnän vallatessa jokaisen maailmankolkan.
1812-1972 välisenä aikana ihmiset joutuivat tekemään päätökset lähes sokkona/ tietoa oli tarjolla hyvin rajallinen määrä.

Toinen suuri tekijä on ihmisten helpottunut ja halventunut liikkuminen. Ja sitä myöten räjähdysmäisesti lisääntynyt valtioiden ja mannertenvälisen matkustajaliikenteen kasvu.

Kolmas tekijä on länsimaiden räjähdysmäinen rikastuminen verrattuna köyhään maailmanosaan, joka ampaisi vauhtiin 70-luvun energiakriisin jälkeen.

Vertaa vaikka sitä, että kuinka kauan sinun olisi pitänyt työskennellä (kuukausia/vuosia?) 60-70-luvulla, jotta olisit pystynyt ostamaan lentolipun afrikkaan. Ja kuinka vaikeaa sinun olisi ollut ostaa ko lippu. Puhumattakaan tarvittavasta paperisodasta.
Verrattuna siihen, kuinka vähän aikaa sinun nyt pitää työskennellä (tunteja/päiviä?) jotta rahasi riittävät lentolippuun. Ja sitten vaan nettiin kliks, ja olet lähes matkalla jo.

Neljäs tekijä on tuosta rikastumisesta ja vaurastumisesta seurannut hyvinvointi/sosiaalitukijärjestelmän vahvistaminen.
Ja suomessahan tuo on vedetty ihan tappiin, maailman ykkössija tällä hetkellä.

Kaikki nämä muutokset ovat tehneet ihmissalakuljetuksesta ja sosiaaliturismista erittäin kannattavaa liiketoimintaa afrikkalaisille ja aasialaisille.
Ja varsinkin suomeen kohdistettuna tuo bisnes kannattaa.

Räikeimpänä esimerkkinä nykyisen tilanteen hyväksikäyttäjistä voi ehkä ajatella somaleja, jotka tekevät puhdasta bisnestä nykyisellä järjestelmällä.

Somaliasta on tullut suomeen 2006-2009 pelkästään "turvapaikanhakijoita" 2016 henkilöä.
Näistä 3 on saanut turvapaikan.
Oleskeluluvan on saanut 1106.

Samana ajanjaksona somaliankielisten määrä suomessa on kasvanut ~25..30-kertaista vuosivauhtia verrattuna suomenkielisten määrään.
Arviolta noin 3000:lla henkilöllä (2006-2009: 397+820+837+xxx?).
Suomalaisten lapsiluku on jossain 2,4:n kieppeillä; ellei somalit ole lisääntyneet niin kuin citykanit, jolloin lapsiluku suomen somaleilla pitäisi olla ~60...70, niin somalien määrän räjähdysmäinen kasvu on johtunut jostain aivan muusta kuin lapsien tekemisestä.

Tuohon kun vielä lisätään se seikka, että vain hyvinvoivilla ja varakkailla on varaa maksaa ihmissalakuljettajille itsensä tai ankkurilapsen lähettämisestä suomeen, niin aletaan pikkuhiljaa olemaan 2000-luvulla.

Nykyaikana "maailmanpoliittisilla kriiseillä" on vain yksi merkitys turvapaikanhakijoiden määrässä: Se antaa tekosyyn tulla hakemaan "turvapaikkaa" suomesta, samaan aikaan kun todelliset pakolaiset mätänevät pakolaisleireillä.

No mitäpä sitten tulee kohdemaan, eli esim suomen politiikkaan, ja sen vaikutukseen "turvapaikanhakijoiden" määrään?

Se selviäisi erittäin yksinkertaisella testillä:
Lopetetaan käteisen rahan maksaminen "turvapaikanhakijoille".
Lopetetaan oleskeluluvan myöntämiset muun kuin pakolaisuuden perusteella "turvapaikanhakijoille".

Tuon jälkeen suomeen kohdistuva sosiaaliturismi/ ihmissalakuljetusbisnes ei ole enää kannattavaa, joten jäljellle jää vain todelliset pakolaiset.
Esim somaleiden kohdalla tuo tarkoittaisi edellä mainitulla aikavälillä määrän supistumista noin 3000:sta noin 30:een, jos oletetaan että jokainen somalipakolainen saa perheenyhdistämisoikeuden perusteella 9 perheenjäsentään suomeen.

Ja tämä kaikki koskee siis nykyaikaa, 2000-lukua, ei ensimmäisen ja toisen maailmansodan aikaista aikakautta...

Quote from: Anu on 17.02.2010, 17:33:14
Myös minä tulkitsen nämä asiat lain kiristämisenä ja turvapaikanhakijoiden kohtelun tiukentamisena. Minusta sekin on selkeyttämistä ja jopa käytännön tiukentamista, että ikätestit tulevat lakiin. Riippuu tietysti siitä, mistä näkökulmasta asiaa katsoo.

Niinpä. Edelleenkään valehtelemista ei tehdä rangaistavaksi. Henkilö vain siirretään täysi-ikäisten kategoriaan.

Quote from: Anu on 17.02.2010, 17:33:14Ikätestejä tehtiin vuonna 2009 Suomesta turvapaikkaa hakeneille alaikäisille 137. Mm. Helena Ranta on suhtautunut niihin kriittisesti, sillä hänen mukaansa yksin niiden perusteella ei pysty vielä määrittämään ihmisen syntymäaikaa. On täysikäisiä, jotka väittävät olevansa alle 18, mutta on myös niitä, jotka oikeasti ovat alle 18-vuotiaita mutta joilla ei ole siitä minkäänlaisia todisteita, koska heidän syntymäänsä ei ole koskaan rekisteröity mihinkään.

Entä sitten? Tietenkään kenenkään syntymäaikaa ei voi arvioida varmasti, jos sitä ei ole luotettavasti rekisteröity.

Mistä muuten tuo 137? Tiettävästi viime vuonna tehtiin alle sata testiä (http://yle.fi/alueet/keski-suomi/2010/02/aula_turvapaikkaa_hakevat_lapset_haastatteluun_1447473.html) (viime vuonna tuli 557 alaikäiseksi ilmoittautunutta turvapaikanhakijaa, joista valtaosa sanoi olevansa 15-17-vuotias).

Quote from: Anu on 17.02.2010, 17:33:14Kun Hommassa puhutaan perheenyhdistämisistä, todetaan toistuvasti, että hakija saa Suomeen jopa veljensä ja sisarensa ja nämä taas omat perheensä. Alaikäinen hakija saa Suomeen vain vanhempansa, jotka voivat saada tänne myös muut alaikäiset naimattomat lapsensa. Täysikäinen hakija voi hakea oleskelelupaa Suomeen puolisolleen (myös avo-) ja alaikäisille naimattomille lapsilleen, ei siis sisaruksilleen. On olemassa myös peruste "muu omainen" (vrt. mummo-ongelma), jota kai sovelletaan tapauskohtaisesti.

Ei pidä paikkaansa. Sisarukset rahdataan Suomeen perheenyhdistämisen kautta.

http://mediaseuranta.blogspot.com/2010/01/mtv3-turvapaikanhakijat-hakevat.html

Ja myös mummot hankitaan tänne.

http://hommaforum.org/index.php/topic,3.msg209326.html#msg209326

Quote from: Anu on 17.02.2010, 17:40:50
Sen sijaan kohdemaan oman politiikan vaikutuksista ollaan montaa mieltä. Suomen ulkomaalaispolitiikkaa 1812-1972 tutkinut Antero Leitzinger toteaa kirjoissaan, että sillä, mitä meikäläiset viranomaiset tekivät tuona aikana, ei ollut juurikaan vaikutusta siihen, keitä tänne tuli ja kuinka paljon.

Tajuatko nyt varmasti mitä annat ymmärtää? Jos politiikalla ja laeilla ei muka ole vaikutusta rajanylittäjien määrään, niin millä sitten?

Quote from: Roope on 18.02.2010, 14:35:01

Quote from: Anu on 17.02.2010, 17:40:50
Sen sijaan kohdemaan oman politiikan vaikutuksista ollaan montaa mieltä. Suomen ulkomaalaispolitiikkaa 1812-1972 tutkinut Antero Leitzinger toteaa kirjoissaan, että sillä, mitä meikäläiset viranomaiset tekivät tuona aikana, ei ollut juurikaan vaikutusta siihen, keitä tänne tuli ja kuinka paljon.

Tajuatko nyt varmasti mitä annat ymmärtää? Jos politiikalla ja laeilla ei muka ole vaikutusta rajanylittäjien määrään, niin millä sitten?

Tähän tulokseen tutkija tuli. Minustakin se on yllättävä tieto ja todella kiinnostava. Mutta tietysti tieto kulkee nyt vähän eri vauhtia kuin sata vuotta sitten, kuten pari keskustelijaa jo huomautti.

Suurin vaikutus on edelleen sotatoimilla. Pelkkä köyhyys ei näytä tuovan tänne turvapaikanhakijoita. Jos niin olisi, tilastojen kärkipaikkojen pitäisi olla mm. nigeriläisten, malawilaisten ja mosambikilaisten hallussa.

Quote from: Anu on 18.02.2010, 16:48:36

Quote from: Roope on 18.02.2010, 14:35:01

Quote from: Anu on 17.02.2010, 17:40:50
Sen sijaan kohdemaan oman politiikan vaikutuksista ollaan montaa mieltä. Suomen ulkomaalaispolitiikkaa 1812-1972 tutkinut Antero Leitzinger toteaa kirjoissaan, että sillä, mitä meikäläiset viranomaiset tekivät tuona aikana, ei ollut juurikaan vaikutusta siihen, keitä tänne tuli ja kuinka paljon.

Tajuatko nyt varmasti mitä annat ymmärtää? Jos politiikalla ja laeilla ei muka ole vaikutusta rajanylittäjien määrään, niin millä sitten?

Tähän tulokseen tutkija tuli. Minustakin se on yllättävä tieto ja todella kiinnostava. Mutta tietysti tieto kulkee nyt vähän eri vauhtia kuin sata vuotta sitten, kuten pari keskustelijaa jo huomautti.

Suurin vaikutus on edelleen sotatoimilla. Pelkkä köyhyys ei näytä tuovan tänne turvapaikanhakijoita. Jos niin olisi, tilastojen kärkipaikkojen pitäisi olla mm. nigeriläisten, malawilaisten ja mosambikilaisten hallussa.

Ei tietenkään köyhyys tuo tänne turvapaikanhakijoita. Mistä köyhät repisivät 5 000- 15 000 euroa ihmissalakuljettajille? Eikä köyhyys oikeuta turvapaikkaan, vaan henkilökohtainen vaino.

Mutta edelleen. Jos maahanmuutto ei riipu laeista ja rajavalvonnasta, niin mistä ihmeestä se sitten riippuu? Ihmiset eivät tipu tänne taivaasta.

Quote from: Roope on 18.02.2010, 16:58:46

Quote from: Anu on 18.02.2010, 16:48:36

Quote from: Roope on 18.02.2010, 14:35:01

Quote from: Anu on 17.02.2010, 17:40:50
Sen sijaan kohdemaan oman politiikan vaikutuksista ollaan montaa mieltä. Suomen ulkomaalaispolitiikkaa 1812-1972 tutkinut Antero Leitzinger toteaa kirjoissaan, että sillä, mitä meikäläiset viranomaiset tekivät tuona aikana, ei ollut juurikaan vaikutusta siihen, keitä tänne tuli ja kuinka paljon.

Tajuatko nyt varmasti mitä annat ymmärtää? Jos politiikalla ja laeilla ei muka ole vaikutusta rajanylittäjien määrään, niin millä sitten?

Tähän tulokseen tutkija tuli. Minustakin se on yllättävä tieto ja todella kiinnostava. Mutta tietysti tieto kulkee nyt vähän eri vauhtia kuin sata vuotta sitten, kuten pari keskustelijaa jo huomautti.

Suurin vaikutus on edelleen sotatoimilla. Pelkkä köyhyys ei näytä tuovan tänne turvapaikanhakijoita. Jos niin olisi, tilastojen kärkipaikkojen pitäisi olla mm. nigeriläisten, malawilaisten ja mosambikilaisten hallussa.

Ei tietenkään köyhyys tuo tänne turvapaikanhakijoita. Mistä köyhät repisivät 5 000- 15 000 euroa ihmissalakuljettajille? Eikä köyhyys oikeuta turvapaikkaan, vaan henkilökohtainen vaino.

Mutta edelleen. Jos maahanmuutto ei riipu laeista ja rajavalvonnasta, niin mistä ihmeestä se sitten riippuu? Ihmiset eivät tipu tänne taivaasta.

Henkilökohtainen vaino on turvapaikan eli aidon pakolaisen statuksen ehto, mutta sodassa olevan valtion kansalainen saa yleensä jäädä oleskeluluvan turvin:

"Jos et saa turvapaikkaa, sinulle voidaan kuitenkin myöntää
oleskelulupa toissijaisen suojelun perusteella. Luvan
voit saada, jos sinua uhkaa kuolemanrangaistus, teloitus,
kidutus tai muu epäinhimillinen tai ihmisarvoa loukkaava
kohtelu tai rangaistus asuinmaassasi. Jos et voi
palata turvallisesti asuinmaahasi esimerkiksi aseellisen
selkkauksen vuoksi, voit saada luvan siinäkin tapauksessa." (sitaatti on maahanmuttoviraston tekstiä)

Quote from: Roope on 18.02.2010, 14:22:44
Mistä muuten tuo 137? Tiettävästi viime vuonna tehtiin alle sata testiä (http://yle.fi/alueet/keski-suomi/2010/02/aula_turvapaikkaa_hakevat_lapset_haastatteluun_1447473.html) (viime vuonna tuli 557 alaikäiseksi ilmoittautunutta turvapaikanhakijaa, joista valtaosa sanoi olevansa 15-17-vuotias).

Luku on HS:n uutisesta viime vuodesta lopusta. Se lienee saatu maahanmuuttovirastosta.

Quote from: Anu on 18.02.2010, 17:06:07Henkilökohtainen vaino on turvapaikan eli aidon pakolaisen statuksen ehto...

Ehdottaisin Anulle seuraavaa:

Brecht, Bertold: Setsuanin hyvä ihminen.

Ajatuksen kanssa luettuna erinomainen.  ;)

Quote from: Roope on 18.02.2010, 14:35:01

Quote from: Anu on 17.02.2010, 17:40:50
Sen sijaan kohdemaan oman politiikan vaikutuksista ollaan montaa mieltä. Suomen ulkomaalaispolitiikkaa 1812-1972 tutkinut Antero Leitzinger toteaa kirjoissaan, että sillä, mitä meikäläiset viranomaiset tekivät tuona aikana, ei ollut juurikaan vaikutusta siihen, keitä tänne tuli ja kuinka paljon.

Tajuatko nyt varmasti mitä annat ymmärtää? Jos politiikalla ja laeilla ei muka ole vaikutusta rajanylittäjien määrään, niin millä sitten?

Ja ajatellaanpa ajanjaksoa. Kuka piru tänne olisi tunkenut ensimmäiseen sataan vuoteen (1812 - 1912) ellei "keksijäkapitalisti" ( ;D), erämaahan halvan työvoiman ja vapaasti käytettävien koskien ("laitanpa siihen vesivoimalan") takia. Varsinkin kun olimme osa Venäjää. Myöhemmin on sitten sotilaita vieraillut muutamasta maasta, onneksi eivät alkaneet maahanmuuttajiksi laajemmin.

Quote from: Anu on 18.02.2010, 16:48:36
Tähän tulokseen tutkija tuli. Minustakin se on yllättävä tieto ja todella kiinnostava. Mutta tietysti tieto kulkee nyt vähän eri vauhtia kuin sata vuotta sitten, kuten pari keskustelijaa jo huomautti.

En ole lukenut kyseisiä Leitzingerin kirjoituksia, mutta haluaisin todeta pari seikkaa.

Yhteiskunnassa, jossa ihmisten toimeentulo perustuu vain omaan yrittämiseen ja matkustus mantereiden välillä onnistuu hieman hankalammin kuin nyt, tämä tieto on varmasti pitänyt paikkansa. Se ei silti kiistä sitä tosiasiaa, etteikö erilaisilla yhteiskunnallisilla toimenpiteillä olisi ollut historian aikana merkitystä.

Se, että Suomessa eivät välttämättä viranomaiset ole halunneet rikkoa silloiselle yhteiskunnalle tyypillistä laissez faire -politiikkaa, ei tarkoita sitä, etteikö vaikkapa väkivaltamonopolia käyttämällä saisi aikaan mitä mittavimpia muutoksia ihmisten siirtymiseen. Harvoille varmaan kuitenkaan tuli sellainen edes mieleen - maahanmuuttajat olivat kantamusikkaa vauraampia tapauksia, jotka loivat yleensä hyvinvointia tullessaan.

Tuossa tutkijan kuvaamassa maailmassa ja ajassa ihmiset liikkuivat taloudellisten lainalaisuuksien mukaan yleensä sotiin liittyvien etnisten siirtojen ohella. Jos leipuri Hampurista halusi avata liikkeen Viipurista, niin siihen ei normaalin byrokratian lisäksi kenelläkään ollut suurta periaatteellista tarvetta herättää vastarintaa. Ainoastaan Viipurin leipurit saattoivat katsoa, että kartelliin ei saanut lisätä enää yhtään jäsentä.

Jos joku halusi tulla kerjäämään Suomeen, niin... sitten hän tuli kerjäämään Suomeen. Ei mikään älykkäin idea kautta historian.

En ymmärrä, että miten nykyinen tilanne mitenkään vertautuisi silloiseen tilanteeseen. Jos tilanne nyt olisi sama kuin silloin - siis se, että jokainen tänne tullut (ja jo täällä oleva) joutuisi itse omalla työllään elättämään itsensä - ei muutamia eksentrisiä hassuttelijoita lukuunottamatta kenelläkään olisi mitään sanottavaa koko maahanmuutosta. Tämä on asian yksinkertainen ydin.

QuoteSuurin vaikutus on edelleen sotatoimilla. Pelkkä köyhyys ei näytä tuovan tänne turvapaikanhakijoita. Jos niin olisi, tilastojen kärkipaikkojen pitäisi olla mm. nigeriläisten, malawilaisten ja mosambikilaisten hallussa.

Ensin kai pitää olla tarpeeksi likvidiä omaisuutta, jotta pääsee matkaan. Totta kai sotatoimilla on oma syynsä tilanteeseen. Mikä on relevanssin aste asiassa?

Nyt kysymys ei ole siitä, että mistä kansainvaellukset saavat liikkeellepanevat voimansa vaan siitä, että miten suomalainen yhteiskunta järjestää itsensä. Demokraattinen yhteisö valitsee itse, halunsa mukaan, kansalaiskeskustelun kautta, parhaaseen mahdolliseen ja objektiiviseen tiedotusvälineiden tuottamaan tietoon perustuen, itsellensä edustajat päättämään tämän yhteisön suvereeniin lakiasäätävään elimeen itsellensä sellaiset lait, jotka se todella haluaa.

Maahanmuutto ei ole mikään väistämätön asia. Siihen kaiketi pystytään reagoimaan laillisen järjestyksen puitteissa kuten mihin tahansa asiaan. Tervetuloa kansalaiskeskusteluun asian tiimoilta. Minä yhteisön edustajana haluan normaalin yhteisön, jossa ihmiset omalla työllään elättävät itse itsensä ja maahanmuutto toimii niin, ettei kenenkään tarvitse asiasta hysteerisenä vääntää puolesta tai vastaan. Tervettä järkeä minä kaipaan enkä kummankaan puolen partisaanien idiotismeja.

Quote from: Anu on 18.02.2010, 17:06:07
Henkilökohtainen vaino on turvapaikan eli aidon pakolaisen statuksen ehto, mutta sodassa olevan valtion kansalainen saa yleensä jäädä oleskeluluvan turvin

Puhumme näköjään eri asioista. Kiistin Leitzingerin nimissä esittämäsi väitteen, ettei valtio voisi vaikuttaa maahanmuuton määrään. Minun mielestäni voi, minkä asian voi päätellä esimerkiksi eri maiden huomattavan erilaisista maahanmuuttoprofiileista.

Jos valtiot eivät voi omilla toimillaan vaikuttaa (turvapaikka)maahanmuuton määrään, niin mitkä asiat sitten (sijainnin lisäksi) määräävät sen? Miksi viime vuonna vain 200 somalia haki turvapaikkaa Tanskasta ja loput 9 000 jatkoivat Tanskasta matkaa muihin Pohjoismaihin? Tanska muuten myöntää turvapaikanhakijoille prosentuaalisesti enemmän oleskelulupia kun mikään muu Pohjoismaa.

Quote from: Anu on 18.02.2010, 16:48:36
Suurin vaikutus on edelleen sotatoimilla. Pelkkä köyhyys ei näytä tuovan tänne turvapaikanhakijoita. Jos niin olisi, tilastojen kärkipaikkojen pitäisi olla mm. nigeriläisten, malawilaisten ja mosambikilaisten hallussa.

Kuten jo sanoin:
Nykyaikana "maailmanpoliittisilla kriiseillä" on vain yksi merkitys turvapaikanhakijoiden määrässä: Se antaa tekosyyn tulla hakemaan "turvapaikkaa" suomesta, samaan aikaan kun todelliset pakolaiset mätänevät pakolaisleireillä.

Suomeen on tullut 1990-2008:
"Turvapaikan"hakijoita: 45 076
Turvapaikan saaneita: 0,87%

Eli silloin kun on "sota" voivat rikkaat ja hyvinvoivat lähteä, "sotaa" tekosyynä käyttäen, hakemaan sosiaaliturvapaikkaa suomesta.
Turvapaikkaa he eivät saa, mutta oleskeluluvan, ehkä.
Eli silloin kun ei ole edes "sotaa" tekosyynä, niin rikkaat ja hyvinvoivat eivät voi lähteä hakemaan sosiaaliturvapaikkaa suomesta.
Koska he eivät saisi edes oleskelulupaa.

Quote from: Anu on 17.02.2010, 17:40:50
Sen sijaan kohdemaan oman politiikan vaikutuksista ollaan montaa mieltä. Suomen ulkomaalaispolitiikkaa 1812-1972 tutkinut Antero Leitzinger toteaa kirjoissaan, että sillä, mitä meikäläiset viranomaiset tekivät tuona aikana, ei ollut juurikaan vaikutusta siihen, keitä tänne tuli ja kuinka paljon. Se on kiinnostava havainto. Suosittelen Leitzingerin molempia kirjoja (Ulkomaalaiset Suomessa 1812-1972 ja Ulkomaalaispolitiikka Suomessa 1812-1972)lämpimästi.

Jos Antero Leitzinger tekisi tutkimuksen vuosilta 1973-2009, olisikohan tulos edelleen sama. En oikein jaksa uskoa.

Kuinka monta somalia (tai muita niin sanottuja haasteellisia väestöryhmiä) Suomeen mahtaisi tulla, jos täällä pitäisi selviytyä omin avuin ja rahoin ilman nykyisenkaltaisia rahallisia ja muita tukitoimia. Ja näiden jo olemassaolevien tukitoimien lisäksi tarvitaan jatkuvasti lisää resursseja. Somalien (ja näiden muiden haasteellisten väestöryhmien) ongelmat poistuvat, kun vaan lisätään resursseja.

Minulla ei olisi mitään somalien (tai muiden niin sanottujen haasteellisten väestöryhmien) maahanmuuttoa vastaan, jos heidän sopeutumisensa Suomeen ja muualle Eurooppaan olisi yhtä kivutonta kuin eurooppalaistenkin muutto maasta toiseen.

Valitettavasti näin ei ole. Kun "varsinaiset" (käsite lienee tullut Anullekin tutuksi) tulevat, he tuovat mukanaan myös kulttuurinsa ei-toivottavia puolia. Näihin ei-toivottuihin puoliin voi tutustua vaikka Homman uutisosiossa.

Minä en halua, että "varsinaiset" jatkavat elämäänsä Euroopassa kuin entisessä kotimaassaan. Heistä pitää tulla eurooppalaisia ja heidän islaminsa on eurooppalaistuttava - tai sitten he lähtevät täältä pois. Eurooppaan ei pidä luoda saarekkeita, joissa eletään islamin edellyttämillä säännöillä ja sharialain mukaan.

Niin kauan "monikulttuuri" on kivaa, kun "varsinaisia" on vielä suhteellisen vähän ja "monikulttuuria" pääsee helposti pakoon. Sitten ei ole enää kenelläkään kivaa, kun "monikulttuuri" tulee vastaan heti oman ulko-oven jälkeen. Jos tilanne jatkuu tällaisena, minun silmissäni Euroopan tulevaisuus ei näytä kovinkaan ruusuiselta.

Quote from: Phantasticum on 18.02.2010, 20:18:48Jos Antero Leitzinger tekisi tutkimuksen vuosilta 1973-2009, olisikohan tulos edelleen sama. En oikein jaksa uskoa.

En minäkään. Jussi on osoittanut monta kertaa monet "tutkimukset" potaskaksi.

Quote from: Phantasticum on 18.02.2010, 20:18:48

Quote from: Anu on 17.02.2010, 17:40:50
Sen sijaan kohdemaan oman politiikan vaikutuksista ollaan montaa mieltä. Suomen ulkomaalaispolitiikkaa 1812-1972 tutkinut Antero Leitzinger toteaa kirjoissaan, että sillä, mitä meikäläiset viranomaiset tekivät tuona aikana, ei ollut juurikaan vaikutusta siihen, keitä tänne tuli ja kuinka paljon. Se on kiinnostava havainto. Suosittelen Leitzingerin molempia kirjoja (Ulkomaalaiset Suomessa 1812-1972 ja Ulkomaalaispolitiikka Suomessa 1812-1972)lämpimästi.

Jos Antero Leitzinger tekisi tutkimuksen vuosilta 1973-2009, olisikohan tulos edelleen sama. En oikein jaksa uskoa.

Antero Leitzinger on tunnetusti islam-myönteinen ja erityisesti Turkki-myönteinen henkilö. Leitzingerin mukaan esim. Turkissa ei ole ihmisoikeusongelmia. Leitzinger ilmeisesti kannattaa Turkin EU-jäsenyyttä sillä perusteella, että Turkki on vähintään yhtä hyvä valtio kuin nykyiset EU-maat.

Tätä taustaa vasten en pidä Leitzingeria uskottavana asiantuntijana missään asiassa. 

Quote from: mikkoellila on 18.02.2010, 20:44:58
Antero Leitzinger on tunnetusti islam-myönteinen ja erityisesti Turkki-myönteinen henkilö. Leitzingerin mukaan esim. Turkissa ei ole ihmisoikeusongelmia. Leitzinger ilmeisesti kannattaa Turkin EU-jäsenyyttä sillä perusteella, että Turkki on vähintään yhtä hyvä valtio kuin nykyiset EU-maat.

Tätä taustaa vasten en pidä Leitzingeria uskottavana asiantuntijana missään asiassa.

Islamin kotoutuminen OK-dokey. (http://www.teologia.fi/ajankohtaista/1-uutisia/394-islamin-kotoutuminen-etenee-hyvin)

Quote from: DhimmiMuslimien uskonnolliset tarpeet otetaan kasvavassa määrin huomioon eri yhteiskunnan sektoreilla, kuten koulussa.

Niitä täsmälleen ei saa ottaa huomioon. (huom. negakulttuuri jos muistat)

Quote from: DhimmiPysyvä muslimiväestö jo 1870-luvulta lähtien, vaikka islam on noussut näkyvämmäksi vasta 1990-luvulla kasvaneen maahanmuuton myötä. Myös muita varhaisia muslimeja on ollut, esimerkiksi maan ensimmäinen somali työskenteli talvi- ja jatkosodan ajan Helsingissä, kertoo varhaisia muslimeja tutkinut Antero Leitzinger.

Aivan kuin muka kourallinen - onko 1000 vai mitä - tataareja jotka assimiloituivat väkisin hyvin pienen lukunsa vuoksi silloin kun isä lampun maksoi olisi jotenkin verrannollista nykytilanteeseen.

Quote from: Anu on 17.02.2010, 17:40:50
Sen sijaan kohdemaan oman politiikan vaikutuksista ollaan montaa mieltä. Suomen ulkomaalaispolitiikkaa 1812-1972 tutkinut Antero Leitzinger toteaa kirjoissaan, että sillä, mitä meikäläiset viranomaiset tekivät tuona aikana, ei ollut juurikaan vaikutusta siihen, keitä tänne tuli ja kuinka paljon.

Ei millään pahalla, mutta tutkimus, joka käsittelee aikaa, jolloin Suomella ei pääasiassa edes ollut mitään varsinaista ulkomaalaispolitiikkaa, on kyllä tässä yhteydessä täysin irrelevantti. Nykyisen kaltaista toissijaista suojelua ja perheenyhdistämistä kanavanaan käyttävää maahanpyrkimistä ei ollut tuona ajanjaksona olennaisesti olemassa. Geneven sopimus on vuodelta 1952 ja toissijaista suojelua tarkentanut lisäpöytäkirja vuodelta 1968. Nykymuotoisen ilmiön (kuten globalisaation ylipäätään) edellytys on lisäksi liikkumiskeinot, jotka mahdollistavat pitkien matkojen siirtymisen lähtöalueilta jollain järjellisellä kustannuksella ja ajan käytöllä.

Vetotekijöiden olemassaolo on yhtä itsestään selvä asia kuin työntötekijöiden (mm. sisäministeriön raportti 5/09, jota on tälläkin palstalla käsitelty). Vetotekijöihin voidaan vaikuttaa sekä lainsäädännöllä että hallintomenettelyillä. Esim. Tanskan turvapaikanhakijoiden määrän kehittyminen viimeisen 15 vuoden aikana on tästä hyvä esimerkki. Tässä olennainen instrumentti on ulkomaalaislaki.

Työntötekijöillä argumentoiminen ei useinkaan perustu mihinkään todelliseen muutokseen näissä tekijöissä. Mitä uutta esim. Etelä-Somalian anarkiassa, varsinaisesta sodasta rintamineen ja tarkasti määriteltyine osapuolineen tuskin voidaan puhua, on kahtena viime vuotena tapahtunut, joka selittäisi sieltä tulevien hakijoiden määrän moninkertaistumisen? Miksi eräissä muissa EU-maissa somalihakijoiden määrä saamaan aikaan selvästi väheni, jos kerran työntötekijöissä oli yleinen tarjontaa lisäävä muutos?

Vetotekijöiden hallinnan menetelmät ovat yksinkertaisia: Toissijaisen suojelun kriteereiden kiristäminen yhdistettynä maasta poistamisen tahostamiseen ja perheenyhdistämisen kriteereiden olennainen kiristäminen. Pelkästään jompi kumpi toimenpide romahduttaisi Suomeen kohdistuvien turvapaikkahakemusten määrän muutamassa vuodessa.

Ylipäätään arvostaisin kovasti, jos toimittajat yrittäisivät ottaa aivan itse alkuperäislähteistä selvää asioista ja ajatella omilla aivoilla, eivätkä tyytyisi Pakolaisneuvonta ry:n / Ihmisiä muuttoliikkeessä -saitin tyyppiseen propagandaan.

Quote from: Anu on 17.02.2010, 17:40:50
Ai joo, ike60 pani merkille vielä kohdan, jossa sanoin, että maailmanpoliittiset kriisit näkyvät heti turvapaikanhakijoiden määrässä. Ymmärtääkseni tämä todella on fakta.

Sen sijaan kohdemaan oman politiikan vaikutuksista ollaan montaa mieltä. Suomen ulkomaalaispolitiikkaa 1812-1972 tutkinut Antero Leitzinger toteaa kirjoissaan, että sillä, mitä meikäläiset viranomaiset tekivät tuona aikana, ei ollut juurikaan vaikutusta siihen, keitä tänne tuli ja kuinka paljon. Se on kiinnostava havainto. Suosittelen Leitzingerin molempia kirjoja (Ulkomaalaiset Suomessa 1812-1972 ja Ulkomaalaispolitiikka Suomessa 1812-1972)lämpimästi.

Lisävastapainoksi vaikka tuo:
http://hommaforum.org/index.php/topic,98.msg316903.html#msg316903
Ehkä auttaa ymmärtämään todellisia faktoja.

oli viikonloppuna tilaisuus lukea helsingin paikallislehti ja myös kuukausiliite. Ensimmäisenä tuli mieleen, että maksaako joku tälläisestä propagandasta, jossa toimittajat avoimesti tyrkyttävät omaa mielipidettään?

On hyvä, että astrid muistaa meitä Vaasalaisiakin, vaikka Astridmainen ajatusmaailma veikin asian tahattoman huumorin puolelle:

Quote"Suomeen palanneet siirtolaiset toivat pääomaa ja ajatuksia. Vaasassa ei olisi Wärtsilää, ellei eräs herra Wikström olisi käynyt Chicagossa oppimassa T-Fordin tekemistä", Thors sanoo.

Nyt odotamme sitten innolla, koska ensimmäinen suomesta somaliaan palanut "siirtolainen" perustaa, kokemuksensa pohjalta, sinne edes jonkinlaisen pajan  ;)
Heitähän on ollut tässä maassa jo 20 vuotta, joten "työkemusta" löytynee.

Miksi uusia tulijoita ei verrata ensimmäisen mamusukupolvemme edelleen työttöminä oleviin, pian eläköityviin, henkilöihin jotka eivät epäilemättä aivan suunnattomasta yrityksestään huolimatta ole onnistuneet palaamaan kotimaahansa tai työllistymään ?

Haetaan esimerkeiksi joitakin 1/100000 yksittäistapauksia. Niiden perusteellahan ei saanut muissakaan yhteyksissä yleistää...

Huonekalujeni vartija uskoi kakistelematta taannoisen hyysärin propakandan, hehkui sanoessaan kuinka ahlströmit-ynnämuut mainittiin maahanmuuttajina ja tehtaitten rakentajina, yritä siinä sitten tolkuttaa jotain järkeä tyylin "uskotko tosiaan noista sosiaaliturvahakijoista yritysten perustajiksi?" tai sitten se työvoimapula? hoh hoh hoh. olen ottanut linjan "olla hiljaa" aikanaan näkee mihin tää johtaa. Mainitsin tämän Joutseno-Pulp tehtaankin, on perustanut norjalainen liikemies, en nyt muista nimeä.

Quote from: Lentomestari on 22.02.2010, 23:32:00
Huonekalujeni vartija uskoi kakistelematta taannoisen hyysärin propakandan, hehkui sanoessaan kuinka ahlströmit-ynnämuut mainittiin maahanmuuttajina ja tehtaitten rakentajina, yritä siinä sitten tolkuttaa jotain järkeä tyylin "uskotko tosiaan noista sosiaaliturvahakijoista yritysten perustajiksi?" tai sitten se työvoimapula? hoh hoh hoh. olen ottanut linjan "olla hiljaa" aikanaan näkee mihin tää johtaa. Mainitsin tämän Joutseno-Pulp tehtaankin, on perustanut norjalainen liikemies, en nyt muista nimeä.

Pari kommenttia millä voit upottaa heti nämä Ahlströmmit sun muut:
- He olivat yksittäistapauksia, joita ei saa yleistää, eikä vastaavia yksittäistapauksia ole viimeisen 30v aikana maahan tulleista noussut.
- He olivat lukutaitoista ja ammattitaitoista porukkaa, jotka tulivat kehittyneistä teollisuusmaista ja saapuivat maatalousvaltaiseen kehitysmaahan. Vertailu nykyisiin, kehitysmaista saapuviin lukutaidottomiin on asiallisesti ottaen aivan älytöntä.
- He pistivät järjestään menestyvät yrityksensä pystyyn likimain heti Suomeen saavuttuaan. Missä viipyvät somaleiden suuryritykset? Heitä on ollut maassa jo 30 vuotta.
- He eivät saaneet penniäkään sosiaaliturvaa Suomeen tultuaan, vaan kaikki oli järjestettävä omin avuin majoituksesta alkaen. Eikä heillä ollut puolen vuoden työskentelykieltoa, niin kuin nykyisillä turvapaikanhakijoilla. Eiväthän he edes olleet (sosiaali)turvapaikanhakijoita.

Tässä tapahtuu se olkiukkoilu, että maahanmuuttokriittiset eivät yleisesti ottaen arvostele sen kaltaista maahanmuuttoa ollenkaan, mitä Finlaysonit jne edustavat, vaan arvostelu kohdistuu nimenomaan sosiaaliturvapaikanhakuun, jota turvapaikanhaku de facto suurimmaksi osaksi on. Suvaitsevaisto väistelee itse asiaa joka kerta, kun nämä suuryrittäjät nostetaan keskusteluun. Se kertoo aina joko ymmärryksen puutteesta tai halusta olla keskustelematta itse ongelmasta.

Quote from: EL SID on 22.02.2010, 12:05:08
oli viikonloppuna tilaisuus lukea helsingin paikallislehti ja myös kuukausiliite. Ensimmäisenä tuli mieleen, että maksaako joku tälläisestä propagandasta, jossa toimittajat avoimesti tyrkyttävät omaa mielipidettään?

On hyvä, että astrid muistaa meitä Vaasalaisiakin, vaikka Astridmainen ajatusmaailma veikin asian tahattoman huumorin puolelle:

Quote"Suomeen palanneet siirtolaiset toivat pääomaa ja ajatuksia. Vaasassa ei olisi Wärtsilää, ellei eräs herra Wikström olisi käynyt Chicagossa oppimassa T-Fordin tekemistä", Thors sanoo.

Nyt odotamme sitten innolla, koska ensimmäinen suomesta somaliaan palanut "siirtolainen" perustaa, kokemuksensa pohjalta, sinne edes jonkinlaisen pajan  ;)
Heitähän on ollut tässä maassa jo 20 vuotta, joten "työkemusta" löytynee.

Noh noh Astrid!!! Muunneltua totuutta taas.
Wärtsilä ei Chicagon-Wikströmiä ole kaivannut. 1938 tietotaito ja piirustukset hankittiin Kruppilta Saksasta, ensimmäinen kone valmistui 1942.

Tämä menee vähän homma forum varsinaisen aiheen eli maahanmuuton ongelmien ohi, mutta koska kielikysymyksestä ei juuri muuallakaan saa netissä puhua, ajattelin avautua täällä!

Jos peruskoulussa ja lukiossa olisivat ruotsinkieliset luokat olleet samassa rakennuksessa suomenkielisten luokkien kanssa tai EDES VIEREISESSÄ RAKENNUKSESSA, puhuisin nyt luultavasti jopa kohtuullista ruotsia paskan kouluruotsin sijaan. (Heh, jos olisin käynyt kouluni vaikka Pohjois-Karjalassa, tätä teoreettistakaan oppimismahdollisuutta ei olisi ollut).

http://suomensomali.com/fin/2010/02/maahanmuuttoministeri-ei-halua-suomeen-islamilaista-koulua/

"Maahanmuuttoministeri Astrid Thors ei kannata ajatusta islamilaisen koulun perustamisesta Suomeen.

"En suhtaudu myönteisesti siihen, että muslimilapset eristetään omiin kouluihinsa. Jos islamin uskonnonopetus peruskouluissa ei ole tarpeeksi hyvää, on koulutettava islamin opettajia", Thors sanoo Kuukausiliitteen haastattelussa.
"

Tämä on harvoja järkeviä Astridin lausuntoja. Mutta miksi tätä periaaatetta ei voi soveltaa suomenruotsalaisiin?

Muutakin järkevää Astrid tuossa haastattelussa laukoo, PAITSI ei näytä tajuavan, että ongelmia on IHAN MAHDOTON korjata sen jälkeen, kun Suomeen on otettu kymmeniä tuhansia äärimuslimeja Somaliasta: ei heille voi sanoa "älä käytä huivia, jos et halua, ei sinua saa pakottaa käyttämään huivia".

Quote from: reijjokoskela on 12.06.2010, 08:16:53
Jos peruskoulussa ja lukiossa olisivat ruotsinkieliset luokat olleet samassa rakennuksessa suomenkielisten luokkien kanssa tai EDES VIEREISESSÄ RAKENNUKSESSA, puhuisin nyt luultavasti jopa kohtuullista ruotsia paskan kouluruotsin sijaan.

En pidä tuota uskottavana siitä yksinkertaisesta syystä että suomenkieliset ja ruotsinkieliset nuoret kommunikoivat keskenään lähes poikkeuksetta suomeksi, ainakin täällä Pääkaupunkiseudulla. Yli puolet ruotsinkielisistä nuorista on nykyisin kotitaustaltaan kaksikielisiä ja loputkin normaalisti puhuvat sujuvaa suomea. Jossain Pohjanmaan maaseudulla puhuttu suomi voi olla kankeampaa, mutta itse asun Helsingissä ja tiedän miten tuo kuvio täällä toimii. Myös aikuisten kesken vallitsee hyvin voimakas sosiaalinen normi, jonka mukaan keskustelukieli vaihtuu yleensä välittömästi suomeksi, jos ruotsinkieliseen keskusteluun liittyy mukaan täysin suomenkielinen henkilö. Ruotsia osaava suomenkielinen joka haluaa treenata ruotsiaan käytännössä joutuu usein lähes pakottamaan ruotsinkieliset puhumaan ruotsia kanssaan, sillä ruotsin kielistä tuntuu yleensä vähän oudolta puhua ruotsia sellaisen ihmisen kanssa, jonka ruotsi ei ole täysin sujuvaa. Monet suomenkieliset jotka haluaisivat treenata ruotsiaan ovat huomauttaneet tästä turhauttavasta taipumuksesta. Tällaisia (mielestäni täysin aiheellisia) huomautuksia esiintyy silloin tällöin ruotsinkielisessä mediassa. Vallitsevan sosiaalisen normin mukaanhan suomenkielisen puhuman ruotsin pitäisi olla lähes natiivitasoa ennen kuin tuntuu luontevalta puhua ruotsia hänen kanssaan. Niillä seuduilla joilla ruotsinkielisten prosenttiosuus on suurempi kuin Pääkaupunkiseudulla tämä tendenssi ei ole ihan yhtä vahva kuin täällä Suur-Helsingin alueella, mutta selkeä yleissääntö on se, että suomenkielisen ja ruotsinkielisen välinen keskustelu käydään useimmiten suomeksi. Tässä mielessä voi sanoa että etenkin Pääkaupunkiseudun ruotsinkielinen västö on mukautunut suomen kielen asemaan vallitsevana kommunikaatiokielenä niin hyvin että se menee jo hieman liioittelun puolelle.

Lyhyesti: ei se noin olisi toiminut. Tulos olisi vain ollut se että kaikki olisivat puhuneet suomea keskenään. Kouluruotsisi olisi jäänyt edelleen kouluruotsiksi. 

Quote from: Aldaron on 12.06.2010, 08:55:28
Myös aikuisten kesken vallitsee hyvin voimakas sosiaalinen normi, jonka mukaan keskustelukieli vaihtuu yleensä välittömästi suomeksi, jos ruotsinkieliseen keskusteluun liittyy mukaan täysin suomenkielinen henkilö.

Tai jos keskusteluun liittyy riikinruotsalainen henkilö - englanniksi. Ruotsinkielellä ei yksinkertaisesti tee yhtään mitään, vaikka ruotsinopettaja valehteli monta vuotta toisin.

Quote from: Lemmy on 12.06.2010, 09:35:22

Quote from: Aldaron on 12.06.2010, 08:55:28
Myös aikuisten kesken vallitsee hyvin voimakas sosiaalinen normi, jonka mukaan keskustelukieli vaihtuu yleensä välittömästi suomeksi, jos ruotsinkieliseen keskusteluun liittyy mukaan täysin suomenkielinen henkilö.

Tai jos keskusteluun liittyy riikinruotsalainen henkilö - englanniksi. Ruotsinkielellä ei yksinkertaisesti tee yhtään mitään, vaikka ruotsinopettaja valehteli monta vuotta toisin.

No on siitä ainakin se hyöty että se tarjoaa kuitenkin sen pohjan josta käsin oman ruotsintaitonsa voi halutessaan hioa täysin sujuvalle tasolle. Jos tuota pohjaa ei olisi, se olisi huomattavasti hankalampaa. Kielitaito on viime kädessä omasta motivaatiosta kiinni.

Itse asiaan ei mulla ole sen enempää, mutta tämä tarvinnee oikaista:

Quote from: reijjokoskela on 12.06.2010, 08:16:53
Tämä menee vähän homma forum varsinaisen aiheen eli maahanmuuton ongelmien ohi

Kaikki varmaan ymmärsi?

Quote from: Aldaron on 12.06.2010, 09:51:41

No on siitä ainakin se hyöty että se tarjoaa kuitenkin sen pohjan josta käsin oman ruotsintaitonsa voi halutessaan hioa täysin sujuvalle tasolle.

Ja mitä sillä edelleenkään tekee? Pohja jollekin vaikeammista maailmankielistä kuten ranska tai vaikka venäjälle olisi paljon käytännöllisempi. Melkein noin romaanisten kieleten kannalta pakkolatina takaisin - sekin on ruotsia hyödyllisempi pohja.

Quote from: Lemmy on 12.06.2010, 09:35:22

Quote from: Aldaron on 12.06.2010, 08:55:28
Myös aikuisten kesken vallitsee hyvin voimakas sosiaalinen normi, jonka mukaan keskustelukieli vaihtuu yleensä välittömästi suomeksi, jos ruotsinkieliseen keskusteluun liittyy mukaan täysin suomenkielinen henkilö.

Tai jos keskusteluun liittyy riikinruotsalainen henkilö - englanniksi. Ruotsinkielellä ei yksinkertaisesti tee yhtään mitään, vaikka ruotsinopettaja valehteli monta vuotta toisin.

Kyllä muumi-ruotsillakin jotain tekee, vaikkakin aika vähän, myönnettäköön.

Tuo kaikki on sinänsä ihan mielenkiintoista, mutta se on sanottu jo aika monta kertaa aikaisemminkin, myös tällä foorumilla.

Entä jos joku kommentoisi edes parilla sanalla ketjun aihetta? Ymmärtääkseni aiheena on islamilainen koulu.

Miksi ei islamilaista koulua, jos kerran yhteisössä rahat ja rahkeet riittävät kunhan noudatetaan suomalaista oppisuunnitelmaa. Onhan meillä juutalainen koulu ja epälukuinen määrä kielikouluja ja katolisten nunnienkin pitämä koulu vielä 80-luvulla, taitaapa olla kristillinen sisäoppilaitoskin? Vielä 70-luvulla oli "aatteellisiakin" opistoja, kristinusko ja kommunismi taittoivat peistä. Maailma on tosin kahden viimeksimainitun ohi ajanut.  

Opetetaankos juutalaisessa koulussa sionismia?

Thorsin haastattelu, jota ei näytä olevan ennen huomattu: hyvä löytö.

Siirrän uutisalueelle ja vaikka taikasana ruotsi onkin mainittu, ei keskitytä jatkossa siihen.

Quote from: Lemmy on 12.06.2010, 10:28:11
Opetetaankos juutalaisessa koulussa sionismia?

Kyllä. Tulee esille viimeistään juutalaisten historian yhteydessä.

Quote from: Miniluv on 12.06.2010, 10:28:48
Thorsin haastattelu, jota ei näytä olevan ennen huomattu.

Tuo on palstalla aiemmin käsitellyn Hesarin kuukausiliitteen haastattelun referaatti:
2010-02-06 HS: Astrid Thors on Suomen vihatuin poliitikko (http://hommaforum.org/index.php/topic,22994.0.html) (skannaus (http://hommaforum.org/index.php/topic,22994.msg306586.html#msg306586), teksti (http://mediaseuranta.blogspot.com/2010/02/hs-kukkahattutati-kohtaa-kriitikkonsa.html))

QuoteJukka Maarianvaara nousi tasa-arvovaltuutetuksi ohi Astrid Thorsin

Valtioneuvosto nimitti torstaina uudeksi tasa-arvovaltuutetuksi varatuomari Jukka Maarianvaaran. Hän toimii tällä hetkellä edunvalvontajohtajana terveys- ja sosiaalialan ammattijärjestössä Tehyssä.

Maarianvaara aloittaa tasa-arvovaltuutettuna huhtikuussa, ja hänen toimikautensa kestää viisi vuotta. Tasa-arvovaltuutettu toimii tasa-arvon edistämiseksi ja syrjinnän estämiseksi. Virka tuli avoimeksi, kun sen edellinen haltija Pirkko Mäkinen jäi eläkkeelle syksyllä.

Virkaa haki kuusi henkilöä, joista haastatteluun kutsuttiin Maarianvaara, työ- ja elinkeinoministeriön vanhempi hallitussihteeri Seija Jalkanen sekä Euroopan turvallisuus- ja yhteistyöjärjestön Etyjin entinen vähemmistövaltuutettu Astrid Thors.

Thors on toiminut myös pitkään RKP:n europarlamentaarikkona ja kansanedustajana. Vuosina 2007-11 hän toimi maahanmuutto- ja eurooppaministerinä. Koska Jalkasella ei ollut kokemusta esimiestehtävistä, valintaprosessin viime vaiheessa olivat vastakkain Maarianvaara ja Thors.

Vertailussa Maarianvaaran eduksi painottui hänen asiantuntemuksensa työelämän tasa-arvoasioista, joka arvioitiin tehtävän menestyksellisen hoitamisen kannalta erityisen merkittäväksi. Maarianvaaran ansioksi arvioitiin myös selkeämmin tasa-arvoasioista lähtenyt motivoituminen tehtävän hoitamiseen sekä Thorsia vahvemmiksi arvioidut kehittämisvalmiudet ja vuorovaikutustaidot.

Vuonna 1974 syntynyt Maarianvaara on koulutukseltaan oikeustieteen kandidaatti. Hän on toiminut Tehyn edunvalvontajohtajana vuodesta 2009.

IL (http://www.iltalehti.fi/uutiset/201702022200064062_uu.shtml)

Kai Astrid Thorsille vielä sentään järjestyy virka, jossa pärjää heikommallakin suomen kielen taidolla?

Veikkaanpa että tältä uudelta tasa-arvovaltuutetulta tulee mielenkiintoisia lausuntoja.

https://twitter.com/maarianvaara?lang=fi

Quote from: Golimar on 02.02.2017, 16:39:13
Veikkaanpa että tältä uudelta tasa-arvovaltuutetulta tulee mielenkiintoisia lausuntoja.

https://twitter.com/maarianvaara?lang=fi

Näyttää kyllä vähän joltain ylikersantti Pylvänäisen homoilukaverilta. Sori jos ei ole, mutta pelkään vaan taas pahinta.

Tuo nimitys on oikeusminiteriön reviirillä. Onkohan oikeusministerillä ollut sormet pelissä ?

http://valtioneuvosto.fi/artikkeli/-/asset_publisher/tasa-arvovaltuutetuksi-jukka-maarianvaara

Kyllä tästä nyt äläkkä nousee, tasa-arvovaltuutetun virkaan valittiin VHM suomenruotsalaisen naisen sijaan!

Nyt kipi-kipi kilpaa pöyristymään!

...ja panokset pöytään!

Mistä suunnasta tulee ensimmäinen pöyristystwiitti?

SDP, kerroin aika laimea, oppositiopuolueen tuleekin räksyttää vaikka mitään asiaa ei olisikaan.
Vihreät, kerroin jonkinlainen mutta pääosin kääntävät kylkeä tyytyväisyydessään, protestipuolueen aika oli ja meni, nyt öllötellään.
Feministinen puolue, kerroin laimea, koskapa haluavat nyt pitää meteliä jäsenistöä saadakseen.
RKP, kerroin laimeahko, oli asia mikä hyvänsä, niin kyllähän se kielikortti pitää lyödä pöytään. Tässä mielessä ihan äärettömän tylsä peluri.
SETA, kerroin jonkinlainen, viran puolesta kumminkin korkeintaan. Ainoa oikea henkilö olisi ollut rasvattu transseksuaalinen homoseksuaalinen kääpiö.
PS, tähän kyllä korkeimmat kertoimet. Siitä suunnasta ei mitään oikeita kannanottoja ole kuulunut pitkään aikaan.
KOK, ei kerrointa. Niitä ei voisi vähempää kiinnostaa.
Muu / mikä?

Maarianvaaran yksi meriitti tähän virkaan oli varmasti se, että hän on ottanut vaimonsa sukunimen.

Quote from: Golimar on 02.02.2017, 16:39:13
Veikkaanpa että tältä uudelta tasa-arvovaltuutetulta tulee mielenkiintoisia lausuntoja.

https://twitter.com/maarianvaara?lang=fi

Olet oikeassa:

Quote from: TwitterJukka Maarianvaara ‏@maarianvaara 13. joulukuuta 2016

Lähijunassa äiti puhui lapselleen #saame'a. Aika hienoa. Me suomalaisethan ollaan saamelaisten silmissä niitä maahanmuuttajia.

Quote from: Niobium on 03.02.2017, 10:57:51
Kyllä tästä nyt äläkkä nousee, tasa-arvovaltuutetun virkaan valittiin VHM suomenruotsalaisen naisen sijaan!

Pöyristyminen (http://www.hs.fi/politiikka/art-2000005074307.html) tulee aika yllättävältä taholta, eli HS:n Unto Hämäläiseltä, joka on varsin täyspäinen ihminen, ainakin HS:n mittapuulla.

QuoteOn helppo havaita, että Astrid Thors olisi normaaleilla nimitysperusteilla ollut kokeneempi ja pätevämpi kuin Jukka Maarianvaara, mutta häntä ei valittu.

SIKSI hallitukselle pitää esittää muutama kysymys.

Johtuiko syrjintä poliittisista syistä? Olihan Thors aikoinaan Rkp:n – siis oppositiopuolueen – poliitikko. Perussuomalaiset arvostelivat Thorsia takavuosina voimakkaasti. Riitaa oli muun muassa maahanmuutosta.

Vai johtuiko syrjintä kielitaustasta? Thors on ruotsinkielinen, joskin valtion kielitutkintolautakunnan mukaan hänen suomen kielen taitonsa on erinomainen.

Vai johtuiko syrjintä sukupuolesta? Haluttiinko tasa-arvovaltuutetun tehtävään vaihteeksi mies, sillä naiset ovat pitäneet tätä virkaa hallussaan jo pitkään?

Entä johtuiko syrjintä iästä? Virka tosin täytettiin viideksi vuodeksi, joten kauden päättyessä huhtikuussa 2022 Thors on 64-vuotias. Valtion viran ylin eroamisikä on 68 vuotta.

HALLITUS on selityksen velkaa varsinkin siksi, että Astrid Thorsia on vastikään kohdeltu kaltoin kansainvälisessä nimityksessä.

Nyt näyttää, että sama temppu olisi tehty hänelle kotimaassa.

Boldasin kohdan, jossa Hämäläinen menee pahimmin metsään. Ilmeisesti tuo on käsitettävä niin, että koska Venäjä torppasi Thorsin jatkon Etyjin vähemmistövaltuutettuna, niin hänelle olisi pitänyt antaa lohtuvirka Suomesta. Siinäpä mainio peruste nimitykselle.

Mahtoiko Hämäläinen pöyristyä silloin, kun suomenruotsalainen nainen, Eva Biaudet, valittiin erivapaudella vähemmistövaltuutetuksi pätevämpien hakijoiden ohitse?

Entas silloin kun Nerg ohitti Frontexin paajohtajan prikaatinkenraali Ilkka Laitisen ? Kaikki hyvin ?

Noin yleisesti: Kun tiedetään ettei ehdokas A / AT osaa, halua, pysty eikä kykene hoitamaan mitään virkaa asiallisesti (koska faktaa ja näyttöä asiasta on) onko väärin kokeilla mitä ehdokas B / JM saa aikaan ko. suojatyöpaikassa?.

Nimenä Astrid Thors on kyllä uljas, sekoitus jumalisuutta, skandinaviaa ja historiaa.
Thors, varmaan ikivanhaa sukua oletan, liekö naimalla saatu nimi vai isänperintöä.

Rkp:n eduskuntaryhmän johtaja Stefan Wallin vaatii selitystä Astrid Thorsin sivuuttamisesta hallitukselta ja etenkin perussuomalaisilta, jotka Wallinin mukaan ovat tunnetusti karsastaneet Thorsin humaania politiikkaa. Wallinin mielestä valinnan perustelut olivat puhdasta satuilua, ja oikeusministeri Jari Lindströmin on toimitettava ensi viikolla selväkielinen selvitys, syrjittiinkö Thorsia valinnassa poliittisen taustansa, äidinkielensä vai sukupuolensa vuoksi.

Wallin korostaa, että Thors on ollut europarlamentaarikkona kahdeksan vuotta, kansanedustajana yhdeksän vuotta ja ministerinä neljä vuotta, ikään kuin tämä olisi osoitus ylivertaisesta pätevyydestä tasa-arvovaltuutetuksi. Wallin epäilee Thorsin syrjinnän voivan liittyä myös Venäjään ja kysyy lehdistötiedotteessaan, onko niin, että perussuomalaiset ja Venäjä ovat tunnistaneet ja rangaisseet yhteistä vihollista.

Svenska Yle: Wallin: Thors diskriminerades utgående från rena sagoberättelsen (https://svenska.yle.fi/artikel/2017/02/04/wallin-thors-diskriminerades-utgaende-fran-rena-sagoberattelsen) 4.2.2017

Quote from: Kyklooppi on 04.02.2017, 23:16:35
Thors, varmaan ikivanhaa sukua oletan, liekö naimalla saatu nimi vai isänperintöä.

Ei mitään erikoista... Ässä on pohjanmaalainen posessivisufiksi. Tyypillinen kylän, tilan, pientilan tai torpan nimi. 1800-luvulla papit kirjoittivat nimet vähän miten sattui, niin omistaja on ollut Tor tai Thor.

Quote from: Kyklooppi on 04.02.2017, 23:16:35
Nimenä Astrid Thors on kyllä uljas, sekoitus jumalisuutta, skandinaviaa ja historiaa.
Thors, varmaan ikivanhaa sukua oletan, liekö naimalla saatu nimi vai isänperintöä.

Elämä syntyi maapallolle nykyisen tiedon mukaan kolmisen miljardia vuotta sitten ja kaikki nykyiset eläväiset ovat enempivähempi sukua keskenään.

EDIT: Ihan ettei totuus unohtuisi.

Quote from: KJ on 04.02.2017, 11:54:35

Pöyristyminen (http://www.hs.fi/politiikka/art-2000005074307.html) tulee aika yllättävältä taholta, eli HS:n Unto Hämäläiseltä, joka on varsin täyspäinen ihminen, ainakin HS:n mittapuulla.

Unto Hämäläinen ei muuten ole varsin täyspäinen. Täällä jossain Hommassa on jonkun ansioituneen hommalaisen kertomus siitä miten Hämäläinen uhkasi oikeudella, poliisilla ja Sanoma Oy:n lakimiesarmeijalla koska ko hommalainen lähetteli hänelle tiukkoja kysymyksiä hänen toiminnastaan.

Hämäläinen on ollut mädättäjä 1970-luvulta lähtien. Kuului Kokoomuksen remonttiryhmään, piti kotiryssää ja viimeiset vuosikymmenet vahtinut Sanoma Oy:n ruokkimana tiukasti liberaalien (mamumädätys) ja lahtari- (turvapaikkateollisuus) porvarien etuuksia. "Isänmaan asiaa palvellen".

Quote from: Roope on 05.02.2017, 01:10:20
Rkp:n eduskuntaryhmän johtaja Stefan Wallin vaatii selitystä Astrid Thorsin sivuuttamisesta hallitukselta ja etenkin perussuomalaisilta, jotka Wallinin mukaan ovat tunnetusti karsastaneet Thorsin humaania politiikkaa. Wallinin mielestä valinnan perustelut olivat puhdasta satuilua, ja oikeusministeri Jari Lindströmin on toimitettava ensi viikolla selväkielinen selvitys, syrjittiinkö Thorsia valinnassa poliittisen taustansa, äidinkielensä vai sukupuolensa vuoksi.

Wallin korostaa, että Thors on ollut europarlamentaarikkona kahdeksan vuotta, kansanedustajana yhdeksän vuotta ja ministerinä neljä vuotta, ikään kuin tämä olisi osoitus ylivertaisesta pätevyydestä tasa-arvovaltuutetuksi. Wallin epäilee Thorsin syrjinnän voivan liittyä myös Venäjään ja kysyy lehdistötiedotteessaan, onko niin, että perussuomalaiset ja Venäjä ovat tunnistaneet ja rangaisseet yhteistä vihollista.

Svenska Yle: Wallin: Thors diskriminerades utgående från rena sagoberättelsen (https://svenska.yle.fi/artikel/2017/02/04/wallin-thors-diskriminerades-utgaende-fran-rena-sagoberattelsen) 4.2.2017

Tässäpä komiikkaa vailla vertaa. Joo Lindström varmasti tulee anteeksipyynnöin kertomaan että kyllä, haluttiin paikalle joku jolla on munaa tai että Thors hävisi kun on hurri ja hurripuolueesta. Wallin olisi ilmeisesti myös halunnut näpäyttää Venäjää valitsemalla Thors Suomen tasa-arvovaltuutetuksi. Voi sitä kiukun määrää Venäjällä. ;D

Ilmeisesti tällaisiin tehtäviin ei pitäisi voida valita muita kuin RKP:n ehdokkaita.

Kohta Ruotsin mediassa taas kauhistellaan suomenruotsalaisten vainoa entisessä alusmaassa.

Quote from: Penan kaveri Eki on 05.02.2017, 01:42:05

Quote from: Kyklooppi on 04.02.2017, 23:16:35
Thors, varmaan ikivanhaa sukua oletan, liekö naimalla saatu nimi vai isänperintöä.

Ei mitään erikoista... Ässä on pohjanmaalainen posessivisufiksi. Tyypillinen kylän, tilan, pientilan tai torpan nimi. 1800-luvulla papit kirjoittivat nimet vähän miten sattui, niin omistaja on ollut Tor tai Thor.

Okei, annoin taas liikaa sijaa mielikuvitukselleni.

Quote from: Kyklooppi on 05.02.2017, 12:35:37

Quote from: Penan kaveri Eki on 05.02.2017, 01:42:05

Quote from: Kyklooppi on 04.02.2017, 23:16:35
Thors, varmaan ikivanhaa sukua oletan, liekö naimalla saatu nimi vai isänperintöä.

Ei mitään erikoista... Ässä on pohjanmaalainen posessivisufiksi. Tyypillinen kylän, tilan, pientilan tai torpan nimi. 1800-luvulla papit kirjoittivat nimet vähän miten sattui, niin omistaja on ollut Tor tai Thor.

Okei, annoin taas liikaa sijaa mielikuvitukselleni.

Thors on niin paha ja suomalaisvastainen ihminen, että tuskin annoit. Astrid Thors on ihminen joka tanssii kukkahattu päässään suomalaislasten haudoilla ellei ole aplodeeraamassa suomalaisten joukkotuhonnalle ja itsemurhille. Luultavasti ennustelee tulevaa ihmisluita heittelemällä ellei ole kyöpelinvuorelle matkustamassa syntymättömän lapsen rasvalla voidellulla luudallaan. Torahampaillaan aukoo kaljapulloja jotka puoleksi juotuaan paiskaa eläkeläisten niskaan. Kerrostalojen yhteisvarastoista käy haetuttamassa toisten polkupyörät ja lastenvaunut. Nenästään kaivaa räkää ja liimaa sen kirjastokirjaan. Itaisin naarmuttaa ja sotkee perheellisten autonovien kahvat ellei ole renkaita puhkomassa. Hautakivetkin kaataa ja seurakuntineen käy terveysasemalla häiriköimässä. Ja kun poliisi tulee niin rasistiksi haukkuu ja paikat sotkee ja henkilökuntaa uhkailee....

köh mopo keulii...asiaan

Sellainen on että jos ei suomalainen lapsi kiltti ole ja ihmisiksi elä, Astrid Thors tulee ja vie mukanaan monikulttuurihelvettiin...tai...ööö...vie siitä huolimatta onko lapsi kiltti tai ei. Oikeastaan vie kiltiltä suomalaislapselta  terverveydenhoidon, koulurauhan ja työpaikan ja antaa ne maanatunkeutuville sotarikollisille. Oikeastaan ainoastaan ne suomalaiset lapset jotka ryhtyvät taistelemaan Astrid Thorsia vastaan, voivat edes teoriassa säilyttää ihmisyytensä ja kansalaisoikeutensa. Valitettavasti Asteroidi ei itse tule vastaamaan monikulttuurihelvetin loppulaskusta, vaan se osa on tulevien ja vähälukuiseksi jäävien suomalaissukupolvien.

Ps kaikki syyttää hitlerä kun se on älyllisesti laiskalle helppoa, kukaan ei syytä weimarin merkelperkeleitä jotka hitlerin tekivät

Quote from: Roope on 05.02.2017, 01:10:20
Rkp:n eduskuntaryhmän johtaja Stefan Wallin vaatii selitystä Astrid Thorsin sivuuttamisesta hallitukselta ja etenkin perussuomalaisilta, jotka Wallinin mukaan ovat tunnetusti karsastaneet Thorsin humaania politiikkaa. Wallinin mielestä valinnan perustelut olivat puhdasta satuilua, ja oikeusministeri Jari Lindströmin on toimitettava ensi viikolla selväkielinen selvitys, syrjittiinkö Thorsia valinnassa poliittisen taustansa, äidinkielensä vai sukupuolensa vuoksi.

Svenska Yle on saanut käsiinsä muistion, johon tasa-arvovaltuutetun valinta perustui. Sen mukaan hakijoita oli alunperin kuusi, mutta kahta ehdokasta syrjittiin heti alussa karsimalla heidät pois muodollisen pätevyyden puutteen perusteella.

Loppusuoralle pääsivät haastattelujen jälkeen Maarianvaara ja Thors. Maarianvaara erottui edukseen selvemmällä näkemyksellä tasa-arvovaltuutetun toimiston kehittämisestä. Maarianvaara oli muistion mukaan Thorsia selkeämpi ilmaisussaan ja päihitti Thorsin myös ulkopuolisen arvioijan psykologisissa testeissä.

Svenska Yle: Astrid Thors stupade på slutrakan – här är ministerns svar (https://svenska.yle.fi/artikel/2017/02/05/astrid-thors-stupade-pa-slutrakan-har-ar-ministerns-svar) 5.2.2017

Voin hyvin kuvitella, kuinka Thors on yrittänyt haastatteluissa puhua itsensä vaikeasta paikasta suoltamalla käsittämätöntä tajunnanvirtaansa. Eduskunnassa ja aamu-tv:ssä tuollaista katsotaan läpi sormien, mutta ei juuri muualla.