Kerrankin olen Wahlroosin kanssa jostain samaa mieltä:
http://www.taloussanomat.fi/autot/2016/04/23/wahlroos-hjalliksessa-sakot-suomessa-absurdeja-en-voi-ajaa-autoa-itse/20164419/304?rss=t96
Rikoksen vakavuuden kannalta meidän ylinopeussakoissamme ei ole minkäänlaista järkeä. Jos Nalle ajaisi 30 km ylinopeutta ja saisi 20 päiväsakkoa, hänen tuloillaan se tekisi 400 000 euron sakot. Taitaa olla niin, että se omaisuus onkin lainsäätäjän mielestä se suurin rikos, eikä itse ylinopeus!
Kyllä se 400 000 on se ihan sama 400 000 tuhatta miljonäärillekin.
Jos Wahlroos on niin rikas, että 400 000 euroa on vain ärsyttävä nipistys, niin miksi ei?
Quote from: jostwix on 23.04.2016, 11:24:44
Jos Wahlroos on niin rikas, että 400 000 euroa on vain ärsyttävä nipistys, niin miksi ei?
No ei. Emmehän me mittaa vankeustuomioitakaan sen mukaan, kuinka hyvin vanki kestää vapaudenriistoa. Jokainen on tasa-arvoinen Suomen lain edessä. Myös samasta rikoksesta pitäisi saada sama tuomio. Nyt kuitenkin käytännössä meillä rangaistaankin sen mukaan, paljonko sinulla on tuloja. Yleensä rikoksen laatu ratkaisee tuomion määrän. Jos tulojen määrä ratkaisee, niin ainoa looginen johtopäätös on, että suuret tulot ovatkin se suurin rikos.
Tämähän vain osoittaa, että systeemi toimii. Liikennerikollinen Nalle ei uskalla vaarantaa muiden henkeä sakon pelossa. Jos hän saisi sakkoa muutaman satasen, niin hänpä laskettelesi roimaa ylinopeutta koko ajan. Ja ajatelkaa, alle saattaisi jäädä liikenteeseen tottumattomia kamelikuskin jälkeläisiä.
Quote from: jostwix on 23.04.2016, 11:24:44
Jos Wahlroos on niin rikas, että 400 000 euroa on vain ärsyttävä nipistys, niin miksi ei?
Pitäisikö sitten kehitysmaalaisillekin antaa samoista rikoksista kovemmat tuomiot, koska he ovat kotimaassaan niihin tottuneet ja koska heidän kulttuurinsa uskoo vain väkivaltaa?
Quote from: Eino P. Keravalta on 23.04.2016, 11:33:04
Quote from: jostwix on 23.04.2016, 11:24:44
Jos Wahlroos on niin rikas, että 400 000 euroa on vain ärsyttävä nipistys, niin miksi ei?
Pitäisikö sitten kehitysmaalaisillekin antaa samoista rikoksista kovemmat tuomiot, koska he ovat kotimaassaan niihin tottuneet ja koska heidän kulttuurinsa uskoo vain väkivaltaa?
Näin juuri! Rangaistukset pitää mitata rikoksen mukaan, ei sen mukaan, kuinka perse kestää istumista/maksamista. Mutta kun rahasta on kysymys, niin tämähän on vain keino, jolla valtio ryöstää rahaa kansalaisilta laillisesti. Siksi en usko, että tähän rahasampoon kajotaan.
Quote from: Artisti on 23.04.2016, 11:21:58
Kyllä se 400 000 on se ihan sama 400 000 tuhatta miljonäärillekin.
No eihän ole. Koko päiväsakkojärjestelmähän perustuu siihen, että sama rangaistushaitta rikkaalle ja köyhälle edellyttää kunkin taloudellisten resurssien mukaan suhteutettua sakkoa.
Wahlroos on luonut omaisuutensa systeemissä, jossa yhteiskunta on antanut hänelle oikeuden luoda rahaa ja lainata tätä rahaa muille. Hän saa myös jättimäiset maataloustuet EU:lta. Hän on pelkkä yhteiskunnan parasiitti, jollaiset sairastuttavat järjestelmän. Tällaiset parasiitit myrkyttävät ympäristönsä. Miksi minun pitäisi surra tämän olion sakkoja?
Olishan aivan älytöntä, jos nallelle annettais ylinopeudesta 500 euron sakot. Tavallisen palkansaajan tuloille se on pirullinen lovi kuukausiansioihin, mutta nallen 18 miljoonan tuloissa se on sama kuin ei yhtään mitään.
Ylipäänsä sakoista olen sitä mieltä, että poliisilla olis varmasti parempaakin tekemistä kuin kytätä viidenkympin alueella kuuttakymppiä ajavia.
Ja ne viidenkympinkin rajoitukset on aivan älyttömän alhaisia jo valmiiksi.
Quote from: Artisti on 23.04.2016, 11:34:14
Quote from: Eino P. Keravalta on 23.04.2016, 11:33:04
Quote from: jostwix on 23.04.2016, 11:24:44
Jos Wahlroos on niin rikas, että 400 000 euroa on vain ärsyttävä nipistys, niin miksi ei?
Pitäisikö sitten kehitysmaalaisillekin antaa samoista rikoksista kovemmat tuomiot, koska he ovat kotimaassaan niihin tottuneet ja koska heidän kulttuurinsa uskoo vain väkivaltaa?
Näin juuri! Rangaistukset pitää mitata rikoksen mukaan, ei sen mukaan, kuinka perse kestää istumista/maksamista.
Ja se johtaa siihen että hyvätuloiset kaahaa ja vähätuloiset kaahaa vähemmän.
Poistetaan kaikilta nopeusrajoitukset ja ajetaan kaikki niin perkeleesti?
Quote from: räsänen on 23.04.2016, 11:37:42
Quote from: Artisti on 23.04.2016, 11:34:14
Quote from: Eino P. Keravalta on 23.04.2016, 11:33:04
Quote from: jostwix on 23.04.2016, 11:24:44
Jos Wahlroos on niin rikas, että 400 000 euroa on vain ärsyttävä nipistys, niin miksi ei?
Pitäisikö sitten kehitysmaalaisillekin antaa samoista rikoksista kovemmat tuomiot, koska he ovat kotimaassaan niihin tottuneet ja koska heidän kulttuurinsa uskoo vain väkivaltaa?
Näin juuri! Rangaistukset pitää mitata rikoksen mukaan, ei sen mukaan, kuinka perse kestää istumista/maksamista.
Ja se johtaa siihen että hyvätuloiset kaahaa ja vähätuloiset kaahaa vähemmän.
Poistetaan kaikilta nopeusrajoitukset ja ajetaan kaikki niin perkeleesti?
No nythän tilanne on se, että ruosteiset riisikupit menevät mersuni ohi vasemmalta ja oikealta huimaa ylinopeutta. Kun päiväsakon määrä on 6 euroa, ja mahdolliset sakotkin maksaa sossu (tai ainakin ottaa huomioon harkinnanvaraisessa tuessa), tai menevät ulosottoon muiden saatavien jatkoksi, niin ei tarvitse välittää nopeusrajoituksista. Katsokaa ketkä tuolla ylinopeutta ajavat!
Itse ajan nopeudenrajoittimen kanssa niin tarkasti kuin mahdollista, mutta joskus jää huomaamatta, että nopeusrajoitus muuttuikin jo, koska tie on edelleen suora ja hyvin päällystetty, eikä vaaranpaikkoja näy mailla halmeilla. Kun vielä takapuskurissa tulee se ruosteinen riisikippo, joka kärkkyy ohituspaikkaa, niin sitä alkaa miettimään, että onkohan tässä sittenkin satasen rajoitus. Mutta eikös siinä sitten olekin se 80 km/h rajoitus, kun kiihdytät autosi 110 km/h tuntinopeuteen. Poliisin tutkaan ajaessasi huomaat ajaneesi ylinopeutta 21 km/h, josta tulee jo päiväsakkoja. Itse ansaitsen jonkinverran suomalaisten keskiansiota enemmän (onko se rikos, täh?!), mutta ei minulla liikaa rahaa ole jaettavaksi asti, lainaa sitäkin enemmän, ja turhat sakot ovat suuri tappio.
Mitä, jos suorien sakkorangaistusten sijaan perustettaisiin pistejärjestelmä, jossa kaahaava saisi kontolleen virhepisteitä ja tietyn luvun ylitettyään joutuisi ajokieltoon ja vakavimmissa tapauksissa jopa pariksi päiväksi putkaan?
Tämä tietysti edellyttäisi, että nopeusrajoitukset nostettaisiin järkevälle tasolle kautta linjan 20 km/h korotuksella.
Quote from: Eino P. Keravalta on 23.04.2016, 11:53:24
Mitä, jos suorien sakkorangaistusten sijaan perustettaisiin pistejärjestelmä, jossa kaahaava saisi kontolleen virhepisteitä ja tietyn luvun ylitettyään joutuisi ajokieltoon ja vakavimmissa tapauksissa jopa pariksi päiväksi putkaan?
Tämä tietysti edellyttäisi, että nopeusrajoitukset nostettaisiin järkevälle tasolle kautta linjan 20 km/h korotuksella.
Unohdit, että elämme Suomen sosialistisessa kansantasavallassa, emme vapaassa länsimaassa. Ehdottamasi malli sopisi hyvin sivistysmaihin, kuten Brittiläisen imperiumin maihin, itse asiassa niissä taitaa tuon tapainen järjestelmä olla jo käytössä. Mutta nyt on kysymys rahasta. Maamme budjetissa on kolo noille sakkorahoille, ne rahat pitää repiä työssäkäyvien turbosaabistien, merkonomien, pienyrittäjien, artistien ja muiden rikkaiden selkänahasta.
Suomessa on vaikeaa saada mitään tuomioita, jos ei anneta päiväsakkoja. Muuten pitäisi antaa ainoastaan ajokieltoja, mutta niiden merkitys olisi melkeimpä yhtä tyhjän kanssa. Onhan näitä ns. kortittomia ajajia jäänyt kiinni pahimmillaan saman päivän aikana useita kertoja.
Käytännössä kuljettajan henkisen kehityksen tason voi varsin tarkkaan määrittää liikennekäyttäytymisestä. Auto on vaarallinen väline, kun ratin takana istuu apina.
Quote from: nollatoleranssi on 23.04.2016, 12:03:44
Suomessa on vaikeaa saada mitään tuomioita, jos ei anneta päiväsakkoja. Muuten pitäisi antaa ainoastaan ajokieltoja, mutta niiden merkitys olisi melkeimpä yhtä tyhjän kanssa. Onhan näitä ns. kortittomia ajajia jäänyt kiinni pahimmillaan saman päivän aikana useita kertoja.
Nämä kortittomat ajajat eivät maksa niitä sakkojaankaan.
Quote from: Artisti on 23.04.2016, 11:50:22
Itse ajan nopeudenrajoittimen kanssa niin tarkasti kuin mahdollista, mutta joskus jää huomaamatta, että nopeusrajoitus muuttuikin jo, koska tie on edelleen suora ja hyvin päällystetty, eikä vaaranpaikkoja näy mailla halmeilla.
Sulla on ruppanen sekundamersu, kun se ei edes osaa lukea liikennemerkeistä oikeata nopeutta ja mukauttaa nopeutta oikeaksi. Helmapellit humputtavat kuin variksen siivet, ja auto on muutenkin eräänlainen ruosteen raskas laskeuma. Maali on vesiväriä, eikä jaksa pitää koria loputtomiin koossa.
Osta uudempi S-sarjalainen tai ihan uusi E. Niissä on uutta tekniikkaa.
Quote from: Veturimies on 23.04.2016, 11:35:50
Quote from: Artisti on 23.04.2016, 11:21:58
Kyllä se 400 000 on se ihan sama 400 000 tuhatta miljonäärillekin.
No eihän ole. Koko päiväsakkojärjestelmähän perustuu siihen, että sama rangaistushaitta rikkaalle ja köyhälle edellyttää kunkin taloudellisten resurssien mukaan suhteutettua sakkoa.
Järjestelmä jättää kokonaan huomioimatta että ne varakkaatkin ovat useimmiten sitoneet rahansa kaikenlaisiin kiinteisiin kuluihin, eli tilillä vapaana lojuvaa rahaa voi olla ihan yhtä vähän kun työttömälläkin. Lisäksi tässä tulee vielä progressiolle progressio, eli alunperin progressiivisesti verotetuille tuloilla maksetaan sakko joka on niin ikään progressiivinen.
Tasapuolinen rangaistus niin rikkaalle kuin koyhälle olisi ruoskinta. Tai bambuvitsa. Iskujen määrä olisi helppo suhteuttaa rötöksen suuruuteen ja tasa-arvoisuus toteutuisi 100%. Valtion virkamiehet, bambupieksijät voisi aluksi palkata Singaporesta kouluttamaan matuista uudet virkamiehet. Mutut siksi, että voidaan olla varmoja, etteivät lyö liian hellästi.
Asiatietoa:
Rangaistusta ei kuitenkaan panna toimeen raipalla, vaan 13 mm paksulla rottinkikepillä, joka turvotetaan suolavedessä ennen rangaistuksen toimeenpanoa. Tuomittu sidotaan selkä piiskuriin päin A:n muotioseen kehikkoon ja hänen selkänsä ja takareitensä peitetään. Piiskurin tulee olla kamppailulajien ammattilainen, ja hänen tulee lyödä pakaroille täydellä voimalla. Kepin päätä ei ole pyöristetty, vaan se on suorakulmainen. Yleensä kolmas isku repii pakaroiden ihon rikki.
Suomen hallituksellahan on selvä strategia: Suomesta tulee sakkoyhteiskunta, sakoilla nousuun, ja taas riittää kampaviineriä jakkukalkkunoille!
Nopeusrajoitusten nostamisesta haaveilevat tuntuvat usein unohtavan sekä raskaan kaluston, että hitaiden ajoneuvojen, ja rajoitusnopeuksiin kykenevien ajoneuvojen väliseen kasvavaan nopeuseroon liittyvät riskit.
Quote from: XXLowEnd on 23.04.2016, 13:28:30
Nopeusrajoitusten nostamisesta haaveilevat tuntuvat usein unohtavan sekä raskaan kaluston, että hitaiden ajoneuvojen, ja rajoitusnopeuksiin kykenevien ajoneuvojen väliseen kasvavaan nopeuseroon liittyvät riskit.
Nämä rekat ovat yksi syy siihen, miksi talvella on pakko ajaa ylinopeutta, tulevat 80 km/h alueella aivan takapuskuriin roikkumaan. Roikkuvat perässä vielä 95 km/h nopeudessakin, pakko ajaa 97 km/h jotta saisi rekan pois puskurista. (Puhun siis teoriassa) Ei taida nopeudenrajoittimet näissä rekoissa ihan pelittää. Enkä päästä ohi, koska heti seuraavassa mäessä rekan nopeus tippuu 40 km/h. Jos rekat ajaisivatkin sitä sallittua 80 km/h mutta eivät aja. Rekkakuski laittaa tiiliskiven kaasupolkimelle ja ajaa jatkuvasti nopeudenrajoitinta vastaan.
Quote from: Artisti on 23.04.2016, 11:34:14
Näin juuri! Rangaistukset pitää mitata rikoksen mukaan, ei sen mukaan, kuinka perse kestää istumista/maksamista. Mutta kun rahasta on kysymys, niin tämähän on vain keino, jolla valtio ryöstää rahaa kansalaisilta laillisesti. Siksi en usko, että tähän rahasampoon kajotaan.
Ylinopeussakko ei ole mikään pakkovero, vaan sen voi välttää sillä, ettei aja ylinopeutta. Ilman muuta ylinopeussakon kuuluu olla sen suuruinen, että ensi kerralla muistaa katsella ne nopeusrajoitukset ja ajaa niiden mukaan.
Tyhmiä ansapaikkoja, joissa rajoitus on turhan alhainen ilman näkyvää syytä, löytyy kyllä aivan liikaa, mutta pääsääntöisesti nopeusrajoitukselle on jokin syy.
Quote from: aethanol on 23.04.2016, 12:18:22
Quote from: Veturimies on 23.04.2016, 11:35:50
Quote from: Artisti on 23.04.2016, 11:21:58
Kyllä se 400 000 on se ihan sama 400 000 tuhatta miljonäärillekin.
No eihän ole. Koko päiväsakkojärjestelmähän perustuu siihen, että sama rangaistushaitta rikkaalle ja köyhälle edellyttää kunkin taloudellisten resurssien mukaan suhteutettua sakkoa.
Järjestelmä jättää kokonaan huomioimatta että ne varakkaatkin ovat useimmiten sitoneet rahansa kaikenlaisiin kiinteisiin kuluihin, eli tilillä vapaana lojuvaa rahaa voi olla ihan yhtä vähän kun työttömälläkin.
Sossunko pitäisi sijoittajan sakot maksaa, ettei tuotto-odotus kärsi? Ei. Itse jokainen ne saa maksaa.
Jos sinä tapat jonkun tai poltat arvokiinteistön, eivät ne sijoituksesi nauti sen kummempaa suojaa korvauksien hakijalta kuin köyhemmälläkään. Sinulla on varaa. Sinä maksat. Joutavaa itkemistä.
Quote
Lisäksi tässä tulee vielä progressiolle progressio, eli alunperin progressiivisesti verotetuille tuloilla maksetaan sakko joka on niin ikään progressiivinen.
Verotus ja rikosseuraamus ovat eri asioita.
Kannattaa olla tekemättä rikoksia. Tiedän sen itse erittäin kovat sakot maksaneena.
Quote from: Artisti on 23.04.2016, 14:15:25
Nämä rekat ovat yksi syy siihen, miksi talvella on pakko ajaa ylinopeutta, tulevat 80 km/h alueella aivan takapuskuriin roikkumaan. Roikkuvat perässä vielä 95 km/h nopeudessakin, pakko ajaa 97 km/h jotta saisi rekan pois puskurista. (Puhun siis teoriassa) Ei taida nopeudenrajoittimet näissä rekoissa ihan pelittää.
Suomessa raskaan kuorma-auton nopeusrajoitin on säädetty arvoon 88 tai 89 km/h, poislukien jotkut polttoainekuljetukset, joissa rajoitin on 82 km/h. Uskallan väittää, että selvästi suurimmassa osassa autoista nopeudenrajoitin pelittää.
Ja juu, on yrityksiä, joissa ropelletaan nopeudenrajoitinta, tai poistetaan kokonaan. Joissain merkeissä naurettavan helppoa. Oma kokemukseni on, että pahimmat "veijarit" raskaassa liikenteessä eivät ole Suomen kilvissä. Esimerkiksi sen ainoan kerran kun minun ajamani täysperävaunuyhdistelmä on ohitettu viitostiellä puoliperävaunun toimesta mäennyppylän alla, tuplakeltaisilla viivoilla ja talvikelissä, ajokki oli Venäjän federaation kilvissä.
Quote from: dothefake
...Piiskurin tulee olla kamppailulajien ammattilainen, ja hänen tulee lyödä pakaroille täydellä voimalla. Kepin päätä ei ole pyöristetty, vaan se on suorakulmainen. Yleensä kolmas isku repii pakaroiden ihon rikki.
Kyllä tähän tarkoitukseen on suunniteltava tarkasti speksattu piiskauskone, että kaikki saavat juuri samanlaisen piiskauksen.
Vältytään lisäksi piiskurin ammattiin hakeutuneiden tahattomilta erektioilta julkisessa tilaisuudessa.
Yhdistelmä; ajokortin virhepisteytys ajokieltoa/autokoulun rangaistusleiriä varten, s a m a porrastettu sakko kaikille, s a m a porrastettu julkinen piiskaus k a i k i l l e.
Valden progressiivinen rahantarve tulisi tyydytetyksi piiskauksiin myytävillä edullisilla lipuilla,
(n.5egua, kahvi ja munkki sisältyisi hintaan. H y v ä l l ä kahvilla ja aurinkoisella ilmalla tuloja joka tap.) missä piilisikin se varainainen juju.
Kuka nyt jaksaisi lähteä katsomaan uutuuden viehätyksen hävittyä saman atarin viidettä( tosin nousevaa. 20 kerta olisi jo varsin mielenkiintoinen..) piiskausta, MUTTA joku Nalle!
Isompi tori, tai Areena täyteen, oheistuotteet( valden yksinoikeus), minipiiskat, pienet killuttimet, nimikoidut plaastarisarjat...rahaarahaarahaa!
(Tosin Nalle ei ajaisi edelleenkään autoa, kun tietää olevansa ylimielinen säännöista piittaamatin ..pää, mikä on fiksuuden merkki sekin. ..vai voittaisiko julkisuushakuisuus..vai olisiko joku exhibionisti..tai tykkäisi katsella, kun kuskia piiskataan. .)
Nojoo..
Jäsen J.M. postaus melko tyhjentävä; ei oo pakko, jos ei haluu.
(joistakin sakkoansoista pitäisi antaa kyllä sen suunnitelleelle sakko. Usein kyllä epäpätevien yhteistoimintaa. Joku Kansalaisilmiantonappula pitäis olla, eikä aina vaan sakkoa..)
Jokainen voi päissään miettiä kuinka hyvin tulisi nopeusrajoituksia noudatettua jos sakko ylinopeudesta olisi 50 senttiä.
Tuon verran rikesakko Wahlroosia kirpaisee.
Otetaan periaatteeksi se, että rangaistuksen seurauksen on oltava sama kaikille.
Toteutus: Sakon suuruus määräytyy siten, että sakotuksen jälkeen sakotettavalla on jäljellä tietty määrä rahaa, joka ei riipu alkuperäisestä omistuksesta. Eli jos 1000 e omistava saa 900 e sakon jostain, niin 100 000 e omistava saa 99 900e sakon samasta.
Laki ja rangaistuksen seuraus olisivat samat kaikille.
Kun täällä(kin) jotkut itkevät, että varakas saa rikoksen tehtyään tuloihinsa ja varallisuuteensa nähden absoluuttisina lukuina kovemman seuraamuksen kuin köyhempi, pitää muistaa, että yhtälö toimii samoin molempiin suuntiin. Jos huijaan Nallen Nordeaa, Nordea ei, eikä Nalle, ehdota, että eikös huijauksen tekijää voisi hieman huojentaa, kun sillä on niin vähän rahaa.
Rangaistuksen pitää olla tuntuva. Jokaiselle. Korvaus on maksettava täysimääräisenä, jos maksukykyä on. Ja jos on vähän, on maksettava edes se, mihin kykenee. Rikkaalla ei ole sen suurempi vitutus kuin köyhälläkään, jos prosentti elinmahdollisuuksista viedään. Säälittävää nillitystä, että iso sakko tuntuu niin pahalta. Häpeä!
Elämä on.
Quote from: taannehtiva seuralainen on 23.04.2016, 14:31:50
Quote from: dothefake
...Piiskurin tulee olla kamppailulajien ammattilainen, ja hänen tulee lyödä pakaroille täydellä voimalla. Kepin päätä ei ole pyöristetty, vaan se on suorakulmainen. Yleensä kolmas isku repii pakaroiden ihon rikki.
Kyllä tähän tarkoitukseen on suunniteltava tarkasti speksattu piiskauskone, että kaikki saavat juuri samanlaisen piiskauksen.
Vältytään lisäksi piiskurin ammattiin hakeutuneiden tahattomilta erektioilta julkisessa tilaisuudessa.
Komppaan. Ainoastaan automatisoitu ja digitalisoitu kidutus on tasa-arvoista.
------------
Ehdottaisin, että liikennesakot osoitettaisiin suoraan liikenteessä vammautuneille uhreille ja kuolleiden omaisille.
Tuolla liikenteessä on sellaisiakin, ketkä ajelevat kortitta ylinopeuksia päivittäin ja saavat sakkoja tuon tuosta. Yhtään ainoaa sakkoa nuo eivät maksele. Se kansanosa ajelee myös kännissä, ammuskelee ihmisiä kuoliaaksi ja käyvät kaupoissa noutamassa tuotteita, mitä eivät maksa. Mitä näille autoseurueille ja karaokekansanosalle tulisi tehdä?
Quote from: taannehtiva seuralainen on 23.04.2016, 14:31:50
Quote from: dothefake
...Piiskurin tulee olla kamppailulajien ammattilainen, ja hänen tulee lyödä pakaroille täydellä voimalla. Kepin päätä ei ole pyöristetty, vaan se on suorakulmainen. Yleensä kolmas isku repii pakaroiden ihon rikki.
Kyllä tähän tarkoitukseen on suunniteltava tarkasti speksattu piiskauskone, että kaikki saavat juuri samanlaisen piiskauksen.
Vältytään lisäksi piiskurin ammattiin hakeutuneiden tahattomilta erektioilta julkisessa tilaisuudessa.
Pitää ostaa sellainen konevitsa. Eikös niitä valmista joku kirkko?
Lainaus jäsen Ari-Lee:
QuoteMitä näille autoseurueille ja karaokekansanosalle tulisi tehdä?
Piiskaus ja boot camp karaoke?
Kuulemani mukaan telkänpöntöt asennetaan kohta Iisalmi - Kajaani välille. Se väli on ajalta Kekkonen, Chryslerin takapenkki ja kossu. Yhtään ohituskaistaa välillä ei ole eikä ole tulossa. Ja kuitenkin 5-tie ainoa väylä etelä-pohjois akselilla. Sitä kapeaa ränniä on pelko housussa ajettava. Pinnoite on rikki ja sitä on korjattu niin paljon, ettei ole muuta kuin paikkaa paikan vieressä ja päällä. Pinnoite on hyvä Iisalmen puolella. Se pinnoitteen ero on silminnähtävissä juuri Kajaanin ja Iisalmen rajalla.
Faidroksella on ehkä Suomen matalimmat ylinopeussakot. 84 km/h, 80 km/h.n nopeusrajoitoksella? Pudasjärveltä Ouluun prätkällä sunnuntairuuhkassa, ilman ohituksia jonossa vuonna 1989. :facepalm:
Samana vuonna tuli nopeussakkoja vielä kolme lisää, mutta nimismies tajusi tilanteen, eikä kuivuttanut korttia, kun nopeudet oli vain alle 15 km/h yli sallitun.
Säilytin 4km/hsakkolapun. ;D
Niin, se oli se vuosi jolloin ajoin prätkällä 40tkm. ;)
Eiköhän tämä sssäästöjallitus kohta iske tienkäyttäjille ylinopeusveron. Kuitenkin jokainen joskus ylittää suurimman sallitun. Jokainen joka väittää olevansa syytön valehtelee.
Quote from: Artisti on 23.04.2016, 14:15:25
Quote from: XXLowEnd on 23.04.2016, 13:28:30
Nopeusrajoitusten nostamisesta haaveilevat tuntuvat usein unohtavan sekä raskaan kaluston, että hitaiden ajoneuvojen, ja rajoitusnopeuksiin kykenevien ajoneuvojen väliseen kasvavaan nopeuseroon liittyvät riskit.
Nämä rekat ovat yksi syy siihen, miksi talvella on pakko ajaa ylinopeutta, tulevat 80 km/h alueella aivan takapuskuriin roikkumaan. Roikkuvat perässä vielä 95 km/h nopeudessakin, pakko ajaa 97 km/h jotta saisi rekan pois puskurista. (Puhun siis teoriassa) Ei taida nopeudenrajoittimet näissä rekoissa ihan pelittää. Enkä päästä ohi, koska heti seuraavassa mäessä rekan nopeus tippuu 40 km/h. Jos rekat ajaisivatkin sitä sallittua 80 km/h mutta eivät aja. Rekkakuski laittaa tiiliskiven kaasupolkimelle ja ajaa jatkuvasti nopeudenrajoitinta vastaan.
Minkä takia sun pitää olla tieliikenteessä idiootti, jos joku muukin on? Ohittamisen estäjät vasta vaarallisia liikenteessä onkin. Suosittelisin myös tarkistamaan vaikka GPS:n avulla oman mittarisi paikkansa pitävyyden, sillä kotimaiset rekat ei yli 90 kulje alamäkiä lukuunottamatta. Toisissa rekoissa on alamäissäkin nopeutta hillitsevä automatiikka, jottei niissäkään nopeus nouse 90 yli.
Entäpä traktorit kesäaikaan, ja mopoautot ja muut hitaat ajoneuvot, joilla huippunopeudet pyörivät 30-60 välillä. Onko sulla siihen mielipidettä?
Quote from: J.M on 23.04.2016, 14:31:03
Suomessa raskaan kuorma-auton nopeusrajoitin on säädetty arvoon 88 tai 89 km/h, poislukien jotkut polttoainekuljetukset, joissa rajoitin on 82 km/h. Uskallan väittää, että selvästi suurimmassa osassa autoista nopeudenrajoitin pelittää.
Niin, mutta 80 km / h alueella pitäisi ajaa 80, ei esim. 82 tai 88 tai 89 km / h.
Quote from: dothefake on 23.04.2016, 14:51:12
Pitää ostaa sellainen konevitsa. Eikös niitä valmista joku kirkko?
Konevitsan kirkon kellojen soitto käypi rangaistuksesta ja ojennuksesta, juu!
Quote from: M on 23.04.2016, 16:49:39
Quote from: dothefake on 23.04.2016, 14:51:12
Pitää ostaa sellainen konevitsa. Eikös niitä valmista joku kirkko?
Konevitsan kirkon kellojen soitto käypi rangaistuksesta ja ojennuksesta, juu!
Kaahareille oma suojeluspyhimys? Valamossa tunnettiin aikanaan munkki Arseni Konevitsalainen.
Quote from: Pärmi on 23.04.2016, 17:09:35
Quote from: M on 23.04.2016, 16:49:39
Quote from: dothefake on 23.04.2016, 14:51:12
Pitää ostaa sellainen konevitsa. Eikös niitä valmista joku kirkko?
Konevitsan kirkon kellojen soitto käypi rangaistuksesta ja ojennuksesta, juu!
Kaahareille oma suojeluspyhimys? Valamossa tunnettiin aikanaan munkki Arseni Konevitsalainen.
Mercuriusta pitivät suojelijanaan viestinviejät,
matkamiehet ja varkaat.
Olkoon sitten matkamieskaaharilla, verottajalla, varkaalla ja kauppiaalla sama pyhimys. Mercurius (https://fi.wikipedia.org/wiki/Mercurius).
Toki Konevitsalainen käypi paremmin, nykyaikana, matkamies kaaharille.
Ei tule hyvä siitä, että oikeudentuntoinen köyhä ajattelee rikkaalle langetettua sakkosummaa numeroina. Kuten monta kertaa on todettu, parin sadan euron sakko köyhälle saattaa aiheuttaa pahimmillaan talouden epätasapainon ja sen korjaaminen vie aikaa. Miksi köyhä ansaitsee ylinopeudesta tällaisen "kuolemantuomion", mutta on väärin jos rikas joutuisi kokemaan sen myös? Vaikka todellisuudessa tässä ketjussa mainittu 400K pistää Wahlroosia ainoastaan sylettämään, sillä senkin rahan olisi voinut laittaa osakkeisiin.
Vankeusrangaistukseen ei tätä tarvitse sekoittaa. Rangaistus on yleensä sama, eli vapauden menetys X vuoden ajan. Ei Vankeusrangaistuksia jaeta sillä oletuksella, että ihminen romuttuisi henkisesti. Se ei ole relevanttia, kenen pää kestää istua ja kenen ei.
Mitä tulee siihen, onko rikkaalla rahat kiinni jossain vai ei niin ei poliisit sakkoja kirjoittaessa kysele köyhältäkään viime vuoden ansioiden perään. Yleensä ne on suurimmaksi osaksi syöty. Siellä ne rahat on kiinni.
Quote from: Kapseli on 23.04.2016, 18:12:03
Ei tule hyvä siitä, että oikeudentuntoinen köyhä ajattelee rikkaalle langetettua sakkosummaa - -
Mutta Wahlrooshan siis palkkaa kuljettajan. Missä ongelma?
Konevitsa kaaharin suojeluspyhimyksenä pitäisi katseen nopeusmittarissa, sillä taatusti oikea vitsananto saisi Nallenkin ajamaan säädyllisesti. Ei siinä nyt tarvitse ihoa rikkoa, mutta muuten napakat iskut jäisivät kyllä mieleen. Iskujen määrä voisi olla yksi per km.
Quote from: Ari-Lee
Ehdottaisin, että liikennesakot osoitettaisiin suoraan liikenteessä vammautuneille uhreille ja kuolleiden omaisille.
Tätä sietää miettiä. Sakotettavaa ei ottaisi niin paljon päähän, kun tajuaisi sakkomaksun osoitteen.
Mutta eihän tämä näin tule koskaan menemään. Sakkojen tarkoitus on nimenomaan kerätä miljoonat valtion kassaan liikenneturvallisuuden nimissä.
Quote from: Artisti on 23.04.2016, 11:21:58
Kerrankin olen Wahlroosin kanssa jostain samaa mieltä:
http://www.taloussanomat.fi/autot/2016/04/23/wahlroos-hjalliksessa-sakot-suomessa-absurdeja-en-voi-ajaa-autoa-itse/20164419/304?rss=t96
Rikoksen vakavuuden kannalta meidän ylinopeussakoissamme ei ole minkäänlaista järkeä. Jos Nalle ajaisi 30 km ylinopeutta ja saisi 20 päiväsakkoa, hänen tuloillaan se tekisi 400 000 euron sakot. Taitaa olla niin, että se omaisuus onkin lainsäätäjän mielestä se suurin rikos, eikä itse ylinopeus!
Kyllä se 400 000 on se ihan sama 400 000 tuhatta miljonäärillekin.
Minusta olisi oikeudenmukaista että saisi valita maksaako nuo 20 päiväsakkoa vai viettääkö 20 päivää linnassa.
Sakko tuomitaan päiväsakkoina, joiden vähimmäismäärä on yksi ja enimmäismäärä 120.
Kun päiväsakko muutetaan vankeudeksi vankeusajan pituus määräytyy niin, että kolmea maksamatta olevaa päiväsakkoa vastaa yhden päivän vankeus. Uhkasakkoa muunnettaessa jokaista täyttä 30 euron määrää vastaa yhden päivän vankeus.
Muuntorangaistuksen pituus on vähintään neljä päivää ja enintään 60 päivää. Sakkorangaistuksia yhdistettäessä rangaistus voi olla enintään 90 päivää.
Muuntorangaistusta ei saa määrätä ilman erityistä syytä, jos maksamatta olevia päiväsakkoja on vähemmän kuin 12 tai maksamattomien uhkasakkojen määrä on vähemmän kuin 120 euroa.
Maksamatonta rikesakkoa ei muunneta vankeudeksi.
Quote from: dothefake on 23.04.2016, 18:21:28
Konevitsa kaaharin suojeluspyhimyksenä pitäisi katseen nopeusmittarissa, sillä taatusti oikea vitsananto saisi Nallenkin ajamaan säädyllisesti. Ei siinä nyt tarvitse ihoa rikkoa, mutta muuten napakat iskut jäisivät kyllä mieleen. Iskujen määrä voisi olla yksi per km.
Nauttisi vainen....
Quote from: Dredex on 23.04.2016, 16:44:16
Quote from: J.M on 23.04.2016, 14:31:03
Suomessa raskaan kuorma-auton nopeusrajoitin on säädetty arvoon 88 tai 89 km/h, poislukien jotkut polttoainekuljetukset, joissa rajoitin on 82 km/h. Uskallan väittää, että selvästi suurimmassa osassa autoista nopeudenrajoitin pelittää.
Niin, mutta 80 km / h alueella pitäisi ajaa 80, ei esim. 82 tai 88 tai 89 km / h.
Juu, niinhän tuota pitäisi. Vaan meikäläinen vielä rekkahommissa ollessaan otti kyllä tiettyihin mäkiin vauhtia sen, mitä vehkeet kulkivat. Välittämättä nopeusrajoituksista. Koska vaihtoehtona olisi kenties koko tien tukkiminen vehkeet pitkin poikin tietä.
Perseessä roikkuminen ja muu perseily sitten asia erikseen. Ne eivät saa minulta sympatiaa. Pahimmat "vauhdintyöntäjät" jätän moikkaamatta tien päällä. Lapsellista, ehkä. Turhaa, ehkä. Se vaan on minun pikku protestini perseilijälle.
Rikollisia liikenteessä kohdellaan todellakin aivan liian silkkihansikkain. Koko omaisuus valtiolle tai jollekin monikansalliselle pernerin valitsemalle yhtiölle.
Tekijä gulakkiin pari kolkytvuotta pakkotyötä, eiköhän himmaa kaasujalkaa kummasti seikka on saletti.
Quote from: Artisti on 23.04.2016, 11:50:22
No nythän tilanne on se, että ruosteiset riisikupit menevät mersuni ohi vasemmalta ja oikealta huimaa ylinopeutta. Kun päiväsakon määrä on 6 euroa, ja mahdolliset sakotkin maksaa sossu (tai ainakin ottaa huomioon harkinnanvaraisessa tuessa), tai menevät ulosottoon muiden saatavien jatkoksi, niin ei tarvitse välittää nopeusrajoituksista. Katsokaa ketkä tuolla ylinopeutta ajavat!
Samaa mieltä. Nykyisestä sakkokäytännöstä kärsii eniten hyväpalkkainen duunari/yrittäjä ja uskoisin että heiltä suurin sakkokertymä kerätäänkin. Ökypankkiireita on Suomessa kourallinen ja heidän merkityksensä sakkokertymään on minimaalinen.
Sitä mukaa kuin tulotaso on kasvanut olen alkanut käyttää enemmän vakionopeudensäätimen ylärajoitinta vakionopeuden asettamisen sijasta. Mopon kanssa täytyy olla erityisen tarkkana, pienikin varomaton kiihdytys 60 kmh rajoitetulle tyhjälle pikkutielle voi tarkoittaa kortin lähtöä ja helvetinmoisia sakkoja, eikä nopeutta tarvitse olla kuin pienen hetken yli 90 kmh. Mainittakoon vielä että näillä pikkuteillä oli vielä muutamia vuosia sitten yleisesti 80 kmh rajoitukset.
Taajamissa isoja ylinopeuksia en hyväksy itsekään ollenkaan, niissä valvonnan tuleekin olla tiukkaa.
Kun on jo niitä alkokemetrejä kytkettynä käynnistykseen, niin miten olisi opus-dei -reisipanta kaasujalan reiteen, piikkimallinen.
Edit.
Quote from: Artisti on 23.04.2016, 11:34:14
Näin juuri! Rangaistukset pitää mitata rikoksen mukaan, ei sen mukaan, kuinka perse kestää istumista/maksamista.
Olen eri mieltä.
Rangaistuksia voi jakaa joko absoluutista tai suhteellista skaalaa noudattaen.
Esimerkkinä vaikkapa kiinteä sakko vs. tulosidonnainen päivärahasakko.
Absoluuttisen skaalan ongelma on, että joillekin rangaistus olisi mitätön ja joillekin kohtuuton.
Jos esimerkiksi tietystä ylinopeudesta saisi aina 200 euroa sakkoa, se voisi olla kovin ankara rangaistus työttömälle, mutta se olisi mitätön miljonäärille.
Tästä synty tilanne, että miljonäärit eivät koe sakkoa muuna kun muodollisena rangaistuksena, eli laki tosiasiassa lakkaa olemasta heidän osalta. Vastaavasti työtön kokee lain olevan hyvin ankara ehkä sinänsä harmittomasta rikkeestä.
Tämä ongelma voidaan poistaa suhteellisella rangaistuksella, jossa rangaistus sidotaan siihen parametriin, josta rangaistus ulosmitataan.
Jos rangaistus on rahallinen (sakko), niin sitomalla se rangaistavan tuloihin, saadaan sama koettu ankaruus sekä työttömälle että miljonäärille. Ts. laki tosiasiassa kohtelee molempia yhdenvertaisesti ja se on myös molemmille tosiasiassa voimassa.
Jos taas rangaistus on jonkinlainen kuritus, vaikkapa raippa tai vankeus. Niin työtön ja miljonääri ovat samalla viivalla mitä tulee rangaistuksen ankaruuteen. 10 raipaniskuahan koskee molempiin yhtä paljon ja laki koettelee molempia samalla lailla. Tässä rangaistusmallissa suhteellisesta rangaistusasteikosta tulee myös absoluuttinen koska rangaistus ulosmitataan samasta parametrista (selkänahasta).
Tähän rangaistusten suhteellisuuteen liittyy mielenkiitoinen käänteinen ongelma, nimittäin ehdollinen rangaistus.
Ehdollinen rangaistus on jo ennestään rikolliselle olematon rangaistus. Miljonäärille se voi kuitenkin olla varsin rankka paikka koska siinä menee ehkä hyvä maine pilalle.
Ehdollinen rangaistus on siis eräänlainen absoluuttinen rangaistus, joka tosiasiassa kohtelee rangaistavia eri lailla riippuen heidän asemastaan.
Sen takia olen sitä mieltä, että ehdonalainen pitäisi lopettaa kokonaan ja rangaistus olisi aina sakko tai vankeus.
Jos maallikot pääsisivät määräämään rangaistuksia, niin maailma olisi islamimaitakin synkempi paikka.
Otetaan esimerkki, kolme rikesakkoa ylinopeudesta vuodessa, max ylitys 8kmh, 5 viikkoa kortti pois. Oikeudenmukaista?
Quote from: Kyklooppi on 24.04.2016, 00:22:46
Rikollisia liikenteessä kohdellaan todellakin aivan liian silkkihansikkain. Koko omaisuus valtiolle tai jollekin monikansalliselle pernerin valitsemalle yhtiölle.
Tekijä gulakkiin pari kolkytvuotta pakkotyötä, eiköhän himmaa kaasujalkaa kummasti seikka on saletti.
Kyllä näin on!
Mutta miksi ihmeessä USAssa, jossa sakko ylinopeudesta on yhtä suuri kaikille, kaikki kuitenkin noudattavat nopeusrajoituksia? No, mittarin mukaan 10 mailia tunnissa yli, mutta kuitenkin. Ei rikkaat porsastele liikenteessä. Eikä kukaan muukaan.
Itse sain pari kuukautta sitten sheriffiltä huomautuksen, kun tyhjällä tiellä polkaisin 72 mailia/h kun rajoitus oli 45 mailia/h. Roskaamisesta olisin saanut 1000 taalaa sakkoa, mikä näyttää olevan monessakin osavaltiossa sääntönä.
Minusta roskien ja tupakannatsojen yms. viskominen auton ikkunasta ulos pitäisi Suomessa aiheuttaa nuo Kykloopin mainitsemat sanktiot. Sen sijaan ylinopeudesta järkevämmät sakot kuin nykyään, ja korttia hyllylle kolmesta sakosta vuodessa ja viidestä kahdessa vuodessa. Se on kuitenkin se kovin isku "rikolliselle". Samoin yli 40 km/h ylinopeudesta voisi kortti lähteä, ohitustilanteessa kuitenkaan ei olisi "mitään rajaa".
Yksi ongelma on sitten se, että rajoitukset ottavat huomioon huonot kelit ja hämäräsokeat vanhukset yöllä sateessa. Sitten kirkkaalla keskipäivällä nuori mies köröttelee samaa vauhtia kuin mainittu hämäräsokea vanhus yöllä sateella. Vauhti koetaan yleisesti nuorempien ja keski-ikäisten keskuudessa yksinkertaisesti liian hitaaksi. Ja poliisit tarkkailevat, ettei vain tule ajettua nopeammin, kuin hämäräsokea vanhus yöllä sateessa. Tästä poiketen on erilaisia kansallisia tekosyitä ajaa nopeampaa kuin esim. 80 km/h todellista nopeutta. On mittarivirhe ja on sakotusraja, jolloin periaatteessa pystyy ajamaan esim. 86 km/h. Silloinkin lienee hyvä himmailla poliisien kohdalla. Jos joku kuitenkin ajaa 80 km/h ja välillä jopa alle, sehän koetaan hyvinkin hitaana ajona, koska 86 km/h:kin koetaan hitaaksi ajoksi. Monet ajavatkin jopa noin 90 km/h (mistä ei välttämättä sakkoja edes tule) 80-alueella, ja ohitustilanteet vielä erikseen nopeammin, ja sitten vielä varsinaiset ylinopeutta ajavat, jotka painelevat noin 100 km/h.
Siellä täällä 60 km/h alueet ovat ylimitoitetun alhaisia ainakin hiljaisempana aikana. Esimerkiksi joku suora tien pätkä, jonka varrella on ehkä pari hiekkatieliittymää ja jossain vaiheessa risteys, on 60 km/h. Alue saattaa olla hyvinkin syrjäinen, missä ehkä on jonkin verran poikkiliikennettä tiettyinä vuorokauden aikoina arkipäivinä. Kuitenkin jos matkustaa alueen halki illalla, jolloin muuta liikennettä ei pahemmin ole, niin siinäpä köröttelet tyhjällä suoralla tiellä.
Ja sitten on sellaista, että voi olla kymmeniä kilometrejä pimeää tietä 80 km/h. Siellä voi olla myös pieniä poikkiliittymiä. Kun ajaa tällaista tietä huonolla kelillä pitkän aikaa ja sitten tullaan isommalle valaistulle päätielle, niin sillä isolla tiellä on myös 80 km/h vaikka näkyvyys on hyvä. Nämä eivät suhteudu toisiinsa hiljaisempana aikana, kun isommalla tielläkään ei ole muuta liikennettä.
Osa Suomen ns. pääteistä ei edes ole mitään kunnon pääteitä vaan normaaleja asfalttiteitä. Sitten niissä on lisäksi paljon kohtia, missä joutuu hidastamaan 60:een, jopa 50:een ja 40:een. On myös risteyksiä ja T-risteyksiä, että vauhti voi hidastua jopa 20:een tai pysähtyä vähäksi aikaa kokonaan. Muutenkin matkanteko junnaa, koska vähän väliä 100:n alue muuttuu 80:n alueeksi, sitten takaisin. Tai sitten jatkuu 80:nä, käy välillä 60:ssä, sitten tulee 80 ja taas 100, ja keskellä pitkää suoraa muuttuu 80:ksi valvontakameran kanssa.
Doth: "Pitää ostaa sellainen konevitsa. Eikös niitä valmista joku kirkko?"
Nehän kehiteltiin ja kokeiltiin Pieksämäellä :roll:
Maantienopeudet on asia erikseen, mutta taajaman merkin nähdessään, kuljettajan päässä pitäisi tapahtua jotakin, joka saa alentamaan nopeutta laillisiin rajoihin.
Ihan omilla kotinurkilla on taajamamerkki, jonka kohdalla monilla kuskeilla ei päässä tapahdu minkäänlaista nopeutta alentavaa toimintaa. Taajama 50 km/h alueella 70-80 km/h nopeus todella yleistä, kyseisellä osuudella monta kadun risteystä ja suojatie. Kukaan ei ole vielä kuollut, mutta lähellä on ollut. Kaupungin virkamiehiä asia ei kiinnosta, poliisi satunnaisesti jakelee pikavoittoja ja muutama korttikin laitettu hyllylle. Meno jatkuu päivästä toiseen samanlaisena ja nyt kesäkautena kaksipyöräiset vastaavat nopeuspohjista, ennätys lienee yli 200km/h. Että näin.
Saattaahan se olla, että kun ensimmäinen matu kuolee liikenneonnettomuuden uhrina tässä, silloin kaupungin isät ja äidit heräävät: tämä pitää laittaa kuntoon rahasta välittämättä!
Kummallinen aloitus kun, jos ei missään muussa, niin ainakin ketjun aloituksen tapauksessa Suomen rangaistusjärjestelmä toimii. Sehän siis vähentää rikollisuutta, mikä pitäisi ollakin rangaistusten pääasiallinen funktio. Wahlroos julkisesti tunnustaa, että hän on lähes kykenemätön ajamaan liikennesääntöjen mukaisesti. Muutaman tonnin sakko haittaisi häntä yhtäplajon kuin liskaantunut kärpänen rekisterikilvessä toisia, mutta nykyinen sakotusjärjestelmä pitää jopa Wahlroosin kahaliemasta pois tieltä.
Toki saman vois varmaan saada aikaan myös vankilatuomioilla, mutta ne tulisivat sekä valtiontaloudelle, että yhteiskunnalle muutenkin kalliiksi.
Quote from: aethanol on 23.04.2016, 12:18:22
Järjestelmä jättää kokonaan huomioimatta että ne varakkaatkin ovat useimmiten sitoneet rahansa kaikenlaisiin kiinteisiin kuluihin, eli tilillä vapaana lojuvaa rahaa voi olla ihan yhtä vähän kun työttömälläkin. Lisäksi tässä tulee vielä progressiolle progressio, eli alunperin progressiivisesti verotetuille tuloilla maksetaan sakko joka on niin ikään progressiivinen.
Ei ja ei. Päivasakon määrä on sidottu nimen omaan tuloihin, ei omaisuuteen. Jälkimmäinen väite perusteltu vielä jokunen vuosikymmen sitten, kun päiväsakot laskettiin bruttotuloista, mutta nykyään laskuperusteena on tulot verojen jälkeen, eikä käytetty kaava ole progressiivnen.
Quote from: dothefake on 24.04.2016, 02:27:01
Jos maallikot pääsisivät määräämään rangaistuksia, niin maailma olisi islamimaitakin synkempi paikka.
Ketäs sielä käräjillä on lautamiehinä?
Quote from: RP on 24.04.2016, 10:40:25
Kummallinen aloitus kun, jos ei missään muussa, niin ainakin ketjun aloituksen tapauksessa Suomen rangaistusjärjestelmä toimii. Sehän siis vähentää rikollisuutta, mikä pitäisi ollakin rangaistusten pääasiallinen funktio. Wahlroos julkisesti tunnustaa, että hän on lähes kykenemätön ajamaan liikennesääntöjen mukaisesti. Muutaman tonnin sakko haittaisi häntä yhtäplajon kuin liskaantunut kärpänen rekisterikilvessä toisia, mutta nykyinen sakotusjärjestelmä pitää jopa Wahlroosin kahaliemasta pois tieltä.
Toki saman vois varmaan saada aikaan myös vankilatuomioilla, mutta ne tulisivat sekä valtiontaloudelle, että yhteiskunnalle muutenkin kalliiksi.
Tietyn tulorajan ylittävät saisivat maksaa omat kulunsa täysimääräisesti, Nallekin istuisi omalla kustannuksellaan.
Quote from: Kyklooppi on 24.04.2016, 11:17:13
Quote from: dothefake on 24.04.2016, 02:27:01
Jos maallikot pääsisivät määräämään rangaistuksia, niin maailma olisi islamimaitakin synkempi paikka.
Ketäs sielä käräjillä on lautamiehinä?
Maallikoitapa hyvinkin, mutta siellä laillisuutta valvoo kuitenkin ammattilainen.
Lautamieskokoonpanossa lakimiespuheenjohtaja aluksi selostaa lautamiehille jutun keskeiset piirteet ja kertoo samalla, mitä laki sanoo tapauksesta. Sitten hän lausuu oman kantansa.
Jos joku oikeuden jäsenistä on puheenjohtajan kanssa eri mieltä, joudutaan äänestämään. Puheenjohtajan jälkeen kukin jäsen lausuu mielipiteensä virkaikäjärjestyksessä, nuorimmasta vanhimpaan.
Jos äänet menevät tasan, rikosjutussa voittaa syytetyn kannalta lievempi linja.
Se, kuinka käräjäoikeus on päätynyt ratkaisuunsa, ilmenee tuomion perusteluista. Mahdollisessa äänestyksessä häviölle jääneen mielipide kirjataan tuomion liitteeksi.
Sossu ei maksa niitä varattomankaan sakkoja, eikä niitä kyllä huomioida menoina toimeentulotuessakaan.
Ylinopeus on siitä jännä aihe, kuten valtosa muistakin liikennerikkomuksista, että sakot on pirun helppo välttää kun ei aja säännönmukaisesti ylinopeutta. Navigaattori kertoo niin kameroista kuin nopeusrajoituksistakin, ja vähitellen alkaa ka tulemaan näihin reagoivia ajonhallintajärjestelmiäkin?
Onhan se välillä tylsää körötellä pitkää taivalta kahdeksaakymppiä, mutta ei se 10 km/h ylinopeuden säännönmukainen ajaminen siitä sen jännempää tee. Ja etenkin kaupunkialueilla on ihan turha haaveilla korkeammista nopeusrajoituksista, kun liikenteen sujuvuuden vuoksi trendi on lähinnä toiseen suuntaan.
Quote from: no future on 24.04.2016, 19:25:34
Sossu ei maksa niitä varattomankaan sakkoja, eikä niitä kyllä huomioida menoina toimeentulotuessakaan.
Ylinopeus on siitä jännä aihe, kuten valtosa muistakin liikennerikkomuksista, että sakot on pirun helppo välttää kun ei aja säännönmukaisesti ylinopeutta. Navigaattori kertoo niin kameroista kuin nopeusrajoituksistakin, ja vähitellen alkaa ka tulemaan näihin reagoivia ajonhallintajärjestelmiäkin?
Onhan se välillä tylsää körötellä pitkää taivalta kahdeksaakymppiä, mutta ei se 10 km/h ylinopeuden säännönmukainen ajaminen siitä sen jännempää tee. Ja etenkin kaupunkialueilla on ihan turha haaveilla korkeammista nopeusrajoituksista, kun liikenteen sujuvuuden vuoksi trendi on lähinnä toiseen suuntaan.
Yksi parhaita auton lisävarusteista on vakionopeussäädin. Ei tarvitse tarkkailla nopeusmittaria, vaan voi keskittyä ajamiseen ja muuhun liikenteeseen.
Parasta olisi kun veronmaksajat eivät liikkuisi ollenkaan. Miksi ylipäätään tarvitsee liikkua? Odotellaan ja katsotaan kun virkaloiset maksavat verot ja sosialismi tulee kuin mohammed väkisin 11 vuotiaan perseeseen.
Quote from: RP on 24.04.2016, 10:43:38
Quote from: aethanol on 23.04.2016, 12:18:22
Järjestelmä jättää kokonaan huomioimatta että ne varakkaatkin ovat useimmiten sitoneet rahansa kaikenlaisiin kiinteisiin kuluihin, eli tilillä vapaana lojuvaa rahaa voi olla ihan yhtä vähän kun työttömälläkin. Lisäksi tässä tulee vielä progressiolle progressio, eli alunperin progressiivisesti verotetuille tuloilla maksetaan sakko joka on niin ikään progressiivinen.
Ei ja ei. Päivasakon määrä on sidottu nimen omaan tuloihin, ei omaisuuteen. Jälkimmäinen väite perusteltu vielä jokunen vuosikymmen sitten, kun päiväsakot laskettiin bruttotuloista, mutta nykyään laskuperusteena on tulot verojen jälkeen, eikä käytetty kaava ole progressiivnen.
Ei kukaan ole omaisuudesta mitään puhunut vaan käytettävissä olevan käteisen määrästä. Jos noudatettaisin samaa logiikkaa vapausrangaistuksissa, työttömälle pitäisi määrätä moninkertaiset linnatuomiot kun heillä on enemmän vapaa-aikaa käytettävissä kuin työssäkävijällä.
Se että jollakin on kymmenkertaiset tulot ei todellakaan tarkoita sitä että hänellä helposti käytettävissään kymmenkertainen määrä käteistä sakkojen maksuun. Suurimmalla osalla hyvätuloisiakin vapaan, ylimääräisen rahan määrä pyörii muutamissa tuhansissa euroissa ja välillä allekin. Jos tulojen määrään perustuvan sakon perustelu on yhtäläinen haitta sekä rikkaalle että köyhälle niin silloin sakon perustaksi pitäisi ottaa kuukausittain keskimäärin käytettävissä olevat käteisvarat lisättynä helposti rahaksi muutettavan omaisuuden määrällä (esim. pörssiosakkeet lienee tällaisia).
Aika ensimmäisen maailman ongelma väittää että hyvätuloisella ei ole varaa maksaa sakkoja koska suuret juoksevat menot. Ensinnäkään sakko ei lankea maksettavaksi heti eikä edes kuukauden kuluttua, ja juuri sehän skaalautuvien sakkojen tarkoitus onkin että ne tuntuisivat jossain. On myös käsittääkseni mahdollista maksaa sakko osissa, mikäli tuntuu ettei millään saa menojaan nipistettyä riittävästi.
Ja J.Pankkaajan väitteeseen että sakoilla tarkoituksellisesti kuritetaan kurjia nettoveronmaksajia, niin hoh hoh! Sakoilla ei ole tarkoitus arvottaa ihmisiä, ei nettona eikä bruttona, mutta progressiolla pyritään estämään hyvätuloisia rikkomasta tietoisesti lakia asemansa turvin.
Quote from: Kni on 24.04.2016, 19:33:06
Quote from: no future on 24.04.2016, 19:25:34
Sossu ei maksa niitä varattomankaan sakkoja, eikä niitä kyllä huomioida menoina toimeentulotuessakaan.
Ylinopeus on siitä jännä aihe, kuten valtosa muistakin liikennerikkomuksista, että sakot on pirun helppo välttää kun ei aja säännönmukaisesti ylinopeutta. Navigaattori kertoo niin kameroista kuin nopeusrajoituksistakin, ja vähitellen alkaa ka tulemaan näihin reagoivia ajonhallintajärjestelmiäkin?
Onhan se välillä tylsää körötellä pitkää taivalta kahdeksaakymppiä, mutta ei se 10 km/h ylinopeuden säännönmukainen ajaminen siitä sen jännempää tee. Ja etenkin kaupunkialueilla on ihan turha haaveilla korkeammista nopeusrajoituksista, kun liikenteen sujuvuuden vuoksi trendi on lähinnä toiseen suuntaan.
Yksi parhaita auton lisävarusteista on vakionopeussäädin. Ei tarvitse tarkkailla nopeusmittaria, vaan voi keskittyä ajamiseen ja muuhun liikenteeseen.
Nopeudenrajoitin on myös olemassa, mutta se on vähän kontroversielli, kuten meillä älyköillä on tapana todeta. Unohdin sen kerran kokeilun jälkeen päälle, ja meinasi tulla ohitustilanteessa lievä paniikki, kun auto ei kiihtynytkään yli kasikympin. En muistanut siinä hässäkässä heti, että poljin olisi pitänyt polkaista ihan pohjaan tai vetää cruise control -kytkintä taakse, jotta rajoituksen voisi ohittaa.
Unohdit siis kickdownin. Eli potkia syndroomaa.
Päiväsakkologiikkaa noudattamalla vankeusrangaistuksetkin voisi suhteuttaa elinajanodotukseen. Jos miesten yleinen elinajanodote on 77,8 ja naisten 83,8 vuotta niin tästä seuraa että
A) naisille pitäisi antaa pidempiä rangaistuksia koska vuosia on enemmän käytettävissä, ja
B) nuorille pitäisi antaa pidempiä rangaistuksia kuin vanhoille. 67,8-vuotiaalle 10 vuotta taposta on elinkautinen, 17- vuotias eläkeläinen taas on mies parhaassa iässä vapauduttuaan.
Quote from: dothefake on 24.04.2016, 22:19:09
Unohdit siis kickdownin. Eli potkia syndroomaa.
Maassa makaavaa ei saa potkia.
+
Normioloissa rekkajonon ohittaminen ei vaadi urheiluautoltani kuin pintakaasua.
+
Ohjekirjaa en lue, vaikka kaupungilla muuta puhuttaisiin.
Kun vedät Tom Cruise-controllin pois, niin alkaako elvistely?
Sakot voi maksaa erissä. Maksoin satasen kuussa 800€:n sakon jonka sain kun ohitin ohituskaistalla kesäkelissä ja keskellä päivää rekkajonoa liian nopeasti. 139 100 alueella. Meni korttikin kuukaudeksi.
Kirjoitin vain lappuun tiedot sakosta ja selvennyksenä osamaksu. Kaikki 8 kk. Viimeiseen laskuun laitoin 'loppumaksu', ettei verottaja luule tehneensä minusta ikuista (saman) sakon maksajaa.
Quote from: Artisti on 23.04.2016, 11:21:58
Kyllä se 400 000 on se ihan sama 400 000 tuhatta miljonäärillekin.
Ei ole Wahlroos pystyisi maksamaan tuon tuosta vain. Normaali-ihmiseltä menisi asunto alta. Ei se todellakaan ole sama. Lisäsi päiväsakkojärjestelmää ei mitenkään ole rajattu ylinopeuksiin. Se on yleinen rangaistus erilaista rikoksista.
Quote from: Artisti on 23.04.2016, 11:28:18
Quote from: jostwix on 23.04.2016, 11:24:44
Jos Wahlroos on niin rikas, että 400 000 euroa on vain ärsyttävä nipistys, niin miksi ei?
No ei. Emmehän me mittaa vankeustuomioitakaan sen mukaan, kuinka hyvin vanki kestää vapaudenriistoa. Jokainen on tasa-arvoinen Suomen lain edessä. Myös samasta rikoksesta pitäisi saada sama tuomio.
Tasa-arvoa nimenomaan on se, että kukin maksaa yhtä monen päivän palkan. Jos jotkut esimerkiksi eläisivät tuhat kertaa toisia pidempään voisi miettiä vastaavaa vankeudenkin kohdalla. Muuten ei.
Quote from: Kni on 23.04.2016, 14:44:10
Jokainen voi päissään miettiä kuinka hyvin tulisi nopeusrajoituksia noudatettua jos sakko ylinopeudesta olisi 50 senttiä.
Tuon verran rikesakko Wahlroosia kirpaisee.
Vakavissasiko sanot että meidän kaikkien moraali on apinan tai kehitysmaamuslimin tasolla? puhu vain omasta puolestasi, älä meidän muiden.
Yleisesti ottaen suomalaiset noudattaisivat tolkullisia sääntöjä aivan mainiosti ilman rangaistuksiakin, muutamaa psykopaattia lukuun ottamatta. Tolkuttomia sääntöjä noudattamaan olemme melkoisen huonoja, rangaistuksista huolimatta. Nykyiset nopeusrajoitukset ovat päätieverkolla suurelta osin tolkuttomia ja niitä noudattamaan laittamiseen tarvitaakin väkivaltakoneistoa.
Quote from: Artisti on 23.04.2016, 12:00:18
Unohdit, että elämme Suomen sosialistisessa kansantasavallassa, emme vapaassa länsimaassa.
Päiväsakkojärjestelmä otettiin käyttöön 1920-luvulla. Sillä ei ole mitään tekemistä minkään sosialismin kanssa. Kuinka paljon virhepisteitä myymälävarkaudesta saisi? Mitä, jos vähät välittäisi niistä pisteistä? Ei sitä kortilla ajeta vaan autolla.
Nopeusrajoituksia voisi nostaa, kunhan suurin tappaja, ohittaminen kiellettäisiin kokonaan.
Quote from: Ari-Lee on 23.04.2016, 14:50:31
Ja mitä tulee sakkotuloihin, niin ihmisoikeustuomioistuimesta Suomi on saanut jo tuomion tästä aiheesta. Sakot, mitkä ovat rangaistus, eivät saa olla valtion tuloja, eli niitä ei saa laskea valtion tuloiksi. Näin ollen hallitus on väärässä koko ajan ja rikkoo ihmisoikeuksia. Puhtaasti ja yksiviivaisesti.
Dokumentoipa tuo väite. Jos et pysty, peru se. Sakot nyt ovat valtiolle tuloa, joten sellaiseksi ne tulee laskea.
Quote from: dothefake on 24.04.2016, 22:41:16
Kun vedät Tom Cruise-controllin pois, niin alkaako elvistely?
Tuskin radio kuuluu kun kierrokset nousevat.
Quote from: Kni on 24.04.2016, 19:33:06
Quote from: no future on 24.04.2016, 19:25:34
Sossu ei maksa niitä varattomankaan sakkoja, eikä niitä kyllä huomioida menoina toimeentulotuessakaan.
Ylinopeus on siitä jännä aihe, kuten valtosa muistakin liikennerikkomuksista, että sakot on pirun helppo välttää kun ei aja säännönmukaisesti ylinopeutta. Navigaattori kertoo niin kameroista kuin nopeusrajoituksistakin, ja vähitellen alkaa ka tulemaan näihin reagoivia ajonhallintajärjestelmiäkin?
Onhan se välillä tylsää körötellä pitkää taivalta kahdeksaakymppiä, mutta ei se 10 km/h ylinopeuden säännönmukainen ajaminen siitä sen jännempää tee. Ja etenkin kaupunkialueilla on ihan turha haaveilla korkeammista nopeusrajoituksista, kun liikenteen sujuvuuden vuoksi trendi on lähinnä toiseen suuntaan.
Yksi parhaita auton lisävarusteista on vakionopeussäädin. Ei tarvitse tarkkailla nopeusmittaria, vaan voi keskittyä ajamiseen ja muuhun liikenteeseen.
Sanoo joku joka ei todellisuudessa aja kuin enintään markkettiin. Nopeusrajoitukset vaihtelevat tuolla ulkona täysin epäloogisesti ja yllättäen, joten jos missaa yhden liikennemerkin, siinä mitkään vakionopeussäätimet auta, mennään vain vakionopeudella tutkaan, väärää nopeutta.... kaukana takana on se aika jolloin nopeusrajoituksen saattoi päätellä ihan itse liikenneympäristöstä periaatteella että "tällaisessa kohdassa on yleensä XX nopeusrajoitus". Nykyään se rajoitus saattaa olla ihan mitä vain 60-100 km/h. Ja sen sanoo siis vain se viimeisin missattu rajoitusmerkki.
Voisi sanoa että jokainen meistä oikeasti liikenteessä olevista, jotka eivät siis aja vain sitä kymmenen vuotta persettään hinattua reittiä pitkin Alepaan, missaavat säännöllisesti X merkkiä per 100 km. Ja mitä enemmän ajat, sitä enemmän niitä missaat, joten sakot tulee kuin manulle illallinen aina kun sopivasti napsahtaa. Vituttaako? no vituttaa, ainakin nämä saatanan besservisserit jotka vittuilevat että "noudata vain niitä nopeusrajoituksia niin ei tule niitä sakkoja, turha vinkua".
Quote from: aethanol on 24.04.2016, 20:47:51
Quote from: RP on 24.04.2016, 10:43:38
Quote from: aethanol on 23.04.2016, 12:18:22
Järjestelmä jättää kokonaan huomioimatta että ne varakkaatkin ovat useimmiten sitoneet rahansa kaikenlaisiin kiinteisiin kuluihin, eli tilillä vapaana lojuvaa rahaa voi olla ihan yhtä vähän kun työttömälläkin. Lisäksi tässä tulee vielä progressiolle progressio, eli alunperin progressiivisesti verotetuille tuloilla maksetaan sakko joka on niin ikään progressiivinen.
Ei ja ei. Päivasakon määrä on sidottu nimen omaan tuloihin, ei omaisuuteen. Jälkimmäinen väite perusteltu vielä jokunen vuosikymmen sitten, kun päiväsakot laskettiin bruttotuloista, mutta nykyään laskuperusteena on tulot verojen jälkeen, eikä käytetty kaava ole progressiivnen.
Ei kukaan ole omaisuudesta mitään puhunut vaan käytettävissä olevan käteisen määrästä. Jos noudatettaisin samaa logiikkaa vapausrangaistuksissa, työttömälle pitäisi määrätä moninkertaiset linnatuomiot kun heillä on enemmän vapaa-aikaa käytettävissä kuin työssäkävijällä.
Se että jollakin on kymmenkertaiset tulot ei todellakaan tarkoita sitä että hänellä helposti käytettävissään kymmenkertainen määrä käteistä sakkojen maksuun. Suurimmalla osalla hyvätuloisiakin vapaan, ylimääräisen rahan määrä pyörii muutamissa tuhansissa euroissa ja välillä allekin. Jos tulojen määrään perustuvan sakon perustelu on yhtäläinen haitta sekä rikkaalle että köyhälle niin silloin sakon perustaksi pitäisi ottaa kuukausittain keskimäärin käytettävissä olevat käteisvarat lisättynä helposti rahaksi muutettavan omaisuuden määrällä (esim. pörssiosakkeet lienee tällaisia).
Kannattaa perustaa sakkorahasto, jos on ylimäärä- ja vapaarahaa. Likvidi sen olla pitää. Patjan sisälle voi kaivertaa tilaa; jotkut suosivat raamatun kovertamista setelimittaan.
Quote from: dothefake on 24.04.2016, 23:59:47
Nopeusrajoituksia voisi nostaa, kunhan suurin tappaja, ohittaminen kiellettäisiin kokonaan.
Ei ohittaminen tapa, se että porukka ei osaa ohittaa, se tappaa. Ohittaminen on alkanut tappaa yhä enemmän väkeä sen jälkeen kun siitä tehtiin joku hiton mörkö, jota ei enää opeteta edes autokoulussa. Ei osata valita paikkaa, ei osata käsitellä autoa, ei osata kiihdyttää oikein jne. Väärin tehty ohitus tappaa.
Quote from: M on 25.04.2016, 00:05:59
Quote from: dothefake on 24.04.2016, 22:41:16
Kun vedät Tom Cruise-controllin pois, niin alkaako elvistely?
Tuskin radio kuuluu kun kierrokset nousevat.
Onnettomat audiolaitteet?
Quote from: dothefake on 25.04.2016, 00:18:03
Quote from: M on 25.04.2016, 00:05:59
Quote from: dothefake on 24.04.2016, 22:41:16
Kun vedät Tom Cruise-controllin pois, niin alkaako elvistely?
Tuskin radio kuuluu kun kierrokset nousevat.
Onnettomat audiolaitteet?
Peittyvät suoran nelosen jylinään.
Suomessa on täysin vinoutunut suhtautuminen liikenneturvallisuuteen. Vähiten tämä ei ole edellisen liikennesäikyn poliisipampun Paateron syytä. Suurin osa liikennevalvonnasta on vain ja ainoastaan kiusana tavallisille vastuullisille autoilijoille esimerkiksi ylinopeusrajojen ollessa naurettavan pienet ja nopeusrajoitusten muutenkin ollessa liian alhaiset.
Onnettomuus liikenteessä on hyvin harvoin yhden tekijän aiheuttama. Yleensä onnettomuus tulee, kun liian moni riski toteutuu kerralla. Ajetaan ehkä päihtyneenä tai väsyneenä, on huonot renkaat, jarruissa on vikaa, on huono sää, pimeää, vähän liikaa nopeutta, takapenkiltä häiritään... En usko, että nykyinen kyttäyksen puolelle menevä liikennevalvonta oikeasti pystyy puuttumaan niihin todellisiin riskitapauksiin. Parempi olisi keskittää poliisin muutenkin pienet voimavarat vaikka torjumaan maahanmuuttajista johtuvaa turvattomuuden tunnetta liikenteen kyttäämisen sijasta.
Minulla on suora kuutonen ja Figaro kuulostaa kuin olisin Metropolitanissa parvella.
Quote from: Mursu on 25.04.2016, 00:00:50
Quote from: Ari-Lee on 23.04.2016, 14:50:31
Dokumentoipa tuo väite. Jos et pysty, peru se. Sakot nyt ovat valtiolle tuloa, joten sellaiseksi ne tulee laskea.
Peruutettu. Koska en enää löytänyt sitä artikkelia. On tässä muutakin tekemistä.
Peruuta itse nyt tuo peruutettu lainaus.
Se mihin järjettömät nostot kompastuu on perustuslaki. Siitä onkin artikkelia artikkelin perään.
Sitten on vielä tulossa jotain Suomea koskevaa:
QuoteSuomi on rikkonut ihmisoikeuksia enemmän kuin muut Pohjoismaat yhteensä. EIT on viime vuosien aikana jakanut Suomelle jo yli sata tuomiota. Määrä on kasvamassa, sillä satoja uusia valituksia Suomen valtiota kohtaan on tulossa EIT:n ratkaistavaksi.
http://eok.fi/eok/index.php?option=com_content&task=view&id=469&Itemid=65
Tuota... jos se nyt ei ole vielä jollekkin selvinnyt, niin tässä sakotuskäytännössähän on kysymys ennenkaikkea valtion rahastuksesta. Mitään yhteyttä ei tolkuttomilla sakkorangaistuksilla teon vakavuuteen nimittäin ole. Autoilu maksaa Suomessa muutenkin niin tolkuttomasti, että valtion näkökulmasta niillä ihmisillä jotka kyseistä lajia harrastavat on "ylimääräistä". Autoilu on verottajan pyhä lehmä ja verotustahan tämä ylinopeus sakottelukin on.
Suomessa saa ajamalla autoa 20 kilometriä liikennerajoituksen yli kovemman sakon, kuin useimmista ihmisen terveyteen kohdistuvista teoista. Ja jälkimmäisessä rikoksessa on oikeasti uhrikin jopa.
En tosin todellakaan kannata kaahaamista ja eritoten rattijuopoilta autot pitäisi aina takavarikoida toisen palamisen jälkeen valtiolle. Vaikka muu perhe joutuisikin kärsimään moisesta. Miksi pitää olla yhdessä rattijuopon kanssa?
Quote from: Asra on 25.04.2016, 00:23:16
Suomessa on täysin vinoutunut suhtautuminen liikenneturvallisuuteen. Vähiten tämä ei ole edellisen liikennesäikyn poliisipampun Paateron syytä. Suurin osa liikennevalvonnasta on vain ja ainoastaan kiusana tavallisille vastuullisille autoilijoille esimerkiksi ylinopeusrajojen ollessa naurettavan pienet ja nopeusrajoitusten muutenkin ollessa liian alhaiset.
Onnettomuus liikenteessä on hyvin harvoin yhden tekijän aiheuttama. Yleensä onnettomuus tulee, kun liian moni riski toteutuu kerralla. Ajetaan ehkä päihtyneenä tai väsyneenä, on huonot renkaat, jarruissa on vikaa, on huono sää, pimeää, vähän liikaa nopeutta, takapenkiltä häiritään... En usko, että nykyinen kyttäyksen puolelle menevä liikennevalvonta oikeasti pystyy puuttumaan niihin todellisiin riskitapauksiin. Parempi olisi keskittää poliisin muutenkin pienet voimavarat vaikka torjumaan maahanmuuttajista johtuvaa turvattomuuden tunnetta liikenteen kyttäämisen sijasta.
Suomessa kuolee liikenteessä nykyään suunnilleen 220-240 henkeä vuosittain. Se ei ole muuttunut enää pitkiin aikoihin yhtään mihinkään. Nuorten onnettomuudet ja niissä kuolleet /loukkaantuneet eivät ole muuttuneet neljännesvuosisataan yhtään minnekään, vaikka siinä ajassa on tehty vaikka millaisia kortinsaamiskommervenkkejä. Ne eivät ole auttaneet yhtään. Nopeus ei ole ainoana tai merkittävässä roolissa kuin muutamassa kymmenessä kuolinkolarissa, ja kaikissa niissä sitä nopeutta on ollut niin paljon, että voidaan sanoa ettei nopeusrajoituksella ole mitään tekemistä sen asian kanssa, se kuski olisi ajanut tolkuttomasti vaikka paikalla olisi ollut kahdenkympin rajoitus.
Ainoa nopea muutos liikenteen kuolintapausten määrään saataisiin, jos tuosta tilastosta poistettaisiin itsemurhat. Niitä noista reilusta kahdesta sadasta on vuosittain 80-100. Eli jos avohoidon epännistumiset poistetaan, niin meillä on jäljellä 120-160 liikennekuolemaa, joka on millä tahansa mittapuulla aivan järkyttävän vähän.
Siitä ei alaspäin varmaan päästä kuin siirtämällä ajohommat kokonaan tietokoneille. Olisi mielenkiintoista nähdä paljonko niitä silloin olisi, noudattaisihan robotti täysin ehdottomasti ja tinkimättä mitä tahansa annettua liikennesääntöä....... veikkaan että alle sadan ei päästäisi sittenkään.
Quote from: Dredex on 24.04.2016, 09:30:25
Yksi ongelma on sitten se, että rajoitukset ottavat huomioon huonot kelit ja hämäräsokeat vanhukset yöllä sateessa. Sitten kirkkaalla keskipäivällä nuori mies köröttelee samaa vauhtia kuin mainittu hämäräsokea vanhus yöllä sateella. Vauhti koetaan yleisesti nuorempien ja keski-ikäisten keskuudessa yksinkertaisesti liian hitaaksi.
Samaa mieltä siitä, että joillakin tienpätkillä on outoja 60 alueita, vaikka voisi hyvin olla 80 rajoitus. Eri mieltä olen yleisesti ottaen rajoitusten nostamisesta. Ei ihmiset osaa ajaa turvallisesti nykyisilläkään ajonopeuksilla. Moni näistä nuorista ja keski-ikäisistä ehkä kuvittelee osaavansa ajaa turvallisesti kovempaa, mutta väärässä ovat. Esimerkiksi turvaväli tuntuu olevan aivan täysin käsittämön asia noin 90%:lle tielläliikkujista. Perseessä pitää roikkua, nopeudesta riippumatta.
Pidän nykyistä sakkojärjestelmää oikeudenmukaisena, joskin progressio voisi ehkä olla maltillisempi. Tai sitten tavallisille ylinopeussakoille jokin yläraja, vaikka 10 000€.
Quote from: Vilunki on 25.04.2016, 00:53:33
Quote from: Dredex on 24.04.2016, 09:30:25
Yksi ongelma on sitten se, että rajoitukset ottavat huomioon huonot kelit ja hämäräsokeat vanhukset yöllä sateessa. Sitten kirkkaalla keskipäivällä nuori mies köröttelee samaa vauhtia kuin mainittu hämäräsokea vanhus yöllä sateella. Vauhti koetaan yleisesti nuorempien ja keski-ikäisten keskuudessa yksinkertaisesti liian hitaaksi.
Samaa mieltä siitä, että joillakin tienpätkillä on outoja 60 alueita, vaikka voisi hyvin olla 80 rajoitus. Eri mieltä olen yleisesti ottaen rajoitusten nostamisesta. Ei ihmiset osaa ajaa turvallisesti nykyisilläkään ajonopeuksilla. Moni näistä nuorista ja keski-ikäisistä ehkä kuvittelee osaavansa ajaa turvallisesti kovempaa, mutta väärässä ovat. Esimerkiksi turvaväli tuntuu olevan aivan täysin käsittämön asia noin 90%:lle tielläliikkujista. Perseessä pitää roikkua, nopeudesta riippumatta.
Pidän nykyistä sakkojärjestelmää oikeudenmukaisena, joskin progressio voisi ehkä olla maltillisempi. Tai sitten tavallisille ylinopeussakoille jokin yläraja, vaikka 10 000€.
Takana roikkujien osalta paras omaa turvallisuutta parantava jippo on laittaa takalasiin sellainen autoihin tarkoitettu videokamera. Mitä näkyvämmällä paikalla sitä parempi. Jossain kohtaa ahteria nuuskiva tampio huomaa sen, ja jättää välin.
En tiedä mitä pelkäävät, että päätyvät omalla rekisterinumerolla faceen vai mitä, mutta se tepsii. Sen kyllä huomaa kun metrin päässä roikkuja yhtäkkiä saa ahaa elämyksen ja jättäytyy huomiotaherättävän kauas. Ei se ihan omaa hyvyyttään synnintuskiin tullut, huomasi vain olevansa pääosassa omalla naamalle tosielämän showssa.
Quote from: Asra on 25.04.2016, 00:23:16
Suomessa on täysin vinoutunut suhtautuminen liikenneturvallisuuteen. Vähiten tämä ei ole edellisen liikennesäikyn poliisipampun Paateron syytä. Suurin osa liikennevalvonnasta on vain ja ainoastaan kiusana tavallisille vastuullisille autoilijoille esimerkiksi ylinopeusrajojen ollessa naurettavan pienet ja nopeusrajoitusten muutenkin ollessa liian alhaiset.
Onnettomuus liikenteessä on hyvin harvoin yhden tekijän aiheuttama. Yleensä onnettomuus tulee, kun liian moni riski toteutuu kerralla. Ajetaan ehkä päihtyneenä tai väsyneenä, on huonot renkaat, jarruissa on vikaa, on huono sää, pimeää, vähän liikaa nopeutta, takapenkiltä häiritään... En usko, että nykyinen kyttäyksen puolelle menevä liikennevalvonta oikeasti pystyy puuttumaan niihin todellisiin riskitapauksiin. Parempi olisi keskittää poliisin muutenkin pienet voimavarat vaikka torjumaan maahanmuuttajista johtuvaa turvattomuuden tunnetta liikenteen
kyttäämisen sijasta.
Eikö asran pitäisi keskittyä sharian soveltamisesta kamelikolariin.
Älä vinoile.
Quote from: Kansalainen kaksi on 25.04.2016, 01:00:15
Takana roikkujien osalta paras omaa turvallisuutta parantava jippo on laittaa takalasiin sellainen autoihin tarkoitettu videokamera. Mitä näkyvämmällä paikalla sitä parempi. Jossain kohtaa ahteria nuuskiva tampio huomaa sen, ja jättää välin.
En tiedä mitä pelkäävät, että päätyvät omalla rekisterinumerolla faceen vai mitä, mutta se tepsii. Sen kyllä huomaa kun metrin päässä roikkuja yhtäkkiä saa ahaa elämyksen ja jättäytyy huomiotaherättävän kauas. Ei se ihan omaa hyvyyttään synnintuskiin tullut, huomasi vain olevansa pääosassa omalla naamalle tosielämän showssa.
Pakussa on kohtuu kirkkaat ledityövalot katolla, joilla olen joskus valaissut myös perässäroikkujien matkaa. Toimii myös.
Quote from: Vilunki on 25.04.2016, 01:10:17
Quote from: Kansalainen kaksi on 25.04.2016, 01:00:15
Takana roikkujien osalta paras omaa turvallisuutta parantava jippo on laittaa takalasiin sellainen autoihin tarkoitettu videokamera. Mitä näkyvämmällä paikalla sitä parempi. Jossain kohtaa ahteria nuuskiva tampio huomaa sen, ja jättää välin.
En tiedä mitä pelkäävät, että päätyvät omalla rekisterinumerolla faceen vai mitä, mutta se tepsii. Sen kyllä huomaa kun metrin päässä roikkuja yhtäkkiä saa ahaa elämyksen ja jättäytyy huomiotaherättävän kauas. Ei se ihan omaa hyvyyttään synnintuskiin tullut, huomasi vain olevansa pääosassa omalla naamalle tosielämän showssa.
Pakussa on kohtuu kirkkaat ledityövalot katolla, joilla olen joskus valaissut myös perässäroikkujien matkaa. Toimii myös.
Itse olen pitemmillä matkoilla harrastanut bussipysäkille koukkaamista mikäli joku peelo roikkuu häritsevästi puskurissa, mutta ei ole menossa ohi. Varsinkin pimeällä ajaessa moinen toiminta on huomattavan rasittavaa ja sen lisäksi hämäränäkö menee kokonaan.
Quote from: Kansalainen kaksi on 25.04.2016, 00:33:35
Nopeus ei ole ainoana tai merkittävässä roolissa kuin muutamassa kymmenessä kuolinkolarissa, ja kaikissa niissä sitä nopeutta on ollut niin paljon, että voidaan sanoa ettei nopeusrajoituksella ole mitään tekemistä sen asian kanssa, se kuski olisi ajanut tolkuttomasti vaikka paikalla olisi ollut kahdenkympin rajoitus.
Itse asiassa nopeus on ainoa kuolonkolarin vaikuttava tekijä. Poliisihan tapaa sanoa "liian suuri tilannenopeus", eli tilanteeseen nähden ajettiin liian lujaa. Se voi sitten olla 50 km/h tai 150 km/h.
QuoteAinoa nopea muutos liikenteen kuolintapausten määrään saataisiin, jos tuosta tilastosta poistettaisiin itsemurhat. Niitä noista reilusta kahdesta sadasta on vuosittain 80-100. Eli jos avohoidon epännistumiset poistetaan, niin meillä on jäljellä 120-160 liikennekuolemaa, joka on millä tahansa mittapuulla aivan järkyttävän vähän.
Ruotsissa on toiseksi vähiten liikennekuolemia maailmassa, 2,8 kuolemaa / 100 000 asukasta. Vähemmän on vain Mikronesiassa, jossa on hyvin vähän teitä. Suomen vastaava luku on 4,8.
Ruotsin alhaisemmat luvut johtunevat seuraavista seikoista:
- Ruotsissa maksiminopeudet ovat yleensä 10 km/h alhaisemmat kun Suomessa vastaavilla tienpätkillä.
- Ruotsissa on kaistojen välissä, ja joskus reunoilla, vaijerikaiteet, jotka estävät auton suistumista vastaantulevalle kaistalle.
- Ruotsissa on parempi autokanta (?).
- Ruotsissa on parempi liikennekulttuuri (?).
Erään amerikkalaisen tutkimuksen (http://nacto.org/docs/usdg/relationship_between_speed_risk_fatal_injury_pedestrians_and_car_occupants_richards.pdf) mukaan kuolonkolarit tapahtuvat kohtalaisen alhaisilla nopeuksilla.
Nokkakolarissa 70% kuolemanriski tuli jo noin 70 km tuntinopeudella. Sivutörmäyksessä tätäkin alhaisimmilla nopeuksilla, 45 km/h. Lisäksi suurin osa (yli 70%) kuolemista sattuu alueilla, joissa nopeusrajoitus on alle noin 90 km/h (55 mph).
Tämä antaa ymmärtää, että nopeusrajoitusten yleinen alentaminen 10 km/h, kuten Ruotsissa on tehty, vaikuttaisi olennaisesti liikennekuolemien määrään.
Ruotsissa on kuitenkin nykyään paikoittain käytössä 120 km/h moottoriteillä (ennen 110 km/h). Silti liikennekuolemien määrä ei ole olennaisesti noussut.
Tämä taas antaa ymmärtää, että moottoriteiden ajonopeuden laskeminen ei olennaisesti vaikuta liikennekuolemiin.
Eli ilmeisesti kuolonkolareihin voisi vaikuttaa juuri nopeushaarukassa 40-80 km/h, missä 5-10 km/h AJETUN keskinopeuden lasku voisi tuoda positiivisia vaikutuksia.
Quote from: Totti on 25.04.2016, 01:29:21
Quote from: Kansalainen kaksi on 25.04.2016, 00:33:35
Nopeus ei ole ainoana tai merkittävässä roolissa kuin muutamassa kymmenessä kuolinkolarissa, ja kaikissa niissä sitä nopeutta on ollut niin paljon, että voidaan sanoa ettei nopeusrajoituksella ole mitään tekemistä sen asian kanssa, se kuski olisi ajanut tolkuttomasti vaikka paikalla olisi ollut kahdenkympin rajoitus.
Itse asiassa nopeus on ainoa kuolonkolarin vaikuttava tekijä. Poliisihan tapaa sanoa "liian suuri tilannenopeus", eli tilanteeseen nähden ajettiin liian lujaa. Se voi sitten olla 50 km/h tai 150 km/h.
Höpö höpö. Ei ole. Tai sitten olemme kuolemanvaarassa joka kerta kun autoon astumme. Se mitä joku tapaa sanoa, ei tee sanotusta totta. Se että paikallaan olevalla autolla ei voi törmätä mihinkään ei tee nopeudesta ainoaa vaikuttavaa tekijää.
Nopeus on ainoa/merkittävä vaikuttava tekijä jos sen suuruus on johtanut onnettomuustilanteeseen eli jos olisi ajettu hiljempää, ei onnettomuutta olisi lainkaan tapahtunut. Ja sellaiset tapaukset ovat todella harvassa, jossa näin voitaisiin sanoa.
Lisäksi pitää todellakin erottaa ne tilanteet jossa kyse on siitä että paikan rajoitusta suurempi nopeus on ollut ainoa/merkittävä tekijä eli jos olisi ajettu rajoitusten mukaan, ei onnettomuutta olisi tapahtunut, niistä joissa on sinällään ajettu rajoitusten mukaan, mutta tilannenopeus on ollut liian suuri. Yleensä kyse on jälkimmäisistä, ja niihin ei todellakaan voi vaikuttaa nopeusrajoituksilla ja sakottamisilla. Niihin vaikuttaa vain kuskin ajotaito, sillä liian suuren tilannenopeuden käyttäminen on huonoa ajotaitoa.
Ja tästä olen sitä mieltä että porukan ajotaito on huonontunut todella huolestuttavaa tahtia viimeisen neljännesvuosisadan aikana. Liikenteeseen on tullut mukaan sellaisia suuria ryhmiä, joille autolla ajo on sitä että osaa kääntää ratista nokan uuteen suuntaan ja laittaa autoon lisää vauhtia kaasupolkimesta ja vähemmän jarrupolkimesta. Näille ovat ajamiseen vaikuttavat fysiikan lait täysin tuntemattomia, koska niistä ei olla lainkaan kiinnostuneita. Ja siksi syyllistytään aivan tolkuttomiin tilannenopeuksiin ja siten aiheutetaan onnettomuuksia aivan oman ajotaidon huonoutta.
Nopeusrajoituskeskustelusta tulee yleensä aivan aivotonta, koska tätä ajotaidottomuutta/tilanneylinopeusjuttua ei eroteta niistä asioista joihin nopeusrajoituksilla voidaan vaikuttaa.
Tilannenopeuksiin voi vaikuttaa vain poliisien paikanpäällä tapahtuvalla ajotapavalvonnalla tai ajo-opetuksella (kiristämällä kortinsaantiehtoja lisäämällä oikea auton käsittelykoe/tilannenopeuskoe) ja rankaisemalla sellaisia kuskeja jotka ovat joutuneet onnettomuuteen tyhmyyttään eli ajotaidottomuuttaan, ei nopeusrajoituksia valvomalla tai kiristämällä. Kuitenkin liikenneturvan ja poliisin asiantuntijatkin yrittävät tehdä juuri niin, eli poistaa huonon ajotaidon aiheuttamien voimassa olevien nopeusrajoituksien sisällä olevien suurten tilannenopeuksien vaikutukset pienentämällä nopeusrajoituksia. Ketään ei ilmeisesti saa kutsua surkeaksi kuskiksi, ja siksi kaikkien pitää kärsiä.....
Hahmottelit ehkä rasismia.....
Quote from: Kansalainen kaksi on 25.04.2016, 01:59:16
Nopeusrajoituskeskustelusta tulee yleensä aivan aivotonta, koska tätä ajotaidottomuutta/tilanneylinopeusjuttua ei eroteta niistä asioista joihin nopeusrajoituksilla voidaan vaikuttaa.
Jotkut kaahaavat rajoituksista piittaamatta, mutta sellaiset ovat oikeastaan aika harvassa. Minun mielestäni suurempi riski on sellaiset yleisesti ottaen holtittomasti ajavat, jotka jollain lailla noudattavat nopeusrajoituksia, mutta aiheuttavat muuten toiminnallaan vaaratilanteita. Heitä on paljon. Ja mitä suurempia ovat nopeudet teillä, sitä vakavampia vaaratilanteita tällaiset perus-idiootit aiheuttavat.
Quote from: dothefake on 25.04.2016, 02:01:43
Hahmottelit ehkä rasismia.....
En usko. En nimittäin tarkoittanut suojavärisiä, vaan kasvanutta naisten ja feminiinien miesten määrää liikenteessä. Heitä ei sellaiset ikävät asiat kuin fysikaalinen todellisuus niin kovin kiinnosta. Ennen ajokortin ajoivat naisistakin vain ne jotka oikeasti olivat ajamisesta jollain edes hämärällä tasolle kiinnostuneitakin.
Ylinopeuteen sorrun ajaessani tarkistetun mittarini mukaan sallittua nopeutta ja joku kusipää tulee roikkumaan perälautaani aiheuttaen vaaratilanteen tai sitten pysähdyn bussipysäkille ja nautin lain määräämät 2 ravintola-annosta taskumatistani. Kun ajaa sleepperillä, eli kaakkeja on, mutta ei huvita polttaa 40 litraa / 100 km kun kympilläkin pääsee. Joskus kauan aikaa sitten, tien tuntien laskin nopeutta traktorin vauhtiin. Parin kilsan jonohan sinne syntyi. Kun tuttu suora aukeni, polkaisin kohti taivaanrantaa.. Loppunopeus 250. Kumi puhui kaikilla vaihteilla. Remmiahdin.
Quote from: Totti on 25.04.2016, 01:29:21
Eli ilmeisesti kuolonkolareihin voisi vaikuttaa juuri nopeushaarukassa 40-80 km/h, missä 5-10 km/h AJETUN keskinopeuden lasku voisi tuoda positiivisia vaikutuksia.
Niin voisi, mutta täyttä paskaa tuo väite silti on. Samalla logiikalla, voisihan tätilläkin olla munat!
Mikäli sakot ovat liian suuret, niin ei muuta kuin tienaamaan vähemmän. Ei kenenkään ole pakko ottaa vastaan kaikkea tarjottua rahaa.
Quote from: ilmarinen on 23.04.2016, 11:36:43
Wahlroos on luonut omaisuutensa systeemissä, jossa yhteiskunta on antanut hänelle oikeuden luoda rahaa ja lainata tätä rahaa muille...
Joku voisi joskus selittää auki tän väittämän... Ilman mitään zeitgeist/nwo -hörhöilyä, miten perustellaan väittämä, että liikepankki tai pankkiiri luo rahaa tyhjästä?
Quote from: Kansalainen kaksi on 25.04.2016, 00:12:40
no vituttaa, ainakin nämä saatanan besservisserit jotka vittuilevat että "noudata vain niitä nopeusrajoituksia niin ei tule niitä sakkoja, turha vinkua".
En tiedä, oliko tämä meikäläiselle suunnattu, mutta totean vain, että ajan työni puolesta 100-500 km päivässä plus omat ajot päälle. Vähintään henkilöauton ajokortin olen omistanut yli 9 vuotta, ylinopeussakkoja tähän päivämäärään mennessä 0. En koe besservisseröiväni toteamalla, että sakot välttää olemalla hereillä liikenteessä ja ajamalla nopeusrajoituksen mukaan. Jos meikälle joskus sakko napsahtaa ylinopeudesta, silloin on peiliin katsomisen paikka. Sieltä se syyllinen löytyy. Jos tuo toteamus niin kovin vituttaa, niin minkäs sille voi.
Enkä nyt sano, että jokainen nopeusrajoitus Suomessa on oikean suuruinen ja juuri oikeassa paikassa, kuten olen jo aiemmin tässä ketjussa todennut.
Quote from: jostwix on 23.04.2016, 11:24:44
Jos Wahlroos on niin rikas, että 400 000 euroa on vain ärsyttävä nipistys, niin miksi ei?
Siksi ei, että tulee kalliiksi, koska kaikki tuollaiset toimenpiteet karkottavat todelliset veronmaksajat pois Suomesta.
Quote from: Hohtava Mamma on 25.04.2016, 23:41:24
Quote from: Raksa_Mies on 25.04.2016, 23:19:29
Quote from: jostwix on 23.04.2016, 11:24:44
Jos Wahlroos on niin rikas, että 400 000 euroa on vain ärsyttävä nipistys, niin miksi ei?
Siksi ei, että tulee kalliiksi, koska kaikki tuollaiset toimenpiteet karkottavat todelliset veronmaksajat pois Suomesta.
Maksaako Wahlroos muka nyt jotain veroja Suomeen? Muutti Ruotsiin. Muut vastaavat tuntuvat pitävän rahojaan veroparatiiseissa.
Nimenomaan muutti Ruotsiin; Wahlroosin maastamuutto on mainio esimerkki kateusverojen aiheuttamista ongelmista
Taloudellisia syitä ylinopeuksille:
Ylinopeudet ja kaikki se, mikä niihin jollakin tavalla liittyy, on medialle rahaa tuottavaa bisnestä.
Autot, jotka kulkevat huomattavasti kovempaa kuin mitä niillä saa ajaa, tuovat autotehtaille parhaan katteen.
Ylinopeudet ovat valvontavälineiden valmistajille tuottoisaa liiketoimintaa.
Ylinopeudet tuovat valtiolle ylimääräistä rahaa sakkotuloina.
Ylinopeus säästää aikaa, ja aika on rahaa.
Psykologisia syitä ylinopeuksille:
Poliisi saa tyydytystä ylinopeudella ajavien jahtaamisesta ja rankaisemisesta sekä vauhtikarkureiden takaa-ajoista.
Monien paineiden alla elävä autoilija kokee hetkellistä vapauden tunnetta ajaessaan joskus vähän kovempaa.
Itsetunto-ongelmista kärsivä autoilija saa tyydytystä siitä, että pellin alta löytyy tarvittaessa voimaa, vaikka hän ei sitä koskaan käyttäisikään.
Itsekorostuksen tarvetta poteva autoilija saa tyydytystä kehuskellessaan, miten kuuliainen lain noudattaja hän on - ei yhtään sakkoa!
Itsensä mitättömäksi kokeva turhautunut ihminen saa tyydytystä haukkuessaan foorumeilla ylinopeutta ajavia.
Ylinopeudesta tukun sakkoja saanut kapinamielinen kokee tyydytystä pystyessään todistamaan olevansa kova jätkä.
Edellä on esitetty muutamia syitä sille, miksi käsite "ylinopeus" yleensä on olemassa nykypäivänä, jolloin se olisi teknisin keinoin helppo lopettaa milloin tahansa. Tarvitsisi vain yhdistää navigaattori ja nopeudenrajoitin ja määrätä laite pakolliseksi. Sen jälkeen autot eivät enää kulkisi ylinopeutta. So simple. Ajatus ylinopeuden lakkauttamisesta näin helpolla tavalla on kuitenkin kauhistus kaikille. Myös ylinopeuksien "vastustajat" kammoksuvat ajatusta kyseisestä laitteesta, koska sen käyttöönotto veisi tarkoituksen heidän elämältään. Mitä he sen jälkeen paheksuisivat, kun ylinopeuskaahareita ei enää olisi. Tarvittaisiin uusi yhteiskunnan vihollinen, johon itse kukin voisi peilata itseään.
En osaa sanoa, mikä on tärkein edellä mainitsemistani syistä. Veikkaan, että se on median uutisnälkä. Ylinopeudet ovat niin hyvä uutisaihe, että sen menettäminen näivettäisi iltapäivälehdet ja tosi-TV:n. Myös tavallisten sanomalehtien uutistarjontaan tulisi iso aukko. Miettikääpä vain, miten monta Ilta-Sanomien ja Iltalehden lööppiä olette nähnyt, missä herkutellaan milloin minkäkin julkkiksen ylinopeuskäryillä. Näitä uutisia on valtavasti. Ja uutisiahan nekin ovat, kun nuorisojoukko on ajanut ylinopeudella yöllisen kolarin, jossa on kuollut ihmisiä.
Myös autotehtaiden rooli on tärkeä. Ne myyvät autoja ikään kuin käsite "nopeusrajoitus" olisi tuntematon. Kun asiaa tarkemmin ajattelee, on suorastaan mieletöntä, että aikana, jolloin nopeusrajoitukset ovat keskimäärin tiukimmat kuin koskaan aikaisemmin, autot puolestaan ovat nopeimpia kuin kertaakaan aikaisemmin. Ei ole ihme, jos käsite ylinopeus elää ja voi hyvin ja tuottaa rahaa medialle, jolla olisi vaikutusvaltaa halutessaan myös lopettaa se.
https://youtu.be/QnC126Y08So
Quote from: Jack on 26.04.2016, 00:22:20
Taloudellisia syitä ylinopeuksille:
Ylinopeudet ja kaikki se, mikä niihin jollakin tavalla liittyy, on medialle rahaa tuottavaa bisnestä.
Autot, jotka kulkevat huomattavasti kovempaa kuin mitä niillä saa ajaa, tuovat autotehtaille parhaan katteen.
Ylinopeudet ovat valvontavälineiden valmistajille tuottoisaa liiketoimintaa.
Ylinopeudet tuovat valtiolle ylimääräistä rahaa sakkotuloina.
Ylinopeus säästää aikaa, ja aika on rahaa.
Psykologisia syitä ylinopeuksille:
Poliisi saa tyydytystä ylinopeudella ajavien jahtaamisesta ja rankaisemisesta sekä vauhtikarkureiden takaa-ajoista.
Monien paineiden alla elävä autoilija kokee hetkellistä vapauden tunnetta ajaessaan joskus vähän kovempaa.
Itsetunto-ongelmista kärsivä autoilija saa tyydytystä siitä, että pellin alta löytyy tarvittaessa voimaa, vaikka hän ei sitä koskaan käyttäisikään.
Itsekorostuksen tarvetta poteva autoilija saa tyydytystä kehuskellessaan, miten kuuliainen lain noudattaja hän on - ei yhtään sakkoa!
Itsensä mitättömäksi kokeva turhautunut ihminen saa tyydytystä haukkuessaan foorumeilla ylinopeutta ajavia.
Ylinopeudesta tukun sakkoja saanut kapinamielinen kokee tyydytystä pystyessään todistamaan olevansa kova jätkä.
Edellä on esitetty muutamia syitä sille, miksi käsite "ylinopeus" yleensä on olemassa nykypäivänä, jolloin se olisi teknisin keinoin helppo lopettaa milloin tahansa. Tarvitsisi vain yhdistää navigaattori ja nopeudenrajoitin ja määrätä laite pakolliseksi. Sen jälkeen autot eivät enää kulkisi ylinopeutta. So simple. Ajatus ylinopeuden lakkauttamisesta näin helpolla tavalla on kuitenkin kauhistus kaikille. Myös ylinopeuksien "vastustajat" kammoksuvat ajatusta kyseisestä laitteesta, koska sen käyttöönotto veisi tarkoituksen heidän elämältään. Mitä he sen jälkeen paheksuisivat, kun ylinopeuskaahareita ei enää olisi. Tarvittaisiin uusi yhteiskunnan vihollinen, johon itse kukin voisi peilata itseään.
En osaa sanoa, mikä on tärkein edellä mainitsemistani syistä. Veikkaan, että se on median uutisnälkä. Ylinopeudet ovat niin hyvä uutisaihe, että sen menettäminen näivettäisi iltapäivälehdet ja tosi-TV:n. Myös tavallisten sanomalehtien uutistarjontaan tulisi iso aukko. Miettikääpä vain, miten monta Ilta-Sanomien ja Iltalehden lööppiä olette nähnyt, missä herkutellaan milloin minkäkin julkkiksen ylinopeuskäryillä. Näitä uutisia on valtavasti. Ja uutisiahan nekin ovat, kun nuorisojoukko on ajanut ylinopeudella yöllisen kolarin, jossa on kuollut ihmisiä.
Myös autotehtaiden rooli on tärkeä. Ne myyvät autoja ikään kuin käsite "nopeusrajoitus" olisi tuntematon. Kun asiaa tarkemmin ajattelee, on suorastaan mieletöntä, että aikana, jolloin nopeusrajoitukset ovat keskimäärin tiukimmat kuin koskaan aikaisemmin, autot puolestaan ovat nopeimpia kuin kertaakaan aikaisemmin. Ei ole ihme, jos käsite ylinopeus elää ja voi hyvin ja tuottaa rahaa medialle, jolla olisi vaikutusvaltaa halutessaan myös lopettaa se.
https://youtu.be/QnC126Y08So
Tuli kyllä täysi rykäisy sitä itteään :)
Quote from: Jack on 26.04.2016, 00:22:20
Edellä on esitetty muutamia syitä sille, miksi käsite "ylinopeus" yleensä on olemassa nykypäivänä, jolloin se olisi teknisin keinoin helppo lopettaa milloin tahansa. Tarvitsisi vain yhdistää navigaattori ja nopeudenrajoitin ja määrätä laite pakolliseksi. Sen jälkeen autot eivät enää kulkisi ylinopeutta. So simple.
En ota kantaa tuohon muuhun olkiukkoiluusi, mutta tässä kohdin olet pahasti hakoteillä. Et selvästi ole paikkatieto- ja/tai ohjelmistoalan ammattilainen, kun luulet asian olevan noin helppoa. Ei ole.
Kun tämä nössökansa on menossa sharialakiin kuitenkin, niin jos aloitettaisiin sen jakaminen liikennerikkomuksista. Ollessani pikkupoika 60-luvulla meidänkin kylällä yksikätiset ja -jalkaiset miehet olivat sodan jäljiltä tavallinen näky, olisi varsin nostalgista saada nuo ajat takaisin. Itsekin olisin pätkäraajainen ylinopeusjermu. Samalla saisimme tuiki tärkeää käytännön kokemusta muslimilakien vaikutuksesta suomalaiseen tapakulttuuriin. Näin tämä maailmanhistorian paras yhteiskuntajärjestelmä saataisiin meille hurraa-huutojen saattelemana, kun sen mahti yhteiskunnan vääryyksien oikaisijana ja heikon puolustajana näyttäisi absoluuttisen paremmuutensa.
Ylinopeussakot ovat verotuksen muoto. Suomessa. Ja ovat yksi elementti aiheuttamaan autoilijan kestovitutusta. Poliisi kyttää nimenomaan niissä paikoissa, joissa nopeusrajoitus on liian alhainen. Esimerkiksi Kehä I:n nopeusrajoituksiin ja kameroihin ei ole mitään turvallisuusperustetta. Kyse on puhtaasta rahastuksesta. Jalankulkijan ja pyöräilijän kuolemanvaaran aiheuttavia vanhoja vihreitä päin ajamisia ja suojatiesääntöjen jatkuvaa rikkomista ei valvota oikeastaan ollenkaan.
Jos tahtoa olisi hoitaa liikennekulttuuri kuntoon, se olisi aivan helppoa, kun kopioisi systeemit sellaisenaan vaikkapa Ranskasta tai Sveitsistä. Ei tämä ole mikään salaisuus, tahtoa ei vain ole, koska valtio tarvitsee rahaa ja liikennesakot ovat tärkeä tulonlähde.
Valtion virkamiehistö on keskittynyt miettimään, miten kansalaisilta saisi mahdollisimman paljon rahaa valtion budjettiin, sen sijaan että miettisi, miten ihmisten elämä voisi olla mukavampaa.
Ylinopeussakoista määrättävät päiväsakot ovat naurettavia koska ne perustuvat tuloihin.
Sen sijaan verotus on vielä naurettavampaa koska eihän rikkaat maksa prosentteja vaan niitä euroja.
Eli kaikille tulotasosta riippumatta sama päiväsakko ja verotusta pitää laskea niin, että sekä siivooja Soili että Nalle ja kumppanit maksavat saman verran veroa.
Quote from: Laskentanuiva on 26.04.2016, 09:03:39
Ylinopeussakoista määrättävät päiväsakot ovat naurettavia koska ne perustuvat tuloihin.
Sen sijaan verotus on vielä naurettavampaa koska eihän rikkaat maksa prosentteja vaan niitä euroja.
Eli kaikille tulotasosta riippumatta sama päiväsakko ja verotusta pitää laskea niin, että sekä siivooja Soili että Nalle ja kumppanit maksavat saman verran veroa.
Tavoitteesi johtaisi toteutuessaan siihen, että Soilin verotusta pitäisi laskea tai Nallen nostaa. Nallehan ei maksa veroja.
Quote from: M on 26.04.2016, 09:13:25
Tavoitteesi johtaisi toteutuessaan siihen, että Soilin verotusta pitäisi laskea tai Nallen nostaa. Nallehan ei maksa veroja.
Ehkäpä kyseessä oli kuitenkin jonkin sortin (epäonnistunut) ironia kun viestin kirjoitin.
Eli verot valtion maksettavaksi.
Teapartylla on pointti jutussaan. Liikennevalvonnan fokus tuntuu olevan pikku ylinopeuden kyttääminen kasikympin alueella. Turvaväleistä poliisi ei välitä yhtään mitään, letka saa ajaa poliisiautoa vastaan "tappituntumalla" toisistaan, eikä se aiheuta poliiseissa mitään reaktiota. Punaisia päin ajaminen on havaintojeni mukaan lisääntynyt viime aikoina rajusti. Suojatiesääntöä ei monetkaan autoilijat tunnu edes tietävän, välillä vituttaa, kun ei tiedä, uskaltaako itse antaa tietä suojatiellä, koska vastaantulija tai viereistä kaistaa kulkija on suurella todennäköisyydellä tampio, joka ei tajua tai välitä suojatiesäännöistä.
Ei ole kovin vanha tapaus, kun pysähdyin suojatien eteen antamaan koulutytölle tietä. Vastaan tuli 7 tai 8 henkilöautoa, yksikään ei osoittanut merkkiäkään, että olisi antanut tytölle tietä. Levittelin käsiäni, vilkuttelin valoja vastaantulijoille. Ei mitään reaktiota. Yhdenkään lamppu ei syttynyt. Toinen, hieman vanhempi tapaus: hidastin ennen suojatietä, koska pyöräilijä oli ylittämässä suojatietä. Tiedän, pyöräilijän pitäisi taluttaa pyörä, ei tarvitsisi muuten antaa tietä. Ajattelin olla kuitenkin kohtelias: eihän matkani hidastuisi käytännössä yhtään tästä ystävällisyydestä. Tällä kertaa pyöräilijä kuitenkin pelasti itsensä sillä, ettei taluttanut. Nimittäin takaani lähti ohittamaan pakettiauto (kaksikaistaisella tiellä) suurinpiirtein renkaat ulvoen ja väisti pyöräilijän juuri ja juuri takapuolelta osumatta. Vähän aikaa oli monttu auki, että mitä v@#%£a just tapahtu...
Näissä olisi vielä enemmän valvottavaa ja ne ovat vaarallisempia kuin kympin ylinopeus melkeinpä missä tahansa. Mutta kun ei kiinnosta laittaa näitä asioita kuntoon, niin ei.
Vielä lisäys, että yksi syy tähän kahjoon tilanteeseen on liikkuvan poliisin lakkautus. On aivan selvää, etteivät tavalliset partiopoliisit ehdi tekemään liikennevalvontaa eikä heillä välttämättä ole edes tarvittavaa ammattitaitoa, mitä tulee esimerkiksi raskaan liikenteen valvontaan. Ja sitten harvoin kun siihen valvontaan liikenee aikaa, ratkaisu on tietty yksinkertainen ja tuottava: ylinopeusvalvonta. Kas kun suojatiesääntöjen ja turvavälien valvonta vaatisi resursseja ja paneutumista.
Quote from: Kansalainen kaksi on 26.04.2016, 06:56:46
En ota kantaa tuohon muuhun olkiukkoiluusi, mutta tässä kohdin olet pahasti hakoteillä. Et selvästi ole paikkatieto- ja/tai ohjelmistoalan ammattilainen, kun luulet asian olevan noin helppoa. Ei ole.
En tiedä, kuinka kauan arvoisa nimimerkki Kansalainen kaksi mietti asiaa ennen kun sormet kirjoittivat tekstiä. Ehkä muutaman sekunnin? Minä sen sijaan olin miettinyt "olkiukkoilujani" vuosien ajan ja kirjoittanutkin aiheesta monta kertaa. En aivan helpolla peräänny mielipiteistäni. "Psykolgiset syyt" joihin viittasin, olivat ehkä hieman vähemmän mietittyjä, ja niissä voin tarkentaa kantaani, jos aihetta ilmenee. Ylinopeuksien taloudellista merkitystä medialle ja viihdeteollisuudelle sen sijaan olen ajatellut paljon, eikä kukaan voi kiistää sitä, etteivätkö julkkisten ja vähemmän julkkisten ylinopeuskäryt, Suomen pahimmat tutkarysät, hurjat takaa-ajot ja muu aiheeseen liittyvä olisi hyvää uutismateriaalia medialle. "Myyvät" uutiset ovat tärkeitä lehtien talouden kannalta. Lehdet puolestaan ohjaavat yleistä mielipidettä ja siten politiikan suuntaa.
Mitä taas tulee tekniikkapuoleen, en väittänytkään, että automaattisesti nopeusrajoituksia noudattavat autot olisivat tekniikaltaan helppoja toteuttaa. Ne ovat kuitenkin mahdollisia toteuttaa. Jo nykyiset navigaattorit "tietävät" voimassa olevat nopeusrajoitukset ja ilmoittavat jopa tienvarsikameroista. Kalliimmissa autoissa varusteena oleva automaattinen nopeuskontrolli puolestaan säätää nopeuden kilometrin tarkkuudella, kun kuljettaja vääntää nuppia. On maailmassa tehty monimutkaisempiakin asioita kuin olisi kehittää tekniikka, joka yhdistää navigaattorin antaman tiedon nopeusrajoituksesta laitteeseen, joka säätää auton nopeutta. En oleta, että laite vielä vuonna 2017 olisi valmis asennettavaksi autoihin, mutta kymmenen vuoden päästä tekniikka olisi todennäköisesti jo pitkälle kehitetty.
Ymmärrän täysin, miksi edellä mainittua tekniikkaa vastustetaan. Sehän merkitsisi sitäkin, että kalliilta urheiluautoilta leikattaisiin siivet. Satojen hevosvoimien teho olisi hyödytön. Sitä voisi käyttää enää hitaissa nopeuksissa tapahtuvaan kiihdyttelyyn, eikä liikennevalorevittely sovi Ferrarin tai Viperin luonteeseen.
Huomautan, että en itsekään kannata automaattista ylinopeudenestojärjestelmää nykyisten nopeusrajoitusten vallitessa. Sallittujen nopeuksien pitäisi olla noin 20 km/h nykyistä suurempia ennen kuin teknisin keinoin toteutettu ehdoton nopeuskatto otettaisiin voimaan.
Suomalaiset nopeusrajoitukset ovat mielestäni liikennemääriin suhteutettuna varsin tiukkoja. Esimerkiksi Saksassa, jossa on huomattavasti enemmän asukkaita ja autoja, suomalaista "kahdeksan kympin" tietä vastaavalla tiellä tai jopa sitä huonommalla (enemmän liittymiä, kapeammat pientareet) saa ajaa sadan kilometrin tuntinopeudella. Myös Britanniassa, jossa autotiheys on moninkertainen Suomeen verrattuna, saa ajaa kovempaa nopeutta samanlaisella tiellä, jossa Suomessa edellytetään hitaampaa vauhtia.
Suomi 80 km/h – Saksa 100 km/h:
https://youtu.be/1drZJYhKqaE
Quote from: Jack on 26.04.2016, 10:12:41Jo nykyiset navigaattorit "tietävät" voimassa olevat nopeusrajoitukset ja ilmoittavat jopa tienvarsikameroista.
Ja lisää täyttä soopaa, eli et itse edes käytä niitä navigaattoreita kun et tiedä ettei ne nopeusrajoitustiedot ole hyvin usein edes sinnepäin. Talvi/kesänopeus vaihtelu sotkee navigaattorit, ja toisin kuin luulisi, ei aiemmin satasen kesänopeus välttämättä ole seuraavana kesänä satanen. Ja lisäksi nopeusrajoituksia muutellaan melkoisesti vuoden mittaan. Missään ei ole olemassa ajantasaista tietokantaa nopeusrajoituksista, joista ne edes voisi päivittää navigaattoreihin, saati sitten että niitä mistään edes päivitettäisiin. Tienvarsikameroistakin kerätyt tiedot ovat autoilijoiden aktiivisuuden varassa. Eräällä tieosuudella tässä vähän aikaa sitten erittäin tunnetun merkin päivittetty navigaattori väitti olevan 26 kameraa ja varoitteli niistä yhtenään. No, niitä oli silmällä nähtynä kymmenkunta, varoituksien kohdalla oli useimmiten täysin tyhjät tienpientareet kumpaankin suuntaan.
Saahan sitä pohtia vaikka, mutta ne pohdinnat ovat vain omia mielipiteitä, samanarvoisia kuin persreikä, kaikilla on omansa. Omituista että näytät luulevan sinun pohdintasi olevan jotenkin enemmän totta kuin muiden.
Quote from: Kansalainen kaksi on 26.04.2016, 12:10:50
Ja lisää täyttä soopaa, eli et itse edes käytä niitä navigaattoreita kun et tiedä ettei ne nopeusrajoitustiedot ole hyvin usein edes sinnepäin.
Tämä ei johdu puutteista tekniikassa eli navigaattorista, vaan siitä, että prosessissa, jolla tieto nopeusrajoituksesta välitetään tiehallinnolta laitteelle, on vikaa. Jos prosessi olisi kunnossa, ei tässä olisi mitään haastetta teknisesti. Prosessi saataisiin kuntoon, jos siihen olisi tahtoa. Tahtoa varmaankin olisi silloin, jos liikenteen nopeutta kontrolloitaisiin automaattisesti kyseisen tiedon perusteella.
Quote from: snap on 26.04.2016, 17:34:23
Quote from: Kansalainen kaksi on 26.04.2016, 12:10:50
Ja lisää täyttä soopaa, eli et itse edes käytä niitä navigaattoreita kun et tiedä ettei ne nopeusrajoitustiedot ole hyvin usein edes sinnepäin.
Tämä ei johdu puutteista tekniikassa eli navigaattorista, vaan siitä, että prosessissa, jolla tieto nopeusrajoituksesta välitetään tiehallinnolta laitteelle, on vikaa. Jos prosessi olisi kunnossa, ei tässä olisi mitään haastetta teknisesti. Prosessi saataisiin kuntoon, jos siihen olisi tahtoa. Tahtoa varmaankin olisi silloin, jos liikenteen nopeutta kontrolloitaisiin automaattisesti kyseisen tiedon perusteella.
Kun kyse on hallinnonalojen välisestä tioedonsiirrosta ja prosessista, me voisimme nähdä toimivan systeemin viranomaisten välillä joskus vuonna 2025, aikaisintaan. Sitten pitäisi vielä saada eri valmistajien ohjelmistot hakemaan ao. tiedot siitä paikasta, ja sitten pitäisi kytkeä vielä eri merkkiset autot niihin eri valmistajien navigaatio-ohjelmistohin. Ennenkuin tuo on tehty, ovat robottiautot rullanneet Hangosta teillemme, eli liikaa liikkuvia osia, viranomaisia ja kaupallisia tahoja, ei valmiita standardeja tai rajapintoja, ei maksa vaivaa edes yrittää.
Ford on esitellyt auton, joka noudattaa nopeusrajoituksia, jotka se skannaa liikennemerkeistä.
http://arstechnica.com/cars/2015/03/fords-new-car-automatically-slows-down-when-it-sees-a-speed-limit-sign/
Jos GPS:ään perustuva järjestelmä on hankala toteuttaa, voihan sen tehdä näinkin.
Esitin (en ehdottanut) kirjoituksissani ajatuksen automaattisesta nopeudensäädöstä jo 1990-luvulla. Tuolloin ajatuksena oli, että tien varressa olisi jonkinlainen johto tai antenneja tai antureita, joita autossa oleva laite lukisi ja saisi niistä tiedon voimassa olevasta nopeusrajoituksesta. Myöhemmin 2000-luvulla joku ehdotti, että GPS voisi hoitaa saman asian, jolloin ei tarvittaisi mitään asennuksia maanteiden varsille. Tästä ehdotuksesta omaksuin ajatuksen, että GPS voisi olla toimiva keino.
Vaikka skannaustoimintoja on ollut jo jonkin aikaa olemassa (esimerkiksi poliisilla) en ole tullut ajatelleeksi, että sitä voisi käyttää ylinopeuksien estämiseen siten, että se lukisi liikennemerkit. Mutta tämä on siis jo olemassa olevaa tekniikkaa.
Milloin järjestelmä määrätään pakolliseksi ja sen pois kytkemisestä säädetään enintään kahden vuoden vankeusrangaistus?
Ehkä sen voisi määrätä ensimmäisenä pakolliseksi tämän tyyppisiin autoihin:
http://www.dodge.com/en/viper/
Quote from: Laskentanuiva on 26.04.2016, 09:20:15
Quote from: M on 26.04.2016, 09:13:25
Tavoitteesi johtaisi toteutuessaan siihen, että Soilin verotusta pitäisi laskea tai Nallen nostaa. Nallehan ei maksa veroja.
Ehkäpä kyseessä oli kuitenkin jonkin sortin (epäonnistunut) ironia kun viestin kirjoitin.
Eli verot valtion maksettavaksi.
Se on mielestäni ihan kelpo tavoite :)
Quote from: Jack on 26.04.2016, 19:56:06
Ford on esitellyt auton, joka noudattaa nopeusrajoituksia, jotka se skannaa liikennemerkeistä.
mistäpä skannaat kun ei ole liikennemerkkejä? vantaallakin useita 30 alueita mistä käännytään 50-alueelle ja ajellaan kilometritolkulla ilman 50-alueen nopeuskylttiä. kiva tientukko sitten
Aina kun jossain nopeusrajoitus muuttuu, kaikille autonomistajille postitetaan muistitikku työnnettäväksi auton nopeuslaitteeseen.
Quote from: Jack on 26.04.2016, 19:56:06
Ford on esitellyt auton, joka noudattaa nopeusrajoituksia, jotka se skannaa liikennemerkeistä.
http://arstechnica.com/cars/2015/03/fords-new-car-automatically-slows-down-when-it-sees-a-speed-limit-sign/
Jos GPS:ään perustuva järjestelmä on hankala toteuttaa, voihan sen tehdä näinkin.
"kun näkee" :facepalm:
No, noita rajoitusten lukujärjestelmiä on ollut jo jonkin aikaa ns. paremmissa autoissa, jollet ole aivan ummikko, tietänet sen. Näiden sinun ehdotelmiesi perusteella pidän sinua omituisena idealistina jolla on pakkomielle toisten estämisestä, eikä minkään valtakunnan käsitystä teknologian mahdollisuuksista.
Niiden autojen omistajat joissa tuo lukusysteemi on jo, eivät ehkä varauksettomasti ole sinun kanssasi samaa mieltä siitä että se lukusysteemi olisi riittävä siihen että sen perusteella estettäisiin ajamasta tiettyä nopeutta. Voi toimia Kaliforniassa hieman paremmin, mutta täällä Pohjolassa, jossa on sellainen ihmeellinen asia kuin säätila, niin ei toimi riittävästi. Sehän näyttää vain sen viimeisen näkemänsä rajoitusmerkin, joten paino on sanalla "viimeinen". Lumisateessa, kuran lentäessä, lumisateen jälkeen, jne. tuo laite antaa vain sen viimeisen tiedon, vaikka se olisi toissa viikolta. Sade osuessaan linssiin tekee merkin tunnistuksen mahdottomaksi, rapa samoin, lumen heijastukset, lumi liikennemerkissä jne. Ei sellaisen arvontasysteemin päälle voi laittaa mitään pakkojuttuja.
Quote from: Jack on 26.04.2016, 10:12:41
Huomautan, että en itsekään kannata automaattista ylinopeudenestojärjestelmää nykyisten nopeusrajoitusten vallitessa.
Suomalaiset nopeusrajoitukset ovat mielestäni liikennemääriin suhteutettuna varsin tiukkoja.
Quote from: Kansalainen kaksi on 27.04.2016, 11:11:36
Näiden sinun ehdotelmiesi perusteella pidän sinua omituisena idealistina jolla on pakkomielle toisten estämisestä, eikä minkään valtakunnan käsitystä teknologian mahdollisuuksista.
Edellä olevan näkemyksen muodostamiseksi tarvitaan psykologista syvätulkintaa, jota en tyhmempänä ymmärrä. Omien kirjoitusteni perusteella kun olen luullut olevani yksilönvapauden kannattaja ja kaikenlaisten pakkojen ja rangaistusten ja kontrollin vastustaja. Mutta minkä sille mahtaa, jos kirjoittaja ja kirjoituksen lukijat ymmärtävät asiat eri tavalla. Mitään ei liene tehtävissä, koska mahdollinen selityskin ymmärrettäisiin eri tavalla.
Quote from: Kansalainen kaksi on 27.04.2016, 11:11:36
Niiden autojen omistajat joissa tuo lukusysteemi on jo, eivät ehkä varauksettomasti ole sinun kanssasi samaa mieltä siitä että se lukusysteemi olisi riittävä siihen että sen perusteella estettäisiin ajamasta tiettyä nopeutta.
En ole esittänyt varauksetonta mielipidettä. Huomasin vain netistä, että Ford on esitellyt auton, jossa on liikennemerkkien lukulaite, joka on yhdistetty nopeuden säätämiseen. Otsikoissa lukee, että auto noudattaa itsestään nopeusrajoituksia. En ole keksinyt näitä otsikoita. Kritiikki tällaisia väitteitä vastaan kannattaa suunnata toimittajille ja Fordille.
Tämä saattaa kuulostaa jälkeen päin keksityltä selitykseltä, mutta kerronpa kuitenkin, että itsellenikin tuli mieleen se, että liikennemerkkejä ei välttämättä aina näe. Voi olla jokin isompi auto edessä tai lunta merkin päällä. Mutta ei tämä ole ongelma, jota ei pystyttäisi ratkaisemaan. Jätin sen siksi mainitsematta.
Quote from: Kansalainen kaksi on 27.04.2016, 11:11:36
Voi toimia Kaliforniassa hieman paremmin, mutta täällä Pohjolassa, jossa on sellainen ihmeellinen asia kuin säätila, niin ei toimi riittävästi. Sehän näyttää vain sen viimeisen näkemänsä rajoitusmerkin, joten paino on sanalla "viimeinen". Lumisateessa, kuran lentäessä, lumisateen jälkeen, jne. tuo laite antaa vain sen viimeisen tiedon, vaikka se olisi toissa viikolta. Sade osuessaan linssiin tekee merkin tunnistuksen mahdottomaksi, rapa samoin, lumen heijastukset, lumi liikennemerkissä jne. Ei sellaisen arvontasysteemin päälle voi laittaa mitään pakkojuttuja.
Tuollaisen systeemin päälle on nykyisin laitettu sakot ja mahdollisuus menettää ajokortti. Minusta ne ovat enemmän pakkojuttuja kuin se, että auto hidastaisi itsestään nopeuttaan vaikka turhaankin. Ja sitä paitsi kuljettajalla olisi edelleenkin viimeinen sananvalta auton nopeuteen. Olisihan jarrupoljin vielä olemassa.
Arvoisa nimimerkki Kansalainen kaksi tuntuu olevan hieman skeptinen teknisten mahdollisuuksien suhteen, vaikka hän esittääkin mielipiteitä asiantuntijan arvovallalla. "Ei tämä kuitenkaan toimi" tyyppinen muutosvastarinta on aivan luonnollista myös asiantuntijoiden parissa. 1700-luvun hevosmiehet esimerkiksi olivat varmoja siitä, ettei kärry ilman hevosta tule koskaan kulkemaan. He olisivat nauraneet koko ajatukselle ja pitäneet siitä "täytenä soopana", jollaista esittää vain ihminen, joka ei tiedä mistään mitään. Hehän olivat sentään liikennealan asiantuntijoita. Mutta niinpä vain kärryt kulkevat nykyisin omin voimin.
Eräät isot teknologiayhtiöt kuten Google ja GM kehittelevät itsestään kulkevia autoja. Niitä pidetään lupaavina tulevaisuuden kulkuneuvoina. Ehkä nimimerkin Kansalainen kaksi pitäisi soittaa Googlen ja GM:n pääjohtajille ja neuvoa heitä lopettamaan autojen kehitystyö sen vuoksi, että niiden nopeuksia ei pystytä säätämään rajoitusten edellyttämälle tasolle. Sehän nimittäin on mahdotonta. GSM on epätarkka. Tieviranomaisilta ei saa ajantasaisia tietoja nopeusrajoituksista. Eivätkä skanneritkaan toimi huonossa säässä. Itsestään kulkeva auto saattaa siis kiihdyttää vauhdin sataseen Mannerheimintien ruuhkassa, koska se luulee olevansa Porvoon moottoritiellä. Vaarallisiahan tuollaiset ovat. Näin ajattelivat hevosmiehetkin aikoinaan ensimmäisistä näkemistään hevosettomista kärryistä.
Mutta kehitys etenee. Jonakin päivänä käsite "ylinopeus" kenties on historiaa. Mutta sitä ennen siitä otetaan irti kaikki hyöty mitä vain voidaan.
Seuraavassa on Googlella löytyviä otteita Helsingin Sanomissa olevista autojen koeajoista:
Mazda: "Haluttaessa auto syöksyy vauhtiin, joten tällä ehtii ja kerkiää myös Helsingin liikenteessä."
Seat: "Urheilullinen ajo edellyttää runsaasti vaihtamista. Voimamoottorin kaikkia ominaisuuksia ei Suomen teillä tietenkään voi käyttää. Hieno kiihtyvyys antaa kuitenkin mukavan tunteen ohituksissa."
Volvo: "Volvo lähtee räväkästi liikkeelle vaikka vastamäessä."
Opel: "Mutkatiellä on nautinto päästellä."
Lisää esimerkkejä vauhdin ja kiihtyvyyden ihailemisesta löytyy niin paljon kuin vain viitsii etsiä. Mutta miksi auton tarvitsee syöksyä vauhtiin Helsingin liikenteessä? Eikö kaikilla autoilla ehdi ja kerkiä aivan samalla tavalla, koska nopeusrajoitukset ja liikennevalot tulevat ennemmin vastaan kuin auton huippunopeus?
Mitä on "urheilullinen" ajo, kun tien varressa on kahdeksan kympin nopeusrajoituslätkä? Eikö eniten urheilullista olisi ajaa vanhalla IFAlla tai Trabantilla, koska niissä vauhti sentään tuntuu joltakin?
Mitä on hieno kiihtyvyys ohituksissa, koska nopeusrajoitus katkaisee mahdollisuuden kiihdyttämiseen lähes saman tien. Paitsi tietysti, jos unohdetaan hetkeksi nopeusrajoitus.
Miksi tarvitsee lähteä "räväkkäästi" liikkeelle? Ja mitä sillä tarkoitetaan, että mutkatiellä on nautinto päästellä? Mutkatiellä on yleensä vähintään kahdeksan kympin nopeusrajoitus ellei tiukempikin, joten mutkissa voi kyllä "päästellä" aivan yhtä hyvin millä tahansa vanhalla Ladalla. Ei siihen mitään sadan tuhannen autoa tarvita.
Lehtien koeajoselostuksissa olevissa maininnoissa autojen tehoista ja kiihtyvyyksistä ja mutkatieominaisuuksista on järkeä vain, jos unohdetaan käsite "nopeusrajoitukset". Tavallaan se hetkeksi unohdetaankin, kun autoja markkinoidaan mielikuvilla mielikuvitusmaailmaan, jota ei ole olemassakaan. Ihmiset ostavat suurella rahalla hienoja ominaisuuksia, joita he ei eivät voi käyttää eivätkä siten tarvitse.
En kritisoi ylinopeuksia vaan omituista kaksinaismoraalia, mikä aiheeseen liittyy. Ollaan vastustavinaan jotakin, mutta silti ylläpidetään sitä kaikin keinoin.
Voitaisiinko nopeusrajoitukset säätää suoran demokratian menetelmin?
https://youtu.be/9UQNcwGVAYY
Mutta mistä rokotetaan puuttuvat sakkorahat ? Nostetaanko bensan hintaa?
Quote from: Gunnar Hymén on 27.04.2016, 08:54:23
mistäpä skannaat kun ei ole liikennemerkkejä? vantaallakin useita 30 alueita mistä käännytään 50-alueelle ja ajellaan kilometritolkulla ilman 50-alueen nopeuskylttiä. kiva tientukko sitten
Taajamamerkki.
Quote from: M on 27.04.2016, 16:34:37
Quote from: Gunnar Hymén on 27.04.2016, 08:54:23
mistäpä skannaat kun ei ole liikennemerkkejä? vantaallakin useita 30 alueita mistä käännytään 50-alueelle ja ajellaan kilometritolkulla ilman 50-alueen nopeuskylttiä. kiva tientukko sitten
Taajamamerkki.
Sitten ei pelkkä merkin scannaus riitä, tarvitaan algoritmeja.
Quote from: Kansalainen kaksi on 27.04.2016, 16:36:20
Quote from: M on 27.04.2016, 16:34:37
Quote from: Gunnar Hymén on 27.04.2016, 08:54:23
mistäpä skannaat kun ei ole liikennemerkkejä? vantaallakin useita 30 alueita mistä käännytään 50-alueelle ja ajellaan kilometritolkulla ilman 50-alueen nopeuskylttiä. kiva tientukko sitten
Taajamamerkki.
Sitten ei pelkkä merkin scannaus riitä, tarvitaan algoritmeja.
Taajama = 50 km/h, jos ei muita merkkejä. Pitäisi kompuutterinkin tämä tajuta.
Quote from: M on 27.04.2016, 16:53:57
Quote from: Kansalainen kaksi on 27.04.2016, 16:36:20
Quote from: M on 27.04.2016, 16:34:37
Quote from: Gunnar Hymén on 27.04.2016, 08:54:23
mistäpä skannaat kun ei ole liikennemerkkejä? vantaallakin useita 30 alueita mistä käännytään 50-alueelle ja ajellaan kilometritolkulla ilman 50-alueen nopeuskylttiä. kiva tientukko sitten
Taajamamerkki.
Sitten ei pelkkä merkin scannaus riitä, tarvitaan algoritmeja.
Taajama = 50 km/h, jos ei muita merkkejä. Pitäisi kompuutterinkin tämä tajuta.
Voi jeesus näitä maallikoiden käsityksiä.... en enää jaksa edes yrittää vääntää rautalangasta. Nettinatiivien sukupolvi ei ymmärrä tietokoneista sen vertaa kuin me iänikuisen vanhat pierut....
Quote from: dothefake on 27.04.2016, 16:27:16
Mutta mistä rokotetaan puuttuvat sakkorahat ? Nostetaanko bensan hintaa?
Sitten kun me olemme päässeet useimpien suomalaisten ideaali-suomeen niin kukaan tavis ei tietenkään liiku teillä koska se on kiellettyä mutta silloinkin täytyy maksaa polttoaineveroa, autoveroa, auton käyttömaksua, kartellivakuutusmaksuja ja alveja kuvitteellisesta autosta ja tietenkin em. veroista koska suomalaisten ainoa syy ylipäätään olla olemassa on elättää valtavaa virkaläskiä ja matuja. Jonkun pienen aukon voisi tähän järjestelmään laittaa jotta kateelliset pikku-punikit voivat käryytellä naapureitaan, kalalaatikko (=pyöräilykypärä) päässä osamaksukännykällään.
Koko keskusteluhan lähti taas yli miljoonan kuukausituloja nauttivan lohkaisusta. Jos on varaa palkata autokuski tai ajella taksilla kaikki matkat, niin en ymmärrä miten Nallea tässä nyt sorretaan. Ei kukaan ole vienyt tai viemässä häneltä mahdollisuutta autoiluun.
Omat suurimmat sakkoni ovat olleet luokkaa 1/4 tai 1/3 nettokuukausituloista. Onhan se vituttanut noita maksella, mutta se käsittääkseni on päiväsakkojärjestelmän tarkoituskin.
Nopeusrajoituksia toki voisi selkeyttää ja turha niitä etenkään maanteillä on vaihdella 10 km/h välein. Silti jos oman autoilun lähtökohta on, että 10 km/h ylinopeutta kuuluu ajaa, ja Nallen tapauksessa 20km/h :kin on yksi hailee, niin ehkä ihan itse on edesauttamassa sitä että poliisi kiusaa.
Quote from: Kansalainen kaksi on 27.04.2016, 16:55:41
Voi jeesus näitä maallikoiden käsityksiä.... en enää jaksa edes yrittää vääntää rautalangasta. Nettinatiivien sukupolvi ei ymmärrä tietokoneista sen vertaa kuin me iänikuisen vanhat pierut....
Et jaksa oikaista mahdollisesti erehtynyttä, mutta jaksat tuoda toisen erheen esille ja marmattaa päälle kuin paskataudin vaivaama paviaani?
Et kai sentään?
Kokoajanhan kehitellään itseohjautuvia autoja, ja esim. Saksassa on jo tänä vuonna tulossa myyntiin entistä itsenäisemmin toimivia malleja. Hesarissa taisi viime lauantaina olla aiheesta juttua.
Quote from: M on 27.04.2016, 17:41:41
Quote from: Kansalainen kaksi on 27.04.2016, 16:55:41
Voi jeesus näitä maallikoiden käsityksiä.... en enää jaksa edes yrittää vääntää rautalangasta. Nettinatiivien sukupolvi ei ymmärrä tietokoneista sen vertaa kuin me iänikuisen vanhat pierut....
Et jaksa oikaista mahdollisesti erehtynyttä, mutta jaksat tuoda toisen erheen esille ja marmattaa päälle kuin paskataudin vaivaama paviaani?
Et kai sentään?
Katsopa tuonne edelle, olen yrittänyt selittää, mutta näitä nousee kuin sieniä sateella.... ei jaksa. Uskot vain hyvällä kun sanon että tuollainen tarvitsee monimutkaiset algoritmit ettei se näytä puuta heinää, eikä välttämättä onnistu sittenkään.
Quote from: J.M on 26.04.2016, 09:58:24
Vielä lisäys, että yksi syy tähän kahjoon tilanteeseen on liikkuvan poliisin lakkautus.
Lakkautus oli oikein. Turha poppoo. Pirujako niitä autoilijoita puskassa väijyy, kun kaupungin keskustassa on turvatonta? Se, että lentävistä ei tehty jippoja vaan virat meni byrokratiaan, on sitten toinen juttu.
Quote from: JoKaGO on 28.04.2016, 01:46:13
Quote from: J.M on 26.04.2016, 09:58:24
Vielä lisäys, että yksi syy tähän kahjoon tilanteeseen on liikkuvan poliisin lakkautus.
Lakkautus oli oikein. Turha poppoo. Pirujako niitä autoilijoita puskassa väijyy, kun kaupungin keskustassa on turvatonta?
Tekihän ne valvontaa taajamissakin...?
Quote from: J.M on 28.04.2016, 06:13:18
Quote from: JoKaGO on 28.04.2016, 01:46:13
Quote from: J.M on 26.04.2016, 09:58:24
Vielä lisäys, että yksi syy tähän kahjoon tilanteeseen on liikkuvan poliisin lakkautus.
Lakkautus oli oikein. Turha poppoo. Pirujako niitä autoilijoita puskassa väijyy, kun kaupungin keskustassa on turvatonta?
Tekihän ne valvontaa taajamissakin...?
Ei tästä ole kuin pari päivää, kun 30:n rajoitusalueella poliisimies seisoi hiustenkuivaajan näköisen vekottimen kanssa keskustakadun vieressä. Ei ollut föönäämässä hän.
Siellä oli sitten partiopoliisi ehtinyt välillä liikennevalvontaan. Hyvä niin.
Quote from: J.M on 28.04.2016, 07:41:06
Siellä oli sitten partiopoliisi ehtinyt välillä liikennevalvontaan. Hyvä niin.
Joo, ei poliisilla aina niin kiire ole, etteikö ehtisi liikennettä valvoa. Ja valvonnasta pääsee kyllä tehtävälle, kun se kiire tulee.
Luultavasti ollut infrapunalämpömittari, hän on tutkinut, käykö kuski liian kuumana eli onko liikenneraivon vaaraa.
Quote from: Kansalainen kaksi on 25.04.2016, 01:59:16
Se mitä joku tapaa sanoa, ei tee sanotusta totta. Se että paikallaan olevalla autolla ei voi törmätä mihinkään ei tee nopeudesta
ainoaa vaikuttavaa tekijää.
Nopeus on ylivoimaisesti suurin tekijä kun puhutaan onnettomuuksista tilastollisesti.
Sä yrität ajatella onnettomuuksia yksittäisinä tapauksina. Se on hyvin tyypillinen tapa kun harva pystyy hahmottamaan liikennettä sellaisena kokonaisuutena kuin se on. Harva tuntuu edes haluavan.
Onnettomuudet ovat sekä harvinaisia että yleisiä. Harvinaisia siinä mielessä että hyvin monet ihmiset ajavat satoja tuhansia kilometrejä eivätkä itse kohtaa onnettomuutta kuin korkeintaan vierestä. Yleisiä taas siinä että ajokilometrien ja kuljettajien valtavan määrän takia niitä sattuu paljon.
Quote from: Kansalainen kaksi on 25.04.2016, 01:59:16
Ja tästä olen sitä mieltä että porukan ajotaito on huonontunut todella huolestuttavaa tahtia viimeisen neljännesvuosisadan aikana.
Ainakin ajokunto on, väestön ikääntymisen takia. Sen vaikutusta vastaa toimii ajoneuvojen lisääntynyt turvalliisuus. Yhteensä ihan hyvä ettei liikenteessä vahingoittumiset ole voimakkaasti lisääntyneet kun liikennemäärät ja -tiheydet ovat lisääntyneet.
Tiheydet ovat varmaankin lisääntyneet määriä suuremmin, ihmiset asuu yhtä tiiviimmin ja täten myös liikkuvat samaan aikaan tiiviimmin. Suurin muutos toki on tapahtunut aiemmin. Liikennetiheyksien yhteydestä onnettomuuksiin en ole ihan varma. Siis kummansuuntainen se on. Suuremmat liikennetiheydet alentaa nopeuksia ja näin väkisin vähentää keskimääräisten onnettomuuksien vakavuutta, mutta samalla niitä on enemmän.
Quote from: Kansalainen kaksi on 25.04.2016, 01:59:16
Tilannenopeuksiin voi vaikuttaa vain poliisien paikanpäällä tapahtuvalla ajotapavalvonnalla tai ajo-opetuksella (kiristämällä
kortinsaantiehtoja lisäämällä oikea auton käsittelykoe/tilannenopeuskoe)
Minkä tilanteen nopeus? Ei ole etukäteen olemassa onnettomuutta ja tilannenopeutta onnettomuudessa. Nopeuden itsessään ei tarvitse olla erityisen merkittävä syy onnettomuuteen. Joissain onnettomuuksissa se on.
Nopeus vaikuttaa enemmän sattuneen onnettomuuden seurauksiin. Ja juuri sen takia on olemassa nopeusrajoitukset.
Keskinopeuksiin vaikutetaan mm. nopeusrajoituksilla. Myös se poliisin satunnaisesti siellä täällä tapahtuva valvonta vaikuttaa paljon.
Quote from: Kansalainen kaksi on 25.04.2016, 01:59:16
ei nopeusrajoituksia valvomalla tai kiristämällä.
Jos nopeusrajoituksia ei valvottaisi niin ei kai Suomesta niin paljon löytyisi hölmöjä jotka niitä jatkaisi pitkään noudattaa. Niitä hölmöjä kyllä löytyisi paljon, jotka valvonnan puutteesta johtuen ajaisivat reippaasti muun liikennevirran nopeutta lujempaa, ottaen enemmän älyttömiä riskejä ohittaessa sun muuta. Ja täten aiheuttaen vaaratilanteita enemmän joista jotkut sitten johtavat onnettomuuksiin.
Mitä seuraavaksi, parkkipirkkojen pitäisi neuvoa autoilijoita että mistä löytyisi vapaita paikkoja ja muistuittaisi pysäköintikiekon käytöstä, ja kaupunkien tehdä lisää paikkoja, sen sijaan että he jakaisivat pysäköintisakkoja? Ainakin yksityisten valvojien toimintaa on kritisoitu tästä että he valvovat vain sitä pysäköintiä.
Quote from: Kansalainen kaksi on 25.04.2016, 01:59:16
Ketään ei ilmeisesti saa kutsua surkeaksi kuskiksi, ja siksi kaikkien pitää kärsiä.....
Oletko sä olet surkea kuski? Tai vaihtoehtoisesti hyvä kuski jos se tuntuu lähemmältä? Liikenteessä on väkisin monenlaista ihmistä. Välinpitämättömyys säännöistä näkyy parhaiten onnettomuusmäärissä, erityisen selväksi se tulee kun tarkastelee maita joissa liikennekulttuuri on vielä surkeampaa, eli itäblokin maat.
Quote from: dothefake on 28.04.2016, 08:11:35
Luultavasti ollut infrapunalämpömittari, hän on tutkinut, käykö kuski liian kuumana eli onko liikenneraivon vaaraa.
Se oli Helluntaiseurakunnan kulmalla. Korjataan sen verran, että siinä on neljän kympin rajoitus eikä kolmen.
http://www.hs.fi/autot/a1472436998305?ref=a-luet-#5
Hallitus halusi kerätä sakoilla lisää rahaa, mutta perustuslaki torppasi idean – "Nyt asiaa täytyy selvitellä uudestaan"
PÄÄMINISTERI Juha Sipilän (kesk) hallituksella oli idea: korotetaan sakkoja, jotta valtio saisi lisää rahaa.
Suunnitelmana oli, että esimerkiksi rikesakon maksimimäärä nousisi 200 eurosta 400 euroon. Ankarampien sakkojen piti hallitusohjelman mukaan tulla voimaan jo keväällä, minkä jälkeen olisi vain odotettava valtion kassakoneen kilinää. Hallitusohjelman tavoitteena oli saada 20 miljoonan euron lisätulo korottamalla rikesakkoja ja lisäämällä liikenteen automaattista kameravalvontaa.
Toisin kuitenkin kävi. Eduskunnan perustuslakivaliokunta oli sitä mieltä, että rahan kerääminen ei ole hyväksyttävä peruste sakkojen korottamiselle.
Sakot eivät nousseetkaan, ja perustuslakivaliokunta pani lakivaliokunnan kirjoittamaan lakiesityksen perustelut uusiksi.
Ja nyt olisi keksittävä uudet perustelut, vaikka alkuperäinen syy tulikin jo julki. Jos sakkojen korottamista ei voi perustella rahan keräämisellä, millä sitten?
Sitä lakivaliokunta ryhtyy nyt pohtimaan.
Mitkä voisivat olla uudet perusteet sakkojen korotukselle, lakivaliokunnan puheenjohtaja Kari Tolvanen (kok)?
"Jos löytyy elementtejä, että sakkojen korotus parantaa esimerkiksi liikenneturvallisuutta, sitten se menee perustuslain kannalta läpi", Tolvanen sanoo.
Mitä ajattelet siitä, että hallitusohjelmassa sakkojen korottamista perusteltiin jo rahan keräämisellä?
"Hallituksen esityksessä ei yritetty mitenkään peitellä sitä, etteikö sen taustalla olisi nimenomaan fiskaaliset perusteet. Se on rehellisesti tuotu julki. Mutta perustuslakivaliokunta totesi, että ei voi korottaa. Nyt asiaa täytyy selvitellä uudestaan."
Vaikka lakivaliokunta keksisi uudet perusteet, eikö taustalla ole yhä tavoite kerätä rahaa?
"Varmaan se eräs peruste on, mutta jos se läpi meinataan viedä, niin on pakko saada muitakin perusteita. Niin kuin liikenneturvallisuuden parantaminen."
Parantaako sakkojen korotus liikenneturvallisuutta?
"Ei ole olemassa tutkimustyötä rangaistuksen korotuksen vaikutuksesta liikennerikoksiin. Siitä on, että kiinnijäämisriskin lisääminen lisää turvallisuutta."
HS KÄSITTELI liikenteen kameravalvontaa lauantaina julkaistussa jutussa, jonka voi lukea tästä: Rahastusta vai liikenneturvallisuutta? Näin kameratolpat valloittivat Suomen tiet.
Jutussa poliisin liikenneturvallisuuskeskuksen johtaja, ylikomisario Dennis Pasterstein ei ottanut kantaa hallituksen rahankeräyssuunnitelmiin.
"Heillä on omat perustelunsa. Me teemme liikenneturvallisuustyötä", Dennis Pasterstein sanoo.
"Liikenneturvallisuuden näkökulmasta korotus lisää liikenneturvallisuutta", hän jatkaa.
Mutta onko todella näin, hillitsevätkö kovemmat sakot kaasujalkaa?
"Tutkimusten tulokset ovat ristiriitaisia", sanoo Pasterstein.
"On tutkimuksia, joissa sakkojen korotukset ovat vaikuttaneet pysyvästi onnettomuuksien määrään. Mutta on myös tutkimuksia, joissa sillä ei ollut mitään vaikutuksia. Korotukset saattavat myös aluksi laskea nopeuksia, minkä jälkeen vaikutus laimenee."
Ainoa asia, jonka Pihvi Lindström sai ajettua läpi ei mennytkään läpi, ja hyvä niin.
Itä-Suomessa poliisi kun tienaa niin vähän, siksi hän sakottaa ylimääräistä tai ottaa muuta omaisuutta itselleen. Suomessa saman tekee valtio.
Valtio tarvitsee yhä enemmän tuloja, jotta se voisi heittää sitä menemään täysin turhiin touhuihin. Enkä tarkoita perusturvaa, enkä peruskoulutusta.
Sukupuolenkorjauksetkin kustantaa valtio. Riittääkö sata tonnia/sukupuolensa tajunnut? Haistapaskatieteet. Näistä tieteistä valmistuvien työllistäminen. Mamujärjestöille menee kait sata miltsiä yhteensä vuodessa mokuttavan RAY:n rahojen lisäksi. Jne.
Quote from: Arvoton on 29.08.2016, 14:19:11
Sukupuolenkorjauksetkin kustantaa valtio. Riittääkö sata tonnia/sukupuolensa tajunnut?
Piti ihan tarkistaa, niin se näyttää olevan. No voihan helvetti. Ja 100 000 € ei välttämättä riitä, on sen verran pitkä ja moniportainen prosessi.
Tässä maassa on muitakin rikollisia kuin autoilijoita. Miksi eivät ala kurmoottamaan niitä?
Quote from: Ari-Lee on 29.08.2016, 14:30:10
Tässä maassa on muitakin rikollisia kuin autoilijoita. Miksi eivät ala kurmoottamaan niitä?
Rikolliset on yleensä niin köyhiä että ei niiltä mitään rahaa saa vaikka sakottaskin.
Ei köyhyys ole mikään peruste jatkaa rötöstelyä ja yhteiskunnan tehtävä on rangaista rötöstelijöitä. Kun tahallisesti rappeutettu perusta on korjattu korjaantuu muita lieveilmiöitä. Valtion talouden korjaamiseen tästä ei kuitenkaan koskaan ole. Aina menee tappiolla.
Otan esimerkiksi nyt pimenevän syksyn valottomat polkupyöräilijät. Sakko tulee oli köyhä eli ei.
Quote from: Ari-Lee on 29.08.2016, 15:06:43
Otan esimerkiksi nyt pimenevän syksyn valottomat polkupyöräilijät. Sakko tulee oli köyhä eli ei.
Niin mutta kuka sen maksaa? Köyhä ei Suomessa omilla rahoillaan toimeen tule joten sakottamalla köyhää siirrät vain rahaa yhdeltä julkiselta momentilta toiselle. Viimeistään harkinnanvaraisina avustuksina köyhä saa omansa takaisin. Nollasummapeli.
Sakkoja ei kyllä mikään harkinnanvarainen korvaa. Köyhä köyhäilee kuukauden vähän enemmän tai päästää sakon ulosottoon. Sieltä sitten peritään kaikki mitä irti saadaan.
Quote from: AkseliMaki on 28.04.2016, 10:22:44
Nopeus on ylivoimaisesti suurin tekijä kun puhutaan onnettomuuksista tilastollisesti.
Kyllä. Auton lähteminen "lapasesta" on juuri liian suuren nopeuden seuraus. Mutta muuten "nopeus tappaa" on VMP. Ei mulla muuta.
http://yle.fi/uutiset/liikenteen_rikesakkotuotto_jaa_kauas_hallituksen_ynnaamasta__autoilijat_muuttivat_ajamistaan/9127759 (http://yle.fi/uutiset/liikenteen_rikesakkotuotto_jaa_kauas_hallituksen_ynnaamasta__autoilijat_muuttivat_ajamistaan/9127759)
Aina vaan lisää ullatuksia.
Quote from: MW on 29.08.2016, 20:39:40
http://yle.fi/uutiset/liikenteen_rikesakkotuotto_jaa_kauas_hallituksen_ynnaamasta__autoilijat_muuttivat_ajamistaan/9127759 (http://yle.fi/uutiset/liikenteen_rikesakkotuotto_jaa_kauas_hallituksen_ynnaamasta__autoilijat_muuttivat_ajamistaan/9127759)
Aina vaan lisää ullatuksia.
Tuossa uutisessa spekuloidaan, miten saataisiin sakkotulot taas ylös. Lasketaan rikesakkoraja 1km/h. Koko uutisessa ei missään vaiheessa oltu hyvällä mielellä siitä, että kaasujalka on keventynyt. Nostakaa nyt vaikka sitä ajoneuvoveroa niin menee vähemmän pelleilyksi tämä touhu.
Quote from: Kapseli on 29.08.2016, 20:42:45Nostakaa nyt vaikka sitä ajoneuvoveroa niin menee vähemmän pelleilyksi tämä touhu.
Ennemmin nostetaan sitä polttoaineveroa, silloin maksetaan todellisesta käytöstä eikä uuden, turvallisen ja vähäpäästöisen auton seisottamisesta pienillä kilometreillä.
Quote from: Vesa Heimo on 29.08.2016, 20:52:36
Quote from: Kapseli on 29.08.2016, 20:42:45Nostakaa nyt vaikka sitä ajoneuvoveroa niin menee vähemmän pelleilyksi tämä touhu.
Ennemmin nostetaan sitä polttoaineveroa, silloin maksetaan todellisesta käytöstä eikä uuden, turvallisen ja vähäpäästöisen auton seisottamisesta pienillä kilometreillä.
Jospa ei nostettaisi. Laitetaan matut kotio, ja niiden imettäjät myös.
Quote from: MW on 29.08.2016, 21:02:41
Jospa ei nostettaisi. Laitetaan matut kotio, ja niiden imettäjät myös.
Tämä. Ja kansalaispalkka.
Quote from: Vesa Heimo on 29.08.2016, 20:52:36
Ennemmin nostetaan sitä polttoaineveroa, silloin maksetaan todellisesta käytöstä eikä uuden, turvallisen ja vähäpäästöisen auton seisottamisesta pienillä kilometreillä.
Eli rankaistaan kaltaisiani, jotka ottavat vastaan työtä kaukaakin ja ajavat (tällä hetkellä 240 km/päivä) työmatkaa 14 vuotta vanhalla (koska uuteen ei ole varaa, olipa vero mikä hyvänsä), mutta hyvässä kunnossa pitämälläni dieselillä. Jatkuva muutto työn perässä kun ei ole jälkikasvuakaan ajatellen vaihtoehto.
Ja vaikka uuteen joskus olisikin varaa ja työmatkaa olisi vain 10 km, niin ainakin itselleni rahoille on parempaakin käyttöä kuin hankkia uusi auto pihalle seisotettavaksi.
Nopeusrajoituksista puhuttaessa, ajan motarilla vakkari päällä yleensä n. 125 km/h GPS:n mukaan. Ehkäpä voisi nostaa hiukan.
http://www.aamulehti.fi/kotimaa/poliisi-kertoo-nain-paljon-nyt-saa-ajaa-ylinopeutta-ilman-sakkoja/ (http://www.aamulehti.fi/kotimaa/poliisi-kertoo-nain-paljon-nyt-saa-ajaa-ylinopeutta-ilman-sakkoja/)
Neljäkymmentä vuotta sitten maailma tuskin oli vähemmän väkivaltainen paikka kuin nyt. Nyt vaan jotkut idiootit ovat keksineet, että oman olohuoneensa hajottaville ideologisille idiooteille ja samojen alueiden opportunisteille pitää automaagisesti tarjota ylöspito loppuelämäkseen maissa, jossa moiseen typeryyteen ei ole sorruttu, hetkeen.
Quote from: Kokoliha on 29.08.2016, 21:10:34
Eli rankaistaan kaltaisiani, jotka ottavat vastaan työtä kaukaakin ja ajavat (tällä hetkellä 240 km/päivä) työmatkaa 14 vuotta vanhalla (koska uuteen ei ole varaa, olipa vero mikä hyvänsä), mutta hyvässä kunnossa pitämälläni dieselillä. Jatkuva muutto työn perässä kun ei ole jälkikasvuakaan ajatellen vaihtoehto.
Sä saat noilla ajoilla jo täydet verovähennykset. Ohi aiheenhan tämä vähän on, mutta mielestäni on ylivoimaisesti järkevintä ottaa liikenteen verot kulutuksesta ja täysin typerää auton hankintahinnoista. Myöskin kaikki käyttövoimamaksut sun muut ovat täysin turhia kun yhdellä liikkeellä (polttoainevero) voi hoitaa koko homman niin että ne jotka ajaa niin maksaa eikä periä veroja kymmenellä eri tavalla autoilusta.
Mitä taasen ylinopeussakkoihin tulee, niin kyllähän nuo kännyköissä olevat gps:t ja autojen vakionopeussäätimet käytännössä tarkoittavat sitä että puolivahingossa ylinopeutta ajavien määrä tuskin kasvaa lähitulevaisuudessa.
Quote from: Vesa Heimo on 29.08.2016, 21:19:02
***
ä (polttoainevero) voi hoitaa koko homman niin että ne jotka ajaa niin maksaa eikä periä veroja kymmenellä eri tavalla autoilusta.
Mitä taasen ylinopeussakkoihin tulee, niin kyllähän nuo kännyköissä olevat gps:t ja autojen vakionopeussäätimet käytännössä tarkoittavat sitä että puolivahingossa ylinopeutta ajavien määrä tuskin kasvaa lähitulevaisuudessa.
Miksi ajamisesta tulee mielestäsi maksaa veroa?
Quote from: MW on 29.08.2016, 21:22:31
Miksi ajamisesta tulee mielestäsi maksaa veroa?
Koska jostain se otetaan, niin se on edelleen reiluinta maksaa käytön mukaan huomioiden ympäristökuormitus, eli verottaa polttoainetta. Pienempi kulutus on silloin pienemmät kulut ja samalla pienempi ympäristökuorma. En näe mitään järkeä siinä että itse auton seisomisesta pihassa pitää maksaa mitään veroluonteisia/kausimaksuja.
Nuo Co2 huijauksetkin ovat luokkaa "aivan sama" kun auto kuluttaa sen mitä todellisuudessa kuluttaa ja maksu päästöistä menee käytetyn polttoaineen mukana eikä sillä mitä testioptimointikikoilla ollaan numeroiksi saatu.
Quote from: Vesa Heimo on 29.08.2016, 21:28:33
Quote from: MW on 29.08.2016, 21:22:31
Miksi ajamisesta tulee mielestäsi maksaa veroa?
Koska jostain se otetaan, niin se on edelleen reiluinta maksaa käytön mukaan huomioiden ympäristökuormitus, eli verottaa polttoainetta. Pienempi kulutus on silloin pienemmät kulut ja samalla pienempi ympäristökuorma. En näe mitään järkeä siinä että itse auton seisomisesta pihassa pitää maksaa mitään veroluonteisia/kausimaksuja.
Nuo Co2 huijauksetkin ovat luokkaa "aivan sama" kun auto kuluttaa sen mitä todellisuudessa kuluttaa ja maksu päästöistä menee käytetyn polttoaineen mukana eikä sillä mitä testioptimointikikoilla ollaan numeroiksi saatu.
Eikö silloin olisi reilua luopua ostamisen ja omistamisen verotuksesta kokonaan? Miten se ympäristöä kuormittaa, jos ostan ja omistan ajoneuvon, ajamatta metriäkään? Valmistuksessa ehkä omansa, mutta tuskin puolta hankintahinnasta.
Ahneutta, ahneutta vain. Ajoneuvoveroista tie-infran kunnossapitoon palautuu vain murto-osa.
Quote from: MW on 29.08.2016, 21:37:17
Eikö silloin olisi reilua luopua ostamisen ja omistamisen verotuksesta kokonaan? Miten se ympäristöä kuormittaa, jos ostan ja omistan ajoneuvon, ajamatta metriäkään?
No tarkalleenottaen juuri noinhan minä sanoin.
Quote from: MW on 29.08.2016, 21:37:17
Eikö silloin olisi reilua luopua ostamisen ja omistamisen verotuksesta kokonaan? Miten se ympäristöä kuormittaa, jos ostan ja omistan ajoneuvon, ajamatta metriäkään? Valmistuksessa ehkä omansa, mutta tuskin puolta hankintahinnasta.
Ahneutta, ahneutta vain. Ajoneuvoveroista tie-infran kunnossapitoon palautuu vain murto-osa.
Tämä. 70-luvun saippualaatikko-Lada tai Warre, joilla ajetaan tuhat kilomeriä vuodessa, saastuttavat vähemmän, kuin huippumoderni hybridi, jolla ajetaan 50000 km vuodessa.
Quote from: Vesa Heimo on 29.08.2016, 21:40:13
Quote from: MW on 29.08.2016, 21:37:17
Eikö silloin olisi reilua luopua ostamisen ja omistamisen verotuksesta kokonaan? Miten se ympäristöä kuormittaa, jos ostan ja omistan ajoneuvon, ajamatta metriäkään?
No tarkalleenottaen juuri noinhan minä sanoin.
No niin taisit kyllä sanoa. ;D
EDIT: ollut joskus harrasteajoneuvoja, ja lievää ärtymystä varsinkin omistamisen verotuksesta.
Vahvistan, että omakin kaasujalkani on keventynyt sakkojen korotusten seurauksena. Tuntuisi näet sietämättömältä kaiken jo olemassa olevan liikenteeseen kohdistuvan pakollisen verokuorman lisäksi joutua kantamaan syyllisyyttä siitä, että jalan huonon kontrollin vuoksi tulisin vieläpä lisärahoittaneeksi käynnissä olevaa Suomen tuhoamis- ja hajottamisoperaatiota.
Tehän ette jumalavita tuhoa maatani omilla rahoillani, mietin mielessäni ja köröttelen alinopeutta.
Quote from: Unlucky Luke on 29.08.2016, 21:50:38
Tehän ette jumalavita tuhoa maatani omilla rahoillani, mietin mielessäni ja köröttelen alinopeutta.
KIIIITOOS! :facepalm:
Ajaisit mieluummin rajoituksen verran + 5 km/h mittarisi mukaan, niin kaikilla olisi kivempaa!
Quote from: JoKaGO on 29.08.2016, 21:59:49
Quote from: Unlucky Luke on 29.08.2016, 21:50:38
Tehän ette jumalavita tuhoa maatani omilla rahoillani, mietin mielessäni ja köröttelen alinopeutta.
KIIIITOOS! :facepalm:
Ajaisit mieluummin rajoituksen verran + 5 km/h mittarisi mukaan, niin kaikilla olisi kivempaa!
Jep. Tarkoitin alinopeutta suhteessa tuohon mistä sakotetaan. Minun vanhassa mutta luotettavassa autossani ei ole vakionopeudensäädintä, ja varmuuden vuoksi ajan mieluummin liian hiljaa kuin liian lujaa. Olen kyllä pannut merkille, että kaikkia tämä ei miellytä. Kuitenkin turvallisuussyyt ja perheeni rahapolitiikka puoltavat mainitun ajotavan valintaa. :)
Milloin alkaa tehoratsiat (polku)pyöräilijöiden päättömyyksien kitkemiseksi? Kameratolpat ja kahdenkympin nopeusrajoitukset puistoalueille. On niin päätöntä menoa vanhusten ja pikkulasten seassa ketjupolttajilla.
Ajatelkaa miten ihmisoikeuksia loukkaava koko ajokortti on. Ensiksi kansalainen on syyllinen siihen, ettei osaa ajaa autoa, ja sitten hänen itse on todistettava kykynsä ajaa autolla, eli todistettava syyttömyytensä kykenemättömyyteen ajaa. Missä ovat oikeusvaltion periaatteet?
Quote from: Vesa Heimo on 29.08.2016, 21:19:02Sä saat noilla ajoilla jo täydet verovähennykset.
Jep, tosin laiha lohtu ja saisin ne jo paljon vähemmilläkin kilsoilla. Maksimivähennyksen ja samalla km-korvauksen määriä pitäisi nostaa ja reilusti jos pa-veroa nostetaan; työssä käymistä ei saa rankaista tippaakaan nykyistä enemmän. Ns. hupia kun en ajele . Pakko myöntää, että perseestähän tämä on ja varsinkin talvikeleillä alkaa jo väsyä. Tekisi mieli jäädä vaan kotiin, mutta jonkun se on maksettava Yleverot, yliopistojen naistutkimus, rhc-/vokkinaisten sydänkäpypo(i)kien iPhonelaskut & merkkifarkut jne. Niin, ja Soinin & co palkkiot, toki.
Edit:
Quote from: jostwix on 29.08.2016, 22:17:08
Ajatelkaa miten ihmisoikeuksia loukkaava koko ajokortti on. Ensiksi kansalainen on syyllinen siihen, ettei osaa ajaa autoa, ja sitten hänen itse on todistettava kykynsä ajaa autolla, eli todistettava syyttömyytensä kykenemättömyyteen ajaa. Missä ovat oikeusvaltion periaatteet?
Huikeaa läppää! Vaikka hymiöitä ei ollutkaan (en itsekään moisia juuri harrasta), niin kirjoittaja huomioiden (anteeksi) on pakko varmistaa, että olihan tämä sarkasmia? Olihan?
Quote from: Kokoliha on 29.08.2016, 22:31:57
Quote from: Vesa Heimo on 29.08.2016, 21:19:02Sä saat noilla ajoilla jo täydet verovähennykset.
Jep, tosin laiha lohtu ja saisin ne jo paljon vähemmilläkin kilsoilla.
Poikkeuksia löytyy vaikka mihin, mutta ei valtio voi joka ikistä ihmistä subventoida niin että työmatkoista ei tule kuluja. Noilla kilometreillä maksanet pienikulutuksisella dieselillä n. 3000€ vuodessa polttoaineesta ja saat vähentää palkkatulojen verotuksesta 7000€ osuuden. Tuloistasi sitten riippuu paljonko tuosta jää "omaa maksettavaa". Todennäköisesti alle puolet, joka on jo ihan kohtuullinen ja tavanomainen työmatkakustannus.
Sitäkin voi sitten optimoida mm. muuttamalla niin että molempien perheen työssäkäyvien matka on sellainen että veroetu maksimoidaan tai menemällä töihin lähemmäs vaikka pienemmällä palkalla- käteenjäävä summahan on silloin helposti sama. Tai jos olet arvokas työntekijä, niin pyydä pomolta palkankorotus että jatkat ajelua.
Mutta en tosiaankaan kannata mitään sosialistin paratiisia jossa töihin meneminenkin maksetaan valtion toimesta.
Ja kun tästä kuitenkin alkaa kitinä siitä että ei niitä töitä niin vaan ole eikä muuttaminen ole helppoa, niin toistan itseäni ihan varmuuden vuoksi;
Ei sellaisessa sossuilussa ole mitään tolkkua että töihin meneminen maksetaan valtion toimesta.
Quote from: Vesa Heimo on 29.08.2016, 23:01:57
Quote from: Kokoliha on 29.08.2016, 22:31:57
Quote from: Vesa Heimo on 29.08.2016, 21:19:02Sä saat noilla ajoilla jo täydet verovähennykset.
Jep, tosin laiha lohtu ja saisin ne jo paljon vähemmilläkin kilsoilla.
Poikkeuksia löytyy vaikka mihin, mutta ei valtio voi joka ikistä ihmistä subventoida niin että työmatkoista ei tule kuluja. Noilla kilometreillä maksanet pienikulutuksisella dieselillä n. 3000€ vuodessa polttoaineesta ja saat vähentää palkkatulojen verotuksesta 7000€ osuuden. Tuloistasi sitten riippuu paljonko tuosta jää "omaa maksettavaa". Todennäköisesti alle puolet, joka on jo ihan kohtuullinen ja tavanomainen työmatkakustannus.
Sitäkin voi sitten optimoida mm. muuttamalla niin että molempien perheen työssäkäyvien matka on sellainen että veroetu maksimoidaan tai menemällä töihin lähemmäs vaikka pienemmällä palkalla- käteenjäävä summahan on silloin helposti sama. Tai jos olet arvokas työntekijä, niin pyydä pomolta palkankorotus että jatkat ajelua.
Mutta en tosiaankaan kannata mitään sosialistin paratiisia jossa töihin meneminenkin maksetaan valtion toimesta.
Ja kun tästä kuitenkin alkaa kitinä siitä että ei niitä töitä niin vaan ole eikä muuttaminen ole helppoa, niin toistan itseäni ihan varmuuden vuoksi;
Ei sellaisessa sossuilussa ole mitään tolkkua että töihin meneminen maksetaan valtion toimesta.
Sehän vasta sossuilua on, että ensin verotetaan töihin menemisestä ja sitten palautetaan osa. Joku roti verotuksessa pitäisi olla. Varsinkin, kun ei sitä polttoainetta monikaan kauheesti ylimääräistä polta.
Quote from: Vesa Heimo on 29.08.2016, 23:01:57Poikkeuksia löytyy vaikka mihin, mutta ei valtio voi joka ikistä ihmistä subventoida niin että työmatkoista ei tule kuluja.
Kuka sellaista on esittänyt?
Quote from: Vesa Heimo on 29.08.2016, 23:01:57Mutta en tosiaankaan kannata mitään sosialistin paratiisia jossa töihin meneminenkin maksetaan valtion toimesta.
Kuka sellaista on kannattanut? Sosialisti voit olla ihan itse
Quote from: Vesa Heimo on 29.08.2016, 23:01:57Ei sellaisessa sossuilussa ole mitään tolkkua että töihin meneminen maksetaan valtion toimesta.
Kuka sellaista on esittänyt?
Opettele lukemaan.
1) Sinä esitit, että polttoaineveroa pitää nostaa ja autojen hintaa halventaa
2) Minä vastasin, että
a) se rankaisee etenkin niitä, jotka käyvät kaukanakin töissä, kuten minua ja
b) jos pa-veroa korotetaan nykyisestä, niin
töissä käymistä ei pidä rankaista nykyistä enempää, vaan asia on tällöin kompensoitava.
Tämän paksumpaa rautalankaa en jaksa vääntää. Ja jos asia huolettaa, niin voin kertoa, että verovähennyksistä huolimatta ei tuolla työmatkaamisella tienaamaan todellakaan pääse.
Ja toki se pa-veron korotus kertautuu sitten mm. kuljetusalalle ja sitä kautta kaikkiin kustannuksiin, mutta ei mennä nyt siihen. Jänkkäämistä siitäkin tulisi.
Edit:
Quote from: MW on 29.08.2016, 21:45:12
ollut joskus harrasteajoneuvoja, ja lievää ärtymystä varsinkin omistamisen verotuksesta.
Harrasteajoneuvon voi laittaa esim. talveksi seisontaan. On minullakin sellainen edelleen; otan sen liikenteeseen nykyään muutamaksi viikoksi, että saan katsastettua ja uudet bensat tankkiin. Museorekkariin se menee kunhan kiireiltäni joudan.
Alkuperäisestä aiheesta. Valtion varat loppu ja taloudellinen katastrofi häämöttää, ja lisää elätettäviä luonnonolosuhteiltaan about maailman kalleimpaan maahan välttämättä halutaan lisää ja erityisesti varsin sopeutumattomista kulttuureista, joten vastauksena taas kerran liikenteen sakotuksen nostaminen maailman huippuun. Varsin epätoivoista menoa, julkisen sektorin palkkakuluista ei tingitä, mutta oletetaan että maailman verotetuin kansa maksaa lisää ja lisää. Kovin on heikoissa tai pikemminkin olemattomissa kätösissä valtion talousmenojen hallinta. Kuka prkl on ensinnäkin valinnut moisia virkamiehiä virkoihinsa ja miten ihmeessä heitä ei ole jo erotettu, ja ennenkaikkea eikö näillä ihmisillä ole edes alkeellisinta tajua miten ihmiset käyttäytyvät kun taloudellinen tilanne on kova. Poliitikot aina vaativat vastuunkantajia, nyt pitäisi julkiselta sektorilta kaivaa monta ylipalkattua vastuunkantajaa. Eikö löytynyt? No sitten ei ole kaivettu riittävän syvälle, sääntely, matu-kriisi jne ovat kaikki julkisen sektorin ansioita ml poliitikot. Ja hassua kyllä julkisen palkkataso ylittää yksityisen minkä pitäisi olla nykyisessä taloustilanteessa jo aikoja sitten hämmästelyn aihe mutta kun ei ole ja tämä asenne Suomen tuhoaakin taloudellisesti.
Sen verran ohi aiheen työmatkojen vähennyksistä, että jos saa vähentää työmatkat oman auton mukaan, niin vähennyksellä maksaa työmatkojen polttoainekulut. Vähennys on siis melkoinen. Toki autosta on paljon muitakin kuluja, mutta toki yleensä taloudessa on auto muutoinkin.
Valvontakameratolppa lähetti minulle postitse terveisiä nopeusrajoituksen ylittämisestä kolmella (3!) kilometrilla tunnissa. Selvisin huomautuksella.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2016090722275500_uu.shtml
Mitenkä tuntuu siltä, että poliisilla on paljon avustajia liikenteessä, niitä joiden missio on ajaa alinopeutta aina; onko ne niitä kyberautoilijoita valtion kassan kerryttämiseksi?
Quote from: xor_rox on 02.09.2016, 14:55:04
Valvontakameratolppa lähetti minulle postitse terveisiä nopeusrajoituksen ylittämisestä kolmella (3!) kilometrilla tunnissa. Selvisin huomautuksella.
Eli jos on ollut 80km/h rajoitus, nopeutesi on ollut 86km/h.
Quote from: Pärmi on 07.09.2016, 23:14:00
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2016090722275500_uu.shtml
Mitenkä tuntuu siltä, että poliisilla on paljon avustajia liikenteessä, niitä joiden missio on ajaa alinopeutta aina; onko ne niitä kyberautoilijoita valtion kassan kerryttämiseksi?
Tai sitten vain Paskat-kuski puhui paskaa.
Ketä tässä pitäisi enää uskoa? On ilmeisesti nopeus mitattava myös navin kautta, pelkkä rengaskoon vaihtokin voi poikia rikesakon.
Parasta ajaa aina vain viittäkymppiä. Kunpa saisikin kaikki vaikka viikoksi mukaan.
Quote from: dothefake on 07.09.2016, 23:45:40
Parasta ajaa aina vain viittäkymppiä. Kunpa saisikin kaikki vaikka viikoksi mukaan.
Saattaisi polliisin vihjepuhelin soida, kun 40-alueilla kaikki ajaa viikon 50 km/h. Kaikki mukaan?
Ongelma on tietenkin saada tieto kaikille. Varmaan kaikki tulisivat mukaan, jos tietäisivät.
Quote from: RP on 24.04.2016, 10:40:25
Kummallinen aloitus kun, jos ei missään muussa, niin ainakin ketjun aloituksen tapauksessa Suomen rangaistusjärjestelmä toimii. Sehän siis vähentää rikollisuutta, mikä pitäisi ollakin rangaistusten pääasiallinen funktio. Wahlroos julkisesti tunnustaa, että hän on lähes kykenemätön ajamaan liikennesääntöjen mukaisesti.
Toimiiko?
Millä mittarilla? Miten on mahdollista, että maissa, siis melkein kaikissa muissa maissa, joissa sakko on kaikille sama eivät ne "rikkaat" kaahaa eivätkä ole muutenkaan mikään uhka kenellekään, mutta samalla tavalla se Amerikan luuseripoika kaahaa holtittomasti huumeessa siinä missä se kymmenen kertaa kortitta ajosta narahtanut Jani-Petterikin.
Minä en ymmärrä sitten ollekaan tätä "rikkaat joutavat maksamaan"-hurskastelua joka perustuu suureen tietämättömyyteen.
Meillä on liikennettä valvomassa aika iso osa poliiseista ja järkkäpoliisikin sitä tekee koko ajan kun liikkuu paikasta toiseen. Hetkittäin voisi luulla, että meillä todellakin kaahataan järjettömästi ja ihan koko ajan vaikka liikenne näyttää melko uneliaalta (moni ulkomaalainen on kyydissä istuessa ja/tai Suomessa ajettuaan vahvistaa saman)
Mikään muu liikennerike kuin pieni ylinopeus ei ole niin ankarasti valvottu. Suojatiet ovat surmanloukkuja, mutta niissäkin sattuvissa onnettomuuksissa aina puhutaan myös ylinopeudesta.
Sakko perustuu muuten tuloihin eikä omaisuuteen. Venäläinen oligarkki tai vaikka Räikkösen Kimi saa ajaa ihan miten lystää koska Suomessa ei ole verotettavaa tuloa. Päiväsakko on kuusi euroa. Tokihan vitsiä voi venyttää ja sanoa tulonsa totuudenmukaisesti mutta sen 100000€ sakon saa sitten vaikka kehystää, kas kun Suomen ulosotto ei ulotu pohjoismaita kauemmaksi ja virka-apupyynnölle vaikka Saksan vouti nauraisi makeasti.
Koko 80-luvun ajan poliisi itsekin aika usein kauhisteli kirjoittamiensa sakkojen markkamääriä ja niin tekivät monet muutkin. Tuohon aikaan tulojen ilmoittaminen alakanttiin oli sallittua ja puolittain hyväksyttyäkin.
Lakia muutettiin niin, että ennen päiväsakko perustui bruttotuloihin mutta sakkovilpin kriminalisoinnin myötä se laskettiinkin nettotuloista. Tämä markkinoitiin sakkoja pienentävänä seikkana vaikka pian huomattiin sakkojen kasvaneen koska tuloja ei enää saanut ja kohta voinut (on-line tarkistus) valehdella.
http://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/1998/19980074
Quote from: Pärmi on 07.09.2016, 23:42:41
Ketä tässä pitäisi enää uskoa? On ilmeisesti nopeus mitattava myös navin kautta, pelkkä rengaskoon vaihtokin voi poikia rikesakon.
Enpä usko. Jos ajat mittarin mukaan oikeaa nopeutta, pitäisi rengaskoon muutos vaikuttaa noin 10 km/h
Ja seitsemästä saa sakon. Mitä tarkoitat?
Quote from: BarkAtTheMoon on 30.08.2016, 23:51:51
Alkuperäisestä aiheesta. Valtion varat loppu ja taloudellinen katastrofi häämöttää, ja lisää elätettäviä luonnonolosuhteiltaan about maailman kalleimpaan maahan välttämättä halutaan lisää ja erityisesti varsin sopeutumattomista kulttuureista, joten vastauksena taas kerran liikenteen sakotuksen nostaminen maailman huippuun. Varsin epätoivoista menoa, julkisen sektorin palkkakuluista ei tingitä, mutta oletetaan että maailman verotetuin kansa maksaa lisää ja lisää. Kovin on heikoissa tai pikemminkin olemattomissa kätösissä valtion talousmenojen hallinta. Kuka prkl on ensinnäkin valinnut moisia virkamiehiä virkoihinsa ja miten ihmeessä heitä ei ole jo erotettu, ja ennenkaikkea eikö näillä ihmisillä ole edes alkeellisinta tajua miten ihmiset käyttäytyvät kun taloudellinen tilanne on kova.
Ilmeisesti jotkin luonnonvoimat pakottavat sinua ajamaan ylinopeutta, joten ylinopeussakot ovat sinulle yhtä varmoja kuin kuolema ja verot? Ylinopeussakot eivät tosiasiassa ole mikään vero tai veroluonteinen maksu, ihan kuin joukkoliikenteen tarkastusmaksukaan ei ole silloin tällöin huonolla tuurilla maksettava vero, jonka turvin voi matkustaa loppukuun pummilla ilmaiseksi. On sairasta ajatella, että autoilijalla on jokin
oikeus ajella roimia ylinopeuksia kunhan hän vain silloin tällöin suorittaa "veroluonteisen" sakon osuttuaan nopeuskameraan tai tutkaan.
QuoteMinä en ymmärrä sitten ollekaan tätä "rikkaat joutavat maksamaan"-hurskastelua joka perustuu suureen tietämättömyyteen.
Niin, en minäkään ymmärrä, että miksei se latvialainen murtovaras opi kun saa Suomessa kuusi kuukautta ehdollista. Kyllä se suomalainen murtovaras oppii!
Ja on se ihme, että joku irakilainen turvapaikanhakija raiskaa, onhan se suomalainen 1,5 vuoden ehdollinen tuomio niin pelottava juttu. Ainiin, paitsi kun Irakissa taitaa raiskauksesta saada 30 vuotta torakoiden ja rottien asuttamassa 2x2 metrin paljaassa betonikopissa. Mutta eihän sillä pitäisi olla mitään vaikutusta? Kun eihän silläkään ole mitään vaikutusta Nalle Wahlroosiin saako hän 300 euron vai 300
tuhannen euron sakot.
Quote from: dothefake on 08.09.2016, 00:55:54
Ja seitsemästä saa sakon. Mitä tarkoitat?
Jos viestisi oli siis tarkoitettu minulle, niin tarkoitin sitä, että rengaskoon muutoksen pitäisi vaikuttaa noin 10km/h johon eli usko. Eli tuo 10km/h koostuu auton nopeusmittarin normaalista virheestä + sallitusta ylinopeudesta (6km/h).
Minulle poliisien sakotuslogiikka ei ole oikein avautunut. Kerran naispoliisi sakotti 6-tiellä 7km/h:n ylityksestä (rajoitus 70km/h).
Valtatiellä 14 miespoliisi antoi kirjallisen huomautuksen 20 km/h:n ylityksestä 80km/h nopeusrajoitusalueella.
Naispoliisit saavat tuloksensa aikaan sakottamalla, muuhun heistä ei sitten olekaan.
Quote from: xor_rox on 02.09.2016, 14:55:04
Valvontakameratolppa lähetti minulle postitse terveisiä nopeusrajoituksen ylittämisestä kolmella (3!) kilometrilla tunnissa. Selvisin huomautuksella.
2 vuotta sitten keväällä ajoin 81km/h ja tuli huomautus
Quote from: JJohannes on 08.09.2016, 02:37:33
Quote from: BarkAtTheMoon on 30.08.2016, 23:51:51
Alkuperäisestä aiheesta. Valtion varat loppu ja taloudellinen katastrofi häämöttää, ja lisää elätettäviä luonnonolosuhteiltaan about maailman kalleimpaan maahan välttämättä halutaan lisää ja erityisesti varsin sopeutumattomista kulttuureista, joten vastauksena taas kerran liikenteen sakotuksen nostaminen maailman huippuun. Varsin epätoivoista menoa, julkisen sektorin palkkakuluista ei tingitä, mutta oletetaan että maailman verotetuin kansa maksaa lisää ja lisää. Kovin on heikoissa tai pikemminkin olemattomissa kätösissä valtion talousmenojen hallinta. Kuka prkl on ensinnäkin valinnut moisia virkamiehiä virkoihinsa ja miten ihmeessä heitä ei ole jo erotettu, ja ennenkaikkea eikö näillä ihmisillä ole edes alkeellisinta tajua miten ihmiset käyttäytyvät kun taloudellinen tilanne on kova.
Ilmeisesti jotkin luonnonvoimat pakottavat sinua ajamaan ylinopeutta, joten ylinopeussakot ovat sinulle yhtä varmoja kuin kuolema ja verot? Ylinopeussakot eivät tosiasiassa ole mikään vero tai veroluonteinen maksu, ihan kuin joukkoliikenteen tarkastusmaksukaan ei ole silloin tällöin huonolla tuurilla maksettava vero, jonka turvin voi matkustaa loppukuun pummilla ilmaiseksi. On sairasta ajatella, että autoilijalla on jokin oikeus ajella roimia ylinopeuksia kunhan hän vain silloin tällöin suorittaa "veroluonteisen" sakon osuttuaan nopeuskameraan tai tutkaan.
Tuo logiikka on todistettu vääräksi.
http://www.ksml.fi/paakirjoitus/Joku-tolkku-on-kyll%C3%A4-oltava-sakottamisessa/828310
Eli kun rikesakon tuotto laski, niin rajaa hilataan alas jotta tuotto olisi riittävä. Tämä on mielivaltaisen yhteiskunnan merkki. Entä jos tuokaan ei riitä? Sitten rajoituksia lasketaan entisestään. Usko huviksesi.
Ihmisten sopeutuminen alhaisempiin rajoituksiin on huolestuttavaa, se osoittaa päättäjille, että tämän kansan niskaan saa kasata ihan mitä vain, se maksaa kiltisti ja osa vielä viisastelee toisille siitä, jos se ei noudata mielipuolisia määräyksiä.
Olen entistä vakuuttunempi, että me suomalaiset emme osaa elää vapaana vaan tarvitsemme aina jonkun potkimaan itseämme. Tässä maassa ainoa sallittu tapa rikastua on voittaa lotossa. Yrittäminen on lähtökohtaisesti aina jonkin tason huijausta.
En kannata tolkutonta kaahaamista enkä humalassa ajelua. Kuitenkin tämä tuntuu olevan lähes sallittua jos olet ns. syrjäytynyt. Sakkojasi et maksa, istumaan et joudu, saat asunnon ja ruuan. Auton voit varastaa, sen omistajalla ei ole oikeusturvaa. Kiinnijääminen ei pelota.
Jos hallitus on todella liikenneturvallisuuden kannalla eikä rahastamassa niin mitäs jos sakot muutettaisiin "ruokaa sakkoja vastaan" joilla autettaisiin vähäosaisia? Menisi suoraan perille minne kuuluukin.
'Food For Fines': In Some Cities, Parking Tickets Drive Holiday Giving
http://www.npr.org/sections/thesalt/2015/12/05/458517010/-food-for-fines-in-some-cities-parking-tickets-drive-holiday-giving
Keskustelun aiheena on ylinopeussakko mutta minusta, oikeasti me keskustelemme valtion mielivaltaisuudesta. Sama rikos joka tänään maksaa yli 200 euroa, maksoi vielä vuosi sitten alle 100 euroa. "Rikos" jonka ihminen saattaa tehdä inhimillisestä erehdyksestä eikä pahasta tahdosta tai piittaamattomuudesta. Onko se kohtuullista?
Samaan aikaan verot, maksut, leikaukset, hinnankorotukset ja kaikkien näiden kerrannaisvaikutukset ovat syöneet suomalaiset keskiluokankin perheet asemaan jossa 200 euron sakko saattaa jo olla perheen ruokaraha. Valtio ei tajua sitä että tuo raha EI ole todellisuudessa lisää valtion kassaan vaan moninkertaisena pois sieltä. Sen perheen kun on pakko syödä, se tarkoittaa että jostain on säästettävä ja välttämättömiä asioita ei enää osteta kivijalkaliikkeestä vaan tilataan kiinasta, tuodaan virosta, ostetana pimeänä. Bye-bye verotuloille.
Rangaistusten pitäisi olla suhteessa tehtyyn virheeseen. Rangaistus ei saisi olla vain tapa kerätä valtiolle rahaa. Epäreiluus syö moraalia. Miksi olla reilu valtiolle, joka ei ole sinulle reilu. Kun katsoo ympärilleen, alkaa ymmärtämään että Suomessa valtio viimeaikaisine tekoineen ja toimineen on lähinnä rikollinen taho jota voi pitää vihollisena.
Miten ihmeessä me ollaan tähän menty? Missä meni pieleen, vielä 10-20 vuotta sitten suomi oli yksi maailman hienoimmista paikoista elää ja olla. Kotimaa jota rakastaa ja jonka puolesta olisi voinut kuolla. :'(
EDIT vielä pakko lisätä: Olen nähnyt viime vuosina lehdissä oikeista rikosista (pahoinpitely, ryöstö, yms) paljon pienempiä sakkorangaistuksia kuin nykyinen rikesakko. Tämän kun joku selittäisi tyydyttävällä tavalla...
Mielestäni nopeusrajoitukset voisivat olla korkeammalla, mutta niiden ylityksiä seurattaisiin paremmin. Nyt nopeusrajoitukset ovat usein matalat eikä niitä valvota kovin paljoa (suhteellisesti), jolloin useimmat ajavat tyyliin 90 km/h 80-alueella. Sitten kun joku satunnaisesti saa sakot, niin valitetaan, että tiellä voisi hyvin ajaa 90 km/h. No niin voisi, mutta kun rajoitus.
Täytyypä sanoa, että kertaakaan ei ole naurattanut kun on "saanut" sakon tai rikesakon ylinopeudesta. Kahdesti Suomessa ja kerran DDR:ssä 30 vuoden aikana. Arvatkaa, mikä noista kolmesta jäi maksamatta? Se siitä saksalaisen byrokratian tehokkuudesta. Miksi ylipäätään puhutaan sakkojen saamisesta? Minulle ne aina ovat tietäneet menoa eikä tuloa.
Tässä vähän mallia naurettavasta ylinopeussakosta! :o
www.iltasanomat.fi/autot/art-2000001939313.html?ref=rss
^oppiipahan juippi olemaan :o. VMP taas x 10.
Mitä ihmeen merkitystä tuollaiselle taparikolliselle on jollain naurettavilla ehtoollisilla ja vastaavilla sormenheristelyillä?! Jos kerran elääkseen tarvitsee ajokorttia,olisi oikeus ja kohtuus pitää tuollaista seikkaa raskauttavana asianhaarana,koska vastaaja on ns.ammattiautoilija. Tuollaisen tulisi jo liikenteeseen lähtiessään osoittaa tavallista taunoa parempaa liikennekäytöstä.
Kortti ja auto pois kun toisen kerran jo lyhyen ajan sisään harrastaa tuollaista edesvastuuttomuutta.
Kyllä tämä meidän junttila voisi ottaa jostain länsimaasta ihan vapaasti oppia näissä autoiluhommissa. Tuollaiset törkeydet ilman muuta pois liikenteestä,sen sijaan tavallisia perheenisiä/-äitejä kuritetaan aivan sumeasti jostain +11Km/h "rikoksesta".
Valtio, joka käyttää rangaistusta yhtenä merkittävänä tulomuotonaan on täysi paskakasa.
Jos mikään muu kuin rikesakon nosto 100 % ei ole muuttunut niin hassun hauskasti on niin että kovempaa ylinopeutta ajava vähätuloinen saa pienemmän päiväsakon kuin vähäisempää ylinopeutta ajava.
Sinällään sopii oikeusvaltio Suomen ihmeelliseen linjaan että annetaan paljousalennusta.
Hieno ja tuore tulkinta päiväsakkojärjestelmästä siinä, jota ei olekaan täällä montaa kertaa käsitelty.
Jos mittari näyttää virheellisesti, niin silloinhan täytyy ajaa "ylinopeutta", koska todellinen nopeus on alle sallitun nopeuden. Eli ei ajakkaan ylinopeutta. Ongelma tulee, koska on hankalampaa koko ajan laskea, että paljonko mittarinopeuteen pitikään lisätä että ajaa sallittua nopeutta. Tällöin ajaa tietysti pyöreästi "ylinopeutta", eli sallittua nopeutta, mutta vähän oikeastikin ylinopeutta, koska pyöristää esimerkiksi seuraavaan kymmeneen kilometriin tunnissa. Toisaalta on hankala seurata, että miten se nyt menikään, jolloin tulee helposti ajettua liikaa, erityisesti kun muut ajavat vielä lujempaa. Lisäksi sitten vielä se, että sakotusraja on 7 km / h, jolloin periaatteessa saatkin ajaa vähän lujempaa kuin todellinen nopeus, joka on suurempi kuin mittarinopeus. Eli periaatteessa saatkin ajaa noin seuraavaa kymmentä kilometriä tunnissa, mutta sitten onkin jo vaikeampia laskea, että kuinka lujaa oikein pitäisikään ajaa. Mikäli mittari vielä heittää eri määriä eri nopeuksissa, niin johan menee vaikeaksi. Sitten edessä kihnuttavat vanhukset, jotka eivät ole sisäistäneet ajamisen aakkosia. He ajavat mieluummin alle mittarinopeuden, että ei vain tule ajettua ylinopeutta. Toisaalta, mittarinopeus on jonkin verran alle todellisen nopeuden, joten nämä ajavat paitsi alle mittarinopeuden, niin reilusti alle todellisen sallitun nopeuden. Ja, koska liikenneturvallisuus, niin alueella on tiputettu nopeudet 80 km/h:sta 60km/h:ssa, ja lasket siitä sitten...
Mikä järki siinä on, että 50-alueella kuuluu ajaa 60:ntä, 70-alueella 80:ntä, 80-alueella 90:ntä, 100-alueella 110, jne??? Sitten kun nämä vielä vaihtelevat vähän väliä 80 - 100 - 80 - 60 - 100 - 80 - jne.., niin ei kohta enää tiedä kuinka lujaa ajaa oikeasti ja kuinka lujaa pitäisi ajaa.
Quote from: Dredex on 14.11.2016, 21:37:16
Jos mittari näyttää virheellisesti..
Jos ei ajokortin saanut ihminen kykene nykyaikana älypuhelimella/navigaattorilla "kellottamaan" todellista nopeutta mittarin asennoille 60&80&100&120- alueilla niin että nopeus on haarukassa minimi-sakkoraja, niin on parempi mennä julkisilla tai vaihtaa polkupyörään.
Sakkoja ei sitten kannata hankkia jos ei ole miljonääri. Korotukset ensivuodelle:
QuoteRikosuhrimaksu käyttöön joulukuun alusta
Julkaistu 17.11.2016
Rikoksentekijän maksettavaksi aletaan 1. joulukuuta 2016 lähtien määrätä rikosuhrimaksu, kun laki rikosuhrimaksusta tulee voimaan. Säännöksiä sovelletaan lain voimaantulon jälkeen tehtyihin rikoksiin. Maksulla vahvistetaan rikoksen uhrien tukipalveluihin kohdennettavaa valtion rahoitusta.
Rikosuhrimaksun on velvollinen maksamaan täysi-ikäisenä rikoksen tehnyt henkilö, jolle määrätään rangaistus sellaisesta rikoksesta, josta voi saada vankeusrangaistuksen. Maksu määräytyy rangaistusasteikon perusteella riippumatta siitä, onko rikoksella uhria. Maksun suuruus on 40 euroa, jos teosta säädetty ankarin rangaistus on enintään kuusi kuukautta vankeutta, ja 80 euroa, jos säädetty ankarin rangaistus on yli kuusi kuukautta vankeutta.
Pääosan rikosuhrimaksuista arvioidaan tulevan liikennerikoksista. Liikenneturvallisuuden vaarantamiseksi katsotusta ylinopeudesta rikosuhrimaksu on 40 euroa. Törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta (esim. huomattavasta ylinopeudesta) maksu on 80 euroa. Rikesakolla rangaistavista rikkomuksista ei määrätä rikosuhrimaksua.
Rikosuhrimaksun suorittamiseen ovat velvollisia myös oikeushenkilöt eli yritykset tai yhteisöt, jotka on tuomittu yhteisösakkoon. Yhteisösakkoja tuomitaan lähinnä työturvallisuusrikoksista. Oikeushenkilölle määrättävä rikosuhrimaksu on 800 euroa.
Rikosuhrimaksu määrätään rikosasian käsittelyn yhteydessä eikä siihen liity harkintaa. Maksu määrätään myös rikoksista, joita ei käsitellä tuomioistuimessa. Tällöin maksun määrää poliisi tai syyttäjä sakon antamisen yhteydessä. Jos asia käsitellään oikeudessa, tuomioistuin määrää rikosuhrimaksun rangaistukseen tuomitessaan. Maksua koskevaan päätökseen saa hakea muutosta vain samalla kuin varsinaiseen rangaistukseen.
Rahoitusta uhrien tukipalveluihin
Rikoksentekijöiltä perittävän maksun tarkoituksena on vahvistaa valtion rahoitusta rikoksen uhrien tukipalveluihin. Maksulla kerätyistä varoista on arvioitu kertyvän uhrien tukipalveluihin käytettäväksi noin 4,5 miljoonaa euroa vuodessa, kun otetaan huomioon maksujen periminen ja hallinnolliset kulut.
Rahoitus osoitetaan muun muassa Rikosuhripäivystyksen toimintaan sekä uuteen lähisuhdeväkivallan uhrien tukipuhelimeen, jonka perustaminen on vireillä Terveyden ja hyvinvoinnin laitoksessa. Uhrien tukipalveluiden järjestämistä edellyttävät EU:n uhridirektiivi ja Istanbulin sopimus.
http://oikeusministerio.fi/fi/index/ajankohtaista/tiedotteet/2016/11/rikosuhrimaksukayttoonjoulukuunalusta.html
Oikeuslaitos kerää rikosuhrimaksua uhrittomista rikoksista ja koska ei pysty perimään kaikkea rikosuhrimaksua niin maksaa itse itselleen rikosuhrimaksua eli veronmaksaja maksaa koko kakun loppupelissään. Kuka on apina?
Hommahan tässä on se, että noi korotukset ei kirpaise niitä, jotka eniten rötöksiä tehtailee. Minulla on nimittäin sellainen kuva, että rateista ja muista vakavammista perseilyistä suurimman osan aiheuttaa sellainen porukka, joka tekee niitä jatkuvasti ja joilla ei ole varallisuutta / tuloja maksaa sakkojaan -> ei paljoa haittaa jääkö kiinni vai ei. Sitten se porukka, joka ei perseile ja jolla on varaa maksaa siitä satunnaisesta ylinopeudesta tulevat sakot, maksaa näitten muittenkin puolesta. Reilu peli nääs :facepalm:
Katsoin Poliisit TV-sarjaa olikohan tällä viikolla, jossa partio pysäytti tutun jampan, joka tunnetusti ajelee ilman korttia. Tyypillä alla jenkki avolava. Katsoivat kaverin historiaa, niin 11 kortitta ajoa rekisterissä. Eli tyyppi ajelee huoletta jatkuvasti eikä tuokaan kiinnijäänti aiheuttanut sen kummempaa reaktiota. Notta mitä ihmettä! Miksi tuollaisilta ei voitaisi esimerkiksi napata autoa valtiolle? Rangaistukset ei selkeästikään ole tehokkaita, jos sarjaperseillään.
edit. Poliisit-sarjan katsominen ei tee hyvää verenpaineelle. Siellä näkee jos jonkinmoista tulevaisuuden toivoa ja aika usein kissalan pojat ja tytöt joutuvat setvimään kansallispukuisten tekosia. Ja kansallispukuisilla on juuri sellainen asenne poliiseja kohtaan, joka aiheuttaa täälläkin keskustelua. Se siitä, mistä ne ennakkoluulot tulevat.
Kyllä. 40€ lisää verenpainetta kohottamaan. Ja sitten ei ole varaa niihin verenpainelääkkeisiin.
Ainoa lääke on ajaa alinopeutta ja antaa verenpaineen kasvaa kaikilla muilla kenellä on varaa sakkoihin tai maksattavat ne kuitenkin muilla. Takapuskurin takana on tilaa.
Quote from: Vesa Heimo on 14.11.2016, 21:42:35
Quote from: Dredex on 14.11.2016, 21:37:16
Jos mittari näyttää virheellisesti..
Jos ei ajokortin saanut ihminen kykene nykyaikana älypuhelimella/navigaattorilla "kellottamaan" todellista nopeutta mittarin asennoille 60&80&100&120- alueilla niin että nopeus on haarukassa minimi-sakkoraja, niin on parempi mennä julkisilla tai vaihtaa polkupyörään.
Jos ei päästötodistuksen saanut ihminen kykene nykyaikana valmistamaan auton nopeusmittaria, joka näyttää sen, mikä on todellinen vauhti, niin on parempi mennä julkisilla tai vaihtaa polkupyörään.
↑ Polkupyörän suurin sallittu nopeus on 25km/h. Jos meinaa kaahailla niin mittari pitää olla. Polkupyöriin on saatavana nopeusmittareita, mutta ne tulee synkronoida. Myös valot tulee olla velossa päällä hämärän aikaan. Kypärä ei ole vielä pakollinen joskin suositeltava.
Quote from: Ari-Lee on 02.12.2016, 22:34:10
↑ Polkupyörän suurin sallittu nopeus on 25km/h. Jos meinaa kaahailla niin mittari pitää olla. Polkupyöriin on saatavana nopeusmittareita, mutta ne tulee synkronoida. Myös valot tulee olla velossa päällä hämärän aikaan. Kypärä ei ole vielä pakollinen joskin suositeltava.
Mistäs tommosen nopeuden keksit?
http://www.polkupyoraily.net/wiki/Liikennesäännöt
QuotePyörätiellä nopeusrajoitus on sama kuin vieressä kulkevalla ajoradalla. Nopeus on kuitenkin aina syytä sovittaa tilanteeseen. Jos esimerkiksi näkyvyys on huono tai muita tiellä liikkujia on paljon, on nopeus syytä sovittaa alhaiseksi. Jos taas pyörätie on hyvässä kunnossa, näkyvyyttä riittää ja muita tiellä liikkujia ei näy, mikään ei estä päästelemästä vaikka yli 50 km/h, jos nopeusrajoitus sen sallii.
On kuitenkin syytä huomioida, että Tiehallinnon kevyen liikenteen suunnitteluoppaan mukaan pyöräteiden geometria on suunniteltu enimmillään (suorat osuudet) nopeuden 30 km/h mukaan.
Ei liene yllätys kenellekään, että viimeinen, epätoivoinen talouden tasapainottamisen pyrkimys tällä hallituksella on sakottaa paskat pihalle kansalaisista?
Tämän äänestitte, mutta hei, monikulttuuri vaatii lunnaansa.
EU ja tämä paska politiikka on tässäkin kuppaamisessa syynä.
Seuraavaksi tulee rikosuhrimaksun lisäksi viranomaismaksu kun viranomainen joutuu avaamaan suunsa. Sitten tulee tietojen käsittelymaksu kun viranomainen syöttää tietosi järjestelmään.