Ylinopeussakot naurettavia

[Kuli]

Tuota... jos se nyt ei ole vielä jollekkin selvinnyt, niin tässä sakotuskäytännössähän on kysymys ennenkaikkea valtion rahastuksesta. Mitään yhteyttä ei tolkuttomilla sakkorangaistuksilla teon vakavuuteen nimittäin ole. Autoilu maksaa Suomessa muutenkin niin tolkuttomasti, että valtion näkökulmasta niillä ihmisillä jotka kyseistä lajia harrastavat on "ylimääräistä". Autoilu on verottajan pyhä lehmä ja verotustahan tämä ylinopeus sakottelukin on. 
Suomessa saa ajamalla autoa 20 kilometriä liikennerajoituksen yli kovemman sakon, kuin useimmista ihmisen terveyteen kohdistuvista teoista. Ja jälkimmäisessä rikoksessa on oikeasti uhrikin jopa.
En tosin todellakaan kannata kaahaamista ja eritoten rattijuopoilta autot pitäisi aina takavarikoida toisen palamisen jälkeen valtiolle. Vaikka muu perhe joutuisikin kärsimään moisesta. Miksi pitää olla yhdessä rattijuopon kanssa?

[Kansalainen kaksi]

Suomessa on täysin vinoutunut suhtautuminen liikenneturvallisuuteen. Vähiten tämä ei ole edellisen liikennesäikyn poliisipampun Paateron syytä. Suurin osa liikennevalvonnasta on vain ja ainoastaan kiusana tavallisille vastuullisille autoilijoille esimerkiksi ylinopeusrajojen ollessa naurettavan pienet ja nopeusrajoitusten muutenkin ollessa liian alhaiset.

Onnettomuus liikenteessä on hyvin harvoin yhden tekijän aiheuttama. Yleensä onnettomuus tulee, kun liian moni riski toteutuu kerralla. Ajetaan ehkä päihtyneenä tai väsyneenä, on huonot renkaat, jarruissa on vikaa, on huono sää, pimeää, vähän liikaa nopeutta, takapenkiltä häiritään... En usko, että nykyinen kyttäyksen puolelle menevä liikennevalvonta oikeasti pystyy puuttumaan niihin todellisiin riskitapauksiin. Parempi olisi keskittää poliisin muutenkin pienet voimavarat vaikka torjumaan maahanmuuttajista johtuvaa turvattomuuden tunnetta liikenteen kyttäämisen sijasta.

Suomessa kuolee liikenteessä nykyään suunnilleen 220-240 henkeä vuosittain. Se ei ole muuttunut enää pitkiin aikoihin yhtään mihinkään. Nuorten onnettomuudet ja niissä kuolleet /loukkaantuneet eivät ole muuttuneet neljännesvuosisataan yhtään minnekään, vaikka siinä ajassa on tehty vaikka millaisia kortinsaamiskommervenkkejä. Ne eivät ole auttaneet yhtään. Nopeus ei ole ainoana tai merkittävässä roolissa kuin muutamassa kymmenessä kuolinkolarissa, ja kaikissa niissä sitä nopeutta on ollut niin paljon, että voidaan sanoa ettei nopeusrajoituksella ole mitään tekemistä sen asian kanssa, se kuski olisi ajanut tolkuttomasti vaikka paikalla olisi ollut kahdenkympin rajoitus.

Ainoa nopea muutos liikenteen kuolintapausten määrään saataisiin, jos tuosta tilastosta poistettaisiin itsemurhat. Niitä noista reilusta kahdesta sadasta on vuosittain 80-100. Eli jos avohoidon epännistumiset poistetaan, niin meillä on jäljellä 120-160 liikennekuolemaa, joka on millä tahansa mittapuulla aivan järkyttävän vähän.

Siitä ei alaspäin varmaan päästä kuin siirtämällä ajohommat kokonaan tietokoneille. Olisi mielenkiintoista nähdä paljonko niitä silloin olisi, noudattaisihan robotti täysin ehdottomasti ja tinkimättä mitä tahansa annettua liikennesääntöä.......   veikkaan että alle sadan ei päästäisi sittenkään.

[Vilunki]

Yksi ongelma on sitten se, että rajoitukset ottavat huomioon huonot kelit ja hämäräsokeat vanhukset yöllä sateessa. Sitten kirkkaalla keskipäivällä nuori mies köröttelee samaa vauhtia kuin mainittu hämäräsokea vanhus yöllä sateella. Vauhti koetaan yleisesti nuorempien ja keski-ikäisten keskuudessa yksinkertaisesti liian hitaaksi.

Samaa mieltä siitä, että joillakin tienpätkillä on outoja 60 alueita, vaikka voisi hyvin olla 80 rajoitus. Eri mieltä olen yleisesti ottaen rajoitusten nostamisesta. Ei ihmiset osaa ajaa turvallisesti nykyisilläkään ajonopeuksilla. Moni näistä nuorista ja keski-ikäisistä ehkä kuvittelee osaavansa ajaa turvallisesti kovempaa, mutta väärässä ovat. Esimerkiksi turvaväli tuntuu olevan aivan täysin käsittämön asia noin 90%:lle tielläliikkujista. Perseessä pitää roikkua, nopeudesta riippumatta.

Pidän nykyistä sakkojärjestelmää oikeudenmukaisena, joskin progressio voisi ehkä olla maltillisempi. Tai sitten tavallisille ylinopeussakoille jokin yläraja, vaikka 10 000€.

[Kansalainen kaksi]

Yksi ongelma on sitten se, että rajoitukset ottavat huomioon huonot kelit ja hämäräsokeat vanhukset yöllä sateessa. Sitten kirkkaalla keskipäivällä nuori mies köröttelee samaa vauhtia kuin mainittu hämäräsokea vanhus yöllä sateella. Vauhti koetaan yleisesti nuorempien ja keski-ikäisten keskuudessa yksinkertaisesti liian hitaaksi.

Samaa mieltä siitä, että joillakin tienpätkillä on outoja 60 alueita, vaikka voisi hyvin olla 80 rajoitus. Eri mieltä olen yleisesti ottaen rajoitusten nostamisesta. Ei ihmiset osaa ajaa turvallisesti nykyisilläkään ajonopeuksilla. Moni näistä nuorista ja keski-ikäisistä ehkä kuvittelee osaavansa ajaa turvallisesti kovempaa, mutta väärässä ovat. Esimerkiksi turvaväli tuntuu olevan aivan täysin käsittämön asia noin 90%:lle tielläliikkujista. Perseessä pitää roikkua, nopeudesta riippumatta.

Pidän nykyistä sakkojärjestelmää oikeudenmukaisena, joskin progressio voisi ehkä olla maltillisempi. Tai sitten tavallisille ylinopeussakoille jokin yläraja, vaikka 10 000€.

Takana roikkujien osalta paras omaa turvallisuutta parantava jippo on laittaa takalasiin sellainen autoihin tarkoitettu videokamera. Mitä näkyvämmällä paikalla sitä parempi. Jossain kohtaa ahteria nuuskiva tampio huomaa sen, ja jättää välin.

En tiedä mitä pelkäävät, että päätyvät omalla rekisterinumerolla faceen vai mitä, mutta se tepsii. Sen kyllä huomaa kun metrin päässä roikkuja yhtäkkiä saa ahaa elämyksen ja jättäytyy huomiotaherättävän kauas. Ei se ihan omaa hyvyyttään synnintuskiin tullut, huomasi vain olevansa pääosassa omalla naamalle tosielämän showssa.

[Pärmi]

Suomessa on täysin vinoutunut suhtautuminen liikenneturvallisuuteen. Vähiten tämä ei ole edellisen liikennesäikyn poliisipampun Paateron syytä. Suurin osa liikennevalvonnasta on vain ja ainoastaan kiusana tavallisille vastuullisille autoilijoille esimerkiksi ylinopeusrajojen ollessa naurettavan pienet ja nopeusrajoitusten muutenkin ollessa liian alhaiset.

Onnettomuus liikenteessä on hyvin harvoin yhden tekijän aiheuttama. Yleensä onnettomuus tulee, kun liian moni riski toteutuu kerralla. Ajetaan ehkä päihtyneenä tai väsyneenä, on huonot renkaat, jarruissa on vikaa, on huono sää, pimeää, vähän liikaa nopeutta, takapenkiltä häiritään... En usko, että nykyinen kyttäyksen puolelle menevä liikennevalvonta oikeasti pystyy puuttumaan niihin todellisiin riskitapauksiin. Parempi olisi keskittää poliisin muutenkin pienet voimavarat vaikka torjumaan maahanmuuttajista johtuvaa turvattomuuden tunnetta liikenteen
kyttäämisen sijasta.

Eikö asran pitäisi keskittyä sharian soveltamisesta kamelikolariin.

Älä vinoile.

[Vilunki]

Takana roikkujien osalta paras omaa turvallisuutta parantava jippo on laittaa takalasiin sellainen autoihin tarkoitettu videokamera. Mitä näkyvämmällä paikalla sitä parempi. Jossain kohtaa ahteria nuuskiva tampio huomaa sen, ja jättää välin.

En tiedä mitä pelkäävät, että päätyvät omalla rekisterinumerolla faceen vai mitä, mutta se tepsii. Sen kyllä huomaa kun metrin päässä roikkuja yhtäkkiä saa ahaa elämyksen ja jättäytyy huomiotaherättävän kauas. Ei se ihan omaa hyvyyttään synnintuskiin tullut, huomasi vain olevansa pääosassa omalla naamalle tosielämän showssa.

Pakussa on kohtuu kirkkaat ledityövalot katolla, joilla olen joskus valaissut myös perässäroikkujien matkaa. Toimii myös.

[Kuli]

Takana roikkujien osalta paras omaa turvallisuutta parantava jippo on laittaa takalasiin sellainen autoihin tarkoitettu videokamera. Mitä näkyvämmällä paikalla sitä parempi. Jossain kohtaa ahteria nuuskiva tampio huomaa sen, ja jättää välin.

En tiedä mitä pelkäävät, että päätyvät omalla rekisterinumerolla faceen vai mitä, mutta se tepsii. Sen kyllä huomaa kun metrin päässä roikkuja yhtäkkiä saa ahaa elämyksen ja jättäytyy huomiotaherättävän kauas. Ei se ihan omaa hyvyyttään synnintuskiin tullut, huomasi vain olevansa pääosassa omalla naamalle tosielämän showssa.

Pakussa on kohtuu kirkkaat ledityövalot katolla, joilla olen joskus valaissut myös perässäroikkujien matkaa. Toimii myös.

Itse olen pitemmillä matkoilla harrastanut bussipysäkille koukkaamista mikäli joku peelo roikkuu häritsevästi puskurissa, mutta ei ole menossa ohi. Varsinkin pimeällä ajaessa moinen toiminta on huomattavan rasittavaa ja sen lisäksi hämäränäkö menee kokonaan.

[Totti]

Nopeus ei ole ainoana tai merkittävässä roolissa kuin muutamassa kymmenessä kuolinkolarissa, ja kaikissa niissä sitä nopeutta on ollut niin paljon, että voidaan sanoa ettei nopeusrajoituksella ole mitään tekemistä sen asian kanssa, se kuski olisi ajanut tolkuttomasti vaikka paikalla olisi ollut kahdenkympin rajoitus.

Itse asiassa nopeus on ainoa kuolonkolarin vaikuttava tekijä. Poliisihan tapaa sanoa "liian suuri tilannenopeus", eli tilanteeseen nähden ajettiin liian lujaa. Se voi sitten olla 50 km/h tai 150 km/h.

Ainoa nopea muutos liikenteen kuolintapausten määrään saataisiin, jos tuosta tilastosta poistettaisiin itsemurhat. Niitä noista reilusta kahdesta sadasta on vuosittain 80-100. Eli jos avohoidon epännistumiset poistetaan, niin meillä on jäljellä 120-160 liikennekuolemaa, joka on millä tahansa mittapuulla aivan järkyttävän vähän.

Ruotsissa on toiseksi vähiten liikennekuolemia maailmassa, 2,8 kuolemaa / 100 000 asukasta. Vähemmän on vain Mikronesiassa, jossa on hyvin vähän teitä. Suomen vastaava luku on 4,8.

Ruotsin alhaisemmat luvut johtunevat seuraavista seikoista:

- Ruotsissa maksiminopeudet ovat yleensä 10 km/h alhaisemmat kun Suomessa vastaavilla tienpätkillä.

- Ruotsissa on kaistojen välissä, ja joskus reunoilla, vaijerikaiteet, jotka estävät auton suistumista vastaantulevalle kaistalle.

- Ruotsissa on parempi autokanta (?).

- Ruotsissa on parempi liikennekulttuuri (?).

Erään amerikkalaisen tutkimuksen (http://nacto.org/docs/usdg/relationship_between_speed_risk_fatal_injury_pedestrians_and_car_occupants_richards.pdf) mukaan kuolonkolarit tapahtuvat kohtalaisen alhaisilla nopeuksilla.

Nokkakolarissa 70% kuolemanriski tuli jo noin 70 km tuntinopeudella. Sivutörmäyksessä tätäkin alhaisimmilla nopeuksilla, 45 km/h. Lisäksi suurin osa (yli 70%) kuolemista sattuu alueilla, joissa nopeusrajoitus on alle noin 90 km/h (55 mph).

Tämä antaa ymmärtää, että nopeusrajoitusten yleinen alentaminen 10 km/h, kuten Ruotsissa on tehty, vaikuttaisi olennaisesti liikennekuolemien määrään.

Ruotsissa on kuitenkin nykyään paikoittain käytössä 120 km/h moottoriteillä (ennen 110 km/h). Silti liikennekuolemien määrä ei ole olennaisesti noussut.
Tämä taas antaa ymmärtää, että moottoriteiden ajonopeuden laskeminen ei olennaisesti vaikuta liikennekuolemiin.

Eli ilmeisesti kuolonkolareihin voisi vaikuttaa juuri nopeushaarukassa 40-80 km/h, missä 5-10 km/h AJETUN keskinopeuden lasku voisi tuoda positiivisia vaikutuksia.

[Kansalainen kaksi]

Nopeus ei ole ainoana tai merkittävässä roolissa kuin muutamassa kymmenessä kuolinkolarissa, ja kaikissa niissä sitä nopeutta on ollut niin paljon, että voidaan sanoa ettei nopeusrajoituksella ole mitään tekemistä sen asian kanssa, se kuski olisi ajanut tolkuttomasti vaikka paikalla olisi ollut kahdenkympin rajoitus.

Itse asiassa nopeus on ainoa kuolonkolarin vaikuttava tekijä. Poliisihan tapaa sanoa "liian suuri tilannenopeus", eli tilanteeseen nähden ajettiin liian lujaa. Se voi sitten olla 50 km/h tai 150 km/h.

Höpö höpö. Ei ole. Tai sitten olemme kuolemanvaarassa joka kerta kun autoon astumme. Se mitä joku tapaa sanoa, ei tee sanotusta totta. Se että paikallaan olevalla autolla ei voi törmätä mihinkään ei tee nopeudesta ainoaa vaikuttavaa tekijää.

Nopeus on ainoa/merkittävä vaikuttava tekijä jos sen suuruus on johtanut onnettomuustilanteeseen eli jos olisi ajettu hiljempää, ei onnettomuutta olisi lainkaan tapahtunut. Ja sellaiset tapaukset ovat todella harvassa, jossa näin voitaisiin sanoa.

Lisäksi pitää todellakin erottaa ne tilanteet jossa kyse on siitä että paikan rajoitusta suurempi nopeus on ollut ainoa/merkittävä tekijä eli jos olisi ajettu rajoitusten mukaan, ei onnettomuutta olisi tapahtunut, niistä joissa on sinällään ajettu rajoitusten mukaan, mutta tilannenopeus on ollut liian suuri. Yleensä kyse on jälkimmäisistä, ja niihin ei todellakaan voi vaikuttaa nopeusrajoituksilla ja sakottamisilla. Niihin vaikuttaa vain kuskin ajotaito, sillä liian suuren tilannenopeuden käyttäminen on huonoa ajotaitoa.

Ja tästä olen sitä mieltä että porukan ajotaito on huonontunut todella huolestuttavaa tahtia viimeisen neljännesvuosisadan aikana. Liikenteeseen on tullut mukaan sellaisia suuria ryhmiä, joille autolla ajo on sitä että osaa kääntää ratista nokan uuteen suuntaan ja laittaa autoon lisää vauhtia kaasupolkimesta ja vähemmän jarrupolkimesta. Näille ovat ajamiseen vaikuttavat fysiikan lait täysin tuntemattomia, koska niistä ei olla lainkaan kiinnostuneita. Ja siksi syyllistytään aivan tolkuttomiin tilannenopeuksiin ja siten aiheutetaan onnettomuuksia aivan oman ajotaidon  huonoutta.

Nopeusrajoituskeskustelusta tulee yleensä aivan aivotonta, koska tätä ajotaidottomuutta/tilanneylinopeusjuttua ei eroteta niistä asioista joihin nopeusrajoituksilla voidaan vaikuttaa.

Tilannenopeuksiin voi vaikuttaa vain poliisien paikanpäällä tapahtuvalla ajotapavalvonnalla tai ajo-opetuksella (kiristämällä kortinsaantiehtoja lisäämällä oikea auton käsittelykoe/tilannenopeuskoe) ja rankaisemalla sellaisia kuskeja jotka ovat joutuneet onnettomuuteen tyhmyyttään eli ajotaidottomuuttaan, ei nopeusrajoituksia valvomalla tai kiristämällä. Kuitenkin liikenneturvan ja poliisin asiantuntijatkin yrittävät tehdä juuri niin, eli poistaa huonon ajotaidon aiheuttamien voimassa olevien nopeusrajoituksien sisällä olevien suurten tilannenopeuksien vaikutukset pienentämällä nopeusrajoituksia. Ketään ei ilmeisesti saa kutsua surkeaksi kuskiksi, ja siksi kaikkien pitää kärsiä.....

[dothefake]

Hahmottelit ehkä rasismia.....

[Vilunki]

Nopeusrajoituskeskustelusta tulee yleensä aivan aivotonta, koska tätä ajotaidottomuutta/tilanneylinopeusjuttua ei eroteta niistä asioista joihin nopeusrajoituksilla voidaan vaikuttaa.

Jotkut kaahaavat rajoituksista piittaamatta, mutta sellaiset ovat oikeastaan aika harvassa. Minun mielestäni suurempi riski on sellaiset yleisesti ottaen holtittomasti ajavat, jotka jollain lailla noudattavat nopeusrajoituksia, mutta aiheuttavat muuten toiminnallaan vaaratilanteita. Heitä on paljon. Ja mitä suurempia ovat nopeudet teillä, sitä vakavampia vaaratilanteita tällaiset perus-idiootit aiheuttavat.

[Kansalainen kaksi]

Hahmottelit ehkä rasismia.....

En usko. En nimittäin tarkoittanut suojavärisiä, vaan kasvanutta naisten ja feminiinien miesten määrää liikenteessä. Heitä ei sellaiset ikävät asiat kuin fysikaalinen todellisuus niin kovin kiinnosta. Ennen ajokortin ajoivat naisistakin vain ne jotka oikeasti olivat ajamisesta jollain edes hämärällä tasolle kiinnostuneitakin.

[Stone]

Ylinopeuteen sorrun ajaessani tarkistetun mittarini mukaan sallittua nopeutta ja joku kusipää tulee roikkumaan perälautaani aiheuttaen vaaratilanteen tai sitten pysähdyn bussipysäkille ja nautin lain määräämät 2 ravintola-annosta taskumatistani. Kun ajaa sleepperillä, eli kaakkeja on, mutta ei huvita polttaa 40 litraa / 100 km kun kympilläkin pääsee. Joskus kauan aikaa sitten, tien tuntien laskin nopeutta traktorin vauhtiin. Parin kilsan jonohan sinne syntyi. Kun tuttu suora aukeni, polkaisin kohti taivaanrantaa.. Loppunopeus 250. Kumi puhui kaikilla vaihteilla. Remmiahdin.

[JoKaGO]

Eli ilmeisesti kuolonkolareihin voisi vaikuttaa juuri nopeushaarukassa 40-80 km/h, missä 5-10 km/h AJETUN keskinopeuden lasku voisi tuoda positiivisia vaikutuksia.

Niin voisi, mutta täyttä paskaa tuo väite silti on. Samalla logiikalla, voisihan tätilläkin olla munat!

[Kommunisti-muslimi]

Mikäli sakot ovat liian suuret, niin ei muuta kuin tienaamaan vähemmän. Ei kenenkään ole pakko ottaa vastaan kaikkea tarjottua rahaa.

[Penan kaveri Eki]

Wahlroos on luonut omaisuutensa systeemissä, jossa yhteiskunta on antanut hänelle oikeuden luoda rahaa ja lainata tätä rahaa muille...

Joku voisi joskus selittää auki tän väittämän... Ilman mitään zeitgeist/nwo -hörhöilyä, miten perustellaan väittämä, että liikepankki tai pankkiiri luo rahaa tyhjästä?

[J.M]

no vituttaa, ainakin nämä saatanan besservisserit jotka vittuilevat että "noudata vain niitä nopeusrajoituksia niin ei tule niitä sakkoja, turha vinkua".

En tiedä, oliko tämä meikäläiselle suunnattu, mutta totean vain, että ajan työni puolesta 100-500 km päivässä plus omat ajot päälle. Vähintään henkilöauton ajokortin olen omistanut yli 9 vuotta, ylinopeussakkoja tähän päivämäärään mennessä 0. En koe besservisseröiväni toteamalla, että sakot välttää olemalla hereillä liikenteessä ja ajamalla nopeusrajoituksen mukaan. Jos meikälle joskus sakko napsahtaa ylinopeudesta, silloin on peiliin katsomisen paikka. Sieltä se syyllinen löytyy. Jos tuo toteamus niin kovin vituttaa, niin minkäs sille voi.

Enkä nyt sano, että jokainen nopeusrajoitus Suomessa on oikean suuruinen ja juuri oikeassa paikassa, kuten olen jo aiemmin tässä ketjussa todennut.

[Raksa_Mies]

Jos Wahlroos on niin rikas, että 400 000 euroa on vain ärsyttävä nipistys, niin miksi ei?

Siksi ei, että tulee kalliiksi, koska kaikki tuollaiset toimenpiteet karkottavat todelliset veronmaksajat pois Suomesta.

[Raksa_Mies]

Jos Wahlroos on niin rikas, että 400 000 euroa on vain ärsyttävä nipistys, niin miksi ei?

Siksi ei, että tulee kalliiksi, koska kaikki tuollaiset toimenpiteet karkottavat todelliset veronmaksajat pois Suomesta.

Maksaako Wahlroos muka nyt jotain veroja Suomeen? Muutti Ruotsiin. Muut vastaavat tuntuvat pitävän rahojaan veroparatiiseissa.

Nimenomaan muutti Ruotsiin; Wahlroosin maastamuutto on mainio esimerkki kateusverojen aiheuttamista ongelmista

[Jack]

Taloudellisia syitä ylinopeuksille:

Ylinopeudet ja kaikki se, mikä niihin jollakin tavalla liittyy, on medialle rahaa tuottavaa bisnestä.

Autot, jotka kulkevat huomattavasti kovempaa kuin mitä niillä saa ajaa, tuovat autotehtaille parhaan katteen.

Ylinopeudet ovat valvontavälineiden valmistajille tuottoisaa liiketoimintaa.

Ylinopeudet tuovat valtiolle ylimääräistä rahaa sakkotuloina.

Ylinopeus säästää aikaa, ja aika on rahaa.


Psykologisia syitä ylinopeuksille:

Poliisi saa tyydytystä ylinopeudella ajavien jahtaamisesta ja rankaisemisesta sekä vauhtikarkureiden takaa-ajoista.

Monien paineiden alla elävä autoilija kokee hetkellistä vapauden tunnetta ajaessaan joskus vähän kovempaa.

Itsetunto-ongelmista kärsivä autoilija saa tyydytystä siitä, että pellin alta löytyy tarvittaessa voimaa, vaikka hän ei sitä koskaan käyttäisikään.

Itsekorostuksen tarvetta poteva autoilija saa tyydytystä kehuskellessaan, miten kuuliainen lain noudattaja hän on - ei yhtään sakkoa!

Itsensä mitättömäksi kokeva turhautunut ihminen saa tyydytystä haukkuessaan foorumeilla ylinopeutta ajavia.

Ylinopeudesta tukun sakkoja saanut kapinamielinen kokee tyydytystä pystyessään todistamaan olevansa kova jätkä.

Edellä on esitetty muutamia syitä sille, miksi käsite "ylinopeus" yleensä on olemassa nykypäivänä, jolloin se olisi teknisin keinoin helppo lopettaa milloin tahansa. Tarvitsisi vain yhdistää navigaattori ja nopeudenrajoitin ja määrätä laite pakolliseksi. Sen jälkeen autot eivät enää kulkisi ylinopeutta. So simple. Ajatus ylinopeuden lakkauttamisesta näin helpolla tavalla on kuitenkin kauhistus kaikille. Myös ylinopeuksien "vastustajat" kammoksuvat ajatusta kyseisestä laitteesta, koska sen käyttöönotto veisi tarkoituksen heidän elämältään. Mitä he sen jälkeen paheksuisivat, kun ylinopeuskaahareita ei enää olisi. Tarvittaisiin uusi yhteiskunnan vihollinen, johon itse kukin voisi peilata itseään.

En osaa sanoa, mikä on tärkein edellä mainitsemistani syistä. Veikkaan, että se on median uutisnälkä. Ylinopeudet ovat niin hyvä uutisaihe, että sen menettäminen näivettäisi iltapäivälehdet ja tosi-TV:n. Myös tavallisten sanomalehtien uutistarjontaan tulisi iso aukko. Miettikääpä vain, miten monta Ilta-Sanomien ja Iltalehden lööppiä olette nähnyt, missä herkutellaan milloin minkäkin julkkiksen ylinopeuskäryillä. Näitä uutisia on valtavasti. Ja uutisiahan nekin ovat, kun nuorisojoukko on ajanut ylinopeudella yöllisen kolarin, jossa on kuollut ihmisiä.

Myös autotehtaiden rooli on tärkeä. Ne myyvät autoja ikään kuin käsite "nopeusrajoitus" olisi tuntematon. Kun asiaa tarkemmin ajattelee, on suorastaan mieletöntä, että aikana, jolloin nopeusrajoitukset ovat keskimäärin tiukimmat kuin koskaan aikaisemmin, autot puolestaan ovat nopeimpia kuin kertaakaan aikaisemmin. Ei ole ihme, jos käsite ylinopeus elää ja voi hyvin ja tuottaa rahaa medialle, jolla olisi vaikutusvaltaa halutessaan myös lopettaa se.

https://youtu.be/QnC126Y08So

[Raksa_Mies]

Taloudellisia syitä ylinopeuksille:

Ylinopeudet ja kaikki se, mikä niihin jollakin tavalla liittyy, on medialle rahaa tuottavaa bisnestä.

Autot, jotka kulkevat huomattavasti kovempaa kuin mitä niillä saa ajaa, tuovat autotehtaille parhaan katteen.

Ylinopeudet ovat valvontavälineiden valmistajille tuottoisaa liiketoimintaa.

Ylinopeudet tuovat valtiolle ylimääräistä rahaa sakkotuloina.

Ylinopeus säästää aikaa, ja aika on rahaa.


Psykologisia syitä ylinopeuksille:

Poliisi saa tyydytystä ylinopeudella ajavien jahtaamisesta ja rankaisemisesta sekä vauhtikarkureiden takaa-ajoista.

Monien paineiden alla elävä autoilija kokee hetkellistä vapauden tunnetta ajaessaan joskus vähän kovempaa.

Itsetunto-ongelmista kärsivä autoilija saa tyydytystä siitä, että pellin alta löytyy tarvittaessa voimaa, vaikka hän ei sitä koskaan käyttäisikään.

Itsekorostuksen tarvetta poteva autoilija saa tyydytystä kehuskellessaan, miten kuuliainen lain noudattaja hän on - ei yhtään sakkoa!

Itsensä mitättömäksi kokeva turhautunut ihminen saa tyydytystä haukkuessaan foorumeilla ylinopeutta ajavia.

Ylinopeudesta tukun sakkoja saanut kapinamielinen kokee tyydytystä pystyessään todistamaan olevansa kova jätkä.

Edellä on esitetty muutamia syitä sille, miksi käsite "ylinopeus" yleensä on olemassa nykypäivänä, jolloin se olisi teknisin keinoin helppo lopettaa milloin tahansa. Tarvitsisi vain yhdistää navigaattori ja nopeudenrajoitin ja määrätä laite pakolliseksi. Sen jälkeen autot eivät enää kulkisi ylinopeutta. So simple. Ajatus ylinopeuden lakkauttamisesta näin helpolla tavalla on kuitenkin kauhistus kaikille. Myös ylinopeuksien "vastustajat" kammoksuvat ajatusta kyseisestä laitteesta, koska sen käyttöönotto veisi tarkoituksen heidän elämältään. Mitä he sen jälkeen paheksuisivat, kun ylinopeuskaahareita ei enää olisi. Tarvittaisiin uusi yhteiskunnan vihollinen, johon itse kukin voisi peilata itseään.

En osaa sanoa, mikä on tärkein edellä mainitsemistani syistä. Veikkaan, että se on median uutisnälkä. Ylinopeudet ovat niin hyvä uutisaihe, että sen menettäminen näivettäisi iltapäivälehdet ja tosi-TV:n. Myös tavallisten sanomalehtien uutistarjontaan tulisi iso aukko. Miettikääpä vain, miten monta Ilta-Sanomien ja Iltalehden lööppiä olette nähnyt, missä herkutellaan milloin minkäkin julkkiksen ylinopeuskäryillä. Näitä uutisia on valtavasti. Ja uutisiahan nekin ovat, kun nuorisojoukko on ajanut ylinopeudella yöllisen kolarin, jossa on kuollut ihmisiä.

Myös autotehtaiden rooli on tärkeä. Ne myyvät autoja ikään kuin käsite "nopeusrajoitus" olisi tuntematon. Kun asiaa tarkemmin ajattelee, on suorastaan mieletöntä, että aikana, jolloin nopeusrajoitukset ovat keskimäärin tiukimmat kuin koskaan aikaisemmin, autot puolestaan ovat nopeimpia kuin kertaakaan aikaisemmin. Ei ole ihme, jos käsite ylinopeus elää ja voi hyvin ja tuottaa rahaa medialle, jolla olisi vaikutusvaltaa halutessaan myös lopettaa se.

https://youtu.be/QnC126Y08So

Tuli kyllä täysi rykäisy sitä itteään

[Kansalainen kaksi]

Edellä on esitetty muutamia syitä sille, miksi käsite "ylinopeus" yleensä on olemassa nykypäivänä, jolloin se olisi teknisin keinoin helppo lopettaa milloin tahansa. Tarvitsisi vain yhdistää navigaattori ja nopeudenrajoitin ja määrätä laite pakolliseksi. Sen jälkeen autot eivät enää kulkisi ylinopeutta. So simple.

En ota kantaa tuohon muuhun olkiukkoiluusi, mutta tässä kohdin olet pahasti hakoteillä. Et selvästi ole paikkatieto- ja/tai ohjelmistoalan ammattilainen, kun luulet asian olevan noin helppoa. Ei ole.

[taannehtiva seuralainen]

Kun tämä nössökansa on menossa sharialakiin kuitenkin, niin jos aloitettaisiin sen jakaminen liikennerikkomuksista. Ollessani pikkupoika 60-luvulla meidänkin kylällä yksikätiset ja -jalkaiset miehet olivat sodan jäljiltä tavallinen näky, olisi varsin nostalgista saada nuo ajat takaisin. Itsekin olisin pätkäraajainen ylinopeusjermu. Samalla saisimme tuiki tärkeää käytännön kokemusta muslimilakien vaikutuksesta suomalaiseen tapakulttuuriin. Näin tämä maailmanhistorian paras yhteiskuntajärjestelmä saataisiin meille hurraa-huutojen saattelemana, kun sen mahti yhteiskunnan vääryyksien oikaisijana ja heikon puolustajana näyttäisi absoluuttisen paremmuutensa.

[Teaparty]

Ylinopeussakot ovat verotuksen muoto. Suomessa. Ja ovat yksi elementti aiheuttamaan autoilijan kestovitutusta. Poliisi kyttää nimenomaan niissä paikoissa, joissa nopeusrajoitus on liian alhainen. Esimerkiksi Kehä I:n nopeusrajoituksiin ja kameroihin ei ole mitään turvallisuusperustetta. Kyse on puhtaasta rahastuksesta. Jalankulkijan ja pyöräilijän kuolemanvaaran aiheuttavia vanhoja vihreitä päin ajamisia ja suojatiesääntöjen jatkuvaa rikkomista ei valvota oikeastaan ollenkaan.

Jos tahtoa olisi hoitaa liikennekulttuuri kuntoon, se olisi aivan helppoa, kun kopioisi systeemit sellaisenaan vaikkapa Ranskasta tai Sveitsistä. Ei tämä ole mikään salaisuus, tahtoa ei vain ole, koska valtio tarvitsee rahaa ja liikennesakot ovat tärkeä tulonlähde.

Valtion virkamiehistö on keskittynyt miettimään, miten kansalaisilta saisi mahdollisimman paljon rahaa valtion budjettiin, sen sijaan että miettisi, miten ihmisten elämä voisi olla mukavampaa.

[Laskentanuiva]

Ylinopeussakoista määrättävät päiväsakot ovat naurettavia koska ne perustuvat tuloihin.

Sen sijaan verotus on vielä naurettavampaa koska eihän rikkaat maksa prosentteja vaan niitä euroja.

Eli kaikille tulotasosta riippumatta sama päiväsakko ja verotusta pitää laskea niin, että sekä siivooja Soili että Nalle ja kumppanit maksavat saman verran veroa.

[Ernst]

Ylinopeussakoista määrättävät päiväsakot ovat naurettavia koska ne perustuvat tuloihin.

Sen sijaan verotus on vielä naurettavampaa koska eihän rikkaat maksa prosentteja vaan niitä euroja.

Eli kaikille tulotasosta riippumatta sama päiväsakko ja verotusta pitää laskea niin, että sekä siivooja Soili että Nalle ja kumppanit maksavat saman verran veroa.

Tavoitteesi johtaisi toteutuessaan siihen, että Soilin verotusta pitäisi laskea tai Nallen nostaa. Nallehan ei maksa veroja.

[Laskentanuiva]

Tavoitteesi johtaisi toteutuessaan siihen, että Soilin verotusta pitäisi laskea tai Nallen nostaa. Nallehan ei maksa veroja.

Ehkäpä  kyseessä oli kuitenkin jonkin sortin (epäonnistunut) ironia kun viestin kirjoitin.

Eli verot valtion maksettavaksi.

[J.M]

Teapartylla on pointti jutussaan. Liikennevalvonnan fokus tuntuu olevan pikku ylinopeuden kyttääminen kasikympin alueella. Turvaväleistä poliisi ei välitä yhtään mitään, letka saa ajaa poliisiautoa vastaan "tappituntumalla" toisistaan, eikä se aiheuta poliiseissa mitään reaktiota. Punaisia päin ajaminen on havaintojeni mukaan lisääntynyt viime aikoina rajusti. Suojatiesääntöä ei monetkaan autoilijat tunnu edes tietävän, välillä vituttaa, kun ei tiedä, uskaltaako itse antaa tietä suojatiellä, koska vastaantulija tai viereistä kaistaa kulkija on suurella todennäköisyydellä tampio, joka ei tajua tai välitä suojatiesäännöistä.

Ei ole kovin vanha tapaus, kun pysähdyin suojatien eteen antamaan koulutytölle tietä. Vastaan tuli 7 tai 8 henkilöautoa, yksikään ei osoittanut merkkiäkään, että olisi antanut tytölle tietä. Levittelin käsiäni, vilkuttelin valoja vastaantulijoille. Ei mitään reaktiota. Yhdenkään lamppu ei syttynyt. Toinen, hieman vanhempi tapaus: hidastin ennen suojatietä, koska pyöräilijä oli ylittämässä suojatietä. Tiedän, pyöräilijän pitäisi taluttaa pyörä, ei tarvitsisi muuten antaa tietä. Ajattelin olla kuitenkin kohtelias: eihän matkani hidastuisi käytännössä yhtään tästä ystävällisyydestä. Tällä kertaa pyöräilijä kuitenkin pelasti itsensä sillä, ettei taluttanut. Nimittäin takaani lähti ohittamaan pakettiauto (kaksikaistaisella tiellä) suurinpiirtein renkaat ulvoen ja väisti pyöräilijän juuri ja juuri takapuolelta osumatta. Vähän aikaa oli monttu auki, että mitä v@#%£a just tapahtu...

Näissä olisi vielä enemmän valvottavaa ja ne ovat vaarallisempia kuin kympin ylinopeus melkeinpä missä tahansa. Mutta kun ei kiinnosta laittaa näitä asioita kuntoon, niin ei.

[J.M]

Vielä lisäys, että yksi syy tähän kahjoon tilanteeseen on liikkuvan poliisin lakkautus. On aivan selvää, etteivät tavalliset partiopoliisit ehdi tekemään liikennevalvontaa eikä heillä välttämättä ole edes tarvittavaa ammattitaitoa, mitä tulee esimerkiksi raskaan liikenteen valvontaan. Ja sitten harvoin kun siihen valvontaan liikenee aikaa, ratkaisu on tietty yksinkertainen ja tuottava: ylinopeusvalvonta. Kas kun suojatiesääntöjen ja turvavälien valvonta vaatisi resursseja ja paneutumista.

[Jack]

En ota kantaa tuohon muuhun olkiukkoiluusi, mutta tässä kohdin olet pahasti hakoteillä. Et selvästi ole paikkatieto- ja/tai ohjelmistoalan ammattilainen, kun luulet asian olevan noin helppoa. Ei ole.

En tiedä, kuinka kauan arvoisa nimimerkki Kansalainen kaksi mietti asiaa ennen kun sormet kirjoittivat tekstiä. Ehkä muutaman sekunnin? Minä sen sijaan olin miettinyt "olkiukkoilujani" vuosien ajan ja kirjoittanutkin aiheesta monta kertaa. En aivan helpolla peräänny mielipiteistäni. "Psykolgiset syyt" joihin viittasin, olivat ehkä hieman vähemmän mietittyjä, ja niissä voin tarkentaa kantaani, jos aihetta ilmenee. Ylinopeuksien taloudellista merkitystä medialle ja viihdeteollisuudelle sen sijaan olen ajatellut paljon, eikä kukaan voi kiistää sitä, etteivätkö julkkisten ja vähemmän julkkisten ylinopeuskäryt, Suomen pahimmat tutkarysät, hurjat takaa-ajot ja muu aiheeseen liittyvä olisi hyvää uutismateriaalia medialle. "Myyvät" uutiset ovat tärkeitä lehtien talouden kannalta. Lehdet puolestaan ohjaavat yleistä mielipidettä ja siten politiikan suuntaa.

Mitä taas tulee tekniikkapuoleen, en väittänytkään, että automaattisesti nopeusrajoituksia noudattavat autot olisivat tekniikaltaan helppoja toteuttaa. Ne ovat kuitenkin mahdollisia toteuttaa. Jo nykyiset navigaattorit "tietävät" voimassa olevat nopeusrajoitukset ja ilmoittavat jopa tienvarsikameroista. Kalliimmissa autoissa varusteena oleva automaattinen nopeuskontrolli puolestaan säätää nopeuden kilometrin tarkkuudella, kun kuljettaja vääntää nuppia. On maailmassa tehty monimutkaisempiakin asioita kuin olisi kehittää tekniikka, joka yhdistää navigaattorin antaman tiedon nopeusrajoituksesta laitteeseen, joka säätää auton nopeutta. En oleta, että laite vielä vuonna 2017 olisi valmis asennettavaksi autoihin, mutta kymmenen vuoden päästä tekniikka olisi todennäköisesti jo pitkälle kehitetty.

Ymmärrän täysin, miksi edellä mainittua tekniikkaa vastustetaan. Sehän merkitsisi sitäkin, että kalliilta urheiluautoilta leikattaisiin siivet. Satojen hevosvoimien teho olisi hyödytön. Sitä voisi käyttää enää hitaissa nopeuksissa tapahtuvaan kiihdyttelyyn, eikä liikennevalorevittely sovi Ferrarin tai Viperin luonteeseen.

Huomautan, että en itsekään kannata automaattista ylinopeudenestojärjestelmää nykyisten nopeusrajoitusten vallitessa. Sallittujen nopeuksien pitäisi olla noin 20 km/h nykyistä suurempia ennen kuin teknisin keinoin toteutettu ehdoton nopeuskatto otettaisiin voimaan.

Suomalaiset nopeusrajoitukset ovat mielestäni liikennemääriin suhteutettuna varsin tiukkoja. Esimerkiksi Saksassa, jossa on huomattavasti enemmän asukkaita ja autoja, suomalaista "kahdeksan kympin" tietä vastaavalla tiellä tai jopa sitä huonommalla (enemmän liittymiä, kapeammat pientareet) saa ajaa sadan kilometrin tuntinopeudella. Myös Britanniassa, jossa autotiheys on moninkertainen Suomeen verrattuna, saa ajaa kovempaa nopeutta samanlaisella tiellä, jossa Suomessa edellytetään hitaampaa vauhtia.

Suomi 80 km/h – Saksa 100 km/h:

https://youtu.be/1drZJYhKqaE