Suomi ja NATO - yleiskeskustelu

[xor_rox]

Ennustajaeukkoilut sikseen. Trumpista todennäköisesti tulee presidentti, mutta jenkkiläkin on useamman henkilön hallussa, kuten on "Putinin" Venäjäkin. Ydinaseiden prosenttiluvut ovat irrelevantteja, ymmärrät kai miksi.

Kyllä tässä sen verran pitää eteensä katsoa, että varaudutaan Eurostoliiton hallitsemattomaan romahdukseen. Siihen on kaikki merkit nyt olemassa, enkä usko, että kukaan täällä enää ennustaa eukkulan tilaa pysyväksi.

Siinä mielessä olisi parempi, että puolustuskykyä vahvistettaisiin huomattavasti ja nimenomaan niin, ettei Suomea kannata alkaa liittämään mihinkään etupiiriin. Päinvastoin kuin natottajat haluavat, kansallista päätösvaltaa tulisi hakea nyt vimmatusti takaisin Suomeen, eikä luovuttaa sitä ulkovalloille etenkään turvallisuuspolitiikassa.

[orientexpressen]

Pelkkä EU:n rinnastaminen Neuvostoliittoon kertoo kirjoittajan uskottavuudesta aika paljon...

[xor_rox]

Pelkkä EU:n rinnastaminen Neuvostoliittoon kertoo kirjoittajan uskottavuudesta aika paljon...

Yllä kirjoitettu kertoo kirjoittajan eurostoasenteesta sekä suhtautumisesta itsenäiseen kansallisvaltioon aika paljon...

[Raksa_Mies]

Pelkkä EU:n rinnastaminen Neuvostoliittoon kertoo kirjoittajan uskottavuudesta aika paljon...

Niinpä.

Poistin oman asiattoman heittoni...

[xor_rox]

NATO-maa Saksa, joka huristelee nyt panssareillaan Puolassa kohti itää, haluaisi rakentaa uuden kaasuputken Venäjältä.

Former German Minister of Transport and the current chairman of the Bundestag's Economy and Energetics Council Peter Ramsauer said that Germany needed "an absolutely secure gas supply from Russia" after a meeting on North Stream 2 in Berlin, Thursday.

SOT, Pavel Zavalni, chairman of the Energy Committee of the State Duma (Russian): "From our point of view, Nord Stream-2 is a more commercial project than political. It is aimed at satisfying European needs in gas in the future. The demand for gas, according to evaluations of European experts and ours, in the close future, the rise in demand from their point of view... gas is an ideal partner for resuming energy sources, for a balanced point of view. It is more flexible to produce energy. And even in this discussion that already took place, until the end of 2050, Germany plans to produce 80 percent on resuming electric energy sources and another 20 percent will be gas."

SOT, Peter Ramsauer, chairman of Bundestag's Committee on Economic Affairs and Energy (German): "Today in the afternoon we held intensive talks about gas delivery in general and through Nord Stream-2. We see that with Nord Stream-2 it is exactly like the Minister of Economy Sigmar Gabriel said, in Germany we need an absolutely secure gas supply from Russia, there North Stream 2 can take a deciding role, we naturally want Nord Stream-2 to fill other aspects as well. The European Union reviews naturally all other aspects as well. My wish is that the framed questions can be answered positively and that by the end, there will be Nord Stream-2."

https://www.youtube.com/watch?v=YwNypEpMrq8

Valitettavasti projekti koskee myös Suomea ja tuo geopoliittista jännitettä edelleen Itämeren alueelle.

[Purppura]

Mikäli USA:n ja Venäjän välillä alkaisi kahina Itämeren alueella, kumpikin puoli epäilemättä koettaisivat napsia Suomesta saaria tukikohdikseen. Utva tod.näk. vain paheksuisi saarien valtaajia varoittaen puolustautumisesta, jos enemmän vallataan... ja odottaisi, että osapuolet ovat asiansa selvittäneet. Suomi voisi Itämeren sodassa olla liittoutumaton ilman pelkoa mantereen miehityksestä tai pommituksista.

Kun hetken vilaisee karttaa ja löytää sieltä Pietarin, suattaapi tulla toisiin ajatuksiin.

Ei siihen tarvita karttaa, VR:n mainos riittää. Vaikkea etäisyys Pietariin ole ongelma vaan etäisyys Moskovaan joka aina ollut Venäjän hermokeskus. Muutaman kerran sitä on joku yrittänyt muualle siirtää, mutta Kremliin palataan aina..
Sallisiko Venäjä Naton rajan niin lähellä Moskovaa?
Epäilen että siinä vaiheessa kun hakemus olisi sisällä rajamme siirtyisi ''Krimin tapaan'' länttä kohti tarvittavan kilometrimäärän ja se loppu olisi sitten NATOn suojassa.

[xor_rox]

Epäilen että siinä vaiheessa kun hakemus olisi sisällä rajamme siirtyisi ''Krimin tapaan'' länttä kohti tarvittavan kilometrimäärän ja se loppu olisi sitten NATOn suojassa.

Todennäköisempi skenaario linee se, että rajan yli alkaa vyörymään tuhansittain pieniä ruskeita miehiä, joiden kasseja suomalaiset varusmiehet määrätään kantamaan ja joille sisäministeri Orpo järjestää ilmaisen ylöspidon.

[JKN93]

http://www.hs.fi/kotimaa/a1465449345456

Nato-maat pohtivat tuen antamista myös Suomelle ja Ruotsille


Suomi ja Ruotsi osallistuvat Naton huippukokouksessa Naton ja EU:n yhteistyön arviointiin. Taustalla ovat "sotilaalliset ja turvallisuuspoliittiset realiteetit".


Naton huippukokouksessa heinäkuussa on määrä päättää sotilaallisen voiman lisäämisestä liittoutuman itäosissa...


Suomi ja Ruotsi osallistuvat Naton huippukokouksessa Euroopan puolustus- ja turvallisuuspoliittisen yhteistyön arviointiin.

Samaan aikaan Nato-maiden kesken on virinnyt keskustelu tuen antamisesta mahdollisessa Itämeren kriisitilanteessa myös Suomelle ja Ruotsille, vaikka ne eivät ole Naton jäsenmaita.

Huippukokous järjestetään Varsovassa 8.–9. heinäkuuta.

HS:n tietojen mukaan presidentti Sauli Niinistö on kutsuttu huippukokouksen osaan, jossa arvioidaan mahdollisuuksia lisätä Naton ja EU:n yhteistyötä kriiseissä. Suomi osallistuu jo vakiintuneen tavan mukaan myös Afganistanin kriisinhallintaoperaation arviointiin.

Presidentin kansliasta vahvistetaan, että Niinistö osallistuu kokouksessa valtionpäämiesten tapaamiseen. Niinistön ja Ruotsin pääministerin Stefan Löfvenin lisäksi Naton ulkopuolisena edustajana on paikalla EU:n ulkopolitiikan korkea edustaja Federica Mogherini.

Ulkopuolisten maiden osallistumisen rajausta juuri Suomeen ja Ruotsiin ymmärretään HS.n tietojen mukaan sekä Natossa että EU:ssa.

"Taustalla ovat Suomen ja Ruotsin sotilaalliset ja turvallisuuspoliittiset realiteetit", muotoili eräs asiantuntija.

Muilla Naton ulkopuolisilla EU-mailla, kuten Irlannilla tai Itävallalla, ei ole samanlaisia turvallisuustarpeita.

EU:n yhteensä 28 jäsenmaasta vain kuusi ei kuulu Natoon.

Arviota Naton ja EU:n yhteistyöstä on jo pohjustettu Naton ulkoministerikokouksessa. Valmistelua jatketaan puolustusministerikokouksessa ensi viikolla. Naton ja EU:n yhteinen julistus on määrä julkistaa EU:n juhannuksena järjestettävän huippukokouksen jälkeen.

Euroopan yhdentymisen kulmakivinä olevien järjestöjen yhteistyö on kompastellut ja kompastelee edelleen Nato-maa Turkin ja EU-maa Kyproksen keskinäisiin kiistoihin. Nyt informaatiosota, kyberuhat ja terrorismi tarjoavat kuitenkin yhteistyölle uusia mahdollisuuksia.

Keskustelut Suomen ja Ruotsin asemasta mahdollisessa kriisitilanteessa ovat tiivistyneet kevään kuluessa.

Keskustelujen tausta-ajatuksena on, ettei Natolla voi edelleenkään olla velvollisuutta puolustaa liittoon kuulumattomia maita, mutta kriisitilanteessa Suomelta ja Ruotsilta ei voi myöskään odottaa tukea ilman jonkinlaista vastavuoroisuutta.

Naton sotilaskomentajan tehtävistä keväällä väistynyt kenraali Philip Breedlove sanoi läksiäistensä aikoihin eri lähteiden mukaan, että Naton komentajana hän viittaa Ruotsin ja Suomen osalta liittouman perussopimuksen viidenteen artiklaan yhteispuolustuksesta mutta yhdysvaltalaisena kenraalina hän ei näe erillisiä esteitä maiden auttamiselle.

Nato-lähteiden mukaan tuki Suomelle ja Ruotsille oli selvästi esillä maaliskuussa järjestetyssä vuosittaisessa CMX-harjoituksessa, jossa testataan Naton poliittista päätöksentekoa ja komentoketjua kriisitilanteessa.

Enää hyvin harvat Nato-maat kyseenalaistavat Ruotsin ja Suomen keskeisen aseman Itämeren puolustamisessa, kertovat HS:n lähteet.

Suomessa Nato-yhteistyön puitteet täydentyvät ensi viikolla, kun julki tulee hallituksen uusi turvallisuuspoliittinen selonteko.

Eri arvioiden mukaan selonteko tukee yhteistyön tiivistämistä muttei sisällä varsinaisia uutuuksia.

[JKN93]

http://www.verkkouutiset.fi/ulkomaat/ruotsi_usa_puolustusyhteistyo-51516

Ruotsi ja USA syventävät puolustusyhteistyötään – tästä on kyse


Yhdysvallat ja Ruotsi syventävät yhteistyötään. Syynä on Venäjä.

Yhdysvaltojen puolustusministeri Ashton Carter ja apulaispuolustusministeri Bob Work tapasivat keskiviikkona Ruotsin puolustusministeri Peter Hultqvistin.

Yhdysvaltojen puolustusministeriön tiedotteen mukaan tilaisuudessa allekirjoitettiin yhteinen lausuma maiden välisen puolustusyhteistyön syventämisestä.

Vaikka sopimus ei olekaan sitova, on se Peter Hultqvistin mukaan silti tärkeä Yhdysvaltojen ja Ruotsin välisille puolustussuhteille.

– Tämä on hyvin tärkeä lausunto Ruotsille. Se myös osoittaa, että transatlanttinen yhteys on hyvin tärkeä Ruotsille ja meidän osallemme Eurooppaa, Hultqvist toteaa Defense Newsin haastattelussa.

– Meillä ei ole ollut tällaista kattavaa sopimuskokonaisuutta aiemmin Yhdysvaltojen kanssa. Meillä on ollut useita erillisiä sopimuksia, mutta ei yleistä kattavaa sopimusta.

Peter Hultqvist painottaa tiedon jakamisen tärkeyttä maiden välillä. Hän viittaa sillä sekä tiedustelutietoon että turvallisuusarvioihin.

Hultqvist myöntää, että halu tiivistää puolustusyhteistyötä Yhdysvaltojen kanssa kumpuaa Venäjän toiminnasta. Se kuvastuu sopimuksen sanamuodoistakin.

"Turvallisuushaasteet ovat suurempia ja monimutkaisempia kuin vuosikymmeniin. Alueelliset vallat kokeilevat voimiaan naapureitaan, toisia valtioita ja kansainvälisiä instituutioita vastaan ja terrorismi ja ääriliikkeiden väkivalta vaikuttavat turvallisuuteemme yhä enemmän", ministerien allekirjoittamassa lausunnossa todetaan.

Lausunnossa luetellaan seitsemän keskeistä osa-aluetta, joilla Ruotsi ja Yhdysvallat syventävät yhteistyötään.

Niitä ovat muun muassa tiedon jakamisen lisääminen, jolla pyritään erityisesti "Pohjois-Euroopan turvallisuusympäristön parempaan ymmärtämiseen" sekä yhteisen harjoittelutoiminnan lisääminen.

Lausunnon perusteella Ruotsi ja Yhdysvallat pyrkivät myös jatkossa kehittämään yhdessä sekä asevoimiensa vedenalaista että ilmataistelukykyä. Lausunnossa vihjataan tältä osin myös sensorien ja asejärjestelmien hankintoihin.

Hultqvist vastaa myöntävästi, kun häneltä kysytään, onko odotettavissa Ruotsin ja Yhdysvaltojen välistä yhteistyötä sotilasteknologian saralla.

– Sanotaan vaikka, että työskentelemme sensoreiden parissa. Se riittäköön. Kyseessä on hyvin tärkeä osa vedenalaisia järjestelmiä ja lentokoneiden järjestelmiä.

[Jukka Wallin]

http://www.verkkouutiset.fi/ulkomaat/ruotsi_usa_puolustusyhteistyo-51516

Ruotsi ja USA syventävät puolustusyhteistyötään – tästä on kyse


Yhdysvallat ja Ruotsi syventävät yhteistyötään. Syynä on Venäjä.

Yhdysvaltojen puolustusministeri Ashton Carter ja apulaispuolustusministeri Bob Work tapasivat keskiviikkona Ruotsin puolustusministeri Peter Hultqvistin.

Yhdysvaltojen puolustusministeriön tiedotteen mukaan tilaisuudessa allekirjoitettiin yhteinen lausuma maiden välisen puolustusyhteistyön syventämisestä.

Vaikka sopimus ei olekaan sitova, on se Peter Hultqvistin mukaan silti tärkeä Yhdysvaltojen ja Ruotsin välisille puolustussuhteille.

– Tämä on hyvin tärkeä lausunto Ruotsille. Se myös osoittaa, että transatlanttinen yhteys on hyvin tärkeä Ruotsille ja meidän osallemme Eurooppaa, Hultqvist toteaa Defense Newsin haastattelussa.

– Meillä ei ole ollut tällaista kattavaa sopimuskokonaisuutta aiemmin Yhdysvaltojen kanssa. Meillä on ollut useita erillisiä sopimuksia, mutta ei yleistä kattavaa sopimusta.

Peter Hultqvist painottaa tiedon jakamisen tärkeyttä maiden välillä. Hän viittaa sillä sekä tiedustelutietoon että turvallisuusarvioihin.

Hultqvist myöntää, että halu tiivistää puolustusyhteistyötä Yhdysvaltojen kanssa kumpuaa Venäjän toiminnasta. Se kuvastuu sopimuksen sanamuodoistakin.

"Turvallisuushaasteet ovat suurempia ja monimutkaisempia kuin vuosikymmeniin. Alueelliset vallat kokeilevat voimiaan naapureitaan, toisia valtioita ja kansainvälisiä instituutioita vastaan ja terrorismi ja ääriliikkeiden väkivalta vaikuttavat turvallisuuteemme yhä enemmän", ministerien allekirjoittamassa lausunnossa todetaan.

Lausunnossa luetellaan seitsemän keskeistä osa-aluetta, joilla Ruotsi ja Yhdysvallat syventävät yhteistyötään.

Niitä ovat muun muassa tiedon jakamisen lisääminen, jolla pyritään erityisesti "Pohjois-Euroopan turvallisuusympäristön parempaan ymmärtämiseen" sekä yhteisen harjoittelutoiminnan lisääminen.

Lausunnon perusteella Ruotsi ja Yhdysvallat pyrkivät myös jatkossa kehittämään yhdessä sekä asevoimiensa vedenalaista että ilmataistelukykyä. Lausunnossa vihjataan tältä osin myös sensorien ja asejärjestelmien hankintoihin.

Hultqvist vastaa myöntävästi, kun häneltä kysytään, onko odotettavissa Ruotsin ja Yhdysvaltojen välistä yhteistyötä sotilasteknologian saralla.

– Sanotaan vaikka, että työskentelemme sensoreiden parissa. Se riittäköön. Kyseessä on hyvin tärkeä osa vedenalaisia järjestelmiä ja lentokoneiden järjestelmiä.

Kummallista noissa Ruotsin sukellusvene jahdeissa on ollut se, että ainoastaan yhden kerran on voitu osoittaa kyseessä on ollut Neuvostoliittolainen vedenalainen, Whiskey on the rocks. Kaikki muut havainnot ovat olleet puutaheinää..

[P]

Ruotsi lakkautti oman varusmies armeijansa, joten heillä on vain  kansainväliseen toimintaan kuolutettu ammattisotillaita.  Tyhmiä kun ovat..

Joo.. Taistelevat taas viimeiseen suomalaiseen reserviläiseen ja varusmieheen. Mikään ei historiasta ole muuttunut. Ruotsalaiset osaavat ulkoistaa kaatuneet.

[P]

Ruotsi on vuosikymmeniä ollut liitossa/ luottamuksellisessa yhteistyössä USAn kanssa.

Ensin presidentti Kekkosen ehdotusta vastustettiin, ehkä sen vuoksi että  ydinaseeton Pohjola vähentäisi Naton antamaa suojaa Natoon kuuluville Norjalle ja Tanskalle sekä pakottaisi Ruotsin luopumaan hiljaisesti toteutetusta ydinaseohjelmastaan.
Tuntemattomasta syystä vuoden 1964 kieppeillä, Ruotsi alkoi menettää kiinnostustaan omaan ydinaseeseen. Mahdollisesti syinä olivat korkeat kustannukset, ydinaseitten vastaiset mielipiteet ja eräitten arvioitten mukaan USA lupasi ottaa Ruotsin ydinasesateenvarjonsa alle ja puolustaa maata ydinsodan sattuessa. Lupausta ei ole vahvistettu, mutta 1960-luvulla Ruotsissa laajennettiin kiitoratoina käytettäviä maantienpätkiä niin suuriksi, että strategiset ydinaseita kuljettavat pommikoneet mahtuivat käyttämään niitä. Lisäksi ruotsalaisten ilmatankkauskoneitten letkujen suut muutettiin NATO-standardin mukaisiksi.

http://asfalttikukka.blogspot.fi/2013/10/normal-0-21-false-false-false-fi-x-none.html

Jep. Ruotsilla oli kassakaappisopimus. Ensimmäiset Polaris-ohjukset 60-luvun alussa, jotka laukaistiin sukellusveneistä, vaativat tarkan määritetyn paikan laukaisulle ja laskeutumisen pohjaan, josta laukaisu tapahtui. Ruotsin rannikolla oli sopivia matalikoita. Ruotsi olisi sallinut käyttää niitä vastineeksi sotilaalisesta tuesta..

Ja Suomella ja Ruotsilla oli kassakaappisopimus ainakin Draken-hävittäjistä, joita Ruotsi säilöi suuria määriä aina 90-luvun alkuun. Suomi olisi saanut Ruotsista Drakeneita, jos olisi tullut tarve. Meillähän oli lentäjiä Drakeniin ja kenttäkalustoa koneille..

Ruotsi myönsi kylmänsodan aikaisen sopimuksen Naton kanssa 90-luvulla.  Luultavasti nyt on olemassa jonkinlainen järjestely Naton, Ruotsin ja Suomen välillä. Lisätty yhteistyö Ruotsin kanssa laivaston ja ilmavoimien alalla viittaa myös siihen. Ihmeellistä pelleilyä. Miksi ei vain liitytä Natoon. Simppelimpää ja saada turvatakuut, joita Vanja ei halua testata. Nyt Suomi liittoutuneena ulkopoliittisestikin EU:n kanssa, mutta ilman virallisia turvallisuustakuista, kiitos Tuomiojan, joka vesitti EU:n projektin turvatakuista, istuu kahdella pallilla. On pakko vittuilla vanjoille, jos Brysselissä turvatakuut omaavat maat niin päättävät, ilman turvatakuista. En ole ikinä' ymmärtänyt Halosen ja Tuomiojan ajatuksenjuoksia ja höpinää "nato-optiosta". Ellei sitten kassakaappisopimusta Naton kanssa tehty jo aikaisemmin ja se viittaus "nato-optioon" tarkoitti viittausta senkaltaiseen sopimukseen?

[P]

Onko uutisankka vai trollitehtaan satuja?

Joachim Wundrak:
"Tällä hetkellä  Venäjän armeija ylittää meidät sekä määrältään että laadultaan. Käytännössä kaikessa - tankeista ohjuksiin. Jos seuraavan 10 vuoden aikana hullut päättävät ryhtyä aloittaa sodan Venäjää vastaan, NATO:n joukot tuhotaan."

Satuja. Venäjällä on suuri armeijan uudistusohjelma menossa, mutta nyt suurin osa ensilinjan kamasta on yhä neuvostoaikaista, joista vain osa on modernisoitu. Siksi esim. Syyrian operaatio ei mennyt kuin strömssössä. Iso osa ilmavoimista ei ole lentokunnossa, tai koneet ovat sellaisesa kunnossa, että ne hajoilevat koko ajan. Ensilinjan tankkeina on vanhoja modernisoituja T-72 tankkeja..

On olemassa uusi Sukhoi hävittäjä ja T-14 tankki, mutta molemmat vasta kokeellisessa tuotannossa ja osin prototasolla. Öljynhinnan lasku ja pakoitteet ovat ajaneet suuret tavoitteet nopeasta modernisoinnista jäihin rahan puutteen vuoksi.  Tällä hetkellä Venäjä on alakynnessa kalustollisesti suhteessa Natoon. Tankkeja toki on moninkertaisesti paperilla Natoon verrattuna, mutta se luku koostuu varastoinnissa Neuvostoliiton romahduksesta saakka seisseestä kalustosta. Uktrainallakin oli paperilla 2014 isot tankkimäärät, mutta 20v. seisoneita, vaikka "kunnossapidettyjä" laitteita ei hetkessä polkaista luotettavaan käyttökuntoon..*

Jos Venäjä saa toteutettua armeijan modernisointiohjelmansa edes lähelle sitä mitä suunnittelivat, niin 10-vuoden päästä kalustollisesti Venäjä voi olla edellä Natoa. Varsinkin , jos Nato ei vastaa varusteluun. Mutta on haavekuva, että Venäjä olisi nyt Natoa vahvempi. Venäjän resurssit olivat äärirajoilla Ukrainan ja Syyrian samanaikaisen operaation aikana. Ja maan pitää vielä varmistaa selustansa Kiinaan "ystävyydestä" huolimatta, joka sitoo joukkoja..

10-vuoden päästä, jopa 5-vuoden päästä tilanne voi olla erilainen, jos Venäjä saa modernisaatio-ohjelmaansa ajettua..

[P]

Mikäli USA:n ja Venäjän välillä alkaisi kahina Itämeren alueella, kumpikin puoli epäilemättä koettaisivat napsia Suomesta saaria tukikohdikseen. Utva tod.näk. vain paheksuisi saarien valtaajia varoittaen puolustautumisesta, jos enemmän vallataan... ja odottaisi, että osapuolet ovat asiansa selvittäneet. Suomi voisi Itämeren sodassa olla liittoutumaton ilman pelkoa mantereen miehityksestä tai pommituksista.

Jokainen tulkoon uskossaan autuaaksi ja toivottavasti emme ikinä joudu näkemään kumpi meistä arvasi oikein, mutta jos minä olisin minkäänlaisessa päättävässä asemassa kummallakaan puolella, niin en totisesti odottaisi että vastapuoli saa tai ottaa Suomen satamat, lentokentät, junaradat yms haltuunsa. Suomi on käytännössä suuri saari keskellä Euroopan sisämerta.

Suomi on sotkettu aina isoissa eurooppalaisissa konflikteissa mukaan, halusimme tai emme. Jos Venäjän ja Naton välille konflikti syntyy, Suomi joutuu mukaanvedetyksi halusimme tai emme. Syynä on pelkkä sijantimme. Ihmetyttää niiden neropattien tulkinnat, että Suomi olisi voinut ja voisi jättäytyä puolueettomaksi, kuten Sveitsi, Irlanti tai Ruotsi..  Tuota on yritetty, mutta se ei toimi, koska meidän sijaintimme on toinen, kuin Sveitsin, Irlannin Tai Ruotsin. Viimesodissakin Saksa ja Venäjä napsivat tai yrittivät napsia taistelualueensa puolueettomiksi julistautuneet maat,  Ruotsia lukuunottamatta. Ruotsi selvisi sillä, että se ei ollut ohan rintaman pinnassa, kuten Suomi ja Norja, sekä teki yhteistyötä. Salli joukkojen ja aseiden läpikulun, antoi puhelinverkkonsa Saksan käyttöön ja myi aseita ja raaka-aineita. Saksa ei olisi saavuttanut mitään enempää miehittämällä Ruotsin. Ainoastaan miehitys olisi sitonut joukkoja.. 

Suomi on kiini Venäjässä pitkällä rajalla Pietarin pinnassa. Nykyään ei ole väliä onko Rajalta Pietariin 30 vai 130 km...

[P]

Mitä maita arvelet sillä toisella akselilla olevan? Sillä, mihin meidän kannattaisi kuulua.

Meidän kannattaa ylläpitää jo vuosikymmeniä noudattamaamme ja hyväksi todettua turvallisuuspolitiikkaa. Kotiläksyksi jätettäköön se, että mikä sen ytimessä on.

Siis valittava etupiiri, johon liitytään. Siitähän YYA:ssa oli kyse. Se oli sotilasliitto Neuvostoliiton kanssa. Tilanne on sama taas nyt.  On valittava etupiiri johon liitytään, koska jääminen sotilaallisesti harmaaksi alueeksi ei toimi ja itsenäinen puolustus, nykymateriaalin hinnoilla ei toimi kuin joitain päiviä tai viikkoja suurvaltoja vastaan..

Itse valitsisin etupiiriksi Naton, koska se on ns. pienempi paha, kuin autoritaarisesta hallittu epävakaa Venäjä.

[kelloseppä]

Onko uutisankka vai trollitehtaan satuja?

Joachim Wundrak:
"Tällä hetkellä  Venäjän armeija ylittää meidät sekä määrältään että laadultaan. Käytännössä kaikessa - tankeista ohjuksiin. Jos seuraavan 10 vuoden aikana hullut päättävät ryhtyä aloittaa sodan Venäjää vastaan, NATO:n joukot tuhotaan."

Satuja. Venäjällä on suuri armeijan uudistusohjelma menossa, mutta nyt suurin osa ensilinjan kamasta on yhä neuvostoaikaista, joista vain osa on modernisoitu. Siksi esim. Syyrian operaatio ei mennyt kuin strömssössä. Iso osa ilmavoimista ei ole lentokunnossa, tai koneet ovat sellaisesa kunnossa, että ne hajoilevat koko ajan. Ensilinjan tankkeina on vanhoja modernisoituja T-72 tankkeja..

On olemassa uusi Sukhoi hävittäjä ja T-14 tankki, mutta molemmat vasta kokeellisessa tuotannossa ja osin prototasolla. Öljynhinnan lasku ja pakoitteet ovat ajaneet suuret tavoitteet nopeasta modernisoinnista jäihin rahan puutteen vuoksi.  Tällä hetkellä Venäjä on alakynnessa kalustollisesti suhteessa Natoon. Tankkeja toki on moninkertaisesti paperilla Natoon verrattuna, mutta se luku koostuu varastoinnissa Neuvostoliiton romahduksesta saakka seisseestä kalustosta. Uktrainallakin oli paperilla 2014 isot tankkimäärät, mutta 20v. seisoneita, vaikka "kunnossapidettyjä" laitteita ei hetkessä polkaista luotettavaan käyttökuntoon..*

Jos Venäjä saa toteutettua armeijan modernisointiohjelmansa edes lähelle sitä mitä suunnittelivat, niin 10-vuoden päästä kalustollisesti Venäjä voi olla edellä Natoa. Varsinkin , jos Nato ei vastaa varusteluun. Mutta on haavekuva, että Venäjä olisi nyt Natoa vahvempi. Venäjän resurssit olivat äärirajoilla Ukrainan ja Syyrian samanaikaisen operaation aikana. Ja maan pitää vielä varmistaa selustansa Kiinaan "ystävyydestä" huolimatta, joka sitoo joukkoja..

10-vuoden päästä, jopa 5-vuoden päästä tilanne voi olla erilainen, jos Venäjä saa modernisaatio-ohjelmaansa ajettua..

Venäjän asevoimien kalustokysymykset, todelliset tai kuvitellut, eivät olleet lainkaan mielessäni kysyessäni Wundrakin väitetyn haastattelun väitetyn sisällön luonteesta, vaan yksinomaan Wundrakin mahdolliset sanomiset ja niiden motiivit.

- Sanoiko Wundrak väitetyssä haastattelussaan kuten esittämäni lähde väittää?
- Jos sanoi, miksi hänen asemassaan oleva NATO:n sotilashenkilö sanoi niin?
- Jos sanoi, onko esitetyn väitteen sisältö Wundrakin yksityisajattelua vai ei?
- Jos on yksityisajattelua, mikä ihmeen äläbäläwälä -kerho NATO-oikein on?
- Jos ei ole yksityisajattelua, mistä ihmeestä on NATO:ssa oikein nyt kyse?
- Jos ei sanonut, miksi Venäjä laittaa juuri ne sanat juuri Wundrakin suuhun?

... jne...

[P]

Mikäli USA:n ja Venäjän välillä alkaisi kahina Itämeren alueella, kumpikin puoli epäilemättä koettaisivat napsia Suomesta saaria tukikohdikseen. Utva tod.näk. vain paheksuisi saarien valtaajia varoittaen puolustautumisesta, jos enemmän vallataan... ja odottaisi, että osapuolet ovat asiansa selvittäneet. Suomi voisi Itämeren sodassa olla liittoutumaton ilman pelkoa mantereen miehityksestä tai pommituksista.

Kun hetken vilaisee karttaa ja löytää sieltä Pietarin, suattaapi tulla toisiin ajatuksiin.

Ei siihen tarvita karttaa, VR:n mainos riittää. Vaikkea etäisyys Pietariin ole ongelma vaan etäisyys Moskovaan joka aina ollut Venäjän hermokeskus. Muutaman kerran sitä on joku yrittänyt muualle siirtää, mutta Kremliin palataan aina..
Sallisiko Venäjä Naton rajan niin lähellä Moskovaa?
Epäilen että siinä vaiheessa kun hakemus olisi sisällä rajamme siirtyisi ''Krimin tapaan'' länttä kohti tarvittavan kilometrimäärän ja se loppu olisi sitten NATOn suojassa.

Sallii. Narvasta on lyhyempi matka Pietariin, kuin Vaalimaalta. Samoin Baltiasta ja Puolasta on lyhyempi matka Moskovaan, kuin Suomen rajalta.  Nato on jo Norjan Kirkkoniemessä ja Narvassa. Suomen liittyminen ei vaikuta sotilaalisesti tilanteeseen pätkääkään muuten, kuin että se vie pois mahdollisuuden painostaa Suomea sotilaallisesti.

[Tuomas3]

Mikäli USA:n ja Venäjän välillä alkaisi kahina Itämeren alueella, kumpikin puoli epäilemättä koettaisivat napsia Suomesta saaria tukikohdikseen. Utva tod.näk. vain paheksuisi saarien valtaajia varoittaen puolustautumisesta, jos enemmän vallataan... ja odottaisi, että osapuolet ovat asiansa selvittäneet. Suomi voisi Itämeren sodassa olla liittoutumaton ilman pelkoa mantereen miehityksestä tai pommituksista.

Jokainen tulkoon uskossaan autuaaksi ja toivottavasti emme ikinä joudu näkemään kumpi meistä arvasi oikein, mutta jos minä olisin minkäänlaisessa päättävässä asemassa kummallakaan puolella, niin en totisesti odottaisi että vastapuoli saa tai ottaa Suomen satamat, lentokentät, junaradat yms haltuunsa. Suomi on käytännössä suuri saari keskellä Euroopan sisämerta.

Suomi on sotkettu aina isoissa eurooppalaisissa konflikteissa mukaan, halusimme tai emme. Jos Venäjän ja Naton välille konflikti syntyy, Suomi joutuu mukaanvedetyksi halusimme tai emme. Syynä on pelkkä sijantimme. Ihmetyttää niiden neropattien tulkinnat, että Suomi olisi voinut ja voisi jättäytyä puolueettomaksi, kuten Sveitsi, Irlanti tai Ruotsi..  Tuota on yritetty, mutta se ei toimi, koska meidän sijaintimme on toinen, kuin Sveitsin, Irlannin Tai Ruotsin. Viimesodissakin Saksa ja Venäjä napsivat tai yrittivät napsia taistelualueensa puolueettomiksi julistautuneet maat,  Ruotsia lukuunottamatta. Ruotsi selvisi sillä, että se ei ollut ohan rintaman pinnassa, kuten Suomi ja Norja, sekä teki yhteistyötä. Salli joukkojen ja aseiden läpikulun, antoi puhelinverkkonsa Saksan käyttöön ja myi aseita ja raaka-aineita. Saksa ei olisi saavuttanut mitään enempää miehittämällä Ruotsin. Ainoastaan miehitys olisi sitonut joukkoja.. 

Suomi on kiini Venäjässä pitkällä rajalla Pietarin pinnassa. Nykyään ei ole väliä onko Rajalta Pietariin 30 vai 130 km...

En sanonut välttää konfliktin vaan välttää miehityksen ja (kaupunkien) pommitukset. Faktahan on, etteivät päättäjämme tekisi mitään, jos USA vs Venäjä yhteenotossa osapuolet valtaisivat saaria tukikohdikseen. Jo ihan sen vuoksi, ettemme voisi. Vahtisimme vain, ettei mantereelle astu kukaan. Kommarithan on armeijan päällystystöstä heitetty pois, mutta siellä on hieman jenkkeihin kallellaan olevaa mätää, joka pettäisi maansa USA:n vuoksi. Se porukka voisi kyllä tuoda ongelmat sisämaahan tavalla tai toisella.

[orientexpressen]

Jos Venäjä saa toteutettua armeijan modernisointiohjelmansa edes lähelle sitä mitä suunnittelivat, niin 10-vuoden päästä kalustollisesti Venäjä voi olla edellä Natoa. Varsinkin , jos Nato ei vastaa varusteluun. Mutta on haavekuva, että Venäjä olisi nyt Natoa vahvempi. Venäjän resurssit olivat äärirajoilla Ukrainan ja Syyrian samanaikaisen operaation aikana. Ja maan pitää vielä varmistaa selustansa Kiinaan "ystävyydestä" huolimatta, joka sitoo joukkoja..

10-vuoden päästä, jopa 5-vuoden päästä tilanne voi olla erilainen, jos Venäjä saa modernisaatio-ohjelmaansa ajettua..

Sinänsä olisi aikamoinen saavutus Venäjältä, jonka kansantalous on samaa kokoa kuin esimerkiksi Espanjalla, päästä edes Naton eurooppalaisia jäsenvaltioita vahvemmaksi sotilaallisesti. Se vaatisi varustelun todella rankkaa laiminlyöntiä Nato-maissa tai sitten niin mittavia panostuksia armeijaan Venäjällä, että ne tuskin ovat mahdollisia ainakaan nykyisen light-diktatuurin vallitessa, vaan johtaisivat kansansuosion liian laajaan menetykseen ja siten vallan kaatumiseen.

[Mika]

Jos Venäjä saa toteutettua armeijan modernisointiohjelmansa edes lähelle sitä mitä suunnittelivat, niin 10-vuoden päästä kalustollisesti Venäjä voi olla edellä Natoa. Varsinkin , jos Nato ei vastaa varusteluun. Mutta on haavekuva, että Venäjä olisi nyt Natoa vahvempi. Venäjän resurssit olivat äärirajoilla Ukrainan ja Syyrian samanaikaisen operaation aikana. Ja maan pitää vielä varmistaa selustansa Kiinaan "ystävyydestä" huolimatta, joka sitoo joukkoja..

10-vuoden päästä, jopa 5-vuoden päästä tilanne voi olla erilainen, jos Venäjä saa modernisaatio-ohjelmaansa ajettua..

Sinänsä olisi aikamoinen saavutus Venäjältä, jonka kansantalous on samaa kokoa kuin esimerkiksi Espanjalla, päästä edes Naton eurooppalaisia jäsenvaltioita vahvemmaksi sotilaallisesti. Se vaatisi varustelun todella rankkaa laiminlyöntiä Nato-maissa tai sitten niin mittavia panostuksia armeijaan Venäjällä, että ne tuskin ovat mahdollisia ainakaan nykyisen light-diktatuurin vallitessa, vaan johtaisivat kansansuosion liian laajaan menetykseen ja siten vallan kaatumiseen.

Lännellä pitäisi olla kaluston suhteen huomattava tekninen ja määrällinen ylivoima, jotta se voisi pärjätä Venäjälle. Venäjän suurin valtti on totalitaarinen järjestelmä. Se mahdollistaa nopean ja tehokkaan päätöksenteon. Yksi mies kykenee liikuttamaan miljoonien sotilaiden armeijaa välittömästi ja ilman byrokraattisen hallinnon (vrt. EU) aiheuttamia viiveitä ja väärinkäsityksiä. Lisäksi totalitaarinen valtio voi sietää huomattaviakin tappioita, koska sitä ei tarvitse ajatella, kuinka ne vaikuttavat valtiojohdon kannatukseen. Kansa pidetään pimennossa propagandalla, ja oppositio pidetään kurissa terrorilla ja kovilla otteilla.

[orientexpressen]

Lännellä pitäisi olla kaluston suhteen huomattava tekninen ja määrällinen ylivoima, jotta se voisi pärjätä Venäjälle. Venäjän suurin valtti on totalitaarinen järjestelmä. Se mahdollistaa nopean ja tehokkaan päätöksenteon. Yksi mies kykenee liikuttamaan miljoonien sotilaiden armeijaa välittömästi ja ilman byrokraattisen hallinnon (vrt. EU) aiheuttamia viiveitä ja väärinkäsityksiä. Lisäksi totalitaarinen valtio voi sietää huomattaviakin tappioita, koska sitä ei tarvitse ajatella, kuinka ne vaikuttavat valtiojohdon kannatukseen. Kansa pidetään pimennossa propagandalla, ja oppositio pidetään kurissa terrorilla ja kovilla otteilla.

Mutta Venäjä ei ole täysin totalitaarinen maa nykytilassaan, ja myös kansan mielipide on tietyssä määrin otettava huomioon. Ollaan vielä kaukana siitä, millaiset otteet olivat mahdollisia Neuvostoliiton aikaan ja erityisesti neuvostovallan alkuaikoina. Putin ei voi tapattaa edes sotilaita miten tahansa ilman, että siitä tulee hänen valta-asemalleen ongelma.

[Jukka Wallin]

Onko uutisankka vai trollitehtaan satuja?

Joachim Wundrak:
"Tällä hetkellä  Venäjän armeija ylittää meidät sekä määrältään että laadultaan. Käytännössä kaikessa - tankeista ohjuksiin. Jos seuraavan 10 vuoden aikana hullut päättävät ryhtyä aloittaa sodan Venäjää vastaan, NATO:n joukot tuhotaan."

Satuja. Venäjällä on suuri armeijan uudistusohjelma menossa, mutta nyt suurin osa ensilinjan kamasta on yhä neuvostoaikaista, joista vain osa on modernisoitu. Siksi esim. Syyrian operaatio ei mennyt kuin strömssössä. Iso osa ilmavoimista ei ole lentokunnossa, tai koneet ovat sellaisesa kunnossa, että ne hajoilevat koko ajan. Ensilinjan tankkeina on vanhoja modernisoituja T-72 tankkeja..

On olemassa uusi Sukhoi hävittäjä ja T-14 tankki, mutta molemmat vasta kokeellisessa tuotannossa ja osin prototasolla. Öljynhinnan lasku ja pakoitteet ovat ajaneet suuret tavoitteet nopeasta modernisoinnista jäihin rahan puutteen vuoksi.  Tällä hetkellä Venäjä on alakynnessa kalustollisesti suhteessa Natoon. Tankkeja toki on moninkertaisesti paperilla Natoon verrattuna, mutta se luku koostuu varastoinnissa Neuvostoliiton romahduksesta saakka seisseestä kalustosta. Uktrainallakin oli paperilla 2014 isot tankkimäärät, mutta 20v. seisoneita, vaikka "kunnossapidettyjä" laitteita ei hetkessä polkaista luotettavaan käyttökuntoon..*

Jos Venäjä saa toteutettua armeijan modernisointiohjelmansa edes lähelle sitä mitä suunnittelivat, niin 10-vuoden päästä kalustollisesti Venäjä voi olla edellä Natoa. Varsinkin , jos Nato ei vastaa varusteluun. Mutta on haavekuva, että Venäjä olisi nyt Natoa vahvempi. Venäjän resurssit olivat äärirajoilla Ukrainan ja Syyrian samanaikaisen operaation aikana. Ja maan pitää vielä varmistaa selustansa Kiinaan "ystävyydestä" huolimatta, joka sitoo joukkoja..

10-vuoden päästä, jopa 5-vuoden päästä tilanne voi olla erilainen, jos Venäjä saa modernisaatio-ohjelmaansa ajettua..

Ei se nytihan noinkaan ole

  Syria: Russia's Military Might Surprises West

Western media has raised hue and cry blaming Russia for great collateral damage in Syria. Much has been said about the Russian air strikes not being accurate enough to minimize the damage to civilian infrastructure and death toll among civilians.

For decades, Western military leaders viewed Russia's military capabilities with condescension pointing at «obsolete» equipment and many drawbacks. They used to say that Russia was no match for NATO.

But the demonstration of Russia's military capabilities in Syria has come as a shock.

A just published confidential NATO analytical report on the issue has admitted Russia's superiority over the Alliance's forces and has praised Moscow for the «accuracy and efficiency» of its air strikes.

According to the information obtained by German Focus magazine, the Russian Aerospace Forces operations are much more effective than NATO air strikes, despite the Alliance's numerical superiority.

The article written by Josef Hufelschulte published by Focus on March 5 refers to a classified NATO report, which informs that 40 Russian combat aircraft fly 75 sorties daily to deliver precision strikes against Islamic State targets.

NATO experts believe Russian SU-35 aircraft to be superior to anything the Alliance has in its inventory.

The paper emphasizes the fact that Russian crews are better trained.

Russia's combat capabilities are enhanced due to the intelligence data provided by Syrian military.

According to the document, the Russian military operation made terrorists retreat from previously taken positions. What is especially important – the report mentions no Russian aircraft-inflicted civilian casualties at all.

It's not the first time, when Russia's military operation is described as a big success.

«The Russian reinforcement has changed the calculus completely», Lt. Gen. Vincent R. Stewart, head of the Defense Intelligence Agency, said in Senate testimony. Assad is «in a much stronger negotiating position than he was just six months ago», Stewart noted. «I'm more inclined to believe that he is a player on the stage longer term than he was six months to a year ago».

In an attempt to match Russia's achievements, the United States is sending nuclear-capable B-52 aircraft to drop bombs on the Islamic State terror group, defense officials confirmed to Fox News on March 4.

The B-52 Stratofortress will start its first bombing campaign against Islamic State in April, the Air Force Time reports.

It's not clear how many B-52s or airmen will be involved.

An Atlantic Council report issued in late February warns of a grave «lack of progress» in the Alliance's plans to reinforce itself.

Former Secretary-General Jaap de Hoop Scheffer, Deputy Supreme Commander Sir Richard Shirreff and former Italian defence minister and NATO military committee chair Giampaolo di Paola are among the authors. The paper reads «Many of the alliance's key members are still dogged by «critical deficiencies» in their «hollowed out» militaries».

A RAND Corporation paper modelling dozens of war game scenarios in consultation with the Pentagon, found that Russia's forces would overrun NATO in the Baltic, and capture Tallinn and Riga, in a maximum of 60 hours, with a «catastrophic» defeat for defending alliance forces.

The European Leadership network published a report on February 8 warning of many weak points and drawbacks of NATO's defense posture.

«I think Russia has gained the upper hand in the region and this is by historical measures a novelty. And they have done so by the use of armed force», said Norbert Röttgen, head of the Foreign Affairs Committee in the German parliament and a member of Merkel's conservative party.

Thanks to continuous modernization, the Russian Armed Forces have gained a clear advantage, said one of the key NATO General Hans-Lothar Domröse. This became possible thanks to the Russian electronics and engineering skills, he said.

Russian military jets have, at times, been carrying out more sorties in a day in Syria than the US-led coalition has done in a month. The Russian navy has launched cruise missiles from the Caspian Sea 900 miles away, and kept supply lines going to Syria. The air defense systems installed by the Russian military in Syria are the most capable long-range weapons in the world to keep any potential enemy away. They have array radars that continuously monitor the skies. A missile can shoot down targets at the distance of 250 miles. There are about 40 fixed-wing aircraft based at Latakia: 12 Su-25s and four Su-30SM fighter-bombers; 12 ageing Su-24M2s and six Su-34s. More of the most advanced of these, the Su-34, codenamed Fullback by NATO, have been replacing older aircraft. There are also helicopters and an unspecified number of drones.

The deployment of Russian electronic warfare equipment in Syria, such as the Krasukha-4 which can jam AWACS and satellite radar systems, has been another sobering experience for NATO. Ronald Pontius, deputy to the US Army head of cyber command, stated: «You cannot but come to the conclusion that we are not making progress at the pace the threat demands».

Lieutenant General Ben Hodges, the commander of the US army in Europe, has described Russian advances in electronic warfare in Syria as «eye watering».

It would stand NATO in good stead to know the reality its intelligence has failed to see.

As Russian President Vladimir Putin said pointing out the significance of the West seeing «for the first time that these weapons do exist, that they are of high quality, and that we have well-trained people who can put them to effective use. They have now seen, too, that Russia is ready to use them if this is in the interest of our country and our people».

The events in Syria happened to be an eye opener for the West to make it realize it had seriously underestimated Russia's military capabilities. Its intelligence has failed again. The events in Syria rectified the omission.

Tämän mukaan Venäjän armeija ei ole mikään huutolaispoika markkinoilla.

[Mika]

Konventionaaliset armeijat alkavat olla vanhanaikaisia. Jos täysimittainen sota alkaa ja kummallakin osapuolella on ydinase, tuntuu epäuskottavalta, ettei kumpikaan osapuoli missään vaiheessa painaisi punaista nappia, vaikka se olisi ainoa keino päästä tasapeliin. 

[Griffinvaari]

Lisää todisteita että Suomi-Ruotsilla on jo sopimus suoraan USAn kanssa.
http://yle.fi/uutiset/ruotsi_tiivistaa_sotilasyhteistyota_usan_kanssa__suomi_vaikuttaa_nato-paatokseen/8939360?origin=rss
Ruotsissa tiedon uskaltaa paljastaa, Suomessa ei.

Ruotsalaiset itse ovat kertoneet heillä olleen salainen puolustus sopimus yhdysvaltain kanssa, jopa ydinase sateenvarjoa myöten, tätä edes nyky nato ei kykene tarjoamaan, joten on ihan selvä että nato heikentäisi ruotsin turvallisuutta, en ole missään nähnyt informaatiota tämän puolustussopimuksen lakkauttamisesta, joten loogista onkin nähdä sen olevan edelleen voimassa, miten ruotsalaiset tämän saivat aikaan en tiedä, mistään tiedustelusta tai salakuunteluasemista ei voi olla kyse sillä siinä me taidettiin olla amerikkalaisempia kuin kukaan muu niin rannikon radiotiedustelussa kuin rajan takaisessa retkeilyssäkin, tilanne muuttui vasta -60 luvun lopulla ja -70 luvun alussa, kun estimme amerikkalaisten lentotiedustelun alueemme kautta, ottaessamme vihdoin ilmatilamme hallintaamme.
Itse asiassa ministeri sanoi asian vaikuttavan SUOMEN päätöksen tekoon ja on ihan oikeassa, tämä on ehdottomasti myös suomen natojäsenyyttä vastaan, puhtaan sotilaalliselta kannalta, että myös poliittiselta kannalta meidän ei todellakaan kannata tehdä itsestämme venäjän vihollista tällä pikku saarellamme.
Joten suomella ei ole mitään mitä julkaista.

[Mika]

...meidän ei todellakaan kannata tehdä itsestämme venäjän vihollista tällä pikku saarellamme.

Suomi ei ole Venäjän vihollinen, mutta Venäjä on agressiivinen ja imperialistinen rikollisvaltio, ja siksi Suomen kannattaa tehdä kaikkensa nostaakseen sen kynnystä hyökätä taas kerran rajan yli.  Siispä: Natoon niin pian kuin mahdollista.

[xor_rox]

Konventionaaliset armeijat alkavat olla vanhanaikaisia. Jos täysimittainen sota alkaa ja kummallakin osapuolella on ydinase, tuntuu epäuskottavalta, ettei kumpikaan osapuoli missään vaiheessa painaisi punaista nappia, vaikka se olisi ainoa keino päästä tasapeliin.

Tämä on totta, mutta ongelmana on se, ettemme tiedä, mitä kaikkea epätoivoista eurostojohtajat päättävät tehdä sitten, kun spinelliläisten rakentama aikapommi räjähtää käsiin. Ainoa, mikä on varmaa, on että se kyllä räjähtää ennemmin tai myöhemmin.

[Griffinvaari]

http://www.hs.fi/kotimaa/a1465449345456

Nato-maat pohtivat tuen antamista myös Suomelle ja Ruotsille


Suomi ja Ruotsi osallistuvat Naton huippukokouksessa Naton ja EU:n yhteistyön arviointiin. Taustalla ovat "sotilaalliset ja turvallisuuspoliittiset realiteetit".


Naton huippukokouksessa heinäkuussa on määrä päättää sotilaallisen voiman lisäämisestä liittoutuman itäosissa...


Suomi ja Ruotsi osallistuvat Naton huippukokouksessa Euroopan puolustus- ja turvallisuuspoliittisen yhteistyön arviointiin.

Samaan aikaan Nato-maiden kesken on virinnyt keskustelu tuen antamisesta mahdollisessa Itämeren kriisitilanteessa myös Suomelle ja Ruotsille, vaikka ne eivät ole Naton jäsenmaita.

Huippukokous järjestetään Varsovassa 8.–9. heinäkuuta.

HS:n tietojen mukaan presidentti Sauli Niinistö on kutsuttu huippukokouksen osaan, jossa arvioidaan mahdollisuuksia lisätä Naton ja EU:n yhteistyötä kriiseissä. Suomi osallistuu jo vakiintuneen tavan mukaan myös Afganistanin kriisinhallintaoperaation arviointiin.

Presidentin kansliasta vahvistetaan, että Niinistö osallistuu kokouksessa valtionpäämiesten tapaamiseen. Niinistön ja Ruotsin pääministerin Stefan Löfvenin lisäksi Naton ulkopuolisena edustajana on paikalla EU:n ulkopolitiikan korkea edustaja Federica Mogherini.

Ulkopuolisten maiden osallistumisen rajausta juuri Suomeen ja Ruotsiin ymmärretään HS.n tietojen mukaan sekä Natossa että EU:ssa.

"Taustalla ovat Suomen ja Ruotsin sotilaalliset ja turvallisuuspoliittiset realiteetit", muotoili eräs asiantuntija.

Muilla Naton ulkopuolisilla EU-mailla, kuten Irlannilla tai Itävallalla, ei ole samanlaisia turvallisuustarpeita.

EU:n yhteensä 28 jäsenmaasta vain kuusi ei kuulu Natoon.

Arviota Naton ja EU:n yhteistyöstä on jo pohjustettu Naton ulkoministerikokouksessa. Valmistelua jatketaan puolustusministerikokouksessa ensi viikolla. Naton ja EU:n yhteinen julistus on määrä julkistaa EU:n juhannuksena järjestettävän huippukokouksen jälkeen.

Euroopan yhdentymisen kulmakivinä olevien järjestöjen yhteistyö on kompastellut ja kompastelee edelleen Nato-maa Turkin ja EU-maa Kyproksen keskinäisiin kiistoihin. Nyt informaatiosota, kyberuhat ja terrorismi tarjoavat kuitenkin yhteistyölle uusia mahdollisuuksia.

Keskustelut Suomen ja Ruotsin asemasta mahdollisessa kriisitilanteessa ovat tiivistyneet kevään kuluessa.

Keskustelujen tausta-ajatuksena on, ettei Natolla voi edelleenkään olla velvollisuutta puolustaa liittoon kuulumattomia maita, mutta kriisitilanteessa Suomelta ja Ruotsilta ei voi myöskään odottaa tukea ilman jonkinlaista vastavuoroisuutta.

Naton sotilaskomentajan tehtävistä keväällä väistynyt kenraali Philip Breedlove sanoi läksiäistensä aikoihin eri lähteiden mukaan, että Naton komentajana hän viittaa Ruotsin ja Suomen osalta liittouman perussopimuksen viidenteen artiklaan yhteispuolustuksesta mutta yhdysvaltalaisena kenraalina hän ei näe erillisiä esteitä maiden auttamiselle.

Nato-lähteiden mukaan tuki Suomelle ja Ruotsille oli selvästi esillä maaliskuussa järjestetyssä vuosittaisessa CMX-harjoituksessa, jossa testataan Naton poliittista päätöksentekoa ja komentoketjua kriisitilanteessa.

Enää hyvin harvat Nato-maat kyseenalaistavat Ruotsin ja Suomen keskeisen aseman Itämeren puolustamisessa, kertovat HS:n lähteet.

Suomessa Nato-yhteistyön puitteet täydentyvät ensi viikolla, kun julki tulee hallituksen uusi turvallisuuspoliittinen selonteko.

Eri arvioiden mukaan selonteko tukee yhteistyön tiivistämistä muttei sisällä varsinaisia uutuuksia.

Niin, jokohan tämä nyt toteutuisi, tässä odotellessa niitä lisävoimia liittoutuneilta talvisotaan 

[Griffinvaari]

...meidän ei todellakaan kannata tehdä itsestämme venäjän vihollista tällä pikku saarellamme.

Suomi ei ole Venäjän vihollinen, mutta Venäjä on agressiivinen ja imperialistinen rikollisvaltio, ja siksi Suomen kannattaa tehdä kaikkensa nostaakseen sen kynnystä hyökätä taas kerran rajan yli.  Siispä: Natoon niin pian kuin mahdollista.

Mitäpä tuohon muutavoisi todeta kuin kirjoitapa toive korvatunturin pukille.

[Griffinvaari]

Onko uutisankka vai trollitehtaan satuja?

Joachim Wundrak:
"Tällä hetkellä  Venäjän armeija ylittää meidät sekä määrältään että laadultaan. Käytännössä kaikessa - tankeista ohjuksiin. Jos seuraavan 10 vuoden aikana hullut päättävät ryhtyä aloittaa sodan Venäjää vastaan, NATO:n joukot tuhotaan."

Satuja. Venäjällä on suuri armeijan uudistusohjelma menossa, mutta nyt suurin osa ensilinjan kamasta on yhä neuvostoaikaista, joista vain osa on modernisoitu. Siksi esim. Syyrian operaatio ei mennyt kuin strömssössä. Iso osa ilmavoimista ei ole lentokunnossa, tai koneet ovat sellaisesa kunnossa, että ne hajoilevat koko ajan. Ensilinjan tankkeina on vanhoja modernisoituja T-72 tankkeja..

On olemassa uusi Sukhoi hävittäjä ja T-14 tankki, mutta molemmat vasta kokeellisessa tuotannossa ja osin prototasolla. Öljynhinnan lasku ja pakoitteet ovat ajaneet suuret tavoitteet nopeasta modernisoinnista jäihin rahan puutteen vuoksi.  Tällä hetkellä Venäjä on alakynnessa kalustollisesti suhteessa Natoon. Tankkeja toki on moninkertaisesti paperilla Natoon verrattuna, mutta se luku koostuu varastoinnissa Neuvostoliiton romahduksesta saakka seisseestä kalustosta. Uktrainallakin oli paperilla 2014 isot tankkimäärät, mutta 20v. seisoneita, vaikka "kunnossapidettyjä" laitteita ei hetkessä polkaista luotettavaan käyttökuntoon..*

Jos Venäjä saa toteutettua armeijan modernisointiohjelmansa edes lähelle sitä mitä suunnittelivat, niin 10-vuoden päästä kalustollisesti Venäjä voi olla edellä Natoa. Varsinkin , jos Nato ei vastaa varusteluun. Mutta on haavekuva, että Venäjä olisi nyt Natoa vahvempi. Venäjän resurssit olivat äärirajoilla Ukrainan ja Syyrian samanaikaisen operaation aikana. Ja maan pitää vielä varmistaa selustansa Kiinaan "ystävyydestä" huolimatta, joka sitoo joukkoja..

10-vuoden päästä, jopa 5-vuoden päästä tilanne voi olla erilainen, jos Venäjä saa modernisaatio-ohjelmaansa ajettua..

Olisihan se mukavaa jos asia olikin näin, pahoin kuitenkin pelkään, tai oikesataan olen vakuuttunut, Joachim Wundrakin olevan oikeassa.

[Griffinvaari]

Konventionaaliset armeijat alkavat olla vanhanaikaisia. Jos täysimittainen sota alkaa ja kummallakin osapuolella on ydinase, tuntuu epäuskottavalta, ettei kumpikaan osapuoli missään vaiheessa painaisi punaista nappia, vaikka se olisi ainoa keino päästä tasapeliin.

Niin ja kun otetaan huomioon alentunut taktisen ydinaseen käyttökynnys ja etenkin venäjän uuden sotilas ajattelun ydinaseen noussut merkitys, ja muistammehan edelleen kylmän sodan suoja sään aikaiset paljastukset molempien maalitukset suomeen.....  Taitaa olla griffinvaarin huki lähettää toivomus kirje korvatunturille,         

tai sitten asialle on tehtävä jotain.