Suomi ja NATO - yleiskeskustelu

[xor_rox]

Uskot siis, että niin helpolla pääsisimme mokomasta eroon. Uskoakseni emme pääse.

En minä muuten uskoisi, mutta kun sitä jo kovin vaikutusvaltaiset tahotkin ennustelevat:

Brexit will spell END of EU and bring 'DESTRUCTION of Western civilisation', says eurocrat (Donald Tusk)

Sweden's warning to Britain: 'If UK quits, it will spell end of European Union' (Margot Wahlström)

George Soros warns Britain leaving could be end of EU

jne. jne. Politbyrossa yleisemmin ja eurostoparlamentissa ollaan toki optimistisempia, mutta en minä niitä enää usko missään asiassa.

[Unelma Sirpaleina]

http://yle.fi/uutiset/kenttavaki_laittoi_perussuomalaisministerit_tiukoille__voiko_suomi_harkita_kansanaanestysta_eun_jasenyydesta/8951423

Kysymys: Olen ihmetellyt tuoretta Nato-selvitystä, jossa ei puhuttu jäsenyyden kustannuksista lainkaan. Kuinka valtavasta summasta on kyse ja saadaanko sillä turvaa omalle maallemme?

Puolustusministeri Jussi Niinistö: "Liittyminen maksaisi joitakin kymmeniä miljoonia euroja ja kustannukset tulisivat siitä, kun joutuisimme lähettämään upseereja Naton esikuntaan. Pysyviä tukikohtia Suomeen ei välttämättä tulisi, kuten ei ole tullut Baltian maihinkaan, vaikka maat ovat niitä sinne halunneet. Tietysti Naton sääntöjen mukaan puolustusmenojen pitäisi olla jäsenmaassa kaksi prosenttia bruttokansantuotteesta, mutta se ei ole pakollista."

Suomen puolustusmenot ovat 1.37% bkt:sta joka on 2886,3 miljoonaa euroa. Naton vaatimus on 2%. Natottajat eivät pysty kertomaan millä tämä erotus rahoitettaisiin, leikataanko jostain vai otetaanko velkaa? Näköjään halutaan liittyä vaikka ei ole mitään aikomustakaan noudattaa sotilasliiton sääntöjä. Ottaako nato vielä lisää vapaamatkustajia? Yhdysvallathan tuon erotuksen lopulta maksaa, paitsi jos Trump voittaa, hän on vannonut lopettavansa Euroopan puolustusmenojen kustantamisen amerikkalaisten veronmaksajien pussista. Kertokaa Naton kannattajat mistä rahat, luotetaanko tulevaisuuden talouskasvuun ja laitetaanko ne ehkä tulevat rahat sitten natoon vai paikkaamaan jo tehtyjä leikkauksia? Miksi meitä viedään natoon ilman tarvittavia varoja ja ainakin Niinistön mukaan ilman edes aikomusta tehdä tarvittavia korotuksia puolustusbudjettiin?

[orientexpressen]

Nuo lausunnot ovat lähinnä teatteria, joiden tarkoituksena on pelotella britit äänestämään "oikein". Tuttua touhua muidenkin kansanäänestysten yhteydestä, mm Suomen EU-liittymisäänestyksen.

[orientexpressen]

Suomen puolustusmenot ovat 1.37% bkt:sta joka on 2886,3 miljoonaa euroa. Naton vaatimus on 2%. Natottajat eivät pysty kertomaan millä tämä erotus rahoitettaisiin, leikataanko jostain vai otetaanko velkaa? Näköjään halutaan liittyä vaikka ei ole mitään aikomustakaan noudattaa sotilasliiton sääntöjä. Ottaako nato vielä lisää vapaamatkustajia? Yhdysvallathan tuon erotuksen lopulta maksaa, paitsi jos Trump voittaa, hän on vannonut lopettavansa Euroopan puolustusmenojen kustantamisen amerikkalaisten veronmaksajien pussista. Kertokaa Naton kannattajat mistä rahat, luotetaanko tulevaisuuden talouskasvuun ja laitetaanko ne ehkä tulevat rahat sitten natoon vai paikkaamaan jo tehtyjä leikkauksia? Miksi meitä viedään natoon ilman tarvittavia varoja ja ainakin Niinistön mukaan ilman edes aikomusta tehdä tarvittavia korotuksia puolustusbudjettiin?

2 prosentin tavoitteeseen pääseviä Nato-maita ei montaa ole. Etupäässä USA, Viro ja korkeintaan muutama muu.

Tavoitteeseen pääsemättömyys ei todellakaan tarkoita, että USA sitten maksaisi "puuttuvan osuuden". Myöskään tavoitteeseen pääseminen ei ole mikään tae riittävästä puolustuskyvystä kuten Viron tapauksesta voidaan havaita.

[Unelma Sirpaleina]

Suomen puolustusmenot ovat 1.37% bkt:sta joka on 2886,3 miljoonaa euroa. Naton vaatimus on 2%. Natottajat eivät pysty kertomaan millä tämä erotus rahoitettaisiin, leikataanko jostain vai otetaanko velkaa? Näköjään halutaan liittyä vaikka ei ole mitään aikomustakaan noudattaa sotilasliiton sääntöjä. Ottaako nato vielä lisää vapaamatkustajia? Yhdysvallathan tuon erotuksen lopulta maksaa, paitsi jos Trump voittaa, hän on vannonut lopettavansa Euroopan puolustusmenojen kustantamisen amerikkalaisten veronmaksajien pussista. Kertokaa Naton kannattajat mistä rahat, luotetaanko tulevaisuuden talouskasvuun ja laitetaanko ne ehkä tulevat rahat sitten natoon vai paikkaamaan jo tehtyjä leikkauksia? Miksi meitä viedään natoon ilman tarvittavia varoja ja ainakin Niinistön mukaan ilman edes aikomusta tehdä tarvittavia korotuksia puolustusbudjettiin?

2 prosentin tavoitteeseen pääseviä Nato-maita ei montaa ole. Etupäässä USA, Viro ja korkeintaan muutama muu.

Tavoitteeseen pääsemättömyys ei todellakaan tarkoita, että USA sitten maksaisi "puuttuvan osuuden". Myöskään tavoitteeseen pääseminen ei ole mikään tae riittävästä puolustuskyvystä kuten Viron tapauksesta voidaan havaita.

Hienoa, eli vapaamatkustajaksi muiden jatkoksi ilman aikomustakaan pitää kiinni sopimuksesta. Ennen meidät tunnettiin siitä että pidimme kiinni siitä mitä sopimuspaperissa lukee. Natoon niin kova kiima että siitäkin perinteestä voidaan luopua. Jenkit maksavat yli 70% naton menoista ja siihen tulee loppu jos Trump valitaan, meinasi vielä laskuttaa Euroopan nato maita menneistäkin vuosista eli lisälaskua pukkaa joka tapauksessa.

[mattima5]

http://yle.fi/uutiset/kenttavaki_laittoi_perussuomalaisministerit_tiukoille__voiko_suomi_harkita_kansanaanestysta_eun_jasenyydesta/8951423

Kysymys: Olen ihmetellyt tuoretta Nato-selvitystä, jossa ei puhuttu jäsenyyden kustannuksista lainkaan. Kuinka valtavasta summasta on kyse ja saadaanko sillä turvaa omalle maallemme?

Puolustusministeri Jussi Niinistö: "Liittyminen maksaisi joitakin kymmeniä miljoonia euroja ja kustannukset tulisivat siitä, kun joutuisimme lähettämään upseereja Naton esikuntaan. Pysyviä tukikohtia Suomeen ei välttämättä tulisi, kuten ei ole tullut Baltian maihinkaan, vaikka maat ovat niitä sinne halunneet. Tietysti Naton sääntöjen mukaan puolustusmenojen pitäisi olla jäsenmaassa kaksi prosenttia bruttokansantuotteesta, mutta se ei ole pakollista."

Suomen puolustusmenot ovat 1.37% bkt:sta joka on 2886,3 miljoonaa euroa. Naton vaatimus on 2%. Natottajat eivät pysty kertomaan millä tämä erotus rahoitettaisiin, leikataanko jostain vai otetaanko velkaa? Näköjään halutaan liittyä vaikka ei ole mitään aikomustakaan noudattaa sotilasliiton sääntöjä. Ottaako nato vielä lisää vapaamatkustajia? Yhdysvallathan tuon erotuksen lopulta maksaa, paitsi jos Trump voittaa, hän on vannonut lopettavansa Euroopan puolustusmenojen kustantamisen amerikkalaisten veronmaksajien pussista. Kertokaa Naton kannattajat mistä rahat, luotetaanko tulevaisuuden talouskasvuun ja laitetaanko ne ehkä tulevat rahat sitten natoon vai paikkaamaan jo tehtyjä leikkauksia? Miksi meitä viedään natoon ilman tarvittavia varoja ja ainakin Niinistön mukaan ilman edes aikomusta tehdä tarvittavia korotuksia puolustusbudjettiin?

Hohoijaa ei se noin mene. 2% on vain suositus mutta ei sitä kukaan noudata. Natoon liittymisen kustannus on vain 40 miljoonaa / vuosi.

Kuka muka meitä on viemässä Natoon? Ainut joka Suomen Natoon ajaa on mielisairas Putin.

[mattima5]

Suomen puolustusmenot ovat 1.37% bkt:sta joka on 2886,3 miljoonaa euroa. Naton vaatimus on 2%. Natottajat eivät pysty kertomaan millä tämä erotus rahoitettaisiin, leikataanko jostain vai otetaanko velkaa? Näköjään halutaan liittyä vaikka ei ole mitään aikomustakaan noudattaa sotilasliiton sääntöjä. Ottaako nato vielä lisää vapaamatkustajia? Yhdysvallathan tuon erotuksen lopulta maksaa, paitsi jos Trump voittaa, hän on vannonut lopettavansa Euroopan puolustusmenojen kustantamisen amerikkalaisten veronmaksajien pussista. Kertokaa Naton kannattajat mistä rahat, luotetaanko tulevaisuuden talouskasvuun ja laitetaanko ne ehkä tulevat rahat sitten natoon vai paikkaamaan jo tehtyjä leikkauksia? Miksi meitä viedään natoon ilman tarvittavia varoja ja ainakin Niinistön mukaan ilman edes aikomusta tehdä tarvittavia korotuksia puolustusbudjettiin?

2 prosentin tavoitteeseen pääseviä Nato-maita ei montaa ole. Etupäässä USA, Viro ja korkeintaan muutama muu.

Tavoitteeseen pääsemättömyys ei todellakaan tarkoita, että USA sitten maksaisi "puuttuvan osuuden". Myöskään tavoitteeseen pääseminen ei ole mikään tae riittävästä puolustuskyvystä kuten Viron tapauksesta voidaan havaita.

Hienoa, eli vapaamatkustajaksi muiden jatkoksi ilman aikomustakaan pitää kiinni sopimuksesta. Ennen meidät tunnettiin siitä että pidimme kiinni siitä mitä sopimuspaperissa lukee. Natoon niin kova kiima että siitäkin perinteestä voidaan luopua. Jenkit maksavat yli 70% naton menoista ja siihen tulee loppu jos Trump valitaan, meinasi vielä laskuttaa Euroopan nato maita menneistäkin vuosista eli lisälaskua pukkaa joka tapauksessa.

Usko nyt jo. Natoon liittyminen maksaa vain 40 miljoonaa / vuosi. 2% on vain suositus. Suomi käyttää nytkin jo eurooppalaisittain ihan kohtuullisesti rahaa puolustukseen.

[mattima5]

Ai kuukausien kuluttua, heh. Tätä samaa laulua te venäläiset olette veisanneet jo 6-7 vuotta, että euro hajoaa kuukausien kuluttua. Venäjä on jo polvillaan, Krimin valtauksen takia.

En tiedä venäläisistä, mutta itse olen veisannut tätä n. puolitoista vuotta. Sinänsä turhaanpa tuota veisaamaan, kun Eurostoliitto on jo polvillaan, vaikkei ihan vielä virallisesti vainaa. Uskon ja toivon, että brexit sulkee Eurostoliiton historian kirjoihin.

Mitä puolestaan NATOon tulee, niin lainasin yllä siis Yhdysvaltojen seuraavaksi presidentiksi mahdollisesti nousevan Donald Trumpin lausumaa.

Hohoijaa. EU on maailman suurin talous. Venäjä on polvillaa ja niiltä on rahat loppu.

Trump saa sanoa mitä haluaa mutta ei hän Natoa voi lopettaa vaikka haluaisi. Nato on muutakin kuin Usa. Ei Nato Usaa tarvitse, erotkoon Usa ja Trump Natosta jos haluaa, ei minua kiinnosta. EUlla on kuitenkin enemmän rahaa kuin Usalla niin kukaan ei jää kaipaamaan Usaa Natossa paitsi ehkä Kokoomus.

[Unelma Sirpaleina]

http://yle.fi/uutiset/kenttavaki_laittoi_perussuomalaisministerit_tiukoille__voiko_suomi_harkita_kansanaanestysta_eun_jasenyydesta/8951423

Kysymys: Olen ihmetellyt tuoretta Nato-selvitystä, jossa ei puhuttu jäsenyyden kustannuksista lainkaan. Kuinka valtavasta summasta on kyse ja saadaanko sillä turvaa omalle maallemme?

Puolustusministeri Jussi Niinistö: "Liittyminen maksaisi joitakin kymmeniä miljoonia euroja ja kustannukset tulisivat siitä, kun joutuisimme lähettämään upseereja Naton esikuntaan. Pysyviä tukikohtia Suomeen ei välttämättä tulisi, kuten ei ole tullut Baltian maihinkaan, vaikka maat ovat niitä sinne halunneet. Tietysti Naton sääntöjen mukaan puolustusmenojen pitäisi olla jäsenmaassa kaksi prosenttia bruttokansantuotteesta, mutta se ei ole pakollista."

Suomen puolustusmenot ovat 1.37% bkt:sta joka on 2886,3 miljoonaa euroa. Naton vaatimus on 2%. Natottajat eivät pysty kertomaan millä tämä erotus rahoitettaisiin, leikataanko jostain vai otetaanko velkaa? Näköjään halutaan liittyä vaikka ei ole mitään aikomustakaan noudattaa sotilasliiton sääntöjä. Ottaako nato vielä lisää vapaamatkustajia? Yhdysvallathan tuon erotuksen lopulta maksaa, paitsi jos Trump voittaa, hän on vannonut lopettavansa Euroopan puolustusmenojen kustantamisen amerikkalaisten veronmaksajien pussista. Kertokaa Naton kannattajat mistä rahat, luotetaanko tulevaisuuden talouskasvuun ja laitetaanko ne ehkä tulevat rahat sitten natoon vai paikkaamaan jo tehtyjä leikkauksia? Miksi meitä viedään natoon ilman tarvittavia varoja ja ainakin Niinistön mukaan ilman edes aikomusta tehdä tarvittavia korotuksia puolustusbudjettiin?

Hohoijaa ei se noin mene. 2% on vain suositus mutta ei sitä kukaan noudata. Natoon liittymisen kustannus on vain 40 miljoonaa / vuosi.

Kuka muka meitä on viemässä Natoon? Ainut joka Suomen Natoon ajaa on mielisairas Putin.

Eikös meidän nykyinen Presidentti, ulkopoliittinen ministerivaliokunta ja puolustusvoimain komentaja allekirjoittaneet kauttakulkusopimuksen isäntämaasopimuksen kuulematta kansanedustajia tai edes hallitusta ja juurihan tuolla harjoiteltiin maihinnousua Hangossa. Sanoisin että se on natoon ajamista. Lisäksi löytyy monta puoluetta ja iso osa lehdistöstä jotka liputtavat avoimesti naton puolesta. Kansanmielipide vain ei tahdo kääntyä joten kait se jäsenyyskin lopulta tulee ilman kansanäänestystä.

[Griffinvaari]

Eikös meidän nykyinen Presidentti, ulkopoliittinen ministerivaliokunta ja puolustusvoimain komentaja allekirjoittaneet kauttakulkusopimuksen isäntämaasopimuksen kuulematta kansanedustajia tai edes hallitusta ja juurihan tuolla harjoiteltiin maihinnousua Hangossa. Sanoisin että se on natoon ajamista. Lisäksi löytyy monta puoluetta ja iso osa lehdistöstä jotka liputtavat avoimesti naton puolesta. Kansanmielipide vain ei tahdo kääntyä joten kait se jäsenyyskin lopulta tulee ilman kansanäänestystä.

Haluamatta puuttua tähän sinänsä merkityksettömään vänkään, korjaisin kuitenkinn väärinkäsitysten välttämiseksi, että isäntämaa sopimuksen allekirjoitti puolustusvoimain komentaja.
Siitä edelleen väännetään että onko hänellä tällaisia valtuuksia lainkaan, ilmeisesti ei, sillä presidentti antoi lausuman yksiselitteisesti, ettei isäntämaa sopimus velvoita suomea yhtään mihinkään.

[Unelma Sirpaleina]

Suomen puolustusmenot ovat 1.37% bkt:sta joka on 2886,3 miljoonaa euroa. Naton vaatimus on 2%. Natottajat eivät pysty kertomaan millä tämä erotus rahoitettaisiin, leikataanko jostain vai otetaanko velkaa? Näköjään halutaan liittyä vaikka ei ole mitään aikomustakaan noudattaa sotilasliiton sääntöjä. Ottaako nato vielä lisää vapaamatkustajia? Yhdysvallathan tuon erotuksen lopulta maksaa, paitsi jos Trump voittaa, hän on vannonut lopettavansa Euroopan puolustusmenojen kustantamisen amerikkalaisten veronmaksajien pussista. Kertokaa Naton kannattajat mistä rahat, luotetaanko tulevaisuuden talouskasvuun ja laitetaanko ne ehkä tulevat rahat sitten natoon vai paikkaamaan jo tehtyjä leikkauksia? Miksi meitä viedään natoon ilman tarvittavia varoja ja ainakin Niinistön mukaan ilman edes aikomusta tehdä tarvittavia korotuksia puolustusbudjettiin?

2 prosentin tavoitteeseen pääseviä Nato-maita ei montaa ole. Etupäässä USA, Viro ja korkeintaan muutama muu.

Tavoitteeseen pääsemättömyys ei todellakaan tarkoita, että USA sitten maksaisi "puuttuvan osuuden". Myöskään tavoitteeseen pääseminen ei ole mikään tae riittävästä puolustuskyvystä kuten Viron tapauksesta voidaan havaita.

Hienoa, eli vapaamatkustajaksi muiden jatkoksi ilman aikomustakaan pitää kiinni sopimuksesta. Ennen meidät tunnettiin siitä että pidimme kiinni siitä mitä sopimuspaperissa lukee. Natoon niin kova kiima että siitäkin perinteestä voidaan luopua. Jenkit maksavat yli 70% naton menoista ja siihen tulee loppu jos Trump valitaan, meinasi vielä laskuttaa Euroopan nato maita menneistäkin vuosista eli lisälaskua pukkaa joka tapauksessa.

Usko nyt jo. Natoon liittyminen maksaa vain 40 miljoonaa / vuosi. 2% on vain suositus. Suomi käyttää nytkin jo eurooppalaisittain ihan kohtuullisesti rahaa puolustukseen.

Ok, se on suositus. Joko siitä ei pidetä kiinni tai sitten maksetaan mitä suositellaan, rahaa meillä ei ainakaan ole tuohon 2% bkt määrään. Joku päivä se suosituskin voi muuttua pakoksi.

[Unelma Sirpaleina]

Eikös meidän nykyinen Presidentti, ulkopoliittinen ministerivaliokunta ja puolustusvoimain komentaja allekirjoittaneet kauttakulkusopimuksen isäntämaasopimuksen kuulematta kansanedustajia tai edes hallitusta ja juurihan tuolla harjoiteltiin maihinnousua Hangossa. Sanoisin että se on natoon ajamista. Lisäksi löytyy monta puoluetta ja iso osa lehdistöstä jotka liputtavat avoimesti naton puolesta. Kansanmielipide vain ei tahdo kääntyä joten kait se jäsenyyskin lopulta tulee ilman kansanäänestystä.

Haluamatta puuttua tähän sinänsä merkityksettömään vänkään, korjaisin kuitenkinn väärinkäsitysten välttämiseksi, että isäntämaa sopimuksen allekirjoitti puolustusvoimain komentaja.
Siitä edelleen väännetään että onko hänellä tällaisia valtuuksia lainkaan, ilmeisesti ei, sillä presidentti antoi lausuman yksiselitteisesti, ettei isäntämaa sopimus velvoita suomea yhtään mihinkään.

Olet oikeassa, nimen paperiin rustasi pv:n komentaja mutta "Presidentti Niinistö ja ulkopoliittinen ministerivaliokunta päättivät heinäkuussa 2014, että Suomi allekirjoittaa isäntämaasopimuksen Naton kanssa." https://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_ja_Naton_is%C3%A4nt%C3%A4maasopimus
Olettaisin että neuvottelut käytiin noilla voimilla ja jonkilaisen lainvoiman sopimus sai pv komentajalta. Törkeintä on tietenkin koko eduskunnan ohittaminen ja se että tuota paperia ei vieläkään ole virallisesti suomenkielisenä edes luettavana.

[Griffinvaari]

Eikös meidän nykyinen Presidentti, ulkopoliittinen ministerivaliokunta ja puolustusvoimain komentaja allekirjoittaneet kauttakulkusopimuksen isäntämaasopimuksen kuulematta kansanedustajia tai edes hallitusta ja juurihan tuolla harjoiteltiin maihinnousua Hangossa. Sanoisin että se on natoon ajamista. Lisäksi löytyy monta puoluetta ja iso osa lehdistöstä jotka liputtavat avoimesti naton puolesta. Kansanmielipide vain ei tahdo kääntyä joten kait se jäsenyyskin lopulta tulee ilman kansanäänestystä.

Haluamatta puuttua tähän sinänsä merkityksettömään vänkään, korjaisin kuitenkinn väärinkäsitysten välttämiseksi, että isäntämaa sopimuksen allekirjoitti puolustusvoimain komentaja.
Siitä edelleen väännetään että onko hänellä tällaisia valtuuksia lainkaan, ilmeisesti ei, sillä presidentti antoi lausuman yksiselitteisesti, ettei isäntämaa sopimus velvoita suomea yhtään mihinkään.

Olet oikeassa, nimen paperiin rustasi pv:n komentaja mutta "Presidentti Niinistö ja ulkopoliittinen ministerivaliokunta päättivät heinäkuussa 2014, että Suomi allekirjoittaa isäntämaasopimuksen Naton kanssa." https://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_ja_Naton_is%C3%A4nt%C3%A4maasopimus
Olettaisin että neuvottelut käytiin noilla voimilla ja jonkilaisen lainvoiman sopimus sai pv komentajalta. Törkeintä on tietenkin koko eduskunnan ohittaminen ja se että tuota paperia ei vieläkään ole virallisesti suomenkielisenä edes luettavana.

Oliko asia noin, epäilen vahvasti vikin tietoa, joka tapauksessa palattuaan washingtonista S.Niinistö kysyttäessä lausui ettei isäntämaa sopimus sido suomea mihinkään.

[xor_rox]

...onko hänellä tällaisia valtuuksia lainkaan, ilmeisesti ei, sillä presidentti antoi lausuman yksiselitteisesti, ettei isäntämaa sopimus velvoita suomea yhtään mihinkään.

Kiinnitin huomiota samaiseen presidentin lausuntoon. Hän ei perustellut sitä mitenkään ja jäinkin miettimään, että tarkoittiko hän mahdollisesti juuri sitä, ettei allekirjoittajalla ole perustuslain näkökulmasta mitään valtuuksia sitoa Suomea moiseen yhteistyöhön. Olisiko sittenkin tehty Rytit ja sen vuoksi jätetty sopimus käsittelemättä eduskunnassakin?

[Griffinvaari]

...onko hänellä tällaisia valtuuksia lainkaan, ilmeisesti ei, sillä presidentti antoi lausuman yksiselitteisesti, ettei isäntämaa sopimus velvoita suomea yhtään mihinkään.

Kiinnitin huomiota samaiseen presidentin lausuntoon. Hän ei perustellut sitä mitenkään ja jäinkin miettimään, että tarkoittiko hän mahdollisesti juuri sitä, ettei allekirjoittajalla ole perustuslain näkökulmasta mitään valtuuksia sitoa Suomea moiseen yhteistyöhön. Olisiko sittenkin tehty Rytit ja sen vuoksi jätetty sopimus käsittelemättä eduskunnassakin?

Analogiasi on jokseenkin oikea, olisin halunnut olla kärpäsenä katossa presidentin vieraillessa washingtonissa, kun asia tuli esille.
Ilmeisesti S.Niinistö on kuitenkin luultua kovempi luupää, kun teki asian sinne selväksi ja antoi lausumansa sieltä juuri tultuaan, kysymyshän oli auki ennen tätä lausumaa.

[Unelma Sirpaleina]

...onko hänellä tällaisia valtuuksia lainkaan, ilmeisesti ei, sillä presidentti antoi lausuman yksiselitteisesti, ettei isäntämaa sopimus velvoita suomea yhtään mihinkään.

Kiinnitin huomiota samaiseen presidentin lausuntoon. Hän ei perustellut sitä mitenkään ja jäinkin miettimään, että tarkoittiko hän mahdollisesti juuri sitä, ettei allekirjoittajalla ole perustuslain näkökulmasta mitään valtuuksia sitoa Suomea moiseen yhteistyöhön. Olisiko sittenkin tehty Rytit ja sen vuoksi jätetty sopimus käsittelemättä eduskunnassakin?

Analogiasi on jokseenkin oikea, olisin halunnut olla kärpäsenä katossa presidentin vieraillessa washingtonissa, kun asia tuli esille.
Ilmeisesti S.Niinistö on kuitenkin luultua kovempi luupää, kun teki asian sinne selväksi ja antoi lausumansa sieltä juuri tultuaan, kysymyshän oli auki ennen tätä lausumaa.

Tämä koko sopimus haisee niin psklta kuin olla voi. Mikäänhän ei nyt estä esimerkiksi sitä että Suomen ulkosaarille olisi jätetty naton kalustoa pysyvästi tuon Hangon harjoituksen jäljiltä. Nato on harrastanut sitä mm Norjassa, eli tuodaan harjoitukseen iso määrä kalustoa ja jätetään ne sitten jälkeen pahan päivän varalle. Ei varmaan haittaisi Natoa jos sillä olisi muutama tutka yms tarkkailulaitteita Itämeren tälläkin puolella.

[mattima5]

http://yle.fi/uutiset/kenttavaki_laittoi_perussuomalaisministerit_tiukoille__voiko_suomi_harkita_kansanaanestysta_eun_jasenyydesta/8951423

Kysymys: Olen ihmetellyt tuoretta Nato-selvitystä, jossa ei puhuttu jäsenyyden kustannuksista lainkaan. Kuinka valtavasta summasta on kyse ja saadaanko sillä turvaa omalle maallemme?

Puolustusministeri Jussi Niinistö: "Liittyminen maksaisi joitakin kymmeniä miljoonia euroja ja kustannukset tulisivat siitä, kun joutuisimme lähettämään upseereja Naton esikuntaan. Pysyviä tukikohtia Suomeen ei välttämättä tulisi, kuten ei ole tullut Baltian maihinkaan, vaikka maat ovat niitä sinne halunneet. Tietysti Naton sääntöjen mukaan puolustusmenojen pitäisi olla jäsenmaassa kaksi prosenttia bruttokansantuotteesta, mutta se ei ole pakollista."

Hohoijaa ei se noin mene. 2% on vain suositus mutta ei sitä kukaan noudata. Natoon liittymisen kustannus on vain 40 miljoonaa / vuosi.

Kuka muka meitä on viemässä Natoon? Ainut joka Suomen Natoon ajaa on mielisairas Putin.

Eikös meidän nykyinen Presidentti, ulkopoliittinen ministerivaliokunta ja puolustusvoimain komentaja allekirjoittaneet kauttakulkusopimuksen isäntämaasopimuksen kuulematta kansanedustajia tai edes hallitusta ja juurihan tuolla harjoiteltiin maihinnousua Hangossa. Sanoisin että se on natoon ajamista. Lisäksi löytyy monta puoluetta ja iso osa lehdistöstä jotka liputtavat avoimesti naton puolesta. Kansanmielipide vain ei tahdo kääntyä joten kait se jäsenyyskin lopulta tulee ilman kansanäänestystä.

Natoo joko mennään tai ei mennä kuten puolustusministeri sanoi. Ei sinne mitenkään voida ajaa salaa. Kokoomus ja RKP kannattaa Natoo menemistä, kaksi ei ole paljoa.

Nato ei halua maita joissa kansa vastustaa Natoa. Ihan turhaa ulinaa taas.

[mattima5]

2 prosentin tavoitteeseen pääseviä Nato-maita ei montaa ole. Etupäässä USA, Viro ja korkeintaan muutama muu.

Tavoitteeseen pääsemättömyys ei todellakaan tarkoita, että USA sitten maksaisi "puuttuvan osuuden". Myöskään tavoitteeseen pääseminen ei ole mikään tae riittävästä puolustuskyvystä kuten Viron tapauksesta voidaan havaita.

Usko nyt jo. Natoon liittyminen maksaa vain 40 miljoonaa / vuosi. 2% on vain suositus. Suomi käyttää nytkin jo eurooppalaisittain ihan kohtuullisesti rahaa puolustukseen.

Ok, se on suositus. Joko siitä ei pidetä kiinni tai sitten maksetaan mitä suositellaan, rahaa meillä ei ainakaan ole tuohon 2% bkt määrään. Joku päivä se suosituskin voi muuttua pakoksi.

No kyllä on rahaa 2%n mutta se on eriasia halutaanko tai onko se edes tarpeen. Lopetetaan mamuttaminen niin sitten on 2%. Valtion menot on vain politiikkaa ei mitään muuta. Mutta kuten sanottua ei sitä 2%n edes tarvita kun Suomi käyttää nyt jo eurooppalaisittain ihan hyvin rahaa puolustukseen.

[mattima5]

...onko hänellä tällaisia valtuuksia lainkaan, ilmeisesti ei, sillä presidentti antoi lausuman yksiselitteisesti, ettei isäntämaa sopimus velvoita suomea yhtään mihinkään.

Analogiasi on jokseenkin oikea, olisin halunnut olla kärpäsenä katossa presidentin vieraillessa washingtonissa, kun asia tuli esille.
Ilmeisesti S.Niinistö on kuitenkin luultua kovempi luupää, kun teki asian sinne selväksi ja antoi lausumansa sieltä juuri tultuaan, kysymyshän oli auki ennen tätä lausumaa.

Tämä koko sopimus haisee niin psklta kuin olla voi. Mikäänhän ei nyt estä esimerkiksi sitä että Suomen ulkosaarille olisi jätetty naton kalustoa pysyvästi tuon Hangon harjoituksen jäljiltä. Nato on harrastanut sitä mm Norjassa, eli tuodaan harjoitukseen iso määrä kalustoa ja jätetään ne sitten jälkeen pahan päivän varalle. Ei varmaan haittaisi Natoa jos sillä olisi muutama tutka yms tarkkailulaitteita Itämeren tälläkin puolella.

Mikäs paska siinä muka haisee. Eli siis haluat että Putin miehittää Suomen.

[Unelma Sirpaleina]

http://yle.fi/uutiset/kenttavaki_laittoi_perussuomalaisministerit_tiukoille__voiko_suomi_harkita_kansanaanestysta_eun_jasenyydesta/8951423

Kysymys: Olen ihmetellyt tuoretta Nato-selvitystä, jossa ei puhuttu jäsenyyden kustannuksista lainkaan. Kuinka valtavasta summasta on kyse ja saadaanko sillä turvaa omalle maallemme?

Puolustusministeri Jussi Niinistö: "Liittyminen maksaisi joitakin kymmeniä miljoonia euroja ja kustannukset tulisivat siitä, kun joutuisimme lähettämään upseereja Naton esikuntaan. Pysyviä tukikohtia Suomeen ei välttämättä tulisi, kuten ei ole tullut Baltian maihinkaan, vaikka maat ovat niitä sinne halunneet. Tietysti Naton sääntöjen mukaan puolustusmenojen pitäisi olla jäsenmaassa kaksi prosenttia bruttokansantuotteesta, mutta se ei ole pakollista."

Hohoijaa ei se noin mene. 2% on vain suositus mutta ei sitä kukaan noudata. Natoon liittymisen kustannus on vain 40 miljoonaa / vuosi.

Kuka muka meitä on viemässä Natoon? Ainut joka Suomen Natoon ajaa on mielisairas Putin.

Eikös meidän nykyinen Presidentti, ulkopoliittinen ministerivaliokunta ja puolustusvoimain komentaja allekirjoittaneet kauttakulkusopimuksen isäntämaasopimuksen kuulematta kansanedustajia tai edes hallitusta ja juurihan tuolla harjoiteltiin maihinnousua Hangossa. Sanoisin että se on natoon ajamista. Lisäksi löytyy monta puoluetta ja iso osa lehdistöstä jotka liputtavat avoimesti naton puolesta. Kansanmielipide vain ei tahdo kääntyä joten kait se jäsenyyskin lopulta tulee ilman kansanäänestystä.

Natoo joko mennään tai ei mennä kuten puolustusministeri sanoi. Ei sinne mitenkään voida ajaa salaa. Kokoomus ja RKP kannattaa Natoo menemistä, kaksi ei ole paljoa.

Nato ei halua maita joissa kansa vastustaa Natoa. Ihan turhaa ulinaa taas.

Jatkan ulisemista. Meillä on jo kokemusta ihan lähihistoriasta salaisista sopimuksista ja kansantahdon ohittamisista että kyllä sinne yksi nato jäsenyyskin ilman kansanäänestystä menee sekaan jos tilanne sitä vaatii. Kreikkadiilit, euro, isäntämaasopimus, EU:n perustuslaki/Lissabonin sopimus törkeimpinä esimerkkeinä.

[Unelma Sirpaleina]

Mikäs paska siinä muka haisee.

Siinä haisee eduskunnan ohittaminen, suomenkielisen version ja selkeän perustulaillisen pohjan puuttuminen ja hyvin epämääräinen sekä tulkinnanvarainen sopimuksen sisältö.

Eli siis haluat että Putin miehittää Suomen.

Haluat ymmärtää väärin.

[mattima5]

Mikäs paska siinä muka haisee.

Siinä haisee eduskunnan ohittaminen, suomenkielisen version ja selkeän perustulaillisen pohjan puuttuminen ja hyvin epämääräinen sekä tulkinnanvarainen sopimuksen sisältö.

Eli siis haluat että Putin miehittää Suomen.

Haluat ymmärtää väärin.

Suomi harjoittelee YSTÄVÄN ja liittolaisen eli Naton kanssa. Suomi on EUn jäsen ja Nato on EUn puolustus. Nyt Suomella ei ole uskottavaa puolustusta.

Venäjä on itse ilmoittanut että he eivät hyökkää Nato maahan, niin siksi Suomen on paras liittyä Natoon niin emme joudu Putinin miehittämäksi.

Miljoonannen kerran : Nato ei halua maita jossa kansa vastustaa Natoa. Natolla on niistä huonoja kokemuksia. Natolle on ihan sama jos suomalaiset on niin tyhmiä että haluavat liittyä Venäjään. Oma moka hei. Suomen olisi pitänyt liittyä Natoo jo 1990- luvulla, kun Neukkula hajosi.

[Unelma Sirpaleina]

2 prosentin tavoitteeseen pääseviä Nato-maita ei montaa ole. Etupäässä USA, Viro ja korkeintaan muutama muu.

Tavoitteeseen pääsemättömyys ei todellakaan tarkoita, että USA sitten maksaisi "puuttuvan osuuden". Myöskään tavoitteeseen pääseminen ei ole mikään tae riittävästä puolustuskyvystä kuten Viron tapauksesta voidaan havaita.

Usko nyt jo. Natoon liittyminen maksaa vain 40 miljoonaa / vuosi. 2% on vain suositus. Suomi käyttää nytkin jo eurooppalaisittain ihan kohtuullisesti rahaa puolustukseen.

Ok, se on suositus. Joko siitä ei pidetä kiinni tai sitten maksetaan mitä suositellaan, rahaa meillä ei ainakaan ole tuohon 2% bkt määrään. Joku päivä se suosituskin voi muuttua pakoksi.

No kyllä on rahaa 2%n mutta se on eriasia halutaanko tai onko se edes tarpeen. Lopetetaan mamuttaminen niin sitten on 2%. Valtion menot on vain politiikkaa ei mitään muuta. Mutta kuten sanottua ei sitä 2%n edes tarvita kun Suomi käyttää nyt jo eurooppalaisittain ihan hyvin rahaa puolustukseen.

Olenko ymmärtänyt väärin vai miksi me näitä leikkauksia ollaan tehty? Yleensä niitä tehdään kun rahat ei riitä. Mamuttaminen loppumisesta voi tietenkin nähdä unta mutta nekin rahat voisi käyttää paljon tarpeellisempiin asioihin kuin Natoon.

Trump saa sanoa mitä haluaa mutta ei hän Natoa voi lopettaa vaikka haluaisi. Nato on muutakin kuin Usa. Ei Nato Usaa tarvitse, erotkoon Usa ja Trump Natosta jos haluaa, ei minua kiinnosta. EUlla on kuitenkin enemmän rahaa kuin Usalla niin kukaan ei jää kaipaamaan Usaa Natossa paitsi ehkä Kokoomus.

Usa nyt sattuu olemaan maailman suurin sotilasmahti joka rahoittaa Natoa eniten ja käytännössä yksin takaa sen että natolla on edes jonkinlainen pelote olemassa. Jos USA lähtee natosta niin nato on vain raunio entisestä ja käytännössä lakkaa olemasta, ei sitä turhaan ole nimetty Pohjois-Atlantin liitoksi.

[Unelma Sirpaleina]

Suomi harjoittelee YSTÄVÄN ja liittolaisen eli Naton kanssa.

Mikä liitto me ollaan solmittu naton kanssa?

Suomi on EUn jäsen ja Nato on EUn puolustus.

Eu:ssa on myös maita jotka eivät kuulu natoon ja nojaavat itsenäiseen puolustukseen. Eu:lla on omat turvallisuus sopimuksensa jäsenmaiden kesken ja ne eivät liity natoon mitenkään.

Nyt Suomella ei ole uskottavaa puolustusta.

Sanoisin että meillä on paljon uskottavampi puolustus kuin monella natomaalla.

Venäjä on itse ilmoittanut että he eivät hyökkää Nato maahan, niin siksi Suomen on paras liittyä Natoon niin emme joudu Putinin miehittämäksi.

Lukaiseppa päivitetty Venäjän sotilasdoktriini jossa nimenomaan sanotaa että liittoutumattomat maat eivät ole uhka Venäjälle mutta muuttuvat sellaisiksi jos liittyvät natoon.

Miljoonannen kerran : Nato ei halua maita jossa kansa vastustaa Natoa. Natolla on niistä huonoja kokemuksia. Natolle on ihan sama jos suomalaiset on niin tyhmiä että haluavat liittyä Venäjään. Oma moka hei. Suomen olisi pitänyt liittyä Natoo jo 1990- luvulla, kun Neukkula hajosi.

Kuka haluaa liittyä Venäjään? Ainoa tapa on miten liitymme Venäjään on se että meidät miehitetään koska alamme hyökkäysalustaksi tai kauttakulkumaaksi Naton joukoille, kuten Venäjän sotilasdoktriinissa selvästi lukee.

[mattima5]

Olenko ymmärtänyt väärin vai miksi me näitä leikkauksia ollaan tehty? Yleensä niitä tehdään kun rahat ei riitä. Mamuttaminen loppumisesta voi tietenkin nähdä unta mutta nekin rahat voisi käyttää paljon tarpeellisempiin asioihin kuin Natoon.

Lapsellista jankkaamista taas. Kyllä Suomella löytyy 2% puolustukseen jos niin vaan poliittisesti päätetään ja löytyy enemmänkin.

Usa nyt sattuu olemaan maailman suurin sotilasmahti joka rahoittaa Natoa eniten ja käytännössä yksin takaa sen että natolla on edes jonkinlainen pelote olemassa. Jos USA lähtee natosta niin nato on vain raunio entisestä ja käytännössä lakkaa olemasta, ei sitä turhaan ole nimetty Pohjois-Atlantin liitoksi.

Ja höpö höpö. Eurooppalainen Nato on ihan tarpeeksi vahva vastus sodassa ryssää vastaan. Paljon vahvempi armeija kuin Venäjällä on.

[mattima5]

Mikä liitto me ollaan solmittu naton kanssa?

Suomi on EUn jäsen ja Nato on EUn puolustus.

Eu:ssa on myös maita jotka eivät kuulu natoon ja nojaavat itsenäiseen puolustukseen. Eu:lla on omat turvallisuus sopimuksensa jäsenmaiden kesken ja ne eivät liity natoon mitenkään.

Sanoisin että meillä on paljon uskottavampi puolustus kuin monella natomaalla.

Lukaiseppa päivitetty Venäjän sotilasdoktriini jossa nimenomaan sanotaa että liittoutumattomat maat eivät ole uhka Venäjälle mutta muuttuvat sellaisiksi jos liittyvät natoon.

Kuka haluaa liittyä Venäjään? Ainoa tapa on miten liitymme Venäjään on se että meidät miehitetään koska alamme hyökkäysalustaksi tai kauttakulkumaaksi Naton joukoille, kuten Venäjän sotilasdoktriinissa selvästi lukee.

1. Suomi on Naton liittolainen ja EUn jäsen. Nato on EUn puolustus. Suomi on tehnyt Naton kanssa puolustuspoliittista yhteistyötä ns. rauhankumppanuusohjelman puitteissa vuodesta 1994 alkaen.

2. EUlla ei ole omaa armeijaa ja aseita niin Nato on se mihin meidän pitää liittyä niin Putin ei hyökkää Suomeen.

3. Suomella ei ole mitään mahdollisuksia sodassa yksin Venäjää vastaan siksi meidän pitää liittoutua Naton kanssa sotilaallisesti.

4. Krimin miehitys ja Ukrainan sota todistaa että Venäjään ei voi koskaan luottaa, myös historia kertoo karulla tavalla millainen barbaari kansa venäläiset ovat.

5. Väyrynen haluaa ja IPU haluaa liittää meidän Venäjään. Eli siihen aikaan kun Kekkonen oli Suomen presidentti ja Moskova määräsi meitä. Vain Nato pelastaa meidän veronhimoisen ja sotaa rakastavan Putinin hyökkäykseltä.

[artti]

...onko hänellä tällaisia valtuuksia lainkaan, ilmeisesti ei, sillä presidentti antoi lausuman yksiselitteisesti, ettei isäntämaa sopimus velvoita suomea yhtään mihinkään.

Kiinnitin huomiota samaiseen presidentin lausuntoon. Hän ei perustellut sitä mitenkään ja jäinkin miettimään, että tarkoittiko hän mahdollisesti juuri sitä, ettei allekirjoittajalla ole perustuslain näkökulmasta mitään valtuuksia sitoa Suomea moiseen yhteistyöhön. Olisiko sittenkin tehty Rytit ja sen vuoksi jätetty sopimus käsittelemättä eduskunnassakin?

Euroon liittyminen meni niin ja näin ja varmaan niitä ja näitä on tehty sillä tavalla, että onko niissä sopimuksissa sitovaa lainvoimaa. Euroopan unionin jäsenyys tehtiin täydellisesti, se on sopimus parhaimmalla mandaatilla. Toivotaan että nato-jäsenyys tehdään vahvaksi, ettei siitä pääse jotkut sanomaan, että väärin meni. Esimerkiksi ilman kansanäänestystä natoon liittyminen voisi aiheuttaa oikeutuksen kyseenalaistamista. Toisaalta kansanäänestyksessä on se riski, että jos kansa sanoi ei niin natoon ei liitytä pitkään aikaan. Sitten joudumme siihen, että niin kauan äänestetään, kunnes kansa sanoo kyllä.

[Unelma Sirpaleina]

Olenko ymmärtänyt väärin vai miksi me näitä leikkauksia ollaan tehty? Yleensä niitä tehdään kun rahat ei riitä. Mamuttaminen loppumisesta voi tietenkin nähdä unta mutta nekin rahat voisi käyttää paljon tarpeellisempiin asioihin kuin Natoon.

Lapsellista jankkaamista taas. Kyllä Suomella löytyy 2% puolustukseen jos niin vaan poliittisesti päätetään ja löytyy enemmänkin.

Usa nyt sattuu olemaan maailman suurin sotilasmahti joka rahoittaa Natoa eniten ja käytännössä yksin takaa sen että natolla on edes jonkinlainen pelote olemassa. Jos USA lähtee natosta niin nato on vain raunio entisestä ja käytännössä lakkaa olemasta, ei sitä turhaan ole nimetty Pohjois-Atlantin liitoksi.

Ja höpö höpö. Eurooppalainen Nato on ihan tarpeeksi vahva vastus sodassa ryssää vastaan. Paljon vahvempi armeija kuin Venäjällä on.

Kyllä sellainen rahoitus päätös voidaan tietenkin tehdä mutta se on sitten jostain pois. Tällä hetkellä meillä on vain vähän vaihtoehtoja leikata jostakin, myydään loputkin valtionomistukset tai otetaan lisää lainaa. Mikään näistä ei tässä taloussuhdanteeessa ole kovin houkuttelevaa.
Viimeisimmät yrittäjät Venäjän suuntaan olivat Hitler ja Napoleon, hekin olivat varmoja voitostaan. Venäjällä on vanha sanonta: Venäjä ei aloita sotia mutta se lopettaa ne. Se kannattaa pitää mielessä jos sinne päin meinaa lähteä. Viimeksi tulivat Berliiniin asti, ehkä ensi kerralla Atlantin rannalle asti.

[mattima5]

"Kyllä sellainen rahoitus päätös voidaan tietenkin tehdä mutta se on sitten jostain pois. Tällä hetkellä meillä on vain vähän vaihtoehtoja leikata jostakin, myydään loputkin valtionomistukset tai otetaan lisää lainaa. Mikään näistä ei tässä taloussuhdanteeessa ole kovin houkuttelevaa.
Viimeisimmät yrittäjät Venäjän suuntaan olivat Hitler ja Napoleon, hekin olivat varmoja voitostaan. Venäjällä on vanha sanonta: Venäjä ei aloita sotia mutta se lopettaa ne. Se kannattaa pitää mielessä jos sinne päin meinaa lähteä. Viimeksi tulivat Berliiniin asti, ehkä ensi kerralla Atlantin rannalle asti."

No jopas oli taas niin paksua ryssä paskaa että huh huh ja vielä kerran huh huh. Kukaan ei ole hyökkäämässä Venäjälle koska niillä on ydinaseita, ei kukaan sillä maalla mitään tee koska se on täynnä venäläisiä. Venäjä on itse eristänyt itsensä lännestä Krim valtaamisella ja mielenvikainen Putin joka on manletti on haavoitettu niin hän voi mielenhäiriössä hyökätä seuraavaksi Suomeen, koska emme ole Natossa.

Jaa Venäjäkö ei muka aloita sotia, valetta. Toisessa maailmansodassa hyökkäsi kaksi kertaa Suomeen.

Suomen Nato jäsennyys maksaa 40 miljoonaa vuodessa, pikkuraha kun huomioi millaisen turvan se antaa meille Venäjästä joka on meidän vihollinen. 2%n jankkaaminen on ihan turhaa kun ei sitä tarvitse edes noudattaa, mutta tarvittasessa sekin onnistuu, 2%n on kuitenkin pikkuraha jäljelle jää vielä 98%.

[Unelma Sirpaleina]

Mikä liitto me ollaan solmittu naton kanssa?

Suomi on EUn jäsen ja Nato on EUn puolustus.

Eu:ssa on myös maita jotka eivät kuulu natoon ja nojaavat itsenäiseen puolustukseen. Eu:lla on omat turvallisuus sopimuksensa jäsenmaiden kesken ja ne eivät liity natoon mitenkään.

Sanoisin että meillä on paljon uskottavampi puolustus kuin monella natomaalla.

Lukaiseppa päivitetty Venäjän sotilasdoktriini jossa nimenomaan sanotaa että liittoutumattomat maat eivät ole uhka Venäjälle mutta muuttuvat sellaisiksi jos liittyvät natoon.

Kuka haluaa liittyä Venäjään? Ainoa tapa on miten liitymme Venäjään on se että meidät miehitetään koska alamme hyökkäysalustaksi tai kauttakulkumaaksi Naton joukoille, kuten Venäjän sotilasdoktriinissa selvästi lukee.

1. Suomi on Naton liittolainen ja EUn jäsen. Nato on EUn puolustus. Suomi on tehnyt Naton kanssa puolustuspoliittista yhteistyötä ns. rauhankumppanuusohjelman puitteissa vuodesta 1994 alkaen.

2. EUlla ei ole omaa armeijaa ja aseita niin Nato on se mihin meidän pitää liittyä niin Putin ei hyökkää Suomeen.

3. Suomella ei ole mitään mahdollisuksia sodassa yksin Venäjää vastaan siksi meidän pitää liittoutua Naton kanssa sotilaallisesti.

4. Krimin miehitys ja Ukrainan sota todistaa että Venäjään ei voi koskaan luottaa, myös historia kertoo karulla tavalla millainen barbaari kansa venäläiset ovat.

5. Väyrynen haluaa ja IPU haluaa liittää meidän Venäjään. Eli siihen aikaan kun Kekkonen oli Suomen presidentti ja Moskova määräsi meitä. Vain Nato pelastaa meidän veronhimoisen ja sotaa rakastavan Putinin hyökkäykseltä.

1. Eli ei olla virallisesti missään liitossa naton kanssa, Venäjäkin osa naton rauhakumppanuus ohjelmaa. Nato ei virallisesti puolusta koko Eurooppaa, vain natomaita. Eu:lla on omat avuanto sopimuksensa ja päivystyksessä olevat valmiusjoukot.

2.Eu mailla on paljonkin aseita ja omat armeijansa, myös Suomella. Kuten sanoin jo aiemmin Venäjän sotilasdoktriiniin mukaan Suomi on uhka Venäjälle vain jos liitty Natoon ja Venäjä tekee tarvittavat joukojen siirrot yms järjestelyt jos liitymme. Putin ei hyökkää Suomeen niin kauan kuin olemme liitoutumaton maa joka ei uhkaa Venäjää.

3. Suomella ei ole tarvetta sotia Venäjän kanssa, eikä päinvastoin mutta Natoon liitymällä sellainen konflikti voi tulla.

4. Suurvaltoihin ei kannata liikaa luottaa, niillä on kaikilla likaisia tekoja tilillään. Silti niiden kanssa kannattaa elää sovussa, tehdä kauppaa ja yrittää olla kaivamatta turhaan verta nenästään. Varsinkin jos on yhteistä rajaa yli 1000 kilometriä.

5. En ole lukenut kummankaan puoleen ohjelmista tuollaisia tavoitteita, enkä muista että olisivat henkilökohtaisesti sellaista sanoneet.