Suomi ja NATO - yleiskeskustelu

[Mika]

Konventionaaliset armeijat alkavat olla vanhanaikaisia. Jos täysimittainen sota alkaa ja kummallakin osapuolella on ydinase, tuntuu epäuskottavalta, ettei kumpikaan osapuoli missään vaiheessa painaisi punaista nappia, vaikka se olisi ainoa keino päästä tasapeliin.

Niin ja kun otetaan huomioon alentunut taktisen ydinaseen käyttökynnys ja etenkin venäjän uuden sotilas ajattelun ydinaseen noussut merkitys, ja muistammehan edelleen kylmän sodan suoja sään aikaiset paljastukset molempien maalitukset suomeen.....  Taitaa olla griffinvaarin huki lähettää toivomus kirje korvatunturille,         

tai sitten asialle on tehtävä jotain.   

Mitäs tekisit asialle?  Ydinsodan syttyessä Suomi tuskin olisi ensimmäinen maali, ja vaikka olisikin, silläkään ei olisi minkäänlaista merkitystä...

[kelloseppä]

...
Niin ja kun otetaan huomioon alentunut taktisen ydinaseen käyttökynnys ja etenkin venäjän uuden sotilas ajattelun ydinaseen noussut merkitys, ja muistammehan edelleen kylmän sodan suoja sään aikaiset paljastukset molempien maalitukset suomeen.....  Taitaa olla griffinvaarin huki lähettää toivomus kirje korvatunturille,         

tai sitten asialle on tehtävä jotain.   

Mitäs tekisit asialle?  Ydinsodan syttyessä Suomi tuskin olisi ensimmäinen maali, ja vaikka olisikin, silläkään ei olisi minkäänlaista merkitystä...

Taktisten ydinaseiden eräänlainen "rajoitettu näppäryys", Venäjän nykyisen doktriinin vallitessa ja NATO:n infran saapuminen yhä länemmäksi Venäjän omia rajoja luo yhdistelmän, jossa moni Venäjällä miettii työkseen sitä, missä olosuhteissa taktisten ydinaseiden käyttö ei johtaisi globaalin ydintalveen. Pahoin pelkään, että ne pohdinnat ovat paljon lähempänä taktisten ydinaseiden tiukasti rajoitetun käytön "normalisointia" osaksi tavanomaisia aseiden käyttämistä kuin moni hompanssi uskaltaa kuvitella. Jos näin, luulisi tämmöisten pohdintojen kiinnostavan suomalaisia.

[Phantasticum]

Edellisellä(kin) kerralla, ilman 200 000 saksalaissotilaan apua rintamallamme, olisimme pärjänneet paremmin?

Tulivatko 200 000 saksalaissotilasta puolustamaan Suomea jo talvisodassa? Vai tulivatko 200 000 saksalaissotilasta hyökkäämään Suomen kautta Neuvostoliittoon ja piirittämään Leningradia? Mitä sitten tehdään, jos historia toistaa itseään jatkosodan muodossa? Kerro sinä, kun internetsi ei kertonut.

[JKN93]

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2016061021707470_ul.shtml

Tällainen on Ruotsin ja Yhdysvaltojen puolustussopimus


Ruotsi ja Yhdysvallat allekirjoittivat tällä viikolla aiesopimuksen puolustusyhteistyön tiivistämiseksi.

Ruotsin ja Yhdysvaltojen välinen aiesopimus ei sido kumpaakaan osapuolta, mutta on osoitus halusta tiivistää maiden välisiä suhteita ja panostaa Itämeren alueen turvallisuuteen. Sopimustekstin mukaan etenkin Itämeren alueen merkitys puolustuksessa on kasvanut.

Sopimuksen tavoitteena on syventää Ruotsin ja Yhdysvaltojen kahdenvälisiä suhteita nimenomaan puolustuksen saralla. Sopimukseen on listattu viisi avainaluetta. Tavoitteena on lisätä toimien yhteensopivuutta, vahvistaa toimintaa koulutuksen ja harjoitusten kautta, syventää yhteistyötä aseistuksessa, edistää tutkimus- ja kehitysyhteistyötä sekä vastata yhdessä haasteisiin monikansallisissa operaatioissa.

Ruotsi ja Yhdysvallat listaavat runsaasti keinoja saavuttaa asetetut tavoitteet. Maat muun muassa aikovat syventää keskusteluyhteyttään ja tiedon jakamista, tavoitteena parempi ymmärrys Pohjois-Euroopan turvallisuustilanteesta. Maat aikovat myös syventää asevoimiensa keskusteluyhteyttä ja etsiä uusia tapoja sotilasyhteistyöhön maiden välillä. Ruotsi ja Yhdysvallat pyrkivät myös huomioimaan enemmän selkeän poliittisen merkityksen, jonka maiden yhteiset harjoitukset lähettävät.

Ruotsi ja Yhdysvallat aikovat lisäksi jatkaa monikansallisia kantahenkilökunnan harjoituksia ja löytää tähän liittyen uusia toimintamalleja. Yhtenä keinona sopimuksessa mainitaan niiden keinojen turvaaminen, joita nyt ja tulevaisuudessa tarvitaan keskittyen aseistusyhteistyöhön ilmavoimissa ja vedenalaisessa sodankäynnissä.

Maat aikovat jatkossa pitää yhteyttä entistä tiiviimmin poliittisella tasolla, mitä tulee puolustus- ja turvallisuusasioihin.

Sopimuksen lopuksi mainitaan, ettei aiesopimus ole laillisesti sitova, ja että aiesopimuksen toimeenpanoa tarkastellaan puolivuosittain.

[Griffinvaari]

Konventionaaliset armeijat alkavat olla vanhanaikaisia. Jos täysimittainen sota alkaa ja kummallakin osapuolella on ydinase, tuntuu epäuskottavalta, ettei kumpikaan osapuoli missään vaiheessa painaisi punaista nappia, vaikka se olisi ainoa keino päästä tasapeliin.

Niin ja kun otetaan huomioon alentunut taktisen ydinaseen käyttökynnys ja etenkin venäjän uuden sotilas ajattelun ydinaseen noussut merkitys, ja muistammehan edelleen kylmän sodan suoja sään aikaiset paljastukset molempien maalitukset suomeen.....  Taitaa olla griffinvaarin huki lähettää toivomus kirje korvatunturille,         

tai sitten asialle on tehtävä jotain.   

Mitäs tekisit asialle?  Ydinsodan syttyessä Suomi tuskin olisi ensimmäinen maali, ja vaikka olisikin, silläkään ei olisi minkäänlaista merkitystä...

no ihan ensin laittaisin sen toivomuslistan korvatunturille, koska se on ainoa teko johon vamasti kykenen, seuraavat ovatkin sitten pääasiassa poliitikkojen käsissä joihin en lukeudu.
Ensin tulee korjata virheelliset asehankinnat, etenkin ohjuspuolella, pistää mäelle niiden toteuttajat, natohaukat, kun tämä on tehty mukauttaa puolustus doktriini vastaamaan nykytodellisuutta, tämäkään tehtävä ei sovellu puolensa valinneille nato ruikuttajille, joiden mieliaihe on miten emme muka omin voimin pysty mihinkään, ja ne naton puolelta laukaistut taktiset ydin räjähteet, jotka edelleen on suunnattu strategisiin kohteisiimme eivät tietysti vaadi torjuntaa tai palautetta, nehän ovat vain hyvisten kiitollisuuden osoituksia, asia josta taidan olla vähän erimieltä.
Kun nämä on tehty turvallisuutemme on kunnossa, niin itään kuin länteen.

[artti]

Jälkeenpäin näkee selvemmin minkä näki, silloin se meni ohi, ymmärtämättä mitä se tarkoitti, että korkeampi sivilisaatio on virnuileva; me otamme minkä otamme. Ne eivät uskalla lähteä meidän kanssa tasaiselle. Entäs, jos uskalsikin, Transnistria, Etelä-Ossetia, Abhasia, Krim ja Donbass. Otetaanko takaisin, niin eihän sillä kiirettä ole. Haluamme innokkaasti laajentua ja vastapuoli on juuri nyt heikkouden tilassa, me voimme nyt laajentua. Historia toistaa itseään. Agressiivisen valloittajan verenperintö on pirullinen asia. Taudille ei ole hoitomuotoa.

Vastakkainasettelu Euroopassa ei syntynyt sattumalta. Valtionpäämiehet ottivat sen riskin ilman keskustelua. Kukaan ei kertonut äänestäjille, että olemme matkalla konfliktiin. Krim tuli nurkan takaa, siis mitä, miksi ne noin teki. Kun konflikti pomppasi otsikoihin johtajat olivat olevinaan yllättyneitä. Kyllä varmasti laskelmissa oli huomioitu konfliktin mahdollisuus, mutta kansa pidettiin pimennossa siitä mihin laajentuminen voi johtaa. Osapuolet olivat käyneet vuosien ajan kabinetissa vääntöä laajentumisesta. Tilanne oli kiristynyt tasaiseen tahtiin juuri näiden samojen toimesta, jotka olivat kovin yllättyneitä; aivan törkeätä.

Jos mietitään millaisia suuntia tulevaisuus ottaa niin se saattaa tehdä täyskäännöksen. Yksilön suunta ei muutu, yksilö on kannoissaan itsepäinen, mutta jos johtavassa asemassa oleva yksilö vaihdetaan toiseen niin tätä kautta politiikka tekee täyskäännöksen koska johtajana on eri henkilö. Se on niin, että vallassa olevalle politiikalle on oppositio, jonka suunta on päinvastainen. Tulevaisuutta arvailtaessa pitää katsoa nykyisten vallanpitäjien politiikan lisäksi myös heidän haastajiensa politiikkaa.

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9/96/Puerta_de_Zungaria.png

http://www.nordling.nu/schaefer/chinamap.gif

Suomessa enemmistö kannattaa euroopan unionin jäsenyyttä. Naton jäsenyyden suhteen on vähän epäluuloja, joka liittyy siihen, että Kremlin reaktioita pelätään. Kannatan Suomen jäsenyyttä unionissa ja natossa ja kannatan unionin ja naton laajentumista ja toivoisin, että aiemmin neuvostotasavallat liittyvät natoon.

[P]

Jos Venäjä saa toteutettua armeijan modernisointiohjelmansa edes lähelle sitä mitä suunnittelivat, niin 10-vuoden päästä kalustollisesti Venäjä voi olla edellä Natoa. Varsinkin , jos Nato ei vastaa varusteluun. Mutta on haavekuva, että Venäjä olisi nyt Natoa vahvempi. Venäjän resurssit olivat äärirajoilla Ukrainan ja Syyrian samanaikaisen operaation aikana. Ja maan pitää vielä varmistaa selustansa Kiinaan "ystävyydestä" huolimatta, joka sitoo joukkoja..

10-vuoden päästä, jopa 5-vuoden päästä tilanne voi olla erilainen, jos Venäjä saa modernisaatio-ohjelmaansa ajettua..

Sinänsä olisi aikamoinen saavutus Venäjältä, jonka kansantalous on samaa kokoa kuin esimerkiksi Espanjalla, päästä edes Naton eurooppalaisia jäsenvaltioita vahvemmaksi sotilaallisesti. Se vaatisi varustelun todella rankkaa laiminlyöntiä Nato-maissa tai sitten niin mittavia panostuksia armeijaan Venäjällä, että ne tuskin ovat mahdollisia ainakaan nykyisen light-diktatuurin vallitessa, vaan johtaisivat kansansuosion liian laajaan menetykseen ja siten vallan kaatumiseen.

Teoriassa tuo on mahdollista, jos Eurooppa hukkaa rahansa matuvirran hellimiseen ja taisteluun kasvavan islamistiterroristimäärän kanssa, jonka sallitaan marssia sisään. Yhdistettynä naivistis-idealistisiin valtiojohtoihin, jotka eivät idealistisista syistä vastaa Venäjän asevarusteluun..  Ja sitten tietysti on USA ja siellä tapahtuvat poliittiset linjaukset. Trump tuskin takoo aseet auroiksi, mutta voi olla, kuka tietää, että hän kustannussyistä vetää USA:n aseellista läsnäoloa pois Euroopasta, kuten hän on vaaleissa luvannut.

Ja tietysti, että Venäjä saa jatkossa rahaa..

Mutta todellisuudessa tuossa on liikaa muttia, jotta suurella todennäköisyydellä moinen tilanne voisi syntyä..

Venäjä tulee pysymään altavastaajana kaikessa muussa, kuin ydinaseissa, tankkien määrässä (ei välttämättä laadussa) jaehkäpä ilmatorjinnassa, jos uudet järjestelmät todella toteuttavat sen, mitä on propagandassa mainostettu.. Siis taas muttia..

[P]

...meidän ei todellakaan kannata tehdä itsestämme venäjän vihollista tällä pikku saarellamme.

Suomi ei ole Venäjän vihollinen, mutta Venäjä on agressiivinen ja imperialistinen rikollisvaltio, ja siksi Suomen kannattaa tehdä kaikkensa nostaakseen sen kynnystä hyökätä taas kerran rajan yli.  Siispä: Natoon niin pian kuin mahdollista.

Suomi vuonna 1939 ei ollut vihollinen Venäjälle, kuten eivät olleet Baltian valtiotkaan tai Saksan pääosin valtaama Puolakaan.. Venäjä ottaa kaiken, minkä se vaan saa otettua, kun sillä on mahdollisuus jonkun kriisin tai jopa naapurimaan sisäisen heikkoudentilan vuoksi. Viimeinen esitys oli Krim ja Itä-Ukraina. Itä-Ukrainasta ovat luopumassa, mutta Krimin veivät. Seuraavaksi Georgian Ossetian.

[P]

Onko uutisankka vai trollitehtaan satuja?

Joachim Wundrak:
"Tällä hetkellä  Venäjän armeija ylittää meidät sekä määrältään että laadultaan. Käytännössä kaikessa - tankeista ohjuksiin. Jos seuraavan 10 vuoden aikana hullut päättävät ryhtyä aloittaa sodan Venäjää vastaan, NATO:n joukot tuhotaan."

Satuja. Venäjällä on suuri armeijan uudistusohjelma menossa, mutta nyt suurin osa ensilinjan kamasta on yhä neuvostoaikaista, joista vain osa on modernisoitu. Siksi esim. Syyrian operaatio ei mennyt kuin strömssössä. Iso osa ilmavoimista ei ole lentokunnossa, tai koneet ovat sellaisesa kunnossa, että ne hajoilevat koko ajan. Ensilinjan tankkeina on vanhoja modernisoituja T-72 tankkeja..

On olemassa uusi Sukhoi hävittäjä ja T-14 tankki, mutta molemmat vasta kokeellisessa tuotannossa ja osin prototasolla. Öljynhinnan lasku ja pakoitteet ovat ajaneet suuret tavoitteet nopeasta modernisoinnista jäihin rahan puutteen vuoksi.  Tällä hetkellä Venäjä on alakynnessa kalustollisesti suhteessa Natoon. Tankkeja toki on moninkertaisesti paperilla Natoon verrattuna, mutta se luku koostuu varastoinnissa Neuvostoliiton romahduksesta saakka seisseestä kalustosta. Uktrainallakin oli paperilla 2014 isot tankkimäärät, mutta 20v. seisoneita, vaikka "kunnossapidettyjä" laitteita ei hetkessä polkaista luotettavaan käyttökuntoon..*

Jos Venäjä saa toteutettua armeijan modernisointiohjelmansa edes lähelle sitä mitä suunnittelivat, niin 10-vuoden päästä kalustollisesti Venäjä voi olla edellä Natoa. Varsinkin , jos Nato ei vastaa varusteluun. Mutta on haavekuva, että Venäjä olisi nyt Natoa vahvempi. Venäjän resurssit olivat äärirajoilla Ukrainan ja Syyrian samanaikaisen operaation aikana. Ja maan pitää vielä varmistaa selustansa Kiinaan "ystävyydestä" huolimatta, joka sitoo joukkoja..

10-vuoden päästä, jopa 5-vuoden päästä tilanne voi olla erilainen, jos Venäjä saa modernisaatio-ohjelmaansa ajettua..

Olisihan se mukavaa jos asia olikin näin, pahoin kuitenkin pelkään, tai oikesataan olen vakuuttunut, Joachim Wundrakin olevan oikeassa.

Aika tyhjästä sitten vakuutut. Ei Venäjällä ole nyt vastaavaa voimaa, kuin natolla kuin ydinaseissa. Ja tietysti päätöksenteon nopeudessa ja yksinkertaisuudessa..

[P]

Konventionaaliset armeijat alkavat olla vanhanaikaisia. Jos täysimittainen sota alkaa ja kummallakin osapuolella on ydinase, tuntuu epäuskottavalta, ettei kumpikaan osapuoli missään vaiheessa painaisi punaista nappia, vaikka se olisi ainoa keino päästä tasapeliin.

Niin ja kun otetaan huomioon alentunut taktisen ydinaseen käyttökynnys ja etenkin venäjän uuden sotilas ajattelun ydinaseen noussut merkitys, ja muistammehan edelleen kylmän sodan suoja sään aikaiset paljastukset molempien maalitukset suomeen.....  Taitaa olla griffinvaarin huki lähettää toivomus kirje korvatunturille,         

tai sitten asialle on tehtävä jotain.   

Se taktisen ydinaseen käyttö Natoa vastaan ei pitkään lämmitä, kun kolmella natomaalla on myös taktisia ydinaseita ja niiden kantojärjestelmiä. Kylmänsodan muistona on komentojärjestelmissä yhä Natossakin nopea vastaus moiseen. Varsinkin kun sotilaat Natossa ovat tuon saman huomioineet. Luultavasti tuo on Putinin pullistelua, tai mies on idiootti. Vaarallinen idiootti. Eivät sotilaat sido käsiään selan taakse, jos toinen pistää taktista nukea, kun itselläkin on niitä varastoissa. En usko, että niiden käyttöohjesääntöjä on muutettu lännessäkään..

[Griffinvaari]

Kuuntelin juuri radiosta miten kokoomus nuiji pöytään virallisesti myönteisen nato kantansa sekä miten keskusta ja sen presidentti ehdokas täysin päinvastaisen kannan, nykyisen presidentin tilanne käy siis varsin tukalaksi ja perussuomalaisista voi tulla presidentin tekijöitä.
Varsinaisen nato kohtalon kuitenkin ratkaisevat sosialidemokraatit ja etenkin vielä pieni natosiipi jolla on riittävästi aikaa toimia.
Kaiken kaikkiaan kokoomus saattoi tehdä gardinaali virheen jolla kannatuksen lasku saadaan aikaan, kysymys on senverran tärkeä äänestäjille joissa natovastustajat ovat selkeä enemmistö ja oletettavaa on että näillä päätöksillä edelleen kasvaa, mikä tietysti helpottaa nyky presidentin asemaa hieman.

[JKN93]

RKP ja Kokoomus menossa Natoon lähivuosina...

http://yle.fi/uutiset/rkp_on_nyt_virallisesti_nato-puolue/8951589

RKP on nyt virallisesti Nato-puolue

RKP päätti tukea kehitystä, jonka päämääränä on Suomen Nato-jäsenyys.

RKP:n puoluekokous vahvisti sunnuntaina puolueen vision, jossa Suomi on sotilasliitto Naton jäsen vuonna 2025.

Tuore puheenjohtaja Anna-Maja Henrikssonin mukaan selkeä linjaus puolueen kannasta on tärkeä.

– On parempi, että meillä on selkeä kanta, jotta tiedämme, mitä kohti suuntaudutaan. Maailma on muuttunut, turvallisuusympäristö on muuttunut, Henriksson sanoi.

Puoluekokouksessa alkuperäinen esitysluonnos Natosta kuitenkin lieveni tiivin keskustelun ja useiden äänestysten seurauksena.

Läpi menneessä linjauksessa RKP pitää Nato-jäsenyyden edellytyksinä sekä vahvaa kansan tukea ja sitä, että jäsenyydestä käydään laaja yhteiskunnallinen keskustelu.

– Nämä kaksi asiaa ovat edellytys sille, että voidaan ottaa kantaa jäsenyyteen. Nyt tarvitaan varsinkin maan korkeimmalta ulkopoliittiselta johdolta signaaleja, mikä on heidän kantansa, jotta keskustelu voi kunnolla alkaa, Henriksson peräänkuulutti presidentin kantaa.

RKP suhtautuu Natoon monia muita eduskuntapuolueita myönteisemmin. Puolueen väistynyt johtaja, entinen puolustusministeri Carl Haglund on ollut avoimen Nato-myönteinen, ja myös RKP:n uusi puheenjohtaja Anna-Maja Henriksson on liputtanut sotilasliiton jäsenyyden puolesta. Henriksson haluaa, että Natoon liittymisestä käydään neuvoa-antava kansanäänestys.


http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2000001199244.html

Kokoomus: Nato-hakemus lähivuosina

Kokoomus kannattaa Suomen Nato-jäsenyyttä.

Kokoomuksen puoluekokous hyväksyi sunnuntaina linjauksen, jonka mukaan Suomen kannattaa hakea Nato-jäsenyyttä lähivuosina.

Kokoomus on kannattanut Nato-jäsenyyttä vuoden 2006 puoluekokouspäätöksestä saakka, mutta nyt aikataulua täsmennettiin.

Kokoomus arvioi, että sotilasliiton jäsenyydellä olisi ennaltaehkäisevä vaikutus ja se parantaisi turvallisuutta. Nato-linjaus sisältyi laajempaan ulko- ja turvallisuuspoliittiseen kannanottoon, joka hyväksyttiin kokonaisuudessaan Lappeenrannan puoluekokouksessa.

Yksittäinen kokousedustaja esitti, että Nato-jäsenyyttä haettaisiin viipymättä, mutta ehdotusta ei hyväksytty.

Kokoomuksen kannanotossa arvioidaan, että Nato-jäsenyys liittäisi Suomen selkeämmin osaksi lännen "kollektiivisia turvallisuusratkaisuja ja arvoyhteisöä".

– Nato ei ota uusia jäseniä kriisitilanteissa. Kokoomus katsoo, että Suomen kannattaa hakea Naton jäsenyyttä lähivuosina, kannanotossa todetaan.

Kokoomuksen mielestä Suomen ja Ruotsin puolustusyhteistyön tiivistämistä pitää jatkaa ja puolustusyhteistyö pitää ulottaa myös kriisiaikaan.

– Mahdollinen valtiosopimus syvemmästä puolustusyhteistyöstä Ruotsin kanssa olisi Suomen ja Itämeren alueen turvallisuutta täydentävä, mutta ei Nato-jäsenyyttä korvaava vaihtoehto.

Nato-jäsenyyden todennäköisyys on kannanoton mukaan kasvanut Ruotsissa, kun koko porvariallianssi on ottanut siihen myönteisen kannan. Jäsenyyden arviointi pitäisikin puolueen mukaan tehdä tiiviissä yhteistyössä Ruotsin kanssa.

[Oho]

Vai tulivatko 200 000 saksalaissotilasta hyökkäämään Suomen kautta Neuvostoliittoon ja piirittämään Leningradia?

No ei tullut, Leningradia ei piiritetä Kainuun korkeudelta. Suomella ei Saksan suunnitelmissa ollut muuta sijaa kuin osana NL:n etupiiriä ennen vuotta 41. Tais jossain suurinpiirtein Kiestingin korkeudella olla eteläisimmät saksalaisyksiköt:

https://www.google.fi/maps/place/Kestenga,+Republic+of+Karelia,+Russia,+186664/@63.0685248,30.525136,6z/data=!4m5!3m4!1s0x442f440fe15a5bcd:0xc974cea8a25fa233!8m2!3d65.8912276!4d31.8331822


Jatkosota ei selitä Talvisotaa vaan toisinpäin, vaikka kuinka palstan russofiilit sitä yrittää.

[xor_rox]

Jatkosota ei selitä Talvisotaa vaan toisinpäin, vaikka kuinka palstan russofiilit sitä yrittää.

Voi olla, mutta ei jatko- eikä talvisota selitä nykyistä maailmanpoliittista tilannetta, vaikka palstan eurostofiilit sitä yrittää. Ehdotankin, että jatkatte WWII -asioista sille varatussa ketjussa.

[xor_rox]

Kokoomus: Nato-hakemus lähivuosina

Kokoomus kannattaa Suomen Nato-jäsenyyttä...

Kekkonen oli täysin oikeassa kokoomuksen suhteen. Puolue pitäisi laittaa taas jäähylle. Mieluummin vuosikymmeniksi.

[mattima5]

Kokoomus: Nato-hakemus lähivuosina

Kokoomus kannattaa Suomen Nato-jäsenyyttä...

Kekkonen oli täysin oikeassa kokoomuksen suhteen. Puolue pitäisi laittaa taas jäähylle. Mieluummin vuosikymmeniksi.

Kekkonen on kuollut aikoja sitten ja Suomi liittynyt länteen.

[mattima5]

Kuuntelin juuri radiosta miten kokoomus nuiji pöytään virallisesti myönteisen nato kantansa sekä miten keskusta ja sen presidentti ehdokas täysin päinvastaisen kannan, nykyisen presidentin tilanne käy siis varsin tukalaksi ja perussuomalaisista voi tulla presidentin tekijöitä.
Varsinaisen nato kohtalon kuitenkin ratkaisevat sosialidemokraatit ja etenkin vielä pieni natosiipi jolla on riittävästi aikaa toimia.
Kaiken kaikkiaan kokoomus saattoi tehdä gardinaali virheen jolla kannatuksen lasku saadaan aikaan, kysymys on senverran tärkeä äänestäjille joissa natovastustajat ovat selkeä enemmistö ja oletettavaa on että näillä päätöksillä edelleen kasvaa, mikä tietysti helpottaa nyky presidentin asemaa hieman.

Salea ja Matti Vanhasta ei voi kyllä äänestää koska ovat niin Nato ja länsivastaisia kommareita.

[orientexpressen]

Kekkonen on kuollut aikoja sitten ja Suomi liittynyt länteen.

Mutta Nato-vastustajien mielikuvissa Suomi on yhä idän ja lännen välissä puolueeton, vaikka olemme todellisuudessa valinneet puolemme jo aikoja sitten (mikä myös tiedostetaan Venäjällä). Natoon kuulumattomuus ei sitä kuviota muuta, mutta sen sijaan Suomi jää paitsi useimmista läntisen sotilasyhteistyön hyödyistä.

[Griffinvaari]

Kekkonen on kuollut aikoja sitten ja Suomi liittynyt länteen.

Mutta Nato-vastustajien mielikuvissa Suomi on yhä idän ja lännen välissä puolueeton, vaikka olemme todellisuudessa valinneet puolemme jo aikoja sitten (mikä myös tiedostetaan Venäjällä). Natoon kuulumattomuus ei sitä kuviota muuta, mutta sen sijaan Suomi jää paitsi useimmista läntisen sotilasyhteistyön hyödyistä.

Juuri näin ja tämä onkin eräs pää syistä miksi suomen on päästävä eroon koko eu:sta, prosessi on hyvä alkaa euroerolla.
Sinä tuskin olet oikea henkilö puhumaan meidän nato vastustajien suulla, ja edellä oleva vastaukseni kertonee sinullekin, pienen mielikuvitus harhasi natovastustajien mielikuvista.

[Faidros.]

Eu ja Euro on taloudellinen haitta Suomelle, eikä mitään sotilaallistakaan hyötyä.
Natosta tulee kuluja Suomelle, mutta ei lähimainkaan sellaista kiviriippaa minkä EU ja varsinkin Euro on meille asettaneet.
EU- ja Euro-ero ja NATOon. Säästyneet rahat voidaan sijoittaa tärkeimpään eli puolustukseen.

[xor_rox]

Eu ja Euro on taloudellinen haitta Suomelle, eikä mitään sotilaallistakaan hyötyä.
Natosta tulee kuluja Suomelle, mutta ei lähimainkaan sellaista kiviriippaa minkä EU ja varsinkin Euro on meille asettaneet.
EU- ja Euro-ero ja NATOon. Säästyneet rahat voidaan sijoittaa tärkeimpään eli puolustukseen.

Arvelen, että vähän hapokkaasti siellä Brysselin NATO-päämajassa katsoisivat meitä eurostoeron jälkeen. NATO nimittäin ei tykkää eurostorintaman hajottajista, sillä siellä halutaan pitää Eurostoliitto kasassa. Olisi se toki Suomenkin näkökulmasta vähän ihmeellinen ratkaisu irtautua ensin yhdestä taakanjaosta ja sitten vimmatusti pyrkiä mukaan toiseen.

[Nuivanlinna]

Jatkosota ei selitä Talvisotaa vaan toisinpäin, vaikka kuinka palstan russofiilit sitä yrittää.

Voi olla, mutta ei jatko- eikä talvisota selitä nykyistä maailmanpoliittista tilannetta, vaikka palstan eurostofiilit sitä yrittää. Ehdotankin, että jatkatte WWII -asioista sille varatussa ketjussa.

Täällä oli Talvi- ja Jatkosodan ketju, mutta modet taisivat sen yhdistää juuri tähän ketjuun.

[Faidros.]

Eu ja Euro on taloudellinen haitta Suomelle, eikä mitään sotilaallistakaan hyötyä.
Natosta tulee kuluja Suomelle, mutta ei lähimainkaan sellaista kiviriippaa minkä EU ja varsinkin Euro on meille asettaneet.
EU- ja Euro-ero ja NATOon. Säästyneet rahat voidaan sijoittaa tärkeimpään eli puolustukseen.

Arvelen, että vähän hapokkaasti siellä Brysselin NATO-päämajassa katsoisivat meitä eurostoeron jälkeen. NATO nimittäin ei tykkää eurostorintaman hajottajista, sillä siellä halutaan pitää Eurostoliitto kasassa. Olisi se toki Suomenkin näkökulmasta vähän ihmeellinen ratkaisu irtautua ensin yhdestä taakanjaosta ja sitten vimmatusti pyrkiä mukaan toiseen.

En olisi noin varma. Ehkä NATOssakin tajutaan EU:n konttaavan polvillaan omassa mahdottomuudessaan?

Kyse on taakanjaosta irtautumisesta ja mahdollisimman riittävän ja edullisen puolustuksen "ostamisesta".
En ole mikään NATO-fani vaan haluaisin Suomen olevan liittoutumaton.
Venäjä on vaan perseilijä, aina.

[Jukka Wallin]

En olisi noin varma. Ehkä NATOssakin tajutaan EU:n konttaavan polvillaan omassa mahdottomuudessaan?

Kyse on taakanjaosta irtautumisesta ja mahdollisimman riittävän ja edullisen puolustuksen "ostamisesta".
En ole mikään NATO-fani vaan haluaisin Suomen olevan liittoutumaton.
Venäjä on vaan perseilijä, aina.

[Griffinvaari]

Erotessamme ensin eurosta ja sitten eu:sta saavutamme toki liittoutumattomuus aseman ja täyden itsenäisyyden, emme riippumattomuutta, emmekä milloinkaan voi palata niihin asemiin jossa olimme neuvostoliiton aikana, jota ei enää ole ja jonka myötä koko eurooppa ja mailma on aivan toinen.
sen sijaan saavutamme vihdoin aseman jota voi myös nimittää puolueettomuudeksi ja voimme jälleen menestyä globaalisti saatuamme myös taloutemme määräysvallan suomeen.
Näin olemme saavuttaneet valtiollisen 2020 luvun tulevaisuuden olotilan, emme ole poistuneet euroopasta emme ole osa venäjää, tosin talousliittojemme kautta olemme symbioosissa euroopan kanssa, minkälainen se onkaan mahdollisen brexitin jälkeen.
Joka tapauksessa vapaampi suomi, jolla toivottavasti on puolustus kunnossa, nyt kun siihen on jälleen varaa, talous valtamme kautta, sijoittaa mitä tarvitaan(vain utopiassa kaikki tarvittava).
Miksi nyt tekisimme viimeisen virheen ja liittyisimme natoon, kaikkine seurauksineen.

[xor_rox]

En olisi noin varma. Ehkä NATOssakin tajutaan EU:n konttaavan polvillaan omassa mahdottomuudessaan?

Kyse on taakanjaosta irtautumisesta ja mahdollisimman riittävän ja edullisen puolustuksen "ostamisesta".
En ole mikään NATO-fani vaan haluaisin Suomen olevan liittoutumaton.
Venäjä on vaan perseilijä, aina.

Ei kun se perseilijä on nyt Saksa (=EU) ja se on jo lähitulevaisuudessa -- mahdollisesti kuukausien kuluttua -- polvillaan. Ja mitä siitä seuraa?

NATO is obsolete.

[mattima5]

Kekkonen on kuollut aikoja sitten ja Suomi liittynyt länteen.

Mutta Nato-vastustajien mielikuvissa Suomi on yhä idän ja lännen välissä puolueeton, vaikka olemme todellisuudessa valinneet puolemme jo aikoja sitten (mikä myös tiedostetaan Venäjällä). Natoon kuulumattomuus ei sitä kuviota muuta, mutta sen sijaan Suomi jää paitsi useimmista läntisen sotilasyhteistyön hyödyistä.

Tämä. Ja ainut keino miten Suomi voisi erota EUsta on liittyä Natoon. Toistaiseksi Suomi ei ole eroamassa EUsta, mutta Natoon kannattaa liittyä kerta Venäjä itse sanoi että ei koskaan hyökkää Nato maahan.

Krimin valtauksella ja Ukrainan sodalla on Venäjä itse eristänyt itsensä muusta maailmasta ja tuhonnut taloutensa.

[mattima5]

En olisi noin varma. Ehkä NATOssakin tajutaan EU:n konttaavan polvillaan omassa mahdottomuudessaan?

Kyse on taakanjaosta irtautumisesta ja mahdollisimman riittävän ja edullisen puolustuksen "ostamisesta".
En ole mikään NATO-fani vaan haluaisin Suomen olevan liittoutumaton.
Venäjä on vaan perseilijä, aina.

Ei kun se perseilijä on nyt Saksa (=EU) ja se on jo lähitulevaisuudessa -- mahdollisesti kuukausien kuluttua -- polvillaan. Ja mitä siitä seuraa?

NATO is obsolete.

Ai kuukausien kuluttua, heh. Tätä samaa laulua te venäläiset olette veisanneet jo 6-7 vuotta, että euro hajoaa kuukausien kuluttua. Venäjä on jo polvillaan, Krimin valtauksen takia.

[xor_rox]

Ai kuukausien kuluttua, heh. Tätä samaa laulua te venäläiset olette veisanneet jo 6-7 vuotta, että euro hajoaa kuukausien kuluttua. Venäjä on jo polvillaan, Krimin valtauksen takia.

En tiedä venäläisistä, mutta itse olen veisannut tätä n. puolitoista vuotta. Sinänsä turhaanpa tuota veisaamaan, kun Eurostoliitto on jo polvillaan, vaikkei ihan vielä virallisesti vainaa. Uskon ja toivon, että brexit sulkee Eurostoliiton historian kirjoihin.

Mitä puolestaan NATOon tulee, niin lainasin yllä siis Yhdysvaltojen seuraavaksi presidentiksi mahdollisesti nousevan Donald Trumpin lausumaa.

[kelloseppä]

...
Uskon ja toivon, että brexit sulkee Eurostoliiton historian kirjoihin.
...

Uskot siis, että niin helpolla pääsisimme mokomasta eroon. Uskoakseni emme pääse.