Suomi ja NATO - yleiskeskustelu

[ikki]

itsenäisyyttä ei saavuteta muuten kuin pitämällä suurvallat kepin etäisyydellä vaikka kuinka haluaisivat "auttaa".
Tähän kuuluisi myös hankkia puolustustarvikkeet tasapuolisesti molemmilta että kun jompi kumpi tulee päälle on edelleen puolet tavarasta käyttökelpoista.

Liittoutua ei kuulu koskaan.

Just nyt ollaan erittäin vaarallisen kallella länteen eikä ole mitenkään varmaa että suomi on olemassa enää 20v päästä.
Ei vain maahanmuutto ja muut sairaat läntiset arvot hapattamassa vaan myös suomen asema "isäntämaana" jossa defacto vedetään sotaan paikallisena poliisihallintasodassa naton alamaisena venäjää vastaan. Siinä leikissä ei kuole muut kuin suomalaiset ja muutama ryssä & jenkki. Ja jos oikein kivasti käy, jompi kumpi ottaa jäljellä olevan asuttavaksi kelpaavan maaperän haltuunsa.

[Stone]

Ja vitut, älä luota vieraan apuun.

[JKN93]

http://www.mtv.fi/uutiset/ulkomaat/artikkeli/tutkija-kukaan-ei-ehdi-valiin-jos-venaja-hyokkaa-baltiaan/5901058

Tutkija: Kukaan ei ehdi väliin, jos Venäjä hyökkää Baltiaan

Läntisten arvioiden mukaan Venäjä pystyisi halutessaan valtaamaan Baltian maat ilman, että Yhdysvallat tai sotilasliitto Nato ehtisivät väliin.

Ruotsin maanpuolustuskorkeakoulun tutkijan Tomas Riesin mukaan tämä käy ilmi USA:ssa toteutetuista simulaatioista. Esimerkiksi tutkimuslaitos Randin analyysissä Baltian valtauksen arvioitiin vievän korkeintaan 60 tuntia.

Mutta miksi ihmeessä Venäjä sitten yrittäisi vallata Baltian maita, jotka kaikki kuuluvat Natoon?

Vaikka vain opettaakseen Euroopan pelkäämään, vastaa Ries. 

– Venäjä on kyllästynyt tyhmiin eurooppalaisiin, jotka eivät käsitä voimapolitiikkaa vaan kulkevat ympäriinsä puhumassa ystävyydestä ja vuoropuhelusta, hän kuvailee ajatusmaailmojen eroja.

Hyökkäyssota voi näyttäytyä keinona saada kunnioitusta, vaikka se pohjoismaalaisittain tuntuisi vain hullulta. Lisäksi Baltian hankkiminen takaisin ikään kuin paikkaisi vääryyksiä, joita kylmän sodan hävinnyt Venäjä katsoo kärsineensä, sanoo Ries. 

Miehitys olisi myös tehokas tapa hajottaa keskinäiset turvatakuut luvanneen Naton yhtenäisyyttä. Venäjän sisällä se miellyttäisi kaikkein länsivastaisimpia voimia, joiden tuki voi olla maan johdolle sisäpoliittisesti tarpeen, arvioi Ries.

Ja joskus sota syttyy syistä, joita ei osata ennakoida. Kuten Ukrainassa Maidanin vallankumouksen tuloksena. Niin voisi käydä myös Baltiassa, vaikka syytä ei vielä nyt kukaan osaisi arvata.

Ries puhui Itämeren alueen turvallisuudesta keskiviikkona Helsingissä Ulkopoliittisen instituutin seminaarissa.

[Jukka Wallin]

http://www.mtv.fi/uutiset/ulkomaat/artikkeli/tutkija-kukaan-ei-ehdi-valiin-jos-venaja-hyokkaa-baltiaan/5901058

Tutkija: Kukaan ei ehdi väliin, jos Venäjä hyökkää Baltiaan



Ja joskus sota syttyy syistä, joita ei osata ennakoida. Kuten Ukrainassa Maidanin vallankumouksen tuloksena. Niin voisi käydä myös Baltiassa, vaikka syytä ei vielä nyt kukaan osaisi arvata.

Syitä joiden takia Venäjä  likvidivoisi Balttian maat on vain muutama. Yksi tärkein on Pietarin alueen turvallisuus, joka meidänkin poliittisen johdon on otettava huomioon yhä enemmän. Toivottavasti Soini on muistanut tämän. Tällä hetkellä näyttää siltä, että me ja Ruotsi emme liitytä Natoon suoraan, vaan EU:ta hyväksi käyttäen. EU:n oma puolustus ja joukot ovat vain sananhelinää, ei ole lihaksia millä joukkoja liikutelllaan  ja joukot ovat vain paperilla olemassa. Joten Soinilla on mahdollisesti valtuudet sopia yhteistyön syventämisestä.

Toinen tärkeä syy miksi Balttian maat ovat vaara vyöhykkeellä, on venäläisvähemmistön kohtelu.

[Asra]

Mitä sen pitäisi olla väliä Suomelle hyökkääkö Venäjä Baltiaan tai ei? Suomi ei tilanteen ollessa mikä tahansa tule hyötymään Baltiasta turvallisuusnäkökulmasta tarkasteltuna. NATO saisi puolestani aivan itse miettiä miten hoitaa Baltiansa, Suomelle olisi viisainta pysytellä sivussa koko sotkusta.

[Alaric]

Syitä joiden takia Venäjä  likvidivoisi Balttian maat on vain muutama. Yksi tärkein on Pietarin alueen turvallisuus, joka meidänkin poliittisen johdon on otettava huomioon yhä enemmän. Toivottavasti Soini on muistanut tämän. Tällä hetkellä näyttää siltä, että me ja Ruotsi emme liitytä Natoon suoraan, vaan EU:ta hyväksi käyttäen. EU:n oma puolustus ja joukot ovat vain sananhelinää, ei ole lihaksia millä joukkoja liikutelllaan  ja joukot ovat vain paperilla olemassa. Joten Soinilla on mahdollisesti valtuudet sopia yhteistyön syventämisestä.

Toinen tärkeä syy miksi Balttian maat ovat vaara vyöhykkeellä, on venäläisvähemmistön kohtelu.

Mites venäläisiä siellä Baltian maissa sitten kohdellaan? Onko esimerkiksi kovin kohtuutonta vaatia valtaväestön kielen opettelua, että saa kansalaisuuden? Pitäisikö täälläkin antaa automaattisesti kansalaisuus kaikille rajan yli tulleille matuille, vaikka eivät osaa edes kieltä?

[Jukka Wallin]

Syitä joiden takia Venäjä  likvidivoisi Balttian maat on vain muutama. Yksi tärkein on Pietarin alueen turvallisuus, joka meidänkin poliittisen johdon on otettava huomioon yhä enemmän. Toivottavasti Soini on muistanut tämän. Tällä hetkellä näyttää siltä, että me ja Ruotsi emme liitytä Natoon suoraan, vaan EU:ta hyväksi käyttäen. EU:n oma puolustus ja joukot ovat vain sananhelinää, ei ole lihaksia millä joukkoja liikutelllaan  ja joukot ovat vain paperilla olemassa. Joten Soinilla on mahdollisesti valtuudet sopia yhteistyön syventämisestä.

Toinen tärkeä syy miksi Balttian maat ovat vaara vyöhykkeellä, on venäläisvähemmistön kohtelu.

Mites venäläisiä siellä Baltian maissa sitten kohdellaan? Onko esimerkiksi kovin kohtuutonta vaatia valtaväestön kielen opettelua, että saa kansalaisuuden? Pitäisikö täälläkin antaa automaattisesti kansalaisuus kaikille rajan yli tulleille matuille, vaikka eivät osaa edes kieltä?

Itse asiassa Suomen kieltäkään ei tarvitse osata, jotta saa kansalaisuuden, Suomessa.

[dothefake]

Jos Venäjä miehittää Suomen, niin ainakin roskasakki saisi kyytiä.

[dothefake]

Pitkän pohdinnan tuloksena sanon, että pitäisi liittyä Natoon.
Jos ne siitä vetävät herneen nenään, niin meitä autetaan.
Jos ne haluavat meidän maamme, niin ne ottavat sen. Mutta Naton ollessa pelissä mukana, hinta tulee olemaan kova. Jonka he ymmärtänyt, otaksun.

Mieluummin olisin kyllä liittymättä.

[ikuturso]

http://www.mtv.fi/uutiset/ulkomaat/artikkeli/tutkija-kukaan-ei-ehdi-valiin-jos-venaja-hyokkaa-baltiaan/5901058

Tutkija: Kukaan ei ehdi väliin, jos Venäjä hyökkää Baltiaan

Läntisten arvioiden mukaan Venäjä pystyisi halutessaan valtaamaan Baltian maat ilman, että Yhdysvallat tai sotilasliitto Nato ehtisivät väliin.

Ruotsin maanpuolustuskorkeakoulun tutkijan Tomas Riesin mukaan tämä käy ilmi USA:ssa toteutetuista simulaatioista. Esimerkiksi tutkimuslaitos Randin analyysissä Baltian valtauksen arvioitiin vievän korkeintaan 60 tuntia.

Samaa olen todennut useissa yhteyksissä. Olen kyllä ollut sitä mieltä, että venäjä kävelee baltian yli vuorokaudessa. On kyseenalaista meneekö Nato sinne Kaliningradin ja Pietarin väliin maajoukkoineen temmeltämään tosi paikan tullen. Nato voi miettiä, että kyllä venäläiset Itämerelle lopulta kuitenkin pysähtyvät.

-i-

[xor_rox]

On paljon todennäköisempää, että Venäjä miehittää Ukrainan kuin Baltian. Siihen on Putleria painostettu jo Ukrainan kriisin alusta lähtien ja nyt NATOn ottaessa käyttöön ohjuspuolustusjärjestelmiä sekä siirtäessä joukkoja Venäjän rajoille, on painostus Kremlissä ottanut uusia kierroksia. Ukraina olisi Venäjälle strategisesti tärkeämpi puskurialue ja todennäköisesti helpompi hallita, koska se on aivan yhtä ryssä maa kuin Venäjäkin. Läntinen liittouma tuskin voisi tehdä asialle juuri mitään, kuten se ei voinut Kriminkään kohdalla.

Ihmettelenkin tätä tutkija Tomas Riesin lausuntoa, kun hän ei sanallakaan mainitse tätä paljon todennäköisempää skenaariota.

[Jukka Wallin]

Pitkän pohdinnan tuloksena sanon, että pitäisi liittyä Natoon.
Jos ne siitä vetävät herneen nenään, niin meitä autetaan.
Jos ne haluavat meidän maamme, niin ne ottavat sen. Mutta Naton ollessa pelissä mukana, hinta tulee olemaan kova. Jonka he ymmärtänyt, otaksun.

Mieluummin olisin kyllä liittymättä.

Millä tavalla autetaan? Kyse on vain meidän rahoista. Keski-Euroopassa ei ole juurikaan vrusmiespalvelusta  vaan on siirrytty ammattiarmeijaan. Ruotsissa on löydyttävä jokin peruste saada takaisin edes osittainen varusmiespalvelus, kun ammattiarmeijalla ei sen kokoisessa maassa tee yhtään mitään. Venäjän uhka on vain tekosyy jolla saadaa politikkoihin edes hieman järkeä taottua päähän..

[Asra]

On paljon todennäköisempää, että Venäjä miehittää Ukrainan kuin Baltian. Siihen on Putleria painostettu jo Ukrainan kriisin alusta lähtien ja nyt NATOn ottaessa käyttöön ohjuspuolustusjärjestelmiä sekä siirtäessä joukkoja Venäjän rajoille, on painostus Kremlissä ottanut uusia kierroksia. Ukraina olisi Venäjälle strategisesti tärkeämpi puskurialue ja todennäköisesti helpompi hallita, koska se on aivan yhtä ryssä maa kuin Venäjäkin. Läntinen liittouma tuskin voisi tehdä asialle juuri mitään, kuten se ei voinut Kriminkään kohdalla.

Ihmettelenkin tätä tutkija Tomas Riesin lausuntoa, kun hän ei sanallakaan mainitse tätä paljon todennäköisempää skenaariota.

Jos uhkaa Venäjän hyökkäyksestä luonnehditaan kyky*tahto -funktiolla, niin Ukrainan osalta sekä kyky (Ukraina ei ole NATO-maa) että myös luultavasti tahto mm. mainitusta ohjuspuolustusjärjestelmästä johtuen ovat korkeampia verrattuna Baltiaan.

Ruotsi taas on käytännössä jo turvannut itsensä, kenellä olisi tahtoa ottaa sellainen monikulttuurinen riesa hallintaansa.

[Faidros.]

Pitkän pohdinnan tuloksena sanon, että pitäisi liittyä Natoon.
Jos ne siitä vetävät herneen nenään, niin meitä autetaan.
Jos ne haluavat meidän maamme, niin ne ottavat sen. Mutta Naton ollessa pelissä mukana, hinta tulee olemaan kova. Jonka he ymmärtänyt, otaksun.

Mieluummin olisin kyllä liittymättä.

Millä tavalla autetaan? Kyse on vain meidän rahoista. Keski-Euroopassa ei ole juurikaan vrusmiespalvelusta  vaan on siirrytty ammattiarmeijaan. Ruotsissa on löydyttävä jokin peruste saada takaisin edes osittainen varusmiespalvelus, kun ammattiarmeijalla ei sen kokoisessa maassa tee yhtään mitään. Venäjän uhka on vain tekosyy jolla saadaa politikkoihin edes hieman järkeä taottua päähän..

Kyse onkin NATOn puolelta vain rahasta, maanpuolustus maksaa. Venäjän puolelta aivan kaikesta, Suomen itsenäisyydestä, kansasta, maasta, infrasta...

[Jukka Wallin]

Kyse onkin NATOn puolelta vain rahasta, maanpuolustus maksaa. Venäjän puolelta aivan kaikesta, Suomen itsenäisyydestä, kansasta, maasta, infrasta...

Hmm oikeastaan EU Suomella ei ole kohta enää yhtäkään luettelemista asioista. Palauttaisiko Venäjä edes autonomian kuten se teki 1800-luvulla? Tosin Suuriruhtinaskunnan aikana ei ollut asevelvollisuutta..

Nykyään meillä kasvaa velka, mamu-tulva, EU jäsenmaksut..

[Rubiikinkuutio]

Ruotsi taas on käytännössä jo turvannut itsensä, kenellä olisi tahtoa ottaa sellainen monikulttuurinen riesa hallintaansa.

Eipä tuo monikultuurisuus ole venäläisiä muuallakaan estänyt pitämästä totaalisen epävenäläisiä alueita osana imperiumiaan vaikka asein.

[Kim Evil-666]

Soinikin on joskus puhunut viisaita, vaikka se viisaus ei NATO-kysymystä koskenutkaan." Jos sinulla ei ole omaa suunnitelmaa, olet osana jonkun toisen suunnitelmaa".

Suomi näyttäytyy NATO:n kannalta samanlaisena puskuriperiferiana, kuin se näyttäytyy EU:nkin kannalta. En usko hetkeäkään, että Suomen NATO jäsenyys toimisi Venäjälle minkäänlaisena pelotteena, tai estona. Sen sijaan Suomen taloudelle jäsenyys olisi varmastikin erittäin ikävä kyykkäys, varsinkin nykyisessä taloustilanteessa.

Pienen maan on syytä pysyä suurvaltapelin ulkopuolella ja jos siihen joutuu jollakin tapaa osalliseksi, tulee sen tapahtua mahdollisimman paljon omilla ehdoilla, ei muiden sanelemana.

Venäjä on ja pysyy Suomen naapurina, sitä ei NATO, eikä EU muuksi muuta. Jos Venäjä tahtoo tehdä jotain ikävää Suomen kannalta, se tekee sen NATOsta huolimatta. Suomi on NATOn kannalta geopoliittinen pelinappula, ei sen keskiö.

Ei tule liittyä NATOon, ei nyt, eikä milloinkaan. Jos kaadutaan, kaadutaan saappaat jalassa omilla ehdoilla, muuten kaadumme jonkun toisen saappaissa toisen ehdoilla.

[Shemeikka]

Ei Natoon. Kun Suomi ollut Ruotsin tai Saksan kanssa samalla puolen Venäjää vastaan, Suomi on aina loppupeleissä ollut turpiinottava osapuoli. Samoin käy Natossa.

[Faidros.]

Ei Natoon. Kun Suomi ollut Ruotsin tai Saksan kanssa samalla puolen Venäjää vastaan, Suomi on aina loppupeleissä ollut turpiinottava osapuoli. Samoin käy Natossa.

Koska NATO on hävinnyt? Koska NATOon on hyökätty valtiotasolla? Kuinka monta kertaa NATO/USA on hoitanut Euroopan kriisit? Olisiko NATO joka voitti kylmänsodan? Nyt Putin hakee revanssia, mikä olisi paras turva, jollei NATO?

[Shemeikka]

Koska NATO on hävinnyt?

Afganistanissa, se oli Naton sota ja turpiin tuli. Ja vaikka Natolla on ansioitakin; esim Bosnia niin se ei muuta tosiasiaa että kun Suomi on samalla puolella Lännen kanssa Venäjää vastaan, se on Suomi jonka alueella taistellaan ja suomalaiset saavat köniinsä.

[orientexpressen]

Ei Natoon. Kun Suomi ollut Ruotsin tai Saksan kanssa samalla puolen Venäjää vastaan, Suomi on aina loppupeleissä ollut turpiinottava osapuoli. Samoin käy Natossa.

AIka heikosti Suomen olisi käynyt toisessa maailmansodassa jos ei olisi ollut apua saksalaisilta.

[Jukka Wallin]

Ei Natoon. Kun Suomi ollut Ruotsin tai Saksan kanssa samalla puolen Venäjää vastaan, Suomi on aina loppupeleissä ollut turpiinottava osapuoli. Samoin käy Natossa.

AIka heikosti Suomen olisi käynyt toisessa maailmansodassa jos ei olisi ollut apua saksalaisilta.

[Faidros.]

Ei Natoon. Kun Suomi ollut Ruotsin tai Saksan kanssa samalla puolen Venäjää vastaan, Suomi on aina loppupeleissä ollut turpiinottava osapuoli. Samoin käy Natossa.

AIka heikosti Suomen olisi käynyt toisessa maailmansodassa jos ei olisi ollut apua saksalaisilta.

Ensin saksalaismiehitys ja perään kommunismin 50 vuotta, ja jos Walliin saisi päättää, olisimme yhä osa NL/Venäjää.

[Faidros.]

Koska NATO on hävinnyt?

Afganistanissa, se oli Naton sota ja turpiin tuli. Ja vaikka Natolla on ansioitakin; esim Bosnia niin se ei muuta tosiasiaa että kun Suomi on samalla puolella Lännen kanssa Venäjää vastaan, se on Suomi jonka alueella taistellaan ja suomalaiset saavat köniinsä.

Miten Afganistanissa NATOlle tuli turpiin? Samallalailla kuin NL:lle?
Mielummin saan köniin lännen kuin Putinin alaisuudessa. Vaihtoehtoa ei ole jos Putler jatkaa valloituspolitiikkaansa.

[Mika]

Koska NATO on hävinnyt?

Afganistanissa, se oli Naton sota ja turpiin tuli. Ja vaikka Natolla on ansioitakin; esim Bosnia niin se ei muuta tosiasiaa että kun Suomi on samalla puolella Lännen kanssa Venäjää vastaan, se on Suomi jonka alueella taistellaan ja suomalaiset saavat köniinsä.

Miten Afganistanissa NATOlle tuli turpiin? Samallalailla kuin NL:lle?
Mielummin saan köniin lännen kuin Putinin alaisuudessa. Vaihtoehtoa ei ole jos Putler jatkaa valloituspolitiikkaansa.

Parempi kuolla kuin joutua orjaksi. Kaikissa ryssän entisissä satelliittivaltioissa tämä on ymmärretty.  Ehkäpä Suomenkin olisi pitänyt saada opetus kantapään kautta.

[xor_rox]

Ei Natoon. Kun Suomi ollut Ruotsin tai Saksan kanssa samalla puolen Venäjää vastaan, Suomi on aina loppupeleissä ollut turpiinottava osapuoli. Samoin käy Natossa.

Mutta kun natofiilit kuvittelevat, että fransmanni tai britti tulee tänne jelppimään, kun tilanne kuumenee. Valitettavasti näin ei kuitenkaan tule tapahtumaan, vaan päinvastoin NATOn jäsenenä Suomi lähettää vähäisetkin resurssinsa balttien tueksi.

[Faidros.]

Ei Natoon. Kun Suomi ollut Ruotsin tai Saksan kanssa samalla puolen Venäjää vastaan, Suomi on aina loppupeleissä ollut turpiinottava osapuoli. Samoin käy Natossa.

Mutta kun natofiilit kuvittelevat, että fransmanni tai britti tulee tänne jelppimään, kun tilanne kuumenee. Valitettavasti näin ei kuitenkaan tule tapahtumaan, vaan päinvastoin NATOn jäsenenä Suomi lähettää vähäisetkin resurssinsa balttien tueksi.

Ketkäs ne pommitti Milosevitsin hiljaiseksi?

[Mika]

Ei Natoon. Kun Suomi ollut Ruotsin tai Saksan kanssa samalla puolen Venäjää vastaan, Suomi on aina loppupeleissä ollut turpiinottava osapuoli. Samoin käy Natossa.

Mutta kun natofiilit kuvittelevat, että fransmanni tai britti tulee tänne jelppimään, kun tilanne kuumenee. Valitettavasti näin ei kuitenkaan tule tapahtumaan, vaan päinvastoin NATOn jäsenenä Suomi lähettää vähäisetkin resurssinsa balttien tueksi.

Tuskinpa Natossa kukaan niin tyhmä on, että kuvittelisi Suomen kykenevän puolustamaan Baltiaa Venäjää vastaan.

[orientexpressen]

Ei Natoon. Kun Suomi ollut Ruotsin tai Saksan kanssa samalla puolen Venäjää vastaan, Suomi on aina loppupeleissä ollut turpiinottava osapuoli. Samoin käy Natossa.

Mutta kun natofiilit kuvittelevat, että fransmanni tai britti tulee tänne jelppimään, kun tilanne kuumenee. Valitettavasti näin ei kuitenkaan tule tapahtumaan, vaan päinvastoin NATOn jäsenenä Suomi lähettää vähäisetkin resurssinsa balttien tueksi.

Mikä järki tuollaisessa olisi? Kyllä se on Naton etu, että Suomea ei vallata ja jos tilanne on se, että Venäjä hyökkää Baltiaan, niin ei siinä silloin ole varaa vähentää sotilaita turvaamasta Suomen ja Venäjän välistä rajaa. Tämä ymmärretään varmasti myös Natossa.

Eri asia sitten jos Nato joutuu konfliktiin jossain kauempana eikä Suomessa ole juuri silloin kriittistä uhkakuvaa. Silloin Suomesta on mahdollista lähettää apua kyseiseen paikkaan. Mutta tuskin kovin suurta joukkoa sotilaita, koska Suomen armeijan osuus Naton koko vahvuudesta olisi pieni.

[xor_rox]

Tuskinpa Natossa kukaan niin tyhmä on, että kuvittelisi Suomen kykenevän puolustamaan Baltiaa Venäjää vastaan.

Jep. Toivottavasti ei Suomessakaan kukaan ole niin tyhmä.