Suomi ja NATO - yleiskeskustelu

[PaulR]

Viimeksi olen kuullut, että Yhdysvaltojen pitäisi pystyä taistelemaan voitokkaasti kaksi ja puoli sotaa. Kaksi täysimittaista ja jokin sissikädenvääntö.

Varmasti pystyvät vieläkin siihen.

Miten pisteyttäisit onnistumisen Irakissa tai Afganistanissa?

En ole ihan varma saatiinko Irakissa ja Afganistanissa sekasorto, vai ihan mitä haettiinkin.

[Asra]

En ole ihan varma saatiinko Irakissa ja Afganistanissa sekasorto, vai ihan mitä haettiinkin.

No jos ei lasketa mukaan ISIS:ksen aseistamista, niin mikä varsinaisesti saatiin muuttumaan kummassakaan?

[Uuno Nuivanen]

Sinä Asra kun tavoittelet islamilaista maailmanjärjestystä, miksi sinua kiinnostaa Suomen puolustaminen?

Mäkätät jenkkien tunaroinnista ählämien suhteen, missä kieltämättä olet oikeassa, mutta en nyt mitenkään ymmärrä miksi meidän ei kannattaisi liittyä natoon, jos vielä huolivat?

Aiemmin olin hieman epäileväinen, kun arvelin sen tulevan kalliiksi, mutta halpaa se on vielä mamutukseen verrattuna. Ja siihen on kuulemma varaa.

[Asra]

Suomi ja Ruotsi ovat harmaa , vaarallinen spotti kartassa. Strategisesti tärkeällä paikalla Itämeren rannalla. Tämä , niin Naton kuin Venäjän kannalta.

Näin pitääkin olla. Jos konflikti syntyy, se ei synny Suomen tai Ruotsin aiheuttamana. Tällöin kukaan konfliktin osapuoli tuskin haluaa tuhlata resursseja uskottavaa Suomen ja Ruotsin puolustusta vastaan.

Näin btw. Ruotsi on jo monikulttuurisella maahanmuuttopolitiikallaan taannut, ettei ainakaan Venäjä ikinä koskaan halua sitä liittää alueisiinsa.

[FadeAway]

Tänään tuli (uusinta) YLE1 Stalin dokumentti. He osaavat kyllä päästä eroon haitallisesta aineksesta, tarvittaessa.

Mamu-moku-homoskandien väliin tarvitaan Karjalanmuuri!

[nollatoleranssi]

Tänään tuli (uusinta) YLE1 Stalin dokumentti. He osaavat kyllä päästä eroon haitallisesta aineksesta, tarvittaessa.

Mamu-moku-homoskandien väliin tarvitaan Karjalanmuuri!

YLE:n uskottavuus on kyllä ropissut aika paljon omalla kohdallani.

Aikaisemmin kun perussuomalaiset sai suosiota vaaleissa yms. niin YLE näytti valtavasti natsidokumentteja. Oli tarkoitus yhdistää perussuomalaiset = natsit toisiinsa.

Kun väkivaltaiset etniset katujengit alkoivat hyökätä järjestelmällisesti nuorten kimppuun Helsingissä, niin YLE ei uutisoinut aiheesta sanallakaan, vaikka kaikissa muissa medioissa asiaa käsiteltiin suunnilleen päivittäin.

Myöhemmin kun Venäjän Putin hyökkäsi Ukrainaan, niin nyt ovat alkaneet Stalin-dokumentit YLE:llä.

Dokumenteissa ei tietenkään ole mitään pahaa, mutta YLE:ssä tietoisen propagandan määrä tökkii ja pahasti.

[nollatoleranssi]

Liittoutumattomana sota saadaan ehkä käännetyksi sissisodaksi. Suomen miehittämisestä saadaan tehtyä ylivoimainen haaste. Jos mietitään Venäjän voimaa niin Suomen varsinaiset kasarmit on kumossa puolessa tunnissa sodan sytyttyä. Miehittämisessä tulee sitten se este vastaan. Hyvä olisi saada käyttöön myös jalkaväkimiinatkin.

NATO:lla ei itsessään ole mitään sellaista voimareserviä Suomen suojaamiseen, Baltian maidenkin kanssa jouduttaisiin tiukoille. Venäjä on tällä hetkellä aseellisesti niin vahva, että pystyy iskemään usealla rintamalla. Sittten on Kiina, jonka reaktio mahdolliseen konfliktiin saattaisi hyvinkin olla Venäjä-myönteinen. Pohjois-Koreallakin on suuret sotavoimat. Yhdysvallat saattaisi joutua taisteluun niin monella rintamalla, ettei se siitä selviäisi.

Kiina ei varmuudella tulisi puuttumaan Venäjän sota-konfliktiin millään tavalla. Korkeintaan tarjoaisi apuaan USA:lle ja EU:lle, jos tilanne alkaisi näyttää "pahalta".

Olet oikeassa "sissisodasta". Sitä varten Nato-apu olisikin, koska sissisodasta ei olisi mitään hyötyä ilman ulkopuolista liittolaista.

Sodan voittajasta ja häviäjästä ei ole mitään epäselvyyttä. Ainoa kysymysmerkki on siinä, että kuinka pitkälle Yhdysvallat liittolaisineen olisi valmis menemään "turvatessaan Eurooppaa". Ottaen huomioon julkisen sotaretoriikan, niin väittäisin että "pitkälle".

Tuo johtuu epäilemättä ennen kaikkea maailmansotien opetuksesta ja varsinkin toisen maailmansodan massiivisesta operaatiosta Hitleriä vastaan. Yhdysvallat ei yksinkertaisesti haluaisi enää koskaan joutua vastaavaan tilanteeseen, mutta jos on pakko sellaiseen mennä, niin siihen mennään ennemmin kuin myöhemmin.

[Myrkkymies]

Miten Venäjä oikein hyötyisi jos se valtaisi Suomen? Valtaamiseen kuluisi paljon rahaa, sotilaita ja kalustoa. Sissisota pakottaisi pitämään alueella koko ajan joukkoja ja tappioita tulisi tasaiseen tahtiin.

Neukut menettivät jo Afganistanissa yli 10000 ukkoa. Suomessa olisi paljon osaavammat sissit ja parempi maasto sissisotaa varten eli tappiot olisivat vielä suuremmat.

Lisäksi Venäjän talous romahtaisi, sillä jos Venäjä valtaisi puolueettoman maan se eristettäisiin taloudellisesti käytännössä kokonaan ja ehkä jopa heitettäisiin ulos YK:sta.

[PROTOTYPE]

EHDOTTOMASTI MENTÄVÄ NATOON.

mUUTEN  meillä e ole kohta muuta aseistusta kuin tällä pelle Svenssonillakaan.
Ja häneltäkin kalusto rötöhsellä huijattiin.
ihan noin meillä toimii vai Taapero &Co.

Näin Ruotsissa - 14-vuotias teki rikosilmoituksen virtuaalisesta asevarkaudesta

Ruotsissa 14-vuotias poika on tehnyt rikosilmoituksen veitsivarkaudesta tietokonepelissä, NyTeknik kertoo.

Poika oli lainannut Counterstrike-pelissä taisteluveistä kanssapelaajalleen, joka ei kuitenkaan koskaan palauttanut sitä. Peliä pelataan joukkueina, joten pelaajien välinen yhteistyö on olennainen osa sitä.

Poika kertoi poliisille, että oli ennen rikosilmoituksen tekoa tuloksetta pyytänyt veistä useita kertoja takaisin toiselta pelaajalta. Rikosilmoitus on kirjattu luvattomana käyttöönottona. Virtualiveitsen arvo on poliisin omaisuusluettelon mukaan peräti noin 200 euroa.

[Asra]

EHDOTTOMASTI MENTÄVÄ NATOON.

mUUTEN  meillä e ole kohta muuta aseistusta kuin tällä pelle Svenssonillakaan.
...

Millaista aseistusta kaipaisit? Sissisodassa pystytään kuluttamaan vihollista usein jopa paremmin kuin moderneilla asejärjestelmillä. Siihen panssarimiinat ja esim. Sako M95 olisi aika hyvä alku? Uudempia komposiittisia en tänne Suomen talvioloihin ottaisi.

[kelloseppä]

...
Juuri näin.

En vain luota siihen, että NATO-jäsen Suomessa enää löytyisi sitä tahtoa. Meinaan, että kun poliitikkojemme tahtotila on ollut vuosikymmen-kaksi aivan toisensuuntainen, niin miten NATO-jäsenyys sitä tahtoa toisi lisää, tuomalla yhden selkärangattoman argumentin - "mutku, kun me ollaan NATO:ssa, niin ...".

Suomi on noudattanut kaikkia kv. sopimuksiaan pilkun tarkasti, olipa kyseessä Amerikan lainojenmaksut, sotakorvaukset, YYA-sopimus tai vaikka EU:n jäsenyys.

Jos/kun Suomi liittyy NATO:n niin voimme olla varmoja että kaikki mahdolliset pykälät ja velvoitteet täytetään 100 %:sesti..

Kenties noin. Silloin tilanne olisi jo aika surkuhupaisa: jotta suomalaiset nostaisivat puolustusmenonsa jollekin ns. kohtuulliselle tasolle, siihen tarvitaan joku vieras "isoveli", kun itse emme yksin saa edes itsestämme sitä irti. Tulipa heti turvallinen olo.

Jos tuo on NATOttamisen motiivi, niin eikö olisi älyllisesti rehellisempää puhua. että nostetaans se BKT-osuus 2%:iin JA mennään sitten NATO:on. Jäisi edes illuusio jäljelle itsenäisestä päätöksenteosta.

[hattiwatti]

Näin btw. Ruotsi on jo monikulttuurisella maahanmuuttopolitiikallaan taannut, ettei ainakaan Venäjä ikinä koskaan halua sitä liittää alueisiinsa.

Totta. Saudeilla varsinkin on omat mekanisminsa käyttää tätä monikulttuurista populaa omiin proxysotatarkoituksiinsa, ja Venäjä on niiden maali.

Neuvottelemalla kun asiat eivät ole sujuneet:

http://www.telegraph.co.uk/finance/newsbysector/energy/oilandgas/10266957/Saudis-offer-Russia-secret-oil-deal-if-it-drops-Syria.html

http://www.al-monitor.com/pulse/politics/2013/08/saudi-russia-putin-bandar-meeting-syria-egypt.html#

Bandar told Putin, "There are many common values ​​and goals that bring us together, most notably the fight against terrorism and extremism all over the world. Russia, the US, the EU and the Saudis agree on promoting and consolidating international peace and security. The terrorist threat is growing in light of the phenomena spawned by the Arab Spring. We have lost some regimes. And what we got in return were terrorist experiences, as evidenced by the experience of the Muslim Brotherhood in Egypt and the extremist groups in Libya. ... As an example, I can give you a guarantee to protect the Winter Olympics in the city of Sochi on the Black Sea next year. The Chechen groups that threaten the security of the games are controlled by us, and they will not move in the Syrian territory's direction without coordinating with us. These groups do not scare us. We use them in the face of the Syrian regime but they will have no role or influence in Syria's political future."

Neuvottelut eivät jostain syystä ihan tuottaneet tulosta, ja Bandar sittemmin sai kenkää kun Syyrian jihad maksoi valtavasti rahaa, eikä tuottanut vielä haluttua tulosta. Tämä on merkittävää, koska Bandar on ollut kaikkein läheisin USA-kontakti Saudeissa, varsinkin Bushin perheen läheinen pitkäaikainen ystävä. Kyllä jokainen näkee, kumpi on ylempi käskyttäjä, kumpi alempi:

(http://www.telegraphindia.com/1120803/images/03bandar.jpg)

Assadin kaatamisen tarkoituksena oli kai ollut palkkio Bandar bin persreiälle päästä hallitsemaan koko saudimaata USA:takin hyödyttäen, jonka tulevaisuus tulee olemaan sekava sitten kun varsinainen kuningas kuolee. Munille meni. Tällä hetkellä aktiviteetti pelata Venäjää matalaksi on ainakin siellä suunnalla kasvanut öljyn hinna manipuloinnin kautta, samalla myös jenkkien shale-oil teollisuutta kuin Iraniakin. Veikkaisin, että aktiviteetti myös jihadismin rahoitukseen vaikka Ruotsin ISIS-solujen kautta tapahtuisi helposti, jos Venäjää saisi sitenkin kurkutettua, kun neuvottelujen kautta ei onnistunut. Joka tapauksessa Saudeista on tulossa sisäisen valtataistelunsa takia aina vaan vaarallisempi ja arvaamattomampi maa, kun eri wannabe - vallanperijät käyvät helposti valtataistelujaan jihadismia sponssaamalla toisissa maissa. Kiva liittolainen lännellä.... ainakin NATO-maa Turkki on tehnyt tiivistä yhteistyötä tämän maan kanssa, vielä enemmän Nato-liittolainen Pakistan, mikä Natottajien on hyvä pitää mielessä aina joskus millaisia liitännäisliittoutumia tähänkin sotilasliittoon kuuluu. - Varsinkin silloin kun puhutaan jostain länsimaisesta arvoliitosta. Jos NATOn ja Venäjän välillä on konflikti, saudi-sponssatut jihadistit ovat aina takataskussa valmiina otettavaksi käyttöön kuten jo parasta aikaa tapahtuu. 

[alussaolisana]

EHDOTTOMASTI MENTÄVÄ NATOON.

mUUTEN  meillä e ole kohta muuta aseistusta kuin tällä pelle Svenssonillakaan.
...

Millaista aseistusta kaipaisit? Sissisodassa pystytään kuluttamaan vihollista usein jopa paremmin kuin moderneilla asejärjestelmillä. Siihen panssarimiinat ja esim. Sako M95 olisi aika hyvä alku? Uudempia komposiittisia en tänne Suomen talvioloihin ottaisi.

Kun kansakunta siirtyy sissisotaan, on valtio jo miehitetty, osittain tai kokonaan. Se on siis viimeinen yritys palauttaa valta itselle. Sitä vaihtoehtoa ei halua kukaan.

[jopelius]

Kertaakaan maailman historian aikana Venäjä ei ole loukannut NATO:n jäsenmaan koskemattomuutta. Se on erittäin kova realiteetti.

Kertaakaan maailman historian aikana Venäjä ei ole loukannut pohjoismaiden neuvoston jäsenmaan koskemattomuutta. Se on erittäin kova realiteetti.

Tuo on melko lyhyt näkemys historiasta jollet muista edes viimeisiä sotiamme.

Suomella nimittäin on kokemuksia siitä kuinka liittoutumaton maa joutuu Venäjän hyökkäyksen kohteeksi. Ja, kaiken lisäksi myös pelinappulaksi jossa vieraat vallat päättivät Suomen kohtalosta.

Käytännössä olemme jo tällä hetkellä liittoutuneet NATO:n kanssa (isäntämaasopimus) joka tuo Suomelle tiettyjä velvoitteita. Se on oikein,mutta ei riittävää. Meidän kannattaa sopia asiasta niin että saamme sekä hyödyt että velvoitteet. Maamme kuuluu Eurooppaan muiden vapaiden demokratioiden lailla (kuten naapurimme Norja ja Viro).

NATO:n jäsenenä meillä olisi myös samat turvatakuut kuin muilla EU-mailla ja lisäksi olisimme mukana myös meitä(kin) koskevassa päätöksenteossa.

Ilman jäsenyyttä saatamme joutua Venäjän kohteeksi samalla tavalla kuin Krim ja Ukraina. Ilman että saisimme konkreettista apua lännestä.

Edellämainitut asiat ovat myös niitä kovia realitetteja.

[Mika]

Kun kansakunta siirtyy sissisotaan, on valtio jo miehitetty, osittain tai kokonaan. Se on siis viimeinen yritys palauttaa valta itselle. Sitä vaihtoehtoa ei halua kukaan.

Aivan. Voi myös hyvällä syyllä kysyä, kuinka monella suomalaisella olisi motivaatiota ryhtyä käymään sissisotaa (tai yleensä sotaa), kun päättäjät ovat typeryydessään järjestäneet asiat niin, ettei liittolaisia ole, ja armeijakin on huonosti ja puutteellisesti varustettu. 

[jopelius]

Liittoutumattomuus ei suojele Suomea. End of story.

Ei suojele ei. Vain hyvin ylläpidetty puolustuskyky ja ennen muuta vahva puolustustahto suojelevat Suomea.

Sen sijaan puolustusresurssien sosialisointi Baltian, Puolan ja Romppuhermannien sotiin heikentää Suomea olennaisesti. End of story.

Unohdit listastasi rajanaapurimme Norjan ja vanhan pohjoismaisen kumppanimme Tanskan. Sekä varsin todennäköisesti lähiaikoina NATO:on liittyvän Ruotsin.

Unohdit myös sen että olemme jo isäntämaasopimuksen puitteissa mukana antamassa tarvittaessa maatamme (ilmatilan sekä mahdollisesti maatukikohtia) NATO:n sotilaallisen puolustautumisen yhteydessä toiminnan tukialueeksi. Sellaisessa tapauksessa että NATO joutuu puolustamaan naapureinamme olevia jäsenmaitaan.

Ikävä kyllä et myöskään ymmärrä sitä mikä merkitys tällä on Venäjän suuntaan.

Kerron sen. Joudumme yksinäisenä NATO:n ulkopuolisena maana olemaan Venäjän ensimmäisen vaiheen hyökkäyskohteena jos se suunnittelee sotilasoperaatioita Viroon tai Norjaan. Eikä Venäjän tarvitse edes pelätä NATO:n sotilaallisia toimia itseään vastaan, mahdollisesti hyökätessään/miehittäessään Suomen aluetta. Esim. vaikka Ahvenanmaata tai Lappia jne.

Saatamme joutua kaupankäynnin kohteeksi jos Venäjä ehdottaa (jossain sopivassa tilanteessa) NATO:lle aluevaihdoksia esim. Suomenlahden rannikolta. Vastaavasti kuin ns. Ribbentropp sopimuksessa. Venäjä voi kohdentaa Suomea kohtaa erilaisia uhkavaatimuksia jopa testimielessä, koska olemme jättäytyneet NATO:n jäsenyyden ulkopuolelle. jne.

Yksittäisenä NATO:n ulkopuolisena valtiona Suomen neuvotteluasema Venäjän suuntaan on heikko. Tämä on näyty käytännössä mm. viime sodan ajoilta. Eihän Venäjä välittänyt edes monisatavuotisesta ystävyydestä Ukrainan kanssa. Pidän valheellisena väitettä että ystävällisillä suhteilla voisimme vaikuttaa Venäjän intresseihin.

Suomi välttyisi käytännössä kaikista tällaisista uhkatekijöistä liittoutumalla NATO:n jäsenmaaksi.

Mutta, toki tiedän että kysymys NATO:n jäsenyyden vastustuksessa ei ole järkiseikoista. Mielipiteeseen ei vaikuta esimerkit tapahtuneista tosiseikoista. Eikä Suomen suhteet Venäjäänkään. Tai edes Suomen valtion itsenäisyyden turvaaminen.

Useimmilla NATO:n vastustajilla on peruskielteinen näkemys USA:sta, EU:sta, eurosta ja länsimaiden politiikasta jne.

Juuri edellisestä seikka erottaa suomalaisia mm. virolaisista ja ruotsalaisista. Hyvin suuri osa suomalaisista koulutettiin sydänjuuria myöten YYA-ystäviksi jo Neuvostoliiton aikoina. Ja, sieltäpä periytyy myös kielteinen asenne amerikkaa ja länsimaita koohtaan..

[Asra]

EHDOTTOMASTI MENTÄVÄ NATOON.

mUUTEN  meillä e ole kohta muuta aseistusta kuin tällä pelle Svenssonillakaan.
...

Millaista aseistusta kaipaisit? Sissisodassa pystytään kuluttamaan vihollista usein jopa paremmin kuin moderneilla asejärjestelmillä. Siihen panssarimiinat ja esim. Sako M95 olisi aika hyvä alku? Uudempia komposiittisia en tänne Suomen talvioloihin ottaisi.

Kun kansakunta siirtyy sissisotaan, on valtio jo miehitetty, osittain tai kokonaan. Se on siis viimeinen yritys palauttaa valta itselle. Sitä vaihtoehtoa ei halua kukaan.

Koko maata ei pystytä puolustamaan.

Tämä ei ole huono asia, vaan osittainenkin maan miehitys saadaan tehtyä sietämättömän kalliiksi. Ei ole esimerkiksi kivaa ajaa huoltoreitillä vieraassa maassa, kun ei tiedä millon pohjamiina tms. osuu kohdalle, tai mistä talosta ammutaan.

Sissitoiminnalla saadaan vihollinen pakotettua tilanteeseen, jossa on joko otettava vastaan jatkuvat tappiot tai sidottava tarpeeksi taistelukykyisiä eturintamaan tarkoitettuja joukkoja Suomen kaltaiseen aika toissijaiseen kohteeseen jostain muualta.

Monet nuoremmat eivät muista millaista kylmän sodan aikana oli. Pahimmillaan sitä pidettiin varmana, että ennemmin tai myöhemmin itä ja länsi ottaa yhteen. Ei vaan tiedetty, että milloin ja miten pahasti. Sitten Neuvostoliitto romahti ja maailmassa siirryttiin pitkälti Yhdysvaltojen dominoimaan maailmanjärjestykseen.

Jos Neuvostoliitto ei olisi romahtanut millainen olisi nykyinen Eu? Olisiko se samalla tavalla pankkien ja globaalien sijoittajien etuja ajava monikulttuuristaja? Jos Neuvostoliitto ei olisi romahtanut olisiko mm. Italialla ja Espanjalla rajat auki kumivenepakolaisille samalla tavalla mitä nykyisin?

Miksi en kannata NATO:a johtuu siitä, etten pidä Yhdysvalloista ja Venäjästä taas pidän. Venäjällä on otettu varsinkin viime aikoina huomattavia edistysaskelia mm. homoseksuaaleihin liittyen. Slaavilaisuudessa on jotain hyvin samaa suomalaisuuden kanssa. Amerikkalainen liberaalihöttö taas tuntuu vieraalta.

Ja sitten on Yhdysvaltojen ulkopolitiikka, joka näyttäytyy katastrofina lähes kaikkialla mihin Yhdysvallat sekaantuu. Syyria, Irak, Libya, Afganistan, Somalia, Ukraina, Palestiina jne. jne.. Myös Eurooppa, jossa jenkkien asuntokuplan jälkimainingeista ei olla vieläkään toivuttu ja mm. Kreikka on edelleen kyykyssä. En haluaisi, että kotimaani on sitoutunut millään tavalla Yhdysvaltojen kaltaiseen maailmanpolitiikan jokeriin.

Mitä sitten Venäjän toimintaan tulee, niin Stalinin ajan traumasta pitäisi vähitellen yrittää päästä ylitse. Venäjän nykyinen linja on ollut hyvin oikeudenmukainen. Jos vertaa mitä Yhdysvallat on saanut aikaan miehittämissään maissa ja vertaa sitä vaikka Krimiin erot on kuin yö ja päivä. Länsiliberaaleille ei Krimin liittäminen Venäjään sovi, joten Krimillekin piti nyt asettaa pakotteita. Pitää ikään kuin rangaista krimiläisiä, joita samaan aikaan väitetään puolustettavan. Krimiläiset itse taas jatkavat normaalia elämäänsä kuten tähänkin asti ja toivovat turismin elpyvän, ei heitä harmita Venäjän toiminta. Yhdysvaltojen toiminta taas todellakin harmittaa mm. Syyriassa, Irakissa jne. katastrofin keskellä elämään joutuvia.

Jos kylmän sodan aikana ennustettu skenaario toteutuu, niin mitä Venäjä lopulta tekee? Pelkään, että Venäjän joutuessa kriittisen ahtaalle puhuvat sitten tarvittaessa myös ydinaseet, eikä NATO pystyisi Suomea mitenkään jäsenmaanaan suojelemaan. Oli turvatakuut tai ei, ne eivät tule realisoitumaan. Itämeri on Yhdysvaltojen ja Venäjän välisen konfliktin toteutuessa liian merkittävä etupiiri Venäjälle menetettäväksi. Korostan, että konflikti on nimenomaan Yhdysvaltojen ja Venäjän välinen. Väitän, että NATO:n rivit eivät tule kestämään, sen verran erimielistä porukkaa siihen kuuluu.

[jopelius]

EHDOTTOMASTI MENTÄVÄ NATOON.

mUUTEN  meillä e ole kohta muuta aseistusta kuin tällä pelle Svenssonillakaan.
...

Millaista aseistusta kaipaisit? Sissisodassa pystytään kuluttamaan vihollista usein jopa paremmin kuin moderneilla asejärjestelmillä. Siihen panssarimiinat ja esim. Sako M95 olisi aika hyvä alku? Uudempia komposiittisia en tänne Suomen talvioloihin ottaisi.

Kun kansakunta siirtyy sissisotaan, on valtio jo miehitetty, osittain tai kokonaan. Se on siis viimeinen yritys palauttaa valta itselle. Sitä vaihtoehtoa ei halua kukaan.

Koko maata ei pystytä puolustamaan.

Kyllä voidaan puolustaa, täällä voi aina mennä piiloon puun taakse. Aavikolla se ei onnistu.

Ja sitten on Yhdysvaltojen ulkopolitiikka, joka näyttäytyy katastrofina lähes kaikkialla mihin Yhdysvallat sekaantuu. Syyria, Irak, Libya, Afganistan, Somalia,

USA tekee erinomaista politiikkaa Arabiassa. Siellä on erilaiset heimot saatu sotimaan toisiaan vastaan. Aina jos joku pääsee hieman niskan päälle autetaan heikompaa..ja sitten taas vaihdetaan avu kohdetta.

Mikään ei ole muuttunut sitten roomalaisaikojen.
USA ja NATO ovat ainoa oikea kumppani Suomelle, samoin kuin koko Euroopalle.

[Asra]

Mikään ei ole muuttunut sitten roomalaisaikojen.
USA ja NATO ovat ainoa oikea kumppani Suomelle, samoin kuin koko Euroopalle.

Meinaatko, että Rooma sai aikaan vain hyvää kaikkialla mihin levittyi?

[Chew Bacca]

Sen sijaan puolustusresurssien sosialisointi Baltian, Puolan ja Romppuhermannien sotiin heikentää Suomea olennaisesti. End of story.

Ei ole niin lyhyttä, tiivistä ja kylmää sotilaallista realiteettia ettet saisi leivottua sen kylkeen EU-keppihevostasi. Onko tuon teesisi edes tarkoitus merkitä mitään? No, ainakaan minä en saa koskaan tietää koska epikriisisi lukeminen ei enää kiinnosta.

[Kaptah]

Koko maata ei pystytä puolustamaan.

Tämä ei ole huono asia, vaan osittainenkin maan miehitys saadaan tehtyä sietämättömän kalliiksi. Ei ole esimerkiksi kivaa ajaa huoltoreitillä vieraassa maassa, kun ei tiedä millon pohjamiina tms. osuu kohdalle, tai mistä talosta ammutaan.

Tällainen sodankäynti voi toimia sellaista vihollista vastaan, jolla on jonkinlainen käsitys sodan moraalista ja etiikasta. Sen sijaan Venäjää vastaan tämä ei ole kovinkaan juhlallista, koska Krimin ja kaikkien muiden kokemusten perusteella etiikka on kauniisti sanottuna vähän hukassa eikä alkeellisimpiakaan sodankäynnin sopimuksia ole noudatettu. Vai mitä sanotte siitä, että lähetetään sotajoukot naapurimaahan tunnuksettomina ja kiistetään koko asia?

Miksi en kannata NATO:a johtuu siitä, etten pidä Yhdysvalloista ja Venäjästä taas pidän. Venäjällä on otettu varsinkin viime aikoina huomattavia edistysaskelia mm. homoseksuaaleihin liittyen. Slaavilaisuudessa on jotain hyvin samaa suomalaisuuden kanssa. Amerikkalainen liberaalihöttö taas tuntuu vieraalta.

Nyt on kyllä sanottava että ei jumalauta mitä sontaa. Minäkin pidän venäläisistä kansana, minulla on venäläisiä tuttavia, tulen hyvin toimeen venäläisten kanssa ja pidän hyvin monista asioista, joita Venäjään liittyy ja olen liikkunut aika paljon Venäjällä. Pidän slaavilaisesta mielenlaadusta paljon enemmän kuin amerikkalaisesta. Mutta "merkittävät edistysaskelet"? Mitä helvettiä nyt oikeasti? Olihan tuo nyt vitsi?

Ja sitten on Yhdysvaltojen ulkopolitiikka, joka näyttäytyy katastrofina lähes kaikkialla mihin Yhdysvallat sekaantuu. Syyria, Irak, Libya, Afganistan, Somalia, Ukraina, Palestiina jne. jne.. Myös Eurooppa, jossa jenkkien asuntokuplan jälkimainingeista ei olla vieläkään toivuttu ja mm. Kreikka on edelleen kyykyssä. En haluaisi, että kotimaani on sitoutunut millään tavalla Yhdysvaltojen kaltaiseen maailmanpolitiikan jokeriin.

Osaatko nimetä edes yhden asian, johon Venäjä olisi sotkeentunut ja joka ei olisi mennyt ihan päin helvettiä? Koko Kaukasia on melkoinen hullunmylly, islamilainen terrori rehottaa. Georgiakaan ei mikään mallitapaus ollut. Ukrainassa meillä on verinen sisällissota, jossa Venäjän armeija taistelee toisena osapuolena sillä välin kun Vova vakuuttelee naama näkkärillä tiedotusvälineille ettei Venäjä ole osallinen, vaikka kaikille on selvää, että Putin valehtelee päin naamaa.

Kysytään nyt kuitenkin, että haluaisitko tosiaan, että Suomi on sitoutunut Venäjään? Etkö pidä Venäjää jokerina? Onko venäjä ennalta-arvattava ja luotettava?

Venäjän nykyinen linja on ollut hyvin oikeudenmukainen.

Oletko nyt ihan tosiaan sitä mieltä, että naapurimaahan hyökkääminen on oikeudenmukaista? Olisiko sittenkin ollut oikeudenmukaisempaa antaa Ukrainan itse päättää asioistaan?

Itämeri on Yhdysvaltojen ja Venäjän välisen konfliktin toteutuessa liian merkittävä etupiiri Venäjälle menetettäväksi.

Olemme sentään jostain samaa mieltä. Puheet siitä, että voimme olla liittoutumattomia jos tilanne alkaa lähestyä kansainvälisiä kovapanosammuntoja, ovat käsittämätöntä unelmahöttöä. Emme todellakaan voi. Meillä on suht iso maa-alue lähellä EU:n sisämerta ja Pietaria. Öljysatamia, lentokenttiä, ydinvoimaloita. Meillä ei ole mitään toivoa katsella sivusta. Joko olemme Lännen puolella Neukkuja vastaan, tai olemme Venäjän kavereita. Jos emme valitse, tulee Suomi toimimaan taistelukenttänä jossa Venäjä ja USA molemmat haluavat Suomen käyttöönsä. Ottaen huomioon miten Venäjä kohtelee ikiaikaisia ystävyyskansojaan kuten ukrainalaisia, en kaipaa Suomelle yhtäkään Venäjän kaltaista ystävää. Vaikka minulla on venäläisiä ystäviä, Venäjä ei ole eikä tule olemaan Suomen ystävä.

[Asra]

Ja sitten on Yhdysvaltojen ulkopolitiikka, joka näyttäytyy katastrofina lähes kaikkialla mihin Yhdysvallat sekaantuu. Syyria, Irak, Libya, Afganistan, Somalia, Ukraina, Palestiina jne. jne.. Myös Eurooppa, jossa jenkkien asuntokuplan jälkimainingeista ei olla vieläkään toivuttu ja mm. Kreikka on edelleen kyykyssä. En haluaisi, että kotimaani on sitoutunut millään tavalla Yhdysvaltojen kaltaiseen maailmanpolitiikan jokeriin.

Osaatko nimetä edes yhden asian, johon Venäjä olisi sotkeentunut ja joka ei olisi mennyt ihan päin helvettiä? Koko Kaukasia on melkoinen hullunmylly, islamilainen terrori rehottaa. Georgiakaan ei mikään mallitapaus ollut. Ukrainassa meillä on verinen sisällissota, jossa Venäjän armeija taistelee toisena osapuolena sillä välin kun Vova vakuuttelee naama näkkärillä tiedotusvälineille ettei Venäjä ole osallinen, vaikka kaikille on selvää, että Putin valehtelee päin naamaa.

Kysytään nyt kuitenkin, että haluaisitko tosiaan, että Suomi on sitoutunut Venäjään? Etkö pidä Venäjää jokerina? Onko venäjä ennalta-arvattava ja luotettava?

Venäjän nykyinen linja on ollut hyvin oikeudenmukainen.

Oletko nyt ihan tosiaan sitä mieltä, että naapurimaahan hyökkääminen on oikeudenmukaista? Olisiko sittenkin ollut oikeudenmukaisempaa antaa Ukrainan itse päättää asioistaan?

Itämeri on Yhdysvaltojen ja Venäjän välisen konfliktin toteutuessa liian merkittävä etupiiri Venäjälle menetettäväksi.

Olemme sentään jostain samaa mieltä. Puheet siitä, että voimme olla liittoutumattomia jos tilanne alkaa lähestyä kansainvälisiä kovapanosammuntoja, ovat käsittämätöntä unelmahöttöä. Emme todellakaan voi. Meillä on suht iso maa-alue lähellä EU:n sisämerta ja Pietaria. Öljysatamia, lentokenttiä, ydinvoimaloita. Meillä ei ole mitään toivoa katsella sivusta. Joko olemme Lännen puolella Neukkuja vastaan, tai olemme Venäjän kavereita. Jos emme valitse, tulee Suomi toimimaan taistelukenttänä jossa Venäjä ja USA molemmat haluavat Suomen käyttöönsä. Ottaen huomioon miten Venäjä kohtelee ikiaikaisia ystävyyskansojaan kuten ukrainalaisia, en kaipaa Suomelle yhtäkään Venäjän kaltaista ystävää. Vaikka minulla on venäläisiä ystäviä, Venäjä ei ole eikä tule olemaan Suomen ystävä.

Islamilainen terrori ei onneksi rehota Yhdysvaltojen liittolaisessa Pakistanissa? Jos pitäisi valita kumpaan menee vääräuskoisena, niin kyllä Kaukasia on lomakohde verrattuna Saudeihin, Pakistaniin yms. Yhdysvaltojen liittolaisiin.

Onko Venäjä hyökännyt Ukrainaan?

Eikö Venäjän propagandalinja ole aivan selvä? Venäjän mediaa on miellyttävää seurata, kun silmille hyppii vain kansakunnan edun turvaaminen. Ei siis homohomo tms.. Eikä mitään Stubbimaisia kiertelyjä.

No miten Venäjä kohtelee esim. ukrainalaisia? Myy kaasua alihintaan? Yhdysvaltojen mallilla jokaista kaasunkäyttäjää vähintäänkin velvoitettaisiin tekemään asiakkuussopimus, mielellään määräajaksi ja sopimukseen pitäisi sisältyä useita erilaisia palvelupaketteja ennen kuin kaasu virtaa. Ja todellakin kaikesta laskutettaisiin raskaamman kautta.

[Lasse]

USA ja NATO ovat ainoa oikea kumppani Suomelle, samoin kuin koko Euroopalle.

U.S.-German secret treaty means Berlin is Washington's vassal until 2099
http://www.sott.net/article/284252-US-German-secret-treaty-means-Berlin-is-Washingtons-vassal-until-2099

Gerd-Helmut Komossa reveals the uncomfortable truth about the post-war conditions, dictated by the US and its allies. The state treaty, dated May 21, 1949 and classified by BND as top secret, suggests restrictions of state sovereignty of the Federal Republic of Germany, introduced for a period until 2099. These restrictions include the provision that the winning coalition exercise complete control over Germany's mass media and communications; that every Federal Chancellor is to sign the so-called Chancellor Act; that the gold reserve of Germany is kept under arrest.

Kivoja kumppaneita, ainakin Saksalle...

[Tykkimies Pönni]

USA ja NATO ovat ainoa oikea kumppani Suomelle, samoin kuin koko Euroopalle.

U.S.-German secret treaty means Berlin is Washington's vassal until 2099
http://www.sott.net/article/284252-US-German-secret-treaty-means-Berlin-is-Washingtons-vassal-until-2099

Gerd-Helmut Komossa reveals the uncomfortable truth about the post-war conditions, dictated by the US and its allies. The state treaty, dated May 21, 1949 and classified by BND as top secret, suggests restrictions of state sovereignty of the Federal Republic of Germany, introduced for a period until 2099. These restrictions include the provision that the winning coalition exercise complete control over Germany's mass media and communications; that every Federal Chancellor is to sign the so-called Chancellor Act; that the gold reserve of Germany is kept under arrest.

Kivoja kumppaneita, ainakin Saksalle...

Niin, Saksahan on edelleen miehitetty maa. Ei tarvitse ihmetellä jos Merkelin "monikulttuurin epäonnistumis"-sanomiset ei manifestoidukaan reaalipolitiikan teoiksi vielä ainakaan sataan vuoteen. Voi olla että Merkel juksasi.

[jopelius]

USA ja NATO ovat ainoa oikea kumppani Suomelle, samoin kuin koko Euroopalle.

U.S.-German secret treaty means Berlin is Washington's vassal until 2099
http://www.sott.net/article/284252-US-German-secret-treaty-means-Berlin-is-Washingtons-vassal-until-2099

Gerd-Helmut Komossa reveals the uncomfortable truth about the post-war conditions, dictated by the US and its allies. The state treaty, dated May 21, 1949 and classified by BND as top secret, suggests restrictions of state sovereignty of the Federal Republic of Germany, introduced for a period until 2099. These restrictions include the provision that the winning coalition exercise complete control over Germany's mass media and communications; that every Federal Chancellor is to sign the so-called Chancellor Act; that the gold reserve of Germany is kept under arrest.

Kivoja kumppaneita, ainakin Saksalle...

Niin, Saksahan on edelleen miehitetty maa. Ei tarvitse ihmetellä jos Merkelin "monikulttuurin epäonnistumis"-sanomiset ei manifestoidukaan reaalipolitiikan teoiksi vielä ainakaan sataan vuoteen. Voi olla että Merkel juksasi.

NATO, USA ja EU ovat kuitenkin maailman paras kokonaisuus tavallisten kansalaisten kannalta. Suomalaisillekin ne ovat parhaita tukipilareita yhteiskunnan jatkuvuuden ja turvallisuuden kannalta.

[Myrkkymies]

NATO, USA ja EU ovat kuitenkin maailman paras kokonaisuus tavallisten kansalaisten kannalta. Suomalaisillekin ne ovat parhaita tukipilareita yhteiskunnan jatkuvuuden ja turvallisuuden kannalta.

Sveitsi ei kuulu noista yhteenkään, mutta se on silti Euroopan demokraattisin valtio. 

[Chew Bacca]

Kannattaisiko Suomen siis liittyä Sveitsiin?

[Tykkimies Pönni]

NATO, USA ja EU ovat kuitenkin maailman paras kokonaisuus tavallisten kansalaisten kannalta.

Unohdit listalta euron.

[Nuivanlinna]

Haglund: Suomi ei ole lähentynyt Nato-jäsenyyttä

(http://img.yle.fi/uutiset/aamu-tv/article7440194.ece/ALTERNATES/w580/LKS+28.8.2014+Carl+Haglund)

Puolustusministeri Carl Haglund on tavannut Nato-johtajia tänään puolustusliiton huippukokouksessa Walesissa. Haglundin mukaan kokous ei ole lähentänyt Suomea Natoon.

Saatanan tunarit.

[Kaptah]

Onko Venäjä hyökännyt Ukrainaan?

Ahaa, tämä on mennyt sinulta ohi. Tämä selittääkin paljon, on ihan ymmärrettävää että ihmettelet väitteitäni jos et seuraa laisinkaan maailman tapahtumia. Venäjä hyökkäsi Ukrainaan helmikuun lopulla. Eikä edes hyökännyt niin kuin kaikki maailman kansainväliset sopimukset edellyttävät, eli julistanut sotaa ja sen jälkeen hyökännyt sotilaaksi tunnistettavilla, kansallisuustunnuksin varustetuilla joukoilla, vaan kaikki terrorismin tunnusmerkit täyttäen tunnuksettomilla naamioituneilla sotilailla. Lisäksi Putin kiisti aluksi että joukot olivat venäläisiä, ja myöhemmin tunnusti sen. Pian alueella oli viisinumeroinen määrä venäläisiä sotilaita.

Eikö Venäjän propagandalinja ole aivan selvä? Venäjän mediaa on miellyttävää seurata, kun silmille hyppii vain kansakunnan edun turvaaminen. Ei siis homohomo tms.. Eikä mitään Stubbimaisia kiertelyjä.

Jos uskoo lammasmaisesti kaiken mitä Putin puhuu, on varmaan mukava kuunnella kerrankin poliitikkoa jonka kanssa ei ole mistään eri mieltä. Joitakin voi toki häiritä se, että Putin puhuu paskaa silmät ja suut täyteen, valehtelee ja vääristelee (kuten esim. ensin väitti etteivät joukot ole venäläisiä ja ettei Krimiä ole aikomus liittää Venäjään).

No miten Venäjä kohtelee esim. ukrainalaisia? Myy kaasua alihintaan? Yhdysvaltojen mallilla jokaista kaasunkäyttäjää vähintäänkin velvoitettaisiin tekemään asiakkuussopimus, mielellään määräajaksi ja sopimukseen pitäisi sisältyä useita erilaisia palvelupaketteja ennen kuin kaasu virtaa. Ja todellakin kaikesta laskutettaisiin raskaamman kautta.

Tässä on nyt vähän samaa henkeä kuin maahanmuuttouskovaisten kanssa väitellessä. "No mitä ongelmia Ruotsissa muka on?"

Ihan hyvä alku olisi Venäjälle, ja minun mielestäni myös USA:lle se, että jokainen hoitakoon omat asiansa. En pidä yhtään Jenkkien terrorismintorjuntaoperaatioista enkä Venäjän antifasismisodasta.

Venäjän ja USA:n eroista nyt vielä sen verran, että Venäjä on Suomelle uhka, jos Venäjä kokee saavuttavansa jotain etua Suomen sotilaallisella uhkaamisella. USA on Suomelle uhka siinä vaiheessa, jos julistamme hyökkäyssodan USA:lle ja lähetämme asejoukkoja Jenkkilään.