Suomi ja NATO - yleiskeskustelu

[Tykkimies Pönni]

Suomikin kun tilaa pari VVERiä liikaa ja unohtaa laittaa F-35:t ostoskoriin, voi keksinjakelijoita odotella?

Voi olla hieman ennenaikaista spekulaatiota mutta kun John Kerry jo selvästi aloitti pelin, niin helppoakin helpompi kysymys kuuluu kenelle ne niitä keksejä sitten joskus jakaa, ja kenelle ei? Keksit jaetaan istuvalle hallitukselle ja muille Euro/Nato-uskovaisille. Keksit jätetään jakamatta Naton vastustajille sekä siviilissä että armeijassa, osalle perussuomalaisista, Muutospuolueelle ja muille istuvan hallituksen politiikkaa, esimerkiksi maahanmuuttopolitiikkaa kritisoiville tahoille eli mm. Hommaforumin aktiivijäsenille...

Kenestä Strelkov?

[hattiwatti]

Veikkaan, että tämä kaveri jonka naama muistuttaa Hangon keksiä on ollut niillä ruokittu koko ajan jostain suunnasta. Mahdollisesti niistä saanut voimaa vetää triathlon joka päivä, ja nousta rakettimaisella tavalla maan huipulle - ilman että hänet ikinä olisi suoraan jäsenistön toimesta ollut valittuna toimeensa.

http://fi-lib.blogspot.fi/2010/06/stubb-haluaa-lahettaa-suomalaisia.html
http://fi-lib.blogspot.fi/2011/09/stubb-on-seinahullu-stubb-olisi.html

Mistä luulisitte moisten fantasioiden ulkomaanseikkailusta syntyvän? Eduskunnan saunassako? Cui bono...?

[hattiwatti]

McCainhan kutsui juuri Unkarin Viktor Orbania neofasistiseksi diktaattoriksi ja maidania pukkaa:

Washington's New Enemy Image – Victor Orbán
http://www.veteranstoday.com/2014/11/25/neo-washingtons-new-enemy-image-victor-orban/

Hungary's Orban Threatened by Maidan-Style Protest Movement
http://www.ronpaulinstitute.org/archives/featured-articles/2014/november/13/hungarys-orban-threatened-by-maidan-style-protest-movement/

Tässähän on hyvä kooste Unkarin synneistä:

http://sarastuslehti.com/2014/04/05/kansa-joka-aanesti-vaarin/

Ei muuta kuin Maidania peliin. Tuommoinen on EU-arvojen vastaista. Kuten jo Jörg Haiderista opimme, että EU eristää ja kostaa suvereenit poliitikot.

Olisikohan Suomi tänään Unkarin kohtalotoveri, jos 2011 jytky olisi vienyt persut maan suurimmaksi puolueeksi (mikä oli lähellä), ja puolue olisi ajanut radikaalia kansallismielistä impivaaralais-ugrilaista linjaa ja tinkimätöntä suvereniteetin maksimointia (mikä taas on kaukana). Itsenäisyyspäivänä olisin silloin ylpeämpi, ja en pitäisi yllätyksenä vierasmaalaisia keksin ja kiljunjakelijoita Dan Koivulaakson vetämän kulkueen liepeillä joka osottaisi mieltään fasistirasistista persuregiimiä vastaan. Mitä jos historia olisi kulkenutkin näin? Ei se niin kaukana olisi ollut. Mutta onneksi kun tuli turvallinen kokoomus hallituksen muodostajaksi Katais-Stubbilaisella linjalla, niin ei tarvitse vieraiden suurvaltojen intressien ajajien osallistua täällä opposition lietsomiseen, kun edustajansa istuvat jo pääministerin paikalla jo ennestään.

[Tykkimies Pönni]

Veikkaan, että tämä kaveri jonka naama muistuttaa Hangon keksiä on ollut niillä ruokittu koko ajan jostain suunnasta. Mahdollisesti niistä saanut voimaa vetää triathlon joka päivä, ja nousta rakettimaisella tavalla maan huipulle - ilman että hänet ikinä olisi suoraan jäsenistön toimesta ollut valittuna toimeensa.

http://fi-lib.blogspot.fi/2010/06/stubb-haluaa-lahettaa-suomalaisia.html
http://fi-lib.blogspot.fi/2011/09/stubb-on-seinahullu-stubb-olisi.html

Mistä luulisitte moisten fantasioiden ulkomaanseikkailusta syntyvän? Eduskunnan saunassako? Cui bono...?

London School of Economicsissa on monet myyrät opiskelleet. Kuinka monta henkilöä oli paikalla kun kokoomuksen puheenjohtajavaalin äänet laskettiin? Kuka auttoi A:n poliitikon uran alkuun kaikkine media-näkyvyyksineen? Kuka kertoi Kataiselle pyytää A ulkoministeriksi?

[hattiwatti]

^^ Kuka muuten valitsi A:n pääministeriksi? Mieshän äänestettiin isolla vyöryllä europarlamenttiin jonne eurofiilisenä sopiikin, syrjään halveksimansa kotimaan politiikasta. Ei häntä pääminsteriksi äänestetty, joku päätti vain toisin.

Noi postaamani linkit toivottavasti antavat esimakua siitä, mikä olisi Suomen ulkopoliittinen linja jos A pääsisi kunnolla toteuttamaan itseään ja ennakkotoiveitaan. Kuka haluaa?

[xor_rox]

Hungary's Orban Threatened by Maidan-Style Protest Movement
http://www.ronpaulinstitute.org/archives/featured-articles/2014/november/13/hungarys-orban-threatened-by-maidan-style-protest-movement/

On melkoista. Lainataan muutama olennainen kohta. Saa nähdä, lähteekö muutos tuolta vai Ranskasta.

Among the demonstrators (According to the media, 100,000) was the U.S. charge d'affaires in Hungary, Andre Goodfriend, who previously reported that the US authorities had banned six Hungarian nationals close to the Hungarian prime minister from entering the country.

It appears that Washington was protesting against the corrupt practices of these Hungarian nationals and expressed its displeasure to Viktor Orban in Brussels. On her Twitter page, the European Commissioner for Competition, Neelie Kroes, backed the street demonstrations and called for those who still had not done so to join them.

Western media write that Orban is under the influence of Putin. Orban himself has had to state more than once that he is not a pro-Russian but a pro-Hungarian politician, but he continues to be accused of yielding to pressure from Moscow. And no wonder: he has introduced restrictions on the work of foreign companies in the country, has too much power concentrated in his hands, and has approved Hungary's neoliberal Constitution.

Orban is guilty before European democracy in a number of ways. As the father of five children, he resolutely opposes attempts to register the cohabitation of same-sex couples as 'marriage'. He was also opposed to economic sanctions against Russia, calling them nonsensical, and saying they would do more harm to EU countries than to Russia. In addition, he is calling for compensation from Brussels for the losses incurred by Hungarian manufacturers as a result of curtailed cooperation with their Russian partners.

The head of the Hungarian government is not able to withstand all pressure, however. It was not long before Orban had to declare that Hungary stood with Germany in its assessment of events in Ukraine, and that the introduction of sanctions was a justified move.

Western capitals have been particularly outraged by the fact that on 4 November 2014, the Hungarian parliament passed a law allowing the construction of the South Stream pipeline to take place in Hungary, despite the position of the European Commission. Thanks to this law, Hungary now has a legal basis for refusing to comply with the requirements of the EU's Third Energy Package.

[Tuomas3]

Veikkaan, että tämä kaveri jonka naama muistuttaa Hangon keksiä on ollut niillä ruokittu koko ajan jostain suunnasta. Mahdollisesti niistä saanut voimaa vetää triathlon joka päivä, ja nousta rakettimaisella tavalla maan huipulle - ilman että hänet ikinä olisi suoraan jäsenistön toimesta ollut valittuna toimeensa.

http://fi-lib.blogspot.fi/2010/06/stubb-haluaa-lahettaa-suomalaisia.html
http://fi-lib.blogspot.fi/2011/09/stubb-on-seinahullu-stubb-olisi.html

Mistä luulisitte moisten fantasioiden ulkomaanseikkailusta syntyvän? Eduskunnan saunassako? Cui bono...?

London School of Economicsissa on monet myyrät opiskelleet. Kuinka monta henkilöä oli paikalla kun kokoomuksen puheenjohtajavaalin äänet laskettiin? Kuka auttoi A:n poliitikon uran alkuun kaikkine media-näkyvyyksineen? Kuka kertoi Kataiselle pyytää A ulkoministeriksi?

Perinteiset EU-fanaatikot saavat käskynsä Saksasta. Stubbin käskyt tulevat Washingtonista. Onneksi tuollaiselta täysin itsekeskeiseltä näyttely ei onnistu loputtomiin. Näkyvä korruptio (kavereiden nimittämiset virkoihin nopeasti) varmistanee, ettei Stubbia tarvitse enää katsella maamme johdossa. Hän vetäytynee tekemään myyräntyötään Brysseliin.

[Nuivanlinna]

Arno Kotrolta 5/5 kirjoitus.

http://arnokotro.puheenvuoro.uusisuomi.fi/181775-voi-halonen-ja-tuomioja-minka-teitte

KOTRON SOTA
http://rayhablogi.blogspot.fi/2014/12/kotron-sota.html"En ole käynyt sen enempää armeijaa kuin siviilipalvelustakaan."
Arno Kotro 2008.

Vastinetta Kotron kirjoitukseen. Suositeltavaa luettavaa.

[hattiwatti]

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014121118918640_uu.shtml

Soini: "Jos haluaisin Suomen Natoon, ottaisin sote-mallin käyttöön"

Soinin mukaan Suomen ei myöskään pidä ennakolta rajata mitään puolustuspoliittista yhteistyövaihtoehtoa pois.

- Suomen kannattaa tehdä kaikkien tahojen kanssa yhteistyötä, niin Pohjoismaiden kuin Natonkin.


- Jos minä haluaisin Suomen Natoon, ottaisin sote-mallin käyttöön. Siinä vietäisiin Soini, (Juha) Sipilä, (Alexander) Stubb, (Antti) Rinne ja presidentti (Sauli) Niinistö saunaan Korpilammelle ja syötäisiin kinkkua ja kieriskeltäisiin lumessa. Ja lopuksi sieltä tulisi Nato-paperi ulos ja kansan kannatus seuraisi perässä, Soini visioi.

Hän myös painotti, että Suomella pitää olla yksi yhteinen turvallisuuspoliittinen linja.

- Kaikesta muusta politiikassa voi riidellä, mutta puolustuspolitiikka ei voi olla riitelyn kohde, Soini painotti.

Ahterin rasvaaminen hallitusneuvotteluihin kokoomuksen kanssa kovassa valmisteluvaiheessa. Millaisen läskiviran Pekkavennamoilaiseen tapaan Soini tästä tulee saamaan palkkioksi? Kyllä kansa tietää...

[Phantasticum]

Timo Soini on ottanut kantaa Natoon myös omassa Juutuubissaan. Miksi Juutuubia ei muuten kirjoiteta samalla tavalla Juutuupi niin kuin plokikin kirjoitetaan? No joka tapauksessa Soini puhuu parisen minuuttia sanomatta mitään muuta kuin sen, että perussuomalaiset eivät ota asiaan etukäteen kantaa ja ensin keskustellaan. Toivon mukaan se perussuomalaisten kanta Natoon tulee kuitenkin selväksi ennen vaaleja eikä vasta vaalien jälkeen.

Soini sanoo kirjaimellisesti myös näin heti videon alussa: "Natoa tarvitaan siihen, että länsieurooppalaisilla mailla ja Yhdysvalloilla on yhteinen puolustusjärjestö - ja se on Nato - ja he tarvitsevat sen." Miten tämä pitäisi tulkita? Länsi-Eurooppa tarvitsee Natoa? Entä entinen Itä-Eurooppa? Länsi-Eurooppaa ei ole enää olemassa kuin maantieteellisesti.

Soinin Juutuubi: Natoa tarvitaan

Pysyn edelleen omassa kannassani. Nato-jäsenyyden hakeminen nykyisessä poliittisessa tilanteessa ei tunnu kovinkaan järkevältä vaihtoehdolta. Koska Venäjä on todennut sekä Ukrainan kriisin aikana että monta kertaa jo tätä aikaisemmin kokevansa Naton itälaajenemisen uhkana, en näe Suomella olevan mitään mahdollisuuksia päästä jäseneksi. Mutta olisihan se melko eeppistä ryssiä homma ihan itse. Vieläkin eeppisempää hommasta tulisi, jos perussuomalaiset olisi mukana tekemässä ukrainat.

[Tykkimies Pönni]

Koska Venäjä on todennut sekä Ukrainan kriisin aikana että monta kertaa jo tätä aikaisemmin kokevansa Naton itälaajenemisen uhkana, en näe Suomella olevan mitään mahdollisuuksia päästä jäseneksi.

Just sen takia Suomi halutaan Natoon.


Road to War World 3

https://www.youtube.com/watch?v=HP7L8bw5QF4 (suomenkieliset tekstit on)

[Phantasticum]

Just sen takia Suomi halutaan Natoon.

Jos Suomea ei haluta aloittamaan kolmatta maailmansotaa, kelpaamme kyllä aiheuttamaan ainakin monenlaista kaaosta ja sekoittamaan pakkaa. Toivon, että seuraavassa hallituksessa istuvat poliitikot eivät menisi tähän halpaan. Vaikka ensin luvataan yhdeksän hyvää ja kymmenen kaunista, amerikkalaisille varmasti riittäisi sekin, että Venäjän rauhallisimmalle rajalle saataisiin vähän säpinää.

[Tykkimies Pönni]

Just sen takia Suomi halutaan Natoon.

Jos Suomea ei haluta aloittamaan kolmatta maailmansotaa, kelpaamme kyllä aiheuttamaan ainakin monenlaista kaaosta ja sekoittamaan pakkaa. Toivon, että seuraavassa hallituksessa istuvat poliitikot eivät menisi tähän halpaan. Vaikka ensin luvataan yhdeksän hyvää ja kymmenen kaunista, amerikkalaisille varmasti riittäisi sekin, että Venäjän rauhallisimmalle rajalle saataisiin vähän säpinää.

Nimenomaan. Every bit counts.

Putinia ja venäjää vastaan käytetään kaikki mahdolliset keinot koska tilanne on länsi-marxistien kannalta hyvin vakava. Ihmettelin pitkään miksi Antti Herlin osti Sanoman. Viimeisen puolen vuoden Putin-venäjä-lööpit selittäisi asian. Herlin tarvittiin turvaamaan propagandan jatkuminen ja laatu kun vanha luottomies, A.Erkko oli kuollut. Kuka muuten tiesi että Aatoksen äiti oli juutalainen? Minulle se selvisi vasta joitain kuukausia sitten.

[Nuivanlinna]

Kokoomuskonkarit: Nato-jäsenyys ei edellytä kansan tukea - "Kansaa johdetaan edestä"
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1418744423294.html
Kokeneet kokoomuspoliitikot harkitsisivat Nato-jäsenyyden hakemista, vaikka suomalaisten enemmistö ei jäsenyyttä tukisikaan.
....Ulkoasiainvaliokunnan varapuheenjohtaja Pertti Salolainen sanoi pitävänsä hallitusohjelmaan kirjattua sitoumusta olla hakematta Nato-jäsenyyttä pahana virheenä, joka on syytä korjata seuraavaan hallitusohjelmaan....Salolainen maalaili tilanteen, jossa tasavallan presidentti, pääministeri ja suurimpien puolueiden puheenjohtajat menisivät televisioon toteamaan, että Suomi katsoo oikeudekseen olla mukana läntisessä puolustusyhteisössä ja parantaa turvallisuuttaan.

Salolainen sai tukea myös entiseltä ulkoministeriltä ja heinäkuussa Euroopan turvallisuus- ja yhteistyöjärjestön (Etyj) yleiskokouksen presidentiksi valitulta Ilkka Kanervalta.

– Saattaa olla, että olen jopa vähemmistössä omassa puolueessani kun sanon, että en ole valmis allekirjoittamaan sellaista sitoumusta, että Suomen pitäisi kaikissa olosuhteissa liittyäkseen Natoon järjestää Suomessa kansanäänestys.

Kanerva muistutti, että Naton jäsenmaista ainoastaan kaksi on ratkaissut jäsenyyden kansanäänestyksellä. Hänen mukaansa kansanäänestys voisi jäykistää päätöksentekoa kohtalokkaalla tavalla.

– Jos vuonna 1948 olisi Suomen YYA-sopimuksesta suoritettu kansanäänestys, niin Paasikiven esitys olisi varmasti hylätty murskaenemmistöllä. Kun meillä on haastava ulkopoliittinen tilanne, on kansakunnan johdon pidettävä langat käsissään ja johdettava maata.

Ilmeisestikin gallupit eivät ole edenneet atomipommikoneista ja muista valtionilma-aluksista huolimatta Naton suuntaan ja tarvitaan tällaista pehmittämistä.

[Myrkkymies]

Hitlerkin johti kansaa "edestä".

Jos Natoon haetaan ilman kansan enemmistön tukea, se on erittäin törkeä loukkaus demokratiaa kohtaan. Tällaisessa tapauksessa kannatan kaikkia tarpeellisia keinoja hallituksen kaatamiseksi ja jäsenhakemuksen perumiseksi.

[Tuomas3]

Kanerva muistutti, että Naton jäsenmaista ainoastaan kaksi on ratkaissut jäsenyyden kansanäänestyksellä. Hänen mukaansa kansanäänestys voisi jäykistää päätöksentekoa kohtalokkaalla tavalla.

– Jos vuonna 1948 olisi Suomen YYA-sopimuksesta suoritettu kansanäänestys, niin Paasikiven esitys olisi varmasti hylätty murskaenemmistöllä. Kun meillä on haastava ulkopoliittinen tilanne, on kansakunnan johdon pidettävä langat käsissään ja johdettava maata.

Vertaaminen Natoa  YYA sopimukseen on myös ennennäkemätöntä Kokoomuksessa.
Siitä oli eduskunnassa lähes konsensus ja se hyväksyttiin murskalukemin. Vaikea uskoa, että kansa olisi sitä silloin vastustanut. Siinähän lähinnä luvattiin puolustaa omia rajoja, olla puuttumatta toisen sisäpolitiikkaan ja pitää kauppasuhteita yllä.

[Faidros.]

Jenkit möivät risteilyohjukset Horneteihin. Suomi on toinen maa mihin näitä 600km:n kantaman omaavia ohjuksia on myyty.
130 Kilometrin kantaman JSOW liitopommeja tuli myös.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014121718937614_uu.shtml

[Oho]

Siinähän lähinnä luvattiin puolustaa omia rajoja, olla puuttumatta toisen sisäpolitiikkaan ja pitää kauppasuhteita yllä.

Wronk... YYA lähes liitti Suomen Varsovan-liitoon: 'Suomi sitoutuu yhdessä Neuvostoliiton kanssa puolustamaan Suomen alueellista koskemattomuutta Saksaa ja sen liittolaisia vastaan' (tai jotain sinne päin), tosta sotilaallisen liittoutumattomuuden saatikka puolueettomuuden vääntäminen vaatii todellista mentaaliakrobatiaa.

Puheet tuolloisesta puolueettomuudesta ja liittoutumattomuudesta on vähäväkiselle kansalle silloin ja näköjäään edelleen syötettyä valetta. Tai no ehkei, ehkä Lehtomäki, Väyrynen, Kääriäinen ja kumppanit vaan ovat niin santaanan tyhmiä etteivät osaa asiasta valehdella. Suomen kansa ainakin galluppien perusteella kollektiivisessa tyhmyydessään todistaa vahvasti Einsteinin havainnon puolesta.

[Possumi]

Ilmavoimat on täysin Nato-yhteensopiva niin kaluston kuin henkilöstön osaamisen ja toimintamenetelmienkin osalta.
- ilmavoimien suunnittelupäällikkö, eversti Jari Mikkonen

Lisäisin että jopa paljon yhteensopivampi kuin osa NATO-maista - Red Flagiin ei ihan ketä vaan kutsuta

[Phantasticum]

Jenkit möivät risteilyohjukset Horneteihin. Suomi on toinen maa mihin näitä 600km:n kantaman omaavia ohjuksia on myyty.

En ole asiantuntija, mutta Suomella on omat puolustusvoimat, jotka eivät ole Suomen Hyökkäysvoimat. Näin olen ymmärtänyt.

Jos kääriydyn lahjaksi saamaani folioon ja annan mielikuvituksen laukata vapaasti, niin voisiko tällaisten aseiden myyminen Suomelle viitata Yhdysvaltojen varautumiseen johonkin suurempaan? Miksi he myyvät meille tällaisia aseita, vaikka Suomi ei ole edes Naton jäsen? Jos Ukrainan kriisi kriisiytyy ja helvetti pääsee irti, niin pitääkö Suomesta olla valmius ampua johonkin risteilyohjuksia?

Vai otanko folion pois? Joskus vaan on sellainen hassu tunne.

[Parsifal]

Jenkit möivät risteilyohjukset Horneteihin. Suomi on toinen maa mihin näitä 600km:n kantaman omaavia ohjuksia on myyty.

En ole asiantuntija, mutta Suomella on omat puolustusvoimat, jotka eivät ole Suomen Hyökkäysvoimat. Näin olen ymmärtänyt.

Jos kääriydyn lahjaksi saamaani folioon ja annan mielikuvituksen laukata vapaasti, niin voisiko tällaisten aseiden myyminen Suomelle viitata Yhdysvaltojen varautumiseen johonkin suurempaan? Miksi he myyvät meille tällaisia aseita, vaikka Suomi ei ole edes Naton jäsen? Jos Ukrainan kriisi kriisiytyy ja helvetti pääsee irti, niin pitääkö Suomesta olla valmius ampua johonkin risteilyohjuksia?

Vai otanko folion pois? Joskus vaan on sellainen hassu tunne.

Folio taitaa kiristää aivoverenkiertoa, jos et hoksaa, millaista hyötyä pidemmän kantaman omaavista aseista on tositilanteessa.

Puolustajankin on omattava iskukykyä voidakseen häiritä vihollisen joukkojenkeskityksiä ja huoltoyhteyksiä ja heikentääkseen tätä mahdollisimman paljon jo etäältä ennen taistelukosketusta omien joukkojen kanssa. Ilman pitkän kantaman iskukykyä Suomen armeija olisi taistelussa kuin ritari, jolla on kilpi, muttei miekkaa. Arvaa, kauanko sillä lailla varustautuneena pärjätään täysin aseistautunutta hyökkääjää vastaan?

[Erikjaak]

Jenkit möivät risteilyohjukset Horneteihin. Suomi on toinen maa mihin näitä 600km:n kantaman omaavia ohjuksia on myyty.

En ole asiantuntija, mutta Suomella on omat puolustusvoimat, jotka eivät ole Suomen Hyökkäysvoimat. Näin olen ymmärtänyt.

Jos kääriydyn lahjaksi saamaani folioon ja annan mielikuvituksen laukata vapaasti, niin voisiko tällaisten aseiden myyminen Suomelle viitata Yhdysvaltojen varautumiseen johonkin suurempaan? Miksi he myyvät meille tällaisia aseita, vaikka Suomi ei ole edes Naton jäsen? Jos Ukrainan kriisi kriisiytyy ja helvetti pääsee irti, niin pitääkö Suomesta olla valmius ampua johonkin risteilyohjuksia?

Vai otanko folion pois? Joskus vaan on sellainen hassu tunne.

Folio taitaa kiristää aivoverenkiertoa, jos et hoksaa, millaista hyötyä pidemmän kantaman omaavista aseista on tositilanteessa.

Puolustajankin on omattava iskukykyä voidakseen häiritä vihollisen joukkojenkeskityksiä ja huoltoyhteyksiä ja heikentääkseen tätä mahdollisimman paljon jo etäältä ennen taistelukosketusta omien joukkojen kanssa. Ilman pitkän kantaman iskukykyä Suomen armeija olisi taistelussa kuin ritari, jolla on kilpi, muttei miekkaa. Arvaa, kauanko sillä lailla varustautuneena pärjätään täysin aseistautunutta hyökkääjää vastaan?

Tämä on kyllä yksi ihmeellisimmistä asioista. Naton vastustajat voisivat vaikka aluksi määritellä sen kilometrirajan, mitä ohjukset saavat kantaa. Onko se Suomen raja, jota ei saa sotatilassa ylittää edes ohjuksilla, vai mitä helvettiä tällä ulinalla oikein tarkoitetaan?

[Parsifal]

Jenkit möivät risteilyohjukset Horneteihin. Suomi on toinen maa mihin näitä 600km:n kantaman omaavia ohjuksia on myyty.

En ole asiantuntija, mutta Suomella on omat puolustusvoimat, jotka eivät ole Suomen Hyökkäysvoimat. Näin olen ymmärtänyt.

Jos kääriydyn lahjaksi saamaani folioon ja annan mielikuvituksen laukata vapaasti, niin voisiko tällaisten aseiden myyminen Suomelle viitata Yhdysvaltojen varautumiseen johonkin suurempaan? Miksi he myyvät meille tällaisia aseita, vaikka Suomi ei ole edes Naton jäsen? Jos Ukrainan kriisi kriisiytyy ja helvetti pääsee irti, niin pitääkö Suomesta olla valmius ampua johonkin risteilyohjuksia?

Vai otanko folion pois? Joskus vaan on sellainen hassu tunne.

Folio taitaa kiristää aivoverenkiertoa, jos et hoksaa, millaista hyötyä pidemmän kantaman omaavista aseista on tositilanteessa.

Puolustajankin on omattava iskukykyä voidakseen häiritä vihollisen joukkojenkeskityksiä ja huoltoyhteyksiä ja heikentääkseen tätä mahdollisimman paljon jo etäältä ennen taistelukosketusta omien joukkojen kanssa. Ilman pitkän kantaman iskukykyä Suomen armeija olisi taistelussa kuin ritari, jolla on kilpi, muttei miekkaa. Arvaa, kauanko sillä lailla varustautuneena pärjätään täysin aseistautunutta hyökkääjää vastaan?

Tämä on kyllä yksi ihmeellisimmistä asioista. Naton vastustajat voisivat vaikka aluksi määritellä sen kilometrirajan, mitä ohjukset saavat kantaa. Onko se Suomen raja, jota ei saa sotatilassa ylittää edes ohjuksilla, vai mitä helvettiä tällä ulinalla oikein tarkoitetaan?

Väkisinkin tulee mieleen, että Naton vastustajien mielikuva sodankäynnistä perustuu lähinnä Talvisota-elokuviin. Että puolustuksessa riittää se, että istutaan poterossa odottamassa ja torjutaan hyökkääjä pelkällä sisulla ja uholla. Sitä ennenkö annetaan vihollisen ryhmittyä hyökkäykseen kaikessa rauhassa ja kasata rintaman taakse hitonmoinen määrä miehiä ja kalustoa kenenkään häiritsemättä? Siinä vaiheessa kun taisteluita käydään näköetäisyydellä, joka ainoa sotilas aivan varmasti toivoo, että vihollista olisi murjottu mahdollisimman paljon jo ennen sen pääsemistä näin lähelle. Aivan kuin Naton vastustajat haluaisivat maksaa kaluston puutteet omien sotilaiden verellä!

[Possumi]

'Risteilyohjuksista' panikointi on huvittavaa seurattavaa varsinkin kun katsoo takkunetin punaviher-retoriikkaa ja kauhistelua niistä (nyyh, kohta Suomen natsi-hornetit pommittaa kehitysmaita) jne. Retoriikka tarttuu helposti myös NATO-vastustajiin ja keskustelu on sitten tämän tasoista.

Suomen itsenäisyyden ja itsemääräämisoikeuden peruskivi on uskottava puolustus. Tämä ei tarkoita pelkästään sitä että meillä on edes jonkinlaiset asevoimat joilla estää alueemme valtaaminen álá Talvisota - vaan ennen kaikkea nykypäivän hiljaisen/matalantason poliittisen/puolisotilaallisen painostuksen estäminen (viro, georgia, ukraina...). Varsinkin kun meillä on naapuri joka on erityisen hyvä tässä.

Uskottava puolustus on uskottava vain jos sillä on välineet ja joustavuus käyttää niitä kaikissa todennäköisissä tilanteissa. Ennen kaikkea se perustuu siihen ettemme seiso tumput suorina odottamassa että naapuri tulee syliin. Jokaiseen provokaatioon on laittaa heti sopiva eskalaatio vasteeksi: ilmatilaloukkausta vastaan on laittaa kone ilmaan, alus vesille, prikaati valmiustilaan jne. Tämä on se uskottavan puolustuksen todellisuus millä maailmalla pelataan: painetta vastaan on oltava laittaa vastapainetta - jotta ei päädytä siihen tilanteeseen jota kumpikaan ei todennäköisesti oikeasti halua.

Ilmastamaahan-kyky korvaa jo nyt vanhentunutta tykistön kykyä vaikuttaa riittävän etäältä. Mistään 'risteilyohjuksista' on turha itkeä - hankkimamme aseet ovat lähinnä taktisia pitkänkantaman täsmäaseita. Niillä ei pääse lähellekkään esimerkiksi keskipitkänmatkan strategisten aseiden määritelmän etäisyyksiä (1000-3500km).

Se että meillä on näitä aseita pakottaa vihollisen suojaamaan ryhmityksensä jo valmisteluvaiheessa hyvin syvälle omalle puolelleen. Tämä hankaloittaa meidän sotilaallista painostusta ja tekee painostusryhmityksen ylläpidon provokaatiotarkoituksessa erittäin hankalaksi ja kalliiksi viholliselle.

Se lähes taistolais-suomettunut vaatimus ettei meillä saisi olla 'provosoivia' aseita on täysin järjetön kun katsoo minkä verran vihollisella on sekä vanhoja ballistisia 'tyhmiä' tykistöohjusjärjestelmiä - että uusia tästä-aseita kuten Iskander - jotka yltävät vähintään yhtäpitkälle tai pitemmälle kuin nyt hankkimamme järjestelmät. Meillä olisi pitänyt olla tälläisiä järjestelmiä koko ajan!

Mitä tulee NATO:oon niin siihen pitää mennä joka tapauksessa juurikin puolustuksemme uskottavuuden vahvistamiseksi. Yhteenkään NATO-maahan ei ole hyökätty eikä tulla hyökkäämään. Koko Balttia on jo NATO:ssa - olemme viimeinen aukko länteenpäin mikä ei laukaise automaattista artiklan mukaista armageddonia. Tämä pelotevaikutus on se minkä NATO-jäsenyydellä 'ostamme' ja sen hinta on minusta erittäin kustannustehokas.

[Tuomas3]

Yhteenkään NATO-maahan ei ole hyökätty eikä tulla hyökkäämään.

Voihan sitä uskoa niin, jos haluaa. Puolustus ei voi kuitenkaan perustua uskoon. Sun kannattais ruveta ennustajaksi, sillä vois sentään tehdä tiliä. Jos ennustuksia tehdään, niin minä puolestani veikkaan, että NATO-maahan tullaan hyökkäämään, sillä edellytyksellä, että NATO siis on olemassa vielä 50 vuotta.

Koko Balttia on jo NATO:ssa - olemme viimeinen aukko länteenpäin mikä ei laukaise automaattista artiklan mukaista armageddonia. Tämä pelotevaikutus on se minkä NATO-jäsenyydellä 'ostamme' ja sen hinta on minusta erittäin kustannustehokas.

Lisää uskovaisasiaa. Minä en usko tuohon armageddoniin, enkä Jehovan todistajienkaan sellaiseen. Molemmat suurvallat tietävät, ettei Baltiassa USA pärjäisi Venäjälle logistisista syistä. Sen vuoksi USA ei suostu Saksan vaatimukseen poistaa NATO:n mahdollisuus puolustautua ydinasein, vaikkei sen kimppuun hyökättäisi ydinasein. Viime kädessä USA, Ranska eikä UK eivät tuhoaisi itseään tuhotakseen myös Venäjän. Sen kertoo jo terve järki. Sen vuoksi Venäjän sotilasjohto ei pelkää tai pidä realistisena NATO-maiden aloittamaa ydinsotaa.

[Possumi]

Yhteenkään NATO-maahan ei ole hyökätty eikä tulla hyökkäämään.

Voihan sitä uskoa niin, jos haluaa. Puolustus ei voi kuitenkaan perustua uskoon. Sun kannattais ruveta ennustajaksi, sillä vois sentään tehdä tiliä. Jos ennustuksia tehdään, niin minä puolestani veikkaan, että NATO-maahan tullaan hyökkäämään, sillä edellytyksellä, että NATO siis on olemassa vielä 50 vuotta.

Koko Balttia on jo NATO:ssa - olemme viimeinen aukko länteenpäin mikä ei laukaise automaattista artiklan mukaista armageddonia. Tämä pelotevaikutus on se minkä NATO-jäsenyydellä 'ostamme' ja sen hinta on minusta erittäin kustannustehokas.

Lisää uskovaisasiaa. Minä en usko tuohon armageddoniin, enkä Jehovan todistajienkaan sellaiseen. Molemmat suurvallat tietävät, ettei Baltiassa USA pärjäisi Venäjälle logistisista syistä. Sen vuoksi USA ei suostu Saksan vaatimukseen poistaa NATO:n mahdollisuus puolustautua ydinasein, vaikkei sen kimppuun hyökättäisi ydinasein. Viime kädessä USA, Ranska eikä UK eivät tuhoaisi itseään tuhotakseen myös Venäjän. Sen kertoo jo terve järki. Sen vuoksi Venäjän sotilasjohto ei pelkää tai pidä realistisena NATO-maiden aloittamaa ydinsotaa.

Niin, huomasitko että tulit juuri perustelleeksi sen miksi mihinkään NATO-maahan ei ole koskaan hyökätty eikä tulla koskaan hyökkäämään. Koska pelote toimii. Molemminpuolin

[Tuomas3]

Yhteenkään NATO-maahan ei ole hyökätty eikä tulla hyökkäämään.

Voihan sitä uskoa niin, jos haluaa. Puolustus ei voi kuitenkaan perustua uskoon. Sun kannattais ruveta ennustajaksi, sillä vois sentään tehdä tiliä. Jos ennustuksia tehdään, niin minä puolestani veikkaan, että NATO-maahan tullaan hyökkäämään, sillä edellytyksellä, että NATO siis on olemassa vielä 50 vuotta.

Koko Balttia on jo NATO:ssa - olemme viimeinen aukko länteenpäin mikä ei laukaise automaattista artiklan mukaista armageddonia. Tämä pelotevaikutus on se minkä NATO-jäsenyydellä 'ostamme' ja sen hinta on minusta erittäin kustannustehokas.

Lisää uskovaisasiaa. Minä en usko tuohon armageddoniin, enkä Jehovan todistajienkaan sellaiseen. Molemmat suurvallat tietävät, ettei Baltiassa USA pärjäisi Venäjälle logistisista syistä. Sen vuoksi USA ei suostu Saksan vaatimukseen poistaa NATO:n mahdollisuus puolustautua ydinasein, vaikkei sen kimppuun hyökättäisi ydinasein. Viime kädessä USA, Ranska eikä UK eivät tuhoaisi itseään tuhotakseen myös Venäjän. Sen kertoo jo terve järki. Sen vuoksi Venäjän sotilasjohto ei pelkää tai pidä realistisena NATO-maiden aloittamaa ydinsotaa.

Niin, huomasitko että tulit juuri perustelleeksi sen miksi mihinkään NATO-maahan ei ole koskaan hyökätty eikä tulla koskaan hyökkäämään. Koska pelote toimii. Molemminpuolin

Sä oot ihan fiksu, ni älä viitsi tekeytyä tyhmäksi. Kuinka monta vuotta Baltia on ollut NATO:ssa? Aiemmin NATO:lla ei ollut heikkoja riskivaltioita mukana.

[kelloseppä]

...
Suomen itsenäisyyden ja itsemääräämisoikeuden peruskivi on uskottava puolustus. Tämä ei tarkoita pelkästään sitä että meillä on edes jonkinlaiset asevoimat joilla estää alueemme valtaaminen álá Talvisota - vaan ennen kaikkea nykypäivän hiljaisen/matalantason poliittisen/puolisotilaallisen painostuksen estäminen (viro, georgia, ukraina...). Varsinkin kun meillä on naapuri joka on erityisen hyvä tässä.

Uskottava puolustus on uskottava vain jos sillä on välineet ja joustavuus käyttää niitä kaikissa todennäköisissä tilanteissa. Ennen kaikkea se perustuu siihen ettemme seiso tumput suorina odottamassa että naapuri tulee syliin. Jokaiseen provokaatioon on laittaa heti sopiva eskalaatio vasteeksi: ilmatilaloukkausta vastaan on laittaa kone ilmaan, alus vesille, prikaati valmiustilaan jne. Tämä on se uskottavan puolustuksen todellisuus millä maailmalla pelataan: painetta vastaan on oltava laittaa vastapainetta - jotta ei päädytä siihen tilanteeseen jota kumpikaan ei todennäköisesti oikeasti halua.

Ilmastamaahan-kyky korvaa jo nyt vanhentunutta tykistön kykyä vaikuttaa riittävän etäältä. ...hankkimamme aseet ovat lähinnä taktisia pitkänkantaman täsmäaseita. Niillä ei pääse lähellekkään esimerkiksi keskipitkänmatkan strategisten aseiden määritelmän etäisyyksiä (1000-3500km).

Se että meillä on näitä aseita pakottaa vihollisen suojaamaan ryhmityksensä jo valmisteluvaiheessa hyvin syvälle omalle puolelleen. Tämä hankaloittaa meidän sotilaallista painostusta ja tekee painostusryhmityksen ylläpidon provokaatiotarkoituksessa erittäin hankalaksi ja kalliiksi viholliselle.
...

Lainaamaani osaa komppaan, vaan en puheenvuoroon myös sisältynyttä propagandaa, joka ainoana järjellisenä motiivina voisi kenties nähdä ainoastaan sen, että pyritään hajottamaan Suomen sisäistä yhtenäisyyttä ukrainalaiselle tasolle, jotta ulkopuoliset toimijat pääsisivät päättämään Suomen asioista suomalaisten sijaan.

[Possumi]

Sä oot ihan fiksu, ni älä viitsi tekeytyä tyhmäksi. Kuinka monta vuotta Baltia on ollut NATO:ssa? Aiemmin NATO:lla ei ollut heikkoja riskivaltioita mukana.

Lähes jokainen euroopan valtio oli toisenmaailmansodan jälkeen NATOa muodostettaessa heikko riskivaltio. Baltia on ollut NATO:ssa nyt 10 vuotta. Sinä aikana Venäjä on hyökännyt kahteen sillä sektorilla olleeseen valtioon - koska ne eivät olleet ehtineet vielä liittyä NATOon

Lainaamaani osaa komppaan, vaan en puheenvuoroon myös sisältynyttä propagandaa, joka ainoana järjellisenä motiivina voisi kenties nähdä ainoastaan sen, että pyritään hajottamaan Suomen sisäistä yhtenäisyyttä ukrainalaiselle tasolle, jotta ulkopuoliset toimijat pääsisivät päättämään Suomen asioista suomalaisten sijaan.

Samanlaista propagandaa on kuule se että NATO (tai USA niin kuin rehellisesti haluaisitte sanoa) puuttuisi tai ohjaisi NATO:n jäsenmaiden sisäpolitiikkaa. Mitään näyttöä tästä tietenkään teillä ei ole vaan se on puhdasta FUDua. 

[Faidros.]

Muistaako yhtään kukaan, että myös Nato-maat ovat käyneet keskenään toistensa kimppuun?