Suomi ja NATO - yleiskeskustelu

[Possumi]

Suomen politiikassa keskeinen kysymys on ollut maan Neuvostoliittoon sotilaallisesti liittäneen YYA-sopimuksen jälkeen sotilaallinen liittoutuminen länsimaiden kanssa. Vaikka Suomen kansan vahva enemmistö haluaa puolustaa maata epätoivoisessakin tilanteessa, myytti itsenäisestä puolustuksesta on saanut monet uskomaan, ettei tarvetta ulkomaiseen apuun ja liittoutumiseen ole.

Käsite perustuu virheelliseen historiakuvaan, jonka mukaan suomalaisten on nähty taistelleen ilman ulkopuolista apua. Sillä on poliittiset juurensa koko itsenäisen Suomen historiassa. Miksi valtaosa Euroopan demokratioista katsoo tarvitsevansa sotilaallista yhteistyötä, mutta monet suomalaiset eivät? Miksi Stalin teki talvisodan rauhan?

Myytti itsenäisestä puolustuksesta on seurausta suomalaisten maailmankatsomuksellisista ristiriidoista, vastakkaisiakin poliittisia linjoja sisä- ja ulkopolitiikassa yhdistävä kompromissi. Siihen uskovat ovat halunneet välttää liittoutumista heille ideologisesti epämiellyttävien maiden kanssa.

http://natonaika.fi/post/81599946401/myytti-itsenaisesta-puolustuksesta

[Nuivanlinna]

Se ero ainakin YYA-Suomella ja Natonrauhankumppanuus-Suomella on, että YYA-Suomi ei lähettänyt sotilaitaan edistämään rauhaa ja demokratiaa Afganistanin sotaan kun taas Natonrauhankumppanuus-Suomi on lähettänyt sotilaitaan Afganistanin sotaan edistämään rauhaa ja demokratiaa.

[Griffinvaari]

Se ero ainakin YYA-Suomella ja Natonrauhankumppanuus-Suomella on, että YYA-Suomi ei lähettänyt sotilaitaan edistämään rauhaa ja demokratiaa Afganistanin sotaan kun taas Natonrauhankumppanuus-Suomi on lähettänyt sotilaitaan Afganistanin sotaan edistämään rauhaa ja demokratiaa.

on muuten melko irononen lausahdus, ja sen kruunaa se, että islam tekee siitä täysin totta.

[Taikakaulin]

"Nato-ikkuna ei ole auki"

Eurooppa-ministeri Alex Stubb (kok.) sanoo, että Suomen ei kannata hakea Nato-jäsenyyttä Ukrainan kriisin ollessa kesken.

– Nato-ikkuna ei ole auki, hän totesi hetki sitten Elinkeinoelämän valtuuskunnan seminaarissa Helsingissä.

Stubb sanoo kuitenkin edelleen kannattavansa Suomen liittymistä Natoon. Hänen mukaansa paras hetki olisi ollut vuonna 1995, mutta nyt sitä täytyy lykätä.

Stubbin mukaan Nato lisäisi Suomen sotilaallista turvallisuutta, ja lisäksi Suomi saisi olla mukana niissä pöydissä, joissa Euroopan turvallisuudesta päätetään.

– Ja koska tarkoitus on lisätä turvallisuutta, jäsenyyden ajankohta ei ole nyt.

[...]

EU-parlamentaarikko Sampo Terho (ps.) suhtautuu myönteisesti Nato-jäsenyyteen. Hän sanoo ihmettelevänsä, miksi monet pitävät Natoa suorastaan vihamielisenä järjestönä.

– EU:ssa samat ihmiset ovat ystäviä, hän toteaa.

http://www.verkkouutiset.fi/politiikka/stubb%20nato%20ikkuna-18909

[Marija]

Kannatan edelleen Suomen sitoutumattomuutta mihinkään enempään, missä joku / jotkin muut ulkomaat saavat meistä enemmän hyödyn kuin me heistä. Tämä on nähty jo EU:n kohdalla: kyllä he lypsää osaavat ja hyväksikäyttää.

Sitoutumaton, kaunis, rauhantahtoinen Suomi!     "EI!" NATOlle! 

[danio]

Natoon olisi ehdottomasti pitänyt liittyä jo vuosikymmeniä sitten. Vielä ehtii, mutta muutaman vuoden päästä ehkä ei enää.

YYA-aikojen haikailijat, turpa kiinni siellä takarivissä.

Oikeat sanat. Pelkään pahoin, että liittymisestä päätetään Kremlissä, ei Suomessa.

[Adolf Stege]

Toisekseen Suomi on itsenäinen maa. kremlissä ei päätetä suomen asioista. Euraasia fanit sitä toivoo, mutta kuten sanottua, sekään ei ole mikään ilmoitusluontoinen asia.

[danio]

Toisekseen Suomi on itsenäinen maa. kremlissä ei päätetä suomen asioista.

Pakko sanoa, että sitä on hyvin vaikea uskoa, jos ei ole sinisilmäinen. Ihmiseltä ei saa viedä toivoa.

[Miniluv]

Keskustelijoilta edellytetään asiallista käyttäytymistä.

[danio]

NATO-vastustus Suomessa vaikuttaa jo suorastaan epä-älykkäältä. Hulluuden merkit ovat jo näköpiirissä.
Keskustelu nato-jäsennydestä on kestosuosikki SoMe:ssa. Suomen Nato-jäsenyyden vastustus on nousussa - tämä mantra toistetaan aina uudelleen ja uudelleen. 

Itse en näe yhtään hyvää syytä Natoon liittymistä vastaan.

[Griffinvaari]

Tämä voisikin olla se oikea foorumi jonkun tuoda vihdoinkin esiin ne pätevät tosiasioihin ja todellisiin kustannuksiin ja taloudellisiin etuihin perustuvat FAKTAT liittymisen puolesta ja vastaan.
Poliittiset sosiologiset ja muut yhteiskunnalliset vaikutukset käsiteltäköön erikseen, älkää täyttäkö palstaa mustatuntuu arvioilla, kiitos.

[danio]

Onko Suomella uskottava puolustus?
Onko Suomella mahdollisuus saada H-hetkellä apua?
Onko Suomella rahaa itsenäiseen ja uskottavaan puolustukseen?

Kenellä on faktat hallussa?

[Sivustakatsoja]

Itse en näe yhtään hyvää syytä Natoon liittymistä vastaan.

Riippuu miten se toteutettaisiin. Mielestäni samalla pitäisi luopua yleisestä asevelvollisuudesta (itse en koskaan suostuisi vannomaan sotilasvalaa mihinkään muuhun tarkoitukseen kuin Suomen puolustamiseen). Toisaalta ammattisotilaat tulisivat aiempaa onnellisemmiksi, koska pienemmälle porukalle riittäisi enemmän rahaa. Kaiken lisäksi Suomeen kohdistuisi sen jälkeen ulkopuolista painetta nostaa puolustusmenot 2% tasolle bruttokansantuotteesta eli nykyiset puolustusmenot (n. 1.4%?) pitäisi lähes puolitoistakertaistaa.

Omasta mielestäni laaja asevelvollisuus on parempi turvan tae kuin pienikokoinen ammattiarmeija, jonka puolustuspelote perustuu ensisijaisesti siihen, että luotetaan muiden maiden tulevan apuun.

[Maastamuuttaja]

Haluaisin Soinin luopuvan katolisesta uskostaan ja liittyvän maanpinnan tasolla Natoon.

[Jääpää]

Onko Suomella uskottava puolustus?
Onko Suomella mahdollisuus saada H-hetkellä apua?
Onko Suomella rahaa itsenäiseen ja uskottavaan puolustukseen?
Kenellä on faktat hallussa?

Uskottava puolustus näin pienellä porukalla liittyy olennaisesti yleiseen asevelvollisuuteen, kertauksiin ja ressutouhuihin. Ressuillu tuo puolustuksen lähelle kaikkia ja voi muuttaa sen kestomopon verenhimoiseksi järjestöihmiseksi, kun kessunpelko helpottuu..
Ei sitten vittu millään ilveellä, ollaan kuin Korea tai Vietnam ihanne sotilamahtini Oikeitten sotilaiden silmissä, logistiikkapainajainen.
H-hetki on reisillä ennen kuin edes alkaa, ja jos joku Ripp..Oman-Putin, niin soltut, siis ne, joita pidän koulutettuna ammattiarmeijana ja joiden KOKO määrällä olisi jotain merkitystä täysimittaista ry..ruotsalaisten..what ever, hyökkäystä Suomeen, jos täällä kaivellaan siva..siviileinä per..pimppiä, olisivat edes yrittämättä liftiä tänne.
Vapaaehtoisia euroopasta tulijoita arvostaisin, mutta valtioina ja sotilasmahteina, jotka pistäisivät kampoihin ry..ruotsalaisillekin, ihan naurettava skenaario. ..peruutan vekselisi..et saa eu-tukia..
Suomella RAHAA? Jumal auta!! Jos kansakunnalla ei ole varaa pitää kahden(2) vuoden varmuusvarastoja ruuan suhteen, triljoonaa lahjontaan sitten myöhemmin..), käytettäviä tuliannoksia vähintään vuoden tarpeiksi, kykyä ja valmiutta muuttaa teollisuus sotateollisuudeksi alle kuukaudessa...Jumal auta!
Hyvin joutaa sellainen kans..pellesakki muuttua persep..orjiksi..Lapsia käy sääli, mutta kai kaikkeen tottuu, saattaa vaan pikkuihmistä vituttaa, kun on geeneissä hiukan tiukempi miel..paikka.
Kiitos Suvikset, kiitos muihin turvaitujat! 1990-Vitut teille!!
Nouskaa ny saatana..RAHAA! Vittu , sitähän syö jo kreikkalaisten aasitkin, VARAA? Voi perse..Montako Stingeriä saa mepin palkalla? Entä jos sorvaan ja softaan kopion tallissa ilman ALV? 
Varaa..Ihan turhaa hommaa, maassa on aina armeija, ei sen ole pakko olla oma..Ihan kivaa toi vapaa liikkuvuus ja monikulttuurisuus..

[Shemeikka]

Lisää Natosta. Olen itse edelleen Nato-jäsenyyttä vastaan. Natoon hinkuavat ovat niitä, jotka ovat sisäistäneet ruotsalaisten puheet suomalaisten mongoliudesta.

Ulkopoliittisen instituutin vieraileva tutkija Noora Kotilainen tyrmää luulot siitä, että Pohjois-Atlantin puolustusliitto Nato suojelisi vain jäsenmaitaan.

Suomen Nato-jäsenyyttä perustellaan yleisesti Naton viidennellä artiklalla, jonka mukaan Nato puolustaa vain jäsenmaitaan. Kotilaisen mukaan tosiseikat unohtuvat tässä keskustelussa.

- Keskustelussa on sivuutettu se, että viides artikla ei ole enää kylmän sodan jälkeen ollut Naton toiminnan kannalta keskeinen. Viime vuosien ja vuosikymmenten Nato-operaatiot on tehty poikkeuksetta valtioihin, jotka eivät ole Naton jäsenmaita: Kosovoon, Afganistaniin ja Libyaan, Kotilainen kirjoittaa blogissaan.

Hän muistuttaa, että Naton tehtävät ovat muuttuneet kylmän sodan jälkeen, ja sanoo, että loppujen lopuksi jäsenmaiden intressit vaikuttavat Nato-operaatioiden suuntaan viidettä artiklaa tai jäsenyyttä enemmän.

-Tämän tosiseikan järjestelmällinen unohtaminen sopii maamme Natoa puolustavan keskustelun luonteeseen. Kun ei oteta esiin Naton muuttuneita toimintaperiaatteita ja tehtäviä, voidaan vapaasti argumentoida kylmän sodan logiikkaan hirttäytymällä, heilutella Nato-korttia ja rivien välissä lietsoa suomalaiseen niin kovin vetoavaa pelkoa Venäjän hyökkäyksestä. On kuitenkin hankala uskoa, että atlanttisen järjestelmän kannalta katsottuna Euroopan takamaalla tapahtuva Ukrainan kriisi ja Venäjän vallitsevaa läntisen maailmanjärjestyksen arvovaltaa kohtaan osoittama uhittelu olisi riittänyt muuttamaan Naton viime vuosikymmenien aikana luomia toimintaperiaatteita, Kotilainen kirjoittaa.

Hänen mukaan suomalaisessa keskustelussa unohtuu usein myös se, että Yhdysvallat ei ehkä nykyisessä maailmanpoliittisessa tilanteessa ole kovin innostunut "sekoittamaan lusikkaansa Euroopan soppaan", ei Ukrainassa tai mahdollisten synkkien skenaarioiden toteutuessa Suomessakaan.

- Paluu viidennen artiklan korostuksen maailmaan on ikään kuin myönnytys putinismille. Kova kovaa vastaan, rautaa rajalle, vanhat muurit pystyyn, hän kuvailee.

http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/68407-taysyrmays-suomen-yleisimmalle-nato-perustelulle-tosiseikat-unohtuvat

[JmR]

Ei asevelvollisuutta olla lakkauttamassa vaikka liityttäisiin Natoon.

[Kuli]

Natoon ehdottomasti. Sen lisäksi olisi hyvä jos Suomella olisi muutama kymmenen ICBM:ää ja niihin 200 taistelukärkeä, mutta ei voi kaikkea saada. Ikäväähän se olisi niitä Naton sotia käydä, mutta positiivisena juttuna Suomen armeijan ammattihenkilöstö saisi mitä arvokkainta kokemusta todellisista sotatilanteista. Mikäli Suomi ei kuulu mihinkään sotilasliittoon, kun tilanne tulee saa Suomi yhtä paljon ulkopuolista apua, kuin nyt Georgia tai Ukraina on saanut, eli ei yhtään mitään.

[kummastelija]

Ehdottomasti kyllä. Venäjä on ainoa Suomen uhka. Koskaan ei ole pärjätty yksin. Isoviha, talvi- ja jatkosota. Suomettuminen.

95% eurooppalaisista kuuluu Natoon. Venäjä on aina perustanut suuruutensa vähemmistökansojen ja pienempien naapurikansojen alustamiseen. Venäjä on maailmanhistorian huonoin naapurikansa. Kysykää vaikka puolalaisilta, virolaisilta, latvialaisilta, liettualaisilta, ukrainalaisilta, tsekeiltä, unkarilailsilta ja georgialaisilta. Kaikki ovat saaneet tuntea ystävällismielisten rauhanpanssareiden turvan suveneereilla maaperillään.

[Muuttohaukka]

Myös ehdottomasti kyllä ja se olisi pitänyt tehdä jo iät ajat sitten.
Suomen armeijan ammattilaiset ovat korkeasti koulutettuja ja sopivat NATO:n johtoon.

[Möhömaha]

Lisää Natosta. Olen itse edelleen Nato-jäsenyyttä vastaan. Natoon hinkuavat ovat niitä, jotka ovat sisäistäneet ruotsalaisten puheet suomalaisten mongoliudesta.

Ulkopoliittisen instituutin vieraileva tutkija Noora Kotilainen tyrmää luulot siitä, että Pohjois-Atlantin puolustusliitto Nato suojelisi vain jäsenmaitaan.

Suomen Nato-jäsenyyttä perustellaan yleisesti Naton viidennellä artiklalla, jonka mukaan Nato puolustaa vain jäsenmaitaan. Kotilaisen mukaan tosiseikat unohtuvat tässä keskustelussa.

- Keskustelussa on sivuutettu se, että viides artikla ei ole enää kylmän sodan jälkeen ollut Naton toiminnan kannalta keskeinen. Viime vuosien ja vuosikymmenten Nato-operaatiot on tehty poikkeuksetta valtioihin, jotka eivät ole Naton jäsenmaita: Kosovoon, Afganistaniin ja Libyaan, Kotilainen kirjoittaa blogissaan.

Kannan siis suomalaisen mongolin viittaa ylpeästi. Ehkä kannattaa keskustella ilman Argumentum ad hominem argumentteja jatkossa.

Noora -parka unohtaa autuaasti että Venäjä ei ole Kosovo, Afganistan tai Libya. Venäjä on maailman ehkä toiseksi vahvin sotilasmahti. Sinne ei todella tehdä "täsmäiskuja".

On mieletöntä olettaa, että NATO tekisi mitään riskeeratakseen kansojensa olemassaolon järjestön ulkopuolisten maiden takia. Itse asiassa luulen, että USA:n presidentillä on hyvin vaikea tehdä ko. päätöstä esim. Baltian maiden kohdalla. Eli silloin kun ns. paska iskee tuulettimeen.

(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/1/19/Castle_Romeo.jpg/477px-Castle_Romeo.jpg)

[-HOUND-]

Mitenköhän Venäjä suhtautuu tähän Suomen ja naton uuteen toukokuussa allekirjoitettavaan sopimukseen?

http://www.ess.fi/uutiset/kotimaa/2014/04/18/sunnuntaisuomalainen-suomelle-ja-natolle-sopimus-joka-helpottaa-sotilaallisen-avun-vastaanottamista

Tuskin kovin suvaitsevaisevasti...

http://www.verkkomedia.org/news.asp?mode=2&id=10455

Jälleen kerran päättäjät tekevät kansan turvallisuuden kannalta tärkeitä päätöksiä (median avulla) meidän selän takana ja sitten mediassa kauhistellaan kun Venäjä lisää joukkojaan Suomen rajalle mutta ei viitsitä kumminkaan kertoa meille näistä valtionjohtomme salaisista nato sopimuksista...

[Supernuiva]

Miksi Venäjä haluaisi hyökätä Suomeen? Natoon ollaan kuitenkin kaiketi liittymässä vain ja ainoastaan sen vuoksi, että yhden naapurimaan pelätään hyökkäävän Suomeen?

En pysty löytämään mitään hyvää syytä miksi Venäjä hyökkäisi Suomeen? Sodalla on aina jokin tarkoitus, joka voi olla esimerkiksi:

-luonnonvarojen haltuunotto
-maa-alueiden valtaaminen turvallisuussyistä tai elintilaksi
-pitkäaikaiset riidat maiden välillä
-uskonnosta aiheutuvat konfliktit
-valtioideologian levittäminen
-omien vapauttaminen vieraan kansan sorrosta

Venäjä vaurastuu, mutta Suomi köyhtyy. Totuus lienee se, että joskus tulevaisuudessa Viro, Venäjä ja Suomi ovat elintasoltaan samalla tasolla. Tämä voi tarkoittaa ihan oikeasti sitä, että Suomen elintaso laskee ja muiden nousee. Monilla suomalaisilla on mielessä harha rikkaasta Suur-Suomesta, mutta todellisuudessa tämä maa menee kovaa kyytiä alamäkeen.

Nato aiheuttaisi vain tuon alamäen jyrkkenemistä verorasituksen kasvun myötä. Naton jäsenmaksut maksettaisiin velalla, eikä mokutuksen vähentämisellä. Lapset joutuisivat myös Nato-Suomessa armeijaan, ja sotilaskoulutuksen saaneita suomalaisia lähetettäisiin maailman sotiin. Suomi altistuisi tästä johtuen kostoksi tehtäville terrori-iskuille. Suomen ilmainen yliopisto-opetus loppuu Nato-Suomessa jossain vaiheessa, ja tällöin vähävaraiset joutuisivat sotimaan maailmalla maksaakseen opintonsa.

Nato ei ole järjestönä rehellinen, kassakaapeissa on luurankoja ainakin Persianlahden sodasta. Miksi Suomen vähiä varoja pitäisi uhrata entistä enemmän sotateollisuuteen?

[Adolf Stege]

"Mitä Nato-jäsenyys maksaisi Suomelle?

Jäsenyys maksaisi noin 40 miljoonaa euroa vuodessa. Suomen osallistuminen Naton komentorakenteisiin maksaisi vajaat 20 miljoonaa euroa vuodessa. Suomen osuus Naton yhteisestä 2,4 miljardin euron vuosibudjetista olisi alle prosentti, runsaat 20 miljoonaa euroa.

Tämä ei ole vielä koko summa, mutta merkittävä osa siitä.

Suomen nykyiset sotilasmenot ovat vajaat 2,9 miljardia euroa vuodessa eli noin 1,3 prosenttia bruttokansantuotteesta. Osuus on selvästi Naton kahden prosentin tavoitteen alapuolella. Tavoitteeseen yltää kuitenkin vain neljä Nato-maata. Suomen osalta korotuspainetta vähentää se, että nykybudjetista hankintoihin käytetty osuus ylittää selvästi Naton 20 prosentin tavoitteen.

Natossa kaikki maksavat operaatiokustannuksensa itse, joten niitä kertyisi myös Suomelle. Suomi osallistuu Naton harjoituksiin omalla kustannuksellaan jo nyt. Kriisinhallintabudjetti on 120–140 miljoonaa euroa vuodessa."



http://www.hs.fi/sunnuntai/a1395468694831

[Kimmo Pirkkala]

Jäsenyys maksaisi noin 40 miljoonaa euroa vuodessa. Suomen osallistuminen Naton komentorakenteisiin maksaisi vajaat 20 miljoonaa euroa vuodessa.

Tarkoittaisi siis käytännössä lukuisia helvetin kovapalkkaisia poliittisia virkanimityksiä lisää suomalaisille poliitikoille ja oikein ajatteleville virkamiehille hienolta kuulostavassa kansainvälisessä järjestössä. Sama juttu kuin EUssa. Ei ihme, että Kokoomuksesta on tullut äärimmäisen pro-EU ja pro-Nato-puolue, näitä komissaarinvirkoja ne himoavat lisää, mihin Katainenkin pyrkii.

Huipulla oleville suomalaisille poliitikoille kun annetaan vielä korkeampi aste, mihin pyrkiä ja päästä, ei Suomen huipulla päätöksiä tehtäessä ole enää Suomen etu ykkösasiana (kuten mm. Kataisesta voidaan havaita), vaan ko. kansainvälisen järjestön etu. Sitä ajamallahan omat mahdollisuudet vielä korkeammalle paranevat. Samalla tavalla Natossa ylimmät päättäjät eivät enää ajattelisi Suomen vaan Naton etua.

Hiljalleen demokratia kuihtuu ja rapautuu, tilalle tulee byrokratia ja teknokratia kansainvälisten järjestöjen ohjauksessa. Itsenäisyys on jo mennyttä, itsehallintoa on vielä jäljellä tässä Suomen suuriruhtinaskunnassa, mutta kyllä sekin tapetaan pois. 95% lainsäädännöstämme tulee eusta ja Naton jälkeen 100% sotilasasioihin liittyvistä valinnoista tehdään Naton tahdon mukaisesti. Venäjän fobiassa me olemme valinneet itsenäisyytemme ja demokratiamme luovuttamisen pois, eikä sitä enää takaisin saada. Poliittinen korruptio sai aikaan sen, mihin Stalin ja puna-armeija ei pystynyt.

[Noottikriisi]

Huipulla oleville suomalaisille poliitikoille kun annetaan vielä korkeampi aste, mihin pyrkiä ja päästä, ei Suomen huipulla päätöksiä tehtäessä ole enää Suomen etu ykkösasiana (kuten mm. Kataisesta voidaan havaita), vaan ko. kansainvälisen järjestön etu. Sitä ajamallahan omat mahdollisuudet vielä korkeammalle paranevat. Samalla tavalla Natossa ylimmät päättäjät eivät enää ajattelisi Suomen vaan Naton etua.

Lyhyt mutta ytimekäs analyysi siitä mitä Suomessa on tapahtunut ja tapahtumassa.
En edes usko että USA vaarantaisi omia etujaan hyökkäämällä Venäjää vastaan tositilanteessa ja ilman USA:n 100% sitoutumista (ja ehkä siitä huolimatta) Euroopan natojäsenten housut tutisevat Venäjän hyökkäyksen sattuessa niin että olisi siinä ja siinä uskaltaisivatko ne edes kovin jyrkin sanoin tuomita Venäjän toimia. Jos sota todella alkaisi täysimittaisena ja USA mukana, se tarkoittaisi sitä että NATO-Suomi olisi osa sitä kenttää jossa sota käytäisiin. Ilman Natoa saattaisimme onnistua tasapainottelemaan erillissopimuksilla katsellen sivusta kun taistelut käytäisiin Baltiassa.

Vielä 90-luvulla kannatin Natojäsenyyttä ennen kuin aloin ymmärtää tuota Ääridemokraatin edellä kuvaamaa tilannetta.

[Kimmo Pirkkala]

ilman USA:n 100% sitoutumista (ja ehkä siitä huolimatta) Euroopan natojäsenten housut tutisevat Venäjän hyökkäyksen sattuessa niin että olisi siinä ja siinä uskaltaisivatko ne edes kovin jyrkin sanoin tuomita Venäjän toimia.

Uskallus voi tosiaan olla vajaata, mutta Venäjänkään voimaa ei ole syytä liioitella. Viittaan aiempiin kirjoituksiini, ja totean edelleen olevani sitä mieltä, että pelkkä Euroopan puoleinen Natokin on Venäjää vahvempi.

http://hommaforum.org/index.php/topic,92114.msg1586170.html#msg1586170

Tämä tietysti jättämällä ydinaseet huomiotta. Ne mukaanluettuna kaikki häviävät.

[Adolf Stege]

Ei Natossa Yhdysvaltojen sotia käydä. Esim Irak. Kumma, kun se Nato on noin paska, niin kukaan ei siitä eroa? Euraasian liittoon suomen pitäisi mennä. Siinä liitossa ei kovapalkkaisia ja korruptuneita virkamiehiä olisi eikä tulisi.


"ilman USA:n 100% sitoutumista (ja ehkä siitä huolimatta) Euroopan natojäsenten housut tutisevat Venäjän hyökkäyksen sattuessa niin että olisi siinä ja siinä uskaltaisivatko ne edes kovin jyrkin sanoin tuomita Venäjän toimia". 

[Ernst]

Ennen minäkin ajattelin, että Suomen olisi turvallisuutensa takia tehtävä läheistä euroatlanttista yhteistyötä ja liityttävä NATO:n jäseneksi. EN ole muuttanut mieltäni.

[sivullinen.]

Ei tullut täysjäsenyyttä; tuli sopimus ystävyydestä, yhteistyöstä ja avunannosta.

Suomettuminen on vahvempaa kuin koskaan.