Suomi ja NATO - yleiskeskustelu

[Phantasticum]

Tai sitten Putin ei ole kovin montaa ajatusta Suomelle uhrannut. Suomi on edelleen kuitenkin pieni maa ja syrjässä, joten eiköhän idässä laskeskella, että meidän ratkaisumme eivät ole lopun kaiken Venäjälle siinä määrin merkityksellisiä kuin me täällä kuvitellaan.

Tuskin on. Moni tuntuu elävän sellaisessa harhakuvitelmassa, ettei Venäjä Putinin johdolla mitään muuta suunnittelekaan kuin Suomen valtaamista ja väestön siirtämistä Siperiaan. On vain ajankysymys, milloin se päivä tulee, sillä jonain päivänä näin tapahtuu joka tapauksessa. Itse uskon, että Putinia kiinnostaa vain Pietarin turvallisuus, ja tässä Suomi on avainasemassa. Leningradin piiritys on aivan varmasti Putinin muistissa ja muistoissa 70 vuotta piirityksen päättymisen jälkeenkin, vaikka hän ei itse sitä aikaa kokenutkaan, mutta hänen perheensä koki.

Mikä ei tietenkään tarkoita sitä, etteikö siellä vedettäisi hernettä nenään ja ruvettaisi monella tavoin tekemään kiusaa kaupan yms suhteen, jos Natoon liittyisimme. Tosin se varmasti olisi ohimenevää koska bisnes ja Venäjä on riippuvainen kaupankäynnistä länsinaapureidensa kanssa vielä enemmän kuin länsinaapurit ovat riippuvaisia Venäjästä.

En ole koskaan perustellut epäluuloani Natoa kohtaan kaupankäynnin vaikeuksilla. Minua epäilyttää enemmänkin Suomen oman itsemääräämisoikeuden kaventuminen suhteessa Venäjään. Tälläkin hetkellä on pakko seistä samassa rintamassa yhdessä EU:n kanssa, vaikka meillä ei ole ollut mitään osaa eikä arpaa Ukrainan kriisin syntymiseen. Tulevaisuudessa voisi ilmaantua taas uusi kriisi, jonka kanssa meillä olisi entistäkin vähemmän tekemistä, ja silti pitäisi vannoa uskollisuutta Natolle. Tai jos kävisikin niin, että kriisi koskisi Suomea, mutta meidän intressimme ja liittoutuman intressit eivät kohtaisi.

Kaasukaupasta esim oli hyvin jossain todettu, että toki Euroopalle olisi sen katkeaminen ikävä juttu, mutta kuitenkin rahalla hoidettavissa, eli ostetaan muualta ja kallimmalla.

Olen muutaman kerran kysynyt, mikä se vaihtoehtoinen toimittaja voisi olla, mutta en ole toistaiseksi saanut tyydyttävää vastausta. Jos asia on tosiaan näin helppo hoitaa, miksei Venäjän kaasusta ja öljystä ole luovuttu jo aikoja sitten ja siirrytty muihin toimittajiin? Wikistä löytyy Eurostat 2009 -taulukko, josta löytyvät suurimmat energiantuontimaat. Aika moni maa on islamilainen maa. Jos Venäjän riippuvuudesta halutaan eroon, niin onko tarkoitus lisätä riippuvuutta maista, joissa valtauskonto on islam? Varsinkin tässä nykyisessä tilanteessa, jossa islamia pidetään uhkana eurooppalaiselle yhteiskunnalle ja kulttuurille. Ei kuulosta kovinkaan houkuttelevalta.

Venäjälle se katkos taas olisi täysin katastrofi, sillä kaasulle ei olisi muita ostajia ja Venäjän talous on vahvasti riippuvainen juuri energianviennistä. Eli vain toisella kaupan osapuolella on vaihtoehtoja.

Entä jos Venäjä löytää kaasulle ostajia Aasiasta? Siellä on Eurooppaan nähden moninkertaiset markkinat, mikäli asiaa tarkastellaan puhtaasti väestömäärän osalta.

[Possumi]

Maailmalla aletaan jo avoimesti puhua Suomen NATO jäsenyydestä 

Tanskan ex-ulkoministeri: "Suomen Nato-ovi on auki juuri nyt"
http://www.verkkouutiset.fi/politiikka/elemannjensen_nato-19833

Nordic NATO: Why It's Time For Finland and Sweden to Join the Alliance
http://www.foreignaffairs.com/articles/141377/jan-joel-andersson/nordic-nato#cid=soc-twitter-at-snapshot-nordic_nato-000000

[Sivustakatsoja]

En ole koskaan perustellut epäluuloani Natoa kohtaan kaupankäynnin vaikeuksilla. Minua epäilyttää enemmänkin Suomen oman itsemääräämisoikeuden kaventuminen suhteessa Venäjään.

Niin kauan kuin NATO toimii melko pitkälti USA:n "sotahaukkojen" asevoimana, tarkoittaa NATO-jäsenyys sitoutumista täysin erilaiseen sotilaallisen voiman käyttöä koskevaan politiikkaan kuin mitä Suomi itsenäisenä rauhaa ajavana maana on perinteisesti harjoittanut.

Kuten olen aiemmin kommentoinut, niin NATO-jäsenyyden myötä monet Länsi-Euroopan maat ovat harrastaneet vihamielistä hyökkäyssotaa, jollaiseen ne tuskin poliittisesti riippumattomina toimijoina olisivat ryhtyneet. Räikein esimerkki oli Jugoslavian pommitus, joka tehtiin ilman YK:n mandaattia ja johon osallistui tavalla tai toisella mm. Tanskan, Hollannin, Italian, Belgian ja Espanjan sotakoneita.

Venäjälle se katkos taas olisi täysin katastrofi, sillä kaasulle ei olisi muita ostajia ja Venäjän talous on vahvasti riippuvainen juuri energianviennistä. Eli vain toisella kaupan osapuolella on vaihtoehtoja.

Entä jos Venäjä löytää kaasulle ostajia Aasiasta? Siellä on Eurooppaan nähden moninkertaiset markkinat, mikäli asiaa tarkastellaan puhtaasti väestömäärän osalta.

Eiköhän se tosiaan ole jo lähtökohtaisesti täysin harhainen ajatus, etteikö maailmassa, jossa pikemminkin ollaan huolissaan öljyvarojen riittävyydestä ja siitä, miten energiansaanti turvataan tulevaisuudessakin, löytyisi halukkaita ostajia energialle. Siitä ei (valitettavasti) ole pelkoa, että joku liuskekaasu tai -öljy tulisi hukuttamaan maailman "liikaan" energiaan.

(http://www.energyinsights.net/cgi-script/csArticles/uploads/85/Peak%20Oil%20-%20World%20Oil%20Production%20Consumption.gif)

[Rafael K.]

NATO-kantani on, että kyseessä on inhottava hyökkäysliitto, joka tekee kaikenlaista inhottaaa ja muun muassa tukee ääri-islamisteja entisessä jugoslaviassa, Libyassa ja Syyriassa. Minusta Euroopan turvallisuudelle paljon Venäjää pahempi uhka on islaminuskoisten maahanmuutto, jolle NATO ei tee eikä aio tehdä mitään. Eli täysin turha jollei haitallinen pulju.

[Lasse]

En ole koskaan perustellut epäluuloani Natoa kohtaan kaupankäynnin vaikeuksilla. Minua epäilyttää enemmänkin Suomen oman itsemääräämisoikeuden kaventuminen suhteessa Venäjään.

Niin kauan kuin NATO toimii melko pitkälti USA:n "sotahaukkojen" asevoimana, tarkoittaa NATO-jäsenyys sitoutumista täysin erilaiseen sotilaallisen voiman käyttöä koskevaan politiikkaan kuin mitä Suomi itsenäisenä rauhaa ajavana maana on perinteisesti harjoittanut.

Toistaiseksi ryssät ovat ainoita, joka pystyvät tuhoamaan joelan täydellisesti. Asia tietysti rassaa, ja sille pyritään tekemään jotain.

Jenkit hakevat, oikein tai väärin, ensi-iskukykyä, eli mahdollisuutta ottaa uhkaava miekka pään päältä roikkumasta.

Pootie-Poot tietää tämän:

Vladimir Putin Laughs In Face Of Journalist About Anti Missile System!!
http://www.youtube.com/watch?v=qQg2vMl34KI

Kovasti pelkään, että Suomi valjastettaisiin mukaan kyhäämään puolustuksellista kapasiteettia kauheaa Irania vastaan, jos valaistut johtajamme meidät Natoon ujuttaisivat.

Georgialla on kova hinku:
http://rickrozoff.wordpress.com/2014/05/01/nato-to-consider-military-deployments-in-georgia/

[Luotsi]

Maailmalla aletaan jo avoimesti puhua Suomen NATO jäsenyydestä

Mutta mitähän ne elefantit ajattelevat 

[Tykkimies Pönni]

Kaikki taistelut niin harrastuksissa, työssä tai valtioiden tasolla on henkistä taistelua. Aina voittaa se joka on henkisesti vahvempi. Aina. Kuka tai mikä tahansa taistelun osapuoli voi ansaita kunnioitusta vain luottamalla itseensä ja osoittamalla sen vastapuolelle. Kukaan ei voi ostaa kunnioitusta vaan se on ansaittava omilla tekemisillä.

Rajavartiolaitoksen varusmiespalveluksen käyneena tiedän että suomesta löytyy ihmisiä ja osaamista mitkä yhdessä osaa tehdä maahammehyökkääjälle riittävän merkittävää vastarintaa. Ymmärrän hyvin jos puolustusvoimien palveluksessa käyneet eivät tunne samaa mutta voin vakuuttaa että sitä tosiaan löytyy.

[Maastamuuttaja]

NATO-kantani on, että kyseessä on inhottava hyökkäysliitto, joka tekee kaikenlaista inhottaaa ja muun muassa tukee ääri-islamisteja entisessä jugoslaviassa, Libyassa ja Syyriassa. Minusta Euroopan turvallisuudelle paljon Venäjää pahempi uhka on islaminuskoisten maahanmuutto, jolle NATO ei tee eikä aio tehdä mitään. Eli täysin turha jollei haitallinen pulju.

Ei ole mahdotonta ajatella, että nato-jäsenyys olisi edullinen myös valtion sisäistä turvallisuutta uhkaavien uskontojen yms. uhkien torjunnan kannalta.

[Luotsi]

Helsingin Pravda veti Nato-kampanjassaan esiin raskaan kaluston. Hyvät naiset ja herrat: ikoni Panu Laturi!

Nato-vastustuksen ikoni käänsi takkinsa

Vihreiden entinen puoluesihteeri, nykyinen Suomen sosiaali- ja terveys ry:n johtaja Panu Laturi on ryhtynyt kannattamaan Suomen Nato-jäsenyyttä. Laturi kertoi takinkäännöstään tänään Ilkka-lehden kolumnissaan.

Panu Laturi on eräänlainen Nato-vastustuksen ikoni. Laturi on vuodesta 2009 käynyt maanpuolustuskursseilla ja muissakin tilaisuuksissa puhumassa Natosta yhdessä Helsingin Sanomien kolumnistin Olli Kivisen kanssa. Kaksikon esitykset ovat olleet viihdyttäviä, sillä Kivinen kannattaa järkkymättömästi Nato-jäsenyyttä ja Laturi taas vimmaisesti vastustaa sitä.

http://www.hs.fi/kotimaa/Nato-vastustuksen+ikoni+käänsi+takkinsa/a1399344127408

[Lasse]

Taloustutkimuksen tutkimusjohtaja Jari Palonen:

Natottaako?
http://blog.kauppalehti.fi/tiedosta/natottaako

Ukrainan kriisi aiheutti melkoisen kiinnostuspiikin suomalaisten Nato-kantoihin. Kriisin puhkeamista seuraavana maanantaina saimme kahden tunnin ajan myydä eioota aiheesta. Nopein voitti. Mielipidemittauksissa kun saman aiheen voi myydä vain kerran lyhyen ajan sisään.

Ukrainan kriisi ei ainakaan välittömästi näytä vaikuttavan kansalaisten Nato-intoon. HS/TNS tutki jäsenyyden kannatusta helmikuussa ennen Ukrainan kriisin puhkeamista ja Taloustutkimus Alma Aluemedialle maaliskuun alussa heti kriisin puhkeamisen jälkeen. Tulokset ovat käytännössä samat: kannattajia kummassakin tutkimuksessa 18 %, vastustajia HS:n (6.3.) mukaan 64 % ja Alman (siis meidän) mukaan 66 %.

Oma lukunsa on sitten Ilta-Sanomien verkkokysely (julkaistu 4.3.), jossa kannattajia oli 47 %. Tyyppiesimerkki eri välineen ja kyselytavan vaikutuksesta tuloksiin. Ilta-Sanomat ei tätä kyllä muihin tutkimuksiin rinnastanutkaan. Samaan aikaan Ilta-Sanomat teki myös varsinaisen mielipidemittauksen siitä, miten suomalaiset kokevat Venäjän uhkana (IS 8.3.). Tämä tuntemus on lisääntynyt, siitä huolimatta into Natoon ei.

Nato-jäsenyyden kannatusta on mielenkiintoista tarkastella myös pitkältä ajanjaksolta. Löytämistäni Taloustutkimuksen mittauksista ensimmäinen on marraskuulta 1991. Silloin kannatus oli 11 %. Tämä on myös alin kannatusluku tähän päivään asti. Yhtä alhaalla kannatus oli maalis–toukokuussa 2003.

Korkeimmillaan kannatus on ollut lokakuun 1998 ja maaliskuun 1999 välisenä aikana: luvut olivat 30–32 %. Vielä vuoden 1999 aikana kannatus palautui runsaan 20 % tasolle, missä Nato-suosio on pääsääntöisesti ollut. Tällä hetkellä ollaan siis aavistuksen siitä alempana.

Suomalaisten Nato-kantoihin ei nopeasti ja suhteellisen etäällä puhkeavilla kriiseillä ole juurikaan vaikutusta. Huhtikuun lopulla 2007 vironvenäläiset mellakoivat pronssisoturin siirron takia Tallinnassa. Se todennäköisesti nosti joksikin aikaa Naton kannatusta, sillä HS:n mukaan Naton kannatus toukokuussa 2007 oli 27 %.

Parhaillaan keräämme suomalaisilta perusteita Nato- kannatukseen tai -vastustukseen ja käynnissä on vilkas Nato-keskustelu. Todennäköisesti sekä kannattajien että vastustajien kannat lujittuvat keskustelussa. Nähtäväksi jää, muuttuvatko voimasuhteet.

[Lasse]

Mahdollisesti hieman puolueellisen RT:n raportti:
The Truthseeker: US plans 'first strike' on Russia
http://www.youtube.com/watch?v=ZvKucpTckjA

Star Wars tested for Eastern Europe; US space weapons "unofficial declaration of war"; "soft assassinations" planned for last weekend's EU election winners.

Seek truth from facts with Gladio, NATO's Dagger at the Heart of Europe author and former European MP Richard Cottrell; Stop NATO newslist's Rick Rozoff; and Bruce Gagnon of the Global Network Against Weapons and Nuclear Power in Space.

Vastapainoksi jenkkien ilmavoimien julkaiseman, Strategic Studies Quarterlyn, artikkeli:
The New Era of Nuclear Weapons, Deterrence, and Conflict
http://www.au.af.mil/au/ssq/digital/pdf/spring_13/lieber.pdf

[Hippo]

Helsingin Pravda veti Nato-kampanjassaan esiin raskaan kaluston. Hyvät naiset ja herrat: ikoni Panu Laturi!

Nato-vastustuksen ikoni käänsi takkinsa

Vihreiden entinen puoluesihteeri, nykyinen Suomen sosiaali- ja terveys ry:n johtaja Panu Laturi on ryhtynyt kannattamaan Suomen Nato-jäsenyyttä. Laturi kertoi takinkäännöstään tänään Ilkka-lehden kolumnissaan.

Panu Laturi on eräänlainen Nato-vastustuksen ikoni. Laturi on vuodesta 2009 käynyt maanpuolustuskursseilla ja muissakin tilaisuuksissa puhumassa Natosta yhdessä Helsingin Sanomien kolumnistin Olli Kivisen kanssa. Kaksikon esitykset ovat olleet viihdyttäviä, sillä Kivinen kannattaa järkkymättömästi Nato-jäsenyyttä ja Laturi taas vimmaisesti vastustaa sitä.

http://www.hs.fi/kotimaa/Nato-vastustuksen+ikoni+käänsi+takkinsa/a1399344127408

Tässä hyvä peruste jatkaa Suomen NATO-jäsenyyden vastustamista. Se ei voi olla hyvä juttu jos sitä vihreät kannattavat.

[Miniluv]

Ei ole mahdotonta ajatella, että nato-jäsenyys olisi edullinen myös valtion sisäistä turvallisuutta uhkaavien uskontojen yms. uhkien torjunnan kannalta.

Keksin kyllä tarvittaessa paljonkin mahdottomia asioita, joita ei ole mahdotonta ajatella.

Sarjakuva: somethingpositive.net

[vade_w]

Einniiimmaaammissään nimessä NATOn jäseneksi. PISTE!

[Kiril]

Einniiimmaaammissään nimessä NATOn jäseneksi. PISTE!

Vakuuttavaa argumentointia. Tuo PISTE! lopussa käänsi lopullisesti kantani.

[vade_w]

Einniiimmaaammissään nimessä NATOn jäseneksi. PISTE!

Vakuuttavaa argumentointia. Tuo PISTE! lopussa käänsi lopullisesti kantani.

Ei ole mitään järkeä ulkoistaa materiaalikustannuksia, jos niitä ei ole.

[Maastamuuttaja]

Venäjä ei halua Suomen liittyvän NATO:on. Fogh Rasmussen, NATO:n dirika, lausui hiljattain, että NATO on valmis vastaanottamaan Suomen nopeallakin aikataululla.

Eikös Suomella tässä ole oivallinen NATO-kortti? Jos kuulkaa te ryssät ette ole kunnolla, liitymme NATO:on huomenna.

[Maastamuuttaja]

Pirautin tässä Niinistölle ja kysäisin, mitä hän oli jutellut puhelinkeskustelussaan Putinin kanssa. Sauli naurahti ja vastasi, että johan sinä homma-foorumissa sen ilmitoit. "Sanoin Putinille, että en ole Kekkonen. Kekkonen oli aikoinaan ok, mutta tänään Suomen liikkumavara on suurempi. Toivottavasti ymmärrät sen itsekin. Ellet, liitymme huomenna yhdessä Ruotsin kanssa Natoon".

[Defend Finland!]

Kun minulta kysytään NATOsta niin vakiovastaukseni on tämä: Kysymys on siitä, kuka puolustaa tätä maata? Tietenkin paras vaihtoehto olisi, että me emme liity NATO:on ja huolehditaan itse puolustuksestamme. Tämä vaatii että meillä on yleinen asevelvollisuus ja vahva puolustustahto. Mutta ikävä tosiasia on, että yhä suurempi osa ikäluokasta häipyy käpykaartiin ja jättää asevelvollisuuden suorittamatta. Ja velliperseiset poliitikot eivät uskalla sanoa: "Joka mies riviin mars!"

Tällä hetkellä noin 67 % ikäluokasta suorittaa asevelvollisuuden ja minun mielestä psykologinen raja tulee vastaan kun tämä osuus on laskenut 50 prosenttiin, silloin pitää tehdä jotain. Jos ei enää ole omia miehiä puolustamassa maata niin tarvitaan NATO! Yksi asia joka suututtaa minua on, että NATO-vastustajien joukossa on huomattava määrä sellaisia tyyppejä jotka eivät itse ole suorittaneet asevelvollisuutta. En ymmärrä heidän logiikkaansa, he eivät itse halua puolustaa maata ja NATO ei saisi tehdä sitä! Sellaisille tyypeille pitäisi antaa selvä käsky "Täyspakkaus selkään ja metsään siitä pelkäämästä NATOa.

En ymmärrä miksi NATO on jonkinlainen mörkö? NATO esti Neuvostoliittoa orjuuttamasta Länsi-Eurooppaa ja se ei ole vienyt itsenäisyyttä jäsenmailtaan, kuten Norjalta!

Muistan miten Suomen kommunistilehdet 1960- ja 70 luvulla mustamaalasivat NATOa kaikilla tasoilla, joka tilanteessa ja tässä suhteessa kommunistien propaganda on uponnut paremmin ( kuten hommalaisten mielipiteistä näkyy ) kuin heidän Neuvostoparatiisin ylistys upposi suomalaisiin.

[Phantasticum]

En ymmärrä miksi NATO on jonkinlainen mörkö? NATO esti Neuvostoliittoa orjuuttamasta Länsi-Eurooppaa ja se ei ole vienyt itsenäisyyttä jäsenmailtaan, kuten Norjalta!

Muistan miten Suomen kommunistilehdet 1960- ja 70 luvulla mustamaalasivat NATOa kaikilla tasoilla, joka tilanteessa ja tässä suhteessa kommunistien propaganda on uponnut paremmin ( kuten hommalaisten mielipiteistä näkyy ) kuin heidän Neuvostoparatiisin ylistys upposi suomalaisiin.

Ei se Nato ole mikään mörkö, vaikka moni Naton puolesta puhuja vetoaa aina tähän kuviteltuun mörköön ja kommunistipropagandaan. Nyt ei eletä enää 1960- ja 1970-lukua. Vuodesta 1960 on kulunut aikaa jo yli puoli vuosisataa eli 54 vuotta ja vuosi 1970 oli 44 vuotta sitten. Jäseneksi liittymispäätöstä ei kannata eikä pitäisi tehdä sillä perusteella, että "Nato esti Neuvostoliittoa orjuuttamasta Länsi-Eurooppaa". Neuvostoliittoa ei enää ole, vaikka Venäjä tietysti on.

Nyt pitäisi katsoa tulevaan eikä menneeseen. Ja onko Nato olemassa myös tulevaisuudessa samanlaisena ikuisesti Eurooppaa suojelevana sotilasliittona kuin se on nyt, niin oma epäluuloni Natoa kohtaan liittyy nimenomaan tähän epävarmaan tulevaisuuden skenaarioon. Maailma muuttuu tavalla tai toisella eikä Naton merkitys ole välttämättä enää sama 2030-luvulla kuin tällä hetkellä.

[ikuturso]

Obama on Puolassa.

Kylmää henkeä hönkii Venäjä. Obama tuo "Keski- ja Itä-Euroopan joukkoja" nyt Itä-Eurooppaan. Joukkoja, joita ei ole ollut kylmän sodan jälkeen. Valittaa hän Obama, että USA ei voi olla koko maailman suojelija. Suomii Euroopan valtioita, jotka kutistavat puolustusbudjettiaan toisin kuin Venäjän rajanaapurit Viro ja Puola. Obama NATO:n nimissä vaatii Euroopan NATO-maiden kasvattavan puolustusbudjettejaan.

Haluatteko te NATO-intoilijat todella tällaista sanelupolitiikkaa Suomen puolustuksen hoitamisesta?
Täällä kritisoidaan EU:n liittovaltiomeininkiä ja halutaan kasvattaa kansallista itsemääräämisoikeutta, mutta samalla halutaan luovuttaa määräysvalta puolustusbudjetista ja aselajeista valtameren takaiselle organisaatiolle.

Joo tiedän, että NATO ei ole USA, mutta kun kuuntelee Obaman lausumia, NATO on käytännössä USA.

-i-

[Ari-Lee]

Ennen NATO jäsenyyttä Suomen tulee laittaa omat arvot järjestykseen. Jos maanpuolustus on kansalaisille itsenäisyyden kulmakivi se tulee osoittaa laittamalla maanpuolustus ajantasalle oma-aloitteisesti. Sivaripojat maata ajavat NATOon luullen että Nato niminen kaveri se juoksee sitten risukoissa tykinruokana.

Viimeisenä kansanäänestys kunhan ensin yllä mainitut on käsitelty. NATO ei ole halpa mutta kyllä se halvempaa on kuin maahanmuutto - kirjaimellisesti.

[FlyinHighAgain]

Mitä ihastuttavin ihmiskoe olisi liittää osa maasta (tai oikeastaan suhteessa Venäjä-mielisiin sama prosenttuaalinen osuus maasta mukaanlukien nämä Venäjä-mieliset) Venäjän valtapiiriin. Tämä porukka sitten juhlisi siellä tulevassa Euraasian unionissa ja sitten Nato-myönteiset kärvistelisivät EU-/Nato-helvetissä. Sitten vaikka 50v päästä katsottaisiin miten meni.
Tämän todellakin haluaisin nähdä ja siinä ohella sen että kävikö kuten 30-luvulla, tästä voisin maksaa vaikka jonkun maksukortin verran.

[ikuturso]

Mitä ihastuttavin ihmiskoe olisi liittää osa maasta (tai oikeastaan suhteessa Venäjä-mielisiin sama prosenttuaalinen osuus maasta mukaanlukien nämä Venäjä-mieliset) Venäjän valtapiiriin. Tämä porukka sitten juhlisi siellä tulevassa Euraasian unionissa ja sitten Nato-myönteiset kärvistelisivät EU-/Nato-helvetissä. Sitten vaikka 50v päästä katsottaisiin miten meni.
Tämän todellakin haluaisin nähdä ja siinä ohella sen että kävikö kuten 30-luvulla, tästä voisin maksaa vaikka jonkun maksukortin verran.

Mitenkäs me, jotka haluaisimme molemmista kulttuureista ne parhaat puolet?

Jos tuo esittämäsi jako tehtäisiin vaikka Etelä-Suomen osalta, niin voisiko pohjoisesta lohkaista yhden alueen, jota voisimme kutsua itsenäiseksi Suomeksi, jossa kansalla on vapaus päättää soittaako balalaikkaa vai banjoa?

-i-

[Ari-Lee]

On myös erittäin oleellista miettiä valmiiksi mistä voidaan luopua NATO -rahoituksen eduksi. Julkinen sektori vie jo nykyisellään liki 60% BKT:stä. Emme me voi lähteä enää kasvattamaan tuota prosenttiosuutta velkarahalla luopumatta jostain muusta kenties ei niin tähdellisestä ja kalliiksi muodostuvasta. Olisiko tuo maahanmuuton kustannuksista otettava? Kuka sitten bussit ajaisi kuka pyllyt pyyhkisi?

[FlyinHighAgain]

Mitä ihastuttavin ihmiskoe olisi liittää osa maasta (tai oikeastaan suhteessa Venäjä-mielisiin sama prosenttuaalinen osuus maasta mukaanlukien nämä Venäjä-mieliset) Venäjän valtapiiriin. Tämä porukka sitten juhlisi siellä tulevassa Euraasian unionissa ja sitten Nato-myönteiset kärvistelisivät EU-/Nato-helvetissä. Sitten vaikka 50v päästä katsottaisiin miten meni.
Tämän todellakin haluaisin nähdä ja siinä ohella sen että kävikö kuten 30-luvulla, tästä voisin maksaa vaikka jonkun maksukortin verran.

Mitenkäs me, jotka haluaisimme molemmista kulttuureista ne parhaat puolet?

Jos tuo esittämäsi jako tehtäisiin vaikka Etelä-Suomen osalta, niin voisiko pohjoisesta lohkaista yhden alueen, jota voisimme kutsua itsenäiseksi Suomeksi, jossa kansalla on vapaus päättää soittaako balalaikkaa vai banjoa?

-i-

Sanopas muuta, meille olisi sitten varmaan se harmaa vyöhyke, Uudempi Suomi. Hankalapa on pienen maan maailman tuulten tuiverruksissa löytää paikkansa, joskin puoli pitänee taas valita mikäli asiat jatkuvat kuten näyttävät jatkuvan. Kun toiselle kumartaa toiselle pyllistää..Balalaikka-ja banjo-vertaus on muuten klassikko

[Thalion]

Itse aiheen kysymykseen oma kantani on myönteinen. Suomi tarvitsee omat ja vahvemmat maapuolustusvoimat jalkaväkimiinoineen, mutta myös NATOn ilmatuen ja huolto-avun (esim. kalliit ohjukset). Muussa tapauksessa uskottavasta puolustuksesta ei voi puhua, eikä Venäjä kunnioita mitään muuta kuin voimaa. Kallistahan se uskottavan pelotteen pitäminen joka tapauksessa on.

Mielenkiintoista muuten nähdä vaikuttavatko Halla-ahon ja Terhon myönteiset natokannat Perussuomalaisten eduskuntaryhmässä mihinkään suuntaan. Eipä Soini ja Niinistökään ole ehdottoman natokielteisiä ja Ukrainan kriisi käänsi esim. Pirkko-Ruohonen Lernerin natokannattajaksi. Ehkä persujen ryhmästä löytyy myös kaappinatoilijoita, jotka miettivät uskaltavatko avata oven äänien menetyksen pelossa.

EK-vaaleissa tuo kysymys voi tuoda Perussuomalaisten sisälle jännitteitä, kun taas esim. Vasemmistoliitto ottaa Arhinmäen johdolla satavarmasti antinatoilusta kaiken irti seuraavissa vaaleissa.

[ikuturso]

Naton huoltoapu on vitsi.

Kun suomeen hyökätään, on kyseessä maailmanlaajuinen kriisi. Kyllä silloin NATO:n varaosat menevät jonnekin muualle kuin suomalaisiin Hornetteihin ja Leopardeihin.

Saa olla eri mieltä. Tämä on mutua ja vahvaa sellaista.
Toisenlaistakaan näyttöä ei ole, koska tuollaista tilannetta ei ole ollut.

-i-

[Tosiasiallinen Nuiva]

Suomi on ollut Venäjän hyökkäysten kohteena viime vuosituhannella noin 250 vuoden ajan. Joka ainoa kerta Suomi on etsinyt liittolaisia lännestä. Tästä päätellen näin käy myös ensi kerralla.

Nykyään ongelmana maanpuolustuksessa on puolustusmateriaali. Mitä seuraavista aseista valmistetaan Suomessa?

-Kertasinto 66KES88
-102RSLPSTOHJ NLAW
-Spike eli PSTOHJ 2000m
-ITO 12 NASAMS FIN
-ITO05
-Leopard 2A4
-CV9030 FIN
-Hornet ohjuksineen

Vastaus on ei mitään. Jostakin aseita kuitenkin täytyisi sodan aikana saada. Ja sillä myyjällä pitäisi olla sen verran omaa voimaa takana, ettei se pelkää Venäjää.

[FlyinHighAgain]

Naton huoltoapu on toki vitsi, joskin jos Suomi olisi Natossa on myös Ruotsikin kuten myös Norjakin nyt on, ja Tanska. Ja toisin kuin talvi-tai jatkosodassa Ruotsista myös tulisi tässä tapauksessa huoltotukea, toisin kun muussa missään tapauksessa, ehkäpä jopa aseellista tukea, ja ehkäpä myös materiaalista tukea. Huoltoreitti..kartta.

Toki Nato voi olla vitsi mutta tällä hetkellä yksikään maailman maa ei ole hyökännyt Natoa vastaan, voi tietenkin olla sattumaakin.