Suomi ja NATO - yleiskeskustelu

[Emo]

Mitä vi**ua Ryssä täältä saisi? Helvetinmoiset velat, kataisen talousosaamisen ja halosen kansainväliset yhteydet?

Et tosissasi kysy? Maata tietenkin saisi, ja länsirajaansa siirrettyä pohjoisessa lännemmäksi.
Mitä Ryssä Gotlannillakaan tekee, mutta kovasti ruotsalaisia silti alkoi männäviikolla pelottamaan 

[Dharma]

Venäjän ainoa intressi Suomen suhteen on saada puolustukseensa syvyyttä ja viedä sitä vihollisiltaan. Sama pätee Baltiaan.

[Jaska Pankkaaja]

Mitä vi**ua Ryssä täältä saisi? Helvetinmoiset velat, kataisen talousosaamisen ja halosen kansainväliset yhteydet?

Et tosissasi kysy? Maata tietenkin saisi, ja länsirajaansa siirrettyä pohjoisessa lännemmäksi.
Mitä Ryssä Gotlannillakaan tekee, mutta kovasti ruotsalaisia silti alkoi männäviikolla pelottamaan 

No maastahan siellä onkin pulaa ja metsistä  ruorsalaisita nyt ei viitsi sanoa mitään.

Ukrainen surkuteltava tilanne ei vertaannu hyökkäyssotaan mitenkään muuten kuin täydessä länsi propagandassa.

Vai milloinka hyökkäyksen kohdemaan kansalaiset kannattavat hyökkäystä ehkä 90%, sotilaiden enemmistö menee hyökkääjän puolelle ml. laivaston lippulaiva, ketään ei kuole jne.

Ryssä on kyllä hyökännyt aiemmin esim. Afganistaniin tai Tsekkosslovakiaan mutta silloin siellä olikin vasurit puikoissa.

[Dharma]

No maastahan siellä onkin pulaa ja metsistä  ruorsalaisita nyt ei viitsi sanoa mitään.

Ukrainen surkuteltava tilanne ei vertaannu hyökkäyssotaan mitenkään muuten kuin täydessä länsi propagandassa.

Vai milloinka hyökkäyksen kohdemaan kansalaiset kannattavat hyökkäystä ehkä 90%, sotilaiden enemmistö menee hyökkääjän puolelle ml. laivaston lippulaiva, ketään ei kuole jne.

Ryssä on kyllä hyökännyt aiemmin esim. Afganistaniin tai Tsekkosslovakiaan mutta silloin siellä olikin vasurit puikoissa.

Venäjä hakee Ukrainasta eri asioita kuin Suomesta. Ukrainan kapinan tukahduttaminen on viesti muille kapinaherkille alueille, jopa Moskovan sisällä. Suomesta taasen Venäjä hakisi puolustuksen syvyyttä eli sitä, että se voi tuhota vihollisen joukkoja vieraalla maalla kaukana Pietarista ja vastaavasti evätä viholliselta Suomen maaperän käytön hyökkäykseen Venäjälle.

[Nuivanlinna]

Ryssä on kyllä hyökännyt aiemmin esim. Afganistaniin tai Tsekkosslovakiaan mutta silloin siellä olikin vasurit puikoissa.

Mielenkiintoinen episodi:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Babrak_Karmal#Valtionp.C3.A4.C3.A4miehen.C3.A4

Vallankumouksen nimi muutettiin sosialistisesta kansallisdemokraattiseksi. Näin Karmal oli aiheuttanut merkillisen tilanteen; hän oli yhdessä neuvostomiehityksen kanssa palauttanut Afganistanin sosialismista kapitalismiin.[

[Emo]

Mitä vi**ua Ryssä täältä saisi? Helvetinmoiset velat, kataisen talousosaamisen ja halosen kansainväliset yhteydet?

Et tosissasi kysy? Maata tietenkin saisi, ja länsirajaansa siirrettyä pohjoisessa lännemmäksi.
Mitä Ryssä Gotlannillakaan tekee, mutta kovasti ruotsalaisia silti alkoi männäviikolla pelottamaan 

No maastahan siellä onkin pulaa ja metsistä  ruorsalaisita nyt ei viitsi sanoa mitään.

...

Ei maata siksi hankita että maasta suoranaisesti pulaa olisi. Ei islamkaan siksi haikaile maailmanlaajuista kalifaattia etteikö islamilla olisi jo nyt maa-alaa yllinkyllin mille mahtuu mellastamaan.

[Marija]

Kannatan puolueetonta Suomea. Mutta EU:ssa Suomi ei ole aivan puolueeton.

Mitä tehdä?
Ei ainakaan liittyä NATO:on.

Erota EU:sta, josta on ollut pelkkää vahinkoa, kuten jo alunperin aikoinaan varoitimme.
Pysyä Venäjän kaverina, eli hyvissä suhteissa, eikä kääntyä Venäjää vastaan.

Näin kaikki voivat hyvin ja Iso Karhu taputtaa pikku Väinämöistä päähän ja näin pikku Väiskikin on onnellinen. 

[Veikko]

Suomi on ollut sotilaallinen tyhjiö vuodesta -44.

Tuohan ei pidä paikkaansa.

Ei todellakaan. Ei edes Suomen heikoimpina hetkinä. Eversti U.A. Käkönen, joka joutui olemaan "tutkintavankeudessa" asekätkentäjutun vuoksi yli kaksi ja puoli vuotta, oli sitä mieltä, että asekätkentä ja muu miehityksen varalta luotu vastarintaorganisaatio oli se ratkaiseva tekijä, joka esti Suomen miehityksen Moskovan välirauhan aikana. Jo se oli riittävä osoitus "uskottavasta puolustuskyvystä" - ja ennen kaikkea uskottavasta puolustustahdosta - joka esti miehityksen käynnistämisen.

[Emo]

...
Jo se oli riittävä osoitus "uskottavasta puolustuskyvystä" - ja ennen kaikkea uskottavasta puolustustahdosta - joka esti miehityksen käynnistämisen.

PuolustusTAHTOA ei voi liikaa korostaa. Ilman sitä ei millään ole merkitystä. Tahtoa ei saa rahalla.
Jos puolustustahtoa ei ole, niin sitten joudutaan turvautumaan Natoon ja palkka-armeijoihin.

[2011-04-17]

NATO:n 5 Artiklan voimaa ei ole vielä kukaan - edes röyhkein suurvalta tahi hulluin diktaattori - uskaltanut kokeilla.

11.9.2001 taisi johtaa 5. artiklan käyttöönottoon:

Naton peruskirjan viidenteen artiklaan vedottiin ensimmäisen kerran 12. syyskuuta 2001 Yhdysvaltoja vastaan tehtyjen terrori-iskujen jälkeen. Nato vahvisti 4. lokakuuta iskujen olleen hyökkäys Pohjois-Atlantin sopimuksen mukaan. Liittolaiset asettuivat yksiselitteisesti Yhdysvaltain tueksi ja vahvistivat viidennen artiklan käyttöönoton. Nato-maat sitoutuivat tukemaan Yhdysvaltoja muun muassa lupaamalla satamansa, lentokenttänsä ja ilmatilansa sen käyttöön. Myös Naton yhteisiä AWACS-ilmavalvontakoneita ja valmiusjoukkoihin kuuluvia sota-aluksia annettiin terrorismin vastaiseen toimintaan. Artikla 5 ei kuitenkaan johtanut Naton yhteiseen operaatioon, vaan operaatio al-Qaida-verkoston tuhoamiseksi Afganistanissa käynnistettiin Yhdysvaltain johdolla. Naton rajallinen rooli operaatiossa herätti arvostelua apuaan tarjonneissa eurooppalaisissa liittolaisissa. Nato suoritti kahdeksan tehtävää, joista ensimmäiset kaksi: Operation Eagle Assist ja Operation Active Endeavour vastineeksi peruskirjan velvoitteille.

Tästä solidaarisuuden osoituksesta huolimatta 10. helmikuuta 2003 Ranska ja Belgia käyttivät veto-oikeuttaan estämään Naton joukkojen lähetyksen Turkkiin ennen Irakin sotaa. Saksa ei käyttänyt veto-oikeuttaan, mutta ilmaisi sille tukensa. Myöskään Turkki ei sallinut käyttää maaperäänsä hyökkäykseen Irakiin.

16. huhtikuuta 2003 Nato otti ensimmäisen kerran vastaan tehtävän maantieteellisen vastuualueensa ulkopuolella ottaessaan vastuun Afganistanin ISAF-rauhanturvajoukoista. Päätös tehtiin Saksan ja Alankomaiden ehdotuksesta ja kaikki Nato-maat hyväksyivät sen yksimielisesti. Toimivalta alueella siirrettiin Natolle 11. elokuuta. 31. heinäkuuta 2006 Nato-johtoinen joukko otti haltuunsa sotilasoperaatio Etelä-Afganistanissa Yhdysvaltain johtamalta terrorismin vastaiselta koalitiolta.

Vuonna 2008 Yhdysvallat varoitti Naton olevan jakautumassa kahteen leiriin, elleivät eurooppalaiset ota enemmän vastuuta Afganistanin operaatiosta. Yhdysvaltain mukaan sotilasliitto ei saa jakautua niihin, jotka suostuvat taistelemaan ja niihin, jotka eivät suostu.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Pohjois-Atlantin_liitto#Syyskuun_11._p.C3.A4iv.C3.A4n_iskujen_j.C3.A4lkeen

[Dharma]

Kannatan puolueetonta Suomea. Mutta EU:ssa Suomi ei ole aivan puolueeton.

Mitä tehdä?
Ei ainakaan liittyä NATO:on.

Erota EU:sta, josta on ollut pelkkää vahinkoa, kuten jo alunperin aikoinaan varoitimme.
Pysyä Venäjän kaverina, eli hyvissä suhteissa, eikä kääntyä Venäjää vastaan.

Näin kaikki voivat hyvin ja Iso Karhu taputtaa pikku Väinämöistä päähän ja näin pikku Väiskikin on onnellinen. 

Suomi on nykyään liittoutumaton, mutta jos EU asettaa pakotteita Venäjälle, niin se siitä sitten, sillä taloudelliset hyökkäyskeinot rinnastuvat sotilaallisiin myös Suomen perustuslaissa.

Eipä Suomi asettanut USA:llekaan pakotteita, kun se hyökkäsi Irakiin. Miksi nytkään? Koska EU ja idealistit. Ei siihen muita järkisyitä ole. USA:lla taas oli niin vahva vaikutusvalta EU:ssa, ettei sitä vastaan asetettu pakotteita Irakin hyökkäyksen yhteydessä.

USA on länsimaisen kulttuurin maailmanpoliisi, mutta Suomeen sitä on turha yrittää kutsua hädän tullen. Ostetaan USA:sta hienoja asejärjestelmiä, kuten Javelineja, Stingereitä, AMRAAM-ohjuksia ja taisteluhelikoptereita (jos myyvät) ja ollaan kavereita. Venäjälle taas voidaan viedä kulttuurista myötätuntoa vetoamalla pakotteet EU:ssa ja sanoutumalla irti Venäjän ja sen sisä- ja ulkorajojen konflikteista.

[Dharma]

Juristituttuni sanoi, että koska USA vetosi viidenteen artiklaan 9/11, niin hyökkäys Pentagoniin oli legitiimi sotilasteko.

[Kulttuurirealisti]

Mitä vi**ua Ryssä täältä saisi? Helvetinmoiset velat, kataisen talousosaamisen ja halosen kansainväliset yhteydet?

Venäjällä on öljyä, kaasua, mineraaleja. Suomella on hitosti metsää ja vettä. Venäjällä on niitäkin. Rahat täältä pystyisi siirtämään jonnekin ulkomaille napin painalluksella. Tulee tosiaan mieleen, että mitä ne täältä saisi? Ehkä pr-tappion, jos Suomi pystyisi vähänkään pistämään vastaan.

[Marija]

Minulla on sellainen toiveikas ajatus, ettei meillä Suomessa olisi mitään varsinaista miehitysuhkaa.

Olemmehan me hyvin hoitaneet politiikan Venäjänkin suuntaan.

Eikai heillä nyt kaiken aikaa voi olla pahat mielessä, kuin puuntakaa kurkistavalla karhulla, joka iskee silmää ja sanoo, tule punahilkka jutteleen ja sitten kun rohkeasti tepsuttaa rauhanneuvotteluun niin avaa suunsa ammolleen:

"Mö öööööö rrrr hhh! Nyt minä syön sinut!"  Eihän? 

[Dharma]

Mitä vi**ua Ryssä täältä saisi? Helvetinmoiset velat, kataisen talousosaamisen ja halosen kansainväliset yhteydet?

Venäjällä on öljyä, kaasua, mineraaleja. Suomella on hitosti metsää ja vettä. Venäjällä on niitäkin. Rahat täältä pystyisi siirtämään jonnekin ulkomaille napin painalluksella. Tulee tosiaan mieleen, että mitä ne täältä saisi. Ehkä pr-tappion, jos Suomi pystyisi vähänkään pistämään vastaan.

Venäjälle hyökänneet eurooppalaiset on aina tuhottu syvällä puolustuksella. Heikoin tilanne Venäjälle oli 1941, kun Suomen raja oli Pietarin kyljessä ja välissä tasainen kannas panssareille. Kylmän sodan perusskenaario oli taistelu Puolan ja Saksan maaperällä, poissa päävastustajien ydinalueilta. Syvyyden merkitys ei ole kokonaan hävinnyt sodista, koska vain USA:lla on huipputekninen armeija, joka pystyy mitätöimään puolustuksen syvyyden tehokkaasti syvillä iskuilla stealth-ilmavoimillaan.

[Dharma]

Ilman Stealth-kykyä Irakin sodat olisivat olleet perinteisiä rintamasotia. Mutta koska USA:lla oli Stealth-kyky, se pystyi iskemään syvälle puolustuslinjojen taakse komento- ja viestintäkeskuksiin sodan ensi hetkillä rampauttaen rintaman puolustuskykyä. Sodan päävastuu oli silti edelleen perinteisessä rintamasodassa ja sen syvyys aiheutti USA:lle hidasteita ja tappioita.

[Dharma]

Kenelläkään toisella valtiolla ei ole stealth-voimaa eli eurooppalaisten valtioiden väliset sodat käydään melko perinteisin menetelmin. Ei Venäjä voi pelättyjä laskuvarjojääkäreitäkään Helsinkiin pudottaa ennen kuin Helsingin ilmapuolustus on tuhottu ja se vie Venäjältäkin aikaa.

Perinteisin voimin nykyaikaisin asein Suomi voi tarjota realistisille skenaarioille hyvät mahdollisuudet riittävään voittoon. On perusteetonta hokea, että Venäjä jyräisi Suomen anytime anywhere. Tämä päti aikanaan, kun puna-armeija oli suurimmassa voimassaan ja Suomen puolustusvoimat Kekkosen aikaisesti heikot. Nyt on toisin. Jos halutaan. Mutta se maksaa.

[Jorma Peelo]

Ei missään nimessä natoon. Mikäs hätä meillä tässä, äiti-Venäjän kainalossa. 

[ruikonperä]

Siinä on ollut vuosikausia ihmetyksen aihe kuinka tavan venäläinen on lähes poikkeuksetta ollut melkein ihminen.

[Dharma]

Albaniakin kuuluu nykyään Natoon. Sen naapurina on Kosovo, joka saattaa milloin tahansa joutua sotaan Serbian kanssa. Tämä sota taasen saattaa hyvinkin levitä Albaniaan, jolla ei ole mitään keinoja sitä itse hallita -> 5. artikla -> Naton jäsenenä Suomi sodassa Serbiaa eli Venäjä vastaan.

[siviilitarkkailija]

Ja yksinkertaistettuna: jos meillä ei kerran ole munaa olla ulkopoliittisesti itsenäisiä - niin olisi ainakin 'kivempaa' olla ulkopoliittisesti riippuvainen 28 länsi-demokraattisen valtion liiton mielipiteistä - kuin jatkaa 'itsenäistä-suomettumista' totalitaristisen-mafia-Venäjän pelon alla. Oikeastaan yksi merkittävimmästä NATO-jäsenyyden hyödyistä olisi se että pääsisimme vihdoin ja viimein lopullisesti eroon ja parantuisimme tästä suomettumisen-syövästä.

Noin. Koska aikaisemmat kohdat olivat jotakuinkin juoksuhautoihin juuttuneita, on ehkä parasta edetä tästä. Emmekö ole jo eurostoliiton avulla parantuneet suomettumisesta? Tai miksi oikeastaan haluaisin parantua suomettumisesta? Siis jos olen Suomessa suomalainen. Mitä tämä parantuminen tarkoittaa. Vastoin kiihkeitä korporaatiokommunistista uhka- ja uskottelukuvia, YYA-sopimus ja YYA-Suomi niissä olosuhteissa oli erittäin hyvä sopimus. Sen toinen osapuoli lakkasi olemasta omaan paskaansa hukuttuaan. Sopimus siis loppui. Mutta minun on ihan rehellisesti todettava että YYA oli (kepulit eivät ikinä usko saati myönnä) Mannerheimin ideoima ja Paasikiven toteuttama olosuhteiden pakon sanelema verrattain hyvä asiantila. Jota toki oli maustettu asekätkennän ja puolustusvoimien riippumattomuudella sekä tietysti lujalla määrällä miinoja ja niistä kotiinsa muistoin vieneillä vanjoilla.

YYA-sta ja Neuvostoliiton-Suomen suhteista tekemällä tehtiin suomalaista sisäpolitiikkaa enemmän kuin kotitarpeeksi. Ei voi kieltää etteikö kylmänsodan Neuvostoliitto pelottanut, puuttunut ja terrorisoinut mutta ei niin paljoa etteikö aseilla ja varusteilla olisi puolustettu maata. Kiväärikaliiberi oli sama samoin tykistöllä.

NATO on näköjään eri ihmisille eri asia. Toisille se on Shangri la, toisille belsebuubi. Itse näen sen sotateollisena kompleksina joka on lakannut palvelemasta jopa perustajavaltioitaan ja palvelee ensisijaisesti omaa institutionaalista hallintoa jossa kaupalliset ja tuotantotaloudelliset intressit ylittävät pikkuvaltioiden tarpeet ruhtinaallisesti.

Yhdysvaltain mukaan sotilasliitto ei saa jakautua niihin, jotka suostuvat taistelemaan ja niihin, jotka eivät suostu.

Naton sota- ja sopimustekniset ratkaisut ovat johtaneet itä-euroopan maiden puolustuskyvyn romahdukseen ja toisaalla vahvaan varustautumiseen. Nato on yksinkertaisesti jatkanut olemassaoloaan vaikka sen vastapuoli, Varsovan liitto, lakkasi olemasta. Jokainen alkeellista fysiikkaa pohtinut voi miettiä miten pitkään voidaan kerätä voimaa ilman vastakkaiseen suuntaan osoittavaa yhtäsuurta voimaa. Puhumattakaan liitosta jonka koko olemassaolo natisi liitoksista Afganistania vastaan suunnitellun sotilaallisen iskun vaihduttua hyökkäykseen Irakia ja sen olemattomia joukkotuhoasevarastoja vastaan.

Parlamentti saa maksaa ja maksaa

Korporaatiokommunistien törkein ja typerin NATO-idioottimaisuus liittyy heidän ...korporaatiokommunistisuuteensa. Jos ja KUN valtio menee mukaan NATO-sotateolliseen varustelu- ja tuotantopooliin, asejärjestelmien hinnat plompsahtavat taivaisiin. Korporaatiokommunistit vakuuttelevat että saamme aseita halvemmalla (eli kun aseiden hintaan pumpattua ilmaa päästetään pois). Tosiasiassa poliitikoiltamme ja valtioltamme RIISTETÄÄN MAHDOLLISUUS VALITA ASEJÄRJESTELMÄT JA NIIDEN TOIMITTAJAT.

Korporaatiokommunistisen kokoomuspuolueen edustajien eräänlaisena modus operandina on pyrkiä riistämään suomalaiselta parlamentilta kaikki sen päätöksentekokyky niin hyvä kuin huono. On aivan selvä että kannabista poltteleva vihervasemmistolainen roskaväen rikollisuutta edistävä sukupuoleton feministipoliitikko ei piittaa tuontaivaallista kuoleeko suomalainen sotilas puuttellisen aseistuksen takia vai ei. Itseasiassa häntä ei kiinnosta muu kuin oma asiansa. Kun valtion menoihin vasaroidaan kiinteä kulu asejärjestelmiin, poliitikkojen oikeus puuttua ja valita asejärjestelmät on mennyttä. Mutta kaikki parlamentaarikot eivät ole kikkelinheilutuksesta elämöiviä mediapoliitikkoja vaan mukana voi olla ihan oikeasti asiasta tietäviä ja päätöshaluisia poliitikoita joiden mahdollisuudet asejärjestelmien valintaan loppuu NATO päätöksen takia.

Kannattaa säilyttää asejärjestelmien hankintasuunnitelmat kaikkiin ilmansuuntiin. Samoin kyky kilpailla ja kilpailuttaa. NATO on parlamentaarisen hankintajärjestelmän kuolema. Ei ole päätöstä, ei kilpailutusta koska asejärjestelmä on sotateollisen kompleksin poliitikoillemme pakottama lista tuotteista ja tuottajista joilta ON PAKKO OSTAA HEIDÄN MÄÄRÄMÄLLÄÄN HINNALLA.

ps. I-maailmansota on esimerkki mitä sekopäiset ja tolkuttomat sopimus- ja liittoneuvottelut voivat pahimmillaan saada aikaan. Ehkä tämä opetus on jonkun mielestä syytä toistaa. Itse en näe moiseen tarvetta.

http://www.youtube.com/watch?v=kfxrTD-kPps

raivostuttavan hauska youtube video englanninkielisille

[Kimmo Pirkkala]

Finland not prepared to enforce economic sanctions against Russia, says Katainen

    Print   
    Email   

Details
    Parent Category: Finland   
    Category: Domestic   
    06 Mar 2014

Prime Minister Jyrki Katainen (NCP) is Finland's representative in the emergency EU summit on Ukraine.

Prime Minister Jyrki Katainen (NCP) is Finland's representative in the emergency EU summit on Ukraine.

Finland does not advocate imposing broad economic sanctions against Russia in order to alleviate tensions on the Crimean peninsula. Instead, it is prepared to take political and diplomatic action alongside other member states of the European Union in an attempt to appeal to Russia, Prime Minister Jyrki Katainen (NCP) revealed when arriving in Brussels for an emergency EU summit on Thursday.

The measures contemplated in the summit, Katainen estimated, may entail the suspension of the ongoing negotiations on an EU-Russia visa waiver agreement.

"If the situation deteriorates, we must be able to also weigh up other sanctions. Surely, though, no one hopes that we have to go so far," the premier said.

According to Katainen, Finland is not prepared to impose economic sanctions against Russia as they would inevitably hamstring the Finnish economy by restricting trade with Russia.

Similar statements given by the heads of other member states suggest that the European Union is willing to allow time for the situation to cool.

Katainen emphasised several times that ultimately the growing tensions in Crimea can only be alleviated through negotiations. "The sooner we get all stakeholders to sit down at the same table, the sooner we can resolve the crisis."

Katainen appeared to suggest that it would be ill advised to agitate Russia, if the objective is to sit down with it to discuss the situation in Ukraine. Germany, he said, is one of several member states that agree with Finland.

The rare breakaway from the cautious comments of most EU leaders came from Lithuanian President Dalia Grybauskaite, who viewed that Russia is currently re-drawing the borders of Europe by force. Sweden's Prime Minister Fredrik Reinfeldt said in similar vein that he is already prepared to also discuss sanctions against individual Russian policy-makers.

Katainen, in turn, tried to assure that a joint position can be reached.

In addition, the heads of EU member states will discuss the financial aid package to be offered to Ukraine. On Wednesday, José Manuel Barroso, the President of the European Commission, indicated that the EU is prepared to offer Ukraine a financial aid package of 11 billion euros to be disbursed as loans through the European Investment Bank and the European Bank for Reconstruction and Development.

Finland's contribution toward the floated aid package would be an estimated 160 million euros. "Barroso's proposal is fine by us," stated Katainen.

Although tensions remain high on a number of fronts, Katainen wanted to express his gratitude to the people of Ukraine for not being provoked into violence in Crimea.

[Nuivanlinna]

Juristituttuni sanoi, että koska USA vetosi viidenteen artiklaan 9/11, niin hyökkäys Pentagoniin oli legitiimi sotilasteko.

Silloinhan Guantanamon keskitysleirivankejakin pitäisi kohdella sotavankeina.

[Possumi]

http://www.verkkouutiset.fi/ulkomaat/Viron%20puolustusministeri%20putin-16976

Viron puolustusministeri lausuu suorat sanat Putinista: Diktaattori ymmärtää vain voimaa

Viron puolustusministeri Urmas Reinsalu vaatii EU:ta ja länsimaita asettamaan nopeasti talouspakotteita Venäjää vastaan. Hän sanoo, että Venäjän presidentti Vladimir Putin ei tyydy "jäätyneeseen konfliktiin" Krimin niemimaalla, vaan haluaa palauttaa koko Ukrainaan venäläismielisen hallinnon.

– Putin ymmärtää vain voimaa. Diktaattori laskee vain hyötyä ja haittaa, meidän pitää tehdä selväksi, että aggressio ei kannata, Reinsalu sanoo Verkkouutisille.

Reinsalu ehdottaa, että länsimaat asettavat henkilökohtaiset pakotteet kaikille niille komentoketjun henkilöille, jotka osallistuivat Krimin miehitykseen. Toiseksi Venäjä pitää sulkea kansainvälistä lakia kunnioittavien järjestöjen ulkopuolelle. Kolmanneksi EU:n pitää tarjota Ukrainalle taloudellista apua.

– Ukrainalle pitää luvata jäsenyys EU:ssa. Se voi kuulua vain joko länteen tai venäläismieliseen arvojärjestelmään. Kolmatta tietä ei ole.

Reinsalun mukaan länsimaat tekivät runsaat viisi vuotta sitten virheen, kun ne jättivät rankaisematta Venäjää Georgian kriisin yhteydessä. Nyt ei ole varaa olla yhtä pehmeä, hän sanoo.

Krimin parlamentti äänesti torstaina sen puolesta, että Krim liitetään Venäjään. Reinsalun mukaan äänestys oli laiton, koska Krim on miehitetty.

– Viron koillisosissa haluttiin itsenäistymisen jälkeen vastaava äänestys, mutta se todettiin laittomaksi.

Viro on pieni maa. Kannattaako sen asettua näin voimakkaasti Venäjää vastaan?

– Koska olemme pieni maa, meidän pitää äänekkäästi saada läpi oma viestimme. Tämä on äärimmäinen kysymys meidän turvallisuutemme kannalta, Reinsalu perustelee.

Jotain hyötyä siitä NATO-jäsenyydestä näköjään on. Uskaltaa sanoa miten asiat oikeasti ovat.

Meidän taas on tyydyttävä Venäjän myötäilyyn koska käytännössä turvallisuutemme perustuu sen rikollismafiahallinnon hyväntahtoisuuteen. Eikö olekkin mahtavaa olla 'puolueeton/itsenäinen'! Pääsee olemaan moraalisesti ambivalentti toisten kärsimyksestä - ja hiljaisuudella hyväksyä diktaattorien peliliikkeet.

[Kimmo Pirkkala]

Ei se ole niin mustavalkoinen asia, että amerikkalaiset/nato on täysin hyviksii ja venäläiset täysin pahiksii. Molemmilla puolilla on ihmisiä.

[Nuivanlinna]

Ei se ole niin mustavalkoinen asia, että amerikkalaiset/nato on täysin hyviksii ja venäläiset täysin pahiksii. Molemmilla puolilla on ihmisiä.

On joillekin. Tuntuu, että Neuvostoliiton romahdettua Nato onnistui saamaan Neukkujen "rauhanohjukset" itselleen.

[ruikonperä]

Venäjä ei ymmärrä kuin voiman kieltä, siksi Suomenkin pitää liittyä Natoon heti eikä sitten kun on vetelät housussa milloin taas uudelleen joudutaan yksin hiihtämään torrakko selässä huitsin vittuun pitkin metsiä sankaritarinaa tekemään.

Aina jaksetaan muistuttaa ehdassa suomettumisen hengessä että Venäjä ei ole uhka Suomelle.
Höpön löpön, sanon minä. Venäjä on sillä sekunnilla uhka kun se päättää niin. Nato-jäsenyys poistaa Venäjän uhkan ja varsinkin painostusmahdollisuuden kertalaakista koska tietävät että voimaan vastataan suuremmalla voimalla.

Lisäksi politiikoilta ensi kertaa 70 vuoteen kivekset laskeutuvat aikuisuuden merkiksi.

[Dharma]

Juristituttuni sanoi, että koska USA vetosi viidenteen artiklaan 9/11, niin hyökkäys Pentagoniin oli legitiimi sotilasteko.

Silloinhan Guantanamon keskitysleirivankejakin pitäisi kohdella sotavankeina.

Tästä en tiedä, mutta taisi olla pelkkä juristivitsi tuo ensimmäinenkin.

[Marius]

Ei se ole niin mustavalkoinen asia, että amerikkalaiset/nato on täysin hyviksii ja venäläiset täysin pahiksii. Molemmilla puolilla on ihmisiä.

Kyllä länsimaalaisen ihmisen täytyy kyetä erottamaan musta ja valkoinen, vaikka joku kuinka yrittäisi ne sekoittaa.

Ja täten sanoessani tarkoitan tietysti hyvää ja pahaa.

[Juffe]

Hankala äänestys. En halua NATO:on, joten päädyin valitsemaan sen vaihtoehdon. Kuitenkin tällä hetkellä on niin, että jos Suomen johtavat poliitikot jäsenyyttä suosittelisivat ja liittymisestä pidettäisiin kansanäänestys, äänestäisin jäsenyyden puolesta.(Siis jos päättäjät arvioisivat, että Suomi tarvitsee NATO:a puolustautuakseen, uskoisin.)  Olen siis johdettavissa NATO:on.
Täsmällisempi vastausvaihtoehto olisi "Suomella on lupani liittyä NATO:on".