Suomi ja NATO - yleiskeskustelu

[Shemeikka]

Olen Natoon liittymistä vastaan. Natossa minua epäilyttävät epämääräiset puheet. Samat ihmiset sanovat Suomen saavan valita mihin operaatioihin eli sotiin osallistumme ja kuitenkin sanovat viidennen artiklan takaavan että muut Natomaat tulevat tarvittaessa Suomen avuksi. Ihan kuin vain Suomella on valinnanvapaus ja muilla ei vapautta valita operaatioihin osallistumistaan.

Muutenkin olen sitä mieltä. ettei Suomen kannata ruveta puskuriksi Ruotsia ja Norjaa suojellakseen. Täällähän ne taistelut käytäisiin kun olemme Venäjältä katsottuna heti rajan takana. Ystävät pitää hommata läheltä ja viholliset kaukaa, Natoon liityttäessä tehtäisiin juuri päinvastoin, ystävät olisivat tuhansien kilometrien päässä ja vihollinen heti rajavyöhykkeen toisella puolen.

[jopelius]

Äänestin "ei" mutta olen melko yllättynyt miten tasaista on. Olisin ehkä luullut että olisi ollut enemmän EI-kannattajia, mutta tästähän saa ihan kiinnostavia keskusteluja aikaiseksi. Tämä ei kuitenkaan, vaikka maailman suurista asioista puhutaan, ole henkilökohtaisesti mikään erittäin tärkeä kysymys. Joidenkin mielestä se on ehkä laiska asenne.

Huomasin saman, mutta "kyllä" äänestin. Näyttää tämä asia hommalla jakavan ihmiset aika tarkasti kahteen leiriin. Omasta mielestäni NATO:on olisi pitänyt liittyä heti neukkulan hajottua, mutta ei se myöhäistä ole vieläkään. Kun pöly on Ukrainassa laskeutunut niin hakemus sisään.

Kyllä olisi ollut hyvä vastaus 20 vuotta sitten.

Tällä hetkellä Suomen pitää huolehtia itse omasta puolustuksesta. Pienen maan täytyy kuitenkin olla kaikkien ystävä. Siksi pitäydyn aiemmin esittämässäni FIRUSA-sopimuksessa.

[Raro]

Del Monte -mies sanoo "kyllä".

[Adolf Stege]

Kaikkien ystävä ei voi olla, siinä käy vaan huonosti ennen pitkää. Puolensa on valittava.

[Nuivanlinna]

Kyllä olisi ollut hyvä vastaus 20 vuotta sitten.

Kosovon sotaan asti oli itselläkin kyllä, mutta sitten muuttui kanta jotta ei.

[Goman]

Ystävät pitää hommata läheltä ja viholliset kaukaa.

Tuota sanotaan myös 'tosiasioiden tunnustamiseksi'.  Jota kannatan lämpimästi.

[jopelius]

Ystävät pitää hommata läheltä ja viholliset kaukaa.

Tuota sanotaan myös 'tosiasioiden tunnustamiseksi'.  Jota kannatan lämpimästi.

Nykyään maailma on sen verran pieni ettei kannata hankkia vihamiehiä mistään.

[Ano Nyymi]

Ei missään nimessä natoon. Mikäs hätä meillä tässä, äiti-Venäjän kainalossa. 

Voitais olla tosi ovelia ja liittyä Venäjään, näin se paha paha nato saisi neilleen ja meillä kaikilla olisi kivaa.

[Micke90]

Kosovon sotaan asti oli itselläkin kyllä, mutta sitten muuttui kanta jotta ei.

Itselläni oli kielteinen kanta NATO-jäsenyyteen, kunnes perehdyin tarkemmin NATO:n toimintaan ja päätöksentekoon. Sitä ennen kuvittelin muiden suomalaisten tavoin, että joutuisimme NATO:n myötä mukaan Jenkkien öljynhankkimissotiin tms. Todellisuudessa ainoa, mihin NATO-jäsenyys velvoittaa, on muiden NATO-maiden puolustaminen, jos niihin hyökätään.

[Goman]

Tietääkseni USA ja sen asukit eivät ole mitään velkaa Ukrainalle?

Eivät niin. Miksi siis USA käyttäytyy kuten olisi välitön toinen osapuoli Krimin ja/tai Ukrainan hallinnosta päätettäessä?
Mitään liittosuhdetta ei ole. Ei myöskään rajanaapuruutta. Ei yhteistä kieltä. Ukraina ei ole NATO-maa. Ukrainassa ei ole USA:n kansalaisia uhattuna. Ei mitään.

Silti USA näyttää olevan päällimmäinen päsmäri asiassa joka ei sille kuulu mitenkään.

Mutta kun on olemassa projekti:  koko maailman taloudellisen hallinnan junaileminen USA-vetoiseen talousjärjestelmään. Myös Ukraina olisi kiva lisä tähän konstellaatioon, jonka sotilaallinen puoli on NATO:n heiniä.

Ai niin , myös maailmanpoliisin tehtävä velvoittaa....  Mutta onko siihen olemassa aito mandaatti, ja keneltä?

[jopelius]

Tietääkseni USA ja sen asukit eivät ole mitään velkaa Ukrainalle?

Eivät niin. Miksi siis USA käyttäytyy kuten olisi välitön toinen osapuoli Krimin ja/tai Ukrainan hallinnosta päätettäessä?
Mitään liittosuhdetta ei ole. Ei myöskään rajanaapuruutta. Ei yhteistä kieltä. Ukraina ei ole NATO-maa. Ukrainassa ei ole USA:n kansalaisia uhattuna. Ei mitään.

Silti USA näyttää olevan päällimmäinen päsmäri asiassa joka ei sille kuulu mitenkään.

Kaiken politiikan taustalla ovat aina taloudelliset asiat.

Venäjällä on hallinnassaan maailman suurimmat luonnonvarat. Se kiinnostaa.

[törö]

Ei missään nimessä natoon. Mikäs hätä meillä tässä, äiti-Venäjän kainalossa. 

Voitais olla tosi ovelia ja liittyä Venäjään, näin se paha paha nato saisi neilleen ja meillä kaikilla olisi kivaa.

Mä luulen että Nato suhtautuu Suomeen kohteliaasti eikä oikeasti halua sitä vaivoikseen.

Nato-kantammehan on, että liitytään siihen sitten kun tarvitsemme sitä johonkin, koska näin säästymme turhilta kustannuksilta. Sotilasliittona se kumminkin luultavasti edellyttää jäseniltään huolta muidenkin jäsenien turvallisuudesta eikä ole niinkään kiinnostunut Suomelle niin kovin tärkeistä pukujuppien eduista.

Jos Suomi nyt luistaa Venäjän vastaisista talouspakotteista pukujuppien talouslukuihin vedoten niin Nato-keskustelun voi huoletta lopettaa, sillä lusmun maine säilyy yhtä kauan kuin tarinat Munsalan soutukerhosta.

Tilanne voi muuttua jos syttyy maailmansota, mutta ydinaseiden takia se on melko epätodennäköistä. Yksi yhtä vastaan Venäjän kanssa taas joudumme panostamaan valkoisiin lippuihin.

YYA-sopimus Venäjän kanssa sen sijaan on vielä mahdollinen jos välit Natoon kylmenevät, koska nykypolven broilerit eivät vielä ole ehtineet pilata kokonaan välejä siihenkin suuntaan.

Yritys on kuitenkin kova, joten päätös pitäisi tehdä pian eikä vasta sitten joskus kun se vaikuttaa broilerien mielestä tärkeältä.

[Kimmo Pirkkala]

Maailmanpoliittisesta tilanteesta voi kyllä olla sellainen positiivinen seuraus, että se etäännyttää meitä EUn "ytimestä", kun kokkaridemarit joutuvat ottamaan lusikan kauniiseen käteen ja todeta, että me ei nyt vaan voida. Päästäisiinkö jopa EUsta eroon.

Toisaalta olen kuitenkin sitä mieltä, että NATO-jäsenyys on parempi vaihtoehto kuin nykyinen epämääräinen välitila, jossa saamme vain haitat liittoutumisesta ja puolueettomuudesta ilman kummankaan hyötyjä. Toivon että tämä kriisi liikauttaa Suomea johonkin suuntaan tästä epämääräisyydestä.

Mieluummin Nato kuin nykytilanne. Kaikkein paras olisi kuitenkin täysi itsenäisyys ja puolueettomuus.

[jopelius]

Maailmanpoliittisesta tilanteesta voi kyllä olla sellainen positiivinen seuraus, että se etäännyttää meitä EUn "ytimestä", kun kokkaridemarit joutuvat ottamaan lusikan kauniiseen käteen ja todeta, että me ei nyt vaan voida. Päästäisiinkö jopa EUsta eroon.

Toisaalta olen kuitenkin sitä mieltä, että NATO-jäsenyys on parempi vaihtoehto kuin nykyinen epämääräinen välitila, jossa saamme vain haitat liittoutumisesta ja puolueettomuudesta ilman kummankaan hyötyjä. Toivon että tämä kriisi liikauttaa Suomea johonkin suuntaan tästä epämääräisyydestä.

Mieluummin Nato kuin nykytilanne. Kaikkein paras olisi kuitenkin täysi itsenäisyys ja puolueettomuus.

No, miksi emme korostaisi itsenäisyyttämme ja sopisi turvallisuudestamme niin itään kuin länteenkin. FIRUSA-sopimus täyttäisi tarpeemme alueellisen koskemattomuuden suhteen.

[Phantasticum]

Maailmanpoliittisesta tilanteesta voi kyllä olla sellainen positiivinen seuraus, että se etäännyttää meitä EUn "ytimestä", kun kokkaridemarit joutuvat ottamaan lusikan kauniiseen käteen ja todeta, että me ei nyt vaan voida. Päästäisiinkö jopa EUsta eroon.

Päästäisiin EU:sta kokonaan eroon? No ei ole kyllä mitään mahdollisuuksia. Tämän kriisin tarkoitushan on nimenomaan todistaa, miten tärkeää on kuulua sellaiseen "läntiseen arvoyhteisöön" kuin Euroopan unioni. Ilman EU:ta Venäjä olisi jo ottanut meidät syleilyynsä. Se on sitten eri asia, jos koko EU ja EU:n suurvaltahaihattelut lakkaavat olemasta - ja tähänkin vaihtoehtoon pitäisi ehdottomasti varautua niin hullulta kuin se nyt maaliskuussa 2014 voi kuulostaa.

Toisaalta olen kuitenkin sitä mieltä, että NATO-jäsenyys on parempi vaihtoehto kuin nykyinen epämääräinen välitila, jossa saamme vain haitat liittoutumisesta ja puolueettomuudesta ilman kummankaan hyötyjä. Toivon että tämä kriisi liikauttaa Suomea johonkin suuntaan tästä epämääräisyydestä.

Mieluummin Nato kuin nykytilanne. Kaikkein paras olisi kuitenkin täysi itsenäisyys ja puolueettomuus.

Kaikki merkit viittaavat siihen, että Suomen kohdalta Nato-juna on lopullisesti mennyt. Koska asemamme EU:ssa ei ole kovinkaan kadehdittava eikä muutu tästä mihinkään, ei maantieteellisesti, ei väestöllisesti, ei varakkuudella eikä millään muullakaan mittarilla mitattuna, niin otettaisiinko lusikka kauniiseen käteen ja ruvettaisiin Venäjän kohdalla miettimään kokonaan toisenlaista strategiaa.

Ensimmäinen askel olisi sanoutua irti siitä läntisestä rintamasta, jonka tavoitteena on hajottaa Venäjän federaatio kansallisvaltioihin ja jakaa Venäjän federaation kansallisomaisuus "sivistyneelle maailmalle". Läntinen rintama? Näinhän Moskovassa ajatellaan.

[jopelius]

Kaikki merkit viittaavat siihen, että Suomen kohdalta Nato-juna on lopullisesti mennyt. Koska asemamme EU:ssa ei ole kovinkaan kadehdittava eikä muutu tästä mihinkään, ei maantieteellisesti, ei väestöllisesti, ei varakkuudella eikä millään muullakaan mittarilla mitattuna, niin otettaisiinko lusikka kauniiseen käteen ja ruvettaisiin Venäjän kohdalla miettimään kokonaan toisenlaista strategiaa.

Ensimmäinen askel olisi sanoutua irti siitä läntisestä rintamasta, jonka tavoitteena on hajottaa Venäjän federaatio kansallisvaltioihin ja jakaa Venäjän federaation kansallisomaisuus "sivistyneelle maailmalle". Läntinen rintama? Näinhän Moskovassa ajatellaan.

Tällä hetkellä kaikkein aktiivisimmin Suomen suhteita Venäjälle hoitaa dosentti Bätman. Voisin veikata että venäläiset tuntevat hänet paremmin kuin Suomen ulkoministerin, pääministerin tai jopa itsessään presidentin..Kenties vain Ville Haapasalo on dosenttia tunnetumpi suomalainen, tavallisten venäläisten mielissä.

Maamme koko poliittinen johtomme lymyilee jossain EU:n takapiruina..Tuomioja tekee omaa, täysin itsenäistä, myyräntyötään Venäjän suurimpien vihollisten ja vastustajien parissa. Lupaillen EU:n tukea sinne ja tänne.

Juuri tällä hetkellä Suomen ulkopolitiikkaa hoidetaan kuin joskus 1920-30 luvuilla. Silloin suoria suhteita Venäjän poliittiseen johtoon välteltiin viimeiseen asti. Kommunistit Otto-Ville Kuusisen johdolla saivat mielin määrin johdatella Stalinin ajatuksia Suomesta ja suomalaista. Samalla kuin maamme valtionjohto tukeutui saksalaisten ystävällisyyteen, vaikka natsien valtaannousu hieman arvelluttikin muita kuin lapualaisia ja Pekka Peitseä.

Näinköhän tässä vielä käy ettei historiasta ole opittu piiruakaan. Onhan tässä toki eletty Euroopassa pitkään rauhan aikoja. Oikeastaan jopa harvinaisen pitkään, kohta 70 vuotta.

Eikö kohta alkaisi olla aika hieman sekoittaa pakkaa, jotta saataisiin taas uusia pelejä?

Samalla kun nousisi uusia sankareita maailman historian kirjoihin. Tottahan meidänkin vuosisatamme tarvitsee omat kuolemattomat nimensä. Kirjoista muistamme 1800-luvun alusta Napoleon'in, Aleksanteri I:en ja monet muut suuret sotapäälliköt ja hallitsijasuvut. 1900-luvun alussa kaatuivat suuret keisarikunnat. Myöhempien vuosikymmenien varrella saimme kuolemattomien kirjoihin ihan uudenlaisia vallankumouksellisia hallitsijoita kuten Lenin, Stalin, Hitler ja kymmenittäin hieman pienempiä nimiä.

Jokohan olisi tullut aika kirjoittaa maailman historiaan ensimmäisen ydinsodan aloittajan nimi....? 
   

[Marija]

EU, USA ja NATO yhdessä näyttävät aiheuttavan vain entistä enemmän konfliktia ympäri euroopan.

Edelleen: Ei EU:lle, Ei NATO:lle. 

Suomi itsenäiseksi!    Rauhaa Itärajalle.

[Hippo]

Suomi puolueettomaksi ja miinoja itärajalle!

[Hippo]

Siksi en vertaisi Suomea NATO:ssa näihin maihin. Meillä ei olisi samanlaista riippuvuutta NATO:sta - emmekä olisi velkaa kenellekkään. Rinnastaisin meidän enneminkin euroopan vanhoihin NATO-maihin kuten Ranskaan, Saksaan tai Norjaan - jotka huolehtivat omasta puolustuksestaan - ja suhtautuvat vähintään varauksella USA:n omiin operaatioihin.

Tuntien poliittisen johtomme älyn en vertaisi meitä tässä kohtaa vanhoihin NATO-maihin vaan nimenomaan niihin uusiin jos jäseneksi liittyisimme. Olemme pian uusien NATO-maiden tilassa kun tarkoituksellinen puolustuksen romuttaminen on edennyt riittävästi.

[Turjalainen]

Suomi voisi perustaa NATO:n rinnalle yhdessä Ruotsin, Itävallan ja Lichtensteinin kanssa uuden puolustusliiton KÄLY:n (Kansojen Älyllinen Liittolais-Ystävyys).

[Mika]

Natoon.  Heti. 

Edellyttäen, ettei ovi ole jo mennyt kiinni...

[nahkhiirmees]

Voitais olla tosi ovelia ja liittyä Venäjään

Hyvä ehdotus ! Venäjä antais meille semmoiset turvatakuut ettei paremmasta väliä. Ja saatais Karjala takaisin.

Jostain syystä kuitenkin asuisin mieluummin suomessa kuin venäjällä.

[Hippo]

Ukrainan kríisin aiheuttamaa NATO-kannatuksen buumia Suomessa voisi verrata hätäkakkaan. Se tosiseikka, että NATO on USAn käsikassara ei ole muuttunut mihinkään, jatkossakin USA tulee antamaan lausuntoja joilla se vaatii NATO-liittolaisiltaan suurempaa aktiivisuutta rauhaan pakottamisissa.

Hyvää tässä on se, että on havahduttu PV:n kriittiseen rahoitustilanteeseen. Jopa Haglund ei enää kategorisesti vastusta jalkamiinoja ja jotenkin tuntui olevan huojentunut siitä, että niitä vielä löytyy varastosta.

[Mika]

Ukrainan kríisin aiheuttamaa NATO-kannatuksen buumia Suomessa voisi verrata hätäkakkaan.

Tämä on totta, ja osoittaa sen, miten tyhmiä ihmiset ovat.  Itse olen kannattanut Nato-jäsenyyttä siitä asti, kuin se tuli Suomelle mahdolliseksi (n. 20 vuotta).  Nyt tilanne saattaa muuttua peruuttamattomasti, ja jos Suomelle käy Venäjän kanssa vielä huonosti, em. aikana toimessa olleet poliitikot ja presidentit kantavat maan kohtalosta raskaan vastuun.

[jopelius]

Ukrainan kríisin aiheuttamaa NATO-kannatuksen buumia Suomessa voisi verrata hätäkakkaan.

Tämä on totta, ja osoittaa sen, miten tyhmiä ihmiset ovat.  Itse olen kannattanut Nato-jäsenyyttä siitä asti, kuin se tuli Suomelle mahdolliseksi (n. 20 vuotta).  Nyt tilanne saattaa muuttua peruuttamattomasti, ja jos Suomelle käy Venäjän kanssa vielä huonosti, em. aikana toimessa olleet poliitikot ja presidentit kantavat maan kohtalosta raskaan vastuun.

Juuri näin.

Totuus on yksinkertaisesti se että vain NATO kykenee tarjoamaan turvaa esim. ydinaseiskuja vastaan. Se että antaako se (siis lähinnä USA) turvan, siis sitoutuuko puolustamaan kaikkia jäsenmaita jopa ydinasehyökkäystä vastaan (jopa itseensä kohdistuvan hyökkäyksen uhalla) on toinen asia. Parempaakaan vaihtoehtoa ei löydy.

Jos Suomi haluaa kaikissa mahdollisissa tilanteissa säilyttää länsimaisen yhteiskuntajärjestelmämme, NATO-jäsenyys on käytännössä pakollinen.

Nyt vaan tuntuu hieman heikolta. Suomen pääministeri joutuu puolustelemaan NATO:n merkittävän jäsenmaan johdolle että meillä on NATO-ovi edelleen auki. Jenkeissä ehkä kaikkien arvovaltaisin ulkopolitiikan ikoni (Henry Kissinger) kertoo julkisesti että Suomi on esimerkkinä Venäjän naapurimaille siitä kuinka muidenkin Venäjän naapureiden tulisi elää ilman liittoutumista. Hän ei millään tavoin viitannut Suomen NATO-optioon.

Kunhan menee vielä muutama vuosi ja Venäjän vaikutusvalta niin poliittisesti kuin sotilaallisesti vahvistuu, saattaa kyseisen option arvo laskea.

Voi olla että useampikin nykyinen NATO-maa haluaa Suomen pysyttelevän vain esimerkkinä maasta joka elää sotilaallisesti liittoutumattomana Venäjän naapurina. Ehkei ovi olekaan enää siinä vaiheessa kovin leveästi auki?  Katainen joutuu etsimään pääsyä NATO:n jäseneksi sorkkaraudalla saranapuolen kautta..

[Possumi]

Terveisiä Natosta!

20.3.2014 12:20 Petrus Pennanen

Keskustelu Naton plussista ja miinuksista käy kuumana Venäjän laajennellessa alueitaan uusilla rantalomakohteilla. Menin järjestön päämajaan Brysseliin selvittämään mistä oikein on kyse - tässä raportti paikan päältä.

Pohjois-Atlantin liitto eli Nato on valtioiden välinen järjestö, jossa toimitaan siviilihallitusten tekemien konsensuspäätösten pohjalta. Sotilaat eivät siis johda Natoa. Naton päätehtävät ovat jäsenten yhteisen puolustuksen järjestäminen, globaali kriisinhallinta ja kansainväliset kumppanuudet esimerkiksi Venäjän kanssa vakauden lisäämiseksi maailmanpolitiikassa.

Onko Naton ovi nyt kiinni Suomelle? Ei ole. Nato ottaa jäsenhakemuksia vastaan vaikka Ukrainan kriisi on päällä. Tällä hetkellä neljä valtiota on hakemassa Naton täysjäsenyyttä, kuten Georgia jonka osia Venäjä miehittää.

Kuinka paljon Nato-jäsenyys maksaisi Suomella? Nato-jäsenyyden suora hinta olisi luokkaa 30 M€ vuodessa eli 6 € per suomalainen. Puolustusvoimien kalusto on jo Nato-yhteensopivaa, ja kalustohankintojen määrä jatkossa olisi Suomen päätettävissä kuten nykyäänkin. Itse asiassa Suomi on viime vuosina käyttänyt kaluston yhdenmukaistamiseen Nato-standardien pohjalta suuremman osuuden puolustusbudjetista kuin Nato suosittaa jäsenilleen. Viime vuosina Suomen puolustusbudjetti on ollut samalla tasolla kuin Naton keskiarvo (n. 1,3% bruttokansantuotteesta), joten jäsenyys ei aiheuttaisi tarvetta puolustusmenojen kasvattamiseen.

Jäsenyys mahdollistaa myös kustannussäästöjä. Puolustusliiton taatessa selustan resursseillaan olisi helpompaa miettiä esimerkiksi asevelvollisuuden vähentämistä, josta kansantalous saisi suuria säästöjä.

Pitääkökö Suomen osallistua Naton kriisinhallintaoperaatioihin jos olemme jäsen? Ei. Osallistuminen Afganistanin ja Libyan kaltaisiin operaatioihin on vapaaehtoista. Esimerkiksi Libyaan osallistui vain puolet Nato-maista. Irakin sota yhdistetään usein virheellisesti Natoon, mutta kyseessä ei ollut lainkaan Nato-operaatio vaan Yhdysvaltain vetämä hyökkäys.

Jos Suomeen hyökätään, voiko oikeasti luottaa siihen että muut Nato-maat tulevat puolustamaan meitä jos olemme jäseniä? Naton sopimuksessa jäsenet sitoutuvat puolustamaan toisiaan, eli hyökkäys yhtä maata kohtaan tulkitaan hyökkäykseksi kaikkia Nato-maita vastaan. Kannattaa myös muistaa, ettei Naton 65-vuotisen historian aikana yhteenkään sen 28 jäsenmaasta ole tehty sotilaallista hyökkäystä. Puolustusliiton ensisijainen tehtävä eli rauhan turvaaminen on todistetusti onnistunut hyvin.

[Marija]

Liittyminen NATO:oon olisi kannanotto nk. lännen puolesta, Venäjää vastaan.
Venäjä ei ole vihollisemme. Meillä on Venäjän kanssa ystävälliset ja rauhanomaiset suhteet.

Jos se olisi vihollisemme, se olisi jo tuhannen kertaa pyrkinyt rymistämään meille.
Näin se ei ole tehnyt.

Joillain suomalaisilla on kumma pakkomielle siitä, että itänaapurimme olisi jonkinlainen ikivihollinen.

Virressä "Jumala ompi linnamme", sanoilla "se vanha vainooja, kavala, kauhea, on kiivas, kiukkuinen ja julma, hirmuinen, vain Herra hänet voittaa" EI tarkoiteta Venäjää kuten monet suomalaiset ovat luulleet, vaan paholaista. Luther itse alunperin tarkoitti tällä lähinnä paavia.

Lähtökohtaisesti Venäjä EI ole vihollisemme. Mutta se saattaa ryhtyä viholliseksi, tämä on kuitenkin aina muistettava, sekä ymmärrettävä. Mutta ei meidän suomalaistenkaan puolella ole täysin puhtaat paperit. On eri asia valmistautua asiallisesti mahdollisiin kiistoihin, jopa sotatoimiin, mutta mitään Venäjän vastaista, aiheetonta vihaa ei mielestäni pitäisi lietsoa.

Otetaan asiat asioina.

Jos koemme todellista uhkaa idän suunnalta, valmistaudumme vastaamaan siihen. Mutta meidän itsemme ei pidä ylläpitää vihamielisiä asenteita Venäjää vastaan, jolloin HE luonnollisesti katsovat meidän itsemme olevan heidän vihollisiaan ja tällaisessa tilanteessa NATO-puheillamme heille suoranainen uhka.

[huhha]

Ei. Ehkä sitten kun Baltian maihin on sijoitettu Nato-joukkoja ja jenkit ja britit lakkaavat vakoilemasta liittolaisiaan. (Koti*lämien kuuntelun kyllä ymmärrän, mutta Bryssel? Siemens?) Tällä hetkellä itselläni ei siis ole kova luotto nato-jengin (mm. Turkki) yhtenäisyyteen. Briteilläkin uho on kova, mutta pakotteista yritetään luistaa Lontoon ja sen pankkien vahvan Venäjä-riippuvuuden takia. 90-luvulla juuri anglot olivat hieromassa maiharia toverin naamaan (Venäjän ryöstö, Kosovo), kun taas itäisemmille Euroopan maille (ml. Nato-jäsenet) olisi varmasti käynyt vähän vähäisempikin muilutus, kenties jopa suhteiden rakentaminen. Ne kun ovat siinä karhun naapurissa, eivät rapakon takana. Sanokaa vaan folioksi, mutta olen vahvasti sitä mieltä, että jännitteinen Eurooppa on juuri sitä mitä sotateollisuutta lähellä olevat piirit haluavat.

Liittoutumisen kannalla kyllä olen, mutta se toimii parhaiten jos liittolaiset ovat ns. samassa veneessä. Jenkit ovat jo moneen kertaan osoittaneet, etteivät ole, eivätkä välitä liittolaisistaan. Laittavat mieluummin pari triljoonaa Irakiin (kiitti vaan seurauksista) kuin jonkun miljoonan tukikohtiin Baltiaan. Se, että ameriikoissa digataan virolaisesta koripallosta, ei oikein vielä vakuuta.

Omasta mielestäni paras olisi, jos EU perustaisi "ydin-EKP:n", eli riippumattoman sotilaallisen toimielimen, joka nukettaa jokaista maata, joka käyttää NBC-aseita EU-maita vastaan. Muu sotilaallinen liittoutuminen olisi sitten omalla vastuulla. Suomi ja Ruotsi kävisivät hyvin yhteen noin aluksi. Ydinaseet voitaisiin pummata niiltä jäseniltä, joilla niitä on. Jos tämä ei käy, niin liittovaltiot ja eurot, itse asiassa koko harmaiden keijukaisten pellekerhon, saa unohtaa.

OT: Hallituksen toimista Krimin kriisissä en olisi antamassa heti arviota. "Matala profiili" tulee jotenkin mieleen  . Tämä on niitä juttuja, joissa ei tyylipisteitä jaeta: tärkeää on vain että itäraja pysyy ja kovin kovia kolhuja ei oteta. Pakotteista on kyllä saatava jonkinlainen tasaus. Ei käy päinsä, että vuosi toisensa jälkeen vain annetaan ja jäädään odottamaan vastapalveluksia. Jos Suomi on käypä uhri talouskahakassa, miten sitten sodassa?

Itse olisin Venäjän kanssa asiassa hyvinkin tiukka. Ja olisi aika mukavaa jos Venäjällä olisi toimiva kansalaisyhteiskunta blondin napoleonin sijaan. Mutta onko virkaa haastaa riitaa joistakin homoista joka välissä? Propaganda lännen pedareista on juuri sitä kamaa jolla Putin perustelee erillisyyttä ja konfliktia muun Euroopan kanssa.

[Totuus EPT]

Liittyminen NATO:oon olisi kannanotto nk. lännen puolesta, Venäjää vastaan.
Venäjä ei ole vihollisemme. Meillä on Venäjän kanssa ystävälliset ja rauhanomaiset suhteet.

Jos se olisi vihollisemme, se olisi jo tuhannen kertaa pyrkinyt rymistämään meille.
Näin se ei ole tehnyt.

Joillain suomalaisilla on kumma pakkomielle siitä, että itänaapurimme olisi jonkinlainen ikivihollinen.

Aika paljon sieltä idästä päin on tänne rynnistelty. En ymmärrä tätä ainaista Suomettuneiden ihmisten ryssänpelko pakkomiellettä. Ikivihollinen Venäjä ei kyllä ole.

Kyllä nykyhetkellä Natoon liittyminen olisi tietynlaista hätäilyä, mutta kannatan Natoon liittymistä jatkossa kyllä. Niin epäluuloisen arvaamaton maa tuo itänaapuri on.


Parisen vuotta sitten näin jenkkisotilaita Viron Rakveressa ostoksilla paikallisessa RIMI:ssä. Kyllä noita Naton liittolaisjoukkoja Virossakin vierailee tasaisin väliajoin, määrä taitaa kuitenkin olla pieni.

[Shemeikka]

Aika paljon sieltä idästä päin on tänne rynnistelty.

Jos tarkkoja ollaan, niin venäläiset rynnistelleet ruotsalaisten kimppuun, ja suomalaiset Ruotsin osana ovat olleet puskurina ja taistelukenttänä siinä välissä. Suurin osa suomalaisten ja venäläisten välisistä sodista on ollut ruotsalaisten syytä ja aloittamia.

Kirjoitukseni asiasta blogissani:

RUOTSALAISTEN RYSSÄVIHA

Suomessa puhutaan paljon suomalaisten inhosta venäläisiä kohtaaan, "ryssävihasta". Asuessani Ruotsissa tulin itse siihen johtopäätökseen että ryssäviha on Suomessa tuontotavaraa Ruotsista. Ruotsalaisten asenne Venäjää kohtaan on avoimemmin vihamielistä ja pelokasta kuin suomalaisten. Ruotsalaisten mielestä Venäjältä ei tule mitään hyvää. Syy miksi uskon ryssävihan olevan tuotua Ruotsista on, että Ruotsinmielisillä ruotsinkielisillä suomalaisilla on ollut määräävä asema Suomessa. He ovat pitäneet asenteenaan että suomalaiset ovat itäisen perimän vuoksi huonompia ihmisiä ja suomalaiset ovat ottaneet tavakseen kieltää alkuperänsä. Ihan tosi, parjatut mongolit, joihin suomalaiset on yhdistetty saivat valtaansa koko alueen Tyyneltä mereltä Puolaan ja Venäjälle ja pitivät valtakuntansa kasassa vuosisatoja. Suomalaisten mongoliperimästä, jos sellainen on, on syytä olla ylpeä.

Mutta takaisin ruotsalaisiin. Heidän asenteensa Venäjää kohti pohjautunee historiaan. Venäläiset murskasivat Ruotsin suurvalta-aseman ja nöyryyttivät ruotsalaisia useassa sodassa. Silti Ruotsi pääsi hävityissä sodissa vähällä, suomalaiset olivat tulppana Ruotsin ja Venäjän armeija välissä ja ottivat kovimmat iskut vastaan Ruotsin aloittamissa sodissa Venäjää vastaan. Ainakin Isonvihan ja Suomen sodan aikana venäläiset tekivät iskuja Ruotsiin, muistini mukaan Pohjois-Ruotsiin ja Tukholman alueelle, mutta vuosien miehitykseltä ruotsalaiset säästyivät.Tällaiset "vähältä piti"- tilanteet ovat saaneet ruotsalaiset pelkäämään venäläisiä ja pelon vuoksi vihaamaan. Ovat venäläiset olleet Ruotsin kuninkaalle avuksikin, vuonna 1743 Ruotsia uhkasi vallankumous ja Ruotsin kuningas, joka ei luottanut oman armeijansa tukeen, kutsui Ruotsiin 12.000 venäläistä sotilasta pitämään ruotsalaisia kurissa. Tästä eivät ruotsalaiset tietystikään ole pitäneet tai olleet kiitollisia, harva on asiasta kuullutkaan. Herman Lindqvist siitä 1990-luvulla kirjoitti, muistaakseni Aftonbladetissa.

On totta, että Suomi on kärsinyt Isossavihassa ja muissa sodissa Venäjän armeijan sorrosta, mutta sodathan ovat Ruotsin aloittamia ja sota on julmaa ja ratsuväki raakaa. Ruostin armeija ei Venäjällä sen hellempi ollut. Ja kun Suomesta tuli osa Venäjän keisarikuntaa, alkoivat suomalaisille kulta-ajat. Suomalaiset ja suomen kieli saivat tsaarilta virallisen aseman, talous kasvoi ja Suomi kehittyi 60 vuodessa Venäjän osana enemmän kuin 600 vuodessa Ruotsin osana. Suomella on syytä olla Venäjälle kiitollinen kehityksestä joka aikanaan johti Venäjän myöntämään itsenäisyyteen. Suomalaisten ja venäläisten suhde olisi mutkattomampi ja ystävällisempi, jos suomalaiset eivät olisi 1800-luvulla alkaneet inttää olevansa länsimaista perimää ja hyväksyneet venäläiset ystävikseen sekä veljeskansakseen jolta on paljon hyvää Suomeen tullut.

Elokuvassa Brianin elämä juutalaiset kapinalliset erehtyvät kysymään itseltään, mitä hyvää Rooman keisarikunnan valta on juutalaisille tuonut. Ja löytyyhän niitä, koulutus, tiet ja mitä niitä nyt olikaan. Se elokuvan kohtaus sopii hyvin suomalaisten ja venäläisten suhteeseen.

http://asfalttikukka.blogspot.fi/search?updated-max=2013-10-30T03:38:00-07:00&max-results=7&start=41&by-date=false