Henkilökohtaistan Plan B:n pohdintaa jos Suomessa alkaa näyttää huonolta

[-PPT-]

Silloin kun 1960-70 luvuilla Suomesta muutettiin isolla joukolla ulkomaille, lähinnä Ruotsiin niin jotkut heistä saivat kuulla olevansa suurin piirtein maanpettureita. Kun nämä muuttajat sitten lomillaan kävivät uusilla Volvoillaan ja Saabeillaan kotikonnuillaan Suomessa niin kotikylille jääneet olivat tukehtua kiukkuunsa ja kateuteensa.

Kuitenkin, olisiko noiden muuttajien sitten kiltisti pitänyt jäädä työttömiksi johonkin maalaiskirkonkylään sen sijaan että muuttivat maasta pois sinne missä tytötä oli? Silloin olisivat olleet kelpo suomalaisia vai? Kun vielä muistetaan, että kyseessä oli 1970-luku jolloin taistolaiskommunismi oli nuorison keskuudessa muoti-ilmiö niin tuo Ruotsin varaventtiili saattoi pelastaa Suomen monilta yhteiskunnallisilta levottomuuksilta kun turhautuneet suurten ikäluokkien nuoret olisivat työttöminä pistäneet hulinaksi.

[Farrow]

Kuitenkin, olisiko noiden muuttajien sitten kiltisti pitänyt jäädä työttömiksi johonkin maalaiskirkonkylään sen sijaan että muuttivat maasta pois sinne missä tytötä oli?

Ei mun mielestä ainakaan. Työ on yksi niistä syistä, joka ajaa ihmisiä liikkeelle. Työn perässä monet lähtevät, eikä se varmasti silloin helppoa ole jos on pakotettu lähtemään - ja jos omalla kotipaikalla ei vain yksinkertaisesti niitä töitä ole, saatikka eväitä onnelliseen elämään. Paremman elintason toivossa ihmiset lähtevät, senhän takia Suomeenkin pyrkii elintasopakolaisia. Sellaisia haaveita useimmilla meistä on.. että pärjäisi omillaan, voisi tehdä töitä, elää turvallisesti, elättää perhettä ja rakentaa pesäänsä.

MUTTA jos nuo muuttajat olisivat lähteneet ovet paukkuen ja (Suomen kaltaiselle sivistyneelle länsimaiselle) kotimaalle haistatellen kun "yhteiskunta" pilasi kaiken eikä antanutkaan niitä eväitä onnelliseen elämään, niin ei moinen toiminta olisi kovinkaan paljoa ainakaan itseäni ilahduttanut tai saanut aikaan mitään positiivisia tuntemuksia.

[CrystalCube]

Virkistävä ketju.

Pisti itsenikin miettimään miksi en ole kielitaitoisena ja älykkäänä kaverina karistanut tomuja jaloistani. Onko syy sukulaisissa, perheessä, kiintymisessä Suomeen ja suomalaisuuteen vai siinä, että vaimo ei suostu muuttamaan mukana. Vai siitä, että sain unelmatyöpaikan heti valmistuttuani (pieni vastuu, ei valvontaa ja palkalla tulee joten kuten toimeen). Ei, omalla kohdallani suurin syy on perisuomalainen pelko. Pelko omasta epäonnistumisesta ja maitojunalla takaisin palaamisesta ja tästä johtuva häpeä.

Omalla kohdalla plan B on jo käynnissä säästöliekillä. Kerrostaloasunto on laitettu myyntiin (joskin todella hiljaista on näytöissä ollut) ja autoksi on ostettu farkku-diesel (pääsee joka tapauksessa tankillisella kauemmaksi karkuun  ).
Hieman säälillä ajattelen työkavereita, jotka ova hiljaittain ostaneet omakotiunelmansa (velkalinnansa) parin sadan tonnin lainalla, että monikohan heistä joutuu pala kurkussa luopumaan unelmastaan ja vielä jäi vuosikausien velkavastuut niskaan.

Eräs sukulaiseni osti 80-luvun lopulla ison tiilitalon kun bisnekset näyttivät menevän niin hyvin. Noh, 1993 taloon muutti paikallinen pankinjohtaja ja tämä sukulaismies alkoholisoitui loppuelämäkseen. Kyllä kannatti.

Mitä lehdistä olen huomannut niin siirtopuutarhamökeistä pyydetään pitkäli yli sadan tonnin hintoja eli lähemmäs miljoona markkaa 20 neliön lautamökistä!!! Hulluksi on maailma mennyt.

Semmoinen tuntuma on, että jotain mullistavaa ihan tässä vuoden - parin sisällä tulee tapahtumaan. Euroopan painekattila on ollut poikkeuksellisen pitkään purkautumatta, joten se saattaa räjähtää ihan milloin tahansa joko ulkoisen iskun seurauksena tai sisäisen paineen kasvaessa tarpeeksi. Onneksi on piilopirtti olemassa ja kädentaidot opittu.

[kelloseppä]

Nim. PPT:n huomioon voin osaltani vastata seuraavalla tavalla:

Eri aika, eri olosuhteet.

1960/70-luvulla koulunsa päättäneet, nuorten aikuisten ikäluokat olivat huomattavasti suurempia kuin välittömästi aiemmat ikäluokat, toisin kuin 2010-luvun alussa. Minne siis "sijoittaa" nuorta aikuisväestöä? Tämä kysymys lomittuu myös muutaman seuraavan kohdan kanssa?

1960/70-luvulla Suomesta poismuuttaneista henkilöistä oli suurempi osa alhaisemman koulutustason ja työkokemuksen omaavia yksilöitä kuin nyt.

1960/70-luvuilla kuitenkin Suomessakin elettiin pääsääntöisesti nousevan talouskehityksen ja "positiivisen" yhteiskuntakehityksen (ts. oli syytä järjellisiä syitä otaksua, että tulevaisuus on varmasti valoisampi kuin nykyhetki) aikaa, toisin kuin nyt.

1960/70-luvuilla Neuvostoliiton ja kommunismi olivat varteenotettava pelote niin Ruotsin kuin Suomenkin poliittiselle johdolle, mikä loi paineita juuri nim. PTT:n mainitsemasta syystä mm. enemmän tai vähemmän "keinotekoistenkin" työpaikkojen luomiseen vaikka väkisin, mikä osittain limittyy seuraavan kohdan sisällön kanssa. Nousevan Venäjän ja venäläisen imperialismin pelotevaikutus ei ilmeisesti ole vielä riittävä luodakseen vastaavanlaisia tuloeroja tasaamiseen tähtääviä toimintamalleja arktisen Venäjän länsinaapurustoon.

1960/70-luvulla luotiin Suomessa nykyinen hallintopelle –ideologia, jolla eräs tarkoitus oli kommunistisen kehitysuskon opinkappaleiden toteuttaminen käytännön tasolla tarjoamalla hyvin nopeasti "korkeakoulu" –koulutetuille valkokaulustyöpaikkoja julkiseen hallintoon, mm. kouluttamaan äärimmäisen nopeasti laajennetun ylipoistoverkoston puitteissa uusia hallintopellejä. Valitako vakituinen virka valtiolla tyhjäntoimittamisella jossakin sopivassa koulutusohjelmassa Suomessa tai tuliterä Volvo työtä tekemällä Ruotsissa – kas siinäpä kysymys minkä päämäärän eteen käyttäisi muutaman vuoden elämästään!

1960/70-luvulla tuhottiin merkittävä osa niin Ruotsin kuin Suomen ns. tolkullisesta arvopohjasta vasemmistolaisella maailmanparannushuuhaalla (en väitä, että koko länsieurooppalainen vasemmistolainen ideologia kaikkinensa on vain tällaista), mikä keskivertokansalaisen päähän uskottavan poliittisen kokonaiskuvan. (Toki tästä huuhaasta pitäisi nyt pystyä pääosin luopumaan kadottamatta kuitenkaan sen ydintä: paremman yhteiskunnan rakentamisen tavoitetta). Tällä hetkellä meillä ei ole uskottavaa korvaavaa poliittista kokonaisideologiaa, johon keskivertokansalainen voisi omista lähtökohdistaan samaistua samankaltaisella innolla.

Mutta useimmat 1960/70-luvulla Ruotsiin töihin lähteneet sentään halusivat rakentaa, jos ei Suomessa voinut, niin sitten Ruotsissa! Joten pitkälle olen samaa mieltä nim. Farrow:n kanssa seuraavasta ajatuksesta:

MUTTA jos nuo muuttajat olisivat lähteneet ovet paukkuen ja (Suomen kaltaiselle sivistyneelle länsimaiselle) kotimaalle haistatellen kun "yhteiskunta" pilasi kaiken eikä antanutkaan niitä eväitä onnelliseen elämään, niin ei moinen toiminta olisi kovinkaan paljoa ainakaan itseäni ilahduttanut tai saanut aikaan mitään positiivisia tuntemuksia.

Nim. Farrow myös ilmaisi hyvin mielenkiintoisen seikan:

Sellaisia haaveita useimmilla meistä on.. että pärjäisi omillaan, voisi tehdä töitä, elää turvallisesti, elättää perhettä ja rakentaa pesäänsä.

Uskon, että monille tuon tavoitteen toteutuminen kohtuullisen järjellisesti perustelluilla tulevaisuudenodotuksilla kompensoisi melkoisen pitkälle ostovoima-erotilastojen varmaankin kohtuullisen oikeellisen datan sisältöä.

PS: Jos joku Suomesta viimeaikoina poismuuttanut perustelee ratkaisuaan taloudellisilla syillä, esim. saamansa palkkatulon ostovoima-erolla, perustelu on minulle selvä. En ihmettele perustelua, vaan sitä näkemystä, että minun pitäisi tehdä omia ratkaisujani aivan samalla perusteella. Ihmettelen myös sitä, että mitä uutta tuossa perustelussa on ollut ainakin muutamaan vuosikymmeneen, jos Suomen vertailumaina on esim. Saksa tai Sveitsi. Mutta - mukaillen nim. JooJoo:n mainitsemaa sveitsiläistä sanontaa: "Se on Sinun perustelusi, ei minun".

PPS: Nim Crystal Cube: Aloin toteuttamaan omaa Plan X:ää nyt realisoituneen nykymenon kaltaisen uhkakuvan eskaloitumisen varalta noin kymmenen vuotta sitten muuttaessani suomalaiseen korpeen pääkaupunkiseutumme suloisesta hulinasta. Pelko oli kaverina jonkin aikaa ennen ja jälkeen tämän melkoisen radikaalin siirron. Tietyssä mielessä olisi ollut henkilökohtaisesti helpompaa muuttaa ulkomaille tietyllä tavalla valmiiseen pöytään, vaikkapa sveitsiläiseen pöytään kellosepän töitä tekemään.

[Lasse]

Suomihan on menestyjillekin ihan hyvä paikka, kyllä todellisilla menestyjillä on varaa laadukkaaseen kirjanpitäjään, joka sopivilla järjestelyillä hoitaa veroprosentit kuntoon. Rikkailla menee (luonnollisesti) aina hyvin, hyvinvointilässynläässä myös juopoilla ja kolmannen sukupolven työttömillä yksinhuoltajilla menee hyvin.

Ongelma on siinä, että keskiluokka kupataan ihan hengettömäksi. Suomalaiset ei tunnu tajuavan sitä, että esim. 5-sarjan uudehko BMW on aivan tavallinen auto, jolla aivan tavallinen insinöörimies voi Saksassa tai Sveitsissä ajella. Nelikymppisenä maksettu asuntolaina on ihan normaali juttu monessa paikassa. Mutta ei Suomessa.

Olisiko käynyt niin (Vihtaasi on kustu) - Lapinlahden linnut
http://www.youtube.com/watch?v=udJrUfb9A6Q

[-PPT-]

Sehän se suuri kynnys olisi maastamuutolle, että silloin itse olisi ulkomaalainen ja saisi välillä perustella joillekin ihmisille miksi minä olen heidän maahansa tullut. Sitä varmasti kuulisi myös vähemmän kohteliaita kommentteja ja kehotuksia mennä takaisin sinne mistä on tullutkin vaikka ei miksikään elätiksi muuttaisikaan vaan ihan työnteolla itsensä elättäisi.

[tyhmyri]

^Niinpä. Mutta jos aikoo kuitenkin muuttaa, niin on muuten aika hyvä ohjet, joita olen kuullut monesta suunnasta:
a) Muuta maahan jossa on ennestään paljon ulkomaalaisia, herätät vähemmän huomiota.
b) Muuta maahan, jonka talous kasvaa kunnon kyytiä, saat paremmin töitä ja kukaan ei epäile loisimisesta.
c) Muutettuasi maahan yritä sopeutua paikalliseen kulttuuriin ja kieleen mahdollisimman hyvin.
d) Lähde mukaan paikalliseen yhdistystoimintaan urheilun tai politiikan osalta, opit tuntemaat ihmisiä ja he oppivat tuntemaan sinut.
e) Jos voit, niin valitse maa, joka ei siedä maahanmuuttajilta mitään pelleilyä tai lakien rikkomista.

Tällä hetkellä hyviä kohdemaita on aika vähän, sillä ainoa sopiva joka ei kynnä lamassa on Australia. Sinne ei sitten olekkaan helppoa saada viisumia/työlupaa. Mutta melkoinen kansojen sulatusuuni tällä hetkellä.

[JNappula]

Niin.

Ulkomailla olet tietysti aina ulkomaalainen. Mutta siinä ei ole mitään maissa jotka ovat jatkuvan maahanmuuton kohteena, näissä maissa on normaalia että ihmiset ovat erinäköisiä ja että kielitaidossakin on eroja. Olen kuitenkin lueskellut expat foorumeita, eikä ainakaan länsimaissa tai Japanissa toiset länkkärit joudu syrjinnän kohteeksi. Itse olen IT-alalla Suomessa töissä ja täällä on ainakin puolet työtovereistani ulkomaalaisia. Kanadasta, Irlannista, Portugalista, Unkarista, Ukrainasta, Venäjältä jne. Samaa pätee muuhunkin länsimaailmaan, on normaalia olla maahanmuuttaja.

Ja näin maahanmuuttokriittisellä foorumilla on pakko sanoa että vastaanottavan maan tarpeista lähtevä siirtolaisuus on aina OK. Niin Suomeen kuin muuallekin muutettaessa. Turvapaikkamekanismin hyväksikäyttö käyttö matalan osaamistason siirtolaisuuteen sen sijaan on perseestä koska se ei lähde vastaanottavan maan omista tarpeista. Ja länsimaan, jossa ei erilaisista työn verotuskäytännöistä johtuen ole tarvetta suurelle määrälle matalan tuottavuuden työntekijöitä, on haitallista ottaa sellaisia syömään muiden maassa asujien resursseja erilaisina tukina ja tulonsiirtoina.

Eikä ne suomalaiset siirtolaiset ole aina mitään kovin fiksuja käytökseltään ja tavoiltaan olleet, varrattuna meillekin nykyään tuleviin ulkkareihin. Pistän linkin Elävästä arkistosta löytyvään 1972 YLE:ltä ulos tulleeseen neliosaiseen dokkarisarjaan, nimeltä "Svea-mamman ottolapset", jossa kuvataan Ruotsiin muuttaneiden suomalaisten sosiaalisia ongelmia, haluttomuutta opetella kieltä jne.

Tässä, kannattaa katsoa:
Osa 1: Työ: http://yle.fi/elavaarkisto/artikkelit/svea-mamman_ottolapset_559.html#media=621
Osa 2: Sosiaaliset olot: http://yle.fi/elavaarkisto/artikkelit/svea-mamman_ottolapset_559.html#media=622
Osa 3: Kadotettu sukupolvi: http://yle.fi/elavaarkisto/artikkelit/svea-mamman_ottolapset_559.html#media=623
Osa 4: Koivu ja tähti: http://yle.fi/elavaarkisto/artikkelit/svea-mamman_ottolapset_559.html#media=624
Keskusteluohjelma sarjan jälkeen 1972: http://yle.fi/elavaarkisto/artikkelit/svea-mamman_ottolapset_559.html#media=625

[Ilkka Partanen]

Eli täyttä vauhtia eteenpäin Katainen kapteenina, jäävuorista välittämättä. Katsotaan peli loppuun. Sunnuntaihesarin palkattomat harjoittelijat ottamaan 300000 lainoja, vanhemmat takaamaan.

Omia harhojasi. Mikäs siinä jos istuu älykkäintä sisältöä tuottavan aukkonsa päällä.

Sisäiset passit ja muuttoluvat pitää ottaa käyttöön, ettei Helsingistä pääse pakenemaan maan sisäisesti ja jättää muut kaapuntilaaset kärsimään.
Häkämiehen Suuri Loikka bioenergiaan toki voisi työllistää valtavan määrän palkattomia harjoittelijoita mottitalkoisiin...

Sota ja pula 1939-1949
http://www3.jkl.fi/ksmuseo/haloo/sota/motti1.htm

Häkämies: Metropolikin voi selvitä ilman kivihiiltä
http://yle.fi/uutiset/hakamies_metropolikin_voi_selvita_ilman_kivihiilta/6219573

Bioenergia on Suomen energiastrategian keskiössä
http://www.lapinbiotie.fi/news/81/

Laitetaan tämä lause vielä kertaalleen ittekseen:

Sellainen joka lähtee Suomesta pelätessään kriisin vaikuttavan hänen henkilökohtaiseen talouteensa ei ole sen ylevämpi kuin ne äijät joita tänne lappaa perheitään yhdistelemään elintasopakolaisena.

(korostus minun)

edit: lisätty Sota ja pula -linkki

Kuten aiemmin todettu, tätä ei tarvinne kommentoida sen enempää. Katsotaan josko Lasse jossain vaiheessa narisee suvaitsevaiston harjoittamasta tahallisesta väärinymmärtämisestä. Voisit toimia sen hahmottajana, näyttää olevan aika vahva kokemuspohja käytössä.

[Ilkka Partanen]

Pidän aika yllättävänä tätä ketjua tällä foorumilla ja varsinkin tässä esiintyneitä kommentteja. Eihän missään sitä uutta ja parempaa vanhan ja sortuneen tilalle koskaan synny jos lähdetään litomaan heti kun touhu menee vaikeaksi.

No meillähän on Ilkan suosikkipuolue Kokoomus ruorissa, joten eiköhän asiat jo nykyiselläänkin ole menossa koko ajan parempaan suuntaan, huoli pois.

Yhdessä demareiden, Vasemmistoliiton, KD:n, Vihreiden ja RKP:n kanssa. Kahden paikan enemmistöllä. Onhan se enemmistö, joskin aika tiukkoja kompromisseja syntyi asetelman seurauksena. Niinhän se tosin politiikassa tuppaa olemaan. Edes Perussuomalaiset eivät tee yksin hallitusohjelmaa vaikka olisivat jonain päivänä suurin. Saa nähdä kuinka tämä euron tilanne ratkeaa, se sanelee kuitenkin realiteetit aika pitkälle, olipa lopputulos mikä tahansa.

Poliitikkojen syyttäminen sarkasminkaan varjolla oman pelkuruuden oikeutuksena  on aika kestämätön peruste. Eihän Somaliassa tai Irakissakaan ne kansalaiset ole sotia aloittaneet, vaan aivan muut tahot jotka vetivät porukan mukaan niihin. Moni tänne tuleva ei ole edes osallistunut taisteluihin. Sinun mielestäsi heillä on siis täysi oikeus toimia kuten toimivat. Minä olen eri mieltä.

Sellainen joka lähtee Suomesta pelätessään kriisin vaikuttavan hänen henkilökohtaiseen talouteensa ei ole sen ylevämpi kuin ne äijät joita tänne lappaa perheitään yhdistelemään elintasopakolaisena. Voi väittää että eikun mää oonki koulutettu ja oisin ihan kiltisti, niin ne ovat sivuseikkoja.

No seuraavaksi varmaan saammekin sitten varmaan hyväksyttävän listan syistä (approved by Ilkka Partanen) maastamuuttoon. Perustettaisiinko vaikka joku virasto, mistä jokaisen Suomen kansalaisen pitää mennä anomaan lupaa muuttaa ulkomaille? Ehdotan sen ylipääjohtajaksi Ilkka Partasta (kok). Ilmeisesti yksi tärkeimmistä kriteereistä on, että kohdemaassa pitää elämän olla paskempaa kuin Suomessa, että saa leiman. Kokoomuslaisuuden tärkeimpien periaatteiden mukaisesti ei ainakaan henkilökohtaista taloustilannettaan saa pyrkiä parantamaan.

Niin. Somaliassa ja Irakissa on aika ahkerasti otettu käyttöön henkilökohtainen plan B kun on kotimaalla alkanut mennä huonosti. Täällä ei sentään ole sotaa ja vaikka olisikin, niin sitä suurempaa raukkamaisuutta pakeneminen etenkin miesten osalta on. Eikös se onnenonginta olekaan tuomittavaa? Minun mielestäni on. Sinusta ilmeisesti henkilökohtaisen plan B:n käyttö kehitysmaan asukkailta on mitä ymmärrettävintä, kun olisit täältä valmis lähtemään vaikkei kehitysmaaksi taantumisesta ole sentään kysymyskään. Sinusta siis on ihan toivottavaa tulla "parantamaan taloustilannettaan" kun omalla maalla menee huonosti.

Ilmeisesti tästä voi vetää myös sen johtopäätöksen, että Ilkka Partanen ei hyväksy koulutettujenkaan ihmisten maahanmuuttoa Suomeen, koska sehän on ihan samaa elintasopakolaisuutta kuin kaikki muukin.

Mitä muuten kehitysmaiden osalta puhutaan, niin termi on aivovuoto. En hyväksy sitä, koska mielestäni heidän pitää rakentaa ensisijaisesti omia yhteiskuntiaan eikä hillua maailmalla odottelemassa että "joku" pistää hommat kuntoon jotta voi palata.

[Nuivake]

YLEn klo 20:30 uutisissa sanottiin juuri tyyliin:
"näin heikot talouden näkymät ovat olleet yksityistalouksilla kyselyjen mukaan viimeksi vuonna -95".
"Ydintalvi" on todellakin tulossa. Olen tähän varautunut jo muutaman vuoden ajan, en odota yhteiskunnan talouden kariutumista kovinkaan suurella innolla mutta aivan väkisin tulee mieleen, kuinka se todennäköisesti pesee pois suurimpia järjettömyyksiä, varsinkin julkisen talouden osalta.

[Ilkka Partanen]

YLEn klo 20:30 uutisissa sanottiin juuri tyyliin:
"näin heikot talouden näkymät ovat olleet yksityistalouksilla kyselyjen mukaan viimeksi vuonna -95".
"Ydintalvi" on todellakin tulossa. Olen tähän varautunut jo muutaman vuoden ajan, en odota yhteiskunnan talouden kariutumista kovinkaan suurella innolla mutta aivan väkisin tulee mieleen, kuinka se todennäköisesti pesee pois suurimpia järjettömyyksiä, varsinkin julkisen talouden osalta.

Ikävä kyllä tähän ei voi aivan täysin luottaa. Se mitä tullaan näkemään jos tullaan on todennäköisesti verojen (kaikkien) nosto ja etuisuuksien (kaikkien) lasku. Tämä yhdistettynä kasvavaan työttömyyteen ja korkeaan eläköitymisten määrään on se yhtälö jossa tarvittaisiin todellista talvisodan henkeä. Foorumin keskeisen teeman kannalta asia ei sinänsä muutu miksikään, tosin nekin joilla olisi kykyä tehdä jotain järkevää, eivät saa mahdollisuutta ja ne jotka kauniisti sanottuna tuottavat monikulttuuria siirtävät tuottamisensa pienempien tulonsiirtojen piiriin, joiden avulla heidän aiheuttamiaan lieveilmiöitä selitellään kuten tähänkin asti. Niinhän se on että laman aikana rasismi nousee, koska on niin tiukkaa ja "ulkomaalaiset" (=ongelmaryhmät) nähdään "uhkana", kun taas nousukaudella muistutellaan että meillä on hyvinvointia jota voidaan jakaa, että rasismi on kasvussa kun vauraus(kin) koventaa arvoja. Tai jotain. Arvot eivät tosin pehmene liturgian mukaan missään vaiheessa ja "rasismi" kasvaa ikuisesti. Kätevää.

[Miniluv]

Olen tähän varautunut jo muutaman vuoden ajan, en odota yhteiskunnan talouden kariutumista kovinkaan suurella innolla mutta aivan väkisin tulee mieleen, kuinka se todennäköisesti pesee pois suurimpia järjettömyyksiä, varsinkin julkisen talouden osalta.

En usko tähän mokutuksen osalta. Silloin kun ihmisillä menee heikosti, he eivät jaksa taistella vastaan ja silloin käyttävät usual suspectit tilaisuutta hyväksi.

[Lasse]

Kuten aiemmin todettu, tätä ei tarvinne kommentoida sen enempää. Katsotaan josko Lasse jossain vaiheessa narisee suvaitsevaiston harjoittamasta tahallisesta väärinymmärtämisestä. Voisit toimia sen hahmottajana, näyttää olevan aika vahva kokemuspohja käytössä.

No mitas tuli ymmarrettya vaarin?
Aiemmin pidit Kataista lahinna Jessen toisena tulemisena. Hakamies tekee kokoomuslaista energiapolitiikkaa Ihmepojan hallituksessa, omasta mielestani pain helvettia, mutta joku voi olla toista mielta.

Mikäs siinä jos istuu älykkäintä sisältöä tuottavan aukkonsa päällä.

Ulkomaille toihin lahtevien suomalaisten nimittely elintasopakolaisiksi on kylla mielestani perseesta.

edit: Partasen Jyrki-Hagiografia:

Euroguru Katainen
http://ilikka.puheenvuoro.uusisuomi.fi/111137-euroguru-katainen

[Ilkka Partanen]

Aiemmin pidit Kataista lahinna Jessen toisena tulemisena. Hakamies tekee kokoomuslaista energiapolitiikkaa Ihmepojan hallituksessa, omasta mielestani pain helvettia, mutta joku voi olla toista mielta.

Höpinäsi maan sisäisistä passeista ja palkattomista harjoittelijoista oli sellainen rakennelma että toivottavasti tämä helpottaa kun saat paistatella harhojesi luomassa oikeassaolemisen tunteessa. Bioenergian osalta taas voidaan todeta että se on eräs vaihtoehto jonka teknologia on tärkeä kohde. Suomi on luonnonvaroiltaan sellainen että läpimurrot bioenergian tuotannossa olisivat käänteentekeviä koko energiapolitiikan lähtökohdille. Lisäksi se ei aiheuta samanlaisia, sinänsä ymmärrettäviä kiistakapuloita kuin muut tuotantomuodot, vaan kaikilla puolueilla eduskunnassa on tästä yhteisymmärrys. Soinikaan ei vastusta bioenergiaa, eikä vihreät, eikä ketkään. Ei ole mitään syytä.

Ulkomaille toihin lahtevien suomalaisten nimittely elintasopakolaisiksi on kylla mielestani perseesta.

Äläpäs vääristele sanomisiani. Jos haluaa lähteä ulkomaille töihin, niin ei se ole mitään elintasopakolaisuutta. Kun ketjun aihe on se, että lähdetään ulkomaille siksi kun omassa maassa verot nousevat ja tuossa kuviossa on mitä selkeintä että tullaan takaisin kun ovat sopivalla tasolla, niin se vasta perseestä onkin. Veljenikin on asunut työn vuoksi ulkomailla vuosikausia, enkä minä häntä pidä minään elintasopakolaisena, koska hänen motiivinsa sinne mennä ei ollut alunperinkään se että Suomessa olisi kaikki niin huonosti. Lasselle sellainen kysymys että kun oma rima kerran kulkee siinä että omassa maassa on epämukavaa jollain tapaa, niin saa muuttaa ulkomaille paremman elämän toivossa, niin mikä on peruste jolla vastustat parempaa elämää hakevien tulemisen tänne? Heidän maassaan on kuitenkin sota, epidemioita, romahtanut infra, nälänhätä ja vaikka mitä joka tekee niistä maista erittäin epäkiitollisia paikkoja elää. Sinä olet valmis omasta maastasi nostamaan kytkintä jos "alkaa mennä huonosti" eli verot nousevat tai muuta vastaavaa joka nyt ei ihan rinnastu sotaan, epidemioihin, romahtaneeseen infraan tai nälänhätään.

edit: Partasen Jyrki-Hagiografia:

Euroguru Katainen
http://ilikka.puheenvuoro.uusisuomi.fi/111137-euroguru-katainen

Olen tätä mieltä edelleenkin. Jos sinulla on osoittaa kirjoituksestani jokin selkeä asiavirhe, niin ole hyvä ja kerro.

[Lasse]

Aiemmin pidit Kataista lahinna Jessen toisena tulemisena. Hakamies tekee kokoomuslaista energiapolitiikkaa Ihmepojan hallituksessa, omasta mielestani pain helvettia, mutta joku voi olla toista mielta.

Höpinäsi maan sisäisistä passeista ja palkattomista harjoittelijoista oli sellainen rakennelma että toivottavasti tämä helpottaa kun saat paistatella harhojesi luomassa oikeassaolemisen tunteessa. Bioenergian osalta taas voidaan todeta että se on eräs vaihtoehto jonka teknologia on tärkeä kohde. Suomi on luonnonvaroiltaan sellainen että läpimurrot bioenergian tuotannossa olisivat käänteentekeviä koko energiapolitiikan lähtökohdille. Lisäksi se ei aiheuta samanlaisia, sinänsä ymmärrettäviä kiistakapuloita kuin muut tuotantomuodot, vaan kaikilla puolueilla eduskunnassa on tästä yhteisymmärrys. Soinikaan ei vastusta bioenergiaa, eikä vihreät, eikä ketkään. Ei ole mitään syytä.

Kun puhutaan tahallisista vaarinymmartamisista ja harhoista, haluan nyt sitten tehda selvaksi, etta sisaisten passien ja muuttolupien kayttoonotto Suomessa, kokoomuksen tai kenen tahansa aloitteesta, ei ollut tosissaan esitetty. Tosin nykypaivana todellisuus tuntuu menevan parodian yli, joten kattellaan...

Palkattomista harjoittelijoista oli iso juttu kirjoitustani edeltaneena sunnuntaina hesarissa. Hommafoorumillakin asiasta on keskusteltu. Sen (palkattomien harjoittelijoiden hyvaksikaytto) pitaminen harhana on harhaista.

Lapimurtoa bioenergiassa minakin odotan. Odotellessani kuuntelen Ultra Bra -orkesterin kappaletta
"Ilmiöitä". (vinkki: en ihan oikeasti kuuntele)

Ulkomaille toihin lahtevien suomalaisten nimittely elintasopakolaisiksi on kylla mielestani perseesta.

Äläpäs vääristele sanomisiani. Jos haluaa lähteä ulkomaille töihin, niin ei se ole mitään elintasopakolaisuutta. Kun ketjun aihe on se, että lähdetään ulkomaille siksi kun omassa maassa verot nousevat ja tuossa kuviossa on mitä selkeintä että tullaan takaisin kun ovat sopivalla tasolla, niin se vasta perseestä onkin. Veljenikin on asunut työn vuoksi ulkomailla vuosikausia, enkä minä häntä pidä minään elintasopakolaisena, koska hänen motiivinsa sinne mennä ei ollut alunperinkään se että Suomessa olisi kaikki niin huonosti. Lasselle sellainen kysymys että kun oma rima kerran kulkee siinä että omassa maassa on epämukavaa jollain tapaa, niin saa muuttaa ulkomaille paremman elämän toivossa, niin mikä on peruste jolla vastustat parempaa elämää hakevien tulemisen tänne? Heidän maassaan on kuitenkin sota, epidemioita, romahtanut infra, nälänhätä ja vaikka mitä joka tekee niistä maista erittäin epäkiitollisia paikkoja elää. Sinä olet valmis omasta maastasi nostamaan kytkintä jos "alkaa mennä huonosti" eli verot nousevat tai muuta vastaavaa joka nyt ei ihan rinnastu sotaan, epidemioihin, romahtaneeseen infraan tai nälänhätään.

Jos pidit lausettani vaaristeltyna, esitan sen korjattuna:

Ilkka Partanen pitaa ulkomaille toihin lahtevia joillain motiiveilla varustettuja suomalaisia elintasopakolaisiin verrattavina.

Poistuiko vaaristely?

edit: Partasen Jyrki-Hagiografia:

Euroguru Katainen
http://ilikka.puheenvuoro.uusisuomi.fi/111137-euroguru-katainen

Olen tätä mieltä edelleenkin. Jos sinulla on osoittaa kirjoituksestani jokin selkeä asiavirhe, niin ole hyvä ja kerro.

Kuten sanoit, katsotaan peli loppuun...

[Ilkka Partanen]

Kun puhutaan tahallisista vaarinymmartamisista ja harhoista, haluan nyt sitten tehda selvaksi, etta sisaisten passien ja muuttolupien kayttoonotto Suomessa, kokoomuksen tai kenen tahansa aloitteesta, ei ollut tosissaan esitetty. Tosin nykypaivana todellisuus tuntuu menevan parodian yli, joten kattellaan...

Niinhän se todellisuus parodian ylittää ja tällä foorumilla kun keskustelee nimimerkkien kanssa, niin siitä on yhä vaikeampi hahmottaa missä vaiheessa ollaan tosissaan ja milloin ei. On täällä nähty vilpittömästi sitäkin uskoa että puolueiden tarkoitus ja poliittikkojen henkilökohtainen missio on tuhota Suomi. Siltä pohjalta on vähän hankala arvioida sarkasmin osuutta kärkkäiden nimimerkkien sanomisista, joskin arvelin että sisäiset passit eivät olleet todellinen tulevaisuudenkuva. Miksi ne piti sitten tuoda keskusteluun yhdistettynä vakavampaan asiaan on minulle hieman mysteeri, mutta hyvä että asia selkiytyy.

Palkattomista harjoittelijoista oli iso juttu kirjoitustani edeltaneena sunnuntaina hesarissa. Hommafoorumillakin asiasta on keskusteltu. Sen (palkattomien harjoittelijoiden hyvaksikaytto) pitaminen harhana on harhaista.

Kuten sanottua, tämä osio väitteestäsi on totta. Tiedän tämän omakohtaisestikin, kun olin mukana eräässä laajahkossa työllistämisohjelmassa. Ongelma tällä saralla on pohjimmiltaan liitännäinen koulutukseen eli siksi meillä voimakas rakenteellinen työttömyys ja toisilla aloilla taas akuutti työvoimapula. Porukkaa olisi määrällisesti kyllä ihan tarpeeksi kun teknologian ja uudenlaisen työkulttuurin syntyminen lähinnä etätyötä koskien otettaisiin käyttöön. Avokonttorien aika voisi olla ohi ja olisi voinut olla ohi jo ajat sitten, mutta "kun näin on aina tehty" niin työnantaja saa toki järjestää työt vaikka kuinka mottipäisesti jos hänen liiketoimintansa ei siitä hänen mielestään oleellisesti kärsi ja kunhan lakeja ei rikota.

Lapimurtoa bioenergiassa minakin odotan. Odotellessani kuuntelen Ultra Bra -orkesterin kappaletta
"Ilmiöitä". (vinkki: en ihan oikeasti kuuntele)

Se on hieman samanlainen asia kuin fuusiovoima jonka tutkiminen maksaa vielä enemmän, mutta onnistuessaan se ratkaisisi koko maailman energiaongelmat kerralla. Pienikin mahdollisuus kasvaa tiedon myötä suuremmaksi mahdollisuudeksi ja näin on asian laita myös bioenergiassa.

Jos pidit lausettani vaaristeltyna, esitan sen korjattuna:

Ilkka Partanen pitaa ulkomaille toihin lahtevia joillain motiiveilla varustettuja suomalaisia elintasopakolaisiin verrattavina.

Poistuiko vaaristely?

Ei, kun sinä olet joko tarkoituksellisesti ilkeä tai ihan oikeasti vähän yksinkertainen. Oikea lause kuuluisi näin:

Ilkka Partanen pitää sellaisia henkilöitä elintasopakolaisiin verrattavina jotka valittavat kun Eurooppaan tulee maahanmuuttoa sodan, nälänhädän, jne. kourissa olevista maista ja itse ovat valmiita nostamaan kotimaastaan kytkintä siksi kun verot nousevat. Jos verojen nousu on pätevä syy vaihtaa maata omalla kohdalla, niin miksi sota, nälänhätä tai muu vastaava ei ole sitä jollain toisella? Ilkka Partanen on sitä mieltä että puhe kaksoisstandardeista ja isänmaallisuudesta muuttuu joutavaksi hurskasteluksi jos ihminen ei toimi itse niiden arvojen mukaan joita muilta vaatii.

Onkohan tuo nyt tarpeeksi selvästi muotoiltu? Sanoin saman jo aiemmin, muttei mennyt perille.

Kuten sanoit, katsotaan peli loppuun...

Näin teemme.

[sunimh]

Yhdessä demareiden, Vasemmistoliiton, KD:n, Vihreiden ja RKP:n kanssa. Kahden paikan enemmistöllä. Onhan se enemmistö, joskin aika tiukkoja kompromisseja syntyi asetelman seurauksena. Niinhän se tosin politiikassa tuppaa olemaan. Edes Perussuomalaiset eivät tee yksin hallitusohjelmaa vaikka olisivat jonain päivänä suurin. Saa nähdä kuinka tämä euron tilanne ratkeaa, se sanelee kuitenkin realiteetit aika pitkälle, olipa lopputulos mikä tahansa.

Heh. Vanha kunnon ei "me mut kun noi muut". Pakkoko sinne oli puolta eduskuntaa hallitukseen ottaa? Vinkkinä: ei ollut.

Niin. Somaliassa ja Irakissa on aika ahkerasti otettu käyttöön henkilökohtainen plan B kun on kotimaalla alkanut mennä huonosti. Täällä ei sentään ole sotaa ja vaikka olisikin, niin sitä suurempaa raukkamaisuutta pakeneminen etenkin miesten osalta on. Eikös se onnenonginta olekaan tuomittavaa? Minun mielestäni on. Sinusta ilmeisesti henkilökohtaisen plan B:n käyttö kehitysmaan asukkailta on mitä ymmärrettävintä, kun olisit täältä valmis lähtemään vaikkei kehitysmaaksi taantumisesta ole sentään kysymyskään. Sinusta siis on ihan toivottavaa tulla "parantamaan taloustilannettaan" kun omalla maalla menee huonosti.

Totta kai kenellä tahansa on oikeus maastamuuttoon. Maahanmuuton sallittavuudesta taas päättää kukin maa tahollaan. En missään sanonut, että ihan kaikkien on toivottavaa tulla "parantamaan taloustilannettaan" Suomeen ja heti, mutta en minä ole estämässä tai paheksumassa ihmisten muuttoa maastaan sellaiseen maahan/paikkaan, joka heitä haluaa ottaa vastaan, oli motiivi mikä tahansa. Mutta minä olenkin vähän tällainen kaappiliberaali, toisin kuin meidän Ilkka, joka, jos olisi elänyt vaikka sata vuotta sitten, olisi mitä ilmeisimmin ollut ensimmäisenä työntämässä torpparin naamaa syvemmälle turpeeseen. Suomen maahanmuutto- ja muuta politiikkaa toki muuttaisin sellaiseksi, että siitä olisi hyötyä ensisijaisesti Suomelle ja suomalaisille, ja sitten myös tänne tuleville ulkomaalaisille ja että se kannustaisi (noh, pakottaisi) työntekoon ja menestymiseen. Vinkkinä: humanitaarinen turvapaikkashoppailu ja sosiaaliturvan varassa eläminen ei kuulu listalle.

Mitä muuten kehitysmaiden osalta puhutaan, niin termi on aivovuoto. En hyväksy sitä, koska mielestäni heidän pitää rakentaa ensisijaisesti omia yhteiskuntiaan eikä hillua maailmalla odottelemassa että "joku" pistää hommat kuntoon jotta voi palata.

Minä taas vaatimattomana miehenä en koe asiakseni hyväksyä tai olla hyväksymättä toisten ihmisten hillumista, vaan keskityn vaikuttamaan ensisijaisesti omalla tontillani (so. Suomessa, tai missä sitten satunkin asumaan).

[Lasse]

Jos pidit lausettani vaaristeltyna, esitan sen korjattuna:

Ilkka Partanen pitaa ulkomaille toihin lahtevia joillain motiiveilla varustettuja suomalaisia elintasopakolaisiin verrattavina.

Poistuiko vaaristely?

Ei, kun sinä olet joko tarkoituksellisesti ilkeä tai ihan oikeasti vähän yksinkertainen. Oikea lause kuuluisi näin:

Ilkka Partanen pitää sellaisia henkilöitä elintasopakolaisiin verrattavina jotka valittavat kun Eurooppaan tulee maahanmuuttoa sodan, nälänhädän, jne. kourissa olevista maista ja itse ovat valmiita nostamaan kotimaastaan kytkintä siksi kun verot nousevat. Jos verojen nousu on pätevä syy vaihtaa maata omalla kohdalla, niin miksi sota, nälänhätä tai muu vastaava ei ole sitä jollain toisella? Ilkka Partanen on sitä mieltä että puhe kaksoisstandardeista ja isänmaallisuudesta muuttuu joutavaksi hurskasteluksi jos ihminen ei toimi itse niiden arvojen mukaan joita muilta vaatii.

Onkohan tuo nyt tarpeeksi selvästi muotoiltu? Sanoin saman jo aiemmin, muttei mennyt perille.

Ehka olen seka (pikkuisen) ilkea, etta yksinkertainen, mutta en itse muotoilemani lyhemman lauseen, ja sinun pidemman esityksen valilla loytanyt perustavaa laatua olevaa totuuseroa.

Minusta oli outoa lahtea tutkailemaan taalta pois muuttavien motiiveja, tarkeampaa olisi keskittya rakentamaan Suomesta sellaista maata, etta taalla halutaan elaa ja yrittaa, ja etta se myos kannattaa.

[Ilkka Partanen]

Yhdessä demareiden, Vasemmistoliiton, KD:n, Vihreiden ja RKP:n kanssa. Kahden paikan enemmistöllä. Onhan se enemmistö, joskin aika tiukkoja kompromisseja syntyi asetelman seurauksena. Niinhän se tosin politiikassa tuppaa olemaan. Edes Perussuomalaiset eivät tee yksin hallitusohjelmaa vaikka olisivat jonain päivänä suurin. Saa nähdä kuinka tämä euron tilanne ratkeaa, se sanelee kuitenkin realiteetit aika pitkälle, olipa lopputulos mikä tahansa.

Heh. Vanha kunnon ei "me mut kun noi muut". Pakkoko sinne oli puolta eduskuntaa hallitukseen ottaa? Vinkkinä: ei ollut.

Kyllä sinne hallitukseen pitää ottaa paikkaluvultaan mielellään vähintään yksi edustaja yli puolen eduskunnan 

Totta kai kenellä tahansa on oikeus maastamuuttoon. Maahanmuuton sallittavuudesta taas päättää kukin maa tahollaan. En missään sanonut, että ihan kaikkien on toivottavaa tulla "parantamaan taloustilannettaan" Suomeen ja heti, mutta en minä ole estämässä tai paheksumassa ihmisten muuttoa maastaan sellaiseen maahan/paikkaan, joka heitä haluaa ottaa vastaan, oli motiivi mikä tahansa.

(lihavointi minun)

No niin, sittenhän asia on selvä. Minä en hyväksy oman maan hylkäämistä pelkästään siksi että siellä on vaikeaa. Samasta syystä vastustan "humanitaarista" maahanmuuttoa eli käytännössä maahanmuuttoa siitä syystä että omassa maassa on asiat huonosti tai jollain tapaa epämukavampaa kuin jossain muualla. Maastamuutolle on ihan yhtä järkevät perusteet kuin jonkin toisen tulemisessa tänne, perustelut toimivat kahteen suuntaan. Siksi en hyväksy että joku pakenee sotaa jos voisi olla sotilaana tai tulee tänne vain siksi että omassa maassa on niin ikävää. Hyväksyn että joku lähtee täältä siitä syystä, mutten samalta henkilöltä pidä kovinkaan kestävänä vastustaa muiden maahantuloa huomattavasti vaikeammista oloista kun itselle riittää verojen nousu, joku paeta sotaa koska ei uskalla tai halua joutua sotilaaksi tai suorittamaan yleensä kohtalaisen vaativaa jälleenrakennusta.

Mutta minä olenkin vähän tällainen kaappiliberaali, toisin kuin meidän Ilkka, joka, jos olisi elänyt vaikka sata vuotta sitten, olisi mitä ilmeisimmin ollut ensimmäisenä työntämässä torpparin naamaa syvemmälle turpeeseen.

Mihin tuo "ilmeisyys" perustuu? Siihenkö että pidän sinua turhanpäiväisenä jeesustelijana, joka vaatii muilta sellaista mitä ei itse noudata? Oletko sattumoisin vihreiden tai vasemmistoliiton kannattaja?

Suomen maahanmuutto- ja muuta politiikkaa toki muuttaisin sellaiseksi, että siitä olisi hyötyä ensisijaisesti Suomelle ja suomalaisille, ja sitten myös tänne tuleville ulkomaalaisille ja että se kannustaisi (noh, pakottaisi) työntekoon ja menestymiseen. Vinkkinä: humanitaarinen turvapaikkashoppailu ja sosiaaliturvan varassa eläminen ei kuulu listalle.

Vinkkinä: ei kuulu ei. En sellaista väitäkään. Omasta maasta pakeneminen siksi kun verot nousevat on kovin paljon heppoisampi syy kuin sota tai nälänhätä. En minä hyväksy maahanmuuton perusteiksi niitäkään syitä, vaikka olisi kuinka töihin tulossa, koska ihmisten kuuluu rakentaa ensisijaisesti omia valtioitaan. Jos löytää työpaikan ulkomailta, niin mikäs siinä, tosin tarkoituksellisesti ulkomaille hakeutuminen siksi kun "verot nousevat" on minusta kaksinaismoralismia kun samaan aikaan estää toisten maahantuloa elintasosyistä. Tämä on toiminnan moraaliin kohdistuva arvio, toisaalta on ihan hyvä jos tuollaiset tyypit lähtevät sinne ulkomaille, mutteivat sitten tule tänne kärkkymään maksutonta koulutusta ja terveydenhoitoa heti tilaisuuden tullen.

Mitä muuten kehitysmaiden osalta puhutaan, niin termi on aivovuoto. En hyväksy sitä, koska mielestäni heidän pitää rakentaa ensisijaisesti omia yhteiskuntiaan eikä hillua maailmalla odottelemassa että "joku" pistää hommat kuntoon jotta voi palata.

Minä taas vaatimattomana miehenä en koe asiakseni hyväksyä tai olla hyväksymättä toisten ihmisten hillumista, vaan keskityn vaikuttamaan ensisijaisesti omalla tontillani (so. Suomessa, tai missä sitten satunkin asumaan).
[/quote]

Sinun vaikutuksesi tosin on aika mielenkiintoinen siksi että vaadit muilta enemmän kuin itseltäsi. Sellaiselle on ihan nimikin, mutta säästän Miniluvin sinifonttia ja en kirjoita sitä tähän.

[Ilkka Partanen]

Ehka olen seka (pikkuisen) ilkea, etta yksinkertainen, mutta en itse muotoilemani lyhemman lauseen, ja sinun pidemman esityksen valilla loytanyt perustavaa laatua olevaa totuuseroa.

Sinä sitten olet hieman yksinkertainen. Mieti vielä, kyllä se hahmottuu, koska se on erittäin selkeänä olemassa.

Minusta oli outoa lahtea tutkailemaan taalta pois muuttavien motiiveja, tarkeampaa olisi keskittya rakentamaan Suomesta sellaista maata, etta taalla halutaan elaa ja yrittaa, ja etta se myos kannattaa.

Oletko henkinen neukku? Minun arvioni nimittäin ovat arvoihin kohdistuvia arvosteluja, milläpä minä kenenkään maastamuuttoa estän tai sellaista halua. Miksi kuvittelet että jokainen arvostelma toteutuu poliittisena koneistona jossain? Jos henkilö on itse valmis muuttamaan omasta kotimaastaan siksi kun verot nousevat, mutta haluaa estää siihen samaan maahan tulemisen henkilöiltä joiden maassa on sota ja monenlaista muuta vitsausta niin ei siinä nyt kovin suuri Sherlock Holmes tarvitse olla nähdäkseen että vaatii muilta huomattavasti enemmän kuin vaatii itseltään. Minua ei kiinnostaisi missään vaiheessa lähteä Suomesta veropakolaiseksi tai etenkään sellaisista syistä kuin sota, nälänhätä, jne. koska silloin tarvitaan apuun ihan jokaista. Heinäsirkka tosin ei välitä kansastaan vaan loikkii pois kun alkaa olla vaikeaa ja tulee takaisin penäten "oikeuksiaan" kun taas pellot vihertävät.

[Lasse]

Minusta oli outoa lahtea tutkailemaan taalta pois muuttavien motiiveja, tarkeampaa olisi keskittya rakentamaan Suomesta sellaista maata, etta taalla halutaan elaa ja yrittaa, ja etta se myos kannattaa.

Oletko henkinen neukku?

Henkinen neukku? Kun ihmettelen intoa jakaa eri ryhmiin ulkomaille toihin muuttavia motiivien perusteella?

Olkoon sitten niin.

[sunimh]

Kyllä sinne hallitukseen pitää ottaa paikkaluvultaan mielellään vähintään yksi edustaja yli puolen eduskunnan 

Tarkoitin toki sanoa, että mikään pakko ei ollut hallitukseen ottaa kuutta eduskuntapuoluetta kahdeksasta, mutta huonosta sanojen muotoilusta kärsii aina netissä.

Totta kai kenellä tahansa on oikeus maastamuuttoon. Maahanmuuton sallittavuudesta taas päättää kukin maa tahollaan. En missään sanonut, että ihan kaikkien on toivottavaa tulla "parantamaan taloustilannettaan" Suomeen ja heti, mutta en minä ole estämässä tai paheksumassa ihmisten muuttoa maastaan sellaiseen maahan/paikkaan, joka heitä haluaa ottaa vastaan, oli motiivi mikä tahansa.

(lihavointi minun)

No niin, sittenhän asia on selvä. Minä en hyväksy oman maan hylkäämistä pelkästään siksi että siellä on vaikeaa. Samasta syystä vastustan "humanitaarista" maahanmuuttoa eli käytännössä maahanmuuttoa siitä syystä että omassa maassa on asiat huonosti tai jollain tapaa epämukavampaa kuin jossain muualla. Maastamuutolle on ihan yhtä järkevät perusteet kuin jonkin toisen tulemisessa tänne, perustelut toimivat kahteen suuntaan. Siksi en hyväksy että joku pakenee sotaa jos voisi olla sotilaana tai tulee tänne vain siksi että omassa maassa on niin ikävää. Hyväksyn että joku lähtee täältä siitä syystä, mutten samalta henkilöltä pidä kovinkaan kestävänä vastustaa muiden maahantuloa huomattavasti vaikeammista oloista kun itselle riittää verojen nousu, joku paeta sotaa koska ei uskalla tai halua joutua sotilaaksi tai suorittamaan yleensä kohtalaisen vaativaa jälleenrakennusta.

Lihavointisi on niin sanotusti päin helvettiä, koska et selvästikään kykene ymmärtämään pointtiani. Perustelut nimenomaan eivät toimi kahteen suuntaan. "Kotimaassa ei ole kivaa" ei ole mikään maahanmuuton peruste, vaikka se voikin olla peruste maastamuutolle. En minä vastusta kenenkään maahantuloa vaikka Marsista siksi, että he tulevat "vaikeista oloista", vaan puhtaasti heidän (mikäli näin on) Suomelle aiheuttamansa negatiivisen vaikutuksen vuoksi. En myöskään vastusta kiintiöpakolaisjärjestelmääkään (hyvin rajattuna) periaatteessa, vaikka sen toteutus toki onkin ryssitty lähtemällä siitä oletuksesta että pysyvästihän nämä tänne on tulossa. Ihan vain siksi, että olen niin humaani ja lämmin ihminen.

Jos nyt vaikka Australia toteaa, että aiheutan siellä ongelmia enkä sopeudu heidän kulttuuriinsa koska vaadin jokaiseen kylään rakennettavan julkisilla rahoilla saunoja joissa on pakko juoda Lapin Kultaa, tai vaikka että nyt on taloudellinen tilanne sellainen ettei vaan pysty, niin heillä on tietenkin oikeus kieltää minulta maahantulo tai vaikka heittää minut pihalle. Se on kuitenkin australialaisten asia, ei minun. Ihan niin kuin on suomalaisten, ei Abdin asia päättää, saako Abdi muuttaa Suomeen. Itseasiassa mikäli maailman maat laajemminkin tiukentaisivat maahanmuuttopolitiikkaansa sunimh:in linjan mukaiseksi, olisi useammalla ihmisellä kovempi motivaatio parantaa elämänlaatuaan kotimaassa. Olen siis mitä suurimmassa määrin johdonmukainen, mutta minulla ei silti ole tarvetta ruveta moralisoimaan toisten ihmisten ratkaisuilla. Mitä tulee tuohon sotilasläppään, niin sinäkö sen määrittelet, kuka voisi olla sotilaana, ja mikä tällä kertaa on hyvien puoli? Entä jos sellaista ei ole saatavilla?

Mihin tuo "ilmeisyys" perustuu? Siihenkö että pidän sinua turhanpäiväisenä jeesustelijana, joka vaatii muilta sellaista mitä ei itse noudata? Oletko sattumoisin vihreiden tai vasemmistoliiton kannattaja?

Ei, vaan siihen, että sinä "et hyväksy" ihmisten (maahan- tai maastastamuutto)valintoja ja julistat kovaan ääneen, mitä heidän sinun mielestäsi pitäisi tehdä elämällään. Sekä tietenkin siihen, että noissa sinun "ihmisten tulee pysyä kotimaissaan" -jutuissa oikein haisee sellainen vanhan hyvän ajan feodalismi ja maaorjuus. Tähän liittyen:

Oletko henkinen neukku?

Leimakirveesi on vähän jumiutunut repeatille. Minä en muuten vaadi keneltäkään yksittäiseltä henkilöltä mitään, toisin kuin itsepintaisesti väität. Minun kantani on yksinkertaisesti se, että jokaisen maan oikeus on itse määrittää maahanpääsyn kriteerit. Jos vaikkapa Ruotsi haluaa ottaa kaikki irakilaiset, jotka lentokoneeseen mahtuu, niin siitä vain; tosin en pidä sitäkään järkevänä politiikkana. Minä myöskin noudatan kunkin maan, johon olen pyrkimässä, maahantulosääntöjä, enkä esimerkiksi yritä kumiveneellä salaa Australiaan, joten siltäkin osin mouhoamisesi osuu hutiin. Sinä täällä lähinnä vaadit (tai no, moralisoit) muita pitämään pään alhaalla ja rakastamaan veroja. Kuvaannollisesti.

[Sylvia borin]

Yhdessä demareiden, Vasemmistoliiton, KD:n, Vihreiden ja RKP:n kanssa. Kahden paikan enemmistöllä. Onhan se enemmistö, joskin aika tiukkoja kompromisseja syntyi asetelman seurauksena. Niinhän se tosin politiikassa tuppaa olemaan. Edes Perussuomalaiset eivät tee yksin hallitusohjelmaa vaikka olisivat jonain päivänä suurin. Saa nähdä kuinka tämä euron tilanne ratkeaa, se sanelee kuitenkin realiteetit aika pitkälle, olipa lopputulos mikä tahansa.

Heh. Vanha kunnon ei "me mut kun noi muut". Pakkoko sinne oli puolta eduskuntaa hallitukseen ottaa? Vinkkinä: ei ollut.

Kyllä sinne hallitukseen pitää ottaa paikkaluvultaan mielellään vähintään yksi edustaja yli puolen eduskunnan 

Totta kai kenellä tahansa on oikeus maastamuuttoon. Maahanmuuton sallittavuudesta taas päättää kukin maa tahollaan. En missään sanonut, että ihan kaikkien on toivottavaa tulla "parantamaan taloustilannettaan" Suomeen ja heti, mutta en minä ole estämässä tai paheksumassa ihmisten muuttoa maastaan sellaiseen maahan/paikkaan, joka heitä haluaa ottaa vastaan, oli motiivi mikä tahansa.

(lihavointi minun)

No niin, sittenhän asia on selvä. Minä en hyväksy oman maan hylkäämistä pelkästään siksi että siellä on vaikeaa. Samasta syystä vastustan "humanitaarista" maahanmuuttoa eli käytännössä maahanmuuttoa siitä syystä että omassa maassa on asiat huonosti tai jollain tapaa epämukavampaa kuin jossain muualla. Maastamuutolle on ihan yhtä järkevät perusteet kuin jonkin toisen tulemisessa tänne, perustelut toimivat kahteen suuntaan. Siksi en hyväksy että joku pakenee sotaa jos voisi olla sotilaana tai tulee tänne vain siksi että omassa maassa on niin ikävää. Hyväksyn että joku lähtee täältä siitä syystä, mutten samalta henkilöltä pidä kovinkaan kestävänä vastustaa muiden maahantuloa huomattavasti vaikeammista oloista kun itselle riittää verojen nousu, joku paeta sotaa koska ei uskalla tai halua joutua sotilaaksi tai suorittamaan yleensä kohtalaisen vaativaa jälleenrakennusta.

Mutta minä olenkin vähän tällainen kaappiliberaali, toisin kuin meidän Ilkka, joka, jos olisi elänyt vaikka sata vuotta sitten, olisi mitä ilmeisimmin ollut ensimmäisenä työntämässä torpparin naamaa syvemmälle turpeeseen.

Mihin tuo "ilmeisyys" perustuu? Siihenkö että pidän sinua turhanpäiväisenä jeesustelijana, joka vaatii muilta sellaista mitä ei itse noudata? Oletko sattumoisin vihreiden tai vasemmistoliiton kannattaja?

Suomen maahanmuutto- ja muuta politiikkaa toki muuttaisin sellaiseksi, että siitä olisi hyötyä ensisijaisesti Suomelle ja suomalaisille, ja sitten myös tänne tuleville ulkomaalaisille ja että se kannustaisi (noh, pakottaisi) työntekoon ja menestymiseen. Vinkkinä: humanitaarinen turvapaikkashoppailu ja sosiaaliturvan varassa eläminen ei kuulu listalle.

Vinkkinä: ei kuulu ei. En sellaista väitäkään. Omasta maasta pakeneminen siksi kun verot nousevat on kovin paljon heppoisampi syy kuin sota tai nälänhätä. En minä hyväksy maahanmuuton perusteiksi niitäkään syitä, vaikka olisi kuinka töihin tulossa, koska ihmisten kuuluu rakentaa ensisijaisesti omia valtioitaan. Jos löytää työpaikan ulkomailta, niin mikäs siinä, tosin tarkoituksellisesti ulkomaille hakeutuminen siksi kun "verot nousevat" on minusta kaksinaismoralismia kun samaan aikaan estää toisten maahantuloa elintasosyistä. Tämä on toiminnan moraaliin kohdistuva arvio, toisaalta on ihan hyvä jos tuollaiset tyypit lähtevät sinne ulkomaille, mutteivat sitten tule tänne kärkkymään maksutonta koulutusta ja terveydenhoitoa heti tilaisuuden tullen.

Mitä muuten kehitysmaiden osalta puhutaan, niin termi on aivovuoto. En hyväksy sitä, koska mielestäni heidän pitää rakentaa ensisijaisesti omia yhteiskuntiaan eikä hillua maailmalla odottelemassa että "joku" pistää hommat kuntoon jotta voi palata.

Minä taas vaatimattomana miehenä en koe asiakseni hyväksyä tai olla hyväksymättä toisten ihmisten hillumista, vaan keskityn vaikuttamaan ensisijaisesti omalla tontillani (so. Suomessa, tai missä sitten satunkin asumaan).

Sinun vaikutuksesi tosin on aika mielenkiintoinen siksi että vaadit muilta enemmän kuin itseltäsi. Sellaiselle on ihan nimikin, mutta säästän Miniluvin sinifonttia ja en kirjoita sitä tähän.
[/quote]

Ei varmaan ole viisasta vastata tälläiseen jänkäykseen, missä omien argumenttien heikot kohdat jätetään koko ajan huomiotta tai tahallaan väärinymmärretään vastapuolta, mutta koska itsekin olen maasta muuttanut, sen verran ärsyttää, että kerran haukahdan.

Maasta tulee harjoittamansa politiikkan näköinen. Jos maa on hyvä elää rehelliselle, työtä tekevälle, asiansa hoitavalle kansalaiselle, nämä ilman muuta pysyvät ja rakentavat voimillaan ja taidoillaan maata yhä paremmaksi. Jos ei, monet etsivät toisen paikan, joka paremmin sallii yritteliäisyyden ja kannustaa siihen.  Partasta näyttää suunnattomasti ärsyttävän, jos joku maksaa muualla (melkein kaikkialla maailmassa) vähemmän veroja kuin Suomessa. En tiedä, miksi tämä on niin kipeä piste hänelle, mutta totta on, että ilman veronmaksajia tai myytäviä tuotteita rahan tulo loppuu valtiolta. Siksi valtion pitäisikin pitää visusti kiinni kaikista veronmaksajistaan hyvällä kohtelulla. Näin ei ole Suomessa tehty, vaan nykyisellään entinen isänmaani on hyvä vain loisiville maahanmuuttajille (ahkeria kyykytetään samoin kuin muitakin yritteliäitä kansalaisia esim. Kauhajoen vietnamilaisperhe), piittaamattomille rikollisille, sosiaalituilla eläville ja hyvä veli-kerholaisille. Tämä on yli kaksikymmentä vuotta harjoitetun politiikan tulosta ja nyt valitetaan, kun kynnelle kykenevät kansalaiset reagoivat siihen ja alkavat lähteä.

On maita, joihin kukaan ei halua muuttaa, ja maita, joihin olisi työteliäita ja koulutettuja tulijoita tulossa enemmän kuin pystytään ottamaan. Harjoitettu politiikka tekee maasta näköisensä. Suomi alkaakin näyttää tosi pahalta ja monet lähtevät, kun alkaa olla olo kuin kärpäsellä hämähäkin verkossa: koko ajan kaikkea yrittämistä ja toimimista rajoitetaan yhä uusin tahmein määräyksin ja painostuksin ja lopuksi vielä tullaan ja imetään täysin kuiviin.

Mutta Ilkka, kuinka sinulle on täysin sama asia, lähteekö ihminen uuteen maahan töihin tai maan elätiksi loppuiäkseen? Se on outoa rinnastusta. Tuskin kukaan Suomessa tai täällä Hommassa vastustaa maahanmuuttajia, jotka tulevat rakentamaan maatamme, antamaan oman panoksensa Suomen hyväksi (ei mitään tukityöllistettyä värinää, vaan oikeaa työtä!) ja maksamaan niitä veroja, kuten ulkosuomalaiset maailmalla tekevät?  Kaikki me haluamme lisää Finlaysoneja ja Fazereita, mutta ylimielisiä elättejä ja rikollisia ei halua kukaan. Miksi Suomi kuitenkin saa vain jälkimmäistä sorttia nykyään? Koska systeemi suosii ja haalii sellaista ja rankaisee kaikesta yrittämisestä. Nykyajan "Fazerit" ovat sen verran fiksuja, että valitsevat alun perinkin jonkun toisen maan kuin Suomi ja monet maassa jo olevat lähtevät, kun eivät jaksa enää tapella irrationaalisen byrokratian kanssa.

Mutta Ilkan ei tarvitsisi olla niin huolissaan veronmaksajien loppumisesta; olipa niitä kuinka paljon tahansa, emme silti enää ikinä pysty maksamaan tuota käsittämättömän valtavaa velkapuhallusta, jonka Katainen & Co. meiltä kysymättä junailivat meille ja lapsillemme.

[msm]

Hih, Ilkan logiikalla varmaan työpaikan vaihto tai muussa kuin paikallisessa S/K-marketissa asiointikin olisi jotenkin paheksuttavaa. Taikka vaimon vaihto! 

[Ilkka Partanen]

Tarkoitin toki sanoa, että mikään pakko ei ollut hallitukseen ottaa kuutta eduskuntapuoluetta kahdeksasta, mutta huonosta sanojen muotoilusta kärsii aina netissä.

Kerropas se hallituskokoonpano joka sinipunan neuvotteluissa sitten oli mahdollinen, ilman että tuli kuuden puolueen hallitus? Nimittäin demarit ja Kokoomus pääsivät lopulta ymmärrykseen keskenään. Perussuomalaiset ajoivat omaa linjaansa vailla kompromisseja, joten he olivat hallituksen ulkopuolella. Keskustan paikkaluku ei riitä ja muutenkaan sen ottaminen hallitukseen varsinkaan minkäänlaiseen vaa'ankieliasemaan olisi ollut yhtä kuin Keskustan sanelema hallitusohjelma. Mitkä siis ovat ne vaihtoehdot joista se sinun Äärimmäisen Järjen hallituksesi olisi voitu tehdä?

Lihavointisi on niin sanotusti päin helvettiä, koska et selvästikään kykene ymmärtämään pointtiani. Perustelut nimenomaan eivät toimi kahteen suuntaan. "Kotimaassa ei ole kivaa" ei ole mikään maahanmuuton peruste, vaikka se voikin olla peruste maastamuutolle. En minä vastusta kenenkään maahantuloa vaikka Marsista siksi, että he tulevat "vaikeista oloista", vaan puhtaasti heidän (mikäli näin on) Suomelle aiheuttamansa negatiivisen vaikutuksen vuoksi. En myöskään vastusta kiintiöpakolaisjärjestelmääkään (hyvin rajattuna) periaatteessa, vaikka sen toteutus toki onkin ryssitty lähtemällä siitä oletuksesta että pysyvästihän nämä tänne on tulossa. Ihan vain siksi, että olen niin humaani ja lämmin ihminen.

Minä taas vastustan kiintiöpakolaisjärjestelmää, koska sillä ei ole mitään tekemistä todellisen pakolaistilanteen kanssa. Kosmeettinen momentti jolla voi julistaa kuinka meillä ollaan silleen niinq globaalisti totanoinniinq...tiedostavii. Niinq. Vainon kohteeksi joutuneiden auttaminen onnistuu ilman kiintiöpakolaisjärjestelmääkin, harvoilla mailla sitä ylipäätään edes on. 

Tosin entäs sitten sen negatiivisen vaikutuksen määrittely? Vaiheen tullessa "they took our jobs" -tilanteeseen, niin milläpä kiellät? Kuinka siis määrittelet "negatiivisen vaikutuksen" kestävällä tavalla? Entä kun mainittu kiintiöpakolainen aiheuttaa negatiivista vaikutusta? Mitäs hänelle tehdään?

Jos nyt vaikka Australia toteaa, että aiheutan siellä ongelmia enkä sopeudu heidän kulttuuriinsa koska vaadin jokaiseen kylään rakennettavan julkisilla rahoilla saunoja joissa on pakko juoda Lapin Kultaa, tai vaikka että nyt on taloudellinen tilanne sellainen ettei vaan pysty, niin heillä on tietenkin oikeus kieltää minulta maahantulo tai vaikka heittää minut pihalle. Se on kuitenkin australialaisten asia, ei minun. Ihan niin kuin on suomalaisten, ei Abdin asia päättää, saako Abdi muuttaa Suomeen. Itseasiassa mikäli maailman maat laajemminkin tiukentaisivat maahanmuuttopolitiikkaansa sunimh:in linjan mukaiseksi, olisi useammalla ihmisellä kovempi motivaatio parantaa elämänlaatuaan kotimaassa. Olen siis mitä suurimmassa määrin johdonmukainen, mutta minulla ei silti ole tarvetta ruveta moralisoimaan toisten ihmisten ratkaisuilla. Mitä tulee tuohon sotilasläppään, niin sinäkö sen määrittelet, kuka voisi olla sotilaana, ja mikä tällä kertaa on hyvien puoli? Entä jos sellaista ei ole saatavilla?

Niin. Sehän minun pointtini on että jos ei ole itselläänkään motivaatiota parantaa oloja kotimaassaan kun ketjun otsikon mukaisesti "alkaa mennä huonosti" niin silloin on aika onttoa moralisoida sotaa, nälänhätää tai muita vastaavia syitä pakenevia ihmisiä. Kuulostat ihan suvikselta noine "sinäkö sen määrittelet" -mukanokkeline uteluinesi, mutta ilmeisesti siis sinun mielestäsi Suomeen saa tulla sotaa pakenevia somaliäijiä tai ketä vaan tyyppejä vaikka kuinka paljon kunhan heidän "vaikutuksensa ei ole negatiivinen". Minä taas pitäisin linjan siinä että vainoa pakenevat henkilöt, työn tai opiskelun vuoksi saapuvat ihmiset ja avioliiton tai joissain tapauksissa sukulaisuuden ohella tulevat ihmiset (esimerkiksi alaikäinen lapsi ja ainoa elossa oleva perheenjäsen, jne) ovat niitä sallittuja ja kaikki muu maahantulo yli kolmeksi kuukaudeksi (jonka EU siis on määritellyt) on sitten lähtökohtaisesti käännytyksen paikka.

Mihin tuo "ilmeisyys" perustuu? Siihenkö että pidän sinua turhanpäiväisenä jeesustelijana, joka vaatii muilta sellaista mitä ei itse noudata? Oletko sattumoisin vihreiden tai vasemmistoliiton kannattaja?

Ei, vaan siihen, että sinä "et hyväksy" ihmisten (maahan- tai maastastamuutto)valintoja ja julistat kovaan ääneen, mitä heidän sinun mielestäsi pitäisi tehdä elämällään. Sekä tietenkin siihen, että noissa sinun "ihmisten tulee pysyä kotimaissaan" -jutuissa oikein haisee sellainen vanhan hyvän ajan feodalismi ja maaorjuus. Tähän liittyen:

Niin, minä en hyväksy ihmisten maahanmuuttovalintoja Suomen suhteen jos he pakenevat ainoastaan kotimaansa epämukavuutta. Henkilökohtaisen vainon kohteeksi joutuminen on toinen juttu ja silloinkin tulee paluulippu kun vainoaminen on loppunut. Pidän epäisänmaallisena maastamuuttoa siksi että omalla maalla on ongelmia. Niiden ratkaisemiseen tarvitaan kaikkia meitä. Jos maasta muuttaa jostain muusta syystä niin fine by me, eihän siinä mitään pahaa ole. Ketjun otsikko huomioiden, sinä kannatat heinäsirkkamentaliteettia ja minä pidän sitä epäisänmaallisena. Sinusta ilmeisesti on isänmaallista nostaa kytkintä kun omalla maalla menee huonosti. Minusta ei ole. Ei tässä ole sen kummemmasta kyse ja tokihan jokaisella on mielipiteeseensä oikeus. 

Maaorjuuden ja feodalismin haiseminenkin loppuu kun vaan vedät pääsi ulos perseestäsi.

Leimakirveesi on vähän jumiutunut repeatille. Minä en muuten vaadi keneltäkään yksittäiseltä henkilöltä mitään, toisin kuin itsepintaisesti väität. Minun kantani on yksinkertaisesti se, että jokaisen maan oikeus on itse määrittää maahanpääsyn kriteerit. Jos vaikkapa Ruotsi haluaa ottaa kaikki irakilaiset, jotka lentokoneeseen mahtuu, niin siitä vain; tosin en pidä sitäkään järkevänä politiikkana. Minä myöskin noudatan kunkin maan, johon olen pyrkimässä, maahantulosääntöjä, enkä esimerkiksi yritä kumiveneellä salaa Australiaan, joten siltäkin osin mouhoamisesi osuu hutiin. Sinä täällä lähinnä vaadit (tai no, moralisoit) muita pitämään pään alhaalla ja rakastamaan veroja. Kuvaannollisesti.

On täysin eri asia millaista veropolitiikkaa sitten harjoitetaan jos/kun alkaa mennä huonosti ja onko sillä toivottuja vaikutuksia pitkällä tai lyhyelläkään aikavälillä. Se ei poista sitä tosiasiaa että veropakolaisuus on heinäsirkkamentaliteettia, enkä minä vaadi keneltäkään mitään. Sellaista vaadin että jos sanon heinäsirkkaa epäisänmaalliseksi hurskastelijaksi, niin hän ei loukkaantuisi, koska on kuitenkin epäisänmaallinen ja hurskasteleva heinäsirkka. Jos ei halua olla sellainen, niin voi olla toimimatta niillä motiiveilla joilla epäisänmaalliset ja hurskastelevat heinäsirkat toimivat.

Olen lisäksi sitä mieltä että verokertymä on se raha joka menee valtion säilyttämiseen kehittyneenä yhteiskuntana. Nykyisessä mallinsa on paljonkin sellaisia momentteja jotka rahoitetaan verokertymästä, mutta joilla ei yhteiskunnan toimivuuden kannalta ole mitään roolia. Pitää ainoastaan harjoittajansa poissa kortistosta tarjoamalla heille valtion takaamana työtä josta kukaan ei halua maksaa centtiäkään. Tutkimus tietty poislukien, samoin ihmettelen miksi pörssiyhtiöille annetaan valtion takaamana euroakaan, esimerkiksi tuossa viimeisen kymmenen vuoden aikana ovat tukea toimintaansa saaneet mm. Wärtsilä, UPM-Kymmene ja Stora-Enso vaatimattomat 200 miljoonaa euroa, kun ei muuten ollut rahaa. Samahan se on tuon itärajan takana sijaitsevan banaanivaltion kanssa, että pitää antaa 20 m€ lähialueyhteistyöhön ja vielä erikseen maksaa 500 000 euroa vuodessa vedenpuhdistamolle kun Vladimirilla ei rahat riitä...

[Ilkka Partanen]

Hih, Ilkan logiikalla varmaan työpaikan vaihto tai muussa kuin paikallisessa S/K-marketissa asiointikin olisi jotenkin paheksuttavaa. Taikka vaimon vaihto! 

Ei sinullakaan tuossa käsityskyvyssä ole paljon hurraamista. Liity Vihreisiin tai Vasemmistoliittoon, demaritkin taitavat olla liian välkkyä porukkaa, arvelisin.

[Ilkka Partanen]

Ei varmaan ole viisasta vastata tälläiseen jänkäykseen, missä omien argumenttien heikot kohdat jätetään koko ajan huomiotta tai tahallaan väärinymmärretään vastapuolta, mutta koska itsekin olen maasta muuttanut, sen verran ärsyttää, että kerran haukahdan.

Mikäs siinä ärsyttää? Maastamuutto ei minua kiinnosta sinänsä pätkääkään. Se että pidän niin suomalaisille kuin kaiken muunkin maalaisille epäisänmaallisena sellaista rottien pakoa laivasta, niin onko tuo sinulle joku ongelma? Muutitko ulkomaille siksi kun oli Suomessa kaikki niin huonosti? Miksi täällä näyttäisi olevan moni asia niin hyvin että moni viimeistään lapsia saadessaan palaakin Suomeen? Toisekseen, teitkö todella kaiken voitavasi maasi parantamisen eteen? Suomessa on ~30 % ihmisistä jotka jättävät äänestämättä kaikissa vaaleissa ja sitten mäkättävät kun on vääriä tyyppejä valittuna. Mäkättäkööt minun puolestani.

Maasta tulee harjoittamansa politiikkan näköinen. Jos maa on hyvä elää rehelliselle, työtä tekevälle, asiansa hoitavalle kansalaiselle, nämä ilman muuta pysyvät ja rakentavat voimillaan ja taidoillaan maata yhä paremmaksi. Jos ei, monet etsivät toisen paikan, joka paremmin sallii yritteliäisyyden ja kannustaa siihen.  Partasta näyttää suunnattomasti ärsyttävän, jos joku maksaa muualla (melkein kaikkialla maailmassa) vähemmän veroja kuin Suomessa. En tiedä, miksi tämä on niin kipeä piste hänelle, mutta totta on, että ilman veronmaksajia tai myytäviä tuotteita rahan tulo loppuu valtiolta. Siksi valtion pitäisikin pitää visusti kiinni kaikista veronmaksajistaan hyvällä kohtelulla. Näin ei ole Suomessa tehty, vaan nykyisellään entinen isänmaani on hyvä vain loisiville maahanmuuttajille (ahkeria kyykytetään samoin kuin muitakin yritteliäitä kansalaisia esim. Kauhajoen vietnamilaisperhe), piittaamattomille rikollisille, sosiaalituilla eläville ja hyvä veli-kerholaisille. Tämä on yli kaksikymmentä vuotta harjoitetun politiikan tulosta ja nyt valitetaan, kun kynnelle kykenevät kansalaiset reagoivat siihen ja alkavat lähteä.

Onpas täällä porukkaa ihan joogaryhmäksi asti, kaikilla tyylikkäästi taipunut pää anukseensa. Eräänlainen saavutus sekin. Jos malttaisit lukea mitä toinen kirjoittaa saati vielä kykenisit ymmärtämään lukemaasi, niin huomaisit ettei minua tuo veroasia sinänsä rassaa. Minua rassaa se ristiriita että omasta maasta ollaan valmiita nostamaan kytkintä kun "verot nousevat" mutta muun maalaisille nostetaan kättä pystyyn ja sanotaan elintasopakolaiseksi. Toki heidän tuleekin sotia sotansa loppuun, hoitaa epidemiansa ja rakentaa infransa uusiksi, sitä mieltä minäkin olen. Tosin kun itse on vielä kevyemmin perustein samanlainen heinäsirkka niin siltä omalta kritiikiltä tulijoita kohtaan katoaa pohja. Jos "liian korkeat verot" jo yksistään ovat sinulle motiivi vaihtaa maata, niin mikähän olisikaan kytkimen nousun vauhti isommissa ongelmissa kuten nälänhätä, epidemia, infran sortuminen tai jopa sota? En minä siis sitä kiellä ettei saisi olla heinäsirkka, olen vain sitä mieltä että on aika tyhmää haukkua muita kun he toimivat samoin.

On maita, joihin kukaan ei halua muuttaa, ja maita, joihin olisi työteliäita ja koulutettuja tulijoita tulossa enemmän kuin pystytään ottamaan. Harjoitettu politiikka tekee maasta näköisensä. Suomi alkaakin näyttää tosi pahalta ja monet lähtevät, kun alkaa olla olo kuin kärpäsellä hämähäkin verkossa: koko ajan kaikkea yrittämistä ja toimimista rajoitetaan yhä uusin tahmein määräyksin ja painostuksin ja lopuksi vielä tullaan ja imetään täysin kuiviin.

Siksi tarvitaan toimijoita jotka muuttavat politiikan suuntaa. Jos väittää ettei muka voi muuttaa, niin siitä on monia todisteita että kylläpä muuten voi. Se on pitkän linjan työtä ja välillä tosi hankalaakin. Olisihan se mukavaa että olisi matalat verot ja kaikki valmiina, niin sitä voi odotella ulkomailla. Saadaan täällä kuntoon niin kelpaa heinäsirkankin tulla ihan pesä tekemään. Minä en tuolla tavoin toimivia ihmisiä vaan arvosta yhtään ja jos joku vaatii että pitäisi, niin siinähän vaatii, miksi minä hänen vaatimisistaan muuttaisin perusteltua mielipidettäni?

Mutta Ilkka, kuinka sinulle on täysin sama asia, lähteekö ihminen uuteen maahan töihin tai maan elätiksi loppuiäkseen? Se on outoa rinnastusta. Tuskin kukaan Suomessa tai täällä Hommassa vastustaa maahanmuuttajia, jotka tulevat rakentamaan maatamme, antamaan oman panoksensa Suomen hyväksi (ei mitään tukityöllistettyä värinää, vaan oikeaa työtä!) ja maksamaan niitä veroja, kuten ulkosuomalaiset maailmalla tekevät?  Kaikki me haluamme lisää Finlaysoneja ja Fazereita, mutta ylimielisiä elättejä ja rikollisia ei halua kukaan. Miksi Suomi kuitenkin saa vain jälkimmäistä sorttia nykyään? Koska systeemi suosii ja haalii sellaista ja rankaisee kaikesta yrittämisestä. Nykyajan "Fazerit" ovat sen verran fiksuja, että valitsevat alun perinkin jonkun toisen maan kuin Suomi ja monet maassa jo olevat lähtevät, kun eivät jaksa enää tapella irrationaalisen byrokratian kanssa.

Asioita voi muuttaa. Se ei ole helppoa, mutta niitä muuttamalla saa paremman yhteiskunnan kaikille. Siksi minä olen politiikassa.

Mutta Ilkan ei tarvitsisi olla niin huolissaan veronmaksajien loppumisesta; olipa niitä kuinka paljon tahansa, emme silti enää ikinä pysty maksamaan tuota käsittämättömän valtavaa velkapuhallusta, jonka Katainen & Co. meiltä kysymättä junailivat meille ja lapsillemme.

Katsotaan kunhan eurokin niistä takauksista realisoituu maksuun jos realisoituu, että mitä pystytään ja mitä ei. 

[Tuomas2]

Niin. Somaliassa ja Irakissa on aika ahkerasti otettu käyttöön henkilökohtainen plan B kun on kotimaalla alkanut mennä huonosti. Täällä ei sentään ole sotaa ja vaikka olisikin, niin sitä suurempaa raukkamaisuutta pakeneminen etenkin miesten osalta on. Eikös se onnenonginta olekaan tuomittavaa? Minun mielestäni on. Sinusta ilmeisesti henkilökohtaisen plan B:n käyttö kehitysmaan asukkailta on mitä ymmärrettävintä, kun olisit täältä valmis lähtemään vaikkei kehitysmaaksi taantumisesta ole sentään kysymyskään. Sinusta siis on ihan toivottavaa tulla "parantamaan taloustilannettaan" kun omalla maalla menee huonosti.

Minusta Irakista, Somaliasta ja mistä tahansa lähtoisin olevalla on kaikki oikeudet tavoitella parempaa tulevaisuutta vaikka sitten muuttamalla Suomeen elämään sosiaaliturvalla. Ei se ole yksittäisen maahanmuuttajan vika että Suomessa on järjestelmä joka tuon mahdollistaa.

En minä tuomitse maahanmuuttajia sen takia että haluavat parempaa elämää vaan poliitikot jotka mahdollistavat järjestelmän hyväksikäyton.

Ei se ole tyhmä joka pyytää (nykyään vaatii) vaan se joka tuon kustantaa.

[tyhmyri]

^Taputuksia. Applodeja. Kannatuksen osoituksia.

Olen tällä hetkellä maassa, joka heittää pihalle eli karkoittaa kaikki, joiden oleskelulle ei ole kunnon perustetta. Tässä maassa edes pakolaisille ei turvapaikan myöntäminen ole mikään itsestäänselvyys. Päätös voi olla vaikkapa, että ei käy, mutta kokeile Suomesta josko löytyisi maksaja.