Henkilökohtaistan Plan B:n pohdintaa jos Suomessa alkaa näyttää huonolta

[Faidros.]

Niin. Somaliassa ja Irakissa on aika ahkerasti otettu käyttöön henkilökohtainen plan B kun on kotimaalla alkanut mennä huonosti. Täällä ei sentään ole sotaa ja vaikka olisikin, niin sitä suurempaa raukkamaisuutta pakeneminen etenkin miesten osalta on. Eikös se onnenonginta olekaan tuomittavaa? Minun mielestäni on. Sinusta ilmeisesti henkilökohtaisen plan B:n käyttö kehitysmaan asukkailta on mitä ymmärrettävintä, kun olisit täältä valmis lähtemään vaikkei kehitysmaaksi taantumisesta ole sentään kysymyskään. Sinusta siis on ihan toivottavaa tulla "parantamaan taloustilannettaan" kun omalla maalla menee huonosti.

Minusta Irakista, Somaliasta ja mistä tahansa lähtoisin olevalla on kaikki oikeudet tavoitella parempaa tulevaisuutta vaikka sitten muuttamalla Suomeen elämään sosiaaliturvalla. Ei se ole yksittäisen maahanmuuttajan vika että Suomessa on järjestelmä joka tuon mahdollistaa.

En minä tuomitse maahanmuuttajia sen takia että haluavat parempaa elämää vaan poliitikot jotka mahdollistavat järjestelmän hyväksikäyton.

Ei se ole tyhmä joka pyytää (nykyään vaatii) vaan se joka tuon kustantaa.

Ilmeisesti hyväksyt myös veronkierron ja varkaudet. Jos järjestelmä on ajettu niin heikoksi ettei pysty näitä estämään niin ok?

[Kaptah]

Minusta siinä, että saatan itse lähteä katselemaan olisiko ruoho vihreämpää aidan toisella puolella ja siinä, että vastustan elintasopakolaisuutta, ei ole mitään ristiriitaa. Ilkka Partanen voi kaikin mokomin solvailla kaikkia niitä heinäsirkoiksi, joiden solidaarisuus määräytyy jonkin muun asian kuin syntyperän mukaan. Minä koen enemmän solidaarisuutta niitä kohtaan jotka ajattelevat samalla tavalla ja joilla on samanlainen arvomaailma mutta eri kieli ja syntyperä, kuin niitä kohtaan joilla on sama kieli ja syntyperä mutta arvostavat loisimista ja vaativat aina vain lisää rahaa ja oikeuksia itselleen. En ole ollenkaan vakuuttunut että tilanne olisi missään sen parempi, mutta jos on, voisi olla kokeilemisen arvoinen paikka

Minun ajatusmaailmassani oleellista on yksilön oikeus päättää itsestään ja yksilöiden oikeus muodostaa ryhmiä, jotka päättävät yhdessä asioista yksilöiden kanssa. Näistä ryhmistä on syntynyt valtioita. Jos minä haluan johonkin valtioon ja valtio päättää minut ottaa, asia on selvä. Jos elintasopakolainen haluaa tulla tänne ja me haluamme ottaa, asia on selvä. Minun mamukritiikkini perustuu siihen, että Suomen pitäisi pitää paremmin puolensa ja huolehtia omista eduistaan eikä tehdä niitä sopimuksia liian hölläkätisesti.

Myönnän kyllä että tiedostan sen, että aika paljon on rahaa minun koulutukseeni käytetty, enkä siksi ihan kevyesti haluaisikaan muuttaa. Kuitenkin suurinta lojaaliutta koen itseäni ja mahdollisia lapsiani kohtaan, ja jos täällä asiat ryssitään oikein kunnolla, aion kyllä nostaa kytkintä.

[sunimh]

Kerropas se hallituskokoonpano joka sinipunan neuvotteluissa sitten oli mahdollinen, ilman että tuli kuuden puolueen hallitus? Nimittäin demarit ja Kokoomus pääsivät lopulta ymmärrykseen keskenään.

No katso vaikka puolueiden paikkalukuja. KOK+SDP+RKP+KD = 101, ei siellä vasureilla ja vihreillä tehdä yhtään mitään. Tai vaihda RKP:n tai KD:n paikalle VAS/VIHR ihan oman maun mukaan. Tämäkin asia pitää Herra Poliitikolle erikseen selvittää (ja ei, en kaipaa selityksiä siitä miten "poliittiset reaaliteetit" ja "pitää olla ainaskin 110 paikkaa").

Minä taas vastustan kiintiöpakolaisjärjestelmää, koska sillä ei ole mitään tekemistä todellisen pakolaistilanteen kanssa. Kosmeettinen momentti jolla voi julistaa kuinka meillä ollaan silleen niinq globaalisti totanoinniinq...tiedostavii. Niinq.

Voi julistaa tai olla julistamatta. Siinähän julistat.

Tosin entäs sitten sen negatiivisen vaikutuksen määrittely? Vaiheen tullessa "they took our jobs" -tilanteeseen, niin milläpä kiellät? Kuinka siis määrittelet "negatiivisen vaikutuksen" kestävällä tavalla? Entä kun mainittu kiintiöpakolainen aiheuttaa negatiivista vaikutusta? Mitäs hänelle tehdään?

Sanoin tuossa aiemmin, että kannatan KP-järjestelmää periaatteessa mutta että sen käytännön toteutus on toki ryssitty. Tuolta pohjalta onkin kätevä vetää mutkat suoraksi ja heitellä kekseliäitä "entäs jos" -skenaarioita. Mistä pääsemmekin siihen, että on sinulla kyllä naamaa väittää minun tekevän "mukanokkelia uteluita", kun katsoo tuota ylläolevaa. Sellainen eräskin Halla-aho esimerkiksi on käyttänyt aika monta vuotta blogaten maahanmuuton negatiivisista vaikutuksista. Oletko ikinä lukenut?

Niin. Sehän minun pointtini on että jos ei ole itselläänkään motivaatiota parantaa oloja kotimaassaan kun ketjun otsikon mukaisesti "alkaa mennä huonosti" niin silloin on aika onttoa moralisoida sotaa, nälänhätää tai muita vastaavia syitä pakenevia ihmisiä. Kuulostat ihan suvikselta noine "sinäkö sen määrittelet" -mukanokkeline uteluinesi, mutta ilmeisesti siis sinun mielestäsi Suomeen saa tulla sotaa pakenevia somaliäijiä tai ketä vaan tyyppejä vaikka kuinka paljon kunhan heidän "vaikutuksensa ei ole negatiivinen".

Sen lisäksi, että sinulla ei ilmeisesti ole aavistustakaan sanan "moralisoida" merkityksestä, sinulla on selvästi jäänyt vähän liikaa olkia jäljelle edellisestä ladon siivouksesta. Jos sen voidaan osoittaa olevan Suomelle, suomalaisille ja vaikkapa Suomen taloudelliselle huoltosuhteelle (puhumattakaan yhteiskuntarauhasta jne) hyödyllistä, että tänne tulee "ketä vaan tyyppejä" vaikka kuinka paljon, niin toki, mutta epäilen kyllä vahvasti tämänkin todennäköisyyttä. Pidätkö rehellisyyden nimissä itse tuota väitettäsi kovin uskottavana?

Kerro muuten sitten mihin tulokseen päädyit, kun lopulta saat päätettyä, vastustanko vai kannatanko minä sotaa, nälänhätää jne. pakenevien ihmisten muuttoa Suomeen. Onnistut samassa kappaleessa olemaan sekä sitä mieltä, että "moralisoin" heitä (ts. haluan estää maahanpääsyn), että sitä mieltä että minusta heitä ja ketä vaan tyyppejä saa tulla Suomeen rajattomasti.

Minä taas pitäisin linjan siinä että vainoa pakenevat henkilöt, työn tai opiskelun vuoksi saapuvat ihmiset ja avioliiton tai joissain tapauksissa sukulaisuuden ohella tulevat ihmiset (esimerkiksi alaikäinen lapsi ja ainoa elossa oleva perheenjäsen, jne) ovat niitä sallittuja ja kaikki muu maahantulo yli kolmeksi kuukaudeksi (jonka EU siis on määritellyt) on sitten lähtökohtaisesti käännytyksen paikka.

Tuo tosin ei eroa oikein mitenkään minun kriteereistäni, paitsi ehkä noiden opiskelijoiden kanssa tulisi olla tiukempi seula. Kas kun yleensä töihin tulemisella voidaan katsoa olevan "ei-negatiivinen" vaikutus, ja Suomen kansalaisten lähisukulaiset menevät samaan kastiin. Mutta pääsitpä pätemään.

Ketjun otsikko huomioiden, sinä kannatat heinäsirkkamentaliteettia ja minä pidän sitä epäisänmaallisena. Sinusta ilmeisesti on isänmaallista nostaa kytkintä kun omalla maalla menee huonosti. Minusta ei ole.

No voi jeesus ja maria, "sinusta ilmeisesti"... Onko siellä sinun argumenttipussissasi jotain muutakin kuin olkiukkoja? Kerro nyt ihmeessä, missä minä olen puhunut yhtään mitään isänmaallisuudesta.

Maaorjuuden ja feodalismin haiseminenkin loppuu kun vaan vedät pääsi ulos perseestäsi.

Joo, ja äitis oli. Argumentit eikun paranee.

On täysin eri asia millaista veropolitiikkaa sitten harjoitetaan jos/kun alkaa mennä huonosti ja onko sillä toivottuja vaikutuksia pitkällä tai lyhyelläkään aikavälillä.

Kirjoitin toki erikseen "Kuvaannollisesti" ihan siksi, että ajattelin että ilman sitä et kuitenkaan tajuaisi olla ottamatta tuota lausetta kirjaimellisesti, mutta hukkaan meni sitten sekin yritys.

Se ei poista sitä tosiasiaa että veropakolaisuus on heinäsirkkamentaliteettia, enkä minä vaadi keneltäkään mitään. Sellaista vaadin että jos sanon heinäsirkkaa epäisänmaalliseksi hurskastelijaksi, niin hän ei loukkaantuisi, koska on kuitenkin epäisänmaallinen ja hurskasteleva heinäsirkka. Jos ei halua olla sellainen, niin voi olla toimimatta niillä motiiveilla joilla epäisänmaalliset ja hurskastelevat heinäsirkat toimivat.

Heh. Eli kuten sanottua, sitä päätä alas ja rakasta veroja. Hirveästi muita vaihtoehtoja en näe, paitsi tietenkin työttömäksi ryhtymisen tai maastamuuton, jotka siis molemmat johtavat partaslaisessa maailmassa heinäsirkaksi ynnä epäisänmaalliseksi hurskastelijaksi kutsutuksi tulemiseen. Voi tietenkin mennä politiikkaan ajamaan verojen alennuksia, tosin siinä on sitten taas yksi tuottava veronmaksaja vähemmän.

Olen lisäksi sitä mieltä että verokertymä on se raha joka menee valtion säilyttämiseen kehittyneenä yhteiskuntana.

Ihan totta? Minä kun luulin että veroja kerätään ihan siksi että kansalaisia alamaisia v*tuttaisi. Here's an idea: koittakaapa joskus vaikka sopeuttaa valtion menot tuloihin, eikä toisinpäin. Tai koittakaa nyt ensin edes sopeuttaa jotenkin, eikä tyyliin -8 miljardia vuodessa. Ilmeisesti "kehittyneen yhteiskunnan" säilyttäminen on kuitenkin mahdotonta yhtään pienemmällä verotuksella (ne muut maailman maat, jossa tämä on jotenkin onnistunut eivät tietenkään ole "kehittyneitä"). Loppuosassa, jonka jätin tässä huvikseni lainaamatta, sitten osoitatkin, miten kehittyneen yhteiskunnan ylläpitäminen jotenkin mystisesti edellyttää rahan syytämistä kaikenlaiseen random-paskaan.

Onpas täällä porukkaa ihan joogaryhmäksi asti, kaikilla tyylikkäästi taipunut pää anukseensa.
[...]
Jos "liian korkeat verot" jo yksistään ovat sinulle motiivi vaihtaa maata, niin mikähän olisikaan kytkimen nousun vauhti isommissa ongelmissa kuten nälänhätä, epidemia, infran sortuminen tai jopa sota? En minä siis sitä kiellä ettei saisi olla heinäsirkka, olen vain sitä mieltä että on aika tyhmää haukkua muita kun he toimivat samoin.

Sen lisäksi, että taidat olla ainoa, joka täällä on (kiitettävällä tiheydellä) haukkunut yhtään ketään miksikään, myös päättelyketjusi kusee. Rauhan aikana stabiilista maasta toiseen muutto korkean verotuksen vuoksi ei mitenkään indikoi henkilön halukkuutta muuttaa ylläkuvatuissa olosuhteissa. Kaikkihan riippuu siitä, mihin haluaa sitoutua. Saattaisin hyvinkin olla valmis tekemään uhrauksia yhteisen hyvän eteen esim. nälänhätä- tai sotatilanteessa, koska silloin on kyseessä tavallisten kanssakansalaisten hyvinvoinnista ja hengissäsäilymisestä. Sen sijaan poliitikkojen silmäänkusemisen rahoittaminen ihan vaan huvin vuoksi ei ole ns. my cup of tea.

Siksi tarvitaan toimijoita jotka muuttavat politiikan suuntaa. Jos väittää ettei muka voi muuttaa, niin siitä on monia todisteita että kylläpä muuten voi. Se on pitkän linjan työtä ja välillä tosi hankalaakin. Olisihan se mukavaa että olisi matalat verot ja kaikki valmiina, niin sitä voi odotella ulkomailla. Saadaan täällä kuntoon niin kelpaa heinäsirkankin tulla ihan pesä tekemään.

Onhan sitä suuntaa muuteltu (tai ainakin etsitty) jo hyvä tovi, ja tässä sitä edelleen ollaan. Kai tajuat, ettei kaikki voi ryhtyä poliitikoiksikaan. Politiikan suuntaan voi muuten usein vaikuttaa tehokkaastikin äänestämällä jaloillaan tai lompakollaan, ja koulutettujen veronmaksajien joukkopako maasta saattaisi saada edes jonkun pitkän linjan poliitikon miettimään, että kannattaisikohan yrittää jotain muuta. Partanen tietysti heittäisi lähtijöitä tunkilla ja ratsastaisi auringonlaskuun verokertymää laskemaan.

Minä en tuolla tavoin toimivia ihmisiä vaan arvosta yhtään ja jos joku vaatii että pitäisi, niin siinähän vaatii, miksi minä hänen vaatimisistaan muuttaisin perusteltua mielipidettäni?

That, Sir, has been made abundantly clear.

Asioita voi muuttaa. Se ei ole helppoa, mutta niitä muuttamalla saa paremman yhteiskunnan kaikille. Siksi minä olen politiikassa.

On sulla ainakin ihan hyvä lähestymistapa äänestäjiin ja niihin "kaikkiin", joiden etua pyyteettömästi ajat. Tyyliin "ota pääsi pois perseestä" ja noin, eikä itseluottamuksessa muutenkaan vikaa. Palaillaan asiaan sitten kun Kokoomuksen Kuopion Yhteiskuntapoliittisen Seuran hallitus sekä Kansallisen Sivistysliiton Kuopion opinto- ja kulttuuriyhdistys saavat aikaan maan poliittista kenttää järisyttäviä Uudistuksia.

[Miniluv]

Plan B on sama kuin Plan A:kin.

[Ilkka Partanen]

Minusta siinä, että saatan itse lähteä katselemaan olisiko ruoho vihreämpää aidan toisella puolella ja siinä, että vastustan elintasopakolaisuutta, ei ole mitään ristiriitaa. Ilkka Partanen voi kaikin mokomin solvailla kaikkia niitä heinäsirkoiksi, joiden solidaarisuus määräytyy jonkin muun asian kuin syntyperän mukaan.

Ei se ole solvaus. Se on tosiasia. Heinäsirkalla ei ole isänmaata. Hän ei rakasta Suomea, vaan on kiinnostunut siitä mitä Suomella on hänelle tarjota. Jos se on hikeä, verta ja kyyneleitä niin heinäsirkka vaihtaa laidunta. Todellinen isänmaanystävä taas tulee vaikkapa ulkomailla työskennellessään takaisin kotimaahansa jos se ajautuu sotaan tai muuhun kaaokseen. Nykyään tämä kuulostaa ehkä naiivilta, idealistiselta ja kohtuuttomalta vaatimukselta ainakin mitä tämän ketjun pohjalta olen asenteita seuraillut, mutta se on juuri surullisinta. Täyttä paskaa vaatia muita kunnioittamaan maataan ja arvojaan jos maataan ei kuitenkaan loppuun asti arvosta ja jos arvot on sellaiset että hylkää kotimaansa jos verot nousevat.

Minä koen enemmän solidaarisuutta niitä kohtaan jotka ajattelevat samalla tavalla ja joilla on samanlainen arvomaailma mutta eri kieli ja syntyperä, kuin niitä kohtaan joilla on sama kieli ja syntyperä mutta arvostavat loisimista ja vaativat aina vain lisää rahaa ja oikeuksia itselleen. En ole ollenkaan vakuuttunut että tilanne olisi missään sen parempi, mutta jos on, voisi olla kokeilemisen arvoinen paikka

Niin eli sellainen Hesarin tiedostava tyttönen että "koen enemmän yhteyttä pakolaiseen maassa x kuin toisiin suomalaisiin". Minulle taas suomalaisuus on eräänlainen mielentila, asenne ja kulttuuriperintö. Sitä on vaikea määritellä, vähän sellaisen sielun tyyppisen entiteetin äärellä tavallaan ollaan. Ei kuvailemiasi ihmisiä muuten hirveästi kaivata missään, mutta juuri siksi Suomea pitää kehittää kaikin liikenevin voimin että kapeakatseisuus, itsekkyys ja oman edun tavoittelu yleisen hyvän kustannuksella olisi yhä harvempien mielestä oikea tapa toimia.

Minun ajatusmaailmassani oleellista on yksilön oikeus päättää itsestään ja yksilöiden oikeus muodostaa ryhmiä, jotka päättävät yhdessä asioista yksilöiden kanssa. Näistä ryhmistä on syntynyt valtioita. Jos minä haluan johonkin valtioon ja valtio päättää minut ottaa, asia on selvä. Jos elintasopakolainen haluaa tulla tänne ja me haluamme ottaa, asia on selvä. Minun mamukritiikkini perustuu siihen, että Suomen pitäisi pitää paremmin puolensa ja huolehtia omista eduistaan eikä tehdä niitä sopimuksia liian hölläkätisesti.

Tässä onkin arvokysymys. Jos ainoa motiivisi muuttaa kyseiseen maahan on se, että Suomessa on ongelmia niin minun silmissäni olet isänmaanpetturi ja heinäsirkka. Ei siitä pidä loukkaantua. Millä nimellä itse kutsuisit henkilöitä jotka hylkäävät kotimaansa heti kun siellä on elämä vaikeaa?

Myönnän kyllä että tiedostan sen, että aika paljon on rahaa minun koulutukseeni käytetty, enkä siksi ihan kevyesti haluaisikaan muuttaa. Kuitenkin suurinta lojaaliutta koen itseäni ja mahdollisia lapsiani kohtaan, ja jos täällä asiat ryssitään oikein kunnolla, aion kyllä nostaa kytkintä.

Voihan ihminen muuttaa ulkomaille monistakin syistä ja niistä tietääkseni etsintäkuulutuksen pakenemista halveksittavampi on vain se että omassa maassa on vaikeuksia, eikä halua osallistua niiden hoitamiseen. Jos se on tosiaan syy hakeutua ulkomaille, niin minä pidän sinua heinäsirkkana, ihan samanlaisena kuin ne sotaa "pakenevat" eri maista saapuvat "miehet" jotka eivät ole sotimassa vaikka kotimaahansa on hyökätty. Todellinen isänmaanystävä jää tekemään hyökkääjälle kaikkea mahdollista koiruutta eikä talouskriisinkään keskeltä loiki karkuun jos verot nousevat. Lapsiperheet eivät ole tulleet tässä esiin, mutta heidän osaltaan tosin asia on eri sikäli kun koulutusta ei oikein voida järjestää ja ympäristö ei ole enää lapselle turvallinen. Silloin ei ole heinäsirkka jos vaihtaakin maata. Muissa tapauksissa on. Ja isänmaanpetturi.

[mikkoR]

Minun plan B voisi olla muuttaa afrikkaan, ostaa maata ja viljellä sitä, elää sen tuotolla syömällä itse ja myymällä sekä kenties tuoda turisteja sinne vaikka Suomesta.
Tuo on tosin täysin utopiaa koska paikalliset huomaisi että tuolla saattaa tienata ja tulla toimeen ja päättäisi poistaa maasta/listiä.

Se että lähtee tavoittelemaan onnea muualta ei ole väärin vaan ne tavat ja tavoitteet millä sen tekee saattaa olla väärin ainakin Suomalaisen mielestä.

[Tuomas2]

Niin. Somaliassa ja Irakissa on aika ahkerasti otettu käyttöön henkilökohtainen plan B kun on kotimaalla alkanut mennä huonosti. Täällä ei sentään ole sotaa ja vaikka olisikin, niin sitä suurempaa raukkamaisuutta pakeneminen etenkin miesten osalta on. Eikös se onnenonginta olekaan tuomittavaa? Minun mielestäni on. Sinusta ilmeisesti henkilökohtaisen plan B:n käyttö kehitysmaan asukkailta on mitä ymmärrettävintä, kun olisit täältä valmis lähtemään vaikkei kehitysmaaksi taantumisesta ole sentään kysymyskään. Sinusta siis on ihan toivottavaa tulla "parantamaan taloustilannettaan" kun omalla maalla menee huonosti.

Minusta Irakista, Somaliasta ja mistä tahansa lähtoisin olevalla on kaikki oikeudet tavoitella parempaa tulevaisuutta vaikka sitten muuttamalla Suomeen elämään sosiaaliturvalla. Ei se ole yksittäisen maahanmuuttajan vika että Suomessa on järjestelmä joka tuon mahdollistaa.

En minä tuomitse maahanmuuttajia sen takia että haluavat parempaa elämää vaan poliitikot jotka mahdollistavat järjestelmän hyväksikäyton.

Ei se ole tyhmä joka pyytää (nykyään vaatii) vaan se joka tuon kustantaa.

Ilmeisesti hyväksyt myös veronkierron ja varkaudet. Jos järjestelmä on ajettu niin heikoksi ettei pysty näitä estämään niin ok?

Minun hyväksymiselläni ei ole mitään väliä, mutta todennäkoisesti muuttaisin pois jos valtio jossa asuisin muuttuisi paikaksi jossa veronkierto ja varkaudet rupeaisivat vaikuttamaan joka päiväiseen elämään eikä poliitikoilla olisi halua tehdä asialle mitään.

Turvapaikan hakia ei muuten syyllisty rikokseen vaikka hakisi turvapaikkaa kuinka väärillä tiedoilla.

Fiksu ja motivoitunut ihminen voi yrittää muuttaa maataan, mutta minä uskon että käänne parempaan Suomessa ei tapahdu ennen kuin tilanne on käynyt paljon huonompana.

[Marko M]

Ehkä Suomessa järki voittaa kunhan Ruotsin tilanteen karmeus lävähtää ihmisten silmille.

[Kaptah]

Ei se ole solvaus. Se on tosiasia. Heinäsirkalla ei ole isänmaata. Hän ei rakasta Suomea, vaan on kiinnostunut siitä mitä Suomella on hänelle tarjota. Jos se on hikeä, verta ja kyyneleitä niin heinäsirkka vaihtaa laidunta. Todellinen isänmaanystävä taas tulee vaikkapa ulkomailla työskennellessään takaisin kotimaahansa jos se ajautuu sotaan tai muuhun kaaokseen. Nykyään tämä kuulostaa ehkä naiivilta, idealistiselta ja kohtuuttomalta vaatimukselta ainakin mitä tämän ketjun pohjalta olen asenteita seuraillut, mutta se on juuri surullisinta. Täyttä paskaa vaatia muita kunnioittamaan maataan ja arvojaan jos maataan ei kuitenkaan loppuun asti arvosta ja jos arvot on sellaiset että hylkää kotimaansa jos verot nousevat.

Joo, ymmärsin. En minä vaadi ketään kunnioittamaan maaplänttiä. Maa on maata. Minä arvostan hikeä, verta ja kyyneliä sen verran, ettei niitä pidä käyttää holtittomasti ja lällätellen, kuten nyt näyttäisi tapahtuvan. Minun arvoni kulkevat mukanani, ne eivät jää Suomeen jos täältä poistun. Syy, miksi ajatus kiinnostaa, on juuri niissä arvoissa, eli kohtuudessa, työnteossa ja vastuussa omasta itsestään. Ne nyt eivät ole aina kovin kovassa huudossa täällä.

Niin eli sellainen Hesarin tiedostava tyttönen että "koen enemmän yhteyttä pakolaiseen maassa x kuin toisiin suomalaisiin". Minulle taas suomalaisuus on eräänlainen mielentila, asenne ja kulttuuriperintö. Sitä on vaikea määritellä, vähän sellaisen sielun tyyppisen entiteetin äärellä tavallaan ollaan. Ei kuvailemiasi ihmisiä muuten hirveästi kaivata missään, mutta juuri siksi Suomea pitää kehittää kaikin liikenevin voimin että kapeakatseisuus, itsekkyys ja oman edun tavoittelu yleisen hyvän kustannuksella olisi yhä harvempien mielestä oikea tapa toimia.

Kehitetään kehitetään, ja kyllä minäkin oman korteni kekoon kannan vähintään niin kauan kuin täällä asun. Olitkos muuten Kokoomuslainen, minulle erittäin tärkeä osuus sen korren kantamista on se, että koetan kaikin keinoin vastustaa Kokoomusta.

Tässä onkin arvokysymys. Jos ainoa motiivisi muuttaa kyseiseen maahan on se, että Suomessa on ongelmia niin minun silmissäni olet isänmaanpetturi ja heinäsirkka. Ei siitä pidä loukkaantua. Millä nimellä itse kutsuisit henkilöitä jotka hylkäävät kotimaansa heti kun siellä on elämä vaikeaa?

Maahanmuuttaja? Siirtolainen? Ulkosuomalainen? Millä nimellä sinä kutsut ihmisiä, jotka lähtivät Ruotsiin tai USA:an etsimään onneaan kun Suomessa meni huonosti?

Ei minua erityisemmin kiinnosta minä sinä minua pidät. Tunnen sen verran niitä katkeria, jotka vanhana sanovat että olisi pitänyt uskaltaa ja yrittää ja kokeilla siipiään eikä jäädä kotikylälle pyörimään. Jos sinä olet valmis uhraamaan ainoan elämäsi ihmisten eteen, jotka eivät sitä arvosta, niin go for it, mutta älä vaadi sitä muilta.

Voihan ihminen muuttaa ulkomaille monistakin syistä ja niistä tietääkseni etsintäkuulutuksen pakenemista halveksittavampi on vain se että omassa maassa on vaikeuksia, eikä halua osallistua niiden hoitamiseen. Jos se on tosiaan syy hakeutua ulkomaille, niin minä pidän sinua heinäsirkkana, ihan samanlaisena kuin ne sotaa "pakenevat" eri maista saapuvat "miehet" jotka eivät ole sotimassa vaikka kotimaahansa on hyökätty. Todellinen isänmaanystävä jää tekemään hyökkääjälle kaikkea mahdollista koiruutta eikä talouskriisinkään keskeltä loiki karkuun jos verot nousevat. Lapsiperheet eivät ole tulleet tässä esiin, mutta heidän osaltaan tosin asia on eri sikäli kun koulutusta ei oikein voida järjestää ja ympäristö ei ole enää lapselle turvallinen. Silloin ei ole heinäsirkka jos vaihtaakin maata. Muissa tapauksissa on. Ja isänmaanpetturi.

Jaa. Kiitos näkemyksestäsi. Erona niihin sotaa pakeneviin miehiin on se, että tässä vaihtokaupassa sekä minä että vastaanottaja voittaa. Ja luultavasti myös Suomi, koska onhan täällä sitten yksi heinäsirkka ja isänmaanpetturi vähemmän.

[Jaska Pankkaaja]

Ha ha ei taida Partanen oikein käsittää edes sitä että ennen kun asiat alkavat mennä paremmin ne menevät paljon huonommin, siis todella paljon huonommin. Siinä missä eliitti, ehdottomasti mm. kokoomuksen ns. terävä pää lähtee kylläkin "vittuun" täältä paskan tullessa propelliin jää tänne sitten b-ketju selvitämään asiaa, ja se b-ketjukin on taatusti eri puolella kuin kansa.

Miten b-ketjun sitten käy voi katsoa Irakista, Iranista, Ruandasta, Libyasta, ex-Jugoslaviasta, Romaniasta jne jne.. Toivottavasti ei nyt ihan Kamputsean malliin sentään vaikka vessa onkin syytä vetää huolella..

[sivullinen.]

Heinäsirkalla ei ole isänmaata. Hän ei rakasta Suomea, vaan on kiinnostunut siitä mitä Suomella on hänelle tarjota. [...] Täyttä paskaa vaatia muita kunnioittamaan maataan ja arvojaan jos maataan ei kuitenkaan loppuun asti arvosta ja jos arvot on sellaiset että hylkää kotimaansa jos verot nousevat.

Mielestäni keskustelussa vaihtelee nyt niin voimakkaasti kolme eri näkemystä, ettei se oikein vie mihinkään. Ketjun aiheena on henkilökohtaisen.... Ketjussa taas puhutaan paljon Suomesta. Suomikin nähdään kahdessa voimakkaasti vastakkaisena asiana: vallanpitäjien alistamana valtiona ja toisaalta rakkaana isänmaana. Varsinkin tämä jälkimmäinen "Suomen" määrittely hämärtää keskustelua. Harva suomalainen on valmis puolustamaan nykyisen eliitin - niin Kokoomuksen kuin demlan tai viherpunikkien - rakentamaa Zuomea. Sen sijaan isänmaa-Suomi - tuo esi-isien rakentama, verellä puolustama ja tuhansien hyvien elämänmuistojen koti - on kaikkien mielestä arvokas. Itse voin jo sen verran elämän iloihin kyllästyneenä sanoa, etten niin välitä etsiä henkilökohtaista onnea. Riemua ei suo rattoisa seura, ei viini. Sen sijaan uskon oman onneni olevan täysin riippuvainen Suomen onnesta; ja tässä en todellakaan viittaa Kokoomuksen tai muiden vallanpitäjien onneen vaan isänmaa-Suomen. Eliitin pyrkimykset tuhota isänmaa-Suomi niin itsekkäällä oman ryhmän etua ajavalla talouspolitiikalla, sitä palvelevalla halpoihin n**keriorjiin perustuvalla - tai sitä yrittävällä - maahanmuuttopolitiikalla, puolustuskyvyn tuhoavalla puolustuspolitiikalla, kaiken moraalin tuhoavalla oikeus- ja poliisitoimella, sananvapauden tukahduttamisella, suuryritysten monopolien tukemisella ja kaiken tämän päälle jatkuvalla vittuilulla suuren itäisen naapurin suuntaan, on tehnyt minut vahvasti vakuuttuneeksi, ettei isänmaa-Suomea pelasteta ilman Suurta Muutosta.

Enkä edes syytä tästä kaikesta yksittäisiä henkilöitä; en edes pääministeri Kataista. Vaan siinä pätee aivan sama kuin kaikessa muussa: tyhmä ei ole se joka ottaa vaan se joka antaa. Ottajana on Katainen - ja vastaavat; antajana Suomen korruptoitunut valtajärjestelmä. Tämä on taas vaikea ongelma, koska siinä Katainen on sekä Suomen korruptoituneen valtajärjestelmän edustaja että samasta järjestelmästä hyötyä hakeva herra Katainen - ja vielä Kokoomuksen puolueelle etua hakeva. Selvästi kyseessä on jääviysongelma. Mutta kaikki suomalaiset ovat samassa mielessä jäävejä! Siksi kyseessä on systeemin ongelma. Suora Demokratia olisi yksi ratkaisu, Kuningas, joka on kaiken yläpuolella, olisi toinen ratkaisu, paluu takaisin kansanedustajien eduskuntaan - siis pois puoluediktatuurista - olisi kolmas ratkaisu. Ratkaisuja siis on vaikka miten paljon. Nykyinen tila vain ei ole hyvä - eikä kestävä. Muutosta on siksi tiedossa. Mutta mihin suuntaan ja kenen toimesta, on se tärkeä kysymys. Siksi toivon etteivät Ajattelevat Ihmiset tulisi "heinäsirkoiksi" ja "rotiksi", ja jättäisi uppoavaa laivaa, vaan valtaisivat sen takaisin korruptoituneelta järjestelmältä. Siinä Plan A. Plan B:t, joissa jokainen pelastakoon vain itsensä, eivät ole kunniaksi kenellekkään. Joten jos, siis kun, paska osuu tuulettimeen, toivon jokaisen seisovan ylväästi paikoillaan tekemättä mitään. Eliitti koittakoon siivota sotkunsa itse. Minä osallistun vain sellaisen valtion pelastamiseen, jota pidän pelastamisen arvoisena.

[Ilkka Partanen]

No katso vaikka puolueiden paikkalukuja. KOK+SDP+RKP+KD = 101, ei siellä vasureilla ja vihreillä tehdä yhtään mitään. Tai vaihda RKP:n tai KD:n paikalle VAS/VIHR ihan oman maun mukaan. Tämäkin asia pitää Herra Poliitikolle erikseen selvittää (ja ei, en kaipaa selityksiä siitä miten "poliittiset reaaliteetit" ja "pitää olla ainaskin 110 paikkaa").

Herra Poliitikko tuumaa että jos ei realiteetitkaan kelpaa, niin turha kai sitä on kertoa että noin kiikkerä paikkaluku kaatuisi todennäköisesti jo ensimmäiseen välikysymykseen. Mieti mistähän johtuu että sellaisia 101 edustajan hallituksia yritetään välttää.

Minä taas vastustan kiintiöpakolaisjärjestelmää, koska sillä ei ole mitään tekemistä todellisen pakolaistilanteen kanssa. Kosmeettinen momentti jolla voi julistaa kuinka meillä ollaan silleen niinq globaalisti totanoinniinq...tiedostavii. Niinq.

Voi julistaa tai olla julistamatta. Siinähän julistat.

Tosin entäs sitten sen negatiivisen vaikutuksen määrittely? Vaiheen tullessa "they took our jobs" -tilanteeseen, niin milläpä kiellät? Kuinka siis määrittelet "negatiivisen vaikutuksen" kestävällä tavalla? Entä kun mainittu kiintiöpakolainen aiheuttaa negatiivista vaikutusta? Mitäs hänelle tehdään?

Sanoin tuossa aiemmin, että kannatan KP-järjestelmää periaatteessa mutta että sen käytännön toteutus on toki ryssitty. Tuolta pohjalta onkin kätevä vetää mutkat suoraksi ja heitellä kekseliäitä "entäs jos" -skenaarioita. Mistä pääsemmekin siihen, että on sinulla kyllä naamaa väittää minun tekevän "mukanokkelia uteluita", kun katsoo tuota ylläolevaa. Sellainen eräskin Halla-aho esimerkiksi on käyttänyt aika monta vuotta blogaten maahanmuuton negatiivisista vaikutuksista. Oletko ikinä lukenut?

Tosin siitä Halla-ahon kritisoimasta vaikutuksesta suurin osa ei liity pakolaisiin, vaan turvapaikkakäytäntöjä hyväksikäyttäviin tahoihin, joiden status olla Suomessa on yleensä "muu suojelun tarve", mitään pakolaiskriteerejä he eivät tyypillisesti täytä. Halla-aho tuli tutuksi alkaen kevättalvesta 2006.

Kiintiöpakolaisuudelle ei ole olemassa mitään käytännön toteutusta jolla sitä ei ryssittäisi, niin kauan kuin on kiintiöitynä minimi kuten nykyisin. Kun kiintiö olisi kattoraja jonka jälkeen ei enää oteta, niin siinä olisi paljonkin enemmän järkeä. Onhan sitä menty ihan Turkkiin asti pakolaisleirille haalimaan tulijoita kun jäi kiintiö vajaaksi. Sellaisessa taas ei ole yhtään mitään järkeä. 

Sen lisäksi, että sinulla ei ilmeisesti ole aavistustakaan sanan "moralisoida" merkityksestä, sinulla on selvästi jäänyt vähän liikaa olkia jäljelle edellisestä ladon siivouksesta. Jos sen voidaan osoittaa olevan Suomelle, suomalaisille ja vaikkapa Suomen taloudelliselle huoltosuhteelle (puhumattakaan yhteiskuntarauhasta jne) hyödyllistä, että tänne tulee "ketä vaan tyyppejä" vaikka kuinka paljon, niin toki, mutta epäilen kyllä vahvasti tämänkin todennäköisyyttä. Pidätkö rehellisyyden nimissä itse tuota väitettäsi kovin uskottavana?

Aiemmin sanoit että sinusta on ihan hyväksyttävää vaihtaa maata jos hommat menee vaikeaksi ja hieman otit parin muun kanssa itseesi kun sanoin pitäväni sellaisia ihmisiä heinäsirkkoina, jotka eivät oleellisella tapaa poikkea elintasopakolaisesta. Olettaen että heidän vaikutuksensa ei ole negatiivinen, minkä kriteeriksi asetit, niin silloin sinun mielestäsi ilmeisesti saa tulla ketä vaan tyyppejä. Kunhan vaikutus ei ole huono. Minä taas olen siitäkin jyrkästi eri mieltä eli pitää olla joku järkevä syykin tulla, jokin muu kuin sellainen että omassa maassa on sota/verot nousseet tai jotain vastaavaa. Jos hänellä tosin on työ/opiskelupaikka valmiina, niin tulkoon vaan. Tosin jos Suomeen jääminen on kiinni siitä että omassa maassa on asiat huonommin, niin silloin hän on minun silmissäni heinäsirkka ihan väristään, uskonnostaan, mistään riippumatta. Tajua tämä nyt viimein.

Kerro muuten sitten mihin tulokseen päädyit, kun lopulta saat päätettyä, vastustanko vai kannatanko minä sotaa, nälänhätää jne. pakenevien ihmisten muuttoa Suomeen. Onnistut samassa kappaleessa olemaan sekä sitä mieltä, että "moralisoin" heitä (ts. haluan estää maahanpääsyn), että sitä mieltä että minusta heitä ja ketä vaan tyyppejä saa tulla Suomeen rajattomasti.

Olkiukkoja joku näkyy rakentelevan, mutta se joku en ole minä. Sanoin ihan täsmälleen ottaen että kun sinusta on hyväksyttävää kerran lähteä jo korkeiden verojen vuoksi muualle, niin pahemmat vaikeudet ovat siinä katsannossa vielä parempi syy. Vai onko veropakolaisuus sitten ihan hyväksyttävää, mutta sodan tai nälänhädän pakeneminen ei, kun kuitenkin reagointi oman maan ongelmiin on vaihtaa maata? Minusta on ristiriitaista olla itse valmis nostamaan kytkintä kun "alkaa mennä huonosti" eli verot nousevat tai jotain muuta yhtä kamalaa ja sitten arvostella niitä jotka pakenevat esim. sotaa tai nälänhätää. Lue edellinen lause uudestaan ja katso josko nyt valkenisi.

Minä taas pitäisin linjan siinä että vainoa pakenevat henkilöt, työn tai opiskelun vuoksi saapuvat ihmiset ja avioliiton tai joissain tapauksissa sukulaisuuden ohella tulevat ihmiset (esimerkiksi alaikäinen lapsi ja ainoa elossa oleva perheenjäsen, jne) ovat niitä sallittuja ja kaikki muu maahantulo yli kolmeksi kuukaudeksi (jonka EU siis on määritellyt) on sitten lähtökohtaisesti käännytyksen paikka.

Tuo tosin ei eroa oikein mitenkään minun kriteereistäni, paitsi ehkä noiden opiskelijoiden kanssa tulisi olla tiukempi seula. Kas kun yleensä töihin tulemisella voidaan katsoa olevan "ei-negatiivinen" vaikutus, ja Suomen kansalaisten lähisukulaiset menevät samaan kastiin. Mutta pääsitpä pätemään.

Milläs nyt pädettiin

Ketjun otsikko huomioiden, sinä kannatat heinäsirkkamentaliteettia ja minä pidän sitä epäisänmaallisena. Sinusta ilmeisesti on isänmaallista nostaa kytkintä kun omalla maalla menee huonosti. Minusta ei ole.

No voi jeesus ja maria, "sinusta ilmeisesti"... Onko siellä sinun argumenttipussissasi jotain muutakin kuin olkiukkoja? Kerro nyt ihmeessä, missä minä olen puhunut yhtään mitään isänmaallisuudesta.

Totta, et missään. Olet siis ihan puhdasoppinen hesarilainen heinäsirkka ja omantunnontuskia kokematta valmis nostamaan kytkintä jos Suomessa "alkaa näyttää huonolta". Anteeksi, yliarviointini suhteesi ylitti kohtuuden rajat.

Maaorjuuden ja feodalismin haiseminenkin loppuu kun vaan vedät pääsi ulos perseestäsi.

Joo, ja äitis oli. Argumentit eikun paranee.

En esittänyt argumenttia. Ihan rehellisesti vittuilin kun puhut niin saatanan tyhmiä ja et ymmärrä lukemaasi.

On täysin eri asia millaista veropolitiikkaa sitten harjoitetaan jos/kun alkaa mennä huonosti ja onko sillä toivottuja vaikutuksia pitkällä tai lyhyelläkään aikavälillä.

Kirjoitin toki erikseen "Kuvaannollisesti" ihan siksi, että ajattelin että ilman sitä et kuitenkaan tajuaisi olla ottamatta tuota lausetta kirjaimellisesti, mutta hukkaan meni sitten sekin yritys.

Sano mitä tarkoitat jatkossa niin ei tarvitse arvailla.

Se ei poista sitä tosiasiaa että veropakolaisuus on heinäsirkkamentaliteettia, enkä minä vaadi keneltäkään mitään. Sellaista vaadin että jos sanon heinäsirkkaa epäisänmaalliseksi hurskastelijaksi, niin hän ei loukkaantuisi, koska on kuitenkin epäisänmaallinen ja hurskasteleva heinäsirkka. Jos ei halua olla sellainen, niin voi olla toimimatta niillä motiiveilla joilla epäisänmaalliset ja hurskastelevat heinäsirkat toimivat.

Heh. Eli kuten sanottua, sitä päätä alas ja rakasta veroja. Hirveästi muita vaihtoehtoja en näe, paitsi tietenkin työttömäksi ryhtymisen tai maastamuuton, jotka siis molemmat johtavat partaslaisessa maailmassa heinäsirkaksi ynnä epäisänmaalliseksi hurskastelijaksi kutsutuksi tulemiseen. Voi tietenkin mennä politiikkaan ajamaan verojen alennuksia, tosin siinä on sitten taas yksi tuottava veronmaksaja vähemmän.

Kun vaihtoehdot sinulla nyt näyttävät olevan "päätä alas ja rakasta veroja" tai ryhtyminen heinäsirkaksi ja epäisänmaalliseksi hurskastelijaksi, niin lienee Herra Poliitikon tässä turha kertoa että järjestelmää voidaan tuunata järkevämpään suuntaan, joskin se tapahtuu sisältä päin. Se on ainoa keino tehdä kestäviä muutoksia.

Olen lisäksi sitä mieltä että verokertymä on se raha joka menee valtion säilyttämiseen kehittyneenä yhteiskuntana.

Ihan totta? Minä kun luulin että veroja kerätään ihan siksi että kansalaisia alamaisia v*tuttaisi. Here's an idea: koittakaapa joskus vaikka sopeuttaa valtion menot tuloihin, eikä toisinpäin. Tai koittakaa nyt ensin edes sopeuttaa jotenkin, eikä tyyliin -8 miljardia vuodessa. Ilmeisesti "kehittyneen yhteiskunnan" säilyttäminen on kuitenkin mahdotonta yhtään pienemmällä verotuksella (ne muut maailman maat, jossa tämä on jotenkin onnistunut eivät tietenkään ole "kehittyneitä"). Loppuosassa, jonka jätin tässä huvikseni lainaamatta, sitten osoitatkin, miten kehittyneen yhteiskunnan ylläpitäminen jotenkin mystisesti edellyttää rahan syytämistä kaikenlaiseen random-paskaan.

Sinulla on ilmeisesti viholliskuviesi keskellä sen verran kiireistä, ettet malta kysyä kannatanko minä kyseistä random-paskaan syytämistä. Jätän sen pääteltäväksi, toki arvatakin voi jos ei jaksa miettiä niin kerron vastauksen sitten.

Onpas täällä porukkaa ihan joogaryhmäksi asti, kaikilla tyylikkäästi taipunut pää anukseensa.
[...]
Jos "liian korkeat verot" jo yksistään ovat sinulle motiivi vaihtaa maata, niin mikähän olisikaan kytkimen nousun vauhti isommissa ongelmissa kuten nälänhätä, epidemia, infran sortuminen tai jopa sota? En minä siis sitä kiellä ettei saisi olla heinäsirkka, olen vain sitä mieltä että on aika tyhmää haukkua muita kun he toimivat samoin.

Sen lisäksi, että taidat olla ainoa, joka täällä on (kiitettävällä tiheydellä) haukkunut yhtään ketään miksikään, myös päättelyketjusi kusee. Rauhan aikana stabiilista maasta toiseen muutto korkean verotuksen vuoksi ei mitenkään indikoi henkilön halukkuutta muuttaa ylläkuvatuissa olosuhteissa. Kaikkihan riippuu siitä, mihin haluaa sitoutua. Saattaisin hyvinkin olla valmis tekemään uhrauksia yhteisen hyvän eteen esim. nälänhätä- tai sotatilanteessa, koska silloin on kyseessä tavallisten kanssakansalaisten hyvinvoinnista ja hengissäsäilymisestä. Sen sijaan poliitikkojen silmäänkusemisen rahoittaminen ihan vaan huvin vuoksi ei ole ns. my cup of tea.

Epäisänmaallista hurskastelijaa joka parjaa kaltaisiaan heinäsirkkoja, mutta itse on tilanteen tullen täsmälleen samanlainen voi ihan hyvin kutsua epäisänmaalliseksi hurskastelijaksi joka toimii kuin heinäsirkka. Ei siitä ole epäisänmaallisen hurskastelijan loukkaantuminen, mutta ihan ne hyönteiset nimeltä heinäsirkat taas eivät voi luonnolleen mitään joten tämä rinnastukseni saattaa loukata heitä. Ihmiseltä voisi odottaa vähän enemmän.

Lisäksi eihän niissä kriisimaissakaan ole suurin osa kansasta ollut sotaa julistamassa yhtään mihinkään suuntaan. Siellä on poliitikot kusseet silmään ihmisiä. Miljoona silmään kustua somalia ei siis olisi mikään ongelma kunhan "vaikutus ei ole negatiivinen" ja omassa maassa on poliitikot kusseet silmään, lisäksi jos on korkeat verot niin sitten viimeistään. Poliitikkoja muuten voidaan näin länsimaissa vaihtaa vaaleilla. Heinäsirkka ei tosin sellaiseen ryhdy, koska on pohjimmiltaan epäisänmaallinen hurskastelija.

Siksi tarvitaan toimijoita jotka muuttavat politiikan suuntaa. Jos väittää ettei muka voi muuttaa, niin siitä on monia todisteita että kylläpä muuten voi. Se on pitkän linjan työtä ja välillä tosi hankalaakin. Olisihan se mukavaa että olisi matalat verot ja kaikki valmiina, niin sitä voi odotella ulkomailla. Saadaan täällä kuntoon niin kelpaa heinäsirkankin tulla ihan pesä tekemään.

Onhan sitä suuntaa muuteltu (tai ainakin etsitty) jo hyvä tovi, ja tässä sitä edelleen ollaan. Kai tajuat, ettei kaikki voi ryhtyä poliitikoiksikaan. Politiikan suuntaan voi muuten usein vaikuttaa tehokkaastikin äänestämällä jaloillaan tai lompakollaan, ja koulutettujen veronmaksajien joukkopako maasta saattaisi saada edes jonkun pitkän linjan poliitikon miettimään, että kannattaisikohan yrittää jotain muuta. Partanen tietysti heittäisi lähtijöitä tunkilla ja ratsastaisi auringonlaskuun verokertymää laskemaan.

Minä toteaisin lähtijöille että hankihan viisautta reissullasi ja tajuat miten halveksittavaa tuollainen heinäsirkka-mentaliteetti on. Epäisänmaallisuudestasi saa kärsiä joku toinen valtio ja se on heille harmi, koska jos siellä verot nousevat niin et sinä sitoudu koskaan mihinkään. Ihmettelet vain miksi ihmiset sodan keskeltä pakenevat kotimaahasi turvaan ja itse hylkäät sen kun verot nousivat. Kaikkien ei ole mahdollista ryhtyä poliitikoiksi mutta jokaisella on oikeus äänestää. Ne jotka eivät sitäkään oikeuttaan käytä ja valittavat voisivatkin mennä johonkin toiseen maahan valittamaan.

Minä en tuolla tavoin toimivia ihmisiä vaan arvosta yhtään ja jos joku vaatii että pitäisi, niin siinähän vaatii, miksi minä hänen vaatimisistaan muuttaisin perusteltua mielipidettäni?

That, Sir, has been made abundantly clear.

Very well then, Sir.

Asioita voi muuttaa. Se ei ole helppoa, mutta niitä muuttamalla saa paremman yhteiskunnan kaikille. Siksi minä olen politiikassa.

On sulla ainakin ihan hyvä lähestymistapa äänestäjiin ja niihin "kaikkiin", joiden etua pyyteettömästi ajat. Tyyliin "ota pääsi pois perseestä" ja noin, eikä itseluottamuksessa muutenkaan vikaa. Palaillaan asiaan sitten kun Kokoomuksen Kuopion Yhteiskuntapoliittisen Seuran hallitus sekä Kansallisen Sivistysliiton Kuopion opinto- ja kulttuuriyhdistys saavat aikaan maan poliittista kenttää järisyttäviä Uudistuksia.

Jos satuit huomaamaan, minä yritin aika pitkään jaksaa keskustella. Sitten kun selvisi ettei hyvällä mene perille, niin vaihdoin strategiaa. Minäkään en politiikassa voi viedä asioitani eteenpäin kuin siltä osin miltä se on mahdollista. Paikallistason toimijalla ja kenties listan varmistuessa jos olen ehdolla ja pääsen läpi, niin yksittäisellä kaupunginvaltuutetulla tai edes koko valtuustoryhmällä ei ole tarpeeksi poliittista painoa muuttaa asioita itsekseen. Kuopiossa ei ole näkyvissä yksinkertaista enemmistöä millekään puolueelle, joten yhteistyöllä edetään. Sellainen yleensä on monipuoluejärjestelmän toteuma jonka yhtäläinen äänioikeus tuottaa.

[Farrow]

Harva suomalainen on valmis puolustamaan nykyisen eliitin - niin Kokoomuksen kuin demlan tai viherpunikkien - rakentamaa Zuomea.

Meinaatko? Että oikeasti vain harva suomalainen olisi valmis puolustamaan Suomea? Jotenkin en usko tohon.

Pitää myös muistaa, että kyllä meistä jokainen on tätä nykyistä Suomea ollut rakentamassa. Jokainen ostopäätös, äänestyspäätös, valinnat mitä elämässään tekee.. ne kaikki vaikuttavat siihen millainen maamme on. Ei itseään voi sulkea tollatavalla ulkopuolelle, mun mielestä, ja väittää että vain joku tietty "eliitti" jossain on tätä maata rakentanut. Kyllä asiat yleensä lähtee ihan sieltä (täältä) ruohonjuuritasolta, jokaisen meidän elämästä.

[Ilkka Partanen]

En minä vaadi ketään kunnioittamaan maaplänttiä. Maa on maata.

En minäkään "vaadi" tässä keneltäkään yhtään mitään. Sehän on nykyään kaikista pahin painajainen noin yleisesti että jossain jotain vaadittaisiin. Henkilökohtaisesti halveksin niitä jotka eivät kunnioita "maaplänttiä" joka sattuu olemaan meidän kotimme. Heinäsirkka toki etsii parhaan ja jättää huonomman taakseen koska hän ei tunne mitään isänmaallisuutta, koska hänelle koko maailma on vain yhtä maaplänttiä.

Minä arvostan hikeä, verta ja kyyneliä sen verran, ettei niitä pidä käyttää holtittomasti ja lällätellen, kuten nyt näyttäisi tapahtuvan. Minun arvoni kulkevat mukanani, ne eivät jää Suomeen jos täältä poistun. Syy, miksi ajatus kiinnostaa, on juuri niissä arvoissa, eli kohtuudessa, työnteossa ja vastuussa omasta itsestään. Ne nyt eivät ole aina kovin kovassa huudossa täällä.

Parempi yhteiskunta ei synny sillä että syytetään muita kun asiat ovat huonosti ja lähdetään karkuun. Asioille voi tehdä jotain. Meissä on voimaa. Tosin kun tälläkin foorumilla näemmä aika moni on valmis vaihtamaan "maaplänttiä" heti kun touhu menee hankalaksi, niin sehän on sitä alamaismentaliteettia pahimmillaan. Kuvitellaan ettei voi vaikuttaa mihinkään, vaan oman maan poliittinen järjestys on joku luonnonvoima. Ei ole. Jokainen äänestäjä ja jokainen joka saa kaverinsakin äänestämään vaikuttaa siihen millaista politiikkaa harjoitetaan. Jos vaihdetaan plänttiä huonojen valintojen päätteeksi, niin se on isänmaanpetturin toimintaa. Parempaan päästään vain kun kaikki ovat osallisina eivätkä vaihtamassa plänttiä.

Kehitetään kehitetään, ja kyllä minäkin oman korteni kekoon kannan vähintään niin kauan kuin täällä asun. Olitkos muuten Kokoomuslainen, minulle erittäin tärkeä osuus sen korren kantamista on se, että koetan kaikin keinoin vastustaa Kokoomusta.

Olen kokoomuslainen ja jokainen saa minun puolestani vastustaa tai olla vastustamatta Kokoomusta, tärkeintä on se että toimitaan eikä vaan jupista nurkassa tuoppiin.

Tässä onkin arvokysymys. Jos ainoa motiivisi muuttaa kyseiseen maahan on se, että Suomessa on ongelmia niin minun silmissäni olet isänmaanpetturi ja heinäsirkka. Ei siitä pidä loukkaantua. Millä nimellä itse kutsuisit henkilöitä jotka hylkäävät kotimaansa heti kun siellä on elämä vaikeaa?

Maahanmuuttaja? Siirtolainen? Ulkosuomalainen? Millä nimellä sinä kutsut ihmisiä, jotka lähtivät Ruotsiin tai USA:an etsimään onneaan kun Suomessa meni huonosti?
[/quote]

He olivat niitä heinäsirkkoja. Sotalapset poikkeuksena, mutta jokainen kenttäkelpoinen mies joka lähti sen vuoksi että Suomessa oli asiat huonosti oli heinäsirkka. Muuten kun meni taloudellisesti huonosti, niin minkäs sitä silloin tekee jos ei ole töitä ja pitää niitä etsiä muualta, se on ihan toimeentulokysymys. Jos olisi työtä täällä ja lähtee vain siksi kun verot nousivat niin on heinäsirkka. Ja isänmaanpetturi. Ei siitä ole kahta kysymystä.

Ei minua erityisemmin kiinnosta minä sinä minua pidät. Tunnen sen verran niitä katkeria, jotka vanhana sanovat että olisi pitänyt uskaltaa ja yrittää ja kokeilla siipiään eikä jäädä kotikylälle pyörimään. Jos sinä olet valmis uhraamaan ainoan elämäsi ihmisten eteen, jotka eivät sitä arvosta, niin go for it, mutta älä vaadi sitä muilta.

Kuten sanottua, en minä vaadi yhtään mitään. Odotin että täällä olisi hieman toisenlainen mentaliteetti, mutta aika monia henkisesti turvapaikkashoppaajiin rinnastuvia näyttää täältäkin löytyvän. Isänmaanpettureita, hurskastelijoita toisten hädän suhteen, mutta selkärangattomia oman kansansa osalta. Minulla on muuten sellainen tapa että pyrin tekemään sellaista mikä on mielestäni oikein ja minulle on aivan sama arvostaako sitä kukaan vai ei.

Jaa. Kiitos näkemyksestäsi. Erona niihin sotaa pakeneviin miehiin on se, että tässä vaihtokaupassa sekä minä että vastaanottaja voittaa. Ja luultavasti myös Suomi, koska onhan täällä sitten yksi heinäsirkka ja isänmaanpetturi vähemmän.

Tuo oli hyvä näkökulma jota en tullut ajatelleeksi. Muista vaihtaa kansallisuutta jos lähdet sikäli kun verot nousevat. Mitäs sinä sillä Suomen passilla teet, kun ei sinulla ole mitään velvollisuudentuntoa Suomea kohtaan. Miksi Suomella pitäisi olla sinua kohtaan?

[Kaptah]

Minulla on muuten sellainen tapa että pyrin tekemään sellaista mikä on mielestäni oikein ja minulle on aivan sama arvostaako sitä kukaan vai ei.

Sittenhän meillä on sama tapa, joten eiköhän tämä keskustelu ollut tässä.

Mitäs sinä sillä Suomen passilla teet, kun ei sinulla ole mitään velvollisuudentuntoa Suomea kohtaan. Miksi Suomella pitäisi olla sinua kohtaan?

Kun Kokoomuslainen alkaa puhua vastuista ja velvollisuuksista, on syytä paeta. Hyvää yötä!

[Lasse]

Heh, kun otin paani anuksestani siksi aikaa, etta haukkaan hieman happea, voin vain todeta, etta tama on hauskin ketju pitkaan aikaan. Tassa on jokaiselle jotakin. Joka tapauksessa, kun sota tulee, olen kaskysta paikalla, toteuttamassa laillisen esivallan laillisia maarayksia. Silloin katsotaan, kenen leuka vapattaa...

[WartburgVeyron]

Kokoomuslaisen kielellinen ilmaisu on varsin raskasta ja vaikeaselkoista, jonka vuoksi en aivan pääse perille sanoman sisällöstä (pilkkujakin saa muuten suomen kielessä käyttää).

Oikeistolaisena olen yksilön valinnanvapauden kannattaja, olipa sitten kysymys asuinmaasta tai muista seikoista. Sivuhuomiona todettakoon, että  maasta muuttamiseen liittyvä valinta edellyttää tietenkin, että vastaanottava valtio on halukas ottamaan vastaan. Työhaluinen ja itsensä elättävä länsimaalainen toki otetaan vastaan kaikkialla.

Kokoomus taitaa ajatella, että suomalaisen elämäntehtävä on tukea kokoomuksen rakastamaa julkista sektoria ja rahoittaa kokoomuksen euronöyristelyä. Se, että joku on tästä eri mieltä, on nähdäkseni äärimmäisen kaukana epäisänmaallisuudesta. Tämä tietenkin palaa kysymykseen siitä, mieltääkö isänmaansa valkoisen Suomen, Mannerheimin ja Rytin ym. historialliseksi jatkumoksi vai Katainen/Stubb/Bryssel -osastoksi.

Enempää en kommentoi kokoomuslaiselle, vaikka olinkin puolueen äänestäjä noin vuosina 1985 - 2002.

[Sylvia borin]

Olen kokoomuslainen ja jokainen saa minun puolestani vastustaa tai olla vastustamatta Kokoomusta, tärkeintä on se että toimitaan eikä vaan jupista nurkassa tuoppiin.

Tässä onkin arvokysymys. Jos ainoa motiivisi muuttaa kyseiseen maahan on se, että Suomessa on ongelmia niin minun silmissäni olet isänmaanpetturi ja heinäsirkka. Ei siitä pidä loukkaantua. Millä nimellä itse kutsuisit henkilöitä jotka hylkäävät kotimaansa heti kun siellä on elämä vaikeaa?

Maahanmuuttaja? Siirtolainen? Ulkosuomalainen? Millä nimellä sinä kutsut ihmisiä, jotka lähtivät Ruotsiin tai USA:an etsimään onneaan kun Suomessa meni huonosti?

He olivat niitä heinäsirkkoja. Sotalapset poikkeuksena, mutta jokainen kenttäkelpoinen mies joka lähti sen vuoksi että Suomessa oli asiat huonosti oli heinäsirkka. Muuten kun meni taloudellisesti huonosti, niin minkäs sitä silloin tekee jos ei ole töitä ja pitää niitä etsiä muualta, se on ihan toimeentulokysymys. Jos olisi työtä täällä ja lähtee vain siksi kun verot nousivat niin on heinäsirkka. Ja isänmaanpetturi. Ei siitä ole kahta kysymystä.

Onko minun ymmärrettävä tämä jatkuva heinäsirkalla ratsastuksesi niin, että mielestäsi kaikki, jotka lähtevät jollakin tavalla huonommasta maasta parempaan riippumatta siitä tuhoavatko vai rakentavatko he uutta kotimaataan, ovat heinäsirkkoja? Tiedätkö sinä oikeastaan mitään kulkusirkoista, mitä ne ovat ja miten toimivat uusille asuinsijoille tullessaan?  Oletpahan vain nyt keksinyt sanan, jota hoet riippumatta siitä sopiiko se mitenkään asiayhteyteen.

Partaslandiassa on siis luvallista muuttaa vain paratiisista alakertaan, muuten on heinäsirkka. Tämä herättääkin kysymyksen, mitä sinusta ovatkaan ne kymmenet tuhannet Suomeen muuttaneet "varsinaiset", jotka OIKEASTI käyttäytyvät kuin heinäsirkat? Varmaan kerrot sen meille vaalikarjalle tässä, niin voimme makustella asiaa.

[sunimh]

Kyllä on aika lailla takki tyhjä kun tuota Partasen viimeistä tilitystä lukee. Jopa Kristiina ympärileikkauksineen taitaa olla kohdannut voittajansa, tuo on kuin seinälle puhuisi. Kaverilla on lyönyt "heinäsirkka" päälle kuin Jykällä "vastuunkanto" ikään. Lienee joku Kokoomuksen pelikirjan takasivun kikka, että toistamalla loputtomiin jotain kekseliään kuuloista fraasia se sanoma menee läpi. Jaksoiko kukaan lukea, montako heinäsirkkaa mahtuu yhteen Partasen viestiin? Todettakoon muuten heti tähän alkuun, että minun osaltani tämä Partasen fantasioiden kanssa painiminen loppuu tähän viestiin; menen mieluummin hakkaaman päätäni seinään ja jodlaamaan, koska silläkin on enemmän vaikutusta. Kukin lukijoista muodostakoon makunsa mukaan oman johtopäätöksensä siitä, kumpi meistä on enemmän kuutamolla. Painakaa vaikka like-nappeja tai juokaa kaljaa.

Herra Poliitikko tuumaa että jos ei realiteetitkaan kelpaa, niin turha kai sitä on kertoa että noin kiikkerä paikkaluku kaatuisi todennäköisesti jo ensimmäiseen välikysymykseen.

Nönnönnöö, itse kysyit, mutta sitten vastaus ei kelpaa. Tuosta olisi saanut kyllä neljälläkin puolueella enemmän kuin 101 paikkaa, viidellä vielä enemmän. Jätän kotitehtäväksi ratkaista tämä visainen pähkinä.

Tosin siitä Halla-ahon kritisoimasta vaikutuksesta suurin osa ei liity pakolaisiin, vaan turvapaikkakäytäntöjä hyväksikäyttäviin tahoihin, joiden status olla Suomessa on yleensä "muu suojelun tarve", mitään pakolaiskriteerejä he eivät tyypillisesti täytä.

Älä viitsi leikkiä tyhmää. Negatiiviset vaikutukset, jotka pyysit määrittelemään, ovat ihan samoja, eli (taloudellisen) huoltosuhteen ja yhteiskuntarauhan heikkeneminen, segregaatio, monikulttuuristuminen jne. En minä sanonut, tuleeko niitä k.pakolaisia vastaanottamalla, mutta jos tulisi, niin noita ne olisivat.

Kiintiöpakolaisuudelle ei ole olemassa mitään käytännön toteutusta jolla sitä ei ryssittäisi, niin kauan kuin on kiintiöitynä minimi kuten nykyisin.

Tuo kiintiö on kylläkin maksimi. Se, että jonkun mielestä se on myös minimi, on juuri sitä käytännön ryssimistä.

Aiemmin sanoit että sinusta on ihan hyväksyttävää vaihtaa maata jos hommat menee vaikeaksi ja hieman otit parin muun kanssa itseesi kun sanoin pitäväni sellaisia ihmisiä heinäsirkkoina, jotka eivät oleellisella tapaa poikkea elintasopakolaisesta. Olettaen että heidän vaikutuksensa ei ole negatiivinen, minkä kriteeriksi asetit, niin silloin sinun mielestäsi ilmeisesti saa tulla ketä vaan tyyppejä. Kunhan vaikutus ei ole huono.

Nyt jään kyllä odottamaan, että näytät minulle, missä olen sanonut, että tänne saa tulla ketä vaan tyyppejä, "kunhan vaikutus ei ole huono". Tietääkseni ainoa asia, jonka olen todennut aiheesta on:

En missään sanonut, että ihan kaikkien on toivottavaa tulla "parantamaan taloustilannettaan" Suomeen ja heti, mutta en minä ole estämässä tai paheksumassa ihmisten muuttoa maastaan sellaiseen maahan/paikkaan, joka heitä haluaa ottaa vastaan, oli motiivi mikä tahansa.
[...]
Suomen maahanmuutto- ja muuta politiikkaa toki muuttaisin sellaiseksi, että siitä olisi hyötyä ensisijaisesti Suomelle ja suomalaisille, ja sitten myös tänne tuleville ulkomaalaisille ja että se kannustaisi (noh, pakottaisi) työntekoon ja menestymiseen.

Tuo sellainen maa/paikka ei mitenkään välttämättä ole Suomi. Myöskään jälkimmäinen lause ei tarkoita sitä, että tänne saa tulla ketä vaan ja kuinka paljon vaan, eikä siinä mitään sellaista sanotakaan. Se on vain näkemykseni politiikan päälinjoista. Lienee aika ymmärrettävää normaalijärkiselle henkilölle, etten pidä sitä Suomelle ja suomalaisille hyödyllisenä, että tänne tulee esimerkiksi 10 miljoonaa ulkomaalaista.

Minä taas olen siitäkin jyrkästi eri mieltä eli pitää olla joku järkevä syykin tulla, jokin muu kuin sellainen että omassa maassa on sota/verot nousseet tai jotain vastaavaa. Jos hänellä tosin on työ/opiskelupaikka valmiina, niin tulkoon vaan.

En tiedä kenen kanssa olet eri mieltä, mutta selvästi et ainakaan lukenut maahantulokriteerejäni ensinkään. Sinun ongelmasi tuntuu noin muutenkin olevan se, ettet lue lainkaan, mitä kirjoitan, ja senkin vähän mitä luet, ymmärrät joko vahingossa tai tahallaan väärin.

Olkiukkoja joku näkyy rakentelevan, mutta se joku en ole minä. Sanoin ihan täsmälleen ottaen että kun sinusta on hyväksyttävää kerran lähteä jo korkeiden verojen vuoksi muualle, niin pahemmat vaikeudet ovat siinä katsannossa vielä parempi syy. Vai onko veropakolaisuus sitten ihan hyväksyttävää, mutta sodan tai nälänhädän pakeneminen ei, kun kuitenkin reagointi oman maan ongelmiin on vaihtaa maata? Minusta on ristiriitaista olla itse valmis nostamaan kytkintä kun "alkaa mennä huonosti" eli verot nousevat tai jotain muuta yhtä kamalaa ja sitten arvostella niitä jotka pakenevat esim. sotaa tai nälänhätää. Lue edellinen lause uudestaan ja katso josko nyt valkenisi.

Edelleen, jos vaikka lukisit niitä viestejäni. Olet kyllä varsinainen epeli. Minä en ole missään arvostellut sotaa jne. pakenevia ihmisiä, toisin kuin sinä heinäsirkkoinesi. Minä ymmärrän heidän motiivinsa ihan hyvin. Totta kai sotaa ja nälkää saa paeta, mutta ei siitä seuraa, että Suomen pitäisi vastaanottaa (ja asuttaa ja sosiaalitukea) näitä ihmisiä. Koita nyt jo noin kolmannella yrittämällä saada tämä kalloosi: maastamuutto on jokaisen oikeus, maahanmuutto ei. Tuon sinun "jos kerran veropakolaisuus" -teoriasi taas debunkkasin jo edellisessä viestissäni, jonka, totta kai, sivuutat tyylikkäästi.

Ketjun otsikko huomioiden, sinä kannatat heinäsirkkamentaliteettia ja minä pidän sitä epäisänmaallisena. Sinusta ilmeisesti on isänmaallista nostaa kytkintä kun omalla maalla menee huonosti. Minusta ei ole.

No voi jeesus ja maria, "sinusta ilmeisesti"... Onko siellä sinun argumenttipussissasi jotain muutakin kuin olkiukkoja? Kerro nyt ihmeessä, missä minä olen puhunut yhtään mitään isänmaallisuudesta.

Totta, et missään. Olet siis ihan puhdasoppinen hesarilainen heinäsirkka ja omantunnontuskia kokematta valmis nostamaan kytkintä jos Suomessa "alkaa näyttää huonolta". Anteeksi, yliarviointini suhteesi ylitti kohtuuden rajat.

Heh. Melkoinen looginen voltti. 1) Partanen olkiukkoilee, että minusta "on isänmaallista" muuttaa maasta jos menee huonosti (miten tällaiseen johtopäätökseen edes kykenee päätymään?) 2) Kun osoitan, että tämä on a) järjetön olkiukko, ja b) etten ole näin sanonut, Partanen 2) Myöntää tämän, ja toteaa, että "olen siis" (ilmeisesti jotenkin edelliseen perustuen) heinäsirkka jne. Miten tämä johtopäätös 2 pystytään tekemään loogisesti, ei kyllä aukene minulle. Siitä että minä en ole sanonut jotain, ei kai voida päätellä, että olisin jotain toista mieltä. En ole myöskään sanonut olevani hetero, joten partaslaisessa diskurssisa olen siis automaattisesti homo.

Sano mitä tarkoitat jatkossa niin ei tarvitse arvailla.

Voisin todeta tähän jotain v*ttuilusta ja "saatanan tyhmien" kirjottelusta, mutta jääköön. Turha potkia maassa makaavaa.

Epäisänmaallista hurskastelijaa joka parjaa kaltaisiaan heinäsirkkoja, mutta itse on tilanteen tullen täsmälleen samanlainen voi ihan hyvin kutsua epäisänmaalliseksi hurskastelijaksi joka toimii kuin heinäsirkka.

Näytäppä vielä se kohta, jossa "parjaan" jotakuta. Siis jotakuta muuta kuin sinua.

Miljoona silmään kustua somalia ei siis olisi mikään ongelma kunhan "vaikutus ei ole negatiivinen" ja omassa maassa on poliitikot kusseet silmään, lisäksi jos on korkeat verot niin sitten viimeistään. Poliitikkoja muuten voidaan näin länsimaissa vaihtaa vaaleilla. Heinäsirkka ei tosin sellaiseen ryhdy, koska on pohjimmiltaan epäisänmaallinen hurskastelija.

Jos nyt ensin näytät minulle sellaiset perustelut, jotka osoittavat, että miljoonan somalin Suomeen maahanmuuton vaikutukset eivät ole negatiivisia millä tahansa järkevällä mittarilla, niin jatketaan sitten. Lisäksi ks. edellä. Lupaan kuitenkin tehdä parhaani vaihtaakseni sinut pois mistä tahansa luottamustehtävästä, jos tilaisuus kohdalle osuu.

Minä toteaisin lähtijöille että hankihan viisautta reissullasi ja tajuat miten halveksittavaa tuollainen heinäsirkka-mentaliteetti on. Epäisänmaallisuudestasi saa kärsiä joku toinen valtio ja se on heille harmi, koska jos siellä verot nousevat niin et sinä sitoudu koskaan mihinkään. Ihmettelet vain miksi ihmiset sodan keskeltä pakenevat kotimaahasi turvaan ja itse hylkäät sen kun verot nousivat. Kaikkien ei ole mahdollista ryhtyä poliitikoiksi mutta jokaisella on oikeus äänestää. Ne jotka eivät sitäkään oikeuttaan käytä ja valittavat voisivatkin mennä johonkin toiseen maahan valittamaan.

Tietääkseni olen äänestänyt kaikissa vaaleissa, joissa minulla on ollut äänioikeus, paitsi srk-vaaleissa. Noin muuten tuo tekstisi alkaa olla jo sen verran levotonta, että suosittelen vaikka nukkumaan menoa tai rauhoittavia.

[-PPT-]

Irlantihan on maa, josta on aina lähdetty sankoin joukoin pois paremman elämän toivossa ja nyt kun kelttitikeri on kuollut niin maastamuutto on jälleen voimistunut. Toisaalta, olen myös tavannut irlantilaisia, jotka ylpeilevät sillä että vaika on ollut kuinka vaikeata niin pois eivät ole muuttaneet. No, mikäpäs siinä, jokainen tuntekoot ylpeyttä mistä tuntee mutta ihmetystä tuo silti herättää.

Pohjoismaiden välillä on ollut vapaa muutto-oikeus jo 1950-luvulta lähtien. Jos se jotakuta noista valtioista häiritsisi niin silloin he eivät olisi varmaan moista sopimusta allekirjoittaneet. Olisiko niiden kainuulaisten ym korpi-ihmisten pitänyt siloin 1960-70 luvuilla pysyä kiltisti kotimaisemissa Ruotsiin muuton sijaan ettei heitä joku kateellinen halveksisi?

[Ilkka Partanen]

Minulla on muuten sellainen tapa että pyrin tekemään sellaista mikä on mielestäni oikein ja minulle on aivan sama arvostaako sitä kukaan vai ei.

Sittenhän meillä on sama tapa, joten eiköhän tämä keskustelu ollut tässä.

Mitäs sinä sillä Suomen passilla teet, kun ei sinulla ole mitään velvollisuudentuntoa Suomea kohtaan. Miksi Suomella pitäisi olla sinua kohtaan?

Kun Kokoomuslainen alkaa puhua vastuista ja velvollisuuksista, on syytä paeta. Hyvää yötä!

Se on ihan viisasta vetäytyä tuon puoluetaustani taakse piiloon ja poistua keskustelusta.

[Ilkka Partanen]

Heh, kun otin paani anuksestani siksi aikaa, etta haukkaan hieman happea, voin vain todeta, etta tama on hauskin ketju pitkaan aikaan. Tassa on jokaiselle jotakin. Joka tapauksessa, kun sota tulee, olen kaskysta paikalla, toteuttamassa laillisen esivallan laillisia maarayksia. Silloin katsotaan, kenen leuka vapattaa...

Jälleenrakennukseen sinua tosin turha lienee pyytää, kun viimeksikin niihin aikoihin verot nousivat? Paskat poliitikot, niin jouduttiin maksamaan sotakorvauksia jotka eivät olleet meidän omaa syytä edes. Neukkula kusi silmään, mitäpä sitä rahoittamaan niin...

Noinhan se sinun maailmankuvallasi on. Siksi en sitä arvosta.

[Ilkka Partanen]

Kokoomuslaisen kielellinen ilmaisu on varsin raskasta ja vaikeaselkoista, jonka vuoksi en aivan pääse perille sanoman sisällöstä (pilkkujakin saa muuten suomen kielessä käyttää).

Oikeistolaisena olen yksilön valinnanvapauden kannattaja, olipa sitten kysymys asuinmaasta tai muista seikoista. Sivuhuomiona todettakoon, että  maasta muuttamiseen liittyvä valinta edellyttää tietenkin, että vastaanottava valtio on halukas ottamaan vastaan. Työhaluinen ja itsensä elättävä länsimaalainen toki otetaan vastaan kaikkialla.

No shit, Sherlock?

Kokoomus taitaa ajatella, että suomalaisen elämäntehtävä on tukea kokoomuksen rakastamaa julkista sektoria ja rahoittaa kokoomuksen euronöyristelyä. Se, että joku on tästä eri mieltä, on nähdäkseni äärimmäisen kaukana epäisänmaallisuudesta. Tämä tietenkin palaa kysymykseen siitä, mieltääkö isänmaansa valkoisen Suomen, Mannerheimin ja Rytin ym. historialliseksi jatkumoksi vai Katainen/Stubb/Bryssel -osastoksi.

Jos niitä kommenttejani on vaikeaa lukea edes sen vertaa että tajuaisi yhtään mistä on edes kyse, niin onko silti pakko kommentoida? Sait huomiota ja kommentoit mallikkaasti olkinukkeasi, oikein puhalsit lohikäärmeen henkäyksellä tuhkaksi ne kaikki itse luomasi olkinukkearmeijat niin minua kuin Kokoomustakin koskien. Kun vaivaudut lukemaan ennen kommentointia näitä asioita, niin keskustelu voi jatkua. Sitä ennen voit puolestani painua helvettiin.

Enempää en kommentoi kokoomuslaiselle, vaikka olinkin puolueen äänestäjä noin vuosina 1985 - 2002.

Joo, eli kovimmasta noususta oppositioon. Se kertoo ihan tarpeeksi. Mukavaahan se on olla kokoomuslainen silloin kun se on suosittua, helppoa ja muutenkin kivaa. Kun vaikeammat ajat tulevat ja veri lähtee puntariin niin sitten sitä lähdetään pois ja ollaan sen oman entisen puolueen suhteen niin tarkkoja ettei voi "kokoomuslaiselle" enempää kommentoida, vissiin sitten jollekin demarille voisi. Ei minulle tosin sinun tarvitse kommentoida yhtään enempää, olet aika nähty juttu. Alahan katsella missä olisi seuraavaksi helppoa olla ja ala kannattamaan heitä pikkuhiljaa.

[Koskela Suomesta]

Mukavaahan se on olla kokoomuslainen silloin kun se on suosittua, helppoa ja muutenkin kivaa. Kun vaikeammat ajat tulevat ja veri lähtee puntariin niin sitten sitä lähdetään pois ja ollaan sen oman entisen puolueen suhteen niin tarkkoja ettei voi "kokoomuslaiselle" enempää kommentoida, vissiin sitten jollekin demarille voisi. Ei minulle tosin sinun tarvitse kommentoida yhtään enempää, olet aika nähty juttu. Alahan katsella missä olisi seuraavaksi helppoa olla ja ala kannattamaan heitä pikkuhiljaa.

Jos jokin puolue vaihtaa väriään paletin toiseen laitaan ja ei enää aja minun asiaani eikä erityisesti enää jaa arvojani, ei käytännössä eikä opeissaan, vaikka aiemmin näin oli, niin minäkö en muka saa osoittaa moiselle porukalle ovea? ei helvetti, mitä sinä oikein polttelet?

terv. muinainen kokoomusnuori

[Ilkka Partanen]

Onko minun ymmärrettävä tämä jatkuva heinäsirkalla ratsastuksesi niin, että mielestäsi kaikki, jotka lähtevät jollakin tavalla huonommasta maasta parempaan riippumatta siitä tuhoavatko vai rakentavatko he uutta kotimaataan, ovat heinäsirkkoja? Tiedätkö sinä oikeastaan mitään kulkusirkoista, mitä ne ovat ja miten toimivat uusille asuinsijoille tullessaan?  Oletpahan vain nyt keksinyt sanan, jota hoet riippumatta siitä sopiiko se mitenkään asiayhteyteen.

Partaslandiassa on siis luvallista muuttaa vain paratiisista alakertaan, muuten on heinäsirkka. Tämä herättääkin kysymyksen, mitä sinusta ovatkaan ne kymmenet tuhannet Suomeen muuttaneet "varsinaiset", jotka OIKEASTI käyttäytyvät kuin heinäsirkat? Varmaan kerrot sen meille vaalikarjalle tässä, niin voimme makustella asiaa.

Onko se nyt todella niin ettei täällä ole yhtäkään sisälukutaitoista ihmistä? Heinäsirkka jatkaa kun syötävä loppuu. Heinäsirkalla ei ole isänmaata. Heinäsirkka menee missä on helpointa jos omassa maassa on ongelmia. Hänen ainoa motiivinsa on tuo. Siitä on kyse ja sitä minä halveksin ihan harjoittajastaan riippumatta. Aiemmin tuolla mainitsin että jos omassa maassa ei ole työtä tarjota, niin sitten on aika vähän vaihtoehtojakaan. Harvempi haluaa minunkaan ihmiskäsitykseni mukaan olla vailla mahdollisuuksia. Tässä ketjussa on keskustelu kääntynyt siihen, että jos tyyliin "verot nousevat" niin sitten lähdetään vaikka työtä olisikin. Silloin vain heinäsirkka vaihtaa maisemaa.

[Ilkka Partanen]

Jos jokin puolue vaihtaa väriään paletin toiseen laitaan ja ei enää aja minun asiaani eikä erityisesti enää jaa arvojani, ei käytännössä eikä opeissaan, vaikka aiemmin näin oli, niin minäkö en muka saa osoittaa moiselle porukalle ovea? ei helvetti, mitä sinä oikein polttelet?

terv. muinainen kokoomusnuori

Teitkö kaiken mahdollisen tilanteen muuttamiseksi? Jos kyllä, niin sitten ikävä juttu. Jos et, niin sitten ei liene ihme että tapahtui se mitä tapahtui.

[Ilkka Partanen]

Minä osallistun vain sellaisen valtion pelastamiseen, jota pidän pelastamisen arvoisena.

Minä taas yrittäisin pelastaa Suomen vaikka tämä olisi täynnä sellaista ainesta ettei tuo pelastamisen onnistuminen olisi kovin todennäköistä. Oliko Schauman tai J.V.Snellman sitä mieltä ettei Suomi ole "pelastamisen arvoinen" kun täällä vaan kaiken maailman tyyppejä on pitämässä sitä yhtenä kupattavana alueenaan, halveksuen vakituisia asukkaita?

[guest7001]

Kirjoitin paljon lisääkin,

Kyllä Sveitsissä menee lujaa.

Mjoo,,, ja kuten huomata saattaa niin kaikki kommentoivat vain sitä kohtaa johon kykenevät jotenkin reagoimaan. Ja sekin menee reflexinä ilman että siihen rakennettun ehtolausekkeen kautta osataisiin rajata itsensä ulos.    Eli turhaan kirjoitin edes sitä alkua. No, Onnea vaan kaikille. Jokainen vetää omalla tasollaan. Koko ketjun otsikko on jo kuvaava; "JOS Suomessa alkaa näyttää huonolta."

tehkääpä pikku testi;
http://www.comparis.ch/steuern/steuervergleich/default.aspx
1. kirjottakaa linkin ruutuun "Wohnort" vaikka Zug
2. kirjoittakaa ruutuun "Steuerbares einkommen pro jahr" Tulonne kerrottuna 1.35 (työnantajan sivukulut) ja sitten 1.2 CHF/Eur kurssi.
Esim. jos vuosiansionne on 50 000, niin kirjoittakaa siihen ruutuun 81 000
klikatkaa weiter, ja sitten mitä osatte ja taas weiter.

saatte veroina jonkun luvun. Esim. 9106 CHF (vaimo, kolme lasta 6803 CHF)
Jakakaa tämä luku 1.2 => 7588 Eur;  (5670 Eur)

Tulos: Sveitsissä kun työnantaja kaivaa kuvettaan sen saman minkä Suomalainen työnantajakin maksaakseen tuollaista terveen, normaali älyllä varustetun minimipalkkaa jollekkin, eli 67500 Eur, niin Sveitsissä siitä jää näppiin se 60 000 Eur, kun Suomessa aletaan verotustakin räknäämään vasta sen jälkeen kun on ensin varastettu 17 500 Eur, jonka vuoksi voidaan vielä hyvällä omalla tunnolla varastaa vielä toisen kerran se n. 17 500, jolloin se työntekijä saakin siitä vähintään 67500 Eur työpanoksestaan itselleen vain jotain 32 500 Eur, loppujen mennessä "Hyvinvointiin". Ja eihän sekään vielä riitä. Tuosta 32500 Eur:sta menee sitten ALV:iin se 23% ja sehän tarkoittaa  enää 26 422 Eur ostovoimaa.

No Sveitsissä menee lujaa.  Siitä 60 000 Eur pitää toki hoitaa itselleen eläkkeet ja sairausvakuutkset, mutta jos niistäkin menisi max. alv niin se ostovoima jolla niitä maksellaan on 55 555 Eur. Sairausvakuuts maksaa 5 hengen perheelle n. 5-6000 Eur. Yhdelle aikuiselle n. 2500 Eur. Ja VEROVäHENNYKSIIN oikeuttavaksi eläkkeeksi voi maksaa vaikka oman asuntonsa velattomaksi. Mutta pidetään tää nyt yksinkertaisena.

Tuolla oli ostovoima käppyrät ylhäällä; Sveitsi 154/147 ja Suomi 78/71 Ero keskimäärin 150.5/ 74.5 = 2.0

(http://www.taloussanomat.fi/files/panorama_PalkkaOstovoima.jpg)

Esimerkin palkalla ja verolaskurilla ero on ~50000 / 26 422 Eur = 1.9
Käytännössä ero ei mene ihan näin, valitsin Zugin koska siellä on alhainen verotus, jotta esimerkissä ei tarvitsis yksinkertaisuuden vuoksi alkaa puhumaan ostokorin hinnoista ALV:ia lukuunottamatta. Esim autovero, alkoholit yms, jne.

Mutta siinä se on lyhyesti avattuna ne syyt teidän PASKAAN ostovoimaanne. Ja jos tämä nyt sitten tuli teille uutena ja yllättävänä tietona, niin haistakaa ääliöt **ttu. Ja muistaakaa että taivasputoaa jos ette maksa niitä veroja. ja omia eläkerahojanne ette varmasti osaa itse tallettaa mihinkään.
heh, ehkä se jopa on niin. Koska jos teiltä voi nussia tuollaiset summat taivaan tuuliin, ilman mitään vastalausetta, niin kovin suurista lahjakkuuksita ei voi olla kyse.

Tämä kirjoitus oli 100% asiaa. Miten tuota voisi enää paremmin sanoa...

Suomessa ollaan totuttu kommunistiseen järjestelmään, joka ulosmittaa kaiken ahkeruuden ja työn hedelmät joutilaille kuormasta syöjille.

Nyt Helsinki laittaa 160 Miljoonaa Euroa juoppojen ja narkkien omiin yksiöihin, mm. Töölössä. Juopot ja narkit saavat bilettää 24-7, Stadin veronmaksajan laskuun. Samaan aikaan, kun Stadin velka tuplaantuu 2 seuraavan vuoden aikana, nousten 2 Miljardiin Euroon.
http://keskustelu.kauppalehti.fi/5/i/keskustelu/thread.jspa?threadID=214050

Meillä on 8 erinimistä ryöstöverottavaa sosialistipuoluetta. Kokonaisverotus lähentelee 50%, ostovoima on Länsi-Euroopan surkein, ja siitä huolimatta verot eivät riitä tämän massiivisen byrokratian ja sossuilun kustannuksiin. On otettava 7-10 Miljardia lisävelkaa joka vuosi, ja tämä summa vain kasvaa. Ryöstöverotus, byrokratia ja korkeat työvoimakustannukset ajavat pikku hiljaa kaiken tuottavan työn ja teollisuuden maasta ulos.

Ja Kokoomus kehtaa esiintyä "oikeistopuolueena". Miten kukaan voi olla tälle nauramatta? Sodanjälkeisen Suomen suurin julkisten menojen kasvattaja on nostanut joutilaiden virkaloisten palkkoja viimeisen viiden vuoden aikana 20%, ja nyt se rahastaa kaikki suoraan yrittäjän lompakosta. Kokoomuksen pelkät julkisen puolen palkankorotukset maksavat meille 4 Miljardia vuodessa riihikuivaa.

On aivan yhdentekevää, mitä paskaa he äänestäjilleen jauhavat "yrittäjän puolueena" toimimisesta, ym. Todellisuus on se, että Kokoomus tekee erittäin yrittäjävihamielistä ja vasemmistolaista politiikkaa. Jos tämä on meidän "oikeistopuolueemme", niin vasemmistosta ei edes viitsi puhua.

[Ilkka Partanen]

Kyllä on aika lailla takki tyhjä kun tuota Partasen viimeistä tilitystä lukee. Jopa Kristiina ympärileikkauksineen taitaa olla kohdannut voittajansa, tuo on kuin seinälle puhuisi. Kaverilla on lyönyt "heinäsirkka" päälle kuin Jykällä "vastuunkanto" ikään. Lienee joku Kokoomuksen pelikirjan takasivun kikka, että toistamalla loputtomiin jotain kekseliään kuuloista fraasia se sanoma menee läpi. Jaksoiko kukaan lukea, montako heinäsirkkaa mahtuu yhteen Partasen viestiin? Todettakoon muuten heti tähän alkuun, että minun osaltani tämä Partasen fantasioiden kanssa painiminen loppuu tähän viestiin; menen mieluummin hakkaaman päätäni seinään ja jodlaamaan, koska silläkin on enemmän vaikutusta. Kukin lukijoista muodostakoon makunsa mukaan oman johtopäätöksensä siitä, kumpi meistä on enemmän kuutamolla. Painakaa vaikka like-nappeja tai juokaa kaljaa.

Samaa mieltä, tämä ei näytä johtavan yhtään mihinkään. Vastaan kuitenkin tähän viestiin ja moniin muihinkin hieman tilanteen mukaan. Suosittelen että jatkossa keskityt yksittäisten sanojen laskemisen sijaan siihen mitä viestissä sanotaan. Jokuhan aikoinaan laski Tuntemattomassa Sotilaassa esiintyneiden kirosanojen määrän ja oli siitä kovin tohkeissaan. Samaa mentaliteettia näkee muuallakin, tällä palstalla tosin siihen törmäämisestä yllätyin, koska yleensä sellainen laskeminen ja päivittely on ollut sen ryhmän juttu joka halveksii Hommafoorumia, mutta samalla pitää ihan johdonmukaisesti kunnia-asianaan ettei edes seuraa täällä käytävää keskustelua saati osallistu siihen.

Herra Poliitikko tuumaa että jos ei realiteetitkaan kelpaa, niin turha kai sitä on kertoa että noin kiikkerä paikkaluku kaatuisi todennäköisesti jo ensimmäiseen välikysymykseen.

Nönnönnöö, itse kysyit, mutta sitten vastaus ei kelpaa. Tuosta olisi saanut kyllä neljälläkin puolueella enemmän kuin 101 paikkaa, viidellä vielä enemmän. Jätän kotitehtäväksi ratkaista tämä visainen pähkinä.

Vaihtoehtojen ollessa ne mitkä aiemmin esitettiin eli Keskusta ja Perussuomalaiset oppositioon, niin aika vähänlaisesti sinne jää tilaa ohjelmassa sellaiselle että esimerkiksi Vasemmistoliitto kannattaa ja Vihreät vastustaa. KD:n jättäminen oppositioon taas ei paljon auttaisi kun ei niillä ole kuin kuusi edustajaa.

Tosin siitä Halla-ahon kritisoimasta vaikutuksesta suurin osa ei liity pakolaisiin, vaan turvapaikkakäytäntöjä hyväksikäyttäviin tahoihin, joiden status olla Suomessa on yleensä "muu suojelun tarve", mitään pakolaiskriteerejä he eivät tyypillisesti täytä.

Älä viitsi leikkiä tyhmää. Negatiiviset vaikutukset, jotka pyysit määrittelemään, ovat ihan samoja, eli (taloudellisen) huoltosuhteen ja yhteiskuntarauhan heikkeneminen, segregaatio, monikulttuuristuminen jne. En minä sanonut, tuleeko niitä k.pakolaisia vastaanottamalla, mutta jos tulisi, niin noita ne olisivat.

Segregaatio, yhteiskuntarauhan heikkeneminen ja huoltosuhteen romahdus on totta monissakin maissa joissa maahanmuuttoa on vähän tai ei juuri ollenkaan. Se on totta että sopeutumaton aines aiheuttaa tätä ihan tuontitavaran ominaisuudessa. Monikulttuuristuminen on toki oma ilmiönsä noin poliittisesti. Kiintiöpakolaisista monet ovat sellaisista maista joissa olosuhteet ovat monikulttuuristumista lukuunottamatta kaikki listaamasi. Minun mielestäni heidän kuuluu rakentaa omaa maataan eikä lähteä muualle koska siellä muualla on mukavampaa. Pakolaisiin noin määritelmällisesti kohdistuu henkilökohtaista vainoa. Se on sitten vakavampi juttu.

Kiintiöpakolaisuudelle ei ole olemassa mitään käytännön toteutusta jolla sitä ei ryssittäisi, niin kauan kuin on kiintiöitynä minimi kuten nykyisin.

Tuo kiintiö on kylläkin maksimi. Se, että jonkun mielestä se on myös minimi, on juuri sitä käytännön ryssimistä.

Kiintiöön haettiin silloin Turkistakin vastaava määrä. Kiintiöpakolaisuudesta ei ole mitään hyötyä siksikään, että henkilökohtaista vainoa kokevaa koskee palautuskielto YK:n pakolaissopimuksen nojalla eli määrän ylittyessä ei Suomella ole mitään varsinaista syytä johon vedoten täältä ensimmäisenä maana turvapaikkaa hakeneen pakolaisen hakemus edes teoriassa voitaisiin hylätä.

Aiemmin sanoit että sinusta on ihan hyväksyttävää vaihtaa maata jos hommat menee vaikeaksi ja hieman otit parin muun kanssa itseesi kun sanoin pitäväni sellaisia ihmisiä heinäsirkkoina, jotka eivät oleellisella tapaa poikkea elintasopakolaisesta. Olettaen että heidän vaikutuksensa ei ole negatiivinen, minkä kriteeriksi asetit, niin silloin sinun mielestäsi ilmeisesti saa tulla ketä vaan tyyppejä. Kunhan vaikutus ei ole huono.

Nyt jään kyllä odottamaan, että näytät minulle, missä olen sanonut, että tänne saa tulla ketä vaan tyyppejä, "kunhan vaikutus ei ole huono". Tietääkseni ainoa asia, jonka olen todennut aiheesta on:

En missään sanonut, että ihan kaikkien on toivottavaa tulla "parantamaan taloustilannettaan" Suomeen ja heti, mutta en minä ole estämässä tai paheksumassa ihmisten muuttoa maastaan sellaiseen maahan/paikkaan, joka heitä haluaa ottaa vastaan, oli motiivi mikä tahansa.
[...]
Suomen maahanmuutto- ja muuta politiikkaa toki muuttaisin sellaiseksi, että siitä olisi hyötyä ensisijaisesti Suomelle ja suomalaisille, ja sitten myös tänne tuleville ulkomaalaisille ja että se kannustaisi (noh, pakottaisi) työntekoon ja menestymiseen.

Tuo sellainen maa/paikka ei mitenkään välttämättä ole Suomi. Myöskään jälkimmäinen lause ei tarkoita sitä, että tänne saa tulla ketä vaan ja kuinka paljon vaan, eikä siinä mitään sellaista sanotakaan. Se on vain näkemykseni politiikan päälinjoista. Lienee aika ymmärrettävää normaalijärkiselle henkilölle, etten pidä sitä Suomelle ja suomalaisille hyödyllisenä, että tänne tulee esimerkiksi 10 miljoonaa ulkomaalaista.

Minä taas olen siitäkin jyrkästi eri mieltä eli pitää olla joku järkevä syykin tulla, jokin muu kuin sellainen että omassa maassa on sota/verot nousseet tai jotain vastaavaa. Jos hänellä tosin on työ/opiskelupaikka valmiina, niin tulkoon vaan.

En tiedä kenen kanssa olet eri mieltä, mutta selvästi et ainakaan lukenut maahantulokriteerejäni ensinkään. Sinun ongelmasi tuntuu noin muutenkin olevan se, ettet lue lainkaan, mitä kirjoitan, ja senkin vähän mitä luet, ymmärrät joko vahingossa tai tahallaan väärin.

Niinkö? Sinä kirjoitat näin:

En missään sanonut, että ihan kaikkien on toivottavaa tulla "parantamaan taloustilannettaan" Suomeen ja heti, mutta en minä ole estämässä tai paheksumassa ihmisten muuttoa maastaan sellaiseen maahan/paikkaan, joka heitä haluaa ottaa vastaan, oli motiivi mikä tahansa.

Jos tuo linjaus on tällävälin muuttunut nin kirjoita siitä, en minä osaa ajatuksiasi lukea.

Olkiukkoja joku näkyy rakentelevan, mutta se joku en ole minä. Sanoin ihan täsmälleen ottaen että kun sinusta on hyväksyttävää kerran lähteä jo korkeiden verojen vuoksi muualle, niin pahemmat vaikeudet ovat siinä katsannossa vielä parempi syy. Vai onko veropakolaisuus sitten ihan hyväksyttävää, mutta sodan tai nälänhädän pakeneminen ei, kun kuitenkin reagointi oman maan ongelmiin on vaihtaa maata? Minusta on ristiriitaista olla itse valmis nostamaan kytkintä kun "alkaa mennä huonosti" eli verot nousevat tai jotain muuta yhtä kamalaa ja sitten arvostella niitä jotka pakenevat esim. sotaa tai nälänhätää. Lue edellinen lause uudestaan ja katso josko nyt valkenisi.

Edelleen, jos vaikka lukisit niitä viestejäni. Olet kyllä varsinainen epeli. Minä en ole missään arvostellut sotaa jne. pakenevia ihmisiä, toisin kuin sinä heinäsirkkoinesi. Minä ymmärrän heidän motiivinsa ihan hyvin. Totta kai sotaa ja nälkää saa paeta, mutta ei siitä seuraa, että Suomen pitäisi vastaanottaa (ja asuttaa ja sosiaalitukea) näitä ihmisiä. Koita nyt jo noin kolmannella yrittämällä saada tämä kalloosi: maastamuutto on jokaisen oikeus, maahanmuutto ei. Tuon sinun "jos kerran veropakolaisuus" -teoriasi taas debunkkasin jo edellisessä viestissäni, jonka, totta kai, sivuutat tyylikkäästi.

Ei sitä tarvinnut sivuuttaa, kun olen todennut jo aiemmin että maastamuutto on toki oikeus, se mitä mieltä olen tuon oikeuden käyttämisestä taas on muodostunut kiistakapulaksi. Se että omalla maalla menee huonosti ei sinänsä ole mikään syy ainakaan minun mielestäni muuttaa ja kun ne syyt nyt monella ketjuun osallistuneella ovat mallia "verot nousee, lähden pois" niin silloin on enemmän heinäsirkka kuin ne joita verrataan heinäsirkkaan. Se on ihan päivänselvä asia.

Heh. Melkoinen looginen voltti. 1) Partanen olkiukkoilee, että minusta "on isänmaallista" muuttaa maasta jos menee huonosti (miten tällaiseen johtopäätökseen edes kykenee päätymään?) 2) Kun osoitan, että tämä on a) järjetön olkiukko, ja b) etten ole näin sanonut, Partanen 2) Myöntää tämän, ja toteaa, että "olen siis" (ilmeisesti jotenkin edelliseen perustuen) heinäsirkka jne. Miten tämä johtopäätös 2 pystytään tekemään loogisesti, ei kyllä aukene minulle. Siitä että minä en ole sanonut jotain, ei kai voida päätellä, että olisin jotain toista mieltä. En ole myöskään sanonut olevani hetero, joten partaslaisessa diskurssisa olen siis automaattisesti homo.

Se on ihan hyvä ettei puhu isänmaallisuudesta kun kannattaa tuollaista toimintaa jota ilmoittaudut kannattamaan. Se että sinusta on ihan ok muuttaa toiseen maahan oli motiivi mikä tahansa, niin se kattaa myös sen motiivin että omassa maassa tapahtui se mitä täällä tunnutaan pelkäävän eli verot nousivat. Jos iskee suurtyöttömyys kuten aikoinaan oli tilanne ja ei oman alan hommia vaan löydy, niin silloin on pakko lähteä ulkomailta kokeilemaan. Jos töitä löytyy ja silti lähtee ettei tarvitse kokea epämukavuutta, niin kyllähän se kestämätön peruste on.

Sano mitä tarkoitat jatkossa niin ei tarvitse arvailla.

Voisin todeta tähän jotain v*ttuilusta ja "saatanan tyhmien" kirjottelusta, mutta jääköön. Turha potkia maassa makaavaa.

Epäisänmaallista hurskastelijaa joka parjaa kaltaisiaan heinäsirkkoja, mutta itse on tilanteen tullen täsmälleen samanlainen voi ihan hyvin kutsua epäisänmaalliseksi hurskastelijaksi joka toimii kuin heinäsirkka.

Näytäppä vielä se kohta, jossa "parjaan" jotakuta. Siis jotakuta muuta kuin sinua.

Se että sinuun ei päde samat säännöt mitä mm. elintasopakolaisuutta suitsiessasi vaadit, tekee sinusta aika onton argumentoinniltasi. Et sinä edes minua mielestäni parjaa missään. Vahva vaikutelmani on että elintasopakolaisista olet saattanut sanoa vähemmän mairittelevasti eri yhteyksissä. Siltä putoaa pohja jos on itse valmis pakenemaan paljon vähäisempää asiaa, joka ei edes uhkaa henkeä tai terveyttä, kuten verojen nousu.

Miljoona silmään kustua somalia ei siis olisi mikään ongelma kunhan "vaikutus ei ole negatiivinen" ja omassa maassa on poliitikot kusseet silmään, lisäksi jos on korkeat verot niin sitten viimeistään. Poliitikkoja muuten voidaan näin länsimaissa vaihtaa vaaleilla. Heinäsirkka ei tosin sellaiseen ryhdy, koska on pohjimmiltaan epäisänmaallinen hurskastelija.

Jos nyt ensin näytät minulle sellaiset perustelut, jotka osoittavat, että miljoonan somalin Suomeen maahanmuuton vaikutukset eivät ole negatiivisia millä tahansa järkevällä mittarilla, niin jatketaan sitten. Lisäksi ks. edellä. Lupaan kuitenkin tehdä parhaani vaihtaakseni sinut pois mistä tahansa luottamustehtävästä, jos tilaisuus kohdalle osuu.

Sinä se jaksat siirtyillä teoreettisesta käytännölliseen ja käytännöllisestä teoriaan ihan tilanteen mukaan. Onhan se omalle argumentoinnille mukavampaa. Kyse on siitä että sikäli kun heistä ei ole mitään negatiivisia vaikutuksia. Aiemminhan sinä kerroit kuinka hyväksyttävää on lähteä kotimaastaan, olipa motiivi mikä tahansa. Minusta se ei ole ihan niin, juuri sellainen ajatteluhan on koko humanitaarisen maahanmuuton ja kotouttamiskoneiston tiukinta ydintä. Ei ole hyväksyttävää ja pitäisi tehdä selväksi ettei ole. 

Tietääkseni olen äänestänyt kaikissa vaaleissa, joissa minulla on ollut äänioikeus, paitsi srk-vaaleissa. Noin muuten tuo tekstisi alkaa olla jo sen verran levotonta, että suosittelen vaikka nukkumaan menoa tai rauhoittavia.

Tjaa-a. Annetaan kansan päättää. Katsotaan tilannetta. Katsotaan peli loppuun, tässäkin asiassa.

[Koskela Suomesta]

Jos jokin puolue vaihtaa väriään paletin toiseen laitaan ja ei enää aja minun asiaani eikä erityisesti enää jaa arvojani, ei käytännössä eikä opeissaan, vaikka aiemmin näin oli, niin minäkö en muka saa osoittaa moiselle porukalle ovea? ei helvetti, mitä sinä oikein polttelet?

terv. muinainen kokoomusnuori

Teitkö kaiken mahdollisen tilanteen muuttamiseksi? Jos kyllä, niin sitten ikävä juttu. Jos et, niin sitten ei liene ihme että tapahtui se mitä tapahtui.

Olen puhunut viimeisen melkein viidentoista vuoden aikana ihan riittävästi ihmisten kanssa jotka ovat vieläkin kokoomuksen jäseniä ja kannattajia. Ja mitä se on muka auttanut? ei yhtään mitään. Päinvastoin, linja on kääntynyt sinä aikana yhä omituisemmaksi ja omituisemmaksi. Miten kauan sinusta minun pitäisi näille kokoomuksen idiooteille aikaa antaa? Ei, kuule kyllä se on rajat tyhmyydelläkin, tai luulisi. Mutta ainakin minun tyhmyydelläni oli. Kymmenen vuotta annoin aikaa, sitten katsoin että muutoksesta  on tullut pysyvä eikä sille enää yksittäinen ihminen mitään voi Bob Helsinkiä ja Tujusta vastaan. Miten pitkään sinä ajattelit taistella tuulimyllyjä vastaan?